Está en la página 1de 7

Rev Fisioter (Guadalupe) 2010;9 (2): 15-21

Disfunción sacroiliaca: fiabilidad y validez de los test de
diagnóstico. Revisión bibliográfica
Sacroiliac joint dysfunction: reliability and validity of diagnostic test. Review

Carlos Lozano-Quijada1, Emilio J. Poveda-Pagán2, Carlos Munuera-Verdú2
1
Fisioterapeuta, profesor asociado Universidad Miguel Hernández de Elche. Dpto. Patología y Cirugía. Área de Fisioterapia;
2
Fisioterapeuta, profesor colaborador Universidad Miguel Hernández de Elche. Dpto. Patología y Cirugía. Área de Fisioterapia
Correspondencia: Carlos Lozano Quijada. Universidad Miguel Hernández de Elche. Dpto. Patología y Cirugía.
Área de Fisioterapia. Avda. de la Universidad, s/n. clozano@umh.es.

Recibido: 29 de octubre de 2010
Aceptado: 16 de setiembre de 2011

RESUMEN ABSTRACT

Introducción: Los test de diagnóstico de la articulación Introduction: The diagnostic tests of the sacroiliac joint is
sacroiliaca son una de las herramientas más utilizadas por one of the tools used by physiotherapists for the analysis
los fisioterapeutas para el análisis de esta articulación. El of this joint. The analysis of reliability and validity of the
análisis de la fiabilidad y la validez de los tests de uso más most widely used tests such as the standing flexion test,
extendido como son el test de flexión en bipedestación y sitting flexion test, and Gillet test, has been the subject of
sedestación y el test de Gillet, ha sido objetivo de múltiples several investigations that have attempted to determine
investigaciones que han pretendido comprobar si su uso whether the use of these tests is indicated or no.
resulta indicado o no. Objective: Analyze the reliability and validity in a review
Objetivo: Analizar mediante una revisión bibliográfica la of these tests according to existing jobs.
fiabilidad y la validez de estos test según los trabajos exis- Material and methods: A literature search in PubMed, Co-
tentes. chrane and PEDro. For the reliability analysis were analy-
Material y método: Búsquedas bibliográficas en Pubmed, zed in the study work focused intra-and inter-examiners
Cochrane Plus y PEDro. Para el análisis de la fiabilidad se and for validity studies comparing these tests with a stan-
analizaron trabajos centrados en el estudio intra e inter- dard reference.
examinadores y para la validez, estudios que comparan Results: In the search get 31 articles and 9 Osteopathic
estos test con un estandar de referencia. and diagnostic books. 14 articles concerning the reliabili-
Resultados: En la búsqueda se obtienen 31 artículos y 9 ty of diagnostic tests of the sacroiliac joint and 16 on the
manuales de Osteopatía. 14 artículos referentes a la fiabili- validity.
dad de los test de diagnóstico de la articulación sacroiliaca Conclusions: Unable to rely on diagnostic tests for sacroi-
y 16 sobre la validez. liac dysfunction as a diagnostic method individually. Only
Conclusiones: No se puede confiar en los test de diagnós- the use of various diagnostic tests used in groups, collect
tico de disfunción sacroiliaca como método de diagnósti- data more secure. For analysis of the validity, the standard
co de forma individual. Sólo el uso de varios test de diag- of reference used generates many questions about its sui-
nósticos utilizados en grupo, obtienen datos más seguros. tability.
En cuanto al análisis de la validez, el estandar de referencia
más utilizado genera muchas dudas sobre su idoneidad. Keywords: Sacroiliac joint, motion palpation test, Gillet
test, standing flexion test, reliability, validity.
Palabras clave: Articulación sacroiliaca, test de movilidad,
test de Gillet, test de flexión en bipedestación, fiabilidad,
validez.

Página 15

ción sacroiliaca. el test de flexión en sedestación (TFS) y el test de Gillet (Figura 1) . realiza en dos momentos diferentes el mismo test al centaje de acuerdo por la posibilidad de una incorrecta mismo sujeto.9º de media. estructura soporta el peso de toda la parte superior del . son ci- existe un movimiento mayor a este. (Figura 1). Por ello y por la importancia en Figura 1: El Test de Flexión en Bipedestación. Kissling y cols. interpretación de los resultados. (5) hablaban se añadieron a la búsqueda aquellos artículos que pese de un movimiento de 1. (TFS).Búsquedas en Título/Resumen: Límites de búsqueda: marcha. indicando que si a haber sido publicados hace más de 10 años. tumora- todavía existe una controversia importante sobre cual es les o infecciosos. Finalmente también nes de los dos huesos iliacos. los mismos test Por otro lado. y como validez diagnóstica a la capacidad de medir lo do por varios examinadores realizándole el mismo o que se le pide al test.Criterios de exclusión: Artículos que traten de depor- (6). por lo que su bloqueo puede ocasionar dolores adultos.La fiabilidad inter-examinadores: un sujeto es analiza- vo. considerado importante incluirlos en la revisión. También son muy * Fotos de los autores (21) utilizados los test de provocación de dolor como son los test de presión sacra o iliaca. el Test de Flexión en sedesta- la práctica clínica diaria que supone.Medline: Sacroiliac joint AND (diagnostic test OR Gillet cuerpo y lo distribuyen entre ambos miembros inferiores. como manuales publicados entre Enero del 2000 y Febre- ciones. Standing flexion test. Gillet test. Articulación sacroiliaca. Test de diagnóstico de sus disfunciones han estado presente en Gillet. humanos. XX desde que Sashin (2) y Pitkin (3) comenzaran sus inves. Mitchell (7) y Goode (8) se plantean la capacidad de tistas profesionales de un deporte específico y artícu- los test de discernir ante tan escasa movilidad. las dos sacroiliacas junto con la articulación de ro del 2011. Por ello.Criterios de inclusión: Artículos que trataran de test tigaciones. de la población general (1) y una de las actuaciones más comunes por parte de los fisioterapeutas es la exploración MATERIAL Y MÉTODO de la articulación sacroiliaca y sus posibles disfunciones para evaluar si es esta articulación la causa del dolor. Revisión bibliográfica INTRODUCCIÓN herramientas estadísticas adecuadas como el índice Ka- ppa (23) o PABAK (24). sivamente para compensar la falta de movilidad de estas. de palpación en movimiento de la articulación sacroi- to de estas articulaciones obtienen un movimiento entre liaca por ser el grupo en el que se enmarcaban los test 1. El análisis de la movilidad de la articulación sacroiliaca y el Standing flexion test. los estudios científicos desde la primera mitad del siglo . (4) en su análisis del movimien. Test de flexión en bipedestación. intra-examinadores. la sínfisis del pubis. investigadores como Sturesson . Estos índices permiten discernir En la práctica clínica diaria de la fisioterapia una de las el grado de concordancia de los test realizados inter-exa- patologías más frecuentes ante la que se encuentran los minadores. test OR standing flexion test OR sitting flexion test OR Las articulaciones sacroiliacas participan activamente en reliability OR validity). Disfunción sacroiliaca: fiabilidad y validez de los test de diagnóstico. Hoy en día los cuyos datos reflejen procesos reumáticos.3º y 1. 10 años.Fiabilidad intra-examinadores: el mismo investigador Carmichael (22) no se puede usar en ningún caso el por.6º. . según .C. Además están los test de asimetría ósea con la obser- Test Flexión Bipedestación* Test Flexión Sedestación*3 Test de Gillet* vación de las espinas iliacas antero-superiores (EIAS) o de la longitud de los miembros inferiores. es patológico. el método más eficaz para un diagnóstico seguro de las disfunciones sacroiliacas. Para el análisis de estos test se ha de tener en cuenta el estudio de su fiabilidad y su Para la fiabilidad de los test se examinaron artículos que validez.Fiabilidad inter-test: se comparan varios test que inten- Página 16 .PEDro: sacroiliac joint. actualmente nume- ción y el test de Gillet son test de movilidad específicos para la articulación rosos investigadores han seguido centrando sus estudios sacroiliaca en el análisis de los diferentes test de diagnóstico de dis- función de movilidad de la articulación sacroiliaca. y el test de Gillet. determinando que es cuestionable cuantificar de flexión en bipedestación (TFB) y en sedestación manualmente las diferencias existentes entre las posicio. Están los test de movilidad. Wilke y cols. los movimientos de flexión y extensión del tronco y en la . Estos tados repetidamente en estudios posteriores. siendo los más descritos el Test de Flexión en bipedestación (TFB).Biblioteca Cochrane plus: Sacroiliac joint. y se ha hallazgos reflejan la dificultad del diagnóstico de disfun. y es imprescindible usar . El periodo de búsqueda se centró tanto en los artículos La cintura pelviana consta de tres huesos y tres articula. Gillet test. Son múltiples los test de diagnóstico de la articulación sacroi- liaca (9-21). Según Cleland (17) entendemos fiabilidad como analizaran una o varias de las características siguientes: la capacidad de no errar en el resultado positivo o negati. Esta tos Medline (Pubmed). para el correcto análisis estadístico. El sacro que tiene forma de cuña y Se realizó una búsqueda bibliográfica en las bases de da- que articula por sus dos lados con los huesos iliacos. . Cochrane y PEDro. o en comparación con un fisioterapeutas es el dolor lumbar que padecen un 15% estandar de referencia. Lozano-Quijada et al. . y trabajos publicados en los últimos en la zona o en articulaciones cercanas que trabajen exce.

e intra-examina- paración con un estandar de referencia (gold standar). resultaba que liaca comparados con el estandar de referencia. El autor concluía que el test era poco fiable pero sensible patía. El análisis estadísti- examinado por dos terapeutas. Página 17 . eran tantos manuales de osteopatía y de diagnóstico articular. Los resultados reflejaban. Teniendo en cuenta cada pareja de examina. y el TFS. tación al tema. se analizaron positivos. Se buscan datos estadísticos como el porcentaje de acuer. moria les permitiese recordar los resultados en el examen En cuanto a trabajos que versaban sobre la fiabilidad in.2% con índice de Kappa débil). pero al observar el bajo acuerdo en los 7 casos sacroiliaca más utilizados y referenciados. dores (89. 13 artículos hacen referencia a la fiabilidad de cada paciente pasaba hasta ser examinado de nuevo por los test de diagnóstico de la articulación sacroiliaca y 18 el mismo examinador era relativamente corto y que esto sobre la validez.Revisiones bibliográficas de fiabilidad Carmichael (22) se centró en su estudio en el test de Gillet. pero explicaba que pese a pasar poco tiempo entre que co de disfunción sacroiliaca en manuales. manuales de pruebas diagnósticas de fisioterapia y osteo. Este se realizó sobre 53 estudiantes y se utilizaron como do. En la contestación. se ana.Análisis de un posible estandar de referencia. tipo de test. estaban entre el 40-50% de porcentaje tadísticos obtenidos superaban el mínimo que se habían de acuerdo. Indicaba también que el test resultó más fia- ble en la valoración de los puntos más superiores de la RESULTADOS articulación sacroiliaca que en los inferiores. . se obtienen 13 un examinador volvía a ver al mismo paciente. eran pocos los casos en los que dos examinadores eran . por debajo del 70% que era lo que se ha. y test de abertura del iliaco. Aunque blioteca de la Universidad Católica San Antonio de Murcia pudiera ser útil en la práctica clínica por su porcentaje y la biblioteca de la Facultad de Medicina de la Universi. La escasez de sujetos en el grupo de sintomáti- estaba entre el 30% y el 65%. Rev Fisioter (Guadalupe) 2010. Sin embargo cuestionaba que el tiempo que año 2000. El estudio se realizó con 8 exami. y en algunos casos examinadores a 10 alumnos de fisioterapia (adiestrados el índice de prevalencia y tendencia ajustada de Kappa durante 3 meses). La vali. De esos 53 lumbar. De las búsqueda de los test más habituales de diagnósti. un porcentaje de acuerdo entre tera. resultaba probable acertar en los casos de test negativo. según los autores. Cada examinador evaluaba Para la validez diagnóstica se admitieron aquellos artícu. sujetos analizados. (13 sujetos) y no sintomáticos (28). dores (85.Relación de los test como posibles predictores de dolor capaces de afirmar ambos que eran positivos. consideraban que debía ser al menos del 80%.6 (valor de concordancia “bueno”) para bían fijado los autores. destacando que en el caso validez (Tabla 1). el TFB. porcentaje de acuerdo e índices de Kappa inter-examina- dez diagnóstica de un test ha de ser evaluada en com. ser superior al 0. El estudio realizaba nadores agrupados en parejas. el porcentaje de acuerdo descrita. . y con la totalidad de test. Los autores concluían que cos es una de las limitaciones importantes que los autores los terapeutas tenían que tener en cuenta que la fiabilidad reconocen en el estudio.9 (2): 15-21 tan medir lo mismo. por ese porcentaje de de sujetos sin disfunción. podía ser una posible fuente de error. examen de todos los sujetos. Esta discordan- que pese a que la mayoría de las veces es de un coste cia entre cálculos estadísticos. Otros 6 artículos se rescatan por su apor. quiropraxia y en el que se realizaban dos controles sepa- lizaron a 17 pacientes con 13 test de diagnóstico de la rados en 4 días. test de compresión de las acuerdo.Análisis de test de diagnóstico de la articulación sacroi. estipulado. con lo cual cada sujeto era una descripción detallada del test. La búsqueda de estos manuales se realizó en la bi. Carmichael agradecía todos los comentarios de la autora. . por lo que el test no era seguro de la manera dores. de acuerdo. Los sujetos se dividieron en sintomáticos articulación sacroiliaca. de los cuales 9 son rescatados por sus del test de Gillet se detallaba el procedimiento y los re- citaciones en artículos posteriores aún siendo previos al sultados.3% con índice de Kappa bajo). la explicaban los autores económico superior y de mayor dificultad. de estos test en la práctica clínica era insuficiente. el índice de correlación de Kappa. in- los que analizasen las siguientes características: dicando si los consideraba normal o fijación. Eso daba un porcentaje de acuerdo muy Para la obtención de los test diagnósticos de disfunción elevado. anterior. 41 sujetos varones. Por otro lado al analizar los test positivos. de cada sujeto un total de 16 puntos (8 en cada lado). En cuanto al porcentaje de acuerdo entre examinadores.Revisiones bibliográficas de validez y 7 son positivos. ha de supo. se debía seguir trabajando para mejorar este dad Miguel Hernández. Se calculó el . Los autores consideraban que el valor de Kappa debía peutas pobre. por el elevado número de pacientes con test negativo y ner la certeza de diagnóstico. artículos que pese a sus fechas de publicación son citados En 1999 otro trabajo sobre el test de Gillet (27) estudiaba a repetidamente en estudios posteriores. con dos examinadores estudiantes de En uno de los primeros estudios de fiabilidad (25). Los autores concluían que en ningún caso los valores es- llet. resultaba un índice de Kappa muy bajo. todos los puntos que había que evaluar que era difícil que la me- ellos editados en los últimos 10 años. 46 casos fueron negativos para ambos. pero reconociendo que efectivamente puede ser tra-examinador e inter-examinadores se encontraron tres un tiempo demasiado corto. co utilizaba el índice Kappa y el porcentaje de acuerdo. Este estudio de Carmichael fue comentado en una car- Los resultados de la búsqueda son los siguientes: ta al editor (26) en la que la autora consideraba que está 31 artículos específicos con referencias a la fiabilidad y cuidadosamente realizado. espinas del iliaco. Se utilizaron 3 días consecutivos para el (PABAK). Sólo dos test superaban el 70% de ser aceptado como fiable. El test de Gi.

. TD Si Si . Si Laslett y cols. . . Si Van der Wurff y cols.(1985) Descriptivo 17 / 8 TFB.4. . . Disfunción sacroiliaca: fiabilidad y validez de los test de diagnóstico. TFS. Sí Sí - Goode y cols. . TFRP. Test analizados I. . Los datos entre examina. únicamente observaba el nivel de en el que concluía que los test de provocación de dolor te- concordancia entre los test. lo que indicaba una fuerza de sólo algunos test de provocación de dolor han obtenido concordancia insignificante. Si Si Si . ya sea dad de diagnóstico muy cuestionable. . . . .TFS. datos más fiables y válidos en los estudios examinados. menos habituales con 61 mujeres embarazadas para de- lación sacroiliaca (el TFB.052. . Sí . Concluía que los datos demos.46. . TFS: test de Flexión en Sedestación. (2000) Revisión . examinador había un porcentaje de acuerdo del 68%. . . Sí . . . Si Riddle y Freburguer (2002) Descriptivo 65 / 34 TFB. . TFB: test de Flexión en Bipedestación. . . . - Dreyfuss y cols.(2006) Revisión . test. . . . Cattley y cols. TG. . Intra-e. . 2 TA . . Sí / Asimetría y dolor Van der Wurff y cols. Si /Radio-estereometría Cibulka (2001) Carta al editor . . . Sí Sí - Vicent-Smith y Gibbons (1999) Descriptivo 9/9 TFB Sí . .C. TD: Tests de provocación de dolor. . Tong y cols. Los autores identificaban que el TFB tenía una seguri. TFRP: test de flexión de rodilla en prono. TA: test de asimetría ósea. .(2009) Revisión . (33) realizaron un estudio con 61 sujetos o inter-examinadores. . Si - Otro trabajo realizado por Vicent-Smith y Gibbons (28) traban que había un nivel de concordancia muy bajo entre mostraba un estudio de de fiabilidad del TFB con nueve los test. de manera individual o en grupo. . Fiabilidad Fiabilidad Fiabilidad % de Autor y año Tipo de estudio N/nºexam. nían mayor seguridad utilizados en grupo siempre que se Página 18 . . Artículos analizados en la revisión bibliográfica N: número de sujetos estudiados. . inter-test acuerdo Potter y cols. (30) realizan una revisión bibliográ- sujetos y nueve examinadores. - Carmichael (1987) Descriptivo 53 / 10 TG Sí Sí . Nº exam. Si Si - Stuber (2007) Revisión .(2008) Descriptivo 62 / 2 Test de movilidad . . Kappa Inter-e. Si Sturesson y cols. Van Kessel-Cobelens y Comparando los distintos test entre ellos. TG . . . .(2009) Descriptivo 25 / 2 TFB. con pero no ocurre lo mismo con algunos test de movilidad un índice de Kappa de 0. obteniendo que índice de Kappa de 0. . Si Si / Inclinómetro digital Hansen y cols. . . Sí Sí - Hobbs (1988) Carta al editor . (2000) Revisión .(2000) Descriptivo 22 sujetos TG .(2007) Descriptivo 61 sujetos 7 test ( 5 TD + 2 TA) . Revisión bibliográfica Tabla 1. . . . Si / Inyección intra-articular Laslett y cols. . . . . . .(1996) Descriptivo 85 sujetos 12 test . . . . . . cols.(2006) Descriptivo 24 / 2 3 TA Si . . (1999) Descriptivo 41 / 2 TG Sí Sí . . . . Si Hansen (2003a) Carta al editor . Si - Berthelot y cols. . Si / Inyección intra-articular Laslett (1998) Carta al editor Si Meijne y cols. . Si Robinson y cols. . . . analizando taje de acuerdo como de índice de Kappa.(2008) Revisión . Si / Inyección intra-articular Mitchell y cols. Sí - Levangie (1999) Descriptivo TFB.: número de examinadores. . . . Inter-E: fiabilidad inter-examinadores. TG Sí . Riddle y Frebur. Sí Hansen (2003b) Carta al editor . . Sí . test de flexión de rodilla en prono. . (31) realizaron un de concordancia moderada en cuanto a la fiabilidad del estudio de fiabilidad con 24 sujetos y dos examinadores. . Lozano-Quijada et al. . TFRP. . . Sí Cibulka (2007) Carta al editor . . . . . . . . . Si Sí sí . El estudio se realizó obteniendo valores poco esperanzadores tanto de porcen- con 34 terapeutas de centros de fisioterapia. obteniendo valores de Kappa no superiores a 0. Intra-E: fiabilidad intra-examinador.(2005) Descriptivo 48 sujetos TD Sí / Inyección intra-articular Tong y cols. TFS. En cuanto a los datos intra.(2007) Revisión Si Van Kessel-Cobelens y cols. . . y 2 TA Si . . . lo que significaba una fuerza tal como el test de Gillet. TFS. - Riddle y Freburguer (1999) Descriptivo 63 / 23 TFB. . . . fica sobre los estudios precedentes que analizaban la fiabi- dores eran un 42% de acuerdo entre examinadores con un lidad y validez de los test de diagnóstico. Si Arab y cols. El estudio no hacía ningún análisis intra Robinson y cols. TD Sí . Sí / Movimiento SI 3D Laslett (2008) Descriptivo 48 sujetos TFB.(2007) Descriptivo 62 sujetos TD (test de presión sacra) .(2002) Revisión .(2003) Descriptivo 48 sujetos Evaluación de McKenzie . . . . . terminar con dos examinadores la fiabilidad de estos test y dos test de localización anatómica). . (32) realizaron un estudio con otros test de movilidad guer (29) analizaron cuatro test de diagnóstico de la articu. Sí Sí Sí / Inyección intra-articular Szadek y cols. a 65 pacientes. TG: test de Gillet. Sí - Cattley y cols.

Arab mente significativos de sensibilidad y especificidad. evaluando la capacidad de cluían que para tener un nivel de acuerdo suficientemente predicción de torsión de la pelvis (tomando la asimetría como elevado había que realizar un mínimo de 5 test predeter. Stuber (38). En el 2009. la com. siendo La mayoría de los trabajos encontrados que analizaban la el test de Gillet el único que resultó eficiente para predecir el validez del diagnóstico de la disfunción sacroiliaca. (capacidad de no errar en el resultado positivo o negativo) de realizó una combinación de varios test comparándolos con los test. autores como van der Wurff y cols. 40 negativos. (35-37) nos casos superior al 80% (mínimo que se considera que de realizaron varios estudios utilizando la inyección intra-arti. 41) recomiendan el análisis de la validez y la fiabilidad articulación sacroiliaca. incluyendo Página 19 . de pruebas de diagnóstico (24. TFS. a los que se les rea. se obtenían unos resultados estadística. Por un de presión sacra sea capaz de tener un resultado positivo lado se comprobó como en otros estudios anteriores que en casos de disfunción sacroiliaca determinada por el aná- la confianza de estos test individualmente era muy débil. en la confusión que puede generar el dato del con la inyección intra-articular y que por ello debían ser porcentaje de acuerdo. en la descripción de los test. 33) se consiguieron unos re- se observar con test de diagnóstico una disfunción. Los autores con. ción sacroiliaca. (24) analizaron el nivel de concordancia inter e intra. liza la inyección intra-articular radio-opaca como estandar de referencia con el que comparar los test. Existe una controversia importante en la fiabilidad de los De los 12 test de diagnósticos utilizados en este estudio. utilizados de manera individual carecen hoy por hoy de fia- plementándolos con mujeres embarazadas y este estudio bilidad en su uso. 33). Arab con la observación de asimetrías de la pelvis. (6) se plantearon si la movi. 45 sujetos resultaron positivos. Según el au- y cols. Levangie (40) realizó un trabajo en el que ana- combinación de tres test de movilidad y dos de dolor tiene lizaba la validez de tres test de movilidad de la articulación un índice de concordancia de excelente. los resultados de los índices de concordancia de cular como estandar de referencia. se apoyó en los datos anteriores. (24) recomiendan además el uso del índice PABAK y la seguridad de hallarse ante una disfunción sacroiliaca. Aunque el porcentaje y tampoco analizados en grupos se obtuvo un valor que de acuerdo intra e inter-examinadores puede ser en algu- los autores considerasen suficiente. análisis que efectúa van der Wurff. se uti. Es importante remarcar la importancia de corroboraba los resultados del 2005. tor los valores son tan bajos que no se puede determinar examinadores con la combinación de varios test en grupo. test de diagnóstico de la articulación sacroiliaca. para no caer. Gillet. en su revi- varios test para el diagnóstico en lugar de uno solo para sión bibliográfica. Por ello. El análisis estadístico se realizó especificidad y sensibilidad de los test de diagnóstico de la usando el coeficiente de Kappa y el índice de prevalen. que los test puedan determinar alteraciones en la articula- El estudio se realizó con 25 pacientes. Por ello sólo los test trabajo con 22 sujetos. articulación sacroiliaca por la inconsistencia metodológica cia y tendencia ajustada de Kappa (PABAK). En el primer artículo del Kappa evidencia el bajo grado de fiabilidad (de bajo a insig- 2003. En su sultados estadísticos más prometedores. y únicamente dos de ellos al- de ellos positivos. índice de concordancia entre moderado y sustancial. (8) evaluaba la movilidad de la articulación sacroiliaca (TFB. Goode y lizó cuatro test de movilidad de la articulación sacroiliaca cols. La Por otro lado. (7) no consi- res consideraban mucho más adecuado para este tipo de guieron determinar en su trabajo con 62 sujetos que el test estudio que simplemente el coeficiente de Kappa. determinaron la movilidad de la ar. pero hacía constar los indicadores estadísticos. TFS. utilizaron sacroiliaca no pueden ser validos. limitada que es los métodos de diagnóstico de disfunción fianza de estos test utilizados en grupos. tomados con la correspondiente cautela. Gillet test). En ningún caso obtuvo capa- minados. Mitchell y cols. Por otro lado. movilidad para diagnóstico de la disfunción sacroiliaca son ticulación sacroiliaca con radio-estereometría comparada fiables si se usan en combinación con otros test. en los trabajos en los que se había analizado Autores como Sturesson y cols. un es. que los auto. Se realizaban la que se analizaban 18 trabajos que usaban el estandar de diferentes combinaciones de grupos. En su siguiente trabajo del 2005. flexión de rodilla en prono) y otros tres test y concluyendo que la movilidad de esta articulación es tan de provocación de dolor. En 1996. En corrobora los test de diagnóstico de la articulación sacroiliaca el estudio del 2008. cidad de predicción en cuanto a la asimetría pélvica. calculando el índice de correlación de Kappa. Sin embargo. manera individual. Szadek y En el estudio se consideraba positivo aquellos sujetos que cols. En el el estandar de referencia y obtuvo que realizando ordena. referencia de la inyección intra-articular con test de provo- binación de un grupo de varios test de movilidad o de un cación del dolor. como Carmichael que el estudio se realizaba siempre comparando los datos (22) alertaba. superarse). Siguiendo la línea de Sturesson. analizados ninguno de ellos obtuvo un valor diagnóstico aceptable. también la fiabilidad de estos test agrupados como batería lidad sacroiliaca era lo suficientemente amplia para poder. lisis previo de un grupo de test de diagnóstico. dolor lumbar. obtuvo un tela el estandar de referencia. es decir. de manera individual (22. concluyendo también en tomar con cau- grupo de varios test de provocación de dolor. En el estudio evaluaron la con. sobre y cols.9 (2): 15-21 obtenga un número mínimo de positivos. DISCUSIÓN tudio (34) sobre 85 sujetos que utilizaba este estandar de referencia. sión en los test de otras disfunciones diferentes a las de la (23. Laslett y cols. sacroiliaca (TFB. com. canzaban una puntuación sobre metodología elevada. utilizó algunos test de movilidad según el sistema de nificante) en la mayoría de los trabajos que analizan test de evaluación de McKenzie con el objetivo de evitar la confu. Rev Fisioter (Guadalupe) 2010. hablaba de la dificultad para conocer la ver si mejoraba la validez. (39) realizaron una extensa revisión bibliográfica en dieran positivo en todos los test del grupo. sólo 11 estudios pasaban damente 4 test de provocación del dolor y resultando dos una primera criba de calidad. referencia) o de dolor lumbar. 24-29.

validez de diagnóstico de estos test comparándolos con pero en grupo. 41). (31) no obtiene resultados en el índice de Kappa individual. discrepando sobre si se pueden considerar lo suficientemente fuertes como para atribuir a los test válidos utilizados de manera grupal. te la inyección intra-articular como estandar de referen. ya sea de manera individual. esto hace difícil comparar resultados. sivamente musculares de la musculatura glútea o para- tico con la inyección intra-articular. capacidad diagnóstica de la disfunción sacroiliaca algo Sin embargo. (43). sidere o no como estandar de referencia. ya que este tipo En cuanto a la validez diagnóstica de los test. usa. de movilidad y test de provocación del dolor) y consi- derar como positiva la disfunción sacroiliaca cuando un CONCLUSIONES mínimo de esos test resultara positivo. era difícil discer- nir tanto la validez de cada test por separado como en. con un mínimo de test positivos.C. (32) reali. Tam- de los test diagnósticos usados de manera individual. Por eso hay autores como Chaitow y Frizt (18) diagnóstico la sustancia radio-opaca inyectada en la que recomiendan antes de realizar estos test un examen articulación sacroiliaca para luego ser examinada radio. exhaustivo de las tensiones musculares por su repercu- lógicamente. Además no fueron suficientes los to de referencia y controversia en la consideración de estudios encontrados que se realizaran comparándolos este método como estándar de referencia discrepando con el dolor lumbar. por lo que debería profundizarse con los trabajos de Dreyfuss (34) y Maigne y cols. En cualquier caso. de provocación de dolor. concluyen que la movilidad de la articulación parece ser ba que con la inyección intra-articular no se observaba tan limitada. 30. Sólo la realización de también en grupo pero Laslett si que obtuvo resultados los test de movilidad en grupo y siempre junto a test significativos en el caso específico de un grupo de cua. la metodología utilizada Revisiones bibliográficas posteriores de Berthelot y cols para cada test. pacidad o no de este método de determinar todas las Autores como Sturesson y cols. Lozano-Quijada et al. Mitchell y cols. que muchos de los trabajos encontrados no de- contrastar el diagnóstico de la disfunción sacro-iliaca. En su trabajo sólo el análisis individual dad de otros tres test de movilidad (no incluidos el TFB. la inyección Por último hay que destacar en cuanto la ejecución de intra-articular es el único método con el que es posible los test. pero teniendo que tomar esto también con cau- idoneidad del estandar de referencia. Cibulka (44. (34) y Laslett y cols. y por tanto desaconsejaban el uso pueden ser significativas en la obtención de resultados. Según varios autores (23. diferencias en la diagnóstico valido de la articulación sacroiliaca por su ejecución de cada test. (47) y de Hansen (48-50) que analizaban específicamen. Por ello tal vez habría que profundizar más en la pre- Dreyfuss y cols. 45) alega. que aún pareciendo pequeñas escasa especificidad. nes. 39. (6) y Goode y cols. Contrariamente Tong y hoy por hoy no se puede asegurar su validez de manera cols. debiendo ser este acuerdo en los datos obtenidos sobre la escasa validez punto bien detallado en próximas investigaciones. y el test de Gillet) son muy pobres y poco espe. sus resultados sobre fiabili. parece que pueden tener una tro test de provocación de dolor (sólo con estos test). Sin embargo otros metría ósea. estandar de referencia con el cual comparar la validez. que es difícil determinar la capacidad de el tejido peri-articular pues la inyección se localiza muy diagnóstico de los test de movilidad o de los test de asi- concretamente en la carilla articular. bién han de ser analizadas en otras investigaciones la pero se contradicen cuando los usan en forma de bate. dolor lumbar. concluyen con acuerdo que ser útiles en la práctica clínica. y causas exclu- ción o no como estandar de referencia al radiodiagnós. es nece. En este método de vertebral. en el análisis de estos test como pruebas predictivas del El punto en el que estos autores discrepaban era la ca. con lo que pese a tela por los diferentes resultados encontrados y por la sus resultados favorables no deja de poner en duda si se controversia todavía existente sobre la idoneidad del están evaluando los test de manera correcta o no. pueden la inyección intra-articular. La opinión de Laslett (42) creó un pun. de dolor puede estar ocasionado por otras articulacio- sario primero detenerse en el problema de considera. Esta revisión bibliográfica pone en evidencia que hoy contrar acuerdo sobre que test se debían agrupar. Apoyando a Laslett. Dada que la metodología usada en estas cias dentro de los propios test. Actualmente podemos encontrar entre los manuales cia. Es decir. Disfunción sacroiliaca: fiabilidad y validez de los test de diagnóstico. como son las vértebras lumbares. aceptable. obtiene un rango de confianza más el TFS. Página 20 . o en grupo. Por por hoy la fiabilidad y la validez de los test analizados un lado Dreyfuss negaba la validez de estos test usados es escasa de manera individual. (7) tampoco ve capacidad autores como Freburguer y Riddle (46) también conside. lumbar como estandar de referencia. de este estándar de referencia. sión en la ejecución. los estudios que intentan valorar la dos de manera aislada carecen de valor diagnóstico. con el fin de determinar baterías de prueba consistía en realizar varios test (test inequívocamente la ejecución de cada test. como estandar de referencia. este autor es quien pone en entredicho la mayor. Revisión bibliográfica entre ellos test de provocación de dolor. En ningún caso puede ser tomado el dolor ranzadores. otra batería de test. 37) estaban de cisión de la ejecución de cada test. 38. (36. desvelaban una falta de confianza como método de diagnósticos más utilizados (9-21). Aunque van Kessel-Cobelens y cols. de diagnóstico del test de presión sacra comparado con raban válido este método pues concluían en que se con. del test de Gillet. es el intento de Levangie zó su estudio sobre mujeres embarazadas por su amplia (40) de analizar los test de movilidad como predictores incidencia en dolor lumbar. capacidad de diagnóstico ya se de manera individual o Otra opción para prescindir de la inyección intra-articular en grupo. de dolor lumbar. (8) patologías. tallan con la precisión deseada. influencia en los resultados de estas pequeñas diferen- ría de pruebas.

2007. Mens JM. ted clinical tests of the sacroiliac joint. celona: Masson. Magerl F. 1987 Aug. van der Wurff P.14(2):213-21. In vivo 1988 Aug. Greenman PE. 3ª ed. 40. Hobbs D. Lado DA. 2003. Intraexaminer and interexaminer reliability of the gillet test. Arab AM. Man Ther. 2008. CJ. part 1: among patients with and without low back pain. J posites of selected motion palpation and pain provocation Am Acad Orthop Surg.22(1):4-9. Manual de técnicas nical tests of the sacroiliac joint: A systematic review of the articulares para fisioterapeutas. Pregnancy-related pelvic girdle pain: Intertes- matología y ortopedia. tests for sacroiliac joint. 2008. Reliability. Fischer K. Heyman OG. The reliability of selected motion. 37. Breitenbach J. for the sacroiliac joint. Phys Ther. Vincent-Smith B. for sacroiliac joint dysfunction. Jurado A. Barcelona: Mas. 25. A study of sacral mobility. Pheasant H. van Neerbos K.10(3):207-18. A critical analysis of anantomical and patho. J Bone Joint Surg. 1999 Jan.and pain provocation tests 14. Un enfo. 2003. Robinson R.16(3):142- 20. Winyard J. Principios y práctica de la medicina manual. Lozano-Quijada C. Urli KE. Robinson HS. Intertester reliability for selec- logical changes of the sacroiliac joint. J Manipulative Physiol Ther.106(8):464-8. Terapia manual. Verhagen AP. Poveda-Pagán EJ. valoración y diagnóstico. 52. Mc. van der Wurff P.16(1):25-38.trau. Exploración y evaluación neuromuscu. 2002 cific types of sacroiliac dysfunction. 32. Michaelsen M. Man Ther. Young SB. Barcelona: Masson. 38. Barcelona: Paidotribo. 2009 Apr. Levangie PK. namericana. de Coux G.65(11):1671-5. Aufdemkampe G. reliability of three methods of combining test results to de- 9. Phys Ther.10(2):73-80. 1st ed. Gibbons P. Barcelona: Paidotribo. Rothstein JM. The mobility of the sacroiliac joint in J Manipulative Physiol Ther. Laslett M. 1st ed. Jacob HA. 2007 Aug. 34. Interexaminer utility. Bull Hosp Jt Dis. 2nd ed. Sallé JL. 2007 Mar. Fisioterapia manual: Columna. 1996.6(2):45-55. 13. The predic. Kissling RO. Guía de masaje para terapeutas manua. Petty NJ. Telje T. Perez RS. Koes BW. 2005. van Tulder MW. Vleeming A. and predictive values of cli- 21. Bjelland E. systematic review of the literature and assessment of clinical 31. Evidence-based diagnosis and treatment of the son. 2002 Nov. joint]. 2004.12(4):255-65.31(2):130-6. Tixa S. J Chiropr Med. Alicante: Poveda-Pa. 15. Nov. J Can Chiropr Assoc. Yelverton C. Sizer P. J Manipulative Physiol Ther. Claes L. Buenos Aires: Panamericana. Jeanneret B.9 (2): 15-21 BIBLIOGRAFÍA 24. Szadek KM. painful sacroiliac joint. 2009 Apr. 2001. A systematic methodological review. J Man Manip Ther. sacroiliac joint pain: Validity of individual provocation tests 19. Rev Fisioter (Guadalupe) 2010. Freburger JK. 2002.and intra-examiner reliability of palpation Surg. 36. Snijders 11. and Graw-Hill. 18.5(1):30-6. Chaitow L. Meyne W. Uden A. Feb. Página 21 . Man Ther. sacral base position. 2004 Jul-Aug. J Pain. Medina I. healthy subjects. Aprill CN. liac joint region dysfunction using a combination of tests: tive value of the sacral base pressure test in detecting spe. 2008. Chaitow L. Trevaskis J. Evaluation of the presence of sacroi- 7. J Am Osteopath Assoc. Cole A.12(1):72-9. Ther. Solem S. 2002. Wilke HJ. Atlas de técnicas articulares osteopáti. painful sacroiliac joints: A validity study of a McKenzie eva- que para fisioterapeutas basado en la evidencia. Australas Chiropr Osteopathy. Tratado práctico de osteopatía estructu. Four clinical tests of sacroiliac joint dysfunction: 23. Aug. of the sacroiliac joints. Diagnostic validity of criteria for sacroiliac joint tion for sacroiliac joint dysfunction. Manual de pruebas diagnósticas. 35. Inter-examiner and intra-exa- 6. Mitchell TD. Inter. J Bone Joint 26.54(3):158-64.10(4):354-68.11(4):336-7. Jun. 3rd ed.12:891-910. 2008 loesquelética. McDonald B. 30.4(2):87-93. luation and sacroiliac provocation tests. Tong HC. 1999 of movements of the sacroiliac joints during the standing hip May. Dreyer SJ. Buckup K. Hegedus EJ. The 15. 22. Brox JI. 3. J Manipulative Physiol pain: A systematic review. 2000 Feb 1. Spine (Phila Pa 1976). ral. A multicenter intertester reliability study. 1936. Golafshani Z. Clinical tests of the The association of test results with innominate torsion sacroiliac joint. Elsevier. Moore AP. Phys Ther. Ebenegger B. J Man Manip Ther.25(3):364-8. Madrid: Pa. 5.51(1):30-41. Dreyfuss P. Aprill CN. nosing sacroiliac joint pain. 2006 10.and intra-examiner reliability of palpa. Z Orthop Ihre Grenzgeb. Fritz S. literature. 39. Abdollahi I. 4.21(22):2594-602. Barcelona: Paidotribo.10(4):164-71. Bar. Ma. 2008. Eaton S. Spine (Phila Pa 1976). Cleland J. Man Ther. Mayo K. van Kessel-Cobelens AM. Madrid: McGraw-Hill. Curtil P. 2006. Netter.49(2):89-97.and intra-examiner reliability of single and com- 1. Goode A. Laslett M. Bienfait M. Carmichael JP. flexion test. cas. McDonald B. Sacroiliac joint pain. Inter. Cattley P. 2003.18:365-74. Hagmeijer RH. 1985 1930. pelvis y charnela lumbosacra. 2007 Feb. sensitivity. Bogduk N. Man Ther. measurement of 3-dimensional movement of the iliosacral 27. van der Wurff P. 2005. Linberg A. A review of lite- CE. Pitkin H. Isser MM. 1999 Nov. 1ª ed. Laslett M. innominate bone position. 1st ed. 1996 Nov 16. Meijne W. 28. Diagnosing 17. Joghataei MT. Kazemne- jad A.82(8):772-81. and composites of tests. Young SB. Bases elementales técnicas de la terapia manual 33. termine side of sacral restriction. 2005 Aug. 3rd ed. Exploración clínica en ortopedia. tomo 2. Pauza K. y de la osteopatía. Sturesson B. 13ª ed. Diagnosis of les: Lumbalgia y dolor pélvico.135(6):550-6. 1997 Nov-Dec. Validity and relia- 8. gán y Lozano-Quijada. Inter. Sashin D. Kaltenborn FM. A radiostereometric analysis miner reliability of the standing flexion test. 2000 Feb. Potter NA. Brismee JM. Ricard F. Pruebas clínicas para patología ósea articular y value of medical history and physical examination in diag- muscular. Specificity. Stuber KJ. Zuurmond WW. McLarty J. ter reliability of 3 tests to determine asymmetric mobility 12. 2011.79(11):1043-57. 29. drid: McGraw-Hill. Aust J Physiother. Cook bility of clinical tests for the sacroiliac joint. Three-dimensional movements of the sacroiliac joint: A rature. Dreyfuss P. Tratado de osteopatía. 2. Riddle DL.