Está en la página 1de 58

REN URUEA

DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES


INTERNACIONALES
Eplogo de
JAN KLABBERS

Bogot - Colombia
2008
ANTES QUE EL LIBRO CIENTFICO MUERA
El libro cientfico es un organismo que se basa en un delicado equilibrio. Los elevados costos
iniciales (las horas de trabajo que requieren el autor, los redactores, los correctores, los
ilustradores) solo se recuperan si las ventas alcanzan determinado nmero de ejemplares.
La fotocopia, en un primer momento, reduce las ventas y por este motivo contribuye al aumento
del precio. En un segundo momento, elimina de raz la posibilidad econmica de producir nuevos
libros, sobre todo cientficos.
De conformidad con la ley colombiana, la fotocopia de un libro (o de parte de este) protegido por
derecho de autor (copyright) es ilcita. Por consiguiente, toda fotocopia que burle la compra de un
libro, es delito.
La fotocopia no solo es ilcita, sino que amenaza la supervivencia de un modo de transmitir la
ciencia.
Quien fotocopia un libro, quien pone a disposicin los medios para fotocopiar, quien de cualquier
modo fomenta esta prctica, no solo se alza contra la ley, sino que particularmente se encuentra
en la situacin de quien recoge una flor de una especie protegida, y tal vez se dispone a coger la
ltima flor de esa especie.

Ren Uruea, 2008.


Universidad de los Andes - Facultad de Derecho
Carrera 1, nm. 18A-10, Bogot
Tels.: 339 4949 - 339 4999 ext. 2382
http://derecho.uniandes.edu.co
correo elec.: infderec@uniandes.edu.co
Editorial Temis S. A., 2008.
Calle 17, nm. 68D-46, Bogot
www.editorialtemis.com
correo elec.: editorial@editorialtemis.com

Diseo grfico: Magda Salazar

ISBN 978-958-35-
23
Hecho el depsito que exige la ley.
Impreso en Talleres Editorial Nomos.
Carrera 39B, nm. 17-85, Bogot.

Queda prohibida la reproduccin parcial o total de este


libro, sin la autorizacin escrita de los titulares del copy-
right, por medio de cualquier proceso, comprendidos la
reprografa y el tratamiento informtico.
Esta edicin y sus caractersticas grficas son propiedad
de Editorial Temis S. A.
CAPTULO II

POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES?


RELACIONES INTERNACIONALES,
DERECHO INTERNACIONAL Y POLTICA GLOBAL

Como hemos visto, las organizaciones internacionales presentan un


doble carcter: son sujetos de derecho internacional y como tales tienen
ciertas caractersticas que en s mismas consideradas, han sido discutidas
en el captulo anterior. Sin embargo, las organizaciones internacionales
son tambin esquemas de cooperacin entre Estados. Tal es su fin ltimo
y su esencia poltica: los Estados crean organizaciones, pues consideran
que existen ciertos objetivos que no pueden alcanzar por s mismos, como
agentes independientes en la dinmica poltica internacional.
De esta forma, el estudio de las organizaciones internacionales coin-
cide con un tema central del derecho internacional pblico general. Los
Estados son soberanos, independientes e iguales. Ningn organismo ni
ningn otro Estado puede, al menos formalmente, obligarlos a adoptar cier-
ta poltica o a actuar de cierta forma. Por qu, entonces, cooperan?
Existe una respuesta estndar a tal pregunta. En pocas recientes, con
ocasin de la llamada guerra contra el terrorismo y el papel que el dere-
cho internacional tiene en ella, algunos comentaristas han argumentado
que la voluntad de cooperacin de ciertos Estados es una funcin de su
podero militar1. En consecuencia, resultara natural que los Estados co-
operasen en virtud de tal podero: por ejemplo, en la actual circunstancia,
Estados Unidos tiene un poder militar extraordinario, razn por la cual
estara incentivado a no cooperar con ningn Estado. Por el contrario, los
europeos, y con ellos el resto del mundo, dbiles en comparacin, tendran
el incentivo para cooperar con otros Estados. Si fuera al contrario, eso es,
si fueran los europeos quienes tuvieran el poder militar (o los latinoame-
ricanos), entonces sera Estados Unidos quien cooperara, y el otro bando
rehusara hacerlo2.
1
Por ejemplo, cfr. R. KAGAN, Power and weakness: why The United States and Europe
see the world differently, en Policy Review,nm. 113, 2002.
2
Ibid.
50 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

Esta visin, sin embargo, es simplista en exceso. No explica por qu


an Estados poderosos, en el cenit de su poder, deciden estructurar (y aun
liderar) movimientos y tendencias para la cooperacin internacional. No
explica por qu Estados Unidos decide convertirse en Estado miembro de
una organizacin internacional, y tampoco por qu otros Estados, a todas
luces ms dbiles, prefieren marginarse de ellas.
As, la ONU y las instituciones del Bretton Woods (el FMI, el Banco
Mundial y, eventualmente, la OMC) fueron creadas por los Estados vic-
toriosos de la segunda guerra mundial. Fueron los Estados con ms po-
der en ese momento, en especial Estados Unidos, los que impulsaron con
ms inters el proyecto de cooperacin3. De ser cierta la descripcin enun-
ciada, ninguna de tales organizaciones debera existir: los Estados victo-
riosos deberan haber tomado todos los beneficios derivados de su victo-
ria blica, sin necesidad de unirse a otros Estados ms dbiles, y menos
an a los Estados derrotados.
Resulta entonces evidente que requerimos un marco de anlisis que
permita registrar mayor complejidad. Argumentar simplemente que los
fuertes dominan a los dbiles y por eso nunca estarn dispuestos a coope-
rar, implica cerrar los ojos a racionalidades y motivaciones en el actuar de
los Estados que van ms all de su inters inmediato, y que explican gran
parte de las conductas adoptadas en sus relaciones con otros Estados.
Por qu cooperar? En esencia, las respuestas a tal pregunta han in-
tentado dar sentido al conflicto inherente entre la realidad de relativa
cooperacin que observamos todos los das y la racionalidad de no coope-
racin que nos parece intuitivamente correcta cuando observamos las
desigualdades de poder entre los diversos Estados.
As, cuando vemos que ciertos Estados (como Estados Unidos) deten-
tan un poder ilimitado, intuitivamente presumimos que no es lgico que
coopere con otros Estados ms dbiles. Sin embargo, la realidad nos mues-
tra que tal cooperacin en la realidad existe. Tal paradoja es el tema cen-
tral de la literatura en relaciones internacionales sobre cooperacin inter-
nacional y, de la misma forma, sobre organizaciones internacionales.

3
Respecto a la ONU cfr. P. KENNEDY, The Parliament of Man: the past,present,and fu-
ture of the United Nations, Londres, Random House, 2006. Sobre la OMC en sus inicios como
la Organizacin Internacional del Comercio y la Carta de La Habana, cfr. S. A. AARONSON, Trade
and the american dream: A social history of postwar trade policy, Lexington, Kentucky
University Press, 1996.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 51

Existen tres corrientes centrales de anlisis terico en relaciones in-


ternacionales sobre las organizaciones internacionales: el realismo, el li-
beralismo y el funcionalismo. De manera complementaria, existe otro
grupo de aproximaciones ms contemporneas, que agruparemos aqu bajo
el rotulo genrico de crticos. Veamos a continuacin los elementos esen-
ciales de cada una de estas aproximaciones.

1. REALISMO

Es probablemente la aproximacin a las relaciones internacionales que


ms riqueza ha aportado al estudio de tal disciplina. Denominado con fre-
cuencia power politics o realpolitik, el realismo considera que el elemento
central en las relaciones entre los Estados es el poder. La imposicin de
poder de unos Estados sobre otros, la lucha por alcanzar el poder y los me-
canismos de defensa del poder adquirido seran, en esencia, las motiva-
ciones centrales del actuar estatal. Toda otra motivacin, como el altruismo
o la solidaridad, son inexistentes o, en el mejor de los casos, irrelevantes.
El poder, en este contexto, debe ser entendido en sus diversas formas.
Si se observa con cuidado, ser posible ver que el poder es invisible cuan-
do est en su expresin ms efectiva. En este sentido, cuando se conside-
re el poder al que hacen referencia los realistas, no debe considerarse
simplemente la concepcin poder como A logra que B haga algo en con-
tra de su voluntad. Tal visin, si bien se ajusta a nuestra visin intuitiva
de lo que es una relacin de poder, no logra agotar la totalidad de relacio-
nes que los realistas identifican con el poder.
Una correcta comprensin de la aproximacin realista requiere la
posibilidad de una visin tridimensional del poder, propuesta por LUKES4.
Desde su perspectiva, la visin tradicional del poder es limitada en extre-
mo, pues se enfoca equivocadamente en el comportamiento expreso de
agentes individuales y el conflicto que l mismo genera, y deja fuera de
su mbito de anlisis las ms efectivas expresiones de poder.
En efecto, el poder en su versin ms eficiente, no es impuesto mediante
decisiones, sino mediante la no adopcin de ciertas decisiones; no es
impuesto mediante la accin de un solo individuo, sino mediante la mo-
vilizacin colectiva de ciertos prejuicios; no es impuesto mediante con-
flicto, sino por medio de la adopcin voluntaria de cdigos de conducta.

4
STEVEN LUKES, Power: a radical view, Basingstoke, Palgrave-Macmillan, 2005 [1974].
52 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

As, el poder al que hacen referencia los realistas incluye, de manera


muy importante, el poder de imponer los contenidos y el orden de la agenda
poltica internacional. El poder incluye, por supuesto, el poder militar y
econmico, pero tambin sus versiones menos extremas (pero tal vez ms
eficientes): la capacidad de identificar las relaciones entre causa y efecto
que sern la base de todas las discusiones internacionales y que, a su vez,
definen la forma en que los diversos Estados conciben su propio inters
individual.
Pinsese, por ejemplo, en la leyenda de Jeffrey Sachs y su terapia de
shock en Polonia, Rusia y Bolivia en el decenio de 19905. La suya es la
imagen por excelencia del poder como mecanismo pasivo, la visin tridi-
mensional del poder: un individuo con un conocimiento casi milagroso de
cierta rea (la economa) que le permite revelar relaciones entre causa y
efecto que estn escondidas para aquellos que no comparten su saber. En
consecuencia, tal conocimiento es buscado, explotado y respetado: aque-
llos que lo escuchan lo siguen con cuidado, de manera voluntaria6. El
conocimiento del experto y su adopcin voluntaria generan una relacin
de poder, a pesar de que su estructura no sea aquella que intuitivamente
reconocemos en las relaciones tradicionales de poder7.
Este proceso de definicin de agenda permite impedir que otros temas
ingresen a la agenda poltica internacional. Tal mecanismo consiste, en
ltimas, en una no decisin que puede llegar a tener efectos similares a
una decisin expresa. Por medio de esta estrategia, el uso del poder se
siente natural. No hay sensacin de imposicin o conflicto: por el contra-
rio, la decisin adoptada parece ser la nica opcin viable. En consecuen-
cia, el poder comprendido en sentido amplio no es solo A que logra que
B haga algo en contra de su voluntad, sino B que desea hacer lo que A
impone, porque B no concibe ninguna otra opcin lgica8.

5
Dos documentales transmiten una imagen similar a la que hace referencia este argumen-
to: 1) TAGENLICHT,Jeffreys aanpak: het einde van armoede?, en http://www.vpro.nl/progra-
mma/tegenlicht/afleveringen/24214614/); 2) PBS, Commanding heights: the battle for the
world economy, en http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/.
6
Sobre el proceso de adopcin local de tales polticas en Bolivia, Polonia, Rusia y Sud-
frica, cfr. N. KLEIN, The shock doctrine: The rise of disaster capitalism, London, Penguin Press,
2008.
En el mismo sentido, cfr. S. F MOORE, The international production of authoritative
7

knowledge: the case of drought stricken West Africa, en Ethnography,nm. 2, pg. 161, 2001.
8
Cfr. LUKES, Power: a radical view, op. cit.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 53

Tal visin amplia del poder permite que los realistas lean numerosas
interacciones entre agentes internacionales como relaciones de poder, y
constituye as una corriente terica independiente y especialmente influ-
yente en el estudio de las relaciones internacionales. En consecuencia,
conviene en este punto analizar algunos momentos importantes de la evo-
lucin histrica del realismo como escuela de pensamiento, con objeto de
hacer ms claros los debates que se han dado con ocasin de su percep-
cin de las organizaciones internacionales, los cuales, a su vez, han for-
mado de manera importante el derecho que regula tales entidades y su inter-
pretacin.

1.1. Orgenes del realismo

Posiblemente el primer trabajo realista en relaciones internacionales


del que se tenga noticia es TUCDIDES (460-401 a. C.) y su Historia de la
Guerra del Peloponeso9. El griego presenta su recuento de las guerras de
Atenas contra Esparta y la Liga del Peloponeso, y hace un anlisis tico-
histrico de las razones de la guerra.
La Historia no se limita a hacer un recuento de los hechos que cons-
tituyeron las batallas, sino tambin procura emitir un juicio normativo de
las razones que podran haber llevado a tal evento. Tal anlisis puede ser
catalogado como realista. En efecto, TUCDIDES hace un estudio de la
expansin del imperio ateniense, y atribuye hasta cierto punto el desenla-
ce armado al aumento del poder de Atenas y el miedo que sta habra
inspirado en Esparta10. Por el contrario, los espartanos parecen un poder
menos expansivo, que tendera a generar menos conflictos11.
La principal leccin realista de la Historia es el relato de Melos (o Mi-
lo). La isla de Melos siempre haba sido dependiente de Esparta, pero
buscaba mantener su neutralidad en la guerra. Sin embargo, llega un punto
en que Atenas logra sitiarla y le exige que abandone su neutralidad y se
una a los antenienses, o se arriesgue a ser completamente destruida. Melos
entonces responde:

9
TUCDIDES, Historia de la guerra del Peloponeso, Madrid, Edit. Gredos, 1992.
10
TUCDIDES, I. 23. 6. Es de anotar que la forma estndar de cita a la Historia ... es: libro,
captulo, seccin.
11
TUCDIDES, I. 89-118.
54 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

De modo que no aceptarais que, permaneciendo neutrales, fura-


mos amigos en lugar de enemigos, sin ser aliados de ninguno de los dos
bandos?12.
A lo cual Atenas responde, formulando as el punto esencial de la apro-
ximacin realista a las relaciones internacionales:
Tratemos ms bien de lograr lo posible segn lo que ambos bandos
realmente pensamos, sabiendo tanto ustedes como nosotros que en el ra-
zonamiento humano lo justo vale cuando hay igualdad de fuerzas y que
los poderosos hacen lo que les permiten sus fuerzas, mientras que los d-
biles ceden13.
Los melios, entonces, insisten:
Nuestra propuesta es ser amigos vuestros, sin enemistarnos con nin-
guno de los dos bloques, y que vosotros os retiris de nuestra tierra des-
pus de concluir un tratado que resulte satisfactorio para ambas partes14.
A lo cual los atenienses responden, cerrando as la leccin central del
realismo en esta historia:
Verdaderamente, a juzgar por estas decisiones, sois, a nuestro pare-
cer, los nicos que tenis por ms cierto el futuro que lo que estis viendo
y que, con los ojos del deseo, contemplis como si ya estuviera ocurrien-
do lo que todava no se ve. En fin, cuanto mayor sea la confianza con que
os abandonis a los lacedemonios, a la fortuna y a las esperanzas, tanto
mayor ser vuestra cada15.
Los atenienses entonces eliminan a los melios, matan a sus nios y
queman la ciudad. De esta forma, los atenienses estn afirmando tres ele-
mentos fundamentales que entrarn a formar parte del pensamiento rea-
lista por toda la historia:
Primero, el poder constituye el elemento esencial en la definicin de
lo correcto en relaciones internacionales. No es incorrecto que los atenien-
ses hayan hecho lo que podan hacer. La cuestin es si un Estado tiene el
poder de hacer algo, no si debe o no hacerlo. El poderoso define lo que
est bien.

12
TUCDIDES, V.87.13.
13
TUCDIDES, V.91.11.
14
TUCDIDES, V.115.10.
15
TUCDIDES, V.116.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 55

Segundo, los dbiles deben ajustarse a lo que los poderosos dispon-


gan. No corresponde a los poderosos considerar las necesidades de los
dbiles, ni imponer limitaciones a sus propias actuaciones en virtud de tales
necesidades. La nica limitacin para aquel que tiene el poder es su pro-
pio inters.
Tercero, las alianzas son dbiles. En relaciones internacionales no
existen amigos: solo existen aliados. As, se equivocaron los melios al creer
que su alianza con Esparta los salvara de los atenienses. Tal alianza solo
sirvi para dar un falso sentido de seguridad. La leccin, entonces, es que
los Estados deben garantizar su propia seguridad mediante su propio poder
militar. Ni el derecho, ni la moral, ni las alianzas cambiarn las relacio-
nes de poder real entre los Estados.
Estas lecciones son despus retomadas por el ms famoso de los rea-
listas: NICOLS MAQUIAVELO (1469-1527). En efecto, en El Principe,
MAQUIAVELO plantea nuevamente los elementos bsicos de la doctrina
realista (la sospecha de las alianzas, el avance del inters propio, entre
otros) y se hace la pregunta fundamental: es acaso mejor ser amado, o
temido? Su respuesta es, por supuesto, que es mejor ser amado y temido.
Aunque, si hay que escoger, es mejor la ltima opcin.
THOMAS HOBBES (1588-1679), entre tanto, hace tambin importantes
aportes al realismo. Imagine el lector que no hay proteccin disponible.
Imagine tambin que lo nico que existe es un constante y generalizado
miedo a morir violentamente. Tal es la forma en que HOBBES entenda el
estado de naturaleza, y argumentaba que, en esencia, los seres humanos
eran iguales y que de tal igualdad solo desconfianza podra surgir. Por
supuesto, al vivir marcados por la desconfianza, el nico mecanismo de
solucin de disputas era la guerra. El miedo constante de una muerte vio-
lenta aparece entonces. Ni justicia, ni paz: solamente la feroz competen-
cia por una dotacin limitada de posesiones materiales, la desconfianza
entre todos los humanos y, tambin, la gloria: la gloria de mantener una
reputacin basada en la violencia y la hostilidad16.
Ahora bien, el estado de naturaleza de HOBBES es una herramienta
argumentativa que permite mostrar cmo los seres humanos habran de
avanzar de tal estado doloroso e indeseable a otro estado: literalmente, el

16
THOMAS HOBBES, Leviatn, Londres, Penguin Classics, 1985, especialmente captulo XIII.
El argumento hobbesiano del common wealth como pactus potentia se presenta en el captu-
lo XIV.
56 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

Estado17. De esta forma, HOBBES inicia la tradicin contractualista de la


ciencia poltica, la cual ha propuesto durante siglos diferentes argumen-
tos sobre por qu debera existir un Estado, y como debera actuar18.
En efecto, HOBBES consideraba que bajo el estado de naturaleza, los
humanos estaban bajo el derecho de la naturaleza, el cual consista
esencialmente en que a los individuos les era permitido hacer todo lo que
fuera necesario para sobrevivir19. Y, segn HOBBES, todo lo que fuera
necesario significaba literalmente todo: cada cual tiene derecho a cada
cosa, an al cuerpo de los otros20.
Sin embargo, es imperativo para HOBBES que los hombres se levanten
de tal estado porque, como lo hemos visto, el estado de naturaleza se eri-
ge en situacin insostenible. Para alcanzar tal cambio, HOBBES propone
en el Leviatn sus tres leyes de la naturaleza21. As, la primera ley de la
naturaleza de HOBBES establece:
17
Para una discusin del argumento hobbesiano como la piedra angular del paso del natu-
ralismo medieval al positivismo, cfr. NORBERTO BOBBIO, Thomas Hobbes, Barcelona, Edicio-
nes Paradigma, 1991.
18
El canon contractualista de autores, normalmente comienza con HOBBES, pasa por LOC-
KE y KANT, luego ROUSSEAU, para terminar, entre los ms citados, con RAWLS. Una notable excep-
cin de tal presentacin es RAWLS mismo, en cuya opinin HOBBES no es un buen ejemplo de
la tradicin contractualista, ya que presenta ciertos problemas especiales (JOHN RAWLS, A
theory of justice,Harvard, Cambridge, Harvard University Press, 1971, pg. 24, pie de pgina
4). En realidad, ya desde A theory of justice, RAWLS notaba el uso de HOBBES como herramien-
ta para el realismo contemporneo, en especial su vertiente de teora de juegos (que ser ex-
plicada ms adelante) al notar que el estado de naturaleza hobbesiano era un excelente ejem-
plo del dilema del prisionero (RAWLS, op. cit., pg. 252, especialmente pie de pgina 9).
19
Mi presentacin de HOBBES seguir de cerca el Leviathan (op. cit.), especialmente los
captulos XIII y XIV. Con todo, mi interpretacin del texto se basa ampliamente en: T. SORELL,
Hobbes, Londres, Routledge, 1991 y en JOHN RAWLS, Lectures on history of moral philosophy
(Barbara Herman, ed.,) Cambridge, Harvard University Press, 2000.
20
THOMAS HOBBES, op. cit., cap. XIV.
21
Usualmente se acepta que HOBBES deriv de GROTIUS su lenguaje de leyes de la natu-
raleza (cfr. SORELL, op. cit., pg. 58). Posteriormentem siguiendo un patron geomtrico, HOBBES
deduce trece leyes naturales de las primeras tres. Cfr. HOBBES, op. cit., caps. XIV y XVI. Sin
embargo, la referencia a leyes de la naturaleza no debera llevar al lector a considerarlas dere-
cho natural. HOBBES considera que lo nico que el derecho natural establece es: a) el derecho
de preservarse; y b) la relacin causal de un acto con la consecucin de un objeto potencial de
deseo. Sin embargo, segn HOBBES, el derecho natural no es criterio para establecer qu es
bueno o malo: tal decisin es adoptada por los hombres, basados en su propio inters indivi-
dual. HOBBES, en tal sentido, es el positivista por antonomasia. Cfr. M. KOSKENNIEMI, From
apology to utopia: the structure of the international legal argument, Helsinki, Finnish Lawyers
Publishing Company, 1989, pg. 60. BOBBIO, op. cit.,pg. 99.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 57

[...] todo hombre debiera esforzarse por la paz, en la medida en que espere
obtenerla, y que cuando no puede obtenerla, puede entonces buscar y usar
toda la ayuda y las ventajas de la guerra, de cuya regla la primera rama
contiene la primera y fundamental ley de naturaleza, que es buscar la paz,
y seguirla, la segunda, la suma del derecho natural, que es defendernos
por todos los medios que podamos [...]22.

De tal premisa, HOBBES deriva su segunda ley de la naturaleza, en virtud


de la cual:
[...] que un hombre est dispuesto, cuando otros tambin lo estn tanto
como l, a renunciar a su derecho a toda cosa en pro de la paz y defensa
propia que considere necesaria, y se contente con tanta libertad contra
otros hombres como consentira a otros hombres contra l mismo [...]23.

Tal idea, sin embargo, requiere mecanismos prcticos de adopcin.


Esto es, una herramienta es requerida con objeto de establecer ciertos
derechos, con objeto de volver una realidad la segunda ley de la natura-
leza. Tal herramienta es el contrato social, cuyo uso deriva de la expec-
tativa de que ser respetado por todas las partes. De tal expectativa, en-
tonces, deriva la tercera ley de la naturaleza:
[...] que los hombres cumplan los pactos que han celebrado, sin lo cual
los pactos son en vano, y nada sino palabras huecas [...]24.
De esta forma, si leemos las tres leyes de la naturaleza en conjunto,
encontraremos que mediante los acuerdos de voluntades los hombres crean
y aceptan los derechos necesarios para alcanzar la paz. Sin embargo, el
incentivo para cumplir con tales acuerdos en el marco del estado de natu-
raleza es muy bajo. En tal estado, an si se acepta que la paz puede y debe
ser alcanzada, siempre se tendr la duda sobre la voluntad de la contra-
parte de cumplir con el acuerdo al que se ha llegado. Y, dado que en el
estado de naturaleza todos los seres humanos son iguales, nadie tendr ms
fuerza para imponer el cumplimiento de los acuerdos a los otros. En con-
secuencia, el miedo se mantendr constante.
Para solucionar tal paradoja, HOBBES propone que los hombres podran
renunciar a ciertos de sus derechos, ms no en favor de otros hombres, sino

22
HOBBES, op. cit., cap. XIV.
23
Ibid.
24
HOBBES, op. cit., cap. XV.
58 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

en favor de un tercero, el cual sera de esta forma suficientemente fuerte


para obligar a todos a cumplir con los acuerdos a los que se ha llegado25.
De esta forma, la seguridad est garantizada mediante la delegacin de tales
derechos a un tercero. El compromiso de los hombres, entre tanto, es
mantener su lado del trato: la obediencia a este tercero, en virtud de la ter-
cera ley de la naturaleza.
Bajo tal lgica, entonces, el tercero al que se viene haciendo referen-
cia es el commonwealth, definido como:

[...] una persona, de cuyos actos una gran multitud, por mutuo consen-
timiento de unos con otros, han hecho a cada uno de ellos autor, para cuyo
fin puede usar la fuerza y medios de todos ellos, como crea necesario para
la paz y defensa comn [...]26.
Ahora bien, el sujeto de los poderes investidos en el commonwealth
somos todos27 , y el contenido sustancial de ellos es el concepto mismo de
soberana. As, segn dice HOBBES al referirse al commonwealth,

Y aquel que sostenga a esta persona [se refiere al commonwealth] es


llamado soberano, y ser llamado como poseedor de poder soberano; y
todos, salvo l mismo, son sus sujetos28.
La soberana es, as, el elemento fundamental en la construccin de la
visin realista de las relaciones internacionales. En tal aproximacin, la idea
de soberana usualmente hace referencia a dos ideas: la independencia
(soberana externa) y la idea de autodeterminacin (soberana interna).
Por supuesto, estas dos ideas no tienen, en s mismas, contenido concreto
alguno: qu son independencia o autodeterminacin si no conceptos
vacos de contenido inherente?

25
Una interesante paradoja implcita en esta propuesta de HOBBES se centra en quin hara,
entonces, cumplir el acuerdo en cuya virtud se renuncia a ciertos los derechos en favor de este
tercero. De acuerdo con SORELL, esta paradoja no es, en realidad, un problema, pues el prop-
sito del convenio es sobreponerse al estado de naturaleza y, con l, dejar atrs los obstculos
que tal estado pone en la aplicacin y cumplimiento de los acuerdos (SORELL, op. cit., pg.
116). Tal repuesta es, sin embargo, evidentemente circular y solo confirma la importancia de
la paradoja planteada en el pensamiento de HOBBES.
26
HOBBES, op. cit., cap. XVIII.
27
Ibid.
28
Ibid.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 59

En efecto, el concepto de soberana sobre el cual gira la aproximacin


realista a las relaciones internacionales es, de acuerdo con KOSKENNIEMI,
una expresin ms de la estructura general del argumento jurdico inter-
nacional29 . El derecho internacional, sostiene tal autor, est atrapado entre
la utopa y la apologa:
Un derecho que no guardara su distancia del comportamiento, voluntad
o inters de los Estados no sera nada diferente a una apologa no norma-
tiva, una mera descripcin sociolgica. Un derecho que se basare en
principios sin relacin alguna al comportamiento, voluntad o inters de
los Estados sera utpico, incapaz de demostrar su propio contenido de ma-
nera confiable 30.
Tal paradoja general se ve tambin reflejada en el problema de la so-
berana. En efecto, tal problema est, en esencia, estructurado alrededor
de dos polos: el concepto fctico de soberana propio de CARL SCHMITT, y
el concepto normativo de HANS KELSEN31. Cada una de estas aproxima-
ciones refleja, respectivamente, la aproximacin ascendente y descendente
que, a su vez, informan todo el sistema del derecho internacional.
El concepto estrictamente fctico de SCHMITT argumenta que el de-
recho es secundario a la decisin fctica32. En consecuencia, la soberana
es un problema de verificacin fctica, cuyas proposiciones normativas
son derivadas. Por el contrario, la perspectiva normativa de KELSEN pro-
pone que el Estado como entidad sociolgica no est necesariamente re-
lacionado con la realidad normativa. La soberana existe solamente en la
medida en que sea reconocida por el sistema jurdico general. Los hechos,
desde la perspectiva normativa, no son esenciales (al menos en principio):
primero validez, en el sentido normativo de la expresin, y luego los
hechos.
Ahora bien, en el marco descrito por KOSKENNIEMI, la versin que HOB-
BES presenta de soberana puede ser entendida como un argumento as-

29
KOSKENNIEMI, op. cit., pg. 192.
30
Ibid. pg. 2. Siguiendo a WALTER ULLMAN, KOSKENNIEMI describe cada una de estas
dinmicas como argumentos ascendentes y descendentes. Los argumentos descendentes son
tomados como un cdigo normativo dado que precede a los Estados y dicta de manera efectiva
cmo los Estados pueden comportarse, lo que puede desear y cules son sus intereses legti-
mos. El argumento descendente, por el contrario, basa el orden y las obligaciones en el
comportamiento,voluntad o inters de los Estados. (Ibid., pg. 40).
31
Ibid., pg. 194.
32
Ibid., pg. 194.
60 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

cendente33. El commonwealth deriva su poder soberano de una realidad


fctica en la cual los seres humanos ceden sus derechos individuales en
favor de aquel para sobrevivir. No hay, entonces, una fuente superior nor-
mativa de la cual el soberano derive sus poderes. El commonwealth exis-
te porque en inters de todos existe, y el derecho simplemente reconoce
tal hecho.
Sin embargo, la anterior sera una aproximacin muy restringida a la
contribucin de HOBBES al debate realista en las relaciones internaciona-
les. A pesar de que su raciocinio puede ser entendido en el sentido des-
crito anteriormente, tal conclusin debe ser leda desde una perspectiva
general de los aportes de THOMAS HOBBES a la estructura del derecho in-
ternacional. Mediante tal filtro, se hace evidente la radical importancia
del argumento hobbesiano para el realismo en relaciones internacionales
y, de igual forma, para el estudio del derecho de las organizaciones inter-
nacionales34.
El argumento de HOBBES no es simplemente ascendente. Por el con-
trario, HOBBES se mueve de manera ascendentedescendente: cierto, los
poderes del soberano piden ser explicados de manera ascendente, en re-
ferencia exclusiva a individuos iguales, libres y egostas sin ningn mar-
co normativo comn, que renuncian a sus derechos en atencin a su pro-
pio inters particular35. Sin embargo, cada deseo individual no puede ser

33
KOSKENNIEMI parece inclinarse por esta aproximacin: Cfr. Ibid., pg. 199, pie de pgi-
na 21.
34
La presentacin de tal contribucin de HOBBES se basa en ibid., pgs. 5367, y M.
KOSKENNIEMI, The hobbesian structure of international legal discourse, en T. AIRAKSINEN, y
M. BERTMAN (eds.), Hobbes: war among nations, Londres, Avebury, 1989, pg. 168.
35
Podra tambin argumentarse que la premisa de individuos egostas, libres, iguales e
interesados exclusivamente en maximizar su beneficio es tambin un argumento descendente
en un marco de partida ascendente. En efecto, podra argumentarse que imaginar el estado de
naturaleza como un status poblado por individuos de tales caractersticas fuera un ejercicio
evidente de razonamiento normativo, en el cual se argumenta como premisa necesaria una serie
de cualidades psicolgicas que pueden ser ledas como normativas. Despus de todo, quin
dice todos somos, en efecto, egostas, libres, iguales e interesados exclusivamente en maximi-
zar nuestro beneficio? La maravillosa habilidad de HOBBES radica en evitar esa pregunta me-
diante la constante referencia a la causalidad. En este punto, debe recordarse que HOBBES tra-
baj tambin de manera intensa en ciencias naturales, especialmente en ptica. As, HOBBES
haca del concepto de causalidad (entendido en trminos de ciencias naturales) un elemento
central de su teora moral. Tal referencia es significativa pues segn HOBBES la causalidad no
es un problema de derecho natural en sentido estricto; esto es, un principio normativo que
identifica que es bueno o malo. Siendo un ingls del siglo XVII, HOBBES senta en el derecho
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 61

respetado. Por tanto, existe un argumento de bien mayor en HOBBES. Los


deseos y expectativas individuales deben ser restringidos, en la medida en
que el bien mayor sea protegido: el bien mayor es, por supuesto, la paz.
Sin embargo, un argumento de bien mayor es tpicamente descendente.
As, la lgica ascendente inicial de los seres humanos egostas es pronto
complementada mediante una lgica descendente, que argumenta la limi-
tacin de la voluntad individual con el fin ltimo de alcanzar la paz; esto
es, un bien superior.
Tal limitacin del argumento hobbesiano es tpica del argumento ju-
rdico en derecho internacional. Este es hobbesiano y HOBBES, a pesar de
no hablar nunca expresamente de derecho internacional, es el abogado in-
ternacionalista por autonomasia: al igual que HOBBES, los abogados inter-
nacionalistas se han probado incapaces de aceptar un orden jurdico com-
pletamente subjetivo u objetivo36.
En efecto, como KOSKENNIEMI lo ha comentado ya:
La mente jurdica hobbesiana es sospechosa de las soluciones polticas
a problemas jurdicos, y es an hostil a ella. Esto lleva la aproximacin
hobbesiana a incorporar tanto el subjetivismo como el objetivismo en sus
argumentos. El derecho no es utpico porque est basado en la voluntad
concreta de los Estados. Tampoco es apologtico, porque es vinculante
a pesar de tal voluntad. Como un problema de legislacin, el derecho es
subjetivo; como un problema de adjudicacin, el derecho es objetivo. Pero
las dos vertientes se amenazan entre s constantemente37.

Tal es el problema esencial de la aproximacin realista. Se ve basada


en la soberana hobbesiana, pero la soberana es a su vez un concepto de
imposible definicin. Y lo es, no porque los juristas o comentaristas ca-

natural un halo de Papa catlico que haca de tal idea algo sospechoso: un simple argumento
de derecho natural le parecera insostenible. La causalidad, por el contrario, es una herramien-
ta mediante la cual el soberano es establecido. Es simplemente necesario: para individuos
razonables, un soberano es mejor que ningn soberano. As, el posible argumento descenden-
te dentro del estado de naturaleza deviene irrelevante. El soberano es necesario porque su
creacin es causal: es el efecto de una causa. No porque sea bueno o malo. (Sobre la causali-
dad en HOBBES, cfr. T. SORELL, op. cit.,pg. 83; sobre la nocin de causalidad en derecho in-
ternacional, cfr. R. URUEA, Risk and randomness in internacional legal argumentation en
Leiden Journal of International Law, 2008, vol. 21, nm. 4.
36
Cfr. M. KOSKENNIEMI, The Hobbesian , op. cit., pg. 168.
37
Ibid., pg. 177.
62 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

rezcan de la competencia requerida para definirla, sino porque la natura-


leza inherente al concepto lo hace indefinible, o al menos definible en lo
que hace relacin a dos vertientes opuestas. En tal sentido, pretender una
definicin es, simplemente, vano. As lo ha sealado KOSKENNIEMI, al lle-
var a sus ltimas consecuencias su lnea argumentativa y sealar:
La expresin soberana o cualquier de sus definiciones no puede contar
con un contenido fijo que la haga automticamente aplicable. No es
solo que sean ambiguas o que tengan un rea de penumbra o de indeter-
minacin en ellas. Simplemente no hay un significado fijo, no existe en
absoluto una extensin natural del concepto de soberana38.
Tal es el inconveniente central al que debe enfrentarse la aproxima-
cin realista a las relaciones internacionales desde HOBBES. El concepto
central alrededor del cual gira (la soberana) es un concepto esencialmen-
te controvertible, que carece de un contenido fijo. As, los debates sobre
soberana tienden a girar sobre qu implica tal concepto y deja de lado sus
consecuencias especficas.
Los realistas contemporneos continuaron tal tradicin intelectual,
increblemente original y paradjica. As, GEORG SCHWARZENBERGER mos-
tr la decepcin de toda una generacin con la Liga de las Naciones y sos-
tuvo, en lo que hace relacin a la idea de los pactos bilaterales de asisten-
cia dentro de la Liga, que
La necesidad misma de tales pactos prueba que los miembros de la Liga
supusieron que el sistema del Convenio (de la Liga) sera inadecuado,
inoperativo o demasiado lento para ser til, o que los otros miembros de
la Liga no honraran sus compromisos bajo el Convenio. Por lo tanto,
los pactos ofrecen la mas abierta refutacin que puede ser imaginada de
la solucin propuesta por los redactores del Convenio en un mundo in-
merso por siglos en tradiciones de power politics39.
Pero no sera hasta HANS MORGENTHAU que la escuela realista de las rela-
ciones internacionales llegara a su nivel ms elaborado40. MORGENTHAU
38
M. KOSKENNIEMI, From spology to utopia..., op. cit., pg. 209.
39
Cfr. GEORG SCHWARZENBERGER, Power politics: an introduction to the study of interna-
tional relations and Post-War Planning, Londres, Jonathan Cape, 1941, pg. 252.
40
La obra clsica de MORGENTHAU es Politics among nations: the struggle for power and
peace, Nueva York, McGraw Hill, 1991 [1948]. Para un interesante resumen crtico de la obra
de MORGENTHAU, cfr. B. S. CHIMNI, International law and world order, Nueva Delhi, Sage
Publications, 1993. Es importante no confundir a HANS MORGENTHAU con HENRY MORGENTHAU,
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 63

consider que la poltica internacional, como toda poltica, era asunto de


luchas por el poder. En consecuencia, bas su aproximacin a las rela-
ciones internaciones en tres pilares:
Los Estados son los actores ms importantes en las relaciones in-
ternacionales.
Hay una distincin clara entre la poltica nacional y la internacio-
nal; y,
Las relaciones internacionales son, en esencia, una lucha por el poder
y la paz.
En este marco, el derecho internacional es derecho entre entidades
coordinadas y no subordinadas. En consecuencia, el derecho deba ajus-
tarse a la realidad poltica y las relaciones de poder entre los Estados, y no
a la inversa.
El argumento anterior, sin embargo, no implica que la regulacin in-
ternacional no exista. Por el contrario, MORGENTHAU defendi con ahnco
la existencia de tal sistema. Sin embargo, de su existencia no deriva su
efectividad. Segn l, el derecho internacional no era efectivo de la mis-
ma forma en que el derecho local poda serlo: en los pocos (y espectacu-
lares) casos en los que el derecho internacional estara llamado a contro-
lar los intereses particulares de los Estados, tal derecho muestra su completa
falta de efectividad. En consecuencia, segn MORGENTHAU, aun existien-
do, el derecho internacional es esencialmente irrelevante.
La pregunta de la validez del derecho internacional se confunde en-
tonces con su eficacia. Existen normas del derecho internacional que son
eficaces porque reproducen el inters de los Estados y, en esta medida se
revelan como vlidas. Por el contrario, hay normas que contradicen tales
intereses y son ineficaces, por lo que no podran ser consideradas vlidas.
El problema de ineficacia, sin embargo, debe ser entendido segn MOR-
GENTHAU en el contexto de la naturaleza descentralizada del derecho in-
ternacional. Este debe someterse a los intereses polticos de los respec-
tivos Estados, pues el sistema jurdico internacional carece de un sistema

Jr., que fue Secretario del Tesoro de Estados Unidos durante la administracin de Franklin D.
Roosevelt y propuso el denominado Plan Morgenthau al final de la segunda guerra mundial,
en cuya virtud, la Alemania derrotada debera ser desarticulada y reducida a ser un Estado
agrcola, sin acceso a la industrializacin. HANS JOACHIM no tuvo participacin en el desarrollo
del plan.
64 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

centralizado de jurisdiccin y control policial que podra hacer obligato-


rias las decisiones tomadas con fundamento en l. Por tanto, el papel del
derecho internacional est definido en tanto l mismo carece de un siste-
ma jurisdiccional y policial que lo haga obligatorio.
Tal limitacin, a su vez, tambin define el carcter del proceso legis-
lativo internacional. En la medida en que no hay un centro poltico de
produccin de normas de carcter internacional, las normas tienden a ser
especialmente indeterminadas y generales, pues son el resultado de nego-
ciaciones entre Estados. As, los Estados tienden a dar su acuerdo a las
normas solamente si ellas sirven para avanzar en sus intereses particula-
res. Sin embargo, si el derecho es simplemente un mecanismo para hacer
avanzar los intereses de los Estados, su carcter normativo se ve seriamente
cuestionado. Ante tal dicotoma, MORGENTHAU se decide en favor de la
irrelevancia del derecho internacional.
En consecuencia, las organizaciones internacionales no son, en opi-
nin de MORGENTHAU, ms que un foro apropiado para que se desarrolle
la diplomacia tradicional. As, respecto a la ONU, MORGENTHAU sostuvo:
La contribucin que la Organizacin de las Naciones Unidas puede ha-
cer a la preservacin de la paz, entonces, debe radicar en tomar ventaja de
la oportunidad que brinda la coexistencia de los dos bloques en la misma
organizacin internacional para reasumir sin obstculos las tcnicas de la
diplomacia tradicional41.
Sin embargo, MORGENTHAU no consider la posibilidad de que las orga-
nizaciones internacionales llegaran a reemplazar a los gobiernos naciona-
les. Tal reemplazo no sera viable, en vista del preponderante papel que
tienen los Estados en su visin del mundo. Si bien es cierto las organiza-
ciones internacionales proveen de un til foro de discusin, ellas no son
mucho ms que eso. Nuestras esperanzas y miedos, por tanto, deben seguir
centrados en los Estados.

1.2. Realistas y organizaciones internacionales


Despus de discutir los puntos centrales de las aproximaciones realis-
tas a las relaciones internacionales, es posible decantar ciertas premisas
bsicas del realismo y su lectura del derecho de las organizaciones inter-
nacionales. Claramente, la tradicin intelectual realista desconfa de las
organizaciones internacionales y del papel que ellas puedan cumplir. La

41
MORGENTHAU, Politics among nations, op. cit., pg. 497.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 65

visin de las relaciones internacionales como estado anrquico, la confian-


za exclusiva en el poder de la fuerza y el enfoque exclusivo en el Estado
como nico agente racional de accin, solo pueden llevar a que las orga-
nizaciones internacionales sean vistas como rganos irrelevantes, en el
mejor de los casos, o sospechosos, en el peor.
En efecto, en su interpretacin del derecho de las organizaciones in-
ternacionales, los realistas usan seis premisas fundamentales que les ha
permitido influir enormemente en la percepcin generalizada de tales
entidades en la actualidad. Veamos brevemente cada una de ellas:
1.2.1 Primera premisa realista: solo los Estados. Segn los realistas,
los nicos actores importantes internacionales son los Estados. En con-
secuencia, las organizaciones internacionales no tienen la capacidad de al-
terar las actuaciones o las motivaciones estatales. La regulacin interna-
cional carece, en general, de eficacia y constituye acuerdos en disentir.
Por tal motivo, desde una percepcin estrictamente realista, las organiza-
ciones internacionales son innecesarias e intrascendentes en las relacio-
nes internacionales. Por el contrario, podran generar un efecto contra-
producente, al centrar la atencin en la organizacin, mientras que los
Estados miembro son responsables por las decisiones y las guerras. En
consecuencia, los realistas consideran que algunos Estados son los que real-
mente importan en la comunidad internacional. As, sern poderes hege-
mnicos que lograrn fijar la agenda internacional, tomando decisiones
y, por supuesto, no decisiones.
1.2.2 Segunda premisa realista: racionalidad. Los Estados son esen-
cialmente racionales, y buscan hacer avanzar su agenda particular para
maximizar su beneficio. En consecuencia, esquemas de cooperacin como
los previstos por las organizaciones internacionales son, en su mayora,
vistos como simples medios para que los Estados logren alcanzar sus
objetivos dados. El altruismo o cualquier otro esquema de racionalidad
que no derive del inters particular o de prestaciones reciprocas no encuen-
tra expresin en el realismo42. As, la organizacin como tal no aporta nin-
gn elemento significativo a la dinmica interestatal: su funcin es sim-
plemente servir de foro para el choque de intereses.

42
Cfr. R. O. KEOHANE, Reciprocity in International Relations, en International Orga-
nization,1986, vol. 40, pg. 4. Para las diferentes interpretaciones de reciprocidad como un
concepto difuso, opuesto a la visin realista, vase E. FEHR y S. GCHTER, Fairness and reta-
liation: the economics of reciprocity, Zrich,Institute for Empirical Research, University of
Zrich, Working Papers, nm. 40, 2000.
66 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

1.2.3 Tercera premisa realista: Estado de naturaleza. Los Estados son


agentes que actan dentro de un sistema anrquico. El realismo se alimenta
de manera importante de la visin hobbesiana de las relaciones interna-
cionales, en virtud de la cual las relaciones entre Estados son el perfecto
ejemplo del Estado de naturaleza que prevea HOBBES. As, los Estados
estaran destinados al conflicto constante y las organizaciones internacio-
nales no estaran llamadas a cumplir un papel de importancia en la reso-
lucin de tales conflictos.
1.2.4 Cuarta premisa realista: guerra inminente. En la medida en que
el elemento central en las relaciones entre Estados sea el conflicto de poder,
la guerra deviene en una realidad inmutable en las relaciones internacio-
nales. Numerosos realistas coinciden en que es la guerra, y no la paz, el
status bsico de las relaciones entre Estados. Las organizaciones interna-
cionales, en consecuencia, seran irrelevantes para la dinmica central de
las relaciones interestatales: es de la esencia que los Estados entren en
conflicto (aun armado) y es ingenuo creer que la ONU o cualquier otra
entidad similar vaya a cambiar esta realidad.
1.2.5 Quinta premisa realista: alta poltica. En opinin de los rea-
listas, las nicas organizaciones internacionales que podran tener inters
alguno son aquellas en las que se discutan asuntos de alta poltica; esto
es, aquellas en las que se discuten temas de seguridad nacional. Sin em-
bargo, para la mayora de realistas, ninguna organizacin actual parece
cumplir tal requisito: el sistema de Naciones Unidas es, simplemente, un
sistema de seguridad para conflictos menores, y las otras organizaciones,
con su especializacin extrema, simplemente reproducen agencias espe-
cializadas nacionales, sin ningn efecto verdadero en la poltica inter-
nacional.
1.2.6 Sexta premisa realista: no habr gobierno mundial. Como con-
secuencia de lo anterior, los realistas son especialmente escpticos respecto
a la posibilidad de un gobierno mundial o una gran federacin de Estados
unidos alrededor de una organizacin internacional. Los realistas consi-
deran que, siendo el conflicto la esencia de las relaciones interestatales, la
posibilidad de cooperacin es lejana. Por supuesto, el argumento anterior
no sera bice para que un soberano se impusiera sobre los otros, bajo la
forma de imperio, formando as un gobierno mundial de facto. Sin em-
bargo, como resulta claro, tal estructura no derivara de la creacin de una
organizacin internacional, sino de la imposicin por va militar y econ-
mica de la hegemona de un Estado especfico.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 67

1.3 El realismo bajo fuego


A pesar de ajustarse en gran manera a nuestra percepcin de la reali-
dad en la poltica internacional, el realismo fue duramente criticado por
incurrir en tres falacias importantes, las cuales a su vez abrieron el cami-
no a nuevas lneas de pensamiento que habran de influir en la creacin
del sistema de organizaciones internacionales que conocemos en la actua-
lidad43.
En efecto, en primer lugar, el realismo parece presentar limitaciones
inherentes en cuanto a su capacidad para criticar el statu quo. Esta aproxi-
macin no da herramienta alguna para pensar en un mundo mejor, o para
mejorar la situacin actual. Parece limitarse a describir la relacin actual
de poderes y a afirmar que tal situacin solo cambiar si los Estados po-
derosos as lo desearan, y aun en ese caso, solo cambiaran hacia una si-
tuacin tambin aceptada por tales Estados.
Ahora bien, a pesar de ser una de las crticas ms populares al realismo,
tal razonamiento no hace justicia a la complejidad del pensamiento de
algunos comentaristas sealados anteriormente. En efecto, MORGENTHAU
se preocup seriamente en proveer un mecanismo normativo para repen-
sar el mundo en el que le correspondi vivir. Igualmente, SCHWARZENBER-
GER fue un comentarista profundamente influido por la moral cristiana, y
reflej tales influencias en sus diversos escritos, en los cuales un tono mo-
ralista es claramente discernible.
En segundo lugar, el realismo ha sido criticado precisamente en su
carcter realista. Qu tan realista es el realismo? Muy poco, sostienen
sus crticos. El realismo parece describir una realidad que se ajusta a las
premisas intelectuales de sus defensores, pero que no se ajusta a la reali-
dad que en efecto se observa. As, mientras que los realistas hablan de la
preeminencia del Estado e insisten en ella, la racionalidad de los agentes
y su egosmo, la realidad parece ofrecer un panorama en el cual los nicos
agentes no son los Estados, la racionalidad no es tan directa y dichos agentes
actan por motivos que parecen ser, a todas luces, irracionales. En tal
sentido, uno de los ms importantes valores agregados de la aproximacin
realista se vera en entredicho: su aproximacin no parece ser tan apta para
describir la realidad de la poltica internacional.

La sntesis de tales crticas se inspira en la presentacin de C. ARCHER, International


43

Organizations, Londres, Rouledge, 2001, pg. 122.


68 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

Una tercera crtica se deriva de la anterior. Al enfocarse excesivamente


en el papel representado por los Estados en las relaciones internaciona-
les, el realismo parece dejar de lado importantes agentes que son, en la
actualidad, protagonistas de la poltica internacional. As, el objeto mis-
mo de este libro (las organizaciones internacionales) es normalmente
relegado por los realistas como un sujeto marginal de la realidad poltica.
Lo mismo, en la aproximacin realista, podra ser dicho de las ONG o las
compaas multinacionales.
Sin embargo, es claro que la influencia del Banco Mundial, la ONU
o Amnista Internacional en el debate global es inmensamente mayor que
la que podra tener un Estado de tamao menor, o de economa en desa-
rrollo, en dicho debate. As, un esquema terico que pretenda dar cuenta
de las dinmicas contemporneas deber separarse de la obsesin realista
con el Estado e incluir nuevos (y diversos) agentes en la ecuacin.
Las anteriores crticas convergen en un punto que ha hecho del realis-
mo una aproximacin de potencial limitado para entender los fenmenos
contemporneos. El realismo parece centrarse demasiado en la poltica
de seguridad nacional (en trminos de MORGENTHAU, en alta poltica).
No obstante, es importante notar que las relaciones internacionales con-
temporneas tienden a centrarse en la poltica regulatoria, la cual se per-
cibe como low politics, pero es an de gran importancia para todos los
agentes interesados.
As, las relaciones internacionales de la posguerra fra tienden a ale-
jarse de los foros tradicionales de la diplomacia. Por el contrario, parece
existir en la actualidad un importante movimiento que solo podra deno-
minarse poltica regulatoria; esto es, importantes temas de las relacio-
nes internacionales son tratados bajo la premisa de ser temas exclusiva-
mente tecnicos, que no debe ser objeto de decisin poltica o diplomtica,
sino de negociacin subpoltica o regulatoria44.
Tal tendencia mina la relevancia del realismo como dispositivo teri-
co para explorar las relaciones internacionales contemporneas. Y an en
mayor medida cuando tal poltica regulatoria ocurre, precisamente, den-
tro de las organizaciones internacionales que son objeto de este estudio.
As, mientras que el realismo buscara que concentrramos nuestras ener-
gas en asuntos de guerra y paz discutidos en el campo diplomtico, la reali-
dad es que el da a da de la regulacin internacional impone a todos de-
cisiones que deben ser objeto de anlisis, pero escapan del prisma realista.

Cfr. A. M. SLAUGHTER y D. ZARING, Networking goes international: an update, en


44

Annual Review of Law and Social Sciences, 2006, vol. 2, pg. 211.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 69

1.4 Los neorrealistas


Por supuesto, el cargo ms comn en contra el realismo no es un ar-
gumento en contra de la capacidad analtica de los realistas. Cuando MOR-
GENTHAU present sus primeras tesis, el mundo estaba todava ajustndo-
se al final de la guerra mundial. El riesgo central era el recuerdo de Hitler
y Mussolini, y nadie hubiese siquiera pensado que el centro de decisin
poltica del planeta pudiera ser algo distinto del Estado-nacin. El poder
estaba en los Estados y los realistas; al centrarse en el poder, se centraron
en los Estados.
Todo esto cambi algunos aos despus. En la medida en que las orga-
nizaciones internacionales (especialmente la ONU) comenzaron a mos-
trar sus poderes y riesgos, los pupilos de los realistas dejaron de centrar
su atencin exclusivamente en los Estados y ampliaron su visin del poder
en las relaciones internacionales. Transcurra el decenio del ochenta, y el
momento de los neorrealistas haba llegado.
En efecto, la llegada al poder del reaganismo en Estados Unidos y del
tatcherismo en el Reino Unido marc tambin un redescubrimiento del rea-
lismo, pero tambin una renovacin general en las aproximaciones realis-
tas a las relaciones internacionales. El gobierno republicano de Ronald
Reagan busc centrarse en el problema de la seguridad nacional y perci-
bi que la hegemona de Estados Unidos estaba en riesgo. Por tanto, dis-
puso el desarrollo de una poltica internacional activa, que favoreca la in-
tervencin en numerosos Estados del planeta en defensa de los intereses
estadounidenses.
Este marco de accin fue legitimado por la academia, especialmente
por ROBERT KEOHANE45 y KENNETH WALTZ46. Los nuevos realistas compar-
tan la preocupacin por la amenaza sovitica y perciban la misma urgencia
de accin decidida de parte de Estados Unidos. En consecuencia, los
neorrealistas argumentaron nuevamente que la mayor preocupacin en las
relaciones internacionales debera ser el poder de los diversos actores: era

45
Cfr. ROBERT O. KEOHANE, After hegemony: cooperation and discord in the world poli-
tical economy, Princeton, Princeton University Press, 1984; ROBERT O. KEOHANE, Internatio-
nal institutions and state power: Essays in International Relations Theory, Boulder, Westview
Press, 1989.
46
Cfr. KENNETH WALTZ, Theory of international politics, Nueva York, McGraw-Hill, 1979;
KENNETH WALTZ, Reflections on theory of international politics. A response to My Critics,
en R. KEOHANE (ed.), Neorealism and Its Critics, Nueva York, Columbia University Press, 1986.
70 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

solo tal lucha por el poder la razn que podra explicar la poltica interna-
cional en conjunto.
Sin embargo, los neorrealistas no vean al Estado como nico foro de
poder internacional. Si bien es cierto el Estado tena un papel preponde-
rante, las nuevas organizaciones creadas en Bretton Woods y la misma
ONU mostraban que el poder estaba, tambin, en otra parte. El conflicto
esencial que describieron los neorrealistas, entonces, fue la relacin de
poder entre las organizaciones internacionales y los Estados que detenta-
ban en el momento mayor poder global. As, la pregunta que enfrentaron
la mayora de neorrealistas haca referencia al cambio que observaban en la
realidad internacional: mientras que los realistas no tenan un marco te-
rico para analizar el cambio, los neorrealistas estaban observando un
importante cambio que no podan explicar con las herramientas realistas.
Limitarse a argumentar que el poder de Estados Unidos explicaba todo lo
que ocurra en el planeta era una respuesta que cada vez convenca menos.
1.4.1. Neorrealismo y organizaciones internacionales. Los neorrea-
listas se volcaron a analizar el papel de las organizaciones internaciona-
les en las relaciones interestatales. Su conclusin, en esencia, reproduce
hasta cierto punto el dictamen de los antiguos realistas: los intereses ver-
daderamente relevantes son aquellos de los Estados, y los dems intere-
ses simplemente se ajustan a estos.
El dictamen de los neorrealistas difiere en tanto considera a las orga-
nizaciones internacionales una variable de importancia en el juego pol-
tico internacional; sin embargo, ajustando tal idea a su visin general cen-
trada en el Estado, los neorrealistas sostienen que, a pesar de ser relevantes,
las organizaciones internacionales son en realidad vehculos para que los
Estados defiendan sus intereses. Es decir, ms que los simples foros para
discusin de los intereses estatales que conceban los realistas, segn los
neorrealistas las organizaciones internacionales son verdaderos actores
internacionales. Actores que, sin embargo, se encuentran capturados por
los intereses estatales, al punto de ser simple vehculo de estos. As, en
opinin de los neorrealistas, las organizaciones internacionales reflejan la
hegemona de sus miembros ms poderosos. No son, en sentido estricto,
entidades independientes: al ser vehculos de los intereses estatales, de-
ben ser ledas en funcin del poder relativos de los Estados miembro.
Dos preguntas, sin embargo, surgen de tal aproximacin: primero, por
qu se unen a las organizaciones internacionales Estados que son relati-
vamente dbiles? Por supuesto, ciertos Estados dbiles tendrn el incen-
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 71

tivo de entrar a una organizacin bajo la presin de otros Estados que


tengan influencia sobre ellos; sin embargo, numerosos Estados relativa-
mente dbiles (aunque no dominados por los poderes hegemnicos) se
unen a organizaciones internacionales sin que haya una racionalidad cla-
ra en este sentido: por qu lo hacen?
Tal fue el caso de las Comunidades Europeas. En sus inicios, nume-
rosos neorrealistas consideraron que el proyecto de integracin europea
justificaba su xito en el hecho que los Estados europeos ms poderosos
(Alemania, Francia, etc.) impulsaban el proyecto para hacer avanzar sus
intereses econmicos y polticos, apoyado a su vez por Estados Unidos,
que como poder hegemnico, buscaba crear un contrapeso al poder sovi-
tico. As, la CE sera solo un vehculo del inters de los Estados podero-
sos47.
Sin embargo, cuando los Estados europeos comenzaron a salir de su
ostracismo, se gener dentro de la CE una dinmica en cuya virtud los Esta-
dos dbiles (Portugal, Blgica, etc.) comenzaron a usar la organizacin para
limitar el poder de los Estados ms poderosos. Tal dinmica contrara lo
previsto por los neorrealistas: la organizacin pareca estar funcionando
no en virtud exclusiva de un poder homogneo, sino en virtud de los Esta-
dos menos poderosos. Y lo que es ms sorprendente aun desde la pers-
pectiva neorrealista, los Estados ms poderosos no decidieron abandonar
la organizacin, ni desmantelarla, sino procedieron a negociar en su inte-
rior48.
En segundo lugar, qu ocurre cuando dentro de una misma organiza-
cin internacional se oponen dos poderes hegemnicos? Por supuesto, la
aproximacin neorrealista argumentara que tal situacin no es posible:
si la organizacin es el vehculo de un poder hegemnico, la presencia de
un segundo poder hegemnico solo sera causa de desaparicin de la or-
ganizacin internacional.
Sin embargo, ese no fue el caso de la Organizacin de las Naciones
Unidas en el marco de la guerra fra. Dos poderes claramente hegemni-
cos coexistieron en su interior, y se enfrentaron en circunstancias que nunca

47
Cfr. WALTZ, Theory of International Politics, op. cit., pg. 70.
48
Cfr. J. GRIECO, Understanding the problem of international cooperation: the limits of
neoliberal institutionalism and the future of realist theory, en D. A. BALDWIN (ed.), Neorea-
lism and neoliberalism: the contemporary debate, Nueva York, Columbia University Press,
1993.
72 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

antes haban sido vistas en la poltica global. Y la organizacin no se des-


plom: por el contrario, pudo haber visto sus mejores das durante tal pero-
do. As, resulta claro que la aproximacin neorrealista puede ser acusada,
en conjunto con su antecesora, de no vivir a la altura de su nombre y de no
explicar de manera realista el funcionamiento de la poltica internacional.

1.5 Teora de juegos


Las premisas realistas dieron tambin origen a una interesante varia-
ble del anlisis de la poltica internacional, basada en la literatura de teo-
ra de juegos desarrollada en economa. En efecto, la idea central de la
teora de juegos es analizar el comportamiento estratgico de agentes que
buscan maximizar su propio beneficio. As, la teora de juegos busca dar
un modelo formal del proceso de interaccin entre varios agentes racio-
nales.
Es fcil ver por qu tal aproximacin sera til para el debate en rela-
ciones internacionales, en especial desde la perspectiva realista. La pre-
misa de agentes racionales que interactan entre s para aumentar su be-
neficio particular debe sonar conocida en este punto de la discusin. As,
mientras que la teora de juegos surge como disciplina en economa con
la publicacin en 1944 de Theory of games and economic behavior49,
pronto las mismas ideas son usadas en el contexto de las relaciones inter-
nacionales, especialmente en lo que se refiere al conflicto nuclear.
La idea central de la teora de juegos puede ser fcilmente compren-
dida mediante el denominado dilema del prisionero. La formulacin
inicial del dilema del prisionero describe la situacin en la que dos crimi-
nales son arrestados y encerrados en celdas separadas. La polica les dice
que si ambos confiesan el delito en el que han incurrido, cada uno recibir
veinte aos de prisin. Si solo uno de ellos confiesa, y el otro no lo hace,
entonces aquel que confesare recibir libertad condicional, y aquel que no

49
Cfr. J. VON NEUMANN y O. MORGENSTERN, Theory of games and economic behavior,
Princeton, Princeton University Press, 1944. Sin embargo, la primera discusin sobre asuntos
similares a la teora de juegos puede ser de 1713, en cierta correspondencia que ha sido adju-
dicada a JAMES WALDEGRAVE. Posteriormente, ANTOINE AUGUSTIN COURNOT public en 1838 sus
Recherches sur les principes mathmatiques de la thorie des richesses, en el que discute cier-
tos problemas relacionados con el duopolio. Cfr. A. A. COURNOT, Recherches Sur les Princi-
pes Mathematiques de la Theorie des Richesses, Paris, Dunod, 2001 [1838]. Despus vendran
NEUMANN, BOREL y JOHN NASH, que gan gran popularidad por A beautiful mind, 2001, una
pelcula sobre su vida basada en la biografa escrita por SYLVIA NASAR en 1998. La pelcula,
protagonizada por Russell Crowe, Ed Harris y Jennifer Connelly, fue dirigida por Ron Howard.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 73

lo hiciere recibir cadena perpetua. Si ninguno de los dos confiesa, en-


tonces cada uno recibir un ao de crcel.
Por supuesto, dada la situacin planteada, se supondra que la mejor
opcin es la ltima: ninguno de los dos confiesa, y ambos reciben solo un
ao de prisin. Despus del ao, se encontrarn nuevamente para disfru-
tar de los productos de sus delitos y planear algunos nuevos.
Pero esta no es la opcin que los criminales escogeran: precisamente,
la innovacin de la denominada teora de juegos fue mostrar que, si fue-
ran racionales, los criminales adoptaran la segunda estrategia. Temien-
do que el otro lo delatare y ser el nico que fuera a la crcel, ambos cri-
minales confesaran y ambos recibiran veinte aos de prisin.
Hay dos puntos centrales en el dilema del prisionero que son tiles para
entender las relaciones internacionales y el papel que las organizaciones
internacionales desempean en su interior. El primero es la leccin ms
evidente: la teora de juegos muestra que, muchas veces, actuar con la nica
motivacin de alcanzar el beneficio individual puede llevar a situaciones
en las que todo el mundo pierde.
As, piense el lector en la situacin que plantea el problema del calen-
tamiento global en la actualidad. El inters particular de los Estados in-
dustrializados puede llevar a que el incentivo sea no cooperar (como el
incentivo de los criminales fue el de no cooperar) y no reducir sus emisio-
nes de dixido de carbono. De esta forma, como agentes racionales, los
Estados estaran haciendo lo que se espera de ellos: estaran protegiendo
su industria local, protegiendo empleos e importantes votos para las si-
guientes elecciones. Sin embargo, la generalizacin de tal modelo de no
cooperacin, basado en la exclusiva defensa del inters particular, causa
que las emisiones de dicho gas aumenten en todo el planeta. De esta for-
ma, pierde todo el mundo: pierde aquel cuyo inters estricto fue protegi-
do, y pierden tambin quienes no toman la decisin estratgica.
Este puede ser un motivo de cooperacin, y puede ser una razn de-
trs de la creacin de organizaciones internacionales. Los Estados pue-
den ver que reducir su inters exclusivo en su beneficio particular puede
terminar siendo ms estratgico que una visin miope de sus intereses in-
ternacionales.
Igualmente, el dilema del prisionero permite modelar de manera in-
tuitiva los comportamientos de los Estados, sus reacciones y sus expec-
tativas. En efecto, la teora de juegos concibe los agentes como actores
que no conocen lo que sus contrapartes estn pensando. En consecuen-
74 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

cia, deben tomar decisiones en reaccin a las decisiones que los otros ac-
tores toman y, ms importante an, en las expectativas de tales decisio-
nes.
As, los prisioneros del dilema no saben que el otro los va a delatar (o
va a guardar silencio). Sin embargo, tienen la expectativa de que ser as,
pues es la decisin ms racional. As, los prisioneros observan la situa-
cin en la que se encuentra su contraparte, analizan cul es la decisin ms
estratgica en tal situacin (la estrategia dominante, en el argot de la teo-
ra de juegos) y toman su propia decisin con fundamento en la expecta-
tiva que tienen sobre la decisin de su contraparte.
Tal aproximacin es de gran utilidad en relaciones internacionales.
Normalmente, los lderes de los Estados no saben lo que sus contrapartes
estn pensando y deben tomar decisiones en lo que creen ser la decisin
que su contraparte adoptar. As, por ejemplo, el 5 de febrero de 2003,
Collin Powell (entonces Secretario de Estado de Estados Unidos) se pre-
sent ante el Consejo de Seguridad de la ONU para intentar probar que
Irak contaba con armas de destruccin masiva y que una intervencin en
contra de tal Estado se justificara por tal motivo.
Los otros miembros del Consejo de Seguridad no saban si Powell
estaba diciendo la verdad, o si estaba mintiendo. An ms, no saban si
Powell crea estar diciendo la verdad, pero estaba equivocado. Powell, a
su vez, no saba lo que los otros Estados estaban pensando. No saba si
los otros Estados saban de armas de destruccin masiva en Irak y prefe-
ran no hacer nada; ni tampoco saba si tenan informacin que claramen-
te probara que Irak no tena armas de destruccin masiva pero preferan
esconderla, y tampoco saba si la inteligencia de los otros miembros era
aun ms dbil que la inteligencia con la cual l contaba. El resultado, como
es sabido, fue el ataque de Estados Unidos contra Irak, apoyado por el
Reino Unido, Bulgaria, Espaa y Mxico.
Como puede verse, las herramientas de la teora de juegos permiten
analizar las relaciones internacionales de formas que otro tipo de marcos
tericos no permitiran. Al incluir las diferencias en la informacin con
la que cuentan los agentes que toman decisiones y las expectativas de estos,
la teora de juegos permite hacer una descripcin realista de la interaccin
de poderes en poltica internacional. De igual forma, permite entender por
qu, a pesar de que los Estados tengan mucho por ganar en la creacin de
una organizacin internacional y la cooperacin dentro de ella, muchas
veces tal cooperacin no ser posible. Los Estados son, de forma trgica,
prisioneros de su propio inters.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 75

2. LIBERALISMO

La visin descrita es cuestionada de manera profunda por el liberalis-


mo. La tradicin poltica ms importante de la historia, el liberalismo
presenta tantas vertientes cuantos proponentes existen y significados que
pueden, en muchas ocasiones, ser vistos como contradictorios.
El liberalismo describe, en esencia la teora poltica que considera la
libertad como el valor supremo en una sociedad. En consecuencia, el li-
beralismo poltico pone el acento en las libertades individuales y la pro-
teccin de los individuos en contra de los poderes estatales, mientras que
el liberalismo econmico busca la proteccin de la libertad econmica de
los individuos en contra de la intervencin estatal. Por tal motivo, mu-
chas veces el liberalismo se ve ntimamente ligado al modelo capitalista
de desarrollo econmico y tambin a la democracia como mtodo de go-
bierno. Sin embargo, el lector debe saber que liberalismo no implica ne-
cesariamente capitalismo o democracia, ni tampoco estos implican nece-
sariamente aquel.
En relaciones internacionales, el liberalismo refleja las mismas creen-
cias. Tal vez el primer liberal en relaciones internacionales fue HUGO
GROTIUS que en su De iure belli ac pacis50 argument que las relaciones
internacionales deban considerar no solo las transacciones polticas sino
tambin las transacciones econmicas, las cuales podan ser basadas en
modelos de cooperacin, y no necesariamente de competencia y guerra,
como argumentaran los realistas.
JHON LOCKE, entre tanto, se inscribe tambin en la tradicin liberal de
las relaciones internacionales. Fue LOCKE quien formul en su segundo
tratado del gobierno civil los elementos centrales de la visin liberal de
las ideas polticas51, a pesar de tener un efecto solo tangencial en las rela-
ciones internacionales. Segn LOCKE, el centro de la estructura poltica es
el individuo: las leyes estn para proteger sus libertades y el monarca debe
someterse igualmente a tales leyes. Por tal motivo, LOCKE defenda la divi-
sin del poder entre las ramas ejecutiva, legislativa y judicial, y el dere-
cho de propiedad.

50
HUGO GROTIUS, De jure belli ac pacis, Pars, Nicolas Buom, 1625; segunda edicin,
Amsterdam, Apud Guilielmum Blaeuw, 1631. Traduccin inglesa: R. TUCK (ed.), The rights
of war and peace, Indianapolis, Liberty Fund, 2005.
51
JOHN LOCKE, Tratados del gobierno civil, Madrid, Tecnos, 2006 [1690].
76 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

En efecto, LOCKE es tambin un contractualista, al igual que HOBBES.


Sin embargo, en criterio de LOCKE, el estado de naturaleza no es el estado
hobbesiano en que la vida es violenta, fra y corta. Por el contrario, segn
LOCKE, el estado de naturaleza es un Estado de perfecta libertad para
ordenar sus actos y disponer de sus propiedades y de las personas que creen
conveniente dentro de los lmites de la ley natural, sin pedir permiso ni
depender de la voluntad de ningn otro hombre52.
En este marco, segn LOCKE, los hombres abandonan el estado de natu-
raleza con el fin ltimo de garantizar los derechos de propiedad. As, para
que se prohba a todos los hombres invadir los derechos de otros y para que
sea observada la ley natural que aspira a la paz y a la defensa de todo el
gnero humano. La ejecucin de esta ley, en el estado de naturaleza, se
ha dejado en manos de todos los hombres [y] todo el mundo tiene derecho
a castigar a los transgresores en grado suficiente para prevenir su viola-
cin53.
De lo anterior se deriva, claramente, que la libertad del hombre no pue-
de ser otra que no estar sometido a ms poder legislativo que el estable-
cido de comn acuerdo, ni al dominio de otra voluntad ni a la limitacin
de ms ley que la que este poder legislativo establezca de acuerdo con la
confianza depositada en l54.
Los hombres y sus monarcas, segn LOCKE, estn sujetos a las leyes
expedidas por el legislativo, el cual a su vez solo puede legislar con vista
en el bien comn. En consecuencia, Todo el que hace uso de la fuerza
sin tener derecho a ello [...] se pone en estado de guerra con aquellos contra
los cuales lo ha hecho. Una vez [sic] en este estado, todos los vnculos
anteriores desaparecen y pierde vigencia cualquier derecho que no sea el
de autodefensa y el de ofrecer resistencia al agresor55.
La misma lnea de ideas puede ser encontrada en ADAM SMITH, que en
su obra La riqueza de las naciones presenta los principios fundamentales
de lo que sera despus conocido como liberalismo econmico56. En La
riqueza,SMITH argumenta que la constitucin y el desarrollo de la socie-

52
LOCKE, Tratados... (II, 2, 4) (En la referencia tradicional a los Tratados, el primer dgito
indica el nmero del tratado, el segundo pargrafo y el ltimo, lnea).
53
LOCKE, Tratados ... (II, 1, 3).
54
LOCKE, Tratados ... (II, 4, 22).
55
LOCKE, Tratados ... (II, 2, 32).
56
ADAM SMITH, La riqueza de las naciones, Madrid, Alianza Editorial, 2007 [1776].
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 77

dad no radica en la bondad inherente de los seres humanos, sino en su in-


ters particular. Los seres humanos tienen una tendencia natural a inter-
cambiar, negociar y comerciar, y la sociedad surge precisamente en vir-
tud de tales procesos.
SMITH est de acuerdo con HOBBES en la naturaleza esencialmente
egosta de los seres humanos. Sin embargo, mientras que en opinin de
HOBBES tal egosmo lleva a un estado de naturaleza que es indeseable, segn
SMITH el mismo egosmo es la piedra angular del desarrollo de la socie-
dad. As, SMITH argumenta la existencia de una especie de mano invisi-
ble que regulara el comportamiento de los individuos en la sociedad:
individuos egostas tienden a competir con otros individuos egostas con
objeto de hacer avanzar su inters particular, y en el proceso crean los bie-
nes y servicios que la sociedad necesita a un precio que la sociedad est
dispuesta a pagar.
Existe gran debate en la actualidad respecto a la mano invisible de
SMITH y el denominado neoliberalismo57. Parte de tal debate consiste en
la reinterpretacin de la mano invisible de parte de los economistas neocl-
sicos: se afirma que SMITH nunca hace mencin a una mano invisible, y
que la agenda econmica contempornea simplemente se apropi de La
riqueza para justificar unas polticas econmicas especficas.
Tal afirmacin es parcialmente cierta. SMITH s hace referencia a la
mano invisible en La riqueza58. Sin embargo, la referencia que hace es
mucho ms matizada de lo que se ha hecho entender tradicionalmente. La
mano invisible entra al argumento de SMITH como un mecanismo mediante
el cual un acto individual contribuye a lograr un bien comn que no es la
motivacin inicial del acto. En tal sentido, la teora contempornea de
la mano invisible se ajusta a lo dicho por el autor.
Sin embargo, el contexto especfico en el que SMITH usa tal mecanis-
mo es exactamente opuesto a lo que se defendera actualmente bajo la teora
de la mano invisible: en La riqueza, la mano invisible se usa para argu-
mentar que la economa britnica se vera afectada si los empresarios
invirtieran en el exterior e importaran todos sus productos. No obstante,

57
Una reciente discusin que resume los elementos centrales del debate puede ser encon-
trada en J. STIGLITZ, Making globalization work, Nueva York, W. W. Norton & Company, Inc,
2006, en la que STIGLITZ argumenta que muchas veces, la razn por la cual la mano invisible
es invisible es porque no est ah.
58
Cfr. SMITH, La riqueza ... (IV. II. 6-9).
78 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

segn SMITH, una mano invisible impedira que este fenmeno ocurrie-
ra, pues los empresarios britnicos, aun buscando su inters particular,
terminaran protegiendo la industria local, y lograran el bien general. En
tal sentido, la mano invisible de SMITH sera diferente de la mano invi-
sible de las polticas econmicas neoclsicas.
En todo caso, la mano invisible de SMITH es relevante porque lleva
a concluir que el poder estatal de intervencin en la vida de los individuos
debe ser limitado. En consecuencia, la aproximacin liberal de SMITH lle-
va a concluir que la sociedad se autorregula, en principio, y solo excep-
cionalmente debe apelarse a la regulacin estatal. La riqueza de las na-
ciones, en consecuencia, deriva de la interaccin de intereses particulares
y no de una planeacin central que sabe qu es lo mejor para cada uno de
los individuos.
Tal idea es retomada por DAVID RICARDO, cuyo trabajo es de especial
importancia en el rea de comercio internacional. En efecto, en su traba-
jo clsico, Principios de economa poltica y tributacin59, RICARDO intro-
duce la teora de la ventaja comparativa para explicar los motivos detrs
del comercio internacional. En esencia, la teora de la ventaja comparati-
va establece que los Estados deben producir los bienes y servicios que les
representen ventaja comparativa, e importar aquellos que no les representen
tal ventaja.
Es importante poner de resalto el carcter comparativo de la ventaja
estudiada por RICARDO, la cual no debe ser confundida con la ventaja abso-
luta. Este es un punto comn de confusin que merece ser aclarado. Pin-
sese en dos Estados que producen dos productos similares: por ejemplo,
Estados Unidos, que produce maquinaria pesada y bananos; y Surinam,
que tambin produce maquinaria pesada y bananos. La teora de RICARDO
establece, en primer lugar, que si Surinam fuera ms eficiente producien-
do uno de los productos, debera especializarse en l; mientras que si
Estados Unidos fuera ms eficiente en otro producto, naturalmente debe-
ra hacer lo propio. Supongamos en nuestro ejemplo que Surinam es ms
eficiente produciendo bananos y Estados Unidos produciendo maquina-
ria pesada. En consecuencia, aquel tiene ventaja absoluta para los bana-
nos, y este la tiene para la maquinaria. Lgicamente, entonces, Surinam
exportar bananos e importar maquinaria, mientras que Estados Unidos
har lo contrario.

DAVID RICARDO, Principios de economa poltica y tributacin, trad. de Juan Broc B.,
59

Nelly Wolff y Julio Estrada, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1986 [1817].
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 79

Hasta este punto, la aproximacin de RICARDO redunda en la obviedad.


Sin embargo, lo novedoso (y ampliamente incomprendido) de la aproxi-
macin ricardiana se hace evidente si se considera que un Estado puede
tener ventaja (o desventaja) absoluta en todos los productos. Qu hara
tal Estado entonces? Importar todos sus productos?
En efecto, siguiendo nuestro ejemplo, es posible que Estados Unidos
sea ms eficiente produciendo maquinara pesada y bananos. En tal caso,
la ventaja absoluta de Estados Unidos sobre Surinam implicara que este
importara ambos productos. Pues bien, RICARDO sostiene que este no es
necesariamente el caso. Es posible que Estados Unidos tenga ventaja abso-
luta respecto a ambos productos, pero Surinam puede aun tener ventaja
comparativa respecto a uno de ellos. Al tener ventaja comparativa, ex-
portar ese producto.
En efecto, el concepto fundamental detrs de la teora de RICARDO es
el costo de oportunidad, esto es, el costo en el que incurre un Estado por
comerciar con cierto producto y no con otro. As, puede que Estados Uni-
dos sea ms eficiente produciendo ambos productos, pero ser ms eficien-
te produciendo uno de ellos. As, el costo de oportunidad en el que incurre
en dedicarse a producir ambos productos, y no en el que sea especialmen-
te eficiente, har que su produccin no sea tan eficiente como puede lle-
gar a ser. En consecuencia, en nuestro ejemplo, tambin Estados Unidos
buscar especializarse.
Tal es el aporte de la teora de RICARDO. Aun en caso de clara ventaja
absoluta, los Estados tendrn ventaja comparativa respecto a algn pro-
ducto, y por tanto tendrn siempre un incentivo para el comercio interna-
cional.
La influencia de la ventaja comparativa en el derecho de las organiza-
ciones internacionales y en el derecho internacional econmico no puede
ser menospreciada. Tal visin ha modelado la aproximacin que tales
sistemas jurdicos han tomado frente al comercio internacional. As, es
an tradicional explicar la lgica del derecho de la OMC con fundamento
en la ventaja comparativa, aun cuando tal aproximacin ha sido objeto de
crticas de los economistas desde hace algn tiempo.
La importancia de la teora de la ventaja comparativa no radica en su
carcter de modelo econmico, el cual ha sido actualizado desde hace ya
bastante tiempo, sino en el hecho de que RICARDO dio los patrones de lo
que actualmente se entiende como el sentido comn dentro de las orga-
nizaciones internacionales de carcter econmico. As, a pesar de que la
80 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

teora de la ventaja comparativa puede, en un primer momento, parecer


hasta cierto punto contra intuitiva, lo cierto es que define la intuicin
esencial que existe en instituciones como la OMC.
Por supuesto, el ms influyente de todos los liberales es IMMANUEL
KANT. Las ideas kantianas son fundamentales en el desarrollo de la filo-
sofa moderna y exceden nuestra introduccin a las relaciones internacio-
nales. Baste decir que, en tal disciplina, la obra fundamental de KANT es
La paz perpetua60. All, el filsofo argumenta que la forma de alcanzar la
paz mundial sera la creacin de una federacin dentro de la cual se solu-
cionaran los conflictos entre los Estados. Este sera el paso lgico que se
habra de seguir en el proceso de evolucin humana: una repblica mun-
dial basada en una Constitucin y en el derecho de gentes.
En efecto, KANT argumenta que existen dos momentos para alcanzar
la paz perpetua: el primero, en el cual ciertos pasos inmediatos han de ser
tomados; y un segundo, en el cual las medidas definitivas seran adopta-
das. Las medidas inmediatas son los seis artculos preliminares de una
paz perpetua, que disponen:
1. No debe considerarse como vlido un tratado de paz que se haya
ajustado con la reserva mental de ciertos motivos capaces de provocar en
el porvenir otra guerra.
2. Ningn Estado independiente pequeo o grande, lo mismo da
podr ser adquirido por otro Estado mediante herencia, cambio, compra
o donacin.
3. Los ejrcitos permanentes miles perpetuus deben desapare-
cer por completo con el tiempo.
4. No debe el Estado contraer deudas que tengan por objeto sostener
su poltica exterior.
5. Ningn Estado debe inmiscuirse por la fuerza en la Constitucin
y el gobierno de otro Estado.
6. Ningn Estado que est en guerra con otro debe permitirse el uso
de hostilidades que imposibiliten la recproca confianza en la paz futura;
tales son, por ejemplo, el empleo en el Estado enemigo de asesinos (per-
cussores), envenenadores (venefici), el quebrantamiento de capitulacio-
nes, la excitacin a la traicin, etc.61.

60
IMMANUEL KANT, La paz perpetua,Madrid, Espasa-Calpe, 1979 [1795].
61
IMMANUEL KANT, op. cit., sec. primera.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 81

Posteriormente deben adoptarse los tres artculos definitivos de la paz


perpetua, los cuales establecen:
1. La Constitucin poltica debe ser en todo Estado republicana.
2. El derecho de gentes debe fundarse en una federacin de Estados
libres.
3. El derecho de ciudadana mundial debe limitarse a las condicio-
nes de una universal hospitalidad62.
De esta manera, el proyecto de KANT no es solo liberal, en el sentido
de reconocer la importancia de la libertad individual y proponer la limi-
tacin de los poderes estatales, sino tambin internacionalista. As, el de
Knigsberg se convierte en el referente obligado de la agenda internacio-
nalista que encuentra en las organizaciones internacionales su principal
vehculo contemporneo.
La federacin internacional, la Constitucin basada en el derecho de
los pueblos, la expansin de una norma de democracia global63, todos estos
son temas que recurrentemente se leen en la agenda del futuro de las or-
ganizaciones internacionales. Es el tratado de la ONU una Constitucin
planetaria? Es una organizacin internacional como la Unin Europea el
primer paso para la federacin internacional que defenda KANT?
La respuesta a estas preguntas no debe ser dada sobre simples premi-
sas generales: el proceso poltico contemporneo ha puesto a KANT en el
centro de la discusin64. Sin embargo, la pregunta no es simplemente
el cmo,sino tambin el qu: hasta qu punto es el modelo kantiano de-
seable en la actualidad? Queremos, en efecto, una federacin mundial,
una Constitucin global, un gobierno globalizado65? Quines dominaran?
Cul es el papel de los pases en desarrollo dentro de tal modelo? De las
comunidades indgenas? Es la paz perpetua un club para los Estados

62
KANT, op. cit., sec. segunda.
63
Cfr. S. MARKS, The riddle of all constitutions: international law, democracy, and the
critique of ideology, Oxford, Oxford University Press, 2003.
64
Cfr. M. KOSKENNIEMI, Constitutionalism as mindset: reflections on kantian themes about
international law and globalization, en Theoretical Inquiries in Law, vol. 8, 2007, pg. 1.
65
Cfr. S. M ARKS, Democracy and international governance, en J. M. COICAUD y V.
HEISKANEN (eds.), The legitimacy of international organization,Tokio, United Nations Univer-
sity Press, 2001, pg. 52.
82 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

desarrollados? Queremos, en realidad, la paz perpetua? Tales son las pre-


guntas que renuevan la relevancia del pensamiento kantiano en la actua-
lidad.
Finalmente, JEREMY BENTHAM es el ltimo de los grandes liberales
clsicos que influyeron de manera importante en las relaciones internacio-
nales y en el derecho de las organizaciones internacionales. BENTHAM es
normalmente inscrito en la corriente utilitarista, pues considera que los
seres humanos son entes racionales que hacen anlisis de costo-beneficio
para alcanzar su mxima utilidad. BENTHAM, sin embargo, rechaza la idea
del derecho natural: segn l, la sociedad debe evaluar las conductas y las
polticas pblicas sobre la base del efecto que tendrn en los individuos.
No hay nada ms all, no existe el bien mayor de HOBBES, LOCKE o KANT;
en opinin de BENTHAM: La naturaleza ha situado a la humanidad bajo el
gobierno de dos dueos soberanos: el dolor y el placer. Solo ellos nos
indican lo que debemos hacer y determinan lo que haremos66.

2.1. Liberalismo y organizaciones internacionales

Como puede verse, el liberalismo presenta una aproximacin favora-


ble a las organizaciones internacionales. Su herencia intelectual no le
permitira hacer cosa diferente. El optimismo de la paz perpetua kantia-
na, la concepcin de que la cooperacin entre los Estados es el camino
apropiado para solucionar ciertos problemas y un marco terico en el cual
los Estados actan de manera egosta pero terminan, eventualmente, con-
tribuyendo para un bien mayor, permiten que las organizaciones interna-
cionales sean vistas como organismos aptos para hacer una contribucin
positiva a las relaciones internacionales.
En efecto, en su interpretacin del derecho de las organizaciones in-
ternacionales, los liberales usan tres premisas fundamentales, las cuales
han entrado a chocar constantemente con la visin realista discutida. De
tal choque ha surgido la mayor cantidad de literatura y desarrollo acad-
micos en el derecho contemporneo de las organizaciones internaciona-
les. Veamos brevemente cada una de tales premisas.
2.1.1. Primera premisa liberal: no solo los Estados. El liberalismo
considera que no solo los Estados son agentes importantes en las relacio-

JEREMY BENTHAM, An introduction to the principles of morals and legislation, Boston,


66

Adamant Media Corporation, 2000 [1789], pg. 324.


POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 83

nes internacionales. Tambin agentes no estatales como las ONG, los indi-
viduos y las compaas multinacionales son importantes, segn los libe-
rales.
As, en opinin de los liberales, es apenas natural que la mayora de
los debates sobre el conflicto armado colombiano que se dan en el exte-
rior estn marcados por los reportes de Amnista Internacional o de la Co-
misin Colombiana de Juristas. Las relaciones internacionales no son el
juego exclusivo de los Estados, sino de todos aquellos que puedan parti-
cipar en ellas. Las ONG tienen tanta habilidad de modelar y controlar el
flujo de informacin como un Estado, y en consecuencia devienen impor-
tantes. Lo mismo puede decirse de las compaas multinacionales: que
las multinacionales de explotacin petrolera intervengan en los procesos
de formulacin de normas internacionales sobre hidrocarburos no sorpren-
de a los liberales, pues a pesar de no ser Estados, son agentes que tienen
el poder de dar forma a las relaciones internacionales.
En consecuencia, si bien segn los liberales las organizaciones inter-
nacionales mantienen su foco en los Estados miembro, tales entidades ven
la gama de sus interlocutores ampliada. En el marco de tal visin liberal,
las ONG cooperan con las organizaciones internacionales. De similar
forma, la visin liberal considera viable que las normas expedidas por las
organizaciones internacionales afecten no solo a los Estados, sino tambin
a agentes no estatales que detentan poder.
Tal fue el caso del denominado Pacto Global de la ONU. El Pacto
Global es una iniciativa internacional que busca involucrar a las empre-
sas privadas en la lucha contra algunos de los problemas globales ms
importantes, desde la violacin masiva de derechos humanos, hasta los de-
safos ambientales y sociales. En esencia, el Pacto Mundial provee un foro
en el que las compaas pueden encontrar funcionarios de la ONU, pode-
res pblicos de los Estados miembro y ONG, con objeto de crear activi-
dades que contribuyan al desarrollo sostenible de una comunidad en es-
pecfico, o de la comunidad internacional en general, y de participar en
ellas67.
El pacto muestra una aproximacin liberal a las organizaciones inter-
nacionales. No se centra en los Estados miembro sino, por el contrario,
busca involucrar a agentes privados en el proceso de creacin de normas

67
Cfr. ONU, Implementando el Pacto Global, Copenhagen, UNDP y Royal Danish Mi-
nistry of Foreign Affairs, 2005.
84 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

internacionales. Al hacer esto, tal aproximacin est reconociendo la


importancia de tales agentes en las relaciones internacionales y la posibi-
lidad que tienen para interactuar con las organizaciones.
2.1.2. Segunda premisa liberal: Estados no racionales. En segundo
lugar, los liberales consideran que los Estados no son agentes monolti-
cos que toman decisiones exclusivamente racionales. Ellos reconocen que
hay fuerzas en conflicto dentro de los Estados individualmente conside-
rados, y que tales fuerzas pueden generar posiciones contradictorias adop-
tadas por el mismo Estado.
Para los liberales no es extrao que la poltica internacional de un
mismo Estado pueda obedecer a los intereses de ciertos grupos particula-
res dentro de l. En consecuencia, la poltica exterior de Venezuela, por
ejemplo, cambi radicalmente desde que Hugo Chvez fue elegido Pre-
sidente. Tal cambio refleja los intereses de un grupo de la sociedad vene-
zolana que se impuso a los intereses de otro grupo de dicha sociedad. As,
el Estado venezolano no es un agente monoltico: existen numerosos con-
flictos en su interior que deben ser considerados.
En consecuencia, los Estados pueden tomar decisiones que no sean
necesariamente racionales, en el sentido de que no buscaran maximizar
su inters particular. En efecto, si se considera el Estado como un rgano
marcado por el conflicto interno de intereses, entonces el inters particu-
lar de tal Estado ser difcilmente identificable. La racionalidad de actuar,
por tanto, deviene en poco clara.
As, siguiendo nuestro ejemplo de Venezuela, resulta claro que la
intencin de este pas de llegar al Consejo de Seguridad de la ONU en el
segundo semestre de 2006 era la manifestacin del inters del sector cha-
vista de tal sociedad. Similarmente, impedir la designacin de Guatema-
la (Estado apoyado por los Estados Unidos) y llegar a la de Panam como
un compromiso, fue un triunfo diplomtico del chavismo. Pero lo fue
de sus opositores? El mismo argumento puede hacerse acerca de cualquier
otro Estado: el xito de una iniciativa internacional de la administracin
puede implicar una derrota de sus opositores. En consecuencia, desde una
perspectiva liberal, la definicin de los intereses de un Estado es un pro-
ceso complejo y muchas veces contradictorio.
Tal aproximacin tiene un importante efecto en la forma en que los
liberales conciben el papel de las organizaciones internacionales. En efec-
to, si el inters de los Estados puede llegar a ser contradictorio y es impor-
tante ver ms all de la soberana estatal, entonces el papel de las organi-
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 85

zaciones internacionales no es reflejar simplemente los intereses de los


Estados miembro. Por el contrario, su funcin sera buscar la proteccin
los intereses de los agentes infraestatales que requieren tal proteccin.
La visin liberal implica, entonces, que las organizaciones internacio-
nales deben centrar su atencin en valores y objetivos internacionales, y
no en el choque y la negociacin de intereses estatales particulares. De
esta forma, asuntos como el ambiente, los derechos humanos, la protec-
cin de las minoras, etc., caben naturalmente en el mbito de accin de
las organizaciones, y son desarrollados mediante una agenda que puede
ser (y normalmente es) diferente de la de los Estados miembro.
La importancia de la diferencia entre las concepciones realista y libe-
ral no debe ser subestimada. Es muy diferente sostener que, por ejemplo,
la OEA es un foro para que Venezuela, Colombia y Estados Unidos dis-
cutan sus diferencias, de afirmar que el papel de la OEA es promover los
valores de la democracia electoral en Venezuela o los derechos humanos
en Colombia, aun a pesar de la voluntad del respectivo Estado miembro.
En este sentido, es importante que el lector vea la diferencia de los dos
papeles reconocidos a las organizaciones internacionales, pues a pesar de
que ambas percepciones reconocen la relevancia de estas, la legitimacin
de sus acciones difiere. As, mientras que una aproximacin liberal ver
como legtimas ciertas acciones tomadas con la intencin de proteger un
valor especfico, los realistas solo aceptarn las acciones de la organiza-
cin que obedezcan a la voluntad de los Estado miembro.
2.1.3. Tercera premisa liberal: no solo conflicto. Los liberales con-
sideran que las relaciones internacionales no son un proceso de conflicto,
sino tambin de cooperacin voluntaria de parte de los Estados y otros
agentes. En efecto, la visin de los liberales es que los individuos son egos-
tas, pero pueden decidirse a cooperar entre s en caso de que sea necesario.
Cundo es tal cooperacin necesaria? Un elemento importante en la
visin liberal de las relaciones internacionales es la interdependencia entre
los Estados. Muchos intereses estatales dependen de las actuaciones de
otros Estados; en consecuencia, se afirma que los Estados son interdepen-
dientes. La interpendencia no implica, de ninguna manera, que los Esta-
dos dependan de igual forma unos de otros. Por el contrario, es comn
reconocer que estos presentan interdependencia compleja; esto es, que
dependen unos de otros de manera variada.
La interpendencia es relevante en muchos escenarios. Tal vez el me-
jor ejemplo para entender la importancia de la interdependencia para la
86 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

visin liberal de las relaciones internacionales sea el proceso de integra-


cin europeo. Segn el liberalismo, la ventaja central de tal proceso fue
unir los destinos econmicos de los Estados europeos (en especial, Ale-
mania y Francia) y hacerlos as interdependientes. De tal suerte, si los
Estados son interdependientes, el incentivo para entrar en conflicto armado
disminuye: tienen tanto que perder como su contraparte, y por tanto se
esforzarn tambin en evitar la guerra68.
En este sentido, el liberalismo ve las organizaciones internacionales
como un mecanismo de solucin de problemas comunes. Tal problema
comn puede ser la prevencin de la guerra, como en el caso del proyecto
europeo, pero tambin puede ser la reduccin de obstculos al comercio
(OMC) o la proteccin de los derechos de los nios (Unicef). As, el li-
beralismo se basa en la existencia de desafos que no se circunscriben a la
jurisdiccin local de los Estados, sino que afectan a numerosos Estados
de similar forma. Tales problemas deben ser solucionados por coopera-
cin entre los Estados. Tal cooperacin se da dentro de las organizacio-
nes internacionales. As, en opinin de los liberales, estas sirven como
vehculo para solucionar problemas comunes.
No obstante, tales dificultades pueden tambin ser interpretadas como
un problema de bienes pblicos globales69. Los bienes pblicos se de-
finen, en economa, en referencia a dos variables:
a. La posibilidad de exclusin: un bien es excluible cuando es posible im-
pedir que lo utilice otra persona; y,
b. Rivalidad en el consumo: un bien la presenta cuando el uso que de l
hace una persona disminuye la cantidad disponible para otra70.

Los bienes pblicos son aquellos que no son excluibles y que no son
rivales. El problema de los bienes pblicos es que, en la medida en que
sea imposible impedir que alguien los use, existir un incentivo a usarlos

68
Cfr., generalmente, B. ROSAMOND, Theories of european integration, Londres y Nueva
York, Macmillan y St. Martins Press, 2000.
69
Cfr. J. STIGLITZ, The theory of international public goods and the architecture of inter-
national organizations, UN Background Paper 7, Department for Economic and Social Infor-
mation and Policy Analysis, 1995; tambin: I. KAUL, I. GRUNMBERG y M. STERN, Defining global
public goods, en I. KAUL, I. GRUNMBERG y M. STERN (eds.), Global public goods. Internatio-
nal cooperation in the 21st. century, Oxford, Oxford University Press, 1999.
70
Cfr. G. MANKIW, Principios de economa, Madrid, McGraw-Hill, 1998, pg. 144.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 87

sin pagar por ellos. En consecuencia, no existe tampoco incentivo para


proveerlos de manera privada: por tal motivo, son denominados bienes
pblicos.
El problema de los bienes pblicos ha generado numerosos debates
alrededor de temas tan diversos como la contaminacin y las telecomu-
nicaciones. Para nuestros intereses, el concepto es relevante en la medida
en que la mayora de los beneficios (bienes) que son provedos por una
organizacin internacional pueden ser vistos como bienes pblicos. En
efecto, los Estados se unen para solucionar cierto problema que los afecta
a todos de manera similar; en tal sentido, reconocen su interdependencia
y cooperan creando una organizacin internacional Sin embargo, cuando
la organizacin que crean da resultados y en efecto provee el servicio que
necesitaban, tales servicios son un bien pblico: ningn Estado puede ser
excluido de su uso, y el uso que haga uno de los Estados no disminuye la
cantidad disponible para otro. Se presenta entonces el problema del po-
lizn (free rider) de organizaciones internacionales: muchas veces, su
labor termina beneficiando a Estados que no son miembros, y tal situacin
se presta como incentivo para no hacerse miembro de la organizacin y
as evitar incurrir en los costos que tal membresa podra implicar.
Tal es el caso de la OTAN71. La Organizacin del Tratado del Atln-
tico Norte es una alianza de veintisis Estados de Norteamrica y Europa,
creada para cumplir las directrices dispuestas en el tratado que da nombre
a la organizacin,concluido el 4 de abril de 1949. De conformidad con
tal tratado, el papel de la OTAN es proteger la libertad y seguridad de los
Estados miembro, utilizando medios polticos o militares. La OTAN,
entonces, provee de seguridad a sus Estados miembro. La seguridad es
un bien pblico: una vez proveda, todos los Estados se benefician sin que
puedan ser excluidos; de igual forma, el hecho de que un Estado disfrute
de ella no disminuye la posibilidad de otros Estados de beneficiarse.
En consecuencia, si bien cada Estado miembro tiene sus intereses de
seguridad bien definidos, pueden coincidir y llevar cierto nivel de coope-
racin, institucionalizado en la figura de la OTAN. En tal sentido, se con-
firma lo afirmado por los liberales. Sin embargo, el xito de la organiza-
cin implica un problema de bienes pblicos y de polizones: numerosos
Estados se beneficiarn del servicio provedo por la organizacin, sin
necesidad de incurrir en costos para conseguirlo.

71
Cfr. www.nato.int.
88 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

El problema del free rider en organizaciones internacionales es omni-


presente, y afecta de manera importante las razones que tienen los Esta-
dos para en efecto entrar a cooperar con una organizacin. Por qu ha-
bra un Estado de cooperar con una organizacin cuando puede conseguir
los beneficios de ella sin incurrir en los costos? Este es un problema al cual
el liberalismo no ofrece una respuesta enteramente satisfactoria: presume
que los Estados se interesan en cooperar porque es su inters particular
cooperar, pero al mismo tiempo acepta que tales Estados pueden tener un
incentivo a aprovecharse de la estructura de cooperacin sin cumplir con
su aporte.
No obstante, es relevante poner de presente que la interdependencia
entre los Estados no es exclusivamente militar o econmica. Varios co-
mentaristas liberales tambin argumentan que los Estados llegan a ser
moralmente (o ticamente) interdependientes. En este sentido, las socie-
dades que respetan el Estado de derecho y estn organizadas de manera
democrtica tienden a depender de otras sociedades organizadas alrede-
dor de los mismos valores, y tienden tambin a solucionar sus problemas
de manera pacfica. Este es el argumento de la paz democrtica, que se
inspira fuertemente en la visin kantiana de las relaciones internaciona-
les. La idea, entonces, es que los Estados democrticos tienden a asociar-
se entre s, y evitan incurrir en conflicto armado. Por tal motivo, tenderan
a crear una especie de rea de paz democrctica, en la cual los conflictos
seran solucionados de manera democrctica y pacfica72.
Sin embargo, la idea de tal paz democrtica es cuestionable por varias
razones. Primero, no es histricamente cierto que los Estados democr-
ticos tiendan a verse enfrentados en conflicto armado con menos frecuen-
cia que los Estados no democrticos73. Tal punto es, al menos, cuestiona-
ble. En segundo lugar, la idea de la paz democrctica corre el inminente
riesgo de convertirse en una excusa para exportar la democracia a los Esta-
dos que no sean percibidos como suficientemente democrticos, o de jus-
tificar la exclusin de tales Estados de la comunidad internacional.
As, la idea de una norma universal de gobierno democrctico, a pesar
de tener buena apariencia en un primer vistazo, a mayor escrutinio revela

72
Cfr., FERNANDO TESN, A philosophy of international law, Boulder, Westview Press,
1999; id., Kantian international liberalism, en T. NARDIN y D. MAPEL (eds.),International
society: diverse ethical perspectives, Princeton, Princeton University Press, 1998.
Cfr. S. MARKS, The end of History? Reflections on Some International Legal Theses,
73

en European Journal of International Law, vol. 8, 1997, pg. 449.


POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 89

grandes riesgos de imperialismo que la hacen peligrosa para pases del


tercer mundo74. Por tal motivo, si bien la idea de interdependencia mues-
tra su gran potencial en el desarrollo pacfico de las relaciones internacio-
nales, la misma idea puede traer consigo riesgos de carcter poltico que
mejor valdra prevenir.
Tal discusin es de gran importancia en lo que concierne a la defini-
cin del papel que deben tener las organizaciones internacionales. En
efecto, de aceptarse la posibilidad de que existen ciertas normas que de-
ben ser reconocidas de manera generalizada entre los Estados, entonces
las organizaciones internacionales se vuelven el lgico foro de impulsin
de tales normas.
La visin liberal de las organizaciones internacionales reconoce en tales
entidades un foco de expansin y armonizacin de valores y sistemas ju-
rdicos. Corresponde a las organizaciones, entonces, expandir la idea de
una regla global de gobierno democrtico. La ONU es la organizacin ideal
para llevar a cabo tal misin; en consecuencia, cre en julio de 2005 el Fon-
do de la ONU para la Democracia (Undef, por sus siglas en ingles), con
el propsito de apoyar la democratizacin en el planeta. El Undef finan-
cia proyectos que construyen y desarrollan instituciones democrticas,
junto con aquellos que promueven los derechos humanos y la participa-
cin de todos los grupos interesados en el proceso de toma de decisiones75.
No obstante, no son solo valores generales los que son expandidos en
el marco de las organizaciones internacionales. Desde la lectura liberal
de su funcin, las organizaciones son tambin instrumentales en la expan-
sin de normas especficas y armonizacin del derecho. Tal es el resul-
tado de la cooperacin internacional en el marco de la respectiva organi-
zacin.
As, por ejemplo, el Instituto Internacional para la Unificacin del De-
recho Privado (Unidroit, por sus siglas en francs76) tiene como objetivo,
de conformidad con el artculo 1 de sus Estatutos examinar las formas
de armonizar y coordinar el derecho privado de los Estados y grupos de

74
Cfr. M. KOSKENNIEMI, Whose intolerance, which democracy?, en G. H. FOX y B. R.
ROTH (eds.), Democratic governance and international law, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 2000, pg. 436.
75
Cfr. www.un.org/democracyfund/.
76
Cfr. www.unidroit.org.
90 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

Estados, y prepararse gradualmente para la adopcin por los varios Estados


de reglas uniformes de derecho privado77.
En ejercicio de tales facultades, Unidroit ha desarrollado numerosas
leyes modelo que han servido posteriormente para la armonizacin de las
normas jurdicas de los Estados miembro. As, Unidroit desarroll las Con-
venciones Relativas a una Ley Uniforme sobre: 1) la Formacin de Contra-
tos para la Venta Internacional de Mercaderas, suscrita en La Haya el 1
de julio de 1964 (Convencin de La Haya sobre la Formacin de 1964);
2) la Venta Internacional de Mercaderas, suscrita en La Haya el 1 de julio
de 1964 (Convencin de La Haya sobre la Venta de 1964); y 3) la Forma de
un Testamento Internacional, suscrita en Washington el 26 de octubre
de 1973 (Convencin de Washington sobre el Testamento Internacional de
1964).
2.1.4. Cuarta premisa liberal: no solo alta poltica. Como hemos
visto, los realistas buscaron marcar la diferencia entre alta poltica (esto
es, los asuntos relacionados con seguridad nacional) y los otros temas que,
por exclusin, no formaran parte de tal agenda. Los liberales, por el con-
trario, consideran que todos los temas forman parte de las relaciones in-
ternacionales. Tal premisa es solo la conclusin lgica de la visin liberal
en virtud de la cual todos los agentes (y no solo los Estados) son relevan-
tes para las relaciones internacionales. En consecuencia, todos los temas
(y no solo aquellos dominados por los representantes estatales) forman par-
te de la agenda internacional.
Tal aproximacin tiene importantes implicaciones para la relevancia
de las organizaciones internacionales en la dinmica poltica. Si su im-
portancia se restringe a la alta poltica, entonces su mbito de accin se
reduce a debates polticos importantes (pero limitados en nmero). Por
el contrario, si numerosos temas son objeto de las competencias de las or-
ganizaciones internacionales, su efecto se sentir de manera constante y
en numerosos temas.
Tal aproximacin liberal tiene dos consecuencias de importancia. En
primer lugar, al tratar numerosos temas que no estn restringidos a la
seguridad nacional, las organizaciones internacionales se convierten en
actores familiares de la vida diaria de los individuos dentro de los Esta-

Cfr. art. 1, estatutos de Unidroit, que incorpora la enmienda del articulo 6 (1), que entr
77

en vigencia el 26 de marzo de 1993.


POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 91

dos-nacin. En consecuencia, las organizaciones (y su derecho) se con-


vierten en un asunto de relevancia local, que afecta directamente a las per-
sonas.
Tal es el caso, por ejemplo, del papel del Banco Mundial en el rea de
agua potable y saneamiento bsico. En efecto, mediante mecanismos que
sern estudiados en este libro en el captulo apropiado, el Banco Mundial
propone a los Estados miembro ciertos sistemas de estructuracin finan-
ciera de los proyectos de agua potable, los cuales, una vez adoptados por
el respectivo gobierno, tienen efecto en los usuarios finales78.
Tal propuesta implica que el Banco Mundial entra a formar parte de
la realidad del da a da de los usuarios de agua potable de diferentes sitios
del planeta, desde Sudfrica hasta Bolivia. De esta forma, el Banco se con-
vierte, a su vez, en aliado o enemigo de intereses polticos locales: a pesar
de ser una organizacin internacional, se convierte en un actor poltico
local.
Este cambio de visin, corolario de la visin liberal de las organiza-
ciones internacionales, transforma sustancialmente el contexto poltico en
el cual debe ser comprendido el derecho de las organizaciones internacio-
nales. A diferencia de la alta poltica que conceban MORGENTHAU y los
realistas, la cual toma lugar en Nueva York y Ginebra, la realidad contem-
pornea de las organizaciones internacionales ocurre en Cochabamba y
Buenos Aires, donde las polticas globales implantadas localmente gene-
ran resistencia y controversia79.
La segunda consecuencia de la visin liberal respecto a los temas que
deben ser tratados por las organizaciones internacionales es el dficit de-

78
Cfr. V. FOSTER, Ten years of water service reform in Latin America: toward and Anglo-
French model, Banco Mundial. Water Supply and Sanitation Sector Board Discussion Paper
Series, nm. 3, 2005. Respecto a la poltica del Banco en agua potable, cfr. Banco Mundial,
Water resources management: a world Bank Policy Paper W. B. Policy Paper 12335, 1993
y Banco Mundial, Water resources sector strategy: strategic directions for World Bank En-
gagement W. B. Policy Paper 28114, 2004. Sin embargo, vase tambin la visin opuesta
desarrollada por el PNUD en PNUD, 2006 Human development report beyond scarcity:
power,poverty and the global water crisis, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2006.
79
Sobre los movimientos en contra de la reforma tarifaria del servicio de acueducto y
alcantarillado en Bolivia, Argentina y Sudfrica, cfr. B. MORGAN, Turning off the tap, urban
water service delivery and the social construction of global administrative law, en European
Journal of International Law, nm. 17, 2006, pg. 246; tambin: id., Global business, local
constraints: The case of water in South Africa, en N. WOODS (ed.), Making global regulation
effective, Oxford, Oxford University Press, 2006, pg. 211.
92 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

mocrtico que puede presentarse. En efecto, en el marco de la visin rea-


lista, las organizaciones internacionales no tendran por qu ser democr-
ticas: tales entidades tratan temas de seguridad nacional, que deben ser
regidos por la responsabilidad y la estrategia, y no por el voto popular.
Sin embargo, cuando las organizaciones internacionales se encargan
de todo tipo de temas que tienen un efecto directo en la vida de los indi-
viduos, el debate respecto a qu tan democrtico es el rgimen surge de
manera natural. Y en efecto, qu tan democrtico es el rgimen del de-
recho de las organizaciones internacionales? Las implicaciones tericas
de tal pregunta sern tratadas en detalle en el ltimo captulo de este libro.
Sin embargo, por el momento es importante poner de presente que la visin
liberal de las organizaciones internacionales, y su consecuente expansin
de las temticas que han de ser tratadas, implica necesariamente el debate
alrededor de los mecanismos de participacin democrtica en el proceso
de toma de decisiones en esas temticas.
La Unin Europea es un buen ejemplo de tal situacin. Mientras que
la organizacin fue un mecanismo de integracin comercial para la dis-
minucin de aranceles, el debate sobre su denominado dficit democr-
tico fue relativamente bajo. Sin embargo, cuando la integracin de los
mercados implic la modificacin del orden jurdico local de los Estados
miembro y la adopcin de medidas que afectaran directamente a los in-
dividuos, se desat el debate sobre el dficit democrctico de la Unin
Europea.
El dficit democrtico hace referencia a qu tan democrctica es la
Unin y qu tan democrtica debe llegar a ser. Por supuesto, numerosas
posiciones existen dentro de tal debate80. Sin embargo, el punto relevante
para nuestros efectos radica en que la inquietud democrtica est ntima-
mente relacionada con la expansin tratada por la organizacin interna-
cional: cuanto ms amplia sea el rea temtica que una organizacin abarca,

80
Cfr. M. EVERSON, The legacy of the market citizen, en J. SHAW y G. MORE, New legal
dynamics of European Union,Oxford, Oxford University Press, 1995; tambin: A. MORAVC-
SIK, In defence of the democratic deficit: reassessing legitimacy in the European Union, en
Journal of Common Market Studies, vol. 10, 2002, pg. 16. Por el contrario, MAJONE consi-
dera que el criterio de anlisis de ciertas agencias independientes no es el democrtico, sino
su capacidad para solucionar problemas concretos; en consecuencia, la cuestin del dficit de-
mocrctico sera una falacia: existen ciertas entidades que no tienen por qu ser democraticas,
y por tanto no es predicable de ellas que incurran en un dficit. Cfr. G. MAJONE, Regulatory
legitimacy, en G. MAJONE (ed.), Regulating Europe, Londres, Routledge, 1996, pg. 284.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 93

mayor ser la inquietud por la posibilidad de participacin democrtica


en su interior.

2.2. Funcionalismo y organizaciones internacionales


Una variable de la tradicin liberal de las relaciones internacionales
de especial importancia para las organizaciones internacionales es el fun-
cionalismo. Este, como tradicin sociolgica, sostiene que las institucio-
nes existen en la medida en que sean un esfuerzo colectivo para solucionar
los problemas de los individuos. Tales problemas pueden ser biolgicos
(como lo planteaba el funcionalismo temprano de DURKHEIM81) pero tam-
bin sociales (como la estabilidad) en la versin del funcionalismo desa-
rrollada por PARSONS82.
Esta visin fue aplicada a la poltica internacional por MITRANY, que
argument que esta tambin poda ser entendida en trminos funcionalis-
tas: los Estados existen en la medida en que cumplen una funcin: prote-
ger a sus ciudadanos y proveer ciertos servicios y la proteccin que se es-
pera de ellos. Sin embargo, segn MITRANY, no hay ninguna razn especial
para que tales beneficios tengan que ser exclusivamente provedos por el
Estado. Es entonces cuando entran las organizaciones internacionales:
estas pueden cumplir la misma funcin que los Estados, en caso de que
tal iniciativa sea necesaria. Por tanto, desde una perspectiva funcionalis-
ta, las organizaciones internacionales justifican su existencia, en la medi-
da en que cumplen una funcin relevante para los individuos.
MITRANY, en este sentido, se adelant a su tiempo. En 1966, en medio
de la guerra fra, cuando los bloques mantenan a la ONU en constante
expectativa y las organizaciones del Bretton Woods no haban cobrado la
importancia que actualmente tienen, el terico rumano escribi: La lnea
entre las actividades nacionales e internacionales se han borrado, y las
agencias administrativas de los poderes se encargan a veces de asuntos
nacionales, y otras veces extienden sus funciones a la esfera internacio-
nal. El resultado es una conglomeracin de juntas internacionales y staff
nacional, cuyas funciones se mezclan. Los funcionarios oficiales de las

81
El trabajo de DURKHEIM sobre la divisin del trabajo dentro de una sociedad es visto como
precursor del funcionalismo: cfr. EMILE DURKHEIM, The division of labor in society, Nueva York,
Free Press, 1997 [1893].
Cfr. TALCOTT PARSONS, Theories of society: foundations of modern sociological theory,
82

Nueva York, Free Press, 1965 [1961].


94 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

unidades nacionales tratan directamente con sus iguales en otros Estados


sin el beneficio de los intermediarios diplomticos, y simultneamente
realizan tareas nacionales e internacionales83.
La importancia de la visin funcionalista de MITRANY radica en desa-
rrollar un nuevo eje de debate y anlisis respecto a las organizaciones
internacionales. El problema no es dilucidar quines son los miembros
de las organizaciones internacionales (si Estados u otros organismos no
estatales), sino cul es la funcin que cumplen tales organizaciones. As,
las organizaciones son vistas como actores verdicamente separados de sus
Estados miembro: son vistas, por primera vez, como agentes autnomos
en la dinmica poltica internacional.
Este movimiento es de especial relevancia para el derecho de las organi-
zaciones internacionales. En efecto, solo desde este momento es posible
considerar tal derecho como una disciplina independiente dentro del de-
recho internacional pblico. En la medida en que las organizaciones fue-
ran consideradas simples manifestaciones de la voluntad de los Estados,
el derecho que las rega sera el derecho de los tratados y el rgimen ge-
neral de la responsabilidad internacional. Por el contrario, no bien las
organizaciones son percibidas como agentes independientes, que existen
en la medida en que cumplen una funcin, la estructura normativa que las
regula puede ser considerada un rgimen independiente.
El funcionalismo tambin permite alejarse del aspecto exclusivamen-
te intergubernamental de las organizaciones y desarrollar criterios para
analizar otro tipo de organizaciones de carcter especializado. Desde esa
aproximacin, las organizaciones internacionales relevantes no son exclu-
sivamente las organizaciones intergubernamentales, sino tambin las
agencias supranacionales con poderes especializados, que cumplen una
funcin claramente discernible. Igualmente, el funcionalismo de MITRANY
consideraba la tendencia hacia la privatizacin de numerosas funciones
estatales84, la cual puede ser adoptada tambin en lo concerniente a las orga-
nizaciones internacionales. As, es posible que organizaciones de carc-
ter privado adopten tambin las funciones que habran de cumplir los Esta-
dos, sin que tal tendencia modifique, para el funcionalismo, su carcter de
organizaciones internacionales.

Cfr. D. MITRANY, A working peace system,Chicago, Quadrangle Books, 1966, pg. 167;
83

tambin: id., The functional theory of politics, Nueva York, St. Martins Press, 1975.
84
Cfr. MITRANY, A working peace system, pg. 125.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 95

Tal es el caso de la Organizacin Internacional para la Estandarizacin


(ISO, por sus siglas en ingls)85. Es una red de 157 agencias nacionales
(tanto pblicas como privadas) encargadas de fijar estndares de las ms
diversas clases, con un Secretariado que coordina las actividades de tales
agencias y tiene su base en Ginebra. ISO es completamente privada y por
tanto no es una organizacin internacional, en el sentido tcnico discuti-
do en la seccin anterior. Sin embargo, varios de sus miembros son agen-
cias pblicas y responden directamente a sus respectivos gobiernos. Por
el contrario, hay otros miembros que son privados, y estn conformados
por asociaciones de industria y de comerciantes. A partir de tan particu-
lar estructura, ISO haba adoptado para finales de 2006 16 455 estnda-
res, los cuales afectan todas las reas de la actividad econmica.
Para el funcionalismo, este fenmeno es apenas natural. Exista cier-
ta necesidad colectiva que necesitaba ser tratada, y una organizacin in-
ternacional se encarg de suplirla. Tal organizacin puede ser privada
(como ISO) o pblica. Por supuesto, en este ltimo caso, el rgimen ju-
rdico aplicable sera el derecho de las organizaciones internacionales, cosa
que no ocurrira si la organizacin fuera privada.
El funcionalismo domina, en sus diferentes vertientes, la discusin
terica sobre los motivos y mecanismos de cooperacin dentro de las orga-
nizaciones internacionales. Despus de MITRANY, el proceso de integra-
cin europea inspir a numerosos acadmicos a escribir sobre las razones
de la integracin. Entre ellos, ERNST HAAS, LEON LINDBERG y JOSEPH NYE
desarrollaron un cuerpo de literatura que fue visto como un neofunciona-
lismo.
Para los propsitos de este libro, los elementos innovadores del neofun-
cionalismo radican en considerar que las organizaciones internacionales
son agentes, en s mismas, en el proceso de cooperacin internacional.
Como se dijo, el neofuncionalismo centr su inters en el proceso de in-
tegracin europea. Dicho proceso present un efecto de expansin de la
integracin (un spill over effect), en cuya virtud la integracin en ciertos
aspectos de la economa caus la integracin de algunos aspectos polti-
cos en las relaciones entre los Estados miembro, lo cual a su vez implic
la integracin de otros aspectos y as, sucesivamente, hasta que eventual-
mente todos los aspectos europeos quedaran eventualmente integrados.
En este proceso, es la organizacin internacional misma quien crea la
dinmica necesaria para que la integracin se acelere. Las organizacio-

85
Cfr. www.iso.org.
96 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

nes internacionales no se limitan a dar soluciones a problemas colectivos,


sino que son un verdadero agente que influye en la constitucin de su propio
poder. Los neofuncionalistas, entonces, llevan el papel de las organiza-
ciones internacionales an ms lejos de los Estados que sus antecesores
funcionalistas. Segn el neofuncionalismo, el papel de las organizacio-
nes internacionales debe aumentar de manera notoria, proceso en el cual
las organizaciones mismas tienen papel protagnico.
As, en el rea de inters de los neofuncionalistas, las agencias de las
comunidades europeas tendran tanta relevancia en el desarrollo del pro-
greso de integracin como los Estados miembro. Tales agencias permi-
tiran que se dieran los efectos de expansin en los temas sujetos de inte-
gracin, y podran desarrollar una agenda para reforzar tal proceso.

3. CORRIENTES CRTICAS

En la medida en que las organizaciones han adquirido poder sustan-


cial en numerosos mbitos, su desarrollo ha sido objeto de duras crticas
de parte de diferentes corrientes intelectuales. Existen tres fuentes de inte-
resantes inspiracin crtica respecto al papel de las organizaciones inter-
nacionales, en general y a su rgimen jurdico, en particular: 1) los estudios
crticos legales; 2) el marxismo y 3) el feminismo. Veamos a continua-
cin los elementos centrales de tales teoras crticas.

3.1. Estudios crticos legales


Se desarrollaron principalmente en Estados Unidos durante el dece-
nio del ochenta. Ms que una gran teora sobre el derecho, la idea central
de esta corriente fue desarrollar una lectura crtica de diversos temas jur-
dicos sustantivos, en especial en el marco del derecho estadounidense86 y
tambin, aunque en menor medida, del derecho internacional pblico87.
La lectura crtica del derecho internacional reporta que la estructura
de tal disciplina presenta importantes contradicciones internas, las cuales
no constituyen errores en su diseo sino, por el contrario, constituyen su
esencia misma. Ya hemos discutido la estructura ascendente y descendente

86
Cfr. R. M. UNGER, The critical legal studies movement, Cambridge, Harvard Universi-
ty Press, 1983.
Cfr. D. KENNEDY, International legal structures, Baden-Baden, Nomos, 1987; tambin:
87

Koskenniemi, From apology to utopia ..., op. cit., nota 155.


POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 97

de los argumentos jurdicos internacionales presentada por KOSKENNIEMI88.


La presencia de ambos tipos de argumento hace del derecho internacional
una estructura esencialmente contradictoria la cual, sin embargo, no po-
dra cumplir su funcin si se la privara de una de ellas. Esta indetermina-
cin profunda del lenguaje jurdico internacional implica que la poltica
forma parte necesaria de l y que, sin embargo, este hecho no implica que
aquel sea menos jurdico por tal motivo.
En la medida en que el derecho de las organizaciones internacionales
se alimenta de manera importante del marco general del derecho interna-
cional pblico, la misma lnea de argumentos puede ser presentada respecto
a la disciplina estudiada en este manual. El derecho de las organizaciones
internacionales requiere, al igual que cualquier argumento jurdico inter-
nacional, argumentos ascendentes y descendentes para presentar una l-
nea de razonamiento convincente. En consecuencia, el sistema jurdico
de las organizaciones internacionales es objeto de las mismas crticas de
las que puede ser objeto el derecho internacional general.
El carcter esencialmente contradictorio del derecho internacional y
su inherente ambivalencia entre la utopa y la apologa tienen, sin embar-
go, un efecto especial en el sistema jurdico de las organizaciones inter-
nacionales. Considere el lector que el derecho de las organizaciones se
mueve tambin entre la normativa independiente de sus disposiciones, en
una parte, y la prctica estatal, en la otra. En consecuencia, es apenas lgico
que los entes creados por tal derecho deban tambin moverse en tal am-
bivalencia. Las organizaciones internacionales debern tambin estar entre
la autonoma normativa y la apologa de la conducta estatal.
Tal ambivalencia hace que las organizaciones, como rganos polti-
cos y sujetos jurdicos, existan en el constante conflicto entre ser simples
vehculos de la voluntad de sus Estados miembro, o ser verdaderos organis-
mos autnomos con poder sobre sus miembros. Tal es el conflicto esencial
que define el derecho de las organizaciones internacionales como disci-
plina: como reflejo de su gran dependencia en el marco general del dere-
cho internacional pblico, el derecho de las organizaciones internaciona-
les presenta la misma estructura dicotmica y contradictoria de aquel. Y,
en consecuencia, las organizaciones mismas son dicotmicas y contradic-
torias.
Tal paradoja elimina la posibilidad de una gran teora del derecho de
las organizaciones internacionales. No es posible crear un edifico terico
88
Cfr. supra, pg. 69.
98 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

en el cual deriven normas de principios generales, y crear as una estruc-


tura coherente. El origen poltico de las organizaciones internacionales
es, por definicin, contradictorio. El lenguaje jurdico sobre el cual se es-
tructura el derecho de las organizaciones internacionales es, de igual for-
ma, inherentemente contradictorio. No debe sorprender, entonces, que el
elemento central que define tal derecho sea una contradiccin.

3.2. Marxismo

Las corrientes marxistas han generado, al menos, dos lneas importan-


tes de crtica en lo que concierne a las organizaciones internacionales: en
primer lugar, han desarrollado una visin alternativa respecto al papel de
tales organizaciones en la creacin del derecho internacional; y en segun-
do lugar, han desarrollado una crtica ms general respecto al papel de las
organizaciones en las relaciones internacionales contemporneas.
Comencemos con la segunda lnea. La literatura marxista en relacio-
nes internacionales hasta el decenio del ochenta se vea usualmente influida
en gran medida por la poltica exterior de la antigua Unin Sovitica y ten-
da, en consecuencia, a reflejar la poltica internacional de tal Estado. As,
la visin marxista del papel de las organizaciones internacionales tenda
a ser identificado con la utilidad que tales organizaciones podan tener para
Mosc. En tal contexto, la teora marxista vea a las organizaciones in-
ternacionales como una manifestacin de la poltica de coexistencia pa-
cfica entre los distintos bloques, defendida tambin por la antigua Unin
Sovitica. As, las organizaciones no eran necesariamente agentes de sus
Estados miembro, sino que existan de manera independiente y eran for-
madas por la pugna de poderes entre los diversos bloques89.
La visin marxista de las organizaciones internacionales estaba mar-
cada por la idea de que el tema relevante en ellas no era la constitucin de
una entidad independiente o sus poderes, sino de los intereses subyacen-
tes que se vean representados en la organizacin internacional. En efec-
to, los marxistas no consideran a los Estados como el eje central de las
relaciones internacionales. Para ellos, otro tipo de nexos son de mayor
importancia. El criterio central es la lucha de clases, el conflicto de inte-
reses econmicos que da forma, de manera general, a las relaciones inter-
nacionales. En consecuencia, lo relevante de las organizaciones internacio-

89
Cfr. C. OSAKWE, Participation of the Soviet Union in Universal International Organi-
zations, Leiden, A.W. Sijthoff, 1972.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 99

nales no son los Estados que forman parte de ellas (ni los intereses de tales
Estados), sino los intereses transnacionales que pueden ser logrados en su
interior.
Los marxistas difieren de los realistas en tanto no consideran al Esta-
do un rgano unitario que impulsa las relaciones internacionales. Por el
contrario, los marxistas coinciden con los liberales en que el Estado est
compuesto de diversos intereses infraestatales que, por ser transnaciona-
les, son de relevancia para la poltica internacional. Sin embargo, los mar-
xistas, a su vez, difieren de los liberales en tanto consideran que tales inte-
reses son de un solo tipo (conflicto de clases) y definen todos los elementos
del debate internacional, incluidas las organizaciones internacionales.
En el campo de la guerra fra, tal acento implicaba que la importancia
de las organizaciones internacionales radicaba en mantener el delicado
equilibrio entre Estados Unidos y la extinta Unin Sovitica, pues la
postura de esta era que sus intereses representaban los intereses de clase
que deban ser defendidos. No obstante, cuando cae la Cortina de Hierro,
la misma racionalidad marxista se mantiene, ya sin el filtro de la antigua
Unin Sovitica.
En tal marco, el trabajo marxista sobre organizaciones internaciona-
les del decenio del noventa y principios del siglo XXI es rico en perspec-
tivas crticas que permiten entender de manera ms elaborada el papel de
tales organizaciones. As, como se dijo, el marxismo mantiene su acento
en los intereses que se ven reflejados en la estructura de las organizacio-
nes internacionales. En consecuencia, la pregunta que se hace el marxis-
mo es: cmo perpeta el rgimen de las organizaciones internacionales
las estructuras de dominacin contemporneas? Tal pregunta no se cen-
tra en el papel de los Estados, sino en las estructuras de dominacin de la
sociedad dentro del Estado, y tambin en la dominacin entre los Estados.
Por supuesto, el marxismo encuentra que en la mayora de los casos
las organizaciones internacionales son mecanismos que permiten hacer
ms efectiva la dominacin. En efecto, desde esta perspectiva, las orga-
nizaciones funcionan como vehculos mediante los cuales un Estado he-
gemnico impone sus intereses a otros Estados, perpetuando as una es-
tructura de poder subyacente.
El mejor ejemplo de esta aproximacin es la lectura que de las polti-
cas del Fondo Monetario Internacional se hace con relativa frecuencia. En
efecto, el FMI es visto como controlado por un poder hegemnico que
busca imponer sus intereses particulares en todos los Estados del mundo.
100 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

Por supuesto, hacerlo directamente sera visto como un grosero ejercicio


de neoimperialismo, razn por la cual la estrategia es implantada por medio
del Fondo. Mediante l, Estados Unidos lograra adoptar reformas eco-
nmicas y sociales dentro de Estados que son, en principio, soberanos.
Segn el marxismo, sin embargo, los mecanismos de dominacin no
son siempre tan expresos. Por el contrario, existen mecanismos ms su-
tiles que se estructuran dentro de las organizaciones internacionales. As,
los marxistas elaboran la idea central del conflicto de clases infraestatal
como elemento fundamental de la poltica internacional. En consecuen-
cia, en opinin del marxismo, resulta natural que las organizaciones in-
ternacionales unan fuerzas con las elites locales de los Estados ms po-
bres, con objeto de mantener los mecanismos de dominacin.
Tal unin de fuerzas procedera de dos formas: de una parte, las elites
del gobierno son aquellas que ven representados sus intereses en las or-
ganizaciones internacionales, mediante los representantes estatales. En
consecuencia, desde el punto de vista marxista, estos no estaran en las
organizaciones internacionales para defender los intereses de un Estado,
sino como representantes de un inters de clase para cooperar con repre-
sentantes globales del mismo inters, en la perpetuacin de una estructu-
ra de dominacin. En consecuencia, segn los marxistas no sera el inte-
rs del Estado uruguayo el que estuviera representado en la Asamblea
General de la ONU, sino el inters de las elites gobernantes uruguayas, las
cuales cooperaran con otras elites globales para mantener la explotacin
de las clases menos favorecidas en el Uruguay.
En segundo lugar, segn la visin marxista, las organizaciones inter-
nacionales buscaran cooptar a las elites de los Estados menos desarrolla-
dos, con objeto de mantener, de igual forma, ciertas estructuras de domi-
nacin. As, por ejemplo, las entidades financieras multilaterales buscaran
reclutar funcionarios de Estados del tercer mundo para expandir su influen-
cia en sus respectivos Estados90. En tal sentido, las organizaciones inter-
nacionales seran simplemente una caja de resonancia de la poltica exte-
rior del Estado hegemnico.
Tal aproximacin a las organizaciones internacionales nos lleva a la
primera lnea de crtica anunciada, la cual hace referencia al proceso de

90
Cfr. K. RITTICH, Recharacterizing restructuring: law,distribution and gender in market
reform, La Haya, Kluwer Law International, 2002; tambin: S. RANDERIA, The state of glo-
balization: legal plurality, overlapping sovereignties and ambiguous alliances between civil
society and the Cunning State in India en Theory, Culture, Society,vol. 24, 2007, pg. 1.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 101

creacin del derecho internacional dentro de las organizaciones. En efec-


to, el marxismo considera que el derecho internacional est determinado
por gran variedad de factores, y no solo la voluntad de los Estados, entre
los cuales se cuentan: a) la visin dominante de la historia del derecho inter-
nacional; b) la cohesin y fuerza de la clase que ocupa el lugar central global
en un determinado momento; c) la naturaleza y lgica del sistema estatal;
d) el papel de los actores no estatales, incluso las organizaciones internacio-
nales y las civiles; e) la fuerza de los movimientos de resistencia naciona-
les e internacionales; y f) la dialctica interna del derecho internacional91.
En este escenario, las organizaciones internacionales son un foco de
creacin de derecho internacional. Tal derecho puede ser formal y vincu-
lante, pero tambin soft law,el cual, sin embargo, es reconocido por el
marxismo como derecho en sentido tradicional. En efecto, la visin mar-
xista niega la visin positivista, en cuya virtud derecho es solo aquellas
normas que se ven respaldadas por amenaza de uso de la fuerza. Por el
contrario, el denominado soft law es considerado derecho para todos los
efectos prcticos.
Ese reconocimiento no implica que las organizaciones internaciona-
les reflejen de manera significativa una voluntad independiente. Sin
embargo, para los marxistas, la voluntad subyacente en la creacin del dere-
cho internacional no es la voluntad estatal. En el marco de tal proceso de
creacin jurdica, las organizaciones no tienen poder autnomo, sino ex-
presan y cristalizan los poderes de clase92. En consecuencia, la creacin
jurdica dentro de las organizaciones internacionales es solo un reflejo del
papel general que tienen en la poltica internacional.

3.3. Feminismos

Existe, finalmente, una interesante lnea intelectual que critica el pa-


pel de las organizaciones internacionales en trminos de gnero. Existen,
en trminos generales, dos lneas de argumentacin que siguen las aproxi-
maciones feministas a nuestro objeto de estudio93:

91
B. S. CHIMNI, An outline of a marxist course on public international law, en Leiden
Journal of International Law, vol. 17, 2004, pg. 1.
92
CHIMNI, An Outline ..., op. cit., pg. 8.
93
K. S. PEASE, Internationational organizations: perspectives on governance in the twenty-
first century, Nueva York, Prentice Hall, 2003, pg. 94.
102 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

En primer lugar, el feminismo busca revelar la estructura patriarcal de


las teoras tradicionales de las organizaciones internacionales94. As, el fe-
minismo encuentra que el realismo es esencialmente masculinista, pues
se centra en conceptos que relaciona implcitamente con el gnero mascu-
lino95.
En este marco, el acento en el poder, las armas y la alta poltica re-
velan una lectura patriarcal de las relaciones internacionales96 . Las orga-
nizaciones internacionales, en consecuencia, son vistas por el realismo
como femeninas: de una parte, son vistas como una herramienta para
alcanzar un fin determinado, y de otra, son vistas como esquemas de coo-
peracin que, al momento de la violencia, devienen completamente irre-
levantes97.
El liberalismo, entre tanto, es tambin patriarcal. Su confianza en el
mercado y su acento en una divisin entre lo pblico y lo privado repro-
ducen una estructura local que victimiza al gnero femenino. Los libera-
les, argumenta el feminismo, presentan el mercado como masculino y el
papel del Estado como femenino. En consecuencia, la regulacin estatal
de la economa sera un mecanismo de imponer virtudes femeninas a una

En realidad, es difcil hablar de un solo feminismo en relaciones internacionales, pues


94

las diversas aproximaciones que existen en temas locales ven su expresin en temticas inter-
nacionales. Para un mapa conceptual de las principales tendencias, cfr. D. SCHAEFFER, Femi-
nism and liberalism reconsidered: the case of Catherine Mackinnon, en American Political
Science Review, vol. 95, 2001, pg. 699.
95
En esta lnea de argumentos, el feminismo tiende a apoyarse fuertemente en FOUCAULT
y sus ideas de control, poder, disciplina y conocimiento. No es, en consecuencia, extrao
encontrar una aproximacin feminista-foucaultiana sobre cierto asunto. La literatura es nume-
rosa. Entre muchos, cfr. L. MCNAY, Foucault and feminism: power,gender,and the self, Cam-
bridge, Polity Press, 1992; tambin de L. MCNAY, Foucault: a critical introduction, Nueva
York, Continuum, 1994. C. RAMAZANOGLU (Ed.), Up against Foucault, Londres, Routledge,
1993; V. BELL, Interrogating incest: feminism,foucault and the law, Londres, Routledge, 1993;
y S. HEKMAN (ed.), Feminist interpretations of Michel Foucault, University Park, Pennsylva-
nia State University Press, 1996.
Cfr. J. C. TRONTO, Care as a Political Concept, en N. J. HIRSCHMANN, A. JAGGAR, C.
96

DI STEFANO (eds.), Revisioning the political: feminist reconstructions of traditional concepts


in western political theory (feminist theory and politics), Cambridge,Harvard University Press,
1996, pg. 139.
97
Cfr. J. A. TICKNER, Hans Morgenthaus principles of realism: a feminist reformulation,
en Millennium, vol. 17, 1998, pg. 429.
POR QU ORGANIZACIONES INTERNACIONALES? 103

realidad masculina. Las organizaciones internacionales, en tal sentido,


cumpliran la misma tarea98.
En segundo lugar, el feminismo busca analizar el papel de las organi-
zaciones internacionales en temas de especial importancia para su agenda
poltica, como la igualdad de gnero, los derechos sexuales y reproducti-
vos, etctera99.
En tal sentido, una primera cuestin es, por supuesto, la participacin
de las mujeres dentro de las organizaciones internacionales: es suficien-
te tal participacin? Est siendo efectiva? Al respecto, es interesante ver
el trabajo que ha venido desarrollando el Secretario General de la ONU
con objeto de lograr una representacin igualitaria de los gneros dentro
de la organizacin. Para enero de 1998, solo el 36,8 por ciento del staff
professional de Secretariado eran mujeres, mientras que el 85 por ciento
del staff de soporte lo eran100. En enero de 2004, 37,1 por ciento del staff
profesional eran mujeres; sin embargo, la informacin respecto al staff de
soporte no fue publicada101.
El feminismo tambin explora el efecto de las organizaciones inter-
nacionales en el diseo de polticas pblicas que afectan de manera espe-
cial a las mujeres. As, por ejemplo, la ONU cuenta, entre muchos otros,
con la Divisin para el Avance de la Mujer102, la cual fue creada original-
mente en 1946. Posteriormente, mediante cambios en 1972, 1978, 1993
y 1996, la Divisin fue estructurada bajo su forma actual. La primera
directora de la divisin fue Helvi Sipila, la primera mujer en servir como
secretaria general asistente de la ONU. Basada en la visin de igualdad
contenida en la Carta de la ONU, la Divisin busca mejorar el status de
la mujer en el mundo y alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres. De
manera conjunta con los gobiernos de los Estados miembro, las otras

98
Cfr. A. ORFORD, Feminism, imperialism and the Mission of International Law, en
Nordic Journal of International Law, vol. 71, 2002, pg. 275.
99
Cfr. H. CHARLESWORTH y C. CHINKIN, The boundaries of international law: a feminist
analysis,Manchester, Manchester University Press, 2000.
100
Ecosoc, Commission on the status of women. Improvement of the status of wo-
men in the Secretariat, UN Docs. E-CN.6-1998-8.
101
COMMISSION ON THE STATUS OF WOMEN, Improvement of the status of women in the United
Nations system: A verbal report in response to General Assembly resolution 59/164 of 20
december 2004, 28 de febrero de 2005, pg. 2.
102
Cfr. www.un.org/womenwatch.
104 DERECHO DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

agencias de la ONU y otras organizaciones internacionales, la Divisin


trabaja para desarrollar la agenda global de asuntos de inters de las muje-
res. As, por ejemplo, la Divisin sirvi como secretariado sustantivo en
las cuatro Conferencias Mundiales sobre la Mujer, en Mxico (1975),
Copenhague (1980), Nairobi (1985) y Beijing (1995), esta ltima la con-
ferencia con el mayor nmero de participantes en la historia de la ONU103.

103
Para una interesante perspectiva antropolgica de la dinmica de genero y sociedad civil
en la conferencia de Beijin de 1995, cfr. A. RILES, Deadlines: Removing the brackets on politics
and bureaucratic and anthropological analysis en A. RILES (ed. ), Documents: Artifacts of mo-
dern knowledge, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2006, pg. 71.