Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EXPEDIENTE N : 05210-2016-0-1601-JP-LA-10
DEMANDANTE : HECTOR GUILLERMO ORTIZ QUISPE
DEMANDADO : SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
DE LA LIBERTAD SA SEDALIB SA
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : DINA MIREYA PANTOJA ROBLES
SECRETARIO : LUIS MIGUEL REYNA VILLANUEVA
SENTENCIA N 058-2017-LA
I. MATERIA:
II. ANTECEDENTES:
1
Demanda:
1. Mediante escrito de folios 21 a 50, HECTOR GUILLERMO ORTIZ QUISPE, acude a
ste rgano jurisdiccional solicitando como pretensiones las siguientes:
2
de fiestas patrias y navidad, bonificacin por quinquenio, asignacin
extraordinaria de verano y compensacin por tiempo de servicios.
Fundamenta jurdicamente sus pretensiones en el acpite III del escrito de demanda,
enumerando sus medios de prueba en el punto VI del mismo.
Actividad Procesal:
3. Mediante Resolucin Nro. 01 de fecha 19 de enero del 2017, de folios 51 a 56, se
resuelve admitir a trmite la demanda y citar fecha para la realizacin de Audiencia
nica, corriendo traslado a la parte demandada, y concediendo el plazo de ley para
su absolucin.
4. Mediante escrito de fecha 13 de febrero del 2017, de folios 73 a 78, la demandada
cumple con contestar la demanda dentro del plazo de ley, sealado que si bien el
concepto reclamado s fue dispuesto por el Decreto Ley N 25891, en este no se
seal la forma expresa en la que deba ser pagado, por lo que en un principio su
cancelacin al actor fue a travs de un rubro remunerativo independiente
denominado Incremento FONAVI, no obstante a partir de agosto de 1997, a fin de
evitar listas numerosas de varios conceptos en la remuneracin del actor, se
consolid dentro del salario bsico de este, demostrndose as que la entidad
siempre ha cumplido con su cancelacin, no existiendo pues adeudo alguno por el
mismo, ni mucho menos por los beneficios en los que se solicita su incidencia. El
provedo del escrito se reserva para dar cuenta en audiencia conforme a ley.
5. As, de folios 144 a 147, obra el acta de registro de audiencia nica, as como en la
respectiva grabacin en audio y video, la misma que se realiz en el da y hora
programada, efectundose las diferentes etapas que se concentran en dicha
diligencia, como la conciliacin (que se frustr debido a que la parte demandada
mantuvo su posicin contraria a lo reclamando en la demanda), la determinacin de
las pretensiones materia de juicio, la confrontacin de posiciones (alegatos de
apertura), la enunciacin de las pruebas admitidas y su posterior actuacin oral;
siendo que luego de oralizado los alegatos finales de ambas partes, sta judicatura
dispuso diferir el fallo de la sentencia dentro del plazo de cinco das hbiles
posteriores, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 47 de La Ley N 29497
NLPT, informando en dicho acto para que comparezcan las partes procesales al
juzgado para la notificacin de la sentencia, la misma que se desarrolla en la
presente resolucin.
3
III.- CONSIDERACIONES:
6. De conformidad con lo expresamente establecido por el artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497 (en adelante NLPT),
respecto a la interpretacin y aplicacin de las normas en la resolucin de los
conflictos de la justicia laboral, seala: Los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitucin Poltica del
Per, los tratados internacionales de derechos humanos y la ley.; corresponde
en dicho contexto normativo resolver la presente Litis.
7. Es de resaltar tambin que en ste nuevo modelo procesal laboral resulta de mayor
relevancia lo previsto en el artculo 12.1 de la NLPT, que establece: Las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las
escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y
pronuncia sentencia, en mrito a ello se ha procedido a interrogar a las partes
asistentes respecto a las pretensiones materia de juico y a los hechos, cuya
naturaleza resultaba controversial o deficiente, lo que ha permitido que esta
juzgadora pueda formar conviccin sobre los hechos necesitados de prueba, cuyo
registro se encuentra en el audio y video de la audiencia nica de su propsito;
recalcndose que todo ello cobra mayor relevancia en la etapa de actuacin
probatoria, toda vez, que es en dicha etapa procesal donde se actan los medios de
prueba, tal como ha ocurrido en el presente proceso en las que se han admitido y
actuado medios probatorios aportados al proceso por las partes.
8. As, en el Acta de Registro de Audiencia nica que obra de folios 144 a 147, se
verifica que en virtud a lo peticionado en la demanda, se han establecido como
pretensiones materia de juicio, las siguientes:
4
2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013,
2013-2014, 2014-2015.
d) La asignacin vacacional correspondiente a los periodos: 1997-1998, 1998-1999,
1999-2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-
2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012,
2012-2013, 2013-2014, 2014-2015.
e) Gratificaciones de fiestas patrias y navidad, periodo: 01 de agosto de 1997 al 30
de noviembre de 2015.
f) Bonificacin por quinquenio, periodo: 01 de agosto de 1997 al 30 de noviembre
de 2015.
g) Compensacin por tiempo de servicios, periodo: 01 de agosto de 1997 al 30 de
noviembre de 2015.
h) Intereses legales y costos del proceso.
9. Conviene precisar que si bien en la citada acta de registro de audiencia nica, no se
ha consignado como pretensin materia de juicio la incidencia del incremento
remunerativo solicitado en la asignacin extraordinaria de verano, esta s ha sido
pronunciada oralmente por esta judicatura durante el acto oral de la audiencia nica
(minutos 01:43), por lo que en aras de resolver de forma congruente a lo peticionado
en la demanda, resguardando el debido proceso y la tutela procesal efectiva, se
remarca que al margen del advertido error material del acta, en lo sucesivo s se
emitir pronunciamiento respecto de la sealada incidencia del incremento por
Decreto Ley N 25981 en la asignacin extraordinaria de verano en los periodos
demandados de agosto de 1997 a noviembre del 2015.
10. Antes de analizar el fondo de la litis, resulta importante precisar que el artculo 46.1
de la Ley 29497, precisa que el Juez enuncia los hechos que no necesitan de
actuacin probatoria por tratarse de hechos admitidos, presumidos por ley, recogidos
en resolucin judicial con calidad de cosa juzgada o notorios; es decir, el nuevo
esquema procesal del trabajo compele a que el juzgador examine la cuestiones
fcticas de la controversia, sobre la base de aquellos hechos que ya no necesitan
ser sometidos al debate probatorio en la etapa correspondiente, sea que se trate de
hechos admitidos por las partes, calificables a partir del acuerdo expreso de estas o
tambin por la falta de contradiccin de la parte demandada sobre ellos en la
absolucin de la demanda; o bien hechos notorios, que son parte del conocimiento
pblico y general en la sociedad o de un sector social de ella; o de hechos
5
presumidos por ley o recogidos en una resolucin judicial con calidad de cosa
juzgada, en la cual aplica la inmutabilidad e inalterabilidad de la misma, establecida
en el artculo 4 de la LOPJ. As de cara con estos hechos, toda discusin y
valoracin probatoria quedan relegadas, entendiendo que la actuacin y el anlisis
de los elementos de prueba sobre un hecho que, por ejemplo, ha sido admitido por
las partes o que tenga ya la calidad de cosa juzgada, sera una labor ftil que
desconcentrara la discusin de las partes y la investigacin del juez sobre aquellos
hechos que, an controvertidos, conforman el litigio en s, y sobre cuyo examen
versar la solucin del caso.
11. As, conforme se precis en audiencia, y consta en el Acta de Registro
correspondiente, de folios 144 a 147, constituyen hechos no necesitados de
actuacin probatoria, los siguientes: i) Fecha de ingreso: 01 de junio de 1983; ii)
Fecha de cese: 30 de noviembre de 2015; iii) Cargos desempeados: dibujante,
asistente, supervisor y el ltimo cargo que desempeo es el de auxiliar; iv)
Condicin de empleado; v) Sin vnculo laboral vigente: vi) Percepcin con
rubro independiente del incremento Fonavi 10% en el monto de S/. 41.49.
desde febrero de 1993 hasta julio de 1997; tales datos se apoyan como hechos
admitidos por ambas partes, en tanto que, siendo afirmados en la demanda, no han
sido materia de negacin o contradiccin expresa por parte de la demandada, de
manera que se ha aplicado la consecuencia normativa del ltimo prrafo del artculo
19 de la NLPT, que tiene por hechos admitidos en el proceso todos aquellos que no
fueron expresamente negados por la parte demandada en su defensa escrita. As,
esta Judicatura, verifica que no se requiere mayor examen ni compulsacin
probatoria a fin de determinar los datos de laboralidad sealados, de modo que el
anlisis procedente de la controversia, partir del acuerdo de estos hechos.
6
Constitucin Poltica precisa que todo trabajador tiene derecho a una remuneracin
equitativa y suficiente, que procure, para l y su familia, el bienestar material y
espiritual, y seala el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
Expediente N 04922-2007-PA/TC que la remuneracin como retribucin que recibe el
trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser entendida
como un derecho fundamental. Adems de adquirir una naturaleza alimentara, tiene una
estrecha relacin con el derecho a la vida, acorde con el principio - derecho a la igualdad y la
dignidad, amen que adquiere diversas consecuencias o efectos que sern de vital
importancia para el desarrollo integral de la persona humana. . Se reconoce entonces que
la remuneracin posee carcter alimentario y sustentador de la persona humana,
permitindole su libre desarrollo a travs de la obtencin de las condiciones de vida
mnimas y necesarias que requiere para ello, tanto para l como para la carga
familiar que de l depende.
13. En base a ello, la proteccin de la remuneracin merece especial atencin dentro del
sistema jurdico de trabajo, en tanto que derecho fundamental y medio de sostn
econmico del trabajador, requerir de la fijacin de medidas y previsiones
destinadas al blindaje reforzado de la remuneracin contra cualquier abuso que le
pudiera afectar como consecuencia de una accin del empleador (retenciones o
reducciones indebidas), de sus acreedores (intangibilidad y carcter restrictivo de la
compensacin), de los acreedores de su empleador (preferencia y persecutoriedad
del crdito laboral); asegurando su intangibilidad, la inembargabilidad y la
inafectabilidad de aqullas1. En consecuencia, al margen de la fuente por la que se
establezca el monto del pago del salario del trabajador, ya sea que fuere en base a
la ley, un contrato individual o a un pacto colectivo, deber respetarse su
intangibilidad, prohibiendo su afectacin en desmedro del trabajador, aun cuando se
tratase de pactos de incrementos de ejecucin futura, por cuanto en tal caso, el solo
acuerdo del aumento salarial, le otorgar al trabajador el derecho a su percepcin,
generndole una expectativa de vida, que igualmente se vera afectada ante el
incumplimiento del aumento que el laburante debi percibir.
14. Frente a tal contexto, lo sustentado por la parte demandante consiste en que a partir
del D. Ley N 25981, se dispuso que todos los trabajadores cuyas remuneraciones
se encuentren afectas a la contribucin del FONAVI, que tengan contrato vigente al
31 de diciembre de 1992, deberan percibir el pago de un incremento salarial
equivalente al 10% del salario afecto a dicha contribucin; y que si bien la
1
As se ha reseado en el voto en discordia recado en el expediente nmero 05834-2010-0-1601-JR-LA-03, esbozado
por el seor doctor Juez Superior Titular Vctor Antonio Castillo Len.
7
demandada cumpli con la cancelacin de dicho concepto hasta julio de 1997, a
partir de agosto del mismo ao dej de cancelrselo hasta el cese (en noviembre del
2015) sin motivo ni justificacin alguna, a diferencia de otros trabajadores de la
empresa quienes hasta la actualidad an perciben su pago. La parte demandada al
respecto, precisa que el pago del FONAVI 10% si ha sido cumplido durante todo el
record demandado, ocurriendo que su cancelacin se dio inicialmente en un rubro
independiente denominado Incremento FONAVI, y luego dentro del salario bsico
de modo consolidado, tal cual se hizo respecto de todos los empleados de la entidad
con el fin de evitar la extensin de su mdulos salariales con diversos conceptos.
Ntese as, a partir de la posicin de ambas partes, que la existencia del incremento
salarial del FONAVI por el 10% y el derecho de demandante a percibirlo, son hechos
pacficos dentro del proceso, merced del carcter imperativo del enunciado legal que
dispone su otorgamiento (artculo 2 del D. Ley N 25981 2) y del pago efectivo que
ambas partes coinciden que fue efectuado al actor entre enero de 1993 y julio de
1997 (tal cual se corrobora de las planillas contenidas en el CD de folios 72, pginas
01 a la 72). Por ende, nicamente habr de analizarse si el pago de dicho concepto
se dio o no entre el record de trabajo demandado, agosto de 1997 a noviembre del
2015.
15. A tal efecto, dada la teora del caso de la parte demandada que sustenta la efectiva
cancelacin del incremento del FONAVI 10% a partir de agosto 1997, en la
integracin salarial ejercida del mismo en el salario bsico, conviene referirse en
primer trmino al ejercicio de la consolidacin o integracin salarial en nuestro marco
normativo. As, se tiene que en nuestra normatividad salvo lo prescrito en los
artculos 14 del DS N 001-96-TR y del 8 de la LPCL, que establecen la facultad
del empleador de cancelar una Remuneracin Integrada Anual (RIA), en nuestro
sistema normativo no existe mayor prescripcin sobre la formalidad o la observancia
de reglas mnimas para el pacto de una remuneracin integrada; sin embargo, del
derecho que le asiste al trabajador de conocer las categoras remunerativas que le
sern canceladas como contraprestacin a su servicios, o sea, del carcter
determinado o determinable que debe observar la remuneracin al trabajo, es
factible deducir que la fijacin de conceptos y reglas retributivas claras, es una
obligacin con la que el empleador debe inexorablemente cumplir.
2
Cuyo texto es el siguiente: Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones estn afectas a la contribucin
al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrn derecho a percibir un incremento
de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento ser equivalente al 10% de la parte
de su haber mensual del mes de enero de 1993 que est afecto a la contribucin al FONAVI.
8
16. En ese sentido, no puede aducirse que fuera de la RIA, existe una proscripcin total
del pacto de una remuneracin integral en los contratos de trabajo, pues la libertad
contractual es imperativa en este mbito; por el contrario, es factible admitir que un
acuerdo de dicha ndole ser vlido siempre que observe, por lo menos, dos
requisitos: i) no vulnerar el derecho del trabajador a obtener una remuneracin
determinada o determinable, facilitando el conocimiento por parte de ste de las
sumas remunerativas que le sern canceladas a cambio de su trabajo, evitando que
la consolidacin salarial sea utilizada como un medio para confundir, soslayar o
alterar los derechos remunerativos del trabajador en desmedro suyo; y, ii) no pactar
contra legem, fijndose el pago de los beneficios por debajo de las condiciones
establecidas por ley o en contra del principio de suficiencia remunerativa que
establece el artculo 24 de la Constitucin Poltica, de modo que la consolidacin
salaria sea una excusa para reducir el pago de la remuneracin del trabajador. Fuera
de ambas exigencias, que no son sino reproduccin de los limites sealados
precedentemente respecto de la libertad en la negociacin colectiva, no existe mayor
impedimento para que el empleador y el organismo sindical representativo de sus
trabajadores, puedan pactar deliberadamente la unificacin o consolidacin del
complejo remunerativo de stos, en el grado que mejor les interese, utilizando la
libertad de negociacin que les asiste en virtud a la prerrogativa del literal a) del
inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin que prescribe que: Nadie est obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohbe.
17. De este modo, puede concluirse respecto a este punto que merced de la libertad de
contratacin que subsiste en las relaciones de trabajo, nada le impide al empleador
pactar con sus trabajadores dependientes la consolidacin de preceptos
salariales en el modo que les resultare ms adecuado o beneficioso, siempre
que en dicho ejercicio se respete lo establecido en el artculo 23 de la Constitucin,
esto es, que: Ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador ; lo que en resumen
significa que la globalizacin o integracin salarial no afecte los derechos
remunerativos vlidamente adquiridos por el trabajador, menoscabando o
condicionando sus ingresos y denotando, a partir de ello, la clara elusin por
parte del empleador, del cumplimiento de sus obligaciones de trabajo.
18. En base a lo anterior, en el caso de autos, se corrobora de las planillas de pago
copiadas digitalmente dentro del CD de folios 72, que tal cual ambas partes han
coincidido el pago del incremento ordenado por el D. Ley N 25981, fue cancelado
9
en un rubro independiente del salario bsico denominado D.L. 25897
INCREMENTO FONAVI 10% (resumido en planillas solo como INCREMENTO
FONAVI o como DL 25897 FONAVI) desde febrero de 1993 (ya que en enero estaba
de vacaciones, segn planilla en pgina 21 del CD) hasta julio de 1997 en la suma
promedio de S/. 41.49 soles (tal cual tambin confirm la parte actora en audiencia,
minutos 05:50 06:11); siendo que a partir del mes siguiente, esto es, agosto de
1997 hasta noviembre del 2015 (informacin que se corrobora en las boletas del
pago del actor en el CD de folios 72), dicho rubro no aparece ms registrado en la
partida salarial del actor, al igual que tampoco respecto del resto de trabajadores
consignados en la misma planilla de empleados. No obstante, se observa que entre
julio y agosto de 1997 (pginas 72 y 73 del CD de folios 72), la remuneracin bsica
del actor vari de S/. 824.00 soles a S/. 865.49 soles, reportando una diferencia
exacta por el monto equivalente a lo pagado por el incremento del FONAVI hasta
julio, esto es, en S/. 49.41 soles.
19. Smil situacin ocurre respecto de los trabajadores tambin registrados en la misma
planilla de empleados del actor, a saber, Luis Bazn Pinillos, cuyo salario bsico se
incrementa entre julio y agosto de 1997, de S/. 1, 050.00 soles a S/. 1, 108.17 soles,
esto es, en la suma de S/. 58.17 soles que el monto que se le cancel por
INCREMENTO FONAVI 10%; igualmente Castaeda Ramrez, de S/. 774.00 soles a
S/. 806.88 soles, en el monto de S/. 32.88 soles, suma equivalente al incremento del
FONAVI tambin; Guerrero Alvarado, de S/. 777.00 soles a S/. 814.81 soles, en la
suma del incremento del FONAVI, en S/. 37.81 soles; Julio Ortiz Terraza, de S/.
796.00 soles a S/. 836.00 soles, en S/. 40.00 soles, monto que perciba tambin por
el incremento del FONAVI; Edmundo Ramos Roldn, de S/. 777.00 soles a S/.
809.88 soles, en S/. 32.88 soles, monto que representa del mismo modo lo que se le
cancelaba por dicho concepto; Juan Serrano Quispe, de S/. 796.00 soles a S/.
841.75 soles, en S/. 35.70 soles; y Elmer Uriol Pereda, de S/. 834.49 soles a S/.
875.35 soles, en S/. 40.86, igualmente por el monto equivalente al incremento del
FONAVI para estos dos ltimos casos. Siendo que respecto de los dems
trabajadores consignados en las planillas de pginas 72 y 73 del CD de folios 72,
esto es, Huamn Pineda, Rolano Morales Ponte y Sandoval Chvez, el monto de su
salario bsico en agosto de 1997, que respectivamente fue de S/. 860.50, S/. 839.61
y S/. 839.26, resulta superior a lo percibido en julio de 1997 ms los montos del
incremento del FONAVI 10%, dado que, segn su observa, en su salario tambin se
10
ha agregado, para los tres casos, las sumas percibidas por estos con el rubro
Incremento SNP; demostrndose as que en el caso de todos los trabajadores
consignados en las planillas de empleados donde aparece el actor,
particularmente entre julio y agosto de 1997, incluyendo a este; obtuvieron en
agosto de dicho ao un incremento en su salario bsico equivalente a lo
percibido por Incremento FONAVI 10% por cada uno de ellos, lo que corrobora
la tesis de la parte demandada relativa a que el pago de dicho concepto a partir
de agosto de 1997 se integr o consolid dentro de la remuneracin bsica del
actor.
20. Debe descartarse en tal sentido el argumento de la parte demandante efectuado en
audiencia (minutos 40:26 40:48), respecto de que la diferencia que existi entre la
remuneracin percibida entre julio y agosto de 1997, en la misma suma que la que
equivala al pago del Incremento del FONAVI 10%, fue por un incremento salarial
ejecutado unilateralmente por la entidad demandada, ello porque en el Convenio
Colectivo de 1997, digitalizado en el CD de folios 72, no se menciona el acuerdo de
un incremento del salario de los trabajadores en las mismas sumas remunerativas
que perciban por el incremento del FONAVI; remarcndose lo imposible e ilgico
que sera que la demandada decidiera efectuar dicho aumento de forma repentina y
no consensuada, cuando es un hecho notorio, que adems se percibe de sendas
negociaciones colectivas anexadas digitalmente en el CD de folios 72, que las
mejoras de condiciones remunerativas en la entidad, son comnmente discutidas y
acordadas a nivel colectivo, en donde usualmente los aumentos al salario suelen ser
pactados de forma amplia para todos los trabajadores en general con el fin de evitar
disparidades salariales injustificadas y no tan individuales como ocurrira de
aceptarse la tesis de la parte actora.
21. En este extremo igualmente, debe rechazarse tambin lo sealado por el
demandante relativo a que la cancelacin del incremento del FONAVI en rubros
separados a los trabajadores de la entidad demandada, se demuestra en las boletas
de pago de los seores Leonardo Carrera Castillo y Adlofo Urdaniga Garca, que
obran de folios 109 a 126 y 127 a 143, respectivamente, relativas a los aos 1997 al
2014, en el caso del primero, y de 1997 al 2013, en el segundo; puesto que an
cuando en dichas documentales conste para ambos trabajadores el pago del
FONAVI 10% en rubro independiente del salario bsico, esto no significa que se trate
de una prctica generalizada a todos los dems trabajadores de la empresa;
teniendo en cuenta que como se ha sealado la consolidacin remunerativa es un
11
ejercicio que depende de la libertad contractual que existe en el vnculo de trabajo y
que no se limita o prohbe mientras que no afecte los derechos salariales del
trabajador, y que, por lo tanto, bien podra ser aplicada respecto de determinados
laburantes y no de otros, dependiendo de las necesidades en cada caso, ms an
cuando se conoce el objetivo comn en la integracin de diferentes partidas
salariales es la simplificacin del complejo remunerativo, que bien puede ser distinto
respecto de cada trabajador en particular.
22. Adems, debe considerarse sobre esta diferencia de trato en la estructura
remunerativa del actor y los trabajadores antes nombrados, la disimilitud de la
categora de trabajo que poseen, siendo estos obreros dentro de la entidad, segn
consta de las boletas de folios 109 a 143; mientras que el demandante, as como los
dems compaeros en las planillas digitalizadas en el CD de folios 72, ostentaron el
cargo de empleados. Siendo razonable en este aspecto, merced de la citada
libertad contractual, la explicacin ofrecida oralmente por el apoderado de la entidad
demandada, quien sustent que la consolidacin del incremento del FONAVI 10% se
efectu solo para los empleados y no en los obreros (minutos 32:07 35:53); no
existiendo ningn punto comparativo as para lograr concluir con la situacin de los
seores Leonardo Carrera Castillo y Adlofo Urdaniga Garca, que el incremento del
FONAVI 10% se pag siempre en rubro independiente y que lo que ocurri, por
ende, entre julio y agosto de 1997 fue como sustenta el demandante el cese en la
cancelacin de dicho concepto. Se desestima asimismo entonces, toda alegacin
respecto de la existencia un trato diferenciado injustificado (es decir, discriminatorio)
en la constitucin de la estructura remunerativa y en el pago del incremento FONAVI,
entre el demandante y aquellos trabajadores obreros, no solo porque se itera su
situacin de trabajo no es la misma (estos son obreros y el actor empleado), sino
porque adems, en estricto, con la consolidacin del incremento del FONAVI
10% en el salario no se ha afectado derecho alguno del actor.
23. En consecuencia, dado que la integracin salarial efectuada por la demandada a
partir de agosto de 1997, demuestra que el pago del FONAVI 10% se continu
efectuando por todo el record de trabajo del actor en la misma suma que este lo
vena percibiendo, y que adems con aquello no se ha hecho ms que adicionar al
salario bsico un precepto que ya tena per se carcter remunerativo, sin afectar, por
ende, derecho alguno del actor, no existe argumento que sustente o ampare lo
pretendido por este, debiendo as declararse infundada la demanda.
12
24. Asimismo, respecto a las pretensiones accesorias al pago del incremento
remunerativo FONAVI 10%, como son el reintegro de la asignacin por el da de la
madre y del trabajo, reintegro de la remuneracin vacacional, reintegro de la
asignacin vacacional, reintegro de las gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
reintegro de la bonificacin por quinquenio, reintegro de la asignacin extraordinaria
de verano y reintegro de la compensacin por tiempo de servicios, cuyo pago en el
presente proceso dependa de la estimacin del adeudo reclamado por el reintegro
de remuneraciones, al ser rechazado este, merecen ser declaradas infundadas
conjuntamente, desestimndose as la demanda en su plenitud.
25. En relacin a los costos procesales, cuyo pago es de cargo de la parte vencida, esto
es, del trabajador demandante, es necesario sealar que al advertirse que sta parte
procesal tuvo motivos razonados para ejercer la presente accin, corresponde ser
exonerada de su pago, conforme al artculo 14 de la Ley 29497 (NLPT).
26. Finalmente resulta necesario precisar que se emite la presente sentencia en virtud
de lo probado, actuado y normas legales pertinentes, observando las garantas
procesales con tal fin, adems con lo previsto en los artculos 31 y 47 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones y dispositivo legal invocado
concordante con los artculo 1, 26, 138 y 139 de la Constitucin Poltica del Per,
artculos 31 y 47 de la Ley nmero 29497; as como artculo 57 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la Nacin:
IV. DECISIN:
1) DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA interpuesta por HECTOR
GUILLERMO ORTIZ QUISPE contra SERVICIOS DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LA LIBERTAD SA SEDALIB SA, sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; en virtud a los argumentos esgrimidos en la
presente resolucin; sin costas y costos del proceso.
2) CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente, ARCHVESE el
expediente en el modo y forma de ley; interviniendo la secretaria judicial que
suscribe, por disposicin superior. NOTIFQUESE.-
13