Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 2001 5 7987

    Cargado por

    Juan Palacios Castañeda
    9 vistas7 páginas
    RTF SUNAT

    Título original

    2001_5_7987

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    RTF SUNAT

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    9 vistas7 páginas

    2001 5 7987

    Cargado por

    Juan Palacios Castañeda
    RTF SUNAT

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 7
    N°, 7987-5-2001 EXPEDIENTE N° : 3908-89 INTERESADO : ‘ASUNTO : Impuosto Gonoral a las Ventas PROCEDENCIA Cusco FECHA Lima, 26 de setiembre de 2001 Vista ta apelacién interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N° 096-4-00512/SUNAT de 20 de Setiombre de 1999, expedida por la Intendencia Regional Cusco de la Superintendencia Nacional de ‘Administracién Tributaria, que deciaré improcedente la reclamacién contra la Orden de Pago N? 093-1- 01250, girada por el Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 1996. CONSIDERANDO: Que en el caso de autos la materia de controversia consiste en determinar si las ventas realizadas por la recurrente en el mes de diciembre de 1996 se encontraban exoneradas del impuesto General a las Ventas; Que la orden de pago impugnada so sustenta on la doclaracién pago dol Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1996, que fue posteriormente rectiicada, Consignndose S/. 00.00 en el casillero de ventas gravadas y S/. 45,504.00 en el casillero de ventas no gravadas; Que luego de revisar la declaracién rectiicatoria de acuerdo a lo establecido en el articulo 88° del Cédigo Tributario, la Administracién detect6 que la recurrente realizé operaciones gravadas y no gravadas con ol Impuesto General a las Ventas, pues no le era de aplicacién la exoneracién prevista en la Ley N® 26564 ni el Apéndice | de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislative N* 821, aplicable al caso de autos, por lo que se determiné que la misma no surtia efectos; Que al respecto, debe dilucidarse si la recurrente se encuentra ‘comprendida dentro del concepto de productor agrario para efecto de la exoneracién del Impuesto General a las Ventas provista en la Ley N° 26564 asi como en el Apéndice | de la ley de dicho impuesto, aprobada por Decreto Legislative N? 621, quo alega la recurrente; Que mediante el articulo 14° de la Ley N° 26413 se establecié que a partir del 1° de enero de 1995 y hasta el 31 de diciembre de 1995, se exoneraba de la aplicacién dol Impuesto General a las Ventas, Impuesto de Promocién Municipal e Impuesto a la Renta a los Productores agrarios cuyas ventas anuales no superaran las cincuenta (50) Unidades Impositivas ‘Tributarias (UIT), y que a fin de acogerse a dicho beneficio debian presentar una declaracion del impuesto anual, acompafiada de facturas o boletas por compras que hubieran efectuado durante dicho poriodo equivalontes al 15% de sus ventas anuales; Que posteriormente, la Ley N° 26564 establecié que a partir del 1 de ‘enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 1996, se exoneraria do los mismos trbutos sefialados on el considerando anterior a los productores agrarios cuyas ventas anuales no superaran las cincuenta (60) Unidades Impositivas Tributarias, beneficio cuya vigencia fue extendida por el Decreto Legislativo N? 885 y normas posteriores; ‘Que si bien la Ley N* 26564 no definié qué debia entenderse como productor agrario ni condicioné su aplicacién a la aprobacion de un reglamento en el que se definiora el ‘mismo, la exoneracién bajo examen tiene como antecedente inmediato el articulo 14° de la Ley N° 26413; MW ce Pag. 2 ‘Que en este orden de ideas, una interpretacién sistematica de la ‘norma obliga a recurrir a la definicién de productor agrario aprobada por el articulo 2° del Decreto ‘Supremo N° 90-95-EF, Reglamento de la Ley N° 26413, a efectos de determinar a quiénes estaba Jiigido dicho beneficio, crterio acorde con lo establecido en la Resolucién N? 839-5-2000 de 20 de ‘octubre de 2000; ‘Que de acuerdo con el articulo en mencién se consideraba como productor agrario, al agricultor que se dedicara al cultivo de productos agricolas, ganadero, al sujeto que se dedique exclusivamente a la crianza de ganado ovino, porcino, bovino, camélides sudamericanos, caprino, animales menores de granja, aves de corral, abejas y otros insoctos utiles, y empresa agroindustrial, a aquélla que se dedicara oxclusivamente a la transformacién primaria de Productos agropecuarios, efectuada directamente por ol propio productor © por empresa distinta al mismo; Que esta_interpretacién coincide con la precision efectuada posteriormente por el Decreto Supremo N? 057-97-EF, que dispuso que para efecto do la exoneracién festablecida en el articulo 1° de la Ley N° 26564, prorrogada por la segunda disposicion final y ‘complementaria del Decreto Legislativo N° 885, sorian do aplicacién, en lo pertinente, las normas reglamentarias aprobadas por Decreto Supromo N° 90-95-EF; Que este decreto sofialé también que seria de aplicacién lo dispuesto. fen el articulo 170° del Cédigo Tributario, referido a la no aplicacién de interases y sanciones, a los contribuyentes que se hubieran acogido a'la exoneracién prevista en el articulo 1° de la Ley N° 26584 y a su prérroga dispuesta por la segunda disposiciin final y complementaria del Decroto Legislative N° £885, sin encontrarse comprendidos en el concepto de praductor agrario previsto en el Decreto Supremo N° 90-95-EF, siempre que efectuasen la regularizacién de la deciaracién y pago de los impuestos adeudados hasta el mes calendario siguiente de publicacién de la norma; Que de acuerdo a lo sevialado en los pérrafos precedentes, en ol pporiodo acotado resultaba aplicable la definicién de productor agrario provista en el articulo 2° del Decreto Supremo N° 90-95-EF; ‘Que ni a ley ni el regiamento sefalaban que al referirse al productor agrario sélo se estaban refiriendo a una persona natural, por lo que no tiene sustento la distincién que esiaria haciendo la Administracién para la aplicacién del beneficio, criterio que ha sido corregido con la Resolucién de Superintendencia N° 027-89/SUNAT, que aprusba ol Formulario N° 4899 denominado “Declaracién Jurada Productores Agrarios ~ Ley N° 27033", en el cual se reconocé que se podian coger a la exoneracién tanto las personas naturales como las personas juridicas; Que de lo sefialado por la Administracién en el informe que sustenta la apelada, de las Facturas N°s. 001-000078 y 001-0078 y de las Boletas de Venta N's. 001-000250, (001-000263, 001-000264 y 001-000274 que obran en autos, se advierte que en el mes de diciembre de 1996, la recurrente efectué la comercializacion de maiz, brotes de experimentos de papa, yuca, fijol, pifias y plétanos; Que asimismo, de las Boletas de Venta N's. 001-000351 y 001- (000262 y la Factura N° 001-000072, que igualmente corren en autos, se deduce que en el referido mes también realizé actividades de venta de animales de granja menores -venta de cuyes- por lo que de acuerdo a lo prescrito en el articulo 2° del Decreto Supremo N° 90-95-EF, efectué actividades ganaderas; MW N°. 7987-5-2001 Pég.3 Que de otro lado, s2 llevé a cabo Ia comercializacién de productos ‘que sufrioron transformacion tales como quesos -Boleta de Venta N° 001-000253- y arraz pilado y Corriente -Boletas de Venta N°s. 001-000263 y 001-000274; Que do acuerdo a las normas que regulan el beneficio, si bien la ‘exoneracién contemplada para los productores agrarios tiene un alcance restringido pues considera s6lo al agrioultor que se dediquo al cultivo de productos agricolas y no a toda la actividad agraria, las ormas de beneficio aplicables en 1996 no exigian que el productor agrario realizara en forma exclusiva €l cultivo de productos agricolas ni que ésta fuera su actividad principal, razén por la cual no habria ‘sustento para que el productor agrario que realico otras actividades pierda el beneficio, sin perjuicio de lo cual la exoneracién s6lo se aplicaria a las operaciones que forman parte de la actividad agricola, 68 docir el cultivo de productos agricolas y la comercializacién de dichos productos sin transformacién alguna, y no al resto de actividades realizadas por el productor agrario, pues no fue objetivo de las. normas que establecen el beneficio comprender dentro de éste a actividades distintas a la agricola, tales como la ganaderia y la agroindustria; Que de fo expuesto se desprende que la recurrente no perderia la ‘condicién de productor agrario exonerado de Impuestos por las actividades agricolas que realice, conforme a lo previsto en la Ley N° 26564, siempre que cumpla con el requisito de no superar las ‘incuenta (50) UIT, lo cual deberd ser verificado por la Administracién; Que on cuanto a la exoneracién prevista en el Apéndice | de la Ley del Impuesto General a Ja Ventas, ésta s6lo es aplicable al maiz para la siombra, frutas, legumbres y hortalizas, alguno de los cuales han sido comercializados por la recurrente, por lo que traténdose de estos productos seria aplicable la exoneracin del IGV indapendientemente al beneficio contemplado en la Ley N® 26564, aspecto que también deberd ser tenido en cuenta cuando se efectde la reliquidacion

    También podría gustarte