Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Jadresse tout dabord mes remerciements les plus sincres lgard de M. le Profes-
seur Frdric Collin pour sa prsence, sa disponibilit, son aide et ses conseils concer-
nant ce travail, mais galement pour la patience et la comprhension dont il a fait
preuve tout au long de ces deux annes de Master.
Je remercie galement :
toute lquipe du dpartement de gotechnique de luniversit de Lige et plus
particulirement Monsieur Simon Delvoie pour son aide prcieuse.
le S.P.W (Service Public Wallon), reprsent par Monsieur Geoffrey Jaspar, pour
ses conseils et orientations.
Messieurs Robert Charlier et Boyan Mihaylov, faisant partie intgrante de mon
jury, pour leur disponibilit.
LA.E.E.S (Association Royale des Elves des Ecoles Spciales) pour louverture
desprit quelle ma procur, le challenge quelle ma propos et lensemble des
amis que jy retrouve.
Mon ami, Monsieur Raphal Schoonbroodt pour mavoir accompagn durant
cette preuve par ses conseils et ses relectures.
Mademoiselle Stphanie Schroeder pour sa patience et son soutien au cours de
ces derniers mois.
Monsieur Maxime Rahier pour sa prsence et disponibilit lors des pauses nces-
saires et souvent nocturnes.
1
nonc
Le but de ce travail de fin dtude est dentreprendre des recherches en vue de
ladaptation dune directive belge pour le dimensionnement de pieux sous charge axiale
partir de rsultats fournis par un essai de type pressiomtrique.
Une recherche bibliographique est avant toute chose entreprise afin de rendre compte
des connaissances actuelles concernant le dimensionnement de pieux, le pressiomtre
et les pieux dans leur globalit.
Cest dans ce cadre que lon constate quen Belgique, contrairement la France no-
tamment, le dimensionnement de pieux se base essentiellement sur des rsultats fournis
par des essais au pntromtre. Ainsi, la directive pour lapplication de lEuroCode 7
en Belgique (partie 1 : dimensionnement gotechnique ltat limite ultime de pieux
relatif aux ouvrages gotechniques) se base uniquement sur cet essai. Par ailleurs, la
France a dit sa propre justification des ouvrages gotechniques (normes dapplication
nationale de lEuroCode 7 ) qui, quant elle, se base sur des essais au pntromtre
mais galement au pressiomtre.
Une prsentation des mthodes de dimensionnement de pieux dans le cadre de
directives belge et franaise est ensuite ralise. Le dimensionnement sur base du p-
ntromtre en Belgique tant bien rod, il nous servira de base afin de raliser des
comparaisons, les sols en place et les mthodes de conception ntant pas toujours sem-
blables entre ces deux pays. Une collaboration avec le dpartement gotechnique du
SPW (Service Public Wallon) permettra dorienter au mieux les comparaisons effec-
tues.
Le corps du travail comprend premirement un dimensionnement au regard de la
directive franaise sur le pressiomtre ainsi quun dimensionnement au regard de la
directive belge sur le pntromtre, tous deux raliss laide dessais effectus sur un
mme site. Et deuximement, des comparaisons concernant les coefficients des deux
directives.
2
Rsum
Jonathan HAUTECLER
Anne Acadmique 2013-2014
Mmoire ralis dans le cadre de la 2me Master Ingnieur Civil des Constructions
3
Abstract
Jonathan HAUTECLER
Academic year 2013-2014
Master Thesis executed during the second year of Master in Civil Engineering
The aim of this work is to establish comparisons between the design of piles from
the pressuremeter test and from the penetrometer test in order to develop a Belgian
design directive based on pressuremeter test.
To understand the designs and comparisons made thereunder, a literature search
was conducted for the purpose of reporting standard for different tests.
Thus in a first step, the principles, implementation and interpretation of the results
provided by the tests are explained.
In a second step, the design methods, both for the pressuremeter approach based on
the French standard textit NF P 94-262 ( Justification des ouvrages gotechniques.
Normes dapplication nationnale de lEurocode 7 : fondations profondes ) and for the
Belgian Directive ( Directives pour lapplication de lEuroCode 7 en Belgique. Partie
1 : Dimensionnement gotechnique ltat limite ultime de pieux sous charge axiale
de compression ) are detailed.
Two designs are then conducted in Awans located near Lige (Hesbaye site). These
designs are taken as reference basis for the comparisons which are ultimately made.
The comparisons are related to the influence of the correlation factor and on the
influence of pile type by the two approaches of design. A discussion of the types of soil
that can be taken into account in the design is also conducted.
4
Table des matires
1 Introduction 14
1.1 La problmatique des pieux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2 Lessai pressiomtrique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2.1 Principe du pressiomtre Mnard . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2.2 Excution dun essai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.2.3 Interprtation des rsultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3 Lessai "Cone Penetration Test" (CPT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.3.1 Principe du CPT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.3.2 Excution dun essai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3.3 Interprtation des rsultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.4 Objectifs du travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
5
4.4.2 Dtermination de la capacit portante de calcul Rc,d . . . . . . . 61
4.5 Dimensionnement au pressiomtre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.5.1 Calcul de la capacit portante Rc . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.5.2 Dtermination de la capacit portante de calcul Rc,d . . . . . . . 65
4.6 Comparaison des dimensionnements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.7 Dimensionnement du pieu en bton arm . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
6 Conclusions et perspectives 86
6.1 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
6.2 Perspectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Bibliographie 88
Annexes 90
Classe dapplication de lessai au pntromtre . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Facteur de charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Facteur de conversion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Facteur dinstallation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Diamtre quivalent de ft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Facteur de rduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Facteur empirique p,i
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Facteur de modle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Facteurs de corrlation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Facteurs partiels de scurit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Facteurs de modle pressiomtre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Facteurs de corrlation pressiomtre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Facteurs partiel de scurit pressiomtre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Classes de pieux et types de sols par approche pressiomtrique . . . . . . . . 105
Facteur de portance maximum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Facteur adimensionnel apparaissant dans ltablissement du frottement uni-
taire axial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Dtermination des paramtres a, b et c apparaissant dans la fonction fsol . . 109
Carte gologique de la Belgique pour la zone Alleur-Lige . . . . . . . . . . . 110
Rsultats des trois essais CPT raliss rue Nol Heine . . . . . . . . . . . . . 111
Rsultats des trois essais pressiomtrique raliss rue Nol Heine . . . . . . . 114
6
Liste des figures
1 Types de fondations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2 Courbe de chargement dun pieu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3 Principe de lessai au pressiomtre, Figure issue de lISO 22476-4 [20]. . 18
4 Dispositif dessai pressiomtrique, Figure issue de lISO 22476-4 [20]. . . 19
5 Paliers de mise en charge dun essai pressiomtrique, Figure issue de la
norme NIT 115 [5]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
6 Exemple de courbe pressiomtrique directe et de fluage. Figure issue de
la norme NIT 115 [5]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
7 Exemple de courbe pressiomtrique inverse. Figure issue de la norme
NIT 115 [5]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
8 Exemple de courbe pressiomtrique par la mthode des volumes relatifs.
Figure issue de la norme NIT 115 [5]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
9 Types de pointes pntromtriques. Figure issue de la norme ISO 22476-
12 [19]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
10 Dispositif dessai CPT, Figure issue de la rfrence : [24]. . . . . . . . . 26
11 Modle de rupture par poinonnement de jaky. . . . . . . . . . . . . . . 35
12 Modle de calcul de la moyenne de la rsistance de pointe pour la m-
thode Meyerhof non amende. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
13 Dfinition et exemple de diffrentes valeurs pour la mthode de Meyerhof
amende. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
14 Modle de comportement du sol en prsence pour le calcul de langle de
frottement apparent. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
15 Dfinition de langle , via modle de rupture. Gauche : Cas dune fon-
dation nayant pas la profondeur dencastrement ncessaire pour tre
considre comme profonde (le modle de rupture ne se dveloppe pas
entirement). - Droite : Cas dune fondation profonde (modle de rupture
entirement dvelopp). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
16 Domaine danalyse pour une fondation superficielle dans le cadre dune
approche par pressiomtre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
17 Domaine danalyse pour une fondation profonde dans le cadre dune
approche par pressiomtre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
18 Localisation gnrale du site (source : GoogleEarth). . . . . . . . . . . . 55
19 Zoom sur la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
20 Reprsentation des trois essais CPT - Rsistance de pointe en fonction
de la profondeur. Gauche : essai 1. - Milieu : essai 2. - Droite : essai 3. . 57
21 Reprsentation des trois essais CPT - Rsistance totale de frottement en
fonction de la profondeur. Gauche : essai 1. - Milieu : essai 2. - Droite :
essai 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
22 Reprsentation des trois essais pressiomtriques - Pression limite nette
(chelle logarithmique) en fonction de la profondeur. Gauche : essai 1. -
Milieu : essai 2. - Droite : essai 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
23 Rsistance de pointe et rsistance unitaire de rupture en fonction de la
profondeur de fondation. Gauche : essai 1. - Milieu : essai 2. - Droite :
essai 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
24 volution de la rsistance de calcul en fonction de la profondeur de
fondation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
7
25 Pression de rupture du terrain en fonction de la profondeur de fondation.
Gauche : essai 1. - Milieu : essai 2. - Droite : essai 3. . . . . . . . . . . . 63
26 volution du frottement unitaire axial en fonction de la profondeur de
fondation. Gauche : essai 1. - Milieu : essai 2. - Droite : essai 3. . . . . . 64
27 volution de la rsistance de calcul en fonction de la profondeur. . . . . 66
28 Comparaison des rsistances moyennes de pointe, de frottement et to-
tales sans application de coefficients. Gauche : cas dune approche au
pntromtre - Droite : cas dune approche au pressiomtre . . . . . . . 68
29 Comparaison des rsistances minimum de pointe, de frottement et to-
tales sans application de coefficients. Gauche : cas dune approche au
pntromtre - Droite : cas dune approche au pressiomtre . . . . . . . 69
30 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur
de fondation entre les rsultats de base (trois essais disponibles et o
moyen = 1, 33 et min = 1, 23) et les rsultats relatifs un essai (o
moyen = min = 1, 4). Gauche : cas dune approche au pressiomtre re-
lative lessai 1 - Droite : cas dune approche au pressiomtre relative
lessai 2 - Dessous : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 3 74
31 Rsistance de calcul en fonction de la profondeur de fondation (avec
moyen = min = 1, 4). Gauche : cas dune approche au pressiomtre
relative lessai 1 avec D = 0, 69m - Droite : cas dune approche au
pressiomtre relative lessai 2 avec D = 0, 78m - Dessous : cas dune
approche au pressiomtre relative lessai 3 avec D = 0, 81m . . . . . . 77
32 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur de
fondation entre les rsultats de base (trois essais disponibles, moyen =
1, 33 et min = 1, 23) et les rsultats relatifs un essai (moyen = min =
1, 08). Gauche : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 1 -
Droite : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 2 - Dessous :
cas dune approche au pressiomtre relative lessai 3 . . . . . . . . . . 78
33 Rsistance de calcul en fonction de la profondeur de fondation (avec
moyen = min = 1, 08 pour les pressiomtres). haut gauche : cas dune
approche au pressiomtre relative lessai 1 avec D = 0, 6m - Haut
droite : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 2 avec D =
0, 67m - Bas gauche : cas dune approche au pressiomtre relative
lessai 3 avec D = 0, 695m - Bas droite : cas dune approche au CPT
relative aux trois essais disponibles avec D = 0, 645m . . . . . . . . . . 81
34 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur de
fondation. Gauche : cas dune approche au pntromtre D = 1, 15m
(pieu de catgorie 3 avec boue bentonitique). - Droite : cas dune ap-
proche au pressiomtre D = 1, 15m (pieu de classe 1, catgorie 2). . . . 83
35 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur de
fondation . Gauche : cas dune approche au pntromtre D = 1, 15m
(pieu de catgorie 3 avec boue bentonitique). - Droite : cas dune ap-
proche au pressiomtre D = 1, 15m mais avec moyen = min = 1, 08
(pieu de classe 1, catgorie 2). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
36 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur de
fondation. Gauche : cas dune approche au pntromtre D = 0, 93m
(pieu de catgorie 3 avec boue bentonitique). - Droite : cas dune ap-
proche au pressiomtre D = 1, 3m (pieu de classe 1, catgorie 2). . . . . 84
8
37 Dtermination du diamtre quivalent de ft, texte issu de la directive [3] 95
38 Dtermination du facteur de rduction, texte issu de la directive [3] . . 96
39 Dtermination du facteur de corrlation, texte issu de la norme [6] . . . 103
40 Carte gologique de la Belgique pour la zone Alleur-Lige, carte fournie
par la bibliothque des sciences et techniques de lUniversit de Lige
section des sciences de la terre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
41 Rsultats de lessai CPT numro 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
42 Rsultats de lessai CPT numro 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
43 Rsultats de lessai CPT numro 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
44 Rsultats de lessai pressiomtrique numro 1. . . . . . . . . . . . . . . 114
45 Rsultats de lessai pressiomtrique numro 2. . . . . . . . . . . . . . . 115
46 Rsultats de lessai pressiomtrique numro 3. . . . . . . . . . . . . . . 116
9
Liste des tableaux
1 Tableau rcapitulatif des caractristiques de diffrents types de pieux. . 16
2 Types dessais de pntration statique au cne, selon la norme ISO
22476-12 [19]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3 Types dessais de pntration statique au cne, selon la norme ISO
22476-1 [18]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
4 Contexte gologique global du site. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5 Contexte gologique du site tudi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
6 Comparaison caractristique des pieux issus du dimensionnement. . . . 67
7 Comparaison des coefficients utiliss dans le cadre des deux dimension-
nements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
8 Dtermination du coefficient de corrlation 3 . . . . . . . . . . . . . . . 72
9 Dtermination du coefficient de corrlation 4 . . . . . . . . . . . . . . . 72
10 Dtermination des coefficients de corrlation 3 et 4 . . . . . . . . . . . 72
11 Profondeur de fondation pour des dimensionnements raliss partir de
diffrents essais (cas 1). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
12 Diffrences en pourcentage entre le volume de pieu dtermin partir
des diffrents essais et le volume fourni pour lessai de base dans le cadre
dune hypothse de diamtre constant (cas 1). . . . . . . . . . . . . . . 75
13 Diamtres de fondation pour des dimensionnements raliss partir des
diffrents essais (cas 1). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
14 Diffrences en pourcentage entre le volume de pieu dtermin partir
des diffrents essais et le volume fourni pour lessai de base dans le cadre
dune hypothse de profondeur de fondation constante(cas 1). . . . . . 76
15 Profondeur de fondation pour des dimensionnements raliss partir de
diffrents essais (cas2). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
16 Diffrences en pourcentage entre le volume de pieu dtermin partir
des diffrents essais et le volume fourni pour lessai de base dans le cadre
dune hypothse de diamtre constant (cas 2). . . . . . . . . . . . . . . 79
17 Diamtres de fondation pour des dimensionnements raliss partir des
diffrents essais (cas 2). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
18 Diffrences en pourcentage entre le volume de pieu dtermin partir
des diffrents essais et le volume fourni pour lessai de base dans le cadre
dune hypothse de profondeur de fondation constante (cas 2). . . . . . 80
19 Comparaison des sols considrs par les deux approches. . . . . . . . . 82
20 Comparaison des sols considrs par les deux approches. . . . . . . . . 84
21 Comparaison des sols considrs par les deux approches. . . . . . . . . 85
22 Classes dapplications du CPT pointe lectrique ou au pizocne, ta-
bleau issu de la norme ISO 22476-1 [18] . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
23 Classes dapplications du CPT pointe mcanique, tableau issu de la
norme ISO 22476-12 [19] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
24 Facteur de charge F , tableau issu de la directive [3] . . . . . . . . . . . 92
25 Facteur de conversion , tableau issu de la directive [3] . . . . . . . . . 93
26 Facteurs dinstallation, tableau issu de la directive [3] . . . . . . . . . . 94
27 Dtermination du facteur empirique, tableau issu de la directive [3] . . 97
28 Dtermination du facteur de modle, tableau issu de la directive [3] . . 98
29 Dtermination des facteurs de corrlation, tableau issu de la directive [3] 99
10
30 Dtermination des facteurs partiels de scurit, tableau issu de la direc-
tive [3] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
31 Dtermination du facteur de modle, tableau issu de la norme [6] . . . 101
32 Dtermination du facteur de corrlation, tableau issu de la norme [6] . 102
33 Dtermination des facteurs partiels de scurit (cas des situations du-
rables), tableau issu de la norme [6] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
34 Dtermination des facteurs partiels de scurit (cas des situations acci-
dentelles), tableau issu de la norme [6] . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
35 Classes et catgories de pieux, tableau issu de la norme [6] . . . . . . . 105
36 Classes et catgories de pieux, tableau issu de la norme [6] . . . . . . . 106
37 Facteur de portance maximum, tableau issu de la norme [6] . . . . . . . 107
38 Facteur pieusol , tableau issu de la norme [6] . . . . . . . . . . . . . . . 108
39 Dtermination des paramtres a, b et c apparaissant dans fsol , tableau
issu de la norme [6] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
11
Liste des symboles
b [] Facteur dinstallation prenant en compte la mthode dinstallation dans un sol
particulier, page 31.
pieusol [] Facteur adimensionnel apparaissant dans ltablissement du frottement
unitaire axial, page 53.
s,i[] Facteur dinstallation empirique qui rend compte pour une couche i de la m-
thode dinstallation et de la rugosit du ft, page 32.
[] Facteur dinstallation prenant en compte la mthode dinstallation dans un sol
particulier, page 31.
[rad] Angle fictif intervenant dans la prise en compte de la hauteur critique, page 41.
c [rad] Valeur de langle pour le cne de diamtre d, page 42.
p [rad] Valeur de langle pour le cne de diamtre D, page 42.
3 [] Facteur de corrlation, page 32.
4 [] Facteur de corrlation, page 32.
s [m] Primtre du ft du pieu, page 32.
min [] Facteur de corrlation, page 48.
moyen [] Facteur de corrlation, page 48.
b [] Facteur de scurit agissant sur la rsistance totale de pointe caractristique,
page 33.
C [] Coefficient partiel de scurit relatif au bton, page 70.
F [] Facteur scuritaire de charge, page 31.
s [] Facteur de scurit agissant sur la rsistance totale de frottement caractristique,
page 33.
t [] Facteur de scurit agissant sur la rsistance total caractristique, page 33.
Rd [] Facteur de modle, page 32.
[] Facteur de rduction prennant en compte la dcompression du sol autour du ft,
page 31.
[] Facteur conversion pour le CPT, page 33.
[ ] Angle de frottement apparent, page 40.
p [MP a] Contrainte naturelle du sol en place, page 40.
b,j [MP a] Contrainte effective du sol une profondeur donne, page 43.
Ab [m2 ] Surface de base du pieu, page 31.
b[m] Largeur dune semelle filante, page 41.
D[m] Diamtre de la base du pieu, page 30.
d[m] Diamtre de la pointe du pntromtre, page 30.
12
De [m] Profondeur dencastrement dun pieu, page 49.
Def [m] Hauteur dencastrement effective dune fondation, page 52.
Fc,d [kN] Valeur de calcul de la charge axiale en compression sur la fondation, page 70.
fcd [MP a] Rsistance caractristique en compression du bton, page 70.
fcd [MP a] Rsistance de calcul en compression du bton, page 70.
hcrit [m] Profondeur partir de laquelle une fondation est considre comme profonde,
page 41.
kp [] Facteur de portance, page 49.
kp,max [] Facteur de portance maximum, page 53.
ple [bar] Pression limite nette quivalente, page 51.
pl (z)[bar] Profil des pressions limites nettes, page 51.
qb [MP a] Rsistance unitaire de rupture en base du pieu de diamtre D, page 34.
qc [MP a] Rsistance de pointe mesure au pntromtre de diamtre d, page 34.
qb,j+1 [MP a] Valeur de rsistance unitaire de rupture pour un calcul de type descendant,
page 44.
m
qb,j+1 [MP a] Valeur de rsistance unitaire de rupture finale homognise dans le cadre
dune mthode R.I.G, page 44.
qb,k+1 [MP a] Valeur de rsistance unitaire de rupture pour un calcul de type montant,
page 44.
(1)
qb [MP a] Rsistance unitaire de rupture profondeur donne pour un sol considr
entirement homogne, page 43.
qc,m,i[MP a] Valeur de la rsistance moyenne au cne sur la couche i, page 32.
qs,i[MP a] Frottement unitaire de la couche i sur le ft, page 32.
Rb [kN] Rsistance limite de pointe dune fondation profonde, page 17.
Rc [kN] Rsistance limite en compression dune fondation profonde, page 17.
Rs [kN] Rsistance limite de frottement dune fondation profonde, page 17.
Rc,cal [kN] Capacit portante calibre, page 32.
Rc,d [kN] Valeur de calcul de la capacit portante dans le cas de pieux en compression,
page 30.
Rc,k [kN] Valeur caractristique de la capacit portante, page 33.
S[m2 ] Surface de reconnaissance gotechnique pour des essais (au pressiomtre dans
notre cas), page 65.
Sref [m2 ] Surface de rfrence de reconnaissance gotechnique pour des essais(au pres-
siomtre dans notre cas), pris gal 2500m2 selon lannexe L, page 65.
13
1 Introduction
14
Le sol en place est excav et le pieu est ensuite plac. Lexcavation est ensuite
rebouche. Cela indique que le sol remis en place autour du pieu nest pas stabilis sa
contrainte naturelle, et donc peu stable. Ce type de pieux ne peut donc pas reprendre
de charges importantes.
Les pieux fors
Un forage est ralis jusqu une profondeur dtermine. La tte de forage est ensuite
retire progressivement. Enfin, on injecte du bton, arm ou non, le pieu est donc
construit in situ. Les ttes de forage ne pouvant pas tre de diamtre trs important,
le diamtre de ces pieux et donc de leur rsistance est limit (les plus gros diamtres
de pieux fors font environ 1, 2m).
Les pieux battus
Les pieux battus sont prfabriqus et prts lemploi. Lenfoncement est garanti
grce plusieurs sries de chocs appliqus en tte de pieu. Cette mthode produit donc
des nuisances sonores.
Les pieux visss
La pointe du pieu de forme hlicodale permet au pieu de senfoncer dans le sol. Le
principe est le mme que pour un forage hormis que dans ce cas-ci le pieu remplace
directement la tte de forage. En pntrant le sol, le pieu produit un refoulement de
sol en surface. Lenfoncement est limit par dventuelles htrognits que le pieu ne
peut refouler.
Les pieux hydrauliques
Le pieu est enfonc grce la puissance de vrins hydrauliques. Le systme ncessite
un point fixe (un camion par exemple), sur lequel les vrins peuvent sappuyer afin
denfoncer le pieu. Il sagit dune mthode plus rcente qui est discrte et ne produit
pas de vibrations excessives.
15
Dimensions Types de sol Avantages/inconvnients
types [m]
Les pieux vibrs Jusque 800mm Attention Rapide, conomique, fa-
ladhrence du cilits pour raliser des
ft bases sur-largies
Les pieux exca- / / Faibles charges et faible
vs profondeur
Les pieux fors Min 500mm Tous Aucune nuisances so-
nores, utilisable pour de
grandes profondeurs
Les pieux battus Maximum Sols rela- Bruit, vaste domaine
800mm environ tivements dapplication
homohnes
(1 10MP a en
rsistance de
pointe)
Les pieux visss Jusqu 810mm Sol peu dense Limit en charge car
il ne peut pas tou-
jours atteindre des pro-
fondeurs suffisantes (li-
mitations au niveau du
refus)
Les pieux hy- / Tous Charge importante peut
drauliques
La problmatique des pieux est directement lie aux caractristiques du sol en place.
Ltude de ces sols permet dobtenir la capacit portante des pieux. Ces tudes sont
menes via diffrents types dessais. On parle dessais au pntromtre et au pres-
siomtre raliss in situ ou bien danalyse des proprits du sol en laboratoire.
Notons galement qu il est possible de dterminer la capacit limite dun pieu via
des formules dynamiques issues des essais de battage ou encore via des formules sta-
tiques bases sur la thorie des fondations superficielles [8] mais aussi via un essais de
chargements, qui sont des vrifications postriori.
Le fonctionnement de ces deux types dessais in situ seront dtaills, pour le
pntromtre CPT au point 1.3 et pour le pressiomtre, au point 1.2. Au niveau du
droulement, dans les deux cas, un ou plusieurs essais sont raliss afin de dterminer
et moyenner de faon correcte les caractristiques du sol prs de lemplacement futur
du pieu.
Le comportement des pieux installs est fonction de la mthode dinstallation, de
son mode de chargement, de ses caractristiques gomtriques et des proprits du sol.
Lorsque lon applique progressivement une charge en tte dun pieu isol, on constate
un enfoncement progressif de la fondation dans le sol. En traant la courbe de char-
gement visible la figure 2, on constate quau del dune certaine charge applique,
la fondation senfonce rapidement dans le sol pour chaque incrment de charge. Cette
16
charge est appele rsistance limite la compression ou portance limite de la
fondation profonde, est note Rc, et est dfinie conventionnellement comme tant
leffort appliqu en tte de pieu produisant un dplacement en tte gal la plus grande
des deux valeurs suivantes [11] :
0, 1diamtre du pieu ;
20mm
Cette rsistance limite totale peut tre spare en deux composantes qui sont la
rsistance limite de pointe Rb et la rsistance au frottement latral Rs . Notons par
ailleurs que la rsistance de frottement axiale pour une profondeur donne croit pro-
gressivement avec le dplacement.
On note donc de faon gnrale que la capacit portante dun pieu est dfinie comme
suit :
Rc = Rb + Rs (1)
o
Rc est la rsistance totale du pieu en [kN] ;
Rb est la rsistance de pointe du pieu en [kN] ;
Rs est la rsistance de frottement latral du pieu en [kN] ;
17
dformation. On mesure la pression applique et lexpansion de volume correspondant.
Les rsultats sont enregistrs et on obtient la relation contrainte-dformation du sol
test.
18
Figure 4 Dispositif dessai pressiomtrique, Figure issue de lISO 22476-4 [20].
19
120 secondes ;
On mesure les variations de volume 30 ou 60 secondes selon la dure des paliers
et on obtient les valeurs V30 ou V60 .
Figure 5 Paliers de mise en charge dun essai pressiomtrique, Figure issue de la norme
NIT 115 [5].
p = pm qi (v) qp z
o
pm est la pression mesure(brute) ;
20
qi (v) est la correction tenant compte de linertie de la membrane ;
qpz est la correction pizomtrique gale la diffrence de niveau entre la nappe
et le contrleur pression-volume.
On a galement :
v = vm
Il existe trois types de reprsentation des rsultats qui seront chacun explicits par
la suite :
La courbe pressiomtrique directe ;
La courbe pressiomtrique inverse ;
La mthode des volumes relatifs.
Pour chacune de ces reprsentations, on constate trois types de comportement bien
distincts :
Une re-compaction du terrain la suite dune dtente apparue lors du forage ;
Un comportement quasi linaire pseudo-lastique ;
Une plastification qui entraine la ruine du sol en place.
21
Figure 6 Exemple de courbe pressiomtrique directe et de fluage. Figure issue de la
norme NIT 115 [5].
22
Figure 7 Exemple de courbe pressiomtrique inverse. Figure issue de la norme NIT 115
[5].
x = p p0
(
y = vv 0
vs +v
23
Figure 8 Exemple de courbe pressiomtrique par la mthode des volumes relatifs. Figure
issue de la norme NIT 115 [5].
24
Des tiges de fonage (guides hors sol par un tubage) ;
Des tiges internes ;
La pointe pntromtrique ;
Figure 9 Types de pointes pntromtriques. Figure issue de la norme ISO 22476-12 [19].
25
Figure 10 Dispositif dessai CPT, Figure issue de la rfrence : [24].
Table 2 Types dessais de pntration statique au cne, selon la norme ISO 22476-12 [19].
26
Type dessai Paramtres mesurs
T E1 Rsistance au cne et frotte-
ment latral sur le manchon
T E2 Rsistance au cne, frotte-
ment latral sur le manchon
et pression interstitielle
Table 3 Types dessais de pntration statique au cne, selon la norme ISO 22476-1 [18].
Les paramtres mesurs diffrent selon le type dessai ralis ainsi que de la classe
dapplication.
Cependant, les paramtres qui doivent tre dtermins (selon les normes : [19] et
[18]) sont, pour un CPT-E ou CPT-U :
fs , le frottement latral mesur sur le manchon ;
l, la longueur de pntration ;
qc , la rsistance au cne ;
u, la pression interstitielle ;
, langle par rapport la verticale, de la tige pntromtrique.
Pour un CPT-M :
l, la longueur de pntration ;
Qc , leffort sur le cne (notons que : qc = Qc /Ac , avec Ac la surface de la base du
cne) ;
Qt , la rsistance totale de pntration.
La reprsentation des rsultats dessais doit suivre quelques rgles concernant les
chelles daxes, on note (une unit dchelle est gale 1cm) :
27
Profondeur de pntration z : 1 unit dchelle = 1m ;
Rsistance au cne qc : 1 unit dchelle = 2MP a ou 0, 5MP a ;
Frottement latral sur le manchon fs : 1 unit dchelle = 0, 05MP a ;
Pression interstitielle u : 1 unit dchelle = 0, 2MP a ou 0, 02MP a ;
Rapport de frottement Rf : 1 unit dchelle = 2% ;
Notons que lessai fournit des rsultats qui peuvent osciller rapidement en fonction
de la profondeur. Cela est d lhtrognit des sols et au faible diamtre de la pointe
pntromtrique. Par consquent, lorsque lon voudra exploiter les rsultats, dans le but
par exemple deffectuer un dimensionnement pour un pieu de diamtre plus important,
la courbe de rsultats devra tre lisse (par exemple, via la mthode de De Beer,
voir point 2.1).
28
Une comparaison entre un dimensionnement complet partir de lessai au p-
ntromtre et un dimensionnement complet partir du pressiomtre sur un site
slectionn donnant un point de comparaison valable.
29
2 Dtermination de la capacit portante en tte de
pieu via lessai au pntromtre
Cette section se base essentiellement sur la directive belge de dimensionnement de
pieux concernant lapplication de lEuroCode 7 en Belgique [3].
Comme explicit dans lintroduction de ce document, les valeurs de rsistance de
pointes au pntromtre de diamtre d ne peuvent tre transposes directement des
pieux dont la section de base D est beaucoup plus importante. Il est donc indispensable
de tenir compte dun facteur dchelle. Il faut galement tenir compte des htrognits
du sol en place.
Pour ce faire, la directive belge pour lapplication de lEuroCode 7 en Belgique [3]
pour le dimensionnement de pieux, prconise de se baser sur la mthode fournie par
De Beer dans son ouvrage paru en 1972 [12]. Cest cette mthode que nous tcherons
dexpliciter au second des deux points ci-dessous (point 2.2), le dimensionnement de
pieux ayant besoin de ces valeurs pour tre men bien. Ce dimensionnement sera
quant lui prsent dans sa globalit la premire sous-section (point 2.1).
o
Fc,d est la valeur de calcul de la charge axiale en compression sur la fondation.
Elle est dtermine par la valeur reprsentative de la charge affecte dun facteur
de charge.
Rc,d est la valeur de calcul de la capacit portante dans le cas de pieux en com-
pression. Elle est dtermine par la valeur caractristique de la capacit portante
affecte dun facteur de charge.
30
Fc,d = Fc,rep F (3)
Rb = b b Ab qb (4)
o
31
o
Rc
Rc,cal = (6)
Rd,1
Rc est dfini dans lintroduction de ce document par lquation 1 pour les pieux
chargs en compression ;
Rd,1 est dtermin en fonction du tableau 28 disponible en annexe.
32
(Rc,cal )moyenne (Rc,cal )min
Rc,k = min{ ; } (7)
3 4
(Rc,cal )moyenne est la moyenne sur les essais, des valeurs calibres de capacit
portante ;
(Rc,cal )min est le minimum sur les essais, des valeurs calibres de capacits
portante (il sagit du minimum pour la rsistance totale ; le frottement et la
pointe ne sont pas considrer sparment)) ;
3 et 4 sont les facteurs de corrlations, dtermins laide de lannexe I.
Rb,k Rs,k
Rc,d = + (8)
b s
33
Laccent sera mis sur la troisime de ces mthodes, tant donn quelle tire en partie
ses rsultats et amnagements de la critique qui est faite des deux premires. De plus,
il sagit de celle qui est utilise dans la directive belge [3] pour le dimensionnement de
pieux et sur laquelle nous nous baserons donc dans la suite du prsent document.
Notons que dans la littrature de 1972, la rsistance de pointe mesure au pn-
tromtre tait note Ck,d , tandis que dg dsignait la rsistance unitaire de rupture en
base du pieu. Ces notations seront actualises dans le corps de ce texte afin de coller
au mieux la directive belge [3], on note :
qc , la rsistance de pointe (rsultat dun essai au pntromtre) ;
qb , la rsistance unitaire de rupture en base du pieu.
Le but final de ce point 2.1 sera donc de dterminer, lensemble des valeurs qb
correspondant chacune de valeurs qc sur la profondeur dun essai.
Description de la mthode
La mthode se base sur une tude statistique qui tient compte de la corrlation
entre les diagrammes dessais au pntromtre et les essais de chargement de pieu.
La mthode L.G.M stipule(voir la rfrence [12]) stipule, pour une profondeur don-
ne que :
qb,i + qb,s
qb =
2
o
qb,i est la rsistance calcule en considrant les valeurs de qc en dessous de la base
du pieu ;
qb,s est la rsistance calcule en considrant les valeurs de qc au-dessus de la base
du pieu ;
Daprs les surfaces de rupture induites par poinonnement tablies par Jaky (voir
figure 11), on estime que lpaisseur de sol tant sollicite (pour le calcul une profon-
deur donne de la rsistance dun pieu de base D) est de :
0, 75D 3, 75D sous la base du pieu ;
8D au-dessus de la base du pieu.
1. Calcul de qb,i :
La valeur qb,i est dtermine en prenant la plus petite valeur calcule pour les
niveaux n (situs entre les niveaux 0, 75D et 3, 75D) note qb,i
n
.
Pour chacun de ces niveaux, on a :
n
n
qb,i,1 + qb,i,2
n
qb,i =
2
o
34
Figure 11 Modle de rupture par poinonnement de jaky.
qb,i,1
n
est la valeur moyenne des rsistances de pointe enregistres entre le niveau
de la base du pieu et le niveau n concern. Elle vaut :
qc,j qc,1 +q
Pj=n c,n
n j=1
qb,i,1 = 2
n1
Avec n le nombre de mesures considres entre la base du pieu (indice 1) et le
niveau n ;
qb,i,2
n
est la valeur moyenne des rsistances de pointe enregistres entre le niveau
de la base du pieu et le niveau n concern, mais en considrant que si on a
deux valeurs, qc,p et qc,q , avec q > p, alors toute valeur qc,p qui est suprieure
une valeur qc,q trouve un niveau infrieur est supprime et remplace par
qc,q (do lapparition de la modification des valeurs de qc dans la formule qui
suit). Elle vaut :
Pj=n qc,1 +qc,n
n j=1 qc,j
qb,i,2 = 2
n1
2. Calcul de qb,s :
La valeur qb,s est obtenue en faisant la moyenne de toutes les valeurs qc enregistres
sur une hauteur de 8D au-dessus du niveau de base du pieu (correspondant
lindice 1). On effectue tout de mme une modification de ces valeurs. Pour toute
valeur de qc plus grande que celles qui les prcdent (si lon parcourt les valeurs
de la base du pieu vers la surface du sol), on prend la valeur de qc prcdente,
la premire valeur de qc considrer tant la plus petite valeur connue pour la
portion entre la base du pieu et 3, 75D sous celle-ci. En prenant m le nombre de
valeur de qc connues entre la base du pieu et la longueur 8D au dessus de celle-ci,
on a :
35
Pj=m q +qc,n
j=1 qc,j c,1 2
qb,s =
m1
Pour tre complet, on signale que dans la mthode L.G.M, la part de capacit
portante de rupture due au frottement latral est dtermine partir des mesures
faites laide du manchon flottant de Begeman (voir les rfrences [17] et [16]).
Critique de la mthode
Notons tout dabord quil sagit dune mthode purement empirique. Donc, pour
autant que lon reste dans le cadre de pieux de dimensions usuelles, les valeurs de
capacit portante de rupture dtermines par la mthode L.G.M restent proches de la
valeur relle. Bien que cela soit apprciable, cela ne nous dispense pas deffectuer une
critique pour des valeurs non-usuelles.
1. Critique rationnelle :
Deux cas simplifis conduisent des rsultats qui ne corroborent pas la ralit.
Dans le cas dun remblais de sable fortement compact, trouvable partir
dun mtre de profondeur, on peut obtenir des valeurs de capacit portante
suprieures 10MP a. Pour des pieux de grand diamtre, cette mesure est
fortement accentue.
Dans le cas dune paisse couche de vase (caractrise par qc = 0MP a), des
irrgularits apparaissent vis--vis des valeurs de capacit portante.
2. Confrontation avec rsultats exprimentaux :
Si lon applique la mthode L.G.M des pieux faiblement enterrs, on obtient
des valeurs de rsistance suprieures aux valeurs relles. (Voir les rsultats exp-
rimentaux disponibles la page 197 de la rfrence [12].)
Il faut donc demeurer prudents vis--vis de lutilisation de cette mthode car elle
peut se montrer inscuritaire.
Description de la mthode
Cette mthode, si elle nest pas amnage, ne traite pas spcifiquement des essais
de pntration statique. Elle tient en fait compte des nergies de battage, des angles de
frottement ainsi que des compacits (quelles soient relatives ou induites par le battage).
Si lon nglige ces contributions, en tenant uniquement compte des mesures ralises
via lessai pntromtrique, on obtient la mthode simplifie suivante :
Dans le cas de pieux battus au travers de couches sableuses, on obtient une bonne
corrlation entre la rsistance unitaire la base du pieu qb et la valeur moyenne de la
rsistance de pointe qc,m sur une portion allant de 1D en dessous du niveau de la base
du pieu 4D au-dessus de ce niveau (voir Figure 12).
Si on a :
H, la profondeur laquelle se trouve le niveau de la base du pieu et ;
H/D < 10 ;
36
Figure 12 Modle de calcul de la moyenne de la rsistance de pointe pour la mthode
Meyerhof non amende.
H qc,m
qc,m =
10D
Il en va de mme si le pieu est enfonc dans une couche pulvrulente recouverte
dune couche cohrente tout cela une profondeur h (profondeur de la base du pieu
sous la surface de la couche rsistante). Dans ce cas, on obtient galement, si h/D < 10 :
h qc,m
qc,m =
10D
Il va de soit que la valeur de qb doit tre au moins gale la rsistance de pointe
rencontre dans la couche mdiocre, on la notera qc,min .
Au final on aurait donc :
qc,m = qb Si H < 10D
qc,m = qb Si H > 10D et h 10D
37
h
qb = qc,min + (qc,m qc,min ) Si h < 10D
10D
Critique de la mthode
Pour les faibles profondeurs, les valeurs calcules via cette mthode sont infrieures
aux valeurs exprimentales. Pour des profondeurs dites intermdiaires leves, les
valeurs exprimentales sont plus leves (Voir [12] pour exemple).
Description de la mthode
Dans la mthode de Meyerhof non-amende, on ne considre en fait que lventualit
dun passage dune couche mdiocre vers une couche de sol de meilleure qualit.
Pour rendre la mthode applicable dans un tel cas, on y apporte les modifications
qui suivent :
On calcule dans un premier temps les valeurs moyennes des rsistances de pointe
sur 1D en dessous de la base du pieu (qc,m,i ) ainsi que sur 4D au-dessus de la
base (qc,m,s ).
Si qc,m,s > qc,m,i, cest--dire que lon se trouve dans une couche de faible qualit
par rapport aux couches situes au-dessus delle, alors on rabat la valeur de qc,m,s
qc,m,i , on notera donc : qc,m = qc,m,i . On appliquera par la suite la formule
donne par la mthode non amende, cest--dire :
h
qb = qc,min + (qc,m qc,min ) Si h < 10D
10D
Si dans un intervalle 10D au-dessus du niveau de la base du pieu, on retrouve des
niveaux moins rsistants caractriss par des valeurs minimales de pointe notes
qc,min,k avec k = 1, 2, 3, ... situs respectivement une distance hk,s de la base du
pieu, on calcule successivement pour chacun des niveaux (en faisant varier j dans
la formule suivante) (voir figure 13 pour un exemple) :
hk,s
qb = qc,min,k + (qc,m qc,min,k ) Si hk,s < 10D
10D
On retient au final le minimum des valeurs calcules pour qb .
Il reste traiter le cas (non apprhend par la mthode non amende) o on aurait
une profondeur relativement faible sous la base, une couche moins rsistante. Dans
ce but, on largit lintervalle de profondeur sous la base du pieu de 1D 3D. Et au
final, on obtient (voir [12]) :
hs,v
qb,v = qb,min,v + (qc,m qb,min,v ) Si hs,v < 10D
10D
hi,u
qb,u = qb,min,u + (qc,m qb,min,u ) Si hi,u < 3D
10D
o
38
Figure 13 Dfinition et exemple de diffrentes valeurs pour la mthode de Meyerhof
amende.
H
qb,min,v = qb,m,min quand H/10D < 1
10D
qb,min,v = qb,m,min quand H/10D 1
avec
v reprsentant le numro du niveau de mesure pour lintervalle : base du pieu
10D au-dessus et o qb,min,v < qc,m ;
On a par ailleurs, ce qui se rvle tre ltape par laquelle commencer afin de trouver
les minima par lesquels passent la courbe de rsistance :
Si qc,m,i < qc,m,s , alors qc,m
(a)
= qc,m,i ;
P+4D
qc
Si qc,m,i > qc,m,s , alors (a)
qc,m = o ns est gal au nombre de lectures entre
D
ns + ni
0 et 4D (vers le haut) et ni est gal au nombre de lectures entre 0 et D (vers le
bas) ;
Critique de la mthode
Cette mthode tient compte de bon nombre de problmes qui auraient pu survenir
via lemploi de la mthode non amende de Meyerhof. Cependant elle se rvle trs
scuritaire.
39
2.2.4 La mthode R.I.G
Le point faible des mthodes dveloppes prcdemment est quelles sont trs fasti-
dieuses voire impossible appliquer lorsque le diagramme de la rsistance de pointe en
fonction de la profondeur de lessai CPT est chaotique. Ce qui se rvle tre toujours
le cas.
Cette troisime mthode, base sur des considrations des lois de similitudes, est
assez riche en paramtres et va tre dveloppe plus longuement car cest cette dernire
qui sera en dfinitive utilise afin de dterminer le diagramme de qb en fonction de la
profondeur de lessai.
Description de la mthode
Afin de dcrire cette mthode, nous partirons dun cas de base pour ajouter au fur
et mesure de llaboration de la mthode, divers paramtres.
qc = Vb,d p
(
(9)
= 1, 3 ((e (/4 + /2) 1) tg ) + 1)
2tg
Vb,d tg
40
qc = Vb,d p
(
(10)
= 1, 3 e2tg tg 2 (45 + /2)
Vb,d
h
( )2 = tg(/4 + /2) e 2 tg sin etg (11)
b
Ainsi, on se rend compte que lon se trouve dans le cas dune fondation profonde
si = /2 (voir 15).
Supposons prsent deux fondations filantes de largeur b et B, on a B < b <
/2 et par consquent h < hcrit,b < hcrit,B . On a :
Si h < hcrit,b , alors on a :
t
= e2( 2 +b )tg tg 2 (45 + )
qc,b
2 2
qc,b (12)
qb = 2( )tg
e b B
41
Si hcrit,b < h < hcrit,B , alors on a :
b = /2 ainsi que B < /2, et on a :
+ +h
= e2tg tg 2 (45 + 2 ) t t 2 crit,b
qc,b
qc,b t (13)
qb = 21 2( B )tg h
e 2
t crit,b
2
Si h = hcrit,b , alors on a :
t = hcrit,b
qc,b
qb = 2( )tg
(14)
e 2 B
Si h > hcrit,B , alors on a :
hcrit,b
= e2tg tg 2 (45 + 2 )(t
)
qc,b
2
h
(t crit,B ) (15)
qb = qc,b 2
hcrit,b
(t 2 )
Si h = hcrit,B , alors on a :
t = hcrit,B
t /2 (16)
qb = qc,b h
(t crit,b )
2
h h
( )crit,3 < ( )crit,2
d b (17)
h h
( )crit,3 < ( )crit,2
D B
On considre galement hcrit comme tant la profondeur critique du pieu et hcrit ,
la profondeur critique du pntromtre. On a ainsi hcrit = Dd hcrit , et cette pro-
fondeur lenfoncement du pntromtre se fait essentiellement par compactage,
tandis que le pieux sera plus sujet au refoulement. Les formules donnes par
Meyerhof doivent donc tre revues.
Notons les dfinitions :
c , la valeur de langle pour le cne de diamtre d ;
p , la valeur de langle pour le pieu de diamtre D ;
En procdant par ttonnement [12], les amnagements sont les suivants :
On commence par poser :
h
h ( )crit,2
( )crit,3 = b (18)
d 1 + sin2
o = 1 pour une base carre ou circulaire.
42
Par analogie entre lquation 18 et lquation 11, on a :
tg(/4 + /2) e 2 tg sin etg
h
( )crit,3 = (19)
d 1 + sin2
Cette formule permet donc de dterminer les paramtres c et p .
Pour dterminer qb , les amnagements sont les suivants :
Pour h = hcrit , on a :
qb = qc (20)
Sinon, pour une profondeur donne, on a :
qc
qb = (21)
e c p )tg
2(
b,j = b,j1 + h 9, 81
o vaut h ou bien sat w Si lon se trouve un niveau infrieur au niveau
de nappe.
Lindice f indique que les valeurs sont fictives, on a dans notre cas : hcrit,f = h
et hcrit,f = h Dd
En ltat, le calcul ne peut commencer depuis la surface puisque la valeur de
qb,j utilise dans la formule 22 est indisponible.
On constate quau-dessous de la profondeur critique relle du pieu, la valeur
calcule homogne (via lquation 21) se confond avec la valeur de qc,j+1, ds
lors on peut la substituer dans lquation 22 et obtenir :
43
hcrit,f
1+ 2b,j (1) 1
qb,j+1 = qb,j + qb,j+1 qb,j (23)
hcrit,f D
1+ 2b,j d
(1)
Si la formule 23 fournit une valeur de qb,j+1 suprieure qb,j+1 , alors on pose :
(1)
qb,j+1 = qb,j+1 (24)
1
q = qb,k + ((qb,j+1 )k+1 qb,k ) D si (qb,j+1 )k+1 qb,k
b,k+1
d (25)
qb,j+1 = qb,k+1 si (qb,j+1 )k+1 < qb,k
44
La valeur de langle p [rad], via la formule 19 ;
La Rsistance unitaire de rupture profondeur donne pour un sol considr
(1)
entirement homogne qb [MP a], via la formule 21 ;
Les valeurs de hcrit et de hcrit ;
j,p + 0, 5hcrit
La valeur du coefficient A = (cette tape ne sert qu faciliter les
j,p + 0, 5hcrit
calculs sous-jacents) ;
La valeur de rsistance unitaire de rupture pour un calcul de type descendant
qb,j+1[MP a], via les formules 23 24 ;
La valeur de rsistance unitaire de rupture pour un calcul de type montant
qb,k+1 [MP a], via la formule 25 ;
La valeur de rsistance unitaire de rupture finale homognise qb,j+1 m
[MP a].
Critique de la mthode
La mthode R.I.G est la plus aboutie des trois mthodes prsentes. Elle tient
compte de nombreux paramtres, mais a le dsavantage de raliser des approximations
parfois importantes sur ces paramtres (par exemple pour les considrations concernant
la hauteur critique), bien que des amnagements, qui ne seront pas dtaills dans cette
analyse, peuvent tre mis en place afin de contrer ces approximations (Voir louvrage
de De Beer [12] pour plus dinformations).
Cette mthode fournit des valeurs intermdiaires par rapport Meyerhof et la
mthode L.G.M. et apparait tre, aprs comparaison avec des rsultats dessais, comme
le meilleur compromis entre la scurit et lconomie pouvant tre ralise.
45
3 Dtermination de la capacit portante en tte de
pieu via lessai pressiomtrique
Les directives concernant le dimensionnement dun pieu partir des rsultats de
lessai pntromtrique ayant t explicites dans la section 2, nous pouvons prsent
nous consacrer au dimensionnement via le pressiomtre.
Cette section se base essentiellement sur la directive franaise de fondations pro-
fondes concernant lapplication de lEuroCode 7 en France [6].
Comme explicit dans lintroduction de ce document, les valeurs de pressions limites
dtermines via un essai pressiomtrique ne peuvent tre utilises directement du fait de
leur allure souvent tourmente. Il est donc indispensable deffectuer une manipulation
sur ces valeurs de pression afin de caractriser correctement et de faon scuritaire le
sol en place.
Pour ce faire, la directive franaise pour lapplication de lEuroCode 7 en France
[6] pour le dimensionnement de pieux, prconise de se baser sur la dtermination dune
pression de rupture en pointe et dune rsistance de frottement axial unitaire. Cest
cette mthode que nous tcherons dexpliciter aux second et troisime points des trois
sections ci-dessous (points 3.2 et 3.3), le dimensionnement de pieux ayant besoin de
ces valeurs pour tre men bien. Ce dimensionnement sera quant lui prsent dans
sa globalit la premire sous-section (point 3.1).
Notons dores et dj que cette directive franaise est directement base sur les rgles
techniques de conception et de calcul des fondations fournies dans le Fascicule 62 -titre
5 [22].
46
Fc,d est la valeur de calcul de la charge axiale en compression sur la fondation.
Elle est dtermine par la valeur reprsentative de la charge affecte dun facteur
de charge.
Rc,d est la valeur de calcul de la capacit portante dans le cas de pieux en com-
pression. Elle est dtermine par la valeur caractristique de la capacit portante
affecte dun facteur de charge.
Indpendamment de la rsistance de portance du sol vis--vis de la fondation, la
rsistance en compression de la structure composant le pieu doit tre vrifie confor-
mment aux normes relatives aux matriaux qui la constituent.
Rb = Ab qb (28)
o
47
Ab est la surface de base du pieu ;
qb est la pression de rupture du terrain, dfinie au point 3.2.
s est le primtre du ft ;
De est la profondeur dencastrement du pieu considre ;
qs (z) est la valeur du frottement axial unitaire limite lordonne de profondeur
z, dfini au point 3.3
Rc
Rc,cal = (30)
Rd,1
o
Rc est dfini dans lintroduction de ce document par lquation 1 pour les pieux
chargs en compression ;
Rd,1 est dtermin en fonction du tableau 31 disponible lannexe K.
(Rc,cal )moyenne est la moyenne sur les essais, des valeurs calibres de capacits
portante ;
(Rc,cal )min est le minimum sur les essais, des valeurs calibres de capacits
portante ;
48
moyen et min sont les facteurs de corrlations, dtermins laide de lannexe
L.
Les sols ainsi que les types de pieux considrs par la norme franaise ne corres-
pondent pas forcment dans leur classification ce que lon peut retrouver dans la
directive belge. Il faudra par consquent, dans le cas de cette approche par pressio-
mtre utiliser les tableaux fournis par la norme franaise et disponibles lannexe
N (tableau 35 pour les pieux et tableau 36 pour les sols) pour la dtermination des
diffrents coefficients.
qb = q0 + kp ple (33)
o
ple est dfini au point 3.2.1 et plus prcisment via lquation 34 ;
kp est le facteur de portance, dfini au point 3.2.2 ;
q0 est considrer lorsque lon se trouve dans lun des cas particuliers explicits
au point 3.1.1.
49
Ce paramtre est calcul diffremment en fonction que la fondation soit profonde
ou non. Nous abordons ci-dessous les deux aspects de calcul, en approfondissant pour
une fondation profonde, calculs dtaills lappui.
Fondation superficielle
Pour une fondation superficielle, nous sommes amens tudier les caractristiques
du sol sur une profondeur allant jusque 1, 5 b sous la semelle de fondation (voir figure
16) (pour rappel : b est la largeur dune semelle filante).
Figure 16 Domaine danalyse pour une fondation superficielle dans le cadre dune
approche par pressiomtre.
50
pl (z) = az + b
Et :
o
pl (z) est la pression limite dtermine par essai pour la profondeur z ;
ze = De + 2/3b ;
ple (z) est la pression limite nette quivalente pour la profondeur z.
h i
Pour la tranche de sol : De ; De + 1, 5 b .
Comme prcis prcdemment, il est possible de pousser le raisonnement plus loin.
Nous ne le ferons pas dans ce prsent document car il concerne les fondations profondes.
Fondation profonde
Dans le cas des fondations profondes, les phnomnes de battement de nappe et
daltration des caractristiques en surface peuvent tre ngligs. Il sera souvent pr-
conis datteindre une couche de sol rsistant suffisamment en pointe de pieu. De cette
faon, les paramtres quivalents pourront tre calculs en ralisant lapproximation
dune formation porteuse homogne.
Ainsi, la valeur de la pression limite nette quivalente est obtenue partir de lex-
pression suivante :
1 De +3a
Z
ple (De ) = pl (z)dz (34)
b + 3a De b
51
Figure 17 Domaine danalyse pour une fondation profonde dans le cadre dune approche
par pressiomtre.
Def /D
kp (Def /D) = 1 + (kp,max 1)
5
o
la hauteur dencastrement effective de la fondation Def est dfinie comme :
52
1 Z De
Def = pl (z)dz
ple De hD
Avec hD = 10 De .
o
pl est la pression limite nette la profondeur z ;
pieusol est un facteur adimensionnel tenant compte du type de pieu utilis ainsi
que du type de sol en place. Ce paramtre est dtermin laide de lannexe et
du tableau 38 ;
fsol est une fonction qui dpend du type de sol et est dfinie ci-dessous.
La fonction fsol est donne par lquation :
fsol (pl ) = (a pl + b)(1 ecpl )
53
4 Comparaison dun dimensionnement sur le site
dAwans, rue Nol Heine
Cette section a pour objectif de prsenter deux dimensionnements : le premier
partir dessais au pntromtre et le second partir dessais pressiomtriques afin de
servir de base comparative.
Afin de raliser un premier comparatif stable, le nombre dessais effectus est au
nombre de trois tant pour le pntromtre que pour le pressiomtre. Notons galement
que tous les essais ont t raliss sur le mme site, prsent au point 4.1.
Nous slectionnons pour le pntromtre un pieu de type verin/battu/prfabriqu
en bton et sans base largie (catgorie 1, voir annexe D). Pour le pressiomtre, nous
nous baserons sur un pieu de type battu prfabriqu en bton (catgorie 9, voir an-
nexe N). Ces deux types de pieux nous semblent tre assez proches pour effectuer une
comparaison valable entre les deux approches.
Concernant le type de sol, nous considrons pour lapproche pressiomtrique via
lannexe N un sol de type intermdiaire (sables limoneux), pour le pntromtre, le
type sable/limon/ argileux est slectionn (note : pour le pntromtre le type de
sol varie en fonction de la profondeur, voir point 4.4.1).
Prcisons galement que la profondeur dencastrement est choisie dlibrment 6
mtres, tandis que la charge reprendre est fixe 750kN et ce, encore une fois, afin
de raliser une premire comparaison de ces deux approches.
Notons que cette charge de 750kN est considre gale Fc,d , aucun coefficient F
(voir annexe B) nest appliqu ici, la situation tant totalement fictive.
54
Figure 18 Localisation gnrale du site (source : GoogleEarth).
55
4.2 Contexte gologique de la rgion
La premire dmarche entreprise est de rendre compte du contexte gologique dans
lequel se trouve le site que nous allons tudier.
Pour ce faire, nous disposons des cartes gotechniques de la rgion ligeoise publies
par la commission de cartographie gotechnique [13].
Cependant, la localisation exacte de notre terrain nest pas tudie directement par
ces ouvrages. Ils nous fourniront tout de mme un aperu global de la gologie de la
rgion.
La carte gologique correspondant la zone Alleur-Lige disponible lannexe R
donne des informations directes vis--vis de notre site. On y apprend, en outre, via
les donnes dun forage ralis prs du site tudi, que nous sommes en prsence du
contexte visible au tableau 4.
Couche Epaisseur de la Description de la couche
couche [m]
Limons oliens 9m Limon non stratifi, friable,
homogne avec clats de si-
lex, cailloux et graviers spo-
radiques la base
Silex 5m Conglomrat de silex
Craie 28m Craie blanche ou glauconi-
fre silex noirs
Smectique ? Argilite et psammite glau-
conifres, smectique gyro-
lithes
Ces trois essais ont t raliss laide dun vrin hydraulique supportant une
mise en charge de 170kN. Le cne est de type M1 (voir point 1.3) et les mesures
56
sont effectues tous les 0, 2m jusqu une profondeur de 15m environ selon lessai. Les
donnes des essais sont disponibles lannexe S.
Lessai fournit :
La rsistance de pointe qc en MP a, reprsente pour chaque essai la figure 20 ;
La rsistance totale au frottement Qst en kN, reprsent la figure 21.
Essais pressiomtriques
Les emplacements prcis de ces essais ne sont pas fournis. Les forages pralables
au test pressiomtrique ont t effectus la tarire de 63mm de diamtre et arrts
10m de profondeur. Une description des couches de sols observs aux rejets de la
tarire permet de caractriser ceux-ci.
Un essai pressiomtrique est men tous les mtres dans les trois forages raliss. La
57
sonde utilise est de type GA de 60mm de diamtre. Les mesures sont effectues, pour
chaque palier de pression, 30secondes et 1minute aprs lapplication de celle-ci.
La pression limite est obtenue pour une pression doublant le volume initial de
la sonde (voir 1.2). Elle est obtenue via les courbes inverses pressiomtriques. Les
courbes de pression limite sont reprsentes la figure 22. Les donnes des essais sont
disponibles lannexe T.
On constate labsence deau dans les forages.
Figure 22 Reprsentation des trois essais pressiomtriques - Pression limite nette (chelle
logarithmique) en fonction de la profondeur.
Gauche : essai 1. - Milieu : essai 2. - Droite : essai 3.
Le contexte gologique du terrain sur lequel ont t raliss les essais est approxim
au tableau 5.
Les diagrammes de la rsistance au frottement total (figure 21) prsente pour les
trois essais une cassure de pente aux alentours de 2 mtres de profondeur. Les dia-
grammes de la rsistance de pointe (figure 20) prsentent une brusque augmentation
pour une profondeur de 14 mtres environ.
Ces deux constatations couples avec lanalyse de la rgion effectue au point 4.2
et les rejets la tarire observs lors des essais pressiomtriques permettent de dresser
avec un bon degr de certitude le tableau 5.
58
Profondeur (m) Epaisseur de la Description de la couche
couche (m)
0, 1 0, 1 Terre arable
0, 1 1, 7 Limon brun peu compact,
humide et plastique
1, 7 13 Sable limoneux htrogne
devenant plus compact vers
7m et ml silex partir de
9m
13 ? Silex
1. Rsistance la pointe :
59
Figure 23 Rsistance de pointe et rsistance unitaire de rupture en fonction de la
profondeur de fondation.
Gauche : essai 1. - Milieu : essai 2. - Droite : essai 3.
2. Rsistance de frottement :
Et via lquation 1, on a :
60
Rc (3) = Rb (3) + Rs (3) = 1242, 01kN essai3
On a :
Via lquation 6, on a :
Via lquation 7, on a :
(Rc,cal (1) + Rc,cal (2) + Rc,cal (3))/3 (min(Rc,cal (1); Rc,cal (2); Rc,cal (3))
Rc,k = min{ ; }
3 4
= 1012, 91kN
Via lquation 8, on a :
Rc,k
Rc,d = = 750, 31kN
t
Avec t = 1, 35 via s = 1, 35 et b = 1, 35 de lannexe J (pieu battu/vrin).
Au final, on a bien :
61
Pour un pieu de 645cm de diamtre.
En fait, lingalit suivante est donc tout juste assure. On peut visualiser les r-
sultats via la figure 24
62
4.5.1 Calcul de la capacit portante Rc
1. Rsistance la pointe :
2. Rsistance de frottement :
63
Rs (2) = 332, 34kN essai2
Et via lquation 1, on a :
64
4.5.2 Dtermination de la capacit portante de calcul Rc,d
On a :
1. Application du facteur de modle :
(Rc,cal (1) + Rc,cal (2) + Rc,cal (3))/3 (min(Rc,cal (1); Rc,cal (2); Rc,cal (3))
Rc,k = min{ ; }
moyen min
= 832, 28kN
o
Rb,k
Rc,d = = 756, 62kN
t
Avec t = 1, 1 via lannexe M (pieu battu/vrin).
65
Au final, on a bien, pour un pieu de 77cm de diamtre :
66
Pntromtre Pressiomtre
Profondeur de fonda- 6 mtres 6 mtres
tion De
Charge reprendre 750kN 750kN
Diamtre de base du 0, 645 mtres 0, 74mtres
pieu D
Type de sol Limon sableux Sol intermdiraire (Li-
mons, sables,...)
Type de pieux Battu/Vrin de cat- Battu de catgorie 9
gorie 1 (classe4)
On constate que, pour un ensemble de paramtres fixs pour les deux dimension-
nements (charge, profondeur, type de sol et type de pieu), lapproche pressiomtrique
est plus scuritaire.
Il est galement bon de prciser que lordre de grandeur des dimensionnements est
sensiblement le mme, ce qui est rassurant.
Les coefficients de dimensionnement sont visibles au tableau 7.
Pntromtre Pressiomtre
Calcul de Rb b 1 kp,max 3,1
b 1 - -
1 - -
Calcul de Rs s 1 pieu/sol 1,4
p,i
1/80 fsol Varie avec
profondeur
Coefficient de Rd,1 1 Rd,1 1,15
modle
Coefficient par- t 1,35 t 1,1
tiel de scurit
Coefficient de 3 1,25 M oyen 1,33
corrlation
4 1,08 M in 1,23
Table 7 Comparaison des coefficients utiliss dans le cadre des deux dimensionnements.
67
trois essais des rsistances de pointe, de frottement et totale pour le pntromtre
dune part et pour le pressiomtre dautre part (voir figure 28). La seconde consiste en
la comparaison du minimum sur les essais des trois rsistances (voir figure 29).
68
Figure 29 Comparaison des rsistances minimum de pointe, de frottement et totales sans
application de coefficients.
Gauche : cas dune approche au pntromtre - Droite : cas dune approche au pressiomtre
Si lon regarde prsent le minimum sur les essais, le mme type de constatation
peut tre effectu. La rsistance de frottement possde la mme allure que lon soit dans
le cas dune approche pressiomtrique ou dans le cas dune approche par pntromtre.
Lordre de grandeur de valeurs pour Rc est le mme mais la courbe possde une allure
diffrente. Cela provient encore une fois de lallure de Rb .
69
La rsistance de calcul en compression vaut :
CC fck
fcd = = 10, 667MP a
C
o
fcd est la rsistance de calcul en compression du bton ;
fck est la rsistance caractristique en compression du bton. Nous slectionnons
dans notre cas un bton de classe C16/20 suffisamment rsistant compte tenu de
la charge applique ;
C est le coefficient partiel de scurit relatif au bton pris gal 1, 5 (la si-
tuation est considre durable et transitoire) conformment aux directives de
lEuroCode2 ;
CC est un coefficient tenant compte des effets long terme sur la rsistance en
compression et des effets dfavorables rsultant de la manire dont la charge est
applique [9]. La valeur recommande est de 1.
Notons pour information que si le pieu avait t coul en place sans tubage, il aurait
fallu appliquer un coefficient kf = 1, 1 au coefficient partiel C .
La contrainte due la charge introduite dans le bton vaut :
On a donc bien :
cd fcd
70
5 Comparaison des approches de dimensionnement
Nous allons, tout en restant sur le mme site (Awans, rue Nol Heine), faire varier
divers paramtres relatifs aux normes et tcher de visualiser leur influence sur les
dimensionnements de pieu, la rfrence de base tant le travail ralis au point 4.
Afin de comparer linfluence quun changement de paramtre peut avoir sur lune
ou lautre mthode, nous fournirons chaque fois et pour chacune des approches de
dimensionnement les graphiques de la capacit portante de calcul en fonction de la
profondeur de pieu.
Dans cette section nous aborderons les comparatifs suivants :
Influence du facteur de corrlation
Influence du type de pieu
Un dernier point concernant les types de sols prsents par les diffrentes normes
sera discut.
71
Nombre de Densit des essais de pntration
pieux
- 1 CPT 1 CPT 1 CPT 1 CPT 1 CPT
pour sur- pour sur- pour sur- pour sur- pour sur-
face de face de face de face de face de
10m 2
50m 2
100m 2
300m 2
1000m2
Nombre 1 2 3 4 5 7 10
dessais
3 1,4 1,35 1,33 1,31 1,29 1,27 1,25
4 1,4 1,27 1,23 1,2 1,15 1,12 1,08
s
S
i = 1 + (i 1) (36)
Sref
72
La charge applique : Fc,d = 750kN ;
Les types de sol sont gards identiques aux dimensionnements raliss au point
4 (intermdiaires, sableux/limoneux) ;
Les types de pieux sont galement gards identiques au point 4 (battus) ;
Les diamtres dimensionnant sont fixs 0, 645m pour lapproche au pntro-
mtre et 0, 74m pour lapproche au pressiomtre pour les essais de rfrence(diamtres
dimensionnant pour une profondeur de pieu de 6 mtres).
Nous choisissons de faire varier les paramtres 3 (ou moyen dans le cas dune
approche pressiomtrique) et 4 (ou min dans le cas dune approche pressiomtrique).
Nous faisons par consquent varier le nombre dessais considrs et leur densit.
Premier cas : trois CPT raliss pour un essai pressiomtrique. Les facteurs
3 = 1, 25 et 4 = 1, 08 sont inchangs, tandis que les facteurs moyen et min
passent respectivement de 1, 33 1, 4 et de 1, 23 1, 4. Nous considrons ici
pour le pressiomtre, comme dans le cas de base, une surface de reconnaissance
gotechnique S gale la surface de reconnaissance gotechnique de rfrence
Sref = 2500m2 (voir tableau 10 et quation 36) ;
Notons que le cas numro 2 est le plus reprsentatif de ce que lon pourrait retrouver
dans une situation relle (un essai pressiomtrique ralis sur lemplacement mme du
pieu et entour dessais CPT).
Cas 1
73
Figure 30 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur de
fondation entre les rsultats de base (trois essais disponibles et o moyen = 1, 33 et
min = 1, 23) et les rsultats relatifs un essai (o moyen = min = 1, 4).
Gauche : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 1 - Droite : cas dune
approche au pressiomtre relative lessai 2 - Dessous : cas dune approche au pressiomtre
relative lessai 3
On constate que dans deux cas sur trois, la manipulation effectue sur les coeffi-
cients conduit une diminution globale de la capacit portante de calcul par rapport
au cas de base. Cela nous indique donc quen fonction de lessai pressiomtrique slec-
tionn/effectu, les rsultats peuvent changer de manire assez importante et rendre
lune ou lautre mthode de dimensionnement plus scuritaire.
Un nouveau dimensionnement, propre chaque situation dessai, doit tre men.
Ainsi, deux choix soffrent nous, soit :
on augmente ou on diminue la profondeur de pieu, tout en gardant le diamtre
gal 0, 74cm, jusqu obtenir la capacit portante souhaite ;
on augmente ou on diminue le diamtre de pieu, tout en gardant la profondeur
de fondation inchange (6 mtres), jusqu obtenir la capacit portante voulue.
Pour chacun de ces deux choix, nous quantifierons la diffrence par rapport au
dimensionnement de rfrence effectu pour un cas o trois essais pressiomtriques
sont considrs.
74
1. A diamtre constant.
Dimensionnement partir de :
3 essais CPT 3 essais Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au
(diamtre di- pressiom- pressio- pressio- pressio-
mensionnant de triques mtre mtre mtre
0, 645m)
Profondeur 6m 6m 5,2m 6,2m 6,4m
de pieu
Dimensionnement partir de :
Essais de base Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au 3 essais
(trois pressio- pressio- pressio- pressio- CPT
mtres) mtre mtre mtre
Pourcentage 0% (Volume = -13,34% +3,34% +6,67% -23,95%
de diffrence 2, 58m3 )
sur le volume
de pieu en
[%]
75
Dimensionnement partir de :
3 essais CPT 3 essais Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au
pressiom- pressio- pressio- pressio-
triques mtre mtre mtre
Diamtre de 0, 645m 0, 74m 0, 69m 0, 78m 0, 81m
pieu
Dimensionnement partir de :
Essais de base Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au 3 essais
(trois pressio- pressio- pressio- pressio- CPT
mtres) mtre mtre mtre
Pourcentage de 0% (Volume = -13,02% +11,16% +19,76% -23,95%
diffrence sur le 2, 58m3 )
volume de pieu
en [%]
76
Figure 31 Rsistance de calcul en fonction de la profondeur de fondation (avec
moyen = min = 1, 4).
Gauche : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 1 avec D = 0, 69m - Droite :
cas dune approche au pressiomtre relative lessai 2 avec D = 0, 78m - Dessous : cas
dune approche au pressiomtre relative lessai 3 avec D = 0, 81m
Cas 2
77
Figure 32 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur de
fondation entre les rsultats de base (trois essais disponibles, moyen = 1, 33 et min = 1, 23)
et les rsultats relatifs un essai (moyen = min = 1, 08).
Gauche : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 1 - Droite : cas dune
approche au pressiomtre relative lessai 2 - Dessous : cas dune approche au pressiomtre
relative lessai 3
On constate, pour les trois essais et contrairement au cas numro 1 explicit ci-
dessus, que la manipulation effectue sur les coefficients conduit une augmentation
de la capacit portante de calcul par rapport au cas de base. Cela nous indique que
ltat de la surface de reconnaissance gotechnique influence les coefficients de faon
trs importante et que cela se traduit dans notre cas par une augmentation de la
capacit portante de calcul.
Sur les trois essais, on remarque que pour un mme diamtre slectionn ( savoir
0, 74m), on gagne au minimum, pour le dimensionnement le plus contraignant, 40cm
sur la profondeur de base du pieu (5, 6m au lieu de 6m).
Comme pour le cas numro 1, un nouveau dimensionnement, propre chaque si-
tuation dessai, doit tre men. Ainsi, deux choix soffrent nouveau nous, soit :
on augmente ou on diminue la profondeur de pieu, tout en gardant le diamtre
gal 0, 74cm, jusqu obtenir la capacit portante souhaite ;
on augmente ou on diminue le diamtre de pieu, tout en gardant la profondeur
78
de fondation inchange (6 mtres), jusqu obtenir la capacit portante voulue.
Pour chacun de ces deux choix, on quantifie les diffrences via un pourcentage de
diffrence de volumes
1. A diamtre constant.
Dimensionnement partir de :
3 essais CPT 3 essais Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au
(diamtre di- pressiom- pressio- pressio- pressio-
mensionnant de triques mtre mtre mtre
0, 645m)
Profondeur 6m 6m 4,4m 4,6m 5,6m
de pieu
Dimensionnement partir de :
Essais de base Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au 3 essais
(trois pressio- pressio- pressio- pressio- CPT
mtres) mtre mtre mtre
Pourcentage 0% (Volume = -26,67% -23,34% -6,67% -23,95%
de diffrence 2, 58m3 )
sur le volume
de pieu en
[%]
79
plus importante que pour le CPT (mais attention que les diamtres de pieu ne
sont pas les mmes).
On constate trs clairement dans ce cas ci que la surface de reconnaissance go-
technique lemporte par rapport la diminution du nombre dessais.
Dimensionnement partir de :
3 essais CPT 3 essais Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au
pressiom- pressio- pressio- pressio-
triques mtre mtre mtre
Diamtre de 0, 645m 0, 74m 0, 6m 0, 67m 0, 695m
pieu
Dimensionnement partir de :
Essais de base Essai 1 au Essai 2 au Essai 3 au 3 essais
(trois pressio- pressio- pressio- pressio- CPT
mtres) mtre mtre mtre
Pourcentage de 0% (Volume = -34,18% -18% -11,77% -23,95%
diffrence sur le 2, 58m3 )
volume de pieu
en [%]
80
Figure 33 Rsistance de calcul en fonction de la profondeur de fondation (avec
moyen = min = 1, 08 pour les pressiomtres).
haut gauche : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 1 avec D = 0, 6m - Haut
droite : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 2 avec D = 0, 67m - Bas
gauche : cas dune approche au pressiomtre relative lessai 3 avec D = 0, 695m - Bas
droite : cas dune approche au CPT relative aux trois essais disponibles avec D = 0, 645m
La figure 33 permet de constater que, pour lessai numro 1, on a pour trois CPT
raliss dans 30m2 autour de lemplacement du pieu, et un unique pressiomtre
ralis dans laxe direct du futur pieu, une valeur de diamtre pour lapproche au
pressiomtre qui est lgrement infrieure au diamtre dtermin par lapproche
au CPT, et ce pour une profondeur donne de 6 mtres.
81
Les facteurs de corrlation sont gard identiques ceux estims au point 4.
Nous choisissons de faire varier lensemble des paramtres pouvant tre modifis
par la slection dun type de pieu.
Diffrents types de pieux se retrouvant la fois dans la norme franaise et la di-
rective belge vont tre envisags. On se rfre aux annexes D (pntromtre) et N
(pressiomtre) pour les diffrentes catgories de pieux.
Premier cas : les pieux fors ;
Le type de pieux considr pour le dimensionnement au pntromtre est un type
for excut sous boue bentonitique de catgorie 3.
Pour lapproche pressiomtrique on slectionne un pieu de type for en prsence
de boue de classe 1, catgorie 2.
82
Figure 34 Comparaison des rsistances de calcul en fonction de la profondeur de
fondation.
Gauche : cas dune approche au pntromtre D = 1, 15m (pieu de catgorie 3 avec boue
bentonitique). - Droite : cas dune approche au pressiomtre D = 1, 15m (pieu de classe 1,
catgorie 2).
83
Cas 2 : pieux visss
Notons que le diamtre de base du pieu tub est gal au diamtre quivalent dans
notre cas car nous ne formons pas de bouchon.
Le diamtre dimensionnant obtenu par lapproche au pntromtre vaut D = 0, 93m
tandis quil vaut D = 0, 75m par lapproche au pressiomtre, tous deux pour une
profondeur de fondation de 6 mtres (voir figure 36).
La valeur de diamtre obtenue pour une des deux approches est manifestement trop
faible ou trop lev pour ce type de pieu. Le coefficient kp,max est manifestement fort
lev.
On remarque que pour des pieux visss tubs, la directive belge et la norme franaise
ne sentendent pas. Lapproche pressiomtrique semble inscuritaire.
84
5.3 Types de sols
Les types de sols considrs par chacune des deux normes (norme franaise[6] et
directive belge[3]) sont relativement diffrents, voir les annexes G et N pour les dtails.
En effet, comme on peut le constater au regard du tableau 21 ci-dessous, nous avons
assez peu de correspondances directes entre les deux approches.
85
6 Conclusions et perspectives
6.1 Conclusions
La construction sur pieux est, de faon gnrale, de plus en plus souvent envisage.
Par exemple, dans le but de btir des terrains qui ont pu tre considrs, jadis, comme
non exploitables en construction car les caractristiques du sol en surface ntaient pas
bonnes.
La bonne comprhension des mthodes de dimensionnement de pieux est primor-
diale. Or, la Belgique semble en retrait ce niveau, se bornant gnralement lutili-
sation de donnes obtenue dans le cadre dessais au pntromtre.
Cest ainsi que, la seule directive belge [3] concernant le dimensionnement de pieux
ltat limite ultime, ne considre que les essais raliss au CPT (pntromtre).
Cela laisse, ds lors, lapproche de dimensionnement base sur les rsultats dessais
pressiomtriques non exploite, alors que cette dernire est largement discute au sein
des EuroCodes [10].
Il a par consquent t ncessaire dexplorer les pistes pouvant mener llaboration
dune directive belge relative au dimensionnement par voie pressiomtrique.
Aprs une recherche bibliographique concernant les normes trangres sappliquant
lEuroCode 7 comprenant une section relative lapproche pressiomtrique, la norme
franaise relative aux fondations profondes a t slectionne comme base de travail.
Dans un premier temps, les deux mthodes (la directive belge ainsi que la norme
franaise) ont t explicites. Cela nous a permis de constater que la dmarche effec-
tuer pour la dtermination de la capacit portante de calcul est la mme pour les deux
approches, aux variations de coefficients prs. On retrouve en effet dans les deux cas :
Le calcul de la capacit portante Rc en base de pieu ;
Le calibrage de la capacit portante laide du facteur de modle ;
Le facteur de corrlation qui permet de calculer la capacit portante caractris-
tique en base du pieu Rc,k ;
Le(s) facteur(s) partiels de scurit qui permet(tent) de calculer la capacit por-
tante de calcul Rc,d .
Une comparaison de deux dimensionnements partir de chacune des approches a
ensuite t mene sur base dun pieu de caractristiques fixes, avec des essais localiss
sur un mme site (Awans, rue Nol Heine). Les rsultats se sont rvls tre concor-
dants en fournissant des diamtres dimensionnant relativement proches pour les deux
approches.
Puis, plusieurs comparatifs de dimensionnements ont t effectus afin de rendre
compte de limportance de linfluence :
du facteur de corrlation.
Les comparatifs mens nous ont permis de mettre en vidence que, plus lempla-
cement dun essai pressiomtrique est prcis par rapport lemplacement dfinitif
du pieu, plus la capacit portante de calcul sera importante. En outre, la position
de lessai est plus dterminante que le nombre dessai que lon pourrait raliser.
du type de pieu slectionn.
86
Les comparatifs nous ont permis de visualiser une bonne corrlation entre les
rsultats dune approche au pntromtre et dune approche au pressiomtre
pour les pieux fors. La corrlation est nettement moins bonne pour des pieux de
types visss.
Il a galement t intressant de noter les diffrences importantes au niveau des
types de couches de sol prises en compte par les deux normes, la directive belge se
rapportant finalement un unique type de sol quivalent au niveau de la norme fran-
aise. La directive belge est cependant plus dtaille au niveau de cette unique couche
considre.
Les bases de lapproche pressiomtrique concordent bien avec lapproche au pn-
tromtre. Il convient nanmoins de se mfier de la concordance entre les types de sols
et les types de pieux parfois trs diffrents entre les deux pays.
6.2 Perspectives
Dans loptique de llaboration dune directive belge relative un dimensionne-
ment sur base de lessai au pressiomtre, il serait intressant deffectuer les recherche
complmentaire suivantes :
Un compte rendu prcis des types de pieux et une comparaison afin de dterminer
quels pieux correspondent entre les deux normes. Ensuite, il faudrait dterminer
les coefficients relatifs aux pieux qui ne seraient pas pris en compte au niveau de
la norme franaise.
Une prise en compte de diffrents types de sols semble galement simposer. Les
rsultats pourraient mme tre tendus lapproche pntromtrique afin de
couvrir un panel plus large de couches de sols diffrentes.
Vrifier linfluence quaurait un systme de groupe de pieux .
Des dimensionnement sur un site o ont t raliss, de essais pressiomtriques,
des essais au pntromtre et des essais de chargement de pieux, devraient tre
intressants analyser.
87
Bibliographie
[1] E.Flavigny A. Fawaz, M.Boulon. Parameters deducted from the pressuremeter test.
2002.
[14] R.Simonet D.Nol. Comparaison des mthodes mettant lchelle lessai CPT
pour le dimensionnement de pieux. Universit Catholique de Louvain, 2004.
[15] Collectif du centre dinformation sur le ciment ets es applications. Les ouvrages
en bton : durabilit, dimensionnement et esthtique. Technique CimBton, 2014.
[16] Bengeman HSK. The dutch static penetration test with the adhesion jacket cone.
L.G.M Modedelingen, Deel XII april, n 4, Deel XIII juli n 1, 1962.
[17] Bengeman HSK. The friction jacket cone as an aid in determining the soil profile.
Procedings of the sixth internationnal conference on soil mechanics, Vol1, pp 17-20,
1965.
88
[18] ISO 22476-1. Reconnaissance et essais gotechniques - Essais en place - Partie 1 :
Essai de pntration statique au cne lectrique et pizocne, Novembre 2012.
[20] ISO 22476-4. Geotechnical investigation and testing - Field testing - Part 4 :
Mnard pressuremeter test, Aot 2009.
89
Annexes
90
Table 23 Classes dapplications du CPT pointe mcanique, tableau issu de la norme
ISO 22476-12 [19]
Annexe B. Facteur de charge
92
Annexe C. Facteur de conversion
93
Annexe D. Facteur dinstallation
94
Annexe E. Diamtre quivalent de ft
95
Annexe F. Dtermination du paramtre
96
Annexe G. Dtermination du paramtre p,i
97
Annexe H. Dtermination du facteur de modle
98
Annexe I. Dtermination des facteurs de corrlation
99
Annexe J. Dtermination des facteurs partiels de scurit
Table 30 Dtermination des facteurs partiels de scurit, tableau issu de la directive [3]
100
Annexe K. Dtermination du facteur de modle par approche
pressiomtrique
101
Annexe L. Dtermination du facteur de corrlation par ap-
proche pressiomtrique
102
Figure 39 Dtermination du facteur de corrlation, texte issu de la norme [6]
Annexe M. Dtermination des facteurs partiels de scurit par
approche pressiomtrique
Table 33 Dtermination des facteurs partiels de scurit (cas des situations durables),
tableau issu de la norme [6]
104
Annexe N. Classes de pieux et types de sols par approche pres-
siomtrique
105
Table 36 Classes et catgories de pieux, tableau issu de la norme [6]
107
Annexe P. Facteur adimensionnel apparaissant dans ltablis-
sement du frottement unitaire axial
108
Annexe Q. Dtermination des paramtres a, b et c apparaissant
dans la fonction fsol
109
Annexe R. Carte gologique de la Belgique pour la zone Alleur-Lige
110
Figure 40 Carte gologique de la Belgique pour la zone Alleur-Lige, carte fournie par la bibliothque des sciences et techniques de lUniversit
de Lige section des sciences de la terre.
http://www2.libnet.ulg.ac.be/sct/cartes2/Alleur_121.jpg
Annexe S. Rsultats des trois essais CPT raliss rue Nol
Heine
111
Figure 42 Rsultats de lessai CPT numro 2.
Figure 43 Rsultats de lessai CPT numro 3.
Annexe T. Rsultats des trois essais pressiomtrique raliss
rue Nol Heine
114
Figure 45 Rsultats de lessai pressiomtrique numro 2.
Figure 46 Rsultats de lessai pressiomtrique numro 3.
116