Javier Muguerza 343

SOBRE EL EXCESO DE OBEDIENCIA

Y OTROS EXCESOS (UN ANTICIPO) *

D
esde que tuve la osada de intervenir o entrometerme en el debate sobre la
obediencia (o desobediencia) al Derecho provocado entre nuestros
iusfilsofos por un ya clebre -merecidamente clebre- trabajo del profesor
Gonzlez Vicn, me he ganado -supongo que tambin merecidamente- algn
que otro varapalo, varapalo que soporto muy a gusto si la razn para
merecerlo es mi acuerdo con don Felipe o, en cualquier caso, mi desacuerdo con sus
crticos.
Pero como tampoco es cosa de escudarse en aqul y traspasarle los varapalos
dirigidos a m, creo que va siendo hora de responder a algunos de ellos por mi cuenta y
razn. Eso es lo que hace ya algn tiempo promet a un par de amigos y compaeros,
presentes hoy aqu, como lo son Adela Cortina y Eusebio Fernndez: a saber, les tengo
prometida una respuesta que probablemente titular Sobre el exceso de obediencia y otros
excesos. Mas, dado que el tiempo de que dispongo hoy no alcanza para eso, me limitar
a esbozar un breve anticipo de lo que podra ser dicha respuesta, sobre la que sigo
prometiendo volver en mejor ocasin.
Para recordar en dos palabras los trminos de la discusin, permtanme una somera
referencia a su literatura. Concebido como un amistoso intento de terciar en el debate
sobre la obediencia al Derecho que enfrentaba a los profesores Felipe Gonzlez Vicn y
Elas Daz -con quien vendra a alinearse, entre otros, el profesor Manuel Atienza-, publiqu
en su da un artculo bajo el ttulo de La obediencia al Derecho y el imperativo de la
disidencia (Una intrusin en un debate (Sistema, 70, 1986), artculo recientemente
comentado por Adela Cortina en su ensayo La calidad moral del principio tico de
universalizacin (Sistema, 77, 1987) y por Eusebio Fernndez en un captulo de su libro,
del mismo ao, precisamente titulado La obediencia al Derecho. El planteamiento de mi
artculo, por lo dems, daba por presupuesto que no haca enteramente mas en l las tesis
de ninguno de los contendientes originarios, aun cuando no negara all, como tampoco niego
hoy, que mis simpatas se inclinaban bastante ms del lado de la juventud que del de la
respetabilidad, esto es, del lado de don Felipe y no del de Elas.
Frente a Elas Daz, yo discrepaba de su idea de que si la conciencia individual
puede fundamentar la desobediencia tica al Derecho, la

*
Palabras pronunciadas por el autor en la mesa redonda sobre Filosofa y Derecho en la obra de
Felipe Gonzlez Vicn, X Jornadas de Filosofa Jurdica y Social, Universidad de Alicante, 18 de
diciembre de 1987.
 344 Javier Muguerza

misma razn hay para que fundamente ticamente su obediencia. En mi opinin, tal tesis
descansaba en la postulacin de una falsa simetra, en especial si se sostiene -como Elas
Daz lo ha hecho- que el Derecho... es... un intento de aunar criterios ticos individuales
expresados socialmente como soberana popular y regla de las mayoras. Pues me pareca,
y me parece, que -mientras la obediencia al Derecho entraa la vinculacin de la conciencia
individual a otras conciencias individuales (manifestada, por lo menos, en el voto conjunto
a la hora de elegir a los representantes del electorado que integran el poder legislativo)- la
desobediencia al Derecho entraara ms bien la desvinculacin de la voluntad del individuo
respecto de la voluntad colectiva, presumiblemente mayoritaria, plasmada en el Derecho.
Pero, esto sentado, yo no iba tan lejos como Gonzlez Vicn ni llegaba a decir con l que,
siendo la obligacin jurdica -como lo es- de naturaleza heternoma y coactiva, ni tan
siquiera pueda hablarse de un fundamento tico de la obediencia al Derecho. Por el
contrario, creo que ese fundamento es de ndole contractual y yo mismo citaba a este
respecto la sofisticada versin habermasiana del neocontractualismo como un buen ejemplo,
y un ejemplo contemporneo, de teora al servicio de semejante fundamentacin, pues para
m estaba claro que la idea de que no exista ningn campo de coincidencia entre el Derecho
y la tica es, en verdad, inaceptable para quien no sea un positivista, si bien me vea en la
necesidad de aadir a continuacin que no menos vitando es el peligro opuesto, el peligro,
a saber, de que la tica y el Derecho se confundan ms de lo que sera de desear y no
menos inaceptablemente.
Precisando un poco ms, lo que aada a continuacin es que tan importante o ms
que aquel problema de la fundamentacin tica de la obligacin de obedecer al Derecho -o,
generalizando, de la obligacin de respetar la Democracia, que tiene el mismo fundamento
contractual- era el problema de los lmites de dicha obligacin. Pues la obediencia al
Derecho o el respeto a la Democracia no garantizan por s solos que el Derecho que
obedecemos o la Democracia que respetamos sean justos. Y aqu es precisamente donde la
tica entra en accin. Pues la cuestin de la justicia es una de esas que la tica nunca podr
pasar por alto ni dejar en otras manos. No lo podr hacer, pongamos por caso, a la hora de
preguntarnos si hay ocasiones -como cuando un gobierno democrtico acta injustamente
aunque no deje de actuar dentro de la legalidad vigente, lo que quiere decir que la legalidad
vigente podra ver cuestionada su legitimidad- en las que estamos ticamente obligados a
desobedecer, aun si jurdicamente no lo estamos o incluso estamos obligados a prestar a la
ley nuestra obediencia.
Desde el punto de vista de la argumentacin llevada a cabo en mi artculo, yo crea
ver el fundamento de la obediencia tica al Derecho en la clebre versin del imperativo
categrico kantiano que nos dice Obra slo segn una mxima tal que puedas querer al
mismo tiempo que se torne ley universal, imperativo este que Habermas ha reformulado
en los siguientes trminos de su tica comunicativa: En lugar de considerar como vlida
cualquier mxima que quieras ver convertida en ley universal, somete tu mxima a la
consideracin de todos los dems
 Sobre el exceso de obediencia y otros excesos (un anticipo) 345

con el fin de hacer valer discursivamente -esto es, democrticamente- su pretensin de

universalidad. Ahora bien, al imperativo kantiano de la universalidad se le ha podido
reprochar que no hay nada que impida hacerlo suyo a un racista fantico dispuesto a ser
gaseado si se descubre en l la menor mancha de impureza racial. Y, de anloga manera,
nada tampoco impedira que una habermasiana comunidad de comunicacin -y hasta la
misma humanidad en su conjunto, en el improbable supuesto de verse convertida en una
comunidad de comunicacin, habermasiana o no- pudiera legislar injustamente y hasta
hacerlo de forma atentatoria para la condicin humana. En cuyo caso, claro, estaramos
autorizados a desobedecer esa legislacin. Y, si alguien me demandase un fundamento a este
respecto, yo no tendra en rigor otro mejor que una nueva versin, distinta de la anterior, del
imperativo categrico kantiano, como la que nos dice Obra de modo tal que tomes a la
humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, como un fin al mismo tiempo
y nunca meramente como un medio. Y aqu es donde, por fin, entran en liza mis queridos
Adela Cortina y Eusebio Fernndez.
En la imposibilidad de atender en esta sesin a lo que sus respectivos argumentos
tienen de especfico, me referir slo a lo que tienen de comn. Pues bien, lo que en nuestro
caso matrimonia a esta philosophical couple es no slo su comn reluctancia hacia mi
posicin, sino el hecho de argumentar frente a ella amparndose en Kant y acusndome de
no haberle interpretado bien. Puesto que se trata, como se trata, de dos filsofos obedientes,
nada de extrao tiene que argumenten en mi contra basndose en argumentos de autoridad.
Para Adela Cortina -comenzar por ella-, no hace al caso contraponer como yo las
contrapona las dos versiones anteriormente mencionadas del imperativo categrico, toda vez
que el propio Kant las consideraba -las palabras son suyas- idnticas en el fondo. Eso es
muy cierto. Como tambin lo es que Kant afirmara que el imperativo categrico es uno y
slo uno y, sin embargo, contamos con diversas versiones del mismo: las tres clsicamente
reconocidas, que para algunos intrpretes seran cinco y para otros, siete u ocho. En mi
opinin, habra en realidad tantos imperativos categricos cuantos imperativos demos en
considerar revestidos de categoricidad, es decir, de la forma Debo hacer tal y tal cosa en
lugar de Debo hacer tal y tal cosa si quiero conseguir tal y tal otra. Idnticas en el fondo
o no -lo que pensara Kant, despus de todo, tampoco importa tanto, pues no estamos
haciendo aqu exegtica de ese su pensamiento-, yo he distinguido entre dos de aquellas
versiones a las que corresponde distinto alcance y peso: el imperativo de obrar de modo que
nuestras mximas morales puedan ser tenidas por leyes universales -al que llam
imperativo de la universalidad- y el imperativo de obrar de modo que ningn ser humano
sea tomado por un medio sin ser tenido al mismo tiempo por un fin en s, al que llamaremos
imperativo de los fines. La diferencia bsica entre ellos -pues alguna diferencia bsica
tendr que haber para poderles asignar funciones asimismo diferentes- vendra a ser, para
nuestros efectos, la siguiente.
 346 Javier Muguerza

En la reformulacin habermasiana del imperativo de la universalidad, ste habra de

resolver en la consulta democrtica. Cmo, si no, vendra a acordar una comunidad qu
mximas morales merecen ser universalizadas? Supongamos que parte de la comunidad est
a favor y parte en contra de la prctica de relaciones sexuales interraciales. En ltima
instancia, se impondra el recuento de votos entre la poblacin. Pero, naturalmente, eso no
agota la cuestin. Pues si de aquel recuento sale la prohibicin de que dos personas de
distinta raza se relacionen sexualmente una con otra, alguien podra alegar que esas personas
no estn siendo tratadas como fines en s mismos y que ningn acuerdo democrtico, por
ms que cuente a su favor con la regla de las mayoras, basta a apearles de esa condicin.
Kant probablemente no hubiera visto con malos ojos la reformulacin del imperativo de la
universalidad a manos de Habermas. Pero, a no dudarlo, se habra mostrado sorprendido de
or decir que la dignidad humana, que es lo que se halla en juego en el imperativo de los
fines, necesita ser sometida a referndum.
Por escasas que fueran en la comunidad de marras las personas contrarias a la
discriminacin racial frente a la opinin racista del abrumador resto de sus miembros,
aqullas se hallaran ticamente autorizadas a desobedecer. O as es, por lo menos, como
yo tendera a ver las cosas. Pero es tambin ese el modo como tenda a verlas Kant?
Lo que Eusebio Fernndez me reprocha es haberme inspirado en Kant para
fundamentar la posibilidad de la desobediencia tica al Derecho, desobediencia sta que
Kant habra expresamente repudiado, como lo muestra sin ambages su desfavorable actitud
ante el llamado derecho de resistencia. Ahora bien, la actitud de Kant ante el (mal)
llamado derecho de resistencia constituye -como el propio Gonzlez Vicn ha recordado-
una vexata quaestio de la filosofa jurdica y poltica de Kant, quien -junto al repudio de
aquel supuesto derecho- no vacil en expresar su entusiasmo por los levantamientos y
rebeliones de Irlanda y los Estados Unidos y, por supuesto, la Revolucin Francesa. De
acuerdo con Gonzlez Vicn, la negacin kantiana del (mal) llamado derecho de resistencia
ha de entenderse como respuesta a un problema de lgica jurdica por parte de un filsofo
para el cual el Derecho resultaba ser ya Derecho positivo en cuanto diferente del viejo
Derecho natural. Pues, en trminos de Derecho positivo, sera en efecto jurdicamente
contradictorio admitir un supuesto derecho de resistencia, o un derecho a la rebelin, que
viniera a arruinar el propio marco del ordenamiento jurdico dentro del que se inscribe. En
su magistral La Filosofa del Estado en Kant (reeditada en el volumen De Kant a Marx),
Gonzlez Vicn aduce un texto de un kantiano de la primera generacin, Jakob Fries, que
compendia -y compendia bien- cuanto se acaba de exponer: El pueblo no tiene ningn
derecho a la insurreccin ni el soberano ningn derecho en contra... En la insurreccin no
tiene lugar una contienda jurdica, sino una lucha regida por la violencia... En toda
insurreccin, y en toda represin de ella, se trata slo de un problema de fuerza.
Por lo que a m respecta, yo -como buen lector del profesor Gonzlez Vicn- no
habl jams de un derecho de resistencia. Lo que deca, y lo deca por cuenta propia -sin
necesidad, por lo tanto, de atriburselo
 Sobre el exceso de obediencia y otros excesos (un anticipo) 347

tampoco a Kant-, era ms bien esto otro. A saber, que nadie tiene derecho a imponer su
voluntad a la mayora cuando no est de acuerdo con la decisin colectiva, pero tampoco
tiene obligacin moral -aunque la pueda tener jurdica- de obedecer tal decisin cuando sta
sea injusta. Y que cuando dicha injusticia implica el trato de otros seres humanos como
medios y no como fines en s mismos, como objetos y no como sujetos, puede en cambio
tener la obligacin moral -aunque no la tenga jurdica, e incluso tenga una obligacin jurdica
de signo opuesto- no slo ya de resistir pasivamente a la decisin mayoritaria, sino incluso
la de oponerse a ella activamente, esto es, la obligacin de disentir. De ah, en fin, que mi
artculo no mencionase para nada un supuesto derecho a la resistencia, sino hablase ms
bien, en su lugar, del imperativo de la disidencia.
Y, por supuesto, la decisin acerca de si hemos de resistir o disentir ha de
corresponder en ltima instancia al tribunal de nuestra conciencia. En opinin de Adela
Cortina, la conciencia de que habla Gonzlez Vicn es ms existencialista que kantiana.
Pero no creo que haya incompatibilidad entre una cosa y otra. Despus de todo, un
existencialista puede hacer suyo el principio kantiano de universalizacin. Que era, no
necesito recordarlo, lo que haca Sartre al advertirnos que, cuando alguien elige moralmente,
elige por toda la humanidad. Y, recprocamente, el formalismo tico de Kant, tan a menudo
mal interpretado, constituye en rigor el polo opuesto de lo que se ha llamado la moral
codicial, es decir, la moral cerrada de un determinado cdigo moral, lo que en algn
sentido convierte a la filosofa moral kantiana en precursora de aquello que entendemos hoy
por ticas sin cdigo. Entre las que, tampoco necesito recordarlo, se encontraba en su da
la moral existencialista de la situacin.
Pero, por lo dems, me parece que lo de menos es tratar de catalogar aqu -con la
etiqueta de kantiana o de existencialista, o de ambas cosas a la vez- la peculiar
aportacin de don Felipe Gonzlez Vicn al individualismo tico, que es, en definitiva,
aquella posicin para la cual no hay ni podra haber ninguna instancia tica superior a la
conciencia individual, algo que pocos como l han sabido expresar con tanta precisin ni tan
hermosamente y por lo que -dejando aparte ahora sus muchos otros mritos- merece este
homenaje de sus colegas y, desde luego, la modestsima contribucin al mismo de este
intruso: La limitacin de la obediencia al Derecho por la decisin tica individual significa
el intento de salvar, siquiera negativamente y de modo espordico, una mnima parcela de
sentido humano en un orden social destinado en s al mantenimiento y aseguracin de
relaciones especficas de poder... En una sociedad pluralista y en cambio acelerado, que
asiste a la desintegracin de todas las instancias heredadas, los esquemas de comportamiento
no proceden ya de la tradicin, sino slo de la interioridad... Esta interioridad, la conciencia,
puede ser desmenuzada hasta sus ltimos extremos por el psicoanlisis o la sociologa, pero
siempre queda en pie, como ltima verdad, que es la nica instancia a la que podemos apelar
sin duda para nuestra conducta (Felipe Gonzlez Vicn, La obediencia al Derecho,
Estudios de Filosofa del Derecho, La Laguna, 1979).

DOXA 4 (1987)