12.

CLASIFICACIN DEL TIPO PENAL

CLASIFICACIN DE LOS TIPOS PENALES.

Mltiples son las clasificaciones elaboradas por los doctrinantes en relacin con las diversas
especies en que puede presentarse el tipo penal. Los criterios utilizados por ellos han sido ms o
menos los mismos: su estructura, el sujeto activo, el bien jurdico tutelado, su contenido.

I. DIVISIN DE LOS TIPOS PENALES EN RELACIN CON SU ESTRUCTURA Y UBICACIN

SISTEMATICA.

Esta clasificacin hace referencia a las relaciones que pueden existir entre toda la variedad de
tipos consagrados en la parte especial del Cdigo penal, o entre las diversas disciplinas que tutelan
un idntico bien jurdico o bienes jurdicos referenciados o relacionados. La proteccin de los
intereses jurdicos fundamentales se encuentra diseminada en varios tipos penales que consagran
precisamente tales aspectos.

A. Tipos bsicos, especiales u subordinados.

Son bsicos o fundamentales aquellos tipos que describen conductas lesivas de la integridad del
bien jurdicamente tutelado y respecto de los cuales el proceso de adecuacin tpica es autnomo,
en cuanto se realiza sin sujecin ni referencia a otros tipos.

Dentro de una sana tcnica legislativa, los tipos bsicos o fundamentales deben presidir cada uno
de los tipos de la parte especial en que ordinariamente se dividen los cdigos.
Son especiales cuando de la existencia de un tipo general que enmarca y determina un mismo
gnero de tipos, surge la existencia de especies o subespecies suyas que poseen autonoma
interpretativa y describen conductas de l desmembradas, aunque introduciendo aspectos
diferenciales que agregan, suprimen, especifican o cualifican uno o varios elementos de aquel.

Esta particular estructura de tales tipos les da vida propia e independencia sin subordinacin al
tipo fundamental. Su presencia se explica por el deseo del legislador de tratar diversamente desde
el punto de vista punitivo ciertas formas de agresin al inters jurdico genricamente tutelado en
el tipo bsico.

Son ejemplos de tipos especiales por agregacin el homicidio por piedad (art. 106) y la muerte de
hijo fruto de acceso carnal violento (art.108); son ejemplos de tipos especiales por concrecin la
falsa denuncia contra persona determinada (art. 436) y la injuria y calumnias indirectas (art. 222);
son ejemplos de tipos especiales por cualificacin las lesiones personales (art. 111), aborto sin
consentimiento (art.123) y el abuso de confianza calificado (art. 250).

Son subordinados o complementados aquellos que se refieren a un tipo bsico o especial,

sealndole determinadas circunstancias o aspectos que califican la conducta, los sujetos o el
objeto descrito en estos. A estos tipos penales, me refiero a los subordinados o complementados,
E. Von Belling los llama acciones punibles de segundo orden, ya que refirindose
inmediatamente a uno fundamental o especial, describen solamente circunstancias nuevas que
apenas cualifican uno de los elementos del tipo al cual se refieren. Por esta razn carecen de vida
propia y no pueden aplicarse con independencia de los otros.
Dicho en otras palabras, en los tipos penales subordinados el supuesto de hecho o tipo se
conforma con dos o ms disposiciones de la ley penal que deben armonizarse por parte del
intrprete o aplicador de justicia.
Tanto los tipos especiales como los subordinados se pueden dividir en privilegiados o atenuados
y agravados.

Los tipos privilegiados o atenuados se caracterizan porque la vulneracin del bien jurdico que la
realizacin de la conducta en ellos descrita produce, es de menor importancia que la ocasionada
con la conducta sealada en el tipo bsico, y en consecuencia, la sancin es ms tenue. As
sucede, por ejemplo, en el artculo 401 inciso 1 en relacin con el artculo 397 para el delito de
peculado; el artculo 440 en relacin con el 435 para la falsa denuncia; el artculo 171 inciso 1 con
relacin al 169 para el secuestro extorsivo; el artculo 171 inciso 2 con relacin al 168 para el
secuestro simple; el artculo 242 con relacin al 239 para el hurto de uso; el artculo 124 con
relacin al 122 para el aborto; el artculo 129 con relacin al 127 para el abandono; el artculo 167
con relacin al 165 para la desaparicin forzada; el artculo 224 con relacin al 220 para la injuria;
el artculo 451 con relacin al 448 para la fuga de presos; y el artculo 268 para todos los delitos
contra el patrimonio econmico.

Los tipos agravados encierran un comportamiento que lesiona ms gravemente el bien jurdico
materia de la prospeccin estatal en el tipo bsico y, por ende, estn conminados con sanciones
ms altas. Se trata de una agravacin de la pena a imponer.

El elemento calificador introducido en el tipo subordinado agrava la punibilidad o las consecuencias

penales del hecho; en la metodologa legislativa estas formas tpicas se pueden presentar como
tipo autnomo agravado, pero con necesaria remisin al bsico, o simplemente como tipo
circunstanciado sin ninguna autonoma bajo el rtulo de circunstancias agravantes.

Al respecto pueden verse los siguientes artculos: circunstancias de agravacin punitiva para el
homicidio culposo (art. 110), para las lesiones personales (art. 119), para las lesiones personales
culposas (art. 121), para el abandono de menores y personas desvalidas (art. 130), para la
desaparicin forzada (art. 166), para la tortura (art. 179), para el desplazamiento forzado (art. 181),
para el constreimiento ilegal (art. 183), para los delitos contra la libertad, integridad y formacin
sexuales (art. 211), para el proxenetismo (art. 216), para la inasistencia alimentaria (art. 234), para
el hurto (art. 241), para la extorsin (art. 245), para la estafa (art. 247), para el dao (art. 266), para
los delitos contra el patrimonio (art. 267), para la falsedad de documento (art. 290), para el lavado
de activos (art.324), para el concierto para delinquir y entrenamiento para actividades ilcitas (art.
342), para el terrorismo (art. 344), para el trfico de estupefacientes (art. 384), para el prevaricato
8art. 415), para las falsas imputaciones ante las autoridades (art. 438), para la rebelin y sedicin
(art. 470), para los delitos contra el orden constitucional y legal (art. 473).

B. Tipos simples y compuestos.

Son tipos que de acuerdo con el alcance comprensivo del verbo determinador utilizado por el
legislador, la descripcin pueden contener una sola conducta o varias modalidades de la misma
con pluralidad o singularidad de ncleos rectores.

Son tipos simples o elementales aquellos en los cuales la descripcin presenta un nico modelo
de comportamiento, sin que interese que se trate de una descripcin simple o circunstanciada,
como sucede, a manera de ejemplo, en la ofensa a diplomtico (art. 466), acceso carnal violento
(art. 205), homicidio (art. 103), injuria (art. 220), privacin ilegal de la libertad (art. 174).

El tipo penal es compuesto si introduce varios modelos comportamentales, cada uno de los cuales
integrar cabal tipicidad de manera autnoma y alternativa. Los diversos modelos protegen
idntico bien jurdico, pero el legislador los incluye, en ocasiones, por necesidad de tcnica, en
afn de proporcionar amplitud comprensiva a la incriminacin, de tal forma que al considerar que
no basta con el primer modelo, incluye una segunda hiptesis en la cual estima que han quedado
tipificadas todas las posibilidades de comisin que sea incriminar. Algunos tratadistas prefieren
hablar de tipos de formulacin casustica, ya que las posibles agresiones al bien jurdico tutelado
han sido plasmadas a travs de la descripcin de causas, en vez de utilizar una frmula amplia
que pueda comprender todas las probables maneras de lesionar tales intereses.

El tipo penal compuesto por excelencia, y del cual echan mano la mayora de los tratadistas para
explicar este asunto, lo trae el artculo 375 cuando dispone que el que sin permiso de autoridad
competente cultive, conserve o financie plantaciones de marihuana o cualquier otra planta de las
que pueda producirse cocana, morfina, herona o cualquier otra droga que produzca dependencia
o ms de un kilogramo de semillas de dicha planta,en el cual la sancin penal est dada no slo
por la realizacin de uno cualquiera de los tres verbos rectores (cultivar, conservar o financiar),
sino tambin por realizarse con una cualquiera de las sustancias all mencionadas (marihuana,
cocana, morfina, herona) e incluso por tratarse de ms de un kilogramo de semillas de dichas
plantas.

Los tipos penales compuestos pueden formarse con varios verbos rectores, como sucede en los
artculos 375, 169, 218, 217, 219, 274, 275; pueden tener la construccin gramatical de un solo
verbo rector y varias circunstancias modales, como sucede en el artculo 207; un solo verbo rector
y varios ingredientes subjetivos (art. 213); un solo verbo rector y varios objetos materiales (arts.
281, 318, 330); un solo verbo rector y varios resultados, como en el caso del artculo 111; e incluso,
el tipo penal compuesto se puede dar cuando el legislador utiliza varios medios comisivos, como
el caso del artculo 123 y 165.

C. Tipos completos e incompletos (dependientes).

Como lo habamos advertido en nuestro curso al hablar de las normas rectoras de la ley penal, los
tipos completos son aquellos en los cuales la norma preceptual se encuentra incluida de manera
integral, dicho en otras palabras, la norma comprende tanto la conducta como la consecuencia
jurdica. La generalidad de los tipos penales descritos en nuestro sistema penal pertenece a esta
categora, ya que en sentido normativo, para que adquiera la categora de tipo penal, debe
contener el supuesto de hecho y la pena a imponer en caso de comisin.

Por el contrario, se habla de tipos penales incompletos a los que no consagran por s mismos un
supuesto de hecho o una consecuencia jurdica, aunque son oraciones gramaticales completos,
pero incompletas como normas jurdicas; en opinin de algunos tratadistas, los tipos penales
incompletos se encuentran atrofiados, bien porque en l falta la conducta o la sancin.

II. DIVISION DE LOS TIPOS PENALES EN RELACIN CON EL SUJETO ACTIVO

A. Si nos atenemos al nmero de agentes que se requieren para la realizacin de la conducta

tpica.

1. Monosubjetivos: aquellos tipos que describen conductas realizadas por una sola persona.

2. Plurisubjetivos: son los que exigen la presencia de por lo menos dos personas para la realizacin
de la conducta punible, como sucede en los tipos de rebelin (art. 467), sedicin (art. 468),
asonada (art. 469), conspiracin (art. 471), en donde la frmula sacramental no es el que, sino
los que, ya que requiere, se repite, la presencia de varias personas para la realizacin del ilcito.
Lo mismos sucede en el concierto para delinquir del artculo 340.

B. Si nos atenemos a la calidad del sujeto activo.

1. Sujeto activo indeterminado (comn). En este tipo penal la descripcin tpica no exige ninguna
condicin o cualificacin especial para el sujeto que realiza la conducta.

2. Sujeto activo propio, particular, cualificado o exclusivo. La condicin o determinacin que

especifica de manera inconfundible a las personas idneas para la realizacin del respectivo tipo
penal se concreta en estricta confrontacin o referencia normativa. Al respecto puede mirarse los
artculos 122, 127, 128, 161, 165, 174, 175, 176, 177, 190, 211-2, 216-3, 228, 236, 237, 254, 255,
258, 276, 282, 286, 298, 300, 309, 313, 314, 315, 316, 329, 342, 379, 402, 424, 433, 445, 448,
456, 457, 458, 462.

III. DIVISIN DE LOS TIPOS PENALES EN RELACIN CON EL BIEN JURDICAMENTE

TUTELADO.

A. Si la conducta se refiere a uno o varios intereses.

1. Simples o de conducta monofensiva.

2. Complejos o de conducta pluriofensiva.

B. Si el inters est efectivamente alterado o suprimido o simplemente puesto en peligro.

Hemos dicho que la funcin primordial del Estado es la de proteger bienes radicados en cabeza
de las personas individualmente consideradas, de la colectividad o del propio Estado; ahora bien,
aunque ordinariamente cada tipo penal busca la proteccin de un solo bien jurdico, en ocasiones
la conducta legalmente descrita se refiere a varios intereses; adems tales intereses pueden ser
efectivamente alterados o suprimidos o simplemente puestos en peligro.

1. Tipos de lesin: el inters jurdicamente tutelado por la norma se altera efectivamente. Son
aquellos respecto de los cuales la adecuacin tpica envuelve la destruccin o disminucin del
bien jurdico materia de la proteccin estatal. Algunos tratadistas, como el caso de Jimnez
Huertas, los denominan tipos de dao.

2. Tipos de peligro. El inters jurdico protegido se altera potencialmente. Son de esta naturaleza
los tipos penales que describen conductas que tengan por finalidad amenazar o poner en peligro
el bien jurdicamente tutelado. El peligro radica en la potencialidad que la conducta tiene de
producir con potencialidad la lesin del bien jurdicamente tutelado.
Los tipos de peligro se han clasificado en dos grupos, a saber: tipos de peligro efectivo o real,
como sucede en el abandono de menores y personas desvalidas (art. 127), urbanizacin ilegal
(art. 318), contaminacin ambiental (art. 332) y en general en los delitos contra los recursos
naturales y el medio ambiente (art. 328 y ss.); y tipos de peligro presunto, como el caso del
concierto para delinquir (art. 340), entrenamiento para actividades ilcitas (art. 341), instigacin a
delinquir (art. 348), incitacin a la comisin de delitos militares (art. 349), pnico (art. 355),
menoscabo de la integridad nacional (art. 455), conspiracin (art. 471).
IV. DIVISION DE LOS TIPOS PENALES EN RELACIN CON SU CONTENIDO.

Esta clasificacin se refiere a los diversos aspectos a que da lugar la tcnica empleada por el
legislador para describir los modelos de comportamiento susceptibles de sancin penal.

A. Tipos de mera conducta y tipos de resultado.

Los primeros, describen como punible el simple comportamiento del agente; respecto de ellos el
legislador ha considerado que la conducta por s misma, dada su potencialidad criminosa, debe
ser objeto de represin penal, independientemente del resultado, o del evento que pueda producir.
Estos tipos penales describen una conducta sin relacin jurdica alguna con ningn resultado
inocuo, benfico o lesivo, como se da en el artculo 399 cuando se tipifica el peculado: el servidor
pblico que d a los bienes del estado o de empresas o instituciones en que ste tenga parte, cuya
administracin, tenencia o custodia se le haya confiado por razn o con ocasin de sus funciones,
aplicacin oficial diferente de aquella a que estn destinados, o comprometa sumas superiores a
las fijadas en el presupuesto, o las invierta o utilice en formas no previstas en ste, en perjuicio de
la inversin social o de los salarios o prestaciones sociales de los servidores, es claro que en
este tipo penal para nada interesa si la aplicacin oficial diferente beneficia o lesiona la actividad
del Estado, e incluso, si le es indiferente.

Por el solo hecho de dar aplicacin oficial diferente de aquella a que estn destinados, se tipifica
el peculado del artculo en mencin, por ello, de este tipo penal se predica que es de mera
conducta, al respecto puede mirarse adems el prevaricato (art. 413), el falso testimonio (art. 442),
fuga de presos (art. 448), violacin de habitacin ajena (art. 189).

En los segundos, estos es, en los tipos de resultado, aunque basta la realizacin de la conducta
descrita para la configuracin del ilcito, el tipo hace referencia tcita o expresamente a un evento
determinado, slo que ese resultado est ubicado ms all del tipo en cuanto su presencia o
ausencia para nada afecta la tipicidad de la conducta.

En estos tipos penales con una sola conducta no es suficiente para la incriminacin, sino que se
hace necesaria la produccin de un evento o resultado, como sucede e el tipo penal de hurto
consagrado en el artculo 239: el que se apodere de una cosa ajena, con el propsito de obtener
provecho para s o para otro, en donde no basta el mero apoderamiento, sino que para la
configuracin del tipo, para la configuracin del ilcito se requiere el propsito de obtener provecho
para s o para otro.

Decamos que los tipos de resultado pueden hacer referencia tcita o expresamente a un evento
determinado, pues bien, la referencia tcita al evento determinado la podemos ver en los tipos de
abandono (art. 127 y 128), disparo de arma de fuego contra vehculo (art. 356), contaminacin de
aguas (art. 371), y hay una referencia expresa, o sea que se exige en el agente el propsito de
producir el evento en el tipo penal de lesiones (art. 111), hurto (art. 239), peculado por apropiacin
(art. 397), atentado contra hitos fronterizos (art. 459), rebelin (art. 467), sedicin (art. 468).

B. Tipos penales abiertos y tipos penales cerrados.

Son tipos penales abiertos aquellos tipos en los que se describe escuetamente la conducta o se
menciona solamente el resultado, sin precisar, en el primer caso, las consecuencias en que tal
conducta ha de realizarse, ni indicar en el segundo la modalidad del comportamiento que ha de
producir. Como paradigma de tipo penal abierto tenemos el consagrado en el artculo 312 como
ejercicio ilcito de actividad monopolstica de arbitrio rentstico.

Son tipos penales cerrados los que concretan circunstanciadamente la conducta o sealan no
solamente un resultado sino la forma como ha de producirse, de tal manera que si el
comportamiento del agente no se realiza de la manera como se describe en el tipo no es posible
subsumirlo en l.

C. Tipos de conducta instantnea y tipos de conducta permanente.

Tipos de conducta instantnea son aquellos en los que la realizacin del comportamiento descrito
o la produccin del evento sealado se agotan en un solo momento.

Tipos de conducta permanente son aquellos en los cuales la conducta del sujeto activo se prolonga
en el tiempo, de tal manera que su proceso consumativo perdurar mientras no se ponga fin por
propia determinacin del agente, como resultado de maniobras de la vctima o en razn de
circunstancias ajenas a los protagonistas de la accin.
Transcripcin de Clasificacin de los tipos penales

Tipo penal

Tipo penal o tipificacin es en Derecho Penal, la descripcin precisa de las

acciones u omisiones que son considerados como delito y a los que se les
asigna una pena o sancin.
se clasifican:segn su estructura
TIPO BSICO: se describe conducta independiente; de igualmente se aplica
de forma independiente a otros tipos (varios comportamientos en una
descripcin.Homicidio, violacin o hurto.
TIPO ESPECIAL: tipos con componente adicional referido a los elementos
del tipo bsico. Se aplican de forma independiente, como por ejemplo esta el
homicidio por piedad .

TIPO SUBORDINADO, COMPLEMENTADO O DERIVADO: aquellos

tipos que existen nicamente por el tipo bsico al cual van referido; cualifican
la conducta, el sujeto, o el objeto del tipo, prevn una sancin menor o mayor
segn sea el caso, atenuantes o agravantes de responsabilidad. como por
ejemplo esta el homicidio, hurto, peculado, falso testimonio y se discute sobre
el tipo modificado plural (agravado o atenuado). (homicidio agravado
cualificado), (homicidio por piedad privilegiado)
SEGN EL SUJETO ACTIVO:
TIPO MONO-SUBJETIVO: describen conducta realizada por una sola
persona; lo cual no excluye que el mismo tipo pueda ser realizado por varios,
eje: corrupcin de alimentos, lesiones al feto, perturbacin de certamen
democrtico, contaminacin de agua
TIPO PLURI-SUBJETIVO: el tipo exige la realizacin de conducta por dos o
ms sujetos. Puede ser por convergencia, es decir, varios sujetos realizan la
misma conducta unilateral, como por ejemplo esta: la asonada, rebelin o
asonada
TIPO COMN: o con sujeto activo indeterminado, cualquier persona puede
realizar la conducta descrita en el. El que, como por ejemplo esta la
induccin a prostitucin.

TIPO DE SUJETO ACTIVO CUALIFICADO: para que l conducta del agente

encaje en el tipo se requiere que cumpla con una condicin especfica, tipos de
infraccin de deber, como ejemplo tenemos el peculado

SEGN SU CONTENIDO O TCNICA LEGISLATIVA:

TIPO DE MERA CONDUCTA O PURA ACTIVIDAD: desvalor de la

conducta sin exigir resultado factico, se agota en una accin que no hay
resultado (es separable espacio y temporalmente), como por ejemplo esta la
injuria
TIPO DE RESULTADO: para que conducta se adecue al tipo se requiere que
haya resultado. Se describe accin a la cual le sigue un resultado factico. (hay
accin y resultado en el mundo fenomnico) resultado al bien jurdico (lesin
material), puede haber doble resultado como el aborto preterintencional o el
homicidio preterintencional. Ej lesiones personales.
Clasificacin de los tipos penales
TIPO AUTNOMO: traen adems de elementos del bsico otros nuevos que
lo modifican. Como por ejemplo el homicidio por piedad, denuncia contra
persona determinada.
TIPO COMPUESTO: aquellos tipos que tienen pluralidad de conductas en el,
pueden ser compuestos complejos (dos o ms conductas descritas en el que
pueden conformar un tipo autnomo cada una, pero que con unin se crea una
independencia creando un nuevo tipo, el compuesto) como por ejemplo esta el
homicidio por medio catastrfico.
TIPO EN BLANCO: el supuesto de hecho del tipo esta descrito en otra norma
del mismo ordenamiento o de carcter extrapenal. eje:
(explotacin ilcita de yacimientos, caza ilegal etc).

TIPO DE CONDUCTA PERMANENTE: proceso consumativo de la

conducta perdura en el tiempo mientras no se ponga fin a la conducta eje:
secuestro .
TIPOS DE ACCIN: el tipo describe una conducta positiva de comisin, eje
el hurto
TIPOS DE OMISIN: describe un no hacer relevante jurdicamente, se omite
el hacer de un deber al cual se est obligado jurdicamente, se habla de
omisin propia, que es aquella descrita como tal en la ley, y de la impropia,
que es cuando se deducen de tipos comisivos, y no estn en el texto legal, un
ejemplo de esto sera dejar morir de inanicin al hijo por no cumplir con la
obligacin alimentaria, sera un homicidio.
TIPO ABIERTOS: no describen la conducta de manera especfica, por lo cual
es un problema para el intrprete pues se pueden encontrar inmersas en el tipo
gran cantidad de conductas, (vagas) que no estn descritas especficamente, se
viola con esta clase de tipos el principio de taxatividad. como por ejemplo esta
la falsificacin de moneda art 273 CP.

TIPO CERRADO: se precisa cual es la conducta exacta que describe el tipo y

la cual se adecuara a este; se concretan las circunstancias. como por ejemplo
esta el hurto.
SEGN EL BIEN JURDICO TUTELADO:
TIPO MONO-OFENSIVO: protege a un bien jurdico, un ejemplo de esto
seria el hurto que se protege el patrimonio econmico.
TIPO PLURI-OFENSIVO: protege a varios bienes jurdicos, un ejemplo de
esto seria el incendio, que protege al patrimonio econmico y la seguridad
pblica.
TIPO DE LESIN: resultado del menoscabo del bien jurdico tutelado,
homicidio simple, hurto bsico, lesiones.
TIPO DE AMENAZA O PELIGRO:, que se subdividen en tipos de peligro
concreto (amenaza concreta) y peligros abstractos.TIPO DE PELIGRO
CONCRETO: (amenaza concreta), incendio, manejo ilcito de
microorganismos, (se requiere dolo, requiere la puesta en peligro, como la
rebelin o lanzamiento de objetos peligrosos.

SEGN SU COMPOSICIN :
TIPO NORMALES: como el homicidio o lesiones personales

TIPOS ANORMALES: elementos objetivos, normativos y subjetivos. Como

el secuestro extorsivo o la estafa, la cual tiene un ingrediente normativo-
subjetivo.

SEGN LA RELACIN DE LA PARTE OBJETIVA:

TIPO AUTNOMOS (AUTO-SUFICIENTE): como el abuso de confianza.
TIPO EN BLANCO: tal y cual como lo definimos tambin ut supra, que
corresponde segn su estructura, ejemplo el art. 368, sobre violacin de de
medidas sanitarias.

SEGN EL NUMERO DE ACCIONES:

TIPO DE UN SOLO ACTO: como la injuria con una sola expresin o
desprecio

TIPO DE VARIOS ACTOS: falsificadores que imprimen muchos billetes o

injurioso que lanza mltiples expresiones.
SEGN LA FORMA PLENA DE LA DESCRIPCIN DE LA CONDUCTA:
TIPO COMPLETO: donde hay conducta y sancin (captacin masiva de
dinero) Art. 347.

TIPO INCOMPLETO: que es la falta conducta o pena (preceptiva) como por

ejemplo esta las lesiones personales que no dice la sancin esta en otro
artculo, que es el art. 331.
SEGN LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DISTINTOS AL DOLO:

TIPO DE TENDENCIA: nimo o intencin de lucro, o de perjudicar, como

ejemplo esta los delitos sexuales.
TIPO DE INTENCIN: animo o intencin (no necesita alcanzarlo), como
ejemplo esta la obligacin alimentaria o contaminacin de agua.
TIPO DE EXPRESIN: animo interno y no externo, como el falso testimonio
Resumen: Desde el desarrollo de la Teora de la Imputacin Objetiva se ha
venido hablando de la Concurrencia de Culpas como criterio correctivo,
siendo utilizado mas que todo para el trfico viario. Se expone desde dos
carices antagnicos como lo son las posiciones Roxiniana y Jakobsiana.
De ello analizaremos si es posible o no hablar de Concurrencia de Culpas
o como lo llaman tambin de Imprudencias bien cuando estemos frente a
un caso en concreto de Imputacin Objetiva. En el siguiente artculo se ha
propuesto un caso problema con el ideal de partir de all y comenzar a
discurrir sobre la figura.

Palabras claves: Concurrencia de Culpas, Concurrencia

de Imprudencias Teora del Incremento del Riesgo, Principio de Confianza,
Gnther Jakobs, Claus Roxin, Teora de la Imputacin Objetiva

I. INTRODUCCIN

Sabemos que la TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA, constituye uno

de los temas ms largos y ms dogmticos que se encuentran en el
Derecho Penal, que bien constituye todo un desarrollo Funcional,
Teleolgico, Valorativo, Normativista de las nuevas posturas mal llamadas
Funcionalistas.

Para tener una corta reminiscencia de esta teora podemos decir que esta
tuvo su inicio con HONIG, y que posteriormente fue tomada por la nuevas
escuelas, pero principalmente por partidarios como ROXIN y JAKOBS. Por
eso hablar de IMPUTACIN OBJETIVA es hablar de ellos esencialmente,
diferenciando as su contenido en cada una de las instituciones
desarrolladas por estos.

Influye mucho lo que se ha venido construyendo dogmticamente con

estos autores porque con ellos ha venido evolucionando e introduciendo
en la Jurisprudencia posturas de estos Cientficos del Derecho a la
Legislacin Penal y Colombia: !no ha sido ajeno a ello.

Esta articulo se desarroll dogmticamente como se ha venido expresando

repetitivamente y se desarrollar desde dos posturas antagnicas, que son
desde una posicin Funcionalista-Teleolgica-Garantista ROXINIANA y
desde una postura Funcionalista-Normativista-Valorativa JAKOBSIANA,
para as no caer y evitar que se diga que por ser de esta o de la otra postura,
no tendr validez para el afronte en el caso en concreto. Por lo que desde
estos dos esquemas, escuelas o posturas se analizar la CONCURRENCIA
DE IMPRUDENCIA O CULPAS EN
LA TEORA DEL IMPUTACIN OBJETIVA.
Teniendo en cuenta el desarrollo de este artculo propondremos un caso
problema, para as resolverlo de acuerdo con lo dicho anteriormente:

II. CASO PROBLEMA

JOSE PREZ es un camionero que a diario transita por las principales

carreteras de Colombia en su poderoso camin. En uno de sus viajes
nocturnos pasa por un pequeo municipio en el que observa a la entrada
una seal de transito que le indica el lmite de velocidad de 30 Km/h, la cual
es inobservada por este, al ver que no haba peatones por el
lugar, manteniendo su velocidad en 80 Km/h. Al llegar a un cruce en una de
las calles del poblado, sale un vehculo que viola su seal de pare,
ingresando a la carretera e invadiendo el carril de JOSE, lo que genera un
choque de inmensas proporciones debido a que PREZ no tuvo tiempo
para frenar. Como consecuencia muere una mujer gestante y su criatura
que iba de copiloto en el vehculo que violo la seal de PARE[1].

III. ANLISIS PREVIO

Para este caso, el tratamiento adecuado se encuentra en la TEORA DE LA

IMPUTACIN OBJETIVA. Los presupuestos para que exista son los
siguientes segn explica: CLAUDIA LOPEZ DIAZ, primero (1) una creacin
de un riesgo desaprobado o bien como dira ROXIN creacin tpicamente
relevante y segundo (2) que esa creacin del riesgo desaprobado se
materialice con el resultado, es decir que haya relacin de riesgos.

Si bien el chfer cre un riesgo desaprobado excediendo los lmites de la

velocidad, este no se puede atribuir a titulo de dolo precisamente porque
l fue quien cre el riesgo, pero en este mismo no se materializa (articulo.
9 del CP: La causalidad no basta para la imputacin jurdica del resultado).

La TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA fue creada por HONIG para los

delitos culposos, bien se ha venido desarrollando tambin para delitos
dolosos, pero este no es el caso, el resultado se materializa vase bien con
el vehculo que se vuela el pare, no con el que cre el riesgo.
En principio podramos decir que el HOMICIDIO ES CULPOSO Y POR ELLO
QUE RESPONDEN LOS DOS POR ESTE DELITO. Como se ha repetido
varias veces, la creacin que tuvo el conductor del camin no se le puede
achacar, por la creacin del otro riesgo que tuvo el conductor del vehculo
que se vol el pare, la muerte de la madre se subsume, por lo que la muerte
del feto esta dentro de la muerte de esta en que habra concurso
homogneo simultaneo, derivado de varias acciones y un solo tipo penal.
La TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA si bien explica este tipo de
situaciones similares como es el caso de la ambulancia que si bien es
similar, no tiene importancia desarrollarlo.

Son mltiples las formas de pensar que en el caso del camin tal como lo
hemos llamado, HAY CONCURRENCIA DE CULPAS de diversos modos y
teoras, por eso pensar solamente en los requisitos de la Imputacin
Objetiva es quedarnos rezagados a no poder explicar el fundamento
profundo que implica esta teora que va mucho ms all de las simples dos
caractersticas generales, de esta manera se fundamenta desde un inicio
que podra haber una CONCURRENCIA DE CULPAS, adems de darse lo
requisitos de esta.

Crticos de esta posicin, como la que se puede destacar de varios profesores

incluyendo la prohijada por el Dr. LUIS FELIPE VELASQUEZ
LYONS, cuestiones como que si no hubiese estado ah el camionero o si no
hubiese estado a esa alta velocidad no hubiese pasado nada, precisamente
porque estos planteamientos pertenecen a una visin versarista.

En principio se est de acuerdo con la idea que sostienen ellos, porque

expresar en el caso este fundamento como concurrencia se tratara
de cursos causales hipotticos, el cual es muy distinto a la teora que se
fundamenta.

Dentro del riesgo prohibido que efecta el primer autor o conductor, se

presentan dos hiptesis explcitas que hacen que se declare la culpa del
primer conductor o autor, primero (1): es la inobservancia o la planificacin
del conductor al saber que esta inobservando la seal, si bien aqu se
constituye un riesgo desaprobado, otra cosa es que se concrete el riesgo
desaprobado sin la inobservancia o sin la planificacin del sujeto, pero este
no es el caso y segundo (2): es que adems de esa inobservancia y
creacin del riesgo desaprobado, se siga aumentando el riesgo,
manteniendo as la velocidad mucho mayor a la permitida que no era ni de
50 o 60 Km/h, sino de 80 Km/h la diferencia es ms que real, al as expresar
que en el caso se atribuyen estas dos hiptesis podemos hablar claramente
de la TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO o hablar as de esta manera
de CONCURRENCIA DE CULPAS.

IV. DESDE UNA VISIN GARANTISTA (ROXINIANA):

LA TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO, iniciada y desarrollada por

ROXIN, expresa este mismo, en el caso de un camin y un ciclista, que es
similar al propuesto en el artculo, en el que se esgrime, que a pesar de
guardar la distancia requerida el ciclista hubiera muerto, tambin se habra
realizado en ese curso del hecho un riesgo como el que siempre existe en
los adelantamientos, pero de ese riesgo le hubiera liberado al conductor el
legislador al autorizarlo, por lo que el resultado no sera imputable, (in
dubio pro reo) y sera absuelto como no es el caso.

El mismo ROXIN expresa que es incorrecto afirmar esto, ya que no es lcito

dividir un riesgo (concurrencia de culpas), la culpa y averiguar
separadamente para cada una la realizacin del peligro. Como es nuestro
caso, si el autor, el dueo del camin sabiendo que rebasa el riesgo
permitido y sigue incrementando el riesgo que precisamente aun era
tolerable, crea un riesgo en conjunto sencillamente prohibido[2]. Si por el
contrario el autor rebasa el riesgo permitido y se produce entonces el
resultado como consecuencia del peligro existente en el adelantamiento,
el mismo es imputable como realizacin de un peligro prohibido, no existe
entonces ningn motivo para liberar tambin aqu al autor del riesgo y
absorberle, pues el lmite mximo del riesgo tolerable lo traza la distancia
legal de separacin lateral, y todo incremento de ese riesgo hace recaer las
consecuencias sobre el autor , todo esto se debe a que el legislador tiene
que insistir tambin en el cumplimiento de la norma de cuidado.

Exactamente hay incremento del riesgo cuando el conductor del camin al

precisar que esta rebasando la norma de conducta de la velocidad
apropiada, lo sabe y sigue acelerando a ms velocidad de la permitida y se
mantiene que es lo peor, incrementando claramente el riesgo y por lo tanto
debera ser penado como un homicidio consumado[3]. En la praxis opina
ROXIN que los casos de incremento del riesgo se refieren mayoritariamente
a los delitos imprudentes, sin embargo, las reglas de imputacin expuestas
tienen tericamente la misma validez para los delitos dolosos. (Roxin, 2008,
p. 382)

De este mismo modo el profesor de MNICH expone un ejemplo similar al

del camin, donde el autor tras un considerable consumo de
alcohol conduca a una velocidad de 120 Km/h (permitida) y se le cruza por
delante un coche por lo que no pudo detener su automvil y cuyo conductor
de la moto resulto muerto, se podra decir que tiene que ser absuelto debido a
que el alcohol no tuvo nada que ver, ya que sobrio o ebrio significara lo
mismo, pero para ROXIN la persona sobria tendra ms capacidad de
reacciona. Y en este caso la persona del camin al saber que esta rebasando
el lmite permitido y seguir aumentando la velocidad sabe que est
incrementando el riesgo, por lo que se le puede imputar el resultado surgido
de la realizacin del riesgo ahora prohibida[4], y se abre al afirmar el profesor
alemn, al resultado correcto de la TEORA DEL INCREMENTO DEL
RIESGO[5].

Para ROXIN, lo determinante en estos casos no es preguntarse si el

resultado se hubiera producido con una gran probabilidad, aun
observando una conducta reglamentaria, lo que hay que indagar, es si la
conducta contraria a la norma de cuidado elev el riesgo de produccin de
un resultado. Si la probabilidad de un resultado lesivo fuere de un 70 % por
ejemplo y una conducta antirreglamentaria lo fuere de un 80%, este
incremento del 10 % es suficiente para imputar el resultado. (Lpez, 2008,
p. 79)

El fundamento central de la tesis de ROXIN se encuentra en el PRINCIPIO

DE IGUALDAD, un principio que est instituido constitucionalmente no
solo en la Ley Fundamental de Bonn de 1949, sino adems en la Carta
Magna de 1991, que es el principio mismo de la igualdad material ante la
ley penal, as desarrollndose en varias jurisprudencias en nuestro pas[6],
donde se avoca que imputarle el resultado a uno de los autores sera estar
dando un trato desigual precisamente por el riesgo jurdico desaprobado,
no solo por ser un riesgo tpicamente relevante, sino por ser comparada
con el incremento de las probabilidades de produccin de ese resultado.

LA TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO gana aceptacin, ya que las

normas penales se encuentran dirigidas exclusivamente contra aquellas
formas de conductas que muestran un grado de peligrosidad que va mas
all de la medida permitida. En todas estas prohibiciones de incremento de
peligro estn comprendidas todas aquellas formas de conducta que con
base en una consideracin ex ante, sobre la base de las circunstancias
conocidas por el autor y por cualquier hombre inteligente, por lo que se
permite la realizacin de resultado.

No es posible separar el peligro en una parte permitida y en otra parte no

permitida y por esto negar la imputacin del resultado con el argumento de
que no est determinado si la produccin del resultado se ha concretado
ya por la parte permitida o por la parte no permitida del peligro causado.
(Rudolphi, 2006, p. 45). Entonces as se desaprueba la medida permitida de
la peligrosidad de una conducta que sobrepasa la medida permitida y as
como tambin el peligro concreto que sobrepasa la medida permitida por
medio de esa conducta.

RUDOLPHI expresa en su texto, lo mismo que ROXIN, que se debe imputar

al autor el resultado a pesar de que posiblemente su conducta tan solo ha
llevado a un incremento del peligro. Respecto a que la TEORA DEL
INCREMENTO DEL RIESGO convierte los delitos de lesiones en delitos de
peligro, as lo indica ROXIN, y ademsRUDOLPHI expresa que no solo en
los delitos de peligro sino en los de lesin tambin. (Rudolphi, 2006, p. 48
ss.)[7]

As como dijimos desde el inicio de este articulo, no podemos alegar los

cursos hipotticos lesivos, ni tampoco podemos alegar que no existe
proteccin a la norma de cuidado?, podemos expresar si es que lo
pensamos, que el hecho que ocasiono el ilcito no est prohijada por la
proteccin de la norma porque es mendaz.

Qu finalidad busca la norma de cuidado que prohbe a los conductores

acelerar los vehculos?

Esta pregunta debe ser contestada de la siguiente manera: evitar que

pierda sus capacidades fsicas e intelectuales, que se disminuya su
destreza, que no pueda contribuir y coordinar correctamente el manejo
dentro del trfico rodado, al precisar la finalidad de la norma de cuidado
que prohbe exceder los lmites de velocidad permitido, hay que determinar
la norma concreta que se ha infringido, porque el alcance de la prohibicin
del exceso de velocidad depende de muchas circunstancias variables,
como si se tratara de estar cerca de una escuela o no, condiciones
normales de trnsito o no, autopista o no, como es claro el conductor del
camin se encontraba dentro de una calle de un municipio, transgrediendo
as el lmite establecido y aumentndolo[8]. (Lpez, 2008, p. 177 ss.)
En muchas situaciones el FIN DE PROTECCIN DE LA NORMA nos sirve
para determinar si el riesgo creado por ella le es imputable al autor, esto
sucede cuando el deber de cuidado ha sido instituido precisamente para
evitarCONDUCTAS IMPRUDENTES DE TERCEROS o no solo hablando de
la vctima, como quien conduce por una calle estrecha para evitar que se
produzca un accidente, al conducir bajo una calle de un municipio, se tiene
la plena seguridad de que este debera disminuir la velocidad a la permitida
que es de 30 Km/h y no aumentarla a 80 Km/h por lo que le es imputado al
conductor, porque precisamente esta conducta de disminuir la velocidad y
no de aumentarla estaba orientado a evitar esta clase de resultados[9].
(Lpez, 2008, p. 182 y 198 ss.)

As tambin como hemos dicho ut supra que no puede existir CURSOS

CAUSALES LESIVOS, en el caso planteado, ni tampoco desconocerse o
afirmar que NO HUBO PROTECCIN A LA NORMA DE CUIDADO, y por
ultimo tambin agregamos que tampoco se puede aseverar que
hay CONDUCTA ALTERNATIVA CONFORME A DERECHO; se podr negar
la imputacin cuando este resultado se hubiera producido igualmente con
una conducta como esta, pero no fue as en este caso porque si hubiese
actuado conforme a derecho no hubiese pasado nada, aqu estamos
hablando es de INCREMENTO O ELEVACIN DEL RIESGO que es muy
distinto.

Bien como lo expone CLAUDIA LPEZ DIAZ cuando expresa en su Libro

de Imputacin Objetiva como conducta alternativa de derecho y la teora
del incremento del riesgo, tomndolas como distintas. (Lpez, 2008, p. 79)

Como es el caso de conducta alternativa conforme a derecho si un

motociclista es arrollado y muerto cuando, desplazndose por la va
automovilstica donde transitan vehculos a una velocidad permitida de
sesenta (60) Km/h, frena de manera intempestiva y cae al suelo, donde es
atropellado por un automvil que transitaba a pocos metros fuera del lmite
mximo de velocidad; la conducta del conductor del automvil no habra
incrementado un riesgo por encima de lo permitido, puesto que el motociclista
hubiera sido igualmente atropellado por cualquier conductor diligente que
respete la velocidad mxima; lo mismo sucede con el conocido caso del
ciclista que maneja ebrio por una autopista sin refractores traseros y
tambaleando hacia su izquierda, invadiendo el carril de dicho lado, donde es
atropellado por un automvil, provocndole lesiones graves, pues en
nuestro caso del camin no se mira si igualmente hubiese sido atropellado
o no, si se hubiese ajustado al derecho o no, sino por el hecho de haber
transgredido el riesgo permitido y haberlo aumentado. [10]

La teora del riesgo, en especial, el criterio del incremento del riesgo permitido,
resulta importante a efectos de analizar la conducta imprudente. El resultado
lesivo a un bien jurdico penalmente protegido originado por la inobservancia
del deber objetivo de cuidado, ser atribuible penalmente siempre y cuando el
riesgo o lesin haya sido un evento pernicioso que la norma quera evitar. En
el mbito de la imprudencia se aprecia una inobservancia del deber objetivo
de cuidado, la misma que crea un riesgo jurdicamente relevante o incrementa
el riesgo permitido, provocando con ello un resultado que la norma jurdica
quera evitar[11]

Los llamados comportamientos alternativos ajustados a derecho son

ubicados tericamente por ROXIN dentro del criterio de incremento del riesgo
permitido; no siendo la misma, sin embargo, otros penalistas, como el Espaol
GIMBERNAT ORDEIG, plantearon que la problemtica de este tipo de
conductas son solucionadas con el criterio del fin de proteccin de la norma

ROXIN acepta de cierta manera las conductas alternativas de

derecho parcialmente, cuando es seguro que el resultado es consecuencia del
riesgo permitido, y rechaza la consideracin de cursos lesivos hipotticos,
pero como aqu no hablamos de ninguna de estas dos, sino de la TEORA DEL
INCREMENTO DEL RIESGO. As tambin lo considera PUPPE y
STRATENWERTH, por lo que ROXIN pretende demostrar la innecesariedad de
mas pruebas, que el incremento del riesgo permitido, as mismo estn de
acuerdo en Latino-amrica BACIGALUPO, OCTAVIO DE TOLEDO/HUERTA,
entre otros... Para ROXIN, el incremento del peligro por encima de lo permitido
hace que la balanza se incline a favor de la proteccin de bienes jurdicos.
(Feijoo, 2002, p. 54 ss.)

DEBEN RESPONDER CULPOSAMENTE as los dos, en nuestro caso

planteado ya sea para el que se ha volado el pare por haberse
materializado y el conductor del riesgo prohibido por haberlo
aumentado[12], incorporando as a un llamado delito de peligro o riesgo,
donde tiene especial importancia expone el autor, en el trfico automotor.

En los delitos imprudentes como delitos de peligro, se realiza una accin

que con arreglo al fin de la norma de proteger ese riesgo anti normativo,
son acciones cuya realizacin el legislador tiene que castigar para s
mismo, prescindiendo de que ulteriormente se produzca un
resultado. (Quintero, 2009, p. 366)

Si no existieran los delitos de peligro las conductas que en ellos se

describen, en este caso el del camionero, resultaran impunes (Quintero,
2009, p. 367)

Nadie impide pues apreciar co-autora imprudente dado a una proteccin

de un resultado infringiendo la norma de cuidado, por eso es bueno en
diferenciar entre imprudencia grave y leve, por lo que es perfectamente
compatible la posibilidad de que un mismo suceso concurran imprudencia
de diferentes personas en la cual cada una de ellas se le puede imputar
objetivamente todo o en parte el resultado producido, pero cada una de
ellas ser autora de su propio delito imprudente, QUINTERO OLIVARES
trae a colacin en su texto precisamente un ejemplo de conductores que
chocan.

Son delitos de peligro concreto la cual la consumacin exige que el bien

jurdico que est en la base del injusto se haya encontrado en el caso dado
realmente en peligro, que haya existido una probabilidad cierta de su
destruccin, como quien condujere un vehculo a motor con temeridad
manifiesta y pusiera en concreto peligro a la vida o la integridad de las
personas, ser castigado (Bustos, 2006, p. 249)

La Imputacin Objetiva solamente tiene sentido en los delitos de resultado,

los delitos de peligro son de resultado tambin, bien porque se pone en
peligro un bien jurdico que se sitan entre los delitos de actividad y los de
resultado material (Quintero, 2009, p. 329.)

LA CONCURRENCIA DE CULPAS O CONCURRENCIA DE CONDUCTAS es

un problema de Imputacin Objetiva, sin acudir ya a la doctrina de la
concurrencia de culpas, y no solo se aplica a supuestos en los que la ley
hay una mera confluencia de conductas generadoras de riesgo, sino
tambin en el de la vctima y autor, en el llamado REPARTO DE
RESPONSABILIDADES en lo que no puede darse la exoneracin del
agente, sino degradacin de culpa, parece difcil fundamentar de cmo
puede haber concurrencia de comportamientos imprudentes por parte de
uno de los sujetos a la imprudencia de uno o de otro interviniente (Cancio,
2001, p. 149).

El mbito de aplicacin, la Jurisprudencia puede aplicar la construccin de

modo prcticamente exclusivo a casos en los que interviene la victima (y
no de terceros) pero pueden encontrarse sentencias en las que si se
produce esa aplicacin. Si bien es con menos frecuencia, esta misma
doctrina de concurrencia de conductas en trminos muy similares se
puede dar el supuesto de que intervienen varios sujetos distintos a la
victima a la realizacin imprudente de un comportamiento. (Rodriguez
Motaez, citado por Cancio, 2001, p. 151)[13]

Debemos tener claro que la TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO, extiende
indebidamente la responsabilidad por imprudencia, autores como PUPPE y
ROXIN tienen que acudir a criterios adems de la teora del incremento del
riesgo, al fin de la proteccin de la norma, para superar estos
inconvenientes[14].

ROXIN pretende encontrar una limitacin poltico criminales que se

eviten soluciones injustas. As mismo pretende combatir el principio
escolstico versanti in re illicita. (Roxin, 1962, p. 434)

Para ROXIN, el incremento del peligro por encima del permitido hace que
la balanza se incline a favor de la proteccin de bienes jurdicos, esta teora
intenta paliar estas consecuencias extremas exigiendo que el incremento
se pueda considerar importante, sustancial, considerable, relevante en
los supuestos de infraccin en mbitos muy reglados como el trfico viario,
la teora del incremento del riesgo convierte la imputacin del resultado en
algo prcticamente automtico. (Feijoo, 2003, p. 182 ss.) [15]

RUDOLPHI defiende la TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO[16] desde

un punto de vista de la proteccin de la norma, para esta autor la norma de
cuidado prohbe crear un riesgo no permitido por lo que si el resultado es
causado mediante una conducta que supera la medida de lo permitido se
ha consumado el tipo de homicidio o lesiones. De esta manera se pretende
compatibilizar los criterios del fin de proteccin de la norma y
el incremento del riesgo, manteniendo que el fin de proteccin de la
norma de cuidado es evitar que se incremente el riesgo por encima de los
niveles permitidos o que se desborden los focos permitidos de peligro.[17]

A pesar que autores antagnicos como JAKOBS critica esta teora, y otros
autores tales como: SAMSON, BAUMANN, hasta el mismo discpulo de ROXIN,
(SCHNEMAN), estos mismos a pesar de juzgarla, no niegan y no olvidan las
ventajas POLTICOS CRIMINALES que conlleva la teora del incremento del
riesgo, PARA PALIAR LAGUNAS DE LA IMPUNIDAD.

De esta manera la teora del incremento del riesgo es la mejor muestra de los
peligros que encierra un sistema orientado en cada problema concreto hacia
la mejor solucin poltico-criminal sin tener en cuenta como objeto de anlisis
de un concreto mtodo dogmtico las leyes emanadas de los rganos
legitimados para ello, se puede corregir la ley por razones poltico-criminales,
que el legislador ha rechazado o no ha tenido en cuenta. (Feijoo, 2002, p. 65
ss.)

As JAKOBS expresa que desde un principio ha de reconocerse que la

llamada TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO, conduce a resultados
tolerables en casos de comportamientos extremadamente arriesgados...

Propugna la pregunta:

Por qu no ha de responder el conductor del camin si ha infringido

claramente el margen de seguridad?

Por lo tanto para este autor si los delitos imprudentes se convierten en

delitos de peligro con un resultado como condicin objetiva de punibilidad,
puede que haya argumentos que aboguen a favor de esta transformacin,
pero de realizarse debera llevarse a cabo de modo coherente. Infiere a que
no est de acuerdo con la teora del incremento del riesgo, pero de modo
que no quede en impunidad ninguna conducta, de forma no arbitraria,
coherente, es posible aplicarlo. As mismo termina diciendo el autor
germano que la bibliografa relativa a la Concurrencia de Riesgos es muy
extensa, y que este problema es tratado bajo diversas denominaciones y
no solo con la TEORA DEL INCREMENTO DEL RIESGO. (Jakobs,1998, p.
125 ss.).

FEIJOO SNCHEZ en ltimas reconoce en la conclusin del Captulo Quinto

de su Tesis Doctoral[18], que la figura podra ser utilizada a pesar de no estar
de acuerdo, como mtodo auxiliar, en supuestos de Concurrencias de Riesgos
Tpicos, por lo que los Tribunales lo utilizaran, pero sin olvidar el fondo de
evitar arbitrariedades, sobre todo en determinados mbitos como lo es el
trfico rodado.

Hemos disertado en las anteriores lneas de lo que significa

la CONCURRENCIA DE CULPAS, desde la TEORA DEL INCREMENTO DEL
RIESGO, que si bien sabemos que no es una postura que se haya
implementado en nuestro pas, as como muchas otras que an faltan por
implementar, no es menos cierto que tiene fundamento dogmtico para
ser aplicado en cualquier momento por nuestra Corte Suprema de Justicia
Sala de Casacin Penal, y como la Dogmtico es fuente principal del
Derecho Penal, tiene validez acudir a esta figura para resolver el problema
del caso problema en concreto.

Ahora desde la visin garantista se trato el tema del caso del camin, que
se supone que es la postura ms adecuada en un Estado Social de Derecho
como es el nuestro y es la ms criticada del Sistema Penal, pero sin dejar
de ser vlida y coherente.

Ahora se presenta la postura desde el punto de vista antagnico a este,

que no es otro que el de la NUEVA ESCUELA DE BONN de GNTHER
JAKOBS, es esta una de las soluciones ms propicias para resolver el
caso del camin de la CONCURRENCIA DE CULPA y la menos criticada,
sabiendo que las posturas de este autor son las menos indicada por lo que
expresan algunos dogmticos , (por la que no nos incluimos), para
establecerse dentro un Estado Social de Derecho, por ser tajantemente
radicales. Qu irona

V. DESDE UNA VISIN NORMATIVISTA (JAKOBSIANA).

Como se dijo en un principio las caractersticas generales de la TEORA DE

LA IMPUTACIN OBJETIVA son las mismas comnmente pero cambia
esta segn el contenido dogmtico que le haya dado cada autor, en este
caso las caractersticas o los fundamentos de la TEORA DE LA
IMPUTACIN OBJETIVA es distinto a la desarrollada en ROXIN y la de otros
autores; pero siendo en el primero una de las teoras ms completa y
desarrollada en el mbito Penal.

Si bien dentro de las caractersticas de la TEORA DE LA IMPUTACIN

OBJETIVA se encuentra una institucin, que mas que una institucin es
un principio general y no solo del Derecho Penal sino tambin de todo el
Derecho, ese principio se ubica dentro de lo que llama
JAKOBS, Imputacin de Comportamientos llamado: PRINCIPIO DE
CONFIANZA.

El principio de confianza encuentra su asidero en el principio de

autorresponsabilidad , en virtud de cada quienresponde por su propio
hecho y no por el hecho ajeno, as cada uno debe orientar su conducta de
tal forma que no lesione bienes jurdicos, por eso es siempre previsible que
otras personas que vayan a defraudar las expectativasque origina en
su rol y es por eso que cada persona debe ajustar su comportamiento a su
estatus, y cada quien puede confiar en que los otros participantes
desarrollen sus actividades cumpliendo sus expectativas, as como para el
conductor que se vol el pare, como para el conductor del camin se
espera una confianza de los dos[19].(Lpez, 2008, p.121).

El principio de confianza se utiliza en la actualidad en cuatro mbitos

fundamentales:

En la realizacin de trabajo en equipo, en la solucin de aquellos casos en

que se facilita la comisin de un hecho doloso por parte de un tercero, en
los problemas de la realizacin de riesgos y en el trfico rodado o
automotor.

Este principio fue desarrollado inicialmente por la Jurisprudencia Alemana

para resolver casos del trfico automotory ulteriormente introducido en
nuestro pas.

Entonces quien se comporta conforme a la reglas del trafico, tiene derecho

a esperar de los dems una conducta reglamentaria[20]. Nadie
necesita planificar su actividad partiendo del punto de vista de que los otros
violaran las expectativas de conducta que nacen de su rol, de lo cual se puede
esperar que nadie actuara culposamente que tampoco realizar
comportamientos dolosos, en fin tiene derecho a esperar de los dems que no
realicen conductas delictivas[21]

Por lo tanto le era panificable para los dos conductores ocasionar un

riesgo, y aun mas para el conductor del camin, por lo que tambin
podramos decir que el conductor del carro que se vol el pare tena
confianza tambin de que no hubiese ningn conductor rebasando la
conducta permitida y adems incrementndola, por eso se puede decir con
todo lo dicho que la culpa se le achaca a ambos, porque si precisamente el
conductor del camin debe un cumplir un rol debido a su competencia en
virtud de su organizacin, debe disminuir la marcha cuando vea que ya no
es permitida, regulando as cierta velocidad y no mantenerse dentro del
riesgo prohibido y aun mas aumentndola, por lo que este conductor debe
tomar precauciones necesarias para evitar dicho aumento, conocido como
principio de defensa[22].

Nadie debe ser responsable de un hecho ajeno o de una decisin contraria a

las normas de un tercero, si alguien que se comporta de forma cuidadosa se
le imputa un hecho solo porque otro se ha comportado de forma defectuosa
no se le estara reprochando un injusto propio sino un hecho ajeno, y tal
modelo de imputacin infringe sin lugar a dudas no solo el principio de
culpabilidad sino tambin ciertos principios generales de un estado de
derecho que lo sustentan y le otorgan un contenido material. El principio de
confianza est relacionado estrechamente con la configuracin de la sociedad
y tambin est relacionado estrechamente con la delimitacin de mbitos de
organizacin y responsabilidad. (Feijoo, 2002, p. 291 ss.)

En determinados mbitos sociales, la lesividad de ciertas conductas

asumidas por el ordenamiento jurdico depende no solo de la persona que
las realiza sino tambin de los otros participantes en este subsistema , por
ejemplo la lesividad de conducir un automvil no depende solo de cmo
uno conduzca sino de cmo se comporten los otros participantes en el
trfico rodado. En el campo de la Dogmtica del delito imprudente este
principio tiene una funcin muy concreta: delimitar el alcance de la norma
de cuidado determinando los lmites del deber de cuidado, atencin o
diligencia con respecto a la actuacin de terceras personas[23].

La lesividad de conducir un automvil no depende solo de cmo uno

conduzca, sino de cmo se comportan los otros participantes en el trfico
rodado, en caso como estos el hecho de crear un riesgo, se fundamenta
unaposicin de garante con respecto a otras personas, (por ejemplo, otros
participantes en el trfico rodado, incluso se comporten de forma
defectuosa. (Feijoo, 2003, p. 343)

La solucin tambin se podra encasillar en la llamada CONCURRENCIA

DE CULPAS, dependiendo del alcance que se fija con la posicin de
garante, si esta dentro del o no evitar que se cause conductas lesivas, no
yndonos tan lejos... (Lpez, 2008, p. 186).

Recordemos que de nuestro Cdigo Penal Colombiano se encuentra

dentro del (articulo 25), cuatro requisitos para que se configure la posicin
de garanta y dentro de ella hay uno muy particular llamado: LA
INJERENCIA, que tiene una persona sobre otra; por tanto por competencia
en virtud de la organizacin, actuando as bajo de delitos de dominios, el
resultado le debe ser imputable a todo aquel que tenga injerencia; donde
se da precisamente el fenmeno de Concurrencia de Riesgos, y este
garante debe evitar comportamientos incorrectos dolosos o imprudentes,
esta posicin surge exclusivamente a no exceder el riesgo permitido y
menos excedindola con una maquina peligrosa tal y cual lo es un
automvil, y evitar precisamente daos a las personas que participan en el
trafico, por lo tanto ambos tienen posicin de garanta por injerencia y tiene
el deber de salvamento sobre las victimas pero en este ltimo deber no se
puede afrontar ya que estas perecieron (victimas)[24]

La injerencia culposa si se puede dar debido, a que est consagrado como

lo afirme en nuestro Cdigo Penal, sabiendo que nuestro Cdigo
domestico integra un numero clausus de los delitos culposos, y el
homicidio culposo si se encuentra y hace parte de ello. (Forero, 2005, p.
121). Ese riesgo creado por injerencia impone la necesidad de salvamento
adems del bien que se organizo defectuosamente del riesgo. Pues esta
injerencia se atribuye en vista de la conduccin de un vehculo automotor,
pues si se toma parte del riesgo permitido no hay ninguna injerencia, a
contrario sensu si hay riesgo prohibido y por lo tanto hay injerencia, y si
hay injerencia hay responsabilidad y es garante en la medida que tal riesgo
se da en un peligro[25]

En este tipo de delitos en los que nos encontramos JAKOBS los

llama delitos en virtud de la organizacin, a lo que responde a un
quebrantamiento o ruptura de un rol en comn, definida como deber
negativo, el camionero tuvo el derecho libre de la administracin de su
mbito organizativo de tal manera a que no se produzcan determinados
efectos no deseados, pos nadie puede ejercitar atribuciones conferidas a
mbitos de organizacin ajena, aqu esa competencia se
llama, responsabilidad por la consecuencias[26], por tanto varias
personas puede armonizar entre si sus organizaciones de
comportamientos, comportndose colectivamente, asumen un
administracin comn y colectiva, responde por tanto en el mbito de
organizacin conjunta de comportamiento en el mbito de la intervencin
accesoria. (Lesch, 1997, p. 65 ss.)

Quien conduce autos a exceso de velocidad eleva considerablemente el riesgo

propio de la conduccin de automotores , pero no solo seria exceder los
lmites del riesgo tolerado supone elevacin, sino tambin el agravamiento de
un riesgo desaprobado que ya existe, es un creacin de un riesgo
desaprobado en cuanto supone siempre generar un peligro de mayor del
jurdicamente tolerado para el ejercicio de determinadas actividades, pues
esta postura se toma como mecanismo de realizacin de riesgo, esta elevacin
de riesgo reside exclusivamente en la defraudacin a expectativas de
comportamiento social, (Reyes, 2005, p. 167 ss).

En este mismo sentido REYES ALVARADO aclara que tampoco es cierto que
la disminucin desvirtu la imputacin, sino que de tal forma se podr hablar
de ausencia de responsabilidad pero nunca de la desaprobacin del riesgo por
el ocasionado.

ELEVACIN DEL RIESGO, no es lo mismo que ACELERACIN DEL RIESGO,

como se dijo en el inicio del artculo, la aceleracin corresponde si bien
recordamos a las conductas alternativas conforme a derecho y a los cursos
causales lesivos, en los cuales el autor ha generado un resultado que aun sin
su intervencin se hubiera producido posteriormente, que en este caso no nos
interesa y tambin se descarta este ltimo prrafo, por lo que tampoco
estamos refirindonos a la TEORA INCREMENTO DEL RIESGO ya que es muy
distinto a lo planteado ahora.

Ahora bien como dice REYES ALVARADO, el hecho de que una conducta
generadora de un riesgo jurdicamente desaprobado no se haya realizado en
el resultado, no significa necesariamente que el autor de aquel
comportamiento permanezca totalmente en la impunidad, desde luego que en
cuanto la conducta generadora del riesgo desaprobado sea por si misma
punible, su autor debe recibir la correspondiente sancin. [27]

JAKOBS presenta en su Manual un aparte a la que se refiere a los riesgos en

supuestos de INCUMBENCIA DE VARIOS, donde expresa que no siempre es
responsables una sola persona de un riesgo, sin embargo no se presenta
dificultad alguna cuando son varios quienes ocasionan en comn un
comportamiento arriesgado, como cuando varias personas deben de tener la
misin de contener un riesgo que ellos hayan creado, sobre cuando se ha
ocasionado un comportamiento defectuoso, la distribucin de incumbencia
dice este autor alemn no tiene porque verificarse precisamente entre un autor
(infraccin de deber) y una vctima (vulneracin de incumbencia), puede que
tomen parte varios autores junto a otros.

Qu casualidad que coloca un ejemplo muy similar, dira desde nuestra

percepcin idntico al planteado en este articulo, as como todos los ejemplos
muy similares planteados dentro de este mismo, donde precisamente un
conductor no respeta la preferencia de paso, el conductor que se aproxima
por la carretera con preferencia circula a mayor velocidad a la permitida, al
maniobrar para frenar por haber quebrantado el otro la preferencia de paso,
(responsabilidad del otro), patina el vehculo como consecuencia de la
velocidad excesiva (incumbencia suya) y lesiona al transente. Dice
expresamente igualmente: AMBOS CONDUCTORES SON AUTORES DE LAS
LESIONES. (Jakobs, 1997, p. 278.)

Ms complicada todava resulta la imputacin del resultado cuando la

conducta imprudente concurre con la conducta imprudente de otra
persona, se puede dar tres posibilidades acerca del delito imprudente
concurrido, y al que nos interesa es la imputacin de resultado a la
conducta de ambas personas, de lo que ser normalmente imputables al
conductor o conductores que se comportaron posteriormente de forma
imprudente.

Se le imputara el resultado al primer autor y al posterior o posteriores, ya que

tiene una posicin de garante en virtud de la idea de la injerencia, por ello tiene
que ver directamente con la inicial maniobra defectuosa del primer
conductor[28].

Terminamos preguntndonos:

Por qu se pena a uno solo, si se provoca imprudentemente los

conductores en general cuando tienen el deber de planificar estas
situaciones?.

As lo ha demostrado distintos autores dogmticamente donde coexisten

la concurrencia de culpas y sobre todo en la Jurisprudencia Austriaca
donde siempre el resultado siempre, valga la redundancia se le imputa al
primer autor imprudente. Feijoo, 2003, p. 357)

Por ltimo, el principio de confianza es una institucin tambin viable para

resolver esta situacin. una conducta no se califica como descuidada por
que puede evitar un resultado lesivo, sino porque debe evitarlo, y ello debe
tener consecuencias tambin para la imputacin del resultado a titulo de
imprudencia.

Se considera que pertenece al fin de proteccin los lmites de velocidad

que otros participantes en el trfico confen en una velocidad correcta y
configuren su conducta de acuerdo a esa confianza.

En el Derecho Penal nos interesan personas concretas que planifiquen

situaciones y riesgos en situaciones concretas, las penas se imponen por
lo que ha hecho una persona concreta en una situacin concreta!

VI. BIBLIOGRAFA

Bustos Ramrez, Juan (2006). Lecciones de Derecho Penal. Madrid: Trotta.

Cancio Meli , Manuel (2001). Conducta de la Victima e Imputacin Objetiva

en el Derecho Penal. Madrid: Bosch y Universidad Externado de Colombia.

Feijoo Snchez (2002) Imputacin Objetiva. Lima: Instituto Peruano de

Ciencias Penales.

Feijoo Snchez, Bernardo (2003). Resultado Lesivo e Imprudencia: Estudios

sobre los Lmites de la Responsabilidad Penal por Imprudencia y el Criterio
del Fin de la Norma de Cuidado. Bogot: Bosch y Universidad Externado de
Colombia.

Forero, Juan Carlos (2005). El Delito de Omisin en el nuevo Cdigo Penal.

Bogot.

Jakobs, Gnther (1998). Imputacin Objetiva en Derecho Penal. Bogot:

Universidad Externado de Colombia.

Jakobs, Gnther (1997) Derecho Penal, Parte General: Fundamentos y Teora

de la Imputacin. Madrid: Marcial Pons.

Quintero Olivares, Gonzalo (2009). Parte General del Derecho Penal. Madrid:
Editorial Thomson Reuters.

Lesch, Heiko (1997). Intervencin Delictiva e Imputacin Objetiva. Bogot:

Universidad Externado de Colombia.

Lpez Daz, Claudia (2008). Introduccin a la Imputacin Objetiva. Bogot:

Universidad Externado de Colombia.
 Reyes Alvarado, Yesid (2005). Imputacin Objetiva. Bogot: Temis.

Roxin, Claus (2008). Derecho Penal, Parte General: Fundamentos: La

Estructura de la Teora del Delito. Madrid: Thomson Civitas.

Roxin, Claus. (1962). Infraccin de deber y resultado en los delitos

imprudentes ZStW (74).

Rudolphi, Hans Joachim (2006). Causalidad e Imputacin Objetiva. Bogot:

Universidad Externado de Colombia.

T-422 de 1992 MP. Eduardo Cifuentes Muoz

C-530 de 1993 MP. Alejandro Martinez Caballero

C-840 de 2000 MP. Carlos Gaviria Diaz

Sentencia del veinte (20) de abril de dos mil seis (2006). CSJ - Sala Penal.
MP. Alvaro Orlando Prez Pinzn.

Sguenos en:

Twitter (@derechopublico1): https://twitter.com/DerechoPublico1

Pgina en Facebook:https://www.facebook.com/derechopublicomd?ref=hl

[1] Llamaremos este caso problema como: caso del camin.

[2] La negrilla nos pertenece.
[3] La negrilla nos pertenece.
[4] La negrilla nos pertenece
[5] En el mismo sentido: Daz Lpez, Claudia (2008). Introduccin a la
imputacin objetiva. Bogot: Universidad Externado de Colombia, p. 182 ss. Y
Rudolphi, Hans-Joachim (2006). Causalidad e imputacin objetiva. Bogot:
Universidad Externado de Colombia, p. 42)
Ibdem, p. 379.
[6] Sentencias: T-422 de 1992, C-530 de 1993, C-840 de 2000, entre otras. -
sobre principio de igualdad.
[7] En el mismo sentido: Roxin, Claus (1962). ZStW 74, p. 434
[8] La negrilla nos pertenece.
[9] La negrilla nos pertenece.
[10] La negrilla nos pertenece.
[11] No obstante, existen autores que no estn de acuerdo totalmente o
parcialmente con la teora del incremento del riesgo, tal como Bernd
Schnemann que la critica

[12] La negrilla nos pertenece.

[13] Ibdem, p. 151. - En sentenciasdel 15 de abril de 1988 (rad. 2780) y 16
de mayo de 1988 (RAD 3663), se recogen hechos fcticos muy parecidos
a los del caso planteado en este artculo, los casos son muy
similares, comenta en l que un vehculo haba invadido sin respetar una
seal de pare, donde invade el carro la calzada con derecho de
preferencia por la que circulaba un camin a excesiva velocidad, si trata
bien el autor lo dice de las conductas paralelas que confluyen a un mismo
evento sin perder su individualidad como conclusin se aplica a mera
confluencia de conductas, no nos podemos olvidar que la poltica
criminal, se fija en problemas razones o intereses concretos que existen
en la realidad, y de la ponderacin de esas razones e intereses concretos
surge el derecho, (tipos de la parte especial y reglas generales de la
imputacin) que regulan dicha realidad social
[14] As como lo sostiene Gimbernat Ordeig.
[15]Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal.
Magistrado ponente: lvaro Orlando Prez Pinzn del veinte (20) de abril de
dos mil seis (2006), expone que en los casos de incremento de riesgo, la
persona queda exenta de imputacin jurdica cuando el resultado que se
produce ocurre por algo que se sale del canal que ordinariamente crea la
conducta jurdicamente desaprobada, tambin se expone la otra
posibilidad dogmtica de la que si se puede aplicar , como lo expone ENRIQUE
BACIGALUPO, autor que mencionan en la sentencia y que si se concibe el
incremento del riesgo jurdicamente desaprobado, causal para el resultado
tpico.

[16] La tesis de la inseparabilidad del riesgo, tiene su origen en Rudolphi, que

tiene su parentesco con la teora del incremento del riesgo de Roxin.

[17] Ibdem, p. 182 ss.

[18] Resultado lesivo e imprudencia: Estudio sobre los lmites de la
responsabilidad penal por imprudencia y el criterio del fin de proteccin de la
norma de cuidado, constituye la tesis doctoral de Feijoo Snchez, donde
expone este, clara y detalladamente la concurrencia de culpas dentro de la
imputacin objetiva, esta tesis fue presentada en la Universidad Autnoma de
Madrid, ante el profesor: Gonzalo Rodrguez Mourullo.
[19] La negrilla nos pertenece.
[20] Ibdem, p. 122
[21] Ibdem, p. 134
[22] La negrilla nos pertenece.
Cuando se expresa que le era planificable a los autores, pero especialmente
que le era planificable al primer autor es decir al conductor del camin, se
refiero a que este es en el que incurri en un riesgo desaprobado y que adems
aumento el riesgo y lo mantuvo, pero no quiere decir que al decir aumento de
riesgo este hablando de la teora del incremento del riesgo pregonado de
Roxin aqu, si bien se produjo este riesgo y se aumento, como se ha dicho; los
contenidos y los fundamentos de cada autor varan segn los hechos facticos
del caso, y como es este caso el mismo, se trata de la misma situacin, pero
con distinto fundamento, con Roxin es el teora del incremento del riesgo y
con este autor es el principio de confianza, teniendo en cuenta que son
antagnicos en su teora y tienen distinto desarrollo en el contenido de la
imputacin objetiva y si mas sabemos que pertenecen a distintas escuelas o
pensamientos del Derecho Penal, pero si bien algo que debemos dejar claro
es que los dos presuponen y aprueba a pesar de estar totalmente en
desacuerdo una: CONCURRENCIA DE CULPA, as est definido claramente
para los dos autores, donde no incurren en babia, que es lo s quiere avalar y
corroborar en el articulo presente.
[23] Ibdem, p. 275
[24] La negrilla nos pertenece.
[25] Ibdem, p. 143
[26] La negrilla nos pertenece.
[27] Ibdem, p. 296
[28] La negrilla nos pertenece.