Está en la página 1de 36

UNIVERSIT PARIS-OUEST-NANTERRE-LA DFENSE

200, Avenue de la Rpublique


92001 NANTERRE CEDEX

Anne 2008-2009

NOTES DE COURS A DIFFUSER

sur

Kant et la critique de la mtaphysique dans la


Critique de la raison pure.

1re Partie.

LLPHI 414 & LLHUM 432 PHILOSOPHIE MODERNE

Enseignant : M. Jean SEIDENGART


Kant et la critique de la mtaphysique dans la Critique de la raison pure.

Il serait inexact et contraire la pense de Kant de rduire la "rvolution copernicienne" lide


que les objets de lexprience se rglent sur les concepts purs de lentendement, ne laissant plus
de place qu une connaissance phnomnale. Ce serait oublier que cest prcisment dans le
but de constituer la mtaphysique comme science que Kant mit en uvre sa rvolution coperni-
cienne. La preuve en est que ds linstauration de la solution critique, Kant rdigea une Mta-
physique de la Nature et une Mtaphysique des Murs. Ainsi, toute luvre de Kant est domi-
ne par un unique problme : Ist Metaphysik berhaupt mglich ? , la mtaphysique est-elle
seulement possible ? Or, pour rpondre une telle question il est indispensable de dgager les
conditions de possibilit de la connaissance scientifique afin de pouvoir dterminer en quel sens
la mtaphysique peut lgitimement emprunter la voie sre de la science et en quel sens elle doit
dfinitivement y renoncer, mme si elle doit permettre de sorienter dans la pense .
Lobjectif de ce cours sera dtudier tout particulirement la Dialectique transcendantale en
nous rfrant de trs prs au texte de Kant, mais une fois seulement que les grandes lignes de
lEsthtique transcendantale et de lAnalytique transcendantale auront t traces.

Bibliographie sommaire :
1) Nous travaillerons le texte de la Critique de la Raison pure, 1781/1787, de prf-
rence, dans la nouvelle traduction de A. Renaut, revue et corrige (par rapport son
dition de 1997 et de 20012), Paris, Garnier-Flammarion, 2006 ; mais on pourra gale-
ment utiliser lancienne traduction Tremesaygues & Pacaud des PUF, rdite dans la
collection Quadrige .
Au cours des TD avec les tudiants de la Licence dHumanits, nous travaillerons les
Prolgomnes toute Mtaphysique future de Kant (1783), dans la traduction de Louis
Guillermit, Paris, d. Vrin, 19932, nouvelle dition revue et corrige. Terxte allemand
aux ditions Reclam de Stuttgart : Kant, Prolegomena zu einer jeden knftigen Meta-
physik, die als Wissenschaft wird auftreten knnen. La connaissance de lallemand nest
pas requise, mais elle permet de vrifier les choix interprtatifs effectus par le traduc-
teur franais.

2) Texte allemand en dition de travail commode :


Die Kritik der reinen Vernunft, en dition Reclam, avec un index utile la fin de
chaque volume, ou chez Meiner ( Hambourg), ou, mieux encore, chez Walter de
Gruyter & Co, dition savante de lAcadmie des sciences de Berlin (en paper back).

3) Ouvrages gnraux sur le kantisme et sur la premire Critique :


V. DELBOS, La philosophie pratique de Kant, PUF, rd. 1980.
J. VUILLEMIN, Physique et Mtaphysique kantiennes, Paris, PUF, 1955.
G. DELEUZE, La philosophie critique de Kant, PUF, 1967.
A. PHILONENKO, Luvre de Kant, tome 1, Vrin, 1969.
F. MARTY, La naissance de la mtaphysique chez Kant, Beauchesne, 1980.
F. ALQUI, La critique kantienne de la mtaphysique, PUF, 1968.
J. RIVELAYGUE, Leons de mtaphysique allemande, Grasset, t. II, 1992.
E. WEIL, Problmes kantiens, Vrin, 1963.

4) Quelques grandes interprtations :


H. COHEN, La thorie kantienne de lexprience, 18852, tr. fr., Paris, Cerf, 2001.
M. HEIDEGGER, Kant et le problme de la mtaphysique, 1929, tr. fr. 1953, rd.
Gallimard, TEL, 1981.
E. CASSIRER/M. HEIDEGGER, Dbat sur le kantisme et la philosophie, Davos, 1929,
tr. fr. Paris, Beauchesne, 1972.

-2-
Kant et la critique de la mtaphysique dans la
Critique de la raison pure.

I Introduction :

De la philosophie des lumires la philosophie critique.


En Europe, au cours de la premire moiti du XVIIIe sicle, se dveloppe le courant
appel les "Lumires". Mais, pour viter un trs grave contresens, il faudrait se garder
de voir dans lAufklrung la simple traduction des "Lumires" telles quelles furent dif-
fuses en France. Ainsi, en France, par exemple, le courant des "Lumires" est profon-
dment antireligieux et matrialiste. Au contraire, ce que lon appelle l"Aufklrung"
revt en Allemagne un caractre hautement spculatif o le religieux et le philosophique
sont troitement lis. De plus, en France, on se passionne pour la psychologie, la morale
et la politique en affectant du ddain pour la mtaphysique et pour la religion. Ces deux
dernires, au contraire, sont prpondrantes, du moins dans la formation universitaire en
Allemagne.

La philosophie allemande se dveloppe surtout dans les universits et dans les gli-
ses, prsentant un caractre pesamment scolaire. Comme le dit juste titre G. Tonelli :
cest "une philosophie de professeurs". En effet, ceci vient surtout du fait du contrle
omnipuissant de ladministration sur la culture et sur lenseignement. Enseigner <vorle-
sen>, ctait obligatoirement paraphraser le manuel impos par les instances gouverne-
mentales du moment. Parmi ces manuels classiques Kant a d utiliser la Mtaphysique
de Baumgarten (1739 et 1757) et lExtrait de la thorie de la raison (manuel de logi-
que) de G.F. Meier (1752).

Prcisons, enfin, que le trait caractristique de la pense allemande de cette poque,


ctait labsence de connaissance approfondie des sciences nouvelles. Ce qui plaait
lAllemagne trs loin derrire lAngleterre, la France, les Pays-Bas et lItalie. Car les
travaux de Newton ne commenceront tre connus srieusement qu partir de 1740-
1750.

En Allemagne, lAufklrung se dveloppe en suivant non pas Newton, mais Leibniz


qui conduit une rhabilitation de la mtaphysique et de la religion. Les Aufklrer
considrent, comme Leibniz le fit auparavant, que la vrit ne saurait contredire la vri-
t. Mais, comme ils sont rationalistes et pensent que la raison est la pierre de touche de
la vrit, ils considrent que les mystres de la religion doivent tre rationaliss. Il ne
peut y avoir contradiction entre la vrit philosophique et la vrit religieuse. La vrit
religieuse doit se rationaliser. Ainsi, on admet (comme Leibniz) que le principe de rai-
son (qui est un principe dintelligibilit totale) a une porte universelle. Ainsi, un philo-
sophe dogmatique comme Wolff rduit le principe de raison suffisante au principe de
non-contradiction. La mthode de la philosophie doit tre aussi synthtico-dductive
que celle des mathmatiques. Enfin, entre les vrits intellectuelles et religieuses, il y a
la mme diffrence quentre la connaissance claire et la connaissance confuse.

Ds sa priode "prcritique", Kant a combattu les "Schwrmer", cest--dire les en-


thousiastes, les exalts, qui prtendaient dpasser les limites de la raison humaine. Il
condamne ces curiosits malsaines des visionnaires (cf. Les rves dun visionnaire,
1766). Kant reconnat les mrites de lAufklrung qui combat aussi bien le mysticisme
sentimental ou "Schwrmerei" que le scepticisme et la misologie. Toutefois,

-3-
lAufklrung, selon Kant, a tort dignorer les limites de la raison humaine, et cest en
cela quil faut placer les Aufklrer au-dessous de Socrate.

Kant condamne la science lorsquelle devient insatiable et vaine : il faut quelle re-
nonce aux projets qui sont hors de la porte des hommes. Il nest pas question de
condamner la mtaphysique en gnral, il faut quelle devienne la compagne de la sa-
gesse. Pour quun scientifique prenne conscience de ses limites, il ne faut pas dnoncer
linutilit dune science, il faut que la philosophie elle-mme recule ce fantme de con-
naissance et nous persuade quil est situ hors de lhorizon humain (par exemple, la vie
future). Ces thmes de rveries mettent en activit lentendement humain avec ses
facults, ils attirent les hommes dans des assauts de spculation o ils dogmatisent et
rfutent, le tout indistinctement, comme cest le cas quand il sagit dune recherche illu-
soire. Il faut le retour une philosophie qui connat ses dmarches, ses objets, le rapport
lentendement humain : alors, les limites se resserrent.

Ces thmes de rverie, Kant les reprendra dans ses uvres critiques : tout se jugera
devant le tribunal de la raison, condition quelle se soit dabord juge elle-mme. La
raison, en effet, est une activit la fois investigatrice et critique.

- Elle est investigatrice en ce sens quelle sefforce dtendre le champ de connais-


sance aussi loin que possible.

- Mais, si elle est ce quelle doit tre, elle est en mme temps critique, en
sinterrogeant sur les conditions dune connaissance valable. La critique de la rai-
son par elle-mme vise dterminer la possibilit et ltendue de notre connais-
sance a priori. Selon Kant, lunique moyen dextirper la "Schwrmerei", cest de
dcouvrir les limites de la raison.

* *
*

-4-
II La position du problme critique.
a) La lettre de Kant Marcus Herz de 1772 :

Aprs avoir crit sa clbre Dissertation Inaugurale sur la forme et les principes du
monde sensible et intelligible (1770), Kant reoit plusieurs critiques de ses amis (Men-
delssohn, Lambert et Sulzer) qui le conduisirent formuler dans toute sa plnitude le
problme critique. Voici comment Kant formula lui-mme le problme dans une lettre
clbre son ancien lve et confident Marcus Herz du 21 fvrier 1772 :
Tandis que je mditais, [...] je remarquais quil me manquait encore quelque chose dessentiel
que, tout comme dautres, javais nglig dans mes longues recherches mtaphysiques, et qui consti-
tue, en fait, la clef de lnigme tout entire, celle de la mtaphysique jusquici encore cache elle-
mme. Je me demandais, en effet, moi-mme : quel est le fondement sur lequel repose la relation de
ce que lon nomme en nous reprsentation lobjet? 1.

Cest bien le problme du transcendantal qui est pos ici, si lon entend sous ce terme
de transcendantal tout ce qui rend compte a priori de la relation sujet objet, ou plutt du
rapport du sujet connaissant avec sa connaissance. Certes, parmi toutes nos reprsenta-
tions, la question de lorigine de nos reprsentations sensibles ne fait pas vraiment pro-
blme puisque nos sens sont affects par les ralits sensibles que coordonnent les
"formes a priori de la sensibilit" savoir : le temps et lespace. Pour ce qui est des
reprsentations mathmatiques, leurs principes sont a priori et elles sont construites
dans les formes pures de lintuition, comme la clairement montr la Dissertation de
1770. Enfin, subsistent les reprsentations propres la mtaphysique. Dans la Disserta-
tion de 1770, Kant avait abord ce problme de faon dogmatique et il lavait rsolu
dans un style philosophique assez platonicien en disant :
les reprsentations sensibles reprsentent les choses telles quelles apparaissent, les reprsenta-
tions intellectuelles, les choses telles quelles sont 2.

Ici, dans la lettre Herz, Kant ne reprend que ngativement la distinction de la Dis-
sertation de 1770 en disant des reprsentations propres la mtaphysique : quelles ne
sont prcisment pas des modifications de lme produites par lobjet 3. La question
de vie ou de mort de la mtaphysique est bien de savoir comment une reprsentation qui
se rapporte un objet peut tre possible si, dune part, elle nest en aucune faon affec-
te par lui, et si, dautre part, elle nest nullement la cause de son objet, linstar de
lentendement infini de Dieu (ou "intellectus archetypus"). Certes, en morale, Kant fait
une exception et reconnat volontiers que la raison, en tant quelle nous fait agir par
principe et par reprsentation dune fin juge bonne, constitue son objet. Mais cest en
mtaphysique, et dans la perspective qui est la ntre (cest--dire celle dun sujet limit
dans sa finitude <intellectus ektypus> que se pose le problme. Entre les reprsentations
mtaphysiques et les reprsentations sensibles se pose aussi le problme de lobjectivit
de la physique, cest--dire celui de la connaissance scientifique des phnomnes sensi-
bles <Erscheinungen> qui ne sont pas de simples apparences <Schein>. Comme on sait,
ce nest quaprs avoir rsolu le problme de lobjectivit de nos concepts purs (quil
appelait les "inanalysables" durant la priode prcritique, et quil appellera les "catgo-

1 Kant, Lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772, in Pliade, tome 1, p. 691 ; Ak, X, 130. Notez que la dernire cote
qui figure dailleurs dans les marges de ldition de la Pliade, est celle de ldition savante des uvres compltes de
Kant ralise par lAcadmie des sciences de Berlin (Ak = Akademie ; X = tome X, suivi du numro de la page de
cette dition).
2 Kant, Dissertation de 1770 ; Ak, II, 393, tr. fr. Pliade, tome 1, p. 637-638.

3 Kant, Lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772 ; Ak, X, 130, tr. fr. Pliade, tome 1, p. 692.

-5-
ries" dans la Critique de la raison pure), que Kant dtiendra la clef de lnigme o tait
encore enferme la mtaphysique. Mais regardons de prs ce texte trs "parlant" :
Dans la Dissertation de 1770, je mtais content dexprimer la nature des reprsentations intel-
lectuelles de faon purement ngative, en disant quelles ntaient point des modifications de lme
par lobjet. Mais comment donc tait possible autrement une reprsentation qui se rapporte un objet
sans tre daucune faon affecte par lui, voil ce que javais pass sous silence. Javais dit : les repr-
sentations sensibles reprsentent les choses telles quelles apparaissent, les reprsentations intellec-
tuelles, les choses telles quelles sont. Mais par quel moyen ces choses nous sont-elles donc donnes,
si elles ne le sont pas par la faon dont elles nous affectent? Et si de telles reprsentations intellectuel-
les reposent sur notre activit interne, do vient la concordance quelles doivent avoir avec des objets
qui ne sont pourtant pas produits par elle? Et do vient que les axiomes de la raison pure concernant
ces objets concordent avec eux sans que cet accord ait pu demander le secours de lexprience? En
mathmatiques, cela peut se faire, puisque les objets pour nous ne sont que des grandeurs et, en tant
que grandeurs, peuvent tre reprsents par lacte dengendrer leur reprsentation en prenant plusieurs
fois lunit. Par suite les concepts de grandeurs peuvent se former deux-mmes, et leurs principes
tre constitus a priori. Mais sous le rapport des qualits, comment mon entendement va-t-il cons-
truire de lui-mme, entirement a priori, des concepts de choses avec lesquels les choses doivent n-
cessairement saccorder ; comment va-t-il tablir sur leur possibilit des principes rels, avec lesquels
lexprience doit fidlement saccorder quoiquils en soient indpendants. Ces questions entranent
toujours une obscurit concernant la facult de notre entendement : do lui vient cet accord avec les
choses mmes ?

Platon prenait, comme source originelle des concepts purs de lentendement, une ancienne intui-
tion spirituelle de la divinit, Malebranche une intuition permanente et encore actuelle de cet tre ori-
ginel. Diffrents moralistes firent justement de mme en ce qui concerne les premires lois morales.
Crusius admit certaines rgles innes de jugement, et certains concepts que Dieu a dj implants
dans lme humaine sous la forme quils doivent avoir pour se trouver en harmonie avec les choses.
De ces systmes, le premier pourrait se nommer influxus hyperphysicus, et le dernier harmonia praes-
tabilis intellectualis. pourtant le deus ex machina est, dans la dtermination de lorigine et de la vali-
dit de nos connaissances, ce quon peut choisir de plus extravagant, et il comporte, outre le cercle vi-
cieux dans la srie logique de nos connaissances, linconvnient de favoriser tout caprice, toute pieuse
ou creuse chimre 4.

Donc, Kant carte les rponses traditionnelles du vieux rationalisme : la rminis-


cence platonicienne, la vision en Dieu de Malebranche, et lharmonie prtablie leibni-
zo-crusienne.
La solution du problme critique passe, pour Kant, par la "rvolution copernicienne",
ce aprs quoi il lui faudra rendre compte du processus qui constitue au niveau de
lentendement les phnomnes (ou divers parpill, recueilli et simplement coordonn
par la rceptivit) en objets dtermins de la connaissance. Mais ce dernier point ne
recevra de solution acheve que lors de la seconde dition de la Critique de la raison
pure (1787), dans ce que Kant appellera la "Dduction transcendantale" et dans sa tho-
rie de limagination mdiatrice entre la sensibilit et lentendement. A cet gard M. A.
Philonenko a parfaitement raison de dire dans sa prface la traduction de la lettre
Herz que nous venons en partie danalyser : quelle peut tre considre comme le
dbut de la mtaphysique moderne 5.
* *
*

4 Kant, Lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772 ; Ak, X, 130-131, tr. fr. Pliade, tome 1, p. 692-693.

5 Philonenko, traduction de la lettre Herz de 1772, in Dissertation de 1770, Paris, Vrin, 1976, p. 129.

-6-
b) La mthode critique chez Kant6 :

Pour Kant, il sagissait de montrer dans ce texte que lorsque la raison sengage dans
une solution dogmatique des grands problmes mtaphysiques, son effort est inutile et il
est ncessairement condamn lchec. Certes, la raison ne saurait viter ces probl-
mes, car ils lui sont imposs par sa nature mme. La crise de la mtaphysique signifie
lincapacit lui donner le statut dune science. Prendre une attitude dindiffrence
lgard des recherches mtaphysiques ce serait de laffectation. Mme ceux qui ne ces-
sent de disserter sur la strilit de la mtaphysique et qui ne cessent de prtendre quils
sont intresss seulement par les problmes scientifiques, dbouchent en fin de compte
sur la mtaphysique. Cest une marque de maturit de la part du XVIIIme sicle et de
lAufklrung que de refuser de se prendre au pige de la mtaphysique. Cependant, on
ne peut y renoncer. Il faut juste passer dune manire dogmatique (dmarche de la rai-
son sans critique pralable) une manire critique de philosopher qui se donne pour
tche de passer au crible de la raison pour se demander comment nous pouvons conna-
tre ce que nous connaissons. Cest lorsquon connatra le pouvoir et les limites de la
raison quelle renoncera aux prtentions sans fondement ; elle sattellera une tche
sa mesure et sera consciente de son propre statut.

Si la raison est dans lembarras, cest quil y a un malentendu de la raison avec elle-
mme. Au sens large du mot, la raison <Vernunft > est la facult de connatre a priori,
cest--dire indpendamment de lexprience. Elle nous fournit les principes dune
connaissance a priori ; donc, elle est pure, car elle se prsente comme un systme de
connaissances a priori. Au sens restreint du mot, Kant oppose la raison <Vernunft >
lentendement <Verstand >. Cest une reprise de la dfinition de Leibniz qui y voit une
facult. Toutefois, il y a un lment nouveau dans la conception kantienne de la raison :
-Pour Leibniz, la raison est indpendante de lexprience, car elle porte sur des vri-
ts ncessaires, universelles et ternelles.
-Pour Kant, la raison est un systme de catgories et de principes. (catgories = con-
cepts purs de lentendement qui sont des fonctions liantes, cest--dire qui oprent une
synthse du divers que nous fournit lintuition sensible ; principes = ce sont les rgles
qui prsident lapplication des catgories lexprience).

Un des thmes les plus importants de la Critique de la raison pure, cest que lon fait
des principes un usage valable dans la mesure o cet usage est immanent aux conditions
de lexprience possible. Do la ncessit daller dune explication une autre sans
jamais achever lexplication. Cest dans ce cas que lusage des principes, invitable
dans lexprience, est en mme temps garanti par eux. Soit, par exemple, le principe de
substance : les phnomnes contiennent quelque chose de changeant et quelque chose
de permanent (le permanent tant le substrat de lobjet). Ce principe sapplique
lexprience et il est confirm par lexprience. Do les concepts de conservation de la
masse et de la force vive.

Mais il y a une rage de connatre de la part de la raison (prise au sens restreint, cest-
-dire comme oppose lentendement). Cette rage finit par laveugler : elle sefforce
daccder une explication totale et dfinitive. Les questions qui se posent lorsque la
raison fait un usage immanent et donc lgitime de ses principes (cest--dire dans le
champ de lexprience possible) sont des questions qui nont jamais de fin. Aussi, la
raison a-t-elle recours un usage des principes qui dpasse lexprience possible : elle
fait alors un usage "transcendant" de ses principes en les appliquant au-del des limites

6 Cf. Critique de la raison pure, Prface la 1re dition, PUF, p. 5-7 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 63-65.

-7-
de lexprience possible. Cet usage transcendant qui cherche tendre lusage des prin-
cipes au-del de lexprience possible ne choque personne, car il nest pas contraire au
bon sens. Le bon sens applique de lui-mme ses principes sans chercher de quelle ma-
nire et de quel droit il agit de cette faon. Pourtant, il est normal que dans lusage
transcendant des principes, la raison tombe dans la contradiction et dans
lobscurcissement, sans pouvoir arriver des ides universellement acceptables. La rai-
son est alors amene sinterroger sur elle-mme et se demander si son chec nest
pas d des erreurs caches. Mais comment dpister ces erreurs qui, une fois connues,
seules, permettraient de discerner le vrai du faux, alors que lon manque de la pierre de
touche de la vrit quest lexprience? La raison dans ses drglements finit par pro-
duire la mtaphysique comme un terrain daffrontements <Kampfplatz >.

La mtaphysique est un terme plurivoque chez Kant qui ncessite quelques prci-
sions. Kant emploie le mot mtaphysique en deux principaux sens assez diffrents :
1- la mtaphysique en tant quontologie, cest--dire science de ltre.
2- la mtaphysique en tant que science qui prtend nous faire passer a priori du sen-
sible au suprasensible et que Kant appelle "hyper-physique" dans les Fondements de la
mtaphysique des murs.

-1 La mtaphysique tait dfinie par Aristote comme science de ltre en tant


qutre, cest--dire comme ontologie :
Il y a une science qui tudie ltre en tant qutre, et les attributs qui lui appartiennent essentiel-
lement. Elle ne se confond nullement avec aucune des sciences dites particulires, car aucune de ces
autres sciences ne considre en gnral ltre en tant qutre. [...] Cest pourquoi nous devons, nous
aussi, apprhender les causes premires de ltre en tant qutre 7.

Le philosophe rationaliste dogmatique, Wolff (1679-1754), disciple de Leibniz, re-


prend le terme "ontologie" et lui donne comme objet la dtermination des proprits
gnrales de tous les tres : tant spirituels que matriels (existence, essence, possibilit,
ralit, dure, etc...). Mais Wolff pensait que lontologie pouvait et devait tre une
science aussi dmonstrative que les mathmatiques elles-mmes. Kant, pour sa part,
pense que toute connaissance dobjet implique de la priori, mais que lusage des con-
cepts et principes nest lgitime que si on fait un usage immanent de la raison. La mta-
physique est une science qui dgage tous les concepts purs de lentendement dans la
mesure o ils sappliquent aux objets des sens et peuvent tre confirms par
lexprience. Donc, lontologie se ramne chez Kant la philosophie transcendantale.
En ce sens Kant ne renonce nullement la mtaphysique, puisquil publie juste aprs la
premire Critique une Mtaphysique de la nature et une Mtaphysique des Murs.

-2 La mtaphysique est la science qui prtend passer, grce la raison, du sensible


au suprasensible. Ici, la mtaphysique est dfinie par son objet : le mta-physique, cest-
-dire ce qui est au-del des conditions de lexprience possible. Lorsque la raison se
donne comme tche de suspendre la totalit du savoir humain un absolu incondition-
nel en voulant ainsi se livrer au repos comme ayant accompli son uvre, elle fait de la
mtaphysique une prtendue connaissance du suprasensible.

Elle prend ainsi comme objet : la substance pensante (me, ou psychologie ration-
nelle), le systme complet des vnements du monde (le monde ou cosmologie ration-
nelle), et la synthse absolue de tout objet (Dieu, thologie rationnelle). Aprs avoir
trait de lontologie gnrale, comme dit Wolff, on passe la "mtaphysique spciale" :

7 Aristote, Mtaphysique, , 1, 1003a, trad. Tricot, Paris, Vrin, 1974, tome 1, p. 171-175.

-8-
cest--dire la psychologie, la cosmologie et la thologie rationnelles, qui sont des
connaissances rationnelles a priori par concept.

Ce que Kant dsigne parfois par "ontologie" est une science constituer et qui pr-
suppose une Critique de la raison pure. Lorsque Kant dit de la mtaphysique quelle est
un "Kampfplatz", cest en tant quelle prtend tre une connaissance du suprasensible.
Toutefois, il ne sagit pas dune dsaffection personnelle, dit Kant, lgard de la mta-
physique ; il sagit dun fait collectif, car certains philosophes des "Lumires" parlent
avec mpris de la mtaphysique. La philosophie des Lumires en Angleterre <Enligh-
tenment> et en France se mfie des dductions et des romans de mtaphysique. La seule
philosophie valable tant leurs yeux la "philosophie naturelle", cest--dire la physique
newtonienne qui slabore partir dun usage combin de la raison et de lexprience,
tout en en privilgiant la mthode inductive. Ce courant anti-mtaphysique finit par p-
ntrer en Allemagne o lon suivait pourtant lclectisme de Leibniz. tant donn le
mpris pour la mtaphysique, celle-ci pourrait dire comme Hcube dlaisse sur les
remparts de Troie :
Jtais jadis la plus grande souveraine, puissante parmi les hommes, prsent je suis exile
parmi les pauvres < [...] modo maxima rerum, tot generis natisque potens... Nunc trahor exul
inops > 8.

Sous le rgne des Dogmatiques (cest--dire de ceux qui prtendent tout savoir et qui
expriment leur opinion de manire premptoire) son pouvoir tait despotique (cest--
dire absolu, mais arbitraire). Elle ne laisse aucune place la discussion. Cest pourquoi
la philosophie dogmatique porte la marque de lantique barbarie. A la longue, les gens
nadmettent pas ce despote et donnent lieu des guerres civiles (cest--dire une mul-
tiplicit de systmes opposs entre eux). Ce despotisme provoque des discordes : la
fin, on a autant de mtaphysiques que de mtaphysiciens : do une anarchie intellec-
tuelle. Cette attitude danarchie se retrouve chez les Sceptiques, cest--dire chez ceux
qui affirment limpuissance politique et qui, tels les nomades, ont horreur de se fixer sur
une terre. Ces Sceptiques ont tch de rompre le lien social, cest--dire de ruiner dfini-
tivement la mtaphysique. Mais les mtaphysiciens ont tch de rtablir peu peu la
mtaphysique. De nos jours on assiste une tentative (cf. Locke) pour mettre la mta-
physique sur la bonne voie. Chez Locke, il y a une "physiologie" de lentendement.
Locke rejette linnisme cartsien et montre comment les ides complexes drivent des
ides simples que lon dcouvre dans lexprience. La tentative de Locke consiste
laborer une mtaphysique non pas partir de concepts purs, mais partir de la vulgaire
exprience commune. Mais une telle mtaphysique, cest--dire une reine nomme non
pas par la raison, mais par le suffrage commun est non pas une vritable reine, mais une
usurpatrice. Le principe du suffrage universel est impraticable ici. Aprs lchec de
Locke formuler une gnalogie de lentendement, tout retomba dans un dogmatisme
"vermoulu".

Au "sicle des Lumires" apparat alors lindiffrentisme lgard de la mtaphysi-


que. Cet indiffrentisme devait conduire une science des connaissances mtaphysiques
quun usage maladroit avait rendues obscures, confuses et inutilisables. LAufklrung
est le passage la maturit :
Notre sicle est proprement le sicle de la critique laquelle tout doit se soumette. La religion,
parce quelle est sacre, et la lgislation, cause de sa majest, veulent communment sy soustraire.
Mais elles suscitent ds lors vis--vis delles un soupon lgitime et ne peuvent prtendre ce respect

8 Kant cite ici Ovide, Mtamorphoses, XIII, v. 508-510.

-9-
sans hypocrisie que la raison tmoigne uniquement ce qui a pu soutenir son libre et public exa-
men 9.

Cest donc juste raison quon refuse la mtaphysique la prtention dtre une
science, du moins avant davoir justifi sa valeur : la critique est invitable. Mais la cri-
tique quon pratiquait au XVIIIe sicle doit changer. Avant dtre une critique de la m-
taphysique, elle doit tre une Critique de la raison pure elle-mme. Il faut satteler
une tche plus difficile, une tche socratique : la connaissance de soi par soi-mme.
Cependant, alors que chez Socrate (tel que nous la dpeint Platon) la finalit du
"connais-toi toi-mme" tait dordre thique (cest--dire connatre les vertus qui consti-
tuent lessence de notre humanit), chez Kant elle est dordre pistmologique : convo-
quer la raison devant son propre tribunal. Il faut que la critique de la raison porte non
point sur ses produits, mais sur elle-mme. Cest ainsi quon pourra prciser un point de
vue de droit < quid juris = quen est-il de droit ? > pour dterminer en quel sens et dans
quelles limites lusage de la raison est lgitime. Cest la critique de la raison investiga-
trice. Elle se critique suivant "ses lois immuables et ternelles". Do lon voit que le
terme de critique na pas le mme sens que dans le long courant du sicle des Lumires
o il manifestait une attitude orgueilleuse. Ici, au contraire, elle est une manifestation de
sa propre modestie qui la conduit renoncer sa rage de connatre. Le mot "critique"
vient du verbe grec "krinein < krivnein >" qui signifie examiner, juger, sparer. Ainsi,
dans la Critique de la raison pure, avant dnoncer un jugement philosophique, la rai-
son se propose dexaminer les sources, ltendue et les limites de la connaissance a
priori (la raison pure).

* *
*

c) La rvolution copernicienne10 :

La solution critique du problme de lobjectivit et du statut de la mtaphysique r-


side essentiellement dans ce que Kant appelle sa "rvolution copernicienne". Cest bien
l recourir une image qui doit beaucoup lhistoire de la cosmologie mme si la rvo-
lution kantienne dpasse de trs loin le projet du chanoine-astronome polonais qutait
Copernic.

Pour ce qui est de Copernic, il ressort de sa dmarche quelle sest dtache du t-


moignage immdiat des sens pour construire un systme du monde plus cohrent et plus
unifi que celui de Ptolme. Copernic nest pas avant tout le dfenseur de
lhliocentrisme ou de lhlioltrie, mais plutt un thoricien soucieux dextirper de la
cosmologie les illusions dont notre position dobservateurs terrestres risque de faire de
nous les dupes. En ce sens, Copernic montre quil est possible dexpliquer les mouve-
ments clestes en tenant compte des mouvements propres aux observateurs que nous
sommes. De Ptolme Copernic, on passe de lapparence dcrite (ou "sauve" comme
disait Simplicius) lapparence djoue et comprise, cest--dire reconduite aux raisons
par leffet desquelles lapparence ne peut tre autrement quelle nest. Ce renversement
opr par Copernic nest pas le simple passage dun modle cosmologique (le gocen-
trisme) un autre modle (lhliocentrisme). Bien au contraire, cest surtout une rvolu-
tion dans la manire de penser et dans la mthode queffectua Copernic.

9 Kant Critique de la raison pure, Prface la 1re dition, 1781, PUF, p. 6 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, note p.
65.
10 Cf. Kant, Critique de la raison pure, Prface la 2me dition, Ak III, 11-13 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 77-
79.

-10-
En cela, Kant ne sest pas tromp. Analogiquement, du reste, Kant montre que cest
en tenant compte de lactivit du sujet (les mouvements du spectateur copernicien) que
lon peut expliquer la possibilit dune connaissance objective. Certes, cette ide, Kant
ne la pas emprunte Copernic (qui ne lui sert que de rfrence exemplaire) mais
Lambert, auteur dun ouvrage sur la thorie de la connaissance intitul Neues Organon
et publi en 1764, dans lequel on peut lire :
Dans toute connaissance, il faut considrer le contenu ou la matire donne par la perception, et
la forme qui nest autre que la pense retrouvable dans les lois logiques et mathmatiques .

Cette ide souleva lenthousiasme de Kant, dont les lettres Lambert portent une
trace trs significative. Seulement, de la forme de la connaissance, au sens de Lambert,
aux formes et aux fonctions liantes transcendantales de Kant, il reste un norme pas
franchir. Ce pas consiste faire des catgories non point des essences logiques, mais des
fonctions liantes et constituantes dans lesquelles il ny a rien connatre, mais par
lactivit desquelles nous connaissons tout ce qui est donn dans le champ de
lexprience possible. Cela revient dire que cest la raison (prise au sens large du
terme) qui apporte la matire de la connaissance sa forme et lui confre par l mme
son caractre objectif, cest--dire sa ncessit et son universalit.
Est-ce dire que Kant ait correctement compris Copernic ? Ne pourrait-on pas voir
plutt dans la rvolution copernicienne de Kant une trahison lgard de la rvolution
que Copernic fit subir la cosmologie ? En effet, avec Copernic, lhomme en tant que
terrien nest plus au centre de lunivers, puisque la Terre devient un satellite du Soleil
comme toutes les autres plantes connues dalors. Cen est fini des privilges dont
jouissait lhomme dans les cosmologies anthropocentriques et gostatiques. En revan-
che, Kant crit au sujet de sa propre "rvolution copernicienne" :
Que lon fasse donc une fois lessai de voir si nous ne russirions pas mieux, dans les problmes
mtaphysiques, ds lors que nous admettrions que les objets doivent se rgler daprs notre connais-
sance ce qui saccorde dj mieux avec la possibilit revendique dune connaissance de ces objets
a priori qui doive tablir quelque chose sur des objets avant quils ne nous soient donns 11.

On a comme limpression que Kant renverse tout bonnement Copernic et revient au


gocentrisme de Ptolme ainsi qu lanthropocentrisme antico-mdival. Et le com-
ble, cest que Kant compare explicitement sa solution celle de Copernic : plus quune
mprise, il semble que Kant ait commis un scandaleux contresens sur la signification du
copernicianisme. En effet, Kant poursuit ainsi sa comparaison :
Il en est ici comme avec les premires ides de Copernic, lequel, comme il ne se sortait pas bien
de lexplication des mouvements clestes en admettant que toute larme des astres tournait autour du
spectateur, tenta de voir sil ne russirait pas mieux en faisant tourner le spectateur et en laissant au
contraire les astres immobiles. [...] La transformation dans le mode de penser qui est expose dans la
ritique et qui est analogue lhypothse de Copernic, je ne la mets en place dans cette prface moi
aussi que comme une hypothse 12.

En ralit, Kant a parfaitement compris Copernic et il pousse les consquences de la


rvolution copernicienne jusqu ses ultimes aboutissements philosophiques les plus
fconds. En fait, il convient de distinguer le statut empirique de lhomme et son statut
transcendantal de sujet connaissant. Chez Copernic, ce nest quen tant quhabitant de la
Terre que lhomme est satellis autour du Soleil dsormais pris comme centre de
lunivers. Mais si lon se tourne vers lhomme en tant que sujet connaissant, on dcou-

11 Kant, Critique de la raison pure, prface la seconde dition, ; Ak III, 12 ; PUF, p. 18-19 ; tr. fr. Renaut, Paris,
GF, -2001, p. 77-78.
12 Critique de la raison pure, prface la seconde dition, Ak III, 12, 15 ; PUF, p. 18-19 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF,
2001, p. 78 et 80 note ** de Kant.

-11-
vre quil est bien le centre transcendantal et pistmique capable de djouer les illusions
dont il est le jouet de par sa position de spectateur empiriquement exempt de tout privi-
lge. Cest bien le fait du sujet transcendantal que de pouvoir surmonter et dmonter les
apparences dont le sujet empirique ne cesse dtre la dupe. Ce que Kant dcouvre tra-
vers Copernic, ce nest pas lastronomie ou la science, mais les conditions de possibilit
de toute connaissance. Or, ce sera prcisment de ces conditions de possibilit a priori
de la connaissance que soccupera la Critique en tablissant lanatomie et la physiologie
des formes a priori de la sensibilit et de lentendement, tout en dterminant trs rigou-
reusement la mthodologie respecter dans lexercice mme de la connaissance.

Enfin, il serait inexact et contraire la pense de Kant de rduire la "rvolution co-


pernicienne" lide que les objets de lexprience se rglent sur les concepts purs de
lentendement, ne laissant place qu une connaissance phnomnale. Ce serait oublier
que cest prcisment dans le but de constituer la mtaphysique comme science que
Kant a mis en uvre sa rvolution copernicienne. Dailleurs, la preuve en est que ds
linstauration de la solution critique, Kant a rdig une Mtaphysique de la Nature et
une Mtaphysique des Murs. Ainsi, toute luvre de Kant est domine par un unique
problme : Ist Metaphysik berhaupt mglich ? , la mtaphysique est-elle seulement
possible ?

* *
*

-12-
III La structure et le dessein de la philosophie thorique.
La philosophie thorique, que dveloppe la Critique de la raison pure, se propose de
faire linventaire des lments qui interviennent dans toute connaissance dobjet, den
analyser le fonctionnement, den justifier les principes a priori, mais den limiter
lemploi lgitime au champ de lexprience possible. Il nous faut dabord examiner les
temps forts de la philosophie thorique de Kant. Pour y parvenir, revenons sur la struc-
ture mme et sur le plan de la premire Critique.

La Prface la seconde dition de la premire Critique annonce13 la ncessit de re-


courir une analyse rflexive passant au crible de la critique les diffrentes connaissan-
ces relevant de la raison afin den dgager les mthodes, les dmarches et den apprcier
la valeur, cest--dire la lgitimit et la fcondit. Le ton est proprement mthodologi-
que ici : ce ne sont pas les vrits qui comptent, mais le chemin qui y conduit. Kant pro-
cde donc une sorte de bilan la fois historique et systmatique en passant en revue
les diffrentes formes de connaissance o la raison a proprement un rle prpondrant :
la logique, les mathmatiques, la physique et la mtaphysique. On est frapp par le
contraste norme qui caractrise la voie sre des sciences et lchec de la mtaphysique
(jusqu prsent) pour se constituer comme science. Certes, la logique nest pas une
science, mais le vestibule des sciences : elle expose les rgles formelles de toute
pense [...] soit a priori soit empirique ; son caractre formel consiste faire abs-
traction de tous les objets de la connaissance , ainsi elle ne peut elle seule nous pour-
voir daucune vrit objective. Cela ne veut pas dire que Kant veut faire un simple bilan
sur les acquisitions des sciences. Il veut dgager, avant tout, ce que la raison met delle-
mme dans la connaissance scientifique lorsquelle dtermine un objet et son concept
qui doit tre donn . Cest donc essentiellement sur la mathmatique et sur la physique
que doit porter toute lanalyse. Ce qui les distingue, cest que, bien quelles portent tou-
tes deux sur des objets (idalits/phnomnes), la mathmatique est entirement pure
(sans datum empirique), alors que la physique comporte une partie pure (thories, lois,
concepts) et une partie empirique (faits, observations, mesures, exprimentation).

-Lexemple des Mathmatiques :


Cest une science trs ancienne, mais qui, pourtant, est encore inacheve (contraire-
ment la logique aristotlicienne). Ce qui compte, cest quelle nest devenue science
que par une rvolution dans la mthode < Revolution der Denkart > . Cette rvolu-
tion consista rpudier le recours lintuition sensible (mthode empirique), laisser
de ct les simples secours de la logique formelle (contrairement la mthode leibnizo-
wolffienne) qui se contente du seul principe didentit et des seuls jugements analyti-
ques. De faon positive, elle consista construire a priori par concepts la figure . La
raison nest donc plus passive (contrairement la conception empiriste ou mme
lintuitionnisme cartsien), ni la merci du hasard (elle ne "ttonne" pas) : elle construit
elle-mme son objet et ses dmonstrations conformment ses exigences naturelles.

-Lexemple de la Physique :
Cest le plus rcent pour Kant, car il na vraiment commenc se constituer que de-
puis un sicle et demi environ. Or, pour la physique comme pour les mathmatiques,
son succs est d une rvolution subite dans la manire de penser . Les exemples
de Galile et de Torricelli rendent manifeste que lexprimentation ne fait que tester et
prciser la valeur dun schma intellectuel pralable qui, seul, ne suffit pas, tout comme
la simple manipulation empirique napprend rien. Pour le cas de Galile (1564-1642)

13 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 7-26 ; PUF, p. 15-30 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 73-92.

-13-
que Kant voque en suivant la relation quen fait son porte-parole dans le Discours sur
deux Sciences nouvelles (3me journe) : la dcouverte est que le mouvement de la
sphre le long du plan inclin est un mouvement de chute et que cette chute dtermine
une acclration o les espaces parcourus sont entre eux comme les carrs des temps,
quelle que soit linclinaison du plan.

Torricelli (1608-1647), reprenant les suggestions de Galile propos de la msaven-


ture dun matre fontainier de Florence surpris que leau refuse de monter dans une
pompe aspirante au-dessus de 18 brasses (10,33 m) par rapport la surface du puits. Ce
fait allait lencontre de ladage pripatticien courant, selon lequel : la nature a hor-
reur du vide . Torricelli dpasse lopinion courante en concevant que latmosphre
forme au-dessus de la surface terrestre une colonne dair dun poids dtermin, dont la
pression sur les corps placs cette surface sexerce comme celle des corps solides et
liquides. Ainsi, les deux "fluides" (mercure et air) se font quilibre dans le tube en U.
On sait, en outre, quels succs exprimentaux remporta la thorie de Torricelli sur le
vide en 1648 lors des tests raliss par Florin Prier (beau-frre de Pascal, sur les ins-
tances de ce dernier).

Le cas de Stahl (1660-1734) est moins heureux. Du reste, Kant le rejettera au profit
de ladoption de la chimie de Lavoisier en 1793...

Dans tous les cas, Kant fait ressortir que dans llaboration de la science, cest
linitiative du sujet pensant et de ses structures cognitives a priori qui en fonde
lobjectivit. Lesprit impose ses structures a priori au donn pour dcouvrir, par del la
contingence des faits, la ncessit des lois. Dailleurs, tel est le sens de la "rvolution
copernicienne" que nous avons prsente plus haut. Kant montre que cest en tenant
compte de lactivit du sujet connaissant que lon peut expliquer la possibilit dune
connaissance objective. Ds lors tout devient clair : les mathmatiques, depuis les
Grecs, et la Physique plus rcemment, ont t constitues comme sciences par lactivit
de la raison (au sens large) qui soumet ses objets ses exigences a priori : nous ne
connaissons a priori des choses que ce que nous y mettons de nous-mmes 14. La
connaissance objective nest possible que si les objets de lexprience (donns) se r-
glent sur les concepts, sur les rgles et sur les principes a priori qui sont constitutifs de
notre entendement. La connaissance rsulte dune coopration de la sensibilit et de
lentendement, et plus prcisment dune construction des donnes a posteriori de la
sensibilit opres par les fonctions liantes de lentendement. Comme dit Kant :
Lexprience [...] nous dit certes ce qui est, mais non point quil faut que cela soit ainsi, de ma-
nire ncessaire, et non pas autrement 15.

Kant ne va pas jusqu dire que la raison peut produire le contenu ou la matire de la
connaissance ; au contraire, cest la raison qui, en mettant en forme cette matire lui
confre ainsi son objectivit en en faisant une connaissance ncessaire et universelle.

-Lchec de la Mtaphysique dogmatique :


Sa premire faiblesse est de navoir pu sengager dans la voie sre dune
science . Pourtant, son anciennet prouve quelle est connaturelle lesprit humain.
Mais elle na jamais tabli quoi que ce soit de dfinitif ; au contraire, elle reste dans
lembarras, elle se perd en combats vains, rebrousse chemin et ne cesse de ttonner

14 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 13 ; PUF, p. 19 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 79.

15 Kant, Critique de la raison pure, Introduction, note a, Ak, IV, 17 ; PUF, p. 32 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p.
96.

-14-
entre de simples concepts . Pour finir ce constat dchec, Kant soulve un paradoxe
dordre tlologique : comment se fait-il que la raison nous pousse des recherches o
nous sommes totalement impuissants ? Kant lvera le paradoxe au prix dun postulat :
certainement, la mtaphysique a d se fourvoyer dans sa mthode, et son tour il lui
faut oprer une rvolution la manire des sciences solidement tablies : Peut-tre,
jusquici, ne sest-on tromp que de route ? .

Lchec de la mtaphysique est-il sans issue ou bien est-il d une erreur de m-


thode ? Dans le cas o la mtaphysique sest trompe de route, on peut admettre quun
changement dans la manire de penser pourrait lui rendre la voie du succs. En quoi
consiste le changement qui peut faire sortir la mtaphysique de son embarras? Kant r-
pond ici quelle doit faire une "rvolution copernicienne" comme le firent les mathma-
tiques et la physique. Revenant au cas de la mtaphysique, Kant entend ce terme pr-
sent en un sens non-dogmatique. Les deux parties de cette Mtaphysique ou philoso-
phie pure 16 sont la mtaphysique de lusage spculatif de la raison pure et celle de son
usage pratique. Tout dabord, la premire partie de cette mtaphysique nest autre que la
dduction de notre pouvoir de connatre a priori .

En elle-mme, elle nest pas la "science" (ou systme de la raison pure), mais une
critique (cest--dire une propdeutique) qui examine le pouvoir de la raison par rap-
port toute connaissance pure a priori . Ici Kant dit que sa tentative critique : promet
la Mtaphysique [...] le sr chemin dune science (PUF, 20). Donc, le premier sens
de la Mtaphysique, cest dtre une thorie de la connaissance, cest--dire une analyse
de nos facults cognitives. Cette critique nest pas seulement positive, elle est aussi res-
trictive, puisque la consquence principale de ses recherches est de fixer les limites de
lusage lgitime de notre pouvoir de connatre. Or, la connaissance humaine est limite
au champ de lexprience possible . Mais, comme toute limite est quelque chose qui
spare deux domaines entre lesquels elle tablit une diffrence radicale, Kant opre la
distinction fondamentale entre le connaissable (les phnomnes) et linconnaissable qui
demeure toutefois pensable (les choses en soi).
* La chose en soi <das Ding an sich>, cest la chose prise en elle-mme absolument,
cest--dire indpendamment de toute relation possible ou relle et en dehors de toute
connaissance : elle est absolument inconnue.

* Les phnomnes <die Erscheinungen >, ce sont les objets indtermins dune intui-
tion empirique. Cest le rel tel quil se donne ou tel quil apparat notre capacit de
reprsentation : Ce sont les reprsentations que les objets produisent en nous, en af-
fectant nos sens 17.

Ce coup darrt rend impossible la Mtaphysique au sens dogmatique qui se dfinit


par son objet : le mta-phyique ou suprasensible. Non seulement quentendue en ce
sens, la mtaphysique est incapable de progresser, mais elle est mme une dmarche
impraticable. Car il est impossible de passer a priori laide de la seule raison pure du
sensible au suprasensible, cest--dire ce qui est finalement au-del des conditions de
lexprience possible. On la vu, toutes les fois que la "mtaphysique" prtend tre la
connaissance du suprasensible, elle devient un lieu daffrontements <Kampfplatz >.
Linconditionn (ou labsolu pris au sens platonicien danhypotheton), qui est le carac-
tre propre des choses en soi et qui seul pourrait mettre fin linterminable srie des

16 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 544 ; PUF, p. 563 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 679.

17 Prolgomnes toute Mtaphysique future, 1re Partie, Remarque II, d. Vrin, p. 52.

-15-
conditionns, est dsormais considr comme inconnaissable (mme sil demeure pen-
sable).

Cest bien la contre-preuve de la "rvolution copernicienne", car si la connaissance


se rglait sur les objets pris comme choses en soi, la raison humaine devrait alors pou-
voir atteindre labsolu. Or, linsuccs des mtaphysiques dogmatiques apporte un d-
menti incontestable. Surtout, la connaissance est une relation sujet/objet, or
linconditionn est absence de toute relation, donc les termes de connaissance et
dinconditionn sexcluent rciproquement. Dans la perspective kantienne,
linconditionn est de lordre de linconnaissable, cest--dire des choses en soi.

La seconde partie de la Mtaphysique, au sens kantien cette fois, cest la mtaphysi-


que de lusage pratique de la raison pure. La philosophie pratique apparat comme la
seule extension du savoir qui se restreint sous le coup de lautocensure du connatre
(nous ne connaissons que des phnomnes). Toutefois, il ne sagira pas dun savoir au
sens strict du terme, puisque le suprasensible est absolument inconnaissable pour nous ;
il sagira dune "foi rationnelle" dans des Ides transcendantales entrevues simplement
comme possibles (Kant dit "problmatiques" dans son vocabulaire technique) dans la
premire Critique. A ce stade, la philosophie kantienne apparat comme une philosophie
des limites, donc une philosophie du jugement <Urteil>, de la diffrence, de la distinc-
tion ou du partage originaire (pour reprendre le sens tymologique du Ur-teil).

Toute la Critique de la raison pure est un trait de la mthode et non pas un systme
de la science. Elle est une propdeutique, un prlude, un prliminaire la Mtaphysique
quelle se propose de fonder comme science et qui doit se dvelopper de faon systma-
tique. La Critique est le plan, lide intgrale de la philosophie transcendantale : elle
dnombre les concepts primitifs (catgories), mais elle nen fait pas une analyse dtail-
le pas plus que des concepts qui en drivent (prdicables). La Critique en tant que telle
dessine cependant tout le contour [du systme de la science elle-mme] en prenant en
considration ses limites 18.

* *
*

A prsent, il nous reste prcisment dgager le plan suivi par Kant dans la prsenta-
tion de sa premire Critique. Kant, on la vu, avait comme seule proccupation direc-
trice de chercher quelles conditions la mtaphysique est possible comme science Ist
Metaphysik berhaupt mglich ? . Pour rpondre cette question, il fallait coup sr
rechercher dans une tude analytique les caractres propres et les fondements de la
scientificit. Il se trouve que Kant tait particulirement au fait de la science de son
temps, comme en tmoignent ses ouvrages depuis les crits prcritiques jusqu lOpus
postumum.
Cest ainsi que toute la Critique se compose dtages consacrs chacun pour sa part
ltude des fondements transcendantaux dune science particulire :
- LEsthtique transcendantale pour les mathmatiques (gomtrie et arithm-
tique) et la cinmatique (ou phoronomie).
- LAnalytique transcendantale pour la physique.
- La Dialectique transcendantale pour la mtaphysique : cest--dire quelle
met lpreuve tout le contenu traditionnel de la mtaphysique classique partir

18 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 15 ; PUF, p. 21 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 81.

-16-
de ses trois Ides essentielles (le moi ou lme [psychologie rationnelle], le
monde [cosmologie rationnelle], et Dieu [thologie rationnelle]).

La dmarche effective de Kant nest donc nullement dductive comme celle de Spi-
noza ou de Christian Wolff ; au contraire, elle est inductive : elle part dun tat de fait
incontestable (cest la question "quid facti") pour remonter ses conditions a priori de
possibilit (cest la question "quid juris", quen est-il de droit ?). Plus particulirement,
Kant part ici du succs clatant de la science newtonienne (dont ne pouvaient rendre
compte ni lempirisme sceptique de Hume ni le dogmatisme cartso-leibnizien) et de
lchec des systmes de mtaphysique dogmatique, pour chercher les fondements trans-
cendantaux de la premire et pour remdier aux causes des erreurs des seconds laide
de la mthode critique :
Il ny a nul besoin dune critique dans son usage empirique, puisque ses principes, confronts
la pierre de touche de lexprience, se trouvent soumis une preuve continuelle ; de mme ce besoin
nexiste-t-il pas non plus en mathmatiques, o les concepts de la raison doivent ncessairement tre
aussitt reprsents in concreto dans lintuition pure, chaque lment non fond et arbitraire devenant
par l demble manifeste. Mais l o ni lintuition empirique ni lintuition pure ne maintiennent la
raison sur une voie bien claire [...] elle a un tel besoin dune discipline freinant son penchant
stendre au-del des limites troites de lexprience possible et lui pargnant les excs et les erreurs
que cest mme toute la philosophie de la raison pure qui se consacre uniquement cette utilit nga-
tive. Aux erreurs particulires on peut remdier par la censure, et leurs causes par la critique 19.

La philosophie antrieure Kant allait du possible au rel de faon dductive a prio-


ri ; Kant, avec sa "rvolution copernicienne", remonte du rel ses conditions de possi-
bilit. Cette dmarche fut elle-mme trs influence par la mthode newtonienne. Du
reste, Kant avait crit lui-mme en 1763 dans ce que lon appelle son "Preisschrift" inti-
tul Recherche sur lvidence des principes de la thologie naturelle et de la morale :
La vraie mthode de la mtaphysique est au fond identique celle que Newton a introduite en
physique, et qui eut dans cette science de si utiles consquences 20.

videmment, on laura compris, il ne peut tre question dutiliser la mthode newto-


nienne en mtaphysique entendue comme prtendue connaissance du suprasensible,
puisque l on ne saurait partir de "faits". En revanche, si la mtaphysique porte sur les
conditions a priori de notre connaissance telle quelle se manifeste dans les sciences
exactes, elle sidentifie la philosophie transcendantale et elle est bien une connais-
sance a priori par concepts.

Cette dmarche caractristique de la philosophie critique de Kant qui en appelle du


fait au droit, cest la mthode transcendantale. Malheureusement, Kant emploie un
terme qui pourrait laisser planer une quivoque sur le sens de sa dmarche, cest le
terme de dduction. Or, ce terme doit tre entendu en son vieux sens juridique tradition-
nel et non pas logique : cest--dire comme un examen qui se propose dtablir le bien-
fond ou la lgitimit dun titre ou dun droit. De l vient tout le malentendu :
Les jurisconsultes, lorsquils parlent de droits et dusurpations, font une diffrence, dans une
cause, entre la question concernant ce qui est de droit (quid juris) et celle qui porte sur le fait (quid
facti), et puisquils exigent une preuve de chacune delles, ils dsignent la premire, qui doit faire ap-
paratre le droit ou la lgitimit de la prtention, sous le nom de dduction. [...] Jappelle par cons-
quent lexplication de la manire dont les concepts peuvent se rapporter a priori des objets leur d-
duction transcendantale, et je la distingue de la dduction empirique, laquelle montre de quelle faon

19 Kant, Critique de la raison pure, Ak, III, 467-468 ; PUF, p. 492 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 602-603.

20 Kant, Recherche sur lvidence des principes de la thologie naturelle et de la morale, 1763, Ak II, 286 ; Pliade,
tome 1, p. 229.

-17-
un concept est acquis par exprience et par rflexion sur celle-ci, et ne concerne pas la lgitimit de ce
concept, mais le fait do procde sa possession 21.

Pour la premire fois, dans la philosophie classique Kant a eu le souci de ne pas


compromettre la thorie de la connaissance (donc le fondement du savoir) avec les
dogmes de la thologie (qui ne reposent que sur le croire). Ainsi fut vit le risque mor-
tel, pour la philosophie, de faire reposer le savoir sur le croire, la science sur la foi. Si-
non elle sombre dans le dogmatisme qui consiste prcisment riger une croyance en
savoir. Comme lcrivit trs justement M. Jules Vuillemin :
La thorie kantienne de la connaissance est la premire thorie consquente et vraiment philo-
sophique dune connaissance sans Dieu 22.

Ainsi, la thologie navait dsormais plus rien craindre de la science, de mme que
la science se voyait affranchie de toute tutelle extra-scientifique. On peut comprendre
alors que Kant soit parti effectivement de ltat factuel des sciences de son temps pour
rechercher quels en pouvaient tre les fondements transcendantaux. Il ne faut donc pas
confondre lordre dexposition suivi par Kant dans ses crits depuis la premire Critique
avec lordre effectif de sa dmarche de dcouverte.

* *
*
La Critique de la raison pure comporte en dehors de ses prfaces une Thorie trans-
cendantale des lments et une Thorie transcendantale de la mthode. La premire
comporte :

- une Esthtique transcendantale qui traite des formes pures de la sensibilit (Es-
pace, Temps) ;

- une Logique transcendantale qui traite de lEntendement et de la Raison et


qui se subdivise donc en deux parties : une Analytique transcendantale (Enten-
dement) et une Dialectique transcendantale (Raison).

Ainsi, comme on peut le constater, chaque tage de la premire Critique corres-


pond dune part un domaine de connaissance fonder (Mathmatiques, Physique, M-
taphysique), et dautre part une facult sur la quelle repose ce fondement (Sensibilit,
Entendement, Raison). Toutefois, il serait extrmement simpliste et rducteur de croire
que tout lintrt de la Thorie transcendantale des lments rsidait dans cette mise en
correspondance. Ce qui compte, au contraire, cest plutt de slever la physiologie
globale de tout cet difice pour en comprendre le fonctionnement. En ce sens, sil est
vrai, par exemple, que la gomtrie est fonde a priori dans lespace comme forme pure
du sens externe, on ne saurait dire que la raison et limagination ninterviennent pas
galement. En fait, toute la connaissance est le rsultat dune coopration entre la forme
et la matire de la connaissance. Avant tout, les facults aussi distinctes soient-elles
(comme la sensibilit qui est passive et lentendement qui est actif) doivent uvrer de
concert pour produire la connaissance. Pour revenir notre exemple de la gomtrie, il
faut bien comprendre que sil est indispensable que lesprit construise et exhibe des fi-
gures gomtriques dans lespace pur de la reprsentation (gomtrie euclidienne), il
faut aussi quil construise ses concepts et quil ordonne ses raisonnements laide de
lentendement pur. Tout cela va mme soulever le dlicat problme de la collaboration
entre deux formes de reprsentations tout fait htrognes comme lintuition pure et le

21 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 99-100 ; PUF, p. 100 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 13, p. 169-170.

22 Vuillemin, Physique et Mtaphysique kantiennes, PUF, 1955, p. 358.

-18-
concept de lentendement : cest l que Kant fera intervenir le schmatisme de
limagination. Sans entrer pour linstant dans de telles considrations techniques, il faut
retenir que Kant, fidle sa mthode analytique commence dabord par distinguer nos
diffrentes facults de connatre pour les analyser une une sparment avant daborder
le dlicat problme de leur coopration. Cest pourquoi il nous faut tudier tout dabord
la distinction quil opre entre les phnomnes et les choses en soi au niveau de
lEsthtique transcendantale.

-19-
IV Lespace et le temps, les phnomnes et les choses en soi

dans lEsthtique transcendantale.


1. Lintuition est le mode par lequel la connaissance se rapporte immdiatement
des objets. Lintuition est, pour nous hommes, une condition de toute connaissance.
Lintuition humaine nest pas cratrice et dpend toujours dune "donation" comme dit
Heidegger23. On nomme sensibilit la capacit dacqurir des reprsentations des objets
qui nous affectent. Cest au moyen de la sensibilit que nous avons des intuitions. Chez
les humains, il ny a pas dentendement intuitif. Lentendement vhicule des concepts,
cest de lui que les concepts naissent. La sensation est leffet immdiat dun objet sur la
facult de reprsentation. Il ne faut pas confondre intuition et sensation.
- Lintuition ne signifie pas toujours leffet de lobjet sur la facult reprsentative.
Lintuition empirique est due la sensation.
- La sensation est leffet dune affection par opposition lintuition qui est un
mode de connaissance.
Les phnomnes, ce sont les objets indtermins dune intuition empirique , cest-
-dire dune sensation24. Cest le rel tel quil est par rapport notre capacit de repr-
sentation. Les phnomnes eux-mmes sont, selon Kant, dtermins par les concepts
(catgories) et les principes de lentendement. Que signifie objet indtermin ? Selon
lEsthtique transcendantale, il sagit dobjets non encore dtermins o lentendement
introduit une dtermination. La notion de phnomne intervient ds lEsthtique et par
consquent aussi la notion de chose-en soi.
Dans un phnomne, on peut distinguer une matire et une forme. La matire, cest
le dterminable en gnral ; la forme est ce qui fait que le divers est li selon des rap-
ports dtermins ; la matire est donne par la sensibilit. La forme se trouve dun ct
dans les intuitions pures et de lautre dans les catgories. Loriginalit de la philosophie
de Kant, cest que selon lui il y a des intuitions pures au niveau de la sensibilit. Si lon
dtache dun corps ce qui est apport par lentendement et par la sensation : restent
lespace et le temps qui sont lobjet dune intuition pure.
Kant soutient que les dimensions spatiales, les diffrences de ses rgions (gau-
che/droite, haut/bas, avant/arrire) sont des qualits de lespace qui ne se laissent pas
rduire des relations logiques. Les formes pures de la sensibilit (espace et temps) sont
ce dans quoi tout donn peut tre rencontr : ce sont des structures daccueil en quelque
sorte, cest--dire des rceptacles. Il faut distinguer entre le sens externe et le sens in-
terne.

- Le sens externe cest la proprit que possde notre esprit <Gemt> de nous re-
prsenter des objets distincts de nous et situs dans lespace, prsentant une fi-
gure, une grandeur et une situation les uns par rapport aux autres.
- Le sens interne est la facult qua lesprit <Gemt> de saisir ses propres tats. Si
lon entend par "objet" ce qui est connu par la conscience empirique (perception
interne), il y a un moi-objet. Le temps ne peut pas tre peru extrieurement, mais
il est la condition a priori de la perception de tout phnomne successif (quil
soit externe ou interne). Lespace est la condition a priori de la saisie de tout ce
qui est dans lextriorit, mais qui ncessite pralablement la dtermination du
temps pour tre apprhend.

23 Cf. Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique, 1929, tr. fr. 1953, rd. Gallimard, TEL, 1981, p. 87 sq.

24 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 50 ; PUF, p. 53 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 117.

-20-
Newton avait affirm que lespace et le temps sont des tres rels et absolus, cest-
-dire qui existent indpendamment des objets qui sy trouvent ou des phnomnes qui
sy droulent. Il va mme jusqu affirmer que cest le "sensorium Dei", cest--dire ce
travers quoi Dieu peroit toutes choses.
Leibniz de son ct avait affirm que lespace et le temps ne sont que des rela-
tions : lespace est lordre des coexistences possibles et le temps lordre des succes-
sions ; il affirme quils sont rductibles des concepts ou des lments intelligibles
pour Dieu.
Enfin, Hume faisait de lespace une ide gnrale qui est le rsultat dune abstrac-
tion partir des choses tendues que nous percevons de faon courante, cest--dire un
concept empirique.

Kant, pour sa part, va dmontrer : contre Newton que lespace et le temps ne sont pas
des ralits absolues (ils relvent du sensorium hominis et non pas du sensorium
Dei ), contre Leibniz que ce ne sont pas des concepts rationnels et discursifs relevant
de la logique (sinon lorientation dans lespace naurait aucune signification), contre
Hume que ce ne sont pas des concepts empiriques forms mdiatement par le truche-
ment dune abstraction (car avant mme que nous ayons des expriences externes, nous
avons dj lespace qui est mme ineffaable). Bref, pour Kant ce sont des formes a
priori de la sensibilit.

3. Lespace a tous les caractres de lintuition pure, forme a priori de la sensibilit


et, en tant que tel, il rend raison des connaissances gomtriques25. Donc il rsulte
quon ne peut parler de lespace quen se plaant au point de vue de lhomme, cest--
dire du sensorium hominis . Lespace nexprime pas un rapport de coexistence des
choses en soi. Si lon fait abstraction des conditions subjectives de lintuition, on ne
saurait, selon Kant, rendre raison de la spatialit. Cest de l que vient le fait que lon
parle de relativisme dans la connaissance chez Kant. Lespace nest pas une proprit
[...] des choses en soi 26, car il conditionne la connaissance des phnomnes (cest--
dire, non pas la connaissance des choses telles quelles sont en elles-mmes, mais telles
quelles nous apparaissent, telles quelles sont pour nous) :
Lespace ne reprsente nulle proprit de quelconques choses en soi, ni ces choses dans la rela-
tion quelles entretiennent .les unes avec les autres ; cest--dire, nulle dtermination de ces choses
qui serait inhrente aux objets <Gegenstnden> eux-mmes et qui subsisterait mme si lon faisait
abstraction de toutes les conditions subjectives de lintuition. Car il nest pas de dterminations, ni ab-
solues ni relatives, qui soient intuitionnes antrieurement lexistence des choses auxquelles elles
appartiennent, par consquent a priori 27.

Dans le vocabulaire de Kant, il y a une ambigut propos du terme "objet". Par ob-
jet, il dsigne tantt ce qui existe en soi (cest--dire la chose en soi), et tantt il dsigne
ce qui nous apparat extrieurement, cest--dire localis dans lespace, forme a priori
de la sensibilit.

Les phnomnes sont en nous, car il sagit de reprsentations, et hors de nous car ce
sont des reprsentations de phnomnes localiss dans lespace. Ici lon rencontre la
distinction des phnomnes et des choses en soi :
Le concept transcendantal des phnomnes dans lespace constitue un avertissement critique qui
rappelle quabsolument rien de ce qui est intuitionn dans lespace nest une chose en soi <eine Sache

25 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 54 ; PUF, p. 57 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 122.

26 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 55 ; PUF, p. 58 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 123.

27 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 55 ; PUF, p. 58 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 123.

-21-
an sich>, et que lespace nest pas non plus une forme des choses <der Dinge> qui leur appartiendrait
pour ainsi dire en elles mmes, mais quau contraire les objets <die Gegenstnde an sich> ne nous
sont nullement connus en eux-mmes et que ce que nous appelons objets <Gegenstnde> extrieurs
ne correspond rien dautre qu de simples reprsentations de notre sensibilit, dont lespace est la
forme, mais dont le vrai corrlat, cest--dire la chose en soi <das Ding an sich>, nest aucunement
connu par l ni ne peut ltre corrlat sur lequel au reste on ne sinterroge jamais dans
lexprience 28.

Si nous ne connaissons que des phnomnes, cest que la rceptivit est condition
sine qua non de laffection des objets extrieurs. La distinction entre phnomnes et
choses en soi comporte des difficults. Kant ne nie pas lexistence des choses en soi : il
affirme mme que si nous connaissons des phnomnes, cest que nous sommes affects
par les choses en soi. Du moment quil y a apparition <Erscheinung>, il faut que quel-
que chose apparaisse. Mais il nest pas possible de dire quentre chose en soi et phno-
mne il y a une relation de causalit, car lusage lgitime de lentendement doit rester
immanent (cest--dire rester lintrieur du champ de lexprience possible). Ainsi
peut-on dire avec Bernand Rousset que le phnomne est li la chose en soi, mais non
pas quil est lapparition de la chose en soi.

Certes, on peut bien concevoir dautres tres pensants dous dautres pouvoirs que
nous-mmes, et alors chez ces tres la perception de la spatialit nest pas soumise
lespace entendu comme forme pure du sens externe. Aussi, peut-on se demander si le
relativisme kantien naboutit pas un subjectivisme? Cest, du moins, le reproche que
Schopenhauer opposera Kant. Or, le relativisme kantien nest pas un relativisme qui
dpendrait de la constitution du sujet humain. Lespace, condition de lextriorit des
objets appartient ncessairement aux phnomnes, mais il est chez nous hommes la
condition ncessaire et universellement valable de la perception des objets. Kant dit :
La proposition : toutes choses sont juxtaposes dans lespace, possde sa valeur en se soumet-
tant cette limitation, que ces choses soient prises comme objets de notre intuition sensible. Si
jajoute ici la condition au concept et si je dis : toutes les choses comme phnomnes externes, sont
juxtaposes dans lespace, cette rgle vaut universellement et sans limitation 29.

Ces deux affirmations ne sont pas contradictoires. Mais dire quil y a une restriction
entrane quil ny a application quaux seuls phnomnes. On ne tombe pas pour autant
dans un relativisme subjectiviste. En effet, la constitution de la sensibilit (pure) tant la
mme chez tous les hommes, le criticisme est un relativisme dans la mesure o il part
du fait que la sensibilit est une condition fondamentale de lapparition des phnomnes
extrieurs (condition subjective, certes, mais condition formelle propre tout homme).
La condition subjective est ici la condition de toute saisie du donn. Lespace est un
reprsent pur, il est ce qui est ncessairement reprsent davance comme le dit
Heidegger30 ; en tant que ce reprsent est valable dans chaque subjectivit humaine, il
est universellement valable.

Cependant, lespace nest pas un concept discursif, mais une intuition. Or, en raison
du fait que tout espace est toujours un espace, il est universel "pour-tous-les-hommes".
Nous avons donc vu que lespace et le temps sont les seules conditions formelles de la
sensibilit : tous les autres concepts (couleur, duret, etc...) sont empiriques et chap-
pent la sphre de la priori. Pourtant, on pourrait du moins objecter que le mouve-
ment, objet de la mcanique rationnelle, nest pas un concept empirique, mais pur. Ain-

28 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 57 ; PUF, p. 60-61 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 125.

29 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 56 ; PUF, p. 59 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 124.

30 Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique, 1929, tr. fr. 1953, rd. Gallimard, TEL, 1981, p. 105.

-22-
si, pourrait-on dire Kant que tout mouvement sexprime par une formule mathmati-
que et que, comme lespace et le temps sont des formes pures, il doit en tre de mme
du mouvement. Kant rpond ces objections que tout mouvement implique quelque
chose de mobile et que lespace nest rien de mobile :
dans lespace considr en soi, il ny a rien de mobile ; par consquent le mobile doit ncessai-
rement tre quelque chose qui nest trouv dans lespace que par exprience, et donc il doit tre un
donn empirique 31.

Il y a certes du donn dans lespace lui-mme, mais lespace est lui-mme entire-
ment a priori : il est quelque chose dineffaable. LEsthtique transcendantale na pas
pour objet le mouvement, pas plus quelle ne peut admettre le changement parmi les
conditions formelles de la sensibilit. Lide de changement implique celle daltration.
Or, ce qui change nest pas le temps : le changement prsuppose, outre le temps, la per-
ception dun donn quelconque envisag dans ses dterminations successives. Le chan-
gement prsuppose une donne empirique.

8. Kant rsume ainsi tous les acquis dans ses Remarques gnrales sur lEsthtique
transcendantale :
Ce que nous avons voulu dire, cest que toute notre intuition nest rien que la reprsentation du
phnomne ; que les choses que nous intuitionnons ne sont pas elles-mmes telles que nous les intui-
tionnons, que leurs relations ne sont pas non plus constitues par elles-mmes telles quelles nous ap-
paraissent, et que si nous supprimions par la pense notre subjectivit ou mme la constitution subjec-
tive des sens en gnral, toutes les proprits, tous les rapports des objets dans lespace et le temps,
lespace et le temps eux-mmes disparatraient et ne peuvent, comme phnomnes, exister en soi,
mais seulement en nous. Quant ce qui pourrait tre tenu pour une caractristique des objets eux-
mmes et abstraction faite de toute cette rceptivit de notre sensibilit, cela nous reste entirement
inconnu. Nous ne connaissons rien dautre que notre manire de les percevoir, laquelle nous est pro-
pre et peut mme ne pas appartenir ncessairement tout tre, bien quelle appartienne tout homme.
Cest elle que nous avons exclusivement affaire. Lespace et le temps en constituent les formes pu-
res, la sensation en gnral en est la matire. Ces formes, nous ne pouvons les connatre qua priori,
cest--dire avant toute perception relle, et cest pourquoi on les nomme intuitions pures 32.

En distinguant les phnomnes (manifestations des choses selon les conditions for-
melles de notre sensibilit) des choses en soi (cest--dire telles quelles sont indpen-
damment de la connaissance que nous pouvons avoir, donc inconnues de nous), Kant
soutient que limpossibilit de connatre les choses en soi ne vient pas de la confusion
de nos reprsentations des choses sensibles, mais de la subordination de la connaissance
sensible aux conditions transcendantales de la sensibilit.

Leibniz33, pour sa part, envisageait la connaissance confuse dans son opposition


la connaissance distincte (cest--dire distinguante). Lessayeur dor connat distincte-
ment lor. Une ide distincte est analyse et analysable. Une connaissance confuse peut
tre claire en ce sens quelle nous permet de reconnatre la chose dont il sagit et non
pas den connatre les proprits. Leibniz oppose le confus au distinct. Une ide est
claire lorsquil arrive de reconnatre la chose sans en avoir pour autant une connaissance
scientifique exhaustive. Lorsque lesprit comprend la fois tous les ingrdients dune
chose, il est intuitif ; mais seul Dieu connat toutes choses la fois en elles-mmes.
Nous hommes, nous en avons des connaissances diffrentes les unes des autres selon les
degrs de difficult et de distinction. Une connaissance claire peut tre confuse : notre

31 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 64 ; PUF, p. 67 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 133.

32 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 65 ; PUF, p. 68 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 133-134.

33 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 66 ; PUF, p. 69 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 135.

-23-
me, telle un miroir, reflte linfinit de lunivers des degrs de clart et de distinction
diffrents. Cest pourquoi la reprsentation des choses nimplique pas la connaissance
distincte des choses. Nous navons pas conscience des perceptions obscures qui accom-
pagnent notre reprsentation (par exemple, le bruit de la mer o lon na pas conscience
de chaque goutte en particulier). La simplicit dune couleur rsulte de la sommation ou
de lintgration dun nombre immense de petites perceptions. Au fond, la connaissance
que Dieu et les humains ont des choses est de mme nature (daprs Leibniz). Il ny a,
entre la connaissance claire et distincte de Dieu et la ntre, quune diffrence de degrs.
Nous-mmes, nous nous reprsentons les choses comme Dieu lui-mme, mais dune
faon confuse. Do cette affirmation chez Leibniz : quil ny a quune diffrence de
degrs entre la connaissance intellectuelle et sensible.

Kant pour sa part rejette cette distinction de Leibniz. Dailleurs, il ne soutient pas
comme Leibniz quune connaissance est phnomnale en raison de sa distinction : ceci
dnaturerait la notion mme de phnomne. La distinction entre une connaissance claire
et une connaissance obscure ne porte pas sur le contenu, mais sur la manire dont les
choses soffrent nous. Prenons, par exemple, le concept de droit. Nimporte qui
connat ce concept plus ou moins confusment. Le juriste et le philosophe en ont une
connaissance distincte, tandis que le profane en a une ide confuse. Mais personne ne
dira que ce concept vulgaire du droit est un concept sensible! Personne ne dira que cest
en raison de la confusion du concept vulgaire de droit que ce dernier revt une ralit
phnomnale ! Quil sagisse du concept vulgaire de droit ou du concept que le philoso-
phe ou le juriste en ont, ils rsultent de lentendement. Tout le monde entend par "droit"
une qualit de nos actions qui consiste tre conforme la loi. Au fur et mesure que
progresse notre connaissance juridique du concept, ce concept se prcise.

Envisageons la faon dont les corps se manifestent en nous. Cette manifestation d-


pend de la manire suivant laquelle ils nous affectent. Ils dpendent de la reprsentation
lie au mode humain de se reprsenter les choses. Il y a en lui quelque chose
dirrductible notre savoir : sa manifestation, sa prsence en nous, bien quil soit dis-
tingu de nous. Mme si lon pouvait rendre cette connaissance analysable et analyse,
il y aurait toujours quelque chose qui rsiste notre esprit. Cest pourquoi la distinction
des objets et des phnomnes ne rsulte pas de la clart plus ou moins grande de nos
connaissances, mais de la diffrence de nos facults. Pour Kant, Leibniz a adopt un
point de vue erron sur la question : dans la mesure o il affirme que la diffrence entre
la sensibilit et lentendement est purement logique (cest--dire lie une analyse plus
ou moins pousse de nos ides). En fait, Kant montre que la distinction entre le sensible
et lintelligible est purement transcendantale. La distinction vient de la diffrenciation
du rle que remplissent respectivement la sensibilit et lentendement dans la connais-
sance des objets. Elle ne porte pas sur la clart ou lobscurit de la forme : du reste, la
gomtrie euclidienne est tout fait claire. Lentendement, cest lactivit de lesprit en
tant que pense rflchie ; la sensibilit, cest lesprit humain envisag dans sa rceptivi-
t (cest--dire dans son ouverture au monde). Il est donc faux de dire, avec Leibniz, que
la sensibilit nous fait connatre obscurment la nature de la chose en soi : elle ne nous
fait rien connatre du tout de celle-ci! Toute connaissance disparat si lon spare enten-
dement et sensibilit. Il est dans la nature dun ici dtre li un maintenant, et dans la
nature dun l dtre li un "pas encore". Si lon fait abstraction de lespace et du
temps, il ny a plus dici ni de maintenant, et plus dobjet-pour-nous.

Comment se fait-il, alors, que Leibniz et Wolff aient pu affirmer quentre phnomne
et chose en soi il y a une diffrence de degr ? Kant, on le voit, ne se borne pas relever

-24-
et rfuter les erreurs des autres, il cherche aussi les expliquer34. On peut chercher
dans les phnomnes :

- 1) ce qui est li la constitution gnrale de la sensibilit et ce qui est valable


pour toute sensibilit humaine ;
- 2) ce qui dpend de la constitution particulire de chaque sens.

Cest ainsi que le clbre "paradoxe des objets symtriques" appartient la subjecti-
vit de la sensibilit de tout homme (constitution gnrale). En revanche, entendre tel ou
tel bruit, dpend de lorganisation particulire de tel sens.

Mais si lon prend une distinction empirique pour une distinction transcendantale,
notre distinction transcendantale entre les phnomnes et les choses en soi disparat.
Prenons un exemple. On affirme parfois que larc-en-ciel est un pur phnomne, alors
que la pluie elle-mme est un objet en soi35. Cette manire de parler est acceptable
condition que lon fasse la diffrence entre ce qui appartient essentiellement la consti-
tution de la sensibilit humaine et ce qui dpend accidentellement de chaque sens. Nous
dirons alors que larc-en-ciel est toujours plac loppos du Soleil et quil est un ph-
nomne d la pluie, car sa manifestation dpend des lois optiques qui rgissent le
fonctionnement de nos yeux. Or, la pluie aussi est de lordre des phnomnes. Mais, par
le fait que nous confondons une distinction empirique avec une distinction transcendan-
tale, nous considrons la pluie comme une chose en soi. Les gouttes de pluie sont de
purs phnomnes, car nous percevons la pluie dans la mesure o elle affecte notre fa-
cult rceptive et o les gouttes deau sont spatiales et relvent de la forme a priori de
notre sensibilit. Mais que signifie "objet transcendantal" <das transzendentale Objekt>
ici chez Kant lorsquil affirme que lobjet transcendantal nous demeure [...] incon-
nu 36, lui qui semble employer cette expression comme synonyme de "chose en soi" ?
Il ne faut pas confondre chez Kant : chose en soi, noumne, et objet transcendantal.

a)- La chose en soi : cest la chose prise en elle-mme indpendamment de toute


connaissance possible ou relle : elle est absolument inconnue.

b)- Le noumne : cest cette mme chose en soi conue hypothtiquement non pas
comme objet de lintuition sensible, mais de lintuition intellectuelle, dont nous autres
humains, selon Kant, nous sommes dpourvus. Cest la chose en soi telle quelle serait
connue par un entendement intuitif (comme celui de Dieu), et non pas discursif comme
le ntre. Le noumne nest pas un concept pour nous, mais un problme : car chez nous
les humains, la connaissance ne peut dpasser le champ de lexprience possible. Nga-
tivement, le noumne est la chose en soi (cest--dire ce qui chappe la sensibilit).
Positivement, il est ce qui serait lobjet dune intuition intellectuelle si, du moins, nous
en tions capables.

c)- Lobjet transcendantal : il demeure inconnu. Ici, Kant est trs ambigu, car il con-
fond transcendantal et transcendant. Pourtant, Kant rpte souvent quil ne faut surtout
pas confondre transcendantal et transcendant37, mais il lui arrive parfois doublier lui-

34 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 66 ; PUF, p. 69 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 135.

35 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 67 ; PUF, p. 70 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 135-136.

36 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 67 ; PUF, p. 70 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 136.

37 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 236 ; PUF, p. 253 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 331 : Le trans-
cendantal et le transcendant ne sont pas la mme chose .

-25-
doublier lui-mme cette distinction38. Le concept d objet transcendantal est pr-
sent ailleurs39 que dans le passage que nous analysons ici dans un tout autre sens,
comme tant quelque chose en gnral dindtermin (cest--dire = x ), dtermina-
ble par nous sous le divers de la sensibilit, corrlatif de lunit daperception, cest--
dire du sujet transcendantal.

38 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 204 ; PUF, p. 217 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 296.

39 Kant, Critique de la raison pure, Ak IV, 163 ; PUF, p. 225 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 302

-26-
V Introduction ltude de lAnalytique transcendantale.
Il avait t prcis que la connaissance vient de deux sources fondamentales : la r-
ceptivit des impressions sensibles et la spontanit des concepts purs de
lEntendement. LEsthtique transcendantale sest occupe de ltude de notre rcepti-
vit a priori ; en revanche, lAnalytique transcendantale aura pour finalit de se livrer
une anatomie et une physiologie de notre Entendement, cest--dire une tude analy-
tique de notre spontanit et de son rapport avec notre rceptivit dans la connaissance,
car :
Sans la sensibilit nul objet ne nous serait donn, et sans lentendement, aucun ne serait pens.
Des penses sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts sont aveugles. Par consquent, il est
tout aussi ncessaire de rendre sensibles ses concepts (cest--dire de leur adjoindre lobjet dans
lintuition) que de se rendre intelligibles ses intuitions (cest--dire de les subsumer sous des
concepts). [...] Lentendement ne peut rien intuitionner et les sens ne peuvent rien penser. Cest seu-
lement dans la mesure o ils se combinent que peut se produire de la connaissance 40.

La Logique transcendantale se divise en Analytique et en Dialectique. LAnalytique


transcendantale dtermine et tablit le fondement de la connaissance (tant scientifique
que perceptive) en garantissant ainsi les prtentions lgitimes de la Raison (prise au sens
large) dans son usage immanent (cest--dire dans le champ de lexprience possible).
LAnalytique transcendantale constitue donc le fondement de la connaissance objective
ou de lobjectivit. En revanche, la Dialectique transcendantale est une prsentation des
illusions de la mtaphysique (au sens dogmatique du terme) et une condamnation des
usurpations illgitimes de la Raison (au sens troit oppos lEntendement) dans son
usage transcendant (cest--dire quand elle outrepasse le champ de lexprience possi-
ble).

A) Brves remarques sur la structure de toute la Logique transcendantale :

a) Lordre dexposition de lAnalytique de la raison pure :


On sait que Kant, dans lconomie de la Critique, part de lantriorit du jugement
par rapport au concept pour tablir sa table des catgories partir de la table aristotli-
cienne des jugements. On a lordre suivant : 1) le fil conducteur < Leitfaden > 2) la
table logique des jugements 3) la table des catgories. Si, dans lordre dexposition
suivi dans la Critique de la raison pure, Kant part du problme des jugements synthti-
ques a priori (cf. lIntroduction de la Critique) pour analyser ensuite les formes pures
de la sensibilit (espace, temps) dans lEsthtique transcendantale, puis les concepts
purs de lentendement (catgories) dans lAnalytique des concepts, puis les schmes
transcendantaux de limagination, puis les principes < Grunstze > de lentendement
pur dans lAnalytique des principes, puis les Ides transcendantales et les raisonnements
dialectiques de la raison pure dans la Dialectique transcendantale, cela ne veut pas dire
que cest lordre quil a effectivement suivi dans llaboration de ses recherches.

B) Les concepts purs de lentendement ou catgories :

Bien que ressemblant dassez prs celles dAristote, les catgories kantiennes nont
pas du tout le mme statut. En outre, si Kant sest inspir de la table des catgories
que nous a lgue Aristote (puisquil reconnat expressment que celle-ci lui a servi de
fil conducteur < Leitfaden > permettant de dcouvrir tous les concepts purs de

40 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 75 ; PUF, p. 77 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 144.

-27-
lentendement 41), cela ne signifie nullement quil nait eu qu la transcrire comme
telle ni la modifier lgrement en peu de temps pour tablir sa propre table des catgo-
ries. Cest dailleurs ce que montre manifestement le Manuscrit de Duisbourg qui pr-
sente quelques unes des esquisses ou des tentatives effectues par Kant entre 1774 et
1775 et mme entre 1772 et 1777, car ses moutures successives stalent sur prs de dix
annes42.

Pour Aristote, les catgories ou prdicaments (comme disaient les pripatticiens


mdivaux) sont les genres de ltre . En effet, ce quon peut appeler le ralisme
aristotlicien vient subordonner la pense ltre, et la vrit la ralit. Lnumration
des 10 catgories dAristote figure dans lOrganon, notamment dans le trait intitul
Les catgories :
Les expressions sans aucune liaison signifient la substance (oujsia), la quantit (povson), la qua-
lit (poiovn), la relation (pro;" ti), le lieu (pou'), le temps (pote), la position (keisqai), la possession
(ecein), laction (poiei'n), la passion (pavscein) 43.

Cette liste tait la suivante :


1- La substance (oujsia),
2- la quantit (povson),
3- la qualit (poiovn), mais elle est de 4 sortes :
- la manire dtre (e{xi")
- les qualits physiques ou capacits/ incapacits (duvnami", ajdunamiva)
- les qualits affectives (paqhtikai poivothte")
- la figure (sch'ma, morfhv)
4- la relation (pro;" ti),
5- le lieu (pou'),
6- le temps (povte),
7- la position (kei'sqai),
8- la possession (e[cein),
9- laction (poiei'n),
10- la passion (pavscein).

Ajoutons cela que Aristote nignorait pas la notion de modalit, car il distinguait
lassertorique (;tou' uJpavrcein), lapodictique (tou' ejx ajnavgkh" uJpavrcein), et le pro-
blmatique (tou' e[decesqai uJpavrcein). Ce sont, pour Aristote, les cadres les plus gn-
raux lintrieur desquels se situent les diffrents types dattributs.

Chez Kant, la logique (formelle ou transcendantale) nest pas science de ltre. Or,
ce que lon prenait pour des genres de ltre < tav gevnh tou' o[nto" > dans
laristotlisme, ce ne sont plus que des genres de la pense que le jugement ren-
ferme, cest--dire des fonctions liantes de la pense dans lacte de juger. Il apparat ici
clairement que chez Kant, les concepts-souches de lentendement ne sont pas confon-
dre avec des genres de ltre, autrement dit : la pense est, sinon coupe de ltre, du
moins distincte de lui.
Dans la Critique, la dmarche de Kant consiste partir de lanalyse du jugement, car
il dfinit lentendement comme un pouvoir de juger :

41 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 85 ; PUF, p. 86 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 154.

42 Cf. ce sujet, larticle remarquable de R. Theis, Le silence de Kant, in RMM, 1982, p. 200-239 et le Manuscrit de
Duisbourg de Kant traduit par X. Chenet, Paris, Vrin, 1988.
43 Aristote, Les Catgories, 4, 1b 25 2a 4, tr. fr. Tricot, Paris, Vrin, rd. 1997, p. 5-6.

-28-
Nous pouvons ramener toutes les actions de lentendement des jugements, tant et si bien que
lentendement en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir de juger < Vermgen zu urtei-
len > 44.

Or, la thorie du jugement avait t dj t tablie par Aristote dans sa logique for-
melle. Cest pour cette raison que Kant peut considrer la thorie du jugement comme
fil conducteur permettant de dcouvrir les catgories. Mais attention ne pas con-
fondre la table des jugements (qui ne concerne que la logique formelle, cest--dire les
jugements analytiques a priori o le prdicat est contenu dans le sujet), avec la table des
catgories (qui concerne la logique transcendantale, cest--dire les jugements synth-
tiques a priori) qui portent sur tous les objets de lexprience possible et mme sur tous
les objets de pense en gnral. Pour Kant, il doit y avoir autant de catgories quil y a
de jugements.

1/ Table des jugements :

1
Quantit des jugements
Universels < Allgemeine >
Particuliers < Besondere >
Singuliers < Einzelne >
2 3
Qualit Relation
Affirmatifs < Bejahende > Catgoriques < Kategorische >
Ngatifs < Verneinende > Hypothtiques < Hypothetische >
Infinis < Unendliche > Disjonctifs < Disjunktive >
4

Modalit
Problmatiques < Problematische >
Assertoriques <Assertorische>
Apodictiques <Apodiktische>

----

44 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 86 ; PUF, p. 88 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 156.

-29-
2/ Table des catgories :

1
De la quantit
Unit < Einheit >
Pluralit < Vielheit >
Totalit < Allheit >
2 3
De la qualit De la relation
Ralit Inhrence et subsistance
< Realitt > < Inhrenz und Subsistenz >
(Substantia et accidens)
Ngation Causalit et dpendance
< Negation > < Kausalitt und Dependenz >
(Ursache und Wirkung)
Limitation Communaut < Gemeinschaft >
< Limitation > Action rciproque entre lagent et le patient
(Wechselwirkung zwischen
dem Handelnden und Leidenden)
4
De la modalit
Possibilit Impossibilit < Mglichkeit Unmglichkeit >
Existence Non-existence < Dasein Nichtsein >
Ncessit Contingence < Notwendigkeit Zuflligkeit >

Kant apporte dutiles prcisions cette table des catgories pour montrer en quoi
consiste sa spcificit par rapport celle des jugements :
La mme fonction qui fournit de lunit aux diverses reprsentations dans un jugement donne
aussi la simple synthse de diverses reprsentations dans une intuition une unit qui, exprime de
faon gnrale, sappelle le concept pur de lentendement. Cest donc le mme entendement, et cela
par les mmes actes grce auxquels il instaurait dans des concepts, par lintermdiaire de lunit ana-
lytique, la forme logique dun jugement, qui introduit aussi dans ses reprsentations, par
lintermdiaire de lunit synthtique du divers dans lintuition en gnral, un contenu transcendan-
tal : ce pourquoi celles-ci sappellent des concepts purs de lentendement, lesquels se rapportent a
priori des objets ce que ne peut pas faire la logique gnrale 45.

Contrairement la logique formelle classique dAristote et des Mdivaux qui se


contentait de faire un inventaire des formes de pense (cest--dire ici des jugements)
indpendamment de lobjet, la logique transcendantale est un retour de la logique
lobjet et lactivit synthtique du sujet pensant. Ce nest plus une logique analytique,
formelle, abstraite, mais une logique objective, en ce sens quelle met en lumire les
conditions pures et a priori de la connaissance dobjets. La logique transcendantale
dgage les formes de lusage objectif de lEntendement : elle opre donc un retour
lobjet quavait cart par principe la logique formelle. Ce sont les catgories de
lentendement qui, en tant que fonctions liantes, permettent doprer la synthse des
objets de connaissance et de pense.

Kant reconnat quil a d procder certains amnagements de la table logique des


jugements lgue par la tradition pour tablir la table des catgories. Or, comme celle-ci
doit pouvoir permettre de rejoindre les objets de la connaissance, il y a lieu de penser
que Kant a d partir en fait des sciences constitues de son temps (cest--dire surtout

45 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 92 ; PUF, p. 93-94 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 162.

-30-
de la physique newtonienne) pour remonter de l vers la table logique des jugements et
la modifier en sorte quelle permette de retrouver les oprations logiques qui sous-
tendent les sciences de son temps. Cest ce quont clairement compris les no-kantiens
de lcole de Marbourg : Hermann Cohen46, Paul Natorp et Ernst Cassirer, ainsi que
Jules Vuillemin en France qui leur rendit hommage et poussa plus loin lanalyse dans
son ouvrage sur Kant47, tout comme Alexis Philonenko un peu plus tard48.

Surtout, ce qui proccupait Kant, ctait dtablir une table des catgories qui soit
systmatique (cest--dire ordonne ncessairement suivant une rgle, un concept, un
principe ou une Ide) et complte (cest--dire close et acheve) :
La philosophie transcendantale a lobligation de rechercher ses concepts [...] et ils doivent donc
eux-mmes tre relis les uns aux autres en un ensemble daprs un concept ou une Ide. [...] Sinon,
ils dpendraient du caprice et du hasard 49.

11. Kant pense avoir atteint la systmaticit requise et complte (contrairement


Aristote qui avait fourni une simple liste rhapsodique, dpourvue de systmaticit) car il
prcise que ces douze catgories regroupes dans 4 classes que lon peut encore rpartir
en 2 parties, puisquil appelle mathmatiques les catgories de la quantit et de la quali-
t (car elles concernent lintuition pure et lintuition empirique des objets), tandis quil
nomme dynamiques les catgories de la relation et de la modalit (car elles portent sur
lexistence des objets dans leurs relation entre eux ou avec lentendement)50.
On apprend aussi que dans chacune des 4 classes de catgories :
la troisime catgorie procde toujours de la liaison de la deuxime avec la premire de sa
classe. Ainsi la totalit nest autre que la pluralit considre comme unit, la limitation que la ralit
lie la ngation, la communaut que la causalit dune substance en relation de dtermination rci-
proque avec les autres, enfin la ncessit que lexistence qui est donne par la possibilit mme 51.

Ainsi, Kant a russi, non sans peine, dresser sa table dfinitive des catgories qui
prsente lunit systmatique indispensable la logique transcendantale, mais qui tota-
lise galement les concepts fondamentaux que les sciences physiques ont dcouvert suc-
cessivement depuis quelles ont emprunt la voie sre de la science au dbut du
e
XVII sicle. Autrement dit, comme le remarque trs justement Philonenko, la table des
catgories [...] est la fois une logique des sciences et une histoire des sciences 52.
Philonenko ne fait que suivre sur ce point les enseignements de Hermann Cohen53. En

46 Cf. Hermann Cohen, La thorie kantienne de lexprience, 18852, tr. fr. 2001, Paris, Cerf, p. 417 : Kant na pas
suivi la voie qui mne des catgories aux principes, mais celle qui mne des principes aux catgories .
47 Jules Vuillemin, Physique et Mtaphysique kantiennes, PUF, 1955, p. 357.

48 Philonenko, Luvre de Kant, 2 vols, Vrin, 1969.

49 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 84-85 ; PUF, p. 86-87 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 155.

50 Cf. Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 95 ; PUF, p. 96 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 166.

51 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 96 ; PUF, p. 97 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, p. 166.

52 Philonenko, Luvre de Kant, Paris, Vrin, 1969, t. 1, p. 113.

53 Cf. Hermann Cohen, La thorie kantienne de lexprience, 18852, tr. fr. 2001, Paris, Cerf, p. 273 : La logique est
ne [...] en liaison avec la pense scientifique qui sengendre . Cohen prcise que Newton a systmatis la science
mathmatique de la nature et quil a ajout la permanence de Galile aux nouvelles configurations rgulires
dcouvertes par Kepler . Kant a donc dgag lensemble de ces acquis historiques partir de luvre de Newton :
Cependant, Kant est parti des principes <Prinzip> de Newton pour en faire ses principes <Grundsatz> synthti-
ques p. 274. Il y a donc une liaison, tout aussi historique que scientifique, des trois espces de membres de la
division p. 275.

-31-
ce sens, la classe de la quantit reprsente la science cartsienne (qui rduisait sa phy-
sique la gomtrie), celle de la qualit reprsente la science leibnizienne (qui fait ap-
pel au passage le la ralit la ngation et inversement par le truchement du calcul infi-
nitsimal), celle de la relation reprsente la science newtonienne (qui tudie les rela-
tions causales rciproques entre les substances phnomnales). Mais alors, la classe de
la modalit reprsente la philosophie kantienne qui juge la valeur respective de ces dif-
frents tats de la connaissance scientifique : la science cartsienne est simplement pos-
sible (car elle reste abstraite et formelle au niveau de la gomtrie), la science leibni-
zienne est relle en ce sens o elle atteint la connaissance des tats instantans des ph-
nomnes dynamiques, tandis que la science newtonienne est ncessaire parce quelle
slve la connaissance du systme des lois fondamentales de la mcanique (cest--
dire des mouvements des corps). La classe de la modalit est donc le moment de la phi-
losophie qui prend conscience de lapriorit des a priori qui rendent possible la science
de la nature. Cest le moment o la philosophie rflchit sur la science et cest bien ce
niveau un savoir sur le savoir, cest--dire un savoir second.
Malgr la haute perfection de cette table des catgories close et acheve, on est en
droit de faire 2 remarques :
- Dune part, comment se fait-il que Kant nait pas fait de place dautres sciences
quaux sciences dites exactes (mathmatiques et physique) tout en privilgiant la
mcanique rationnelle galilo-newtonienne ?
- Dautre part, Kant pensait-il que cet ensemble immuable de catgories pourrait
tre encore pertinent dans lvolution future de la connaissance scientifique ?
Tout se passe comme si Newton avait atteint une maturit scientifique indpassable,
en ce sens que toutes les dcouvertes futures pourraient rester lintrieur du cadre de la
science dfini par les Principia de Newton54. Le sicle suivant la mort de Kant donnera
de cruels dmentis avec lessor de la thermodynamique, la mcanique statistique, pour
ne rien dire de la thorie de la relativit ni de la mcanique quantique au dbut du XXe
sicle ! Cette conception fige de lentendement fut dj vivement attaque par les phi-
losophes post-kantiens comme Fichte et Hegel.

C) La dduction transcendantale des concepts purs de lentendement :

Du 9 au 12, il fallait tablir la table systmatique et complte des catgories. A


prsent, Kant doit encore montrer 1/ que lapplication de ces catgories lexprience
est lgitime et 2/ comment cette application peut tre effectue, puisque les catgories
de lentendement sont absolument pures et a priori, alors que le divers des sensations
que nous fournit lintuition sensible est a posteriori ? Le premier point sera rgl par la
dduction transcendantale des concepts purs de lentendement (qui est la partie la
plus difficile de la Critique), tandis que le second sera trait dans la partie extrmement
brve (7 pages) intitule Du schmatisme des concepts purs de lentendement (que nous
tudierons au point D), mais dont limportance est capitale pour ce que lon appelle,
depuis lheureuse formule de Bernard Rousset, la doctrine kantienne de lobjectivit .

13. Kant emploie dans cette partie trs difficile de la Critique un terme qui pourrait
laisser planer une quivoque sur le sens de sa dmarche, cest celui de dduction. Or, il
faut bien noter que Kant nous avertit que ce terme doit tre entendu en son vieux sens
juridique traditionnel et non pas logique : cest--dire comme un examen qui se propose
dtablir le bien-fond ou la lgitimit dun titre ou dun droit :

54 En ce sens, Jules Vuillemin remarque dans Physique et Mtaphysique kantiennes, Paris, PUF, 1955, p. 3 :
Lidalisme transcendantal apparatra comme la science des actes intellectuels par lesquels lhomme pense la M-
canique rationnelle .

-32-
Les jurisconsultes, lorsquils parlent de droits et dusurpations, font une diffrence, dans une
cause, entre la question concernant ce qui est de droit (quid juris) et celle qui porte sur le fait (quid
facti), et puisquils exigent une preuve de chacune delles, ils dsignent la premire, qui doit faire ap-
paratre le droit ou la lgitimit de la prtention, sous le nom de dduction. [...] Jappelle par cons-
quent lexplication de la manire dont les concepts peuvent se rapporter a priori des objets leur d-
duction transcendantale, et je la distingue de la dduction empirique, laquelle montre de quelle faon
un concept est acquis par exprience et par rflexion sur celle-ci, et ne concerne pas la lgitimit de ce
concept, mais le fait do procde sa possession 55.

Le problme de la lgitimit de lapplication des catgories lexprience consiste


se demander les raisons pour lesquelles les intuitions sensibles reoivent docilement les
catgories de lentendement. Certes, il tait facile de comprendre pour quelles raisons
les objets de lexprience taient recueillis au sein des formes a priori de lintuition pure
(interne et externe). En revanche, il est beaucoup plus difficile dexpliquer pourquoi les
catgories, qui sont des fonctions liantes de la pense dans lacte de juger, peuvent lgi-
timement sappliquer aux objets qui nous sont donns dans lintuition. On peut bien
comprendre que lon ne saurait connatre un objet indpendamment des catgories de
lentendement, mais cela ne nous dit pas pourquoi les objets donns dans lintuition se
soumettent aux catgories de notre entendement. En effet, les catgories ne sont pas un
absolu, ce sont nos catgories que nous appliquons la connaissance dun monde qui
pourrait trs bien nous sembler absurde ou tranger nos catgories.

Sur ce point, Kant nous offre une solution pour rsoudre ce problme suivant deux
perspectives diffrentes qui procdent chacune en sens inverse de lautre selon que lon
suit lordre de 1781 ou de celui de 1787. Lordre suivi en 1781 part du bas, c'est--dire
de lapprhension des intuitions sensibles pour slever progressivement vers lunit du
je pense , quil appelle lunit originairement synthtique de laperception (au-
trement dit du multiple pour remonter vers lun). En revanche, lordre suivi en 1787 est
inverse, puisquil part de lunit du je pense pour redescendre jusquau divers de
lintuition.

dition de 1781 :
Kant suit un ordre simple : il part de lEsthtique transcendantale et slve
lAnalytique transcendantale. Il part du bas vers le haut dans une anabase transcendan-
tale vers linstance premire. Comme il y a trois tapes, il y a trois synthses :
a) De lapprhension dans lintuition (GF, p. 179).
b) De la reproduction dans limagination (GF, p. 180).
c) De la rcognition dans le concept (GF, p. 181).
Il faut remarquer la place centrale de limagination, place de mdiation, car elle est la
source commune de la sensibilit et de lentendement. Cette place centrale est surtout
occupe par le temps : la deuxime synthse dcouvre la temporalit comme fonction
fondamentale. Enfin, la synthse de la rcognition dans le concept ouvre sur le ple
dunit, lunit primordiale (non-drive) qui rend raison des trois synthses successi-
ves : le je pense, c'est--dire lunit transcendantale de laperception.

dition de 1787 :
Cest la dmarche inverse, cest une redescente. Elle tablit la table des catgories.
Le problme est alors celui de la Dduction transcendantale des concepts purs de
lentendement (cest--dire celui de la lgitimation des catgories). Kant part de lunit
primordiale au 16, du ple originaire dunit qui est le "je pense". Les trois synthses
sont rejetes au profit du "je pense" :

55 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 99-100 ; PUF, p. 100 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 13, p. 169-170.

-33-
Le : je pense doit pouvoir accompagner toutes mes reprsentations. [...] Donc, tout le divers de
lintuition entretient une relation au : je pense, dans le mme sujet o ce divers se rencontre. Mais
cette reprsentation est un acte de la spontanit, cest--dire quelle ne peut pas tre considre
comme appartenant la sensibilit. Je lappelle laperception pure pour la distinguer de laperception
empirique, ou encore laperception originaire, parce quelle est cette conscience de soi qui, en pro-
duisant la reprsentation : je pense, laquelle doit pouvoir accompagner toutes les autres et est une et
identique dans toute conscience, ne peut tre accompagne daucune autre. Je nomme encore lunit
de cette reprsentation lunit transcendantale de la conscience de soi, pour dsigner la possibilit de
la connaissance a priori qui en procde 56.

Les diverses intuitions sont rfres une instance premire qui fait que toutes ces
impressions sont miennes. Le "je pense" accompagne toutes mes reprsentations, mais il
nest pas lui-mme objet dune reprsentation : il est la synthse ultime, le foyer ultime
de toutes mes reprsentations, mais il nest pas saisissable lui-mme comme objet (con-
trairement lego cartsien qui se donne moi dans une intuition apodictique). Kant
subordonne la notion de synthse celle dunit. Cependant, il a montr que lunit
analytique de laperception nest possible que sous la supposition de quelque unit syn-
thtique :
Donc, ce nest que dans la mesure o je puis lier dans une conscience un divers de reprsenta-
tions donnes quil mest possible de me reprsenter lidentit de la conscience dans ces reprsenta-
tions mmes ce qui veut dire que lunit analytique de laperception nest possible que sous la
supposition de quelque unit synthtique 57.

Cette formule difficile signifie que lunit du sujet transcendantal implique ou pr-
suppose quelque unit synthtique (dun objet quelconque, comme le rouge par exem-
ple) dont elle nest que la conscience de cette synthse. Lunit du sujet requiert la syn-
thse dun objet quelconque laquelle il puisse sappliquer, quil puisse accompagner
pour pouvoir exercer son principe dunit en unissant cette synthse dans une cons-
cience pure. Ce qui veut dire trs globalement quil ny a pas dobjet sans sujet et rci-
proquement. Kant rsume ce lourd dveloppement un peu plus clairement :
La liaison nest pas dans les objets et ne peut pas tre pour ainsi dire emprunte par la percep-
tion et reue dans lentendement en passant dabord par celle-ci : elle nest au contraire quune opra-
tion de lentendement, lequel nest lui-mme rien de plus que le pouvoir de lier a priori et dinscrire
le divers de reprsentations donnes sous lunit de laperception principe suprme de toute la
connaissance humaine 58.

Lego transcendantal kantien est formel : ce nest pas un tre, il nest pas dcouvert
dans une exprience ontologique. Lego est dcouvert dans sa fonction formelle, comme
une forme; Kant se dbarrasse ainsi de llment ontologique de Descartes. Je je pense
nest quune pense et non pas une connaissance, car il lui manque un contenu intuitif :
au contraire, jai conscience de moi-mme, dans la synthse transcendantale du divers des re-
prsentations en gnral, par consquent dans lunit synthtique originaire de laperception, non pas
tel que je mapparais phnomnalement, ni non plus tel que je suis en moi-mme, mais jai seulement
conscience du fait que je suis. Cette reprsentation est une pense, et non pas une intuition. Or, tant
donn que pour la connaissance de nous-mmes, outre lacte de la pense qui rapporte le divers de
toute intuition possible lunit de laperception, se trouve encore requise une espce dtermine
dintuition par laquelle ce divers est donn, ma propre existence nest certes pas une simple apparition
phnomnale <Erscheinung> (bien moins encore une simple apparence <Schein>), mais la dtermina-
tion de mon existence ne peut saccomplir que suivant la forme du sens interne, daprs la faon par-
ticulire dont le divers que je lie est donne dans lintuition interne ; et je nai donc, de ce fait nulle

56 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 108-109 ; PUF, p. 110 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 198-199.

57 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 109 ; PUF, p. 111 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 199.

58 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 110 ; PUF, p. 112 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 200.

-34-
connaissance de moi tel que je suis, mais seulement tel que je mapparais moi-mme. La cons-
cience de soi-mme nest donc pas encore, tant sen faut, une connaissance de soi 59.

Revenons ce difficile 16 pour prciser lensemble de la dmarche de Kant dans


cette 2e dition de la Dduction transcendantale. Seule lunion de la rceptivit et de la
spontanit peut fournir une connaissance dobjet. Donc, lunit de lobjet dpend de
lunion des facults du sujet. Prcisment, Kant dcouvre dans lunit transcendantale
de la conscience de soi la condition de toute exprience comme connaissance. La sensi-
bilit fournit une diversit non pas informe, mais informe par lespace et le temps,
mais ncessitant une liaison <Verbindung>. La liaison du divers ncessite un acte
dunification dont la seule spontanit est susceptible : cet acte est prcisment
lopraton dune synthse. Cest cet acte dunification que Kant baptise du nom encore
leibnizien daperception originaire ou pure : le je pense .
Le je pense est un rquisit, c'est--dire la condition ncessaire et ultime de nos
reprsentations et par laquelle celles-ci nous appartiennent. Pas de reprsentation sans
une conscience de reprsentation pour quune reprsentation devienne ma reprsenta-
tion. Encore faut-il que cette conscience demeure une et la mme derrire la succession
des reprsentations, sinon le moi ne serait quune collection de perceptions comme
dit Hume60. Or, cest justement ce foyer ou ce ple didentit qui unifie et ralise la
liaison du divers pour Kant. Il faut bien comprendre que laperception transcendantale
unifie non seulement la connaissance dobjets, mais elle unifie galement le sens in-
terne (que Kant appelle laperception empirique ). Le Moi (c'est--dire plus exacte-
ment le je en tant que sujet transcendantal) ne peut saisir sa propre identit quen
exerant sa fonction originairement synthtique. Ainsi, Kant nous donne comprendre
que lunit de la conscience et lunit de lobjet reprsent sont corrlatives, c'est--dire
indissociablement solidaires lune de lautre et rciproques.
La consquence de cette solidarit entre le sujet (connaissant) et lobjet (connu ou
reprsent), cest que le sujet transcendantal ne pourra jamais tre soi-mme un objet
de connaissance, puisque toute connaissance est une connaissance dobjet. Le je
pense nest ni un phnomne (contrairement au moi empirique), ni un noumne (c'est-
-dire une chose en soi connue par une intuition intellectuelle) : il est une simple forme,
c'est--dire un sujet logique (au sens de la logique transcendantale), une activit cons-
tructrice ou constituante. Le sujet transcendantal est au-del du divers sensible donn
dont il constitue et achve la synthse. Lactivit unifiante du sujet transcendantal ne
peut tre saisie par ledit sujet lui-mme, mais seulement par rapport la diversit
quelle unifie dans lobjet reprsent. Ce qui veut dire, en conclusion, que le sujet trans-
cendantal a ncessairement besoin du divers que lui fournit lintuition sensible pour
exercer son activit unificatrice, de mme que lintuition sensible parpille a absolu-
ment besoin de lactivit unificatrice du sujet transcendantal pour quil rduise la plura-
lit des synthses du divers opres par les catgories lunit de lobjet. Au 17, Kant
dfinit lobjet de connaissance ainsi :

59 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 123 ; PUF, p. 135-136 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 25, p. 213.

60 Cf. Hume, Trait de la Nature humaine, 1739-1740 ; tr. fr. Andr Leroy, Paris, 1962, rd. 1968, Aubier-
Montaigne, Livre I, 4e Partie, Section VI, t. 1, p. 344 : Je peux maventurer affirmer du reste des hommes quils
ne sont rien quun faisceau ou une collection de perceptions diffrentes qui se succdent les unes aux autres avec une
rapidit inconcevable et qui sont dans un flux ou un mouvement perptuels. [...] Lesprit est une sorte de thtre o
diverses perceptions font successivement leur apparition ; elles passent, repassent, glissent sans arrt et se mlent en
une infinie varit de conditions et de situations. Il ny a proprement en lui ni simplicit un moment, ni identit dans
les diffrents moments, quelque tendance naturelle que nous puissions avoir imaginer cette simplicit et cette identi-
t. Ce sont les seules perceptions successives qui constituent lesprit .

-35-
Lobjet est ce dans le concept de quoi le divers dune intuition donne se trouve runi 61.

Tout le sens de ce 16 napparat nettement qu la lumire de la rvolution coper-


nicienne : lobjet nest pas ce sur quoi la connaissance doit se rgler ; au contraire,
cest lobjet qui se rgle sur notre pouvoir de connatre. Cette thorie du sujet nest nul-
lement applicable tout tre pensant (elle ne convient pas Dieu, par exemple) : elle est
simplement ncessaire tout entendement fini qui reoit de lextrieur, par
lintermdiaire de la sensibilit, les donnes diverses penser. Un entendement intuitif,
comme lentendement divin qui est crateur, naurait nullement besoin de la forme
constructrice de laperception transcendantale. La philosophie de Kant est bien une
philosophie du sujet, mais dun sujet entach de finitude :
Un entendement dans lequel, par la conscience de soi, tout le divers serait en mme temps don-
n intuitionnerait ; le ntre ne peut que penser et il lui faut chercher lintuition dans les sens 62.

---oOo---
( suivre).

61 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 111 ; PUF, p. 115 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 17, p. 201.

62 Kant, Critique de la raison pure, Ak III, 110 ; PUF, p. 113 ; tr. fr. Renaut, Paris, GF, 2001, 16, p. 200.

-36-