Está en la página 1de 804

Ernest

Nagel
La estructura de la ciencia

Paids S u r c o s 22
La estructura
de la ciencia
SURCOS
Ttulos publicados:
1. S. P. H untington, E l choque de civilizaciones
2. K. Armstrong, H istoria de Jerusaln
3. M. H ardt, A. N egri, Imperio
4. G . Ryle, E l concepto de lo mental
5. W. Reich, E l anlisis del carcter
6. A. Com te-Sponville, Diccionario filosfico
7. H . Shanks (com p.), Los manuscritos del M ar Muerto
8. K. R. Popper, E l mito del marco comn
9. T. Eagleton, Ideologa
10. G. Deleuze, Lgica del sentido
11. T. Todorov, Crtica de la crtica
12 . H . Gardner, Arte, mente y cerebro
13 . H . G . H em pel, L a explicacin cientfica
14 . J. Le G olf, Pensar la historia
15 . H . Arend, L a condicin humana
16 . H . G ardner, Inteligencias mltiples
17 . G. M inois, H istoria de los infiernos
18. J. Klausner, Jess de N azaret
19 . K. J. Gergen, E l yo saturado
20. K. R. Popper, L a sociedad abierta y sus enemigos
21 . Ch. Taylor, Fuentes del yo
22. E. N agel, L a estructura de la ciencia
Ernest Nagel

La estructura
de la ciencia
Problemas de la lgica
de la investigacin cientfica

PAIDS
Barcelona
Buenos Aires
Mxico
Ttulo original: The Structure o f Science
Publicado en ingls por Harcourt, Brace & World, Inc., Nueva York.

Traduccin de N stor Mguez

Supervisin de Gregorio Klimovsky

Cubierta de Mario Eskenazi

I a reimpresin en Espaa, 1981


3a reimpresin en Espaa, 1991
I a edicin en la coleccin Surcos, 2006

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares


del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total
o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos
la reprografa y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares
de ella mediante alquiler o prstamo pblicos.

1961 by Harcourt, Brace & World, Inc.


de la traduccin, Nstor Mguez
2006 de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 92 - 08021 Barcelona
http://www.paidos.com

ISBN: 84-493-1870-X
Depsito legal: B-2.600/2006

Impreso en Litografa Ross, S. A.


Energa, 11-27 - 08850 Gav (Barcelona)

Impreso en Espaa - Printed in Spain


SUMARIO

P refacio.............................................................................................. . 11

I. L a ciencia y el sentido c o m n .......................................... . 17


II. M odelos de explicacin c ie n tfic a .................................... . 35
1. Ejemplos de explicacin cientfica................................. . 35
2. Cuatro tipos de ex p licaci n .......................................... . 41
3. Explican las cie n cias?.................................................... . 48
III. El modelo deductivo de explicacin................................. . 51
1. Explicaciones de sucesos particulares.......................... . 52
2. La explicacin de ley es.................................................... . 56
3. La generalidad en las exp licacion es............................. . 61
4. Requisitos epistmicos de las e x p lic a c io n e s............. . 67
IV. El carcter lgico de las leyes cientficas.......................... . 75
1. Universalidad accidental y universalidad nmica . . . 77
2. Son lgicamente necesarias las l e y e s ? ....................... . 82
3. La naturaleza de la universalidad nm ica.................... . 87
4. Universales contrafcticos.............................................. . 102
5. Leyes causales.................................................................... . 109
V. Las leyes experimentales y las t e o r a s ............................. . 117
1. Fundamento de la distincin.......................................... . 119
2. Tres componentes importantes de las teoras............. .131
3. Reglas de correspondencia.............................................. . 140
VI. El estatus cognoscitivo de las teoras................................. . 151
1. El papel de la a n a lo g a .................................................... . 152
2. La concepcin descriptivista de las te o r a s................ . 166
3. La concepcin instrumentalista de las teoras . . . . . 181
4. La concepcin realista de las teoras............................. . 196
VII. Las explicaciones mecnicas y la ciencia de la mecnica . 211
1. Qu es una explicacin m ecn ica?............................. . 211
2. El estatus lgico de la ciencia de la m ecnica............. . 238

7
VIII. El espacio y la g e o m e tra....................................................... 275
1. L a solucin newtoniana ................................. ................... 275
2. Geometra pura y geometra aplicada............................. 289
IX. La geometra y la f s i c a ........................................................... 313
1. O tras geometras y las relaciones entre e l l a s ................ 313
2. L a eleccin de una g e o m e tra .......................................... 336
3. L a geometra y la teora de la relatividad ....................... 354
X. Causalidad e indeterminismo en la teora fsic a ................ 367
1. L a estructura determinista de la mecnica clsica . . . 368
2. Descripciones alternativas de estado fsic o .................... 377
3. El lenguaje de la mecnica cu n tica................................. 387
4. El indeterminismo de la teora cuntica............. ... . . . 403
5. El principio de cau salid ad ................................................. 417
6. A zar e indeterminismo........................................................ 428
X I. L a reduccin de te o r a s........................................................... 443
1. La reduccin de la termodinmica a la mecnica esta
dstica ..................................................................................... 445
2. Condiciones formales de la r e d u c c i n .......................... 454
3. Condiciones no formales de la reduccin....................... 470
4. L a doctrina de la emergencia ........................................... 481
5. Totalidades (wholes). Sumas y unidades orgnicas. . . 498
X II. Explicacin mecanicista y biologa o rg a n ic ista ................ 521
1. L a estructura de las explicaciones teleolgicas............. 525
2. El punto de vista de la biologa organicista.................... 559
X III. Problemas metodolgicos de las ciencias sociales............. 581
1. Form as de investigacin controlada................................. 585
2. Relatividad cultural y leyes sociales................................. 597
3. El conocimiento de los fenmenos sociales com o va
riable s o c ia l........................................................................... 605
4. L a naturaleza subjetiva de los temas de estudio sociales 615
5. El sesgo valorativo de la investigacin so c ia l................ 629
XIV . Explicacin y comprensin en las ciencias sociales . . . . 653
1. Las generalizaciones estadsticas y sus explicaciones . 653
2. El funcionalismo en la ciencia s o c i a l ............................. 674
3. El individualismo metodolgico y la ciencia social in
terpretativa ........................................................................... 694
XV. Problemas de la lgica de la investigacin histrica. . . . 709
1. E l punto focal del estudio de la historia.......................... 709
2. Explicaciones probabilsticas y genticas....................... 714

8
3. Problemas que surgen repetidamente en la investiga
cin h ist ric a ............................. .......................................... 745
4. El determinismo en la historia.......................................... 767

ndice de n o m b res.............................................................................. 785


ndice analtico..................................................................................... 791

9
PREFACIO

C om o arte institucionalizado de la investigacin, la ciencia ha


dado frutos variados. Sus productos habitualmente ms publicitados
son, sin duda, las conquistas tecnolgicas que han transformado las
formas tradicionales de la economa humana a un ritmo acelerado.
Tambin es responsable de muchas otras cosas que en la actualidad
no atraen la atencin pblica, pero algunas de las cuales han sido y
continan siendo valoradas, con frecuencia, como los frutos ms
preciados de la empresa cientfica. Las principales de ellas son: el lo
gro de un conocimiento terico general concerniente a las condicio
nes fundamentales que determinan la aparicin de diversos tipos de
sucesos y procesos; la emancipacin de la mente del hombre de las su
persticiones antiguas, en las cuales se basan a menudo las costum
bres brbaras y los temores opresivos; el socavamiento de los fun
damentos intelectuales de los dogmas morales y religiosos, con el
debilitamiento concomitante de la cubierta protectora que suminis
tra la dura corteza de los hbitos irracionales al mantenimiento de
las injusticias sociales; y, en un plano de mayor generalidad, el gra
dual desarrollo, entre un nmero cada vez mayor de personas, de un
temperamento intelectual inquisitivo frente a las creencias tradicio
nales, desarrollo frecuentemente acompaado por la adopcin, en
dominios anteriormente inaccesibles al pensamiento crtico siste
mtico, de mtodos lgicos para juzgar, sobre la base de datos de ob
servacin confiables, los mritos de suposiciones alternativas concer
nientes a cuestiones de hecho o al curso de accin ms adecuado.
A pesar de la brevedad de esta lista parcial, basta para poner en
evidencia la medida en que la empresa cientfica ha contribuido a la
articulacin y a la realizacin de aspiraciones asociadas generalmen
te a la idea de una civilizacin liberal. Slo por esta razn, no es sor
prendente que la ciencia, como medio para obtener un dominio inte
lectual y prctico competente sobre los sucesos, constituya un objeto

11
perenne de atento estudio. Sea com o fuere, el testimonio de la refle
xin sobre la naturaleza de la investigacin cientfica y sobre su sig
nificacin para la vida humana se remonta a los comienzos de la
ciencia terica en la Antigedad griega, y hay pocas figuras notables
de la historia de la filosofa occidental que no hayan concedido una
seria atencin a los problemas planteados por la ciencia de su tiempo.
En consecuencia, aunque el uso de la expresin filosofa de la
ciencia como nombre para una rama especial de estudio sea relati
vamente reciente, dicho nombre designa investigaciones que no pre
sentan solucin de continuidad con las que se han realizado durante
siglos bajo denominaciones pertenecientes a las divisiones tradicio
nales de la filosofa tales como lgica, teora del conocimiento,
metafsica y filosofa moral y social. Adems, a pesar de que la
gran difusin de esa expresin en ttulos de libros, cursos de instruc
cin y sociedades eruditas crea la impresin, a veces, de que denota
una disciplina claramente delimitada que trata de un conjunto de
problemas ntimamente vinculados entre s, la filosofa de la ciencia,
tal com o se la cultiva actualmente, no es un mbito de anlisis bien
definido. Por el contrario, quienes hacen contribuciones a ese mbi
to a menudo manifiestan objetivos y mtodos divergentes, y las dis
cusiones p or lo comn clasificadas como pertenecientes a l, colecti
vamente, abarcan gran parte del heterogneo conjunto de problem as
que han constituido el objeto tradicional de la filosofa.
Este libro, aunque es un ensayo sobre filosofa de la ciencia, tra
ta de un grupo de cuestiones ms homogneo, y su contenido est
dom inado por el objetivo de analizar la lgica de la investigacin
cientfica y la estructura lgica de sus productos intelectuales. Es,
ante todo, un examen de los patrones lgicos que aparecen en la or
ganizacin del conocimiento cientfico, as como de los mtodos lgi
cos, cuyo uso (a pesar de los frecuentes cambios en las tcnicas espe
ciales y de revoluciones en los contenidos tericos) es la caracterstica
perdurable de la ciencia moderna. El libro, por ende, ignora muchos
temas examinados, a menudo extensamente, en las obras y cursos
corrientes sobre filosofa de la ciencia, pero que no me parecen ati
nentes a su objetivo; por ejemplo, temas de la epistemologa de la
percepcin sensorial o sntesis csmicas propuestas con el propsito
de hacer inteligible la totalidad de los hallazgos cientficos espe
ciales. En cambio, no he vacilado en tratar temas que pueden parecer
slo remotamente relacionados con la prctica real de la ciencia, cuan

12
do su discusin poda contribuir a una comprensin clarificada del
mtodo cientfico y de sus frutos; por ejemplo, cuestiones relativas a
la traducibilidad de las teoras cientficas a enunciados acerca de da
tos de observacin sensorial o a las consecuencias de la creencia en
un determinismo universal para las atribuciones de responsabilidad
moral.
El orden en el cual se examinan los problemas en este libro refleja,
en parte, el nfasis que doy al logro de explicaciones bien fundadas
como importante y caracterstico ideal de la ciencia. Pero indepen
dientemente de este nfasis, el estudio de la lgica de la ciencia pue
de dividirse, para mayor conveniencia del anlisis y de la exposicin,
en tres partes principales. L a primera divisin comprende proble
mas que se relacionan, principalmente, con la naturaleza de las expli
caciones cientficas: con sus estructuras lgicas, sus relaciones mu
tuas, sus funciones en la investigacin y sus medios para sistematizar
el conocimiento. L a segunda divisin abarca las cuestiones concer
nientes a la estructura lgica de los conceptos cientficos: con su ar
ticulacin por medio de diversas tcnicas de definicin y medicin,
sus vnculos con datos de observacin y las condiciones en las cuales
son cientficamente significativos. La tercera divisin incluye pro
blemas que se refieren a la evaluacin de las pretensiones de conoci
miento de las diversas ciencias: la estructura de la inferencia probable,
los principios empleados para estimar elementos de juicio y la vali
dacin de argumentos inductivos. E stos tres grupos de problemas,
que se superponen parcialmente, constituyen el mbito de un estu
dio sistemticamente unificado de la lgica de la ciencia. Sin embar
go, cada grupo de cuestiones puede ser explorado con referencias so
lamente ocasionales a los temas de los otros grupos. Por consiguiente,
aunque este volumen est dedicado principalmente a cuestiones que
caen dentro de la primera de las divisiones mencionadas los pro
blemas de las otras dos sern examinados con detalle en otro volu
men , el mismo es totalmente independiente. Los temas principales
de las otras dos divisiones a los que es necesario referirse en este vo
lumen recibirn en l una breve atencin.
H e tratado de escribir este libro para un pblico ms amplio que
el de los estudiosos profesionales de la filosofa, con la conviccin de
que, si bien algunas de las cuestiones discutidas en l quizs sean
de poco inters para otras personas, en conjunto el libro trata temas
que no presentan solamente un inters profesional limitado. Por

13
ello, he evitado la presentacin de anlisis muy form alizados y el uso
de la notacin simblica especial de la lgica formal moderna, por
valioso que sea un formalismo preciso para la solucin de ciertos
problem as tcnicos. H abra sido incompatible con el propsito cen
tral del libro excluir toda mencin de las nociones tcnicas difciles
empleadas en ramas especiales de la ciencia; pero he intentado expli
car esas nociones cuando es poco probable que sean familiares para
muchos lectores a los que quiero llegar. Tambin he tratado de poner
de relieve el carcter del mtodo cientfico en una variedad de dom i
nios concretos, tanto en las ciencias sociales y biolgicas como en la
fsica. H e tratado de hacerlo aunque he omitido varias disciplinas
especiales que, originalmente, tena la intencin de escudriar en
parte con el fin de poner en claro, para un pblico variado, que, a pe
sar de importantes diferencias, hay una continuidad lgica en las ope
raciones de la indagacin cientfica, y en parte para suministrar a ese
pblico fundamentos amplios para valorar con espritu reflexivo la
ola actual de crticas dirigidas (frecuentemente, en nombre de una
sabidura superior) contra las obras de la razn cientfica.
Varios captulos de este volumen incluyen un material ya publi
cado previamente, aunque sujeto a considerables revisiones. Q uiero
agradecer a quienes publicaron los siguientes artculos por su ama
ble autorizacin para utilizarlos en este libro: The Causal Charac-
ter of M odern Physical T heory, en Freedom and Reason (compila
do por S. Barn, E. N agel y K. S. Pinson), The Free Press, Glencoe,
111., 1951; The Meaning of Reduction in the N atural Sciences, en
Science an d Civilization (comp., R. C. Stauffer), The University of
W isconsin Press, 1949, con autorizacin de los Regentes de la U n i
versidad de Wisconsin; Teleological Explanation and Teleological
System s, en Vision and Action (comp., S. Ratner), Rutgers U ni
versity Press, 1953; Science, With and Without W isdom , The Sa-
turday Review o f Literature, 1945; W holes, Sums and Organic
U nities, Philosophical Studies, 1952; Mechanistic Explanation and
Organismic Biology y Determinism in H istory, Philosophy and
Phenomenological Research, 1951 y 1960; y Som e Issues in the L o
gic of Historical A nalysis, Scientific Monthly, 1952, con autoriza
cin de la American Association for the Advancement o f Science.
E s privilegio de un autor reconocer las deudas personales que ha
contrado al escribir su libro y, aunque no me es posible registrarlos
a todos, es un placer para m indicar a mis principales acreedores. Mi

14
inters en la filosofa de la ciencia fue despertado por mi maestro, el
extinto Morris R. Cohn, a quien sigo agradeciendo la direccin que
dio a mi pensamiento y el continuo estmulo que fue su enseanza.
N i Rudolf Carnap ni Philipp Frank han sido formalmente mis maes
tros, pero he obtenido gran provecho de las numerosas conversa
ciones que tuye con ellos, desde 1934, sobre la lgica de la ciencia; he
logrado una instruccin igualmente valiosa sobre los problemas me
todolgicos de la investigacin social emprica de las aclaradoras
charlas que he mantenido durante muchos aos con Paul Lazarsfeld.
Tambin he recibido mucha ayuda y estmulo de otros amigos: de
Abraham Edel, A lbert H ofstadter y Sidney H o o k , con cada uno
de los cuales he gozado de un elevado intercambio filosfico desde
que ramos todos jvenes y de cuyas crticas de varias partes del ma
nuscrito, en diversas etapas de su elaboracin, me he beneficiado; de
John Cooley, Paul Edwards, Herbert Feigl, Charles Frankel, John
Gregg, Cari G. Hempel, Sidney Morgenbesser, M eyer Schapiro y
Patrick Suppes, quienes han contribuido mucho a la clarificacin de
mis ideas a travs de las numerosas discusiones que he tenido con
ellos; y de mi esposa, a quien est dedicado este libro y quien se pres
t pacientemente como piedra de toque de la inteligibilidad de mu
chas de las cosas que se dicen en l. Agradezco profundamente a
la John Simn Guggenheim Memorial Foundation, la Rockefeller
Foundation y al Center for Advanced Study in the Behavioral Scien
ces por haberme dado la posibilidad de disponer del ocio necesario
para estudiar y escribir.

E r n est N agel

15
Captulo I

LA CIENCIA Y EL SENTIDO COMN

Mucho antes de los comienzos de la civilizacin moderna, los


hombres adquirieron una gran cantidad de informacin acerca de
su medio ambiente. Aprendieron a reconocer las sustancias que ali
mentaban sus cuerpos. Descubrieron las aplicaciones del fuego y
adquirieron la habilidad de transformar las materias primas en refu
gios, vestidos y utensilios. Inventaron las artes de cultivar el suelo,
de comunicarse entre s y de gobernarse. Algunos de ellos descu
brieron que es posible transportar ms fcilmente los objetos cuan
do se los coloca sobre carros con ruedas, que es ms seguro com pa
rar las dimensiones de los campos cuando se emplean patrones de
medida y que las estaciones del ao, as com o muchos fenmenos
de los cielos, se suceden con cierta regularidad. L a broma que John
Locke dirigi a Aristteles segn la cual D ios no fue tan m ezqui
no con los hombres com o para hacerlos simplemente seres de dos
piernas, dejando a Aristteles la tarea de hacerlos racionales pa
rece obviamente aplicable a la ciencia moderna. L a adquisicin de
un conocimiento confiable acerca de muchos aspectos del mundo
ciertamente no comenz con el advenimiento de la ciencia m oder
na y del uso consciente de sus mtodos. En realidad, a este respec
to, muchos hombres, en cada generacin, repiten durante sus vidas
la historia de la especie: se las ingenian para asegurarse habilidades
y una informacin adecuada, sin el beneficio de una educacin cien
tfica y sin la adopcin premeditada de m odos cientficos de proce
dimiento.
Si es tanto el conocimiento que se puede lograr mediante el ejer
cicio perspicaz de los dones naturales y los mtodos del sentido co
mn, qu excelencia especial poseen las ciencias y en qu contri
buyen sus herramientas intelectuales y fsicas a la adquisicin de
conocimientos? Este interrogante exige una respuesta cuidadosa, si
se quiere asignar un significado definido a la palabra ciencia.

17
Por cierto, no siempre se emplean discriminadamente esa palabra
y sus variantes lingsticas; con frecuencia, se las usa simplemente
para otorgar una distincin honorfica a una u otra cosa. M uchos
hombres se enorgullecen de tener creencias cientficas y de vivir
en la era de la ciencia. Sin embargo, el nico fundamento discern -
ble de su orgullo es la conviccin de que, a diferencia de sus antepa
sados o de sus vecinos, poseen cierta presunta verdad ltima. Es este
el espritu en el que se describen a veces como cientficas teoras de
la fsica o la biologa comnmente aceptadas, mientras que se niega
firmemente esta denominacin a todas las teoras de esos dominios
aceptadas con anterioridad pero que ya no gozan de crdito. A nlo
gamente, ciertas prcticas muy exitosas en las condiciones fsicas y
sociales prevalecientes, como determinadas tcnicas agrcolas o in
dustriales, a veces son contrapuestas con las prcticas presuntamen
te no cientficas de otros tiempos y lugares. U na form a extrema,
quizs, de la tendencia a quitarle al trmino cientfico todo conte
nido definido es el uso muy serio que la propaganda hace a veces de
expresiones com o corte de pelo cientfico, limpieza de alfombra
cientfica y hasta astrologa cientfica. Est claro, sin embargo,
que en ninguno de los ejemplos anteriores se asocia con dicha pala
bra una caracterstica fcilmente identificable y diferenciadora de
creencias o prcticas. Ciertamente, sera desafortunado adoptar la
sugerencia, implcita en el primer ejemplo, de limitar la aplicacin
del adjetivo cientfico a creencias que sean definitivamente verda
deras, aunque slo sea porque en la mayora si no en todos de
los mbitos de investigacin no existen garantas infalibles de la ver
dad, de m odo que la adopcin de tal sugerencia, en efecto, despoja
ra al adjetivo de todo uso correcto.
Sin embargo, las palabras ciencia y cientfico no estn tan
desprovistas de un sentido determinado como podra hacer creer su
uso frecuentemente adulterado. Pues, de hecho, esas palabras son
rtulos o bien de una empresa de investigacin identificable y conti
nua, o bien de sus productos intelectuales, y a menudo se las emplea
para designar caractersticas que distinguen a esos productos de
otras cosas. En este captulo, pues, examinaremos brevemente algu
nos de los aspectos en los que el conocimiento precientfico o de
sentido comn difiere de los productos intelectuales de la ciencia
moderna. Sin duda, no hay ninguna lnea ntida que separe las creen
cias incluidas generalmente bajo la denominacin familiar, pero

18
vaga, de sentido comn de las afirmaciones cognoscitivas reconoci
das como cientficas. N o obstante, como ocurre con otras palabras
cuyos campos de aplicacin tienen lmites notoriamente brumosos
(como el trmino democracia), la ausencia de lneas divisorias pre
cisas no es incompatible con la presencia de un ncleo, por lo me
nos, de significado seguro para cada una de esas palabras. D e hecho,
en sus usos ms sobrios, esas palabras connotan diferencias im por
tantes y reconocibles. Y son estas diferencias las que debemos tratar
de identificar, aunque nos veamos obligados a dar ms relieve a al
gunas de ellas para facilitar la exposicin y darle mayor claridad.

1. N adie duda seriamente de que muchas de las ciencias especia


les existentes han surgido de las preocupaciones prcticas de la vida
cotidiana: la geometra, de los problemas de la medicin y el releva-
miento topogrfico de campos; la mecnica, de problemas planteados
por las artes arquitectnicas y militares; la biologa, de los problemas
de la salud humana y la cra de animales; la qumica, de problemas
planteados por las industrias metalrgicas y de tinturas; la econo
ma, de los problemas de la administracin domstica y poltica, etc.
Indudablemente, ha habido otros estmulos para el desarrollo de las
ciencias, adems de los provenientes de los problemas planteados
por las artes prcticas; sin embargo, stas han tenido y continan te
niendo un papel importante en la historia de la investigacin cient
fica. Sea como fuere, los investigadores de la naturaleza de la ciencia
a quienes ha impresionado la continuidad histrica entre las convic
ciones del sentido comn y las conclusiones cientficas a veces han
propuesto diferenciarlas mediante la frmula segn la cual las ciencias
son, simplemente, el sentido comn organizado o clasificado.
Sin duda, las ciencias son cuerpos de conocimiento organizados
y en todas ellas la clasificacin de sus materiales en tipos o gneros
significativos (como en biologa la clasificacin de los seres vivos en
especies) es una tarea indispensable. N o obstante, es evidente que la
frmula propuesta no traduce adecuadamente las diferencias carac
tersticas entre la ciencia y el sentido comn. Las notas de un confe
renciante acerca de sus viajes por frica pueden estar muy bien or
ganizadas para los propsitos de comunicar cierta informacin de
manera interesante y efectiva, lo cual no convierte a esta informa
cin en lo que histricamente ha sido llamado una ciencia. El catlo
go de un bibliotecario es una valiossima clasificacin de los libros,

19
pero nadie que conozca el significado histricamente asociado a la
palabra dira que el catlogo es una ciencia. L a dificultad obvia con
siste en que la frmula propuesta no especifica qu tipo de organiza
cin o clasificacin es caracterstico de las ciencias.
Por consiguiente, pasem os a esta ltima cuestin. U n rasgo des
tacado de gran cantidad de informacin adquirida en el curso de la
experiencia corriente es que, si bien esta informacin puede ser sufi
cientemente exacta dentro de ciertos lmites, raramente est acom
paada de una explicacin acerca de por qu los hechos son como se
los presenta. As, las sociedades que han descubierto el uso de la rue
da habitualmente no saben nada acerca de las fuerzas de friccin ni
acerca de las razones por las cuales las mercancas transportadas so
bre vehculos con ruedas son mucho ms fciles de trasladar que
otras arrastradas por el suelo. M uchos pueblos conocen la conve
niencia de abonar sus campos, pero slo unos pocos se han preocu
pado por las razones de ello. Las propiedades medicinales de hierbas
como la dedalera son conocidas desde hace siglos, aunque no se ha
dado de ellas ninguna explicacin de sus benficas virtudes. Adems,
cuando el sentido comn trata de dar explicaciones de los hechos
por ejemplo, cuando se explica la accin de la dedalera como esti
mulante cardaco por la semejanza de form a entre la flor de esa plan
ta y el corazn humano , con frecuencia las explicaciones carecen
de pruebas crticas de su vinculacin con los hechos. A menudo, se
puede aplicar al sentido comn el fam oso consejo que lord Mans-
field dio al gobernador, recientemente designado, de una colonia,
quien no era versado en leyes: N o hay ninguna dificultad para dic
tar sentencia en un juicio: slo hay que or a ambas partes paciente
mente, luego reflexionar sobre lo que la justicia exige y, por ltimo,
decidir de acuerdo con esto; pero nunca d las razones de su fallo,
pues probablemente su juicio ser correcto, pero con seguridad sus
razones sern erradas.
Es el deseo de hallar explicaciones que sean al mismo tiempo sis
temticas y controlables por elementos de juicio fcticos lo que da
origen a la ciencia; y es la organizacin y la clasificacin del conoci
miento sobre la base de principios explicativos lo que constituye el
objetivo distintivo de las ciencias. M s especficamente, las ciencias
tratan de descubrir y formular en trminos generales las condiciones
en las cuales ocurren sucesos de diverso tipo, y las explicaciones son
los enunciados de tales condiciones determinantes. Slo es posible

20
lograr este objetivo distinguiendo o aislando ciertas propiedades en
el tema estudiado y discerniendo los esquemas de dependencia reite
rados que vinculan esas propiedades unas con otras. En consecuen
cia, cuando la investigacin es exitosa, proposiciones que hasta ese
momento parecan totalmente desconectadas resultan vinculadas
entre s de determinadas maneras en virtud del lugar que ocupan
dentro de un sistema de explicaciones. En algunos casos, es posible
dar notable extensin a la investigacin. Puede ser que se descubran
esquemas de relaciones que abarcan gran cantidad de hechos, de
m odo que con la ayuda de un pequeo nmero de principios expli
cativos pueda demostrarse que un nmero indefinidamente grande
de proposiciones acerca de tales hechos constituye un cuerpo de co
nocimiento lgicamente unificado. La unificacin a veces toma la
forma de un sistema deductivo, como en el caso de la geometra de
ductiva o de la ciencia de la mecnica. As, bastan unos pocos prin
cipios, como los formulados por N ew ton, para demostrar que estn
ntimamente relacionadas proposiciones concernientes al movimien
to de la Luna, las mareas, las trayectorias de proyectiles y el ascenso
de lquidos en tubos delgados, y que es posible deducir rigurosamente
todas estas proposiciones a partir de esos principios junto con algu
nas suposiciones especiales relativas a hechos. D e este modo, se ob
tiene una explicacin sistemtica de los diversos fenmenos que in
forman las proposiciones deducidas lgicamente.
N o todas las ciencias existentes presentan el cuadro altamente in
tegrado de explicacin sistemtica que ofrece la ciencia de la mecni
ca, aunque en muchas de las ciencias en los dominios de la inves
tigacin social y en las diversas disciplinas de la ciencia natural la
idea de tal sistematizacin lgica rigurosa contina siendo un ideal.
Pero aun en esas ramas de la investigacin especializada en la cual no
se persigue este ideal, como en buena parte de la investigacin hist
rica, est siempre presente, por lo general, el objetivo de hallar expli
caciones de los hechos. L os hombres quieren saber por qu las trece
colonias americanas se rebelaron contra Gran Bretaa mientras que
Canad no lo hizo, por qu los antiguos griegos lograron rechazar a
los persas pero sucumbieron ante los ejrcitos romanos o por qu la
actividad urbana y comercial aument en la Europa medieval duran
te el siglo x y no antes. Explicar, establecer cierta relacin de depen
dencia entre proposiciones aparentemente desvinculadas, poner de
manifiesto sistemticamente conexiones entre temas de informacin

21
variados: tales son las caractersticas distintivas de la investigacin
cientfica.

2. H ay otras diferencias entre el sentido comn y el conocimien


to cientfico que son consecuencias casi directas del carcter siste
mtico de este ltimo. U na caracterstica bien conocida del sentido
comn es que, si bien el conocimiento que pretende poseer puede
ser exacto, raramente es consciente de los lmites dentro de los cua
les sus creencias son vlidas o sus prcticas exitosas. U na comunidad
que acte de acuerdo con la regla de que el uso intensivo del abono
conserva la fertilidad del suelo puede, en muchos casos, continuar
con su tipo de agricultura exitosamente. Pero tambin puede seguir
la regla ciegamente, a pesar del manifiesto empobrecimiento del sue
lo, y, p or lo tanto, puede hallarse desvalida frente a un problema cr
tico de suministro de alimentos. En cambio, cuando se comprenden
las razones de la eficacia del abono como fertilizante, de m odo que
se vincula la regla en cuestin con principios biolgicos y con la qu
mica del suelo, se toma conciencia de que dicha regla slo es de va
lidez restringida, pues se comprende que la eficiencia del abono
depende de la persistencia de condiciones que el sentido comn,
generalmente, desconoce. Pocos negaran su admiracin a la tenaz
independencia de esos granjeros que, sin mucha educacin acadmi
ca, estn provistos de una variedad casi infinita de habilidades y de
informaciones correctas en cuestiones que afectan a su medio am
biente inmediato. Sin embargo, la tradicional riqueza de recursos del
granjero se halla estrechamente circunscrita: a menudo es ineficaz
cuando se produce alguna ruptura en la continuidad de su rbita co
tidiana, pues por lo comn sus habilidades son el producto de la tra
dicin y de hbitos rutinarios, y no tienen el sostn que da la com
prensin de las razones de su xito. H ablando en trminos ms
generales, el conocimiento de sentido comn es sumamente adecua
do en situaciones en las que cierto nmero de factores permanecen
prcticamente inalterados. Pero, puesto que habitualmente no se re
conoce que esta adecuacin depende de la constancia de tales facto
res en realidad, quizs hasta se ignore la existencia misma de los
factores pertinentes , el conocimiento de sentido comn es incom
pleto. El objetivo de la ciencia sistemtica es eliminar este defecto,
aunque sea un objetivo que, con frecuencia, slo se alcanza parcial
mente.

22
Las ciencias, pues, introducen refinamientos en las concepciones
comunes mediante el mismo proceso de poner de manifiesto las co
nexiones sistemticas de proposiciones relativas a cuestiones de cono
cimiento comn. D e este modo, no slo se muestra que las prcticas
comunes son explicables sobre la base de principios que formulan re
laciones entre puntos diversos concernientes a vastos dominios de
hechos, sino que tambin estos principios suministran indicaciones
para alterar y corregir los modos habituales de conducta, para hacer
los ms efectivos en las situaciones familiares y ms adaptables a las
nuevas. Esto no significa, sin embargo, que las creencias comunes
sean necesariamente errneas, ni siquiera que sean intrnsecamente
ms susceptibles de cambio bajo la presin de la experiencia que las
proposiciones cientficas. En realidad, la antigua y firme estabilidad
de las convicciones del sentido comn, como la de que las bellotas no
se convierten en robles durante la noche o la de que el agua se solidi
fica si se la enfra lo suficiente, pueden resistir muy bien la compara
cin con la breve vida de muchas teoras de la ciencia. El punto esen
cial que cabe destacar es que, como el sentido comn muestra poco
inters en explicar sistemticamente los hechos que observa, no se
preocupa seriamente por el mbito de aplicacin vlida de sus creen
cias, si bien, de hecho, tal mbito se halla estrechamente circunscrito.

3. La facilidad con que el hombre comn y el hombre de nego


cios sostienen creencias incompatibles y hasta contradictorias ha
sido objeto, a menudo, de comentarios irnicos. As, los hombres a
veces sostendrn la necesidad de aumentar radicalmente la cantidad
de dinero pero exigirn, al mismo tiempo, un circulante estable. Exi
girn el pago de la deuda externa y tambin adoptarn medidas para
impedir la importacin de artculos extranjeros; y emitirn juicios
contradictorios sobre los efectos de los alimentos que consumen, so
bre el tamao de los cuerpos que ven, sobre la temperatura de los l
quidos y sobre la violencia de los ruidos. Tales juicios contradicto
rios son, a menudo, el resultado de una preocupacin casi exclusiva
por las consecuencias y las caractersticas inmediatas de los sucesos
observados. Mucho de lo que pasa por conocimiento de sentido co
mn se refiere a los efectos que tienen cosas corrientes sobre cuestio
nes que los hombres valoran; las relaciones entre los sucesos, inde
pendientemente de su gravitacin sobre las preocupaciones humanas
especficas, no son observadas y exploradas sistemticamente.

23
L a aparicin de juicios antagnicos es uno de los estmulos para
el desarrollo de la ciencia. Al introducir una explicacin sistemtica
de los hechos, al discernir las condiciones y las consecuencias de los
sucesos y al poner de manifiesto las relaciones lgicas entre las pro
posiciones, la ciencia ataca las fuentes mismas de tales antagonismos.
En realidad, un gran nmero de hombres extraordinariamente capa
ces ha rastreado las consecuencias lgicas de los principios bsicos
en diversas ciencias; y un nmero an mayor de investigadores ha
comparado repetidamente tales consecuencias con otras proposicio
nes obtenidas como resultado de la observacin crtica y el experi
mento. N o hay ninguna garanta total de que, a pesar de estos cuida
dos, hayan sido eliminadas de estas ciencias contradicciones serias.
Por el contrario, las suposiciones incompatibles entre s sirven a ve
ces com o base para las investigaciones en diferentes ramas de la m is
ma ciencia. Por ejemplo, en ciertas partes de la fsica, se supona en
un tiempo que los tom os son cuerpos perfectamente, elsticos,
mientras que en otras ramas de la fsica no se atribua a los tom os la
elasticidad perfecta. Sin embargo, tales contradicciones a veces slo
son aparentes, y la sensacin de inconsistencia surge de no com
prender que se emplean suposiciones diferentes para la solucin de
clases de problemas muy diferentes. Adems, aun cuando las con
tradicciones sean genuinas, a menudo slo son temporales, puesto
que es menester emplear suposiciones incompatibles slo porque
an no se ha elaborado una teora lgicamente coherente que cumpla
las complejas funciones para las cuales fueron introducidas original
mente tales suposiciones. En todo caso, las flagrantes contradiccio
nes que caracterizan con tanta frecuencia a las creencias comunes se
hallan ausentes de esas ciencias en las cuales ha avanzado considera
blemente la bsqueda de sistemas unificados de explicacin.

4. C om o ya se ha observado, muchas creencias cotidianas han


sobrevivido durante siglos, a diferencia de la vida relativamente cor
ta que tienen a menudo las conclusiones de diversas ramas de la cien
cia moderna. Debem os llamar la atencin sobre una razn parcial de
este hecho. Examinemos un ejemplo de creencia de sentido comn,
com o la de que el agua se solidifica cuando se la enfra lo suficiente,
y preguntmonos qu significan los trminos agua y suficiente
en esta afirmacin. E s un hecho conocido que la palabra agua,
cuando es usada por quienes no estn familiarizados con la ciencia

24
moderna, por lo general no tiene un significado absolutamente cla
ro. As, se la emplea con frecuencia como nombre de toda una varie
dad de lquidos, a pesar de las importantes diferencias fisicoqumicas
que hay entre ellos, pero tambin se les niega con frecuencia a otros
lquidos, aunque stos no difieran entre s, en sus caractersticas fisi
coqumicas esenciales, en mayor medida que los fluidos anteriores.
D e este modo, la palabra agua puede ser usada para designar al l
quido que cae del cielo en form a de lluvia, al que brota del suelo en
las fuentes, al que fluye por los ros y por las zanjas junto a los ca
minos y al que constituye los mares y los ocanos; pero se la emplea
con menos frecuencia, si es que siquiera se la emplea, para designar
los lquidos que brotan de los frutos cuando se los presiona, los con
tenidos en sopas y otras bebidas y los que brotan de los poros de la
piel humana. Anlogamente, la palabra suficiente, cuando se la usa
para caracterizar un proceso de enfriamiento, puede significar a ve
ces una diferencia tan grande como la que hay entre la temperatura
mxima de un da de verano y la temperatura mnima de un da de
pleno invierno; otras veces, tal palabra puede aludir a una diferencia
no mayor que la existente entre las temperaturas del medioda y el
crepsculo de un da de invierno. En resumen, en su uso comn para
caracterizar cambios de temperatura, la palabra suficiente no est
asociada a una especificacin precisa de su amplitud.
Si puede tomarse el ejemplo anterior como tpico, el lenguaje en
el cual se formula y se transmite el conocimiento de sentido comn
revela dos tipos importantes de indeterminacin. En primer lugar,
los trminos del lenguaje ordinario pueden ser muy vagos, en el sen
tido de que la clase de cosas designadas por ellos no est ntida y cla
ramente delimitada de la clase de las cosas no designadas por l (y, de
hecho, pueden superponerse ambas clases en considerable medida).
Por consiguiente, el mbito de la presunta validez de los enunciados
que emplean tales trminos no tiene lmites definidos. En segundo
lugar, los trminos del lenguaje ordinario pueden carecer de un gra
do importante de especificidad, en el sentido de que las grandes dis
tinciones establecidas por los trminos no basten para caracterizar
diferencias ms especficas, pero importantes, entre las cosas denota
das por los trminos. C om o consecuencia de esto, las relaciones de
dependencia entre sucesos no quedan formuladas de una manera
precisamente determinada por los enunciados que contienen tales
trminos.

25
Debido a estas caractersticas del lenguaje ordinario, con fre
cuencia es difcil realizar el control experimental de las creencias del
sentido comn, ya que no es posible establecer claramente la distin
cin entre elementos de juicio que confirman tales creencias y ele
mentos de juicio que las contradicen. As, la creencia de que, en ge
neral, el agua se solidifica cuando se la enfra lo suficiente puede
bastar para las necesidades de personas cuyo inters en el fenmeno
del congelamiento est limitado por su preocupacin por lograr los
objetivos rutinarios de sus vidas cotidianas, a pesar de que el lengua
je empleado para expresar esta creencia sea vago y carezca de especi
ficidad. Por eso, tales personas pueden no ver razn alguna para m o
dificar su creencia, aunque observen que el agua del ocano no se
congela aun cuando su temperatura sea sensiblemente la misma que
la del agua de pozo cuando sta se solidifica, o aunque algunos l
quidos deban ser enfriados ms que otros para pasar al estado sli
do. Si se los acucia a justificar sus creencias frente a tales hechos, es
tas personas quizs excluyan arbitrariamente a los ocanos de la
clase de cosas a las que llaman agua; o, alternativamente, pueden ex
presar una renovada confianza en su creencia, independientemente
del grado de enfriamiento que pueda requerirse, arguyendo que los
lquidos clasificados como agua realmente se solidifican cuando se
los enfra.
En su bsqueda de explicaciones sistemticas, la ciencia, en cam
bio, debe disminuir la indicada indeterminacin del lenguaje co
rriente sometindolo a modificaciones. Por ejemplo, la qumica fsi
ca no se contenta con la generalizacin formulada vagamente de que
el agua se solidifica si se la enfra lo suficiente, pues el propsito de
esta disciplina es, entre otras cosas, explicar por qu el agua potable
y la leche se congelan a determinadas temperaturas a las que el agua
de los ocanos no se congela. Para alcanzar este objetivo, la qumica
fsica debe introducir, por lo tanto, distinciones claras entre diversos
tipos de agua y entre diversas medidas de enfriamiento. H ay varios
recursos para reducir la vaguedad y aumentar la especificidad de las
expresiones lingsticas. Para muchos propsitos el recuento y la
medicin son las ms efectivas de estas tcnicas y, quizs, las ms fa
miliares. L o s poetas pueden cantar la infinidad de estrellas que pue
blan los cielos visibles, pero el astrnomo querr establecer su n
mero exacto. El artesano que trabaja con metales puede contentarse
con saber que el hierro es ms duro que el plom o, pero el fsico que

26
desea explicar este hecho necesitar una medida precisa de la dife
rencia de dureza. Por ende, una consecuencia obvia, pero importan
te, de la precisin introducida de este m odo es que los enunciados se
hacen ms susceptibles de ser sometidos a pruebas completas y cr
ticas a travs de la experiencia. C on frecuencia es imposible someter
las creencias precientficas a pruebas experimentales definidas, sim
plemente porque tales creencias pueden ser vagamente compatibles
con una clase indeterminada de hechos no analizados. L os enuncia
dos cientficos, debido a que se les exige estar de acuerdo con mate
riales de observacin especificados con mayor rigor, enfrentan ries
gos mayores de ser refutados por tales datos.
Esta diferencia entre el conocimiento comn y el cientfico es
aproximadamente anloga a las diferencias en los niveles de destreza
que pueden establecerse para manejar armas de fuego. L os hombres
se clasificaran, en su mayora, como expertos tiradores, si el pa
trn de destreza fuera la capacidad para darle a la pared de un grane
ro desde una distancia de treinta metros. Pero slo un nmero mu
cho menor de individuos satisfara el requisito ms riguroso de centrar
sus tiros en un blanco de ocho centmetros al doble de la distancia
anterior. Anlogamente, es ms probable que se cumpla la predic
cin de que el sol sufrir un eclipse durante los meses de otoo que
la prediccin de que el eclipse se producir en un momento especfi
co de un da determinado del otoo. La primera prediccin se cum
plir si el eclipse se produce en un da cualquiera de esos tres meses;
la segunda prediccin quedar refutada si el eclipse no se produce
dentro de una pequea fraccin de un minuto a partir del momento
especificado. La ltima prediccin puede ser falsa sin que lo sea la
primera, pero no a la inversa; y la ltima prediccin, tambin, debe
satisfacer, por lo tanto, normas ms rigurosas de control experimen
tal que las estipuladas para la primera.
Esta mayor determinacin del lenguaje cientfico explica por qu
tantas creencias del sentido comn tienen una estabilidad pues a
menudo perduran durante siglos que pocas teoras de la ciencia
poseen. Es ms difcil elaborar una teora que permanezca inconmo
vida por la repetida confrontacin con los resultados de laboriosas
observaciones experimentales cuando se establecen normas riguro
sas para el acuerdo que debe existir entre tales datos experimentales
y las predicciones derivadas de la teora, que cuando tales normas
son dbiles y no se exigen elementos de juicio experimentales admi

27
sibles y establecidos por procedimientos cuidadosamente controla
dos. D e hecho, las ciencias ms avanzadas especifican casi invariable
mente la medida en que las predicciones basadas en una teora pue
den desviarse de los resultados de la experimentacin sin invalidar
tal teora. L o s lmites de tales desviaciones permisibles habitualmen
te son muy estrechos, de m odo que las discrepancias entre la teora
y la experimentacin que el sentido comn considerara insignifi
cantes a menudo son consideradas, en la ciencia, fatales para la bon
dad de las teoras.
Por otro lado, aunque la mayor determinacin de los enunciados
cientficos los expone a riesgos mayores de ser considerados err
neos que los que enfrentan las creencias del sentido comn, for
muladas con menor precisin, los primeros tienen una importante
ventaja sobre estas ltimas: presentan mayor capacidad para incor
porarse a sistemas explicativos vastos pero claramente articulados.
Cuando tales sistemas se hallan adecuadamente confirmados por los
datos experimentales, con frecuencia codifican insospechadas rela
ciones de dependencia entre muchas variedades de hechos experi
mentalmente identificables pero distintos. En consecuencia, los ele
mentos de juicio confirmatorios para los enunciados pertenecientes
a tal sistema a menudo pueden ser acumulados ms rpidamente y en
mayores cantidades que para los enunciados no pertenecientes al sis
tema (como los que expresan creencias de sentido comn). Esto se
debe a que los elementos de juicio para los enunciados de tal sistema
pueden obtenerse mediante observaciones de una extensa clase de
sucesos, muchos de los cuales pueden no ser mencionados explcita
mente por esos enunciados, pero que son, sin embargo, fuentes de
datos importantes para los mismos, dadas las relaciones de depen
dencia que establece el sistema entre los sucesos de esta clase. Por
ejemplo, los datos del anlisis espectroscpico se emplean en la fsi
ca moderna para someter a prueba suposiciones concernientes a la
estructura qumica de diversas sustancias; y los experimentos sobre
las propiedades trmicas de los slidos son utilizados en apoyo de
teoras acerca de la luz. En resumen, al aumentar la determinacin
de los enunciados e incorporarlos a sistemas explicativos lgicamen
te integrados, la ciencia moderna agudiza los poderes de discrimina
cin de sus procedimientos de prueba y aumenta las fuentes de ele
mentos de juicio para sus conclusiones.

28
5. Ya hemos mencionado al pasar que, mientras que el conoci
miento del sentido comn se interesa principalmente por la influencia
de los sucesos sobre cuestiones que son objeto de especial valoracin
por los hombres, la ciencia terica, en general, no es tan limitada en
sus preocupaciones. L a bsqueda de explicaciones sistemticas exige
que la investigacin sea orientada hacia las relaciones de dependen
cia entre las cosas sin tomar en consideracin su influencia sobre las
valoraciones humanas. As, para tomar un caso extremo, la astrolo-
ga se interesa por las posiciones relativas de las estrellas y los plane
tas con el fin de establecer la influencia de tales conjunciones sobre
los destinos de los hombres. En cambio, la astronoma estudia las
posiciones relativas y los movimientos de los cuerpos celestes sin re
ferencia al porvenir de los seres humanos. Anlogamente, los cria
dores de caballos y de otros animales han adquirido mucha habili
dad y mucho conocimiento con respecto al problema de obtener
razas que satisfagan ciertos propsitos humanos; pero los bilogos
tericos, en cambio, slo incidentalmente se preocupan por tales pro
blemas; se interesan, sobre todo, por analizar, entre otras cosas, los
mecanismos de la herencia y obtener leyes del desarrollo gentico.
Una consecuencia importante de esa diferencia de orientacin
entre el conocimiento terico y el de sentido comn, sin embargo, es
que la ciencia terica deja de lado, deliberadamente, los valores in
mediatos de las cosas, de tal manera que los enunciados de la ciencia
a menudo slo parecen remotamente relacionados con los sucesos y
caractersticas familiares de la vida cotidiana. Para muchas personas,
por ejemplo, parece haber un abismo infranqueable entre la teora
electromagntica, que suministra una explicacin sistemtica de los
fenmenos pticos, y los brillantes colores que vemos en el cre
psculo; y la qumica de los coloides, que contribuye a comprender
la organizacin de los seres vivos, parece estar a una distancia igual
mente lejana de los mltiples rasgos de personalidad que manifiestan
los seres humanos.
Debe admitirse, sin duda, que los enunciados cientficos utilizan
conceptos muy abstractos, cuya relacin con las cualidades comunes
que manifiestan las cosas en su escenario cotidiano no es en modo
alguno obvia. Sin embargo, la importancia de tales enunciados para
cuestiones que surgen en la vida cotidiana es tambin indiscutible.
Es necesario recordar que el carcter desusadamente abstracto de las
nociones cientficas, as como su presunta lejana de las caracters

29
ticas que presentan las cosas en la experiencia cotidiana, son conco
mitantes inevitables de la bsqueda de explicaciones sistemticas
y de gran alcance. Slo es posible elaborar tales explicaciones si pue
de demostrarse que la aparicin de esas cualidades y relaciones fam i
liares de las cosas, en trminos de las cuales habitualmente se identi
fican y se diferencian los objetos individuales, depende de la presencia
de otras propiedades relacinales o estructurales que caracterizan, de
maneras diversas, a una extensa clase de objetos y procesos. Por con
siguiente, para lograr una explicacin general de cosas cualitativa
mente diversas, es necesario formular esas propiedades estructurales
sin referencia a las cualidades y relaciones individualizantes de la ex
periencia familiar, y abstraerse de ellas. Para lograr tal generalidad,
por ejemplo, en fsica no se define la temperatura de los cuerpos en
funcin de diferencias de calor experimentadas directamente, sino
en trminos de ciertas relaciones formuladas abstractamente y que
caracterizan a una extensa clase de ciclos trmicos reversibles.
Siri embargo, aunque la formulacin abstracta es una caractersti
ca indudable del conocimiento cientfico, sera un error suponer que
el conocimiento de sentido comn no utiliza concepciones abstractas.
T odo el que crea que el hombre es un ser mortal emplea, ciertamen
te, las abstractas nociones de humanidad y mortalidad. Las concep
ciones de la ciencia no difieren de las del sentido comn simplemen
te en que las primeras sean abstractas. Difieren en el hecho de ser
formulaciones de propiedades estructurales muy generales, abstra
das de las caractersticas familiares manifestadas por clases limitadas
de objetos habitualmente slo en condiciones muy especiales, rela
cionadas con cuestiones susceptibles de observacin directa slo a
travs de procedimientos lgicos y experimentales com plejos, y ar
ticulados con el fin de elaborar sistemas explicativos para grandes
conjuntos de fenmenos diversos.

6. L a importante diferencia que deriva de la deliberada poltica


de la ciencia de exponer sus afirmaciones cognoscitivas al repetido de
safo de datos observacionales crticamente probatorios y obteni
dos en condiciones cuidadosamente controladas est implcita en el
contraste ya indicado entre la ciencia moderna y el sentido comn.
Pero com o ya hemos dicho antes, esto no significa que las creencias
del sentido comn sean invariablemente errneas o que no se basen
en hechos empricamente verificables. Significa que las creencias del

30
sentido comn no estn sometidas, como principio establecido, a un
escrutinio sistemtico a la luz de datos obtenidos para determinar la
exactitud de esas creencias y el mbito de su validez. Tambin signi
fica que los elementos de juicio admitidos en la ciencia deben ser ob
tenidos mediante procedimientos instituidos con el propsito de eli
minar fuentes conocidas de error; y significa, adems, que el peso de
los elementos de juicio disponibles para cualquier hiptesis pro
puesta como solucin para el problem a que se investiga es valorado
sobre la base de criterios de evaluacin cuya autoridad misma se
basa, a su vez, en la aplicacin de esos criterios a una extensa clase de
investigaciones. Por consiguiente, la bsqueda de explicaciones en la
ciencia no es simplemente una bsqueda de primeros principios
plausibles,prim a facie, que permitan explicar de una manera vaga los
hechos familiares de la experiencia corriente. Por el contrario, es
una bsqueda de hiptesis explicativas que sean genuinamente esta
bles, porque se les exige que tengan consecuencias lgicas suficiente
mente precisas como para no ser compatibles con casi todo estado
de cosas concebible. Las hiptesis buscadas, por lo tanto, deben es
tar sujetas a la posibilidad de rechazo, que depender del resultado
de los procedimientos crticos, inherentes a la bsqueda cientfica,
que se adopten para determinar cules son los hechos reales.
La diferencia descrita puede ser expresada mediante la afirmacin
de que las conclusiones de la ciencia, a diferencia de las creencias del
sentido comn, son los productos del mtodo cientfico. Pero no
hay que malinterpretar esta sucinta formulacin. N o se la debe en
tender, por ejemplo en el sentido de que la prctica del mtodo cien
tfico consiste en seguir reglas prescritas para hacer descubrimientos
experimentales o para hallar explicaciones satisfactorias de cuestio
nes de hecho. N o hay reglas para el descubrimiento y la invencin
en la ciencia, como no las hay en las artes. Tam poco debe interpre
tarse tal formulacin en el sentido de que la prctica del mtodo
cientfico consiste en el uso, en todas las investigaciones, de cierto
tipo de tcnicas (como las tcnicas de medicin empleadas en fsica),
independientemente del tema o el problema que se investigue. Tal
interpretacin de la afirmacin aludida sera una caricatura de su
propsito; en todo caso, si se adoptara esta interpretacin nuestra
afirmacin sera absurda. Por ltimo, no debe entenderse la frmula
en el sentido de que la prctica del mtodo cientfico elimina de ma
nera efectiva toda form a de sesgo personal o fuente de error que

31
pudiera invalidar el resultado de la investigacin, ni en el sentido
de que tal prctica asegura en un plano ms general la verdad de
toda conclusin a la que lleguen las investigaciones que emplean di
cho mtodo. En realidad, es imposible dar seguridades de este tipo;
ningn conjunto de reglas establecidas de antemano puede servir
com o salvaguardia automtica contra prejuicios insospechados y
otras causas de error que puedan afectar adversamente al curso de
una investigacin.
L a prctica del mtodo cientfico consiste en la persistente crtica
de argumentaciones, a la luz de criterios probados para juzgar la
confiabilidad de los procedimientos por los cuales se obtienen los
datos que sirven com o elementos de juicio y para evaluar la fuerza
probatoria de esos elementos de juicio sobre los que se basan las
conclusiones. Estim ada segn las normas prescritas por esos crite
rios, una hiptesis determinada puede hallar fuerte apoyo en los ele
mentos de juicio establecidos; pero este hecho no garantiza la verdad
de la hiptesis, aun cuando los enunciados que expresan los elemen
tos de juicio sean considerados verdaderos, a menos que ^-contra
riamente a las normas supuestas habitualmente para los datos obser-
vacionales en las ciencias empricas el grado de apoyo sea el que
las premisas de un razonamiento deductivo vlido dan a su conclu
sin. Por consiguiente, la diferencia entre las aserciones cognosciti
vas de la ciencia y las del sentido comn diferencia derivada del
hecho de que las primeras son los productos del mtodo cientfico
no implica que las primeras sean invariablemente verdaderas. Im pli
ca que las creencias del sentido comn son aceptadas generalmente
sin una evaluacin crtica de los elementos de juicio disponibles,
mientras que los elementos de juicio que apoyan las conclusiones de
la ciencia se adecan a patrones tales que una proporcin im portan
te de las conclusiones basadas en elementos de juicio estructurados
de manera similar sigue estando de acuerdo con datos fcticos adi
cionales, cuando se obtienen nuevos datos.
Pero pospondrem os para ms adelante el examen detallado de es
tas consideraciones. N o obstante, es necesario hacer en este punto
una breve aclaracin. Si las conclusiones de la ciencia son los p ro
ductos de investigaciones conducidas de acuerdo con una poltica
definida para obtener y evaluar elementos de juicio, la justificacin
para confiar en estas conclusiones debe basarse en los mritos de esta
poltica. Debe admitirse que los cnones para estimar elementos de

32
juicio que definen la poltica cientfica slo han sido explcitamente
codificados en parte, en el mejor de los casos, y slo operan funda
mentalmente como hbitos intelectuales manifestados por los inves
tigadores competentes en la conduccin de sus indagaciones. Pero a
pesar de este hecho, el registro histrico de lo que se ha logrado me
diante esta poltica en el mbito del conocimiento digno de confian
za y sistemticamente ordenado deja poco lugar a dudas en lo con
cerniente a la superioridad de esa poltica sobre otras alternativas de
la misma.
Este breve examen de las caractersticas que distinguen, en gene
ral, las aserciones cognoscitivas y el mtodo lgico de la ciencia m o
derna sugiere un detallado estudio de una gran variedad de cuestiones.
Las conclusiones de la ciencia son los frutos de un sistema institu
cionalizado de investigacin que desempea un papel cada vez ms
importante en la vida de los hombres. Es por ello por lo cual la or
ganizacin de esta institucin social, las circunstancias y las etapas
de su desarrollo y su influencia, as como las consecuencias de su ex
pansin, han sido reiteradamente exploradas por socilogos, eco
nomistas, historiadores y moralistas. Sin embargo, para comprender
adecuadamente la naturaleza de la empresa cientfica y su lugar en la
sociedad contempornea, es necesario someter tambin a un anlisis
cuidadoso los tipos de enunciados cientficos y su articulacin, as
como la lgica por la cual se establecen conclusiones cientficas. Se
trata de una tarea importante, si no excluyente que trata de rea
lizar la filosofa de la ciencia. El examen que acabamos de efectuar
sugiere la delimitacin de tres grandes dominios, en los cuales se rea
liza tal anlisis: el de los esquemas lgicos que presentan las explica
ciones de las ciencias, el de la construccin de conceptos cientficos y
el de la validacin de conclusiones cientficas. L os captulos que si
guen tratan principalmente, aunque no exclusivamente, de proble
mas concernientes a la estructura de las explicaciones cientficas.

33
Captulo II

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

En el captulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la


empresa cientfica es suministrar explicaciones sistemticas y adecuada
mente sustentadas. Com o veremos, es posible ofrecer tales explicacio
nes para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regulari
dades invariables y regularidades estadsticas. Esta tarea no constituye
la exclusiva preocupacin de la ciencia, aunque slo sea por el hecho de
que buena parte de sus esfuerzos estn dirigidos a establecer cules son
los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden
buscarse luego explicaciones. Es evidente que, en un momento deter
minado, las diversas ciencias difieren en el nfasis que dan a las explica
ciones sistemticas en elaboracin, y tambin en el grado en que logran
completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la bsqueda de ex
plicaciones sistemticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna
de las disciplinas cientficas reconocidas. Comprender los requisitos y
las estructuras de las explicaciones cientficas, por lo tanto, equivale a
comprender un rasgo muy general de la empresa cientfica. En este ca
ptulo trataremos de preparar las bases para tal comprensin, destacan
do, como paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la ex
plicacin que se encuentran en las diversas ciencias.1

1. E je m p l o s d e e x p l ic a c i n c ie n t f ic a

Las explicaciones son respuestas a la pregunta: por qu?. Sin


embargo, se necesita muy poca reflexin para darse cuenta de que tal
pregunta es ambigua y que, en contextos diferentes, puede haber di
ferentes tipos de respuesta a ella. L a siguiente lista breve contiene
ejemplos diversos del uso de por qu, varios de los cuales im po
nen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a
las preguntas formuladas mediante esas palabras.

35
1. Por qu un cuadrado perfecto es siempre la suma de cual
quier sucesin de enteros impares consecutivos que comience con 1
(por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 16 = 42)? En este caso, se supondr que
el hecho que se quiere explicar (llamado el explicandum) es un as
pirante a la denominacin familiar, aunque no totalmente clara, de
verdad necesaria, en el sentido de que su negacin es contradicto
ria. U na respuesta atinente a la cuestin es, por lo tanto, una dem os
tracin que no slo establece la verdad universal del explicandum,
sino tambin su carcter necesario. L a explicacin lograr esto si los
pasos de la demostracin cumplen con los requisitos formales de la
prueba lgica y, adems, las premisas de la demostracin son tam
bin, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, presumiblemente,
sern los postulados de la aritmtica, y su carcter necesario queda
r asegurado, por ejemplo, si se las puede considerar verdaderas en
virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen
en su formulacin.

2. Por qu se cubri de humedad la parte exterior del vaso,


ayer, cuando se lo llen de agua helada? En este caso, el hecho que se
quiere explicar es un suceso aislado. Su explicacin, en lneas gene
rales, podra ser la siguiente: la temperatura del vaso, despus de lle
narlo de agua helada, era considerablemente inferior a la temperatu
ra del aire circundante; el aire contena vapor de agua; y el vapor de
agua del aire, en general, se lica cuando el aire entra en contacto con
una superficie suficientemente fra. En este ejemplo, com o en el an
terior, el modelo formal de la explicacin parece ser el de una de
duccin. En realidad, si las premisas explicativas fueran formuladas
de una manera ms completa y cuidadosa, la form a deductiva sera
inconfundiblemente clara. Sin embargo, el explicandum de este caso
no es una verdad necesaria, como no son verdades necesarias las pre
misas explicativas. Por el contrario, las premisas son enunciados que
se basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales.

3. Por qu durante el ltimo cuarto del siglo xix hubo un por


centaje de catlicos suicidas menor que el de los suicidas protestan
tes, en los pases europeos? U na respuesta bien conocida a este inte
rrogante es que el orden institucional bajo el cual vivan los catlicos
tena un grado mayor de cohesin social que las. organizaciones
protestantes; y, en general, la existencia de fuertes vnculos sociales

36
entre los miembros de una comunidad da m ayor apoyo a los seres
humanos en los perodos de conflictos personales. En este caso, el
explicandum es un fenmeno histrico descrito estadsticamente,
en contraste con el hecho aislado del ejemplo anterior; por consi
guiente, la explicacin propuesta no trata de explicar ningn suicidio
individual del perodo en discusin. En realidad, aunque las premi
sas explicativas no estn formuladas de manera precisa ni completa,
es evidente que algunas de ellas tienen un contenido estadstico, al
igual que el explicandum. Pero, dado que las premisas no estn for
muladas de manera completa, no est muy claro cul es, exactamen
te, la estructura lgica de la explicacin. Supondremos, sin embargo,
que es posible hacer explcitas las premisas implcitas y, adems, que
la explicacin presentar, entonces, un aspecto deductivo.

4. Por qu flota el hielo en el agua? El explicandum de este


ejemplo no es un hecho histrico, aislado o estadstico, sino una ley
universal que establece una asociacin invariable de ciertas caracte
rsticas fsicas. Se lo explica comnmente presentndolo com o la
consecuencia lgica de otras leyes: la ley de que la densidad del hie
lo es menor que la del agua; la ley de Arqumedes, segn la cual un
fluido empuja hacia arriba a un cuerpo sumergido en l con una
fuerza igual al peso de la cantidad de fluido desplazado por el cuer
po; y otras leyes relativas a las condiciones en las cuales los cuerpos
sujetos a fuerzas estn en equilibrio. Debe observarse que en este
caso, en contraste con los dos ejemplos precedentes, las premisas ex
plicativas son enunciados de leyes universales.

5. Por qu la adicin de sal al agua disminuye su punto de con


gelacin? En este caso, el explicandum es tambin una ley, de modo
que, en este aspecto, este ejemplo no difiere del anterior. Adems, su
explicacin corriente consiste en deducirlo de los principios de la
termodinmica junto con ciertas suposiciones acerca de la com posi
cin de las mezclas heterogneas; en consecuencia, este ejemplo
tambin coincide con el anterior con respecto al modelo formal de la
explicacin. Sin embargo, incluimos este ejemplo para una referen
cia futura, porque las premisas explicativas presentan ciertas caracte
rsticas distintivas, prim a facie, que tienen un considerable inters
metodolgico. Pues los principios termodinmicos incluidos entre
las premisas explicativas de este ejemplo son suposiciones de mucha

37
mayor amplitud que cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos
anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan n o
ciones tericas, com o las de energa y entropa, que no parecen es
tar asociadas con ningn procedimiento experimental establecido de
m odo manifiesto para identificar o medir las propiedades fsicas que
esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de este
tipo se las llama con frecuencia teoras y a veces se las distingue ta
jantemente de las leyes experimentales. Pero debemos postergar
para su posterior discusin la cuestin relativa a si esta distincin se
justifica, y, en caso de que as sea, cul es su importancia. Por el m o
mento, este ejemplo simplemente registra una especie presuntamen
te distinta de explicacin deductiva en la ciencia.

6. Por qu sucede que en la progenie de guisantes hbridos ob


tenidos cruzando progenitores redondos y arrugados aproxim ada
mente tres cuartas partes de los guisantes son siempre redondos y
una cuarta parte arrugados? Por lo comn se explica el explicandum
deducindolo de los principios generales de la teora mendeliana de
la herencia, junto con ciertas suposiciones adicionales acerca de la
constitucin gentica de los guisantes. Obviamente, el hecho expli
cado, en este caso, es una regularidad estadstica, no una invariable
asociacin de atributos, y est formulada como la frecuencia relativa
de una caracterstica determinada en cierta poblacin de elementos.
Adems, com o resulta evidente cuando se formulan con cuidado las
premisas explicativas, algunas de stas tambin tienen un contenido
estadstico, ya que formulan la probabilidad (en el sentido de una
frecuencia relativa) de que guisantes progenitores transmitan ciertos
determinantes de caracteres genticos a su descendencia. Este ejem
plo es semejante al anterior en el sentido de que ilustra un modelo
deductivo de explicacin que contiene suposiciones tericas entre
sus premisas. Sin embargo, es diferente de cualquier ejemplo ante
rior en el hecho de que el explicandum y algunas de las premisas son,
manifiestamente, leyes estadsticas, que formulan regularidades es
tadsticas y no regularidades invariables.

7. Por qu C asio tram la muerte de Csar? El hecho que se


quiere explicar es, nuevamente, un suceso histrico particular. De
creer a Plutarco, la explicacin debe buscarse en el odio innato que
C asio tena a los tiranos. Sin embargo, esta respuesta es obviamente

38
incompleta sin una serie de otras suposiciones generales, por ejem
plo, acerca de la manera en que se manifiesta el odio en determinada
cultura entre personas de cierto rango social. E s improbable, con
todo, que tales suposiciones, para que sean verosmiles, puedan ser
afirmadas con estricta universalidad. Si la suposicin concuerda con
los hechos conocidos, slo ser, en el mejor de los casos, una gene
ralizacin estadstica. Por ejemplo, una generalizacin verosmil
puede afirmar que la mayora de los hombres (o un determinado por
centaje de ellos) de cierto tipo y de determinada especie de socieda
des se comportar de determinada manera. Por consiguiente, puesto
que el hecho que se quiere explicar en este ejemplo es un suceso his
trico particular, mientras que la suposicin explicativa fundamen
tal tiene form a estadstica, el explicandum no es una consecuencia
deductiva de las premisas explicativas. Por el contrario, el explican-
dum , en este caso, solamente se hace probable en virtud de estas
ltimas. Se trata de una caracterstica distintiva de este ejemplo que
lo separa de los precedentes. Adems, otra importante y sustancial
diferencia entre este ejemplo y los anteriores es que las premisas ex
plicativas, en este caso, mencionan una disposicin psicolgica (es
decir, un estado o actitud emocional) com o uno de los resortes de
la accin. En consonancia con esto, si se plantea la pregunta por
qu? para obtener una respuesta en trminos de disposiciones psi
colgicas, esa pregunta slo ser significativa si hay alguna base para
suponer que tales disposiciones, en efecto, aparecen en el tema en
consideracin.

8. Por qu Enrique VIII de Inglaterra trat de anular su matri


monio con Catalina de Aragn? U na explicacin corriente de este
hecho histrico consiste en atribuir a Enrique V III un objetivo
conscientemente sustentado, y no una disposicin psicolgica como
en el ejemplo anterior. As, a menudo los historiadores explican los
esfuerzos del rey Enrique V III por anular su matrimonio con Cata
lina citando el hecho de que, como ella no le daba ningn hijo, aqul
deseaba volver a casarse para tener un heredero masculino. Sin duda,
el monarca posea muchas disposiciones psicolgicas que pueden
haber sido, en parte, responsables de su conducta hacia Catalina. Sin
embargo, en la explicacin que acabamos de mencionar tales resor
tes psicolgicos de la accin no se mencionan con respecto a la con
ducta de Enrique VIII, sino que se explican sus esfuerzos por obte

39
ner la anulacin como medios deliberados arbitrados para conseguir
un objetivo consciente (o un fin en vista). Por consiguiente, la dife
rencia entre este ejemplo y el anterior reside en la distincin entre
una disposicin o resorte de la accin psicolgicos (de los cuales un
individuo puede permanecer inconsciente, aunque controlen sus ac
ciones) y un fin en vista conscientemente perseguido (y para lograr
el cual un individuo puede adoptar determinados medios). Esta dis
tincin se reconoce comnmente. A veces se explica la conducta de
un hombre en trminos de resortes de accin, aunque no tenga nin
gn fin en vista que dirija su conducta. Por otro lado, no se considera
satisfactoria una explicacin, para cierta clase de acciones humanas,
si no alude a algn objetivo consciente para cuya obtencin se em
prenden dichas acciones. En consecuencia, en determinados contex
tos, un requisito para la inteligibilidad de las cuestiones que plantea
la pregunta por qu es que se afirmen, en esos contextos, objetivos
explcitos.

9. Por qu los seres humanos tienen pulmones? Esta pregunta


es ambigua, pues se la puede interpretar como planteando un p ro
blema de la evolucin histrica de la especie humana o como solici
tando una explicacin de la funcin de los pulmones en el cuerpo
humano en la etapa actual de su desarrollo evolutivo. A qu entende
remos la pregunta en este ltimo sentido. Cuando se la entiende de
este modo, la respuesta usual que suministra la fisiologa corriente
alude al carcter indispensable del oxgeno para la combustin de las
sustancias alimenticias en el cuerpo, as como al papel instrumental
de los pulmones al transportar el oxgeno del aire a la sangre y, por
su intermedio, a las diversas clulas del organismo. Por consiguien
te, la explicacin considera la operacin de los pulmones como esen
cial para el mantenimiento de determinadas actividades biolgicas.
L a explicacin presenta, as, prim a facie, una form a caracterstica.
N o menciona explcitamente las condiciones en las cuales se realizan
los complejos sucesos llamados el funcionamiento de los pulm o
nes. Describe, ms bien, de qu manera los pulmones, com o parte
especialmente organizada del cuerpo humano, contribuyen al man
tenimiento de algunas de las otras actividades del cuerpo.

10. Por qu la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de ori


gen latino ? El hecho histrico para el cual se pide una explicacin, en

40
este caso, es un complejo conjunto de hbitos lingsticos manifes
tados por ciertos hombres durante un perodo histrico definido un
poco vagamente, en diversas partes del mundo. Tambin es im por
tante observar, que, en este ejemplo, la pregunta por qu?, a dife
rencia de las preguntas anteriores, tcitamente pide una explicacin
acerca de cmo se ha desarrollado determinado sistema hasta adqui
rir su forma actual, a partir de alguna etapa anterior del sistema. Sin
embargo, para el sistema en consideracin no poseemos leyes din
micas de desarrollo de carcter general, como las que se encuentran
en la fsica, por ejemplo, para la evolucin de una masa gaseosa en
rotacin. Una explicacin admisible del hecho en cuestin, por lo
tanto, tendr que mencionar cambios sucesivos a lo largo de un pe
rodo de tiempo, y no solamente un conjunto de sucesos en algn
tiempo inicial anterior. Por lo tanto, la explicacin corriente de ese
hecho incluye referencias a la conquista de Inglaterra por los nor
mandos, al lenguaje utilizado por los vencedores y los vencidos an
tes de la conquista y a los procesos que se operaron en Inglaterra y
en otras partes despus de la conquista. Adems, la explicacin pre
supone una serie de generalizaciones ms o menos vagas (no siempre
formuladas explcitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen
un contenido estadstico) concernientes a las formas en que los hbi
tos lingsticos de comunidades con lenguas diferentes sufren altera
ciones cuando estas comunidades entran en un ntimo contacto. En
resumen, la explicacin solicitada en este ejemplo es de carcter ge
ntico, y su estructura es evidentemente ms compleja que la estruc
tura de las explicaciones anteriores. N o debe atribuirse tal compleji
dad a las circunstancias de que el explicandum sea un hecho de la
conducta humana. U na complejidad semejante la manifiesta una ex
plicacin gentica del hecho de que el contenido salino de los oca
nos sea actualmente de un 3 % , aproximadamente, por volumen.

2. C u a t r o t ip o s d e e x p l ic a c i n

La lista anterior no agota los tipos de respuesta que reciben a veces


el nombre de explicaciones. Pero es suficientemente larga como
para poner bien en claro el importante hecho de que aun las respues
tas limitadas a la clase de cuestiones que plantea la pregunta por
qu? no son todas de la misma especie. En realidad, la lista sugiere

41
claramente que las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias
com o respuesta a tales cuestiones pueden diferir en la form a en que
las suposiciones explicativas se relacionan con sus explicando.:, de
m odo que las explicaciones obedecen a diferentes modelos lgicos.
Seguiremos el camino indicado por esa sugerencia y caracteriza
remos los tipos en apariencia distintos de explicacin en los que pue
den ser clasificados los ejemplos de la lista anterior. Pero no nos em
barcaremos, en este punto, en el problema de saber si los diferentes
m odelos lgicos aparentemente distintos de explicacin son o no, en
realidad, variantes formuladas imperfectamente o casos lmites de al
gn modelo comn. Por el momento, en todo caso, identificaremos
cuatro modelos de explicacin principales y manifiestamente dife
rentes.

1. E l modelo deductivo. U n tipo de explicacin que se encuentra


por lo comn en las ciencias naturales, aunque no exclusivamente en
ellas, tiene la estructura formal de un razonamiento deductivo, en el
cual el explicandum es una consecuencia lgicamente necesaria de las
premisas explicativas. Por consiguiente, en las explicaciones de este
tipo, las premisas expresan una condicin suficiente (y a veces, aun
que no siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este tipo
de explicacin ha sido estudiado intensamente desde la Antigedad.
H a sido considerado como el paradigma de toda explicacin genui-
na, y a menudo ha sido adoptado como la form a ideal a la cual de
ben tender todos los esfuerzos por hallar explicaciones.
L o s primeros seis ejemplos de la lista anterior son prim a facie
ilustraciones de este tipo de explicacin. Sin embargo, hay entre
ellos importantes diferencias que vale la pena examinar. En el primer
ejemplo, tanto el explicandum como las premisas son verdades nece
sarias. Sin embargo, aunque el punto requerir una discusin ms
detallada, pocos de los cientficos experimentales de la actualidad
creern si es que hay alguno que lo crea que puede demostrarse
de sus explicanda que son intrnsecamente necesarios. En realidad,
es justamente porque las proposiciones (singulares o generales) in
vestigadas por las ciencias empricas pueden ser negadas sin incurrir
en un absurdo lgico por lo que se necesitan elementos de juicio ob-
servacionales que las sustenten. Por consiguiente, la justificacin de
las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones, as
com o la explicacin de por qu hay proposiciones necesarias, cons

42
tituye la tarea de disciplinas formales como la lgica y la matemti
ca, y no de la investigacin emprica.
En el segundo y en el tercer ejemplo, el explicandum es un hecho
histrico. Sin embargo, en el segundo, el hecho es un suceso particu
lar, mientras que en el tercero es un fenmeno estadstico. En ambos
ejemplos, las premisas contienen por lo menos una suposicin en
forma de ley de carcter general, y por lo menos un enunciado sin
gular (particular o estadstico). Por otro lado, la explicacin de los
fenmenos estadsticos se caracteriza por la presencia en las premi
sas de una generalizacin estadstica.
En los ejemplos cuarto, quinto y sexto, el explicandum es una
ley: en los casos cuarto y quinto un enunciado estrictamente univer
sal que establece una asociacin invariable de ciertas caractersticas,
y en el sexto una ley estadstica. Sin embargo, la ley del cuarto ejem
plo se explica deducindola de suposiciones que son leyes experi
mentales, en el sentido ya indicado brevemente. En los ejemplos
quinto y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen enun
ciados llamados tericos; en el sexto ejemplo, con una ley estads
tica como explicandum, la teora explicativa misma contiene suposi
ciones de forma estadstica.
Las diferencias que acabamos de observar entre las explicaciones
que se ajustan al modelo deductivo slo han sido descritas de mane
ra esquemtica. Posteriormente daremos una descripcin ms deta
llada de ellas. Adems, los requisitos puramente formales que deben
satisfacer las explicaciones deductivas no agotan todas las condicio
nes que se requiere de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y
necesitaremos examinar una serie de otras condiciones. En particu
lar, aunque el importante papel de las leyes generales en las explica
ciones deductivas ha sido sealado con brevedad, subsiste la cues
tin, muy controvertida, acerca de si es posible caracterizar las leyes,
simplemente, como enunciados universales supuestamente verdade
ros o si un enunciado universal, para poder ser utilizado como pre
misa en una explicacin satisfactoria, debe poseer tambin un tipo
caracterstico de estructura relacional. Por otra parte, aunque se ha
mencionado el hecho de que en la ciencia se logran sistemas explica
tivos integrados y de gran alcance mediante el uso de las llamadas su
posiciones tericas, ser necesario indagar ms minuciosamente
cules son los rasgos que distinguen a las teoras de otras leyes, qu
rasgos de ellas dan cuenta de su poder para explicar una gran varie

43
dad de hechos de una manera sistemtica y cul es el estatus cognos
citivo que se les puede asignar.

2. Explicaciones probabilsticas. Muchas explicaciones, en prcti


camente todas las disciplinas cientficas, no tienen, prim a facie, una
form a deductiva, pues sus premisas explicativas no implican form al
mente sus explicanda. Sin embargo, aunque las premisas sean lgica
mente insuficientes para asegurar la verdad del explicandum, se dice
que hacen a este ltimo probable.
Las explicaciones probabilsticas se presentan, habitualmente,
cuando las premisas explicativas contienen una suposicin estadstica
acerca de algunas clases de elementos, mientras que el explicandum es
un enunciado singular acerca de determinado individuo de esta clase.
Ilustran este tipo de explicacin los ejemplos sptimo y dcimo de la
lista anterior, aunque ms claramente el sptimo. Cuando se formula
este ltimo de una manera ms explcita, adopta las siguientes formas:
en la antigua Rom a, la frecuencia relativa (o probabilidad) de que un
individuo perteneciente a las capas superiores de la sociedad y pose
do por un gran odio hacia la tirana tramara la muerte de hombres
que estaban en situacin de adquirir un poder tirnico era elevada.
Casio era un romano semejante y Csar un tirano potencial. Por con
siguiente, aunque de lo anterior no se deduce que Casio tramara la
muerte de Csar, es sumamente probable que lo haya hecho.
Debem os hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las
explicaciones probabilsticas slo son etapas intermedias y tem pora
rias hacia el ideal deductivo y que no constituyen, por lo tanto, un
tipo distinto. T odo lo que se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar
las suposiciones estadsticas en las premisas de explicaciones proba
bilsticas por un enunciado estrictamente universal; por ejemplo, en
el caso anterior, por un enunciado que establezca una asociacin in
variable entre ciertas caractersticas psicosociolgicas cuidadosa
mente delimitadas (que C asio presumiblemente posea) y la partici
pacin en intentos de asesinato. Pero, si bien la sugerencia no carece
necesariamente de valor y puede ser un estmulo para la investiga
cin ulterior, de hecho, es sumamente difcil, en muchas disciplinas,
afirmar, aunque sea con moderada plausibilidad, leyes estrictamente
universales que no sean triviales y, por consiguiente, intiles. A me
nudo, lo ms que puede lograrse establecer con cierta garanta es una
regularidad estadstica. En consecuencia, no es posible ignorar las

44
explicaciones probabilsticas, so pena de excluir del examen relativo
a la lgica de la explicacin importantes mbitos de investigacin.
Es importante no confundir el problema de saber si las premisas
de una explicacin son verdaderas con el problema de discernir si
una explicacin es del tipo probabilstico. Puede ocurrir que en nin
guna explicacin cientfica se sepa si las suposiciones generales con
tenidas en las premisas son o no verdaderas y que toda suposicin
semejante slo puede ser afirmada como probable. Pero aun cuan
do esto ocurra, no elimina la diferencia entre tipos de explicacin de
ductivos y tipos probabilsticos. Pues la distincin entre unos y
otros se basa en diferencias manifiestas en la form a en que las premi
sas y los explicando, se relacionan entre s, y no en alguna presunta
diferencia en nuestro conocimiento de las premisas.
Debe observarse, finalmente, que an est sin resolver la cuestin
relativa a saber si una explicacin debe contener una suposicin es
tadstica para ser de tipo probabilstico, o si las premisas que no tie
nen carcter estadstico no pueden hacer probable un explicn
dome en algn sentido no estadstico de la palabra. Tam poco hay
acuerdo, en general, entre los estudiosos del tema, en cuanto a la m a
nera de analizar la relacin entre premisas y explicando, aun en aque
llas explicaciones probabilsticas en las cuales las premisas son esta
dsticas y los explicando son enunciados acerca de algo individual.
Ms adelante dedicaremos nuestra atencin a estas cuestiones.

3. Explicaciones funcionales o ideolgicas. En muchos contextos de


investigacin en especial, aunque no exclusivamente, en la biologa y
en el estudio de cuestiones humanas las explicaciones adoptan la
forma de la indicacin de una o ms funciones (o hasta disfunciones)
que una unidad realiza para mantener o dar concrecin a ciertas carac
tersticas de un sistema al cual pertenece dicha unidad, o de la formula
cin del papel instrumental que desempea una accin al lograr cierto
objetivo. Tales explicaciones son llamadas comnmente funcionales
o teleolgicas. Es caracterstico de las explicaciones funcionales que
empleen locuciones tpicas tales como con el fin de, con el propsi
to de, etc. Adems, en muchas explicaciones funcionales hay una re
ferencia explcita a algn estado o suceso futuro, en trminos del cual
se hace inteligible la existencia de una cosa o la realizacin de un acto.
Est implcito en lo que acabamos de decir que es posible distin
guir dos tipos subsidiarios de explicacin funcional. Puede buscarse

45
una explicacin funcional para un acto, estado o cosa particular que
surge en un momento determinado. El octavo ejemplo de la lista an
terior ilustra este caso. O , alternativamente, puede darse una expli
cacin funcional de un rasgo presente en todos los sistemas de un
cierto tipo, sea cual fuere el momento en el que puedan existir tales
sistemas. El noveno de los ejemplos anteriores ilustra este caso. A m
bos ejemplos presentan los rasgos caractersticos de las explicaciones
funcionales. As, se explican los esfuerzos de Enrique V III por anu
lar su primer matrimonio sealando que obedecan al propsito de
obtener un heredero masculino; y se explica la existencia de pulm o
nes en el cuerpo humano m ostrando que operan de determinada ma
nera para mantener cierto proceso qumico y, de este m odo, asegu
rar el mantenimiento de la vida del organismo.
Cul es la estructura detallada de las explicaciones funcionales,
cmo se relacionan con las no teleolgicas y por qu las explicacio
nes teleolgicas son frecuentes en ciertos dominios de investigacin
y raras en otros, son problemas cuyo examen reservamos para ms
adelante. Sin embargo, hay dos ideas errneas concernientes a las ex
plicaciones teleolgicas que hacen necesaria inmediatamente una
breve observacin.
E s equivocado suponer que las explicaciones teleolgicas slo
son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal manera son
agentes conscientes o productos de tales agentes. As, en la explica
cin funcional de los pulmones no se hace ninguna suposicin, ex
plcita o tcita, de que los pulmones tengan algn propsito cons
ciente en vista o que hayan sido creados por algn agente para un
propsito definido. En resumen, la aparicin de explicaciones teleo
lgicas en la biologa o en otras disciplinas no es necesariamente un
signo de antropom orfism o. Por otro lado, algunas explicaciones te
leolgicas suponen manifiestamente la existencia de planes delibera
dos y propsitos conscientes; pero tal suposicin no es ilegtima
cuando los hechos la garantizan, como en el caso de las explicaciones
teleolgicas de ciertos aspectos de la conducta humana.
E s un error, tambin, suponer que las explicaciones teleolgicas
afirman tcitamente que el futuro acta causalmente sobre el pre
sente por el hecho de que tales explicaciones contienen referencias al
futuro para explicar lo que ya existe. As, al explicar los esfuerzos de
Enrique V III por obtener la anulacin de su matrimonio, no se hace
ninguna suposicin de que el estado futuro an no realizado de su

46
posesin de un heredero masculino lo llev a realizar cierto tipo de
actividades. Por el contrario, la explicacin de la conducta de Enri
que V III es enteramente compatible con la idea de que fue su deseo,
existente en ese momento, de un cierto tipo de futuro, y no el futu
ro mismo, el que determin causalmente su conducta. D e m odo an
logo, en la explicacin funcional de los pulmones humanos no se
hace suposicin alguna de que sea la futura oxidacin de los alimen
tos en el cuerpo la que da origen a los pulmones o los hace actuar; y
la explicacin no depende de la negacin de que el funcionamien
to de los pulmones est determinado causalmente por la existente
constitucin del cuerpo y su medio ambiente. D ar una explicacin
teleolgica, por lo tanto, no equivale necesariamente a admitir la
doctrina de que el futuro es el agente de su propia realizacin.

4. Explicaciones genticas. N o s queda por mencionar un tipo de


explicacin, aunque est en discusin si constituye o no un tipo dife
rente. Las investigaciones histricas tratan con frecuencia de explicar
por qu un objeto de estudio determinado tiene ciertas caractersti
cas describiendo de qu manera el objeto ha evolucionado a partir de
otro anterior. Tales explicaciones son llamadas comnmente gen
ticas y se las ha presentado tanto para entes animados como inani
mados, tanto para caractersticas individuales como para caracters
ticas de grupo. El dcimo ejemplo de la lista anterior ilustra este tipo
de explicacin.
La tarea de las explicaciones genticas es determinar la secuencia
de sucesos principales a travs de los cuales un sistema originario se
ha transformado en otro posterior. Las premisas explicativas de ta
les explicaciones, por lo tanto, contendrn necesariamente un gran
nmero de enunciados singulares acerca de acontecimientos pasados
en el sistema en investigacin. Cabe destacar otros dos puntos acer
ca de las premisas explicativas de las explicaciones genticas. El pri
mero es el hecho obvio de que no se menciona todo suceso pasado
en la evolucin del sistema. El segundo es que los sucesos mencio
nados son elegidos sobre la base de suposiciones (con frecuencia t
citas) relativas al tipo de sucesos que tienen importancia causal para
el desarrollo del sistema. De acuerdo con esto, adems de los enun
ciados singulares las premisas tambin incluirn (explcita o implci
tamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales
de diversos tipos de sucesos.

47
Esas suposiciones generales pueden ser leyes de desarrollo bastante
precisas y para las cuales se dispone de elementos de juicio inductivos
independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio pue
de ser considerado, para los propsitos en vista, como miembro de una
clase de sistemas similares que sufren una evolucin semejante, por
ejemplo, en el estudio del desarrollo de las caractersticas biolgicas de
un miembro individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a
menudo, emplear mtodos de anlisis comparativos para establecer ta
les leyes de desarrollo.) En otros casos, las suposiciones generales pue
den ser solamente vagas generalizaciones, quizs de contenido estads
tico, sin referencia a algunos de los rasgos sumamente especficos del
objeto de estudio. (Esto sucede a menudo cuando el sistema investiga
do es bastante excepcional, por ejemplo, cuando se investiga el desa
rrollo de alguna institucin en una cultura particular.) Sin embargo, en
ningn caso las premisas explicativas de los ejemplos comunes de ex
plicaciones genticas formulan las condiciones suficientes para la apa
ricin del hecho mencionado en el explicandum, aunque a menudo las
premisas enuncian algunas de las condiciones que, en las circunstancias
que generalmente se dan por descontadas, son necesarias para la apari
cin del mismo. Por eso, una conclusin razonable es que las expli
caciones genticas son totalmente probabilsticas. Pero por el momen
to pospondremos la consideracin detallada de la estructura de las
explicaciones genticas y, en general, de las explicaciones histricas.

3. E x p l ic a n l a s c ie n c ia s ?

H em os distinguido entre esos cuatro tipos principales de expli


cacin porque parecen corresponder a las diferencias estructurales
reales de los ejemplos de explicacin que hemos examinado y por
que dicha clasificacin suministra un marco de referencia conve
niente para examinar algunos temas importantes de la elaboracin
de explicaciones sistemticas. En el captulo siguiente abordaremos
algunos de los problem as asociados especialmente, aunque no exclu
sivamente, con las explicaciones deductivas.
Pero antes de abandonar el esbozo de los modelos explicativos ex
puestos en este captulo, comentaremos brevemente una objecin,
que ha tenido importancia histrica, contra la afirmacin de que las
ciencias realmente elaboran explicaciones. N inguna ciencia (y, por

48
cierto, ninguna ciencia fsica), reza la objecin, responde realmente a
la pregunta de por qu se producen los sucesos, o de por qu las cosas
se relacionan de determinadas maneras. Slo sera posible responder
a tales preguntas si pudiramos demostrar que los sucesos en cues
tin deben producirse y que las relaciones entre las cosas deben exis
tir. Pero los mtodos experimentales de la ciencia no permiten esta
blecer ninguna necesidad absoluta lgica en los fenmenos que son el
objeto ltimo de toda indagacin emprica; y aun cuando las leyes y
las teoras de la ciencia sean verdaderas, slo son verdades lgica
mente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los
rdenes de sucesin de los fenmenos. Por consiguiente, las pregun
tas que las ciencias responden son preguntas relativas a cmo (de qu
manera o en qu circunstancias) se producen los sucesos y se relacio
nan las cosas. Por lo tanto, las ciencias pueden llegar, a lo sumo, a sis
temas amplios y exactos de descripciones, no de explicaciones.1
Esta argumentacin plantea ms problemas que los que podemos
discutir con provecho en este punto. En particular, el problema de si
las leyes y teoras son meras formulaciones de relaciones de concomi
tancia y sucesin entre fenmenos requiere ms atencin que la que
ahora podemos dedicarle. Pero, aunque se admita esta concepcin
acerca de las leyes y las teoras, es evidente que el argumento depen
de, en cierta medida, de una cuestin verbal. Pues el argumento supo
ne que slo hay un sentido correcto en el cual las preguntas del tipo
por qu pueden ser planteadas, a saber, el sentido en el que la res
puesta apropiada es una prueba de la necesidad intrnseca de una pro
posicin. Pero se trata de una suposicin equivocada, como lo testi
monia la anterior lista de ejemplos. Por ende, una respuesta suficiente

1. L a idea muy comn de que la funcin de la ciencia natural es explicar fe


nmenos fsicos no puede ser considerada verdadera a menos que se use la pala
bra explicar en un sentido muy limitado. Las nociones de causacin eficiente
y de necesidad lgica no son aplicables al mundo de los fenmenos fsicos, por
lo cual la funcin de la ciencia natural es describir conceptualmente las sucesio
nes de eventos que se observan en la naturaleza; pero la ciencia natural no pue
de explicar la existencia de tales sucesiones y, por lo tanto, tam poco puede ex
plicar los fenmenos de los mundos fsicos, en el ms estricto sentido en el cual
puede usarse el trmino explicacin . As, la ciencia natural describe en tan
to puede, cmo o de acuerdo con qu reglas suceden los fenmenos, pero es to
talmente incapaz de responder a la pregunta d e por qu suceden. E. W. H ob-
son, The Dom ain o f N atu ral Science, Londres, 1923, pgs. 81-82.

49
a este argumento, cuando se basa en tal suposicin, es que de hecho
hay usos bien establecidos de las palabras por qu y explicacin,
de m odo que es totalmente correcto llamar explicacin a una res
puesta a una pregunta del tipo por qu, aunque tal respuesta no d
razones para considerar al explicandum como intrnsecamente nece
sario. En verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea
de que las ciencias pueden explicar algo usan, a veces, un lenguaje que
describe ciertos descubrimientos cientficos como explicaciones.2
En la medida en que dicho argumento repose exclusivamente so
bre suposiciones acerca del uso lingstico, carece de importancia y
de inters. Pero, en realidad, ese argumento tiene mayor entidad. La
objecin que plantea estuvo dirigida originalmente contra varios
blancos. U no de ellos era el antropom orfism o subsistente en la fsi
ca y la biologa, parte del cual se reflejaba en los significados co
mnmente asociados incluso a conceptos tcnicos com o los de fuer
za y energa, mientras que otro aspecto del mismo se manifestaba en
el uso acrtico de categoras teleolgicas. En este sentido, la objecin
equivala a una operacin de limpieza intelectual, y estimul la rea
lizacin de un programa de anlisis cuidadoso de las ideas cientfi
cas, program a que an mantiene su vitalidad. O tro blanco contra el
que estuvo dirigida la objecin fue una concepcin de la ciencia muy
difundida en una poca y que an cuenta con distinguidos adeptos,
en una u otra forma. Segn esta concepcin, la tarea de la ciencia es
explicar los fenmenos sobre la base de leyes de la naturaleza que
traduzcan un orden necesario de las cosas y, por lo tanto, que sean
algo ms que contingentemente verdaderas. L a objecin, as, equiva
le a negar la afirmacin de que las leyes de la naturaleza poseen algo
ms que una universalidad de facto , negacin que coincide con una
de las principales conclusiones del anlisis de la causalidad hecho
por David Hume. El problema real que plantea dicho argumento no
es un problem a trivial de usos lingsticos, sino un problema esen
cial acerca de la correccin de una concepcin esencialmente huma
na de las leyes cientficas. Dedicaremos nuestra atencin a este p ro
blema en el captulo IV.

2. Por ejemplo, Mach describe el anlisis hecho por Galileo del equilibrio so
bre un plano inclinado en trminos del principio de la palanca como explicacin
del primero (Ernst Mach, The Science o f Mechanics, L a Salle, 111., 1942, pg. 31).

50
Captulo III

EL MODELO DEDUCTIVO DE EXPLICACIN

Desde que Aristteles analiz la estructura de lo que l considera


ba como el ideal de la ciencia, la idea de que las explicaciones cient
ficas deben tener siempre la forma de una deduccin lgica ha goza
do de amplia aceptacin. Aunque puede discutirse la universalidad
del modelo deductivo, aun cuando dicho modelo sea propuesto como
ideal, es indiscutible que muchas explicaciones de las ciencias tam
bin los sistemas explicativos ms vastos e impresionantes , tienen
esta forma. Adems, de muchas explicaciones que aparentemente no
obedecen a este modelo, cuando se hacen explcitas las suposiciones
implcitas en las mismas, se comprueba que, en realidad, responden
a l; y tales casos no deben ser considerados como excepciones del
modelo deductivo, sino como ilustraciones del uso frecuente de ra
zonamientos entimemticos.1
Debem os investigar, sin embargo, si adems del requisito defini-
cional de que en los tipos deductivos de explicacin el explicandum
se deduzca lgicamente de las premisas explicativas, las explicacio
nes satisfactorias de este tipo deben cumplir otras condiciones. Pues
es evidente que no toda explicacin propuesta es aceptable simple
mente porque tenga una estructura deductiva. Por ejemplo, es pro
bable que nadie considere satisfactoria una explicacin del hecho de
que Jpiter tenga al menos un satlite a partir del hecho de que J pi

1. Por ejemplo, la dilatacin de un trozo de alambre en una ocasin deter


minada puede ser explicada citando el hecho de que se acaba de calentar el alam
bre; y es evidente que el explicandum no se deduce lgicamente de la premisa
explicativa, com o se indica. Sin embargo, parece m uy plausible que la explica
cin propuesta supone tcitamente premisas adicionales, por ejemplo, que el
alambre es de cobre y que el cobre siempre se dilata al ser calentado. Cuando se
hacen explcitas estas suposiciones adicionales, la explicacin sigue el modelo
deductivo.

51
ter tenga ocho lunas, aunque el primer enunciado se desprenda lgi
camente del segundo. Las discusiones relativas a este problema se
remontan a la Antigedad griega, y se han sugerido muchas condicio
nes adicionales. Para mayor conveniencia, podem os clasificar estas
condiciones en tres categoras: las condiciones lgicas, que especifi
can diversos requisitos formales para las premisas explicativas; las
epistmicas, que estipulan las relaciones cognoscitivas en las que debe
m os colocarnos frente a la premisa; y las sustantivas, que prescriben
el tipo de contenido (emprico o de otra especie) que deben tener las
premisas. El significado de estas denominaciones se aclarar a medida
que avancemos en nuestra exposicin. Pero sera engorroso y reque
rira intiles repeticiones examinar separadamente cada tipo de con
dicin; por consiguiente, no intentaremos realizar tal anlisis rgi
damente dividido. N o obstante, consideraremos en este captulo la
mayor parte de las condiciones lgicas que es menester destacar.

1. E x p l ic a c io n e s d e s u c e s o s p a r t ic u l a r e s

Com encem os con un ejemplo de explicacin deductiva en el cual


el explicandum es un suceso particular. Considerem os el caso, men
cionado en el captulo anterior, de la humedad que se form a sobre la
superficie de un vaso un da determinado. Formulada ms cuidado
samente y, tambin, de manera ms pedante que antes, la explicacin
sera la siguiente:

C u a n d o se reduce la tem peratura de cualquier volum en de aire que


contiene v ap o r de agua p o r deb ajo del p u n to en el cual la den sidad del
v ap o r del aire es m ay o r que la den sidad de saturacin del v ap o r de agua
del aire, a esa tem peratura, el v ap o r contenido en el aire se conden sa
convirtin dose en agua lqu ida en aqu ellos lugares en los que la tem pe
ratura del aire ha cado p o r deb ajo de ese p u n to de saturacin.
E l volum en de aire que ayer ro d eab a al v aso contena v ap o r de agua.
L a tem peratura de la capa de aire inm ediatam ente adyacente al v i
drio se redujo cuando se ech agua helada en el vaso.
L a densidad real de vapor en esa capa de aire cuando su tem peratura dis
m inuy fue m ayor que la densidad de saturacin a la nueva temperatura.
P o r consiguiente, el v ap o r de esa capa adyacente de aire se conden s
so b re la superficie del v aso y se convirti en agua, o sea, se fo rm
h um edad so bre el vaso.

52
L o primero que es menester observar en este ejemplo es que las
premisas contienen un enunciado de form a universal que afirma una
conexin invariable entre ciertas propiedades. En otros ejemplos
puede aparecer en las premisas ms de una ley universal semejante.2
Si ahora hacemos una generalizacin a partir de este ejemplo, resul-

2. D e hecho, aun en este ejemplo se suponen tcitamente otras leyes. U na


ley semejante es la de que, para cada temperatura, el aire tiene una densidad de
saturacin definida. O tras leyes que pasan inadvertidas fcilmente porque son
m uy familiares se ocultan en la caracterizacin de elementos tales com o el agua,
el vaso, etc. Estas ltimas leyes afirman, en efecto, que hay distintos tipos de
sustancias, cada una de las cuales manifiesta ciertas concatenaciones de caracte
rsticas y m odos de conducta fijos. Por ejemplo, el enunciado de que algo es
agua afirma implcitamente que una serie de propiedades (un cierto estado de
agregacin, un cierto calor, un cierto punto de congelacin y de ebullicin, cier
tas afinidades para entrar en reacciones qumicas con otros tipos de sustancias,
etc.) estn uniformemente asociadas entre s. El descubrimiento y la clasifica
cin de tipos de sustancias constituyen una etapa temprana pero indispensable
en el desarrollo del conocimiento sistemtico; y todas las ciencias, inclusive la
fsica y la qumica, proponen, refinan y modifican distinciones con respecto a ti
pos de sustancias que han sido reconocidas inicialmente en la experiencia co
mn. En verdad, el desarrollo de vastos sistemas tericos slo parece posible
despus de realizar una clasificacin preliminar de tipos de sustancias, y la his
toria de la ciencia confirma repetidamente la opinin de que la observacin y el
ordenamiento de diversos tipos de sustancias etapa de investigacin llamada
a menudo historia natural es un prerrequisito para el descubrimiento de ti
pos de leyes reconocidos ms comnmente y para la construccin de teoras de
largo alcance. La fsica y la qumica modernas slo surgieron despus de tales
clasificaciones preliminares de sustancias (cuyos com ienzos se pierden en la pri
mitiva Antigedad); la botnica y la zoologa tradicional consisten, en gran par
te, en especificaciones y subordinaciones de especies, y algunas de las ciencias
sociales an pugnan por lograr formulaciones tiles y confiables de tipos de se
res humanos y de instituciones sociales. El reconocimiento de diferentes espe
cies marcha a la par con la subordinacin (o inclusin) de una especie a otra. As,
la qumica no slo distingue entre los elementos cobre y azufre, sino tambin
entre metales y no metales: incluye el cobre entre los metales y el azufre entre
los no metales. Anlogamente, la biologa incluye las especies tigre y len en el
gnero comn gato, este ltimo en el orden ms amplio de los carnvoros, los
carnvoros en la clase de los m amferos, y as sucesivamente. Cuando se logra un
sistema de inclusin entre especies, es posible explicar (aunque sea de una ma
nera tosca) por qu un objeto individual pertenece a una especie determinada
m ostrando que ese objeto es un miembro de una especie subordinada (por

53
ta que al menos una de las premisas de una explicacin deductiva de
un explicandurn singular debe ser una ley universal; adems, su im
portancia no es secundaria, sino que desempea un papel esencial en
la deduccin del explicandurn.*3 Es evidente que este requisito basta
para excluir com o caso genuino de explicacin la deduccin, men
cionada antes, del hecho de que Jpiter tiene al menos un satlite a
partir del hecho de que este planeta tiene ocho lunas.
Pero adems de una ley universal, las premisas anteriores tam
bin contienen una serie de enunciados singulares, los cuales afirman
que han ocurrido ciertos sucesos en momentos y lugares indicados
o que determinados objetos tienen propiedades definidas. N o s referire
m os a tales enunciados singulares com o a enunciados de las condi
ciones iniciales (o, ms brevemente, como a las condiciones iniciales).
En general, las condiciones iniciales constituyen las circunstancias es
peciales a las cuales se aplican las leyes incluidas en las premisas ex
plicativas. Sin embargo, no es posible formular en trminos genera
les las circunstancias que es menester elegir para que sirvan como
condiciones iniciales apropiadas, pues la respuesta a la cuestin de
pende del contenido especfico de las leyes empleadas, as como de
los problem as especiales para cuya solucin se invocan estas leyes.
E l carcter indispensable de las condiciones iniciales para la ex
plicacin deductiva de sucesos particulares es obvio, desde un pun
to de vista lgico formal. Pues es lgicamente imposible deducir un
enunciado de form a singular a partir de enunciados que tienen la
form a de un condicional universal. (Por ejemplo, es imposible dedu
cir un enunciado singular de la form a x es B a partir de un condi
cional universal de la form a Para todo x, si x es A, entonces x es B .)
Pero por obvio que esto sea, se trata de un punto importante que

ejemplo, un animal dom stico es un m amfero porque es un gato y los gatos son
mamferos). Tales explicaciones, obviamente, estn m uy lejos del tipo de expli
caciones al cual nos han acostum brado las ciencias tericas m odernas; sin em
bargo, son los prim eros pasos por el camino que conduce a las ltimas.
3. Se introduce esta condicin para eliminar excepciones triviales. A s, aun
que el enunciado Prez es ms viejo que R odrguez es deducible de sus dos
prem isas, R odrguez es m s joven que Prez y todos los mamferos son ver
tebrados, no ser considerado com o una explicacin aunque las prem isas in
cluyan una ley general, simplemente porque la segunda prem isa no es necesaria
para la deduccin.

54
con frecuencia se pasa por alto en las discusiones acerca de los pro
cedimientos cientficos. Su olvido es responsable, al menos en parte,
de la manera despreocupada de usar a veces grandes generalizacio
nes para explicar cuestiones de hechos especiales (particularmente,
en el estudio de asuntos humanos) y del escaso valor que, a veces, los
observadores asignan a laboriosas investigaciones para determinar
los hechos. Sin embargo, a menudo es difcil utilizar de manera con
creta leyes y teoras, simplemente porque las condiciones iniciales
especficas para su aplicacin son inaccesibles, y, por lo tanto, des
conocidas. Y, a la inversa, con frecuencia se proponen explicaciones
equivocadas y se hacen predicciones falsas porque las suposiciones
generales empleadas, aunque bastante correctas en s mismas, se apli
can a situaciones que no constituyen condiciones iniciales apropia
das para tales suposiciones. Si bien las leyes de uno u otro tipo son
indispensables en las explicaciones cientficas del curso real de los
acontecimientos, lo que acontece no puede ser explicado exclusiva
mente con referencias a leyes. En la bsqueda de explicaciones cien
tficas, como en la solucin de pleitos jurdicos, los principios gene
rales solos no bastan para determinar un caso particular.
Por consiguiente, una explicacin cientfica deductiva cuyo ex-
plicandum sea el acontecer de cierto suceso o la posesin de una p ro
piedad por un objeto determinado debe satisfacer dos condiciones
lgicas. Las premisas deben contener al menos una ley universal,
cuya inclusin en las mismas es esencial para la deduccin del expli-
candum; y las premisas deben contener, tambin, un nmero ade
cuado de condiciones iniciales.4

4. Aunque la explicacin de un hecho particular requiere la inclusin en las


premisas de enunciados legales y enunciados referentes a condiciones iniciales,
las investigaciones pueden diferir segn estn dirigidas a hallar y establecer un
tipo de premisas u otro. A s, podem os observar la aparicin de cierto fenm e
no y luego tratar de explicarlo descubriendo algn otro fenmeno que, sobre la
base de una ley ya establecida, pueda ser considerado com o la condicin para la
aparicin del fenmeno dado. Por ejemplo, si el neumtico de un automvil se
desinfla podem os iniciar una bsqueda de algn pinchazo, partiendo de la su
posicin general de que un neumtico se desinfla com o consecuencia de los
pinchazos. Por otro lado, podem os observar la aparicin de dos o ms fenme
nos, sospechar que estn relacionados e intentar descubrir las leyes que form u
lan los m odos especficos de dependencia entre los fenm enos de ese carcter.
As, podem os observar que el pulso de una persona se acelera cuando sta se

55
2 . L a EXPLICA CI N DE LEYES

L os tratados dedicados a exponer sistemticamente alguna rama


de la ciencia organizada deductivamente no contienen, por lo co
mn, explicaciones de sucesos aislados y hechos particulares; y
cuando las contienen, a menudo slo persiguen el propsito de ilus
trar las aplicaciones de leyes y teoras. En las ciencias fsicas ms
avanzadas, en todo caso, el propsito principal es la explicacin de
leyes y, en consecuencia, la interrelacin sistemtica de las mismas.
T oda explicacin de leyes parece ser del tipo deductivo,5 por lo
que debemos examinar los rasgos especiales que las caracterizan.
Considerarem os en primer trmino la explicacin de leyes universa
les. Adem s, ignoraremos por el momento no slo las leyes estads
ticas, sino tambin la distincin mencionada antes entre explicacio
nes cuyas premisas son leyes experimentales y explicaciones cuyas
premisas incluyen suposiciones tericas. Considerarem os, pues,
el ejemplo citado en el captulo anterior: la explicacin de la ley se
gn la cual el hielo flota en el agua. Sera tedioso, sin embargo, espe
cificar con todo detalle la deduccin rigurosa de esta ley a partir de
las premisas que los fsicos habitualmente presuponen cuando la ex
plican. Bastarn para nuestro propsito las alusiones hechas antes
acerca de la identidad de estas premisas.6

empea en algn ejercicio vigoroso; y si sospecham os que la aceleracin del


pulso depende de algn m odo del ejercicio, podem os investigar el m odo preci
so de conexin entre am bos hechos para obtener una frm ula general de su re
lacin de dependencia. Asim ism o, en el intento de explicar algunos sucesos, se
puede dirigir la investigacin al descubrimiento de los dos tipos de prem isas
explicativas. Por ejemplo, podem os no conocer ninguna ley atinente a la apari
cin de cierto crecimiento canceroso y podem os desconocer tambin los fen
menos especficos de los cuales depende tal crecimiento. Y podem os, por ende,
tratar de descubrir las circunstancias particulares que dieron origen al cncer y,
al m ism o tiem po, las leyes que conectan tales circunstancias con los crecimien
tos cancerosos.
5. Esto no significa, p or supuesto, que las leyes se establezcan siempre por
medios deductivos solamente. De hecho, se demuestra que la mayora de las leyes
estn bien fundadas aduciendo elementos de juicio observacionales en su favor.
6. U na primera aproximacin a tal deduccin es la siguiente: la fuerza de
em puje de un lquido sobre un cuerpo sum ergido en l se ejerce en una direc
cin perpendicular a la superficie del lquido y es igual, pero de sentido opues-

56
H ay tres cosas evidentes en esta explicacin: todas las premisas
son enunciados universales; hay ms de una premisa, y cada una de
ellas es esencial para la deduccin del explicandum;7 y las premisas,
tomadas aislada o conjuntamente, no se deducen lgicamente del ex
plicandum . El primer punto slo requiere un breve comentario, pues
es lgicamente inevitable, ya que el explicandum mismo es una ley
universal. Por consiguiente, la introduccin de condiciones iniciales
en las premisas sera gratuita en la explicacin de leyes universales.

to, al peso del lquido desplazado por el cuerpo. [Por lo tanto, la fuerza de em
puje del agua sobre el hielo sum ergido en ella tiene una direccin perpendicular
a la superficie del agua y es igual al peso del agua desplazada por el hielo.]
U n cuerpo est en equilibrio si y slo si la suma vectorial de las fuerzas que
actan sobre l es cero. [Por lo tanto, el hielo sum ergido en agua estar en equi
librio si y slo si la sum a vectorial de las fuerzas que actan sobre el hielo es
cero.]
L a suma vectorial de las fuerzas que actan sobre un cuerpo sum ergido en
un lquido, en una direccin paralela a la superficie del lquido, es cero.
T oda fuerza es la suma vectorial de dos fuerzas (llamadas las com ponen
tes de la fuerza dada) cuyas direcciones son perpendiculares entre s. [Por lo
tanto, el hielo sum ergido en agua estar en equilibrio si y slo si la suma vecto:
rial de las fuerzas que actan sobre el hielo en una direccin perpendicular a la
superficie del agua es cero. Por lo tanto, tambin si las nicas fuerzas que ac
tan sobre el hielo sum ergido en agua son la fuerza de empuje del agua y la fuer
za del peso del hielo, el hielo sum ergido en agua estar en equilibrio si y slo si
la fuerza de empuje del agua es igual, pero de sentido opuesto, al peso total del
hielo.]
L a densidad del agua es m ayor que la densidad del hielo. [Por lo tanto, el
peso de un volumen determinado de agua es m ayor que el peso de un volumen
igual de hielo.]
Por lo tanto, si las nicas fuerzas que actan sobre el hielo sumergido en
agua son la fuerza de empuje del agua y su propio peso, el hielo sumergido
en agua estar en equilibrio si y slo si una parte del hielo no est sumergida, y
la fuerza de empuje del agua es igual y de sentido opuesto al peso del agua des
plazada por la parte de hielo sumergido. En resumen, el hielo sumergido en
agua (y sometido solamente a la accin de fuerzas norm ales) estar en equili
brio si y slo si flota.
7. Siempre es posible obtener una sola premisa mediante la conjuncin de
varias premisas. L o que se quiere decir en el texto es que si slo hubiera una ni
ca premisa conjuntiva, ella sera equivalente a una clase de premisas lgicamen
te independientes en la cual la clase contendra ms de un miembro.

57
Pero el segundo punto plantea el problema de saber si la presen
cia de ms de una ley universal en las premisas es slo una peculiari
dad del ejemplo usado o si es un rasgo esencial de todas las explica
ciones aceptables. N o podem os resolver esta cuestin de manera
definitiva, pues no tenemos un criterio preciso para distinguir entre
las explicaciones satisfactorias y las que no lo son. Sin embargo, es
preciso preguntarse si la deduccin de una ley universal a partir de
una sola premisa sera considerada normalmente como una explica
cin de la primera. Para tomar un ejemplo concreto, consideraremos
la ley de Arqumedes, segn la cual la fuerza de empuje que ejerce un
lquido sobre un cuerpo sumergido en l es igual al peso del lquido
desplazado por este cuerpo. D e esta ley se deduce, como caso espe
cial, que la fuerza de empuje del agua sobre el hielo sumergido en
ella es igual al peso del agua desplazada por el hielo.8 Sin embargo,
parece improbable que la mayora de los fsicos considere que se ha
explicado la ley de este modo; y ciertamente, pocas personas ten
dran la sensacin de que esta deduccin especial de la ley es una
explicacin. Si este ejemplo puede ser considerado tpico y si estas
conjeturas acerca de cmo responderan ante l los cientficos son
correctas, parece un requisito lgico razonable para la explicacin de
leyes que las suposiciones explicativas contengan, al menos, dos pre
misas formalmente independientes.
Pero hay tambin otra consideracin que habla en favor de este
requisito, aunque la misma no agrega peso a la argumentacin, de
manera independiente. A menudo, reservamos la palabra explica
cin, al analizar leyes, a uno de dos casos posibles. En el primero de
stos, se muestra que el fenm eno formulado por la ley es el re

8. Tal deduccin se realiza sustituyendo las variables implcitas en la for


mulacin del principio de Arqum edes por valores particulares. L a form a es
quemtica de la deduccin es la siguiente:
Para todas las propiedades P que estn en K x y para todas las propiedades Q
que est en K 2, todos los P son Q.
A est en K u y B est en K 2, ex v i terminorum.
P or consiguiente, todos los A son B.
Esta deduccin es totalmente anloga a la derivacin de la ley de Boyle la
cual afirma que, para todo gas ideal, el producto de la presin del gas por su vo
lumen es constante, cuando la temperatura del gas es constante a partir de la
ley de Boyle-Charles segn la cual, para todo gas ideal, el producto de la presin
del gas por su volumen es proporcional a su temperatura.

58
sultado de varios factores independientes que entran en algn con
junto especial de relaciones. En el segundo caso, se muestra que la
asociacin invariable entre las caractersticas afirmadas por la ley es
el producto de dos o ms asociaciones que se establecen entre las ca
ractersticas mencionadas en la ley y otras que son eslabones inter
medios de una cadena o red. L a intencin que gua el establecimien
to de esta diferencia quizs se aclare con los siguientes ejemplos
esquemticos. Supongamos que una ley universal tiene la forma de
un condicional universal simple: para todo x, si x es A, entonces x
es B (o todos los A son 5 ) donde A y B designan propie
dades definidas. Supongamos que la propiedad A slo aparece si
aparecen tambin las propiedades A x y A 2 conjuntamente; y supon
gamos, de manera anloga, que B aparece slo si aparecen conjunta
mente B x y B2. Supongamos, adems, que todos los A x son B x y to
dos los A 2 son B2. De esto se deduce entonces que todos los A son B,
de m odo que esta ley queda explicada. Este esquema ilustra la pri
mera de las alternativas mencionadas antes. U n ejemplo concreto es
la explicacin de la ley segn la cual el hielo flota en el agua, puesto
que se presenta la conducta del hielo en el agua como la resultante de
varias fuerzas independientes que actan sobre el cuerpo sumergido.
Sin embargo, la estructura lgica real de esta explicacin es mucho
ms compleja que la descrita por el anterior esquema simple.
Obtenemos una ilustracin esquemtica de la segunda alternati
va mediante una explicacin de una ley que tenga la forma todos los
A son 5 , cuando se la deduce de dos leyes que tienen, respectiva
mente, las formas todos los A son C y todos los C son B . U n
ejemplo concreto de este caso es la explicacin de la ley cuando los
gases que contienen vapor de agua se expanden lo suficiente sin cam
biar su contenido de calor, el vapor se condensa, cuando se la de
duce de las dos leyes cuando los gases se expanden sin un cambio
en su contenido de calor, su temperatura disminuye y cuando dis
minuye la temperatura de un gas que contiene vapor de agua, dismi
nuye tambin la densidad de saturacin del vapor.
Es evidente que las explicaciones que caen en uno u otro de estos
esquemas alternativos emplean al menos dos premisas. Pero, adop
temos o no el requisito de que estn presentes al menos dos premi
sas en una explicacin satisfactoria, podem os estar bastante seguros
de que no encontraremos en las ciencias muchas explicaciones que lo
violen.

59
El tercer punto sealado antes en lo concerniente al ejemplo del
hielo que el explicandum no debe implicar lgicamente las premi
sas es menos discutible como requisito general para las explicacio
nes. Pues si no se satisficiera esta condicin, la conjuncin de las
premisas sera lgicamente equivalente al explicandum, en cuyo caso
las premisas no haran ms que reformular la ley para la cual se pro
pone la explicacin. Tom em os como ejemplo la ley de que el tiempo
que tarda un cuerpo en cada libre en recorrer determinada distancia
es proporcional a la raz cuadrada de esa distancia. Esta ley se dedu
ce lgicamente de la ley segn la cual la distancia recorrida por un
cuerpo en cada libre es proporcional al cuadrado de la duracin de
la cada. Sin embargo, probablemente nadie llame a esto una explica
cin de la primera ley, pues la premisa no es ms que una transfor
macin del explicandum matemticamente equivalente a ste. (Este
ejemplo viola el requisito de que una explicacin debe tener ms de
una premisa. Aquellos que no violan esta condicin pero en los cua
les las premisas y el explicandum son, a pesar de todo, lgicamente
equivalentes por ejemplo, la formulacin newtoniana de la mec
nica, familiar para los estudiantes de fsica noveles, y la formulacin
ms general de la teora dada por el fsico terico del siglo xvm Jo-
seph Lagrange, formulacin menos familiar porque es matemti
camente menos elemental , son demasiado complejos para form u
larlos en detalle.) Si alguien lo hiciera, tambin podra tomar el
explicandum como una explicacin de s mismo.
Es evidente, pues, que esperamos de las premisas explicativas de
una explicacin satisfactoria que afirmen algo ms que lo afirmado
por el explicandum. Dicho ms explcitamente, esperamos que al me
nos una de las premisas de la explicacin de una ley determinada sa
tisfaga el siguiente requisito: unida a suposiciones adicionales ade
cuadas, la premisa debe ser capaz de explicar otras leyes, adems de
la dada; por otro lado, no debe ser posible explicar la premisa con
ayuda de la ley dada, aunque se le agreguen esas suposiciones adi
cionales. Si ninguna de las premisas de una explicacin satisface este
requisito, se derivaran dos consecuencias indeseables: sera im posi
ble obtener para las premisas otros elementos de juicio que los su
ministrados por el explicandum ; y la explicacin no hara avanzar la
organizacin de la disciplina en cuestin para convertirla en un sis
tema, pues, excepto en casos aislados, tanto los hechos conocidos como
los que an no se han descubierto permaneceran desvinculados.

60
E l requisito de que las premisas no deben ser equivalentes al ex-
plicandum es suficiente para eliminar muchas seudoexplicaciones,
en las cuales las premisas simplemente rebautizan los hechos que se
desea explicar acuando nuevos nombres para ellos. El ejemplo cl
sico de tales seudoexplicaciones es la stira de Moliere en la cual ri
diculiza a quienes explican el hecho de que el opio provoca sueo
afirmando que el opio posee una virtud dormitiva. U na ilustracin
menos obvia y que se encuentra a veces en los libros de divulgacin
cientfica es la explicacin de la ley segn la cual la velocidad de un cuer
po permanece constante a menos que acte sobre el cuerpo una fuer
za externa no equilibrada, ya que todos los cuerpos poseen una fuerza
de inercia inherente a ellos. Esta es una seudoexplicacin, pues la pa
labra inercia no es ms que otra denominacin para el hecho for
mulado en la ley.

3. L a g e n e r a l id a d e n l a s e x p l ic a c io n e s

H ay, sin embargo, un requisito adicional para que las explicacio


nes de ley es sean consideradas satisfactorias, requisito ntimamente
vinculado con el anterior y que ha sido propuesto a menudo.9 Segn
este requisito, al menos una de las premisas debe ser ms general
que la ley explicada. As, la ley de Arqumedes (que aparece en las
premisas del ejemplo del hielo) es ms general que la ley de que el
hielo flota en el agua, porque la primera hace una afirmacin acerca
de todos los lquidos, y no solamente acerca del agua, y acerca de to
dos los cuerpos sumergidos en lquidos, y no solamente acerca del
hielo. Anlogamente, se sostiene que la ley de la palanca es ms ge
neral que las leyes relativas a los movimientos de los vertebrados. De
manera ms general, aunque quizs tambin ms vaga, se dice con
frecuencia que las leyes de la fsica tienen mayor generalidad que las
leyes de la biologa.
Sin embargo, aunque el sentido de m ayor generalidad puede
ser bastante claro en ejemplos particulares del uso de esta expresin,
no es fcil dar una elucidacin precisa de la misma, Debem os, sin

9. Vase John Stuart Mili, A System o f Logic, libro 3, cap. 12, sec. 4, 1879;
N orm an R. Cam pbell, Physics, the Elements, Cam bridge, Reino U nido, 1920,
pgs. 114 y sigs.; Karl R. Popper, Logik der Forschung, Viena, 1935, pg. 75.

61
embargo, tratar de llegar a sta y observar algunas de las dificultades
que surgen. Cuando se dice que un enunciado S t es ms general que
otro enunciado S2, presumiblemente no se supone que S x deba im
plicar lgicamente a S2; pues no sera posible efectuar tal implicacin
entre la ley de Arqumedes y la ley de que el hielo flote en el agua, a
pesar de que se dice que la primera es ms general que la segunda.
Adems, es plausible concebir el significado de la expresin ms
general de tal manera que pueda decirse de S t que es ms general
que S2 no slo porque el primero implique lgicamente al segundo.
Por ejemplo, el enunciado todos los planetas se mueven en rbitas
elpticas implica lgicamente todos los planetas se mueven en r
bitas que son secciones cnicas, pero el primero, presumiblemente,
no es ms general que el segundo. Por consiguiente, para que sea
ms general que S2, no parece necesario ni suficiente que S { implique
lgicamente a S2.
Si nos limitamos a una clase especial de enunciados que pueden
ser comparbles en lo que respecta a su generalidad relativa, una
manera obvia de definir esta relacin es la siguiente.10 Considere
m os solamente las leyes que pueden ser form uladas com o condicio
nales universales de la form a ms simple. Sea S! un enunciado de la
form a para todo x, si x es A , entonces x es B (o, utilizando una ex
presin ms habitual, de la form a todo A es B ), y S2 un enuncia
do de la form a todo C es D . Se dir, entonces, que Sj es ms ge
neral que S2 si y slo si todo C es A es lgicamente verdadero,
pero su inverso, todo A es C , no lo es. Adem s, se dir que S 1 es
tan general com o S2 si y slo si todo A es C y todo C es A son
am bos lgicamente verdaderos. Si ninguno de los enunciados que
tienen una de las dos ltimas form as es lgicamente verdadero, en
tonces se dir que Sj y S2 no son comparables con respecto a su ge
neralidad. Por ejemplo, la ley de que todos los objetos sumergidos
en lquidos reciben un im pulso hacia arriba de una fuerza igual al
peso del lquido desplazado por el objeto (ley de Arqumedes) es
ms general, sobre la base de esta definicin, que la ley de que el
hielo sum ergido en el agua flota. Pues el enunciado el hielo en
el agua es un objeto sumergido en un lquido es verdadero en vir
tud del significado asignado a sus trminos, mientras que su con
verso, obviamente, no lo es.

10. Popper, ibid.

62
Aunque a primera vista esta definicin parece suministrar una
elucidacin satisfactoria de lo que presumiblemente se quiere decir
cuando se afirma que un enunciado es ms general que otro, la mis
ma conduce a dificultades. Pues el requisito de que dos enunciados
lgicamente equivalentes sean igualmente generales parece razona
ble, ya que, si es ms general que S2 y S2 es lgicamente equivalen
te a un tercer enunciado S3, entonces es tambin ms general que
S3. Sin embargo, este requisito no se satisface cuando se entien
de ms general segn la definicin propuesta. As, supongamos
que todo A es B es ms general que todo C es D (de m odo que
todo C es A sea lgicamente verdadero, pero no lo sea su conver
so). Ahora bien, todo no-B es no-A es lgicamente equivalente a
todo A es B , y de acuerdo con el requisito sugerido debera ser
ms general que todo C es D . Para que esto ocurra, sobre la base
de la definicin propuesta, todo C es n o -5 tendra que ser lgica
mente verdadero, aunque de hecho habitualmente esto no sucede.
Por ejemplo, todos los organismos vivos son mortales es ms ge
neral, segn la definicin propuesta, que todos los seres humanos
son mortales (porque todos los seres humanos son organismos vi
vos es una verdad lgica, pero no lo es su converso); y todos los
organismos vivos son mortales es tambin lgicamente equivalente
a todos los no-mortales son organismos no-vivos. Pero puesto
que todos los seres humanos son no-mortales manifiestamente no
es una verdad lgica, el enunciado todos los no-mortales son orga
nismos no-vivos no es ms general, cuando se lo juzga de acuerdo
con la definicin propuesta, que todos los seres humanos son m or
tales.11

11. Podran plantearse dificultades de naturaleza similar utilizando otras


equivalencias vlidas en la lgica formal. P or ejemplo, todos los A son B es
ms general que todos los A E son B , pues todos los A E son A es una ver
dad lgica mientras que todos los A son A E no lo es. Sin embargo, todos los
A E son B es lgicamente equivalente a todos los A son B o n o- . Pero to
dos los A son B * no es ms general que todos los A son B o no-E , no obstan
te ser ms general que un enunciado lgicamente equivalente a este ltimo. N o
es posible eliminar estas dificultades modificando el requisito de la exposicin
inicial acerca de las condiciones necesarias y suficientes para la m ayor generali
dad (segn las cuales todos los C son A debe ser una verdad lgica, pero no
as su converso) y admitiendo la condicin ms dbil de que todos los C son
A sea slo contingentemente (o fcticamente) verdadero, pero no su converso.

63
Estas dificultades no son necesariamente fatales para la elucida
cin propuesta de la nocin de mayor generalidad. Pero, para evitar
las, se debe abandonar el requisito aparentemente plausible de que
los enunciados lgicamente equivalentes sean igualmente generales,
y adoptar la posicin de que la generalidad relativa de las leyes de
pende de la manera como estn formuladas. Podra objetarse, sin
embargo, que esto abre la puerta a una ilimitada arbitrariedad en la
clasificacin de las leyes segn su generalidad, pues para un enuncia
do dado hay un nmero indefinido de equivalentes lgicos que slo
difieren en su formulacin. Pero la arbitrariedad puede no ser tan se
ria com o parece a primera vista. Pues la formulacin real de una ley
indica frecuentemente cul es el dominio de cosas que son los suje
tos de predicacin en determinados contextos, donde esta identifica
cin del alcance pretendido de la ley est controlada por la naturale
za de la investigacin particular. Pero en esto no hay nada que sea
especialmente arbitrario, como no sea la arbitrariedad inherente a
tratar un conjunto de problem as y no otro. Por consiguiente, en la
medida en que el trmino sujeto del enunciado de una ley indique el
alcance pretendido de la ley en un contexto completo (o clase de
contextos), la afirmacin de que una ley es ms general que otra no
es fatalmente arbitraria, aunque en algn otro contexto sea necesario
formular un juicio comparativo diferente. Por ejemplo, la ley de que
el hielo flota en el agua es usada comnmente de tal modo que su
mbito de aplicacin es la clase indefinidamente grande de casos de
trozos de hielo que estn (o han estado o estarn) sumergidos en
agua. Raramente se usa la ley si es que alguna vez se la usa as de
m odo que su mbito de aplicacin sea la variada coleccin de cosas
que no flotan en el agua (en el pasado, en el presente o en el futuro).
En realidad, la afirmacin de que si tal ley fuera usada de esta mane
ra en algn contexto, su formulacin habitual sera adecuadamente
modificada en ese contexto, es plausible. Sea como fuere, parece
haber una referencia tcita a los contextos de uso en las formulacio
nes reales de las leyes. Pero si esto es as, la elucidacin propuesta de
la nocin de mayor generalidad no es irremediablemente defectuosa.
Sin embargo, puesto que la elucidacin discutida hasta ahora no
asigna un sentido ms amplio, aunque sea ms vago, a la expresin
ms general, la cuestin merece un poco de atencin. Este sentido
aparece cuando se dice que la fsica es una ciencia ms general que la
biologa o, ms particularmente, cuando se declara que la ley de

64
la palanca es ms general, por ejemplo, que la ley de que los proge
nitores humanos de ojos azules slo tienen hijos de ojos azules. L o
que quiz se quiere decir a veces con tales enunciados es que los fe
nmenos biolgicos pueden ser explicados sobre la base de las leyes
de la fsica, pero no a la inversa. Ahora bien, independientemente de
la verdad de semejante afirmacin, sta no transmite el sentido que
suponen siempre los enunciados ilustrativos, pues es dudoso que al
guien haya sostenido alguna vez que la ley de la palanca pueda ex
plicar alguna ley de la herencia humana. El sentido asociado ms fre
cuentemente a tales enunciados es, quizs, el siguiente: la ley de la
palanca (y, en general, la ciencia de la fsica) formula ciertas caracte
rsticas de las cosas que son independientes del hecho de que estas
cosas sean animadas o inanimadas. En cambio, la ley acerca del color
de los ojos (y, en general, la ciencia de la biologa) afirma algo acer
ca de caractersticas que slo son manifestadas por una clase especial
de sistemas, algunos de los cuales (aunque no necesariamente todos)
manifiestan tambin esas caractersticas formuladas por la ley de la
palanca. La ley de la palanca, pues, abstrae de muchas caractersticas
de las cosas que son consideradas por la ley biolgica, y las expre
siones descriptivas que aparecen en la ley de la palanca son predica
bles, por lo tanto, de una clase ms vasta de sistemas que las expre
siones descriptivas que aparecen en la ley biolgica.
Intentemos realizar una descripcin formalmente ms precisa de
esta interpretacin del sentido de m s general. Sea L x una ley (o
un conjunto de leyes y teoras que constituyen alguna ciencia especial,
como la fsica) y sean 7^, P 2 , ..., P n un conjunto de predicados
primitivos en trminos de los cuales son definibles, en algn sen
tido, los predicados que aparecen en L x. (Para simplificar, y sin que
esto signifique una prdida esencial de generalidad, supondremos
que los predicados son todos adjetivos, o predicados m ondicos,
tales como rgido o pesado, y no incluyen expresiones relaci
nales tales como ms largo que o antepasado de. Por consi
guiente, es posible usar tales predicados para construir enunciados
de la forma x es rgido, que slo contienen un nombre de indivi
duo.) Anlogamente, sean Q j, Q 2, ..., Q s el conjunto corres
pondiente de predicados primitivos de una ley L 2. Finalmente, sea K
una clase de objetos cada uno de los cuales puede ser caracterizado
significativamente (o con sentido), verdadera o falsamente, median
te los predicados de uno u otro conjunto. As, si pesado es un pre

65
dicado perteneciente al primer conjunto y m am fero un predicado
del segundo conjunto, K slo contendr elementos (por ejemplo, ro
cas, mesas, animales) de cada uno de los cuales sea significativo (aun
que pueda ser falso) decir que es pesado o mamfero. Direm os tam
bin que un objeto de K slo satisface no vacuamente una ley L si
el objeto posee las diversas caractersticas mencionadas en la ley
y, adems, dichas caractersticas estn entre s en las relaciones afir
madas por la ley. De los objetos que no poseen todas las caracters
ticas mencionadas en L , de modo que no pueden ser considerados
como contraejemplos de L, diremos que satisfacen la ley vacua
mente. Por ejemplo, un sistema form ado por un objeto pesado sus
pendido de una cuerda de peso despreciable satisface no vacuamen
te la ley para el perodo de un pndulo simple. En cambio, la ley slo
es satisfecha vacuamente por un sistema consistente en un libro en
reposo sobre una mesa, porque, aunque normalmente no se dira
que la ley est refutada por este sistema, el mismo no posee las
caractersticas cuyas relaciones formula la ley, es decir, no es un pn
dulo simple.
Supongam os ahora que se cumplen las siguientes condiciones: (1)
algunos (y quizs todos) de los predicados del primer conjunto apa
recen en el segundo, pero algunos predicados del segundo conjunto
no pertenecen al primero. (2) T odo objeto de K tiene al menos una
propiedad P, es decir, una propiedad designada por un predicado del
primer conjunto. (3) H ay una subclase no vaca A de objetos de K
que slo poseen propiedades P. (4) H ay una subclase no vaca A de
objetos de K cada uno de los cuales posee al menos una propiedad Q
que no es una propiedad P. (Com o consecuencia de estas estipula
ciones, el dominio de objetos al cual se aplica realmente uno u otro
del primer conjunto de predicados es mayor que el dominio corres
pondiente del segundo conjunto.) (5) H ay una subclase B (pero no
necesariamente propia) no vaca de objetos de K cada uno de los cua
les satisface L x no vacuamente y tal que alguno^ objetos de B perte
necen a A mientras que otros pertenecen a A (por consiguiente,
cuando L x es satisfecha no vacuamente, es vlida independientemen
te de que un objeto posea o no solamente propiedades P). (6) H ay
una subclase C no vaca de objetos de A para la cual L 2 se cumple no
vacuamente y tal que algunos (y quiz todos) de los objetos de C
tambin pertenecen a B (por consiguiente, a diferencia de L Xt L 2 slo
es satisfecha no vacuamente por objetos que poseen alguna propie

66
dad Q que no es una propiedad P. N o est excluido, sin embargo,
que L 2 se cumpla no vacuamente slo para aquellos objetos para los
cuales tambin L x se cumple no vacuamente). Cuando se satisfacen
estas seis condiciones, se dice que L x es ms general en K que L 2 (en
el sentido ms amplio de ms general que ahora examinamos). Si
en la sexta condicin se introduce el requisito ms fuerte de que C
est totalmente incluida en Z?, el actual sentido de ms general
queda restringido hasta, aproximadamente, el sentido ms limitado
de ms general examinado previamente.
Esta explicacin formal de un sentido inclusivo de ms general
requiere una mayor elaboracin en varias direcciones, para ser com
pletamente satisfactoria. Por ejemplo, es menester discutir la natura
leza de las definiciones de los predicados de L x y L 2, es necesario
aclarar el sentido en el que se supone que las L se cumplen para los
objetos y es necesario imponer restricciones sobre los tipos de obje
tos que pueden ser miembros de K , as como sobre la distribucin de
propiedades P entre ellos. Pero no podem os examinar estos proble
mas con ms detalle. Sin embargo, para los propsitos de nuestra
presente discusin ya hemos dicho lo suficiente como para indicar
que es posible distinguir al menos dos sentidos bastante claros de
ms general y que los enunciados universales son comparables,
frecuentemente, con respecto a su generalidad relativa, sea en el sen
tido restringido, sea en el sentido ms amplio del trmino. La razn
de que nos hayamos detenido en este punto es que las premisas de
las explicaciones satisfactorias parecen ser ms generales que los expli
cando,. Esta mayor generalidad de las premisas explicativas es de
considerable importancia porque tal caracterstica contribuye a la
elaboracin de vastos sistemas explicativos. Ms adelante examina
remos un importante recurso gracias al cual los enunciados univer
sales de algunas ciencias llegan a adquirir una vasta generalidad.4

4. R e q u is it o s e p is t m ic o s d e la s e x p l ic a c io n e s

Los requisitos de las explicaciones considerados hasta ahora han


sido casi exclusivamente condiciones lgicas. Pero es obvio que tam
bin es necesario admitir otros requisitos. Por ejemplo, si se supiera
que una condicin inicial de una explicacin propuesta para un su
ceso particular fuera falsa, inmediatamente rechazaramos la pro-

67
puesta por considerarla insatisfactoria. Pasemos, por lo tanto, a es
bozar brevemente algunos requisitos epistmicos que deben cum
plir las explicaciones adecuadas.
Al examinar este problema, Aristteles sostuvo que las premisas
de una explicacin deductiva deben ser, entre otras cosas, verdade
ras, que se debe saber que son verdaderas y que deben ser m ejor co
nocidas que el explicandum ,12 Examinaremos estas condiciones una
por una y discutiremos otras relacionadas con ellas.

1. T oda evaluacin de la sugerencia de que las premisas de una


explicacin deben ser verdaderas se complica por una circunstancia
importante. Entre las premisas explcitas de las explicaciones cient
ficas, con frecuencia aparecen enunciados universales que forman
parte de alguna vasta teora cientfica. Sin embargo, hay opiniones
divididas entre los expertos en lo que respecta al problema de si ta
les enunciados (y, en verdad, hasta de si cualquier teora cientfica)
pueden ser caracterizados adecuadamente como verdaderos o falsos.
Por consiguiente, todo el que se adhiera a la idea de que tales carac
terizaciones estn fuera de lugar, cuando se las usa en conexin con
esos enunciados, automticamente rechazar el requisito de que las
premisas explcitas de una explicacin satisfactoria sean verdaderas.
As, el rechazo o la aceptacin de este requisito depende de la mane
ra com o se resuelva el problem a mencionado. N o s ocuparemos de l
ms adelante. Por el momento, supondremos que todo enunciado
que pueda aparecer como premisa en una explicacin puede ser ver
dadero o falso.
Si se hace la suposicin anterior, el requisito de que las premisas de
una explicacin satisfactoria sean verdaderas parece ineludible. Es
siempre relativamente fcil inventar un conjunto arbitrario de premi
sas que satisfaga las condiciones lgicas de las explicaciones deducti
vas; y, a menos que se impongan otras restricciones sobre las premi
sas, slo se necesitara una moderada capacidad lgica y matemtica
para explicar cualquier hecho del universo sin abandonar el propio si
lln. Pero, de hecho, todas las explicaciones semejantes construidas
arbitrariamente seran consideradas inadecuadas si se supiera que al
gunas de las premisas son falsas. La verdad de las premisas es, induda
blemente, una condicin deseable para las explicaciones satisfactorias.

12. Segundos Analticos, libro 1, cap. 2.

68
2. Pero este requisito no nos sirve de mucho para juzgar el valor
de una explicacin propuesta, si no estamos en condiciones de dis
cernir si las premisas son o no falsas. El requisito aristotlico segn
el cual debe saberse que las premisas son verdaderas suministra un
criterio aparentemente efectivo para eliminar muchas explicaciones
insatisfactorias. Pero este requisito es demasiado fuerte. Si se lo
adoptara, pocas o ninguna de las explicaciones dadas por la ciencia
moderna podran ser consideradas satisfactorias. Pues, de hecho, no
sabemos si las premisas irrestrictamente universales supuestas en las
explicaciones de las ciencias empricas son realmente verdaderas; y si
adoptramos este requisito, deberan ser juzgadas insatisfactorias la
mayora de las explicaciones comnmente aceptadas en la ciencia ac
tual. Se trata, en efecto, de una reduccin al absurdo de ese requisi
to. En la prctica, simplemente conducira a la introduccin de otro
trmino, quizs recientemente acuado para tal propsito, para dis
tinguir las explicaciones que son juzgadas satisfactorias por la co
munidad cientfica a pesar de su carcter insatisfactorio nomi
nal segn el requisito de las explicaciones que no merecen tal
juicio. Por lo tanto, no tiene objeto adoptar los estrictos requisitos
aristotlicos para la adecuacin de las explicaciones.
Sin embargo, en lo concerniente al estatus cognoscitivo de las
premisas explicativas se necesita una estipulacin de alguna especie,
aunque ms dbil que la aristotlica. U n candidato razonable para
cumplir tal funcin sera el requisito de que las premisas explicativas
sean compatibles con hechos empricos establecidos y, adems, que
reciban un apoyo adecuado (o que sean hechas probables) por
parte de los elementos de juicio basados en datos diferentes de los
datos observacionales sobre los cuales se basa la aceptacin del ex-
plicandum . La primera parte de este requisito equivale, simplemente,
a establecer que no haya fundamento alguno para considerar falsas
las premisas. La segunda parte no slo trata de excluir las llamadas
premisas ad hoc para las cuales no hay ningn elemento de juicio,
sino que tambin trata, entre otras cosas, de eliminar las explicacio
nes que sean, en cierto sentido, circulares y, por lo tanto, triviales,
porque una o ms de las premisas se hallen establecidas (y quizs
puedan ser establecidas) slo a travs de los elementos de juicio usa
dos para establecer el explicandum. Supongamos, por ejemplo, que
tratamos de explicar los ruidos explosivos llamados estticos que sa
len de una radio un da determinado; y supongamos que una de las

69
premisas explicativas enuncie la condicin inicial de que ese da ha
ba violentas tormentas magnticas en el Sol. Si el nico elemento de
juicio de la existencia de esas tormentas fueran los ruidos estticos
de la radio, la explicacin adolecera de una especie de circularidad y,
en general, sera considerada defectuosa. En este ejemplo, sin em
bargo, en realidad podran obtenerse elementos de juicio para la pre
misa singular del ejemplo independientemente de los ruidos produci
dos por la radio. Si no pudieran obtenerse tales elementos de juicio
independientes, la explicacin sera dudosa.13
Esta condicin ms dbil concerniente al estatus cognoscitivo de
las premisas de las explicaciones es indudablemente vaga. Pues por
el momento no disponemos de ningn criterio preciso y general
mente aceptado para juzgar si un conjunto dado de elementos de jui
cio suministra realmente un apoyo adecuado a una suposicin. A
pesar de esta vaguedad, las personas competentes en algn campo de
investigacin a menudo estn bastante de acuerdo en cuanto a la
adecuacin de los elementos de juicio que apoyan una suposicin
definida. En la prctica, en todo caso, el uso de la condicin ms d-

13. Esencialmente la misma observacin han hecho, ms formalmente,


C . G . Hem pel y Paul Oppenheim, Studies in the Logic of Explanation, Phi-
losophy o f Science, vol. 15, 1948, pgs. 135-178. Segn arguyen estos autores, a
menos que se adopte la restriccin mencionada en el texto, todo explicandum
particular puede ser explicado con ayuda de cualquier premisa universal arbi
trariamente elegida y una condicin inicial construida adecuadamente. As, sea
E cualquier explicandum', L la ley segn la cual, para todo x, si x es A, entonces x
es B; y C la condicin inicial que dice que un individuo dado i es A pero no B, o
E. Luego, E se deduce lgicamente de las premisas L y C. Pues de L obtenemos
la consecuencia segn la cual no se da el caso de que el individuo i sea A pero no
B ; y si combinamos este enunciado con C, se obtiene E. Pero si nos preguntamos
cm o se puede dem ostrar C, es evidente que la nica manera de hacerlo, en la su
posicin de que L es verdadero, es razonar del siguiente m odo: E es verdadero,
por hiptesis; por consiguiente, o bien E es verdadero, o bien el individuo i es A
pero no B. Por ende, slo se puede demostrar C demostrando primero E. H em
pel y Oppenheim proponen, por ello, la condicin de que la verdad de la ley L
no debe implicar que toda clase de enunciados verdaderos que expresen elemen
tos de juicio de los cuales sea deducible C tambin permita deducir E; o, alterna
tivamente, que haya al menos una clase de enunciados que expresen elementos de
juicio tales que la condicin inicial C sea deducible de ella pero no lo sean E ni la
negacin de L. Vanse especialmente las pgs. 159-160.

70
bil da origen a un consenso bastante grande en lo concerniente al va
lor de una explicacin propuesta. Sin embargo, podra plantearse
contra esta condicin la objecin de que, puesto que los elementos
de juicio favorables a una presunta ley universal no permanecen
constantes en el tiempo, una explicacin que incluya a dicha ley en
sus premisas y que sea satisfactoria en un momento dado puede de
jar de serlo cuando se descubran elementos de juicio desfavorables
para la ley. Pero esta objecin no debe inquietarnos, a menos que se
haga la dudosa suposicin de que, al juzgar que una explicacin es
satisfactoria, se est predicando de la explicacin una propiedad in
temporal. Es razonable, pues, adoptar la condicin mencionada como
requisito epistmico para las explicaciones adecuadas.

3. El requisito aristotlico de que las premisas de una explicacin


cientfica sean m ejor conocidas que el explicandum, est ntima
mente relacionado con la concepcin aristotlica acerca de lo que
constituye el objeto propio del conocimiento cientfico; Aristteles
aplicaba dicho requisito exclusivamente a la explicacin de leyes cien
tficas. Segn esta concepcin, el genuino conocimiento cientfico
slo es posible acerca de lo que no puede ser de otro modo que como
es. Por consiguiente, no puede haber ningn conocimiento cientfi
co de sucesos particulares, y las leyes universales concernientes a al
gn mbito de la naturaleza, cuando no se las reconoce de manera
inmediata como inherentemente necesarias, deben ser explicadas
mostrando que son las consecuencias de los primeros principios de
ese mbito, cuya necesidad puede ser captada directamente. Estos pri
meros principios, pues, son las premisas ltimas de las explicaciones
cientficas; y son mejor conocidos que cualquiera de los explicando,
porque su necesidad es intrnseca y transparente al intelecto. L a rama
del conocimiento que, indudablemente, sirvi de modelo para esta
concepcin de la ciencia fue la geometra deductiva. Pues, segn la idea
que se tena de la geometra hasta hace poco, cada uno de sus teoremas
enuncia lo que debe suceder umversalmente; y aunque esa necesidad
y esa universalidad no sean inmediatamente evidentes, ambas quedan
establecidas cuando se deduce un teorema de los axiomas o primeros
principios, ms generales, cuya universalidad es evidente. Al soste
ner que las premisas de una explicacin deben ser m ejor conocidas
que el explicandum, Aristteles simplemente haca explcita esta con
cepcin de la naturaleza de la ciencia.

71
L a mencionada concepcin no es vlida para nada que pueda ser
identificado com o parte del contenido de la moderna ciencia emp
rica. Por consiguiente, el requisito aristotlico de que las premisas
explicativas sean mejor conocidas que el explicandum carece total
mente de importancia como condicin para lo que hoy sera consi
derado como una adecuada explicacin cientfica. En cambio, varias
versiones psicologistas del requisito aristotlico han gozado de am
plia aceptacin y han sido propuestas con frecuencia, por distinguidos
hombres de ciencia, como condiciones esenciales de las explicaciones
satisfactorias. L a sustancia de estas condiciones es que, dado el ca
rcter extrao e inesperado que tiene habitualmente aquello que re
quiere explicacin, slo dar una genuina satisfaccin intelectual la
explicacin que haga inteligible lo que es poco familiar en trminos
de lo que es familiar. Por ejemplo, un eminente fsico contem por
neo sostiene que una explicacin consiste simplemente en reducir
nuestros complicados sistemas a sistemas ms simples, de tal mane
ra que reconozcamos en el sistema complicado el entrelazamiento
de elementos ya tan familiares para nosotros que los aceptamos sin
necesidad de explicacin.14 Y arguye que, dado que la teora cun
tica actual no indica cm o los sistemas fsicos pertenecientes a su
mbito son el resultado de m odos familiares de accin entre especies
familiares de constituyentes, nos da la sensacin de que la teora no
explica nada, a pesar de sus logros sistematizadores reconocidamen
te notables.
Sera ir contra lo evidente negar que importantes avances en la
historia de la ciencia han sido el fruto del deseo de explicar nuevos
dom inios de la realidad en trminos de algo ya familiar. Basta recor
dar el persistente uso de modelos mecnicos familiares con el fin de
elaborar explicaciones de los fenmenos trmicos, luminosos, elc
tricos y hasta de la conducta humana, para reconocer la influencia
que ha tenido esta concepcin de las explicaciones. Sin embargo, no
siempre se juzga insatisfactoria una explicacin por el hecho de que
sea una reduccin de lo familiar a lo desconocido. Cuando el hecho
de que los materiales de colores se destian por efecto de la luz solar
se explica en trminos de suposiciones fsicas o qumicas acerca de la
com posicin de la luz y de las sustancias coloreadas, la explicacin

14. P. W. Bridgm an, The N atu ra o f Physical Theory, Princeton, 1936,


pg. 63.

72
no es considerada insatisfactoria, aunque explica lo familiar en tr
minos de lo que, para la mayora de los hombres, es desconocido.
Adems, la concepcin de las explicaciones que estamos examinan
do se halla en abierta discrepancia con el hecho de que a travs de
toda la historia de la ciencia se han introducido con frecuencia hip
tesis explicativas que postulan modos de interrelacin entre elementos
supuestos, donde las interrelaciones y los elementos son inicialmen
te extraos y, a veces, hasta aparentemente paradjicos.
Sin embargo, cabe hacer dos breves observaciones. Si una expli
cacin satisface la condicin epistmica examinada, entonces, aun
que sus premisas explicativas puedan haber sido extraas en algn
momento, finalmente lograrn el rango de suposiciones bien fundadas
en los elementos de juicio. Por consiguiente, aunque la explicacin
no reduzca lo extrao a lo familiar, puede ser una explicacin acep
table si las premisas se hallan firmemente asentadas en elementos de
juicio que han dejado de ser extraos para una parte de la comunidad
cientfica. En segundo lugar, aunque las premisas explicativas puedan
utilizar ideas totalmente extraas, tales ideas a menudo manifiestan
importantes analogas con nociones ya empleadas en conexin con
temas familiares. Las analogas ayudan a asimilar lo nuevo a lo viejo, e
impiden que las nuevas premisas explicativas sean totalmente extra
as. Pero debemos posponer para un captulo posterior la discusin
ms detallada del papel que desempea la analoga en la elaboracin
de vastos sistemas explicativos.

73
Captulo IV

EL CARCTER LGICO
DE LAS LEYES CIENTFICAS

Los requisitos de las explicaciones adecuadas considerados hasta


ahora han sido examinados con referencias solamente incidentales a
la naturaleza de las relaciones que afirman las leyes o las teoras cien
tficas. Se ha supuesto tcitamente que las leyes tienen la form a de
condicionales generalizados, representados, en el caso ms simple,
por el esquema para todo x, si x es A , entonces x es B (o, alterna
tivamente, todo A es B ). Pero no es en modo alguno cierto que

1. En captulos anteriores hemos supuesto repetidamente que este esquema


simple constituye una representacin adecuada de la forma lgica de las leyes
cientficas, suposicin que haremos frecuentemente a lo largo de todo este libro.
Sin embargo, en lo fundamental se adopta esta suposicin para evitar com pleji
dades que surgiran si adoptram os un esquem a menos simple pero ms realis
ta, complejidades que son, en gran medida, ajenas a los principales puntos en
discusin. Indudablemente, hay muchas leyes cientficas que presentan la es
tructura formal simple indicada antes. Sin embargo, hay tambin muchas leyes
cuya forma lgica es ms complicada, hecho que es de considerable importancia
cuando se analiza la justificacin de los procedimientos inductivos y verificato-
rios en la ciencia, aunque slo es de inters secundario en el presente contexto
de examen.
L o s dos ejemplos siguientes ilustran un tipo de complejidad en la estructura
formal de las leyes. Se hace ms explcito el contenido de la ley segn la cual el
cobre se dilata si se lo calienta formulndolo del siguiente modo: Para todo x y
para todo y , si x es cobre y si se lo calienta en el momento y, entonces x se dilata
en el momento y. Al igual que en otros condicionales (o formulaciones si...,
entonces), la clusula que empieza por si es llamada el antecedente, y la
clusula que comienza por entonces el consecuente. El ejemplo anterior
tambin contiene como prefijos las dos expresiones para todo x y para
todo y (llamadas tcnicamente cuantificadores universales), a diferencia del
esquema simple del texto, que slo contiene un cuantificador universal. D e igual
m odo, la llamada ley de la biognesis, segn la cual toda vida proviene de una
vida preexistente, puede ser expresada as: Para todo x, hay un y tal que, si x es

75
todo enunciado verdadero de esta form a sea considerado invariable
mente com o una ley de la naturaleza. En todo caso, aunque las ex
plicaciones propuestas cumplan con los requisitos ya mencionados,
frecuentemente se las considera insatisfactorias al menos por dos ra
zones: porque las premisas universales de una explicacin, aunque
sean reconocidamente verdaderas, no son consideradas leyes ge-
nuinas, por una u otra razn; y porque las premisas universales, aun
que puedan tener el estatus de leyes cientficas, no satisfacen alguna
otra condicin, com o la de ser leyes causales.
Supongam os, p or ejemplo, que, en respuesta a la pregunta de por
qu un tornillo t est oxidado, se afirma que todos los tornillos del
actual automvil de Prez estn oxidados y que e s un tornillo del auto
mvil de Prez. Probablemente tal explicacin sea considerada total
mente insatisfactoria, sobre la base de que la premisa universal no es
siquiera una ley de la naturaleza, y mucho menos una ley causal. As,
en la objecin a la explicacin propuesta subyace una distincin, p ri
m a facie, entre enunciados universales legales (es decir, enuncia
dos que, si son verdaderos, pueden llevar el nombre de leyes de la
naturaleza) y enunciados universales que no son legales.
Por otro lado, una explicacin del hecho de que determinado p
jaro/? sea negro basada en que todos los cuervos son negros y p es un
cuervo, a veces es considerada inadecuada por la sencilla razn de
que, aun cuando se suponga que la premisa universal es una ley de la
naturaleza, realmente no explica por qu p es negro. Ahora bien,
segn una interpretacin de esta objecin, ella confunde indudable
mente dos cosas diferentes: la explicacin del hecho de que/? sea ne
gro y la explicacin de la supuesta ley de que todos los cuervos son
negros. Por consiguiente, una rplica decisiva a la objecin bien po-

un organism o viviente, entonces y es un progenitor de x . En este caso, el enun


ciado no slo contiene el cuantificador universal para todo x, sino tambin la
expresin hay un y (al que se denomina cuantificador existencial). As, este
enunciado contiene varios cuantificadores, y stos, adems, son de un tipo dife
rente (o m ezclados). En una gran proporcin, las leyes cuantitativas, especial
mente en la fsica terica, contienen varios cuantificadores, a menudo de diversos
tipos. Sin embargo, parece improbable que un enunciado pueda ser considerado
normalmente com o una ley si no contiene, al menos, un cuantificador universal,
por lo general com o prefijo inicial. Por esta razn, la suposicin simplificadora
adoptada en el texto no parece ser una simplificacin fatal.

76
dra ser que, si bien la explicacin no explica por qu todos los cuer
vos son negros, en cambio explica por qu p es negro: pues la expli
cacin muestra, por lo menos, que el color del plumaje d ep no es un
atributo suyo, sino una caracterstica que comparte con cualquier
otro pjaro que, al igual que l, sea un cuervo. Sin embargo, la obje
cin tambin puede ser entendida como una expresin de insatis
faccin con la explicacin propuesta del plumaje negro d ep porque
la presunta ley no ofrece una explicacin causal del color del ave.
L os ejemplos anteriores, que ilustran una difundida aunque tci
ta aceptacin de condiciones para las explicaciones satisfactorias
adems de las que ya hemos examinado, nos invitan a considerar al
gunos de los rasgos que, presumiblemente, distinguen a las leyes na
turales de otros condicionales universales, y a las leyes causales de
las no causales. Debem os examinar varios problemas importantes
derivados de estas distinciones.

1. U n iv e r s a l id a d a c c id e n t a l y u n iv e r s a l id a d n m ic a

L a expresin ley de la naturaleza (u otras similares tales como


ley cientfica, ley natural o simplemente ley) no es una deno
minacin tcnica definida en alguna ciencia emprica y, a menudo, se
la usa, especialmente en el lenguaje comn, con un fuerte sentido
honorfico pero sin un contenido preciso. Indudablemente, hay mu
chos enunciados que son caracterizados sin vacilar como leyes
por la mayora de los miembros de la comunidad cientfica, as como
hay una clase an mayor de enunciados a los que raramente se les
aplica tal denominacin. Por otro lado, los cientficos discrepan acer
ca de la conveniencia de aplicar a muchos enunciados el ttulo de
ley de la naturaleza y hasta la opinin de una misma persona a
menudo flucta en lo concerniente a si un enunciado determinado
debe ser o no considerado como una ley. Tal es el caso manifiesto de
diversos enunciados tericos a los que hicimos referencia en el cap
tulo anterior y que a veces son concebidos solamente como reglas de
procedimiento que no son, por lo tanto, verdaderas ni falsas, aunque
otros los consideran ejemplos por excelencia de leyes de la naturale
za. Tambin hay opiniones divergentes acerca de si los enunciados
que expresan regularidades pero contienen alguna referencia a parti
culares (o a grupos de tales particulares) merecen el nombre de

77
ley. Por ejemplo, algunos autores han puesto en duda el carcter
de ley del enunciado segn el cual los planetas se mueven alrededor
del Sol en rbitas elpticas, ya que el mismo alude a un cuerpo parti
cular. Desacuerdos similares surgen en lo concerniente al uso del
mismo trmino aplicado a enunciados que expresan regularidades
estadsticas; y tambin se han expresado dudas acerca de si cualquier
formulacin de uniformidades en la conducta social humana (por
ejemplo, las que se estudian en economa o en lingstica) puede ser
llamada propiamente una ley. L a expresin ley de la naturaleza
es indudablemente vaga. En consecuencia, toda explicacin de su
significado que proponga una ntida demarcacin entre enunciados
legales y enunciados no legales debe ser arbitraria.
H ay algo ms que una apariencia de futilidad en los reiterados in
tentos de definir con gran precisin lgica qu es una ley de la natu
raleza, intentos que se basan a menudo en la premisa tcita de que un
enunciado es una ley en virtud de alguna esencia inherente a l y
que la definicin debe traducir. Pues el trmino ley no slo es
vago en su uso corriente, sino que tambin su significado histrico
ha sufrido muchos cambios. Ciertamente, podem os aplicar el nom
bre de ley de la naturaleza a cualquier enunciado que nos plazca.
A menudo, hay poca coherencia en la manera como aplicamos tal
expresin, y el hecho de que un enunciado sea o no llam ado una ley
afecta poco a la form a en que el enunciado puede ser usado en la in
dagacin cientfica. Sin embargo, los miembros de la comunidad
cientfica estn bastante de acuerdo en lo que respecta a la aplicacin
del trmino a una clase considerable, aunque delimitada vagamente,
de enunciados universales. Por consiguiente, hay cierta base para la
conjetura de que la predicacin del mismo, al menos en aquellos ca
sos en los que el consenso es indudable, est regida por el sentimiento
de una diferencia en el estatus y la funcin objetivos de esta clase de
enunciados. Sera ftil, en verdad, tratar de elaborar una definicin
frrea y rigurosamente excluyeme de ley natural. Pero conviene
indicar algunas de las razones ms destacadas por las cuales se asig
na un estatus especial a una clase numerosa de enunciados.
Es posible expresar de diversas maneras la diferencia prim a facie
entre condicionales universales legales y condicionales universales
no legales. U na manera efectiva de hacerlo consiste en recordar
cmo considera la moderna lgica formal los enunciados que tienen
la form a de condicionales universales. A este respecto, cabe destacar:

78
en la lgica moderna se interpretan dichos enunciados en el sentido
de que afirman meramente lo siguiente: todo individuo que satisfaga
las condiciones descritas en la clusula antecedente del condicional
tambin satisface, como cuestin fctica contingente, las condiciones
descritas en el consecuente. Por ejemplo, segn esta interpretacin,
el enunciado todos los cuervos son negros (que, habitualmente, se
transcribe para todo x, si x es un cuervo, entonces x es negro) sim
plemente afirma que todo objeto individual que haya existido en el
pasado o que exista en el presente o en el futuro y que satisfaga las
condiciones para ser un cuervo tambin ser, de hecho, negro. Por
ende, el sentido asignado por esta interpretacin al enunciado puede
expresarse asimismo mediante las afirmaciones equivalentes, de que
nunca hubo un cuervo que no fuera negro, no hay tal cuervo en la
actualidad ni lo habr jams. Se dice a veces que los condicionales
universales concebidos de esta manera, como si slo afirmaran cone
xiones de hecho, no hacen ms que formular una conjuncin cons
tante de caractersticas y expresar una universalidad accidental o
de facto.
El segundo punto que cabe destacar en esta interpretacin es
una consecuencia inmediata del primero. Segn esta interpretacin, un
condicional universal es verdadero si no hay (en el sentido omni-
temporal de hay) cosas que satisfagan las condiciones formuladas
en el antecedente. As, si no hay unicornios, entonces todos los uni
cornios son negros; pero tambin, si no hay unicornios, entonces to
dos los unicornios son rojos.2 Por consiguiente, segn la concepcin
de la lgica formal, un condicional universal de facto es verdadero,
independientemente del contenido de su consecuente, si ocurre de

2. El siguiente razonamiento pondr esto en evidencia: si no hay ningn x


tal que x sea un unicornio, entonces, evidentemente, no hay ningn x tal que
x sea un unicornio que no sea negro. Pero, segn la interpretacin corriente del
condicional universal, este ltimo enunciado brinda inmediatamente la conclu
sin de que, para todo x, si x es un unicornio, entonces x es negro. Por consi
guiente, si no hay unicornios, entonces todos los unicornios son negros.
Tam bin puede demostrarse que un condicional universal es verdadero sea
cual fuere su clusula antecedente, siempre que todo aquello de lo cual pueda
ser predicado con sentido la clusula consecuente satisface a sta. Pero ignora
remos las dificultades que engendra esta caracterstica de los condicionales uni
versales.

79
hecho que no haya nada que satisfaga al antecedente. Se dice que tal
condicional universal es vacuamente verdadero (o que es satisfe
cho vacuamente).
Acaso las leyes de la naturaleza no afirman ms que una univer
salidad accidental? La respuesta que se da comnmente a este inte
rrogante es negativa. Pues a menudo se considera que una ley expresa
una conexin m s fuerte entre condiciones antecedentes y condi
ciones consecuentes que la de una mera concomitancia de hecho. En
realidad, se dice con frecuencia que la conexin supone algn ele
mento de necesidad, aunque esta presunta necesidad es concebida
de diversas maneras y es descrita mediante adjetivos calificativos tan
variados como lgica, causal, fsica o real.3 Se afirma que
considerar el enunciado el cobre siempre se dilata con el calor
como una ley de la naturaleza es afirmar algo ms que el mero hecho
de que nunca ha habido ni habr un trozo de cobre calentado que no
se dilate. Reclamar para este enunciado el estatus de una ley equiva
le a afirmar, por ejemplo, no slo que de hecho no existe tal trozo de
cobre, sino que es fsicamente imposible que exista. Cuando se afir
ma que tal enunciado es una ley de la naturaleza, se le atribuye la
afirmacin, que el calentamiento de cualquier trozo de cobre exige
fsicamente su dilatacin. Cuando se entienden de esta manera los
condicionales universales, se los suele llamar universales de ley o
universales nom olgicos y se supone que expresan una universa
lidad nmica.
Se puede expresar de otra manera la distincin entre universali
dad accidental y universalidad nmica. Supongamos que nos mues
tran un trozo de cobre c que nunca ha sido calentado; luego, se lo
destruye, de modo que nunca podr ser calentado. Supongamos,
adems, que una vez terminada la labor de destruccin se nos pre
gunta si c se hubiera expandido en caso de haberlo calentado, y que
nuestra respuesta es afirmativa. Supongamos, finalmente, que se nos
insta a dar una razn de esta respuesta. Qu razn podem os dar?
U na razn que, en general, sera considerada convincente es que la
ley natural el cobre se dilata cuando es calentado garantiza la ver

3. Vanse A. C . Ewing, Idealism , Londres, 1934, pg. 167; C . I. Lew is, An


Analysis o f Knowledge an d Valuation, L a Salle, 111., 1946, pg. 228; Arthur W.
Burks, The Logic o f C ausal Propositions, Mind, vol. 60, 1951, pgs. 363-
382.

80
dad del condicional contrafctico si c hubiera sido calentado, se ha
bra dilatado. En realidad, la mayora de las personas probable
mente iran ms lejos y sostendran que el universal nomolgico ga
rantiza la verdad del condicional subjuntivo para toda x , si x fuera
cobre y se lo calentara, entonces x se dilatara.
De hecho, comnmente se usan las leyes de la naturaleza para
justificar condicionales subjuntivos y contrafcticos, aplicacin ca
racterstica de todos los universales nomolgicos. Adems, esta fun
cin de los universales nom olgicos tambin sugiere que el mero
hecho de que no exista (en el sentido omnitemporal) nada que satis
faga al antecedente de un condicional nomolgico no es suficiente
para establecer su verdad. As, la suposicin de que el universo no
contiene cuerpos que no estn bajo la accin de ninguna fuerza ex
terna no basta para establecer el condicional subjuntivo de que si hu
biera tales cuerpos sus velocidades permaneceran constantes, ni el
universal nomolgico de que un cuerpo no sujeto a la accin de nin
guna fuerza externa no mantiene una velocidad constante.
Por otro lado, el universal evidentemente accidental todos los
tornillos del actual automvil de Prez estn oxidados no justifica
el condicional subjuntivo para todo x , si x fuera un tornillo del ac
tual automvil de Prez, estara oxidado.4 Ciertamente, es im pro
bable que alguien sostenga, sobre la base de este universal de facto,
que si se insertara en el automvil de Prez un tornillo determinado
que actualmente reposa en el estante de un comerciante, ese tornillo
estara oxidado. Esta diferencia prim a facie entre la universalidad ac
cidental y la universalidad nmica puede ser resumida brevemente
en la formulacin: un universal nomolgico da apoyo a un condi
cional subjuntivo, mientras que un universal accidental no lo da.

4. Este condicional subjuntivo no debe interpretarse como si afirmara que


si un tornillo cualquiera fuera idntico a uno de los tornillos del automvil de
Prez, estara oxidado. Este ltimo condicional subjuntivo es, evidentemente,
verdadero, si realmente todos los tornillos del actual automvil de Prez estn
oxidados. El condicional subjuntivo del texto debe entenderse como si afirma
ra que, para todo objeto x sea o no idntico a uno de los tornillos actuales del
automvil de Prez , si x fuera un tornillo de este automvil, estara oxidado.

81
2. S o n l g ic a m e n t e n e c e s a r ia s l a s l e y e s ?

N adie pone seriamente en duda que el lenguaje comn y la ac


cin prctica reconocen una distincin como la que se refleja en las
expresiones universalidad accidental y universalidad nmica.
La cuestin en disputa es si las diferencias prim a facie que hemos ob
servado exigen la aceptacin de una necesidad asociada a los univer
sales legales como algo ltim o o si es posible explicar la universa
lidad nmica en trminos de nociones menos opacas. Si se interpreta
esta necesidad, tal com o hemos hecho, en el sentido de una form a de
necesidad lgica., el significado de necesario es transparente; y la
teora lgica, en verdad, suministra un anlisis sistemtico y general
mente aceptado de tal necesidad. Por consiguiente, aunque la idea de
que los universales nom olgicos son lgicamente necesarios debe
enfrentarse con grandes dificultades, como se ver dentro de poco,
tal idea tiene al menos el mrito de la claridad. En cambio, quienes
sostienen que la necesidad de los universales legales es sui generis y
no es ulteriormente analizable defienden una propiedad cuya natu
raleza es esencialmente oscura. Expresiones tales com o necesidad
fsica o necesidad real slo reformulan esa oscuridad sin llegar a
despejarla. Adems, puesto que se supone en general que slo es p o
sible captar este tipo de necesidad presuntamente especial mediante
alguna intuicin, la predicacin de tal necesidad (sea de enuncia
dos, sea de relaciones entre sucesos) est sujeta a todos los caprichos
de los juicios intuitivos. Sin duda, la necesidad que caracteriza os
tensiblemente a los universales nom olgicos puede ser nica y no
analizable, pero parece conveniente, por las razones indicadas, acep
tar esta conclusin slo como ltimo recurso.
L a idea de que los universales legales, en general, y las leyes cau
sales, en particular, formulan una necesidad lgica ha sido propues
ta con frecuencia. Sin embargo, quienes adoptan esta posicin habi
tualmente no sostienen que, de hecho, la necesidad lgica de los
universales nom olgicos pueda establecerse en todos los casos. Slo
sostienen que los universales nom olgicos genuinos son lgicamen
te necesarios y que, en principio, puede demostrarse que lo son,
aunque falte una demostracin de tal necesidad para la mayora de
ellos. Por ejemplo, al analizar la naturaleza de la causalidad, un autor
contemporneo sostiene que la causa implica lgicamente el efecto,
de m odo tal que sera posible en principio, con suficiente compren-

82
sin, ver qu tipo de efecto debe derivarse del examen de la causa so
lamente, sin haber aprendido en experiencias previas cules son los
efectos de causas similares.5 En algunos casos, esa idea se basa en
una percepcin supuestamente directa de la necesidad lgica de por
lo menos algunos universales nomolgicos y sobre la suposicin de
que todos los otros universales nom olgicos deben, por lo tanto,
compartir esta caracterstica. En otros casos, se adopta tal idea por
que se sostiene que de ella depende la validez de la induccin cient
fica;6 y al menos un defensor de esta posicin ha admitido franca
mente que los argumentos ms impresionantes en su favor son las
objeciones que provoca cualquier otra concepcin alternativa.7
Pero las dificultades que se plantean a esta posicin son enormes.
En primer lugar, ninguno de los enunciados considerados como le
yes en las diversas ciencias son, de hecho, lgicamente necesarios,
puesto que puede demostrarse que sus negaciones formales no son
contradictorias. Por consiguiente, los defensores de la concepcin
que estamos examinando o bien deben rechazar todos esos enuncia
dos por no considerarlos leyes genuinas (y sostener, entonces, que
hasta ahora no se ha descubierto ninguna ley en ninguna ciencia em
prica), o bien deben rechazar las pruebas de que esos enunciados no
son lgicamente necesarios (y, de este m odo, poner en duda la vali
dez de las tcnicas establecidas para las pruebas lgicas). N inguno de
los cuernos del dilema parece fcil de asir. En segundo lugar, si las le
yes de la naturaleza son lgicamente necesarias, las ciencias estn
empeadas en una tarea intil toda vez que buscan elementos de jui
cio experimentales y observacionales para una supuesta ley. El pro
cedimiento apropiado para establecer que un enunciado es lgica
mente necesario es construir una prueba deductiva a la manera de la
matemtica, y no recurrir a la experimentacin. N adie sabe en la ac
tualidad si la conjetura de Goldbach (de que todo nmero par es la

5. A. C. Ewing, Mechanical and Teleological Causation, Aristotelian So-


ciety, vol. supl. 14, 1935, pg. 66. Vase tambin G. F. Stout: Si poseyram os
un conocimiento suficientemente amplio y exacto de lo que realmente sucede,
veramos cmo y por qu el efecto se sigue de la causa con necesidad lgica.
Aristotelian Society, vol. supl. 14, 1935, pg. 46.
6. A. C . Ewing, Mechanical and Teleological Causation, Aristotelian So
ciety, vol. supl. 14, 1935, pg. 77.
7. C . D . Broad, Aristotelian Society, vol. supl. 14, 1935, pg. 94.

83
suma de dos nmeros prim os) es lgicamente necesaria; pero nadie
que comprenda el problema tratar de demostrar que esa conjetura
es lgicamente necesaria realizando experimentos fsicos. Pero es
fantstico sugerir que, cuando est en duda la verdad de una presun
ta ley fsica, por ejemplo acerca de la luz, los fsicos deben proceder
com o los matemticos. Finalmente, a pesar de que no se sepa si son
lgicamente necesarios los enunciados considerados com o leyes de
la naturaleza, estos enunciados desempean exitosamente el papel
que se les asigna en la ciencia. Es gratuito, por lo tanto, sostener que
no pueden cumplir las tareas que evidentemente cumplen, si no son
lgicamente necesarios. El enunciado conocido como principio o
ley de Arqumedes, por ejemplo, nos permite explicar y predecir una
amplia clase de fenmenos, aunque haya excelentes razones para
creer que esta ley no es lgicamente necesaria. Sin embargo, la supo
sicin de que tal ley debe ser realmente necesaria no se desprende del
hecho de que se la use exitosamente para explicar y predecir. Por
consiguiente, dicha suposicin postula una caracterstica que no
desempea ningn papel en el uso real que se hace de la ley.
Sin em bargo, no es difcil comprender por qu las leyes de la
naturaleza a veces parecen ser lgicamente necesarias. U na oracin
puede estar asociada a significados muy diferentes, de m odo que en
un contexto se la use para expresar una verdad lgicamente contin
gente, mientras que en otro contexto la misma oracin puede enun
ciar algo que sea lgicamente necesario. H ubo una poca, por ejem
plo, en la que se defina el cobre mediante una serie de propiedades,
entre las que no figuraban sus propiedades elctricas. Despus del
descubrimiento de la electricidad, se afirm, sobre bases experimen
tales, que la oracin el cobre es un buen conductor de la electrici
dad es una ley de la naturaleza. C on el tiempo, sin embargo, la alta
conductividad fue incluida en las propiedades definitorias del cobre,
de m odo que la oracin el cobre es un buen conductor de la elec
tricidad adquiri un nuevo uso y un nuevo significado. En su nue
vo uso, la oracin ya no expres simplemente una verdad lgica
mente contingente como antes, sino que sirvi para enunciar una
verdad lgicamente necesaria. Sin duda, no hay ninguna lnea divi
soria ntida que separe los contextos en los que el cobre es identifi
cado con referencia a sus propiedades de conductividad de los con
textos en los que su elevada conductividad es considerada parte de la
naturaleza del cobre. En consecuencia, no siempre resulta claro el

84
carcter de lo que se afirma mediante la oracin el cobre es un buen
conductor de la electricidad, de modo que el carcter lgico de la
afirmacin hecha en un contexto puede ser confundida fcilmente
con el carcter de la afirmacin hecha en otro contexto.8 Estos usos
diversos de una misma oracin ayudan a explicar por qu la idea de
que las leyes de la naturaleza son lgicamente necesarias ha parecido
tan plausible a muchos pensadores. Seala una fuente de la convic
cin de que toda alternativa de esta idea es absurda, conviccin evi
dente en declaraciones como la siguiente: N o puedo asignar ningn
significado a una causacin en la cual el efecto no est determinado
necesariamente, como no puedo asignar ningn significado a una
determinacin necesaria que haga perfectamente posible que el suce
so determinado necesariamente sea diferente, sin contradecir su pro
pia naturaleza o la naturaleza de lo que determina.9 Pero en todo
caso, las variaciones de significado a las cuales estn sujetas las ora-

8. O tro ejemplo puede ayudar a aclarar este punto. Considerem os la ley de


la palanca en la form a segn la cual si se colocan pesos iguales en los extremos
de una barra rgida homognea suspendida en su punto medio, la palanca est en
equilibrio; y supongam os que ninguna de las expresiones utilizadas en la for
mulacin de la ley est definida de una manera que implique suposiciones acer
ca de la conducta de las palancas. En este supuesto, el enunciado es, claramente,
una ley emprica, y no un enunciado lgicamente necesario. Por otra parte, su
pongam os que dos cuerpos son definidos com o de igual peso si, al colocarlos en
los extremos de los brazos iguales de las palancas, las palancas quedan en equi
librio. En los contextos en los que se utilice tal definicin de igualdad de peso,
la anterior oracin acerca de las palancas no puede ser negada sin incurrir en una
contradiccin, de m odo que no expresa una ley emprica que pueda recibir apo
yo de elementos de juicio experimentales, sino que enuncia una verdad lgica
mente necesaria. Las oraciones que parecen enunciar leyes pero que, de hecho,
son utilizadas com o definiciones, reciben comnmente el nombre de conven
ciones. El papel de tales convenciones y su articulacin con las leyes sern exa
minados con m ayor extensin ms adelante.
9. A. C. Ewing, referencia citada en la nota 5. Slo por elipsis se dice que los
efectos pueden ser inferidos de las causas, ya que del enunciado segn el cual ha
sucedido una presunta causa no se deduce lgicamente el enunciado acerca de la
aparicin de un efecto correspondiente. Para poder inferir el enunciado acerca
del efecto, es necesario com plem entar con una ley general el enunciado acer
ca de la causa. As, el enunciado de que una bola de billar dada choca con una
segunda bola no implica lgicamente ningn enunciado acerca de la conducta
posterior de la segunda bola. Tal enunciado adicional slo puede ser deducido

85
dones, com o consecuencia de los avances del conocimiento, son una
caracterstica importante del desarrollo de vastos sistemas explicati
vos. E s una caracterstica a la que dedicaremos m ayor atencin en
captulos posteriores.
El problem a concerniente a la naturaleza de la ostensible necesi
dad de los universales nom olgicos ha sido abordado por muchos
pensadores desde que Hume propuso su anlisis de los enunciados
causales en trminos de conjunciones constantes y uniformidades de
facto. Dejando de lado detalles importantes de la explicacin de Hume
acerca de las relaciones espaciotemporales entre sucesos de los que
se dice que estn conectados causalmente, la esencia de la posicin
de H um e es brevemente la siguiente. El contenido objetivo del enun
ciado segn el cual un suceso dado c es la causa de otro suceso, e, es
simplemente que c es un caso de una propiedad C, e un caso de una
propiedad E (estas propiedades pueden ser muy complejas) y todo
C es, de hecho, tambin E. Segn este anlisis la necesidad que ca
racteriza supuestamente la relacin de c con e no reside en las rela
ciones objetivas de los sucesos mismos. Tal necesidad surge de otra
parte; segn Hume, de ciertos hbitos de expectativa que se han de
sarrollado como consecuencia de las conjunciones uniformes, aun
que de facto, de C y E.
L a explicacin dada por H um e de la necesidad causal ha sido cri
ticada muchas veces, en parte arguyendo que se basa en una psicolo
ga dudosa; y en la actualidad se reconocen, en general, los mritos
de las crticas de este tipo. Sin embargo, los preconceptos psicolgi
cos de H um e no son esenciales para su tesis central, a saber, la de que
los universales legales pueden ser explicados sin emplear nociones
modales irreducibles, como necesidad fsica o posibilidad fsi
ca. Por consiguiente, muchas de las crticas corrientes del anlisis
de Hum e ponen el acento en que el uso de tales categoras modales
es inevitable en todo anlisis adecuado de la universalidad nmica.
E l problem a no est resuelto y su discusin contina. Algunos de

si se agrega al enunciado inicial alguna ley (por ejemplo, concerniente a la con


servacin de la cantidad de movimiento). L a tesis de que los enunciados acerca
de causas implican lgicamente enunciados acerca de efectos confunde, pues, la
relacin de necesidad lgica que rige entre un conjunto de prem isas explicativas
y el explanandttm con la relacin contingente afirmada por las leyes contenidas
en estas premisas.

86
los problemas vinculados con l han llegado a un elevado nivel tc
nico de discusin. El examen de la mayora de estos detalles tcni
cos10 no nos ser provechoso, por lo que slo desarrollaremos las l
neas generales de una interpretacin esencialmente humeana de la
universalidad nmica.

3. L a n a t u r a l e z a d e l a u n iv e r s a l id a d n m ic a

C on este objetivo en vista, consideremos si, mediante la im posi


cin de una serie de requisitos lgicos y epistmicos sobre los con
dicionales universales (interpretados a la manera de la moderna lgica
formal, como se explic antes), los condicionales que los satisfagan
pueden ser considerados como enunciados legales. Ser til comen
zar con la comparacin de un universal evidentemente accidental
(todos los tornillos del actual automvil de Prez estn oxidados
o, en una form a ms desarrollada, para todo x, si x es un tornillo del
automvil de Prez durante el perodo de tiempo a, entonces x est
oxidado durante a , donde a designa un perodo de tiempo defini
do) con un ejemplo reconocido de universal legal (el cobre se dila
ta con el calor, o, ms explcitamente, para todo x y para todo , si
x es calentado en el tiempo , entonces x se dilata en el tiempo ).

1. Q uiz lo primero que nos llame la atencin es que el universal


accidental contiene indicaciones de un objeto particular y de una fe
cha o un perodo temporal definidos, mientras que el universal no-
molgico no contiene tales indicaciones. E s decisiva esta diferen

10. Algunos de estos detalles tcnicos slo son atinentes a la cuestin ha


ciendo una suposicin que no parece razonable. L a suposicin implcita es que,
lejos de adoptar nociones modales com o supremas, para obtener una elucida
cin adecuada de la universalidad nmica, cada ley universal debe ser tratada
com o una unidad y debe dem ostrarse que ella es traducible a un universal de
facto adecuadamente construido y tambin tratado com o una unidad completa.
Pero hay, sin duda, una alternativa a esta suposicin: la elucidacin de universa
les nom olgicos indicando algunas de las condiciones lgicas y epistmicas en
las cuales los universales de facto son aceptados com o universales legales. A de
ms, algunos de los detalles tcnicos provienen del propsito de excluir todo
posible caso extrao que pueda surgir tericamente, aunque rara vez o nunca
surja en la prctica cientfica.

87
cia? N o , si deseam os incluir entre las leyes de la naturaleza a una
serie de enunciados frecuentemente clasificados de tal m odo, por
ejemplo, las leyes keplerianas del movimiento planetario o aun el
enunciado de que la velocidad de la luz en el vaco es de 300.000 ki
lmetros por segundo. Pues las leyes de Kepler mencionan el Sol (la
primera de las tres leyes, por ejemplo, afirma que los planetas se
mueven en rbitas elpticas, uno de cuyos focos en cada elipse
lo ocupa el Sol); y la ley acerca de la velocidad de la luz menciona t
citamente la Tierra, ya que las unidades de longitud y de tiempo usa
das se definen con referencia al tamao de la Tierra y a la periodi
cidad de su rotacin. Pero aunque podam os excluir tales enunciados
de la clase de las leyes, hacerlo sera sumamente arbitrario. Adems,
la negativa a considerar como leyes a tales enunciados llevara a la
conclusin de que hay pocas leyes, si es que hay alguna, en el caso de
que sea correcta la sugerencia (examinada ms detalladamente en el
captulo X I) de que las relaciones de dependencia codificadas como
leyes sufren cambios evolutivos. Segn dicha sugerencia, las diferen
tes pocas csmicas estn caracterizadas por diferentes regularidades
de la naturaleza, de m odo que todo enunciado que formule de ma
nera adecuada una regularidad debe contener una indicacin de al
gn perodo de tiempo especfico. Pero quienes consideran que la
aparicin de un nombre propio en un enunciado quita a ste su ca
rcter de universal nom ogico no considerarn como una ley a nin
gn enunciado que contenga las indicaciones mencionadas.
En discusiones recientes acerca de los enunciados legales se ha
propuesto una manera de eludir esta dificultad. En primer lugar, se
hace una distincin entre predicados puramente cualitativos y pre
dicados que no lo son; se dice que un predicado es puramente cuali
tativo si la enunciacin de su significado no requiere referencia al
guna a un objeto particular o a una locacin espaciotem poral.11 As,
cobre y m ayor intensidad de corriente son ejemplos de predica
dos puramente cualitativos, mientras que lunar y m s grande que
el Sol no lo son. En segundo lugar, se introduce una distincin en
tre enunciados legales fundamentales y derivados. Dejando de lado
algunas sutilezas, se dice que un condicional universal es fundamen
tal si no contiene nombres de individuos (o constantes de indivi-

11. Cari G . H em pel y Paul Oppenheim , Studies in the Logic of Explana-


tion, Philosophy o f Science, vol. 15,1948, pg. 156.

88
dos) y todos sus predicados son puramente cualitativos; se dice
que un condicional universal es derivado si es una consecuencia l
gica de algn conjunto de enunciados legales fundamentales; y, fi
nalmente, se dice que un condicional universal es legal si es fundamen
tal o derivado. Por consiguiente, los enunciados keplerianos pueden
ser clasificados entre las leyes de la naturaleza si son consecuencias
lgicas de leyes fundamentales presumiblemente verdaderas, como
las de la teora de Newton.
Aparentemente, la explicacin propuesta es muy atrayente y re
fleja una tendencia indudable de la fsica terica actual a formular su
posiciones bsicas exclusivamente en trminos de predicados cualita
tivos. Sin embargo, esa propuesta debe enfrentar dos dificultades an
no resueltas. En primer lugar, hay condicionales universales que con
tienen predicados que no son puramente cualitativos y que a veces
son llamados leyes, aunque no se sepa si se deducen lgicamente de
algn conjunto de leyes fundamentales. Tal era el caso, por ejemplo,
de las leyes de Kepler antes de Newton; y si llamamos ley (como
hacen algunos) al enunciado de que todos los planetas giran alrede
dor del Sol en el mismo sentido, lo mismo sucede con esta ley en la
actualidad. Pero, en segundo lugar, est muy lejos de ser cierto que
enunciados como los de Kepler sean de hecho deducibles lgicamen
te, ni siquiera en la actualidad, slo de leyes fundamentales (como exi
ge la propuesta en discusin para poder clasificar estos enunciados
como leyes). N o parece haber manera alguna de deducir las leyes de
Kepler a partir de la mecnica y la teora gravitacional newtonianas
solamente mediante la sustitucin de trminos constantes en lugar de
las variables que aparecen en stas y sin usar premisas adicionales cu
yos predicados no sean puramente cualitativos. Si esto es as, la ex
plicacin propuesta excluira de la clase de los enunciados legales a
una gran cantidad de enunciados comnmente llamados leyes.12

12. Por otra parte, si se debilita el requisito segn el cual todas las premisas
de las que debe deducirse una ley derivada deben ser fundamentales, tales enun
ciados evidentemente no legales, com o el enunciado acerca de los tornillos del
automvil de Prez, tendrn que ser considerados com o leyes. As, este enun
ciado se deduce de la ley presumiblemente fundamental de que todos los torni
llos de hierro expuestos al oxgeno se oxidan, junto con las premisas adicionales
de que todos los tornillos del actual automvil de Prez son de hierro y han es
tado expuestos al oxgeno.

89
En efecto, la explicacin propuesta es demasiado restrictiva y no hace
justicia a algunas de las importantes razones que existen para caracte
rizar a un enunciado como ley de la naturaleza.
Com parem os, pues, nuestro paradigma de la universalidad acci
dental, para todo x, si x es un tornillo del automvil de Prez du
rante el perodo de tiempo a , entonces x est oxidado durante ?,
con la primera ley de Kepler, todos los planetas se mueven en rbi
tas elpticas, uno de cuyos focos en cada elipse lo ocupa el Sol
(o, dndole una form a lgica semejante al otro enunciado, para
todo x y para todo intervalo de tiempo t, si x es un planeta, entonces
x se mueve en una rbita elptica durante t y el Sol ocupa uno de los
focos de esta elipse). Am bos enunciados contienen nombres de in
dividuos y predicados que no son puramente cualitativos. Sin em
bargo, hay una diferencia entre ellos. En el universal accidental, los
objetos de los cuales se afirma el predicado oxidado durante el pe
rodo de tiempo a (llamemos a la clase de tales objetos el mbito
de predicacin del universal) se hallan estrictamente restringidos a
cosas que caen dentro de una regin espaciotemporal especfica. En
el enunciado legal, el mbito de predicacin del predicado un tanto
complejo que se mueve en una rbita elptica durante el intervalo
de tiempo t y el Sol ocupa uno de los focos de esta elipse no se
halla restringido de tal manera: no se exige de los planetas y sus r
bitas que estn ubicados en un volumen de espacio fijo o en un in
tervalo de tiempo dado. Para mayor conveniencia, al universal cuyo
mbito de predicacin no se restringe a objetos que caen dentro de
una regin espacial fija o en un perodo de tiempo particular llam
m oslo universal irrestricto. Es plausible requerir de los enuncia
dos legales que sean universales irrestrictos.
Cabe observar, sin embargo, que no es posible decidir invariable
mente si un condicional universal es o no irrestricto sobre la base de

En realidad, es posible deducir de la teora newtoniana que un cuerpo so


m etido a la accin de una ley de proporcionalidad inversa al cuadrado de la dis
tancia se m over en una rbita que es una seccin cnica, con su foco com o ori
gen de la fuerza central. Pero, con el fin de derivar la conclusin adicional de
que la cnica es una elipse, parecen inevitables premisas adicionales que indi
quen las m asas relativas y las velocidades relativas de los planetas y del Sol. Esta
circunstancia es una de las razones para dudar de que las leyes de Kepler sean
deducibles de prem isas que slo contengan leyes fundamentales.

90
la estructura puramente gramatical (o sintctica) de la oracin em
pleada para enunciar el condicional, aunque a menudo la estructura
gramatical sea una gua bastante segura. Por ejemplo, se podra acu
ar la palabra perautornillo para reemplazar la expresin tornillo
del automvil de Prez durante el perodo a, y luego enunciar el uni
versal accidental de este modo: todos los perautornillos estn oxi
dados. Pero la estructura sintctica de esta nueva oracin no revela
que su mbito de predicacin est restringido a objetos que satisfa
cen una condicin dada slo durante un perodo limitado. Por ende,
en la decisin acerca de si el enunciado transmitido por la oracin es
irrestrictamente universal debe suponerse la familiaridad con el uso
o el significado de las expresiones que aparecen en la oracin. Tam
bin debe observarse que, aunque un condicional universal sea irres
tricto, su mbito de predicacin puede ser finito. Por otro lado, aun
que el mbito sea finito, este hecho no debe ser inferible a partir del
trmino del condicional universal que formula el mbito de predica
cin y, por lo tanto, debe ser establecido sobre la base de elementos
de juicio empricos independientes. Por ejemplo, aunque el nmero de
planetas conocido sea finito y aunque tengamos algunos elementos
de juicio para creer que el nmero de veces que los planetas giran al
rededor del Sol (en el pasado o en el futuro distante) es tambin fini
to, estos hechos no pueden ser deducidos de la primera ley de Kepler.

2. Pero aunque a menudo la universalidad irrestricta se conside


ra como una condicin necesaria para que un enunciado sea una ley,
no es una condicin suficiente. U n condicional universal irrestricto
puede ser verdadero simplemente porque es vacuamente verdadero
(es decir, no hay nada que satisfaga su antecedente). Pero si se acepta
tal condicional por esta razn solamente, es improbable que alguien
lo incluya entre las leyes de la naturaleza. Por ejemplo, si suponemos
(como hay buenas razones para hacerlo) que no hay unicornios, las
reglas de la lgica nos exigen que aceptemos como verdadero que to
dos los unicornios son de pies ligeros. A pesar de esto, aun quienes
estn familiarizados con la lgica formal vacilarn en clasificar este
ltimo enunciado como una ley de la naturaleza, sobre todo dado
que la lgica tambin nos exige que aceptemos como verdadero, so
bre las bases de la misma suposicin inicial, que todos los unicornios
son lentos. En verdad, la mayora de las personas pensaran que con
siderar como ley a un condicional universal porque sea vacuamente

91
verdadero es, en el mejor de los casos, una ligera broma. L a razn de
esto reside, en buena m edida, en el uso que normalmente se hace
de las leyes: explicar fenmenos y otras leyes, predecir sucesos y, en
general, servir como instrumentos para sacar inferencias en la inves
tigacin. Pero si se acepta un condicional universal por la razn de
que es vacuamente verdadero, entonces no habr nada a lo cual se lo
pueda aplicar, de m odo que no podr cumplir con las funciones in-
ferenciales que se espera de las leyes.
Puede parecer plausible, por lo tanto, que no se considere como
ley un condicional universal si no se sabe que hay al menos un ob
jeto que satisface a su antecedente. Sin embargo, este requisito es
demasiado restrictivo, pues no siempre estamos en condiciones de
saberlo, aunque estemos dispuestos a considerar como ley un enun
ciado determinado. Por ejemplo, podem os no saber que existen tro
zos de alambre de cobre som etidos a una temperatura de 270 C ,
y sin embargo desear clasificar como ley el enunciado de que todo
alambre de cobre a 270 C de temperatura es un buen conductor
de la electricidad. Pero si aceptamos el enunciado com o una ley, so
bre qu elemento de juicio lo hacemos? Por hiptesis, no tenemos
elementos de juicio directos para el mismo, ya que hemos supuesto
que no sabem os si existe algn alambre de cobre sometido a tempe
raturas cercanas al cero absoluto y, por ende, no hemos realizado
ningn experimento con tales alambres. L os elementos de juicio, en
tonces, deben ser indirectos: se acepta el enunciado como una ley,
presumiblemente, porque es una consecuencia de otras leyes para las
cuales hay elementos de juicio de alguna especie. Por ejemplo, el
enunciado anterior es una consecuencia de la conocida ley de que
el cobre es un buen conductor de la electricidad, para la cual hay
considerables elementos de juicio. Por consiguiente, podem os for
mular un requisito adicional implcito al clasificar un universal irres
tricto como ley de la naturaleza de la siguiente manera: no basta que
un universal irrestricto sea vacuamente verdadero para que se lo
considere com o una ley; se lo considerar como tal slo si hay un
conjunto de otras leyes aceptadas a partir de las cuales sea lgica
mente deducible.

L os universales irrestrictos de cuyos antecedentes se cree que no


son satisfechos por nada en el universo adquieren, as, el carcter de
leyes debido a que forman parte de un sistema de leyes relacionadas

92
deductivamente y reciben el apoyo de los elementos de juicio emp
ricos a menudo de vasto alcance y de una gran variedad que dan
apoyo a todo el sistema. Cabe preguntarse, sin embargo, por qu,
aunque un enunciado universal reciba tal sostn, debe ser clasificado
como ley si tambin se supone que es vacuamente verdadero. Ahora
bien, hay dos razones posibles que justifican tal actitud. U na de ellas
es que puede no encontrarse ningn caso que satisfaga el anteceden
te, a pesar de la persistente bsqueda de tales casos. Aunque estos
elementos de juicio negativo a veces pueden ser muy impresionan
tes, con frecuencia no son muy concluyentes, pues tales casos pue
den aparecer en lugares inesperados o en circunstancias especiales.
La ley puede ser utilizada entonces para deducir las consecuencias
lgicas de la suposicin de que hay, en realidad, casos positivos en
algunas regiones inexploradas o en condiciones supuestas. Tal de
duccin puede sugerir la manera de restringir el dominio de la ulte
rior bsqueda de casos positivos o las manipulaciones experimentales
necesarias para producir tales casos. La segunda razn, y habitual
mente la ms decisiva, para creer que una ley es vacuamente verda
dera es una prueba de que la presunta existencia de casos positivos
de la ley es lgicamente incompatible con otras leyes del sistema. La
ley vacuamente verdadera puede, entonces, ser ociosa o ser como un
trasto viejo, porque no cumple ninguna funcin inferencial. En cam
bio, si las leyes utilizadas para demostrar esta ley vacuamente verda
dera son ellas mismas sospechosas, la ley vacuamente verdadera puede
ser usada como base para obtener otros elementos de juicio crticos
que permitan evaluar esas leyes. Sin duda, las leyes vacuamente ver
daderas pueden tener tambin otros usos posibles. L o importante es
que, a menos que tengan alguna utilidad, es poco probable que se las
incluya en cuerpos de conocimiento codificados.
A este respecto, hay otra cuestin a la que debemos aludir breve
mente. Se sostiene con frecuencia que en el caso de algunas leyes de
la fsica (y tambin de otras disciplinas, por ejemplo de la economa),
aceptadas como leyes ltimas, al menos temporalmente, se sabe que
son vacuamente verdaderas. En consecuencia, la explicacin expues
ta no parece adecuada, ya que hay universales irrestrictos llamados
leyes a pesar de que no deriven de otras leyes. U n ejemplo cono
cido de tal ley ltima vacuamente verdadera es la primera ley del
movimiento de N ew ton, segn la cual un cuerpo no sujeto a la ac
cin de ninguna fuerza externa mantiene una velocidad constante; y

93
se afirma que, en realidad, no existen tales cuerpos, pues la suposi
cin de que existen es incompatible con la teora newtoniana de la
gravitacin. E s poco lo que diremos ahora de este ejemplo ya que
recibir considerable atencin en un captulo posterior. Pero debe
m os hacer dos rpidas observaciones. Aun cuando se admita que la
ley newtoniana es vacuamente verdadera, no es por esta razn por
la que se la acepta como ley. Por qu se la acepta entonces? D ejan
do de lado la cuestin relativa a la interpretacin que debe darse del
enunciado newtoniano (es decir, la cuestin de si es o no, en efecto,
un enunciado definitorio de cuerpo no sujeto a la accin de ningu
na fuerza externa) y dejando de lado tambin la cuestin de si es o
no deducible a partir de alguna otra ley aceptada (por ejemplo, la se
gunda ley newtoniana del movimiento), un examen de la manera
com o se las usa revela que, cuando se analizan los movimientos de
los cuerpos en trminos de las componentes vectoriales de los m ovi
mientos, las velocidades permanecen constantes en las direcciones
en que no hay fuerzas efectivas que acten sobre los cuerpos. En re
sumen, es una simplificacin excesiva afirmar que la primera ley
newtoniana es vacuamente verdadera, pues sta es un elemento de
un sistema de leyes en favor del cual hay, ciertamente, casos confir
matorios. H ablando en trminos ms generales, si una ley ltim a
fuera satisfecha vacuamente, sera difcil comprender qu utilidad
tendra en el sistema del que form a parte.3

3. E s plausible suponer que los candidatos al ttulo de ley de la


naturaleza deben satisfacer otra condicin sugerida por las consi
deraciones que acabamos de hacer. Aparte del hecho de que el para
digma universal accidental acerca de los tornillos oxidados del actual
automvil de Prez no es un universal irrestricto, presenta adems
otra caracterstica. E s posible concebir este condicional universal (al
que llamaremos S) como una manera resumida de afirmar una con
juncin finita de enunciados, cada uno de los cuales es un enunciado
referente a un tornillo particular de una clase finita de tornillos. As,
S es equivalente a la conjuncin: Si sx es un tornillo del automvil
de Prez durante el perodo a, entonces est oxidado durante a ; y
si s es un tornillo del automvil de Prez durante el perodo a, en
tonces s est oxidado durante a; y si s2 es un tornillo del automvil
de Prez durante el perodo a, entonces s2 est oxidado durante el pe
rodo a , donde es un nmero finito. De este m odo, se puede pro-

94
bar la verdad de S estableciendo la verdad de un nmero finito de
enunciados de la forma: st es un tornillo del automvil de Prez du
rante el perodo a y st est oxidado durante el perodo a.
Por consiguiente, si aceptamos 5, lo hacemos porque hemos exa
minado un nmero determinado de tornillos de los que tenemos ra
zones para creer que agotan el mbito de predicacin de S. Si tenemos
razones para sospechar que los tornillos examinados no agotan la
cantidad de tornillos del automvil de Prez, sino que hay un nme
ro indefinido de otros tornillos del automvil que no hemos exami
nado, no estaremos en condiciones de afirmar la verdad de S. Pues al
afirmar S, lo que estamos afirmando, en realidad, es que cada uno de
los tornillos examinados est oxidado, y que los tornillos examinados
son todos los tornillos que hay en el automvil de Prez. Es im por
tante comprender bien cul es el punto sobre el que ponemos nfasis.
En primer lugar, S debe ser aceptado como verdadero, no porque se
haya encontrado que cada tornillo del automvil de Prez est oxida
do, sino porque S ha sido deducido de otras suposiciones. Por ejem
plo, podemos deducir 5 de las premisas de que todos los tornillos del
actual automvil de Prez son de hierro, que han estado expuestos al
oxgeno libre y que el hierro siempre se oxida en presencia de oxgeno.
Pero aun en este caso la aceptacin de S depende de que hayamos es
tablecido un nmero fijo de enunciados de la forma sl es un tornillo
de hierro del automvil de Prez y ha estado expuesto al oxgeno,
donde los tornillos examinados agotan el mbito de aplicacin de S.
En segundo lugar, S podra ser aceptado sobre la base de que slo he
mos examinado una muestra representativa, presumiblemente, de tor
nillos del automvil de Prez y hemos inferido la caracterstica de
los tornillos no examinados a partir de la caracterstica observada en los
tornillos de la muestra. Pero tambin en este caso, la presuposicin
de la inferencia es que los tornillos de la muestra provienen de una
clase completa de tornillos y que no ser aumentada. Por ejemplo,
suponemos que nadie sacar un tornillo del coche y lo reemplazar
por otro, o que nadie har un nuevo agujero en el coche para meter
en l un nuevo tornillo. Si aceptamos S como verdadero sobre la base
de lo que encontramos en la muestra, lo hacemos en parte porque su
ponemos que se ha obtenido la muestra en una poblacin de tornillos
que no aumentar ni se alterar durante el perodo mencionado en S.
En cambio, no se hace ninguna suposicin anloga en lo concer
niente a los elementos de juicio sobre cuya base se aceptan los enun

95
ciados llamados leyes. As, aunque la ley de que el hierro se oxida en
presencia de oxgeno libre se basaba en un tiempo exclusivamente en
elementos de juicio derivados del examen de un nmero finito de
objetos de hierro previamente expuestos al oxgeno, nunca se supu
so que tales elementos de juicio agotaran el mbito de predicacin de
la ley. Pero, si hubiera habido razones para suponer que este nme
ro finito de objetos agotaban la clase de objetos de hierro expuestos
al oxgeno que han existido o que existirn, es dudoso que ese con
dicional universal hubiera recibido el nombre de ley. Por el contra
rio, si se hubiera credo que los casos observados agotaban el mbi
to de aplicacin del condicional, lo ms probable es que se clasificara
simplemente el enunciado com o un dato histrico. Al decir que un
enunciado es una ley, aparentemente afirmamos, al menos tcitamen
te, que, en la medida de nuestro conocimiento, los casos examinados
de dicho enunciado no agotan la clase de sus casos. Por consiguien
te, un requisito plausible para considerar un universal irrestricto
como una ley es saber que los elementos de juicio en su favor no
coinciden con su mbito de predicacin y, adems, que ese mbito
no est cerrado a cualquier aumento ulterior.
La justificacin de este requisito debe buscarse nuevamente en
los usos inferenciales que se dan normalmente a los enunciados lla
mados leyes. L a funcin primaria de tales enunciados es explicar y
predecir. Pero si un enunciado no afirma ms que lo que afirman los
elementos de juicio en su favor, es un poco absurdo que lo utilice
mos para explicar o predecir algo que ya est contenido en estos ele
mentos de juicio y sera contradictorio usarlo para explicar o prede
cir algo que no est contenido en los mismos. Por eso, decir que un
enunciado es una ley equivale a decir algo ms que la mera afirma
cin de que es un universal irrestricto presumiblemente verdadero.
Decir que un enunciado es una ley es asignarle una cierta funcin y,
por ende, afirmar, en efecto, que los elementos de juicio sobre los
que se basa no constituyen el mbito total de su predicacin.
Este requisito parece suficiente para negar el ttulo de ley a
cierta clase de enunciados construidos artificialmente que normal
mente no seran clasificados de tal m odo, pero que satisfacen osten
siblemente los requisitos examinados con anterioridad. Considere
m os el siguiente enunciado: L o s primeros hombres que ven una
retina humana viva contribuyen al establecimiento del principio de
conservacin de la energa. Supongam os que este enunciado no es

96
vacuamente verdadero y que es un universal irrestricto, de modo
que se lo puede transcribir as: Para todo x y para todo , si x es un
hombre que ve una retina humana viva en el tiempo t y ningn hom
bre ve una retina humana viva en algn tiempo anterior a , entonces
x contribuye al establecimiento del principio de conservacin de la
energa.13 T odo el que conozca la historia de la ciencia reconocer
la referencia a Helmholtz, que fue el primero en ver una retina
humana viva y tambin uno de los fundadores del principio de con
servacin de la energa. Por consiguiente, el enunciado anterior es
verdadero y, por hiptesis, satisface el requisito de la universalidad
irrestricta. Sin embargo, es plausible suponer que la mayora de las
personas estaran poco dispuestas a considerarlo una ley. L a razn
de esta presunta renuencia se aclara cuando examinamos los elemen
tos de juicio que se necesitan para establecer la verdad del enuncia
do. Para establecer su verdad es suficiente m ostrar que Helmholtz
fue realmente el primer ser humano que vio una retina humana viva
y que contribuy tambin a establecer el principio de la conserva
cin de la energa. Sin embargo, si Helmholtz fue esa persona, en
tonces, por la naturaleza del caso, lgicamente no puede haber otro
ser humano que satisfaga las condiciones descritas en el antecedente
del anterior enunciado. En resumen, en este caso sabem os que los
elementos de juicio sobre los cuales se establece la verdad del enun
ciado coinciden con el mbito de su predicacin. El enunciado es in
til para explicar o predecir cualquier cosa que no est incluida en
los elementos de juicio y, por lo tanto, no se le otorga el rango de ley
de la naturaleza.

4. Es menester destacar otro punto concerniente a los enuncia


dos comnmente llamados leyes, aunque es difcil a este respecto
formular algo semejante a un requisito que los enunciados legales
deban satisfacer invariablemente. El punto indicado se refiere a la
posicin que ocupan las leyes en el cuerpo de nuestro conocimiento
y a la actitud cognoscitiva que a menudo manifestamos hacia ellas.
Es posible dividir en directos e indirectos los elementos de
juicio sobre cuya base un enunciado L es llamado una ley. (a) Pue
den ser directos en el sentido familiar de estar form ados por casos

13. H ans Reichenbach, Nom ological Statements an d Admissible Opera-


tions, Am sterdam , 1954, pg. 35.

97
que caen dentro del mbito de predicacin de L , donde todos los ca
sos examinados poseen la propiedad predicada por L . Por ejemplo,
los trozos de alambre de cobre que se dilatan con el calor suminis
tran elementos de juicio directos en favor de la ley de que el cobre se
dilata cuando se lo calienta, (b) L os elementos de juicio en favor de
L pueden ser indirectos en dos sentidos. Puede suceder que L sea
derivable, juntamente con otras leyes L u Z,2, etc., de alguna ley ms
general M (o de algunas leyes ms generales), de m odo que los ele
mentos de juicio directos en favor de esas otras leyes sean elementos
de juicio (indirectos) en favor de L . Por ejemplo, la ley de que el pe
rodo de un pndulo simple es proporcional a la raz cuadrada de su
longitud y la ley de que la distancia recorrida por un cuerpo en ca
da libre es proporcional al cuadrado del tiempo de cada son deriva-
bles conjuntamente de las suposiciones de la mecnica newtoniana.
Se suele considerar a los elementos de juicio confirmatorios directos
para la primera de esas leyes como elementos de juicio confirm ato
rios para la segunda ley, aunque slo indirectamente confirma
torios. Pero los elementos de juicio en favor de L pueden ser tam
bin indirectos en el sentido un poco diferente de que L puede ser
combinada con diversas suposiciones especiales para obtener otras
leyes, cada una de las cuales posee un mbito propio de predicacin,
de m odo que los elementos de juicio directos en favor de estas le
yes derivadas cuenten como elementos de juicio indirectos en fa
vor de L . Por ejemplo, cuando se unen las leyes newtonianas del
movimiento con diversas suposiciones especiales, es posible deducir
las leyes de Kepler, la ley del perodo del pndulo, la ley de los cuer
pos en cada libre y las leyes concernientes a las formas de las masas en
rotacin. Por consiguiente, los elementos de juicio directos para es
tas leyes derivadas sirven como elementos de juicio indirectos para
las leyes newtonianas.
Supongam os ahora que parte de los elementos de juicio en favor
de L sean directos, pero que haya tambin considerables elemen
tos de juicio indirectos en favor de la misma (en cualquiera de los
sentidos de indirecto). Y supongamos tambin que se descubren
algunas excepciones aparentes de L . A pesar de tales excepciones,
podem os resistirnos a abandonar Z,, al menos por dos razones. En
primer lugar, los elementos de juicio confirmatorios directos e indi
rectos de L pueden superar, en conjunto, los elementos de juicio
aparentemente negativos. En segundo lugar, en virtud de sus rela

98
ciones con otras leyes y con los elementos de juicio en favor de s
tas, L no est sola, sino que su destino afecta al destino del sistema
de leyes al cual pertenece. En consecuencia, el rechazo de L requeri
ra una seria reorganizacin de ciertas partes de nuestro conoci
miento. Sin embargo, tal reorganizacin puede no ser factible, por
que no se dispone, en ese momento, de otro sistema adecuado que
pueda reemplazar al anterior; o quizs podam os evitar reorganiza
cin reinterpretando las aparentes excepciones de L , de modo que
sea posible concebir a estas ltimas como excepciones no genui-
nas. En tal caso, es posible salvar a L y al sistema al cual pertene
ce, a pesar de los elementos de juicio ostensiblemente negativos de la
ley. Ilustra este punto el fracaso aparente de una ley como resultado
de observaciones poco cuidadosas o de la falta de pericia en la con
duccin de un experimento. Pero hay otros ejemplos ms notables
que lo pueden ilustrar. As, la ley (o principio) de la conservacin de
la energa se vio seriamente amenazada por experimentos sobre la
desintegracin beta cuyos resultados eran incuestionables. Sin em
bargo, no se abandon la ley, sino que se supuso la existencia de un
nuevo tipo de entidad (llamada neutrino) para poner en armona
la ley con los datos experimentales. La justificacin de esta suposi
cin es que el rechazo del principio de conservacin de la energa
privara a gran parte de nuestro conocimiento fsico de su coheren
cia sistemtica. En cambio, la ley (o principio) de la conservacin de
la paridad en mecnica cuntica (la cual afirma, por ejemplo, que, en
ciertos tipos de interacciones, los ncleos atmicos orientados en un
sentido emiten partculas beta con la misma intensidad que los n
cleos orientados en el sentido opuesto) ha sido rechazada reciente
mente, aunque al principio eran relativamente pocos los experimen
tos que indicaban que la ley no era vlida en general. Esta acentuada
diferencia en los destinos de las leyes de la energa y de la paridad es
un ndice de las diferentes posiciones que estas suposiciones ocupan
en un momento dado en el sistema del conocimiento fsico, y del
mayor estrago intelectual que provocara en esta etapa abandonar la
primera suposicin que abandonar la segunda.
Hablando en trminos ms generales, habitualmente estamos dis
puestos a abandonar una ley cuyos elementos de juicio son exclu
sivamente directos tan pronto como se descubren excepciones, p ri
m a facie, de ella. En realidad, a menudo se ofrece una enrgica
resistencia a llamar ley de la naturaleza a un condicional universal

99
L , aunque satisfaga las diversas condiciones examinadas, si los ni
cos elementos de juicio disponibles en su favor son directos. L a ne
gativa a llamar ley a L es tanto ms probable si, suponiendo que L
tenga la form a todo A es 5 , hay una clase de cosas C que no son A
y que se asemejan a las cosas que son A en algunos aspectos consi
derados im portantes, por ejemplo, que algunos miembros de C
tienen la propiedad B , pero B no caracteriza invariablemente a los
miembros de C. As, aunque todos los elementos de juicio disponi
bles confirman el enunciado universal de que todos los cuervos son
negros, no parece haber elementos de juicio indirectos en su favor.
Sin embargo, aunque se acepte el enunciado como una ley, los que
lo hacen probablemente no vacilaran en considerarlo falso y en qui
tarle esa denominacin si se encontrara un pjaro que fuera mani
fiestamente un cuervo, pero tuviera plumaje blanco. Adems, se sabe
que el color del plumaje es, en general, una caracterstica variable de
las aves; y, de hecho, se han descubierto especies de aves similares a
los cuervos en aspectos biolgicamente importantes, y que carecen
totalmente de plumaje negro. Por consiguiente, en ausencia de leyes
conocidas que permitan explicar el color negro de los cuervos, con
la consiguiente ausencia de una gran variedad de elementos de juicio
indirectos en favor del enunciado de que todos los cuervos son ne
gros, nuestra actitud ante este enunciado se halla menos firmemente
asentada que hacia otros enunciados llamados leyes para los cua
les se dispone de tales elementos de juicio indirectos.
Las diferencias indicadas en nuestra disposicin a abandonar una
condicional universal frente a elementos de juicio que aparentemen
te lo contradicen se reflejan a veces en las aplicaciones que damos
a las leyes en la inferencia cientfica. H asta ahora hemos supuesto que
las leyes se usan como premisas de las cuales se deducen consecuen
cias de acuerdo con las reglas de la lgica formal. Pero cuando se
considera que ua ley se halla bien establecida y ocupa una posicin
firme en el cuerpo de nuestro conocimiento, la ley misma es usada
com o un principio emprico de acuerdo con el cual se extraen infe
rencias. Podem os ilustrar esta diferencia entre premisas y reglas de
inferencias con un razonamiento logstico elemental. L a conclusin
de que determinado trozo de alambre a es un buen conductor de la
electricidad puede ser deducida de las dos premisas siguientes: a es
de cobre y el cobre es un buen conductor de la electricidad, de acuer
do con la regla de la lgica formal conocida como dictum de omni.

100
Pero la misma conclusin puede obtenerse tambin a partir de la
nica premisa de que a es de cobre, si aceptamos com o principio de
inferencia la regla de que un enunciado de la form a x es un buen
conductor de la electricidad es derivable de un enunciado de la for
ma x es de cobre.
Aparentemente, esa diferencia slo es de carcter tcnico, y des
de un punto de vista puramente formal siempre es posible eliminar
una premisa universal sin invalidar un razonamiento deductivo, con
tal de que adoptemos una regla adecuada de inferencia para reem
plazar esa premisa. Sin embargo, este recurso tcnico slo se emplea
en la prctica cuando la premisa universal tiene el rango de una ley
que no estamos dispuestos a abandonar por la mera razn de que,
ocasionalmente, haya aparentes excepciones a ella. Pues cuando se
reemplaza una premisa semejante por una regla de inferencia, inicia
mos la transformacin de los significados de algunos de los trminos
empleados en la premisa, de m odo que su contenido emprico es ab
sorbido gradualmente por los significados de esos trminos. As, en
el ejemplo anterior, se supone que el enunciado de que el cobre es un
buen conductor de la electricidad tiene un carcter fctico, en el sen
tido de que la posesin de una elevada conductividad no se toma
como uno de los rasgos definitorios del cobre, de m odo que para es
tablecer la verdad de tal enunciado se necesitan elementos de juicio
empricos. En cambio, cuando se reemplaza este enunciado por una
regla de inferencia, la conductividad elctrica tiende a ser considera
da como una carcterstica ms o menos esencial del cobre, de
modo que un objeto que no sea buen conductor no puede ser cla
sificado como cobre. C om o ya hemos indicado, esta tendencia con
tribuye a explicar la opinin de que las leyes genuinas expresan re
laciones de necesidad lgica. Pero sea como fuere, cuando esta
tendencia ha llegado a sus ltimas consecuencias, el descubrimiento
de una sustancia poco conductora que sea en otros aspectos igual al
cobre exigira una nueva clasificacin de la sustancia con una revi
sin correspondiente en los significados asociados a palabras como
cobre. Esta es la razn por la cual la transformacin de una ley
evidentemente emprica en una regla de inferencia slo se produce,
habitualmente, cuando se supone que la ley se halla tan bien afir
mada que se necesitaran elementos de juicio abrumadores para de
rrocarla. Por consiguiente, aunque para decir que un condicional
universal es una ley no se necesita que estemos dispuestos a reinter

101
pretar los elementos de juicio aparentemente negativos a fin de con
servar el enunciado como parte de nuestro conocimiento, muchos
enunciados son clasificados com o leyes en parte porque adoptamos
tal actitud hacia ellos.

4. U n iv e r s a l e s c o n t r a f c t ic o s

H ay cuatro tipos de consideraciones que parecen importantes al


clasificar los enunciados como leyes de la naturaleza: 1) considera
ciones sintcticas relativas a la form a de los enunciados legales; 2) las
relaciones lgicas de unos enunciados con otros en un sistema expli
cativo; 3) las funciones asignadas a los enunciados legales en la in
vestigacin cientfica; 4) las actitudes cognoscitivas manifestadas ha
cia un enunciado debidas a la naturaleza de los elementos de juicio
disponibles. Estas consideraciones se superponen, en parte, puesto
que, por ejemplo, la posicin lgica de un enunciado en un sistema
est relacionada con el papel que este enunciado puede desempear
en la investigacin, as como con el tipo de elementos de juicio que
pueden obtenerse para l. Adems, no se afirma que las condiciones
mencionadas en estas consideraciones sean suficientes (en algunos
casos, quizs no sean siquiera necesarias) para considerar a los enun
ciados com o leyes de la naturaleza. Indudablemente, es posible
elaborar enunciados que satisfagan esas condiciones, pero que comn
mente no sern llamados leyes, as com o a veces pueden encon
trarse enunciados llamados leyes y que no satisfacen una o ms de
esas condiciones. Por razones ya expuestas, esto es inevitable, pues
no es posible lograr una elucidacin precisa del significado de ley
de la naturaleza que est de acuerdo con todos los usos de esta vaga
expresin. Sin embargo, los enunciados que satisfacen estas condi
ciones parecen eludir las objeciones planteadas por los crticos de un
anlisis humeano de la universalidad nmica. Esta afirmacin re
quiere alguna justificacin; y tambin diremos algo acerca del pro
blema, relacionado con el anterior, del carcter lgico de los condi
cionales contrafcticos.

1. Q uizs la crtica corriente de mayor fuerza contra los anlisis


humanos de la universalidad nmica es el argumento de que los
universales de facto no pueden dar apoyo a condicionales subjunti-

102
vos. Supngase que sabemos que nunca ha habido un cuervo que no
fuera negro, que no hay en la actualidad ningn cuervo que no sea
negro y que no habr jams un cuervo que no sea negro. Entonces se
justifica que afirmemos como verdadero el universal accidental irres
tricto S : todos los cuervos son negros. Se ha argido, sin embargo,
que S no expresa lo que habitualmente llamamos una ley de la natu
raleza.14 Pues supongamos que, de hecho, ningn cuervo haya vivido
nunca ni vivir en regiones polares. Y supongamos, adems, que no
sabemos si habitar en regiones polares afecta o no al color de los
cuervos, de m odo que no podem os estar seguros de que a la proge
nie de los cuervos que emigren a tales regiones no les puedan crecer
plumas blancas. Entonces, aunque S sea verdadero, su verdad slo
puede ser una consecuencia del accidente histrico de que ningn
cuervo viva nunca en regiones polares. En consecuencia, el universal
accidental S no da sustento al condicional subjuntivo segn el cual si
algunos habitantes de las regiones polares fueran cuervos, ellos se
ran negros; y puesto que, por hiptesis, una ley de la naturaleza
debe dar sustento a tales condicionales, S no puede ser una ley. En
resumen, la universalidad irrestricta no elucida lo que entendemos
por universalidad nmica.
Pero aunque la argumentacin indicada permite fundamentar la
conclusin anterior, de ello no se desprende que S no sea una ley de
la naturaleza porque no expresa una necesidad nmica irreducible.
Pues a pesar de su presunta verdad, se le puede negar a 5 el carcter
de ley por al menos dos razones, ninguna de las cuales se relaciona
con tal necesidad. En primer lugar, los elementos de juicio en favor
de S pueden coincidir con su mbito de predicacin, de modo que,
para alguien que conozca esos elementos de juicio, S no puede cum

14. William Kneale, N atural Law s and Contrary-to-Fact Conditionals,


Analysis, vol. 10, 1950, pg. 123. Vase tambin William Kneale, Probability
an d Induction, O xford, 1949, pg. 75. El im pulso que ha recibido recientemen
te la discusin anglonorteamericana de los universales nom olgicos y los con
dicionales subjuntivos y contrarios a los hechos (o contrafcticos) se debe
a Roderick M. Chisholm, The Contrary-to-Fact Conditional, Mind, vol. 55,
1946, pgs. 289-307, y a N elson G oodm an, The Problem of Counterfactual
Conditonals, Jo u rn al o f Philosophy, vol. 44, 1947, pgs. 113-128, este ltimo
tambin reimpreso en N elson G oodm an, Fac, Fiction an d Forecast, Cam brid
ge, M ass., 1955.

103
plir las funciones que se esperan de los enunciados clasificados como
leyes. En segundo lugar, aunque los elementos de juicio en favor de
S sean, por hiptesis, lgicamente suficientes para establecer la ver
dad de 5, dichos elementos de juicio pueden ser exclusivamente di
rectos; y alguien puede negar el carcter de ley a S sobre la base de
que slo pueden aspirar a este ttulo los enunciados para los que se
dispone de elementos de juicio indirectos (de m odo que los enuncia
dos deben ocupar una posicin lgica determinada en el cuerpo de
nuestro conocimiento).
Pero hay otra consideracin que no es menos importante a este
respecto. Si S no da apoyo al condicional subjuntivo mencionado
antes, ello es consecuencia del hecho de que la verdad de S se afirma
dentro de un contexto de suposiciones que, por s mismas, hacen du
doso el condicional subjuntivo. Por ejemplo, S es afirmado por el
conocimiento de que no hay cuervos que habiten en las regiones p o
lares. Pero ya hemos sugerido que sabemos lo suficiente acerca de las
aves com o para tener conciencia de que el color de su plumaje no es
invariable en cada especie de aves. Y aunque no conozcamos, por el
momento, los factores precisos de los cuales depende el color del
plumaje, tenemos razones para creer que el mismo depende, al me
nos en parte, de la constitucin gentica de las aves; y sabemos tambin
que esta constitucin puede ser alterada por ciertos factores (por
ejemplo, radiaciones de altas energas) que pueden estar presentes en
medio ambientes especiales. Por consiguiente, S no da apoyo al cita
do condicional subjuntivo, no porque S sea incapaz de dar apoyo a
cualquier condicional semejante, sino porque el conocimiento total
del que disponemos (y no solamente los elementos de juicio para el
mismo 5) no garantizan este condicional particular. Sera plausible
suponer que S da validez al condicional subjuntivo segn el cual si
hubiera algn habitante de las regiones polares que fuera un cuervo
no expuesto a las radiaciones de rayos X , este cuervo sera negro.
Por tanto, el punto que es necesario destacar es el siguiente: el he
cho de que S d o no apoyo a un condicional subjuntivo depende, no
slo de la verdad de S, sino tambin de otros conocimientos que p o
damos poseer, esto es, del estado general de la investigacin cientfi
ca. Para comprender esto ms claramente, apliquemos la crtica en
discusin a un enunciado generalmente considerado como una ley
de la naturaleza. Supongamos que no hay (omnitemporalmente) o b
jetos fsicos que no se atraen entre s en proporcin inversa al cua-

104
clrado de sus distancias. Podemos, entonces, afirmar la verdad del
universal irrestricto S todos los cuerpos fsicos se atraen unos a
otros de manera inversamente proporcional al cuadrado de la dis
tancia que hay entre ellos. Pero supongamos tambin que las di
mensiones del universo son finitas, y que no hay cuerpos fsicos se
parados por una distancia mayor de 50 trillones de aos luz. D a
apoyo 5 al condicional subjuntivo de que si hubiera cuerpos fsicos
a distancias mayores de 50 trillones de aos luz, se atraeran unos a
otros de manera inversamente proporcional al cuadrado de su dis
tancia? Segn el argumento que estamos considerando, la respuesta
sera, presumiblemente, negativa. Pero es realmente plausible esta
respuesta? N o es ms razonable afirmar que no es posible dar nin
guna respuesta, afirmativa o negativa, a menos que se hagan suposi
ciones adicionales? Pues en ausencia de tales suposiciones, cmo es
posible dar una respuesta determinada? Por otro lado, si se hacen ta
les suposiciones adicionales por ejemplo, si suponemos que la
fuerza de gravedad es independiente de la masa total del universo
no es inconcebible que la respuesta correcta sea afirmativa.
En resumen, la crtica en discusin no socava el anlisis humeano
de la universalidad nmica. Sin embargo, esta crtica aclara el punto
importante de que habitualmente se clasifica un enunciado como ley
de la naturaleza porque ocupa una posicin determinada en el sis
tema de explicaciones de algn campo del conocimiento, y porque
tiene el apoyo de elementos de juicio que satisfacen ciertas especifi
caciones.

2. Cuando planeamos el futuro o reflexionamos sobre el pasado,


con frecuencia realizamos nuestras deliberaciones haciendo suposi
ciones que son contrarias a hechos conocidos. A menudo formula
mos los resultados de nuestras reflexiones como condicionales con-
trafcticos de la forma: si a fuera P, entonces b sera Q o si a
hubiera sido P, entonces b habra sido (o sera) Q V Por ejemplo, en
el diseo de un experimento un fsico puede afirmar el condicional
contrafctico C en algn punto de sus clculos: si se acortara la lon
gitud de un pndulo a a un cuarto de su longitud actual, su perodo
sera la mitad de su perodo actual. Anlogamente, al tratar de ex
plicar el fracaso de algn experimento anterior, un fsico puede afir
mar el condicional contrafctico C: Si se hubiera acortado la longi
tud del pndulo a a un cuarto de su longitud real, su perodo habra

105
sido la mitad de su perodo real. En am bos condicionales, el ante
cedente y el consecuente describen suposiciones de las que presumi
blemente se sabe que son falsas.
E l llamado problem a de los contrafcticos consiste en el pro
blema de hacer explcita la estructura lgica de estos enunciados y de
analizar los fundamentos sobre los cuales es posible decidir acerca
de su verdad o falsedad. Este problema se halla ntimamente vincu
lado con el de explicar la nocin de universalidad nmica. Pues no es
posible traducir un contrafctico, de manera directa, a una conjun
cin de enunciados del m odo indicativo usando solamente los co
nectivos no modales de la lgica formal. Por ejemplo, el contrafcti
co C afirma tcitamente que la longitud del pndulo a no fue
acortada, de hecho, a un cuarto de su longitud real. Sin embargo, C
no es equivalente al enunciado: la longitud de a no fue acortada a
un cuarto de su longitud real, y si la longitud de a fue acortada a un
cuarto de su longitud actual, entonces su perodo fue la mitad de su
perodo actual. La traduccin propuesta es insatisfactoria porque,
puesto que el antecedente del condicional indicativo es falso, se de
duce por las reglas de la lgica formal que, si la longitud de a fue
acortada a un cuarto de su longitud actual, su perodo no fue la mi
tad de su perodo actual, conclusin que no es aceptable, ciertamen
te, para cualquiera que afirme C .15 C om o consecuencia de esto, los
crticos de los anlisis humanos de la universalidad nmica han sos
tenido que, no solamente en los universales legales, sino tambin en
los condicionales contrafcticos, est implcito un tipo diferente de
necesidad no lgica.
Sin embargo, es posible elucidar de manera plausible el conteni
do de los contrafcticos sin recurrir a nociones modales no analiza
bles. Pues lo que dice el fsico que afirma C* puede ser traducido ms
claramente, aunque ms tortuosamente, del siguiente modo. El
enunciado el perodo del pndulo a era la mitad de su perodo ac
tual se deduce lgicamente de la suposicin la longitud de a era un
cuarto de su longitud actual junto con la ley de que el perodo de
un pndulo simple es proporcional a la raz cuadrada de su longitud

15. Esta conclusin se desprende de la regla lgica que gobierna el uso del
conectivo si..., entonces. D e acuerdo con esta regla, un enunciado de la form a
si S 1} entonces S2 y el enunciado de la form a si S u entonces no S2 son verda
deros en la hiptesis de que 5, es falso, sea lo que fuere S2.

106
y junto con una serie de otras suposiciones acerca de las condiciones
iniciales (por ejemplo, que a es un pndulo simple, que la resistencia
del aire es despreciable, etc.). Adems, aunque tanto la suposicin
como el enunciado deducido de ella con ayuda de las otras suposi
ciones mencionadas son reconocidamente falsos, su falsedad no est
incluida entre las premisas de la deduccin. Por consiguiente, no se
desprende de dichas premisas que si la longitud de a fue de un cuar
to de su actual longitud, entonces el perodo de a fue igual a la mitad
de su perodo actual. En resumen, se afirma el contrafctico C 5den
tro de un contexto determinado de supuestos y de suposiciones es
peciales; y cuando se pone a stas de manifiesto, la introduccin de
categoras modales distintas de las de la lgica formal es totalmente
gratuita. En trminos ms generales, se puede interpretar un contra
fctico como un enunciado metalingstico (es decir, un enunciado
acerca de otros enunciados y, en particular, acerca de las relaciones
lgicas de estos otros enunciados) implcito que afirma que la forma
indicativa de su consecuente se deduce lgicamente de la forma indi
cativa de su antecedente, junto con alguna ley y con las condiciones
iniciales para la aplicacin de esta ley.16
En consecuencia, las discusiones acerca de si es o no verdade
ro un contrafctico determinado slo pueden ser dirimidas cuando
se hacen explcitos los supuestos y las suposiciones sobre los que se
basa. U n contrafctico indiscutiblemente verdadero sobre la base de
un determinado conjunto de premisas puede ser falso sobre la base
de otro conjunto, y puede no tener un valor de verdad determinado
sobre la base de un tercer conjunto. As, un fsico puede rechazar C
en favor del siguiente contrafctico: Si se hubiera acortado la longi
tud del pndulo a a un cuarto de su longitud actual, el perodo de a
habra sido significativamente mayor que la mitad de su perodo ac
tual. Estara justificado en actuar de este m odo si supusiera, por

16. Aunque la posicin adoptada en el texto es producto personal, su pre


sente formulacin se debe a las ideas expresadas p or H enry H iz, O n the Infe-
rential Sense of Contrary-to-Fact Conditionals, Jo u rn al o f Philosophy, vol.
48, 1951, pgs. 586-587; Julius Weinberg, C ontrary-to-Fact Conditionals,
Journ al o f Philosophy, vol. 48,1951, pgs. 17-22; Roderick M. Chisholm, Law
Statements and Counterfactual Inference, Analysis, vol. 15,1955, pgs. 97-105;
y John C . C ooley, Professor G oodm ans Fact, Fiction and Forecast , Jo u r
nal o f Philosophy, vol. 54, 1957, pgs. 293-311.

107
ejemplo, que el arco de oscilacin del pndulo acortado es superior
a los 60 y si conociera tambin una form a modificada de la ley so
bre los perodos de los pndulos que fue form ulada antes (la cual
slo se considera vlida para pndulos de arcos de oscilacin peque
os). U n novato en la labor experimental puede aclarar que C es
verdadero, aunque suponga entre otras cosas, no slo que la lenteja
circular del pndulo tiene ocho centmetros de dimetro, sino tambin
que el aparato que contiene al pndulo tiene una abertura de apenas
un poquito ms de ocho centmetros del lugar donde la lenteja del
pndulo acortado tiene su centro. Es obvio, sin embargo, que C 3
ahora es falso, porque de acuerdo con las suposiciones formuladas el
pndulo acortado no oscila en absoluto.
L o s diversos supuestos bajo los cuales se afirma un contrafctico
no estn explcitos en el contrafctico mismo. La evaluacin de la va
lidez de un contrafctico puede ser, por lo tanto, muy difcil, a veces
porque no conocemos los supuestos bajo los cuales se lo afirma, a
veces porque no tenemos claro, dentro de nosotros mismos, los su
puestos que estamos haciendo y a veces simplemente porque carece
mos de la habilidad necesaria para evaluar el alcance lgico aun de
los supuestos que hacemos explcitos. Tales dificultades se presentan
con frecuencia, especialmente con respecto a contrafcticos afirma
dos en el curso de los quehaceres cotidianos y hasta en los escritos de
los historiadores. Considrese, por ejemplo, el contrafctico siguien
te: Si el Tratado de Versalles no hubiera impuesto indemnizaciones
onerosas a Alemania, Hitler no hubiera llegado al poder. Esta afir
macin ha dado origen a muchas discusiones, no slo porque los
que participan en ellas adoptan supuestos explcitos diferentes, sino
tambin porque buena parte de la disputa se ha realizado sobre la
base de premisas implcitas que nadie ha aclarado completamente.
Sea como fuere, no es posible, ciertamente, construir una frmula
general que estipule lo que debe incluirse en los supuestos sobre los
cuales basar adecuadamente un contrafctico. L o s intentos de cons
truir tal frmula han fracasado invariablemente, y los que piensan
que el problem a de los contrafcticos consiste en construir semejan
te frm ula estn condenados a debatirse en un problem a insoluble.

108
5. Leyes causales

Finalmente, debemos decir algunas palabras acerca de las leyes


causales. Sera una tarea ingrata e intil examinar, aunque sea par
cialmente, toda la variedad de sentidos asignados a la palabra cau
sa, que van desde las antiguas connotaciones legales de la palabra y
la concepcin popular de las causas como agentes eficientes, hasta las
nociones modernas ms elaboradas que conciben la causa como
una dependencia funcional invariable. El hecho de que dicho trmi
no tenga esta amplia gama de sentidos descarta inmediatamente la
posibilidad de que haya una sola explicacin correcta y privilegiada
de l. Sin embargo, es posible y til identificar un significado bas
tante definido asociado con la palabra en muchos campos de la cien
cia y del discurso ordinario, con el propsito de obtener as una cla
sificacin aproximada de las leyes que sirven como premisas en las
explicaciones. Pero sera un error suponer que, por el hecho de que
en uno de los significados de la palabra la nocin de causa desempe
a un papel importante en algunos mbitos de la investigacin, dicha
nocin sea indispensable en todos los otros mbitos; as como sera
un error sostener que, puesto que esta nocin es intil en ciertas par
tes de la ciencia, no puede desempear un papel legtimo en otros
campos de la investigacin cientfica.
El sentido de causa que queremos identificar queda ilustrado
mediante el siguiente ejemplo. Se provoca una chispa elctrica en
una mezcla de hidrgeno y oxgeno; la explosin que sigue a la pro
duccin de la chispa va acompaada por la desaparicin de los gases
y la condensacin del vapor de agua. Se dice comnmente que en
este experimento la desaparicin de los gases y la formacin de agua
son los efectos causados por la chispa. Adems, a la generalizacin
basada en tales experimentos (es decir, cuando una chispa atraviesa
una mezcla de hidrgeno y oxgeno gaseosos, los gases desaparecen
y se forma agua) se la denomina ley causal.
Evidentemente, se dice que la ley es causal porque la relacin que
establece entre los sucesos mencionados satisface, segn se supone,
cuatro condiciones. En primer lugar, la relacin es invariable o uni
forme, en el sentido de que cuando se produce la causa aludida, tam
bin se produce el efecto aludido. Adems, se hace la suposicin t
cita corriente de que la causa constituye una condicin necesaria y
suficiente para la produccin del efecto. Sin embargo, en la mayora

109
de las imputaciones causales que se hacen en la vida cotidiana, as
como en la mayora de las leyes causales mencionadas con frecuen
cia, no se formulan las condiciones suficientes para la produccin
del efecto. As, a menudo decimos que raspar una cerilla es la causa
de que se encienda, y suponem os tcitamente que estn presentes
tambin otras condiciones sin las cuales el efecto no se producira
(por ejemplo, la presencia de oxgeno, que la cerilla est seca, etc.). El
suceso elegido frecuentemente como la causa es, por lo comn, un
suceso que completa el conjunto de condiciones suficientes para la
aparicin del efecto y que es considerado importante por diversas
razones. En segundo lugar, la relacin es vlida entre sucesos espa
cialmente contiguos, en el sentido de que la chispa y la formacin de
agua se producen en la misma regin espacial, aproximadamente.
Por consiguiente, cuando se alega que sucesos espacialmente aleja
dos unos de otros estn relacionados causalmente, se supone de ma
nera tcita que esos sucesos slo son extrem os de una cadena de
sucesos de causa y efecto, en la cual los sucesos-eslabones son espa
cialmente contiguos. En tercer lugar, la relacin tiene un carcter
temporal, en el sentido de que el suceso considerado como causa
precede al efecto y es tambin continuo con ste. En consecuen
cia, cuando de sucesos separados por un intervalo temporal se dice
que estn relacionados causalmente, tambin se supone que estn
conectados por una serie de sucesos temporalmente adyacentes y
causalmente relacionados. Y por ltimo, la relacin es asimtrica, en
el sentido de que el paso de la chispa por la mezcla de gases es la cau
sa de su transformacin en agua, pero la formacin de agua no es la
causa del paso de la chispa.
C on frecuencia se han criticado las ideas sobre las que se basa esta
nocin de causa por ser demasiado vagas; y se han planteado obje
ciones de peso, en particular, contra las concepciones del sentido co
mn acerca de la continuidad espacial y temporal, por la razn de
que constituyen una madeja de confusiones. Adems, es indudable
mente cierto que en algunas de las ciencias avanzadas, com o la fsica
matemtica, esa nocin es totalmente superflua; y hasta es discutible
si las cuatro condiciones mencionadas se cumplen, de hecho, en los
presuntos ejemplos de esta nocin de causa (como el anterior), cuan
do se los analiza segn los principios de las teoras fsicas modernas.
Sin embargo, por inadecuada que sea esta nocin de causa para los
propsitos de la fsica terica, contina desempeando un papel im

110
portante en muchas otras ramas de la investigacin. E s una nocin
firmemente arraigada en nuestro lenguaje, aunque tanto en el labo
ratorio como en las cuestiones prcticas se usen teoras fsicas abs
tractas para obtener resultados diversos mediante la manipulacin
de implementos adecuados. En realidad, el lenguaje causal es una
manera legtima y conveniente de describir las relaciones entre mu
chos sucesos porque es posible manipular algunas cosas para obte
ner otras cosas, pero no a la inversa.
Por otra parte, no todas las leyes de la naturaleza son causales, en
el sentido que hemos indicado de este trmino. Esto se hace eviden
te ante un breve examen de los tipos de leyes que se usan como pre
misas explicativas en diversas ciencias.

1. Com o ya hemos dicho, en la afirmacin de que hay especies


naturales o sustancias est implcito un tipo bsico y muy gene
ral de ley. Llamemos determinable a una propiedad que tenga una
serie de formas especficas o determinadas, como el color o la den
sidad. As, entre las formas determinadas del determinable color se
cuentan el rojo, el azul, el verde, el amarillo, etc.; entre las formas de
terminadas del determinable densidad se cuentan la densidad de
magnitud 0,06 (cuando se la mide de acuerdo con un patrn estable
cido), la densidad de magnitud 2, la densidad de magnitud 12, etc.
Las formas determinadas de un determinable dado, por ende, cons
tituyen una familia de propiedades interrelacionadas tal que todo
individuo del cual pueda predicarse con sentido la propiedad deter
minable debe tener, por necesidad lgica, una y slo una de las for
mas determinadas del determinable.17 Entonces, una ley del tipo que
estamos considerando (por ejemplo, existe la sustancia sal de pie
dra) afirma que hay objetos de diversas especies tales que cada ob
jeto de una especie dada se caracteriza por tener formas determina
das de un conjunto de propiedades determinables, y tales que los
objetos pertenecientes a diferentes especies diferirn al menos en
una (aunque habitualmente diferirn en ms de una) forma determi
nada de un determinable comn. Por ejemplo, decir que un objeto
dado a, es sal de piedra equivale a decir que hay un conjunto de pro

17. C on respecto a esta terminologa, vanse W. E. Johnson, Logic, vol. 1,


Cambridge, Inglaterra, 1921, captulo 11; y R udolf Carnap, Logical Founda-
tions o f Probability, Chicago, 1950, vol. 1, pg. 75.

111
piedades determinables (estructura cristalina, color, punto de fu
sin, dureza, etc.) tal que, en condiciones comunes, a tiene una for
ma determinada de cada uno de esos determinables (a tiene cristales
cbicos, es incoloro, tiene una densidad de 2,163, un punto de fusin
de 804 C , grado de dureza 2 segn la escala de Mohs, etc.). Adems,
a difiere de un objeto perteneciente a una especie diferente, por
ejemplo del talco, al menos en una (de hecho, en muchas) de las for
mas determinadas de esos determinables. Por consiguiente, las leyes
de este tipo afirman que hay una concomitancia invariable de p ro
piedades determinadas en todo objeto de una cierta especie. Est cla
ro, sin embargo, que las leyes de este tipo no son leyes causales; no
afirman, por ejemplo, que la densidad de la sal de piedra preceda (o
siga) a su grado de dureza.

2. H ay un segundo tipo de ley que afirma un orden de depen


dencia sucesivo e invariable entre sucesos o propiedades. Es posible
distinguir dos tipos subordinados de estas leyes. U no de ellos es la
clase de las leyes causales, como la ley relativa al efecto de una chis
pa en una mezcla de hidrgeno y oxgeno, o la ley de que las piedras
arrojadas al agua producen una serie de ondas concntricas en ex
pansin. El segundo tipo subordinado es la clase de leyes de desa
rrollo (o histricas), como la ley: la formacin de pulmones en
el embrin humano nunca precede a la formacin del sistema cir
culatorio; o la ley: a la ingestin de alcohol siempre sigue una di
latacin de los vasos sanguneos. A m bos tipos subordinados son
frecuentes en los campos de estudio en los que los m todos cuanti
tativos no han alcanzado gran difusin, aunque se encuentran tales
leyes tambin en otras disciplinas, como indican los ejemplos. Pue
de suponerse que las leyes de desarrollo tienen la form a si x tiene la
propiedad P en el tiempo , entonces x tiene la propiedad Q en el
tiempo t \ posterior, a t. Comnmente, no se las considera leyes
causales, al parecer por dos razones. En primer lugar, aunque las le
yes de desarrollo pueden formular una condicin necesaria para la
produccin de cierto suceso (o complejo de sucesos), no formulan
las condiciones suficientes. En realidad, por lo comn slo tenemos
un conocimiento sumamente vago acerca de cules son esas condicio
nes suficientes. En segundo lugar, las leyes de desarrollo generalmen
te formulan relaciones de orden de sucesin entre sucesos separados
por un intervalo temporal de cierta duracin. En consecuencia, a ve

112
ces se considera que tales leyes slo contienen un anlisis incomple
t de los hechos, sobre la base de que es improbable que el orden de
sucesin de los acontecimientos sea invariable, ya que despus del
primer suceso puede ocurrir algo que impida la realizacin del lti
mo. Sin embargo, sean cuales fueren las limitaciones de las leyes de
desarrollo y por deseable que sea completarlas con leyes de otro
tipo, tanto las leyes causales como las de desarrollo son muy utiliza
das en los sistemas explicativos de la ciencia actual.

3. H ay un tercer tipo de leyes, comunes tanto en las ciencias bio


lgicas y sociales como en la fsica, que afirman relaciones estadsti
cas (o probabilsticas) invariables entre sucesos o propiedades. U n
ejemplo de ley semejante es: si se arroja repetidamente un cubo geo
mtrico y fsicamente simtrico, la probabilidad (o la frecuencia re
lativa) de que el cubo quede en reposo con una cara determinada
hacia arriba es de % ; ya hemos mencionado antes otros ejemplos.
Las leyes estadsticas no afirman que la produccin de un suceso est
acompaada invariablemente por la produccin de algn otro suce
so. Slo afirman que, en una serie suficientemente larga de ensayos,
la produccin de un suceso est acompaada por la produccin de
un segundo suceso con una frecuencia relativa invariable. Evidente
mente, tales leyes no son causales, aunque no son tampoco incom
patibles con una descripcin causal de los hechos que formulan. En
verdad, la anterior ley estadstica acerca de la conducta de un cubo
puede ser deducida de leyes que a veces son llamadas causales, si se
hacen suposiciones adecuadas acerca de la distribucin estadstica de
condiciones iniciales para la aplicacin de esas leyes causales. Por
otro lado, hay leyes estadsticas, aun en la fsica, para las cuales no se
conoce en la actualidad ninguna explicacin causal. Adems, aun si
se supone que, en principio, todas las leyes estadsticas son con
secuencia de algn orden causal subyacente, hay zonas de la in
vestigacin tanto en la fsica como en las ciencias biolgicas y so
ciales en las cuales prcticamente no es posible explicar muchos
fenmenos en trminos de leyes causales estrictamente universales.
Es una razonable presuncin la de que, por mucho que aumente nues
tro conocimiento, se continuarn usando leyes estadsticas como
premisas inmediatas para la explicacin y la prediccin de muchos
fenmenos.

113
4. H ay un cuarto tipo de ley, caracterstico de la moderna cien
cia fsica, que establece una relacin de dependencia funcional (en el
sentido matemtico de funcin) entre dos o ms magnitudes va
riables asociadas a propiedades o procesos determinados. Cabe dis
tinguir dos subtipos.
a. En primer lugar, hay leyes numricas que enuncian una inter
dependencia entre magnitudes tal que una variacin de cualquiera de
ellas coincide con variaciones de las otras. U n ejemplo de esta ley es
la ley de Boyle-Charles para gases ideales, segn la cual p V = aT ',
donde/? es la presin del gas, V su volumen, T su temperatura abso
luta y a una constante que depende de la masa y de la naturaleza del
gas en consideracin. N o se trata de una ley causal. N o afirma, por
ejemplo, que un cambio en la temperatura sea seguido (o precedido)
por un cambio en el volumen o en la presin; slo afirma que un
cambio en T es concomitante con cambios en p o en V, o en ambos.
Por consiguiente, la relacin formulada por la ley debe distinguirse
del orden de sucesin de los sucesos que pueden producirse cuando
se somete a prueba la ley o se la usa para hacer predicciones. Por
ejemplo, al poner a prueba la ley en un laboratorio, se puede dism i
nuir el volumen de un gas ideal de tal manera que su temperatura
permanezca constante, y observar luego que su presin aumenta.
Pero la ley no dice nada acerca del orden en el cual puede hacerse va
riar estas magnitudes, ni acerca de la sucesin temporal en la cual
pueden ser observados los cambios. Las leyes de este subtipo, sin
embargo, pueden ser usadas tanto para propsitos predictivos como
explicativos. Por ejemplo, si en el caso de un sistema adecuadamen
te aislado las magnitudes mencionadas en una ley semejante satis
facen la relacin indicada entre ellas en un instante dado, tambin sa
tisfarn esa relacin en algn instante futuro, aunque las magnitudes
pueden haber sufrido algn cambio en el nterin.
b. El segundo subtipo consiste en leyes numricas que describen
la manera como una magnitud vara con el tiempo y, con m ayor ge
neralidad, cmo un cambio en una magnitud por unidad de tiempo
se relaciona con otras magnitudes (en algunos casos, aunque no
siempre, con intervalos temporales). La ley de Galileo de la cada li
bre de los cuerpos en el vaco es un ejemplo de una ley semejante.
Afirma que la distancia d que recorre un cuerpo en cada libre es
igual a gt2/ 2, donde g es constante y t es la duracin de la cada. U na
manera equivalente de formular la ley de Galileo es afirmar que la

114
variacin en la distancia recorrida por unidad de tiempo por un
cuerpo en cada libre es igual a gt. En esta formulacin, es evidente
que una tasa de variacin temporal de una magnitud se relaciona con
un intervalo temporal. O tro ejemplo de ley perteneciente a este sub
tipo es la ley de la velocidad de la lenteja de un pndulo simple a lo
largo de la trayectoria de su movimiento. La ley dice que, si v 0 es la
velocidad de la lenteja en el punto inferior de su movimiento, h la al
tura de la lenteja por encima de la horizontal que pasa por este pun
to y k una constante, entonces en cada punto del arco que describe
su movimiento la lenteja tiene una velocidad v tal que v 2 = Vq kh2.
Puesto que la velocidad v es la variacin en la distancia recorrida por
unidad de tiempo, la ley afirma que la variacin de distancia recorri
da por la lenteja a lo largo de su trayectoria, por unidad de tiempo,
es una cierta funcin matemtica de su velocidad en el punto inferior
de su oscilacin y de su altura. En este caso, la tasa de variacin tem
poral de una magnitud no est dada en funcin del tiempo. Las leyes
correspondientes a este subtipo a menudo reciben el nombre de le
yes dinmicas porque expresan la estructura de un proceso tem po
ral y se explican, en general, sobre la suposicin de que acta una
fuerza sobre el sistema en cuestin. A veces, se asimila tales leyes
a las leyes causales, aunque en realidad no son causales en el sentido
especfico que hemos indicado antes. Pues la relacin de dependen
cia entre las variables mencionadas en la ley es simtrica, de modo
que el estado del sistema en un momento dado est determinado
completamente tanto por un estado posterior como por un estado
anterior. As, si conocemos la velocidad de la lenteja de un pndulo
simple en un instante determinado, entonces, siempre que una inter
ferencia externa no altere el sistema, la ley anterior nos permite cal
cular la velocidad en cualquier otro momento, sea anterior o poste
rior al instante dado.

La anterior clasificacin de las leyes no pretende ser exhaustiva;


en todo caso, en captulos posteriores examinaremos ms detallada
mente la estructura de ciertos tipos de leyes. Pero esta clasificacin
nos revela que no todas las leyes reconocidas en las ciencias son del
mismo tipo y que a menudo una explicacin cientfica es considera
da satisfactoria aun cuando las leyes citadas en las premisas no sean
causales en ninguno de los sentidos habituales de este trmino.

115
Captulo V

LAS LEYES EXPERIMENTALES Y LAS TEORAS

El pensamiento cientfico parte, en ltima instancia, de proble


mas sugeridos por la observacin de cosas y sucesos de la experien
cia comn; trata de comprender esas cosas observables descubrien
do en ellas algn orden sistemtico; y la prueba final a la cual somete
las leyes que sirven como instrumento de explicacin y prediccin
consiste en su concordancia con tales observaciones. En verdad, mu
chas leyes de las ciencias formulan relaciones entre cosas o caracte
rsticas de cosas de las que se dice comnmente que son ellas mismas
observables, sea a travs de los sentidos exclusivamente, sea a travs
de instrumentos de observacin especiales. U na ley de este tipo es
la de que el agua se evapora cuando se la calienta en un recipiente
abierto; lo mismo sucede con la ley de que el plom o se funde a los
327 C y la ley de que el perodo de un pndulo simple es propor
cional a la raz cuadrada de su longitud.
Sin embargo, no todas las leyes cientficas son de esta especie. Por
el contrario, muchas leyes empleadas en algunos de los sistemas ex
plicativos de ms impresionante amplitud de las ciencias fsicas no
se refieren, obviamente, a cuestiones que puedan ser caracterizadas
como observables, aunque la palabra observable sea usada con
tanta amplitud como en los ejemplos del prrafo anterior. As, cuan
do se explica la evaporacin del agua calentada en trminos de su
posiciones acerca de la constitucin molecular del agua, entre las
premisas explicativas aparecen leyes de este ltimo tipo. Aunque p o
damos disponer de buenos elementos de juicio observacionales en
favor de esas suposiciones, ni las molculas ni sus movimientos pue
den ser observados en el sentido en el cual se dice, por ejemplo, que
es observable la temperatura del agua en ebullicin o la fusin del
plomo.
Llamemos leyes experimentales a las del primer tipo y leyes
tericas (o simplemente teoras) a las del segundo tipo. En conse

117
cuencia, con esta convencin terminolgica y con la distincin que
indica, la ley segn la cual la presin de un gas ideal cuya temperatu
ra es constante vara de manera inversamente proporcional a su vo
lumen, la ley segn la cual el peso del oxgeno que se combina con
el hidrgeno para formar agua es (aproximadamente) ocho veces el
peso del hidrgeno y la ley de que los hijos de progenitores huma
nos de ojos azules tienen tambin ojos azules, son todas ellas leyes
experimentales. En cambio, el conjunto de suposiciones segn las
cuales elementos qumicos diferentes estn compuestos por tipos di
ferentes de tom os que permanecen indivisos en las transforma
ciones qumicas y el conjunto de suposiciones segn las cuales los
cromosomas estn compuestos de diferentes tipos de genes asociados
a los caracteres hereditarios de los organismos, se clasifican como
teoras.1
Estas denominaciones no estn exentos de asociaciones engao
sas. Pero esa terminologa se halla firmemente establecida en la lite
ratura sobre el tema, para caracterizar la distincin que se quiere re
alizar entre diversos tipos de leyes; en todo caso, no se dispone de
nombres mejores. D os breves observaciones pueden contribuir a
evitar equvocos con respecto a los mismos. Cuando se clasifica un
enunciado (por ejemplo, todas las ballenas amamantan a su cra)
como una ley experimental, no se debe concebir como si afirmara
que la ley se basa en experimentos de laboratorio o que no hay nin
guna explicacin ulterior para dicha ley. El ttulo de ley experi
mental significa simplemente que el enunciado caracterizado de tal
manera formula una relacin entre cosas (o caractersticas de cosas)
que son observables, en el sentido reconocidamente vago de obser
vable que ilustran los ejemplos anteriores, y que la ley puede ser
convalidada (aunque sea con algn grado de probabilidad) por la
observacin controlada de las cosas mencionadas en la ley. De igual
m odo, cuando se dice que el conjunto de suposiciones acerca de la
constitucin molecular de los lquidos es una teora, no debe enten
derse esto en el sentido de que tales suposiciones sean enteramente
especulativas y no tengan el apoyo de ningn elemento de juicio

1. Este captulo debe mucho al examen que realiza N orm an R. Cam pbell en
Physics, tbe Elements, Cam bridge, Reino U nido, 1920, especialmente en el ca
ptulo 6. El tratado inconcluso de Cam pbell no ha recibido el reconocimiento
que merecen en grado eminente sus anlisis, en general admirables.

118
convincente. L o que se pretende significar mediante tal caracteriza
cin es, simplemente, que tales suposiciones emplean trminos como
molcula que no designan manifiestamente nada observable (en el
sentido indicado antes) y que no es posible confirmar las suposicio
nes mediante experimentos u observaciones de las cosas a las cuales
se refieren ostensiblemente esos trminos.
Sin embargo, aunque la distincin entre leyes experimentales y
teoras es frecuente y parece plausible, al menos inicialmente, a la luz
de algunos de los ejemplos utilizados para ilustrarla plantea proble
mas de considerable importancia y que no pueden ser ignorados.
Admitida su plausibilidad inicial, est slidamente fundada esa dis
tincin en diferencias claramente identificables entre dos tipos de
leyes cientficas? Adems, aunque pueda especificarse alguna base
indiscutible para realizar la distincin, es ella tan tajante como se
pretende a veces o se trata solamente de una cuestin de grados? Sea
como fuere, y an admitiendo como algo innegable que esas suposi
ciones llamadas teoras brindan sistemas explicativos y predictivos
mucho ms vastos que los sistemas cuyas premisas estn caracteriza
das como leyes experimentales, qu rasgos distintivos poseen las
teoras que den cuenta de esta diferencia? Tales son los problemas a
los cuales estar dedicado este captulo.

1. F u n d a m e n t o d e l a d is t in c i n

La anterior explicacin de la distincin entre leyes experimenta


les y teoras se basa en la afirmacin de que las leyes agrupadas bajo
el primero de esos rtulos, a diferencia de las leyes que caen bajo el
segundo de ellos, formulan relaciones entre caractersticas observa
bles (o experimentalmente determinables) de algn objeto de estu
dio. En consecuencia, la distincin padece de todas las notorias os
curidades ligadas a la palabra observable. En realidad, hay un
sentido de esa palabra en el cual ninguna de las ciencias corrientes
(con la posible excepcin de algunas ramas de la psicologa) afirma
leyes que formulen relaciones entre cosas observables, as como hay
un sentido de la palabra en el cual aun las suposiciones llamadas
teoras tratan de cuestiones observables.
Ciertamente, sera un error pretender que los enunciados cient
ficos citados comnmente como ejemplos tpicos de leyes experi-

119
mentales afirmen relaciones entre datos presuntamente obtenidos de
manera directa o de manera no inferencial, a travs de los diversos
rganos de los sentidos, es decir, entre los llamados datos sensoria
les de la discusin epistemolgica. Aun si dejamos de lado las difi
cultades comunes concernientes a la posibilidad de identificar datos
sensoriales puros (es decir, categorizados de manera no inferen
cial), es evidente que los datos sensoriales slo aparecen intermiten
temente, en el mejor de los casos, y siguiendo esquemas de orden se-
cuencial y concomitante que slo es posible formular con la mayor
dificultad (si es que se los puede formular de algn m odo) mediante
leyes universales. Pero sea com o fuere, ninguno de los ejemplos
habituales de leyes experimentales se refiere, de hecho, a datos sen
soriales, ya que emplean nociones e incluyen suposiciones que tras
cienden todo lo dado directamente en los sentidos. Considrese, por
ejemplo, la ley experimental de que la velocidad del sonido es mayor
en gases menos densos que en los ms densos. Esta ley, obviamente,
supone que hay un estado de agregacin de la materia llamado gas
que es menester distinguir de otros estados de agregacin com o el
lquido y el slido; que los gases tienen densidades diferentes en
condiciones determinadas, de m odo que en condiciones especficas
la razn entre el peso de un gas y su volumen permanece constante;
que los instrumentos para medir pesos y volmenes, distancias y
tiempos manifiestan ciertas regularidades que pueden ser codifica
das en leyes definidas, tales como las leyes acerca de las propiedades
mecnicas, trmicas y pticas de materiales de diverso tipo, etc. Es
indudable, pues, que los mismos significados de los trminos que
aparecen en la ley (por ejemplo, el trmino densidad) y, en conse
cuencia, el significado de la ley misma, suponen tcitamente una se
rie de otras leyes. Adems, las suposiciones adicionales se hacen evi
dentes cuando consideramos lo que se hace al aducir elementos de
juicio en apoyo de la ley. Por ejemplo, cuando se mide la velocidad
del sonido en un gas determinado, se obtienen, en general, valores
numricos diferentes al repetir la medicin. Por consiguiente, si se
asigna un valor numrico definido a la velocidad, estos nmeros di
ferentes deben ser prom ediados de alguna manera, habitualmente
de acuerdo con una ley aceptada acerca del error experimental. En
resumen, la ley acerca de la velocidad del sonido en los gases no for
mula relaciones entre datos inmediatos de los sentidos. Se refiere a
cosas que slo es posible identificar mediante procedimientos que

120
suponen cadenas de inferencias bastante complicadas y toda una va
riedad de suposiciones generales.
Por otra parte, aunque los ejemplos comnmente citados de teo
ras son enunciados acerca de cosas inobservables en un sentido ob
vio, con frecuencia es posible determinar indirectamente, a travs de
inferencias extradas de datos experimentales de acuerdo con ciertas
reglas, caractersticas importantes de lo que no es manifiestamente
observable. En primera instancia, por lo tanto, las leyes experimen
tales y las teoras no parecen diferir radicalmente con respecto al es
tatus observable (o experimentalmente determinable) de sus obje
tos respectivos. Por ejemplo, las molculas supuestas por la teora
cintica de la materia como constituyentes de los gases no son ob
servables, en el sentido en que es observable un rgano en el labora
torio, o aun en el ncleo de una clula viva contemplada a travs de
un microscopio. Sin embargo, es posible calcular el nmero de m o
lculas por unidad de volumen de un gas, as como la velocidad y la
masa medias, a partir de magnitudes obtenidas por experimentacin;
y no hay ningn absurdo lgico en la suposicin de que todos los
trminos de la teora que se refieren a cosas inobservables (como las
posiciones de las molculas en un instante determinado) eventual
mente puedan estar asociados de manera anloga con datos experi
mentales. De igual modo, aunque las partculas alfa postuladas por
las teoras electrnicas contemporneas de la estructura atmica no
son observables en el sentido en el cual es observable, en principio,
la otra cara de la luna, sus rastros manifiestos en una cmara de Wil-
son son ciertamente visibles.
Cabe destacar a este respecto, adems, que frecuentemente los in
formes acerca de lo que comnmente es considerado como observa
ciones experimentales estn expresados en el lenguaje de algo que es,
reconocidamente, una teora. Por ejemplo, los experimentos con ra
yos de luz que pasan de un medio dado a otro ms denso muestran
que el ndice de refraccin vara segn la fuente del rayo de luz. As,
un rayo proveniente del extremo rojo del espectro solar tiene un n
dice de refraccin diferente del de un rayo proveniente del extremo
violeta. Sin embargo, la ley experimental basada en estos experimen
tos no est formulada en trminos indiscutiblemente observacionales
(por ejemplo, en trminos de los colores visibles de los rayos de luz),
sino en trminos de la relacin entre el ndice de refraccin de un
rayo de luz y la frecuencia de su onda. As, las ideas de la teora ondu-

121
latoria de la luz se hallan incorporadas al enunciado de la ley presun
tamente experimental. En un plano ms general, muchos enunciados
de leyes presuntamente experimentales no slo dan por supuesto
otras leyes presuntamente experimentales, sino que tambin incluyen
en su significado suposiciones que son reconocidamente tericas.
Por todas estas razones, muchos estudiosos de este tema han lle
gado a la conclusin de que las expresiones ley experimental y
teora no designan leyes de tipos fundamentalmente diferentes,
sino que, en el mejor de los casos, indican diferencias de grado. Se
gn la opinin de esos estudiosos, la distincin tiene poca im portan
cia metodolgica, si es que tiene alguna.
Asignar a la palabra observable un sentido rigurosamente pre
ciso sera de dudosa utilidad, si fuera posible establecerlo; y en la
medida en que la distincin entre leyes experimentales y teoras se
base en el contraste entre lo observable y lo inobservable, la distin
cin, evidentemente, no es tajante. En todo caso, no se dispone de
ningn criterio preciso para distinguir entre leyes experimentales y
teoras, ni propondrem os aqu algn criterio semejante. Sin embar
go, del hecho de que la distincin sea vaga no se deduce que sea fal
sa, como no se deduce que no exista diferencia alguna entre la parte
frontal y la posterior de la cabeza de un hombre porque no haya una
exacta lnea de separacin entre una y otra. En realidad, hay varias
caractersticas bien acentuadas que diferencian a las leyes que segui
remos llamando experimentales de otras suposiciones generales
que designamos como teoras; y pasaremos ahora a examinar tales
caractersticas. A pesar de la reconocida vaguedad de la distincin
que estamos considerando, veremos que la misma tiene importancia.

1. Q uizs la caracterstica aislada ms notable que distingue a las


leyes experimentales de las teoras es que toda constante descripti
va (es decir, no lgica) de las primeras est asociada, por lo menos,
a un procedimiento explcito para predicar dicho trmino constante
de algn rasgo observacionalmente identificable, cuando se dan cier
tas circunstancias especficas. El procedimiento asociado a un trmi
no en una ley experimental establece, pues, un significado definido
para dicho trmino, aunque sea parcial. En consecuencia, una ley ex
perimental, a diferencia de un enunciado terico, posee invariable
mente un contenido emprico determinado que, en principio, siem
pre puede ser controlado por elementos de juicio observacionales

122
obtenidos mediante esos procedimientos. L a ley mencionada con
cerniente a la velocidad del sonido en los gases ilustra claramente
este punto. H ay procedimientos establecidos para determinar la
densidad de un gas y para medir la velocidad del sonido en los gases,
y estos procedimientos fijan los sentidos en los que deben ser enten
didos los trminos correspondientes de la ley. D e este modo, es p o
sible poner a prueba la ley, a la luz de datos adquiridos mediante
esos procedimientos.
Por consiguiente, todo trmino descriptivo de una ley experi
mental L tiene un significado fijado por un procedimiento observa-
cional o experimental manifiesto. Adems, si se supone que L tiene
un genuino contenido emprico (en contraste con un enunciado que
solamente defina algn trmino que aparece en ella), es posible, en
general, instituir los procedimientos asociados a los trminos de L
sin emplear tcitamente L. Por ejemplo, puede determinarse la den
sidad de un gas, as como la velocidad del sonido de un gas, por me
dio de procedimientos que no utilicen la ley concerniente a la de
pendencia de la velocidad del sonido en un gas con respecto a la
densidad del gas. En consecuencia, aunque pueda aumentarse el sig
nificado operacional de un trmino dado, P, debido a las relaciones
que L afirma entre P y otros trminos de la ley, P tiene en general un
significado determinado independiente de su aparicin en L y dis
tinguible de todo otro significado adicional que el trmino pueda
adquirir debido a su aparicin en L. Es posible, por lo tanto, obtener
elementos de juicio directos para una ley experimental (es decir, ele
mentos de juicio basados en el examen de los casos que caen dentro
del mbito de predicacin de la ley), siempre que no se presenten di
ficultades provocadas por las limitaciones actuales de la tecnologa
experimental.
Pero ocurre con frecuencia que se dispone de ms de un proce
dimiento explcito para aplicar un trmino de una ley experimental a
una cuestin concreta. Esto es lo que ocurre, por lo general, cuando
un trmino figura en ms de una ley experimental. Por ejemplo, la
expresin corriente elctrica figura al menos en tres leyes experi
mentales distintas que relacionan corrientes elctricas con fenme
nos magnticos, qumicos y trmicos, respectivamente. Por ende, es
posible medir la fuerza de una corriente elctrica por la desviacin
de una aguja imantada, por la cantidad de algn elemento como la
plata de una solucin que se deposita en un instante dado o por el

123
ascenso de temperatura de una sustancia patrn durante un interva
lo temporal determinado. Pero la suposicin tcita que subyace en el
uso de tales procedimientos diversos es que todos ellos dan resulta
dos concordantes. As, dos corrientes de igual fuerza segn uno de
los procedimientos son tambin de igual fuerza (aproximadamente,
al menos) segn los otros procedimientos. Adems, cuando se dis
pone de varios procedimientos explcitos semejantes para un trmino
de una ley experimental, sucede con frecuencia que en muchas ramas
de la ciencia se elige un procedimiento como patrn para definir el
trmino y para medir la propiedad que designa.
E n contraste con lo que sucede uniformemente con los trminos
descriptivos en las leyes experimentales, los significados de muchos
(si no de todos) de los trminos que aparecen en las teoras no se ha
llan especificados mediante tales procedimientos experimentales ex
plcitos. Indudablemente, con frecuencia se construyen las teoras en
analoga con algunas cuestiones familiares, de m odo que la mayora
de los trminos tericos estn asociados a concepciones e imgenes
que derivan de sus analogas generadoras. Sin embargo, los significa
dos operacionales de la mayora de los trminos tericos o bien slo
estn definidos implcitamente por los postulados tericos en los
cuales aparecen, o bien slo estn determinados indirectamente por
los eventuales usos que se le d a la teora. As, aunque los trminos
tericos electrn, neutrino o gen pueden ser concebidos como
partculas que poseen algunas (no necesariamente todas) de las
propiedades que caracterizan a pequesimos trozos de materia, no
hay procedimientos explcitos para aplicar esos trminos a casos ex
perimentalmente identificables de los mismos. Luego expondremos
estas cuestiones con mayor detalle. Por el momento, simplemente
destaquemos la importante consecuencia de que, puesto que los tr
minos bsicos de una teora no estn asociados en general con p ro
cedimientos experimentales definidos para su aplicacin, los casos
que caen dentro del mbito manifiesto de predicacin de una teora
no pueden ser identificados observacionalmente, de m odo que no es
posible someter una teora a una prueba experimental directa (a di
ferencia de las leyes experimentales).

2. U n corolario inmediato de la diferencia entre leyes experi


mentales y teoras que acabamos de examinar es la posibilidad de
proponer y afirmar las primeras, en principio, como generalizacio

124
nes inductivas basadas en relaciones que se cumplen en los datos ob
servados, mientras que esto nunca sucede con las segundas. Por
ejemplo, Boyle bas la ley que lleva su nombre en observaciones rea
lizadas al estudiar las variaciones en los volmenes de los gases man
tenidos a temperatura constante cuando se hacan variar las presio
nes; y afirm con carcter general la variacin inversa de la presin
y el volumen basndose en el supuesto de que lo que era verdadero
en los casos observados es verdadero universalmente. Sin duda, a
menudo es posible basar una ley experimental no solamente en
datos confirmatorios directos, sino tambin en elementos de juicio
indirectos; esto ltimo es posible cuando se incorpora la ley experi
mental a un vasto sistema de leyes. Por ejemplo, la ley de Galileo so
bre la cada libre de los cuerpos puede ser confirmada directamente
mediante datos relativos a las distancias recorridas por esos cuerpos
durante diversos intervalos de tiempo; pero tambin es posible con
firmar indirectamente la ley mediante experimentos sobre los pero
dos de los pndulos simples, ya que la ley de Galileo y la ley de los
pndulos sim ples se hallan ntimamente vinculadas en virtud de su
inclusin en el sistema de la mecnica newtoniana. Es igualmente in
negable que algunas leyes experimentales (por ejemplo, la ley con
cerniente a la refraccin cnica de la luz en cristales biaxiales) han
sido sugeridas primero por consideraciones tericas y slo despus
confirmadas por experimentacin directa. Pero el punto esencial si
gue siendo que no se considera establecida una ley experimental has
ta que no se dispone de elementos de juicio experimentales directos
en su favor.
Por su misma naturaleza, sin embargo, una teora no puede ser
una generalizacin a partir de datos observacionales, puesto que en
general no hay casos experimentalmente identificables que entren
dentro del mbito manifiesto de predicacin de una teora. Algunos
cientficos distinguidos han sostenido que las teoras son libres
creaciones de la mente. Tal afirmacin no significa, obviamente,
que los materiales observacionales no puedan sugerir teoras, o que
stas no necesiten apoyo de elementos de juicio observacionales. Lo
que tal tesis afirma, con razn, es que los trminos bsicos de un
teora no necesitan poseer significados que estn determinados por
procedimientos experimentales definidos, y que una teora puede
ser adecuada y fecunda a pesar de que los elementos de juicio en su
favor sean necesariamente indirectos. En realidad, en la historia de la

125
ciencia moderna hubo teoras que fueron aceptadas por muchos
cientficos en un momento en el que no se dispona de confirmacin
experimental pura para esas suposiciones explicativas. El nico fun
damento para aceptarlas, en ese momento, era el hecho de que p o
dan explicar leyes experimentales que se consideraban establecidas
por datos observacionales reunidos anteriormente. Tal es lo que su
cedi en cierto momento con la teora copernicana del sistema solar,
la teora corpuscular de la luz, la teora atmica en la qumica y la
teora cintica de los gases.2 Por consiguiente, aunque una ley ex
perimental sea explicada por una teora dada y quede incorporada,
de este m odo, al armazn de ideas de esta ltima (en una form a que
analizaremos dentro de poco), la ley contina teniendo dos carac
tersticas. Conserva un significado que puede ser form ulado inde
pendientemente de la teora; y se basa en elementos de juicio ob
servacionales que, eventualmente, permitiran a la ley sobrevivir al
abandono de la teora. As, la ley del desplazamiento de Wien (segn
la cual la longitud de onda correspondiente a la posicin de mxima
energa en el espectro de la radiacin emitida por un cuerpo negro es
inversamente proporcional a la temperatura absoluta del cuerpo ra
diante) no fue rechazada cuando se modific la electrodinmica cl
sica que explicaba la ley mediante la introduccin de la hiptesis
cuntica de Planck. N i se abandon la ley de Balmer (de acuerdo con
la cual las frecuencias ondulatorias correspondientes a las lneas del
espectro del hidrgeno y de otros elementos son trminos de una se
rie que obedece a una frmula numrica simple) cuando la teora del
tom o concebida por Bohr, que explicaba la ley, fue reemplazada

2. Cuando sir Arthur Eddington public su libro sobre la teora general de la


relatividad, en 1923, observ que el difundido inters por la teora se debi a la ve
rificacin experimental de ciertas desviaciones nfimas con respecto a las leyes
newtonianas que haban sido predichas por la teora de la relatividad. Pero agreg:
Para aquellos que an vacilan y se resisten a abandonar la vieja fe, estas desvia
ciones seguirn siendo su principal centro de inters; pero para quienes han capta
do el espritu de las nuevas ideas, las predicciones observacionales slo forman una
parte pequea del tema. Se sostiene en favor de la teora que conduce a una com
prensin del mundo de la fsica ms clara y ms penetrante que la alcanzada antes,
y ha sido mi propsito desarrollar la teora en una forma que arroje ms luz sobre
el origen y la significacin de las grandes leyes de la fsica. A. S. Eddington, The
M athematical Theory o f Relativity, Cambridge, Reino Unido, 1924, pg. v.

126
por la nueva mecnica cuntica. Estos hechos indican que una ley
experimental tiene una vida propia, por decirlo as, que no depende
de la vida de ninguna teora particular que pueda explicarla. A pe
sar de lo que en apariencia es la completa absorcin de una ley expe
rimental por una teora determinada, de m odo que hasta puede em
plearse el lenguaje tcnico especial de la teora para formular la ley,
sta debe ser inteligible (y se debe poder establecerla) sin referencia
a los significados asociados con ella debidos al hecho de ser explica
da por esta teora. En realidad, si no sucediera esto con las leyes que
una teora dada pretende explicar, la teora no tendra nada que ex
plicar. Por lo tanto, aunque los trminos que aparecen en una ley expe
rimental tengan significados derivados en parte de alguna otra teora,
por lo menos, y so pena de caer en una fatal circularidad, los trminos
deben tener significados determinados formulables (aunque slo
sea de manera parcial) independientemente de la teora particular
adoptada para explicar la ley.
En cambio, las nociones tericas no pueden ser comprendidas se
paradamente de la teora particular que implcitamente las define.
Esto se desprende de la circunstancia de que, si bien no se asigna a
los trminos tericos un conjunto nico de sentidos determinados
por los postulados de una teora, los sentidos permisibles se limitan
a los que satisfacen la estructura de relaciones en la cual los postula
dos colocan a los trminos. Por consiguiente, cuando se alteran los
postulados fundamentales de una teora, tambin cambian los signi
ficados de sus trminos bsicos, aun cuando (como sucede a menu
do) se sigan empleando las mismas expresiones lingsticas en la teo
ra modificada que en la original. La nueva teora, presumiblemente,
seguir explicando todas las leyes experimentales que poda explicar
la teora anterior, adems de explicar leyes experimentales que sta
no poda explicar. Pero como consecuencia del cambio en el conte
nido terico de la teora, las regularidades observacionalmente iden
tificare s formuladas por leyes experimentales, y explicadas tanto
por la teora original como por la teora modificada, reciben, de he
cho, interpretaciones tericas diferentes.
Estas afirmaciones merecen una ilustracin ms detallada. Con
tal propsito, consideraremos el famoso experimento de Millikan de
la gota de aceite. El experimento (realizado por primera vez en 1911
y repetido muchas veces con tcnicas mejoradas) fue realizado den
tro del marco de una teora que postulaba la existencia de partculas

127
inobservables llamadas electrones. Se supona que los electrones
posean el habitual conjunto de rasgos que caracterizan a las partcu
las (tales com o posiciones espaciales definidas en instantes determi
nados, velocidades definidas en esos instantes y masas) y, adems,
que llevaban una carga elctrica elemental. El propsito del experi
mento de Millikan era determinar el valor numrico e de la carga ele
mental. En esencia, el experimento consiste en comparar la velocidad
de una pequea gota de aceite cuando se desplaza entre dos placas
metlicas horizontales solamente bajo la accin de la gravedad, con
su velocidad cuando (como consecuencia de una carga inducida en
ella por cargas elctricas colocadas en las placas) se desplaza bajo la
accin de fuerzas gravitacionales y electrostticas. E l experimento
muestra que, cuando vara la cantidad de carga de las placas, la velo
cidad de la gota de aceite tambin vara. Mediante leyes experimen
tales establecidas, sin embargo, es posible calcular las magnitudes de
las cargas inducidas en la gota que explican las diferencias observa
das en su movimiento. Millikan hall que, dentro de los lmites del
error experimental, las cargas de la gota son siempre mltiplos ente
ros de una carga elemental e (4,77 x 10"10 unidades electrostticas);
concluy, entonces que e es la carga elctrica mnima, a la que iden
tific con la carga del electrn.
E s importante observar, sin embargo, que hemos descrito el expe
rimento de la gota de aceite (aunque en lneas muy generales) sin nin
guna referencia a electrones. Se podra realizar una descripcin ms
detallada del experimento de manera similar. Por lo tanto, es posible
realizar el experimento y comunicar su procedimiento sin presupo
ner la teora del electrn. En realidad, sta sugiri el experimento, y
ofreci una aclaradora y fructfera interpretacin de sus hallazgos.
Sin embargo, la teora del electrn ha sufrido importantes modifica
ciones desde que Millikan realiz por primera vez el experimento, y
hasta es totalmente concebible (aunque en la actualidad sea poco
probable) que algn da se abandone por completo la teora del elec
trn. Sin embargo, la verdad de la ley experimental que Millikan es
tableci (a saber, que todas las cargas elctricas son mltiplos enteros
de una cierta carga elemental) no depende del destino de la teora; y,
siempre que los elementos de juicio observacionales directos conti
nen confirmando la ley, sta puede sobrevivir a una larga serie de
teoras que puedan ser aceptadas en el futuro com o explicaciones
de ella. Por otro lado, lo que debe entenderse por electrn se enun

128
cia en una teora en la cual aparece dicha palabra; y cuando se altera la
teora, tambin el significado de la palabra se modifica. En particular,
aunque la palabra electrn es usada en las teoras precunticas acer
ca de la constitucin electrnica de la materia, en la teora de Bohr y
en las teoras posteriores a la de Bohr, el significado de la palabra no
es el mismo en todas esas teoras. Por consiguiente, los hechos reve
lados por el experimento de la gota de aceite reciben diferentes inter
pretaciones de esas diversas teoras, aunque en todos los casos se
enuncien los hechos diciendo que la carga elemental determinada por
el experimento es la carga del electrn.

3. Es digna de mencin otra conspicua diferencia entre las leyes


experimentales y las teoras. Sin excepcin, una ley experimental se
formula a travs de un solo enunciado; una teora es, casi sin excep
cin, un sistema de varios enunciados vinculados entre s. Pero esta
diferencia obvia slo es un ndice de un hecho ms notable y signifi
cativo: la mayor generalidad de las teoras y su poder explicativo rela
tivamente ms vasto. Com o ya se ha observado, es posible usar las le
yes experimentales para explicar y predecir la produccin de sucesos
individuales, as como para explicar otras leyes experimentales. Sin
embargo, los hechos que las leyes experimentales pueden explicar son
cualitativamente similares, en ciertos aspectos fcilmente identifica-
bles, y constituyen una clase de cosas bastante definida. Por ejemplo,
el principio de Arqumedes concerniente a la fuerza de empuje de los
lquidos permite explicar una serie de otras leyes experimentales: la
ley de que el hielo flota en el agua; la ley de que una esfera de plomo
slida se hunde en el agua pero una esfera de plomo hueca, de ade
cuado espesor, flota en ella; o la ley de que todo lo que flota en el acei
te tambin flota en el agua. A pesar de las diferencias de los hechos
que caen dentro del mbito de estas leyes, todas ellas tratan de fen
menos de flotacin. El dominio de cosas que la ley de Arqumedes
puede explicar es, pues, bastante estrecho. Otras leyes experimentales
comparten esta caracterstica. En realidad, es inevitable, puesto que
los trminos que aparecen en una ley experimental estn asociados a
un pequeo nmero de procedimientos definidos y explcitos para fi
jar el significado y el dominio de aplicacin de esos trminos.
Por otro lado, muchas de las teoras destacadas de las ciencias son
capaces de explicar una variedad mucho mayor de leyes experimen
tales y, de este m odo, pueden abordar un extenso dominio de hechos

129
que son cualitativamente muy dispares. Este rasgo de las teoras se
relaciona con el hecho de que las nociones tericas no estn ligadas
a materiales de observacin definidos mediante un conjunto fijo de
procedimientos experimentales, y tambin con el hecho de que, a
causa de la compleja estructura simblica de las teoras, se dispone
de m ayor libertad para extender una teora a muchos mbitos diver
sos. Y a hemos observado el xito de la teora newtoniana al explicar
las leyes del movimiento planetario, de los cuerpos en cada libre, de
la accin de las mareas y de las formas de las masas en rotacin; a s
tas podem os agregar las leyes relativas al empuje de lquidos y gases,
a los fenmenos de capilaridad, a las propiedades trmicas de los ga
ses y muchas ms. Anlogamente, la teora cuntica contempornea
puede explicar las leyes experimentales de los fenmenos espectra
les, de las propiedades trmicas de slidos y gases, de la radiactivi
dad, de las interacciones qumicas y de muchos otros fenmenos.
En realidad, una de las funciones importantes de una teora s
poner de manifiesto conexiones sistemticas entre leyes experimen
tales concernientes a fenmenos cualitativamente dispares. A este res
pecto, son especialmente dignas de mencin las teoras de las cien
cias naturales, particularmente de la fsica, aunque ni siquiera en la
fsica todas las teoras logran ese objetivo en la misma medida. Pero
la explicacin de leyes experimentales ya establecidas no es la nica
funcin que se espera de las teoras. O tra misin que cumplen y que
las diferencia de las leyes experimentales es la de suministrar suge
rencias para nuevas leyes experimentales. Por ejemplo, la teora del
electrn, con su suposicin de que los electrones llevan una carga
elemental, sugiri el problem a de determinar si es posible establecer
la magnitud de la carga mediante experimentos. Es improbable que
Millikan (o cualquier otro) hubiera imaginado el experimento de la
gota de aceite si alguna teora atomstica de la electricidad no hubie
ra sugerido primero una cuestin que pareca importante a la luz de
esa teora, y que la experimentacin permitira aclarar. As, eviden
temente nadie ha tratado de decidir por medios experimentales si las
cantidades mensurables de calor son todas mltiplos enteros de un
cuanto de calor elemental. E s plausible, al menos, suponer que no
se han realizado experimentos semejantes porque no ha surgido nin
guna teora del calor que supusiera la existencias de cuantos de calor,
por lo que la investigacin experimental de tal hiptesis no parece
constituir una empresa significativa.

130
2. T r e s c o m p o n e n t e s im p o r t a n t e s d e l a s t e o r a s

Por lo tanto, puede aducirse un argumento razonablemente bue


no para distinguir entre leyes experimentales y teoras, aunque la
distincin no sea precisa. En todo caso, adoptaremos la distincin,
en gran medida, por las razones ya expuestas, pero, en parte, tam
bin porque nos permite apartar y agrupar en un rubro conveniente
importantes problemas atinentes, ante todo, a hiptesis explicativas
que tienen las caractersticas genricas de lo que hemos llamado
teoras. Examinaremos ahora con mayor detenimiento la articula
cin de las teoras y analizaremos en qu forma se relacionan con
cuestiones que, en la prctica cientfica, se consideran a menudo ob
jetos de observacin y experimentacin.
Para los propsitos del anlisis, ser til distinguir tres com po
nentes en una teora: 1) un clculo abstracto que es el esqueleto l
gico del sistema explicativo y que define implcitamente las no
ciones bsicas del sistema; 2) un conjunto de reglas que asigna un
contenido emprico al clculo abstracto, relacionndolo con los ma
teriales concretos de la observacin y la experimentacin; 3) una in
terpretacin o modelo del clculo abstracto, que suministra carne al
esqueleto, por decirlo as, en trminos de materiales conceptuales o
intuibles ms o menos familiares. Desarrollaremos estos puntos en
el orden mencionado. Ahora bien, raramente se les da una formula
cin explcita en la prctica cientfica real; tampoco se corresponden
con etapas reales en la construccin de explicaciones tericas. Por lo
tanto, no debe suponerse que el orden de exposicin aqu adoptado
refleja el orden temporal en el que surgen las teoras en las mentes de
los cientficos.

1. Una teora cientfica (como la teora cintica de los gases) a


menudo es sugerida por hechos de la experiencia familiar o por cier
tos aspectos de otras teoras. Habitualmente, en realidad, las teoras
estn formuladas de tal manera que se asocian varias nociones ms o
menos intuitivas con las expresiones no lgicas que aparecen en
ellas, esto es, con trminos descriptivos o especializados, tales
como molcula o velocidad, los cuales, a diferencia de las part
culas lgicas tales como si..., entonces y todo no pertenecen al
vocabulario de la lgica formal, sino que son especficos del discur
so acerca de algn tema especial. Sin embargo, siempre es posible di-

131
sociar los trminos no lgicos de una teora de los conceptos e im
genes que normalmente los acompaan e ignorar a estos ltimos, de
m odo que la atencin est dirigida exclusivamente hacia las relacio
nes lgicas que vinculan los trminos. Cuando se hace esto y cuan
do se codifica cuidadosamente una teora de m odo que adquiera la
form a de un sistema deductivo (tarea que, si bien a menudo es dif
cil en la prctica, es realizable en principio), las suposiciones funda
mentales de una teora no formulan ms que una estructura relacio-
nal abstracta. En esta perspectiva, por consiguiente, las suposiciones
fundamentales de una teora constituyen un conjunto de postulados
abstractos o no interpretados, cuyos trminos no lgicos constitu
yentes no tienen ms significado que el que deriva de su ubicacin
en los postulados, de m odo que los trminos bsicos de la teora se
hallan definidos implcitamente por los postulados de la teora.
Adems, en tanto los trminos tericos bsicos slo estn definidos
implcitamente por los postulados de la teora, stos no afirman nada,
ya que son formas de enunciados y no enunciados en s mismos (es
decir, son expresiones que tienen la form a de enunciados sin ser
enunciados), y slo pueden ser explorados con el propsito de de
ducirlos de otras formas de enunciados de acuerdo con las reglas de
la lgica formal. En resumen, una teora cientfica totalmente articu
lada contiene un clculo abstracto que constituye el esqueleto o es
tructura de la teora.
A lgunos ejemplos ayudarn a aclarar lo que se entiende por la
afirmacin segn la cual los postulados de una teora definen impl
citamente los trminos que aparecen en ella. U n ejemplo familiar de
un clculo abstracto es la geometra eucldea deductiva, desarrollada
de manera postulacional. En los postulados del sistema aparecen con
frecuencia trminos tales como punto, lnea, plano, yace en
tre, congruente con y varios otros ms como conceptos bsicos.
Aunque estas expresiones son usadas comnmente para caracterizar
configuraciones y relaciones espaciales familiares y, por lo tanto, ge
neralmente se las emplea con connotaciones asociadas a nuestra ex
periencia espacial, tales connotaciones son ajenas a la elaboracin
deductiva de los postulados y es mejor ignorarlas. E n realidad, para
impedir que los significados familiares pero vagos de esas expresio
nes comprometan el rigor de las pruebas del sistema, a menudo se
formulan los postulados de la geometra deductiva usando predica
dos variables como P y L , en lugar de los predicados descripti

132
vos, ms sugestivos pero tambin ms capaces de engendrar confu
siones, punto y lnea. Pero, sea como fuere, a las preguntas qu
es un punto? y qu es una lnea? (o, anlogamente qu clase
de cosas son P y Z,?), la nica respuesta que se puede dar dentro de
un tratamiento pstulacional de la geometra es que puntos y lneas
son todas aquellas cosas que satisfacen las condiciones enunciadas
en los postulados. E s este el sentido en el cual las palabras punto y
lnea estn definidas implcitamente p or los postulados.
Anlogamente, las suposiciones que formula una teora fsica
como la teora cintica de los gases slo dan una definicin implcita
de trminos como molcula o energa cintica de la molcula.
Pues las suposiciones slo enuncian la estructura de relaciones en la
cual entran esos trminos y, de este modo, estipulan las condiciones
formales que debe satisfacer todo aquello a lo cual se apliquen los
mismos. Indudablemente, por lo comn esos trminos estn asocia
dos a un conjunto de imgenes intuitivamente satisfactorias y de no
ciones familiares. En consecuencia, los trminos tienen un poder de
sugerencia que los hace parecer significativos independientemente
de los postulados en los cuales aparecen. Pero qu debe entenderse
por molcula, por ejemplo, est prescrito por las suposiciones de
la teora. En realidad, no hay manera de determinar cul es la natu
raleza de las molculas, si no es mediante el examen de los postula
dos de la teora molecular. En todo caso, la nocin de molcula
implcitamente definida por los postulados es la que cumple la fun
cin que se espera de la teora.
D ebido a su importancia, es conveniente ilustrar con ms detalle
el carcter de las definiciones implcitas. Pero el clculo geomtrico
es demasiado complejo para que lo presentemos aqu con detalle, y
la complejidad de los clculos contenidos en cualquiera de las prin
cipales teoras cientficas es an mayor. N o obstante, el siguiente
conjunto de postulados abstractos suministra un ejemplo simple de
definiciones implcitas. Adems de la terminologa de la aritmtica,
los postulados utilizan el lenguaje del clculo de clases. Si A y B son
dos clases cualesquiera, su suma lgica, A \ J B, es la clase cuyos
miembros pertenecen a d o a ^ o a ambos, mientras que su produc
to lgico, A Z?, es la clase cuyos miembros pertenecen a A y a B\ el
complemento A de una clase A es la clase de aquellos elementos
que no pertenecen a A; y la clase nula, A, es la clase que no contiene
miembros. El sistema tiene cuatro postulados:

133
1. K es una clase, y F es la clase de subclases de K tal que si A
es miembro de E, tambin lo es A; y si B es tambin un miem
bro de E, tambin lo son A V B y A B. (En lenguaje tcnico, F
es llamado el cam po de clases de K .)
2. Para todo A de E, existe un nmero real p asociado con A
tal quep(A ) ^ 0.
3. p(K) = 1.
4. Si A y B estn en F y A B = A, entonces p(A V 5 ) p(A) +
p(B).

E s posible derivar un gran nmero de teoremas a partir de este


conjunto; por ejemplo, el teorema de que, para todo A de E, 0 ^
^ p{A ) ^ 1, o el teorema de que, para todo A y todo B de E,
p(A V B) = p(A) + p(B ) p(A B). Pero no nos interesan ahora los
teoremas, sino las definiciones implcitas que suministran los postu
lados (y, en consecuencia, tambin los teoremas). L os postulados no
revelan el carcter de las clases especficas aludidas ni cul es la sig
nificacin del nmero p asociado con cada clase. Sin embargo, im
ponen ciertas condiciones a todo conjunto de clases y a todo con
junto de nmeros asociados para que stos satisfagan los postulados.
En particular, aunque los postulados no indican propiedades defini
das de las clases medidas por los nmeros asociados /?, estos nme
ros deben estar comprendidos en el intervalo entre 0 y 1; adems, los
nmeros deben estar asignados de tal manera que el nmero asocia
do con la suma lgica de dos clases no puede ser menor que el n
mero asociado con uno cualquiera de los sumandos. Por consiguien
te, la propiedad de las clases medida por los nmeros p slo est
definida implcitamente. L os postulados especifican nicamente la
estructura de sistemas de clases y nmeros asociados, no el carcter
sustantivo de algn sistema particular.

2. E s evidente, sin embargo, que no basta que los trminos de una


teora estn definidos implcitamente para que dicha teora explique
leyes fundamentales. A menos que se agregue algo ms para indicar en
qu forma sus trminos definidos implcitamente se relacionan con
ideas que aparecen en las leyes experimentales, no es posible afirmar o
negar significativamente una teora o, en todo caso, es cientficamente
intil. Es obvio que no tiene sentido preguntar, por ejemplo, si el an
terior conjunto de postulados abstractos es verdadero o falso; ni si

134
quiera tiene sentido preguntar si p{A) tiene un valor dado, por ejem
plo, Vi. Pues, tal como estn enunciados, los postulados no revelan
cul es la cuestin, si la hay, para la cual se supone que son vlidos o
cul es la propiedad de clases que se supone medida por los nmeros
asociados. Anlogamente, los postulados de la teora cintica de los
gases no suministran ninguna sugerencia acerca de las cuestiones ex
perimentalmente determinables a las que se supone que aluden sus
trminos definidos de manera implcita, aunque se considere que el
trmino molcula, por ejemplo, indica una partcula imperceptible.
Para que la teora pueda ser usada como instrumento de explicacin y
prediccin, se la debe vincular de algn modo con hechos observables.
En la literatura reciente sobre el tema se ha destacado reiterada
mente el carcter indispensable de tales vnculos y se ha acuado una
serie de nombres para ellos: definiciones coordinadoras, definicio
nes operacionales, reglas semnticas, reglas de correspondencia, co
rrelaciones epistmicas y reglas de interpretacin.3
Las formas en las cuales se relacionan las nociones tericas con
los procedimientos observacionales a menudo son muy complejas, y

3. Vanse H ans Reichenbach, Philosophie der R aum -Zeit Lehre, 1928,


pgs. 23 y sigs., y The Rise o f Scientific Philosophy, California, 1951, cap. 8;
P. W. Bridgman, The Logic o f M odem Physics, N ueva York, 1927, cap. 1, y Re-
flections o f a Physicist, N ueva York, 1950, cap. 1; R udolf Carnap, Foundations
of Logic and M athematics, International Encyclopedia o f Unified Science, vol.
1, n 3, Chicago, 1955, cap. 3; H enry Margenau, The N ature ofPhysical Reality,
N ueva York, 1950, pgs. 60 y sigs.; F. S. C . N orthrop, The Logic o f the Sciences
an d the H um anities, N ueva York, 1947, cap. 7.
L a afirmacin de Eddington de que la teora general de la relatividad de Eins-
tein es un sistema cerrado autocontenido, cuyos conceptos se definen todos c
clicamente en trminos unos de otros, se halla viciado por el desconocimiento de
la distincin general entre teoras y leyes experimentales, y por su reconocimien
to ms bien superficial de la necesidad de tales vnculos para que una teora no slo
tenga significacin formal, sino tambin importancia para el mbito experimental.
Eddington reconoce esta necesidad en su referencia a la conciencia como el
punto en el cual la teora entra en contacto con su objeto. Sin embargo, esta refe
rencia es engaosa, ya que las nociones tericas no estn vinculadas con algo que
est en la conciencia, sino con caractersticas experimentalmente identificables
de los fenmenos. Vase A. S. Eddington, The Dom ain of Natural Science, en
Science, Religin and Reality (comp., Joseph Needham), Londres, 1925, pgs. 203
y sigs., y The N ature o f the Physical World, Nueva York, 1928, cap. 12.

135
no parece haber ningn esquema simple que las represente adecua
damente a todas ellas. U n ejemplo nos ayudar, sin embargo, a p o
ner de manifiesto algunas caractersticas importantes de tales reglas
de correspondencia.
L a teora del tomo elaborada por Bohr fue concebida para ex
plicar, entre otras cosas, leyes experimentales acerca de los espectros
de lneas de varios elementos qumicos. En un esbozo breve, la teo
ra postula lo siguiente. Se supone que hay tomos, cada uno de los
cuales est compuesto por un ncleo relativamente pesado que tiene
una carga elctrica positiva y por una serie de electrones cargados
negativamente y de masa menor, que se mueven en rbitas aproxi
madamente elpticas, uno de cuyos focos lo ocupa el ncleo. El n
mero de electrones que gira alrededor del ncleo vara segn el ele
mento qumico. La teora supone, adems, que slo hay un conjunto
discreto de rbitas posibles para los electrones y que los dimetros
de las rbitas son proporcionales a h2n2, donde h es la constante de
Planck (el valor del cuanto indivisible de energa postulado en la teo
ra de la radiacin de M ax Planck) y n es un nmero entero. Adems,
la energa electromagntica de un electrn en rbita depende del
dimetro de sta. Pero mientras el electrn permanece en la misma
rbita, su energa es constante y el tomo no emite radiacin alguna.
Ahora bien, un electrn puede saltar de una rbita con un nivel de
energa determinado a otra rbita con un nivel de energa menor;
cuando esto ocurre, el tomo emite una radiacin electromagntica
cuya longitud de onda es una funcin de la diferencia de energas. La
teora de Bohr es una fusin eclctica de la hiptesis cuntica de
Planck con ideas tomadas de la teora electrodinmica clsica, y se la
ha reemplazado en la actualidad por una teora ms satisfactoria. Sin
embargo, logr explicar una serie de leyes experimentales del campo
espectroscpico y durante un tiempo fue una gua frtil para el des
cubrimiento de nuevas leyes.
Pero de qu manera puede vincularse la teora de Bohr con lo
que se observa en el laboratorio? Obviamente, los electrones, su cir
culacin en rbita, sus saltos de unas rbitas a otras, etc., son con
cepciones que no pueden aplicarse a nada manifiestamente observa
ble; por lo tanto, es necesario introducir conexiones entre tales
nociones tericas y hechos determinables por procedimientos de la
boratorio. En la prctica, las conexiones de esta suerte suelen ser es
tablecidas de la siguiente manera, aproximadamente. Sobre la base

136
de la teora electromagntica de la luz, se asocia una lnea del espec
tro de un elemento con una onda electromagntica cuya longitud es
posible calcular, de acuerdo con las suposiciones de la teora, a par
tir de datos experimentales sobre la posicin de la lnea espectral.
Por otro lado, la teora de Bohr asocia la longitud de onda de un
rayo de luz emitido por un tomo con el salto de un electrn de una
de sus rbitas posibles a otra. En consecuencia, la nocin terica de
salto de un electrn se vincula con la nocin experimental de lnea
espectral. Una vez introducidas estas correspondencias y otras simi
lares, es posible deducir las leyes experimentales concernientes a la
serie de lneas que aparecen en el espectro de un elemento a partir de
las suposiciones tericas acerca de las transiciones de los electrones
entre sus rbitas posibles.

3. El ejemplo anterior de regla de correspondencia tambin ilus


tra qu se entiende por interpretacin o modelo de una teora. H abi
tualmente, no suele presentarse la teora de Bohr como un conjunto
abstracto de postulados, complementado con un nmero adecuado
de reglas de correspondencia para los trminos no lgicos y no in
terpretados definidos implcitamente por los postulados. Se acos
tumbra a exponerla, como en el esbozo anterior, mediante nociones
relativamente familiares, de m odo que los postulados de la teora pa
recen ser enunciados, parte de cuyo contenido al menos puede ser
imaginado intuitivamente, y no formas de enunciados. Se adopta tal
presentacin, entre otras razones, porque de ese modo se la puede
comprender con mayor facilidad que mediante una exposicin pura
mente formal, inevitablemente ms larga y ms complicada. Pero,
sea como fuere, en tal exposicin los postulados de la teora se hallan
insertados en un modelo o interpretacin.
N o obstante, debe comprenderse con claridad que, a pesar del
uso de un modelo para enunciar una teora, las suposiciones funda
mentales de sta slo suministran definiciones implcitas de las no
ciones tericas que figuran en ella. Por ejemplo, de acuerdo con la
teora de Bohr, un electrn es simplemente una entidad tal que,
aunque est cargada elctricamente y se halle en movimiento, no
provoca efectos electromagnticos mientras permanece en una mis
ma rbita. Adems, la presentacin de una teora a travs de un m o
delo no hace menos imperativa la necesidad de establecer reglas de
correspondencia que vinculen la teora con conceptos experimenta

137
les. Aunque los modelos para las teoras cumplen importantes fun
ciones en la investigacin cientfica, como se ver en el captulo si
guiente, no sustituyen a las reglas de correspondencia. L a distincin
entre un modelo (o interpretacin) de una teora y reglas de corres
pondencia para los trminos de la teora es fundamental, por ello la
examinaremos con ms detalle.
Para fijar ideas, busquem os un modelo para los postulados abs
tractos enunciados antes para las clases K y F. Supongam os que hay
exactamente diez molculas en un cierto gen G de algunos organis
m os biolgicos y que su masa total es de m gramos; llamemos a la ra
zn entre la masa de cualquier molcula (o conjunto de molculas) y
m m asa relativa (o, ms brevemente, r) de las molculas (o con
junto de molculas). En lugar de la variable K de los postulados
colocam os la expresin molculas del gen G , para la cual usare
m os com o abreviatura la letra G ; y en lugar de la letra F coloca
m os la expresin conjunto de todas las subclases de las molculas
del gen G , para la cual usaremos como abreviatura S. Contando
la clase nula (o vaca), S contiene evidentemente 1.024 miembros. F i
nalmente, sustituimos la expresin p(A) de los postulados abstrac
tos por la expresin m asa relativa de A [o, en form a abreviada,
r(A )]. C on estas sustituciones, el conjunto abstracto de postula
dos se convierte en un conjunto de enunciados verdaderos acerca de
G , S y r. Por ejemplo, los postulados obtenidos seran los siguientes:
si A y B estn en S y A B = A , entonces r {A \ J B) = r(A) + r(B ); es
decir, para dos conjuntos cualesquiera de molculas A y B de S que
no tienen molculas en comn, la masa relativa de las molculas con
tenidas en A o en B es igual a la masa relativa de las molculas de A
ms la masa relativa de las molculas de B. Estos enunciados (o, al
ternativamente, el sistema de cosas G, S y r, ms bien que los
enunciados) constituyen lo que llamamos un m odelo para los p o s
tulados.
Es posible generalizar fcilmente esta exposicin de lo que se en
tiende por un modelo.4 Pero el ejemplo dado basta para poner de

4. En lneas generales, la formulacin es la siguiente. Sea P un conjunto de


postulados; sea P * un conjunto de enunciados que se obtienen sustituyendo
cada variable de predicado de P p or un predicado que sea significativo para una
clase dada de elementos K ; y finalmente, supongam os que P * slo contiene
enunciados verdaderos acerca de los elementos de K. Por un m odelo para P

138
manifiesto algunos aspectos tiles. En la suposicin de que toda ex
presin empleada en la formulacin de un modelo es en algn senti
do significativa, la teora que tiene un modelo est completamen
te interpretada, en el sentido de que toda oracin que aparece en la
teora es, entonces, un enunciado con significado. Sin embargo, aun
que un modelo puede ser extraordinariamente valioso para sugerir
nuevas lneas de investigacin que nunca se nos ocurriran, quizs, si
la teora estuviera presentada en una form a completamente abstrac
ta, exponer una teora en trminos de un modelo hace correr el ries
go de que los aspectos adventicios de ste puedan inducirnos a enga
o en lo concerniente al contenido real de la teora. Pues una teora
puede recibir diversas interpretaciones a travs de diferentes mode
los, y stos no slo pueden diferir en el tema del cual se los extrae,
sino tambin en importantes propiedades estructurales. (Por ejem
plo, se obtiene un modelo estructuralmente diferente para los postu
lados anteriores si se supone que el gen G contiene cien molculas en
lugar de diez; las relaciones de probabilidad entre clases de sucesos
suministran otro modelo diferente para esos postulados.) Finalmen
te, y ste es el punto central que queremos destacar en este contexto,
aunque se presente una teora en trminos de un modelo, de ello no
se desprende que la teora se halle automticamente vinculada con
conceptos experimentales y procedimientos observacionales. El que
una teora se halle as vinculada depende del carcter del modelo em
pleado. As, la anterior formulacin del modelo molecular para un
conjunto de postulados no suministra reglas para coordinar sus ex
presiones no lgicas (como la expresin la masa relativa de un con
junto de molculas del gen G ) con nociones experimentalmente
significativas. Aunque se especifica un modelo para los postulados,
no se dan reglas de correspondencia. En resumen, elegir un modelo
para una teora de modo tal que todos sus trminos descriptivos re
ciban una interpretacin no es suficiente, en general, para deducir de
la teora alguna ley experimental.

entendemos los enunciados P *, o, alternativamente, el sistema de elementos K


caracterizados por las propiedades y relaciones designadas por los predicados de
P *. Para una explicacin precisa de las nociones de interpretacin y m odelo,
vase R udolf Carnap, Introduction to Semantics, Cambridge, M ass., 1942, pgs.
202 y sigs.; Patrick Suppes, Introduction to Logic, Princeton, 1957, pgs. 64 y
sigs.; Alfred Tarski, Logic, Semantics, Metamatbematics, O xford, 1956, cap. 12 .

139
3. Reglas de correspondencia

Debem os llamar la atencin ahora sobre ciertas caractersticas de


las reglas de correspondencia que hasta el momento no hemos men
cionado explcitamente.

1. E l anterior ejemplo de una regla de correspondencia para la


teora del tomo creada por Bohr nos ofrece un conveniente punto
de partida para destacar una de tales caractersticas. E s evidente que
la regla citada en el ejemplo no suministra una definicin explcita de
ninguna nocin terica de la teora de Bohr en trminos de predica
dos usados para caracterizar cosas normalmente consideradas obser
vables. As, el ejemplo sugiere que, en general, las reglas de corres
pondencia no suministran tales definiciones.
Pongam os en claro lo que est implicado en esta sugestin. Cuan
do se dice que una expresin est definida explcitamente, dicha
expresin siempre puede ser eliminada de cualquier contexto en el
cual aparezca, ya que puede ser reemplazada por la expresin defini-
toria sin alterar el sentido del contexto. A s, la expresin x es un
tringulo est definida explcitamente p or la expresin x es una fi
gura plana cerrada y limitada por tres segmentos rectilneos. La
primera expresin (o expresin definida) puede ser eliminada, por lo
tanto, de cualquier contexto en favor de la ltima (o expresin defi-
nitoria); por ejemplo, el enunciado el rea de un tringulo es igual a
la mitad del producto de su base por su altura puede ser reempla
zado por el enunciado lgicamente equivalente el rea de una figu
ra plana cerrada y limitada por tres segmentos rectilneos es igual a
la mitad del producto de su base por su altura. En cambio, la ex
presin terica de la teora de Bohr x es la longitud de onda de la ra
diacin emitida cuando un electrn salta a la rbita permisible me
nor desde la siguiente, en el tomo de hidrgeno no es definida
explcitamente cuando se la coordina con una expresin aproxima
damente de la form a y es la lnea que aparece en una cierta posicin
del espectro del hidrgeno. En realidad, es evidente que las dos ex
presiones tienen connotaciones muy diferentes. Por consiguiente,
aunque la regla de correspondencia establece una conexin definida
entre las dos expresiones, la primera no puede ser reemplazada por
la segunda en enunciados tales como las transiciones de los electro
nes a la menor rbita permisible a partir de la siguiente se producen

140
aproximadamente en el diez por ciento de los tomos de hidrge
no. Si se realizara el reemplazo indicado, el resultado carecera de
sentido.
N o se dispone de ninguna prueba concluyente o incontrovertible
y quizs no sea posible obtener tal prueba de que las nociones
tericas empleadas en la ciencia actual no puedan ser definidas expl
citamente en trminos de ideas experimentales. El problema aqu es
bozado ser examinado con mayor detenimiento en el captulo si
guiente. Sin embargo, es pertinente observar que nadie ha logrado
todava construir tales definiciones. Adems, hay buenas razones para
creer que las reglas de correspondencia realmente en uso no consti
tuyen definiciones explcitas de las nociones tericas en trminos de
conceptos experimentales.
Ya hemos destacado una de esas razones. Cuando se formula una
teora por medio de un modelo, el lenguaje usado para formular el
modelo habitualmente tiene connotaciones que no posee el lenguaje
de los procedimientos experimentales. As, como dijimos antes, la
expresin de la teora de Bohr referente a los saltos de electrones no
es equivalente en significado a la expresin que alude a lneas espec
trales. En tales casos, por ende, puesto que la expresin definitoria y
la expresin definida tienen significados equivalentes en las defini
ciones explcitas, es muy improbable que las reglas de correspon
dencia puedan ofrecer tales definiciones.5

5. El no percatarse de que el lenguaje de la fsica terica no tiene un signifi


cado equivalente al lenguaje en el cual se formulan los procedimientos experi
mentales es la fuente de mucho desconcierto y confusin. Esta fue la razn por
la cual Eddington pudo plantear la cuestin de cul de las dos mesas ante las
cuales presuntamente se encontraba *-la mesa sustancial y comn de la expe
riencia cotidiana o la mesa cientfica, en su m ayor parte vaca y consistente en
cargas elctricas m uy dispersas que se mueven con grandes velocidades era la
mesa real ante la que se sentaba a escribir su libro. (A. S. Eddington, The N atu-
re o f the Physical World, N ueva Y ork, 1928, pgs. ix y sigs.) En realidad, E d
dington no se hallaba ante dos mesas. Pues la palabra m esa alude a una idea
experimental que no aparece en el lenguaje de la teora electrnica; y la palabra
electrn alude a una nocin terica que no est definida en el lenguaje utili
zado para form ular observaciones y experimentos.
Aunque los dos lenguajes puedan estar coordinados en algunos puntos de
unin, no son traducibles el uno al otro. As, puesto que no hay ms que una
mesa, no hay problem a alguno con respecto a cul es la mesa real, cualquiera

141
O tra razn, quizs de mayor peso an, es que las nociones teri
cas frecuentemente son coordinadas por las reglas de corresponden
cia con ms de un concepto experimental. G om o ya hemos dicho,
los postulados de una teora (aunque sta se presente en la form a de
un modelo) slo definen implcitamente las nociones tericas. Por lo
tanto, hay un nmero ilimitado de conceptos experimentales a los
cuales puede hacerse corresponder una nocin terica, com o posibi
lidad lgica. Por ejemplo, la nocin terica de los saltos de electro
nes en la teora de Bohr corresponde a la nocin experimental de l
nea espectral; pero esa nocin terica tambin puede ser coordinada
(mediante la ley de la radiacin de Planck,6 que es deducible de la
teora de Bohr) con cambios de temperatura determinables experi
mentalmente en la radiacin del cuerpo negro. Por consiguiente, en
aquellos casos en los cuales se hace corresponder una nocin terica
dada a dos o ms ideas experimentales (aunque, presumiblemente,
en ocasiones diferentes y en el contexto de problemas diferentes),
sera absurdo sostener que el concepto terico est definido explci
tamente por cada uno de los dos conceptos experimentales.
Esta falta de correspondencia unvoca entre nociones tericas y
nociones experimentales merece un comentario ms detallado y una
ejemplificacin mayor. Es un hecho sabido que las teoras de la cien
cia (sobre todo, aunque no exclusivamente, en la fsica matemtica)
generalmente estn formuladas con minucioso cuidado y que las re
laciones entre las nociones tericas (sean primitivas en el sistema o

sea el significado que se le d a este rtulo honorfico. Se hallar una extensa y


vigorosa crtica de la filosofa de la ciencia de Eddington en L. Susan Stebbing,
Philosophy an d the Physicists, Londres, 1937.
6. L a ley de la radiacin, form ulada en los trminos tericos de la fsica m a
temtica, expresa que

Jtc/kTk

donde E x es la energa de radiacin de longitud de onda X, h es la constante de


Planck, c la velocidad de la luz, T la temperatura absoluta y k la constante de
Boltzm ann (una constante de proporcionalidad de la ecuacin de la teora cin
tica de los gases que establece una relacin entre la temperatura absoluta de un
gas y la energa cintica media de sus molculas).

142
estn definidas en trminos de las primitivas) reciben una enuncia
cin sumamente precisa. Ese cuidado y esa precisin son esenciales
para poder explorar rigurosamente las consecuencias deductivas de
las suposiciones tericas. En cambio, las reglas de correspondencia
para conectar ideas tericas con ideas experimentales por lo general
no reciben ninguna formulacin explcita, y en la prctica las coor
dinaciones son relativamente vagas e imprecisas.
Algunos ejemplos aclararn el alcance de estas observaciones ge
nerales. En las axiomatizaciones modernas de la geometra (como en
la del matemtico alemn David Hilbert), una serie de trminos pri
mitivos (punto, lnea, plano, congruencia, etc.) estn defi
nidos implcitamente por los postulados del sistema; y los trminos
adicionales (crculo, cubo, etc.) son definidos explcitamente
con ayuda de los primitivos. Dentro de la geometra axiomtica, por
lo tanto, hay relaciones precisamente enunciadas entre las nociones
tericas del sistema. Sin embargo, cuando se usa el clculo geomtri
co en algn campo de investigacin emprico, la coordinacin de
esas nociones con ideas experimentales habitualmente est lejos de ser
exacta. Por ejemplo, la palabra plano, tal como se la usa en con
textos de investigacin emprica, no es un trmino definido con pre
cisin. A veces se especifican las superficies que deben ser conside
radas como planos mediante reglas para pulir cuerpos, de m odo que
sus superficies eventualmente queden parejas cuando se las coloca
una junto a otra; otras veces, mediante reglas que solamente suponen
juicios de percepcin basados en el mero uso de la vista; otras veces,
mediante reglas que exigen el uso de complicados instrumentos de
ptica. As, la correspondencia entre la nocin terica de plano y la
nocin experimental no es unvoca ni precisa. Anlogamente, aunque
la distancia terica entre dos puntos es siempre un nmero nico
(que puede ser tambin uno de los llamados nmeros irraciona
les), la distancia medida entre dos cuerpos reales es casi siempre una
gama de magnitudes que caen dentro de cierto intervalo.
Considerem os nuevamente desde esta perspectiva, pero ms mi
nuciosamente, la correspondencia entre la nocin de longitud de
onda de la teora electromagntica de la luz y la nocin experimen
tal de lnea espectral. Aun un examen rpido revela que la corres
pondencia no es unvoca. Pues las lneas espectrales tienen todas un
ancho finito, y el poder de resolucin de los instrumentos pticos es
limitado. Por consiguiente, lo que se identifica experimentalmente

143
con una lnea espectral corresponde, no a una longitud de onda ni
ca, sino a una gama vagamente limitada de longitudes de onda. Y re
cprocamente, un rayo de luz tericamente monocromtico (es decir,
un haz de radiacin compuesto p or rayos que tienen todos la misma
longitud de onda) en la prctica es coordinado con lneas espectrales
experimentalmente determinables que tienen un ancho discernible y
que, por lo tanto, desde el punto de vista de la teora son producidas
por radiacin policromtica.
L a conclusin general que surge de estos ejemplos es que, si bien
es posible articular los conceptos tericos con un alto grado de pre
cisin, las reglas de correspondencia los coordinan con ideas expe
rimentales que son mucho menos definidas. L a bruma que rodea a
estas reglas de correspondencia es inevitable, ya que las ideas experi
mentales no tienen los contornos definidos que poseen las nociones
tericas. Esta es la razn principal por la cual no es posible form ali
zar con mucha precisin las reglas (o los hbitos) para establecer una
correspondencia entre ideas tericas e ideas experimentales.
Si nos preguntamos, por ende, cul es el esquema formal de las
reglas de correspondencia, es difcil dar una respuesta directa. En al
gunos casos, las reglas parecen enunciar las condiciones necesarias y
suficientes para describir una situacin experimental en el lenguaje
terico. As, si T es un predicado terico y E un predicado ex
perimental, las reglas pueden ser de la form a x es T, si y slo si y es
E . Esta parece ser una manera plausible de traducir la regla que
coordina la nocin terica de un salto electrnico con la aparicin de
una lnea espectral. En otros casos, la regla puede enunciar slo una
condicin suficiente para usar una nocin terica. La regla, enton
ces, tiene la form a esquemtica si y es E, entonces x es T . Esta pa
rece ser la form a de la regla implcita en la aplicacin de la nocin
terica de plano a una superficie real que se adeca a una especifi
cacin experimental de lo que es un plano. En otros casos an, la re
gla puede suministrar solamente una condicin necesaria para el uso
de un trmino terico: si x es T, entonces y es E . Por ejemplo, en
las condiciones experimentales propias de una cmara de Wilson, la
condensacin de vapor de agua en lneas delgadas parece ser una
condicin necesaria para describir este efecto en trminos de la no
cin terica del paso de partculas alfa.
Las reglas de correspondencia pueden tener tambin otras for
mas. Se les puede dar una formulacin metalingstica, que coordine

144
explcitamente expresiones, y no (como en los ejemplos anteriores)
lo designado por las expresiones; y pueden tener formas ms com
plejas que las mencionadas. Por ejemplo, una regla puede afirmar
que de un enunciado de la forma x es T se puede deducir un enun
ciado de la forma y es E , y recprocamente; o una regla puede coor
dinar, no una sola, sino varias nociones tericas simultneamente
con un conjunto de ideas experimentales; este tipo de regla parece
estar implicada al formular la manera como los trminos geomtri
cos punto, lnea, plano, etc., deben ser empleados en contex
tos experimentales concretos.
Sera intil para nuestros propsitos explayarnos ms sobre esta
cuestin. Pero hemos dicho lo suficiente para dar apoyo a la afirma
cin de que las reglas de correspondencia no suministran definicio
nes explcitas de las nociones tericas en trminos de ideas experi
mentales, y para sugerir que tales reglas tienen una forma proteica.
Pero si tal afirmacin se halla bien fundada, ayuda a reforzar la dis
tincin entre leyes experimentales y teoras, y al mismo tiempo
plantea problemas concernientes al estatus cognoscitivo de las teo
ras. Algunos de estos problemas sern explorados en el captulo si
guiente.

2. Debem os destacar ahora otro punto acerca de la form a en que


las reglas de correspondencia sirven como vnculos entre ideas te
ricas e ideas experimentales. N o s servir nuevamente para iniciar el
examen el esbozo hecho antes de la teora del tomo debida a Bohr.
De acuerdo con esta explicacin, si bien hay reglas de correspon
dencia para algunas de las nociones empleadas en la teora, no todas
las nociones tericas estn vinculadas con ideas experimentales. Por
ejemplo, hay una regla de correspondencia para la nocin terica de
saltos de electrones de una rbita permisible a otra; pero no hay nin
guna regla semejante para la nocin de electrones acelerados en una
rbita. Anlogamente, en la teora cintica de los gases, no hay nin
guna regla de correspondencia para la nocin terica de velocidad
instantnea de molculas aisladas, aunque existe tal regla para la no
cin, definida tericamente, de energa cintica media de las molcu
las. Adems, en la actualidad hay una regla de correspondencia para
la nocin de nmero de molculas de un volumen de gas patrn en
condiciones estndar de temperatura y presin (nmero de Avoga-
dro); pero el nmero de Avogadro no fue determinado por medios

145
experimentales hasta una poca relativamente reciente de la historia
de la teora cintica, y hasta ese momento no hubo ninguna regla de
correspondencia para esa nocin terica.
La caracterstica de las teoras observada en estos ejemplos puede
ser formulada de manera ms general, aunque esquemtica, del si
guiente modo. Supongam os que los postulados de una teora T em
plean n trminos primitivos no lgicos i3!, P2,..., P n, con cuya
ayuda es posible definir explcitamente una serie de otros trminos
tericos, Q , Q 2 ..., Q r. (As, para ilustrar esta descripcin ge
neral, supongam os que longitud m asa y tiem po son los tr
minos primitivos de la teora, y que es posible definir explcitamen
te velocidad y energa cintica sobre la base de esos trminos
primitivos.) Sin embargo, aunque es necesario agregar reglas de co
rrespondencia a los postulados para que T tenga aplicacin cientfi
ca, no se introducen tales reglas para todos los P o para todos los
Q . H asta es posible que haya reglas de correspondencia solamen
te para algunos de los Q y no las haya para ninguno de los P.
Por consiguiente, no todas las nociones tericas de T son vinculadas
definitivamente a conceptos experimentales.
L a mayora de las teoras de las ciencias naturales, si no todas, tie
nen esta caracterstica. En todo caso, una teora que la posee tiene
una flexibilidad que permite su extensin a nuevos mbitos de in
vestigacin, a veces acentuadamente diferentes de los fenmenos
para los cuales fue concebida originalmente la teora. C om o ya hemos
observado, la explicacin sistemtica de una gran variedad de leyes
experimentales acerca de cuestiones cualitativamente diversas es un
logro distintivo de las teoras. U na de las maneras que tienen las teo
ras de realizar esto es mediante la introduccin de nuevas reglas de
correspondencia para nociones que no tenan asociada ninguna pre
viamente, cuando ello se hace posible gracias a los avances en la inves
tigacin y la tcnica experimentales. En contraste con las alteracio
nes de los postulados de una teora, que constituyen en efecto
una modificacin de las definiciones implcitas de las nociones te
ricas, la introduccin de nuevas reglas de correspondencia no m odi
fica la estructura formal ni el significado original de la teora, aunque
las nuevas reglas pueden ampliar su mbito de aplicacin. As, la de
terminacin experimental del nmero de Avogadro (como conse
cuencia de la cual pudo vincularse esta nocin terica con un con
cepto experimental) no trajo aparejada ninguna modificacin de los

146
postulados de la teora cintica de los gases; pero deriv en el esta
blecimiento de una relacin entre la investigacin experimental acer
ca de la estructura cristalina mediante rayos X y dicha teora.
Es importante recordar, adems, que una teora es un artificio
humano. Com o otros artificios, es probable que una teora conten
ga algunos elementos que son simplemente expresin de los objeti
vos e idiosincrasias especiales de sus inventores humanos, y no sm
bolos con una funcin referencial o representativa primaria. Esta
observacin fue destacada por Heinrich H ertz en su descripcin de
los requisitos que deben cumplir las teoras fsicas.
H ertz sostena que la nica tarea de la ciencia fsica es construir
imgenes o smbolos de los objetos externos, de tal manera que las
consecuencias lgicas de los sm bolos (es decir, de nuestras concep
ciones de las cosas) son siempre las imgenes de las consecuen
cias necesarias en la naturaleza de las cosas representadas. De este
modo, H ertz asignaba un papel fundamental a las teoras como ins
trumentos para permitirnos inferir sucesos observables a partir de
otros sucesos observables. Sin embargo, admita claramente que este
requisito instrumental no determina unvocamente el simbolismo (o
teora) que permite alcanzar ese objetivo. Observaba, en particular,
que una teora contiene inevitablemente lo que l llamaba relacio
nes superfluas o vacas, o sea, sm bolos que no representan nada en
el objeto de investigacin para el cual es concebida la teora. Segn
Hertz, estas relaciones vacas entran en nuestras teoras simple
mente porque stas son smbolos complejos, imgenes creadas por
nuestra mente y necesariamente afectadas por las caractersticas de
su modo de retratar.7
As, estas consideraciones de carcter general nos llevan a esperar
que no todo constituyente de una teora est vinculado con alguna
idea experimental mediante una regla de correspondencia. En todo
caso, el papel primario de muchos sm bolos que aparecen en las teo
ras es facilitar la formulacin de una teora con gran generalidad,
para hacer posibles las transformaciones lgicas y matemticas de
una manera relativamente simple o servir como recursos heursticos
para extender la aplicacin de la teora. Ejem plos de tales smbolos
son las variables continuas y los cocientes diferenciales de la fsica

7. Heinrich H ertz, The Principies o f Mechanics, Londres, 1899 (reedicin,


N ueva York, 1956), pg. 2.

147
matemtica. A stos se los usa extensamente, a pesar de que nocio
nes tericas como las funciones de densidad matemticamente con
tinuas o las velocidades instantneas, cuando se las interpreta estric
tamente, no corresponden a ningn concepto experimental. Puede
hallarse un nmero indefinido de otros ejemplos de tales smbolos
en las locuciones usadas cuando se plasma una teora en un modelo
adecuado, por ejemplo, en el lenguaje de las masas puntuales de la me
cnica analtica, del ter de la teora electromagntica del siglo xix, de
las uniones de valencia de la qumica analtica o de las ondculas de la
moderna teora cuntica.
Puesto que las teoras son concebidas con el propsito de expli
car una gran variedad de leyes experimentales, es indudable que slo
puede lograrse este fin, en general, si una teora est formulada de tal
m odo que en ella no se haga ninguna referencia a un conjunto de
conceptos experimentales especializados. Si no fuera as, la teora es
tara limitada en su aplicacin a situaciones a las cuales son ju s
tamente atinentes esos conceptos. En realidad, cuanto m ayor es el
mbito de aplicacin posible de una teora, tanto ms escaso es su
contenido form ulado explcitamente, con respecto a los detalles es
peciales de algn tema de estudio. Se deja que esos detalles los sum i
nistren suposiciones y reglas de correspondencia complementarias,
introducidas, segn lo requiera la ocasin, cuando se emplea la teora
en contextos experimentales diferentes.8 Esto no significa, sin em
bargo, que las teoras cientficas tiendan, como lmite, a carecer de
todo contenido a medida que su mbito de aplicacin sea ms vasto.
Significa que una teora trata de formular una estructura de relacio
nes muy general, que es invariable en una gran gama de situaciones
experimentalmente diferentes pero que pueden ser especificadas au
mentando los postulados fundamentales de la teora con suposicio
nes ms restrictivas, para obtener sistemticamente una serie de es
tructuras subordinadas diversificadas.
Aunque no son absolutamente tpicos de todas las teoras cient
ficas, dos ejemplos permitirn ilustrar esa conclusin y aclarar la ar
quitectura de algunas teoras. El primer ejemplo est tom ado de la

8. Vanse W. F. G. Swann, The Significance of Scientific Theories, Philo-


sophy o f Science, vol. 7,1940, pgs. 273-287, y The Relation of Theory to Experi-
ments in Physics, Reviews o f M odem Physics, vol. 13,1941, pgs. 190-196; L. Sil-
berstein, The Theory o f Relativity, Londres, 1924, pgs. 296 y sigs.

148
geometra analtica. En sta se demuestra que la ecuacin bicuadr-
tica ax2 + 2bxy + cy2 + 2dx + 2ey + / = 0 es la ecuacin de una seccin
cnica en la cual las variables x e y son las coordenadas (o las
distancias ms cortas a dos rectas fijas y perpendiculares que consti
tuyen un marco de referencia) de todo punto de la cnica, y los coe
ficientes (o constantes arbitrarias) tienen valores fijos, pero care
cen de toda otra especificacin (excepto el requisito de que no deben
ser todos iguales a 0). Sean cuales fueren las propiedades que tengan
las cnicas en comn, todas ellas pueden deducirse de esta ecuacin;
por ejemplo, la de que una recta intersecta a una cnica a lo sumo en
dos puntos o la de que dos cnicas tienen a lo sum o dos puntos
en comn. Pero tambin es posible diferenciar la estructura comn de
todas las cnicas en estructuras especiales imponiendo condiciones
adicionales sobre los coeficientes de la ecuacin. As, suponiendo
que , b y c no son todos iguales a 0 y estipulando que b2 a c < 0, la
ecuacin expresar las propiedades estructurales de la elipse, y del
crculo como caso especial de la elipse si b = 0 y a = c. Si se adopta el
requisito de que b2 ac = 0, la ecuacin representar una parbola.
Con la condicin de que b2 a c > 0, la ecuacin representar una hi
prbola. Finalmente, si (b2 ac) f + (ae2 + cd2 2bde) = 0, la ecua
cin representar a la cnica degenerada consistente en un par de
lneas rectas. Por consiguiente, especializando las constantes arbitra
rias, se obtienen diferentes estructuras especiales y es posible explo
rar sus caractersticas distintivas.
El segundo ejemplo est tomado de la mecnica newtoniana. Se
gn la teora, un cambio en la cantidad de movimiento de un cuerpo
(con respecto a un marco de referencia espacial adecuado) es igual a
la fuerza que acta sobre el cuerpo. Se puede expresar esto del si
guiente modo: ma = F, donde m es la masa del cuerpo, a su ace
leracin en un instante dado y i7 la fuerza. A partir de este postu
lado fundamental es posible deducir una serie de consecuencias muy
generales acerca del movimiento de los cuerpos, aunque no se indi
que la naturaleza de la fuerza que puede actuar sobre el cuerpo. Pero
de la ecuacin no se puede inferir nada acerca del movimiento real de
un cuerpo, a menos que se introduzcan otras suposiciones, entre
otras cosas, acerca de la fuerza que acta; suposiciones que en algu
nos casos incluyen una regla de correspondencia entre la nocin
terica de fuerza y ciertas ideas experimentales. L os postulados fun
damentales de la teora newtoniana establecen muy pocas restriccio

149
nes formales sobre el tipo de funciones matemticas que se pueden
usar para expresar el carcter de las fuerzas. En la prctica, sin em
bargo, dichas funciones son de un tipo relativamente simple. Por
ejemplo, en el estudio de los movimientos vibratorios, la form a ge
neral de la funcin fuerza es: F = A r + Br2 + C r3 + D v + E f(t), don
de r es la distancia del cuerpo con respecto a un punto determina
do, v la velocidad del cuerpo a lo largo de esta lnea, /(i), una
funcin del tiempo , y A , B , C , D y E son constantes ar
bitrarias a las que se asignan diferentes valores numricos segn el
problem a en consideracin. As, si A es negativa y las otras constan
tes son iguales a 0, el cuerpo tiene un movimiento armnico sin re
sistencias debidas a la friccin; s i A y D son ambas negativas y las de
ms constantes son iguales a 0, el cuerpo tiene un movimiento
armnico amortiguado; si A y D son ambas negativas, E es distinta
de 0, B y C iguales a 0, y f(t) una funcin peridica del tiempo, el
cuerpo tiene una vibracin forzada, etc. En general especializando a
F de diversas maneras, de las ecuaciones de la mecnica newtoniana
se pueden deducir leyes experimentales diferentes.
Aunque estos ejemplos no son tpicos de todas las teoras, ya que
no todas las teoras tienen parmetros especializables de la manera
indicada, los ejemplos ilustran un aspecto importante en el que las
teoras difieren de las leyes experimentales y una tcnica que permi
te dar a las teoras mayor generalidad. A diferencia de los trminos
de las leyes experimentales, las nociones tericas usadas en las supo
siciones bsicas de una teora no pueden ser asociadas con cualquier
idea experimental ni con ideas experimentales que varen de un con
texto a otro. L a posibilidad de extender una teora a nuevos fenme
nos depende, en considerable medida, de esa caracterstica de las teo
ras. E sos ejemplos tambin permiten destacar el hecho de que una
teora es intil para la investigacin cientfica, si no se la vincula me
diante reglas de correspondencia con propiedades experimental-
mente identificadas de un conjunto de fenmenos.

150
Captulo VI

EL ESTATUS COGNOSCITIVO DE LAS TEORAS

Vimos en el captulo precedente que la distincin entre leyes ex


perimentales y teoras no es tajante y que no se dispone de ningn
criterio formulado con precisin para identificar los enunciados que
deben ser clasificados en uno u otro de esos grupos. Sostuvimos, sin
embargo, que con ayuda de esos tipos de suposiciones llamados teoras
se obtienen sistemas de explicaciones que son inconfundiblemente
ms amplios que las explicaciones obtenidas mediante las otras su
posiciones, llamadas leyes experimentales, y sostuvimos que, por esa
razn, las teoras merecen especial atencin.
Por consiguiente, hemos discutido con cierta extensin dos ca
ractersticas de las teoras. En primer lugar, se observ que, en gene
ral, las nociones tericas son definidas slo implcitamente por las
premisas fundamentales de una teora, sea que se formulen las pre
misas como postulados abstractos o en trminos de algn modelo.
En segundo lugar, dimos considerable nfasis a la necesidad de esta
blecer reglas de correspondencia que vinculen las ideas tericas con
los conceptos fundamentales. Por otro lado, tomamos la precaucin
de aclarar que los tres componentes habitualmente presentes en una
teora (un conjunto abstracto de postulados que define implcita
mente los trminos bsicos de la teora, un modelo o interpretacin
de los postulados y reglas de correspondencias para los trminos del
postulado o teoremas que derivan de ellos) no deben ser concebidos
como puntos separados, introducidos sucesivamente en diversas
etapas de la construccin real de las teoras, sino simplemente como
caractersticas que es posible aislar para los propsitos del anlisis.
De hecho, a menudo es muy difcil enunciar de manera completa y
con precisin los postulados abstractos y libres de toda interpreta
cin contenidos en una teora, o formular en detalle las reglas de co
rrespondencia utilizadas tcitamente. La mayora de las teoras, en
todo caso, se generan dentro de la matriz de algn modelo y se codi

151
fican, con una mencin casual en el mejor de los casos de reglas
de correspondencia, en trminos de una interpretacin de sus pre
misas fundamentales.
L a descripcin de las teoras presentadas hasta ahora, sin embar
go, es incompleta al menos en dos aspectos importantes. Q uizs ya
se ha dicho lo suficiente para aclarar qu debe entenderse por m ode
lo (o interpretacin) de una teora. Sin embargo, es muy poco lo que
hemos dicho acerca de la justificacin de los modelos o del papel que
stos desempean en la construccin de teoras y en la expansin
de su mbito de aplicacin. Adems, hemos destacado que las reglas de
correspondencia, en general, no asocian todo concepto terico em
pleado en una explicacin terica con alguna nocin experimental.
N o hemos dicho nada, con todo, acerca de la importancia de este he
cho para el debatido problem a del status cognoscitivo de las teoras
y, en particular, para la opinin, muy difundida, de que las teoras son
suposiciones cuya verdad o falsedad debe ser investigada, ya que
ellas aparecen com o premisas en las explicaciones. Este captulo est
dedicado al examen de estos dos grupos de cuestiones.

1. E l p a p e l d e l a a n a l o g a

L a afirmacin de que una explicacin cientfica realmente satis


factoria debe reducir lo no conocido a lo ya conocido fue juzgada
dudosa en el captulo III, cuando se la toma por su valor literal.
Tambin reconocimos, sin embargo, que si se la interpreta adecua
damente no carece de mritos, ya que afirma una condicin que es,
en general, apropiada. Sugerimos brevemente que las explicaciones
pueden ser consideradas como intentos de comprender lo no cono
cido en trminos de lo conocido, en la medida en que la construc
cin y el desarrollo de sistemas explicativos se hallen regulados, como
sucede frecuentemente, por el deseo de descubrir y utilizar analogas
estructurales entre los fenmenos en investigacin y otros ya cono
cidos. Ahora debemos ampliar esta sugestin y examinar algunos ti
pos de analogas que pueden influir en la construccin y en la utili
zacin ulterior de las teoras.
El lenguaje comn est lleno de expresiones que fueron emplea
das inicialmente en un sentido metafrico ms o menos consciente,
aunque muchas de ellas han perdido, poco ms o menos, sus signifi-

152
cados originales y son usadas corrientemente de una manera literal.
Por ejemplo, en la actualidad raramente se nos ocurre que la expre
sin poner la suma al pie en una poca expresaba el sentimiento de
una similaridad entre las sumas de una columna de cifras y las extre
midades inferiores del cuerpo humano. El difundido uso de metfo
ras, sean actuales o desusadas, da testimonio de un talento humano
general para hallar semejanzas entre nuevas experiencias y hechos
familiares, de m odo que lo nuevo pueda ser dominado mediante su
inclusin en distinciones ya establecidas. En todo caso, los hombres
tienden a emplear sistemas de relaciones conocidos como modelos
segn los cuales son asimilados intelectualmente dominios de la ex
periencia inicialmente extraos. N o siempre se trata de un proceso
conscientemente deliberado, en la mayora de los contextos de la ex
periencia. A menudo, las semejanzas entre lo nuevo y lo viejo slo
son captadas vagamente, sin una articulacin cuidadosa. Adems,
generalmente se presta poca atencin si es que se le presta algu
na a los lmites dentro de los cuales son vlidas tales semejanzas
supuestas. Por consiguiente, cuando se extienden nociones fami
liares a temas nuevos sobre la base de semejanzas no analizadas, se
pueden cometer fcilmente serios errores. Las explicaciones animis-
tas de los sucesos fsicos son ejemplos bien conocidos de tales exten
siones infundadas de concepciones pertenecientes a un dominio en
el cual su uso es legtimo a dominios en los cuales no lo son. Aun en
la ciencia natural moderna, palabras como fuerza, ley y causa
son usadas en ocasiones con matices francamente antropomrficos
que son ecos de su origen. Sin embargo, aun la captacin de vagas se
mejanzas entre lo viejo y lo nuevo es, a menudo, el punto de partida
de importantes avances en el conocimiento. Cuando la reflexin se
hace crticamente autoconsciente, tal captacin puede llegar a con
vertirse en analogas e hiptesis cuidadosamente formuladas que pue
den servir como fructferos instrumentos de la investigacin siste
mtica.
En todo caso, la historia de la ciencia terica suministra abun
dantes ejemplos de la influencia de la analoga sobre la formulacin
de las ideas tericas, y muchos cientficos destacados han expresado
claramente el importante papel que desempean los modelos en la
construccin de nuevas teoras. Por ejemplo, H uygens elabor su
teora ondulatoria de la luz con ayuda de sugerencias derivadas de la
concepcin, ya familiar en su poca, del sonido como fenmeno on

153
dulatorio; los descubrimientos experimentales de Black concernien
tes al calor fueron sugeridos por su concepcin del calor como un
fluido, y la teora de Fourier acerca de la conduccin trmica fue
concebida en analoga con las conocidas leyes del flujo de los lqui
dos; la teora cintica de los gases tom como modelo la conducta de
un enorme nmero de partculas elsticas, cuyos movimientos satis
facen las leyes establecidas de la mecnica; la concepcin de una fun
cin potencial, desarrollada por primera vez en la mecnica de las
masas puntuales, fue extendida por analoga a las teoras de la hidro
dinmica, la termodinmica y el electromagnetismo; y las teoras del
siglo xix sobre la electricidad y el magnetismo fueron construidas en
analoga con la mecnica de las fuerzas y tensiones de un slido els
tico. En cada uno de estos ejemplos, como en muchos otros que p o
dramos mencionar, el modelo sirvi al mismo tiempo como gua
para establecer las suposiciones fundamentales de la teora y como
fuente de sugerencias para extender el mbito de su aplicacin.
Q uizs ningn cientfico de primera categora ha sido tan clara
mente consciente como Maxwell del lugar que ocupan las analogas
en la conduccin de la investigacin fsica y en la formulacin de
teoras. En las observaciones iniciales del artculo en el cual propuso
por vez primera una formulacin matemtica de las ideas de Faraday
acerca de las lneas de fuerza, Maxwell hizo una instructiva descrip
cin de la manera como se pueden explotar las analogas en la cien
cia. Describi una analoga fsica como la parcial semejanza en
tre las leyes de una ciencia y las de otra por la cual cada una de ellas
ilustra a la otra. O bserv, por ejemplo, que el cambio en la direc
cin de la luz cuando pasa de un medio a otro es idntico al cambio
de direccin de una partcula cuando pasa a travs de una abertura
estrecha en la cual actan fuerzas intensas. Aunque la analoga slo
es vlida para la direccin y no para la velocidad del movimiento,
consider que dicha analoga es til com o mtodo artificial para
la solucin de cierta clase de problem as.1 Maxwell tambin citaba la
analoga, sobre la cual llam la atencin por primera vez William
Thom son (luego Lord Kelvin), entre la teora de la gravitacin y la
teora de la conduccin trmica. Maxwell explicaba que

1. Jam es Clerk Maxwell, O n Faradays Lines of Forc, en The Scientific


Papers o fJam es Clerk M axwell, vol. 1, pg. 156.

154
las leyes de la conduccin del calor en medios uniformes parecen, a pri
mera vista, diferentes en grado sumo, en lo que respecta a sus relaciones
fsicas, de las que se refieren a las atracciones. Las magnitudes que en
tran en ellas son la tem peratu ra , el flu jo de calor y la conductividad. La
palabra fu e r z a es ajena al tema. Sin embargo, hallamos que las leyes ma
temticas del movimiento uniforme del calor en medios homogneos
tienen una forma idntica a las leyes de la atraccin, que vara de mane
ra inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Slo tenemos
que sustituir centro de atraccin por fu en te de calor, efecto acelerador de
la atraccin en cualquier punto por flu jo de calor, y p oten cial por tem
p eratu ra para que la solucin de un problema gravitacional se transfor
me en la de un problema trmico.

Observaba, luego, que

se supone que la conduccin de calor procede mediante una accin en


tre partes contiguas de un medio, mientras que la fuerza de atraccin es
una relacin entre cuerpos distantes; sin embargo, si no sabemos nada
ms que lo expresado en las frmulas matemticas, no habra nada que
permitiera distinguir un conjunto de fenmenos del otro.

En realidad, los dos temas adquieren aspectos muy diferentes si


se introducen hechos adicionales. Sin embargo, Maxwell crea que la
semejanza de forma matemtica entre algunas de las leyes de estos
mbitos distintos es til para estimular las ideas matemticas apro
piadas.2 Luego continuaba diciendo que fue mediante el uso de
analogas de este tipo como desarroll su representacin matemti
ca de los fenmenos de la electricidad, utilizando como modelo,
para este propsito, el anlisis matemtico del movimiento de flui
dos incompresibles.
Los ejemplos anteriores y el examen de Maxwell sugieren una
clasificacin de las analogas en dos grandes tipos que podramos lla
mar analogas sustantivas y analogas form ales. En las analogas
del primer tipo, se toma como modelo para la construccin de una
teora relativa a un sistema otro sistema de elementos que poseen
ciertas propiedades ya familiares, las cuales estn presumiblemente
relacionadas de maneras conocidas y cuya formulacin se encuentra
en un conjunto de leyes para ese sistema. El segundo sistema puede

2. Ibidem , pg. 157.

155
diferir del inicial slo en que contiene un conjunto ms amplio de
elementos, todos los cuales tienen propiedades absolutamente simi
lares a las del modelo; o bien puede diferir del inicial de una manera
ms radical: en el hecho de que sus elementos constituyentes tengan
propiedades que rio se encuentran en el modelo (o, en todo caso, que
no estn mencionadas en las leyes formuladas para el modelo).
Las diversas teoras atomsticas de la materia ilustran la utiliza
cin de este tipo de analogas. Las suposiciones fundamentales de las
teoras cinticas de los gases, por ejemplo, estn modeladas segn
las conocidas leyes del movimiento de esferas elsticas macroscpicas,
com o las bolas de billar. D e manera similar, parte de la teora del
electrn est'concebida en analoga a las leyes establecidas para la
conducta de los cuerpos cargados elctricamente. En este tipo de
analogas, con frecuencia el sistema empleado como modelo es un
conjunto de objetos macroscpicos visualizables. En realidad, cuan
do los fsicos hablan de un modelo para una teora, casi siempre
piensan en un sistema de cosas que difieren principalmente en tama
o de las cosas que son, al menos aproximadamente, comprensibles
en la experiencia familiar, por lo que un modelo, en este sentido del
trmino, puede ser representado grficamente o en la imaginacin.
En el segundo tipo de analogas, el de las analogas formales, el
sistema que sirve como modelo para construir una teora es alguna
estructura conocida de relaciones abstractas, y no, como en las ana
logas sustantivas, un conjunto de elementos ms o menos visuali
zables que se encuentran en relaciones conocidas unos con otros.
L o s matemticos emplean con frecuencia tales m odelos formales
para elaborar alguna nueva rama de su disciplina. U n ejemplo simple
de ello lo suministra la manera como se formulan las reglas para ma
nipular exponntes fraccionarios y negativos en el lgebra. Estas re
glas estn especificadas de tal m odo que las leyes para operar con
esos exponentes son formalmente las mismas que las leyes para los
exponentes enteros positivos. As, puesto que c? c? - a 3+2 y
(a3)2 - a 2' 3, tenemos tambin que a 5 a A= a 5+2/3 y ( a 5)2A= a A' '5; y en
general, a m a n- a m+n y (am)a = a a ' m, sean m y n positivos, negativos,
enteros o fraccionarios. En verdad, tambin se obtienen leyes for
malmente idnticas para los nmeros irracionales y los nmeros
complejos. E l ejemplo citado quizs sea trivial. Sin embargo, ilustra
un procedimiento importante que ha sido muy usado para crear
nuevas ramas de la matemtica: para la construccin de geometras

156
de espacios -dimensionales, de muchas ramas del lgebra supe
rior, de partes de la moderna teora de funciones, etc.
L os modelos formales desempean un papel igualmente im por
tante en la fsica matemtica. El ejemplo de Maxwell de la identidad
de la estructura que presentan la matemtica de la teora gravitacio-
nal y las ecuaciones de la conduccin trmica es una muestra de ello.
Ejem plos ms recientes son los que suministra la articulacin de la
teora de la relatividad y la mecnica cuntica, en las que se han in
troducido esquemas de relaciones estrechamente anlogas a im por
tantes ecuaciones de la mecnica clsica. Segn la mecnica newto-
niana, por ejemplo, la cantidad de movimiento lineal de un sistema
aislado permanece constante, siendo la cantidad de movimiento, por
definicin, la suma del producto de la masa por la velocidad de cada
cuerpo del sistema y suponiendo que la masa de un cuerpo es inde
pendiente de su velocidad. Pero los experimentos realizados en las
primeras dcadas del siglo xx han demostrado que la masa de una
partcula que se mueve a gran velocidad vara segn la velocidad, de
modo que el principio de la conservacin de la cantidad de movi
miento no rige para tales partculas, por lo que en la teora de la re
latividad la nocin de m asa fue redefinida de manera adecuada. En
consecuencia, es posible afirmar un principio formalmente igual al
clsico para cuerpos con altas velocidades. Ms especficamente, se
introdujo la nocin de masa relativista, segn la cual la masa rela
tivista de un cuerpo es una funcin, al mismo tiempo, de la velocidad
del cuerpo, de su m asa en reposo (su masa a la velocidad 0) y de la
velocidad de la luz.3 Sin embargo, aunque la masa relativista de un
cuerpo no es independiente de su velocidad, la masa relativista
(como la masa newtoniana) es igual a la razn entre la fuerza que ac
ta como el cuerpo y su aceleracin. Adems, cuando se reformula
el principio de conservacin de la cantidad de movimiento en trmi
nos de masa relativistas, concuerda con los resultados experimenta
les. En resumen, se introdujo una nueva nocin de masa y un nuevo
principio de conservacin de la cantidad de movimiento en la teora
de la relatividad bajo la gua de una analoga formal. El ejemplo ilus
tra de qu manera el formalismo matemtico de una teora puede

3. L a masa relativista m de un cuerpo est dada por la frm ula ra 0 =


m0/V 1 v 2l<?, donde m0es la masa en reposo, v la velocidad del cuerpo y c la ve
locidad de la luz.

157
servir com o modelo para la construccin de otra teora con un m
bito de aplicacin ms vasto que el original. C om o consecuencia de
esto, la vieja teora resulta ser un caso especial de la nueva, mientras
que sta manifiesta caractersticas que son continuas (debido a su
identidad formal) con ciertas suposiciones fundamentales de la vieja
teora.4

4. L a ecuacin de Schrdinger de la mecnica cuntica es otra notable ilus


tracin del uso de analogas formales. Segn la form a hamiltoniana de las ecua
ciones del movimiento de la mecnica clsica, la energa total W de un sistema es
igual a la sum a de la energa cintica T y la energa potencial V, de m odo que
H ( p ,q ) = T {p ) + V (q ) = W
donde p es la cantidad de movimiento y q la posicin de una partcula. Para una
sola partcula, se obtiene:
H ( p , q ) = p 2/2m + V (q ) = W
Se obtiene la ecuacin de Schrdinger reem plazando la cantidad de movi-
, ..r . , h d tV7 h d .
m iento/? por el operador diferencial-------------- y W p or -------------- , e m-
2 tti dq 2m dt
troduciento la funcin y(q,t) sobre la cual deben aplicarse estos operadores.
Entonces, obtenemos:

_h_ d h2 32\|/ _h_ d \


H n y (q , t) = - + v> =
2ni dq Sn2m dq2 2ni dt

El siguiente comentario sobre esta ecuacin es de inters en el presente con


texto: D ebe reconocerse que esta correlacin entre la ecuacin de onda y la
ecuacin clsica de la energa [...] slo tiene significacin formal. Ofrece una
manera conveniente de describir el sistema para el cual establecemos una ecua
cin de onda utilizando la term inologa desarrollada a travs de un largo pero
do de aos por los creadores de la dinmica clsica. As, nuestro acervo de co
nocimientos directos concernientes a la naturaleza del sistema conocido com o
el tom o de hidrgeno consiste en los resultados de un gran nmero de experi
m entos, espectroscpicos, qum icos, etc. D escubrim os que es posible corre
lacionar y sistem atizar (y tambin, com o solem os decir, explicar) todos los
hechos conocidos acerca de este sistema asociando al m ism o una cierta ecuacin
de onda. N uestra confianza en la significacin de esta asociacin aumenta cuan
do las predicciones concernientes a propiedades anteriormente no investigadas

158
H asta ahora, hemos dirigido nuestra atencin exclusivamente al
papel de los modelos en la articulacin de una nueva teora. Pero se
ra un error concluir que una vez formulada la nueva teora el m ode
lo ha cumplido su misin y ya no tiene ninguna funcin que cumplir
en el uso de la teora. En primer lugar, la tarea del cientfico terico
no termina cuando ha formulado simplemente las principales supo
siciones de una teora. Esas suposiciones deben ser exploradas para
obtener de ellas consecuencias que puedan conducir a la explicacin
sistemtica de diversas leyes experimentales, sugerencias concer
nientes a la direccin que es conveniente seguir en nuevos mbitos
de investigacin experimental e indicaciones acerca de las modifica
ciones que deben introducirse en la formulacin de las leyes experi
mentales para ampliar el dominio de su aplicacin vlida. En tanto
un conocimiento experimental es incompleto y una teora contine
siendo fructfera como gua de la investigacin ulterior, esas son ta
reas que nunca terminan y en todas ellas los modelos continan de
sempeando un importante papel. En el desarrollo histrico de la
teora cintica de los gases, por ejemplo, el modelo para la teora su
giri cuestiones relativas a las proporciones de los dimetros mole
culares con respecto a las distancias entre las molculas, cuestiones
relativas a diversos tipos de fuerza entre las molculas, a las propie-

del tomo de hidrgeno son confirmadas posteriorm ente por la experimenta


cin. Podramos, pues, describir el tomo de hidrgeno dando su ecuacin de
onda, y esta descripcin sera completa. Sin em bargo, es insatisfactoria, porque
es engorrosa. A l observar que hay una relacin formal entre la ecuacin de onda
y la ecuacin clsica de la energa de un sistema de dos partculas de masas y car
gas elctricas diferentes, aprovechamos esta relacin para obtener una manera
simple, fcil y familiar de describir el sistema, y decimos que el tomo de hidr
geno est form ado por dos partculas, el electrn y el protn, que se atraen en
tre s de acuerdo con la ley de Coulom b. En realidad, no sabemos si el electrn
y el protn se atraen entre s de la m ism a manera que dos cuerpos m acrosc
picos cargados elctricamente, ya que nunca ha sido m edida directamente la
fuerza que puede haber entre las dos partculas del tom o de hidrgeno. T od o
lo que sabem os es que la ecuacin de onda del tom o de hidrgeno presenta
una cierta relacin form al con las ecuaciones dinmicas clsicas para un siste
ma de dos partculas que se atraen entre s de esta m anera. Linus C . Pauling y
E. Bright W ilson, Introduction to Q uantum Mechantes, N ueva Y ork, 1935,
pgs. 55-56, citado con autorizacin de los editores, M cG raw -H ill B ook
C om pany, Inc.

159
dades elsticas de stas, a la distribucin de las velocidades de las
mismas, etc. Q uizs tales cuestiones nunca se habran planteado si se
hubiera formulado la teora com o un conjunto de postulados no in
terpretados. En todo caso, esas cuestiones llevaron a la deduccin
de toda una variedad de consecuencias a partir de la teora, algunas de
las cuales sugirieron la reformulacin de leyes experimentales sobre
los gases y el establecimiento de otras nuevas. El modelo suminis
trado por el esquema abstracto de relaciones asociado con la mec
nica newtoniana cumpli una funcin similar en el desarrollo de las
teoras del siglo xix concernientes a la propagacin de la luz a travs
de un ter hipottico.5 En trminos ms generales, un modelo puede
ser heursticamente valioso al sugerir maneras de extender la teora
implicada en l.
Pero, en segundo lugar, los m odelos para una teora pueden tam
bin sugerir los puntos en los cuales es posible introducir reglas para
establecer correspondencias entre nociones tericas y nociones ex
perimentales. Si una teora estuviera formulada como un conjunto
de postulados no interpretados, sin manifestar siquiera una analoga
formal con algunos sistemas ya conocidos de relaciones abstractas,
dicha formulacin no dara indicaciones acerca de la manera de apli
car la teora a problem as fsicos concretos. El ejemplo de un clculo
abstracto como el form ulado en el captulo anterior pone en eviden
cia las dificultades que encontrara casi todo el mundo para dar una
aplicacin fecunda de tal clculo, si no se dispusiera de ningn m o
delo para los postulados. Pero aunque un modelo no establece por s
mismo reglas de correspondencia para los trminos de un clculo,
com o ya hemos observado, a menudo puede sugerir cules son los
trminos tericos qUe pueden ser asociados a ideas fundamentales.
Por ejemplo, la interpretacin habitual de los postulados de la teora
cintica de los gases lleva, de manera natural, a la asociacin de la ex
presin terica cam bio total en la cantidad de movimiento de las
molculas que chocan contra una superficie unidad con la nocin
experimental de presin; de manera similar, el modelo sugiere que la
expresin terica producto de la masa de cada molcula por el n
mero total de molculas puede tener una correspondencia con la
nocin experimental de masa de un gas. Nuevamente, la interpreta

5. Vase M ary B. H esse, M odels in Physics, B ritisbJo u rn alfo r the Phylo-


sophy o f Science, \ ol. 4,1953, pgs. 198-214.

160
cin de la teora de la luz en trminos de ondas que se propagan por
un medio insina la asociacin de expresiones tericas referentes a la
amplitud de las ondas, en el modelo, con la intensidad de la ilumina
cin; la interpretacin ondulatoria tambin sugiere la vinculacin de
expresiones tericas referentes a la interferencia de ondas con las l
neas oscuras (o ausencia de iluminacin) observadas en ciertos es
quemas de luz y sombra provocados experimentalmente. Por lti
mo, el modelo del tomo propuesto por Bohr sugiere que esas
expresiones del formalismo matemtico de la teora que son inter
pretadas como saltos de electrones deben tener una correspondencia
con lneas espectrales experimentalmente determinables. L os ejem
plos de esta funcin de los modelos casi no tienen lmite, pero las
pocas ilustraciones citadas bastan para m ostrar que, an despus de
que las diversas ideas de una teora han sido formuladas con ayuda
de un modelo, ste contina rindiendo importantes servicios tanto
en la extensin como en la aplicacin de la teora.
H asta ahora hemos dado nfasis al valor heurstico de los mode
los para la construccin y el uso de las teoras. Pero no debe pasarse
por alto el hecho de que los modelos tambin contribuyen a la crea
cin de vastos sistemas explicativos. U na teora articulada a la luz de
un modelo familiar se asemeja, en aspectos importantes, a las leyes o
teoras que, segn se supone, son vlidas para el modelo mismo; en
consecuencia, no slo se asimila la nueva teora a lo que ya es cono
cido, sino que a menudo puede ser considerada como una extensin
y una generalizacin de una teora anterior con un mbito inicial
ms limitado. Desde este punto de vista, una analoga entre una teo
ra vieja y otra nueva no ayuda simplemente a explotar la ltima,
sino que es tambin un desidertum que muchos cientficos tratan
tcitamente de lograr en la construccin de sistemas explicativos. En
realidad, algunos cientficos han hecho de la existencia de tal analo
ga un requisito explcito e indispensable para considerar satisfacto
ria una explicacin terica de leyes experimentales.6 E inversamente,
aun cuando una nueva teora organice de manera sistemtica una
gran cantidad de hechos experimentales, a veces la falta de analogas
notables entre la teora y algn modelo familiar es aducida como jus
tificacin para afirmar que la nueva teora no ofrece una explicacin

6. Vase N orm an R. Cam pbell, Physics, the Elements, Cam bridge, Reino
U nido, 1920, pgs. 129-130.

161
realmente satisfactoria de esos hechos. L a excesiva aficin de Lord
Kelvin por los m odelos mecnicos es un ejemplo notorio de tal acti
tud; nunca se sinti enteramente satisfecho con la teora electromag
ntica de la luz elaborada p or Maxwell porque no pudo elaborar un
modelo mecnico adecuado para ella. Ms recientemente, un distin
guido fsico ha sostenido que una teora para la cual no se pueden
obtener modelos visualizables es tan buena como otra para la cual
existan tales modelos, siempre que ambas teoras nos permitan abor
dar los problem as experimentales con igual eficiencia; adems, ha es
pecificado que, a este respecto, el formalismo matemtico de la teora
cuntica actual, para la cual no se conoce ningn modelo satisfacto
rio de este tipo, es excepcionalmente exitoso. Sin embargo, tambin
ha expresado la incmoda sensacin de desconcierto, sensacin com
partida por muchos fsicos, debida a que la teora cuntica no ofrece
ninguna explicacin de los hechos experimentales, sentimiento
que l atribuye a la circunstancia de que no podem os construir para
la teora ningn modelo fsico en el cual el entrelazamiento de ele
mentos [sea] ya tan familiar para nosotros que los aceptemos sin ne
cesidad de explicacin.7 E s un hecho histricamente establecido
que hay modas en las preferencias que los cientficos manifiestan por
diversos tipos de modelos, sean sustantivos o puramente formales.
Las teoras basadas en modelos no familiares frecuentemente hallan
gran resistencia hasta que las nuevas ideas pierden su carcter de ex
traas, de m odo que una nueva generacin a menudo acepta como
cosa corriente un tipo de modelo que para una generacin anterior
era insatisfactorio porque no era familiar. Pero lo que est fuera de
toda duda es que los m odelos de algn tipo, sustantivos o formales,
han desempeado y continan desempeando un papel fundamen
tal en el desarrollo de las teoras cientficas.
L a formulacin de una teora en trminos de algn modelo, sin
embargo, no est exenta de peligros, y un modelo puede ser tanto
una potencial trampa intelectual com o una valiosa herramienta. Los
peligros principales son de dos gneros: puede suponerse errnea
mente que alguna caracterstica no esencial de un modelo (en espe
cial, de un modelo sustantivo) constituye un elemento indispensable
de la teora contenida en l; y puede confundirse el modelo con la
teora misma. C om o consecuencia de esto, puede orientarse la ex

7. P. W. Bridgman, The N ature o f Physical Theory, Princeton, 1936, pg. 63.

162
plotacin de la teora hacia direcciones infecundas, y el estudio de
seudoproblemas puede distraer la atencin de la significacin opera
tiva de la teora. As, la teora corpuscular de la luz fue construida se
gn la imagen de proyectiles que se mueven a lo largo de una recta
uniformemente homognea; y hay razones para pensar que esta ima
gen retras el descubrimiento de la periodicidad de la luz. Por otro
lado, la teora ondulatoria de la luz se bas inicialmente en el m ode
lo de las ondas sonoras, y la idea de que la luz, al igual que el sonido,
es un movimiento ondulatorio longitudinal, fue un obstculo, al pa
recer, para las ulteriores extensiones de la teora ondulatoria de la luz
durante casi un siglo, hasta que, con la adopcin de un modelo dife
rente para las ondas luminosas, se supuso que stas son transversa
les. La sensacin de tensin en el esfuerzo muscular fue el modelo
original de la nocin de fuerza, y este modelo se convirti en fuente
de tantos errores que se necesit mucho esfuerzo para liberar dicha
nocin de sus asociaciones antropomrficas. Anlogamente, algunas
de las dificultades que se encuentran en la comprensin de la teora
cuntica actual se deben, en parte, al uso de un modelo corpuscu
lar para formular la teora. Las partculas consideradas en el modelo
son partculas clsicas, cada una de las cuales tiene una posicin y
una velocidad determinadas en cualquier instante dado. Pero segn
la teora, no es posible asignar simultneamente posiciones y ve
locidades determinadas a las partculas subatmicas postuladas
por la misma. Estas partculas tericas, por lo tanto, no son part
culas clsicas, de m odo que, en este aspecto, el modelo no es til,
sino, por el contrario, una fuente frecuente de equvocos en lo con
cerniente al sentido de la teora cuntica.
Debe reconocerse, sin embargo, que no hay ninguna manera de
saber de antemano si un modelo dado ser o no un obstculo para el
fructfero desarrollo de la teora, ya que habitualmente es slo des
pus de haber ensayado un modelo cuando se puede decir cules de
sus caractersticas sugieren investigaciones que conducen a callejo
nes sin salida y cules son heursticamente valiosas. L o nico que se
puede afirmar con confianza es que un modelo para una teora no es
la teora misma. En consecuencia, la eficacia de una teora como ins
trumento para la explicacin y la prediccin sistemticas no puede
tomarse sin ulterior examen como garanta de que establece la reali
dad fsica de todo aspecto del modelo sustantivo en trminos del
cual puede ser interpretada la teora. Esto es obvio cuando se cono

163
cen varios modelos para la misma teora, pero es igualmente cierto
cuando se dispone de un solo m odelo.8 Por ejemplo, la interpreta
cin de la teora electromagntica propuesta en el siglo xix en trmi
nos de tensiones mecnicas y vrtices en un ter luminfero no fue,
en general, identificada con el contenido real de esa teora, ni siquie-

8. H enri Poincar dio una fam osa prueba de que, si es posible dar una ex
plicacin mecnica de un fenmeno, entonces tambin es posible construir una
infinidad de otras explicaciones. L a prueba consiste en destacar que el nmero
de ecuaciones que relacionan las coordenadas de posicin y cantidad de m ovi
miento de las m asas del m odelo hipottico con los parm etros determinables
experimentalmente del fenm eno es m ayor que el nmero de estos parmetros.
D e esto se desprende que es posible elegir las coordenadas del m odelo a volun
tad, sujetas solamente al requisito de que las mismas satisfagan alguna ley ati
nente a ellas que sea compatible con las ecuaciones. n detalle, el argumento es
el siguiente: sean q u q2, ..., q los parm etros que pueden ser determinados ex
perimentalmente y que especifican el fenm eno en investigacin. E stos parm e
tros estn relacionados entre s y con el tiempo t p or leyes de las que podem os
suponer que pueden ser expresadas com o ecuaciones diferenciales. Suponga
m os ahora que hay un m odelo consistente en un nmero m uy grande p de m o
lculas, cuyas m asas son m y cuyas coordenadas de posicin son x, y, z (i = 1 ,
2 , p). Suponem os que rige para el m odelo el principio de la conservacin de
la energa de m odo que exista una funcin potencial V de las 3p coordenadas x,
z; entonces, las 3p ecuaciones del movimiento de las molculas sern:
d2Xi dV
mt ------- -- ---------
dd dt
con ecuaciones similares para y y z; mientras que la energa cintica del sistema
ser:
T = VaZmi (xi + y 2 + 2)
de m odo que:
T + V = constante.
Entonces el fenm eno tendr una explicacin mecnica si podem os deter
minar la funcin potencial V y podem os expresar las 3p coordenadas x, y, z
como funciones de los parm etros q.
Pero si suponem os que existen tales funciones, de m odo que

(qu qn)
>

y = v , (<?15 > qn)


z ,= 0O?i> > q

164
ra por los fsicos de la poca. Por el contrario, a pesar del reconoci
do xito de la teora para explicar una gran variedad de leyes experi
mentales y predecir exactamente una amplia clase de fenmenos, a
juicio de los principales fsicos esto no demostraba la realidad fsi
ca del ter.
El ltimo ejemplo ilustra claramente que, si bien los elementos de
juicio en favor de una teora pueden ser abrumadores, stos no de
ben ser considerados suficientes para afirmar la existencia fsica de
diversos elementos del modelo sustantivo en trminos del cual se
formula la teora. Pero el ejemplo tambin invita a considerar la
cuestin relativa a si es posible admitir que las teoras afirman algo,
qu es lo que afirman, en caso de que as sea, y si es adecuado carac
terizar las teoras como enunciados verdaderos o falsos. Es sta la
cuestin que pasaremos a examinar ahora.

la funcin potencial V puede ser expresada com o funcin de los q solamente, la


energa cintica T ser una funcin cuadrtica homognea de los q y sus prime
ras derivadas, q , y las leyes del movimiento de las molculas pueden ser expre
sadas mediante las ecuaciones lagrangianas:

d _ f dT \ dT BV
(k = 1 , 2 ,..., n)
dt V dqk ) dqk dqk

Por consiguiente, la condicin necesaria y suficiente para que pueda darse


una explicacin mecnica del fenmeno es que haya dos funciones V (qu ..., q)
y T (qu ...,qn, q u ..., q) que satisfagan estos requisitos, con la estipulacin obvia
de que las leyes del fenmeno puedan ser transformadas de m odo que adopten la
torma lagrangiana indicada. Tales funciones pueden ser especificadas si y slo si
T(q, q) = y2Z m, (x ,2 + y f + z f ) = '/2Z m, ( 2 + \j,2 + f2)
donde

, = q,
d<S>j d<D; aso
+ q2 + qn
dq2/ dq,/
y anlogamente para \ y 0,.
Pero puesto que puede tomarse el nmero p tan grande com o nos plazca,
siempre es posible satisfacer esta condicin, y hasta en un nmero infinito de
maneras diferentes. Parafraseado de H . Poincar, lectricit et Optiqtte, Pars,
1890, pgs. ix-xiv.

165
2. L a c o n c e p c i n d e s c r ip t iv is t a d e l a s t e o r a s

E l estatus cognoscitivo de los enunciados universales, en general,


y de las teoras cientficas, en particular, ha sido objeto de un largo e
inconcluyente debate. L os problemas planteados en la controversia
son complejos y no slo incluyen problemas sumamente tcnicos
atinentes a la lgica y a hechos cientficos, sino tambin considera
ciones filosficas de largo alcance acerca de la naturaleza del signifi
cado y del conocimiento. Por ende, no intentaremos aqu efectuar un
examen exhaustivo del tema. Centraremos el anlisis de los proble
mas alrededor de tres posiciones principales que se han adoptado en
lo relativo al estatus cognoscitivo de las teoras en la fsica, a la cues
tin de si es posible considerar las teoras como enunciados verda
deros o falsos y, en caso afirmativo, en qu sentido se las puede con
siderar as.
D e acuerdo con la primera posicin, histricamente la ms anti
gua, una teora es literalmente verdadera o falsa; y aunque slo sea
posible establecer una teora como probable en el mejor de los ca
sos, es tan significativo preguntarse si es verdadera o falsa como
plantear una cuestin similar acerca de un enunciado concerniente a
una cuestin de hecho, por ejemplo, el enunciado: K rakatoa fue
destruida por una erupcin volcnica en 1883. U na de las conse
cuencias que se extrae a menudo de esta concepcin es que, cuando
una teora encuentra un apoyo adecuado en elementos de juicio em
pricos, a los objetos que la teora postula de una manera ostensible
(por ejemplo, tomos, en el caso de una teora atmica) se les debe
atribuir una realidad fsica por lo menos igual a la que se atribuye co
mnmente 3 objetos corrientes tales como palos y piedras.
U na segunda posicin (histricamente ms reciente) acerca del
estatus cognoscitivo de las teoras sostiene que stas son primaria
mente instrumentos lgicos para organizar nuestra experiencia y
para poner orden en las leyes experimentales. Aunque algunas teo
ras permiten ms efectivamente que otras el logro de estos fines, las
teoras no son enunciados, sino que pertenecen a una categora dife
rente de expresiones lingsticas. Pues las teoras funcionan como
reglas o principios de acuerdo con los cuales se analiza el material
emprico o se extraen inferencias, ms que como premisas a partir de
las cuales se deducen conclusiones fcticas; por lo tanto, no pueden
ser caracterizadas provechosamente como verdaderas o falsas, ni si-

166
quiera com o probablemente verdaderas o probablemente falsas. Sin
embargo, los que adoptan esta posicin no siempre coinciden en sus
respuestas a la cuestin de si se debe o no asignar realidad fsica a en
tidades tericas como los tomos.
Finalmente, la tercera posicin acerca del estatus cognoscitivo de
las teoras es una especie de posicin intermedia entre las otras dos.
D e acuerdo con esa posicin, una teora es una formulacin resu
mida aunque elptica de relaciones de dependencia entre sucesos y
propiedades observables. Aunque no se puede caracterizar ade
cuadamente las afirmaciones de una teora como verdaderas o falsas
cuando se las toma por su valor literal, sin embargo, se puede carac
terizar la teora de tal m odo en la medida en que sea traducible a
enunciados acerca de cuestiones de observacin. L os defensores de
esta posicin habitualmente sostienen, por lo tanto, que, en el senti
do en el cual una teora (como una teora atmica) puede ser llama
da verdadera, los trminos tericos tales como tom o son simple
mente una notacin taquigrfica para un complejo de sucesos y
caractersticas observables, y no designan una realidad fsica inacce
sible a la observacin.
Esta tercera concepcin, que examinaremos primero, est asocia
da con la tesis, que ha tenido gran influencia, de que las ciencias nun
ca explican nada, sino que solamente describen de una manera
simple o econmica la sucesin y la concomitancia de los fen
menos. Ya hemos dicho algo acerca de esta concepcin, pero mere
ce un examen ms detallado. Dicha concepcin fue vigorosamente
defendida por muchos cientficos del siglo xix como reaccin contra
el desarrollo de teoras atomistas en la fsica y la qumica, ya que no
slo consideraban innecesarias esas teoras para sistematizar los
hechos experimentales, sino que tambin asignaban una prioridad
absoluta infundada a la mecnica newtoniana.9 Adems, la concepcin
de la ciencia que considera a sta como descriptiva fue aceptada por
muchos pensadores que rechazaban las suposiciones del raciona
lismo clsico y que trataban de emancipar la ciencia de toda depen
dencia con respecto a compromisos m etafsicos inverificables. En
sus comienzos, en todo caso, la tesis descriptivista fue considerada
como un anlisis exacto de la naturaleza de la ciencia fsica y como

9. Estos problem as desempearon un papel fundamental en el desarrollo de


lo que se llama la ciencia de la energtica.

167
un arma en la lucha contra filosofas a las que se contemplaba com o
una traba para el desarrollo de la ciencia.
C om o ya hemos observado, buena parte del debate sobre la co
rreccin de la concepcin descriptivista de la ciencia ha versado so
bre trminos, debido a la ambigedad de la palabra descripcin.
Esta palabra tiene una amplia gama de significados, ninguno de los
cuales es dominante, y algunos crticos de la concepcin descripti
vista, aparentemente, nunca han tomado en serio la observacin de
H um pty D um pty a Alicia de que una palabra significa exactamente
aquello que quienes la usan quieren que signifique. Sin embargo, se
suele confundir algunos de los significados de la palabra y no siem
pre los han distinguido los defensores de la tesis descriptivista.10

10. Bastar ilustrar dos de ellos que a veces no son distinguidos. C onside
rem os la ley experimental segn la cual el perodo de un pndulo simple que
oscila describiendo un pequeo arco es proporcional a la raz cuadrada de su
longitud. Si un fsico fuera a someter a prueba la ley efectuando algunos experi
mentos, el informe de sus resultados probablem ente incluira al menos los si
guientes puntos: una descripcin del cronm etro utilizado, de las caractersticas
importantes del pndulo, utilizado y de la manera com o se observaron los pe
rodos del pndulo, ms un conjunto finito de nmeros, quizs representados
p or puntos en un grfico adjunto, cada uno de los cuales sera una medida real
de un perodo para una longitud dada del pndulo. Aunque el lenguaje del in
forme podra ser tcnico y m uy resum ido, estos puntos del informe son des
cripciones en el sentido habitual de la palabra.
Por otra parte, aunque la ley del pndulo simple tambin puede ser una des
cripcin, lo es en un sentido un poco diferente. As, dicha ley afirma una aso
ciacin universal entre perodo y longitud, no slo para los perodos y longitu
des de los pndulos realmente examinados, sino de cualquier pndulo. En
realidad, aunque nunca se construyen pndulos de 30 y de 120 metros de longi
tud, la ley afirma que el perodo del prim ero sera la mitad del perodo del se
gundo. Adem s, se afirma la ley en la suposicin de que el peso de la cuerda que
sostiene la lenteja oscilante es despreciable y que la resistencia del aire o la fric
cin entre la cuerda y el punto de suspensin son suficientemente pequeas
com o para que no sea necesario tomarlas en cuenta. Sin embargo, estas suposi
ciones pueden no realizarse en los experimentos reales con pndulos, de m odo
que la ley implica una deliberada idealizacin o esquematizacin de lo que
sucede realmente. P or ende, si se dice que la ley es una descripcin, lo es en un
sentido diferente de aquel en el cual el informe acerca de un experimento real es
una descripcin. Pues a diferencia del informe, la ley describe algo que puede
no suceder nunca.

168
Pero estas cuestiones no nos conciernen por el momento, sino que
slo nos interesa la concepcin descriptivista de la ciencia como te
sis relativa a la posibilidad de traducir los enunciados tericos a
enunciados acerca de cosas observables.
La form a ms radical de la tesis descriptivista es, simplemente, la
consecuente extensin de la teora fenomenalista del conocimiento a
los materiales de las ciencias. Segn esta teora, los objetos induda
bles y psicolgicamente primitivos del conocimiento son las impre
siones o contenidos sensoriales inmediatos de la experiencia in
trospectiva y sensorial. Adems, si se quiere evitar la postulacin de
cosas intrnsecamente incognoscibles (por ser inaccesibles a la obser
vacin), es menester definir todas las expresiones que se refieren os
tensiblemente a tales objetos hipotticos (incluyendo los objetos fsi
cos del sentido comn) en trminos de esos datos inmediatos. En
consecuencia, todo enunciado emprico que contenga expresiones di
ferentes de las que designan a esos datos (o complejos de tales datos)
deben ser traducibles, en principio, sin prdida de significado verifi-
cable, a enunciados acerca de la sucesin o coexistencia de los objetos
presuntamente inmediatos de la experiencia. A s como un enunciado
acerca de una nacin (por ejemplo, Alemania invadi a Francia en
1870) puede ser traducido a un conjunto de enunciados acerca de la
conducta de seres humanos individuales, as tambin un enunciado
acerca del Sol (por ejemplo, la temperatura de la superficie del Sol es
de 3.000 C ) es traducible, segn esta versin del fenomenalismo, a
una clase de enunciados concernientes a contenidos sensoriales.11

11. Esta form a del fenom enalism o tiene sus races histricas en los escri
tos de Berkeley, H um e y J. S. Mili. Ernst M ach tam bin pertenece a esta co
rriente, al menos con respecto al pronunciado nfasis que da en sus escritos a
los contenidos sensoriales, com o pertenecen a ella Karl Pearson, Bertrand
Russell (en una fase de su evolucin), P. W. Bridgm an y H erbert Dingle. U na
enunciacin representativa y sinttica de las ideas de M ach es la siguiente: E l
m undo consiste en colores, sonidos, temperaturas, presiones, espacios, tiem
pos, etc., a los que ahora no llam arem os sensaciones ni fenm enos porque
am bos trminos suponen una teora arbitraria y unilateral, sino que sim ple
mente los llamaremos elementos. L a determinacin del flujo de estos elemen
tos, de manera mediata o inmediata, es el objeto real de la investigacin fsica.
Ernst Mach, Popular Scientific Lectures, Chicago, 1898, pg. 209. L a form ula
cin ms com pleta de la epistem ologa fenom enalista de M ach se encuentra en
su Anlisis de las sensaciones.

169
H ay otra forma de la concepcin descriptivista de la ciencia, afn a
la anterior, aunque en algunos aspectos menos radical, que se divor
cia de la psicologa atomstica que a menudo acompaa al fenome
nalismo, as como de la suposicin de que las cualidades sensoriales
elementales son los elementos ltimos y simples en los que debe ser
analizada toda otra cosa. Esta versin de la doctrina acepta la nocin
del sentido comn de que, normalmente, observamos de manera di
recta palos, piedras, animales, los movimientos de los cuerpos, las ac
ciones de los hombres, etc. Por consiguiente, toma la experiencia en
bruto ordinaria como punto de partida de su anlisis, aunque reco
noce que los juicios basados en tal experiencia frecuentemente son
errneos y deben ser corregidos a la luz de la reflexin ulterior. La te
sis que sostiene esta versin de la doctrina es que todos los enuncia
dos tericos son, en principio, traducibles, nuevamente sin prdida
de contenido significativo, a enunciados del llamado lenguaje de ob
jeto fisicalista, esto es, a enunciados acerca de sucesos, cosas, propie
dades y relaciones observables del sentido comn y la experiencia en
bruto. Por ende, tambin, segn esta concepcin de la doctrina, la
afirmacin de que las teoras son simplemente descripciones conve
nientemente breves es, una vez ms, una tesis concerniente a la posi
bilidad de traducir enunciados tericos, aunque en este caso se afirma
tal posibilidad con respecto al lenguaje familiar que formula los ma
teriales de la experiencia pblicamente verificable.12

Pearson era considerablemente menos sutil que M ach en la enunciacin de


este punto de vista y no vacilaba en aceptar una formulacin directamente sub-
jetivista del m ism o, formulacin que Mach eluda explcitamente. N o hay
m ejor ejercicio para la mente que tratar de reducir la percepcin que tenemos de
las cosas externas a las impresiones sensoriales simples mediante las cuales las
conocem os [...] N o podem os ir ms all de las impresiones sensoriales, ms all
de las terminales cerebrales de los nervios de los sentidos. D e lo que est ms
all de ellas, de las cosas en s ... slo podem os conocer una caracterstica [...]
[la] capacidad de producir impresiones sensoriales. N o hay necesidad alguna,
ms an, no hay lgica alguna, en el enunciado de que detrs de las impresiones
sensoriales estn las cosas en s produciendo impresiones sensoriales. Karl
Pearson, G ram m ar o f Science, ed. Everyman, Londres, 1937, pgs. 60-62. Va
se una form ulacin y una defensa ms recientes del fenomenalismo en A. J.
Ayer, Language, Truth an d Logic, 2a ed., N ueva Y ork, 1950, caps. 7 y 8.
12. M ach sugiere a veces esta versin de la concepcin descriptivista: L a
comunicacin del conocimiento cientfico siempre supone descripcin, esto es,

170
Sin embargo, ambas versiones de la concepcin descriptivista, tal
como las hemos interpretado, deben enfrentar serios problemas.

1. La primera versin choca con la permanente dificultad del fe


nomenalismo: la de que, si bien se trata de una tesis acerca de la tra-
ducibilidad de enunciados tericos al lenguaje de datos sensoria
les, en realidad no existe un lenguaje autnomo de puro contenido
sensorial, ni son muy grandes las perspectivas de construir semejan
te lenguaje. Psicolgicamente, los datos sensoriales elementales no
son los materiales primitivos de la experiencia a partir de los cuales
se construyen todas nuestras ideas como se construyen las casas a
partir de ladrillos inicialmente aislados. Por el contrario, la experien
cia sensorial normalmente es una respuesta a complejas estructuras
de cualidades y relaciones, aunque no analizados; y tal respuesta ha
bitualmente supone el ejercicio de hbitos de interpretacin y reco
nocimiento basados en creencias e inferencias tcitas, que no pueden
ser garantizadas por ninguna experiencia momentnea aislada. Por
consiguiente, el lenguaje que usam os normalmente para describir
aun nuestras experiencias inmediatas es el lenguaje comn de la co
municacin social, que incluye distinciones y suposiciones fundadas

una reproduccin mimtica de hechos en el pensamiento, cuyo objeto es reem


plazar y economizar los inconvenientes de nuevas experiencias. D e igual modo,
para economizar la labor de instruccin y de adquisicin, se buscan descripcio
nes concisas y abreviadas. E s esto lo que son, realmente, todas las leyes natura
les. Conociendo el valor de la aceleracin de la gravedad y las leyes de la cada
de Galileo poseem os lincamientos simples y resumidos para reproducir en el
pensamiento todos los movimientos posibles de cuerpos que caen. U na frm u
la de este tipo es un sustituto completo de una tabla detallada de movimientos
de cada, porque mediante la frmula es posible construir fcilmente los datos de
tal tabla en un momento sin recargar para nada la memoria. Popular Scientific
Lectures, Chicago, 1898, pgs. 192-193. Pero puede encontrarse una enuncia
cin ms explcita de esta concepcin en autores contemporneos que se adhie
ren a la doctrina llamada fisicalism o. Vase O tto Neurath, Universal Jargon
and Term inology, Proceedings o f the Aristotelian Society, vol. 41, pgs. 127-
148; Protokollsaetze, Erkenntnis, vol. 3, pgs. 204-214; Radikaler Physika-
lismus und Wirkliche Welt, Erkenntnis, vol. 4, pgs. 346-362. Vase tambin
R udolf Carnap, Testability and M eaning, Philosophy o f Science, vol. 3, 1936
y vol. 4, 1937; sin embargo, Carnap ha cambiado de opinin acerca de una serie
de puntos desde la publicacin de este artculo.

171
en una vasta experiencia colectiva, y no un lenguaje cuyo significado
est fijado supuestamente por la referencia a tom os de sensaciones
no interpretados conceptualmente.
En realidad, a veces es posible, en condiciones cuidadosamente
controladas, identificar cualidades simples que son captadas directa
mente a travs de los rganos sensoriales. Pero esa identificacin es
el punto final de un proceso, deliberado y a menudo difcil, de aisla
miento y abstraccin, emprendido con propsitos analticos; y no
hay elementos de juicio satisfactorios que demuestren que las cuali
dades sensoriales son captadas com o elementos atmicos simples,
excepto com o resultado de tal proceso. Adems, aunque bauticemos
a tales productos con el nombre de datos sensoriales y asignemos
expresiones diferentes a diferentes clases de ellos, no se puede esta
blecer el uso y el significado de estos nombres si no es por medio de
directivas para instituir procesos que suponen actividades corpora
les manifiestas. Por ende, slo se puede comprender el significado de
los trminos relacionados con datos sensoriales si se admiten las dis
tinciones y suposiciones de nuestro intercambio con los objetos en
bruto de la experiencia. En efecto, esos trminos slo pueden ser
usados y aplicados como parte del vocabulario del lenguaje del sen
tido comn. En resumen, el lenguaje de datos sensoriales no es un
lenguaje autnomo, y nadie hasta ahora ha logrado construir tal len
guaje. En consecuencia, si no existe tal lenguaje, la tesis de que todos
los enunciados tericos son traducibles, en principio, al lenguaje de
contenido sensorial puro es dudosa desde un comienzo.

2. Pero, adems, surgen otras dificultades en conexin con la no


cin de traducibilidad. En el sentido familiar de la palabra traduci
ble, un enunciado de un lenguaje es traducible a otro lenguaje slo
si hay en ste un enunciado (o una conjuncin finita de enunciados)
equivalente en significado (o lgicamente) al enunciado dado. En este
sentido, las traducciones de un lenguaje natural a otro son cabales, a
pesar de ocasionales desacuerdos en cuanto a la correccin de las tra
ducciones propuestas. Por ejemplo, nadie que comprenda el castella
no y el francs dudar seriamente de que el enunciado castellano a
temperatura constante, el volumen de una masa dada de gas es inver
samente proporcional a su presin es una traduccin del enunciado
francs a une mme temprature, les volumes occupspar une mme
masse de gaz sont en raison inverse despressions q u elle supporte.

172
H ay alguna prueba de que todo enunciado de la ciencia y, en
particular, todo enunciado terico sea traducible, en este sentido, a
un lenguaje fenomenalista o a un lenguaje de la experiencia en bru
to? L a prueba sera concluyente si se introdujera realmente cada
trmino especial empleado en las ciencias mediante una definicin
explcita (o mediante alguna otra variante de las definiciones sustitu-
tivas) cuyas expresiones especializadas pertenecieran todas al len
guaje de la observacin. Pues en tal caso, todos los trminos de las
ciencias que no aparecieran en este lenguaje seran eliminados en fa
vor de los que aparecen en l. Pero de hecho, como ya hemos obser
vado, las nociones tericas no se introducen de esta manera, por lo
cual la prctica cientfica real no ofrece apoyo a ninguna de las ver
siones de la concepcin descriptivista de la ciencia. Pero queda en
pie la cuestin de saber si, a pesar de los procedimientos empleados,
los trminos tericos no pueden ser eliminados, en principio, de
acuerdo con la tesis descriptivista.
L os defensores de esta tesis han tratado de demostrar que la res
puesta es afirmativa y que es posible efectuar las eliminaciones con
ayuda de diversas tcnicas de la lgica moderna. Estas tcnicas in
cluyen, entre otros, los recursos asociados con las definiciones por el
uso, propuestas por Bertrand Russell, y la nocin de ste de sm bo
los incompletos, recursos que en su mayora han tenido fecunda
aplicacin en la lgica formal y en la fundamentacin de la matem
tica pura. Sin embargo, es muy dudoso que el uso de esas tcnicas en
el anlisis de los enunciados de la ciencia emprica haya dado hasta
ahora resultados que brinden apoyo a alguna de las versiones de la
tesis descriptivista. Raramente se toman de los materiales concretos
de las ciencias naturales ejemplos de traducciones que sea posible
efectuar con ayuda de esas tcnicas; y cuando se las realiza, esas tra
ducciones slo son efectuadas en esbozo. Es difcil escapar a la con
clusin de que la tesis descriptivista no es una afirmacin acerca de
lo realizado en el pasado y que, en el mejor de los casos, slo es un
programa dudosamente realizable para su anlisis futuro.13

13. Q uizs el intento ms am bicioso de establecer esta tesis dentro del ar


m azn de una teora fenomenalista del conocimiento es el de la obra de R udolf
Carnap, D er Logische A ufbau der Welt, Berln, 1928. Pero aun aqu las defini
ciones requeridas de expresiones que aparecen en las ciencias naturales slo fue
esbozada. D esde entonces, Carnap no slo ha abandonado su anterior fenome

173
3. En verdad, existe un consenso general de que las perspectivas
de demostrar dicha tesis son oscuras, cuando se entiende la palabra
traducible en el sentido habitual. En las discusiones actuales, en
todo caso, la tesis ha sido considerablemente debilitada. N o se la
afirma en la form a expuesta antes, sino en el sentido de que para
todo enunciado terico hay una clase de enunciados observacionales
lgicamente equivalentes al enunciado dado, con lo cual se deja en
suspenso el problema de si la clase es o no finita. E l objeto de esta
enmienda y el alcance de sus consecuencias se harn evidentes a tra
vs de un ejemplo. Supongamos que la expresin corriente elctri
ca es una concepcin terica para la cual se han establecido reglas
de correspondencia adecuadas. En general, se advertira que el enun
ciado por este alambre pasa una corriente elctrica (afirmado en
un momento determinado y para un alambre determinado) no es
equivalente en contenido, por ejemplo, al enunciado condicional de
observacin si el galvanmetro que hay en este estante fuera intro
ducido en el circuito, la aguja del instrumento se desviara de su
posicin actual. L a equivalencia no se logra por dos razones, al me
nos. D e la suposicin de que el enunciado terico tiene implica
ciones relativas a la conducta de un galvanmetro cualquiera se
desprende, no un enunciado nico acerca de un galvanmetro deter
minado, sino una clase indefinidamente grande de enunciados seme
jantes acerca de todos los instrumentos de ese tipo. Por consiguien
te, si el enunciado original acerca de un alambre determinado es
equivalente a enunciados acerca de la conducta de los galvanme
tros, tal enunciado debe ser equivalente a una clase indefinidamente
grande (quizs infinitamente grande) de ellos.
En segundo lugar, la presencia de la corriente elctrica en el alam
bre est asociada a otros fenmenos observables, distintos de la con
ducta de los galvanmetros. C om o es sabido, tambin pueden utili

nalismo, sino tambin la tesis de que los enunciados tericos son traducibles a
un lenguaje fisicalista. Vase su M ethodological Character of Theoretical Con-
cepts, Minnesota Studies in the Philosophy o f Science (com ps., H erbert Feigl y
Michael Scriven), M inepolis, 1956, vol. 1. Se encontrar un esfuerzo reciente en
llevar a cabo el program a de Carnap en la obra de N elson G oodm an The Strnc-
ture o f Appearance, Cam bridge, M ass., 1951. Se hallar una crtica detallada del
intento de Russell p or dem ostrar la tesis en Ernest N agel, Sovereign Reason,
Glencoe, I1L, 1954, cap. 10.

174
zarse fenmenos pticos, trmicos, qumicos y magnticos como ele
mento de juicio para decidir si por el alambre pasa o no una corriente.
En consecuencia, la clase de enunciados que es supuestamente equi
valente al enunciado terico debe contener tambin enunciados acer
ca de esos otros fenmenos. Por otro lado, es difcil determinar los
miembros de esta clase supuesta; no es posible, ciertamente, especifi
car sus componentes de una vez por todas y con detalle. Pues no po
demos prever los descubrimientos experimentales que puedan hacerse
en el futuro, algunos de los cuales pueden suministrar otros medios
(en la actualidad insospechados) para detectar la presencia de una co
rriente en un alambre. En consecuencia, los enunciados acerca de es
tos fenmenos an desconocidos, pero hipotticamente atinentes
al problema, tambin deben ser incluidos en la clase equivalente al
enunciado terico, de m odo que la variedad y el nmero de tales
enunciados miembros pueden ser mayores que los que podemos es
pecificar en un momento determinado. Por ende, la enmienda men
cionada a la tesis de la traducibilidad marcha a la par con la posibili
dad de que esta clase hipottica no slo sea infinitamente grande,
sino tambin incapaz de ser especificada definidamente.14

14. L a modificacin introducida para permitir la traduccin de un enuncia


do terico a una clase infinita de otros enunciados ha sido inspirada, en parte,
por un procedimiento anlogo que se utiliza en la matemtica. E s instructivo,
pues, ver cm o opera este procedimiento en este dominio. Puede demostrarse
detalladamente que los enunciados acerca de nmeros reales son traducibles a
enunciados acerca de clases infinitas de nmeros racionales. Por ejemplo, puede
definirse el nmero real /2~ com o el conjunto de nmeros racionales x tales que
x2 < 2, el nmero real VT" com o el conjunto de los nmeros racionales y tales que
y2 < 3, y el nmero real V"6~ com o el conjunto de los nmeros racionales z tales
que z2 < 6. Adem s, el producto /2~ \TTse define com o el conjunto de todos
los nmeros racionales w tales que w = xy, donde x es un nmero racional tal
que x2 < 2 e y un nmero racional tal que y2 < 3. El enunciado segn el cual V~2~
= '6, que se refiere a nmeros reales, puede ser traducido entonces a un
enunciado acerca de clases infinitas de nmeros racionales: E l conjunto de to
dos los nmeros racionales cada uno de los cuales es el producto de un nmero
racional cuyo cuadrado es menor que 2 por otro nmero racional cuyo cuadra
do es menor que 3 es idntico al conjunto de todos los nmeros racionales cu
yos cuadrados son menores que 6. E s evidente, pues, que en este caso las clases
infinitas se hallan completamente determinadas, de m odo que, a este respecto,
existe una acentuada diferencia entre el ejemplo matemtico y la traduccin

175
Considerar o no un proceso de traduccin de un enunciado te
rico a un procedimiento quizs infinito de especificar una clase pre
suntamente equivalente, pero indefinida, de enunciados de observa
cin es un problema puramente verbal. Tal procedimiento, en todo
caso, es diferente de lo que se entiende de ordinario por traduc
cin y del sentido de la palabra con el que comenzamos la discu
sin. Pues si bien la clase de enunciados observacionales al cual es
traducible, de este modo, una teora cientfica es, por postulacin,
lgicamente equivalente a la ltima, se trata de una clase cuyos
miembros nunca pueden ser determinados completamente, ni con
respecto a su variedad ni con respecto a su nmero.

4. A veces se hace una distincin, atinente a nuestro examen en


tre dos tipos de teoras. Al parecer, la distincin fue formulada por
primera vez en 1855 por W. J. M. Rankine, uno de los fundadores de
una corriente de la fsica que trat de desarrollar la termodinmica
como base de un sistema unificado de ciencia natural (llamada la
ciencia de la energtica). Rankine declaraba que hay dos mtodos
para elaborar una teora fsica. Las teoras form adas por lo que l
llamaba el mtodo de abstraccin presuntamente formulan rela
ciones entre propiedades comunes a clases de objetos o fenmenos
percibidos a travs de los sentidos y no postulan nada hipotti
co o conjetural. Ejem plos de tales teoras (llamadas alternativamen
te abstractivas, fenomenolgicas o m acroscpicas) son la me
cnica y la teora gravitacional newtonianas, la teora de Fourier
sobre la conduccin trmica y la termodinmica clsica. Las teoras
elaboradas segn el segundo mtodo, o mtodo hipottico, afir
man relaciones entre entidades hipotticas que no son evidentes a
los sentidos; su validez emprica slo puede ser juzgada indirecta
mente, en funcin del acuerdo d sus consecuencias con los resulta
dos de la observacin y la experimentacin. Ejem plos conocidos de
tales teoras (para las cuales se usan frecuentemente trminos tales
com o hipotticas, trascendentes y m icroscpicas) son la teo
ra molecular de los gases, la teora ondulatoria de la luz y las diver
sas teoras atmicas de la interaccin qumica. La fam osa sentencia

propuesta de enunciados tericos a una clase de enunciados observacionales. El


m odelo matemtico no es una gua adecuada para el anlisis de enunciados te
ricos en la ciencia emprica.

176
de Newton: hypotheses non fin go, es entendida a menudo en el
sentido de que no aceptaba las teoras de este tipo. Rankine recono
ca el valor heurstico de las teoras hipotticas, pero consideraba su
utilizacin solamente como una etapa preliminar al desarrollo de las
abstractivas. Pues crea que stas poseen ventajas distintivas sobre
las hipotticas, por estar exentas de suposiciones acerca de com po
nentes ocultos de los fenmenos fsicos, por su aptitud para al
canzar ese grado de certidumbre propio de los hechos observados
y por la mayor facilidad que ofrecen para unificar todas las ramas
de la fsica en un solo sistem a.15
L a historia posterior de la fsica no ha confirmado las afirmacio
nes de Rankine concernientes a los mritos superiores de las teoras
abstractivas. En verdad, los impresionantes xitos de las teoras ato
msticas de la materia para predecir nuevos fenmenos y unificar sis
temticamente grandes partes de la fsica y la qumica han persuadi
do a muchos cientficos distinguidos de que es necesario pasar de las
teoras abstractivas a las microscpicas en busca de una compren
sin ms profunda de los fenmenos fsicos y de concepciones
ms adecuadas acerca de cm o son realmente las cosas.16 Sin em
bargo, los defensores de la concepcin descriptivista de la ciencia ge
neralmente consideran las teoras abstractivas como la forma ideal
de las teoras cientficas, suponiendo que la tesis de la traducibilidad
sea vlida para las teoras de este tipo aunque no lo sea para las mi
croscpicas.17 Es conveniente, por lo tanto, examinar brevemente en

15. W. J. M. Rankine, O utlines of the Science of Energetics, Miscella-


neous Scientific Papers, Londres, 1881, pgs. 209-228, publicado por primera
vez en Proceedings o f the Philosophical Society o f Glasgow, vol. 3, n 6.
16. Vase G eorg Jo o s, Theoretical Physics, N ueva York, 1934, pg. 457, y
Enrico Fermi, Thermodynamics, N ueva York, 1937, pg. x. Se hallar una ex
posicin bien informada de mucho material interesante en apoyo de esta tesis en
Emile M eyerson, Identity and Reality, N ueva York, 1930.
17. Por ejemplo, Ernst Mach enunci esta posicin muy explcitamente en su
History and Root o f the Principie o f the Conservation o f Energy (Chicago, 1911,
publicada por primera vez en alemn en 1872): E n la investigacin de la natura
leza, slo nos las habernos con el conocimiento de la conexin de las apariencias
entre s. Lo que nos representamos detrs de las apariencias slo existe en nuestro
entendimiento y slo tiene para nosotros el valor de una memoria technica o fr
mula, cuya forma, puesto que es arbitraria y carece de importancia, vara fcil
mente segn el punto de mira de nuestra cultura (pg. 49). Vanse, adems, las

177
qu difieren los dos tipos de teoras y evaluar la afirmacin de que la
tesis de la traducibilidad es vlida, al menos, para una de ellas.
Es innegable que hay, prim a facie, una diferencia entre los dos tipos
de teoras. Por ejemplo, una teora abstractiva como la mecnica y la
teora gravitacional newtoniana (relativas a objetos macroscpicos)
aparentemente no postula mecanismos conjeturales ocultos como lo
hace, obviamente, la teora molecular del calor, y parece estar ms cer
ca de los hechos de observacin y experimentacin que la teora m o
lecular. Sera un error, sin embargo, concluir que la teora newtoniana
no es realmente una teora en el sentido examinado en el captulo an
terior y que se trata, en verdad, de un conjunto de leyes experimenta
les. Las nociones fundamentales de la mecnica newtonianas no son
ideas experimentales, aunque estn sugeridas por ideas experimentales
y se correspondan con ellas; y slo estn definidas implcitamente por
los postulados de las teoras. Esto es evidente en el caso de las nociones
de espacio absoluto y tiempo absoluto, que son fundamentales para la
formulacin dada por New ton a la teora y a las que l distingua cla
ramente de las ideas experimentales de espacio relativo y tiempo relati
vo. Pero la observacin tambin es vlida para otros trminos utiliza
dos en la teora de Newton, tales como masa puntual, velocidad
instantnea, aceleracin instantnea y fuerza. As, cuando se in
terpreta de manera estricta la expresin velocidad instantnea de una
masa puntual, sta se refiere al lmite de una serie infinita de razones,
de modo que no es posible determinar por medios experimentales ma
nifiestos la velocidad instantnea de una masa puntual.18 La observa

pgs. 54-55, y tambin la declaracin: L as cosas ininteligibles ltimas [es decir,


los hechos ms simples a los cuales reducimos los ms com plicados] sobre las
cuales se funda la ciencia deben ser hechos, o, si son hiptesis, deben ser capaces
de convertirse en hechos. Si se eligen las hiptesis de m odo que su objeto (G e-
genstand) nunca puede apelar a los sentidos y, por lo tanto, tampoco pueden ser
nunca sometidas a pruebas, como en el caso de la teora molecular mecnica, el
investigador ha hecho ms que ciencia, cuyo objetivo son los hechos, y esta labor
supererogatoria es un mal [...] En una teora completa, a todos los detalles de los
fenmenos deben corresponder detalles de las hiptesis, y todas las reglas para es
tas cosas hipotticas deben ser tambin directamente transferibles a los fenme
nos. Pero, entonces, las molculas son meramente una imagen sin valor (pg. 57).
18. En el captulo siguiente se hallar una descripcin ms detallada de las
nociones fundamentales de la mecnica.

178
cin se confirma tambin cuando se analizan otros ejemplos comunes
de teoras abstractivas, como la teora de Fourier sobre la conduccin
trmica o la termodinmica clsica. Por consiguiente, las teoras abs
tractivas comparten con las hipotticas esas caractersticas que distin
guen, en general, a las teoras de las leyes experimentales.
La diferencia entre teoras abstractivas y teoras hipotticas pa
rece residir en otra parte.19 Se interprete o no una teora hipottica
mediante algn modelo visualizable, no todos sus trminos funda
mentales estn asociados con nociones experimentales por reglas de
correspondencia. En cambio, todo trmino definido postulacional-
mente de una teora abstractiva parece estar coordinado por tales re
glas con alguna idea, experimental. As, la teora de la conduccin
trmica de Fourier est formulada mediante una ecuacin diferencial
con derivadas parciales que contiene, en notacin matemtica, las si
guientes expresiones: las coordenadas de un punto cualquiera de
una lmina infinitamente larga, tiem po, temperatura en un pun
to, densidad en un punto, conductividad trmica y calor es
pecfico.20 Cada uno de estos trmicos tericos corresponde a una
nocin experimental. Anlogamente, la teora newtoniana de la gra
vitacin utiliza las ideas de masa, distancia, tiempo y aceleracin ins
tantnea, cada una de las cuales est asociada a alguna magnitud de-
terminable experimentalmente.
Es esta circunstancia la que da a las teoras abstractivas la apa
riencia de ser simplemente leyes experimentales y la que hace relati
vamente fcil hallar para ellas modelos visualizables. Adems, en el

19. Esta diferencia la sugiere la penltima oracin de la cita de Mach de la


nota 17. H a sido elaborada independientemente por N orm an R. Campbell en
su Physics, tbe Elements, cap. 6, y en su What is Science?, Londres, 1921, caps. 5
y 7. Se hallar un anlisis bastante similar, aunque desarrollado sobre la base de
una filosofa diferente, en H enry Margenau, The N ature o f Physical Reality,
N ueva York, 1950, cap. 5.
20. L a ecuacin es:

de \ / d2e d2e d2e


----- ) = X ( --------- 1---------- 1-------
dt ) \ dx2 dy2 dz2

donde Q es la densidad, c el calor especfico, 0 la temperatura, t el tiempo, X la


conductividad trmica, y x, y, z las coordenadas de un punto.

179
pasado las teoras abstractivas han sido elaboradas, en general, en es
trecha analoga con leyes experimentales establecidas anteriormente
en campos limitados de la investigacin. Por ejemplo, los estudios
experimentales sobre la conduccin del calor precedieron a la teora
analtica del calor creada por Fourier; y las ideas y leyes experimenta
les que se desarrollaron primero sugirieron luego las nociones tericas
y la form a matemtica de la teora. U na conexin histrica similar
existi entre otras teoras abstractivas (como la mecnica newtonia-
na o la teora del campo electromagntico creado por Maxwell) y los
hallazgos de investigaciones experimentales previas. Sin embargo, a
pesar de tales estrechas analogas entre las teoras abstractivas y las
leyes experimentales, las analogas no dan apoyo a la afirmacin de
que esas teoras son simplemente leyes experimentales, por las razo
nes ya expuestas.21
Por consiguiente, las teoras abstractivas y las hipotticas estn
del mismo lado, en lo que concierne a su traducibilidad al lenguaje
de observacin. En todo caso, nadie ha logrado demostrar todava
cm o puede ser traducida una teora de uno u otro tipo, ni siquiera
en principio; y la tesis de la traducibilidad sigue siendo, con respec
to a ambas, no una descripcin de la naturaleza demostrada de alguna
teora real, sino un program a sumamente discutible para el anlisis
de enunciados tericos. Se desprende de esto que, segn la concep
cin concerniente al estatus cognoscitivo de las teoras que hemos
considerado, la verdad y la falsedad no pueden ser predicadas de
ninguna teora fsica actual, al menos hasta que se establezca su pre
sunta traducibilidad al lenguaje observacional. En efecto, la concepcin
en discusin coincide con la segunda posicin mencionada antes, se
gn la cual las teoras deben ser consideradas como instrumentos
para conducir las investigaciones, y no como enunciados acerca de
los cuales puedan plantearse con alguna utilidad problem as de ver
dad y falsedad.

21. U na vigorosa crtica de la tesis segn la cual las teoras abstractivas no


introducen supuestos hipotticos o conjeturales, y una defensa de la concep
cin segn la cual las teoras abstractivas o hipotticas no difieren esencial
mente com o teoras se hallar en los ensayos de Ludw ig Boltzm ann E in W ort
der Mathem atik an die Energetik y b er die U nentbehrlichkeit der A tom is-
tik in der N aturw issenschaft, contenidos am bos en sus Populare Schriften,
Leipzig, 1905.

180 \
3. L a c o n c e p c i n in s t r u m e n t a l is t a d e l a s t e o r a s

La posicin que llamaremos, para mayor brevedad, la concep


cin instrumentalista del estatus de las teoras cientficas ha reci
bido diversas formulaciones.22 Pero si bien hay diferencias im por
tantes entre algunas de ellas, para los propsitos de nuestro presente
examen no tiene importancia considerar individualmente dichas for
mulaciones. En todo caso, los mritos de la concepcin no dependen
exclusivamente de ninguna formulacin particular. Su fuerza deriva
de su preocupacin por la funcin real de una teora en la investiga
cin cientfica y, como consecuencia de ello, de su capacidad para
eludir una serie de dificultades que se alzan frente a otras posiciones.
La afirmacin central de la concepcin instrumentalista es que
una teora no es una descripcin resumida ni una enunciacin gene
ralizada de relaciones entre datos observables. Por el contrario, sos
tiene que una teora es una regla o un principio para analizar y repre
sentar simblicamente ciertos materiales de la experiencia en bruto
y, al mismo tiempo, un instrumento de una tcnica para inferir enun
ciados de observacin a partir de otros enunciados de observacin.
Por ejemplo, la teora de que un gas es un sistema de molculas en
movimiento rpido no es una descripcin de nada que haya sido o
pueda ser observado. L a teora es, ms bien, una regla que prescribe
una manera de representar simblicamente, para ciertos propsitos,
cuestiones tales como la presin y la temperatura observables de un
gas; y la teora muestra, entre otras cosas, cuando se dispone de cier
tos datos empricos acerca de un gas y se los incorpora a esa repre
sentacin, de qu manera podem os calcular la cantidad de calor re
querida para elevar la temperatura del gas determinado nmero de
grados (es decir, podem os calcular el calor especfico de un gas). As,
la teora molecular de los gases no est implicada lgicamente por

22. Vase C. S. Peirce, Collected Papers, Cam bridge, M ass., 1932, vol. 2,
pg. 354; 1933, vol. 3, pgs. 226-228; Frank P. Ram sey, The Foundations o f M a-
thematics, N ueva York, 1931, pgs. 194 y sigs., y 237-255; M oritz Schlick, Ge-
sammelte Aufsatze, Viena, 1938, pgs. 67-68; John Dewey, The Q u estfo r Cer-
tainty, N ueva York, 1929, cap. 8; W. H . W atson, On Understanding Physics,
Londres, 1938, cap. 3; Gilbert Ryle, The Concept o f Mind, N ueva York, 1949,
pgs. 120-125; Stephen Toulm in, The Philosophy o f Science, Londres, 1953,
caps. 3 y 4.

181
ningn conjunto de enunciados acerca de cuestiones de observa
cin ni tam poco (segn algunos defensores de la concepcin instru-
mentalista) los implica lgicamente. L a justificacin de la teora
consiste en servir com o regla o gua para efectuar transiciones lgi
cas de un conjunto de datos experimentales a otro. En un plano ms
general, una teora funciona como principio conductor o m e
canismo de inferencia de acuerdo con el cual se pueden sacar con
clusiones acerca de hechos observables a partir de premisas fcticas
dadas, no com o premisa a p artir de la cual se obtienen tales conclu
siones.
D e esta concepcin se desprenden varias consecuencias, de m a
nera directa.

1. L a concepcin segn la cual una teora es una taquigrafa


conveniente para una clase de enunciados de observacin (sea su
nmero finito o infinito) y la afirmacin correlativa de que una teo
ra debe ser traducible al lenguaje de observacin son ambas enfo
ques intiles y engaosos para comprender el papel de las teoras.
E l valor de una teora para la conduccin de las investigaciones no
aumentara si pudiera mostrarse, por azar, que es lgicamente equi
valente a una clase de enunciados observables; y el fracaso en esta
blecer tal equivalencia con respecto a cualquiera de las teoras de la
fsica no disminuye su importancia com o instrumentos para anali
zar los materiales de la experiencia con vistas a resolver problem as
experimentales concretos y relacionar sistemticamente leyes expe
rimentales. D esde el punto de vista instrumentalista, adems, no es
menos gratuito preguntarse si una teora tiene un significado exce
dente y cul es su referencia fctica, adems y por encima del
significado y la referencia que revelan su papel de organizadora de
la investigacin. Pues tales preguntas, en efecto, suponen tcita
mente una versin m odificada de la tesis de la traducibilidad, segn
la cual una teora, aunque no sea equivalente en significado a una
clase de enunciados observacionales, debe ser concebida como
equivalente a alguna otra clase de enunciados fcticos distintos de la
teora misma. As, esas preguntas inducen a una bsqueda descami
nada de respuestas, no dentro del contexto real de la investigacin
en la cual una teora cumple sus funciones, sino en trminos de pre
conceptos arbitrarios con respecto a la manera de discernir el alcan
ce de las teoras.

182
U n ejemplo simple quizs ayude a dar mayor claridad a la posi
cin instrumentalista en lo concerniente a este punto. U n martillo es
una herramienta construida deliberadamente, con cuya ayuda pue
den crearse relaciones definidas entre diversas materias prim as,
para obtener cosas tales como envases, muebles y edificios. N o es po
sible especificar de una vez para siempre todos los usos que puede
darse a un martillo, de m odo que los productos de su uso pueden
aumentar tanto en nmero como en especie. En todo caso, considera
ramos insensata la sugerencia de que un martillo es, en algn senti
do corriente, equivalente a las cosas producidas o producibles por
su intermedio; y tambin consideraramos extraas las preguntas
acerca de si un martillo representa adecuadamente los productos
ya hechos con su ayuda o si, adems de estos productos, el martillo
designa un conjunto excedente de otras cosis que no puede ayu
dar a producir. Segn la concepcin instrumentalista de las teoras,
stas son, en aspectos importantes, como los martillos y otras herra
mientas fsicas, aunque est analoga, obviamente, falle en muchos
puntos. Las teoras son herramientas intelectuales, no fsicas. Pero
son esquemas conceptuales creados deliberadamente para dirigir de
manera efectiva la investigacin experimental y para poner de mani
fiesto conexiones entre cuestiones relativas a la observacin, que de
otro m odo quedaran inconexas.
Por lo tanto, es intil intentar la traduccin de una teora a una
clase determinada de enunciados de observacin. Pues la funcin de
una teora como la de una herramienta fsica, es ayudar a organizar
datos en bruto y no resumir o duplicar tales datos. Segn esta con
cepcin, las teoras como otros instrumentos, tienen una referencia
fctica, a saber, una referencia a los fenmenos para cuya explora
cin han sido creadas y en la cual tienen un papel eficaz. Adems, si
una teora tiene un significado excedente aparte de los significados
asociados a ella a causa de los usos especiales que ya se le ha dado,
puede tener tal significado en uno de dos sentidos posibles: o bien en
el sentido de que se la interpreta en trminos de algn modelo fami
liar, o bien en el sentido ms frtil de que, com o sucede con otros
instrumentos, sus usos ulteriores, aunque slo estn vagamente en la
imaginacin, pueden ser ms amplios que los que se le asignan en un
momento determinado. L a teora cuntica actual, por ejemplo, in
troduce un orden sistemtico en una amplia gama de fenmenos f
sicos y qumicos. Pero los fsicos, al parecer, no creen que el uso de

183
la teora en conexin con esos fenmenos agote su capacidad de ser
vir como principio conductor para analizar y organizar materiales
an inexplorados. Por el contrario, los fsicos continan ampliando
las aplicaciones de la teora, sobre la base de sugerencias ms o me
nos vagas suministradas por la teora misma; y, aparte de los diversos
m odelos empleados para interpretar el formalismo de la mecnica
cuntica, esas sugerencias constituyen los significados excedentes
operativos de la teora.

2. E s comn, si no normal, formular una teora en trminos de


conceptos ideales tales como los conceptos geomtricos de recta y
crculo o los conceptos ms especficamente fsicos de velocidad ins
tantnea, vaco perfecto, expansin infinitamente pequea, elastici
dad perfecta, etc. Aunque tales nociones ideales o lmites pue
den ser sugeridas por materiales empricos, en su mayor parte no
describen nada observable experimentalmente. En realidad, en el
caso de algunas de ellas, parece totalmente imposible que puedan ser
usadas para caracterizar alguna cosa existente, cuando se las entien
de en un sentido literal. Por ejemplo, podem os atribuir una veloci
dad a un cuerpo fsico slo si dicho cuerpo se desplaza una distancia
finita no nula durante un intervalo de tiempo finito y no nulo. Pero
la velocidad instantnea se define como el lmite de las razones entre la
distancia y el tiempo a medida que el intervalo de tiempo tiende a
cero. En consecuencia, es difcil ver de qu manera el valor numri
co de este lmite puede ser la medida de una velocidad real.
Sin em bargo, hay una justificacin para usar tales conceptos l
mites al construir una teora. C on su ayuda una teora puede pres
tarse a una form ulacin relativamente simple; suficientemente sim
ple, en todo caso, com o para que se le puedan aplicar los m todos
disponibles de anlisis matemtico. Sin duda, los patrones de la
sim plicidad son vagos, dependen en parte de las m odas intelectua
les y del clima general de opinin, y varan con las m ejoras intro
ducidas en las tcnicas matemticas. Pero de todos m odos, en la
form ulacin de teoras intervienen indudablemente consideracio
nes de sim plicidad. A pesar de que una teora pueda emplear con
ceptos sim plificadores, en general se la preferir a otra teora que
use nociones ms realistas, si responde a los propsitos de una
cierta investigacin y puede ser manejada de manera ms conve
niente que la otra.

184
Por otra parte, el uso de tales conceptos lmites en la formulacin
de una teora plantea dificultades a la concepcin segn la cual es p o
sible predicar significativamente de la teora la verdad o la falsedad
tcticas. Pues se dice normalmente que un enunciado fctico es ver
dadero si formula alguna relacin entre cosas y sucesos existentes
(en el sentido omnitemporal de existe) o entre propiedades de co
sas y sucesos existentes. Pero si una teora formula relaciones entre
propiedades que manifiestamente no caracterizan (o no pueden ca
racterizar) a las cosas existentes, no se ve bien en qu sentido pueda
decirse que tal teora es tcticamente verdadera o falsa.
Dificultades anlogas, para esta concepcin, plantea la circuns
tancia de que, en general, una teora contiene trminos para los cuales
no se dan reglas de correspondencia, se suministre o no una inter
pretacin para la teora sobre la base de algn modelo. En conse
cuencia, con tales trminos no hay nociones experimentales asocia
das, de m odo que los mismos tienen el carcter de variables. Pero
aunque tales trminos figuren en expresiones que tienen la form a
gram atical de enunciados, muchas de esas expresiones no son enun
ciados en absoluto, sino solamente form as de enunciados. Conside
remos, por ejemplo, la expresin para todo x, si x es un animal y x
es P, entonces x es un vertebrado. Esta expresin tiene la forma gra
matical de un enunciado, pero, puesto que contiene la variable de
predicado no especificada P , es una forma de enunciado, no un
enunciado, y no puede ser caracterizada com o verdadera o falsa. La
forma de enunciado da origen a un enunciado si se sustituyen, por
ejemplo, la variable de predicado por el predicado definido m am
fero (o se la asocia con l).23 Podemos ilustrar esta observacin con
ejemplos tomados de teoras fsicas reales. Ya hemos indicado que
en la teora molecular de los gases no hay ninguna regla de corres
pondencia para la expresin la velocidad de una molcula indivi
dual, aunque existe tal regla para la expresin el valor medio de las
velocidades de todas las molculas. Anlogamente, en la ecuacin
de Schrdinger de la mecnica cuntica se emplea la expresin \|f (x, t)
para caracterizar el estado de un electrn. En efecto, existe una regla

23. O tra manera de obtener un enunciado a partir de la form a de enuncia


do es cuantificar la variable de predicado, obteniendo as, por ejemplo, el
enunciado hay una propiedad P, tal que para todo x, si x es un animal y x es P,
entonces x es un vertebrado.

185
de correspondencia para la expresin \|/ (x, t) y * (x, t) (donde i|r* es
el conjugado complejo de \|/), pero no existe ninguna regla semejan
te para la misma \p (x, t). Por lo tanto, aparentemente las teoras que
contienen tales trminos son formas de enunciados y no puede de
cirse de ellas que son verdaderas o falsas.
Estas dificultades y otras semejantes no se plantean para la con
cepcin instrumentalista, ya que segn ella la cuestin pertinente
con respecto a las teoras no es si son verdaderas o falsas, sino si son
o no tcnicas efectivas para representar e inferir fenmenos experi
mentales. El hecho de que las teoras contengan expresiones que no
describen ni designan nada que exista realmente, o de que no estn
asociadas con nociones experimentales, es tomado justamente como
confirmacin de la tesis segn la cual las teoras deben ser concebi
das en trminos de su funcin instrumental e intermediaria en la in
vestigacin, y no en trminos de su correccin como descripciones
objetivas de algn conjunto de fenmenos. Desde esta perspectiva,
por ejemplo, no constituye una falla de la teora molecular de los ga
ses el hecho de que sta emplee conceptos lmites tales como las no
ciones de partcula puntual, velocidad instantnea o elasticidad per
fecta. Pues la tarea de una teora no consiste en ofrecer un retrato fiel
de lo que sucede dentro de un gas, sino que debe suministrar un m
todo para analizar y simbolizar ciertas propiedades del gas, de modo
que, cuando se disponga de informacin acerca de algunas de estas
propiedades en situaciones experimentales concretas, la teora per
mita inferir ms informacin que tenga un grado determinado de
precisin acerca de otras propiedades.
Anlogamente, no es una fuente de inconvenientes para la posi
cin instrumentalista el hecho de que en las investigaciones sobre las
propiedades trmicas de un gas usem os una teora que analiza a ste
como un agregado de partculas discretas, aunque cuando estudia
mos fenmenos acsticos en conexin con los gases utilicemos una
teora que representa a un gas como un medio continuo. Concebidas
como enunciados que pueden ser verdaderos o falsos, las dos teoras
son manifiestamente incompatibles. Pero concebidas como tcnicas
o principios conductores de la inferencia, las dos teoras son simple
mente instrumentos diferentes pero complementarios, cada una de
las cuales es una herramienta intelectual efectiva para tratar un m
bito especial de cuestiones. En todo caso, los fsicos no manifiestan
ningn escrpulo en usar una teora para tratar una clase de proble

186
mas y una teora aparentemente discordante para otra clase de ellos.
Emplean la amplia teora ondulatoria de la luz, en la cual los fen
menos pticos son representados en trminos de movimientos on
dulatorios peridicos, al tratar de cuestiones de difraccin y polari
zacin; pero continan usando la teora relativamente ms simple de
la ptica geomtrica, que considera a la luz como una propagacin
rectilnea, cuando abordan problemas de reflexin y refraccin. In
troducen consideraciones basadas en la teora de la relatividad al
aplicar la mecnica cuntica al anlisis de la estructura fina de las l
neas espectrales; e ignoran tales consideraciones cuando utilizan la
teora cuntica para analizar la naturaleza de las uniones qumicas.
Es posible multiplicar estos ejemplos, y si bien no prueban nada
ms, muestran al menos que la verdad literal de las teoras no cons
tituye el objeto primordial de preocupacin cuando se usan las teo
ras en la investigacin experimental.
D e lo anterior no se desprende, sin embargo, que segn la con
cepcin instrumentalista las teoras sean ficciones, excepto en el
sentido totalmente inocente de que son creaciones humanas. Pues en
el sentido peyorativo de la palabra, decir que una teora es una fic
cin equivale a afirmar que la teora no es fiel a los hechos, y sta no
es una afirmacin compatible con la posicin instrumentalista, de
acuerdo con la cual la verdad y la falsedad no pueden predicarse
de las teoras. En realidad, es posible sostener, de manera compatible
con esta posicin, que muchos de los modelos en trminos de los
cuales se interpretan las teoras son ficciones (en algunos casos, has
ta introducidos explcitamente como ficciones, como algunos de los
modelos mecnicos del ter ideados por Lord Kelvin). Al sostener
esto, solamente se afirma, o bien que no hay elementos de juicio em
pricos que satisfagan algn criterio adoptado para determinar la
realidad fsica de los modelos, o bien que los elementos de juicio dis
ponibles son negativos, de acuerdo con ese criterio. Por otro lado,
tambin es compatible con la concepcin instrumentalista reconocer
que algunas teoras son superiores a otras, ya sea porque una teora
sirve como principio conductor efectivo para un mbito de investi
gacin ms vasto que otra, ya sea porque una teora suministra un
mtodo de anlisis y representacin que permite inferencias ms
precisas y detalladas que otra. Sin embargo, una teora slo es una
herramienta efectiva en la investigacin si las cosas y los sucesos se
hallan realmente relacionados de tal m odo que las conclusiones que

187
la teora nos permite inferir de los datos experimentales concuerdan
con otros hechos observados. C om o sucede con otros instrumentos,
la efectividad de una teora como instrumento, o su superioridad
con respecto a otra teora, depende de caractersticas objetivas de un
conjunto de fenmenos y de otras cosas que no son puro capricho o
preferencia personal.

3. L a concepcin instrumentalista de las teoras aclara, a la par


que le da cierto apoyo, un interesante teorema de la lgica formal
llamado teorema de Craig.24 Explicaremos el teorema, pero omitire
mos las complicaciones tcnicas y las sutilezas. Sea L un lenguaje,
com o el lenguaje de la fsica, que no slo contiene locuciones habi
tualmente incluidas en el vocabulario de la lgica formal (si... en
tonces, no, para todo x, etc.), sino tambin una clase O de ex
presiones que designan cosas y propiedades consideradas como
observables en algn sentido aceptado de la palabra (por ejemplo,
alambre de cobre, verde y m s largo que), as como una clase
T de expresiones tericas (por ejemplo, electrn u onda lumi
nosa). Se estipula que toda expresin de L no perteneciente a la l
gica pertenece a una de las dos clases O y T. Adems, se supone que
L es un sistema form al, es decir, satisface una serie de condiciones
que, de hecho, el lenguaje real de la fsica no satisface. En primer lu
gar, se especifica totalmente el vocabulario de L y se establecen reglas
explcitas para construir enunciados a partir de dicho vocabulario.
U n enunciado tal que todas sus expresiones no lgicas pertenecen a
O ser llamado un enunciado observacional; un enunciado que
contenga al menos una expresin perteneciente a T ser llamado te
rico. En segundo lugar, se codifican las inferencias permitidas en L
en un conjunto fijo R de reglas de inferencia lgica. En tercer lugar,
L est axiomatizado, de manera semejante a la geometra.
Pero debemos decir algo ms acerca de esta axiomatizacin. Sea
W la clase de todos los enunciados de L que son verdaderos de hecho,
ya porque sean lgicamente necesarios, ya porque formulen correc
tamente algo que sucede contingentemente; y sea WQ el conjunto de

24. William Craig O n Axiom atization within a System , Jo u rn al o f


Symbolic Logic, vol. 18, 1953, pgs. 30-32; y en una form a menos tcnica Re-
placemnt o f Auxiliary Expressions, Philosophical Review , vol. 65,1956, pgs.
38-55.

188
enunciados de observacin de W que no son certificables com o lgi
camente verdaderos, mientras que WT es el conjunto anlogo de
enunciados tericos de W. L os axiomas A d e L sern, en general, una
subclase propia de W, de m odo que hay enunciados de W que no son
lgicamente equivalentes a algunos de los axiomas de A. Adems, es
obvio ahora que, en la medida en que L sea una representacin bas
tante fiel aunque idealizada del lenguaje real de la fsica, los axiomas
contendrn tanto enunciados tericos como observacionales. Se in
cluirn algunos enunciados tericos como observacionales en los
axiomas porque no todos los enunciados de observacin verdaderos
son derivables exclusivamente de enunciados tericos. Por otro
lado, tambin es menester incluir enunciados tericos, porque mu
chos enunciados observacionales no pueden ser considerados verda
deros por razones experimentales directas (por ejemplo, los enun
ciados de observacin acerca de sucesos pasados), ni es posible
inferir lgicamente tales enunciados, sino con la ayuda de alguna
teora, a partir de otras observaciones de las que se sabe que son ver
daderas. En todo caso, los axiomas A, junto con todos los otros
enunciados derivables de ellos de acuerdo con las reglas de inferencia
R, constituirn la clase W de enunciados verdaderos de L. Sin embar
go, puesto que, por hiptesis, slo los enunciados de WQ formulan
cuestiones observables, estipularemos que el contenido emprico
de L est codificado por la clase de enunciados WQ, clase que puede
ser finita o infinita. Por consiguiente, a igualdad de otros elementos,
ningn dato tctico concerniente al objeto de estudio fundamental de
la fsica, por ejemplo, puede suministrar fundamento alguno para op
tar entre dos lenguajes que tengan el mismo contenido emprico.
Es natural preguntarse, por lo tanto, si no ser posible, despus
de todo, construir un lenguaje que tenga el mismo contenido emp
rico que L , pero no contenga ningn enunciado terico. Ya hemos
considerado esta cuestin en conexin con la tesis de que las teoras
son traducibles a enunciados de observacin y hemos llegado a la
conclusin de que tal tesis no ha sido demostrada. Pero esto no ex
cluye la posibilidad de que pueda encontrarse otra manera de pres
cindir de las teoras sin disminuir con ello el contenido emprico de
un lenguaje.
Este es el punto en el cual interviene el teorema de Craig. El en
foque de Craig es diferente del adoptado por los defensores de la te
sis de la traducibilidad. El no propone traducir teoras a enunciados

189
de observacin, sino reem plazar un sistema lingstico formal que
contenga expresiones tericas por otro sistema formal sin trminos
tericos y que, no obstante esto, tenga el mismo contenido emprico
que el sistema inicial. M s especficamente, Craig muestra cmo
construir un lenguaje formal L * de la siguiente manera: las expre
siones no lgicas de L * son los trminos observacionales O de L ; las
reglas de inferencia R * de L * son las mismas que R (excepto en lo re
ferente a modificaciones secundarias); y los nicos enunciados verda
deros cuya verdad no es de carcter lgico incluidos en los axiomas
A * de L * son enunciados observacionales, especificados mediante un
procedimiento efectivo (que es demasiado complicado para describir
lo aqu) entre los enunciados observacionales verdaderos WQ de L . Se
puede probar entonces que un enunciado observacional es un teo
rema de si y slo si E es un teorema en * , de m odo que el conteni
do emprico de L * es el mismo que el de L . Por consiguiente, cual
quier sistematizacin de enunciados observacionales que se logre en
L con ayuda de teoras puede ser logrado en L * sin teoras. Por lo tan
to, parecera que, desde el punto de vista de la lgica formal, las teo
ras no son instrumentos esenciales para la organizacin de la fsica.
Sin embargo, tal conclusin no est garantizada por el hallazgo de
Craig, como l mismo observa. Pues aparte de la dificultad de que el
lenguaje de la fsica no es un sistema formal, y es improbable que lle
gue a serlo debido a sus imprevisibles cambios, el mtodo de Craig
para construir el lenguaje L * tiene dos caractersticas que disminuyen
seriamente la significacin de su teorema para la investigacin cien
tfica.
En primer lugar, si bien el mtodo muestra cmo especificar de
manera efectiva los axiomas A * de * , no garantiza que el nmero
de los axiomas sea finito (a menos que la clase W Q de enunciados ob
servacionales verdaderos de L sea finita). El mtodo tam poco garan
tiza que, si A * es infinita o contiene un nmero de axiomas finito
pero muy grande, los axiomas queden especificados de manera tal
que sea psicolgicamente posible utilizarlos con eficiencia para p ro
psitos deductivos. Conviene recordar que las axiomatizaciones co
munes de diversos temas no slo contienen un nmero finito de
axiomas, sino tambin un nmero relativamente pequeo de ellos. Si
el nmero de axiomas del tipo comn fuera an moderadamente
grande (por ejemplo, si se necesitara un milln de axiomas para la
geometra plana), sera humanamente imposible recordarlos todos, y

190
es dudoso que pudieran demostrarse teoremas significativos.25 Por
consiguiente, los axiomas para L * especificados por el mtodo de
Craig pueden ser tan engorrosos que no se les pueda dar ningn uso
lgico efectivo.
En segundo lugar, el mtodo de Craig procede de tal manera que
para cada enunciado E de WQ hay un axioma en L * lgicamente
equivalente a E. Por ejemplo, si E es un enunciado observacional
verdadero de L , entonces la conjuncin E y E y ... y E (en la cual
E se repite un nmero calculable de veces) es un axioma de L *. En
resumen, todos los enunciados verdaderos de L * sern, en efecto,
axiomas de L *. Esta caracterstica del mtodo basta para hacerlo to
talmente intil para los propsitos de la investigacin cientfica. Tal
conjunto de axiomas de L * no suministra ninguna formulacin sim
plificada del contenido emprico de V % sino que solamente lo refor
mula, por lo cual los axiomas no ofrecen ninguna ventaja con res
pecto a una mera lista de todos los enunciados de observacin
verdaderos. Adems, para especificar los axiomas de L * tendramos
que conocer, antes de toda deduccin hecha a partir de ellos, todos
los enunciados verdaderos de L * ; en otras palabras, el mtodo de
Craig nos muestra cmo construir el lenguaje L * slo despus de ha
berse completado toda posible investigacin del tema de L *. El al
cance de esta conclusin para la concepcin instrumentalista de las
teoras es evidente. Pues el anlisis llama la atencin sobre el hecho
de que las teoras de la ciencia son importantes, no primariamente
porque sean verdaderas, sino porque sirven como guas para la in
vestigacin, la formulacin y la organizacin de cuestiones atinentes
a hechos observables aun antes de que se demuestre la verdad (o la
probabilidad) de todos los enunciados de observacin. La moraleja
que puede extraerse del teorema de Craig es que, sean o no predica
bles de las teoras la verdad y la falsedad, sta no es la nica cuestin
importante para evaluar el lugar que ocupan las teoras en la ciencia.

25. Esta observacin no queda atenuada p or el hecho de que se hayan cons


truido varios sistemas formales sobre la base de infinitos axiomas. Pues estos
sistemas emplean lo que se llama esquem as de acciones cada uno de los cuales
describe una form a distintiva de un axioma que puede encarnarse en un nme
ro infinito de enunciados especficos. Sin em bargo, aunque el numero de axio
mas de tales sistemas sea infinito, el nmero de esquemas de axiom as es finito y
bastante pequeo.

191
4. Pero ya es hora de destacar algunas limitaciones del punto de
vista instrumentalista. L o s defensores de esta concepcin parecen
creer, a menudo, que si se demuestra el papel instrumental de las teo
ras, con ello se demuestra que no es correcto caracterizarlas como
verdaderas o falsas. Sin embargo, no hay ninguna incompatibi
lidad necesaria entre afirmar que una teora es verdadera y sostener
que la teora cumple funciones importantes en la investigacin. Po
cos negarn que enunciados tales como la distancia entre N ueva
Y ork y Washington es aproximadamente de 225 millas puede ser
verdadero y, al mismo tiempo, desempear importantes papeles en
los planes de los hombres. En realidad, la mayora de los enunciados
que pueden ser significativamente considerados com o verdaderos o
falsos por consenso comn tambin pueden ser estudiados por el
uso que se hace de ellos. Para resumir, del hecho de que las teoras
cumplan funciones indispensables en la investigacin no se despren
de que no puedan ser consideradas como enunciados genuinos y,
por lo tanto, no puedan ser investigadas en su verdad o falsedad.
Adems, quienes caracterizan las teoras com o principios con
ductores, como reglas de acuerdo con las cuales se extraen inferen
cias, y no como premisas a partir de las cuales se derivan conclusio
nes, a menudo pasan por alto la naturaleza contextual de esta
distincin. En la actualidad, es de conocimiento comn que una in
ferencia com o la que parte de las premisas todos los hombres son
mortales y el D uque de Wellington es un hombre para llegar a la
conclusin el Duque de Wellington es mortal utiliza de manera
tcita la regla de inferencia (o principio conductor) puramente lgi
ca conocida com o principio del silogismo (un enunciado de la form a
x es P es derivable de dos enunciados de la form a todo S es P y
x es 5). El principio conductor no es una premisa de la inferencia,
y no se extrae la conclusin a partir de l sino de acuerdo con l. El
principio, adems, es formal, ya que slo se refiere a la form a de los
enunciados, independientemente de los trminos que puedan con
tener.
Pero actualmente tambin se admite, en general, que un argu
mento sancionado por una regla formal de inferencia puede ser re
construido de m odo que se pueda obtener la misma conclusin a
partir de un subconjunto de las premisas originales, de acuerdo con
un principio conductor m aterial que compense las premisas dejadas
de lado. As, es correcto inferir el Duque de Wellington es mortal

192
de la nica premisa el Duque de Wellington es un hom bre, siem
pre que adoptemos la regla material de inferencia todo enunciado
de la forma x es mortal es derivable de un enunciado de la forma
x es un hom bre . En este caso, se dice que el principio conductor
es material porque menciona trminos especficos que deben apare
cer en las inferencias de la clase que el principio sanciona.
Por otro lado, este procedimiento puede ser usado a la inversa, en
general, es decir, se puede abandonar un principio conductor mate
rial para un razonamiento y reemplazarlo por la premisa correspon
diente. Por ejemplo, la conclusin este trozo de alambre de cobre
ser calentado de acuerdo con el principio conductor material un
enunciado de la form a x se dilatar es deducible de un enunciado
de la forma x es cobre y ser calentado . Pero se puede obtener
la misma conclusin sin este principio conductor, si agregamos a la
premisa original el enunciado el cobre se expande con el calor.
Evidentemente, es una cuestin de conveniencia decidir cul de estas
formas alternativas se dar a una argumentacin. Por consiguiente,
aunque la distincin entre premisas y reglas de inferencia es correc
ta e importante, un enunciado determinado puede funcionar como
premisa en un contexto y ser usado como principio conductor en
otro contexto, y viceversa. La observacin que ilustran estos ejem
plos simples es vlida, obviamente, para los argumentos ms com
plejos, en los cuales las teoras desempean un papel fundamental.
E s indudable, por ejemplo, que en muchos casos se usa o se concibe
la teora ondulatoria de la luz como principio o tcnica conductora
para inferir enunciados acerca de datos experimentalmente identi-
ficables a partir de otros datos semejantes. Tambin es indudable
que esta manera de considerar la teora pone de manifiesto un pa
pel que desempea en la investigacin y que de otro m odo podra
ser pasado por alto, y que este punto de vista acerca de las teoras es
un saludable antdoto contra afirmaciones dogmticas que preten
dan exaltar una teora particular como la verdad final acerca de la
naturaleza ltima de las cosas. Sin embargo, de esto no se despren
de que las teoras no sirvan o no puedan servir como premisas en las
explicaciones y predicciones cientficas, como enunciados confiables
con respecto a los cuales sea adecuado plantear cuestiones de verdad
y falsedad.
De hecho, habitualmente se presentan y se utilizan las teoras
como premisas, ms que como principios conductores, tanto en los

193
tratados cientficos como en memorias que informan acerca del re
sultado de investigaciones tericas o experimentales. Algunos de los
cientficos ms eminentes de la actualidad y del pasado ciertamente
han considerado las teoras como enunciados acerca de la constitu
cin y la estructura de determinados mbitos de fenmenos; y han
conducido sus investigaciones partiendo de la suposicin de que una
teora es un m apa de algn dominio de la naturaleza y no un con
junto de principios p ara confeccionar m apas. Buena parte de la inves
tigacin experimental, indudablemente, se halla inspirada en el deseo
de discernir si diversas entidades y procesos hipotticos postulados
por una teora (por ejemplo, neutrones, mesones y neutrinos de la f
sica atmica actual) se producen o no en las circunstancias y con las re
laciones enunciadas por las teoras. Pero la investigacin dirigida os
tensiblemente a poner a prueba una teora procede partiendo de la
suposicin de que la teora afirma algunas cosas y niega otras. En re
sumen, ni la lgica ni los hechos de la prctica cientfica ni el testi
monio frecuentemente explcito de los cientficos da apoyo a la afir
macin de que la concepcin de las teoras simplemente como tcnicas
de inferencia no tiene alternativa vlida.
Adems, como ya hemos sugerido, cuando se considera una teo
ra como principio conductor, se pueden plantear acerca de ella
cuestiones que son sustancialmente las mismas que las que surgen
cuando se usa la teora como premisa. Pues, sea o no una teora un
principio conductor material, ste slo es de confiar si las conclusio
nes inferidas de premisas verdaderas de acuerdo con el mismo estn
de acuerdo con hechos de observacin en un grado establecido. En
consecuencia, slo hay una diferencia puramente verbal entre pre
guntar si una teora es satisfactoria com o tcnica de inferencia y
preguntar si una teora es verdadera com o premisa.
Las mismas reservas deben hacerse con respecto a la afirmacin
hecha por algunos defensores de la concepcin instrumentalista se
gn la cual ninguna teora implica lgicamente enunciados de obser
vacin. Tal afirmacin es obviamente correcta si se toma una teora
com o principio conductor, puesto que una regla de inferencia no es
una premisa en las investigaciones fcticas y no es algo de lo cual
se pueda decir que implica conclusiones fcticas. Dicha afirmacin
tambin es correcta si se la entiende en el sentido de que, aunque una
teora sea usada como premisa, de ella sola no se desprenden conclu
siones particulares, sino solamente cuando se estipulan reglas de co

194
rrespondencia para la teora y cuando se agregan como premisas
enunciados acerca de condiciones iniciales. En cambio, dicha afir
macin es errnea si sostiene que una teora no implica enunciados
acerca de hechos observables, aun cuando se cumplan las condicio
nes establecidas. Pues tal asercin es refutada cada vez que se usa una
teora de la manera indicada, por ejemplo, cuando se emplea la teo
ra ondulatoria de la luz para explicar la aberracin cromtica de las
lentes.
Debem os hacer un comentario final acerca de la concepcin ins-
trumentalista. Ya hemos indicado brevemente que los defensores de
esta concepcin no ofrecen una explicacin uniforme de los diversos
objetos cientficos (tales como electrones y ondas de luz) mani
fiestamente postulados por las teoras microscpicas. Pero tambin
podem os hacer la observacin adicional de que est lejos de ser cla
ro cmo puede sostenerse, en esta concepcin, que los objetos
cientficos son entidades fsicamente existentes. Pues si una teora
slo es un principio conductor una tcnica para extraer inferencias
basada en un mtodo para la representacin de los fenmenos , los
trminos electrn y onda de luz presumiblemente slo funcio
nan como vnculos conceptuales en reglas de representacin e infe
rencia. Evidentemente, por lo tanto, el significado de tales trminos
se agota en los papeles que desempean en la conduccin de las in
vestigaciones y el ordenamiento de los materiales de observacin; y
en esta perspectiva parece excluida la suposicin de que tales trmi
nos se refieren a cosas y procesos fsicamente existentes que no son
fenmenos en el sentido estricto de la palabra. En este aspecto, los
defensores de la concepcin instrumentalista a veces se han contra
dicho llanamente. As, aunque sostenan que la teora atmica de la
materia es simplemente una tcnica de inferencia, algunos autores
han discutido seriamente la cuestin de si los tomos existen y han
afirmado que los elementos de juicio son suficientes para demostrar
que los tomos realmente existen. O tros han afirmado explcitamen
te que los tomos y otros objetos cientficos son enunciados gene
ralizados de relaciones entre conjuntos de cambios y no pueden ser
cosas aisladas existentes; pero tambin han declarado que los tomos
estn en movimiento y poseen masa. Tales incongruencias indican
que quienes incurren en ellas realmente no estn dispuestos a excluir
las cuestiones de verdad y falsedad como impropias con referencia a
las teoras. En todo caso, evidentemente no es incompatible admitir

195
la correccin lgica de tales cuestiones y reconocer tambin la im
portante funcin instrumental de las teoras.

4. L a c o n c e p c i n r e a l is t a d e l a s t e o r a s

Son las teoras realmente enunciados, de los cuales tenga sen


tido predicar la verdad o la falsedad, a pesar de las dificultades que
hemos sealado en esta concepcin? L o que ya hemos dicho basta
para indicar que, sea la respuesta afirmativa o negativa, la misma
puede no ser la nica razonable. En realidad, los que discrepan en las
respuestas que dan a ella, frecuentemente no discrepan en cuestiones
relativas al mbito de la investigacin experimental, en cuestiones re
lativas a la lgica formal ni en los hechos del procedimiento cientfi
co. L o que a menudo los divide es, en parte, su fidelidad a diferentes
tradiciones intelectuales y, en parte, preferencias que no admiten ar
bitraje en lo concerniente a la manera adecuada de acomodar nuestro
lenguaje a los hechos generalmente admitidos. E s Un hecho histri
co el de que, mientras que muchas figuras distinguidas de la ciencia
y la filosofa han adoptado la caracterizacin de las teoras como
enunciados verdaderos o falsos y han considerado que esa caracteri
zacin es la nica adecuada, otro grupo de cientficos y filsofos no
menos distinguidos ha hecho una afirmacin similar en favor de la
descripcin de las teoras como instrumentos de investigacin. Pero
un defensor de cualquiera de ambas tesis no puede citar solamente
autoridades eminentes en apoyo de su posicin; con un poco de in
genio dialctico habitualmente puede eludir el aguijn de las obje
ciones aparentemente serias a su posicin. En consecuencia la ya lar
ga controversia acerca de cul de las dos concepciones es la adecuada
puede prolongarse indefinidamente. L a moraleja obvia que s puede
extraer de tal debate es que, una vez formuladas ambas posiciones de
m odo tal que cada una de ellas pueda resolver las dificultades con las
que debe enfrentarse en primera instancia, el problema de saber cul
de ellas es la correcta slo tiene un inters terminolgico.

1. Considerem os los principales obstculos que se alzan rite


cada una de las dos concepciones en discusin, comenzando con los
que debe enfrentar la concepcin de las teoras como enunciados
verdaderos o falsos.

196
a, En primer lugar, se presenta la dificultad puramente formal de
que una teora no es un enunciado, sino slo una form a de enuncia
do. Pues si algunos trminos de una teora no estn asociados a reglas
de correspondencia, como sucede a menudo, esos trminos son va
riables, de modo que la teora evidentemente no satisface los requisi
tos gramaticales de los enunciados. E s posible eludir esta dificultad
mediante un recurso formal propuesto primero por Ramsey.26 E l re
curso consiste simplemente en introducir los llamados cuantificado-
res existendales como prefijos de las formas de enunciado, de modo
que la expresin resultante ser formalmente un enunciado. Por
ejemplo, la expresin si un ser humano tiene la caracterstica P, en
tonces tal persona tiene ojos azules es una forma de enunciado; pero
agregando el prefijo existe una caracterstica P , obtenemos el enun
ciado existe una caracterstica P tal que si un ser humano tiene P, en
tonces esa persona tiene ojos azules. Anlogamente, supongamos
que los trminos m asa y aceleracin estn asociados con reglas
de correspondencia, pero el trmino fuerza no lo est. L a expre
sin si un cuerpo sufre un cambio en su movimiento, entonces el
producto de la masa por la aceleracin del cuerpo es igual a la fuerza
F que acta sobre l es una forma de enunciado, a partir de la cual
podem os obtener el enunciado si un cuerpo sufre un cambio en su
movimiento, entonces hay una propiedad F (medible) tal que el pro
ducto de la masa por la aceleracin del cuerpo es igual a P. En un
plano ms general, sea T (.Ai, N , P, Q) una teora cuyos trminos
tericos Ai y A estn asociados a reglas de correspondencia,
mientras que sus trminos tericos P y Q no lo estn, de modo
que T (Af, N, P, Q) es, por hiptesis, una forma de enunciado. En
tonces, existe un P y existe un Q, tales que T (Ai, N , P, Q) es un
enunciado. Por consiguiente, este recurso basta para eludir la dificul
tad, formal en discusin, ya que mediante su uso no se alteran las con
secuencias observacionales que pueden derivarse de una teora.

b. En segundo lugar, se presenta la objecin ya mencionada de


que las teoras comnmente estn formuladas en trminos de con
ceptos lmites que no caracterizan nada realmente existente, de
m odo que no se puede reclamar para tales teoras una verdad fctica
no vaca. Puede eludirse esta objecin de varias maneras. U n recur

26. Frank P. Ram sey, op. cit., pgs. 212-236.

197
so comn es poner en duda la afirmacin de que los conceptos lmi
tes no se aplican a cosas existentes. Sin duda, no podem os determi
nar, por ejemplo, mediante mediciones concretas el valor de una ve
locidad instantnea o la magnitud de alguna longitud cuyo valor
terico se estipula igual a la raz cuadrada de 2. Pero a menos que se
haga de la posibilidad de la medicin concreta (o, con mayor gene
ralidad, de la observacin) el criterio para determinar la existencia f
sica, como suele decirse, esto no demuestra que los cuerpos no pue
dan tener velocidades instantneas, o las longitudes, magnitudes con
nmeros reales. Por el contrario, si una teora que postula tales valo
res tiene adecuado apoyo de los elementos de juicio, entonces, de
acuerdo con la rplica en discusin, hay buenas razones para soste
ner que esos conceptos lmite designan ciertas fases de las cosas y los
procesos. Puesto que al poner a prueba una teora ponem os a prue
ba la totalidad de las suposiciones que hace contina la respues
ta , si se considera una teora bien establecida segn los elementos
de juicio disponibles, tambin deben ser consideradas bien estableci
das todas sus suposiciones componentes. Por consiguiente, a menos
que introduzcam os distinciones totalmente arbitrarias, no podem os
hacer una distincin entre las suposiciones componentes y conside
rar a algunas como descripciones de lo que existe y a otras no.
H ay otra manera de obviar la objecin en discusin. L a rplica
consiste, en este caso, en admitir que los conceptos lmite son recur
sos simplificadores y que una teora que los utiliza no afirma, en ge
neral, nada de lo cual pueda predicarse razonablemente la verdad li
teral. Sin embargo, las cosas existentes poseen caractersticas que a
menudo son indistinguibles de las caractersticas ideales mencio
nadas en una teora o slo difieren de ellas en un factor despreciable.
En consecuencia, segn esta rplica a la objecin, se dice que una
teora es verdadera en el sentido de que la discrepancia entre lo que
afirma una teora y lo que permite descubrir aun la observacin ms
refinada es suficientemente pequea como para considerarla debida
a un error experimental.

c. U n tercer tipo de dificultad para la concepcin de las teoras


como enunciados verdaderos o falsos surge del hecho sobre el
cual ya hemos llamado la atencin de que a veces se utilizan teo
ras aparentemente incompatibles para el mismo mbito de fenme
nos. A s, un lquido no puede ser al mismo tiempo un sistema de

198
partculas discretas y un medio continuo, aunque las teoras que tra
tan de las propiedades de los lquidos adoptan una suposicin en al
gunos casos y la suposicin contraria en otros.
La respuesta habitual a esta objecin tiene dos partes. U na de
ellas es, esencialmente, una repeticin de la rplica mencionada en el
prrafo anterior. Se puede usar una teora en determinado mbito de
investigacin, aunque sea manifiestamente incompatible con otra teo
ra tambin en uso, porque la primera es ms simple que la segunda
y porque la teora ms compleja no brinda conclusiones, en los p ro
blemas en discusin, que concuerden con los hechos mejor que las
conclusiones de la teora ms simple. En consecuencia, la teora ms
simple puede ser considerada en cierto sentido como un caso espe
cial de la ms compleja, y no como contraria a sta.
L a segunda parte de la rplica dice que, si bien durante un tiem
po se pueden usar teoras incompatibles, su uso slo es un expedien
te provisorio, que debe ser abandonado tan pronto se logre una teo
ra consistente ms amplia que cualquiera de las anteriores. As,
aunque haba serias discrepancias entre las teoras atmicas utiliza
das a principios del siglo xx para explicar muchos hechos de la fsica
y la qumica, estas teoras antagnicas han sido reemplazadas por
una nica teora de la estructura atmica actualmente en uso en am
bas ciencias. En realidad, las contradicciones entre teoras, cada una
de las cuales es til en algn dominio limitado de la investigacin, a
menudo constituyen un incentivo poderoso para la construccin de
una estructura terica ms amplia pero consistente. Por consiguiente,
un defensor de la concepcin segn la cual las teoras son enuncia
dos verdaderos o falsos puede salir de dificultades alegando la cir
cunstancia de que a veces se utilizan en las ciencias teoras incompa
tibles; puede insistir en la posibilidad de corregir toda teora y
negarse a atribuir una verdad definitiva a cualquier teora. Puede ad
mitir cmodamente que aun una teora falsa puede ser til para el
tratamiento de muchos problemas; y puede unir a este reconoci
miento la afirmacin de que la sucesin de teoras en cualquier rama
de la ciencia es una serie de aproximaciones cada vez mejores al ideal
inalcanzable pero vlido de una teora definitivamente verdadera.

d. Finalmente, tenemos la objecin planteada en la actualidad


contra la posicin que estamos examinando e inspirada en las difi
cultades para interpretar la mecnica cuntica en trminos de algn

199
modelo conocido. Por ejemplo, tanto consideraciones tericas como
experimentales han conducido a los fsicos a atribuir a los electrones
(y a otras entidades postuladas por la teora cuntica) caractersticas
aparentemente incompatibles y, en todo caso, desconcertantes. As,
se atribuyen a los electrones caractersticas tales que la manera ms
adecuada de concebirlos es como un sistema de ondas; por otro lado,
los electrones tambin tienen caractersticas que nos llevan a conce
birlos como partculas, cada una de las cuales tiene una locacin es
pacial y una velocidad, aunque en principio no se les puede asignar
simultneamente una posicin y una velocidad determinadas. Por
eso, muchos fsicos han llegado a la conclusin de que la teora cunti
ca no puede ser considerada como una formulacin acerca de un do
minio objetivamente existente de cosas y procesos, como un mapa
que esboza aunque sea aproximadamente la constitucin micros
cpica de la materia. Por el contrario, tal teora debe ser considerada
simplemente com o un esquema conceptual o una poltica para guiar
y coordinar experimentos.
L a rplica a esta objecin sigue un patrn ya conocido. E l hecho
de que no pueda darse a la teora cuntica un modelo visualizable
que abarque las leyes de la fsica clsica, reza la respuesta, no es un
fundamento adecuado para negar que la teora cuntica formule las
propiedades estructurales de los procesos subatmicos. Sin duda, es
conveniente tener un modelo satisfactorio para la teora. Pero el tipo
de modelo que se considere satisfactorio en un momento dado de
pende del clima intelectual prevaleciente. Aunque los modelos ac
tuales para la teora cuntica puedan parecem os extraos y hasta
ininteligibles, no hay ninguna razn para suponer que esa sensa
cin de extraeza no desaparecer a medida que nos familiaricemos
con ellos o que no se hallar eventualmente una interpretacin ms
satisfactoria de la teora. Adems, la presunta ininteligibilidad del
modelo actual deriva, en gran medida, de no percatarse de que pala
bras como onda y partcula utilizadas para describirlo son usa
das de manera analgica. U n electrn es una partcula (en el signifi
cado habitual de la palabra) solamente en un sentido pickwickiano,
as como es un nmero (en el sentido en el cual es un nmero el
entero cardinal 3) en un sentido ampliado. Se dice que un electrn es
una partcula (o, alternativamente, una onda) porque algunas de las
propiedades atribuidas a los electrones son anlogas a ciertas p ro
piedades asociadas con las partculas clsicas (o, alternativamente,

200
con las ondas de agua familiares), aunque la analoga no sea vlida
para otras propiedades. Cuando se entiende el lenguaje de partcu
las y ondas segn la manera como esas palabras son usadas real
mente en el contexto de la mecnica cuntica, se ha sostenido, no sur
ge siquiera una apariencia de contradiccin en las caracterizaciones
de los electrones que hace la teora cuntica. Pero sea como fuere, el
problema bsico no consiste en si un modelo sustantivo particular de
los procesos subatmicos es o no satisfactorio. El problema bsico es
si el formalismo matemtico de la mecnica cuntica enuncia las rela
ciones entre los constituyentes elementales de los objetos y procesos
fsicos ms adecuadamente que cualquier otro modelo formal dispo
nible en la actualidad. En lo concerniente a este problema, no hay de
sacuerdo entre los sabios competentes y la respuesta es afirmativa.
Este muestrario de objeciones a la concepcin de que las teoras
son enunciados verdaderos o falsos basta para poner de relieve que
dicha concepcin tiene recursos dialcticos para mantenerse frente a
crticas severas. Indudablemente, las rplicas a esas crticas pueden
hallar contrarrplicas, aunque ninguna de ellas pueda ser tal que los
defensores de la concepcin atacada no logren ofrecer una respuesta
adecuada, al menos en primera instancia. Por lo tanto, es intil llevar
ms lejos este aspecto de la discusin. Volvamos ahora a algunas de
las crticas a la posicin instrumentalista.

2. H em os observado dos inconvenientes principales en la posi


cin instrumentalista, tal como se la formula habitualmente. El pri
mero de ellos es que buena parte de la investigacin experimental se
halla dirigida a buscar elementos de juicio en pro o en contra de una
teora, tarea que es aparentemente intil si una teora no constituye
un conjunto de enunciados genuinos, sino simplemente una poltica
o una regla de procedimiento. Sin embargo, es fcil refutar esta ob
jecin. Basta replicar que es posible realmente poner a prueba una
teora buscando elementos de juicio que la confirmen o la refu
ten, pero slo en el sentido en el cual se buscan elementos de juicio
confirmatorios o negativos para las conclusiones observacionales ex
tradas de premisas observacionales de acuerdo con la teora. Com o
hemos visto, el nico problema que plantea esta manera de enfocar
la cuestin se refiere a la conveniencia relativa de emplear principios
conductores materiales, en lugar de puramente form ales, para re
construir inferencias deductivas.

201
L a segunda dificultad, ms seria, es que una concepcin instru-
mentalista consecuente, aparentemente impide a sus adeptos admitir
la realidad fsica (o existencia fsica) de todo objeto cientfico
postulado ostensiblemente por una teora. Pues si una teora que uti
lice trminos tales como tom o o electrn no es ms que un prin
cipio conductor, es incongruente preguntarse si realmente hay to
mos; y es desconcertante afirmar, com o hacen algunos fsicos, que
debido a los elementos de juicio experimentales referentes al to
mo, estam os tan convencidos de su existencia fsica com o de la de
nuestras manos y pies.
Sin embargo, no se ve muy claramente la fuerza de esta objecin,
debido a la notoria ambigedad, si no oscuridad, de las expresiones
realidad fsica y existencia fsica. En todo caso, los autores que
usan esas expresiones no las entienden, en general, en el mismo sen
tido. Por lo tanto, ser til considerar algunos de los diferentes cri
terios que se utilizan comnmente, de manera explcita o tcita,
cuando se afirma o se niega la realidad fsica de objetos cientficos ta
les com o electrones, tomos, campos elctricos y otros similares.

a. Q uizs el requisito ms comn para considerar algo com o f


sicamente real es que la cosa o suceso en cuestin sea percibida p
blicamente cuando se dan las condiciones adecuadas para su obser
vacin. Segn este criterio, puede decirse que existen fsicamente los
palos, las piedras, los fulgores de los rayos, los olores de la cocina,
etc., pero no los dolores que experimenta un hombre cuando se
tuerce un tobillo ni los elefantes rosados que un borracho puede ver
en su delirio. Sin embargo, la mayora de los objetos cientficos no
son fsicamente reales en este sentido. As, si bien las superficies ilu
minadas son fsicamente reales, segn este criterio, las ondas de luz
no lo son; y aunque las condensaciones de vapor de agua que forman
rastros visibles en una cmara de Wilson son reales, las partculas
alfa que producen esos rastros (de acuerdo con la teora fsica actual)
no lo son. Ciertamente, no es sobre la base de esta interpretacin de
fsicamente real que estamos convencidos de la realidad fsica de
los tom os como lo estamos de la de nuestras manos y pies. Por otro
lado, aun cuando algunos objetos cientficos hipotticos fueran fsi
camente reales en este sentido por ejemplo, si pudieran hacerse vi
sibles los genes postulados p or la teora biolgica actual de la heren
cia , no cambiara el papel de las nociones tericas de la ciencia en

202
trminos de las cuales se especifican tales objetos. Por supuesto, es
muy posible que si pudiramos percibir las molculas, hallaran res
puesta muchos interrogantes que an nos hacemos acerca de ellas,
de m odo que la teora molecular recibira una formulacin mejora
da. Sin embargo, la teora molecular continuara formulando las ca
ractersticas de las molculas en trminos relacinales en trminos
de relaciones de unas molculas con otras y de ellas con otras co
sas , no en trminos de algunas de sus cualidades que pudieran ser
captadas directamente a travs de nuestros rganos de los sentidos.
Pues la justificacin de la teora molecular no es suministrar infor
macin acerca de las cualidades sensoriales de las molculas, sino
permitirnos comprender (y predecir) la produccin de sucesos y sus
relaciones de interdependencia en trminos de los esquemas estruc
turales generales en los que entran. Por consiguiente, en este sentido
de la expresin, la realidad fsica de las entidades tericas es de esca
sa importancia para la ciencia.

b. H ay otro criterio muy aceptado de realidad fsica que es casi


el polo opuesto del primero; ya ha sido mencionado de paso. De
acuerdo con l, todo trmino no lgico de una ley aceptada (experi
mental o terica) designa algo que es fsicamente real, siempre que la
ley reciba apoyo de los elementos de juicio empricos y la comuni
dad cientfica admita que es probablemente verdadera. De acuerdo
con este criterio, entonces, no slo se atribuye realidad fsica a ele
mentos experimentalmente identificables, como la energa cintica
de una bala, la tensin de un cuerpo sometido a deformaciones me
cnicas, la viscosidad de un lquido o la resistencia elctrica de un
alambre, sino tambin a objetos tericos como ondas de luz, to
mos, neutrinos y ondas de probabilidad. T odo el que utilice este cri
terio sostendr, por ende, que muchos objetos postulados por algu
na teora aceptada son cosas fsicamente existentes, aun antes de que
se disponga de elementos de juicio empricos que confirmen las su
posiciones especficas detalladas acerca de esos objetos. Este parece
haber sido el criterio adoptado por muchos fsicos contemporneos
que creen en la existencia fsica de los antiprotones postulados por la
teora cuntica, aunque hasta hace poco se careca de elementos de
juicio experimentales definidos en su favor. Por otro lado, quienes
emplean ese criterio negarn realidad fsica a un objeto cientfico ca
racterizado antes de tal m odo (como el flogisto postulado por la an

203
tigua teora de la combustin), cuando se abandona, por considerr
sela insatisfactoria, la teora que postula tal objeto, a menos que una
teora diferente pero aceptable postule un objeto muy semejante.

c. U n tercer criterio de realidad fsica que se emplea veces es el


de que un trmino que designa algo fsicamente real debe figurar en
ms de una ley experimental, con la condicin de que las leyes sean
lgicamente independientes entre s y que ninguna de ellas sea lgi
camente equivalente a un conjunto de dos o ms leyes. Obviamente,
puede reforzarse este requisito exigiendo que haya un nmero consi
derable de tales leyes experimentales. El propsito de este requisito
es caracterizar com o fsicamente reales slo a las cosas que puedan ser
identificadas (de maneras distintas de los procedimientos utilizados
para definir esas cosas e independientemente de ellos. Por ejemplo, la
magnitud de la fuerza gravitacional de la Tierra sobre un cuerpo apa
rece en la forma de la constante g en la ley de Galileo para los cuer
pos en cada libre. Si esta fuera la nica ley en la cual apareciera g,
entonces, segn este criterio, la expresin fuerza gravitacional no
designara una realidad fsica. Pero g entra en una serie de otras le
yes experimentales, como la ley del perodo de un pndulo simple.
Por consiguiente, puede atribuirse realidad fsica a la fuerza gravita
cional de la Tierra. En cambio, la situacin parece diferente en el caso
de la nocin de campo elctrico. Podemos determinar la intensidad de
un campo elctrico en una regin introduciendo en ella un cuerpo
de prueba, de masa y carga elctrica conocidas, y midiendo la fuerza
que se ejerce sobre este cuerpo. Se define entonces la intensidad del
campo como la razn de la fuerza a la carga del cuerpo; y es una ley
experimental el que, en condiciones especficas, esta razn tenga el
mismo valor constante para todo cuerpo de dimensiones relativa
mente pequeas. Aunque de esta manera el trmino campo elctrico
entra en una ley experimental, sta parece ser la nica ley experimen
tal en la cual aparece dicha expresin. Si esto es as, entonces, segn el
criterio de realidad fsica que estamos considerando, no puede predi
carse sta de los campos elctricos. L a aplicacin de este criterio a o b
jetos cientficos postulados por las teoras microscpicas supone
ciertas complicaciones, ya que los trminos tericos no aparecen en
los enunciados de leyes experimentales. N o s llevara demasiado lejos
desentraar estas complicaciones con algn detalle. En todo caso,
para nuestros propsitos actuales bastar concebir el criterio acerca

204
de la realidad fsica de las entidades tericas como si afirmara que el
trmino terico que se refiere ostensiblemente a tales entidades debe
estar asociado a conceptos experimentales mediante reglas de co
rrespondencia y, adems, que estos conceptos experimentales deben
figurar al menos en dos leyes experimentales lgicamente indepen
dientes que puedan ser derivadas de la teora. Por ejemplo, en la teora
cintica de los gases, expresiones tericas com o m asa de una mol
cula, energa cintica media de las molculas, nmero de molcu
las, etc., estn asociadas a conceptos experimentales tales como masa
de un gas, temperatura de un gas y razn del producto de la pre
sin y el volumen de un gas a su temperatura. Estos ltimos trminos
aparecen en varias leyes experimentales, como la de Boyle-Charles, la
de Dalton sobre presiones parciales o la ley segn la cual a una tem
peratura y una presin dadas la diferencia de los dos calores especfi
cos por unidad de volumen es la misma para todos los gases; todas es
tas leyes son derivables de la teora.
Es digno de mencin el hecho de que, segn este criterio de exis
tencia fsica, no de toda entidad postulada por una teora puede de
cirse, en general, que existe, aunque la teora en su conjunto se halle
bien confirmada por los experimentos y sea aceptada como proba
blemente verdadera. As, algunos fsicos dudaron de la existencia f
sica de los neutrinos, postulados inicialmente para mantener en la
teora cuntica el principio de conservacin de la energa; y es posi
ble que esa duda se basara en el hecho de que el trmino neutrino
no se ajustaba al requisito establecido por este criterio. Anloga
mente, cuando Planck introdujo por primera vez la nocin terica
de cuantos discretos de energa para poder explicar la distribucin de
la energa en el espectro de la radiacin del cuerpo negro, los fsicos
(incluyendo al mismo Planck) dudaban de la existencia de tales
cusmtos. L a situacin cambi cuando la nocin de cuantos de ener
ga fue asociada a la constante /?, que no solamente apareci en la
ley de la radiacin formulada por Planck, sino tambin en otras le
yes experimentales concernientes al efecto fotoelctrico, los espec
tros de lneas de los elementos, los calores especficos de los slidos,
etc., todos los cuales fueron derivados de teoras que contenan la
hiptesis del cuanto como elemento componente.

d. A menudo se adopta un cuarto criterio de realidad fsica que


en algunos aspectos es ms restrictivo que los anteriores. Segn este

205
criterio, un trmino designa algo fsicamente real, si el mismo apare
ce en una ley causal bien establecida (terica o experimental), en
algn sentido especificado de la palabra causal. Segn una versin
especial de este criterio, el trmino debe describir lo que se llama tc
nicamente el estado de un sistema fsico, de m odo que si A t es la
descripcin del estado de un sistema en el tiempo , la ley causal afir
ma que dicho estado es seguido (o precedido) invariablemente por el
estado A 0 en el tiempo t posterior (o anterior) a i . 27
Por ejemplo, en la mecnica se describe el estado de un sistema de
partculas mediante el conjunto de nmeros que especifican las posi
ciones y velocidades de las partculas. Dadas las posiciones y velocida
des de un conjunto de partculas en un tiempo inicial determinado, las
leyes causales de la mecnica nos permiten determinar sus posiciones
y velocidades en cualquier otro momento. Por consiguiente, el estado
mecnico de un sistema es fsicamente real. Anlogamente, se describe
el estado de un sistema en la teora cuntica mediante una cierta fun
cin (llamada funcin psi) de las posiciones y energas de las partculas
elementales, donde la funcin es una solucin de la ecuacin de onda
fundamental de la teora. La ecuacin, en efecto, afirma que el estado
psi de un sistema en un momento determinado es seguido invariable
mente por el estado psi calculable del sistema en algn tiempo futuro
especificado. Por consiguiente, segn el criterio considerado, el estado
psi es fsicamente real. Por otro lado, puesto que en la mecnica cun
tica las coordenadas de posicin y velocidad de una partcula elemen
tal individual, como un electrn, no constituyen la descripcin de es
tado de la partcula, no describen algo fsicamente real. En opinin de
algunos crticos, por lo menos, no puede atribuirse realidad fsica a los
electrones individuales y a otras entidades subatmicas.28

e. E s digno de mencin un ltimo criterio de realidad fsica, se


gn el cual es real todo aquello que es invariable bajo un conjunto

27. L a nocin de estado ser examinada con m ayor detalle en el captulo


siguiente.
28. Vase la discusin de este punto en el debate entre dos de los principales
fsicos contem porneos, Erwin Schrdinger, A re There Q uantum J m p s?,
Btish Jo u rn al fo r the Philosophy o f Science, vol. 3, 1952, pgs. 109-123 y 233-
242; y M ax Born, The interpretation o f Q uantum M echanics, Btish Jo u rn al
fo r the Philosophy o f Science, vol. 4, 1953, pgs. 95-106.

206
estipulado de transformaciones, cambios, proyecciones o perspec
tivas. U n ejemplo geomtrico elemental ayudar a ilustrar la idea
general que subyace en este criterio. Imaginemos un crculo pintado
sobre una lmina de vidrio en un plano horizontal y una pequea
fuente de luz situada perpendicularmente a cierta distancia por enci
ma del centro del crculo. ste ser proyectado, entonces, como una
som bra sobre una pantalla paralela al vidrio, y esta som bra ser tam
bin un crculo. Supongamos ahora que hacemos rotar al vidrio al
rededor de un eje que lo atraviesa y es paralelo a la pantalla, mientras
que la fuente de luz y la pantalla permanecen en sus posiciones ini
ciales. Las sombras proyectadas sobre la pantalla ya no sern crcu
los; asumirn primero la forma de elipses, y eventualmente tomarn
la form a de parbolas. Bajo esta proyeccin, no se conservarn en la
sombra del crculo la forma, el permetro ni la superficie del crculo:
bajo esta proyeccin, no son propiedades invariantes del crcu
lo. Pero algunas propiedades del crculo son invariantes bajo esta
proyeccin. Por ejemplo, si se pinta sobre el vidrio una recta que in
terseque con el crculo, la sombra de sta siempre intersecar con la
sombra del crculo en dos puntos. Si se aplicara el criterio en cues
tin a este ejemplo, deberamos decir que ni la forma, ni el perme
tro, ni la superficie de la figura del vidrio son una realidad fsica, sino
que slo son fsicamente reales las propiedades de la figura invarian
te en la proyeccin (tales como la mencionada).
E s evidente que, segn este criterio, pueden ser caracterizadas
como realidades fsicas diferentes tipos de cosas, segn el conjunto
de transformaciones que se especifique para este propsito. As, al
gunos pensadores han negado realidad fsica a las cualidades senso
riales inmediatas, ya que stas varan con las condiciones fsicas, fi
siolgicas y hasta psicolgicas. Esos pensadores han reservado el
nombre de realidad fsica a las llamadas cualidades primarias de
las cosas, cuyas interrelaciones son independientes de los cambios fi
siolgicos y psicolgicos, y estn formuladas por las leyes de la fsi
ca. Anlogamente, el valor numrico de la velocidad de un cuerpo
no es invariante cuando el movimiento del cuerpo es referido a di
versos marcos de referencias, de m odo que, segn este criterio, la ve
locidad relativa no es una realidad fsica. M uchos sabios que han es
crito sobre la teora de la relatividad han sostenido, de hecho, que
las distancias espaciales y las duraciones temporales tal como las
concibe la fsica prerrelativista no son fsicamente reales, puesto que

207
no son invariantes para todos los sistemas que se mueven, unos con
respecto a otros, a velocidades relativas constantes. Segn esos auto
res, slo debe atribuirse realidad fsica a esas caractersticas de las co
sas que son formuladas por las leyes invariantes de la fsica relativis
ta (como la energa cintica relativista de un cuerpo o su momento
relativista). De manera anloga, se ha atribuido realidad fsica a en
tidades tericas como los tomos, los electrones, los mesones, las
ondas de probabilidad, etc., porque satisfacen alguna condicin esti
pulada de invariancia.
Para evitar posibles equvocos, quizs conviene subrayar que los
criterios mencionados en el examen precedente pretenden explicar el
significado presunto, en una serie de contextos, de las atribuciones
de realidad fsica. Por lo tanto, no debe interpretarse errneamente
la atribucin de realidad fsica en cualquiera de los sentidos indica
dos. N o debe entenderse que ellos implican que una cosa caracteri
zada de tal m odo tiene un lugar en el esquema de las cosas que con
trasta con el de otras cosas a las cuales se asignara el denigrante
calificativo de mera apariencia o que, adems de satisfacer los re
quisitos especificados por el criterio correspondiente, la cosa en
cuestin es en algn aspecto ms valiosa o fundamental que cual
quier otra no caracterizada de ese modo. En verdad, muchos cient
ficos y filsofos han usado a menudo el trmino real con un sen
tido honorfico, para expresar un juicio de valor y atribuir un estatus
superior a las cosas afirmadas como reales. Q uizs hay una au
reola de connotaciones honorficas siempre que se emplea tal pala
bra, a pesar de declaraciones explcitas en sentido contrario y cierta
mente en detrimento de la claridad. Por esta razn, sera deseable
desterrar totalmente el uso de dicha palabra, pero, tal como estn las
cosas, los hbitos lingsticos se hallan demasiado profundamente
arraigados y demasiado difundidos para que sea posible efectuar tal
destierro. Por consiguiente, hemos agregado estas observaciones de
advertencia para aclarar que todo denigrante contraste que pueda ser
sugerido por la palabra real es ajeno a nuestro examen.
D e todos m odos, esta breve lista de criterios no agota los senti
dos de los trminos real o existe que pueden distinguirse en las
discusiones acerca de la realidad de los objetos cientficos. Pero es
suficientemente larga como para indicar que un defensor de la con
cepcin instrumentalista no puede dar una respuesta no ambigua a la
ambigua pregunta de si es congruente con su posicin aceptar la rea

208
lidad fsica de cosas como tomos y electrones. Y, adems, es sufi
cientemente larga como para sugerir que hay algunos sentidos, al
menos, de las expresiones fsicamente real y existe fsicamente
en los cuales un instrumentalista de mente irnica puede reconocer
la realidad o existencia fsica de muchas entidades tericas.
Ms especficamente, si se adopta el tercero de los criterios ante
riores para especificar el sentido de fsicamente real, es totalmente
evidente que la concepcin instrumentalista es compatible con la
afirmacin de que los tomos, por ejemplo, tienen realidad fsica. De
hecho, muchos instrumentalistas hacen tal afirmacin. H acer esta
afirmacin equivale a sostener que hay una serie de leyes experi
mentales bien establecidas relacionadas de determinada manera en
tre s y con otras leyes mediante una teora atmica dada. En resu
men, afirmar que los tomos existen, en este sentido, equivale a
afirmar que los elementos de juicio empricos disponibles son sufi
cientes para establecer la validez de la teora como principio con
ductor en un extenso dominio de la investigacin. Pero como ya he
mos observado* sta slo difiere en un plano puramente verbal de la
afirmacin segn la cual la teora se halla tan bien confirmada por los
elementos de juicio que se la puede aceptar, tentativamente, como
verdadera.
L os defensores de la posicin instrumentalista pueden reservar
su juicio, por supuesto, en lo referente a si existen en realidad otras
entidades tericas postuladas por la teora, ya que los requisitos para
su realidad fsica estipulados por el criterio adoptado pueden no
cumplirse claramente. Pero en lo relativo a tales problemas particu
lares, los defensores de la concepcin segn la cual las teoras son
enunciados verdaderos o falsos pueden tener vacilaciones similares.
En consecuencia, es difcil eludir la conclusin de que, cuando se
enuncian con cierta circunspeccin las dos concepciones aparente
mente opuestas acerca del estatus cognoscitivo de las teoras, cada
una de ellas puede asimilar a su formulacin no solamente los he
chos concernientes al tema principal explorado por la investigacin
experimental, sino tambin todos los hechos pertinentes relativos a
la lgica y a los procedimientos de la ciencia. En resumen, la oposi
cin entre estas concepciones es un conflicto acerca de maneras de
hablar preferidas.

209
Captulo VII

LAS EXPLICACIONES MECNICAS


Y LA CIENCIA DE LA MECNICA

En los captulos precedentes nos hemos ocupado casi con exclu


sividad de una serie de cuestiones generales centradas en los anlisis
actuales y anteriores del carcter de las explicaciones que siguen el
patrn deductivo. Sin embargo, surgen problemas adicionales cuan
do se examina la estructura de las explicaciones en diversos campos
especiales de la ciencia aunque se restrinja la atencin a las explica
ciones del tipo deductivo. Por lo tanto, debemos considerar algunos
de estos temas ms particulares, pero tendremos que examinarlos
dentro del contexto de los sistemas especiales de explicaciones en los
cuales se generan. U no de estos sistemas es la mecnica terica clsi
ca. La mecnica clsica contina siendo una parte fundamental de la
fsica moderna y, al mismo tiempo, ilustra un tipo importante de ex
plicacin fsica, a pesar de los grandes cambios que se han producido
en la fsica desde comienzos del siglo xx. Por consiguiente, este cap
tulo est dedicado a examinar qu se entiende por explicacin mec
nica y en l analizaremos los problemas metodolgicos y crticos
planteados por los axiomas de la teora de la mecnica.1

1. Q u e s u n a e x p l ic a c i n m e c n ic a ?

La mecnica fue la primera de las ciencias naturales que logr ela


borar un sistema unificado de explicaciones para los fenmenos de
su mbito. Mucho antes de la historia escrita, los hombres aprendie
ron a usar mquinas simples, como palancas y ruedas, para aliviar su
trabajo y realizaron construcciones arquitectnicas e industriales
que, sin ellas, habran sido imposibles. Sea como fuere, mediante la
observacin sagaz y el mtodo del ensayo y el error se reuni mucha
informacin concerniente a las propiedades mecnicas de los objetos
fsicos. Sin embargo, la formulacin explcita de las leyes de la mec-

211
nica, basadas en anlisis sistemticos de relaciones mecnicas gene
rales, al parecer slo comenz con la Antigedad clsica. U na rama
de la mecnica, la esttica, lleg a una etapa avanzada de su desarro
llo en la poca de Arqumedes, en el siglo n i a. C . Sin embargo, los
intentos por extender esos anlisis al movimiento de cuerpos que no
estn en equilibrio no fueron totalmente exitosos hasta las grandes
realizaciones de Galileo y N ew ton. U na larga serie de cientficos
posteriores D Alembert, Lagrange, Laplace, G auss y Hamilton,
para mencionar slo unos pocos de los nombres ms ilustres fi
nalmente modelaron y elaboraron los principios fundamentales de
esta ciencia y los aplicaron a un nmero asom brosam ente grande
de dom inios diversos.
A mediados del siglo xix, la mecnica era reconocida como la
ciencia fsica ms perfecta, que encarnaba el ideal hacia el cual de
ban tender todas las otras ramas de la investigacin. En realidad, los
pensadores destacados, tanto fsicos como filsofos, sostenan que la
mecnica era la ciencia bsica y ltima, y que los fenmenos estudia
dos por todas las otras ciencias naturales podan y deban ser expli
cados en trminos de las nociones fundamentales de la mecnica.
En la filosofa verdadera declaraba H uygens en el siglo xvn se
conciben las causas de todos los efectos naturales en trminos de
movimientos mecnicos. En mi opinin, debemos necesariamente ac
tuar de este m odo o, en caso contrario, renunciar a toda esperanza de
comprender nada de la fsica. L a conviccin de H uygens fue reite
rada por cientficos destacados durante los 250 aos siguientes. A s
H ertz declaraba que todos los fsicos sostienen unnimemente que
la tarea de la fsica es reducir los fenmenos de la naturaleza a las le
yes simples de la mecnica.1Todava en 1909, Painlev, un eminen
te matemtico francs, sostena que la mecnica es el fundamento
necesario de las otras ciencias, al menos en la medida en que stas
quieran ser precisas.12 H uygens expres la creencia, compartida por

1. Christian H uygens, Treatise on Light, Chicago, s. f., pg. 3; Heinrich


H ertz, D ie Prinzipien der Mechanik, Leipzig, 1910, pg. xxix.
2. Paul Painlev, Les axiomes de la mcanique, Pars, 1922, pg. 3. Este en
sayo apareci por prim era vez en 1909. C om o ejemplo de opinin filosfica,
podem os citar la afirmacin de W undt segn la cual la mecnica es el comien
zo y el fundamento de toda ciencia natural explicativa. E s la ciencia natural ms
general, en la medida en que se intente reducir, sobre la base del postulado de la

212
muchos cientficos modernos, de que las explicaciones en trminos
mecnicos son la nica alternativa a la filosofa oscurantista y a la f
sica verbal de un escolasticismo decadente.
L a importancia histrica de la ciencia de la mecnica bastara por
s misma para hacerla digna de un cuidadoso estudio, pero hay razo
nes adicionales para dedicarle especial atencin. En primer lugar, ex
hibe de manera relativamente simple el tipo de integracin lgica
que tratan de alcanzar otras ramas de la ciencia; y, por lo tanto, ilus
tra distinciones lgicas y metodolgicas que en otras teoras cientfi
cas slo se hallan ejemplificadas de maneras recargadas con mayores
complicaciones tcnicas. En segundo lugar, su preeminencia de an
tao como la ciencia ms universal y ms perfecta, y su ulterior ca
da de esta posicin, ha provocado calurosas controversias concer
nientes a la eficacia del mtodo cientfico, tal como se lo conceba y
practicaba tradicionalmente; y esas discusiones no pueden ser com
prendidas sin ideas claras acerca de la naturaleza y de los lmites de
las explicaciones mecnicas. As, se repite a menudo que muchas de las
suposiciones y m odos de anlisis asociados con la mecnica clsica
por ejemplo, suposiciones concernientes al carcter estrictamen
te causal o rigurosamente determinista de los procesos naturales,
o concernientes a la posibilidad de elaborar teoras adecuadas que
conciban los procesos complejos en trminos de otros ms elemen
tales^ ya no reciben apoyo de los avances recientes en las ciencias
naturales y deben ser abandonados en favor de concepciones dife
rentes acerca del mtodo cientfico. En tercer lugar, si bien la mec
nica ha cado de la posicin eminente que ocup antao, han surgi
do nuevos defensores de una ciencia universal de la naturaleza, a la

permanencia de la sustancia material, todos los fenmenos naturales dados a los


sentidos externos a los fenmenos que estudia la mecnica, esto es, a los movi
mientos de los cuerpos y de sus partes. Wilhelm W undt, Logik, 3* ed., vol. 2,
pg. 274. Vanse tambin las opiniones de Kirchhoff y Helmholtz. Kirchhoff
declaraba que el ms alto objetivo al cual las ciencias naturales se ven obligadas
a aspirar, pero que nunca alcanzarn, es [...] en una palabra, la reduccin de to
dos los fenmenos de la naturaleza a la mecnica. C itado por J. B. Stallo, Con-
cepts o f M odem Physics, N ueva York, 1884, pg. 18. Helm holtz sostena que el
objeto de las ciencias naturales es hallar los movimientos sobre los cuales se ba
san todos los otros cambios, y sus fuerzas motrices correspondientes; es decir,
resolverse en la mecnica. Ibid.

213
cual deben ser reducidas todas las otras ciencias. Pero slo es p o
sible comprender estas diversas posiciones si se tiene al menos rela
tivamente en claro las caractersticas distintivas de las explicaciones
en trm inos m ecnicos, y slo si se hacen explcitas las circuns
tancias en las cuales una teora puede servir como sistema universal
de explicacin. Por ende, el examen del carcter de las explicaciones
mecnicas promete sustanciales recompensas y a l nos dedicaremos
ahora.

1. i Q u es, pues, una explicacin mecnica? Aunque las palabras


mecnico y mecnica fueron empleadas por H uygens y sus su
cesores en un sentido bastante precis, en el lenguaje popular y has
ta en discusiones tcnicas se las usa ambiguamente y slo son, en el
mejor de los casos, trminos vagamente definidos. E s conveniente
destacar de manera breve desde el principio la variedad de contextos
en los cuales aparecen con frecuencia y especificar luego el sentido
de mecnica y mecnico que es propio de la ciencia de la mec
nica. Estas palabras aparecen a menudo en exposiciones acerca de
palancas, poleas y relojes de pndulo, pero no son menos comunes
en las exposiciones referentes a los automviles modernos, a relojes
elctricos y a cmaras fotogrficas. Tambin muchos libros conside
ran com o tema explcito suyo la mecnica de procesos tan diversos
com o la audicin, la respiracin, la transmisin de caracteres heredi
tarios o el funcionamiento de las organizaciones polticas; y las in
vestigaciones que proceden de acuerdo con la suposicin de que los
organismos biolgicos son compuestos fisicoqumicos, frecuente
mente son caracterizadas como ilustraciones del materialismo me-
canicista. Adems, a veces se describen como mecnicas las res
puestas superficiales de los seres humanos a las diversas situaciones
sociales en las que puedan verse implicados; y a menudo se describen
de la misma manera ciertas composiciones musicales y poticas, as
como ciertas teoras de la msica y la poesa.
Puede decirse que no hay ningn ncleo de significado preciso
comn a esos variados usos de las palabras mecnica y mecni
co. E s obvio, en verdad, que el sentido de mecnico, cuando se
usa tal palabra en juicios para evaluar realizaciones humanas, es to
talmente extrao al sentido de dicha palabra en los contextos de an
lisis tericos de las ciencias naturales. Adem s, aun en estos ltimos
contextos, no siempre tiene el sentido asociado a ella en la ciencia de

214
la mecnica. Com o revelan los ejemplos anteriores, no slo se em
plea comnmente esa palabra en los anlisis de problemas estudia
dos especficamente por la ciencia de la mecnica, sino tambin en
los procesos trmicos, electromagnticos, pticos, qumicos, fisiol
gicos y sociales, que no son explicados habitualmente en trminos
de las nociones caractersticas de esas disciplinas. En un sentido am
plio de mecnico, toda respuesta a preguntas tales como cm o
funciona? o cm o est hecho? es, evidentemente, una explica
cin mecnica, sean cuales fueran los factores determinantes de los
procesos en discusin sobre los cuales llama la atencin la respuesta.
Por consiguiente, en este sentido amplio del trmino, todas las cien
cias de la naturaleza ofrecen explicaciones mecnicas, en la medida
en que todas las ciencias especiales tratan de descubrir las condicio
nes en las cuales se producen cosas y sucesos, y de formular las leyes
que expresan tales relaciones de dependencia. Sin embargo, cuando
se usa la palabra de esta manera muy general, la conviccin de H uy-
gens ya citada apenas afirma algo ms que una perogrullada. Pues
aun en los contextos de investigacin de la conducta humana, pro
bablemente los nicos que disientan de esta interpretacin sean
aquellos que creen que, cuando se investigan las diversas condicio
nes de las cuales depende la vida interior del hombre, se est m a
tando significados con explicaciones. Por lo tanto, para apreciar lo
que H uygens quiso decir y lo que los historiadores de las ideas tie
nen in mente cuando caracterizan ciertos perodos del desarrollo
cientfico como dominados por la idea de explicacin mecnica, de
bemos examinar el sentido de mecnica o mecnico que es es
pecfico de la ciencia clsica de la mecnica.
Sin embargo, aunque las definiciones comunes de la ciencia de la
mecnica suministran importantes indicios acerca de su sentido, las
mismas no son muy reveladoras si no se las somete a un anlisis muy
minucioso. Las definiciones habituales son variantes de la definicin
de Maxwell, segn la cual la mecnica es la ciencia de la materia y el
movimiento,3 y tales definiciones ciertamente delimitan de una ma

3. M tter an d Motion es el ttulo del libro de J. C . Maxwell, publicado por


primera vez en 1877. Algunas definiciones tpicas de otros autores son las si
guientes: D ie reine Mechanik [...] [ist die] Lehre von denjenigen Erscheinun-
gen, bei welchen auschlieslich Bewegungen ins Auge zu fassen sind, ais sie sich
mit der Bew egung materielle Punkte, starre, flssiger und elastische feste

215
era general el mbito de esa ciencia; por ejemplo, en primera ins
tancia, las reacciones qumicas estn excluidas de su dominio. Sin
embargo, hay pocas ramas de la fsica -si es que hay alguna que
no puedan ser consideradas como investigaciones acerca de los m o
vimientos de la materia. Por ejemplo, las limaduras de hierro en pre
sencia de una barra imantada adoptan posiciones definidas, al igual
que una aguja imantada en presencia de un alambre por el cual pasa
una corriente elctrica. Pero aunque estos ejemplos son ilustrativos
de la materia en movimiento, de tal m odo que, segn la definicin de
Maxwell, deberan form ar parte del campo de la mecnica, en reali
dad se los excluye de sta. L a definicin propuesta, por lo tanto, no
deja muy en claro cules son los lmites reales de la ciencia de la me
cnica en realidad, la palabra materia es demasiado imprecisa
para poder definir nada claramente mediante ella y debemos bus
car ms a fondo una descripcin adecuada del carcter de las expli
caciones mecnicas.*4

2. E l mtodo ms directo y satisfactorio para establecer el mbi


to de una ciencia y el carcter distintivo de sus explicaciones es exa

K rper beschftigen; Gustave Kirchhoff, Vorlesungen ber M athem atische


Physik, M echanik, 3a ed., Leipzig, 1883, pg. III. D ie Mechanik ist die Lehre
von der Bewegungen der N aturkrper, d. h., der Ortsvernderungen [...] der-
selben, welche mit keinerlei nderung ihrer brigen Eigenschaften verbunden
ist; Ludw ig Boltzm ann, Vorlesungen ber die Prinzipien der M echanik, Leip
zig, 1897, vol. 1, pg. 1. D ie M echanik ist die Lehre von der Bew egung; A.
V oss, G rundlegung der M echanik, en Encyklopadie der m athem . Wissens-
chaften, Leipzig, 1901, vol. 4, parte I, pg. 12. D ie Mechanik is die Lehre von
den Bewegungsgesetzen materielle K orper; M ax Planck, Einfhrung in der
Allgem einen M echanik, Leipzig, 1921, pg. 1. L a mecnica [...] se define, en el
sentido especfico, com o el estudio de las leyes del movimiento de los cuerpos
materiales, es decir, de los cam bios relativos de posicin de tales cuerpos en el
tiem po; Nathaniel H . Frank, Introduction to M echanics an d H eat, N ueva
Y ork, 1939, pg. 3.
4. U na sugerencia til concerniente al tema de estudio real de la mecnica la
suministra la etimologa de la palabra mecnica. L a palabra deriva de la expre
sin griega para designar un artefacto, considerando los artefactos com o recursos
para elevar pesos, tales como palancas, planos; inclinados, cuas y ruedas y ejes. El
estudio de tales mquinas, con el propsito de descubrir las diversas ventajas que
poseen, an es considerado com o una tarea propia de la ciencia de la mecnica.

2 16
minar las leyes y teoras generales cuando se dispone de tales teo
ras que constituyen, en una etapa determinada de su desarrollo,
las premisas ltimas de sus explicaciones. Afortunadamente, es posi
ble lograrlo en el caso de la mecnica clsica, pues el contenido de
esta ciencia est bastante bien delimitado dentro del marco de ideas
que suministran los axiom as o leyes newtonianos fundamenta
les acerca del movimiento. Ser suficiente, por lo tanto, examinar esos
axiomas y desprender de ellos las caractersticas esenciales de las ex
plicaciones mecnicas.5

5. D ebem os hacer algunos com entarios en lo concerniente a la eleccin de


las form ulaciones newtonianas com o base de nuestro examen. P or supuesto,
hay otras form ulaciones de la teora de la mecnica, p o r ejem plo las de La-
grange y H am ilton. E stas form ulaciones alternativas perm iten analizar m u
chos problem as com plejos con m ayor facilidad y flexibilidad que en trminos
de la form ulacin newtoniana. Sin em bargo, estas alternativas son matemti
camente equivalentes al esquem a newtoniano, y nada ganaram os con usar
com o punto de partida una de estas alternativas que son generalmente menos
familiares. Adem s, algunas de estas sistem atizaciones alternativas de la m ec
nica adoptan nociones tericas primitivas diferentes de las de N ew ton. Por
ejemplo, en el sistem a newtoniano, las nociones fundam entales son las de es
pacio, tiem po, fuerza y masa; en el sistem a propuesto p or los exponentes de la
ciencia de la energtica, las ideas bsicas son las de espacio, tiem po, energa y
masa; y en la presentacin hertziana de la mecnica, las nociones fundam enta
les son las de espacio, tiem po y masa. A s, parece haber una falta de unanim i
dad entre los m ism os fsicos acerca de cules son las ideas cardinales de la m e
cnica; y en la m edida de este desacuerdo, puede haber tambin divergencias
acerca de lo que constituye el carcter esencial de una explicacin mecnica.
Pero, en realidad, esta falta de unanim idad no tiene im portancia para nuestros
propsitos, pues surge de circunstancias que son anlogas a las diferencias en
tre form ulaciones alternativas de la geom etra eucldea que emplean ideas p ri
mitivas diferentes para construir el sistema. Pues aunque un sistem a de mec
nica pueda rechazar la nocin de fuerza com o idea terica prim itiva y hasta
puede prescindir totalm ente del uso de la palabra fu erza, siempre es posible
introducirla en el sistem a mediante una definicin nominal. Adem s, com o
pronto pondrem os en evidencia, las diferencias entre form ulaciones de la m e
cnica del tipo indicado no prejuzgan en m odo alguno el resultado principal
del anlisis de la explicacin mecnica. Finalm ente, hay form ulaciones de la
teora de la mecnica que se acercan m ucho al esquem a newtoniano, pero que
(com o la form ulacin de Boltzm ann) hacen m s explcitas que la de N ew ton
las diversas suposiciones sobre las cuales se desarrolla el sistema. E sto hara

217
L os tres axiomas o leyes del movimiento de N ew ton fueron
enunciados por ste de la siguiente manera:

I a ley: T o d o cuerpo persevera en su estado de re p o so o de m ov i


m iento rectilneo un iform e, a m enos que se vea o b ligad o a cam biar de
estado p o r fuerzas exteriores a l.
2a ley: L a alteracin del m ovim iento es siem pre p ro p o rcio n al a la
fuerza aplicada, y se p ro d u ce en la direccin de la recta a lo largo de la
cual acta dicha fuerza.
3a ley: A to d a accin se o p on e siem pre una reaccin igual, o las ac
ciones recprocas de d o s cu erpos son siem pre iguales y dirigidas en sen
tid o s contrarios.

Cuando se traducen estos axiomas a la terminologa actual y la


notacin moderna del anlisis matemtico, la teora newtoniana de
la mecnica afirma:
A. Si las fuerzas externas F que actan sobre un cuerpo (cuya
cantidad de movimiento a lo largo de una recta es mv) son iguales a
0, la variacin en el tiempo de mv (que puede ser 0 en el caso lmite,
de m odo que el cuerpo est en reposo con respecto a esa recta)

. ., . . _ . d {mv)
tambin es igual a cero. Esto es, si F = 0, entonces---------- = 0, don-
dt
de v es un vector, o magnitud orientada, y m es la masa. En la me
cnica clsica, se supone que la masa de un cuerpo, a la que N ew ton
llam cantidad de materia, es una propiedad invariable de los

pensar que una de estas form ulaciones m s cuidadosas debera ser la base de
nuestro examen. Sin em bargo, aunque estas enunciaciones m s recientes de la
teora de la mecnica son inapreciables para la discusin de ciertos problem as
que plantea esta ciencia, los refinam ientos que introducen no son obviamente
atinentes a nuestros problem as presentes; y cuando las necesitem os, recurrire
m os a ellas.
H ay varios intentos recientes p o r introducir las normas m odernas del rigor
en las axiomatizaciones de la mecnica newtoniana. Vanse J. C . C . M cKinsey,
A. C . Sugar y Patrick Suppes, A xiom atic foundations o f Classical M echanics,
Jo u rn al o f R ational Mechanics an d Analysis, vol. 2, 1953, pgs. 253-272; H er-
bert A. Simn, The Axiom s of N ew tonian M echanics, Philosophical M agazi-
ne, vol. 33,1947, pginas 888-905.

218
cuerpos y no est afectada por su movimiento. Por consiguiente, la
frmula del primer axioma puede ser expresada as: si F = 0, entonces

dv dv
m = 0, o, finalmente: si F = 0, entonces = 0.
dt dt

B. Si la fuerza externa que acta sobre un cuerpo de masa m es E,


entonces la variacin en el tiempo de la cantidad de movimiento mv
del cuerpo es proporcional a la magnitud de i 67y tiene una direccin
que sigue la recta a lo largo de la cual se ejerce la fuerza F. Es decir,
d (mv)
= kF, donde k es una constante de proporcionalidad y F
dt

d (mv)
y son vectores que tienen la misma direccin (se puede
dt
dv
transformar la frmula del segundo axioma en m = kF. M e
~dt

diante una adecuada eleccin de unidades, es posible hacer a k igual


a la unidad; y si llamamos aceleracin a la variacin de la velocidad
en el tiempo, y la representamos mediante un vector a> es posible
enunciar la segunda ley en la conocida forma: ma = F).b

C. Si F ab es la fuerza que un cuerpo B ejerce sobre un cuerpo A,


entonces hay una fuerza FBAque A ejerce sobre 2?, tal que F BAes igual
en magnitud, pero de sentido opuesto a FAB. Es decir FAB = F BA,
donde las F son vectores o magnitudes orientadas.
Estos axiomas plantean inmediatamente dos importantes grupos
de cuestiones: (1) Qu significado tienen los diversos trminos claves

6. Para ser totalmente explcitos acerca de esta cuestin, segn la concep


cin de N ew ton, el movimiento de un cuerpo sufre alteracin si hay un cambio
en su velocidad a lo largo de una lnea recta o en la direccin en la cual se mue
ve. Por consiguiente, un cuerpo sufre una aceleracin durante algn perodo de
tiempo si aumenta o disminuye su velocidad, o si se altera la direccin de su m o
vimiento. (Si disminuye su velocidad, sufre una aceleracin negativa.)

219
de la formulacin? Cuando se dice que un cuerpo est en reposo o en
movimiento a lo largo de una lnea recta, cules son las lneas rectas
con respecto a las cuales se supone que el cuerpo est en reposo o en
movimiento, y de qu manera se establece el tiempo del movimien
to? (2) Cul es el estatus de esos axiomas? Son generalizaciones de
la experiencia, son proposiciones cuya verdad pueda establecerse a
priori, o son definiciones de uno u otro tipo? Por el momento no
nos detendremos en ninguno de estos problemas, pero recibirn con
siderable atencin ms adelante. L os mencionamos aqu slo para in
dicar las dificultades que es menester superar para llegar a una des
cripcin razonablemente completa de la estructura de la mecnica.
Sin embargo, debemos hacer ahora dos observaciones relaciona
das con la cuestin. N ew ton afirma, en la segunda ley, que la direc
cin de la aceleracin de un cuerpo bajo la accin de una fuerza es a
lo largo de la recta sobre la cual se ejerce la fuerza. Pero si un cuerpo
tiene dimensiones espaciales apreciables y si la fuerza acta sobre la
totalidad de l, no hay ninguna recta nica que determine la direc
cin de la aceleracin, pues las diferentes partes del cuerpo estarn
aceleradas a lo largo de rectas distintas. Por consiguiente, debe su
ponerse que los axiomas del movimiento estn formulados para las
llamadas m asas puntuales, es decir, para cuerpos cuyas masas es
tn concentradas, en teora, en un punto. L a aplicacin de los
axiomas al movimiento de cuerpos fsicos reales, que no son, evi
dentemente, masas puntuales, p or ende, supone una extensin de la
teora fundamental que abarque los movimientos de sistemas de ma
sas puntuales sujetos a fuerzas de vnculo mutuas ms o menos rgi
das. Tal extensin implica la utilizacin de una matemtica avanza
da, aunque no requiere la introduccin de nuevas ideas tericas: es
posible desarrollar la mecnica terica de slidos, fluidos y gases so
bre los fundamentos suministrados por la mecnica de las masas
puntuales, siempre que se conciban los cuerpos de volmenes apre
ciables com o sistemas de un nmero indefinidamente grande de m a
sas puntuales. Pero los hechos que acabamos de destacar ponen en
evidencia que los axiomas del movimiento son enunciados tericos,
en el sentido examinado previamente del trmino teora; no son
enunciados acerca de relaciones entre propiedades especificadas ex
perimentalmente, sino postulados que definen implcitamente una
serie de nociones fundamentales que en otros aspectos quedan sin
especificar por los postulados de la teora.

2 20
L a segunda observacin corrobora la conclusin que acabamos
de indicar. Aunque los axiomas newtonianos no lo indican explcita
mente, suponen de manera tcita que es posible subdividir indefini
damente dimensiones espaciales y perodos temporales, de modo
que las magnitudes asociadas con ellos pueden ser infinitesimalmen
te pequeas. Dichos axiomas tambin suponen que las velocidades y
aceleraciones asignadas a las masas puntuales son aquellas que stas
poseen en el caso lmite en el cual los perodos temporales implica
dos tienden a 0, es decir, esos axiomas suponen velocidades y acele
raciones instantneas para las masas puntuales. Aclaremos primero
por qu tales suposiciones parecen necesarias.
Supongamos que deseamos determinar la velocidad de un auto
mvil que se desplaza a lo largo de un camino recto y parejo; y su
pongam os que medimos la distancia que recorre en una hora, halla
mos que es de 30 millas y concluimos que la velocidad es de 30 millas
por hora. E s evidente que durante esa hora el automvil puede ha
berse desplazado a una velocidad variable y que la velocidad indica
da puede no ser realmente la velocidad del automvil durante nin
guna parte de la jornada de 30 millas. La velocidad de 30 millas por
hora, entonces, representa solamente la velocidad media. Si desea
mos obtener una descripcin ms detallada de las velocidades del au
tomvil, tendramos que medir la velocidad durante perodos de
tiempo ms cortos, por ejemplo, durante perodos de un minuto
cada uno; y podramos hallar que durante un minuto determinado la
velocidad es de una milla por minuto, durante otro minuto la velo
cidad es de un cuarto de milla por minuto, etc. Pero la observacin
hecha acerca de las posibles variaciones en la velocidad del autom
vil en una hora pueden ser repetidas, obviamente, para los intervalos
temporales de un minuto. Y se podran tomar intervalos an meno
res por ejemplo, de un segundo cada uno durante los cuales de
terminar sucesivamente las velocidades.
Ahora bien, este procedimiento de tomar perodos cada vez ms
cortos para medir las velocidades no puede prolongarse indefinida
mente, pues hay un lmite inferior para las discriminaciones experi
mentales que podem os hacer, tanto de intervalos espaciales como de
intervalos temporales. Pero la teora de la mecnica trata de realizar
un anlisis completamente general de los movimientos de los cuer
pos, independientemente del estado real de la tecnologa experimen
tal; y, adems, trata de formular la estructura de relaciones que ca

221
racteriza a los cuerpos en todos los puntos de sus movimientos. Por
ello, N ew ton ignor el lmite inferior emprico para la subdivisin
de distancias y perodos, y form ul la teora sobre la suposicin de
que las masas puntuales tienen velocidades y aceleraciones que tien
den a un lmite (o instantneas), a medida que ios intervalos de tiem
po disminuyen ms all de todo lmite. En realidad, N ew ton inven
t su m todo de las fluxiones actualmente llamado clculo
diferencial e integral para tratar tales aspectos instantneos del
movimiento de los cuerpos; y sus axiomas del movimiento, cuando
se los formula en el lenguaje del anlisis matemtico, adoptan la for
ma de ecuaciones diferenciales de segundo orden.7 E stos hechos
simplemente confirman las observaciones del prrafo anterior de

7. D ebem os dar algunas explicaciones adicionales para el lector no familiari


zado con las ideas del clculo diferencial e integral. L a nocin fundamental del
clculo infinitesimal es la del lmite de una serie infinita, de nmeros o de fun
ciones. L a nocin de lmite de una serie infinita de nmeros puede ser ilustrada
de la siguiente manera. Considerem os la serie infinita: 30,22 V*, 20,18 cu
yos trminos se obtienen a partir de la frmula 15(1 + 1/) asignando a los va
lores 1 ,2 ,3 ,4 ,..., sucesivamente. Para m ayor concrecin, podem os suponer que
cada trmino de la serie es la velocidad media de un automvil, cuando los inter
valos de tiempo durante los cuales se mide su velocidad son sucesivamente
1 hora, 30 minutos, 15 minutos, 7 V minutos, etc. Cualquiera que sea el valor de
, el trmino correspondiente de la serie diferir de 15 en no ms de 15/. As, si
tiene el valor 10, el trmino correspondiente, 16 Vi, difiere de 15 en 15/10; s i
tiene el valor 1.000, el trmino correspondiente, 15 V200 difiere de 15 en 15/1.000,
y as sucesivamente. Por ende, si se asigna a un valor suficientemente grande,
todos los trminos de la serie posteriores a uno determinado diferirn de 15 en
menos que cualquier magnitud positiva que podam os especificar de antemano.
As, si deseam os hallar un trmino de la serie tal que todos los trminos que le si
guen difieran de 15 en menos de 1/1.000.000 debemos hacer a igual o mayor
que 15.000.000. En este ejemplo, 15 es el lmite de la serie infinita: es el nmero
tal que las diferencias entre l y trminos sucesivos de la serie son gradualmente
menores que cualquier nmero positivo pequeo fijado de antemano. L a defini
cin general del lmite de una serie numrica adopta la siguiente forma: se a x t, x2,
..., x , ... una serie infinita de nmeros, y sea e cualquier nmero positivo pequeo.
Entonces, se dice que / es el lmite de la serie si, para cualquier e especificado, hay
un trmino de la serie tal que todos los trminos que le siguen (es decir, todos
los trminos x, donde > N ) difieren de l en menos de e.
A hora bien, sea s la distancia que recorre un automvil y, para fijar ideas, su
pongam os que la distancia est relacionada con el tiem po t mediante la funcin

222
que los axiomas del movimiento, cuando se los afirma con estricta
universalidad, no son leyes experimentales, sino por el contrario son
postulados tericos para los cuales es necesario establecer reglas de
correspondencia antes de que se pueda decir que tienen algn conte
nido emprico definido.

s = 2; es decir, supongam os que despus de t segundos el automvil ha recorri


do s = t2 metros. Ahora aumentemos el tiempo en un intervalo At (que se lee
delta t) de m odo que la distancia que recorre el automvil aumenta en As. Por
consiguiente, el automvil recorrer una distancia total de s + As metros en
t + Ai segundos. E s evidente que debe ser: s + As = (t + Ai)2 = 2 +2t Ai + Ai2.
Es indudable, tambin, que la distancia adicional As que recorre el automvil
com o consecuencia de viajar el tiempo adicional Ai est dada por la ecuacin:
As = 2i Ai + (Ai)2. Para obtener la velocidad del automvil durante esta parte adi
cional de su viaje slo necesitamos dividir As por Ai, de m odo que As/Ai = 2 + Ai.
Esta relacin es vlida por grande o por pequeo que sea el intervalo de tiempo
Ai; y asignando valores numricos diferentes a Ai obtenemos una serie infinita
de velocidades As/Ai. Pero si se hace a Ai cada vez ms pequeo, de m odo que
se acerque a 0 com o lmite, la razn As/Ai tambin se acercar a un lmite, que
en este caso ser 2i. El valor lmite de As/Ai est representado p or ds/dt y es
llamado el primer coeficiente diferencial (o la primera derivada) de s con respecto
a i. Esta es la velocidad instantnea del cuerpo. Debe observarse cuidadosamente
que el coeficiente diferencial ds/dt no es una fraccin comn de numerador
ds y denominador dt; debe considerarse la expresin com o si contuviera un
smbolo que representara el lmite de una serie infinita de razones.
A s com o la velocidad instantnea de un cuerpo es el lmite de una serie in
finita de velocidades (y est representada p or el primer coeficiente diferencial de
la distancia con respecto al tiempo), as tambin la aceleracin instantnea de un
cuerpo es el lmite de una serie infinita de aceleraciones. Pero la aceleracin de
un cuerpo por unidad de tiempo es la tasa de cambio de la velocidad por unidad
de tiempo; por consiguiente, si consideramos las velocidades instantneas de un
cuerpo en instantes diferentes, la aceleracin instantnea ser el lmite de las ta
sas de cambio de las velocidades instantneas a medida que se hacen cada vez
ms pequeos los intervalos entre los instantes en los cuales se consideran estas
velocidades. D e este m odo, la aceleracin instantnea de un cuerpo estar re
presentada por el primer coeficiente diferencial de la velocidad instantnea con
respecto al tiem po; y en consecuencia, la aceleracin instantnea estar repre
sentada por el segundo coeficiente diferencial de la distancia con respecto al
tiempo. As, se indica la aceleracin instantnea p or cPs/dt2.
E l propsito del clculo diferencial es elaborar reglas para obtener los coe
ficientes diferenciales de cualquier funcin. As, ya hemos visto que la primera

223
3. Considerem os, finalmente, en qu contribuyen los axiomas
del movimiento a aclarar el problem a en discusin: el de las caracte
rsticas distintivas de las explicaciones mecnicas. E s posible exa
minar los axiomas ya sea con respecto a su form a matemtica, ya
sea con respecto al tipo de trminos que relacionan, y adaptaremos
nuestro examen a esta distincin.
Q u se entiende por la form a de un enunciado expresado mate
mticamente es ms fcil de ilustrar que de formular, y unos pocos
ejemplos ayudarn a aclarar el concepto. L a ley de la dilatacin tr
mica lineal de los slidos se expresa comnmente as: / = /0 [1 +
k ( T T0)], donde /0 es la longitud del slido a una temperatura ini
cial absoluta T0, / su longitud a una temperatura arbitraria T, y k
el coeficiente de dilatacin lineal, que es constante para todos los
cuerpos de la misma sustancia pero vara con las diferentes sustan
cias. Tambin se puede dar a la ecuacin la siguiente expresin: /

derivada de s = 2 con respecto al tiempo es ds/dt = 21. Y puede dem ostrarse f


cilmente que la segunda derivada de s = 2 con respecto al tiempo es cPs/dt2 = 2.
C ada una de estas ecuaciones, ds/dt = 2 t y cPs/dt2 = 2, es llamada una ecuacin
diferencial, simplemente porque contiene un coeficiente diferencial. Se dice que
la prim era es una ecuacin diferencial de primer orden y la segunda una ecua
cin diferencial de segundo orden, mientras que la ecuacin diferencial efs/d t* =
2(ds)/(dt) es de tercer orden. As, el orden de una ecuacin diferencial es el or
den del m ayor coeficiente diferencial que contiene. Las ecuaciones fundamenta
les de la ciencia de la mecnica son ecuaciones diferenciales de segundo orden.
C om o ya hemos dicho, la tarea del clculo diferencial es hallar los coefi
cientes diferenciales de cualquier funcin con respecto a una variable indicada.
Pero hay un problem a inverso: dada una ecuacin diferencial, hallar la relacin
funcional entre las variables contenidas en ella tal que la expresin de la funcin
ya no contenga coeficientes diferenciales. Este problem a inverso supone el p ro
ceso de la integracin y, en general, plantea problem as y cuestiones matemti
cas ms difciles que el problem a original de hallar la derivada de una funcin.
N o podem os hacer siquiera una exposicin esquemtica del m ismo, y nos con
tentaremos con dar algunos ejemplos. D ada la ecuacin diferencial ds/dt = 21, la
relacin entre las variables s y t que satisface la ecuacin est dada por la funcin
s = 2 + a , donde a es una constante cualquiera. L a solucin de la ecuacin dife
rencial d/s/dt1 = 2 est dada p or la ecuacin s = t2 + a t + b, donde a y b son cons
tantes cualesquiera. As, la solucin de una ecuacin diferencial de prim er orden
contiene una constante arbitraria y la solucin de una ecuacin diferencial de
segundo orden contiene dos constantes arbitrarias.

224
l0k T (l0 l0k T 0) = O, que es una ecuacin lineal en las dos varia
bles / y 7 . L a ley de Galileo para los cuerpos en cada libre, ley
que relaciona la velocidad v de un cuerpo despus de caer en t se
gundos desde una posicin con velocidad inicial v 0i e s v v 0 = gt,
donde g es una constante. Tam bin se puede dar a esta ecuacin
la expresin: v gt v 0 = 0, que es tambin una ecuacin lineal de
dos variables v y . Estas dos leyes, cada una de las cuales est
expresada com o una relacin entre dos variables, tienen la misma
form a matemtica; obviamente, am bos son casos especiales de la
m atriz lineal de dos variables: ax + by + c = 0, donde x e y
son las dos variables, y a , b y c son llamadas constantes ar
bitrarias. Debe observarse que todas estas ecuaciones, adems de
contener variables, el nmero 0 y las constantes arbitrarias,
tambin contienen ciertas expresiones constantes que representan
relaciones y operaciones numricas especficas, a saber, el signo re-
lacional = , el signo de la adicin algebraica + y el signo (supri
mido) x de la multiplicacin. Por consiguiente, puede decirse
que dos enunciados tienen la misma form a matemtica con respec
to a un conjunto especificado de variables si am bos pueden ser o b
tenidos a partir de una matriz comn sustituyendo las variables co
rrespondientes y las constantes arbitrarias especiales en lugar que
las que aparecen en la matriz.
Considerem os ahora la ley de Boyle que relaciona el volumen V
y la presinp de un gas ideal a temperatura constante: p V = k, don
de, k es una constante. Se trata de una ecuacin cuadrtica de las
dos variables p y V , y tiene una forma diferente que las ecuacio
nes del prrafo anterior. Pero consideremos tambin la especializa-
cin ms simple de la ley econmica general acerca de la demanda,
segn la cual la demanda de un artculo aumenta cuando disminuye
su precio y disminuye cuando su precio se eleva; la especializacin
consiste en la suposicin de que la demanda D y el precio P varan
de manera inversamente proporcional.8 Este caso especial puede ser
formulado as: D P = c, donde c es una constante, expresin que tiene
obviamente la misma forma que la ley de Boyle. Ambas leyes son ca
sos de sustitucin de la matriz general xy = a, donde x e y son
variables y i es una constante arbitraria.

8. Vase Alfred Marshall, Principies o f Economics, 8a ed., Londres, 1930,


pg. 99.

225
Ahora bien, estos diversos ejemplos de leyes que poseen la mis
ma form a bastan para poner en claro que dos leyes pueden tener la
misma forma sin que ello implique que una cualquiera de ellas pue
da servir como premisa explicativa de la otra. E l hecho de que la ley
de la dilatacin trmica tenga la misma form a que la ley para los
cuerpos en cada libre no suministra la menor razn para suponer
que la primera pueda ser explicada con ayuda de la segunda. Por su
puesto, en un plano abstracto, es posible que una ley de una forma
determinada pueda explicar otra ley de la misma forma. Pero si esto
sucede, no es meramente una consecuencia de su semejanza formal.
L a observacin anterior sugiere la conclusin adicional de que la
caracterstica distintiva de las explicaciones mecnicas no debe ser
buscada en la form a matemtica de los axiomas del movimiento.
Pero debemos examinar esta sugerencia por s misma. A diferencia
de los anteriores ejemplos de leyes experimentales, los axiomas del
movimiento deben ser form ulados como ecuaciones diferenciales,
segn hemos ya observado. Bastar, para nuestros propsitos, que
concentremos nuestra atencin en el segundo axioma. Supongamos,
entonces, que sobre una sola masa puntual acta una fuerza F, que
las coordenadas espaciales x, y y z especifican su posicin con
respecto a tres ejes de referencia perpendiculares y que las com
ponentes de las fuerzas a lo largo de estos ejes son Fzf Fy, y Fx. E l se-

d2x
gundo axioma puede ser expresado, entonces, as: m -------- = F
dt2

con ecuaciones similares para las otras componentes de la fuerza. El


axioma puede ser formulado, pues, como un conjunto de ecuaciones
diferenciales lineales de segundo orden. Es este hecho el que da ca
rcter mecnico a toda explicacin en la cual ese axioma sea una de
las premisas?
Puesto que el axioma no dice nada acerca del carcter especfico
de la fuerza que puede actuar sobre las masas puntuales, suponga
mos por el momento que es posible especificar la funcin fuerza F
de cualquier nmero de maneras, segn la naturaleza del problema
en discusin, y que puede implicar, por consiguiente, la referencia a
diversas magnitudes. Ahora bien, hay teoras en la fsica cuya form a
matemtica es idntica a la del segundo axioma de la mecnica, pero
a las que, sin embargo, a veces se las distingue de la mecnica. Por

226
ejemplo, la teora de la electrosttica tiene la form a de ecuaciones di
ferenciales lineales de segundo orden; sin embargo, las explicaciones
elaboradas sobre la base de esta teora no siempre son consideradas
explicaciones mecnicas. D e igual modo, Maxwell logr transformar
las ecuaciones fundamentales de la teora electromagntica de modo
que asumieran la form a de las ecuaciones lagrangianas de la mecni
ca, que son una formulacin alternativa de los axiomas newtonianos.
Pero del hecho de que tal transformacin sea posible no se despren
de, y ningn fsico supone que sea as, que las leyes de la electricidad
y el magnetismo sean explicadas por la teora de la mecnica.
En realidad, se puede hacer la observacin ms general de que al
gunas ecuaciones diferenciales desempean un papel fundamental en
varias ramas de la fsica, aunque no por eso se considera que esos di
ferentes campos de la investigacin caen dentro del mbito de una
teora comn. Por ejemplo, la ecuacin diferencial con derivadas
parciales conocida como ecuacin de Fourier,

du ( d2U d2U d2H \


--------- = a \ ---------- + ---------- + ----------
dt \ dx2 dy2 dz2 j

puede ser usada para formular la teora fundamental de la hidrodi


nmica, la conduccin trmica, la electricidad esttica y en movi
miento, y el magnetismo. Pero esto slo indica que esos diversos fe
nmenos manifiestan estructuras de relaciones que son abstracta o
formalmente indistinguibles. Ello no significa que lo distintivo de
las teoras correspondientes a cada uno de esos dominios sea expre
sado de manera exhaustiva por la estructura formal de la teora. La
identidad form al de teoras distintas, por supuesto, es una informa
cin importante acerca de ellas. Tal identidad permite emplear tcni
cas matemticas elaboradas para un campo de investigacin en mu
chos otros campos; y las analogas formales entre teoras diferentes,
as como las imgenes que puedan estar asociadas con el formalismo,
pueden ser de inmenso valor heurstico en la conduccin de las in
vestigaciones.9

9. Vase Ernst Mach, O n the Principies of Com parison in Physics, en


Popular Scientific Lectures, pgs. 236-258; vase tambin D ie Ahnlichkeit und
die Analogie ais Leitmotiv der Forschung, en Erkenntnis und Irrtum, Leipzig,
1920, pgs. 220-231.

227
Se impone una observacin final. Aunque los axiomas del movi
miento tienen la form a de ecuaciones diferenciales lineales de segun
do orden es interesante conjeturar si los fsicos consideraran un
mero cambio de esta form a como fundamento suficiente para decla
rar que la teora modificada de esta manera ya no es una teora de la
mecnica. A s, supongam os que se descubra que N ew ton se equivo
c en su suposicin segn la cual el movimiento de los cuerpos puede
ser analizado en trminos de variaciones en el tiempo de las cantida
des de movimiento, y que se puede elaborar una teora ms satisfac
toria en trminos de las variaciones en el tiempo de las aceleraciones.
En tal caso, las ecuaciones fundamentales del movimiento seran
ecuaciones diferenciales de tercer orden. Sin embargo, si sta fuera la
diferencia esencial entre la nueva teora y la vieja, parece improbable
que se dejara de considerar a la primera como una teora de la mec
nica. D e hecho, la alteracin en la form a de las ecuaciones del m ovi
miento que exige la teora general de la relatividad es mucho ms ra
dical que la sugerida por este ejemplo hipottico. Sin embargo, las
explicaciones concebidas sobre la base de la teora modificada siguen
siendo consideradas, por la mayora de los fsicos, como explicacio
nes mecnicas.4

4. A la luz de todo esto, parece razonable concluir que no es por


su form a matemtica que los axiomas del movimiento deben ser
considerados com o premisas de una ciencia especial. Por lo tanto,
debemos dirigirnos a la segunda alternativa mencionada antes, y
examinar el tipo de trminos que relacionan los axiomas para discer
nir los aspectos caractersticos de las explicaciones mecnicas.
Pero nos encontramos con una dificultad seria. Surge de la cir
cunstancia de que, si bien los axiomas (o el texto que habitualmente
los acompaa) enuncian explcitamente cul es el carcter general de
algunos de los trminos que relacionan, no lo hacen para todos los
trminos. As, el segundo axiom a afirma que la variacin en el tiem
po de la cantidad de movimiento de un cuerpo es proporcional a la
fuerza aplicada; y a travs de esta formulacin se ve claramente que
se afirma una cierta relacin entre la masa y la aceleracin de un
cuerpo, por una parte, y la fuerza aplicada, por otra. Pero a menos
que se diga algo ms acerca de la fuerza, el segundo axioma no pue
de contribuir en nada al anlisis de los movimientos reales. E s nece
sario introducir suposiciones especiales, como la que se hace en la

228
teora gravitacional de N ew ton concerniente a la funcin-fuerza,
para que el anlisis avance. Ahora bien, la dificultad reside en que ni
los axiomas ni el texto explicativo que N ew ton les agreg suminis
tran indicaciones, aun generales, acerca de las limitaciones que debe
imponerse a la funcin-fuerza, si es que se le debe imponer alguna li
mitacin; y esta informacin, que es esencial para determinar las ca
ractersticas distintivas de la mecnica, slo puede ser obtenida a tra
vs de un examen de los principales tipos de problemas a los cuales
han sido aplicados tradicionalmente los axiomas. Es por esta razn,
quiz, p or la cual no puede darse ninguna respuesta directa a la pre
gunta qu es una explicacin mecnica?.
Ya hemos observado que dos de los trminos mencionados en los
axiomas del movimiento son la masa y la aceleracin instantnea de
un cuerpo. Segn la mecnica clsica, la masa es simplemente una
propiedad aditiva de los cuerpos que no se altera con los cambios
en el movimiento de los cuerpos y que se manifiesta como la resis
tencia que ofrece un cuerpo a modificar su velocidad. Supongamos
que la nocin de masa es suficientemente clara y que se dispone de
mtodos adecuados para asignar valores numricos a las masas. C on
sideremos ahora la nocin de aceleracin instantnea. Se la define
como el lmite de una serie, cada uno de cuyos trminos es la razn
entre la diferencia de dos velocidades instantneas y un intervalo de
tiempo; y se define la velocidad instantnea como el lmite de una se
rie, cada uno de cuyos trminos es la razn entre una distancia sobre
una recta y un tiempo. Dejem os de lado por el momento todos los
problemas concernientes a la manera de determinar rectas, distancias
y tiempos, y supongamos que estas nociones son tambin suficien
temente claras; en todo caso, las aceleraciones y velocidades instan
tneas slo presuponen ciertas operaciones matemticas con las me
didas de relaciones espaciales y temporales. Por consiguiente, el primer
fruto de nuestro anlisis es que los axiomas del movimiento implican
una referencia al menos a tres tipos de magnitudes, a saber, medidas
de espacio (que incluyen distancias, ngulos, reas y volmenes), de
tiempo y de masa.
Q ueda por resolver el problema, ms difcil, de aclarar qu tipo
de caractersticas estn implicadas en la nocin de fuerza. El mismo
N ew ton mencionaba tres orgenes diferentes de las fuerzas aplica
das: percusiones, presiones y fuerzas centrpetas (centrales). Esta
breve lista sugiere el tipo de funciones-fuerza que son caractersticas

2 29
de la ciencia de la mecnica. Pero podem os obtener un panorama un
poco ms completo acerca de los tipos de funciones-fuerza utiliza
dos en la mecnica clsica examinando algunos de los tratados m o
dernos ms amplios sobre el tema.10 stos estn divididos habitual
mente en cuatro partes: (a) la mecnica de las masas puntuales, que
es el fundamento de todo lo dems; (b) la mecnica de los cuerpos r
gidos; (c) la mecnica de los cuerpos elsticos o deformables; y (d) la
mecnica de lquidos y gases.

a. En la mecnica de las masas puntuales se emplean dos tipos


principales de funciones-fuerza: las fuerzas posicionales, que slo
dependen de las posiciones y masas relativas de las masas puntuales
en el sistema en consideracin, pero que a menudo tambin depen
den de ciertos coeficientes que caracterizan a los elementos del siste
ma; y las fuerzas del movimiento, que no slo son funciones de las
posiciones relativas, las masas y los coeficientes mencionados, sino
tambin de las velocidades relativas de las masas puntuales y de cier
tos perodos temporales. Considerem os cada una de estas fuerzas.
Las fuerzas posicionales pueden ser divididas en dos subgrupos:
las fuerzas centrales, cuando las aceleraciones entre cualquier par de
cuerpos estn dirigidas hacia un punto fijo; y las fuerzas de vnculo,
que se manifiestan cuando las masas puntuales se ven obligadas a
moverse en algunas superficies o curvas especficas. Q uizs el ejem
plo ms conocido de fuerza central es la gravitacin newtoniana.
Ejem plos familiares de fuerzas de vnculo son las fuerzas que actan
sobre un pndulo simple; en este caso, se especifica la funcin fuer
za en trminos de una distancia variable y un coeficiente cuyo valor
puede ser calculado mediante la constante gravitacional y ciertas
magnitudes puramente geomtricas.
En el caso de las fuerzas del movimiento se utilizan diversos tipos
de funciones-fuerza. E l estudio de las vibraciones amortiguadas (por
ejemplo, un pndulo que se mueve a travs de un medio resistente,
como el aire) requiere una funcin-fuerza que depende de la distancia
y la velocidad variable de un cuerpo y de dos coeficientes constantes.
U na de estas constantes puede ser calculada mediante la constante

10. P. ej., A. G . Webster, The Dynamics o f Particles, an d o f Rigid, Elastic


an d Fluid Bodies, N ueva York, 1922; y G eorg Jo o s, Theoretical Physics, N ueva
York, 1934.

230
gravitacional y la geometra del sistema fsico; la otra es el coeficiente
de amortiguamiento, cuyo valor depende del medio particular en el
cual se produce la vibracin. La funcin-fuerza utilizada en el estu
dio de las vibraciones forzadas (o resonancias) se especifica en tr
minos de factores ya mencionados en conexin con las vibraciones
amortiguadas, a los cuales debemos aadir una variable de tiempo y
otras constantes que son funciones de la geometra y la periodicidad
del sistema fsico.

b. Pasemos ahora a la mecnica de los cuerpos rgidos, que trata de


cuestiones tales como la rotacin de slidos de diversas formas alre
dedor de puntos y ejes fijos, la vibracin de pndulos compuestos y
el deslizamiento y rodaje de cuerpos sobre la superficie. Puesto que
para los propsitos del anlisis terico un cuerpo rgido es considera
do como un agregado infinito de masas puntuales cuyas distancias
mutuas son constantes, es posible desarrollar la mecnica de los cuer
pos rgidos a partir de la mecnica de las masas puntuales; y las funcio
nes-fuerza para cuerpos rgidos pueden ser consideradas como com
puestas de las utilizadas en la mecnica de masas puntuales, con ayuda
de diversas operaciones matemticas. Sin embargo, adems de las va
riables y constantes del tipo ya mencionado, las funciones-fuerza de
la mecnica de cuerpos rgidos habitualmente contienen tambin un
coeficiente de friccin. Este coeficiente es constante para un par deter
minado de cuerpos, pero su valor vara con los tipos de superficies con
los que los cuerpos pueden entrar en contacto en los movimientos.

c. Para la mecnica de los cuerpos deformables, esto es, cuerpos


cuyas masas puntuales constituyentes pueden sufrir desplazamien
tos relativos, se necesitan otros tipos de coeficientes. Esta parte de la
mecnica analiza, entre otras cosas, los impactos de los cuerpos, su
compresin bajo la accin de presiones y su elongacin a causa de
tensiones. El ms conocido de estos coeficientes adicionales es el coe
ficiente lineal de elasticidad (o mdulo de Young), cuyo valor vara
segn los diferentes materiales. Pero tambin se requieren otros coe
ficientes de tipo anlogo en problemas ms complejos concernientes
a las deformaciones.

d. Finalmente, dos coeficientes que desempean un importante


papel en la mecnica de fluidos y gases son los coeficientes de visco

231
sidad y tensin superficial, que varan con los tipos de sustancias en
discusin.

Aunque hemos esbozado los temas que abarcan comnmente los


tratados dedicados especficamente a la mecnica, no hemos agotado
en m odo alguno las aplicaciones del anlisis newtoniano del m o
vimiento. Por ejemplo, un cuerpo que tiene una carga elctrica se
mueve bajo la influencia de otro cuerpo cargado elctricamente de
una rqanera que es posible formular mediante las ecuaciones newto-
nianas. A pesar de que en este caso la funcin-fuerza contiene trmi
nos que se refieren a las magnitudes de cargas elctricas (de acuerdo
con las leyes de la electricidad), con frecuencia tambin reciben el
nombre de explicaciones mecnicas las explicaciones de tales movi
mientos. U na observacin similar puede hacerse con respecto a los
cuerpos imanados que se mueven bajo la influencia de imanes. Por
consiguiente, adems de las magnitudes citadas anteriormente, en las
funciones-fuerza de las explicaciones que son consideradas a menu
do com o mecnicas tambin pueden intervenir como factores deter
minantes la carga elctrica, la intensidad del campo magntico y
otros varios elementos. En resumen, el examen de la prctica fsica
concreta revela que hay una gran variedad de problemas que pueden
ser abordados con xito en trminos de las ecuaciones newtonianas
del movimiento y que pueden entrar muchos factores distintos en la
especificacin de la funcin-fuerza. En consecuencia, las expresio
nes mecnica y explicacin mecnica tienen un mbito amplio,
pero en m odo alguno preciso. Sin embargo, como veremos ensegui
da, se les puede dar una connotacin ms estrecha o ms vasta, segn
las diversas restricciones que puedan imponerse sobre la com posi
cin de las funciones-fuerza, si se las considera como funciones-
fuerza mecnicas.5

5. Resumamos el resultado de este examen. Las funciones-fuerza


empleadas en la mecnica son especificadas en trminos de algunos
de los parm etros de un conjunto o de todos ellos, que pueden ser
variables o coeficientes constantes. Las variables son, en todos los ca
sos, magnitudes espaciotemporales: distancias, ngulos, intervalos
de tiempo, velocidades, etc. Los coeficientes constantes pueden ser de
tres tipos principales: constantes universales, como la constante gra-
vitacional, que tiene el mismo valor sean cuales fueren los materiales

232
investigados; constantes que tienen valores diferentes en diferentes
problemas, pero que (como las constantes requeridas en el anlisis
del movimiento bajo fuerzas de vnculo) en principio pueden ser
calculadas mediante las constantes universales y la geometra del sis
tema fsico en consideracin; y coeficientes como los de masa, elas
ticidad, viscosidad, carga elctrica e intensidad del campo magntico,
que tienen valores diferentes para diferentes cuerpos o materiales,
pero cuyas magnitudes, en general, no pueden ser calculadas a partir
de esas consideraciones geomtricas y deben ser determinadas de
manera independiente.
Al parecer, slo hay una constante universal en la mecnica. En la
mecnica clsica, la masa de un cuerpo (una constante del tercer
tipo) es la masa newtoniana. E s una propiedad intrnseca del cuer
po y no depende de la velocidad del mismo. Adems, si m x y m2 son
las masas de dos cuerpos, la masa del sistema consistente de estos
dos cuerpos es Wj + m2. En cambio, en la teora de la relatividad, la
masa de un cuerpo ya no es constante, sino que estn en funcin de
su velocidad relativa, y ya no es aditiva en el sentido anteriormen
te indicado. Para mayor simplicidad, supondremos en lo que sigue
que se hace referencia a la masa newtoniana de un cuerpo, pero la
discusin no se alterara sustancialmente si por m asa entendira
mos la masa relativista de un cuerpo. Es difcil hacer una enumera
cin exhaustiva de las constantes del tercer tipo. Sin embargo, supo
niendo que se pueda elaborar una lista de tales constantes,11 es
posible enunciar qu es lo caracterstico de una explicacin mecni
ca, en el sentido de la mecnica clsica.
En el sentido ms amplio de la expresin, una explicacin mec
nica es la que satisface las tres condiciones siguientes, a las que de
signaremos en conjunto por M: (a) sus premisas ltimas afirman que
la variacin en el tiempo de la cantidad de movimiento de un sistema
fsico est en funcin de la magnitud y direccin de las fuerzas que
actan sobre l. (b) L a direccin del cambio en la cantidad de movi
miento de un cuerpo es a lo largo de la direccin de la fuerza aplica
da; y la direccin de tal cambio asociado a varias fuerzas es a lo lar
go de la direccin de la suma vectorial de las fuerzas componentes.

11. El H andbook o f Chemistry an d Pbysics, de Charles D. H odgm an y


N orbert A. Lange, varias ediciones, suministra tablas de valores para ocho coe
ficientes que evidentemente caen dentro de esta categora.

233
(c) Se especifican las fuerzas exclusivamente en trminos de las m ag
nitudes y relaciones espaciotemporales de los cuerpos, una constan
te universal y una serie de coeficientes constantes (que se suponen
enumerados exhaustivamente) cuyos valores dependen de las pro
piedades particulares de un sistema dado de cuerpos.12
Sin embargo, a veces se han propuesto condiciones ms res
trictivas sobre una explicacin para considerarla como mecnica.
Considerem os algunas de las que han tenido histricamente mayor
importancia. Aunque fue N ew ton quien propuso la teora de la gra
vitacin, no la consider satisfactoria, en ltima instancia, porque
implicaba la nocin de accin a distancia, nocin que consideraba
un absurdo tan grande que, segn creo, ninguna persona que tenga
una competente facultad de pensamiento en cuestiones filosficas
puede aceptarla. Pues sostena que es inconcebible que la materia
inanimada, sin la mediacin de alguna otra cosa que no sea material,
pueda actuar y ejercer influencia sobre otra porcin de materia sin
entrar en contacto con ella.13 Aquello a lo que N ew ton aspiraba,
aparentemente, y que fue hecho explcito por Descartes y sus segui
dores, era a una teora de la mecnica que slo empleara funciones-
fuerza correspondientes a la accin por contacto. Por consiguiente,

12. Esta descripcin de la naturaleza de la explicacin mecnica no difiere


en sustancia de la definicin tradicional de la mecnica com o la ciencia de la ma
teria y el movimiento, o de la frecuente caracterizacin de la mecnica como
ciencia que trata de esas propiedades de las cosas que son definibles en trmi
nos de masa, longitud y tiempo. Sin embargo, la descripcin que estam os con
siderando intenta hacer explcito lo que afirman estas formulaciones m s habi
tuales y concisas, y, al mismo tiempo, corregir algunos de los defectos obvios de
estas formulaciones. N o basta decir, por ejemplo, que la mecnica se ocupa ex
clusivamente de propiedades definibles en trminos de masa, longitud y tiempo,
pues no hay ninguna razn, prim a facie, para sostener, pongam os p or caso, que
el coeficiente lineal de elasticidad es definible de tal m odo mientras el coeficien
te de dilatacin trmica lineal y el coeficiente de resistencia elctrica no lo son.
Puede m uy bien suceder que, en trminos de los procedimientos m anifiestos de
laboratorios, los coeficientes de todas las llamadas propiedades de la materia es
tn definidos sobre la base de relaciones entre longitudes, masas y tiempos.
Pero, no obstante esto, sucede que no todas las ramas de la fsica se convertiran
por ello en partes de la mecnica.
13. Isaac N ew tons Papers an d Letters on N atu ral Philosophy (com p. I.
Bernard Cohn), Cam bridge, M ass., pgs. 302-303.

234
si se toma en serio la insatisfaccin de N ew ton con la accin a dis
tancia, se impondr una restriccin especial a las explicaciones que
deben ser consideradas como genuinamente mecnicas.
Sin embargo, la funcin-fuerza gravitacional se halla especificada
totalmente en trminos de la constante gravitacional universal, las
distancias y los coeficientes de masa. Por eso, es ms econmica en
su uso de distintos tipos de parmetros que las funciones-fuerza de
la accin por contacto. Pues estas ltimas habitualmente incluyen no
slo variables espaciales y coeficientes de masa, sino tambin coefi
cientes de elasticidad, de friccin y de viscosidad. Por otro lado,
quienes han tratado de restringir las explicaciones mecnicas genui-
nas a explicaciones en trminos de accin por contacto han sosteni
do a veces que las diferencias especficas entre las sustancias (que
estn representadas en las funciones-fuerza de la accin por contac
to por esos diversos coeficientes especiales) deben ser explicadas, en
ltima instancia, exclusivamente en trminos de diferencias espacio-
temporales (o, a lo sumo, en conjuncin con diferencias en la distri
bucin de las masas) de las estructuras microscpicas de esas sustan
cias. En realidad, la fsica cartesiana es la expresin de este ideal
extremo. L a nocin de cuerpo, sostena Descartes, no se basa en
el peso, ni en la dureza, ni el color..., sino en la extensin solamente
[...] por lo tanto, slo hay una materia en todo el universo, y sabe
mos esto por el simple hecho de que es extensa. Todas las variacio
nes de la materia, o la diversidad de sus formas, dependen del movi
miento. [...] El movimiento es la transferencia de una porcin de
materia o de un cuerpo desde la vecindad de esos cuerpos que estn
en contacto inmediato con l, y a los que consideramos en reposo,
hasta la vecindad de otros.14 De hecho, una parte importante de la
historia de la fsica terica moderna consiste en intentos por dem os
trar que las constantes materiales especficas, como los coeficientes
de viscosidad, pueden ser explicadas en trminos de una teora de la
mecnica de este tipo ms exigente.
Por consiguiente, podem os distinguir en la literatura histrica de
la fsica al menos tres sentidos de explicacin mecnica, aunque

14. Ren D escartes, The Principies o f P hilosoph y, parte II, principios


4, 23 y 25, en The Philosophical Works o f D escartes, traduccin de E. S. H al-
dane y G . R. T. R oss, C am bridge, R eino U n ido, 1931, vol. 1, pgs. 255, 265
y 266.

235
sera fcil agregar nuevas distinciones. L o s expondremos en orden
de exigencia creciente.15

a. L os requisitos menos exigentes para considerar una explica


cin como mecnica son las tres condiciones M enunciadas antes
(pginas 233-234). Estas condiciones no requieren ni excluyen la
postulacin de partculas o procesos subm icroscpicos (como to
mos o vrtices en algn medio hipottico) para explicar los m ovi
mientos de fenmenos macroscpicos. Puesto que, en general, los
parmetros que aparecen en las premisas tericas de las explicacio
nes que satisfacen estas condiciones son de diferentes tipos (por
ejemplo, los coeficientes constantes pueden ser coeficientes de masa,
carga elctrica, elasticidad, friccin, etc.), llamaremos a tales teoras:
teoras mecnicas irrestrictas. Las explicaciones mecnicas de la fsi
ca son en su mayora de este tipo irrestricto.

b. U n requisito ms exigente para considerar mecnica una ex


plicacin es que sta satisfaga las dos primeras condiciones M , pero
que la funcin-fuerza est especificada exclusivamente en trminos
de variables espaciotemporales, de la constante universal de la gravi
tacin y de coeficientes de masa. L a teora newtoniana de la gravita
cin suministra explicaciones de este tipo. Es evidente, sin embargo,
que si una teora de la mecnica que satisfaga este requisito debe ser
adecuada para abordar la gama habitual de problemas de la mecni
ca clsica, tiene que postular partculas y procesos subm icrosc
picos. Estas entidades postuladas deben ser analizables, pues, en
trminos de los axiomas del movimiento, y las organizaciones espa
ciotemporales de sus masas deben explicar las diferencias especficas
entre las propiedades de los cuerpos macroscpicos. Por otro lado,
una teora que satisfaga este requisito no necesariamente tiene que
emplear funciones-fuerza de igual form a en todos los problemas.
Puede adoptar una funcin-fuerza como la que aparece en la teora
newtoniana de la gravitacin para tratar determinado mbito de
problem as, y una funcin-fuerza de forma diferente para otro mbi

15. Vase C . D . Broad, Mechanical Explanation and its Alternatives,


Proceedings o f tke Aristotelian Society, Londres, 1919, vol. 19, pgs. 85-124. El
examen realizado en esta primera seccin del captulo debe mucho al artculo de
Broad.

236
to. Puesto que los parmetros que aparecen en las teoras que se
ajustan a este requisito estn estrechamente limitados a los que son
considerados como tpicamente mecnicos, llamaremos a tales teo
ras: teoras mecanicistas puras. La definicin familiar de la mecnica
como la ciencia cuyas magnitudes fundamentales son el espacio, el
tiempo y la masa puede ser considerada, entonces, como una form u
lacin elptica de las caractersticas definitorias de tales teoras. La
concepcin tradicional de la mecnica como la ciencia universal de la
naturaleza parece haber adoptado las teoras mecnicas puras como
el ideal que las ciencias deben tratar de realizar.

c. Finalmente, se impone una condicin an ms exigente si se


establece que, adems de satisfacer los requisitos de las teoras meca
nicistas puras, una teora de la mecnica slo debe emplear funcio
nes-fuerza que tengan una forma nica prescrita. Por ejemplo, la
funcin-fuerza puede estar limitada a la forma asociada con fuerzas
centrales (como la form a de la proporcionalidad inversa al cuadrado
de la distancia de la teora gravitacional newtoniana) o se le puede
imponer que tenga la forma de las fuerzas de contacto entre cuerpos
perfectamente elsticos. A tales teoras las llamaremos teoras mec
nicas unitarias. L a fsica cartesiana consideraba a la mecnica como
algo de este tipo, si bien el ideal cartesiano, como ya hemos dicho,
impona requisitos an ms exigentes, ya que, segn ella, los par
metros espaciotemporales son los nicos permisibles en una teora
definitivamente satisfactoria. En el siglo xix Helmholtz y Kelvin tra
taron de elaborar teoras mecanicistas con considerables detalles
aunque slo con xito limitado. La concepcin que los historiadores
de las ideas llaman concepcin mecanicista de la naturaleza parece
ser la tesis, antes muy difundida, de que todos los fenmenos de la
naturaleza fsica, si no animada, pueden ser explicados eventualmen
te por una teora mecnica unitaria.

N uestro extenso examen, por ende, revela que se puede dar di


versas respuestas a la pregunta qu es una explicacin mecnica?.
Algunas de las respuestas son menos precisas que otras, puesto que
no es posible, como hemos visto, definir ntidamente la clase de las
teoras mecnicas irrestrictas sin hacer primero una lista exhaustiva
de las diversas constantes que pueden aparecer en tales teoras, esto
es, sin un examen exhaustivo de todas las ramas de la ciencia en las

237
cuales los axiomas newtonianos (o sus equivalentes) desempean un
papel explicativo. N uestro examen indica que no es probable que
preguntas similares acerca de otras ramas de la ciencia por ejem
plo, qu es una explicacin biolgica? o qu es una explicacin
sociolgica? reciban respuestas con menos restricciones o con
mayor precisin que la pregunta en consideracin. Sin embargo, tal
examen aclara que hay un ncleo de significado comn en todos los
sentidos de explicacin mecanicista que hemos distinguido. A de
ms, ilustra un m odo de enfoque para caracterizar lo que es distinti
vo de diversos sistemas explicativos en diferentes ramas de la ciencia
y, de este modo, permite examinar importantes problemas m etodo
lgicos concernientes a las relaciones de dependencia entre diversos
sistemas explicativos. Pero antes de considerar tales problemas, de
bemos referirnos a una serie de temas fundamentales que plantean
los axiomas de la mecnica.

2. E l e st a t u s l g ic o d e l a c ie n c ia d e l a m e c n ic a

La teora newtoniana de la mecnica tiene una historia larga y exi


tosa, ciertamente ms larga que la de cualquier otra teora fsica m o
derna de similar amplitud. En la actualidad, es un lugar comn la afir
macin de que el mbito de sus poderes explicativos es menos extenso
de lo que se supona antes, y de que sus anlisis son, en realidad, inco
rrectos cuando se los aplica a cuerpos cuyas velocidades relativas son
considerables cuando se las compara con la velocidad de la luz. Sin em
bargo, la mecnica newtoniana indudablemente seguir siendo acepta
da durante un futuro previsible al menos como una primera aproxi
macin notablemente buena a una teora exacta para una gran clase de
fenmenos, y como base de muchas importantes artes prcticas.
A pesar del papel excepcionalmente distinguido y exitoso que la
mecnica newtoniana ha desempeado en la historia de la ciencia
moderna, sus fundamentos han sido objeto de calurosos debates
desde que N ew ton form ul por primera vez sus axiomas del movi
miento. Adems, aunque estos axiomas han concentrado durante
ms de dos siglos la atencin crtica de fsicos y filsofos destacados,
hay todava grandes desacuerdos en lo que respecta a la interpreta
cin de los axiomas y a sus estatus lgicos. Se ha sostenido que los
axiomas, o sus equivalentes lgicos, son verdades a priori, que

238
pueden ser afirmadas con apodctica certidumbre; que son supues
tos necesarios de la ciencia experimental pero que no pueden ser de
m ostrados por la lgica ni refutados por la observacin; que son ge
neralizaciones empricas, obtenidas por la induccin a partir de los
fenmenos; que son hiptesis generales sugeridas por hechos de
observacin, pero cuyo carcter es el de conjeturas probables con
respecto a los elementos de juicio experimentales que los confirman;
que son definiciones o convenciones ocultas, sin ningn contenido
emprico; o que son principios conductores para la adquisicin y or
ganizacin del conocimiento emprico pero no son en s mismos ca
sos genuinos de tal conocimiento.
El nmero de estas interpretaciones diversas del estatus de los
axiomas del movimiento es abrumador y desconcertante. Pues, aun
que descartemos inmediatamente algunas de estas alternativas por
ser ya obviamente insostenibles, quedan bastantes como para indi
carnos que los problemas en discusin ataen a la lgica de la cien
cia en general y no solamente a la ciencia de la mecnica. El propsito
de esta seccin es examinar algunas de las concepciones alternativas
concernientes a los axiomas del movimiento, en parte para captar ms
firmemente los problemas lgicos que plantea la ciencia de la mec
nica pero en gran medida tambin para aclarar mejor la estructura
general de las explicaciones tericas.

1. E l primer axioma del movimiento. N o se necesita mucho para


ver que el primer axioma del movimiento, tomado aisladamente de
ciertas explicaciones textuales necesarias, es muy incompleto como
enunciado que pretenda tener un contenido emprico. Decir que un
cuerpo mantendr su estado de reposo o de movimiento rectilneo
uniforme, a menos que se vea obligado a cambiar de estado por fuer
zas exteriores a l, no es decir nada definido, si no se aclara: a) cul es
el marco de referencia espacial al que remite el movimiento de un
cuerpo, b) cul es el sistema de cronometra utilizado para medir ve
locidades y c) cules son los signos que permiten determinar la pre
sencia o ausencia de fuerzas exteriores. Por ejemplo, un cuerpo que se
mueve con velocidad uniforme relativa con respecto a un sistema de
marcos de referencia espaciales y relojes poseer un movimiento ace
lerado con respecto a un sistema de referencias diferente adecuada
mente elegido. Cada una de estas cuestiones ha sido objeto de muchas
controversias y cada una de ellas ha recibido respuestas diferentes.

239
a. Supongamos por el momento que el marco de referencia espa
cial para establecer el movimiento de un cuerpo sea ese marco de
referencia el espacio absoluto de New ton, las estrellas fijas o al
gn otro ha sido determinado de manera suficientemente explci
ta; nos ocuparemos con cierta extensin de este problema en el cap
tulo IX . Para exponer algunas de las dificultades implicadas en las
cuestiones restantes, consideremos uno de los argumentos que han
tenido mayor fama e influencia, y cuyo objetivo era establecer el pri
mer axioma del movimiento mediante un razonamiento a priori,16
En su importante Trait de dynamique, aparecido en el siglo xvm ,
D Alembert declaraba:

U n cuerpo en reposo permanecer en este estado mientras una cau


sa externa no lo mueva. Pues un cuerpo no puede ponerse en movi
miento por s mismo, ya que no hay razn alguna por la cual deba m o
verse en una direccin con preferencia a otra. De esto se desprende que
un cuerpo puesto en movimiento por alguna causa no puede acelerar o
retardar por s mismo su movimiento.
Un cuerpo puesto en movimiento por alguna causa debe continuar
movindose uniformemente y en lnea recta, siempre que no acte sobre
l alguna nueva causa diferente de aquella que lo puso en movimiento.
Es decir, en tanto no acte sobre el cuerpo alguna causa diferente de
aquella que inici el movimiento, dicho cuerpo continuar movindose
eternamente en lnea recta y atravesar espacios iguales en tiempos igua
les. Pues, o bien la accin indivisible e instantnea de la fuerza al co
mienzo del movimiento es suficiente para hacer que el cuerpo recorra
una cierta distancia, o bien el cuerpo necesita para moverse la accin
continua de la fuerza impulsora.
En el primer caso, es indudable que el espacio recorrido slo puede
ser una lnea recta descrita uniformemente por el cuerpo. Pues una vez
transcurrido el primer instante, la accin de la fuerza impulsora ya no
existe (por hiptesis) y, sin embargo, el movimiento contina. Por ende,
ser necesariamente un movimiento uniforme, ya que un cuerpo no
puede, por s mismo, acelerar o retardar su movimiento. Adems, no hay

16. H a habido muchos argumentos semejantes, propuestos entre otros por


Euler, Kant, Laplace y Maxwell. H em os elegido el que se discute en el texto
porque est form ulado m s explcitamente que los ms conocidos. Se hallar un
panoram a reciente de la discusin acerca de la primera ley en G. J. W hitrow,
O n the Foundations of D ynam ics, British Jo u rn al fo r the Philosophy o f
Science, vol. 1,1951, pginas 52-107.

240
ninguna razn por la cual el cuerpo deba desviarse a la derecha y no a la
izquierda. Por consiguiente, en el primer caso (en el cual suponemos
que el cuerpo es incapaz de moverse por s mismo durante cierto tiem
po, independientemente de la fuerza impulsora), se mover por s mis
mo durante este tiempo de manera uniforme y rectilnea. Pero un cuer
po que puede moverse de este modo durante un cierto tiempo debe
continuar movindose eternamente de la misma manera, si no hay nada
que le impida hacerlo. Pues, supongamos que un cuerpo comienza a
moverse en el punto A y sea capaz de recorrer por s mismo la lnea AB.

A C D B G
Tomemos dos puntos cualesquiera de esta lnea que se encuentren
entre A y B, por ejemplo, C y D. Ahora bien, cuando el cuerpo se en
cuentra en D est exactamente en el mismo estado en el que estaba cuan
do se encontraba en C, excepto que se halla en un lugar diferente. Por
consiguiente, lo mismo que le suceda al cuerpo cuando estaba en C le
sucede cuando est en D. Pero en C (por hiptesis) es capaz de mover
se uniformemente hasta B. Por lo tanto en D ser capaz de moverse uni
formemente hasta G, siendo DG = CB. Por consiguiente, si la accin
inicial e instantnea de la causa impulsora es capaz de mover el cuerpo,
ste se mover uniformemente en lnea recta, mientras no se lo impida
alguna nueva causa.
En el segundo caso, puesto que se supone que no acta sobre el cuer
po ninguna nueva causa diferente de la causa impulsora, nada har que
esta ltima aumente o disminuya. Se desprende de esto que la accin
continua de la causa impulsora ser uniforme y constante, de modo que
durante el tiempo que acte el cuerpo se mover uniformemente en l
nea recta. Pero de la misma razn que hace actuar la causa impulsora
uniforme y constantemente durante un cierto tiempo, continuando
siempre as en tanto nada trabe su accin, se desprende claramente que
esta accin debe permanecer siempre igual y producir constantemente el
mismo efecto.17

Pero la argumentacin se derrumba en un punto fundamental,


aun cuando pasemos por alto las dificultades que plantea la tcita su
posicin de D Alembert de que las nociones de reposo absoluto y
velocidad absoluta son fsicamente significativas. D Alembert supo
ne simplemente que se necesita una fuerza para explicar los cambios

17. Jean D Alembert, Trait de dynamique, Pars, 1921, vol. 1, pgs. 3-6.

241
en la velocidad uniforme de un cuerpo (donde el estado de reposo es
un caso especial de la velocidad uniforme), pero que no se necesita
ninguna para explicar los cambios en la posicin del cuerpo. Pero
esto es incurrir en una peticin de principios. Por qu se habra de
tomar la velocidad uniforme como el estado de un cuerpo que no
necesita explicacin en trminos de la accin de fuerzas, y no el re
poso uniforme o la aceleracin uniforme (como el movimiento en
una rbita circular con velocidad constante) o, por la misma razn,
algn estado de movimiento diferente del cuerpo (por ejemplo, la
constancia de la variacin de la aceleracin en el tiempo)? Sobre ba
ses puramente a priori, estas alternativas tienen todas igual mrito, y
ninguna de ellas es lgicamente contradictoria. En verdad, la mec
nica aristotlica del movimiento sublunar se basaba en la primera de
esas alternativas, mientras que la teora de los movimientos celestes
se basaba en la segunda.
Considerem os tambin el uso que hace D Alembert del llamado
principio de razn suficiente (o principio de simetra) para llegar
a la conclusin de que un cuerpo no puede ponerse en movimiento
por s mismo ni puede acelerar o retardar por s mismo cualquier
movimiento que posea, ya que si pudiera hacerlo no habra ninguna
razn para las asimetras que se produciran. Pero puede usarse un
argumento anlogo basado en la simetra para demostrar que, cuan
do un cuerpo que se ha movido bajo la accin de fuerzas se libera de
su influencia, el mismo continuar movindose de manera acelerada.
Supongam os, por ejemplo, que un cuerpo se mueve con velocidad
constante en una rbita circular de m odo que sufre una aceleracin.
Segn la teora newtoniana, el cuerpo debe estar sometido, entonces,
a una fuerza dirigida hacia el centro del crculo. Supongam os ahora
que se elimina esta fuerza central. De acuerdo con el anlisis newto-
niano, el cuerpo debe continuar movindose con la misma velocidad
a lo largo de la iangente al crculo. Pero se puede llegar a una con
clusin diferente sobre la base de consideraciones de simetra: qu
razn hay para que cambie el carcter del movimiento del cuerpo?
Por qu debe moverse a lo largo de la tangente y no, por ejemplo, a
lo largo del radio de la tangente? Pues si se mueve a lo largo de la
tangente, se mover a la izquierda (o a la derecha) de las posiciones
que ocupara si permaneciera en el crculo, y anlogamente con res
pecto a cualquier otro camino que no sea el crculo. Por consiguien
te, el cuerpo debe continuar girando en su rbita original. Tal argu

242
mentacin, por supuesto, no es vlida. Y no lo es simplemente por
que siempre es posible poner de manifiesto, en un estado determina
do de movimiento de un cuerpo, toda una variedad de simetras y
asimetras diferentes; y las consideraciones puramente lgicas no
bastan para determinar cules de estas simetras constituyen las de
terminantes reales del movimiento del cuerpo.

b. Pero si bien el argumento de D Alembert no demuestra lo que


l crea, en cambio puede aceptarse (y ha sido aceptado) que muestra
otra cosa. Cul es el criterio, puede preguntarse, para saber si un
cuerpo no est bajo la accin de ninguna fuerza? Supongamos que la
respuesta sea: la perseverancia del cuerpo en su estado de reposo o
de movimiento rectilneo uniforme. Si ste es el criterio adoptado
para determinar la ausencia de fuerzas, entonces el razonamiento de
D Alembert demuestra el primer axioma del movimiento mediante
un razonamiento a priori. Pero en tal caso, el axioma sera una defi
nicin oculta, una convencin que especifica las condiciones en las
cuales se dir que no hay fuerzas que acten sobre un cuerpo. En
tonces, el razonamiento de D Alembert es una prueba excesivamen
te larga, y quizs engaosa, de la perogrullada segn la cual todo
cuerpo contina en su estado de reposo o de movimiento rectilneo
uniforme, a menos que no lo haga.18
A veces se ha aducido otra razn para sostener que el primer
axioma es simplemente una definicin. Pues, como ya hemos obser
vado, adems de suponer un marco de referencia espacial definido,
en su formulacin habitual el axioma presupone tanto un sistema
definido de medicin del tiempo como un criterio para determinar la
ausencia de fuerzas. Entonces, si se dispusiera de algn mtodo para
identificar la ausencia de fuerzas que no implicara el uso explcito o
tcito del axioma, ste podra ser concebido como una definicin ex
plcita de movimiento uniforme o intervalos de tiempos iguales.
Esta es, precisamente, la posicin adoptada por algunos fsicos, por
ejemplo, Kelvin y Tait, cuando reformularon la ley de la siguiente
manera: los tiempos durante los cuales un cuerpo particular, no

18. Vase A. S. Eddington, The N ature o f the Physical World, N ueva York,
1928, pg. 124. Aunque N ew ton no supona que su primer axioma tiene un ca
rcter definicional, su exposicin a veces parece comprom eterlo con tal opinin.
Sobre este punto vase la pg. 254.

243
obligado por ninguna fuerza a alterar la velocidad de su movimien
to, recorre espacios iguales son iguales.19
Pero demuestran estas consideraciones la conclusin de que el
primer axioma no es realmente nada ms que una definicin ocul
ta? Tal opinin, ciertamente, no era la de New ton, D Alembert y
otros destacados contribuyentes a la ciencia de la mecnica. Por tan
to, debemos considerar los argumentos que pueden esgrimirse en
apoyo de la interpretacin del primer axioma como un enunciado
que tiene, en algn sentido, un contenido emprico.
Tal interpretacin slo es posible si se da fundamento a la afir
macin de que se puede identificar la ausencia de fuerzas y la igual
dad de tiempos sin recurrir al primer axioma. Esta afirmacin se
basa, en parte, en consideraciones histricas y, en parte, en conside
raciones acerca de la prctica cientfica concreta. As, quienes la de
fienden observan con razn que, mucho antes de que se formulara el
primer axioma del movimiento, los hombres utilizaban la nocin de
fuerza y de igualdad de tiempos, y hasta crearon mtodos para me
dirlos, por mal definidos y toscos que hayan sido tales nociones y
mtodos. A l menos es plausible que la idea de fuerza se haya origi
nado en las tensiones experimentadas en los msculos durante los
ejercicios fsicos y que posteriormente se la haya asociado a la con
ducta de vigas, lquidos, cuerdas y resortes expuestos a diversas car
gas y presiones;20 y la historia de la cronometra suministra muchos
ejemplos de mecanismos usados para definir y medir la igualdad de
tiempos por ejemplo, relojes de agua, relojes de arena, bujas-pa
trn que no fueron concebidos ni evaluados sobre la base de los
axiomas del movimiento. Por lo tanto, hay abrumadores elementos de
juicio en contra de que solamente es posible determinar la ausencia
de fuerzas o la igualdad de tiempos sobre la base del primer axioma.
Debem os postergar el examen ms detallado de la definicin y
medicin de fuerzas hasta que abordemos el segundo axioma del
movimiento. Pero debemos dedicar ahora nuestra atencin a una ca
racterstica general que revela la historia y la prctica de las medicio
nes de tiempo. Q uizs llegue a parecer evidente que, si no se desea
que el primer axioma quede reducido a una definicin, debe haber

19. William Thom son (lord Kelvin) y P. G . Tait, Treatise on N atu ral Philo-
sophy, Cam bridge, Reino U nido, 1883.
20. Vase M ax Jam m er, Concepts o f Forc, Cam bridge, M ass., 1957.

244
una manera para medir el tiempo que sea independiente del uso de la
ley. Pero de todos m odos es indudable que si se eligen como relojes
algunos procesos peridicos, en trminos de los cuales definir la
igualdad de intervalos de tiempo, se plantea el problema de elegir de
terminados procesos para tal propsito. Pues los diferentes mecanis
mos peridicos no parecen ser igualmente buenos como relojes, ya
que algunos cumplen sus perodos ms regularmente o unifor
memente que otros. Se plantea as, de manera natural, la cuestin de
saber si hay algn m odo de identificar relojes que sean absoluta
mente regulares o si no debe definirse, en ltima instancia, la ver
dadera igualdad de tiempos en trminos del primer axioma (o de
algn otro postulado terico), de m odo que ste se convierta a fin
de cuentas en una definicin. Fue una dificultad de este tipo la que
condujo a New ton a distinguir entre tiempo absoluto y tiempo
relativo, pero su definicin del primero es intil como base prc
tica para la cronometra, aun independientemente de la cuestin re
lativa a establecer si dicha definicin es siquiera significativa.21

c. Pero, puesto que la fsica es obviamente una ciencia florecien


te, es indudable que esta dificultad puede ser resuelta de alguna ma
nera, y debemos indicar ahora esquemticamente en qu forma se
logra esto. Para fijar ideas, supongamos que se elige desde un co
mienzo, para medir el tiempo, un reloj de agua de construccin de
terminada. C on su ayuda, podem os tratar de establecer leyes que co
necten procesos diversos con el tiempo durante el cual se producen,
definiendo el tiempo en trminos de nuestro reloj de agua. Podemos
descubrir que existe una regularidad aproximada en la manera como
se desarrollan estos procesos. Por ejemplo, podem os descubrir que
un pndulo requiere aproximadamente el mismo nmero de unida
des temporales (del reloj de agua) para completar una oscilacin, y
que la distancia que una pelota recorre por un plano inclinado es

21. L a definicin de N ew ton es: El tiempo absoluto, verdadero y matem


tico, por s mismo y por su propia naturaleza, fluye igualmente independiente
mente de todo lo externo, y es llamado tambin duracin; el tiempo relativo,
aparente y comn es una medida sensible y externa (exacta o desigual) de la du
racin por medio del movimiento, y es usado comnmente en lugar del tiempo
verdadero; por ejemplo, una hora, un da, un mes, un ao. M athematical Prin
cipies o f NaturalPhilosophy, comp. Florian Cajori, Berkeley, Calif., 1947, pg. 6.

245
siempre aproximadamente proporcional al cuadrado del tiempo (del
reloj de agua). Pero tambin podem os hallar que, aunque existe esta
regularidad aproximada, en algunas ocasiones el pndulo necesita un
tiempo m ayor (medido por el reloj de agua) para completar una os
cilacin que en otras, por cuidadosamente que llevemos nuestra in
vestigacin y an despus de identificar y reducir diversos factores
de perturbacin que puedan afectar a los movimientos de los pndu
los (como la friccin en el punto de suspensin, la resistencia del aire
y otros); y anlogamente sucede con la pelota que rueda por un pla
no inclinado. Ahora bien, podem os dejar la cuestin aqu y concluir
que estos procesos fsicos slo manifiestan una conducta aproxima
damente uniforme, de modo que las leyes que formulamos para ellos
slo son aproximadamente verdaderas. Pero nos queda otra alterna
tiva, a saber, declarar inexacto al reloj de agua y adoptar como pa
trn un reloj diferente.
Ahora bien, qu queremos significar al decir que el reloj de agua
es inexacto si, como suponemos, no hay ningn instrumento para
medir el tiempo absoluto? Y dnde buscaremos un nuevo reloj,
si decidimos abandonar el reloj de agua como patrn? L a respuesta
general a la primera pregunta es que el reloj de agua es inexacto en el
sentido de que, por una parte, si se lo tom a como patrn, se consi
derar que hay una gran clase de procesos que manifiestan irregula
ridades en el tiempo que necesitan para completar sus ciclos, y regu
laridades que son aparentemente inexplicables sobre la base de
factores de perturbacin identificables, y, por otra parte, si se adop
ta algn otro reloj como patrn, esas irregularidades desaparecen o
disminuyen apreciablemente. L a respuesta a la segunda pregunta es
que buscaremos como relojes a mecanismos peridicos que hagan
posible comparar y diferenciar con relacin a sus respectivos pero
dos un mbito cada vez mayor de procesos y que nos permitan esta
blecer con creciente precisin leyes generales concernientes a la du
racin y el desarrollo de esos procesos.
Para comprender esto ms claramente, supongamos que se aban
dona el reloj de agua como patrn de medida del tiempo y se adop
ta para este propsito un pndulo de construccin especificada.
Supongam os, adems, que muchos procesos (por ejemplo, el desli
zamiento de pelotas por un plano inclinado, la transmisin de soni
dos, la rotacin de la tierra, diversas transformaciones qumicas, etc.)
que parecan irregulares cuando se utilizaba com o patrn el reloj de

2 46
agua manifiestan ahora una regularidad mayor, ya que no perfecta.
C on la adopcin de un nuevo marcador del tiempo obtenemos, as,
una ventaja definida. Pues, como consecuencia de este cambio, se
descubren dependencias entre los perodos de diversos procesos que
o bien hubieran escapado totalmente a nuestra atencin si hubira
mos conservado el viejo reloj, o bien hubieran requerido formula
ciones tan complejas que seran prcticamente intiles. Pero es ob
vio que no hay ningn lmite necesario a este proceso de abandonar
un patrn de medida del tiempo en favor de otro, y que pueden ob
tenerse ventajas mayores si se reemplaza el pndulo, por ejemplo,
por la rotacin de la Tierra como reloj patrn. El proceso esbozado
ilustra lo que ha sido llamado el proceso de definiciones sucesivas,
proceso que se encuentra repetidamente en la historia de la ciencia
moderna.22
Por ltimo, hay otro punto que requiere ahora nuestra atencin,
un punto que se relaciona directamente con el estatus lgico del pri
mer axioma del movimiento. Pues supongamos que se adopta la
rotacin de la Tierra como reloj patrn y que el primer axioma es
confirmado repetidamente, y con m ayor precisin, mediante experi
mentos y observaciones adecuados en muchos mbitos de investiga
cin; todo ello bajo la suposicin, por supuesto, de que es posible
identificar independientemente la ausencia de fuerzas. Pese a esto,
podramos hallar que hay algunas desviaciones experimentales con
respecto a lo que el axioma nos induce a esperar, desviaciones que no
pueden ser reducidas a errores de observacin debidos al azar y que
no pueden ser atribuidas a factores identificables que perturben esos
procesos. Nuevamente, podem os hacer una opcin. Podemos con
cluir que el primer axioma y las consecuencias que implica slo son
aproximadamente verdaderos, y quizs podemos modificar el axioma
de manera adecuada. Tal modificacin, a su vez, podra requerir un
minucioso examen de otras partes de la teora y provocar una com
plicacin de las formulaciones de muchas leyes. Por otro lado, p o
demos admitir que el primer axioma es totalmente exacto y atribuir

22. Se encontrar una lcida discusin de este proceso en conexin con la


adopcin de relojes en Ludw ig Silberstein, The Theory o f Relativity, 2a ed.,
Londres, 1924, cap. 1. Vase tambin Vctor F. Lenzen, Procedures of Empiri-
cal Science, International Enciclopedia o f Unified Science, Chicago, vol. 1,
n 5, 1938.

247
las discrepancias experimentales con respecto a l a ligeras inexacti
tudes en la rotacin terrestre com o indicadora del tiempo. Pero en
lugar de adoptar algn otro mecanismo peridico como reloj pa
trn, podem os adoptar ahora el primer axioma com o criterio para
determinar la igualdad de perodos de tiempo, definiendo como
iguales a dos perodos si durante ellos un cuerpo que no se mueve
bajo la accin de ninguna fuerza recorre distancias iguales a lo largo
de una recta. Segn este procedimiento alternativo, por lo tanto,
aunque el primer axioma es aceptado inicialmente sobre bases expe
rimentales, parece adquirir finalmente el rango de un principio para
interpretar datos experimentales o de una convencin que define im
plcitamente la igualdad de tiempos.
Supongam os que se adopta esta segunda alternativa. Significa
esto que el primer axioma deja de tener contenido emprico alguno
para convertirse simplemente en una estipulacin arbitraria para la
medicin del tiempo? N o es posible dar a esta pregunta una res
puesta general directa y simple, pues, formulada de este m odo, la
pregunta es incompleta. El problema que plantea slo puede ser re
suelto cuando se adopta alguna formulacin definida de la teora de
la mecnica, formulacin que no slo debe incluir los axiomas del
movimiento, sino tambin una especificacin cuidadosa de las defi
niciones coordinadoras adoptadas para sus trminos bsicos. Pues,
como hemos observado reiteradamente, todas las suposiciones te
ricas son definiciones postulacionales abstractas que slo poseen
prolpticamente un contenido emprico mientras un nmero ade
cuado de los trminos bsicos de la teora no estn asociados a con
ceptos xperimentalmente especificables. Ahora bien, en verdad es
posible construir postulacionalmente la teora de la mecnica, de
m odo que en esta formulacin el primer axioma sea una definicin
implcita arbitraria de la igualdad de tiempo; pero es igualmente p o
sible formular la teora de tal m odo que el primer axioma tenga un
contenido emprico. Sin embargo, no siempre es fcil saber con res
pecto a cul de las formulaciones de la mecnica se plantea el p ro
blema del estatus del axioma. N o hay ninguna formulacin oficial de
la teora, y en contextos diferentes pueden suponerse m odos dife
rentes de articularla. En realidad, hasta en un mismo tratado pueden
emplearse tcitamente fundamentos diversos de la teora para p ro
blemas diferentes. Tales oscilaciones en los m odos de enfoque no
son necesariamente signos de confusin. Pueden ilustrar solamente

248
la flexibilidad con la cual se intercambian a veces las definiciones y
los enunciados empricos, dentro de un cuerpo de conocimiento al
tamente sistematizado y entrelazado.
Sin embargo, de hecho, aun en esas formulaciones de la teora de
la mecnica en las que el primer axioma parece tener un carcter pu
ramente definicional, hay importantes suposiciones empricas (aun
que a veces descuidadas) que regulan su adopcin para este papel.
Despus de todo, aun cuando se define la igualdad de tiempo en tr
minos de la rotacin terrestre y no en trminos del axioma, las dis
crepancias entre lo que el axioma permite esperar y lo que realmen
te se observa no son abrumadoras. En un gran nmero de ejemplos
que caen dentro del mbito de aplicacin de la mecnica, el resulta
do de las observaciones realizadas es el mismo, se tome la Tierra
como indicadora del tiempo o se corrija el perodo de su rotacin
observada a la luz de la definicin de igualdad de tiempos suminis
trada por el axioma.
Adems, y este es el punto fundamental, aunque el axioma pueda
funcionar como una convencin para definir la igualdad de tiempos
en trminos de la conducta de un sistema fsico dado (sobre el cual,
por hiptesis, no actan fuerzas externas), no es por convencin por
lo que otros sistemas semejantes manifiestan regularidades semejan
tes durante intervalos de tiempo definidos como iguales por el m o
vimiento del primer sistema. Supongamos, por ejemplo, que adopta
mos como reloj patrn un cuerpo A que no se encuentra bajo la
accin de fuerzas externas, y que se dice que dos perodos tempora
les son iguales por definicin cuando A recorre distancias iguales a
lo largo de una recta durante cada uno de esos perodos. H asta ahora
hemos usado el primer axioma simplemente como una convencin,
de m odo que el enunciado segn el cual A se mueve con velocidad
uniforme es verdadero por definicin. Pero supongamos, adems,
que otro cuerpo B tambin se mueve a lo largo de una recta en au
sencia de fuerzas externas. Entonces, evidentemente, no se puede
resolver por medio de una convencin el problema de saber si B re
quiere tiempos iguales (definidos por el movimiento de A) para
recorrer distancias iguales, pues esto slo puede decidirse, en ltima
instancia, mediante la observacin del movimiento de B. Por consi
guiente, puede decirse que el primer axioma es una convencin slo
en el sentido limitado de que se lo puede usar para definir la igualdad
de tiempos en el contexto del movimiento de un sistema fsico parti

2 49
cular. N o puede decirse correctamente que el axioma es una mera
convencin si, cuando se adopta esta definicin, una clase indefini
damente grande de sistemas manifiesta periodicidades del movi
miento esencialmente iguales a las periodicidades del sistema tom a
do com o patrn, como consecuencia de lo cual cualquiera de estos
sistemas es tan adecuado para desempear el papel de reloj patrn
como el sistema inicial. En resumen, una vez definida la igualdad de
tiempo por el movimiento de un cuerpo determinado, si se observa
que, de hecho, una gran cantidad de cuerpos se mueve de acuerdo
con el axioma, ste no es verdadero por convencin.
Indudablemente, debe haber algunas convenciones en la ciencia
terica, pues los trminos no se definen por s mismos. Adems, no
puede fijarse el punto nodal exacto de la articulacin de una teora, y
el mismo puede variar segn la formulacin particular que reciba la
teora. En consecuencia, una oracin empleada en una formulacin de
la teora o en un contexto de uso como convencin o forma de defi
nicin puede funcionar, en alguna otra formulacin o en algn otro
contexto, como enunciado emprico. Sin embargo, es un error pa
tente concluir que tal oracin (un ejemplo de ella puede ser la ora
cin que formula el primer axioma del movimiento) no es nada ms
que una convencin en todos los contextos, o que el enunciado es
simplemente una convencin en s mismo porque parte de su signi
ficado emprico est determinado por una convencin.

d. Pero queda en pie la cuestin de saber si el primer axioma,


aunque no se lo emplee deliberadamente como una convencin,
puede ser considerado como un enunciado que posee un contenido
emprico. A menudo se ha sostenido que el axioma no tiene tal con
tenido, independientemente de que se lo formule en trminos de la
nocin de masas puntuales y de la de velocidades instantneas. Esta
afirmacin se basa con frecuencia en la asercin de que ningn cuer
po est exento de la accin de fuerzas externas y en el hecho de que
nunca se ha observado ningn cuerpo que se mueva con igual velo
cidad por distancias indefinidamente largas.23 Tal afirmacin es in

23. Vase Henri Poincar, Foundations o f Science, N ueva York, 1921, pg.
94. M uchos autores de textos elementales se contentan con observar que cuan
do un hockey puck se desliza sobre el hielo, cuanto ms liso est el hielo tanto
ms lejos llega el puck de un golpe antes de detenerse. Luego invitan a im agi

250
dudablemente justa, y es fatal para la concepcin segn la cual el pri
mer axioma es una generalizacin inductiva de casos observados, del
mismo m odo que, por ejemplo, todos los cuervos son negros, es
una generalizacin basada en la observacin de una cantidad de
cuervos negros. Pero aunque el axioma no sea una generalizacin in
ductiva en este sentido, no puede tener un contenido emprico y
basarse en elementos de juicio experimentales de un tipo ms indi
recto?
A veces se recurre a dos lneas de razonamiento para dar apoyo a
la respuesta afirmativa a esas preguntas. La primera de ellas reza bre
vemente as. Puede ser cierto que los cuerpos se encuentran siempre
bajo la accin de algunas fuerzas y que no se ha observado nunca
ningn cuerpo que conserve indefinidamente una velocidad constan
te. Pero pueden encontrarse cuerpos que estn sujetos a menos fuer
zas, o a fuerzas de magnitudes ms pequeas, que otros cuerpos; y es
posible aislar progresivamente, ya que no completamente, algunos
de esos cuerpos de la influencia de fuerzas. Si se supone que tales
cuerpos ocupan posiciones en una serie segn el grado de aislamien
to que manifiestan, entonces los movimientos de cuerpos que ocu
pan posiciones avanzadas en la serie se desvan menos del estado de
velocidad uniforme que los movimientos de cuerpos que se encuen
tran en las primeras posiciones.
El primer axioma formula este complejo conjunto de hechos en
trminos de un movimiento lmite postulado, lmite al cual se tiende

narse que el hielo adquiere la pureza perfecta, y se convierte en una superficie


ideal que no ejerce ningn efecto sobre el puck. Se afirma entonces que el puck
continuara movindose indefinidamente en lnea recta con velocidad constan
te. C om o ilustracin sugerente, la anterior no es criticable, aunque conviene se
alar que la superficie debe ser idealizada ms all del lmite sugerido, es decir,
se la debe hacer de extensin infinita, y, cosa ms importante an, debe ser pla
na, esto es, no puede hallarse sobre la superficie de la Tierra. U na lmina de hielo
perfectamente lisa que est ajustada a la Tierra no servira, pues en este caso el
camino no sera en absoluto una lnea recta. N i siquiera sera un crculo m xi
mo, debido a los efectos de la gravedad vinculados con la rotacin de la Tierra.
En otras palabras, la ilustracin que parece en un comienzo bastante aceptable
resulta ser muy desafortunada en una inspeccin ms minuciosa. Probablemen
te lo m ismo sucedera, poco ms o menos, con cualquier ilustracin fenomni
ca en gran escala de la primera ley de N ew ton. R. B. Lindsay y H . Margenau,
Foundations o f Physics, N ueva York, 1936, pg. 89.

251
si se prolonga idealmente la serie ms all de todo lmite. Pero el
axioma no debe ser interpretado con una especie de miope literali
dad; no se lo debe concebir como si afirmara que hay, de hecho,
cuerpos que no estn bajo la accin de ninguna fuerza o como si su
validez requiriera la existencia de tales cuerpos. E l lenguaje de lmi
tes debe ser manejado con precaucin. En la fsica, como en la mate
mtica, a menudo es mejor concebir la afirmacin de que una serie
de trminos tiene un lmite simplemente como una manera de enunciar
una propiedad relacional que caracteriza a los miembros indiscuti
blemente existentes de la serie, y no como un enunciado que afirme
la aparicin (posiblemente dudosa) de algn trmino del que inicial
mente no se supuso que es un miembro de la serie. Por consiguien
te, el prim er axioma tiene un contenido emprico, pues formula cier
tas caractersticas relacinales identificables del movimiento real de
los cuerpos, todos los cuales estn bajo la accin de fuerzas, cuando
se los ordena serialmente.
L a segunda lnea de razonamiento es, en parte, una crtica impl
cita de la primera. Com ienza observando que es imposible, en gene
ral, especificar el contenido de una parte de una teora independien
temente del conjunto de la teora. En particular, sostiene que no
podem os verificar experimentalmente el primer axioma de manera
aislada con respecto a la teora de la mecnica en su conjunto, aun
que slo sea por la sencilla razn de que tal verificacin implica su
posiciones concernientes a las fuerzas que pueden actuar sobre los
cuerpos y, por lo tanto, implica el uso de otras partes de la teora de
la mecnica. L a manera correcta de plantear la cuestin, por consi
guiente, es si la teora de la mecnica tiene contenido emprico, don
de por teora de la mecnica debe entenderse no slo los tres axio
mas del movimiento junto con las definiciones coordinadoras para
sus diversos trminos, sino tambin las suposiciones especiales que
se hacen habitualmente en lo concerniente a la funcin-fuerza. Cuan
do se plantea la cuestin de esta manera, sin embarg, la respuesta es
claramente afirmativa, ya que nadie duda en serio de que la teora
tiene mucho que decir acerca de la constitucin de los movimientos
reales. En consecuencia, puesto que el primer axioma est implicado
esencialmente en los anlisis del movimiento hechos por la teora,
tambin tiene un contenido emprico. Por ejemplo, la teora analiza
los movimientos de un planeta atribuidos a la fuerza gravitacional
del Sol, resolviendo la fuerza en dos componentes, una a lo largo de

252
la tangente a su rbita y la otra a lo largo de una lnea dirigida a un
punto fijo, el centro de masa del Sol y el planeta. De acuerdo con la
teora, sin embargo, se supone que el movimiento a lo largo de la
tangente se ajusta al primer axioma, de m odo que las aceleraciones
del movimiento del planeta en cualquier punto de su rbita terica
deben estar dirigidas hacia el centro de masa del sistema. Puesto que
tal anlisis es sumamente exitoso, en el sentido de que la rbita te
rica deducida de acuerdo con esas suposiciones coincide bastante
bien con las posiciones observadas del planeta, los elementos de jui
cio que confirman la teora como un todo tambin confirman el pri
mer axioma.
Por consiguiente, la afirmacin de que el primer axioma es una
hiptesis general que requiere confirmacin experimental y de que,
por lo tanto, tiene contenido emprico no carece de fundamento, al
menos prim a facie. Pero no evaluaremos esta afirmacin ni la rela
cionaremos con las diversas afirmaciones antagnicas que ya hemos
discutido hasta no haber examinado los axiomas restantes del movi
miento.

2. Los axiomas segundo y tercero del movimiento. Es convenien


te considerar juntos los dos axiomas restantes. C om o en el caso del
primer axioma, supondremos que el marco espacial de referencia al
cual se remiten los movimientos de los cuerpos ha sido especificado
de manera satisfactoria. Por ende, puesto que ya hemos discutido
suficientemente la medicin del tiempo en la mecnica clsica, slo
nos queda por examinar dos nociones, la de fuerza y la de masa.

a. La nocin de fuerza ha sido la fuente de muchas dificultades


en la fundamentacin de la mecnica. C om o ya hemos indicado
(pg. 244), sin duda se origin en experiencias familiares del esfuer
zo humano; y buena parte del lenguaje de los tratados comunes de
fsica sugiere que, cuando se dice que los cuerpos se atraen o se
rechazan entre s o que ejercen fuerzas unos sobre otros, se atri
buye a las transacciones dinmicas de la naturaleza inorgnica algo
semejante a las tensiones que experimentamos en nuestros organis
mos. En realidad, la sugestin del lenguaje fsico ordinario va an
ms all, y expresiones como la accin de fuerza parecen conside
rar las fuerzas como entidades sustanciales con un ser o modo
de existencia propio, independiente de los cuerpos sobre los cuales

253
puedan actuar. Buena parte de la labor crtica sobre los fundamentos
de la ciencia, especialmente durante el siglo xix, estuvo dirigida a la
eliminacin de la fsica de tales nociones antropomrficas; y proba
blemente ningn fsico de la actualidad, aunque use el lenguaje an
tropom rfico, pretende que se tome seriamente dicho lenguaje o
que se lo considere como algo ms que una manera cm oda de ha
blar.
Esta labor de desbrozamiento crtico aclara que las fuerzas con
cebidas en analoga con la sensacin de fuerza o con agentes sustan
ciales no desempean ningn papel en la teora de la mecnica, y, por
lo tanto, pueden ser desterradas de esta ciencia mediante la fam o
sa navaja de Occam como un lastre intil. U n requisito esencial
que se impone a los conceptos de una disciplina cuantitativa es el que
estn asociados con medios de reconocer y medir las propiedades
que formulan; y la nocin antropomrfica de-fuerza satisface la pri
mera parte de esta condicin slo dentro de mbitos muy limitados,
mientras que no satisface en m odo alguno la segunda parte de ella.
Pero aunque hay completa unanimidad entre los fsicos acerca de la
necesidad y la eficacia de esa labor de limpieza, el acuerdo es mucho
menor en lo referente a la manera de reemplazar la idea desterrada de
la mecnica y hasta en lo referente a la necesidad misma de reempla
zarla.
El mismo examen que hace N ew ton de la nocin de fuerza es cu
riosamente desconcertante. Su definicin explcita de fuerza impre
sa es la siguiente: E s una accin que se ejerce sobre un cuerpo, para
cambiar su estado de reposo al de movimiento rectilneo unifor
m e.24 Esta formulacin no establece, con tantas palabras, una equi
valencia entre fuerzas im presas y cambio del estado de m ovi
miento de un cuerpo; por el contrario, asocia fuerzas con acciones
(o causas) que cambian las cantidades de movimiento de los cuerpos,
de m odo que estos cambios parecen ser simplemente los efectos de
la fuerza. Pero N ew ton no brinda ningn mtodo general para me
dir fuerzas, excepto en trminos de cambios de las cantidades de m o
vimiento; y por diferentes que sean las maneras de identificar fuer
zas, se las debe medir en funcin de las aceleraciones que originan.
Por otro lado, el segundo axioma afirma que el cambio en la canti
dad de movimiento es proporcional a la fuerza aplicada. Pero, evi

24. Isaac N ew ton, op. cit., pg. 2.

2 54
dentemente, si se miden las fuerzas impresas o aplicadas en trminos
de los cambios en la cantidad de movimiento, entonces lo que el
axioma parece afirmar es simplemente que el cambio en la cantidad
de movimiento de un cuerpo es proporcional al cambio en la canti
dad de movimiento. Lejos de ser un axioma del movimiento, segn
este anlisis, el segundo axioma parece reducirse a una flagrante pe
rogrullada lgica.
N o cabe duda de que N ew ton no pretenda nada semejante. Pero,
sea cual fuere el significado que asign al segundo axioma, la opinin
de que ste es simplemente una definicin nominal del trmino
fuerza ha recibido amplia aceptacin, especialmente por parte de
aquellos fsicos que creen que tal definicin de fuerza es la nica
alternativa a una explicacin antropomrfica y metafsica de esa
nocin.25 Favorece esta opinin la costumbre de enunciar el segun
do axioma mediante la ecuacin F = ma, la cual sugiere que se afirma
una identidad y, por lo tanto, que la frmula expresa una verdad
analtica. Por supuesto, es obvio que quienes definen fuerza de
esta manera deben ofrecer una definicin independiente de m asa
que no implique el uso del segundo axioma; pues la definicin de
m asa que se propone a veces, como la razn de la fuerza a la ace
leracin, hara que la explicacin de fuerza como la masa por la
aceleracin fuera circular. Tambin es evidente que, si se toma el se
gundo axioma como una definicin, el primero debe ser considera
do asimismo como una convencin, pues en tal caso no hay manera
de reconocer la ausencia de fuerzas como no sea en trminos de los
movimientos uniformes de los cuerpos.
Q u puede decirse de la tesis segn la cual el segundo axioma es
simplemente una definicin? Algunos de los puntos observados en
nuestra discusin acerca del estatus del primer axioma son atinentes
al problema que nos ocupa. N o cabe ninguna duda de que puede
darse una formulacin consistente a la teora de la mecnica, tal que,
si se toma m asa y aceleracin como trminos primitivos del sis
tema o si se los define sin referencia a fuerzas, el trmino fuerza

25. Ernst Mach parece haber sido el primer defensor explcito de esta con
cepcin. Vase su artculo ber die Definition der M asse, que apareci en
1868 y est incluido en su History an d Root o f the Principies o f the Conserva-
tion o f Energy, Chicago, 1911, pgs. 180-185. Kirchhoff adopt una opinin si
milar, al igual que Boltzmann.

255
puede ser definido com o la masa por la aceleracin.26 En tal for
mulacin, no hay ninguna necesidad de conservar la palabra fuer
za excepto com o abreviatura conveniente para una xpresin ms
larga, ya que all donde aparece la palabra se la puede reemplazar por
su equivalente definido sin prdida de significado. En esta form ula
cin de la teora, se puede omitir el segundo axioma de New ton, ya
que enuncia una verdad analtica. Por consiguiente, si la afirmacin
de que el segundo axioma no es ms que una definicin sostiene so
lamente que la teora de la mecnica puede ser formulada de la m a
nera indicada, ella se basa en cimientos slidos.
Pero quienes interpretan el segundo axioma como una definicin
frecuentemente quieren afirmar algo ms que eso. A menudo supo
nen que no hay otra alternativa a esta interpretacin, so pena de caer
en una concepcin metafsica de fuerza. Es esta afirmacin ms
radical la que ahora debemos examinar, e intentaremos demostrar
que es errnea.
L o s que adoptan la tesis de que el segundo axioma, tal como apa
rece en la formulacin newtoniana d e la mecnica, tiene un conteni
do emprico se enfrentan con dos problemas: (I) E s posible ofrecer

26. Por ejemplo, en su reformulacin de la mecnica (Science o f Mechanics,


L a Salle, Illinois, 1942, pg. 304), Mach reem plaza las definiciones y los axiomas
de N ew ton por los siguientes:
a) Proposicin experimental. D o s cuerpos puestos en presencia uno del otro
se inducen mutuamente en ciertas circunstancias que deben ser especificadas
por la fsica experimental aceleraciones opuestas en la direccin de su lnea de
unin.
b) Definicin. L a razn de las masas de dos cuerpos cualesquiera es inversa
y de signo contrario a la razn de sus aceleraciones.
c) Proposicin experimental. L as razones entre las m asas de los cuerpos son
independientes del carcter de los estados fsicos (de los cuerpos) que condicio
nan las aceleraciones recprocas, sean dichos estados elctricos, m agnticos o de
otra especie; adems, siguen siendo los mism os, se llegue a ellas mediata o in
mediatamente.
d) Proposicin experimental. Las aceleraciones que cualquier nmero de
cuerpos A , B, C , ..., inducen en un cuerpo K son indepndientes entre s. (D e
esta proposicin se desprende inmediatamente el principio del paralelogram o
de fuerzas.)
e) Definicin. L a fuerza m otriz es el producto del valor de la masa de un
cuerpo p o r la aceleracin inducida en l.

256
una medida general de fuerza que sea independiente del segundo
axioma? (II) En todo caso, es posible concebir el axioma de modo
que no se reduzca a una definicin, sin introducir significados an-
tropomrficos u otros significados sospechosos para la palabra fuer
za? U na respuesta afirmativa a la primera pregunta implica una res
puesta afirmativa a la segunda. Sin embargo, sostendremos que una
respuesta negativa a la primera pregunta (por ejemplo, si resultara
que no siempre es posible medir fuerzas sin referencia al segundo
axioma) no exige necesariamente una respuesta negativa a la segun
da. Veremos qu puede decirse con respecto a cada uno de estos pro
blemas.

I. Ya hemos observado que, aun antes de Newton, los hombres


discernieron la existencia de fuerzas estticas esto es, de fuerzas
asociadas con cuerpos en equilibrio y elaboraron mtodos para
medirlas. Por ejemplo, la nocin primitiva de peso es la de una fuer
za semejante, y es posible medir pesos con ayuda de palancas y re
sortes sin requerir la intervencin del segundo axioma del movimien
to. Ahora bien, en algunos casos es posible emplear la nocin de
fuerza esttica en situaciones en las cuales los cuerpos no estn en
equilibrio, e investigar experimentalmente las relaciones entre las mag
nitudes de esa fuerza y las aceleraciones que producen. U n ejemplo
familiar es el de un peso pequeo accionado por un largo resorte en
espiral al cual est unido; la tensin (o fuerza esttica) del resorte
puede ser medida por su extensin, y tambin es posible medir las va
riaciones en la cantidad de movimiento del peso en diferentes puntos de
su camino. Es posible entonces, en principio, determinar experimen
talmente si la aceleracin del peso en diferentes puntos de su recorri
do es o no proporcional a la correspondiente extensin del resorte (y,
por lo tanto, a la fuerza esttica ejercida por ste).27 Por consiguiente,
hay circunstancias en las cuales es posible identificar y medir fuerzas
independientemente del segundo axioma y, por ende, buscar elemen
tos de juicio experimentales en apoyo de ste.
Pero no es posible lograrlo en general, sea porque no se dispon
ga de los medios tcnicos para medir las fuerzas estticas que se su

27. Este ejemplo lo da N orm an R. Cam pbell, Physics, The Elements, C am


bridge, Reino U nido, pgs. 559-560. Vase tambin O tto H lder, D ie Mathe-
matische Methode, Berln, 1924, pg. 410, para un ejemplo similar.

257
ponen presentes en una situacin dada, sea porque no se pueda ex
tender significativamente la nocin de fuerza esttica a muchos ca
sos que incluyen el movimiento de cuerpos. L a primera alternativa
no plantea ningn problema fundamental, por lo que no necesita
m os detenernos en ella; pero la segunda s lo plantea. Si atribuimos
el movimiento acelerado de un planeta a una fuerza que acta sobre
l, no parece haber manera alguna de identificar tal fuerza con una
fuerza central que sea medible, ni siquiera en principio, por medios
experimentales que no presupongan el segundo axioma. Pensar en
medir la presunta fuerza que acta sobre un planeta mediante un re
sorte que una el planeta y el Sol no es fsica, sino imaginacin fan
tasiosa. En tales casos, que constituyen la gran mayora de los ana
lizados por la teora de la mecnica, se calculan la magnitud y la
direccin de las fuerzas hipotticas que actan sobre los cuerpos a
travs de las aceleraciones que provocan en esos cuerpos. Por consi
guiente, la respuesta a la primera pregunta es negativa: la fsica no ha
logrado, hasta ahora al menos, suministrar una medida general de
fuerza que sea independiente del segundo axioma del movimiento.

II. Pero, i se desprende de esto que el axioma deba ser considera


do simplemente como una definicin de fuerzas, an en los casos
en los que no se dispone de ninguna medida independiente de fuer
za? L a suposicin de que se lo debe considerar de tal m odo surge, en
parte, de la circunstancia de que en la formulacin explcita del axio
ma no se acostumbra a decir nada ms acerca de la funcin-fuerza F,
aunque de hecho se supone tcitamente que la funcin es del tipo
restringido y satisface ciertas condiciones implcitas. C om o indica
mos en la primera parte de este captulo, cuando se usa realmente el
axioma para el anlisis de un problema, se debe adoptar una funcin-
fuerza especfica que tenga una form a definida y contenga variables
y constantes formuladas explcitamente. El axioma no prescribe ex
plcitamente el carcter especfico de la funcin, que puede variar de
una clase de problem a a otra; el fsico que est trabajando en un pro
blema debe confiar en su propio ingenio y su buena fortuna para
hallar una funcin apropiada para el caso que tiene entre manos.
Sin embargo, la eleccin del fsico est limitada tcitamente a una
clase de funciones bastante restringida, por vagas que puedan ser las
fronteras de esta clase. L a funcin-fuerza, en general, depende ex
clusivamente de las distancias relativas del sistema fsico en investi

258
gacin con respecto a otros sistemas, de ciertas constantes materia
les (que, para un sistema dado, pueden ser constantes universales o
constantes especficas) y, quizs, de las velocidades relativas de los
sistemas o de las magnitudes de ciertos intervalos temporales. A de
ms, la funcin tendr normalmente una forma tal que su valor nu
mrico tender a disminuir a medida que aumenten las distancias re
lativas mencionadas en ella. Y finalmente, se exigir, en general, de la
funcin que tenga una forma relativamente sim ple, aunque no se
pueda articular de manera precisa esa simplicidad que se exige t
citamente, aunque se trate de una cuestin casi totalmente psicolgi
ca y aunque es probable que cambie a medida que avancen las tcni
cas matemticas para resolver ecuaciones diferenciales. En realidad,
a menos que se imponga a la funcin-fuerza cierta condicin de sim
plicidad, por vagamente que se la conciba, el axioma corre el riesgo
de ser trivialmente verdadero. Pues es fcilmente demostrable que
si no se impone ninguna restriccin a la complejidad de una funcin
matemtica, siempre puede construirse una funcin-fuerza cuyos
valores numricos sean iguales a los cambios de la cantidad de movi
miento del cuerpo. En resumen, la afirmacin que puede atribuirse
al segundo axioma es la de que hay determinantes para los cambios
en las cantidades de movimiento que pueden ser formulados de ma
nera relativamente simple y pueden ser especificados en trminos de
las configuraciones espaciales y ciertas propiedades fsicas de los
cuerpos. Por consiguiente, si designamos por K a la clase de fun
ciones a la cual se restringe i 7, entonces, en lugar de enunciar el axio
ma en la forma que le da apariencia de equivalencia definicional (o
sea, la fuerza F es igual al producto de la masa por la aceleracin),
es ms claro y menos engaoso formularlo, de acuerdo con la inter
pretacin del axioma que estamos considerando, de la siguiente ma
nera: para todo cambio en la cantidad de movimiento de un cuerpo,
hay una fuerza F tal que F es un miembro de K, y F = m a.
Pero debemos destacar dos puntos adicionales relacionados con
esta interpretacin. En primer lugar, hay un sentido obvio en el cual
la nocin de fuerza slo desempea un papel auxiliar en la mecnica.
Segn la interpretacin que examinamos y segn la concepcin de
que el segundo axioma es simplemente una definicin, el trmino
fuerza slo es un medio conveniente para hacer enunciados gene
rales. Pues aun en la anterior formulacin modificada del segundo
axioma, ste no basta para resolver problemas mecnicos; la solu

2 59
cin slo puede hallarse despus de haberse adoptado una funcin-
fuerza definida. En consecuencia, las ecuaciones diferenciales de las
cuales depende la solucin real de los problemas simplemente co
nectan los cambios en las cantidades de movimiento, por una parte,
con una serie de magnitudes variables y de constantes relacionadas
entre s de cierta manera, por otra; y estas ecuaciones diferencia
les prescinden totalmente de la palabra fuerza. As, si las coorde
nadas cartesianas de un planeta de masa m son Xj, y lf-zlt y las del Sol
de masa M son x 2, y2, z2, y si la distancia variable entre los dos cuer
pos es r, las ecuaciones diferenciales del movimiento toman la forma:

d2x i m M (x - x 2)
m --------- = G -------------------
dd r3
con ecuaciones similares para las coordenadas restantes. Ellas afirman
que la variacin en el tiempo de la cantidad de movimiento de cada
cuerpo es proporcional al producto de sus masas e inversamente pro
porcional al cuadrado de sus distancias; y no mencionan la fuerza
ni presuponen su uso. Desde esta perspectiva, por lo tanto, no hay
ninguna diferencia fundamental en el resultado final entre esta inter
pretacin del segundo axioma y la tesis de que ste slo es una defini
cin nominal de la palabra fuerza. Sin embargo, indudablemente es
conveniente conservar la palabra en la exposicin de la teora general
de la mecnica. Pues es til tener una expresin que abarque las d i
versas funciones-fuerza que puedan emplearse en problemas diferen
tes, sobre todo dado que la clase de tales funciones slo se halla vaga
mente delimitada y no puede ser enumerada exhaustivamente. Con
su ayuda, adems, es posible demostrar muchos teoremas, generales
que son vlidos para clases amplias de sistemas fsicos a los cuales es
aplicable la teora de la mecnica independientemente del carcter
particular de las fuerzas presupuestas; por ejemplo, el teorema de que
si no actan fuerzas sobre un sistema de cuerpos, la suma de sus can
tidades de movimiento se conserva en sus movimientos.
En segundo lugar, si bien en esta interpretacin la segunda ley
tiene un contenido emprico, no puede ser refutada decisivamente
por ningn experimento concebible. Pues el axioma no especifica
una fuerza definida que permita explicar una aceleracin particular;
simplemente afirma que hay una fuerza que satisface ciertas condi
ciones supuestas tcitamente y que es tarea del fsico especificar con

2 60
detalle. Pero slo puede demostrarse que un enunciado de la forma
hay una fuerza F tal que... es falso si es posible demostrar su con
tradictorio, o sea, un enunciado de la form a para toda fuerza i 7, no
es el caso que..., y, en general, slo se puede demostrar este ltimo
si se examinan exhaustivamente todas las posibles funciones-fuerza
que satisfacen las condiciones estipuladas. Pero es evidente que nun
ca se puede completar tal examen, pues el nmero de funciones-
fuerza abstractamente posibles no es fijo y puede superar cualquier
lmite finito. Por consiguiente, aunque se puede confirmar el axioma
a travs del descubrimiento de funciones-fuerza apropiadas que ex
pliquen con xito las aceleraciones de los cuerpos, nunca se puede
demostrar que es falso.
Ahora bien, sta es la razn por la cual frecuentemente se consi
dera el segundo axioma no como una afirmacin acerca de las con
diciones en las cuales se producen aceleraciones, sino como una for
mulacin compacta de una gua especial para la investigacin, como
una regla metodolgica que orienta al fsico con respecto a lo que tie
ne que buscar cuando est analizando los movimientos de los cuer
pos. Pues en lo relativo a su caracterstica de no admitir una refuta
cin concluyente, el segundo axioma es muy semejante a una regla.
Cualquier nmero de fracasos del fsico para hallar lo que el axioma
lo induce a buscar es insuficiente para concluir de ellos la necesidad
de abandonar la bsqueda y descartar la regla. Y, sin embargo, la re
gla puede ser buena, porque la investigacin conducida de acuerdo
con ella puede haber sido recompensada frecuentemente con el xi
to y porque aun una regla que slo es til a veces puede ser mejor
que no tener ninguna regla. D e hecho, el segundo axioma, conside
rado como principio regulador, ha sido sumamente fecundo para
guiar la construccin de un cuerpo sistemtico de conocimiento
bien fundado, y si se lo contina aceptando como regla de procedi
miento, evidentemente no es porque sea una regla arbitraria e infun
dada para investigar los movimientos de los cuerpos. Por otro lado,
aunque el axioma no sea literalmente refutable por tales investiga
ciones, los repetidos fracasos en ciertos dominios para descubrir lo
que el axioma nos induce a buscar pueden hacer aconsejable su
abandono como regla metodolgica, definitiva o slo temporalmen
te, y reemplazarlo por una directiva ms til. Tal ha sido, en reali
dad, el destino del segundo axioma.

261
b. Pasemos finalmente a la nocin de masa y al tercer axioma del
movimiento. N ew ton indic con especial cuidado cul era, en su
opinin, la base experimental de este axioma. Cit una serie de ex
perimentos realizados por otros y por l mismo que confirmaban la
tesis segn la cual, cuando un cuerpo acta sobre otro, el cambio en
la cantidad de movimiento del segundo es igual en magnitud pero de
sentido opuesto al cambio en la cantidad de movimiento del prime
ro. Pero la determinacin experimental de estas magnitudes presu
pone, obviamente, la medicin de la masa, y la explicacin que da
N ew ton de esta nocin es notoriamente insatisfactoria. Defina la
m asa de un cuerpo (o su cantidad de materia) com o el produc
to de su densidad por su volumen; pero puesto que no indica en nin
guna parte cmo medir la densidad y puesto que se define comn
mente a sta y se la mide en trminos de la masa y el volumen del
cuerpo, su explicacin de la masa es totalmente intil.28 Q u debe
entenderse entonces, por m asa (a la cual se la debe distinguir cla
ramente del peso) y cmo hay que medir las masas?
Se dice a veces que por m asas de los cuerpos debemos entender
solamente el conjunto de coeficientes numricos que satisfacen las
ecuaciones del tercer axioma, de m odo que, segn esta concepcin,
dicho axioma es simplemente otra convencin, en este caso, una
convencin para definir las masas relativas de los cuerpos. As, si dos
cuerpos A y B inducen, uno en el otro, las aceleraciones relativas aAB
y a BA (donde aAB es la aceleracin de A inducida por B, y anloga
mente para a BA), entonces las masas de A y B son dos nmeros mA y
mB elegidos de tal modo que mAaAB = mBa BA. Si esta concepcin es
correcta, entonces N ew ton estaba empeado en una bsqueda evi
dentemente intil cuando intentaba dar un cimiento experimental a
su tercer axioma.
Pero ahora ya estamos suficientemente familiarizados con las li
mitaciones de la interpretacin convencionalista de los dos primeros
axiomas como para tomar con cautela una interpretacin similar del
tercero. En verdad, aunque hay efectivamente un componente defi-

28. Aunque la definicin es intil com o manera de medir la masa, cumple


cierta funcin. N ew ton deseaba distinguir la masa del peso, pues la masa es una
propiedad que, a diferencia del peso, es invariante en los m ovimientos de los
cuerpos. L a definicin que propuso puede ser considerada com o un intento de
form ular la invariancia de tal propiedad.

262
nicional en este axioma, lo fundamental de l no es este componen
te. Ciertamente, es posible proceder de la manera indicada, a saber,
introducir dos nmeros mA y mB de m odo que, para un conjun
to dado de aceleraciones mutuamente inducidas de dos cuerpos, se
cumpla la ecuacin mAaAB = mBa BA, y llamar a estos nmeros las
m asas de los dos cuerpos. Pero, cm o podem os estar seguros de
que estos nmeros sern siempre positivos, o de que su razn es una
constante sean cuales fueren las posiciones y velocidades relativas de
los cuerpos, o de que los coeficientes de masa as definidos son inde
pendientes de todas las propiedades especiales de los cuerpos (como
sus caractersticas qumicas, trmicas o magnticas), o de que las ma
sas son aditivas, o de que las masas asignadas de esta manera a dos
cuerpos A y B son compatibles con las masas asignadas de este modo
al par de cuerpos A y C y al par B y C ? La respuesta obvia es que, si
se define m asa de la manera propuesta no podem os estar seguros
de ninguna de estas cosas. Por consiguiente, la definicin propues
ta de m asa no asigna a la palabra un sentido como el que se le aso
cia realmente en la mecnica; y el tercer axioma no es simplemente
una convencin para definirlo.
Para ver ms claramente las suposiciones empricas que estn im
plicadas en el uso del trmino m asa en la mecnica, esbocemos
la definicin de m asa que es comn en la actualidad y que, si se la
concibe errneamente, parece demostrar el carcter totalmente con-
vencionalista del tercer axioma.29 Supongamos nuevamente que hay
dos cuerpos A y B aislados de la influencia de todos los otros (por
ejemplo, por estar situados a distancias suficientemente grandes
de todos los otros) y que se inducen mutuamente las aceleraciones
aAB y a BA. Pero esta vez admitamos que es un hecho experimental (y
no una definicin) el de que la razn de estas aceleraciones sea nega
tiva, sea constante para el par de cuerpos dados cualesquiera que
sean sus posiciones y velocidades y que no depende de las propie
dades materiales especiales de los cuerpos. Supongamos que el valor
de esta constante es kBA, de m odo que a BA = kBAaAB; y suponga
mos, adems, que cuando se compara la aceleracin de un tercer
cuerpo C con la de B en condiciones experimentales anlogas, la

29. Maeh fue el primero en proponer esta definicin (op. cit. en la nota 25
de este captulo), y ha sido adoptada ampliamente, aunque en un comienzo se le
neg a Mach la publicacin de su artculo.

263
razn constante de estas aceleraciones es kCBi de m odo que
a CB = k CB a BC. Se plantea entonces la cuestin de saber si es posible
deducir de estos datos experimentales la constante kCA, que es
la razn de las aceleraciones de los cuerpos A y C, esto es, si
a CA = kCAaAC se deduce de otras ecuaciones. L a respuesta es deci
didamente negativa, puesto que cualquier valor kCA es lgicamente
compatible con los valores de las otras dos constantes. Admitamos,
sin embargo, como un hecho experimental adicional, que las constan
tes obtenidas de la manera indicada para cualquier conjunto de tres
cuerpos estn siempre relacionadas de tal modo que kCA = kCBkBA, esto
es, la razn de las aceleraciones de los cuerpos C y A siempre es igual
al producto de la razn de las aceleraciones de C y B por la razn de
las aceleraciones de B y A. Pero supongamos tambin que B y C se
combinan para formar un solo sistema Qu relacin hay en
tre la razn constante de las aceleraciones mutuamente inducidas de
este sistema y el cuerpo A (es decir, entre la constante de la ecuacin

a (B*C) A = (5*C) A a A (5* 0

y las otras constantes mencionadas)? Nuevamente, esto slo puede


decidirse mediante experimentacin, y no mediante la lgica formal.
Pero supongam os como hecho experimental tercero y ltimo que,
en general, k (5q A = kBA + k CA. Ahora estamos en condiciones de de
finir m asa. Llamemos a las constantes k BA, k CA ..., masas re
lativas de los cuerpos B y A, C y A, etc.; se trata, totalmente, de una
cuestin de definicin. Pero en virtud del primer conjunto de he
chos experimentales supuesto antes, las masas relativas de los cuer
pos son invariables en sus movimientos y siempre positivas. Luego
elijamos como cuerpo-patrn de masa mA, donde mA es un nmero
positivo y A un cuerpo arbitrariamente elegido; por ejemplo, a mA se
le puede asignar el valor unidad, 1. Esto tambin es materia de con
vencin. Pero como consecuencia del primer conjunto de hechos ex
perimentales, todos los otros cuerpos, B , C ..., estarn asociados a un
conjunto nico de nmeros positivos raB, m c..., que sern llamados
coeficientes de masa o simplemente las m asas de esos cuerpos.
Llam ar a esos nmeros las masas de los cuerpos es, por supuesto,
cuestin de definicin; pero el hecho de que con respecto a la elec
cin inicial de un cuerpo patrn y la asignacin de un valor numri
co a su masa esos nmeros no varan con el movimiento de los cuer-

2 64
pos, no es cuestin de definicin. Adem s, en virtud del segundo
conjunto de hechos experimentales mencionados, la nica diferen
cia que surgira si se tomara com o m asa-patrn algn otro cuerpo
distinto de A sera un cambio de escala. Por ejemplo, supongam os
que A se tom a como masa de unidad y que, en consecuencia, B tie
ne una masa de 3 unidades y C una de 6 unidades; si B reem plaza
ra a A com o masa unidad, A tendra una masa de 1/3 y C de 2. F i
nalmente, como consecuencia del tercer conjunto de suposiciones
experimentales, las masas se combinan aditivamente, es decir, la
masa del sistema (B * C), form ado por los cuerpos B y C, es igual a
mB + mc .30
Si ahora reemplazamos las constantes de la ecuacin que enuncia
el primer conjunto de supuestos experimentales por las razones de
las masas as definidas para cada par de aceleraciones mutuamente
inducidas, obtenemos ecuaciones de la forma mAB = mBa BA. Pero
estas ecuaciones constituyen simplemente la enunciacin del tercer
axioma. Cul es, entonces, el estatus de este axioma? Es simple
mente consecuencia de la definicin de masa? Es una convencin
para establecer tal definicin? Ahora la respuesta es sencilla. L a fo r
ma matemtica especial del axioma es, realmente, una consecuencia

30. Esta descripcin de la definicin de m asa se basa en la suposicin de


que es posible asignar masas a los cuerpos por pares, de m odo que todos los
cuerpos excepto los dos en consideracin en un instante dado son alejados su
puestamente a grandes distancias. Se trata, evidentemente, de una suposicin no
realista; por ejemplo, los cuerpos que constituyen el sistema solar no pueden ser
trasladados para satisfacer nuestras necesidades, aunque de hecho es posible de
terminar sus masas. El procedimiento de Mach para asignar coeficientes de masa
que hemos esbozado en el texto presenta dificultades y debe ser modificado si
se lo usa para asignar tales coeficientes a un nmero arbitrario de cuerpos que
no pueden ser considerados por pares. Sin embargo, la descripcin simplificada
del mismo basta para nuestros propsitos, y las conclusiones que emergen no
varan esencialmente cuando se utiliza com o base para la discusin un mtodo
adecuado para casos ms complejos. Se hallar una discusin acerca de algunas
de las limitaciones del procedimiento de Mach en C . G. Pendsen, A N ote on
the Definition and Determination of M ass in N ew tonian Mechanics, Philoso-
phical M agazine, serie 7, vol. 24, 1937; A Further N ote ..., op. cit., vol. 27,
1939; O n M ass and Forc in New tonian M echanics, op. cit., vol. 29, 1940;
H . A. Simn, loe. cit., y D iscussion: The Axiom atization of M echanics, Phi-
losophy o f Science, vol. 21,1954).

265
de la definicin. Pues en lugar de definir los coeficientes de masa de
la manera indicada, sera posible definirlos como una cierta funcin
de los nmeros m; por ejemplo, haciendo de o de 1lm A el coe
ficiente de masa de A. Y para cada una de estas maneras alterna
tivas de asignar valores numricos a las masas, el axioma recibira
una formulacin matemtica algo diferente. Por ejemplo, para las
alternativas mencionadas, las ecuaciones correspondientes seran
m A a AB = ~ m B a BA y m B a AB = ~ m Aa BA respectivamente, en lugar de
m A a AB = ~ m B a BA Sin embargo, el axioma no es simplemente una
consecuencia de la definicin de m asa, sino que es consecuencia de
la definicin junto con la suposicin fctica de que, para todo par de
cuerpos, la razn de sus aceleraciones mutuamente inducidas es una
constante negativa independiente de las posiciones, velocidades y
propiedades especiales de los cuerpos. Anlogamente, no hay duda
de que en su formulacin tradicional el axioma ha servido como gua
para construir una definicin satisfactoria de m asa, pues la defini
cin elaborada de tal m odo permite una formulacin del axioma li
bre de oscuridades. Pero el axioma no es, literalmente, la definicin
de m asa; la definicin esbozada antes tambin iguala las m asas
relativas de los cuerpos con la razn negativa inversa de sus acele
raciones mutuamente inducidas. Pero, como se ha destacado repe
tidamente, la constancia de esta razn no es materia de definicin, y
el acento principal del tercer axioma cae en la afirmacin de esta
constancia.

3. Observaciones finales. Debemos reunir ahora las observaciones


principales que han surgido de este examen acerca del estatus lgico
de los axiomas del movimiento, y presentar algunas conclusiones.

a. H em os examinado un argumento tendiente a demostrar el pri


mer axioma mediante un razonamiento a priori y lo hemos hallado
seriamente equivocado. H ay otros argumentos tendientes al mismo
fin, con respecto tanto a los otros axiomas del movimiento com o al
primero. Pero un examen de los mismos revelara que ninguno de
ellos es ms convincente que el que hemos discutido explcitamen
te.31 En realidad, a la luz de las importantes modificaciones que los

31. D ieron otras presuntas pruebas de la necesidad a priori del prim er axio
ma L. Euler, C artas a una princesa alemana', I. Kant, Fundamentos metafsicos

266
axiomas newtonianos han recibido en la teora general de la relativi
dad, se puede concluir con certidumbre que ninguno de esos argu
mentos puede ser exitoso. Es posible extender esta conclusin a los
supuestos fundamentales de otras teoras de otras ramas de la fsica
y de otros campos de la ciencia. La historia de las ciencias, especial
mente en aos recientes, suministra abrumadoras pruebas en favor
de la tesis muy general segn la cual ninguna teora de las ciencias
positivas tiene el carcter de una verdad a priori.
Sin embargo, debemos considerar brevemente algunos argumen
tos que pretenden demostrar, no que algn conjunto especial de
axiomas del movimiento agrupa verdades necesarias, sino que la me
cnica concebida de manera un poco difusa y general como la teo
ra de los movimientos de los cuerpos es el presupuesto ineludible
de todas las otras ciencias. La idea de que todo cambio no puede ser
otra cosa que movimientos de las partes del cuerpo que cambia ya
fue expresada por H obbes. Esta tesis tambin fue defendida por
Leibniz, fue convertida en un axioma por los fundadores de la me
cnica y continu dominando las mentes de los fsicos y los filso
fos aun despus de que la mecnica newtoniana perdiera su prestigio
como ciencia universal de la naturaleza.32 Esta tesis ha sido defendi
da tanto sobre la base de razones a priori como sobre la base de con
sideraciones empricas generales.
El filsofo y psiclogo Wilhelm Wundt ofreci una variante del
argumento a priori. La sustancia de este razonamiento es la siguiente.
Supongamos que vemos un objeto que sufre un cambio cualitativo,
por ejemplo, que vara de color o de temperatura. Aunque percibi
mos el cambio, suponemos que, en cierto sentido, el objeto sigue
siendo el mismo. En lo que concierne a nuestra intuicin real de lo
que ha sucedido, contina Wundt, el cambio se manifiesta simple
mente como la desaparicin de un objeto caracterizado por un con

de la ciencia natural; y J. C. Maxwell, M ateria y movimiento. U na presunta


prueba del carcter a priori del segundo axioma podr hallarse en Paul N atorp,
Die Logische Grundlagen der exakten Wissenschaften, Leipzig, 1923, pgs. 367-
372, y del tercer axioma en la obra de Kant citada antes.
32. Thom as H obbes, Elements of Philosophy Concerning B ody, en The
Metaphysical System o f H obbes, selec. de M ary W. Calkins, Chicago, 1910, pg.
75; G. W. Leibniz, Hauptschrifte zur Grundlegung der Philosophie (comp., Bu-
chanau-Cassirer), Leipzig, vol. , pg. 326.

267
junto de cualidades y la aparicin de otro objeto que posee un conjun
to de cualidades diferentes. Por lo tanto, nuestra conviccin de que
los dos objetos son idnticos debe basarse en que relacionamos los
dos conjuntos de cualidades de una manera conceptual. A s, nuestra
intuicin del cambio nos brinda dos objetos, mientras que nuestra con
cepcin del cambio postula solamente uno. C m o se puede, enton
ces, reconciliar nuestra intuicin con nuestra concepcin? El inten
to de reconciliarla postulando una sustancia subyacente inmutable
es insatisfactorio, pues tal sustancia es desconocida y trasciende la
experiencia. Debe buscarse, pues, una solucin a la dificultad dentro
de la experiencia misma, hallando algunas caractersticas fenomni
cas de los objetos que pueden ser intuidas en proceso de cambio y
que, no obstante, dejen los objetos inalterados. Pero segn Wundt,
el nico aspecto en el cual un objeto puede ser percibido en proceso
de cambio y, sin embargo, tambin como idntico a s mismo es en
el movimiento. L o s cambios de posicin son los nicos cambios in-
tuibles en las cosas, a pesar de los cuales las cosas siguen siendo idn
ticas a s mismas. En consecuencia, todo cambio debe ser reducido
a movimiento. U na vez establecido esto, es un juego de nios elabo
rar una defensa plausible, prim a facie, de la prioridad de la mecnica
sobre toda otra rama de la ciencia natural.33
El argumento de Wundt es curioso. Aunque se basa aparente
mente en una supuesta incompatibilidad entre nuestra intuicin per-
ceptual y nuestra concepcin del cambio, de hecho deriva ntegra
mente de la confusin entre diferentes concepciones (o definiciones
tcitas) de la identidad de los objetos. Tiene algn sentido opo
ner nuestra intuicin a nuestras concepciones del cambio, si, por
hiptesis, las intuiciones no implican ninguna conceptualizacin de
lo que se experimenta inmediatamente? Puede afirmarse con senti
do que nuestras intuiciones del cambio cualitativo revelan simple
mente la sustitucin de un objeto por otro, si no intuimos o per
cibimos los objetos en trminos de algn esquema conceptual? Por
ejemplo, cuando vemos que un objeto cambia su color de azul a
rojo, cul es el objeto que vemos? Es un trozo de papel de tor
nasol? Pero si es as como se caracteriza el objeto, es el mismo obje
to el que percibimos antes y despus del cambio de color, y no dos

33. Wilhelm W undt, D ie Prinzipien der Mechanischen N aturlehre, 2a ed.,


Stuttgart, 1910, pgs. 177-180; y tambin su Logik, vol. 2, pg. 274.

268
objetos; pues en su sentido habitual la nocin de papel de tornasol no
requiere la invariancia de color. Sin embargo, si el objeto que se pre
sume ver es caracterizado como un trozo de papel de tornasol azul, es
un objeto diferente del que se percibe despus del cambio. Por consi
guiente, la respuesta a la pregunta de si el objeto ha cambiado depen
de del esquema categorial implcito utilizado para caracterizar la si
tuacin percibida. Por otro lado, si se afirma que no se usa ningn
esquema conceptual, entonces es impropio describir la percepcin del
cambio en trminos de cambios en objetos. Adems, sostener que per
cibimos un objeto que conserva su identidad cuando slo percibimos
un cambio en su posicin es simplemente una peticin de principio.
U n trozo de alambre al que en un momento se lo ve recto y en otro
momento circular, o una superficie que en un momento se ve contra
un fondo blanco y en otro momento contra uno azul, pueden no ser
percibidos como idnticos, de hecho, durante todo el movimiento.
Por consiguiente, si se toma el argumento de Wundt como una mues
tra tpica del intento de demostrar la prioridad de la mecnica sobre
bases apriori, tales intentos deben ser considerados infructuosos.
Pero tambin se ha defendido la prioridad de la mecnica sobre la
base de consideraciones ms empricas. Q uizs el argumento ms
slido y ms interesante de este tipo se basa en la afirmacin de que,
a fin de cuentas, los elementos de juicio experimentales para todas
las teoras se obtienen mediante el uso de instrumentos cuya cons
truccin y operacin slo pueden ser comprendidas en trminos de
la mecnica. Instrumentos tales como las balanzas de brazos o los re
lojes de pndulo ilustran claramente esta afirmacin. Pero aun ins
trumentos como los voltmetros y los termmetros, que pueden ser
usados para someter a prueba leyes que no pertenecen a la ciencia de
la mecnica, suponen principios mecnicos en su construccin: la
mecnica de los cuerpos rgidos para disear voltmetros o para ob
tener tubos de vidrio de dimetros uniformes, o la mecnica elemental
requerida en la geometra fsica para obtener intervalos equidistantes
en las escalas de los instrumentos. Ahora bien, puede admitirse sin
dificultad que, quizs, en todos los aparatos empleados por las cien
cias naturales se admiten tcitamente las leyes mecnicas. Pero son
las leyes mecnicas las nicas implicadas de esta suerte? L a opera
cin de un voltmetro no supone tambin leyes electromagnticas
especficas? Y aun en el caso de instrumentos que parezcan ser ex
clusivamente mecnicos (como las balanzas de brazos), no es esen

269
cial, a menudo, analizar su funcionamiento en trminos de la in
fluencia de las temperaturas o las variaciones magnticas, es decir, en
trminos de leyes que no son, en primera instancia, leyes de la mec
nica? En la historia de la fsica, la mecnica fue la rama de la ciencia
que primero se desarroll y lleg a la madurez; y los instrumentos
empleados en la poca temprana de la investigacin fsica eran anali
zados exclusivamente en funcin de la mecnica. Sin embargo, se
descubri eventualmente que las leyes mecnicas no suministran
una base suficiente para comprender y controlar la conducta de tales
instrumentos. L a prioridad histrica de la mecnica no basta para
asignar a esta disciplina una prioridad lgica.
En consecuencia, debemos concluir que no es posible demostrar
por un razonamiento ap rio ri los axiomas del movimiento ni la prio
ridad intrnseca de la mecnica.

b. Se ha hecho repetidamente la afirmacin de que uno u otro de


los axiomas no es ms que una definicin, o una verdad que es cer
tificable recurriendo simplemente a definiciones. En realidad, a ve
ces se ha extendido radicalmente la tesis convencionalista, de m odo
que se conciben todas las teoras y hasta leyes manifiestamente ex
perimentales simplemente como definiciones disfrazadas, o a lo
sumo, como reglas de accin ms que como enunciados que puedan
ser considerados verdaderos o falsos a la luz de los elementos de jui
cio empricos. Por ejemplo, el enunciado de que el plom o se funde a
327 C es considerado comnmente como una ley experimental, y
no cabe duda de que su aceptacin se basa en un gran nmero de ex
perimentos cuidadosamente realizados. Supongamos, sin embargo,
que un qumico encontrara una sustancia cuyas propiedades son in
distinguibles de las del plom o, pero cuyo punto de fusin es dife
rente. Presumiblemente, este descubrimiento refutara dicha ley.
Pero segn el convencionalismo radical, tal ley podra ser manteni
da a pesar de su aparente incompatibilidad con el hecho observado.
Pues el qumico podra negarse a clasificar la sustancia com o plom o,
darle un nuevo nombre y conservar la ley. Si el qumico hiciera esto,
sera indudable que esa ley no es ms que una definicin (o parte
de la definicin) del trmino plom o. Adems contina el argu
mento , aun si el qumico no procediera de esta manera, la mera
posibilidad de que pueda hacerlo basta para mostrar que el hecho de
que se incluya o no el enunciado acerca del punto de fusin del plo

270
mo en la clase de las leyes verdaderas, es totalmente materia de es
tipulacin o convencin. El ejemplo no es grotesco ni fabricado para
satisfacer los requisitos de una tesis. Cuando se descubrieron sustan
cias que posean todas las propiedades qumicas del plom o pero te
nan densidades diferentes, los fsicos no abandonaron la ley de que
el plomo tiene una densidad uniformemente constante en condicio
nes normales. Por el contrario, estas diversas sustancias semejantes
al plom o fueron clasificadas como istopos del plom o, cada uno
de los cuales posee una densidad definida y constante; en general, se
dice que un elemento qumico tiene dos o ms istopos si sus ncleos
atmicos difieren en el nmero de sus neutrones. L a ley, pues, fue
conservada, mediante el recurso de redefinir el trmino plom o.
Postergaremos el examen general de la tesis convencionalista has
ta haber examinado los problemas que plantea la adopcin de un sis
tema geomtrico, de m odo que la tesis pueda ser examinada dentro
del contexto especial en el cual se la desarroll por primera vez. Por
el momento, evaluaremos la tesis en conexin con los axiomas del
movimiento.

I. En tanto los axiomas sean considerados simplemente como un


conjunto de postulados formales cuyos trminos no lgicos no estn
interpretados ni asociados con nociones experimentales mediante
reglas de correspondencia, no puede decirse propiamente que los axio
mas son verdaderos o que son falsos. L o s axiomas son, entonces,
parte de un clculo abstracto, que debe ser resuelto de acuerdo con
reglas que slo toman en cuenta las caractersticas puramente sintc
ticas del sistema dado de signos. Adems, aun cuando se d una in
terpretacin a los axiomas, dicha interpretacin puede ser dada en
trminos de nociones que, a su vez, son definidas por medio de pro
cesos ideales, procesos lmites; y en esta eventualidad, los axiomas in
terpretados no son afirmaciones acerca de relaciones experimental
mente discernibles entre cuerpos fsicos. En cualquier caso, los
axiomas slo son un esquema al cual pueden ser ajustados los con
ceptos experimentales. Si no se hace nada ms con los axiomas, la te
sis de que son convenciones est justificada.I.

II. Pero aun cuando se establezcan reglas adecuadas de corres


pondencia para los trminos tericos de la mecnica, al adoptar los
axiomas adoptamos un cierto m odo de analizar los movimientos de

271
los cuerpos e ignoramos otros enfoques lgicamente posibles del es
tudio del movimiento. Por ejemplo, los axiomas nos exigen hallar
determinantes de la aceleracin de los cuerpos, pero no de sus velo
cidades. Pero los movimientos observados de los cuerpos pueden ser
analizados de muchas maneras, pues la observacin directa de los
movimientos no prescribe ninguna manera particular de analizarlos;
y debe adoptarse algn esquema de conceptualizacin para formular
leyes experimentales del movimiento. L os axiomas newtonianos
constituyen uno de tales esquemas, aunque son posibles en abstrac
to otros esquemas, como lo revela la historia de la ciencia. En reali
dad, los movimientos realmente observados de los cuerpos no se
ajustan con perfecta precisin a las leyes experimentales de la me
cnica clsica, y se pueden formular otras suposiciones generales, l
gicamente distintas de las newtonianas, que concuerden con los
hechos observados dentro de los mismos lmites de exactitud que
caracterizan a las leyes aceptadas. L os axiomas, por lo tanto, no son
formulaciones de lo observado realmente, y sin duda funcionan en la
investigacin como principios generales para interpretar lo observa
do. Por consiguiente, la tesis convencionalista pisa suelo firme al ne
gar que los axiomas sean generalizaciones inductivas a partir de he
chos observados y al considerarlos como un esquema, entre otros,
para analizar lo que a menudo presenta la apariencia de movimien
tos complejos e irregulares, con vistas a lograr un sistema relativa
mente simple de leyes acerca de los movimientos de los cuerpos.

III. Pero no solamente los axiomas no son generalizaciones induc


tivas, sino que tampoco pueden ser refutados con certeza demostrati
va por los hallazgos experimentales. Pues al introducir suposiciones
especiales, si son ad hoc, siempre es posible, en principio, considerar
vlidos los axiomas a pesar de elementos de juicio aparentemente con
trarios a ellos. En este aspecto, tambin, los axiomas son como princi
pios conductores. Pueden ser abandonados cuando la gua que sumi
nistran fracasa repetidamente en la solucin de una determinada clase
de problemas. Pero tambin pueden ser conservados frente a tales fra
casos, sobre el fundamento lgicamente impecable de que los fracasos
pasados no implican permanentes fracasos en el futuro.

IV. Por otro lado, aunque hay maneras de formular la teora de


la mecnica tales que uno o ms de los axiomas newtonianos se con

272
viertan efectivamente en definiciones, tambin es posible enunciar la
teora de tal m odo que los axiomas posean un contenido emprico.
D e hecho, hemos concebido los axiomas de esta ltima manera, sin
rechazar como ilegtimas las maneras alternativas de interpretarlos.
En conexin con el primer axioma hemos argido que, si bien el mis
mo puede funcionar como una convencin, con respecto a un cuer
po especfico, para definir la igualdad de perodos temporales, es un
hecho emprico y no una convencin que los movimientos de otros
cuerpos se ajusten al axioma. En conexin con el segundo axioma
hemos observado que, si bien no es posible en general medir fuerzas
directamente, de m odo tal que se pueda calcular sus magnitudes en
muchos problemas slo por medio del axioma, ste afirma que hay
determinantes (o fuerzas) de cierto tipo para todo cambio en las can
tidades de movimiento de los cuerpos. A pesar de que esta afirma
cin no puede ser refutada por la observacin de manera concluyen-
te, de acuerdo con esta interpretacin el axioma no es una definicin.
Finalmente, en conexin con el tercer axioma hemos sostenido que,
si bien se lo puede usar para definir los coeficientes de masa de los
cuerpos, los coeficientes as definidos se relacionan entre s de una
manera que refleja ciertas caractersticas empricas de los movimien
tos de los cuerpos formuladas por el axioma.
Por consiguiente, la tesis de que los axiomas son simplemente
convenciones no puede sostenerse sin serias restricciones. Sin duda,
debe haber convenciones y definiciones en la articulacin de las teo
ras cientficas. Sin embargo, hay diversas maneras de articular la
teora de la mecnica de m odo que las diferentes formulaciones sean
lgicamente equivalentes entre s. Cada formulacin puede requerir
la introduccin de convenciones en puntos que son distintivos de
ese modo particular de formulacin. Puede ocurrir, por lo tanto, que
una oracin usada en una formulacin de la teora para enunciar
cuestiones de hecho contingentes sea usada en alguna otra formula
cin como convencin definitoria. Pero el cambio de carcter de una
oracin, del enunciado de una ley en un contexto de uso a la codifi
cacin de una convencin en otro contexto de uso, slo puede efec
tuarse si alguna otra oracin que tenga inicialmente el papel de ex
presar una definicin recibe la funcin modificada de enunciar una
ley. En todo caso, no es posible discernir el contenido emprico que
tiene, si es que lo tiene, cualquiera de los axiomas de la mecnica sin
referencia a los otros axiomas y a la forma en que la teora a la cual

273
pertenecen como partes componentes est codificada. E s el sistema
de suposiciones tericas en su conjunto el que fija los significados de
los trminos que aparecen en ellas y el que determina si una oracin
dada de la teora tiene el carcter de una convencin o el de un enun
ciado acerca de cuestiones de hecho. En resumen, si algn axioma
posee un contenido emprico, no lo posee aisladamente, sino slo en
virtud de que form a parte de la teora total, y slo en el sentido de
que, cuando se establecen reglas de correspondencia adecuadas para
un nmero suficiente de nociones tericas mencionadas en los p o s
tulados o en los teoremas del sistema, puede someterse a control ex
perimental a los diversos enunciados generalizados que implica la
teora. As, es evidente que no puede darse ninguna respuesta breve
y simple a la pregunta: cul es el estatus lgico de los axiomas new-
tonianos del movimiento? Es que los axiomas no son verdades a,
priori para las cuales no haya otras alternativas lgicas; y es igual
mente claro que ninguno de ellos es una generalizacin inductiva, en
el sentido de una generalizacin que haya sido obtenida extrapolan
do para todos los cuerpos las interrelaciones de caractersticas halla
das en los casos observados. Pero aparte de estas caracterizaciones
negativas de los axiomas, una respuesta razonablemente satisfactoria
a la pregunta indicada exige una referencia al lugar que los axiomas
ocupan en alguna codificacin particular de la teora de la mecnica
y a los usos que se da a los axiomas en diversos contextos especiales.
Q uiz lo que puede afirmarse con toda generalidad, es, por una parte,
que los axiomas newtonianos a menudo pueden desempear el papel
de esquemas para analizar los movimientos de los cuerpos o de esti
pulaciones para definir ciertas nociones experimentales, y, por otra
parte, cuando se agregan a los axiomas supuestos adicionales (entre
otros, supuestos concernientes a funciones-fuerza), se los puede con
siderar enunciados que poseen un contenido emprico definido.

274
VIII

EL ESPACIO Y LA GEOMETRA

Aun el examen casual de los axiomas newtonianos del movi


miento pone de manifiesto que es menester estipular primero algn
marco de referencia espacial antes de que los axiomas puedan ser uti
lizados para analizar los movimientos de los cuerpos. El primer
axioma afirma que un cuerpo contina movindose con velocidad
constante a lo largo de una recta, a menos que se aplique sobre el
cuerpo alguna fuerza. El segundo axioma declara que la aceleracin
de un cuerpo (esto es, su cambio de velocidad a lo largo de una rec
ta o su desviacin del movimiento rectilneo) es proporcional a la
fuerza impresa. Qu debe entenderse por lnea recta en estos
enunciados? Y con respecto a qu marco de referencia se conside
ra que un movimiento es rectilneo? Debem os discutir ahora estas
cuestiones, que planteamos pero postergamos en el captulo anterior.
H an sido sometidas a consideracin crtica desde la poca de New-
ton, y las dificultades que presentaban las respuestas que dio New ton
han conducido finalmente, en el siglo xx, a la creacin de una mec
nica no newtoniana. Pero los problemas lgicos que plantean son
atinentes al estudio de la estructura de las explicaciones en general, y
no solamente de la mecnica. Aunque tomaremos los axiomas de la
mecnica como punto de partida de nuestro examen, luego nos ocu
paremos de estas consideraciones ms generales.

1. L a SO L U C I N N EW TO N IA N A

N i New ton ni sus contemporneos tuvieron razn alguna para


suponer que pudieran abrigarse dudas con respecto a lo que debe
entenderse por lnea recta, en sus formulaciones de los axiomas
del movimiento, pues la nica geometra conocida por aquel enton
ces era el sistema de Euclides. Se daba por supuesto que una lnea es

275
recta si se ajusta a las condiciones especificadas en la geometra eucl-
dea. Supongamos, por el momento, que la geometra eucldea no
presenta dificultades. Volveremos al conjunto de problemas que
plantea esta suposicin ms adelante, en este captulo y en el prximo.
Pero no exista la misma unanimidad en lo concerniente al marco
espacial al cual deben referirse los movimientos de los cuerpos. Ya
en la poca de N ew ton se realizaban intensos debates acerca de esta
cuestin. Puede parecer, a primera vista, que es posible elegir cual
quier marco de referencia y que la eleccin slo est dictada por la
conveniencia para abordar problemas especficos. Pero un examen
ms cuidadoso de la teora newtoniana revela que tal concepcin es
errnea. Por supuesto, es cierto que en la prctica se usan marcos de
referencia muy diversos y que la eleccin de los mismos se rige por
consideraciones de conveniencia. As, en algunos problem as es con
veniente tomar la Tierra para este propsito, en otros problemas el
Sol, y en otros las estrellas fijas. En cada caso, dentro de los lmites
de exactitud exigidos por el problem a en cuestin, el anlisis de los
movimientos efectuado mediante los axiomas de N ew ton puede
coincidir bastante bien con los hallazgos experimentales. Sin embar
go, desde el punto de vista de la teora newtoniana, estos diversos
marcos de referencia prcticos no son igualmente satisfactorios y nin
guno de ellos es totalmente adecuado. Debem os comprender clara
mente la razn de esto.
Para fijar ideas, supongamos que estamos examinando el movi
miento de un cuerpo lanzado desde una posicin inicial de reposo
con respecto a la Tierra y que cae libremente, dentro del campo gra-
vitacional terrestre, en alguna parte situada al norte del Ecuador. Si
suponem os que la Tierra es un marco de referencia admitido por la
teora newtoniana, entonces, segn sta, el cuerpo debe caer con ve
locidad acelerada a lo largo de una lnea dirigida hacia el centro de
masa de la Tierra. En cambio, si se tom a el Sol como marco de refe
rencia tericamente admisible para describir el movimiento del cuer
po, la trayectoria terica ya no ser una lnea recta sino una curva
ms compleja. Pues ahora debe considerarse que el cuerpo com par
te la rotacin diurna de la Tierra y su revolucin anual alrededor del
Sol, por lo cual, en lugar de caer segn la lnea que acabamos de des
cribir, se mover siguiendo una curva que, en general, estar al Este
de esa lnea. Adems, si se adopta com o marco de referencia una de
las estrellas fijas, la trayectoria terica del cuerpo ser tambin dife

276
rente y ms compleja. Pues el cuerpo no solamente forma parte de un
sistema fsico (es decir, la Tierra) que rota alrededor de un eje y gira al
rededor del Sol, sino que tambin forma parte del sistema solar, que
est acelerado con respecto a algunas de las estrellas. Pero las estrellas
mismas slo son fijas por cortesa, de modo que la trayectoria te
rica del cuerpo variar, en general, con la estrella (o sistema de estre
llas) utilizada como marco de referencia. Sin duda, las diferencias en
tre estas diversas trayectorias suelen ser pequeas, y, puesto que se las
puede despreciar en muchos problemas prcticos, en estos casos no
importa mucho cul de los marcos de referencia se elige. Pero no obs
tante esto, en teora, y a veces en la prctica, no es indiferente qu mar
co de referencia se adopte para el estudio de los movimientos. Pues la
magnitud de la aceleracin que sufre un sistema fsico y, por lo tanto,
las fuerzas que es menester suponer (de acuerdo con el segundo axio
ma) que actan sobre el sistema, dependen esencialmente del marco
de referencia con respecto al cual se especifique la aceleracin.
Seamos ms explcitos. Si se toma la Tierra como marco fijo de
referencia la fuerza supuesta para explicar el movimiento de un cuer
po en cada libre debe ser proporcional a la aceleracin de este cuer
po con respecto a la Tierra. Si se supone que la fuerza es simplemen
te la atraccin gravitacional de la Tierra, la trayectoria del cuerpo
debe ser una lnea recta dirigida hacia el centro de masa de la Tierra.
Pero, en realidad, el cuerpo se desva de este camino, y en tanto se
considera la Tierra como fija, no parece haber ninguna manera f
cil de explicar esta circunstancia, a menos que se introduzcan fuer
zas deflectoras ad hoc para explicarla. L a situacin cambia si se
toma el Sol como marco de referencia. Pues entonces puede expli
carse inmediatamente la desviacin indicada en trminos de la ace
leracin rotacional de la Tierra. La conclusin general que puede
extraerse de este ejemplo es la siguiente: cuando se adopta un deter
minado marco espacial de referencia, los axiomas newtonianos bas
tan para analizar muchos tipos de movimientos de los cuerpos, si se
suponen fuerzas de forma relativamente simple como determinantes
de las aceleraciones. Por otro lado, si se adopta un marco de referen
cia arbitrario, las fuerzas que es menester suponer son en general
enormemente complejas, varan de un caso a otro de una manera que
no es fcilmente especificable y llevan la marca de las hiptesis ad
hoc. Por consiguiente, para no introducir fuerzas de una manera ar
bitraria, si se especifican los determinantes de las aceleraciones de

277
una manera uniforme para clases amplias de movimientos, en lugar
de postularlos de diferentes maneras para diferentes problemas es
pecficos, debe haber un marco de referencia privilegiado o absolu
to al cual remitir los movimientos de los cuerpos. En todo caso,
esto es lo que crea N ew ton, y el notable xito de su sistema de me
cnica persuadi a varias generaciones de fsicos de que tena razn.
La observacin que acabamos de hacer puede ser formulada de
una manera ms tcnica. Puesto que esta formulacin tcnica usa una
nocin que desempea un papel fundamental en la construccin de
teoras fsicas, es conveniente hacer un esbozo de ella. Supongamos
que se refiere el movimiento de los cuerpos a un marco espacial de
referencia 5, de modo que las distancias de una masa puntual arbi
traria con respecto a tres ejes perpendiculares entre s determinados
por S son x, y y z. Entonces, las ecuaciones diferenciales del movi
miento de una masa puntual de masa m son:

d 2x
m ----- = FXJ
dt2
ecuaciones semejantes para las otras coordenadas, donde Fx es una
componente de una funcin-fuerza definida. Por ejemplo, si la masa
puntual m est en el campo gravitacional de un cuerpo M y de coor
denadas espaciales x ly y h z 7, entonces
Fx - G m M (x Xi),
?

donde r2 - (x x)2 + (y y)2 + (z z j 2. Ahora bien: sea S' cual


quier otro marco de referencia que se mueva con respecto a S de ma
nera arbitraria; por ejemplo, puede rotar con respecto a S o puede
moverse con velocidad acelerada. Sean x \ y \ z', las coordenadas de
los cuerpos referidos a 5'. Las coordenadas de S estarn relacionadas
con las de S ' por ecuaciones de transformacin en las cuales figura en
general el tiempo. Para fijar ideas, supongamos que 5' se mueve con
respecto a S con una aceleracin constante, de m odo que las coorde
nadas de los dos sistemas estn relacionadas mediante la ecuacin:
axF
x = x + vxt + ----
2

2 78
(con ecuaciones similares para las otras dos coordenadas), donde vx
es la componente x de la velocidad de S' con respecto a 5 en el tiem
po r = 0 , y ^ e s la componente x de la aceleracin constante de S'. U n
clculo simple revela que las ecuaciones diferenciales del movimien
to del cuerpo referido a S' tienen la forma:

d 2x' G m M ( x ' x \ ) d 2x
m --------- = ---------------------------------= m ----------- + axm
de r* de
Es evidente, pues, que en S' la fuerza que acta sobre la masa
puntual m difiere de la fuerza de S en una cantidad proporcional a la
aceleracin constante de S' relativa a S. En resumen, las ecuaciones
del movimiento, en general, no son invariantes en una transforma
cin de coordenadas de un marco de referencia a otro; en particular,
no son invariantes para dos sistemas de referencia acelerados relati
vamente el uno al otro. Por consiguiente si S es un sistema de refe
rencia en el cual, por ejemplo, el primer axioma se cumple para un
cuerpo determinado, este cuerpo no cumplir el axioma si se refiere
su movimiento a S'. As, supongamos que un cuerpo, por ejemplo, la
estrella Arturo, est muy lejos de la influencia de otros cuerpos, de
m odo que cuando se refiere su movimiento a un cierto marco de re
ferencia, por ejemplo, al definido por la constelacin de Orion, su
movimiento sigue un camino rectilneo con velocidad constante.
Pero si se refiere Arturo a un eje de coordenadas fijo en la Tierra su
movimiento ya no es rectilneo y uniforme, sino acelerado; y, por hi
ptesis, no hay ninguna fuerza identificable que explique su movi
miento cuando se usa tal sistema de referencia.
Fueron consideraciones de este tipo, que incluyen la no inva-
riancia de las ecuaciones del movimiento en transformaciones para
marcos de referencia arbitrarios, las que persuadieron a New ton de
que es necesario referir los movimientos a un marco de referencia
privilegiado, al cual llam espacio absoluto. Segn Newton, el
espacio absoluto permanece siempre homogneo e inmutable, por
su propia naturaleza y sin consideracin a nada externo. As, el es
pacio absoluto no es perceptible, no es un objeto material ni una rela
cin entre objetos. Es un receptculo amorfo dentro del cual suceden
todos los procesos fsicos y al cual deben ser referidos los movi
mientos fsicos, si se los quiere comprender en funcin de los axio
mas de la mecnica. Por otra parte, N ew ton sostena:

279
El espacio relativo es una dimensin o medida mvil de los espacios
absolutos, que nuestros sentidos determinan por suposicin con respec
to a los cuerpos y que es tomado vulgarmente por un espacio inmvil.
[...] El movimiento absoluto es la traslacin de un cuerpo de un espacio
absoluto a otro; el movimiento relativo, la traslacin de un lugar relati
vo a otro. [...] Pero como las partes del espacio no pueden ser vistas ni
distinguidas unas de otras por nuestros sentidos, [...Jen lugar de espa
cios y movimientos absolutos usamos espacios y movimientos relativos,
lo cual no engendra ningn inconveniente en cuestiones comunes. Pero
en las disquisiciones filosficas, debemos abstraemos de nuestros senti
dos y considerar las cosas en s mismas, distintas de las que slo son me
didas sensibles de ellas. Pues puede ocurrir que no haya ningn cuerpo
realmente en reposo al cual puedan referirse los lugares y movimientos
de otros cuerpos.1

En efecto, N ew ton estaba dispuesto a admitir que cinemtica


mente todo movimiento es relativo, pero sostena que los movimien
tos deben ser referidos al espacio absoluto como marco de referen^
cia cuando se los considera dinmicamente y en trminos de las
fuerzas que los determinan.
N ew ton apoyaba su afirmacin de un espacio absoluto sobre ar
gumentos teolgicos y filosficos generales, pero tambin aduca en
su favor elementos de juicio experimentales, que l crea indiscuti
bles. Reconoca explcitamente que es imposible determinar median
te experimentos mecnicos si un cuerpo est realmente en reposo o se
mueve con velocidad uniforme con respecto al espacio absoluto. Pues
las ecuaciones diferenciales del movimiento son invariantes (es de
cir, se mantiene su forma) en todos los marcos de referencia que tie
nen velocidad uniforme (con el reposo com o caso lmite) con res
pecto al espacio absoluto. En consecuencia, no es posible distinguir
experimentalmente entre la velocidad uniforme absoluta y la veloci
dad uniforme relativa.2 Por otra parte, N ew ton sostena que es p osi

1. Isaac N ew ton, M athem atical Principies o f N atu ral Philosophy, comp.


Florian C ajori, Berkeley, Calif., 1947, libro 1, Scholium.
2. E sto se deduce directamente de lo que ya hemos dicho. Si en la anterior
discusin S es el m arco de referencia sum inistrado por el espacio absoluto y S'
es cualquier marco de referencia que se mueve con velocidad uniforme con res
pecto a S, entonces las ecuaciones de transformacin par pasar de S a S' son
x' = x + vx t + x0, donde x0 es la componente a lo largo del eje-x de la distancia

2 80
ble distinguir por medio de experimentos mecnicos entre acelera
cin absoluta y aceleracin relativa, y, por lo tanto, determinar ex
perimentalmente si un cuerpo tiene o no un movimiento acelerado
con respecto al espacio absoluto. L os elementos de juicio que ofre
ca en favor de esta conclusin incluan el experimento, hoy famoso,
del balde. Puesto que la interpretacin que dio N ew ton de este ex
perimento ha sido el centro de muchas crticas posteriores, procede
remos a describirlo.
Se suspende de una cuerda un balde lleno de agua, de modo tal
que la cuerda, al ser retorcida, se convierta en el eje de rotacin del
balde. En un comienzo, el agua y las paredes del balde estn relati
vamente en reposo, y la superficie del agua es (aproximadamente) un
plano. Luego se hace rotar el balde. El agua no comienza a rotar in
mediatamente, de m odo que durante un tiempo el balde tiene un
movimiento acelerado con respecto al agua. Sin embargo, la superfi
cie del agua sigue siendo plana durante este intervalo. Pero luego
tambin el agua adquiere un movimiento rotatorio, de modo que
acaba por estar en reposo respecto a las paredes del balde. Pero en
tonces la superficie del agua ya no es plana, sino que su forma es
cncava. Luego se detiene bruscamente la rotacin del balde. Pero el
agua no deja de rotar inmediatamente y durante un tiempo tiene un
movimiento acelerado con respecto a las paredes del balde. Sin em
bargo, durante este perodo la superficie del agua sigue siendo de
forma cncava. Finalmente, cuando tambin el agua deja de rotar y
llega al reposo con respecto al balde, su superficie se hace nueva
mente plana.
Por consiguiente, segn conceba N ew ton el experimento, la su
perficie del agua puede ser plana, est en reposo o en movimiento
acelerado con respecto a las paredes del balde. Anlogamente, la su
perficie del agua puede tener forma de paraboloide, est en reposo o
en movimiento acelerado con respecto al balde. De esto conclua

entre los orgenes de los dos sistemas en el tiempo t = 0, y ecuaciones semejan


tes para las otras coordenadas. Pero en estas transformaciones las ecuaciones di
ferenciales del movimiento son invariantes, de m odo que es imposible determi
nar si un cuerpo est en reposo o en movimiento uniforme con respecto a S. El
hecho de que las ecuaciones del movimiento sean invariantes en todos los m ar
cos de referencia que se mueven con velocidad uniforme relativa unos a otros es
llamado comnmente el principio newtoniano de relatividad.

281
que la form a de la superficie es independiente de su estado de movi
miento relativo. En cambio, consideraba la superficie paraboloidal
como una deformacin de su form a normal y, por lo tanto, como
una consecuencia, de fuerzas que actan sobre el agua. Pero segn el
segundo axioma, tales fuerzas deben ir acompaadas de movimien
tos acelerados. Puesto que el estado de movimiento relativo del agua
ya ha sido eliminado, N ew ton llegaba a la conclusin de que es me
nester considerar una aceleracin relativa del espacio absoluto como
manifestacin de las fuerzas deformadoras que actan sobre el agua.
Por lo tanto, el argumento de N ew ton es, en lo esencial, el siguien
te: las deformaciones de las superficies son indicios de fuerzas exter
nas; las fuerzas externas dan origen a movimientos acelerados; pero
las deformaciones de las superficies son independientes de las acele
raciones relativas de los cuerpos; por consiguiente, las aceleraciones
en cuestin deben ser aceleraciones absolutas. Puesto que es posible
establecer mediante experimentos mecnicos si los cuerpos sufren
deformaciones, es posible distinguir experimentalmente entre acele
raciones absolutas y relativas, y, de este modo, identificar experi
mentalmente movimientos que estn acelerados con respecto al es
pacio absoluto.
Ahora bien, hay algo sumamente desconcertante en una suposi
cin segn la cual es imposible, en principio, descubrir por medios
mecnicos si un cuerpo est en reposo o en velocidad uniforme con
respecto a un marco de referencia, mientras que es posible establecer
si el cuerpo tiene un movimiento acelerado relativo a ese marco de re
ferencia. Pues, si un cuerpo tiene una aceleracin con respecto a un
sistema de coordenadas dado, se desprende de esto que el cuerpo tam
bin debe tener una velocidad relativa. Si es posible determinar la pri
mera parte experimentalmente, parece muy misterioso que sea im po
sible determinar la segunda. U na suposicin acerca del mundo de la
que se desprende una consecuencia intrnsecamente imposible de veri
ficar mediante experimentacin es, para muchos, sumamente insatis
factoria y paradjica. Algunos han llegado a la conclusin, por ende,
de que la nocin de espacio absoluto es fsicamente carente de signi
ficado. En todo caso, la solucin newtoniana del problema de los
marcos de referencia para el movimiento fue considerada como el ta
ln de Aquiles del sistema de mecnica newtoniano. Y si se acept el
sistema durante ms de dos siglos, fue debido a que no se dispona de
una solucin ms satisfactoria.

282
Pero examinemos la interpretacin de N ew ton del experimento
del balde. El argumento de N ew ton fue criticado severamente por
Ernst Mach, quien demostr que contena un importante non sequi-
tur. N ew ton observ, correctamente, que las variaciones en la forma
de la superficie del agua no estn vinculadas con la rotacin relativa
del agua respecto a las paredes del balde. Pero concluy que las de
formaciones de la superficie deben ser atribuidas, entonces, a una ro
tacin relativa al espacio absoluto. Sin embargo, esta conclusin no
se desprende de los datos experimentales ni de las otras suposiciones
de Newton, pues hay dos maneras de interpretar estos datos: el cam
bio de form a de la superficie del agua puede ser consecuencia de una
rotacin relativa al espacio absoluto o de una rotacin relativa a al
gn sistema de cuerpos diferente del balde. N ew ton adopt la pri
mera alternativa, basndose en la suposicin general de que la inercia
(es decir, la tendencia de un cuerpo a continuar movindose unifor
memente a lo largo de una lnea recta) es una propiedad intrnseca
de los cuerpos, que stos continan poseyendo aunque desaparezca
todo el universo fsico restante.
Mach llam la atencin sobre la segunda alternativa. Argy, en
sustancia, que las propiedades inerciales dependen de la distribu
cin real de los cuerpos en el universo, de m odo que, si se supone
que desaparece el resto del universo, no hay nada que se pueda pre
dicar con sentido del movimiento de un cuerpo. Sostena, por lo tan
to, que es enteramente gratuito invocar una rotacin relativa al espa
cio absoluto para explicar la deformacin de la superficie del agua,
pero que, por el contrario, basta tomar un sistema de coordenadas
definido por las estrellas fijas como marco de referencia de la rota
cin. Por ende, si se adopta el enfoque de Mach y si se construye una
adecuada teora de la mecnica de conformidad con l, no es necesa
rio suponer la desconcertante asimetra entre velocidad absoluta y
aceleracin absoluta que es fundamental en la teora newtoniana. Se
gn el enfoque de Mach, puede haber aun diferencias fundamentales
entre diversos marcos de referencia. As, los axiomas newtonianos
pueden ser vlidos cuando se relacionan los movimientos de los
cuerpos con algunos de esos marcos de referencia, pero pueden no
ser vlidos para otros marcos de referencia. As, aun en la concep
cin de Mach puede haber una clase de marcos de referencia privi
legiados, de modo que los movimientos relativos de ellos pueden
ser llamados absolutos, mientras que los otros son solamente re

283
lativos. Pero la velocidad absoluta, en este sentido, es en principio
tan verificable como la aceleracin absoluta.3
H ay otra manera de analizar el experimento del balde que ayuda
a aclarar qu es lo que est en discusin y cul es el estatus lgico de
las teoras. Supngase que adoptam os un marco de referencia S, con
una rotacin relativa a la Tierra, de m odo que su eje de rotacin sea
paralelo al eje de rotacin del balde y su velocidad angular constante
sea igual a la velocidad angular mxima del balde. L o s hechos obser
vados en el experimento son, entonces, los siguientes: en un comien
zo, el agua tiene una rotacin acelerada relativa a 5, y su superficie es
plana. Pero luego el agua deja de tener esta aceleracin y su superfi
cie se hace paraboloidal. Adems, despus de detener repentinamen
te la rotacin del balde con respecto a la Tierra, de m odo que el agua
quede finalmente en reposo relativo al balde, el agua est acelerada
con respecto a S y tiene nuevamente una superficie plana. Por consi
guiente, la superficie slo es paraboloide cuando est en reposo con
respecto a S y slo es plana cuando est acelerada con respecto a S.
L a form a de la superficie del agua, por ende, es independiente de su
estado de movimiento relativo al balde, pero no independiente de
su estado de movimiento relativo a S. Segn este anlisis, por lo tan
to, la superficie plana est asociada al movimiento acelerado (relati
vo a S), mientras que la superficie cncava est vinculada con un es
tado de reposo (relativo a S).4
A la luz de todo esto, por qu no suponer que la superficie nor
mal del agua es paraboloidal y que la deform ada es la anorm al
superficie plana? L a respuesta es que, si se adoptara esta suposicin,
sera necesario complicar de manera seria las ecuaciones newtonia-
nas del movimiento. Si se eligiera a 5, en general, como marco de re
ferencia de todos los movimientos, la velocidad angular de S relativa

3. Vase Ernst Mach, Science o f Mecbanics, L a Salle, 111., 1942, cap. 2, sec. 4,
pginas 271-298. L o s m arcos de referencia pertenecientes a la clase privilegiada
son llam ados comnmente inerciales o galileanos. C om o es bien sabido, la
crtica de N ew ton realizada po r Mach influy profundamente sobre Einstein y
prepar el camino para la teora general de la relatividad.
4. Esta manera de analizar el experimento se hallar en Peter G. Bergmann,
introduction to the Theory o f Relativity, N ueva York, 1942, pg. xiv. Se hallar
un anlisis similar, pero utilizado com o argumento en favor del movimiento ab
soluto de la Tierra en J. C . Maxwell, M atter an d Motion, art. 105, pgs. 84-86.

284
a cualquier sistema en investigacin tendra que entrar en la ley acer
ca de este ltimo. Puesto que los diferentes sistemas poseen, en ge
neral, velocidades angulares diferentes relativas a 5, no habra nin
guna frmula simple que abarcara a estas diversas leyes especiales. El
campo de invariancia de las ecuaciones diferenciales del movimiento
sera sumamente limitado. Tanto en el marco de referencia newto-
niano como en la alternativa ofrecida por Mach, las ecuaciones del
movimiento son invariantes para todos los llamados sistemas gali-
leanos. Esto es, si se cumplen las ecuaciones cuando se refieren los
movimientos a un sistema de referencia particular, se cumplen en to
dos los sistemas de referencia que tienen una velocidad constante
con respecto al primero. En cambio, si se satisfacen las ecuaciones
cuando se refieren los movimientos a S, slo se satisfarn en aquellos
sistemas de referencia en reposo con respecto a S . En resumen, si se
adopta S como marco de referencia para todos los movimientos, las
funciones-fuerza especficas que sera necesario introducir para ana
lizar los movimientos en trminos de los axiomas newtonianos se
ran diferentes casi para cada problema concreto y tendran que ser
inventadas a d hoc para cada caso.
Pero podra preguntarse: no es absurda la suposicin de que el
agua se encuentra en un estado de deformacin cuando su superficie
es plana? N o se producen las deformaciones solamente cuando in
tervienen fuerzas? N o es, por lo tanto, un hecho experimental que
la superficie paraboloidal sea consecuencia de tales fuerzas y, por
consiguiente, de la rotacin del agua con respecto a un marco de re
ferencia, y no de su estado de reposo relativo a 5? Anlogamente, la
rotacin del plano del pndulo de Foucault y del eje de un girsco
po, o el achatamiento de la Tierra en los polos, o la desviacin de un
cuerpo en cada libre de un camino rectilneo hacia el centro de la
Tierra, no suministran elementos de juicio experimentales de que
la Tierra debe estar en rotacin? Por consiguiente, no es totalmen
te inadmisible sostener, como se sugera en el prrafo anterior que
podra sostenerse, que se suponen el agua del balde y la Tierra mis
ma absolutamente aceleradas slo porque las ecuaciones del m o
vimiento reciben una form a simple e invariante cuando se hacen
tales suposiciones? Estos interrogantes nos llevan al quid de la dis
cusin. Debe recordarse constantemente el punto fundamental de
que, aunque se declare que el agua del balde tiene una aceleracin
absoluta cuando su superficie es cncava, no es en m odo alguno ne

285
cesario suponer, com o hizo N ew ton, que esta rotacin (o la rotacin
de la Tierra) se produce con respecto al espacio absoluto. En este as
pecto, la crtica de Mach a N ew ton es concluyente. El marco de re
ferencia con respecto al cual se dice que se produce la aceleracin
puede considerarse definido por el sistema de las estrellas fijas o por
algn otro sistema de cuerpos fsicos, como se hace realmente en la
prctica. L a rotacin del plano del pndulo de Foucault, por ejemplo,
no demuestra la rotacin de la Tierra con respecto al espacio abso
luto, sino slo con respecto a las estrellas fijas. Si las estrellas queda
ran ocultas de nosotros por nubes que rodearan permanentemente la
superficie terrestre, de m odo que no pudiramos sospechar su exis
tencia, el experimento de Foucault slo demostrara que la Tierra
est en rotacin con respecto al plano del pndulo.
Sin embargo, es concebible (en realidad, es lo que sucede) que,
cuando se refieren los movimientos de los cuerpos a sistemas de
coordenadas suministrados por cuerpos fsicos, los movimientos no se
ajustan con completa precisin a los axiomas del movimiento. Para
decirlo con otras palabras, es concebible que ningn sistema fsico
de coordenadas sea un sistema galileano o inercial. Si decidimos
conservar los axiomas newtonianos en una form a modificada, pode
mos introducir un m arco de referencia ideal, con respecto al cual
los movimientos de los cuerpos se ajusten estrictamente a los axio
mas, pero con respecto al cual, tambin, los marcos de referencia f
sicos slo sern, en el mejor de los casos, buenas aproximaciones. La
justificacin de este procedimiento es que, a menos que adoptemos
sistemas inerciales para analizar los movimientos de los cuerpos en
trminos de los axiomas newtonianos, las leyes experimentales del
movimiento seran indudablemente ms complejas y menos cm o
das que si se emplearan sistemas inerciales. Por consiguiente, el p ro
psito fundamental de usar sistemas inerciales, existan realmente en
los sistemas fsicos o sean solamente construcciones ideales, es efec
tuar una simplificacin en la formulacin de leyes. E s una afortuna
da circunstancia la de que haya, de hecho, sistemas fsicos que sean
al menos realizaciones aproximadas de sistemas inerciales. Si no
ocurriera as, quiz la ciencia de la mecnica nunca hubiera llegado a
existir.
Pero ninguno de esos sistemas puede ser interpretado vlidamen
te en el sentido de que las leyes establecidas para movimientos refe
ridos a sistemas inerciales sean m s reales o m s objetivas que

286
las leyes menos simples y no invariantes que podran elaborarse sin
la introduccin de tales sistemas. Por el contrario, puede demostrar
se que, si es posible afirmar un conjunto de relaciones para un siste
ma de cuerpos cuando se refieren sus movimientos a un sistema iner-
cial, debe haber relaciones definidas entre esos cuerpos cuando se
refieren los movimientos a sistemas no inerciales, aunque la form u
lacin de estas relaciones pueda ser ms compleja y ms difcil de lo
grar que la formulacin de las primeras.
Por ejemplo, en la geometra analtica a menudo es conveniente
representar las curvas mediante las llamadas ecuaciones paramtri
cas, en las cuales se expresan las coordenadas de los puntos de una
curva como funciones de una variable auxiliar. Estas ecuaciones pa
ramtricas permiten con frecuencia analizar las propiedades de una
curva de manera ms sencilla que si se representara la curva median
te una ecuacin que relacionara las coordenadas entre s directamen
te. Pero sera absurdo sostener que las ecuaciones paramtricas son
ms correctas o ms verdaderas que las ecuaciones que relacio
nan las coordenadas directamente, o que estas ltimas representan
las curvas de manera ms objetiva (o menos objetiva segn sea
el caso) que las ecuaciones paramtricas. As, una curva plana cuyas
ecuaciones paramtricas, en funcin de la variable auxiliar t, sean
x = t2 2t e y = t4 + t2 2, tambin puede ser representada por
una ecuacin que relacione directamente sus coordenadas, a saber:
(y x2 9x 8)2 = (x + 1) (4x + 8)2. En muchos problemas, las pri
meras ecuaciones son mucho ms fciles de manipular que las se
gundas, aunque los dos modos de representacin tienen el mismo
contenido geomtrico. Anlogamente, las ecuaciones diferenciales
del movimiento de un planeta en el campo gravitacional del Sol,
cuando se refiere el movimiento a las estrellas fijas como sistema de
coordenadas, asumen la conocida forma en la que figura el inverso
del cuadrado de la distancia entre el Sol y el planeta. Pero es una con
secuencia matemtica de este hecho la de que el movimiento pueda
ser referido, por ejemplo, a la Tierra como marco de referencia, de
m odo que en principio es posible formular ecuaciones diferencia
les para el movimiento del planeta cuando se lo estudia de esta ma
nera. En general, estas ecuaciones diferenciales sern tremendamen
te complejas, pero, no obstante esto, formularn el movimiento del
planeta de manera tan objetiva y compleja como las ecuaciones ini
ciales.

287
L a introduccin de sistemas inerciales com o base para analizar
los movimientos de los cuerpos exigi una gran imaginacin creado
ra, pues los movimientos de los cuerpos, tales como se los observa
directamente* no presentan esquemas de cambio que requieran ob
viamente el uso de tales sistemas. As, la nocin de inercia no es el
producto de una abstraccin a partir de caractersticas manifiestas
de la experiencia sensorial, del m odo com o se supone comnmente
que la idea de crculo es producto de una abstraccin. Por otra par
te, la nocin de inercia ha llegado a integrarse tan totalmente a nues
tra herencia y equipo intelectuales que, a menos que realicemos con
siderables esfuerzos, es difcil concebir otra manera de interpretar
los hechos observados del movimiento. Adems, la idea de sistemas
inerciales est indisolublemente ligada, en la mecnica newtoniana,
con la invariancia de las ecuaciones del movimiento en la transfor
macin de un sistema inercial a otro. Pero a menudo se identifica t
citamente lo invariante con lo objetivamente real, con lo que es
permanente y no est sujeto a limitaciones espaciotemporales, cn lo
que es universal.5 Por consiguiente, la invariancia de las ecuaciones del
movimiento, cuando se refiere los movimientos a sistemas inerciales,
da a stos una importancia que supera y est ms all de la im por
tancia que poseen al permitir el anlisis de los fenmenos mecnicos
en trminos de un conjunto relativamente simple de funciones-fuer
za. E s plausible, al menos, que la desazn intelectual que produce a
veces la sugerencia de que el agua del experimento del balde est
deform ada cuando la superficie es plana surge en parte de la resis
tencia a adoptar marcos referenciales que restrinjan mucho el mbi
to de invariancia y, por ende, la objetividad de las ecuaciones
del movimiento.
Vale la pena recordar, por ltimo, que las fuerzas postuladas por
el segundo axioma de N ew ton como determinantes de las acelera
ciones no pueden ser medidas, en general, independientemente de
las acelraciones. C om o observamos en el captulo anterior, las fun
ciones-fuerza utilizadas en la mecnica newtoniana son presupues
tas hipotticamente en lo fundamental; slo estn explcitamente
caracterizadas por el requisito general de que sus magnitudes sean

5. Vase, p or ejemplo, la tica de Spinoza, parte 2, prop. 38: L o que es co


mn a todas las cosas y se halla igualmente en la parte y en el todo no puede ser
concebido ms que adecuadamente.

288
proporcionales a los cambios en la cantidad de movimiento de los
cuerpos y que tengan la misma direccin que estos cambios. Por
consiguiente, el estmulo que habitualmente conduce a la bsqueda
de fuerzas y a la construccin de funciones-fuerza es el hecho de que
un sistema fsico se halle en movimiento acelerado. Pero sostener
que podem os decidir siempre si un cuerpo est acelerado o defor
mado, determinando a travs de medios experimentales indepen
dientes las fuerzas que se ejercen sobre l, es poner el carro delan
te del caballo. Ciertamente, es muy frecuente el caso contrario. Pero
si debemos primero convenir si un cuerpo est o no acelerado o de
formado antes de tener razones para creer que acta una fuerza so
bre l, entonces, al menos en tales casos, debemos adoptar primero
un marco de referencia para los movimientos y un sistema geomtri
co para medirlos, antes de poder investigar si un cuerpo est acelera
do o deformado. As, el procedimiento de N ew ton, al asignar prio
ridad lgica a la seleccin de un marco de referencia, con respecto al
cual analizar los movimientos en trminos de sus axiomas, era total
mente correcto, por defectuosos que puedan ser sus argumentos en
defensa del espacio absoluto.
Hem os expuesto con suficiente extensin las razones por las cua
les la adopcin de un marco espacial de referencia tiene importancia
en la mecnica newtoniana, y tambin hemos examinado la justifica
cin de la solucin que dio N ew ton al problema. Debem os dedicar
nos ahora a problemas no menos importantes que surgen de consi
derar el uso de la geometra como sistema de medicin espacial.2

2. G e o m e t r a p u r a y g e o m e t r a a p l ic a d a

Si deseamos determinar la longitud de una habitacin o la altura


de una casa de tamao mediano, el procedimiento habitual es aplicar
alguna vara de medida (por ejemplo, un metro o una cinta de acero)
contra el objeto que queremos medir y establecer el nmero de ve
ces que la longitud unidad est contenida en la distancia en cuestin.
Este mtodo comn supone, obviamente, que la vara de medida ya ha
sido graduada de acuerdo con ciertas reglas, que el borde de la mis
ma es recto y que no sufre ninguna alteracin importante mientras
se la desplaza repetidamente en el proceso de medicin. Estas supo
siciones plantean cuestiones difciles, que por el momento ignorare-

2 89
mos. Pero es indudable que este mtodo para medir distancias no
siempre es factible. Habitualmente, no calculamos el ancho de los
grandes ros de esta manera, ni procedem os as para medir las dis
tancias entre lugares separados por altas montaas. Y, ciertamente,
no podem os emplear este mtodo para medir las distancias entre las
estrellas o las dimensiones de los tomos y otros objetos subm icros
cpicos.
Por lo tanto, en muchos problem as prcticos y en la mayora de
los cientficos, no puede efectuarse la medicin de magnitudes espa
ciales mediante ese procedimiento directo. En general, las medi
ciones espaciales slo se hacen indirectamente, y requieren, entre
otras cosas, el uso de la teora geomtrica. Por ejemplo, si queremos
determinar la longitud del alambre que se necesita para tender una
lnea entre las parhileras de dos edificios situados a 80 metros de dis
tancia, uno de los cuales tiene 30 metros de alto y el otro 50 metros,
es ms probable que calculemos la longitud requerida con ayuda del
teorema de Pitgoras. Pues la longitud del alambre requerido es la
hipotenusa de un tringulo rectngulo cuyos lados miden 80 y 20 me
tros, respectivamente, de m odo que la longitud es igual, en metros, a
802 + 202, o 20 V7, es decir, aproximadamente unos 83 metros.
Pero, qu nos autoriza a utilizar el teorema de Pitgoras en este
ejemplo? L a respuesta obvia es que el teorema es una consecuencia
lgica de los axiomas de la geometra euclidiana, de m odo que, si se
aceptan estos axiomas, est absolutamente bien fundado. Sin embar
go, la cuestin no se resuelve totalmente mediante esta respuesta;
pues puede plantearse una pregunta similar con respecto a los axio
mas. La formulacin axiomtica y el desarrollo deductivo de la geo
metra eucldea tienen la gran ventaja de que, si se responde satisfac
toriamente la pregunta con respecto a los axiomas, no es necesario
plantearla nuevamente para ninguno de los teoremas. Pero la pre
gunta debe ser abordada seriamente. Cules son los fundamentos
para aceptar los axiomas? Al examinar tales fundamentos nos vere
m os obligados a analizar problem as que se relacionan directamente
con el estatus lgico de las teoras en general, y no solamente con el
estatus de la geometra.1*

1. H agam os un breve repaso de algunas de las opiniones que se


han sostenido acerca de esta cuestin. Es bien sabido que la geome
tra se origin en las artes prcticas de medicin de la tierra, entre los

290
antiguos egipcios. stos descubrieron una serie de frmulas tiles,
que permitieron a sus agrimensores, los harpedonaptai, fijar lmites
definidos entre los campos y calcular sus reas. Sus frmulas eran
simplemente una coleccin de reglas prcticas independientes entre
s, y el descubrimiento de que las mismas se hallan conectadas por
relaciones de implicacin lgica aparentemente fue una realizacin
de los antiguos griegos. En efecto, los griegos analizaron las frm u
las egipcias, definieron algunas figuras geomtricas en trminos de
otras y establecieron relaciones adicionales entre las superficies y los
bordes limtrofes de los cuerpos. Adems, despus de varios siglos
de una labor semejante, se demostr que, si se acepta sin prueba un
pequeo nmero de proposiciones acerca de magnitudes en general
y de figuras geomtricas en particular, se puede deducir de ellas un
nmero indefinido de otras proposiciones, inclusive las aceptadas
anteriormente. L os Elementos de Euclides fueron, as, una codifi
cacin terica del arte de medir que tuvo sus races en prcticas
con una larga historia anterior, y durante siglos Euclides fue acepta
do como modelo de rigor lgico y como form a ideal de una ciencia
terica.6
Antes del surgimiento de la ciencia moderna, la geometra lleg a
emplearse no solamente como base de la agrimensura, sino tambin
de la astronoma, la arquitectura, la construccin de instrumentos, la
ingeniera y las bellas artes. Por eso N ew ton pudo considerar la geo
metra simplemente como una rama de una mecnica universal. Para
decirlo con sus propias palabras:

D escrib ir lneas rectas y crculos son p ro b lem as, p ero no problem as


geom tricos. Se requiere la so lu ci n de estos p ro b lem as p ara la m ec
nica; y la geom etra m uestra el u so de ellos, cuando se lo s resuelve de
este m o d o ; y con stituye la gloria de la geom etra el hecho de que a p a r
tir de esos escasos p rin cip ios, to m ad o s de afuera, es p o sib le p ro d u cir
tantas co sas. P o r lo tanto, la geom etra se fu n d a en la p rctica m ecni
ca, y no es sino esa parte de la m ecnica universal que estu dia de m ane
ra exacta el arte de m edir. P ero p u esto que las artes m anuales tratan
principalm ente del m ovim ien to de los cu erpos, se acepta que la g eo

6. E s bien sabido en la actualidad que los Elementos de Euclides no se ajus


tan a los patrones m odernos de rigor lgico, pues muchos de sus teoremas no
pueden ser deducidos de sus axiomas, por lo que es menester agregar axiomas
adicionales.

291
metra comnmente se refiere a su magnitud y la mecnica a su movi
miento.7

D e acuerdo con esta opinin, por ende, los axiomas de la geome


tra son enunciados verdaderos acerca de ciertas caractersticas de
los cuerpos fsicos, caractersticas que se supone especificables en
funcin de procedimientos fsicos definidos. L a geometra es, as,
una disciplina hipottico-deductiva que afirma que, si ciertas confi
guraciones son rectas, crculos, etc., entonces deben poseer las pro
piedades enunciadas por los diversos teoremas.
Pero hay dos problemas relacionados con lo anterior a los que
debemos dedicar ahora nuestra atencin y sobre los cuales N ew ton
no dijo explcitamente nada. Cules son, exactamente, los procedi
mientos que sirven para especificar y, si es necesario, construir rec
tas, planos, crculos y las otras figuras que constituyen el tema pre
sunto de la geometra? Y en todo caso, sobre qu base afirmamos
que los axiomas y teoremas de la geometra son verdaderos con res
pecto a las figuras identificadas de este m odo? N ew ton remiti sim
plemente la primera cuestin a la mecnica prctica y no conside
r para nada la segunda. Pero ninguno de esos interrogantes tiene
respuestas fciles y cada uno de ellos presenta dificltades que pare
cen insuperables.
E s fcil construir rectas si se posee una regla, como es fcil trazar
crculos si usam os un comps cuyos brazos permanezcan a distancia
constante uno de otro. Pero, cm o demostramos la rectitud de
una regla o la constancia de la distancia entre los brazos del com ps?
Cules son los elementos de juicio que alegamos para afirmar que
las suposiciones referentes a rectas y a crculos contenidas en los axio
mas euclidianos realmente se cumplen para las figuras que se obtie
nen de esa manera? N o basta afirmar simplemente: haga mediciones
sobre esas figuras y vea si se ajustan a los requisitos eucldeos; pues
para hacer mediciones debemos poseer instrumentos que tengan
bordes rectos y posean distancias constantes entre sus partes. As,
aparentemente, estamos atrapados en un regreso infinito sin solucin.

7. N ew ton, op. cit. En un pasaje anterior a esta cita, N ew ton afirma que la
geom etra no nos ensea a trazar [rectas y crculos, sobre los cuales se funda
la mecnica], pero exige que se los trace; pues requiere que se ensee al estu
diante a describirlos exactamente, antes de entrar en la geometra.

292
Tam poco es satisfactorio proceder a una inspeccin directa de un
borde para determinar si es recto, aunque se adopte el procedimien
to un tanto complejo de m irar a lo largo del mismo, como hacen
los carpinteros cuando alisan un trozo de madera. Esta inspeccin
directa slo puede realizarse cuando se trata de segmentos y super
ficies relativamente pequeos; las conclusiones que se obtienen por
este procedimiento no son uniformes para diferentes observadores o
para el mismo observador en momentos diferentes; y dicho procedi
miento hasta puede implicar el mismo tipo de regreso infinito ya ob
servado. Pues cuando se juzga que un borde es recto por inspeccin
directa, cul es el patrn que se emplea para hacer tal juicio? Si es
alguna imagen de lo recto, se presenta nuevamente el problema ori
ginal con respecto a esta imagen. Por otra parte, si se dice que un
borde es recto sobre la base de que se ha mirado a lo largo de l, no
reposa ese juicio en el postulado tcito de que los rayos de luz son
rectilneos? As, parece inevitable un regreso infinito. En verdad, es
imposible eludir este regreso hasta que se reconozca, como pronto
veremos, que las preguntas que lo generan son ambiguas y que con
funden problemas concernientes a cuestiones empricas con proble
mas concernientes a problemas de definicin.
Sea como fuere, la concepcin de N ew ton de la geometra como
una rama de una ciencia emprica de la mecnica no es en m odo al
guno la nica que se ha elaborado acerca de este tema. En la Antigedad
clsica, la mayora de los axiomas eran considerados como verdades
necesarias evidentes, y la falta de carcter obvio del postulado de
las paralelas fue el principal estmulo, durante siglos, de los esfuer
zos tendientes a demostrarlo a partir de premisas evidentes. Leibniz,
contemporneo de New ton, sostuvo explcitamente la doctrina pla
tnica segn la cual las verdades de la geometra, como las de la
aritmtica, son certificables como necesarias sin que sea menester
apelar a la experiencia sensorial. Segn l, las verdades geomtricas
son innatas, estn virtualmente en nosotros, de m odo que podem os
hallarlas si consideramos atentamente y ordenamos lo que ya tene
mos en el espritu, sin utilizar ninguna verdad aprendida a travs de
las experiencias o a travs de las tradiciones de otro.8 Sin embargo,
con algunas dudosas excepciones, los antiguos pensaban que la geo

8. G. W. Leibniz, N ew Essays Conceming H um an Understanding, trad. de


A. G. Langley, Chicago, 1916, pg. 78.

293
metra trata de las propiedades espaciales de los cuerpos materiales,
aunque Platn y sus discpulos sostuvieron que esas propiedades
slo son realizaciones imperfectas de los objetos eternos de la inda
gacin geomtrica. L a poca exacta en que surgi la concepcin se
gn la cual la geometra es la ciencia de la estructura del espacio (o
extensin pura), y no la de las propiedades espaciales de los cuer
pos materiales, es un problem a histrico no resuelto. Pero en la po
ca de N ew ton esa concepcin estaba ya m uy difundida. Recibi una
clara enunciacin de Euler, en el siglo xvin, quien declar:
L a extensin es el o b jeto p ro p io de la geom etra, que con sidera a los
cuerpos s lo en tanto so n extensos, abstrayn dose de la im pen etrabili
dad y la inercia. E l o b jeto de la geom etra, p o r lo tanto, es una n ocin
m ucho m s general que la del cuerpo, pu es no solam ente abarca a los
cuerpos, sino a tod as las cosas sim plem ente extensas, sin im penetrabili
dad, si hubiera alguna sem ejante. D e esto se desprende qu e tod as las
p ro p iedades deducidas en la geom etra a p artir de la n ocin de extensin
deben tam bin poseerlas lo s cu erp os, en la m edida en qu e so n exten sos.9

L a concepcin de la geometra como ciencia ap rio ri de la estruc


tura del espacio recibi un sesgo diferente con Kant, en su intento
por hallar un camino intermedio entre el racionalismo apriorstico
de Leibniz y el empirismo sensorialista de Hume. Aunque puede
haber algunas dudas en lo concerniente a la interpretacin de mu
chos detalles de la doctrina de Kant, su contenido general es que la
geometra eucldea formula la estructura de la forma que tiene nues
tra intuicin externa. Por consiguiente, los axiomas de Euclides y
sus consecuencias son verdades apodcticas concernientes a la form a
espacial de toda experiencia posible. Las concepciones de Kant acer
ca de la naturaleza de la geometra han ejercido gran influencia, no
slo sobre los filsofos profesionales, sino tambin sobre matemti
cos y fsicos. Aunque importantes corrientes del pensamiento filo
sfico del siglo xix rechazaron la concepcin kantiana y defendieron
una interpretacin emprica del carcter de la geometra, la influen
cia de Kant no disminuy sino cuando ulteriores desarrollos en,la
lgica, la matemtica y la fsica hicieron a sus concepciones cada vez
ms insostenibles. Pues la concepcin de la geometra com o un sis
tema de conocimiento a priori concerniente al espacio tena la in

9. L. Euler, Letters to a Germ n Princess, trad. de Brewster, vol. 2, pg. 31.

294
comparable ventaja sobre sus rivales de que pareca explicar, mien
tras que las alternativas a ella no lo explicaban, por qu el de Eucli-
des era el nico sistema conocido de la geometra y por qu la mec
nica (que por aquel entonces era todava la rama de la fsica terica
que haba alcanzado un desarrollo ms perfecto) dependa tan inex
tricablemente de ese sistema.

2. Pero antes de considerar estos desarrollos y sus consecuencias


para la filosofa de la geometra, debemos hacer explcita una distin
cin que ya hemos indicado brevemente y es de fundamental im por
tancia para todo lo que sigue. En la geometra, como en todo razo
namiento deductivo y toda disciplina formulada deductivamente, es
menester distinguir claramente dos cuestiones. La primera es: los
presuntos teoremas del sistema se desprenden lgicamente de los axio
mas? Responder a esta cuestin y descubrir nuevos teoremas impli
cados por los axiomas figuran entre los principales objetivos de los
matemticos. Para resolverla, no es necesario emprender ningn ex
perimento de laboratorio o estudio emprico de cualquier especie.
La segunda cuestin es: son algunos de los axiomas o teoremas fc-
tica o materialmente verdaderos? Esta cuestin no cae dentro de la
jurisdiccin de los matemticos como tales, y es posible buscar res
puestas a la primera cuestin independientemente de las respuestas
que puedan darse a la segunda. En general, las respuestas a la segun
da cuestin slo pueden ser suministradas por los fsicos u otros
cientficos empricos, siempre que los axiomas y teoremas se refieran
a fenmenos empricos identificables. Esta condicin es esencial, y,
por lo tanto, debemos discutirla con cierta extensin.
H a sido de conocimiento comn, desde la poca de Aristteles,
el hecho de que la validez de una demostracin silogstica no depen
de de los significados especiales que aparecen en sus premisas y con
clusiones. Por consiguiente, si un razonamiento silogstico es vlido,
sigue siendo vlido cuando los trminos originales son reempla
zados por otros. D e ah que al evaluar la validez de un silogismo, sea
permisible ignorar completamente los significados de los trminos
especficos y considerar solamente la estructura formal de los enun
ciados constituyentes. Es ms sencillo y eficaz considerar la estruc
tura formal reemplazando los trminos de referencia especfica por
variables. Las expresiones resultantes, entonces, slo contendrn pa
labras o smbolos que indican relaciones u operaciones lgicas. As,

295
cuando se efectan tales reemplazos en el enunciado todos los
hombres son mortales, la expresin resultante es todos los A son
B , en la cual las palabras todos y son conservan su significado
habitual, mientras que no se asigna ningn significado especfico a
las variables A y B .10 Pero la expresin todos los A son B evi
dentemente ya no es un enunciado acerca del cual tenga sentido pre
guntarse si es verdadero o falso. Tal expresin slo tiene la form a de
un enunciado, form a que se convierte en un enunciado cuando se
sustituyen las variables por palabras que tengan significados defini
dos. A tales expresiones las llamaremos formas de enunciado.
Para nuestros propsitos presentes una forma de enunciado puede
ser definida como una expresin que contiene una o ms variables y
tal que, si se sustituyen las variables por trminos de referencia espe
cfica, la expresin resultante es un enunciado, esto es, una expresin
acerca de la cual tiene sentido plantear cuestiones de verdad o false
dad. Por consiguiente, para evaluar la validez de un silogism o basta
considerar las formas de enunciado de las cuales son ejemplos sus
premisas y su conclusin. As, evidentemente, cuando nos ocupa
mos de la cuestin de si la conclusin de un silogismo se desprende
lgicamente de las premisas, es ajeno a la cuestin preguntarse si
esos enunciados son verdaderos o falsos.
L o que acabamos de decir acerca del silogismo obviamente se
aplica a cualquier razonamiento deductivo. En particular, cuando se
examina la geometra eucldea como disciplina demostrativa, pode
mos ignorar el significado de los trminos geomtricos especficos
incluidos en los axiomas y teoremas del sistema, reemplazar esos
trminos por variables y proseguir la tarea de demostrar teoremas
atendiendo solamente a las relaciones lgicas entre las form as de
enunciado resultantes. Pero aunque esta observacin es elemental,
parece no habrsele ocurrido a ninguno de los matemticos y filso
fos antiguos, a pesar de que ya estaban familiarizados con el mtodo
en lo que respecta a los razonamientos silogsticos. Sea como fuere,

10. En realidad, es posible continuar an ms el proceso de abstraccin de


significados, y reemplazar palabras com o todos, son y otras partculas l
gicas por signos que obedezcan a leyes establecidas de operacin. Pero no inte
resa para nuestro examen desarrollar esta posibilidad, si bien algunos de los lo
gros ms notables de los recientes estudios lgicos son consecuencia de elaborar
esta sugerencia.

296
es de la mayor importancia distinguir entre la geometra como disci
plina cuyo nico objetivo es descubrir lo implicado lgicamente por
los axiomas o postulados y la geometra como disciplina que trata de
hacer afirmaciones materialmente verdaderas acerca de un mbito
emprico especfico. En el primer caso, los matemticos exploran re
laciones lgicas entre enunciados slo en la medida en que estos l
timos son casos de formas de enunciados, de m odo que los significa
dos de los trminos de referencia especfica, en principio, carecen de
importancia. En el segundo caso, los trminos no lgicos que apare
cen en los axiomas y teoremas deben estar asociados a elementos de
finidos de un mbito determinado, de m odo que sea posible investi
gar adecuadamente la verdad o falsedad de los diversos enunciados
pertenecientes al sistema. Cuando se estudia la geometra, en el pri
mer sentido, simplemente como sistema deductivo, se la suele llamar
geometra pura; y cuando se la estudia en el segundo sentido,
como un sistema de verdades fcticas, se le aplican comnmente los
nombres de aplicada o de geometra fsica.
Ilustremos el punto central de este examen considerando una
formulacin de la geometra eucldea que satisfaga los patrones m o
dernos de rigor lgico, por ejemplo, la axiomatizacin de Oswald
Veblen.11 Veblen supone una clase de objetos llamados puntos,
una relacin tridica entre puntos llamada relacin de estar entr
y una relacin binaria entre pares de puntos llamada congruencia.
Luego, impone a estos objetos y relaciones una serie de condiciones
cuidadosamente formuladas y expresadas en diecisis suposiciones o
axiomas; tambin define en trminos de las expresiones especficas
iniciales (o primitivas) una serie de otras expresiones, como lnea,
plano, ngulo y crculo, utilizando en este proceso ideas que
pertenecen a la lgica general (como la de conjunto o clase). Estas
expresiones definidas se introducen sobre todo por conveniencia,
pero se las puede eliminar y reemplazar por los trminos primitivos.
Por lo tanto, en lo que sigue podem os ignorar las expresiones defi
nidas. Formem os ahora una conjuncin con estos diecisis axiomas,
de modo que se conviertan en componentes de un nico enunciado
muy complicado. Podemos representar a los axiomas mediante la
expresin abreviada A (punto, entre, congruente). Por otro lado, re

11. Vase su ensayo The Foundations of G eom etry, en Monographs on


Topics o f M odem Mathematics, comp. J. W. A. Young, N ueva York, 1911.

2 97
presentemos a todo enunciado que pueda ser form ulado en trminos
de las expresiones primitivas del sistema por T (punto, entre, con
gruente), aunque, en general, no todos los trminos primitivos apa
recern en cada uno de tales enunciados. Puede decirse que el obje
tivo de la geometra deductiva o pura es hallar enunciados T tales
que T (punto, entre, congruente) sea una consecuencia lgica de
A (punto, entre, congruente).
Pero la deducibilidad de T a partir de A no puede depender
de ningn significado especial asociado con las expresiones pun
to, entre y congruente. Por lo tanto, estos trminos pueden
ser reem plazados por variables con las que no es necesario asociar
significados de ninguna especie. Por consiguiente, los postulados de
la geometra pura cuya conjuncin se realiza en la axiomatizacin
de Veblen pueden ser estipulados, en principio, com o de la form a
de enunciado A (R v R 3, R 2), donde R t es una variable de predi
cado (o variable relacional mondica), R 3 una variable relacional
tridica y R 2 una variable relacional didica. L a tarea de la geo
metra pura es, entonces, determinar cules de las form as de enun
ciado T (jRj, i?3, R 2) son consecuencias lgicas de la form a de
enunciado A (R u i?3, R 2).
Por otro lado, ni el gemetra puro ni el fsico pueden investigar
la verdad o falsedad de las formas de enunciado A y T por la
evidente razn de que, puesto que no son enunciados, ni siquiera
tiene sentido preguntarse si son verdaderas o falsas. Adems, y este
es el punto central de nuestro examen, puede ser igualmente im posi
ble investigar la verdad o falsedad de los axiomas de Veblen, aunque
estos ltimos estn form ulados en trminos de las expresiones fami
liares punto, entre y congruente y no de variables, a menos
que estas expresiones familiares estn asociadas con objetos fsicos
definidos y empricamente identificables o con relaciones entre tales
objetos. En realidad, los matemticos emplean a menudo esas expre
siones familiares sin que esto signifique que les asignan algn signi
ficado especfico que implique tal referencia a determinado mbito
emprico; as, aunque Veblen usa esas expresiones en su formulacin
de los axiomas geomtricos, toma la precaucin de advertir al lector
que puede asociarles cualquier significado o cualquier imagen
que le plazca, en tanto esos significados e imgenes sean compatibles
con las condiciones impuestas sobre el uso de las expresiones por los
axiomas. E l propsito de la condicin mencionada en la pgina 295

298
en conexin con las respuestas a la cuestin de si los axiomas de la
geometra son fcticamente verdaderos es, por lo tanto, el siguiente:
slo puede investigarse la verdad o falsedad material de los axiomas
y teoremas geomtricos si se establecen reglas de correspondencia o
definiciones coordinadoras para los trminos no lgicos de los axio
mas y teoremas que los asocien con elementos empricamente iden
tificare s de algn tema especfico.

3. Volvamos a considerar ahora algunas de las concepciones


mencionadas antes concernientes al estatus lgico de la geometra, a
la luz de esta distincin entre geometra pura y geometra aplicada.

a. La afirmacin de que las proposiciones de la geometra son


verdades apriori y lgicamente necesarias es ambigua y puede ser in
terpretada al menos en tres sentidos distintos. Se la puede entender
en el sentido (1) de que los enunciados de la geometra pura son a
priori y lgicamente necesarios, siendo un enunciado de la geometra
pura de la forma si A (R u i?3, R 2), entonces T (R u R 3, R 2); (2) de
que cada uno de los postulados y teoremas de la geometra pura tie
ne este carcter; o (3) finalmente, de que los enunciados de la geo
metra aplicada, sean axiomas o teoremas, son a priori y lgicamen
te necesarios.
En la primera interpretacin, la afirmacin es, obviamente, co
rrecta. Pero tambin es trivial, pues siempre que una conclusin se
desprende deductivamente de una premisa el enunciado condicional
cuya clusula antecedente es la premisa y cuya clusula consecuente
la conclusin es siempre una verdad lgicamente necesaria. En cam
bio, la afirmacin es absurda cuando se la entiende en el segundo
sentido. Pues si se considera que los postulados y teoremas de la
geometra pura son formas de enunciados, no pueden ser considera
dos verdaderos ni falsos, ni tampoco, afortiori, como necesariamen
te verdaderos o necesariamente falsos.
Slo nos queda por considerar la tercera manera de interpretar la
afirmacin. El problema, entonces, se reduce a la cuestin de saber si
los postulados de Veblen son verdades necesarias para toda inter
pretacin de los trminos primitivos o solamente para algunas in
terpretaciones, y, si se da el ltimo caso, cul es el carcter de tales
interpretaciones. Se ver con mayor claridad el quid de la cuestin
si comparamos dos formas de enunciados diferentes: la forma de

299
enunciado, si ningn S es P, entonces ningn P es S con la forma
de enunciado ningn S es P. E s evidente que, sean cuales fueren
los trminos especficos que sustituyan a las variables 5 y P en
la primera, el enunciado resultante ser invariablemente una verdad
lgicamente necesaria; por ejemplo, el enunciado si ningn trin
gulo es una figura equiltera, entonces ninguna figura equiltera es
un tringulo, aunque la clusula antecedente de este condicional sea
falsa. En cambio, la segunda form a de enunciado dar una verdad
necesaria para algunas sustituciones de las variables, pero no para
otras; por ejemplo, el enunciado ningn tringulo es un crculo es
una verdad necesaria, mientras que el enunciado ningn tringulo
cuyos vrtices sean tres estrellas fijas es una figura que tenga un rea
menor que dos millas cuadradas no lo es. Anlogamente, una ins
peccin de los postulados de Veblen (o de cualquier otro conjunto
de postulados para la geometra eucldea) revela que ninguno de
ellos formula una verdad necesaria, sea cual sea la interpretacin que
se d a los trminos primitivos. Por ejemplo, el segundo axioma de
Veblen postula que, dados tres puntos cualesquiera x, y, z, si y est
entre x y z, entonces z no est entre x e y. Si reemplazamos ahora el
trmino punto por el trmino nm ero y la expresin relacional
y est entre x y z por la expresin relacional y es mayor que la di
ferencia de x y z, obtenemos el enunciado dados tres nmeros
cualesquiera x, y, z, si y es m ayor que la diferencia de x y z, entonces
z no es m ayor que la diferencia de x e y, que es evidentemente fal
so (puesto que, por ejemplo, si bien 4 es mayor que la diferencia de
7 y 5, 5 es m ayor que la diferencia de 7 y 4) y, por tanto, no es una
verdad necesaria. Por consiguiente si los axiomas son verdades nece
sarias, slo lo son en ciertas interpretaciones de sus trminos prim i
tivos, pero no en otras.
Examinemos, pues, algunas de las interpretaciones propuestas de
los axiomas geomtricos, y en primer trmino la contenida en los
Elementos de Euclides. ste prolog el desarrollo formal de su siste
ma con una larga serie de definiciones. Algunas de stas son defi
niciones de trminos como tringulo y crculo basadas en los
que constituyen, obviamente, los trminos primitivos del sistema,
tales como punto y lnea; las otras definiciones son aclaraciones
de estos trminos primitivos. En efecto, estas aclaraciones son inter
pretaciones propuestas para los trminos primitivos y, presumible
mente, pretenden instruirnos acerca de los objetos o relaciones de

300
signados por los trminos primitivos. Por ejemplo, se dice que un
punto es lo que no tiene partes, una lnea es longitud sin ancho
y se describe una recta como una lnea cuyos puntos yacen pareja
mente en la misma. Indudablemente, esas explicaciones sugieren de
una manera vaga las especies de cosas a las cuales se aplican los di
versos trminos. Sin embargo, no son suficientemente explcitas
como para permitirnos identificar sin muchos inconvenientes cules
son las cosas designadas por los trminos correspondientes. Q u
es, por ejemplo, lo que no tiene partes? N o puede ser ningn objeto
material comn, aunque podra ser quizs la punta de slidos con
bordes afilados o un dolor de corta duracin. Adems, aun supo
niendo que sepamos cules son las cosas que deben ser consideradas
como longitudes sin ancho, cundo los puntos de tales cosas ya
cen parejamente en ella? Parece, pues, infructuoso preguntarse si los
axiomas de Euclides son verdaderos, segn la propia interpretacin
que Euclides da de ellos.
Podra objetarse, sin embargo, que todo esto es un bizantinismo
intil, puesto que sabemos muy bien qu se entiende por punto y
lnea recta. L o s puntos y las rectas, podra decirse, no son cosas
materiales, por supuesto; pero son lmites de objetos fsicos que
pueden ser concebidos por la imaginacin. Adem s, podem os reali
zar experimentos imaginarios con puntos, lneas y otros objetos
geomtricos; y si lo hacemos, hallaremos que no podem os form ar
nos imgenes si no es de conform idad con los axiomas eucldeos. Se
ha sostenido, por ejemplo, que el enunciado dos rectas no pueden
intersecarse en ms de un punto no puede ser dem ostrado por ob
servacin perceptual, sino solamente por el ejercicio de nuestra
imaginacin. U n autor ha dado a este argumento la siguiente for
mulacin:

Pues, en prim er lugar, s lo m ediante la im aginacin p o d em o s re


presentarnos una lnea que parte de un cierto p u n to y se extiende inde
finidam ente en determ inado sentido; y, en segu n do lugar, no p odem os
representarnos en la percepcin el nm ero infinito de diferentes inclina
ciones o n gulos que puede fo rm ar una recta que gira con otra recta
dada. P ero p o d em o s, m ediante un rpid o m ovim iento ocular, represen
tarn os una lnea que gira 3 60, de cualquier direccin a la cual vuelva. E n
esta representacin im aginaria, es p o sib le v isu alizar exhaustivam ente
to d o el m bito de variacin, qu e abarca un nm ero infinito de valores,
deb ido a la continuidad que caracteriza al m ovim iento. S lo si es p osi-

301
ble tal proceso de imaginacin podemos afirmar que el axioma se nos
presenta, en su universalidad, como una verdad evidente.12

Debem os hacer dos comentarios referentes a esta posicin. En


primer lugar, si se considera que los objetos geomtricos son mera
mente objetos conceptuales o imaginarios, ni siquiera se roza el p ro
blema fundamental en discusin. Pues este problema se refiere a la
manera com o puede usarse en la fsica y en las diversas artes prcti
cas la estructura conceptual de la geometra pura. Si se repite que los
puntos y las lneas son conceptos o si se los identifica con imgenes,
no se contribuye en nada a la solucin de este problema. Q u im
portancia tienen las lneas de la imaginacin para la astronoma o
para la construccin de instrumentos de precisin, que hacen un uso
intenso de la geometra?
En segundo lugar, el argumento de los presuntos hechos de ex
perimentos mentales no tiene ninguna fuerza. Cuando realizamos
experimentos con rectas en la imaginacin, de qu manera se consi
deran estas rectas? En el experimento no podem os utilizar imgenes
arbitrarias de las rectas. Debemos construir nuestras imgenes de cier
ta manera. Pero si examinamos el m odo de construccin en aquellos
casos en los cuales, segn se alega, intuimos las figuras imaginadas
como eucldeas, pronto observamos que se usa tcitamente las supo
siciones eucldeas com o reglas de construccin. Por ejemplo, cierta
mente podem os imaginar dos lneas distintas que tienen dos puntos
en comn. Pero tales lneas no son consideradas rectas, simplemen
te porque no satisfacen los requisitos euclidianos de la rectitud, de
m odo que tratamos de formar nuestras imgenes de manera tal que
satisfagan esos requisitos. O , para cambiar de ejemplo, es posible
dem ostrar que todos los tringulos son issceles resultado in
compatible con los postulados eucldeos, com o se sabe mediante
diagramas adecuadamente trazados. Pero esta presunta dem ostra
cin es falaz porque (como decimos habitualmente) los diagramas
no han sido trazados correctamente, en lo cual se manifiesta que
los patrones de la correccin son los suministrados por la misma
geometra eucldea. Por consiguiente, si los postulados eucldeos sir
ven como reglas para construir nuestros experimentos mentales, no
cabe sorprenderse de que los experimentos se ajusten invariable

12. W. E . Johnson, Logic, vol. 2, Londres, 1922, pg. 202.

302
mente a las reglas. En resumen, si se usan los axiomas eucldeos
como definiciones implcitas, entonces son a priori y necesarios,
porque especifican cules son las cosas que deben ser consideradas
como ejemplos de ellos.

b. L a concepcin de la geometra como una rama de la ciencia


experimental parece sumamente plausible, aunque slo sea debido a
los orgenes de la geometra en las artes prcticas de la medicin.
Esta plausibilidad no disminuye por causa de las dificultades que
hemos sealado en la concepcin segn la cual la geometra es un co
nocimiento a priori acerca de la estructura del espacio. Pues las me
diciones slo pueden ser realizadas con instrumentos materiales y
no con partes del espacio. Por lo tanto, no es adecuada ninguna expli
cacin de la geometra aplicada que convierta en un misterio el he
cho de que la geometra haga las veces de una teora de la medicin.
Por otro lado, como ya hemos observado, la concepcin newtonia-
na de la geometra como la rama ms simple de la mecnica parece
presentar grandes dificultades, y debemos ahora tratar de determi
nar si estas dificultades son tan insuperables com o parecen.
Ser conveniente distinguir entre dos maneras de utilizar la geome
tra en la ciencia experimental. I) La primera, que fue tambin el pri
mer enfoque, desde el punto de vista histrico, consiste en especificar,
independientemente de la geometra eucHdea, ciertos bordes, super
ficies y otras configuraciones de cuerpos materiales, y luego mostrar
como hechos de observacin que las cosas especificadas de este
modo se ajustan a los axiomas eucldeos, dentro de los lmites del error
experimental. II) El segundo enfoque consiste en usar los postulados
eucldeos como definiciones implcitas, de modo que las nicas confi
guraciones fsicas (descubiertas o construidas) llamadas puntos, l
neas, etc., sean las que satisfagan los postulados dentro de ciertos
lmites de aproximacin. Ambos enfoques plantean problemas lgicos
y empricos semejantes, pero cada uno de ellos da un nfasis distinto a
los problemas y asigna un estatus diferente a la geometra eucldea.

I. Considerem os ms detenidamente el primer enfoque. L a geo


metra eucldea y la fsica terica no tienen, ciertamente, ms de
3.000 aos de antigedad. Por lo tanto, hubo una poca en la cual los
hombres empeados en diversas actividades prcticas no disponan
del conocimiento contenido en estos sistemas. Imaginmonos a no

303
sotros mismos colocados en las situaciones en las que estuvieron esos
hombres. Aunque no tuviramos ninguna idea de la geometra, p o
dramos distinguir entre diferentes formas de superficie, en un prin
cipio slo ayudados, quizs, por la vista o el tacto, pero luego por
procedimientos ms confiables. Por ejemplo, algunas superficies es
tn marcadamente redondeadas en una o ms direcciones, otras me
nos y otras parecen ser totalmente planas. Pero estas discriminacio
nes son un poco toscas y podra no haber un completo acuerdo entre
nosotros acerca de cules son las superficies ms planas. Adems, en
tanto se carezca de tecnologas apropiadas, slo por azar podem os
dar con tales superficies planas.
Pero supongamos que se desarrollan las habilidades mecnicas y
que aprendemos a pulir o cortar los cuerpos de modo que la superficie
de un cuerpo pueda ser bien ajustada a la superficie de otro. Final
mente, se nos puede ocurrir tomar tres cuerpos y pulir sus superficies
hasta que se ajusten perfectamente dos a dos. Este procedimiento su
ministra un criterio, al parecer bastante objetivo, para determinar cu
les son las superficies ms planas, o, en todo caso, podem os decidir
que las superficies planas son las que se ajustan a l. Evidentemente,
carecera de sentido preguntarse si tales superficies son realmente
planas, pues lo son por definicin, y, por hiptesis, no hay ms patrn
para juzgar si una superficie es plana que el mencionado. Tambin
vale la pena observar que, al juzgar si dos superficies se adaptan per
fectamente bien una a otra, podem os usar alguna prueba ptica, por
ejemplo, que no se vea luz alguna a travs de ella cuando las dos su
perficies estn en contacto. Pero aunque podam os emplear tal prueba
ptica, no estaramos suponiendo, tcitamente o de otra manera, que
la propagacin de la luz es rectilnea, de modo que nuestro procedi
miento de hecho no es circular. Emplearamos simplemente un tipo
de hecho observable como condicin para decir que las superficies se
ajustan bien. Es esencial observar, por lo tanto, que hasta ahora el ni
co problema de hecho que est en juego cuando se declara que una su
perficie es un plano es si la superficie satisface o no la condicin indi
cada de ajustarse bien a otra superficie. En particular, debe observarse
que al considerar planas a tales superficies no hay implicadas supo
siciones vinculadas con la geometra eucldea.
Podem os proceder ahora de manera similar y construir tipos de
bordes a los cuales decidamos llamar rectos o rectilneos, por
ejemplo, puliendo dos superficies planas sobre un cuerpo de modo

304
que tengan un borde comn. Adems, con ayuda de planos y rectas
podemos construir otras figuras para las cuales introducir nombres
como punto, tringulo, cuadriltero, etc. Tambin, dos bordes
pueden ser definidos como de igual longitud si se puede hacer que
coincidan extremo con extremo, y se puede especificar una longitud
unidad eligiendo para este propsito algn borde recto particular.13
Ahora es posible construir escalas aditivas de longitud, ngulos,
reas y volmenes. Pero omitirem os los detalles de la construc
cin, excepto en un punto. A l especificar una escala de longitud,
as como al hacer mediciones sobre la base de tal escala, en general,
ser necesario transportar repetidamente la longitud unidad. Pue
de plantearse, entonces, la cuestin de si, en el curso de su m ovi
miento, no puede sufrir un cambio de longitud. Podra preguntar
se: cmo sabem os que al mover de un lugar a otro un borde recto
su longitud sigue siendo la misma? C m o sabem os que si dos
bordes rectos son igualmente largos en un lugar y uno de los bo r
des es llevado a otro lugar, los dos bordes seguirn teniendo la m is
ma longitud?
Vale la pena considerar aqu estas cuestiones porque ejemplifican
una confusin frecuente entre problemas de hecho y problemas de
definicin. Es una cuestin emprica, el que si dos bordes rectos son
igualmente largos en un lugar (es decir, si se puede hacer que coinci
dan extremo con extremo) y luego se los transporta por el mismo ca
mino o por caminos diferentes a algn otro lugar, sean igualmente
largos en el nuevo lugar. Supongamos que, en general, suceda esto.
En cambio, no es una cuestin de hecho la que, si dos bordes rectos
son igualmente largos en un lugar y se traslada uno de ellos a otro lu
gar, los dos bordes siguen siendo igualmente largos. Segn el proce
dimiento que hemos adoptado, slo puede responderse a esta cuestin
tomando una decisin e introduciendo una definicin. En particular,
no se trata de saber (es decir, de tener elementos de juicio observa-
cionales que nos permitan demostrar) si la longitud unidad patrn
cambia o no al ser transportada de un lugar a otro; esta es una cues
tin que, dentro del armazn de suposiciones que hemos adoptado,

13. El mtodo anterior de definir planos y lneas rectas fue desarrollado por
W. K. Clifford, The Common Sense o f the Exact Sciences, N ueva York, 1946,
cap. 2; y tambin p or N . R. Cam pbell, Measurement an d Calculation, Londres,
1928, pginas 271-278.

305
slo puede ser dirimida por una estipulacin. Por lo tanto, es esencial
distinguir el problem a de si dos bordes que son igualmente largos en
un lugar continan sindolo cuando se los transporta a otro lugar
por rutas iguales o diferentes, del problema de si dos bordes rectos
igualmente largos en un lugar continan sindolo cuando slo uno
de ellos es transportado a otro lugar o si la longitud de la unidad pa
trn es invariante en el movimiento. El primer problem a puede ser
resuelto apelando a la observacin, lo cual implica cuestiones de co
nocimiento; el segundo problema no puede ser dirimido de esta ma
nera e implica cuestiones de definicin.
N uestro crtico imaginario podra replicar: pero, no sucede a
menudo que atribuimos un cambio de longitud a un cuerpo despus
que se lo ha transportado, y que tomamos precauciones contra tales
cambios? En realidad, suponemos tales cambios aun cuando los cuer
pos permanezcan en el mismo lugar y tratamos de evitar las alte
raciones de la longitud (como en el caso del metro patrn) conser
vando los cuerpos en ambientes cuidadosamente controlados. La
respuesta a esto es obviamente afirmativa. Pero se predica esta res
puesta al rechazar la suposicin fctica simplificadora hecha en el
prrafo anterior, segn la cual dos bordes rectos igualmente largos
en un lugar (juzgado por la coincidencia de sus respectivos extre
mos) continuarn siendo igualmente largos en cualquier otro lugar
sean cuales fueren los caminos por los cuales son transportados de
un lugar a otro. Por lo tanto, abandonemos esta suposicin y com
pliquem os las cosas.
Debem os suponer ahora que hemos aprendido a distinguir entre
diversos tipos de cuerpos, por ejemplo, entre diversas clases de ma
dera, metales y piedras. Supondremos tambin que sabemos cmo
identificar diversas fuentes fsicas de cambio en las formas y tamaos
relativos de los cuerpos, fuentes tales como compresiones o variacio
nes de temperatura. Para fijar ideas, supongamos que en un tiempo tx
y un lugar P t dos bordes rectos a y b son igualmente largos, siendo a
de madera de arce y b de cobre. Supongamos adems que en un tiem
po posterior t2 el borde b es ms largo que a, pero que en el nterin se
ha producido un aumento en la temperatura de ambos cuerpos. Su
pongam os igualmente que, despus de acumular mucha experiencia,
llegamos a saber que, cuando se exponen diferentes sustancias al mis
mo cambio de temperatura, sus longitudes relativas se alteran, y lo
hacen en cantidades desiguales para diferentes pares de sustancias.

306
Por consiguiente, en la hiptesis de que la nica fuente identificable
de cambio ha sido un aumento en la temperatura de P u atribuimos la
alteracin en las longitudes relativas de a y b al aumento de su tem
peratura. Debe observarse que no afirmamos que la longitud de a
haya permanecido constante y que slo haya aumentado la de b; slo
afirmamos que b se ha hecho ms largo con respecto a a.
Supongamos luego que, si bien a y b siguen siendo igualmente
largos cuando estn en P x, en cambio su longitud difiere cuando se
los transporta a P2, ya sea por caminos iguales o diferentes. Este
cambio de longitud relativa puede ser explicado, nuevamente, en tr
minos de las variaciones de temperatura que pueden sufrir uno o
ambos cuerpos. Hemos utilizado los cambios de temperatura como
fuente de alteraciones en las longitudes relativas de los bordes rec
tos, pero lo que hemos dicho acerca de la temperatura puede repe
tirse, obviamente, para otras fuentes de cambio que se pueda identi
ficar experimentalmente. Sea como fuere, debemos corregir ahora la
anterior suposicin de que dos bordes rectos igualmente largos en
un lugar siguen siendo igualmente largos cuando se los transporta a
otro lugar. En su forma modificada, la suposicin fctica contiene la
condicin de que, cuando se transportan de un lugar a otro bordes
rectos, se mantengan constantes todas las fuentes de cambio conoci
das de las longitudes relativas, de modo que las caractersticas del
medio ambiente de las que se sabe experimentalmente que provocan
alteraciones en las longitudes y formas relativas de los cuerpos sean
las mismas en las posiciones iniciales de los bordes rectos y en sus
posiciones finales. Dentro del esquema de esta suposicin modifica
da, tiene sentido entonces decir que, al ser transportado un cuerpo
de P ! a P2i la longitud del mismo cambia (con respecto a un cuerpo
designado especialmente) o que dos cuerpos igualmente largos en P x
dejan de serlo cuando uno de ellos solamente es trasladado a P2.
H ay otro aspecto de esta exposicin modificada de los problemas
de la medicin espacial que requiere breve atencin. Pues podra
hacerse la objecin de que nuestro examen se basa en un procedi
miento circular y que se refuta a s mismo. H em os esbozado una
manera de instituir una escala de longitudes, presuntamente sin uti
lizar ninguna suposicin de la geometra eucldea, y hemos indicado
la necesidad de estipular las condiciones en las cuales se dir de dos
bordes rectos que son de igual longitud. H em os supuesto, sin em
bargo, que es posible determinar si se producen o no cambios en es

307
tas condiciones, por ejemplo, si las temperaturas de dos bordes rec
tos son o no las mismas y permanecen o no constantes. N o debe
mos, entonces, poseer termmetros y, en consecuencia, no debemos
tener escalas de longitud antes de que podam os detectar tales cam
bios o constancias? L a construccin propuesta de una escala de
longitud no presupone que el producto final de la construccin se
halla ya disponible antes de la construccin? Y si esto es as, no es
evidentemente circular dicho procedimiento?
A pesar de las apariencias en contrario, no existe tal crculo vicio
so. Pues, de hecho, es posible determinar si hay cambios en la tempe
ratura de los cuerpos (y, ms generalmente an, si hay cambios en
cualquiera de las condiciones fsicas de las cuales dependen las varia
ciones en las longitudes relativas de los cuerpos) sin usar instrumen
tos, tales como el termmetro, que utilicen una escala de longitudes
previamente establecidas. Por ejemplo, en un nivel primitivo de inves
tigacin podem os confiar totalmente en la sensibilidad de nuestros
cuerpos a los cambios de temperatura, dentro de ciertos lmites. En
una etapa ms avanzada del conocimiento, podemos usar como detec
tor de los cambios de temperatura las dilataciones o contracciones
desiguales de dos varas rectas hechas de diferentes substancias. Es
esencial observar que en este caso no usaramos una medida cuantita
tiva de dilatacin o contraccin lineal (pues esto nos arrastrara a un
argumento circular), sino solamente el hecho cualitativo de que dos
varas semejantes que sean inicialmente de igual longitud se hacen lue
go desigualmente largas en campos de temperatura variable. En un ni
vel de conocimiento an ms complejo, podem os reconocer los cam
bios de temperatura apelando al hecho de que, cuando dos metales
diferentes forman un circuito cerrado, una aguja imantada colocada
cerca del circuito se desviar cuando se altere la temperatura en la jun
tura de los metales. L a construccin y el uso de tales detectores com
plicados supone detalles en los cuales no podemos entrar aqu. Pero la
descripcin esquemtica que hemos hecho de ellos basta para indicar
que es posible construir una escala aditiva de longitudes sin caer en un
crculo vicioso y sin emplear alguna teora geomtrica anterior.
U na vez que se ha establecido una escala aditiva de longitudes y
se han eliminado, de este m odo, diversas dificultades, podem os cons
truir ciertas figuras que sern llamadas crculos y, con ayuda de
estas figuras, una escala de medida angular. H em os esbozado, pues,
la manera de especificar, en principio, una clase de figuras y ciertas

308
medidas para ellas sin usar ninguna suposicin de la geometra eucl-
dea. El problema restante es saber si estas figuras (y otras que pue
dan construirse de manera anloga) satisfacen los axiomas y teore
mas de la geometra eucldea; o, inversamente, si la geometra
eucldea, cuando se interpretan sus trminos punto, lnea, etc.,
refirindolos a las figuras construidas de nombres similares, se apli
ca a stas. Este problema, sin embargo, es directamente emprico, y
no hay manera alguna de conocer la respuesta antes de efectuar una
investigacin emprica. Adems, es evidente que los elementos de
juicio que pueden obtenerse de tal investigacin slo indicarn, a lo
sumo, un acuerdo aproximado entre los enunciados eucldeos y las
figuras construidas. Pues, en primer lugar, no siempre es posible eli
minar factores de perturbacin incontrolables al realizar medicio
nes, de modo que es probable que aparezcan errores experimenta
les o debidos al azar. En segundo lugar, los instrumentos de medida
slo permiten realizar discriminaciones limitadas. Por ejemplo, en
una etapa determinada del desarrollo tecnolgico no podem os esta
blecer distinciones entre longitudes que se encuentran por debajo de
una cierta extensin mnima. Por otro lado, la geometra eucldea
postula una ilimitada posibilidad de discriminar longitudes cuando
afirma que ciertas longitudes tienen magnitudes relativas que slo
pueden ser expresadas por nmeros irracionales. Por consiguiente,
no es posible determinar por mediciones concretas si la magnitud de
ciertas longitudes es realmente irracional, como lo requiere la teora
geomtrica. Y, finalmente, a veces los enunciados eucldeos hacen
afirmaciones cuya validez para figuras reales no puede ser demostra
da por medicin directa. Por ejemplo, el enunciado de que si los n
gulos internos alternos form ados por una transversal a dos rectas de
un plano son iguales, las rectas nunca se cortan constituye un enun
ciado semejante. Pues todo plano que podam os construir es de ex
tensin finita y, por lo tanto, no podem os determinar por observa
cin o por medicin concreta si dos rectas se intersectan o no por
ms que se las prolongue. Sin embargo, dentro de regiones accesibles
a la experimentacin y sujetas a las restricciones mencionadas, el
acuerdo entre las figuras construidas de la manera esbozada y los
enunciados de la geometra eucldea aplicada es, de hecho, excelente.
En consecuencia, y hasta hace muy poco, la teora de la mecnica y
otras ramas de la fsica se basaban directamente en la suposicin de
que la geometra eucldea es verdadera para una clase de configura

309
ciones fsicas construidas de m odo ms o menos anlogo al que he
m os indicado. Adems, aunque en la teora einsteiniana de la relati
vidad se utiliza un sistema diferente de geometra, las artes de la in
geniera y la fabricacin de instrumentos de laboratorio, sin duda,
continuarn basndose en esa suposicin durante un futuro impre
visible.

II. H em os completado nuestro examen del primer enfoque de la


geometra mencionado en la pgina 303. Debem os examinar ahora
la segunda alternativa, segn la cual los postulados eucldeos son uti
lizados com o definiciones implcitas de ciertas figuras que constitu
yen el dominio de aplicacin de esos postulados. N uestro examen
ser relativamente breve, ya que han sido discutidos antes la m ayo
ra de los problem as atinentes a la cuestin.
L a diferencia esencial entre estos enfoques diversos es que, mien
tras que segn el primero de ellos expresiones com o punto, l
nea, etc., se aplican a configuraciones fsicas construidas o identifi
cadas de acuerdo con reglas especificables independientemente de los
axiomas eucldeos, segn el segundo enfoque esas expresiones slo se
aplican a las configuraciones que satisfacen los requisitos eucldeos.
En el primer enfoque, por ende, estamos obligados en principio a
abandonar la geometra eucldea si las observaciones y mediciones
reales en lneas, ngulos, crculos, etc., especificados independiente
mente revelan una discrepancia significativa entre las propiedades de
estas figuras y aquello que la geometra eucldea nos permite esperar.
En el segundo enfoque, en cambio, estamos obligados en principio a
conservar la geometra eucldea a toda costa y a cambiar nuestros
mtodos para construir figuras si estos mtodos no brindan confi
guraciones que se ajusten a los axiomas eucldeos. En la primera al
ternativa, la geometra eucldea es un sistema de enunciados contin
gentes y a posteriori concernientes a propiedades espaciales de los
cuerpos clasificadas y nombradas previamente. En la segunda alter
nativa, la geometra eucldea es un sistema de reglas ap rio ri para cla
sificar y nombrar a tales propiedades.
Indiquemos brevemente cmo puede usarse la geometra eucl
dea de esta ltima manera. Si aceptamos los postulados eucldeos
como definiciones implcitas, debemos hallar o construir figuras que
satisfagan las condiciones enunciadas por los postulados. Supon
gamos, entonces, que comenzamos construyendo superficies, bor

310
des, etc., de la manera propuesta en conexin con el anterior examen
del primer enfoque. An no estamos autorizados a llam ar planos,
rectas, etc., a esas configuraciones, y debemos primero hacer ob
servaciones y mediciones con ellas. Podemos hallar que el resultado
de tal investigacin revela que esas figuras poseen propiedades que
concuerdan bastante bien con las que la geometra eucldea requiere
de planos, rectas, etc. En esta situacin, estamos autorizados a emi
tir la hiptesis de que esas figuras son planos, rectas, etc. Por otra
parte, supongamos que el resultado de la investigacin revela que
esas figuras poseen caractersticas que se apartan considerablemente
de los requisitos eucldeos. Por ejemplo, supongamos que la suma de
los ngulos de ciertas figuras de tres lados difiere de dos ngulos rec
tos (definidos por una escala establecida de las magnitudes angula
res) en ms de 10, diferencia mucho mayor de la que podra derivar
de un error experimental. En esta eventualidad, las figuras construi
das no recibirn los nombres geomtricos familiares, en particular,
la figura de tres lados no sera llamada tringulo. Por el contrario,
modificaramos nuestras reglas para construir figuras y para medir
sus magnitudes espaciales hasta obtener configuraciones que fueran
eucldeas, al menos aproximadamente.
Sin embargo, puede resultar sumamente difcil construir figuras
eucldeas, y que por mucho que modifiquemos las reglas para cons
truir los tipos deseados de superficies y bordes rectos raramente ob
tengamos nada que siquiera se asemeje a planos y rectas eucldeos.
Tal situacin no refutara la geometra eucldea, aunque el mante
nimiento de la geometra eucldea como teora de la medicin en
gendrara muchos inconvenientes. Por supuesto, podramos hacer
frente a los inconvenientes y resignarnos al hecho de que los clcu
los acerca de dimensiones espaciales realizados sobre la base de tal
teora raramente o nunca estuvieran de acuerdo con los resultados
de las mediciones directas. Pero se abriran ante nosotros otras dos
alternativas. Podramos lograr la elaboracin de teoras fsicas basa
das en la geometra eucldea, de m odo que nuestro persistente fraca
so en construir (o hallar) configuraciones eucldeas fuera explicado
sistemticamente por esas teoras, siempre que las magnitudes espa
ciales de los cuerpos determinadas por medicin real estuvieran de
acuerdo con los valores numricos calculados a partir de esas teoras.
Alternativamente, podram os abandonar la geometra eucldea co
mo sistema apriori de reglas para clasificar y nombrar configuracio

311
nes espaciales, y elaborar algn otro sistema de geometra pura con
tal propsito.
Este examen indica, pues, que las concepciones aparentemente
incompatibles de la geometra eucldea como ciencia emprica y como
sistema de reglas a priori pueden ser aceptadas ambas como legti
mas. L a geometra es una rama de la ciencia emprica cuando se
construyen o identifican planos, rectas, etc., como caractersticas de
los cuerpos fsicos de acuerdo con reglas que pueden ser formuladas
y aplicadas sin referencia a la geometra eucldiea. sta constituye un
sistema de reglas a priori cuando la construccin o identificacin de
configuraciones que van a llevar denominaciones eucldeanos est
guiada y controlada por los postulados eucldeos. Pero en cada enfo
que, tanta las suposiciones empricas coma las a priori tienen papeles
que desempear. En la primera alternativa, las reglas para construir
las figuras llamadas planos, rectas, etc., son a priori y los enun
ciados eucldeos son empricos. En la segunda alternativa los postu
lados eucldeos son a priori, y las afirmaciones de que ciertas figuras
(construidas o identificadas de acuerdo con reglas establecidas) son
planos, rectas, etc., son empricas. En resumen, la diferencia entre las
dos alternativas es una diferencia acerca del punto en el cual se in
troducen convenciones o definiciones en un cuerpo de conocimiento.

312
IX

LA GEOMETRA Y LA FSICA

La concepcin newtoniana de la geometra como la rama ms


simple de la mecnica se basaba en la suposicin tcita de que la geo
metra eucldea es la nica teora de las relaciones espaciales que puede
brindar una teora de la medicin. Pero desde la poca de N ew ton se
han construido muchas geometras puras diferentes de la eucldea.
En consecuencia, la suposicin de que sta suministra el nico an
lisis correcto de las relaciones espaciales ya es insostenible; de hecho,
algunas de esas geometras no eucldeas han sido utilizadas para de
sarrollar teoras no newtonianas de la mecnica. Por ende, el estatus
lgico de la geometra, ya examinado en el captulo anterior partien
do de la suposicin newtoniana de que no hay alternativas al sistema
eucldeo, requiere un estudio adicional. Este captulo est dedicado
al examen ms detallado de los papeles que desempean los proble
mas concernientes a hechos empricos y los concernientes a estipu
laciones definicionales en la seleccin de una geometra como teora
de la medicin en la fsica. Darem os primero un esbozo de las prin
cipales alternativas del sistema eucldeo y de sus relaciones tanto en
tre s como entre ellas y el sistema eucldeo. Esto exigir entrar en al
gunos detalles matemticos que tienen un carcter un tanto tcnico,
pero tal presin resulta ineludible. Examinaremos luego las conside
raciones que intervienen en la eleccin de una geometra con el p ro
psito de desarrollar una teora fsica, y discutiremos los mritos de
la tesis segn la cual un sistema geomtrico slo es, en el fondo, un
conjunto de convenciones para realizar mediciones espaciales.1

1. O t r a s g e o m e t r a s y l a s r e l a c io n e s e n t r e e l l a s

La construccin de sistemas no eucldeos de geometra pura fue


el resultado directo de los intentos por demostrar el postulado eucl-

313
deo de las paralelas presentndolo como una consecuencia de las su
posiciones restantes del sistema. Segn la form a que dio Euclides al
postulado de las paralelas forma que, a diferencia de la de sus otros
principios, no pareca evidente, ste dice que si dos rectas de un plano
son intersecadas por una tercera, de modo que la suma de los ngulos
interiores de un lado de la transversal es menor que la de dos rectos,
las dos rectas se cortarn de este lado si se las prolonga lo suficiente.
Su inclusin entre los axiomas sola ser considerada como el gran
escndalo de la geometra eucldea, pero los esfuerzos por dem os
trarlo sin suponer algn postulado equivalente resultaron siempre
en el fracaso. Pero el simple fracaso en deducirlo de los restantes
postulados del sistema no constituye una prueba de que sea im posi
ble deducirlo de ellos. Cuando se elabor, finalmente, una prueba de
tal imposibilidad, se produjo una revolucin en la matemtica. Esa
prueba no solamente seal el fin de ms de dos mil aos de esfuerzo
intil, sino tambin el comienzo de las geometras no euclidianas,
esto es, de geometras que niegan uno o ms de los postulados de E u
clides y luego de la mecnica no newtoniana. En esta seccin, des
cribiremos brevemente dos de las geometras puras alternativas y
examinaremos sus relaciones con el sistema de Euclides.1

1. a. H ay una tcnica elemental para demostrar la independen


cia lgica de un enunciado determinado con respecto a otros igual
mente determinados. Sean A t, A2 , ..., An un conjunto de axiomas
para la geometra eucldea, y supngase que deseamos demostrar
que es imposible deducir A x de los otros. Puesto que la deducibi-
lidad de un enunciado, como hemos visto, en general no depende de
los significados especiales de sus trminos de referencia especfica,1

1. Varias corrientes de investigacin contribuyeron al desarrollo de la geo


metra no euclidiana, y cada una de ellas contribuye a aclarar la estructura inter
na y las interrelaciones de estos sistemas geom tricos alternativos. U n o de los
enfoques es el mtodo axiomtico; un segundo es el mtodo de los invariantes
diferenciales, desarrollado por Riemann com o generalizacin de ciertas ideas
bsicas de G auss; un tercero es el m todo de la definicin proyectiva de distan
cia, asociado a los nom bres de C ayley y Klein. Pero todos, excepto el m todo
axiomtico, suponen una considerable preparacin matemtica. Por eso, nos
concentraremos en el m todo axiomtico, aunque direm os algo tambin acerca
de los otros dos enfoques de la geometra no euclidiana.

314
sino solamente de su estructura formal, podem os suponer que los
axiomas son un conjunto de formas de enunciados. Ahora bien,
A x es deducible de los restantes postulados o no lo es. Si lo es, en
tonces, si reemplazamos Ap> por un postulado A ^ formalmente
incompatible con A x (por ejemplo, por el contradictorio o por un
contrario de Ap>), el nuevo conjunto de postulados es inconsisten
te, es decir, brinda consecuencias incompatibles entre s. En cambio,
si A j es lgicamente independiente de los otros postulados, el nuevo
conjunto A j* dar origen a un sistema consistente de consecuen
cias. Por muchos que sean los teoremas demostrados en el nuevo sis
tema, ninguno de ellos ser formalmente incompatible con el nuevo
postulado o con algn otro teorema deducido de todo el conjunto.
Por consiguiente, el problema de saber si Ap> es lgicamente inde
pendiente de A2, A 3 , ..., A n se reduce al problema de saber si el
conjunto de postulados A ^', A 2, ..., A n es consistente, donde
A j* es contradictorio o un contrario de A t.
Pero, cmo se demuestra la consistencia de un conjunto de p o s
tulados? Se trata de un problema que no es de manera alguna fcil, y
su solucin en algunos casos particulares puede exigir complicadas
tcnicas lgicas y matemticas. Para abordarlo se han desarrollado
dos principales lneas de enfoque. El primer mtodo, histricamen
te el ms antiguo, es encontrar una interpretacin para las variables
de predicados que aparecen en los postulados, de m odo tal que la in
terpretacin convierta a las formas de enunciados en enunciados ver
daderos. As, si las formas de enunciado A * A2, ..., A, pueden
ser convertidas en enunciados verdaderos mediante una adecuada
sustitucin de sus variables de predicados por trminos de referen
cia especfica, se demuestra que el conjunto es consistente. En conse
cuencia, se prueba tambin que A es independiente de los postulados
restantes. El segundo mtodo es ms formal. Consiste en demostrar
que un conjunto de postulados dado es tan consistente como otro
conjunto cuya consistencia se admite. Esto se logra correlacionando
las formas de enunciados del primer conjunto con formas de enun
ciados del segundo, de tal manera que si se deduce una contradiccin
en el primero, tambin debe aparecer una contradiccin en el segun
do. Postergaremos la discusin detallada de este segundo mtodo
hasta la pgina 331; por el momento slo ilustraremos y examinare
mos el primero. Considerem os, por lo tanto, el siguiente conjunto
de tres enunciados:

315
S t: D ados dos enteros distintos cualesquiera, o bien el primero es
m ayor que el segundo, o bien el segundo es mayor que el pri
mero.
S2: D ados dos enteros cualesquiera, si el primero es mayor que el
segundo, entonces el segundo no es mayor que el primero.
S3: D ados tres enteros cualesquiera, si el primero es mayor que el
segundo y el segundo es mayor que el tercero, entonces el pri
mero es mayor que el tercero.

T odos ellos son enunciados aritmticos verdaderos. Pero pode


mos tener inters en saber si el primero es deducible de los otros dos.
C on este propsito, reemplazamos los trminos de referencia espe
cfica que contienen y obtenemos las tres siguientes formas de enun
ciados:

A x: D ados dos elementos distintos cualesquiera, x e y, pertene


cientes a una clase K , o bien x tiene la relacin R con y, o bien
y tiene la relacin R con x.
A 2: D ados dos elementos cualesquiera, x ey, de A, si x tiene la re
lacin R con y, entonces y no tiene R con x.
A 3: D ados tres elementos cualesquiera, x, y y z de A, si x tiene la
relacin R con y e y tiene R con z, entonces x tiene R con z.

Ahora construyam os una form a de enunciado A * que sea for


malmente incompatible con A x. Por ejemplo, podem os tomar como
A x* la siguiente form a de enunciado:

A j*: H ay al menos dos elementos distintos, x e y, de A, tales que


x no tiene R con y e y no tiene R con x.

Por consiguiente, A x es independiente de A 2 y A 3 (y, por ende,


todo caso del primero, com o S x, es formalmente independiente de
los casos correspondientes de los otros dos, como S2 y S3)> si el con
junto de form as de enunciados (A j*, A 2, A 3) es un conjunto consis
tente. Para demostrar su consistencia buscamos una interpretacin
de las variables de predicado A y i?, de m odo que las formas de
enunciado del conjunto se conviertan en enunciados de los que ten
gamos buenas razones para creer que son verdaderos. As, coloca
m os el predicado ser hum ano en lugar de la variable de predica

316
do K y el trmino relacional ser un antepasado de en lugar de la
variable de predicado R . En esta sustitucin, el enunciado que se
obtiene a partir de A es: hay al menos dos seres humanos tales que
ninguno de ellos es el antepasado del otro. Este enunciado es evi
dentemente verdadero. Los enunciados que se obtienen a partir de las
formas de enunciados restantes tambin son, evidentemente, verda
deros. D e esto se desprende que el conjunto { A * , A 2, A 3) es consis
tente, de modo que A no puede ser deducida de las otras dos formas
de enunciado y, por lo tanto, no puede ser deducido de S2 y S3.

b. El primer sistema de geometra pura no eucldea fue construi


do mediante el uso de las tcnicas que acabamos de esbozar. En la
tercera dcada del siglo xix, Lobachesvky y Bolyai, dos matemticos
que trabajaban independientemente uno de otro, elaboraron un sis
tema geomtrico que se basaba en un contrario del postulado de las
paralelas de Euclides. La, versin de Euclides de este postulado es
equivalente al axioma, ms familiar, de Playfair, segn el cual por un
punto exterior a una recta slo pasa una paralela a dicha recta. Exa
minaremos entonces la innovacin de Lobachevsky utilizando el
axioma de Playfair como postulado de las paralelas de la geometra
eucldea, en lugar de la formulacin original de Euclides.
Lobachevsky reemplaz el postulado de las paralelas por la su
posicin de que por un punto exterior a una recta pasan dos parale
las a la recta dada. A partir de este nuevo conjunto de postulados de
dujo un gran nmero de teoremas consistentes entre s, muchos de
los cuales son evidentemente incompatibles con teoremas seme
jantes del sistema eucldeo. Por ejemplo, en la geometra de Loba
chevsky, la suma de los ngulos de un tringulo no es constante para
todos los tringulos (como sucede en el sistema de Euclides), es
siempre menor que dos ngulos rectos y disminuye a medida que
aumentan las reas de los tringulos.2 L os tringulos de reas de
siguales no son nunca semejantes. La razn de la circunferencia de
un crculo respecto a su dimetro no es constante para todos los cr
culos, es siempre mayor que n y es tanto mayor cuanto mayor es el
rea. N i Lobachevsky ni Bolyai demostraron la consistencia interna
de la nueva geometra, problema que qued sin resolver durante al

2. D e hecho, la diferencia (llamada comnmente el defecto) entre dos n


gulos rectos y la suma de los ngulos es proporcional al rea.

317
gn tiempo. Finalmente, en 1869, Beltrami asign significados a los
predicados geomtricos del sistema de m odo que los postulados de
Lobachevsky eran interpretados com o enunciados acerca de lneas y
curvas sobre ciertas superficies en form a de silla de montar.3 Ahora
bien, esos enunciados eran verdaderos dentro de la geometra eucl-
dea. Por consiguiente, la posibilidad de una geometra no eucldea
tan consistente internamente como el sistema de Euclides qued de
m ostrada ms all de toda duda razonable.
N o diremos nada ms acerca de la interpretacin de Beltrami por
que no se presta para una exposicin simple. Sin embargo, ser til
conocer con bastante detalle otra interpretacin de los postulados de
Lobachevsky propuesta por Poincar para la geometra lobachevs-
kiana bidimensional (o plana). Consideremos los puntos interiores
(que sern llamados puntos-L) de un crculo fijo O , de radio k, en
un plano eucldeo. T odos los otros puntos del plano, pertenezcan a la
circunferencia de O o sean externos a sta, estn excluidos de la clase
de los puntos-L. A travs de dos puntos-L Cualesquiera pasa un ni
co crculo ortogonal (es decir, que forma ngulos rectos) con O. L os
arcos de estos crculos que caen dentro de O sern llamados lneas-
L . A travs de todo punto-L exterior a una lnea-L dada pueden tra
zarse dos lneas-L que cortan a la dada en la circunferencia de O ; ta
les lneas sern llamadas las paralelas-L a la lnea dada. As, en el
dibujo, P y Q son dos puntos-L que determinan una lnea-L nica lx.
Por un punto-L JR, exterior a lxpueden trazarse dos puntos-no-L A y
B ; estas son las paralelas-L a lx que pasan por R. Es evidente que toda
lnea-L que pasa por R y que cae dentro del ngulo A R B intersecar
con lx, mientras que toda lnea-L que pasa por R y que cae dentro del
ngulo B R C no intersecar con lv Tambin definimos la distancia-
L entre dos puntos-L como una cierta funcin de estos puntos y de
los puntos de interseccin con O de la lnea-L determinada por los
puntos-L-dados.4 (Se define el ngulo-L como el ngulo formado

3. Son las superficies de revolucin que se obtienen haciendo rotar la curva


plana llamada tractriz alrededor de su asntota com o eje de rotacin. Se defi
ne la tractriz com o la curva tal que el segmento de la tangente que se extiende
desde el punto de contacto hasta la interseccin de la tangente con una lnea
dada es de longitud constante.
4. Esta funcin es proporcional al logaritm o de la razn anarmnica de los
cuatro puntos mencionados. As, si P y Q son dos p untos-L cualesquiera, y A y

318
por las tangentes a las dos lneas-Z, en sus intersecciones.) Adems,
una figura cerrada formada por las tres lneas-Z. ser llamada un
tringulo-Z,; y una figura cerrada cuyos puntos-Z, estn a una dis
tancia-/, constante de un punto-Z fijo ser llamada un crculo-Z.
Pueden definirse otras figuras-Z de manera anloga.

Puede demostrarse que si en los postulados de Lobachevsky sus


tituimos la palabra punto por la expresin punto-Z,; el trmino
lnea recta por la expresin lnea-Z, y as sucesivamente, todos
los enunciados resultantes son demostrables en la geometra eucl-
dea. Por ejemplo, el teorema lobachevskiano concerniente a la suma
de los ngulos de un tringulo mencionado en la pgina 317 afirma
entonces lo siguiente: la suma de los ngulos de una figura eucldea
limitada por los arcos de crculos ortogonales a un crculo fijo es me
nor que dos ngulos rectos, siendo el defecto proporcional al rea de

B son las intersecciones con O de la lnea-Z, determinada por P y Q , entonces la


distancia-Z entre P y Q es, por definicin, igual a

k
x lo g
PA QM
2 PB QB )

E s evidente que la distancia-Z entre un punto-Z y cualquier punto de la cir


cunferencia de O es infinita.

319
la figura. Pero puede demostrarse que esta afirmacin es verdadera
en la geometra eucldea. De esto se desprende que el sistema de Lo-
bachevsky es consistente o, en todo caso, tan consistente com o la
geometra eucldea. Pues si el primero fuera inconsistente, tambin
surgira una contradiccin en la parte de la geometra eucldea que
elabora las propiedades de arcos circulares ortogonales con respecto
a un crculo fijo.
Podem os dotar a este esqueleto de interpretacin de la geometra
plana lobachevskiana de un poco de carne, por as decir. Imagine
mos que el interior del crculo O est habitado por seres bidimen-
sionales, de m odo que la circunferencia de O es el lmite de su mun
do. Supongam os tambin que, en este universo, la temperatura
absoluta es mxima en el centro de O pero disminuye en proporcin
a la distancia r del centro, de m odo que la temperatura absoluta T en
un punto cualquiera est dada por la frmula T = c (k 2 r2), donde
c es una constante de proporcionalidad. Supongamos, adems,
que todos los cuerpos de este universo tienen el mismo coeficiente
de expansin trmica y que se establece instantneamente el equili
brio trmico entre un cuerpo y su medio a medida que el cuerpo va
desplazndose de un lugar a otro. D e esto se desprende que la longi
tud de una vara de medida ser proporcional a su temperatura abso
luta. D e acuerdo con esto, para un espectador que no pertenezca a
este curioso mundo, una vara transportada hacia la circunferencia de
O se contraer progresivamente. Por lo tanto, un habitante de este
mundo nunca llegar a sus lmites. Pues, para el espectador, el cuer
po y los pasos de un habitante se harn cada vez ms pequeos a me
dida que se desplaza hacia la circunferencia, aunque l no tenga con
ciencia de tal contraccin. En efecto, para un habitante todos los
puntos de la circunferencia de O estn a una distancia infinita de
cualquier punto interior del universo. Adems, como puede dem os
trarse, para sus habitantes la distancia ms corta entre dos puntos
cualesquiera de su universo no ser la recta eucldea que una a esos
puntos. L a distancia ms corta, para ellos, ser el arco del crculo que
pasa por esos puntos y es ortogonal con respecto al crculo O (en
realidad, si hacemos la suposicin adicional de que la velocidad de la
luz en cualquier punto de este universo tambin es proporcional a la
temperatura absoluta en ese punto, la luz se propagar a lo largo de
tales arcos.) Y finalmente, a travs de un punto exterior a una lnea
recta dada de este universo, pueden trazarse infinitas rectas que no

320
intersecan a la lnea dada. Por otro lado, las dos lneas que pasan por
este punto y que intersectan a la lnea dada en la circunferencia de O
sern paralelas a dicha lnea, puesto que se encuentran con ella en
puntos infinitamente rem otos. Para resumir, los habitantes de este
universo hallarn que la geometra de los cuerpos es lobachevskiana.

c. La geometra pura de Lobachevsky y Bolyai no es la nica al


ternativa al sistema de Euclides. Pues es posible reemplazar el postu
lado eucldeo de las paralelas por un contrario que sea diferente del
adoptado en el sistema lobachevskiano. D e hecho, se obtiene una geo
metra no eucldea caracterstica si se reemplaza el postulado eucldeo
por la suposicin de que por un punto exterior a una recta dada no
pasa ninguna paralela a la misma. Pero en este caso, tambin es me
nester, entonces, modificar otros postulados eucldeos, por ejemplo,
el postulado segn el cual una recta puede ser prolongada indefinida
mente y el postulado segn el cual dos puntos siempre determinan
una recta nica. La geometra pura que se obtiene cuando se hacen es
tas modificaciones es llamada riemanniana, aunque Riemann lleg
a ella desarrollando las ideas de Gauss sobre curvatura y geodesia, y
no mediante el uso del sistema axiomtico. Los siguientes, son algu
nos ejemplos de teoremas de la geometra riemanniana: la suma de los
ngulos de un tringulo es siempre mayor que dos ngulos rectos, y el
exceso es proporcional al rea del tringulo; todas las rectas son de
longitud finita y dos rectas siempre determinan una superficie; la ra
zn de la circunferencia de un crculo a su dimetro es siempre menor
que k y es tanto mayor cuanto menor es el rea del crculo.
Es muy fcil hallar una interpretacin verdadera de los postula
dos de la geometra de Riemann y, de este modo, demostrar la con
sistencia interna del sistema. C on tal propsito, tomemos la superfi
cie de una esfera eucldea E y llamemos a sus puntos puntos-i?.
L os arcos de crculo mximo de S sern llamados lneas-i?; una fi
gura cerrada de 5, limitada por tres lneas-i?, recibe el nombre de
tringulo-i?; y una figura cerrada de S tal que las lneas-i? trazadas
desde cualquier punto de la circunferencia de la figura hasta un pun
to-i? fijo son iguales ser denominada crculo-i?. Ahora bien, si
sustituimos en los postulados riemannianos el trmino punto por
punto-i? y recta por lnea-i?, etc., los enunciados resultantes
son demostrables en la geometra eucldea de la esfera. Por ejemplo,
el primero de los teoremas mencionados en la geometra riemannia-

321
na pura se convierte, as, en el enunciado de que la suma de los n
gulos de un tringulo esfrico es mayor que dos ngulos rectos, sien
do el exceso proporcional al rea del tringulo. Se trata de un cono
cido teorema de la geometra eucldea esfrica. Por consiguiente, la
geometra riemanniana es consistente o, en todo caso, tan consisten
te com o el sistema eucldeo.

d. Las geometras lobachevskiana y riemanniana no agotan las


posibilidades de construir geometras no eucldeas. Son solamente
los tipos ms conocidos de sistemas no euclidianos; hay otros tipos
que requeriran para su descripcin ms elementos matemticos que
los que hemos utilizado. Pero es conveniente poseer al menos un co
nocimiento global de otros enfoques de la geometra no euclidiana
para comprender adecuadamente algunos de los problemas lgicos
que plantea la fsica moderna. Por ende, haremos una descripcin
sumamente simplificada de estos otros enfoques.
C om o ya hemos dicho, el mtodo utilizado por Riemann para
construir su geometra no eucldea (empleado despus de Riemann,
pero independientemente de su obra, por Helmholtz) se basaba en
ciertas ideas elaboradas por G auss en sus estudios sobre distintos ti
pos de superficies y sus propiedades intrnsecas. G auss demostr, en
primer lugar, que, para cualquier superficie, es posible expresar la
ecuacin de cualquier figura de la misma en trminos de un sistema
de coordenadas totalmente contenido en esa superficie. G auss de
m ostr tambin que la nocin de lnea recta, considerada como
equivalente a la distancia ms corta entre dos puntos, puede ser
generalizada de manera que se aplique tambin a curvas de superfi
cies cualesquiera. L o s caminos que corresponden a la distancia ms
corta son llamados geodsicos. Por consiguiente, si se definen las
geodsicas de una superficie, quedan establecidas las reglas para me
dir longitudes sobre esa superficie. Por ejemplo, en un plano eucl
deo las geodsicas son rectas eucldeas y las longitudes se miden con
reglas de dibujo. En la superficie de una esfera, las geodsicas son ar
cos de crculo mximo y las longitudes se miden con bordes que son
pequeos arcos de crculo mximo. En cambio, en la superficie de
un cilindro recto, la situacin es ms complicada, pues las geodsicas
son de diversos tipos y difieren segn la direccin en que uno se des
plaza a partir de un punto dado. As, desde un punto cualquiera en
una direccin paralela al eje del cilindro la geodsica es una recta

322
eucldea; en una direccin perpendicular al eje la geodsica es un
crculo; y en una direccin intermedia es una hlice. L a situacin es
an ms complicada en superficies ms complejas, como en la de un
huevo o un buuelo.
En general, la naturaleza de una geodsica sobre una superficie es
diferente para diferentes puntos de la superficie y para diferentes di
recciones desde un punto dado. Pero el carcter de las geodsicas de
pende estrechamente de cierta propiedad intrnseca de la superfi
cie. Esta propiedad puede variar de un punto a otro, pero no se altera
(o es invariante) cuando se deforma la superficie sin estiramiento ni
desgarramiento. As, en el caso de un plano, esta propiedad no cam
bia cuando se enrolla el plano para formar un cilindro o un cono. Se
dice que esta propiedad de la superficie es intrnseca, en el sentido
de que es definible exclusivamente en trminos de sistemas de coor
denadas que yacen totalmente sobre la superficie y no requiere nin
guna referencia a nada exterior a la superficie. Por razones de analo
ga, G auss llam a esta propiedad la curvatura de la superficie en
un punto, nombre que luego result engaoso para los no matem
ticos. La relacin entre las geodsicas y la curvatura es de tal especie
que, dada la forma de las geodsicas a partir de un punto de una su
perficie, se puede deducir la curvatura de la superficie en ese punto.
Por consiguiente, si sabemos medir distancias a lo largo de los cami
nos ms cortos que pasan por un punto de una superficie, podem os
calcular la curvatura de la superficie en ese punto. En consecuencia,
si se adoptan reglas diferentes para medir longitudes (y, por ende,
para especificar geodsicas), se obtienen diferentes valores para la
curvatura de una superficie.
Examinemos la analoga que llev a G auss a introducir la nocin
de curvatura en relacin con las superficies. Considerem os primero
la curvatura de las curvas. Se dice que un crculo de radio R tiene una
curvatura de 1/R , pues ste es un ndice del grado en que la circun
ferencia se desva de la tangente en cualquier punto. Es evidente
que un crculo tiene una curvatura constante. Para otras curvas, la
curvatura en un punto se define como la curvatura del llamado crcu
lo osculador en ese punto. El crculo osculador en un punto de una
curva es el crculo que pasa por el punto dado y dos puntos adya
centes. U na definicin ms precisa de este crculo es la siguiente:
sean P un punto dado de una curva y M y N otros dos puntos de la
misma; estos tres puntos determinan un crculo nico. Ahora bien,

323
mantengamos P fijo y hagamos qu M y N se desplacen hacia P. En
general, los crculos determinados por estos puntos sern diferentes.
Pero cuando M y N finalmente coinciden con P, se obtiene un cr
culo-lmite, que es el crculo osculador en P.
E s conveniente distinguir un sentido positivo y un sentido nega
tivo en el cual se traza el radio del crculo osculador hasta el punto
de contacto con la curva; por consiguiente, la curvatura de una cur
va en un punto puede ser negativa, positiva o nula. Por ejemplo, una
elipse tiene una curvatura variable positiva, puesto que los radios de
los crculos osculadores en diversos puntos de la elipse no son de
magnitud constante, pero todos ellos estn dirigidos hacia el interior
de la elipse. U na espiral equiangular tiene una curvatura positiva
constante. U na lnea recta tiene una curvatura nula constante (una l
nea recta puede ser concebida como un crculo de radio infinito, de
m odo que la curvatura o el recproco de este radio sea cero). U na pa
rbola cbica tiene una curvatura variable que a veces es positiva, a
veces negativa y a veces nula.
Considerem os ahora una superficie cualquiera. Tracem os una
normal a la superficie en cualquier punto de ella, e imaginemos un
plano que contenga a la normal e intersecte la superficie. Tom ando
la normal com o eje, hagamos rotar el plano. En cada una de sus p o
siciones, en general, el plano cortar a la superficie en una curva. En
realidad, los segmentos de las curvas de la vecindad inmediata al pie
de la normal sern las geodsicas de la superficie en ese punto. A ho
ra bien, puede demostrarse, en general, que la curvatura Q de una de
las geodsicas es la m xim a de todas las geodsicas que pasan por ese
punto, mientras que la curvatura C 2, de otra geodsica determinada
es la mnima. Al producto K = C 1C 2 G auss lo llam curvatura de la
superficie en un punto; es fcil ver que K puede ser positiva, nega
tiva o nula, y puede tener un valor constante para todos los puntos
de la superficie o un valor diferente en puntos diferentes.
As, una esfera de radio R tiene una curvatura positiva constante
de 1/R2. U n plano tiene una curvatura cero constante, y lo mismo un
cilindro recto y un cono recto. La superficie en form a de montura
que se obtiene al hacer rotar una tractriz alrededor de su asntota
com o eje tiene una curvatura negativa constante de 1/R2, donde R
es el radio de la m ayor seccin circular de la superficie. L a superficie
de un huevo tiene una curvatura positiva variable, curvatura que es
m ayor en los puntos cercanos a la punta ms afilada del huevo que

324
en los puntos cercanos al otro extremo. H ay tambin superficies en
form a de montura que tienen una curvatura negativa variable.
U n resultado notable del anlisis de G auss es el importante teo
rema segn el cual dos superficies tienen la misma geometra en re
giones no demasiado grandes si y slo si en esas regiones las su
perficies tienen la misma curvatura. Por ejemplo, si por lnea recta
entendemos geodsica de una superficie, entonces la geometra
del plano eucldeo es idntica a la geometra de una parte limitada de
un cilindro recto. As, en ambas superficies la suma de los ngulos de
un tringulo es igual a dos ngulos rectos, y la razn de la circunfe
rencia al dimetro de un crculo es igual a n. En cambio, la geometra
de la superficie de una esfera es diferente de la de un plano o de la de
una superficie en form a de montura. Luego, la suma de los ngulos
de un tringulo esfrico es mayor que dos rectos, mientras que la suma
de los ngulos de un tringulo plano es siempre igual a dos rectos.
L a anterior explicacin de la nocin de curvatura, de una curva o
de una superficie, puede llevar fcilmente a la suposicin de que una
curva (o superficie) slo tiene una curvatura porque es una figura de
un espacio de mayores dimensiones que ella. Por ejemplo, se defi
ni la curvatura de un crculo como el recproco de su radio, de modo
que, aparentemente, es necesario salir de la circunferencia unidimen
sional del crculo al plano bidimensional. Anlogamente, se explic la
curvatura de una superficie bidimensional en trminos de un plano
que pasa por una normal a la superficie, de m odo que la nocin de
curvatura de tal superficie parece implicar referencias a una tercera
dimensin. N o cabe duda de que G auss lleg a su anlisis de la cur
vatura considerando curvas y superficies contenidas en espacios de
mayores dimensiones; esta manera de presentar algunas de las ideas
gaussianas tiene indiscutibles ventajas heursticas y pedaggicas. Sin
embargo, sera un grave error suponer que la nica manera de definir
la curvatura de una curva o de una superficie es con referencia a un
espacio de mayores dimensiones. Por el contrario, es posible definir
la curvatura de una curva (y, anlogamente, de una superficie) exclu
sivamente en trminos de relaciones entre magnitudes que pertene
cen a la curva misma (y, correspondientemente, a la superficie mis
ma). Por tanto, la nocin de curvatura es totalmente independiente
hasta de referencias implcitas a espacios de mayores dimensiones.
Pero no podem os dar aqu la definicin precisa de curvatura for
mulada totalmente en trminos de relaciones entre magnitudes per

325
tenecientes a una figura y que no suponen siquiera una referencia t
cita a nada exterior a la figura, pues tal definicin exige el uso.de tc
nicas matemticas ms avanzadas que las que quiz domine la ma
yora de los lectores. Por lo tanto, simplemente aceptaremos como
un hecho que es posible dar tal definicin.5 Sin embargo, a este res
pecto puede ser til una analoga. A menudo se define un elipsoide
com o la superficie generada por una elipse que rota alrededor de su
eje mayor. Pero esta no es la nica manera en que se puede definir un
elipsoide. Se lo puede definir, por ejemplo, como una superficie tal
que todos los puntos de la misma, cuando se los representa median
te coordenadas cartesianas en un cierto sistema de tales coordenadas,
satisfacen la ecuacin x2/i2 + y1Ib1 + z2/c2 = 1. Adems, sera desati
nado concluir que por el hecho de que un objeto (por ejemplo, al
mendra confitada) sea un elipsoide, debe haber sido producido por
la rotacin de una elipse. D e modo anlogo, habitualmente se for
mula en la filosofa poltica la llamada teora del contrato social en
trminos de una hipottica formacin de organizaciones polticas en
algn tiempo histricamente remoto, com o si antes de ese tiempo

5. L a estructura general de la definicin es la siguiente: sea S una superficie


cualquiera, y u y v las coordenadas de cualquier punto de ella con respecto a un
sistem a de coordenadas que est totalmente sobre la superficie. Entonces, la dis
tancia elemental ds entre dos puntos cualesquiera de S m uy cercanos est defi
nida p or ds2 = Edu1 + 2Fdudv + G d v 2, donde E , F y G son ciertas funciones de
las coordenadas que dependen del m todo para m edir longitudes adoptado en
S. Si L , N y M son ciertas funciones de , T y G y, p or ende, de las coordenadas,
entonces la curvatura Ade 5 en un punto dado queda definida por

{L N - M 2)
K = ------------
(E G - F 2)

Tam bin puede adoptarse el siguiente enfoque: el rea de la superficie de


una pequea esfera, y su volumen d estn dados por las frmulas

kr2 r>
S = 4 itr2 1 ---------+ V = 4 n ----
3 3

donde r es el radio de la esfera y k la curvatura del espacio. Vase H . P. R o-


bertson, G eom etry as a Branch o f Physics, en Albert Einstein: Philosopher-
Scientist, comp. P. A. Schilpp, Evanston, 111., 1949.

326
hubiera habido hombres sin instituciones sociales. Sin embargo, el
propsito de tal teora no es formular una tesis histrica, sino anali
zar la estructura de las obligaciones polticas. As, el lenguaje hist
rico del que se reviste la teora del contrato social es un recurso ex
positivo, de m odo que sera un error evaluar la correccin de tal
teora como si sta se refiriera a orgenes histricos. L a anterior ex
posicin de la nocin de curvatura debe ser considerada exactamen
te de la misma manera, es decir, como una forma de enunciado que
es heursticamente valiosa, pero que no debe ser interpretada literal
mente. En todo caso, el punto fundamental que es menester tener en
cuenta es que la curvatura de una curva o de una superficie puede ser
definida sin introducir consideraciones acerca de dimensiones espa
ciales mayores que las de las curvas y superficies, respectivamente.
El anlisis realizado por Gauss de la curvatura no fue ms all de
la curvatura de superficies. L a gran realizacin de Riemann consisti
en haber generalizado las ideas de Gauss, de m odo que las nociones
de geodsica y de curvatura pudieran ser utilizadas en relacin con
espacios de cualquier nmero de dimensiones. En particular, la la
bor de Riemann ha permitido definir geodsicas y curvaturas de
multiplicidades o continuos tridimensionales sin suponer que los
mismos estn contenidos en un espacio tetradimensional. Com o en
el caso de las superficies bidimensionales, la curvatura riemanniana
de los continuos tridimensionales puede ser positiva, negativa o
nula, y puede ser constante para todos los puntos o puede variar de
un punto a otro. Adems, hay una ntima conexin entre la geome
tra de un espacio y su curvatura. As, la geometra se ajusta a los re
quisitos del tipo riemanniano de geometra no eucldea cuando la
curvatura del espacio es constante y positiva. L a geometra es loba-
chevskiana cuando la curvatura es constante y negativa. La geome
tra es esencialmente euclidiana cuando la curvatura es uniforme
mente nula. Puesto que la curvatura de una multiplicidad depende
de las lneas de la misma que se consideren como sus geodsicas, la
curvatura depende de las reglas adoptadas para medir longitudes.
Por lo tanto, el punto de inters cardinal que surge del enfoque rie
manniano de la construccin de geometras no eucldeas es el si
guiente: el tipo de geometra requerido es una consecuencia de las
reglas adoptadas (o utilizadas tcitamente) para hacer mediciones es
paciales. En breve ser evidente para el lector la importancia de este
punto.

327
e. H asta ahora nos hemos referido a dos enfoques de la cons
truccin de geometras no euclidianas: el enfoque axiomtico y el
enfoque riemanniano, que se basa en las nociones de geodsica, cur
vatura y medicin. Pero hay un tercer mtodo que debemos exponer
brevemente. Este mtodo destaca las diferencias en las transforma
ciones bajo las cuales es invariante, en las diversas geometras, lo que
se define como la distancia entre dos puntos.
El tercer enfoque, desarrollado por Cayley y Klein en el ltimo
tercio del siglo xix, considera las diversas geometras que hemos
examinado desde el punto de vista de la geometra proyectiva. Estas
diversas geometras, inclusive la eucldea, son caracterizadas como
m tricas porque todas ellas utilizan esencialmente la nocin de
congruencia, es decir, la igualdad de segmentos, ngulos, reas y vo
lmenes. L a geometra proyectiva, en cambio, prescinde totalmen
te de esta nocin y slo estudia las propiedades de las figuras que
son invariantes bajo una proyeccin. Por ejemplo, se proyecta un
tringulo de un plano en otro, es decir, desde algn punto exterior
a ambos planos; luego, se trazan rectas a travs de los puntos del trin
gulo y se las prolonga hasta que cortan el segundo plano, de m odo
que se form a en ste una imagen del tringulo dado. En general, ni
las longitudes de los lados, ni las magnitudes de los ngulos, ni el
rea del segundo tringulo sern las mismas que las de los elemen
tos correspondientes en el primer tringulo. Pero algunas propieda
des de la figura dada permanecen invariantes bajo esta transform a
cin por proyeccin. Por ejemplo, todo conjunto de puntos que
sean colineales en la primera figura tendr como correspondiente
un conjunto de puntos colineales en la segunda figura; y a todas las
lneas concurrentes en la primera figura les correspondern lneas
concurrentes en la segunda. Tom em os otro ejemplo: consideremos
la proyeccin de un crculo de un plano en otro. L a figura del se
gundo plano correspondiente al crculo del primero, en general, no
ser un crculo. Pero la segunda figura ser siempre una seccin c
nica, y las lneas que se cortan en la circunferencia del crculo se
transformarn en lneas que se cortan en la circunferencia de la se
gunda figura.
Es posible formular el contenido de la geometra proyectiva pura
con mayor generalidad, y para nuestros propsitos es esencial que lo
hagamos. D ados cuatro puntos cualesquiera cuyas posiciones sobre
una recta se especifican mediante cuatro coordenadas x x, x2, x3, x4, en

328
este orden, puede formarse una cierta proporcin de las diferencias
de estas coordenadas, a la que se denomina razn anarmnica de
estos puntos. Esta proporcin es la razn doble:

X-t Xt. Xx x 4
<V* <V* 'V* _
A 2 A3 ^2 a 4

Las coordenadas pueden ser introducidas de una manera puramente


proyectiva, sin utilizar la nocin de congruencia o la de distancia.
Por consiguiente, no debe concebirse la diferencia entre coordena
das (por ejemplo, x x x 2) como una medida de la distancia entre los
puntos correspondientes. Anlogamente, es posible definir la razn
anarmnica de cuatro lneas concurrentes que yacen en el mismo
plano, as como la razn anarmnica de cuatro planos que tienen
una lnea comn. Resulta, adems, que las razones anarmnicas son
invariantes en las transformaciones proyectivas, siendo posible re
presentar algebraicamente a estas mismas transformaciones median
te transformaciones lineales homogneas de coordenadas. Por lo
tanto, la geometra proyectiva puede ser caracterizada como la teo
ra de las transformaciones que dejan invariantes a las razones anar
mnicas.
Es posible construir la geometra proyectiva de manera axiom
tica. Los postulados de la geometra proyectiva no contienen supo
siciones acerca de la congruencia o del paralelismo. Por consiguiente,
la geometra proyectiva es neutral con respecto a las tres geometras
mtricas que hemos considerado, y sus axiomas y teoremas son com
patibles con los de cualquiera de las geometras mtricas. En realidad,
la geometra proyectiva es ms general que cualquiera de las geome
tras mtricas, ya que se ocupa de estructuras de relaciones que son
comunes a los tres sistemas mtricos. Por lo tanto, es natural que se
plantee la cuestin de saber si, mediante especializaciones adecuadas
de las transformaciones generales empleadas en la geometra proyec
tiva, puede mostrarse que las tres geometras mtricas son casos es
peciales de la teora general. La respuesta es afirmativa, y, en verdad,
nuestro inters por la geometra proyectiva se limita totalmente a
hacer evidente, de una manera general, los fundamentos de tal res
puesta.
H ay diversas maneras de establecer un conjunto suficiente de
postulados para la geometra proyectiva, y cada una de esas maneras

329
emplear determinados trminos com o primitivos o indefinidos
Pero no entraremos en los detalles de esta construccin. Suponga
mos, no obstante, que se adopta un cierto conjunto de postulados en
los que figuran com o trminos primitivos las expresiones x es un
punto, y es una lnea, x est en y y x est entre w y z. Es p o
sible definir otros trminos con ayuda de stos y de los postulados,
trminos como plano, tringulo y razn anarmnica; y, en par
ticular es posible dar definiciones puramente proyectivas de ciertas
estructuras de puntos, lneas y planos llamados cnicas y cudri-
cas (es decir, superficies como el elipsoide en un espacio tridimen
sional). Adem s, aunque dentro de la geometra proyectiva no es p o
sible distinguir entre los tipos comunes de secciones cnicas (por
ejemplo, entre crculos, elipses, hiprbolas y parbolas), es posible
distinguir entre cnicas reales e imaginarias. Las cnicas reales
son aquellas cuyas coordenadas son nmeros reales; las cnicas ima
ginarias son aquellas cuyas coordenadas slo pueden ser nmeros
complejos. Tambin puede demostrarse que una recta cualquiera in
tersecar con una cnica en dos puntos, reales o imaginarios.
Lim itm onos ahora a la geometra proyectiva plana y estipu
lemos que una cnica dada (en un plano), que ser llamada cnica
absoluta, debe permanecer invariante en todas las transform acio
nes proyectivas (es decir, en todas las transformaciones lineales ho
mogneas). E sto es, los puntos de esta cnica deben transformarse
en puntos de la cnica. Asim ism o, sean x 1 y x 2 las coordenadas de
dos puntos cualesquiera de una recta que intersecar con la absolu
ta en los puntos de coordenadas a y b. L a razn anarmnica de es
tos cuatro puntos ser invariante en las transformaciones proyecti
vas. Finalmente, definamos la distancia entre los dos puntos x 1 y
x2 com o el producto de una cierta constante k y el logaritm o de esta
razn anarmnica. Puede demostrarse que la distancia as definida
tiene las propiedades aditivas comunes de la distancia tal com o se la
entiende habitualmente. Por ejemplo, si A, B y C son tres puntos
cualesquiera de una recta tales que B est entre los otros dos, en
tonces la distancia definida proyectivamente entre A y C es igual a
la suma de la distancia entre A y B y la distancia entre B y C. La
magnitud del ngulo form ado por dos rectas puede ser definida de
manera anloga.
Llegam os, por ltimo, al resultado principal del enfoque proyec-
tivo. La medida de distancias y ngulos definida proyectivamente

330
satisface los requisitos de cualquiera de las tres geometras mtricas,
segn el carcter especial de la cnica que se tome como absoluta. Si
la absoluta es imaginaria, la geometra es riemanniana; si la absoluta
es imaginaria, pero genera un par de lneas imaginarias, la geometra es
euclidiana; si la absoluta es real, la geometra es lobachevskiana. Por
consiguiente, las tres geometras mtricas pueden ser consideradas
como casos especiales de una geometra proyectiva general, de modo
que las diferencias entre las geometras mtricas se generan median
te diferentes definiciones de la distancia.6

2. H asta ahora hemos descrito algunas de las caractersticas dis


tintivas de cada una de las tres geometras mtricas, pero es poco lo
que hemos dicho acerca de sus relaciones. Podra parecer a primera
vista que es poco tambin lo que es menester decir a este respecto, ya
que cada uno de los tres sistemas es incompatible con los restantes,
y podra suponerse que esto agota la cuestin. Pero la situacin es
algo ms compleja y requiere un examen ms detallado.

. Ante todo, debemos tener bien claro en qu sentido las tres


geometras mtricas son mutuamente incompatibles. Supongamos
que los trminos primitivos de la geometra eucldea pura (E ) sean
Pfy P2e ..., P E (por ejemplo, punto, lnea, plano, est en,
est entre), y que con su ayuda se definen un nmero indefinido de
otros trminos D E, D 2Ei... Anlogamente, sean los trminos primiti
vos y los definidos, respectivamente, de la geometra lobachevskiana

. Se hallar una descripcin completa del enfoque proyectivo en Flix


Klein, Vorlesungen ber Nicht-Euklidische Geometrie, Berln, 1928. Es digno
de mencin un punto importante vinculado con el enfoque proyectivo de la
geometra no euclidiana. Las frm ulas proyectivas que definen la distancia y
la medida de ngulos tienen la misma form a algebraica en cada una de las tres
geometras mtricas. Por eso, estas frmulas nos permiten establecer una co
rrespondencia biunvoca entre los enunciados de una geometra y los enuncia
dos de cada una de las otras, de m odo tal que las relaciones deductivas entre los
enunciados de un sistem a son las m ism as que las relaciones deductivas entre
los enunciados correspondientes de cada uno de los otros sistemas. Por consi
guiente, la consistencia (o inconsistencia) de un sistema (por ejemplo, de la geo
metra eucldea) supone la consistencia (o inconsistencia) de los otros. As, el
enfoque proyectivo ilustra el segundo mtodo de establecer la consistencia,
mencionado en la pgina 314 del texto.

331
pura (L), P tL, P2l ... y D f , D 2L ...; de manera similar, sean los trmi
nos de la geometra riemanniana pura (R ) P R, P2R ... y D R, D 2R...
A los trminos primitivos de los tres sistemas que tienen los mis
mos subndices los llamaremos los primitivos correspondientes.
Supongam os tambin que los trminos definidos de cada uno de los
tres sistemas se definen de manera anloga sobre la base de los tr
minos primitivos del sistema correspondiente.7
Suponemos ahora que uno de los axiomas de , a saber A XE> es la
form a de enunciado: si x es P XE e y es P2E, hay exactamente un z que
es un P2 tal que z est en x y tiene la relacin D XE con y. Por otra
parte, el axioma A f tiene la form a de enunciado: si x es un P f e y
es un P2 hay exactamente dos z que son P2 tales que cada z est en
x y tiene la relacin D f con y. Adems, el axioma A R de R es la
form a de enunciado: si x es un P R e y es un P2R> no hay ningn z
que sea un P R tal que z est en x y tenga la relacin D R con y. A
travs de una inspeccin de las estructuras formales de los tres p o s
tulados es obvio que si se asigna la misma interpretacin a los trmi
nos correspondientes de los tres sistemas, es imposible que una inter
pretacin satisfaga a ms de uno de los sistemas.
En un plano ms general, sean S x y S2 dos sistemas postulaciona-
les cualesquiera y hagamos corresponder de manera biunvoca los
trminos primitivos y definidos de uno de ellos con los trminos
primitivos y definidos del otro. Si un postulado A o un teorema T de
es formalmente incompatible con un postulado A o un teorema
T de S2i entonces no puede haber ninguna interpretacin verdade
ra de am bos sistemas que interprete los trminos correspondientes
de la misma manera.

b. E s esencial observar, sin embargo, que las tres geometras m


tricas puras solo son incompatibles en el caso de que se d la misma
interpretacin a trminos correspondientes. L o s tres sistemas no
son necesariamente incompatibles, en modo alguno, si se dan inter
pretaciones diferentes a los trminos correspondientes o si se da la
misma interpretacin a trminos que no sean correspondientes.

7. A s, supongam os que x tiene D f con y se define com o x t y son am


bos P 2e; y hay un v que es un P f tal que x e y estn am bos en v; y no hay nin
gn w que sea un P f tal que w est al m ismo tiempo en x y en y . Por consi
guiente, D lE se define de manera anloga a la definicin comn de paralela.

332
Antes de aplicar esta observacin a las tres geometras mtricas,
utilicmosla solamente en conexin con la geometra eucldea. Com o
se sabe, hay diversos conjuntos alternativos de postulados para la
geometra eucldea, y cada conjunto utiliza como primitivos trmi
nos diferentes. Por ejemplo, los postulados de Veblen (llammolos
E y) se formulan mediante los trminos primitivos punto, entre
y congruentes. En cambio, los postulados de Huntington (llam-
molos E h) se formulan mediante los trminos primitivos esfera e
inclusin.8 A pesar de las diferencias en los postulados y trminos
primitivos de Ev y H, los sistemas desarrollados sobre la base de es
tos fundamentos diversos son lgicamente equivalentes, de modo
que son fundamentos para el mismo sistema geomtrico. As, es p o
sible definir en E v ciertos trminos: esferav e inclusinv que tie
nen las mismas propiedades formales en E y que los trminos esfe-
raH e inclusinH de E H; anloga y recprocamente sucede para
ciertos trminos que pueden ser definidos en E H; por consiguiente,
cuando se establece una correspondencia adecuada entre los trmi
nos de E v y E H, cualquier conjunto de postulados puede ser deduci
do del otro. En cambio, si al trmino punto de E v se le hiciera co
rresponder, por ejemplo, el trmino esfera de H>l s dos sistemas
no slo no seran equivalentes, sino que, por el contrario, seran in
compatibles. Es evidente, pues, que la cuestin de si dos sistemas de
geometra pura son o no compatibles depende de la manera como se
establezca una correspondencia entre sus trminos respectivos.
Volvamos a las tres geometras mtricas puras. Bastar conside
rar dos de ellas, por ejemplo, los sistemas eucldeo y riemanniano.
Ya hemos indicado que el riemanniano es tan consistente como el
eucldeo, si a los trminos primitivos de la geometra riemanniana se
les da una interpretacin que convierta sus postulados en teoremas
de la geometra esfrica eucldea. Pero preguntmonos a la luz del
examen realizado en el prrafo anterior, qu es lo que hemos hecho
al dar esta interpretacin. En sus formulaciones habituales, tanto la

8. Vase E. V. Huntington, A set o f Postulates for Abstract G eom etry,


Mathematische Annalev, vol. 73, 1913, pgs. 522-559. El primer postulado de
H untington dice as: si x, y, z son esferas y x est incluida en y e y en z, enton
ces x est incluida en z. Esto hace im posible interpretar la relacin de inclu
sin de la misma manera que la relacin je yace en y de Veblen, pues esta l
tima no es transitiva.

333
geometra pura eucldea como la riemanniana contienen la expresin
lnea recta, la cual, aunque pueda estar asociado con ciertas imge
nes, funciona en las dos geometras puras como expresin no inter
pretada. En realidad, las propiedades formales de todo lo que sea
una recta segn los axiomas eucldeos son muy diferentes de las
propiedades formales de las rectas riemannianas. Se desprende de
esto que si se tomaran lnea recta (en Euclides) y lnea recta (en
Riemann) como trminos correspondientes a los cuales deba darse la
misma interpretacin, sera lgicamente imposible darles una inter
pretacin que satisficiera a am bos sistemas. Evidentemente, por lo
tanto, se establece la consistencia del sistema riemanniano, no toman
do lnea rectaE y lnea rectaR como los trminos correspondien
tes de los dos sistemas, sino buscando algn otro trmino en Eucli
des (a saber, arco de crculo mximo de una esfera) com o trmino
correspondiente de lnea rectaR.
Una vez comprendido este punto, se hace evidente que el paso
esencial para probar la consistencia de los postulados riemannianos
no queda adecuadamente form ulado diciendo que la prueba con sis-
te en dar una interpretacin geomtrica que brinde un teorema eucli-
diano vlido. Pues la prueba se basa, en el fondo, en la definicin de
un trmino mediante trminos primitivos eucldeos y tal que dicho
trmino posea dentro del sistema eucldeo las mismas propiedades
formales que posee lnea recta dentro del sistema riemanniano.
Por consiguiente, la argumentacin que demuestra la consistencia de
la geometra riemanniana puede ser formulada de una manera pura
mente formal. L o que demuestra la argumentacin es que, dado
cualquier postulado riemanniano con una cierta estructura lgica y
en el cual figuren los trminos primitivos del sistema, puede hallarse
dentro del sistema eucldeo una forma de enunciado que tenga la mis
ma estructura lgica que el postulado riemanniano pero en el cual fi
guren trminos primitivos o definidos del sistema eucldeo. D e esto
se deduce inmediatamente que, si se da una interpretacin comn a
los trminos de los dos sistemas que se corresponden de esta mane
ra, una interpretacin que convierta a los postulados eucldeos en
enunciados verdaderos automticamente convertir tambin los
postulados riemannianos en enunciados verdaderos.

c. E s evidente que este procedimiento puede ser invertido; es de


cir, puede darse una interpretacin a los postulados eucldeos que

334
los transforme en teoremas riemannianos. En este procedimiento in
vertido, el trmino eucldeo lnea recta no corresponder, por su
puesto, a la lnea recta riemanniana, pues si as fuera, el teorema
eucldeo la suma de los ngulos de un tringulo es igual a dos rec
tos se convertira en la expresin riemanniana de igual form a lin
gstica que es incompatible con los postulados riemannianos. Pero,
aunque no haya ningn tringulo riemanniano cuya suma angular,
definida por las reglas riemannianas para medir ngulos, sea igual a
dos rectos, hay otras figuras riemannianas, limitadas por lneas que
no son rectas riemannianas, cuyos ngulos dan esa suma.
Se desprende de lo anterior que las geometras puras euclidiana y
riemanniana no son intrnsecamente incompatibles. Por el contra
rio, son formalmente intertraducibles en el sentido muy general si
guiente. Sean S x y S2 dos sistemas deductivos. El primero emplea los
p trminos primitivos: P x\ P2 , ..., Pp\ mientras que el segundo em
plea los q trminos primitivos: P ,2, P22, ..., Pq2, donde p puede no ser
igual a q. Adems, el primero se basa en los m postulados: A x (PXy
P2 , ..., Pj,1)..., A ml (Pj1, ..., P x) mientras que el segundo se basa en los
n postulados: A 2 (P 2, ..., Pq2) , ..., A 2 ( P 2, ..., P 2), donde m puede no
ser igual a n. Supongamos tambin que es posible definir en S2 un
conjunto de trminos D 2, ..., D 2 tales que las formas de enunciado
A x (D 2, ..., D p )y..., A mx (Z V ,..., Dp) son deducibles de los postula
dos de S2; y supongamos, finalmente, que es posible definir en S l5 un
conjunto de trminos D j1, ... D q tales que las formas de enunciados
A 2 { D Xy..., D q )y..., A 2 ( D x , ..., D q ) sean deducibles de los postula
dos de Sobre la base de estas suposiciones, se dir que los dos sis
temas S x y S2 son formalmente intertraducibles.9 En este sentido,
por lo tanto, no slo son formalmente intertraducibles las geome
tras eucldea y riemanniana, sino tambin los sistemas eucldeo y lo-
bachevskiano.

d. Ilustran esta conclusin las maneras alternativas que hemos


esbozado para desarrollar las geometras no euclidianas. As, el en
foque a travs de las nociones de geodsica y de curvatura hace evi
dente que las diferencias entre las tres geometras son mtricas, de
modo que la incompatibilidad a primera vista de los sistemas es con

9. En todo nuestro examen se supone, claro est, que los principios lgicos
utilizados para hacer deducciones son los m ism os en y S2.

335
secuencia de adoptar reglas o mtricas diferentes para la medicin de
magnitudes espaciales. El enfoque de la geometra proyectiva re
fuerza esta conclusin y, adems, nos suministra las frmulas de tra
duccin, de m odo que con su ayuda puede establecerse la corres
pondencia entre los trminos de los tres sistemas para traducir cada
uno de ellos a los otros.
Podemos concluir, por lo tanto, que las diferencias entre los tres
sistemas de geometra pura que hemos considerado son diferencias
de notacin. Son tres sistemas para codificar las mismas cosas de di
ferentes maneras o diferentes cosas de la misma manera. As, en los
tres sistemas se utiliza el trmino tringulo. Pero las cosas correc
tamente llamadas tringulos sobre la base de los requisitos de uno de
los sistemas sern llamadas correctamente con un trmino diferente
en cada uno de los otros sistemas; por otra parte, las cosas correcta
mente descritas como tringulos dentro del marco de un sistema no
sern descritas correctamente como tringulos en cualquiera de los
otros sistemas. As, ciertamente es posible considerar las tres geo
metras puras como sistemas alternativos de reglas para el uso de tr
minos como tringulo, crculo, distancia, etc.
Pero si ese es el resultado de nuestro examen, no es trivial tal re
sultado y no indica que las geometras puras no eucldeas carecen de
importancia cientfica? Las respuestas a ambas partes de la pregunta
son las negativas. L a construccin de gramticas o sistemas alter
nativos de uso para locuciones geomtricas familiares permiti, de
hecho, analizar y organizar las relaciones espaciales desde perspecti
vas diferentes. Adems, tales perspectivas no solamente se han con
vertido en la base para el progreso de nuestro conocimiento de las
diversas estructuras espaciales en las cuales puedan entrar los cuer
pos, sino que tambin han suministrado armazones conceptuales
importantes para desarrollar teoras de la fsica ms generales y uni
ficadas. Examinaremos ahora, si bien slo en lneas generales, la vin
culacin entre las teoras unificadas de la fsica y los sistemas de me
dida no euclidianos que les han servido de base.2*

2. L a e l e c c i n d e u n a g e o m e t r a

A la luz de la discusin anterior, podem os suponer que dispone


mos, al menos, de tres sistemas alternativos de geometra pura. Cada

336
uno de estos sistemas, cuando se lo interpreta adecuadamente en tr
minos de ciertas caractersticas y conductas de objetos fsicos, puede
servir como teora de la medicin espacial.10 C m o debemos elegir
entre estas alternativas y qu fundamentos hay, si los hay para adop
tar uno de ellos y no otro?
Ahora ya debe resultar claro que ese interrogante abarca dos
problemas distintos. Puesto que los tres tipos principales de geome
tra pura son traducibles unos a otros, ninguna interpretacin que
convierta las formas de enunciado de un sistema en enunciados ver
daderos puede dejar de hacer lo mismo con los otros dos sistemas.
La nica diferencia entre los tres sistemas de enunciados que se ob
tienen de esta manera es que los mismos hechos reciben formulacio
nes diferentes. Por consiguiente, si se considera que la pregunta sig
nifica dada una cierta clase de propiedades y relaciones espaciales
de los cuerpos, qu lenguaje debemos usar para formularlas y qu
razn hay para preferir un lenguaje a otro?, la respuesta es obvia.
En lo que concierne a los hechos empricos que deben ser codifica
dos y predichos, nos vemos obligados a responder: es totalmente
indiferente qu lenguaje adoptemos. Pero podemos hablar de un len
guaje ms conveniente que otros, por varias razones. Por ejemplo,
podem os hallar que el lenguaje eucldeo es psicolgicamente ms
simple que los otros, aunque slo sea porque estamos acostumbra
dos a l. Tambin puede suceder que necesitemos referirnos a ciertas
caractersticas espaciales de los cuerpos con ms frecuencia que a
otras, y que las formulaciones analticas de las primeras en el sistema
eucldeo sean ms breves y supongan menos clculos que en los sis
temas no eucldeos. Sea como fuere, los fundamentos para adoptar
una geometra en lugar de otras no residen en las estructuras espa
ciales o fsicas de los cuerpos, sino en las mayores ventajas prcticas
que un sistema de anlisis y de notacin puede ofrecer sobre los
otros.
L a pregunta anterior entendida y respondida de esta manera re
presenta una fase de la filosofa de la ciencia conocida como con
vencionalismo, cuyo vigoroso exponente fue Henri Poincar; en
seguida examinaremos las concepciones de ste. Pero la pregunta

10. Estas alternativas no slo incluyen las tres geometras mtricas que hemos
examinado, sino tambin geometras mtricas que suponen curvaturas variables.
Para mayor simplicidad, nos ocuparemos principalmente de las primeras.

337
mencionada tambin puede ser entendida en un sentido un poco di
ferente, con lo cual tambin la respuesta tendr un sesgo diferente.
Supongamos que estudiamos una clase de bordes, superficies, vol
menes, etc., a los que decidimos llamar lneas rectas, planos,
esferas, etc. Supongamos, adems, que se ha establecido una co
rrespondencia biunvoca entre los trminos especficos de las tres
geometras puras de tal manera que, cuando se sustituyen estas ex
presiones ya significativas de lnea recta, planos, esfera, etc.,
en lugar de los trminos correspondientes de las geometras puras,
los tres sistemas de enunciados resultantes son incompatibles. La
pregunta anterior puede ser interpretada ahora en el siguiente senti
do: puesto que las geometras alternativas aplicadas no pueden ser
todas verdaderas, hay alguna manera de decidir entre ellas y hay
consideraciones basadas en hechos empricos que hagan obligatorio
la adopcin de un sistem a?. Entendida de esta manera, la pregunta
no admite una respuesta tan rpida como en la interpretacin ante
rior. Debem os examinar algunos de los complejos problemas que
plantea este sentido modificado asignado a la pregunta.

1. A primera vista, la pregunta acerca de cul de los tres sistemas


de geometra aplicada es verdadero parece ser totalmente decidible
sobre la base de cuestiones de hecho. Sin embargo, com o ya hemos
observado, el problem a se complica por la circunstancia de que la
verdad emprica de una geometra slo puede ser examinada con
sentido si se establecen previamente dos procedimientos. En primer
lugar, es menester construir o identificar diversos objetos llamados
lneas rectas, planos, etc., por medio de reglas de construccin
o identificacin especificables independientemente de los sistemas
geomtricos alternativos. Si no se hace esto, entonces o bien no hay
ningn tema para investigar por m todos empricos, o bien el tema
consiste en configuraciones que satisfacen por estipulacin inicial a
una u otra de las tres geometras. En segundo lugar, es necesario es
pecificar un procedimiento concreto, de carcter emprico, para ha
cer mediciones espaciales, de m odo que, en particular, se establezcan
reglas para definir los cuerpos que sern considerados rgidos. A
menos que se haga esto, es im posible asignar valores numricos a
magnitudes espaciales y, por consiguiente, ensayar experimental
mente cualquiera de las geometras mtricas aplicadas. Y a hemos
dicho algo en el captulo anterior acerca de am bos requisitos, pero

338
la cuestin de la rigidez de los cuerpos exige una atencin ms de
tallada.

a. En toda teora de la medicin espacial est implicada la nocin


de rigidez. Cuando se hacen tales mediciones, es necesario desplazar
cuerpos de un lugar a otro o reorientarlos en sus posiciones. En con
secuencia, cabe destacar la posibilidad de que las magnitudes espa
ciales relativas (por ejemplo, sus longitudes relativas) puedan alte
rarse por efecto de diversas influencias fsicas. Surge as el problema
de saber si la recta adoptada como unidad patrn de longitud sufre
deformaciones en el proceso de la medicin. Pues si no se toman
precauciones adecuadas para evitar tales deformaciones, los valores
numricos asignados a las magnitudes espaciales en el proceso de
medicin dependern del tiempo particular en el que se hagan las
mediciones, as como de los materiales particulares usados en la
construccin de instrumentos de medida. Por ejemplo, si se hacen
mediciones en una regin de temperatura no uniforme, las propie
dades geomtricas que se descubran en los cuerpos variarn segn
que la barra de medida sea de acero o de latn. Para evitar tal inc
moda multiplicidad de resultados incompatibles y para asegurar la
obtencin de valores de medida independientes de las sustancias es
peciales utilizadas para fabricar los instrumentos de medida, es nece
sario hacer una de dos cosas. O bien es menester mantener en ciertas
condiciones estndar los instrumentos de medida y lo que miden a
travs de toda su historia, o bien es necesario introducir factores de
correccin en los valores obtenidos por medicin real, para descar
tar los efectos de las diversas fuerzas deformantes que actan sobre
los cuerpos. Cualquiera de esas precauciones supone tcitamente la
nocin de un cuerpo rgido que, en teora, se mantiene aislado de las
influencias que puedan alterar las longitudes relativas de los objetos
fsicos y que tenga, pues, por definicin, una longitud inalterable.
A este respecto debemos observar un punto fundamental. Si se
especifica la nocin de rigidez en trminos experimentales, pero an
tes de la institucin de un sistema geomtrico, las influencias que van
a ser consideradas como productoras de deformaciones en los cuer
pos deben ser, forzosamente, influencias detectables sobre la base de
sus efectos diferentes sobre diferentes tipos de sustancias. En conse
cuencia, si hubiera una fuerza deformante que no pudiera ser de
terminada o aislada y tuviera el mismo efecto sobre los mismos cuer

339
pos, cualquiera que sea su composicin, no habra ninguna manera
de reconocer su presencia por medios experimentales. Por ejemplo,
si dos varas, una de madera y la otra metlica, fueran igualmente lar
gas en un ambiente determinado y se hallara que siguen siendo con
gruentes despus de transportrselas a algn lugar donde acte una
presunta fuerza semejante, las varas no podran ser utilizadas para
identificar experimentalmente la presencia de sta; y lo mismo ocurre
con otros pares de objetos de composicin diferente. Las presuntas
fuerzas de esta especie han sido llamadas fuerzas universales,
para distinguirlas de las fuerzas diferenciadoras de la experiencia
comn y la prctica de laboratorio. Pronto examinaremos si hay al
guna justificacin para suponer la existencia de fuerzas universales.
Pero, entretanto, podem os ignorar la posibilidad de que existan tales
fuerzas al establecer una definicin de rigidez. Se dice habitual
mente que un cuerpo es rgido si y slo si est aislado de fuerzas di
ferenciadoras.
Por supuesto, no hay ninguna necesidad intrnseca de definir ri
gidez justamente de esta manera. Sera posible, por ejemplo, llamar
rgido a un cuerpo cuando est aislado solamente de los efectos p ro
ducidos por los cambios de temperatura pero no contra los que p ro
vocan humedad y las tensiones mecnicas. En realidad, aunque esta
m os familiarizados con muchas influencias fsicas que provocan
cambios en las longitudes relativas de los cuerpos, no podem os estar
totalmente seguros de que hemos descubierto todas las causas seme
jantes. Si adoptam os la definicin de rigidez propuesta al final del
prrafo anterior, lo hacemos porque tenemos ciertos propsitos en
vista: obtener un sistema de medicin independiente de las sustan
cias especiales utilizadas en la construccin de instrumentos de me
dida y form ular leyes numricas de manera ms general de la que
sera posible de otro modo. Por consiguiente, a medida que descu
brim os nuevos tipos de fuerzas diferenciadoras revisamos nuestros
criterios de rigidez, primordialmente para lograr tal generalidad de
formulacin. En resumen, si bien la definicin de rigidez est suge
rida indudablemente por hechos experimentales, stos no la necesi
tan y su adopcin reposa en decisiones que tomamos con vistas a al
canzar ciertos objetivos cientficos.
Sea com o fuere, cuando se concibe un esquema de medicin es
pacial en la fsica, se acostumbra a abstraer la gran masa de propie
dades fsicas y qumicas que diferencia a los cuerpos. Adems, el es

340
quema se establece de tal manera que los valores que se asignan a las
magnitudes espaciales se obtengan, supuestamente, mediante el uso
de instrumentos de medida idealmente rgidos. En consecuencia, se
descuentan sistemticamente los efectos de fuerzas diferenciadoras
variables sobre los instrumentos y sobre los objetos de las medicio
nes. Las reglas que adoptamos realmente para construir escalas de
medidas espaciales y para dirigir los procedimientos de tales medi
ciones se basan, as, en numerosas suposiciones fcticas, suposicio
nes acerca de relaciones de congruencia directamente observables
entre las superficies y los bordes de los cuerpos y acerca de una gran
variedad de propiedades fsicas de los cuerpos.11 Se desprende de

11. Helmholtz comprendi esto claramente. En efecto, declar: L o s axio


mas de la geometra no son simplemente principios que se refieran de manera
exclusiva a relaciones puramente espaciales. Se refieren a magnitudes. Pero slo
se puede hablar de magnitudes si se especifica un procedimiento definido de
acuerdo con el cual comparar, analizar en partes y medir magnitudes. As, todas
las mediciones espaciales y, por lo tanto, todas las magnitudes basadas en el es
pacio presuponen la posibilidad del movimiento de las configuraciones espacia
les, cuyas formas y magnitudes se presumen invariantes en el movimiento. En la
geometra habitualmente se llama a tales configuraciones espaciales cuerpos, su
perficies, ngulos y lneas geomtricos, porque se hace abstraccin de las dife
rencias fsicas y qumicas que presentan los cuerpos materiales. L a nica p ro
piedad fsica que se les atribuye es la rigidez. Pero no poseem os otro criterio
para establecer la rigidez de los cuerpos ms que la invariancia de las relaciones
de congruencia, en todo momento, en las traslaciones y rotaciones...
L o s axiomas de la geometra, pues, no slo expresan relaciones espaciales,
sino que tambin dicen algo acerca de las relaciones mecnicas de los cuerpos r
gidos sometidos a movimiento. Se podra considerar la nocin de configuracin
espacial rgida com o un concepto trascendental, construido independientemen
te de toda experiencia y que no corresponde necesariamente a la experiencia, as
como nuestras nociones de cuerpo material no corresponden precisamente a los
conceptos que obtenemos por induccin. Si suponem os tal rigidez ideal, un
partidario de Kant podra considerar los axiomas de la geometra como dados a
priori en una intuicin trascendental que no puede ser confirmada ni refutada
por la experiencia, ya que sera solamente en trminos de ellos que decidiramos
si un cuerpo dado ser considerado o no rgido. Pero en tal caso, los axiomas de
la geometra ya no seran proposiciones sintticas en el sentido de Kant. Pues
entonces slo afirmaran lo que est implicado analticamente por el concepto
de cuerpo rgido a la medicin, ya que slo podran ser consideradas rgidas las
configuraciones que satisficieran los axiomas.

341
esto que los valores numricos finalmente asignados a las magni
tudes espaciales, en general, no sern los datos numricos en bruto
de la medicin directa. E stos datos en bruto requieren un anlisis
con vistas a corregirlos a la luz de los efectos producidos por fuerzas
diferenciadoras que, se supone, actan sobre los instrumentos y los
objetos de las mediciones. En resumen, pues, las propiedades geo
mtricas que se predican de una figura sobre la base de mediciones
directas (por ejemplo, que la suma de los ngulos de una figura trian
gular es cercana a los dos rectos) se predican sobre la suposicin de
que todas las deformaciones producidas por las fuerzas diferencia-
doras han sido eliminadas, en principio.

b. Volvamos brevemente al problem a de construir o identificar


rectas, planos y otras figuras que constituyen el tema de la geome
tra. El procedimiento examinado en el captulo anterior para cons
truir tales figuras slo tiene una aplicacin muy limitada, puesto que
no puede ser empleado ms que para configuraciones fsicas fabrica
das y de tamao moderado, sobre la superficie de la Tierra. O bvia
mente, este procedimiento no basta como base para un sistema de
medicin que nos permita determinar las alturas de las montaas, el
ancho de los ocanos o las magnitudes de distancias y superficies as
tronmicas. Por consiguiente, es necesario completar dicho proce
dimiento mediante reglas adicionales que especifiquen de una mane
ra ms amplia cules son las figuras que sern consideradas como
rectas, planos, etctera.
U na regla de esa especie que se adopta por lo general en la fsica
identifica las lneas rectas con los caminos que siguen los rayos de
luz en medios pticamente homogneos. Esta regla se halla implci
ta en el uso de teodolitos y telescopios para medir distancias y ngu
los. Pero la adopcin de esta regla complica seriamente el problema

P or otra parte, si complem entam os los axiomas de la geometra con las


otras proposiciones acerca de las propiedades mecnicas de los cuerpos aun
que slo sea con la ley de inercia o con la proposicin de que, en condiciones
constantes, las propiedades mecnicas y fsicas de los cuerpos son independien
tes de sus posiciones , el sistema obtenido tendra un contenido genuino, que
debera ser confirm ado o refutado por la experiencia. ber den U rsprung
und die Bedeutung der Geometrischen A xiom e, Vortrage und Reden, 3* ed.,
Brunswick, 1884, vol. 2, pgs. 28-30.

342
de poner de manifiesto los fundamentos sobre los cuales puede op
tarse entre geometras alternativas. E s obvio, por ejemplo, que la ex
presin camino de un rayo de luz codifica una nocin terica, no
experimental. Observam os cuerpos iluminados, no rayos de luz; el
concepto de rayo de luz form a parte de una teora elaborada para ex
plicar los hechos visuales observables. As, la regla que identifica las
rectas con los caminos de los rayos de luz form a parte de la teora de
la ptica. Pero, en general, no es posible poner a prueba experimen
talmente y de manera aislada una de otra las suposiciones especiales
y particulares de la teora. Los elementos de juicio experimentales
habitualmente confirman o refutan la teora como un todo, y no al
gn componente particular de ella. Por consiguiente, la suposicin
especial de que la luz se propaga, por ejemplo, a lo largo de rectas
euclidianas no puede ser puesta a prueba mediante algn experimen
to presuntamente crucial.
Sin duda, la parte de la teora ptica llamada ptica geomtrica
opera con un nmero relativamente pequeo de supuestos, entre los
cuales desempea un papel predominante el del carcter eucldeo de
las trayectorias pticas en medios homogneos. D e hecho, hay mu
chos elementos de juicio, entre otros los que se obtienen en el estu
dio de las lentes, que hacen prcticamente ineludible esta suposicin
particular, al menos dentro del mbito de investigacin para el cual
es importante la ptica geomtrica. Adems, hay un cierto grado de
superposicin entre las cosas llamadas lneas rectas de acuerdo
con las normas para construir reglas de cuerpos rgidos y las cosas
llamadas lneas rectas de acuerdo con las normas que las identifi
can con ciertas trayectorias pticas. As, una lnea que es recta por
que es el borde de una superficie pulida de una manera especfica es
tambin recta (dentro de los lmites del error experimental) en el
sentido de que corresponde a la visual. Sin embargo, es evidente que
hay rayos pticos por ejemplo, un rayo de luz que llega a la Tie
rra desde una estrella que no pueden ser comparados directamen
te con los bordes de los slidos.
En consecuencia, los valores numricos obtenidos por medicin
real de la mayora de las figuras pticas (como el valor obtenido para
la suma de los ngulos de un tringulo estelar) estn sujetos a diver
sas interpretaciones. N o es una tarea simple separar esos com po
nentes de los valores numricos que representan caractersticas con
sideradas como propiedades verdaderamente geomtricas de los

343
componentes que representan los efectos de alguna influencia fsica
deformante. Por otra parte, en principio esta dificultad no es dife
rente del problem a de decidir, sobre la base de elementos de juicio
experimentales, si la luz es un proceso vibratorio o corpuscular. D e
hecho, es posible introducir correcciones en los hechos que com
pensen los efectos de las fuerzas diferenciadoras. Por consiguiente,
para ciertos valores de las magnitudes estelares, y dentro de los lmi
tes de suposiciones que tienen apoyo de elementos de juicio experi
mentales, es posible determinar si una clase dada de figuras pticas
es o no eucldea. H asta la segunda dcada del siglo xx, los elementos
de juicio en favor del carcter euclidiano de la trayectoria de los ra
yos de luz parecan ser abrumadoramente concluyentes. Aun en la
actualidad, se acepta en general que los caminos pticos relativa
mente cortos o los caminos pticos muy alejados de los campos gra-
vitacionales son excelentes aproximaciones a los requisitos eucl-
deos. C on excepcin de algunas reservas que pronto indicaremos, la
concepcin de que la geometra aplicada es una rama de la ciencia
natural, que debe ser juzgada verdadera o falsa sobre la base de ele
mentos de juicio empricos, parece bien fundada.

c. Ser instructivo considerar en este punto una objecin que se


plantea a veces a la sugerencia de que las mediciones pueden dar apo
yo, presumiblemente, a la afirmacin de que las figuras pticas o de
otras clases son no euclidianas. La objecin parte de la correcta ob
servacin de que todos los instrumentos de medida (por ejemplo,
metros, transportadores, telescopios, etc.) de hecho estn construi
dos de tal m odo que sus partes importantes parecen ajustarse a la
geometra eucldea y de que se los utiliza dentro de un armazn de
supuestos tericos (por ejemplo, la ptica geomtrica) que toma
como punto de partida tcito la geometra eucldea. Pero si esto es
as, contina la objecin, es contradictorio suponer que los valores
numricos obtenidos por medio de tales instrumentos puedan servir
com o elementos de juicio posibles para establecer el carcter no
eucldeo de alguna configuracin fsica. En particular, es contradic
torio sostener que las mediciones hechas con tales instrumentos
eucldeos pueden demostrar que las partes importantes de esos
instrumentos poseen una estructura no eucldea.12

12. Vase H ugo Dingler, D as Experimenta 1928, pgs. 86 y sigs.

344
Pero en realidad no hay nada de incoherente en la suposicin
contra la cual est dirigida a objecin mencionada. Evidentemente,
no tiene nada de paradjico sostener que un instrumento cuya geo
metra es eucldea por hiptesis, cuando se lo usa para medir mag
nitudes espaciales de alguna otra configuracin, puede dar valores
numricos tales que demuestren que esta otra figura posee una es
tructura no euclidiana. Adems, aunque las tres geometras mtricas
pueden ser formalmente incompatibles segn una interpretacin de
terminada de sus trminos primitivos, las discrepancias entre lo que
pueden afirmar acerca de configuraciones de dimensiones relativa
mente pequeas pueden estar muy por debajo del umbral de detec
cin emprica. Por ejemplo, ya hemos observado que la suma de los
ngulos de un tringulo fsico es menor, igual o mayor que dos rec
tos, segn que la figura sea un tringulo lobachevskiano, euclidiano
o riemanniano, y tambin que el defecto o el exceso de dicha suma es
proporcional al rea de la figura. Pero si el tringulo no es demasia
do grande, el defecto o exceso terico puede ser tan pequeo que la
medicin real no permita detectar ninguna desviacin significati