ARGUMENTER

Pour Aristote, il tait vident que l'acte de convaincre s'adressait. un destinataire.

... le processus d'argumentation (se dfinit comme) la mise en fonne d'une opinion en fonction d'un
contexte de rception de l'auditoire .
. ~

Les deux tapes de l'argumentation

Une fois opre cette mise en schma communicationnel de l'argumentation, les vraies difficults
commencent La thorie doit en effet rendre' compte d fait qu'un argument .pulsse tre effectivement
conVaincant, phnomne qui reste, pour une grande part, obscur. La question est donc: comment est-ce
que a marche? Comment fait-on pour convaincre?
...
Og peut dire que l'acte d'argumenter comporte deux tapes sucssives :
une premire tape, o l'orateur modifie le contexte de rception de l'auditoire, dans le but de le
prparer recevoir l'opinion propose;
une seconde tape, o l'orateur tisse un lien privilgi entre le contexte de rception ainsi modifi
et l'opinion propose.
Oassiquement, c'est sur cette seconde tape que l'tude de l'argumentation se focalise, en insistant sur
ses mcanismes logiques (induction, dduction). A nos yeux, elle n'est-pas la plus importante. Selon nous[
un argument est toujours reu et interprt au sein d'un univers de signification: celui de l'auditoire. Si
l'on ne tient pas compte des phnomnes de rception, on risque fort de ne pas comprendre comment
fonctionne une argumentation[ qu'elle ait convaincu ou non.

Prparer l'auditoire

le premier temps s[appuie spcifiquement sur des arguments destins intervenir sur le contexte de

rception. Ils sont faits pour ouvrir un' espace l'opinion. On les appelle arguments de cadrage,

qui sont de trois sortes : l'appel aux prsupposs communs, le recadrage du rel et le recours l'autorit.

faire passer une opinion

Une fois l'accord pralable obtenu, l'usage d'arguments dits de lien permet[ dans un deuxime

temps, de relier le contexte de rception l'opinion propose. Ces mcanismes d'argumentation[ trs

tudis par la rhtorique dassique, font appels deux grands types de liens logiques: la dduction et

l'analogie.

Une des consquences majeures de cette conceptloh double dtente de l'acte argumentatif est que,
pour une mme opinion[ dfffrentes fonnes argumentatives sont possibles, en fonction de auditoires. Par
exemple, admettons que je veuille convaincre le maximum de gens qu'il ne faut pas rtablir la peine de
mort. J'ai avantage ne pas cadrer de la mme faon mes arguments selon que je suis face d~
enseignants ou des poliders.

Seules les opinions se discutent

Ce que l'on peut discuter est forcment faux , crivait Descartes en overture de son Discours de la
mthode. Il est temps pour nous de renoncer l'alternance trompeuse entre le vrai et le faux, et de
revenir la distinction plus raisonnable faite par AriStote entre le vraisemblable et le certain. Une
opinion que l'm discute n'est en effet pas une vrit. On n'argumente donc que, ce qui est
vraisemblable, et non ce qui est certain. .

Philippe BRETON, L'Argumentation , La communication Etat des savoirs, PUF 1998