Está en la página 1de 476

ARGUMENTOS TRASCENDENTALES

Compilacin e introduccin de
ISABEL CABRERA VILLORO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO


M x ic o 1999
DR 1999 Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Circuito Mtro. Mario de la Cueva,
Ciudad de la Investigacin en Humanidades,
Ciudad Universitaria, 04510, Mxico, D.F.
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
Impreso y hecho en Mxico
ISBN 968-36-7335-X
AGRADECIMIENTOS

Una antologa es, de entrada, un trabajo conjunto. Se renen


artculos que se consideran valiosos, esperando que ellos den
al lector un espectro suficientemente amplio y profundo de
perspectivas en torno a cierto problema, en este caso: los argu
mentos trascendentales.
Pero en este volumen el trabajo conjunto no se limita al de
los autores aqu reunidos; tambin se refiere al de muchas otras
personas que colaboraron directamente para que esta antologa
fuera posible. Agradezco a Jos de Teresa y a Pedro Stepanen-
ko, quienes me sugirieron algunos cambios en el ndice; y otra
vez a Pedro Stepanenko, as como a Paul Guyer y a Ralph Wal
ker, por sus atinados comentarios a la penltima versin de mi
introduccin; agradezco tambin a los traductores de los artcu
los y al Comit de Traduccin del Instituto por su minucioso
trabajo y su paciencia; a Carolina Celorio, quien durante meses
mantuvo una correspondencia con la editoriales que pareca
interminable; a Olbeth Hansberg, que se interes por este vo
lumen y que en su calidad de directora del Instituto apoy su
coedicin y su publicacin; a Elsa Gmez, Pedro Espinosa y
Robert Stern (quien tambin compila una antologa sobre este
tema) les agradezco su ayuda para completar y afinar la biblio
grafa especializada que se incluye al final de este volumen; y
por ltimo, mas no al ltimo, a Antonio Zirin, quien se encar
g de la edicin de todo el material y corrigi muchos detalles.
Me gustara que todos ustedes consideraran este volumen como
propio.
As mismo, cabe sealar que la publicacin de esta antologa
fue apoyada y parcialmente financiada por la Direccin Gene
ral de Apoyo a Proyectos Acadmicos, como parte del proyecto
Modelos de Argumentacin y Racionalidad, dirigido por Car
los Pereda de 1994 a 1997.

Isabel Cabrera
ARGUMENTOS TRASCENDENTALES
O CMO NO PERDERSE EN UN LABERINTO DE
MODALIDADES

I
Un argumento trascendental es un argumento que busca con
cluir condiciones trascendentales, es decir, condiciones a priori
de la posibilidad de un cierto tipo de experiencia, de conoci
miento o de lenguaje. Estos argumentos son un recurso valioso
para cualquier racionalista que pretenda distanciarse no slo
del escptico, sino tambin del convencionalista o del prag
matista; de aqu que los defensores de esta estrategia suelan
afirmar que las condiciones que se concluyen mediante estos
argumentos no son slo tiles sino asimismo indispensables y
necesarias.
La filosofa de Kant est marcada p o r este tipo de argu
mentos: sin espacio y tiempo no podramos individuar y di
ferenciar objetos, sin permanencia no podramos hablar de
cambio, sin causalidad no podramos distinguir entre repre
sentaciones objetivas y subjetivas, sin experiencia externa no
tendramos experiencia interna, sin libertad no podemos atri
buir responsabilidad m oral, etctera, son algunas de las lneas
de argumentacin que desarrolla su filosofa. Pero los argumen
tos trascendentales no son exclusivos de la perspectiva kantiana;
aparecen tambin en Wittgenstein, Strawson, Habermas y otros
filsofos contemporneos. De hecho, definidos de esta m anera
general, constituyen una estrategia filosfica ms vieja y ex
tendida de lo que suele pensarse. De cualquier manera, aqu
recurrimos siempre a ejemplos de Kant, que es el clsico que
explota de forma ms continua y explcita tal estrategia filos
fica.
Propongamos prim ero un esqueleto lgico, por as decirlo,
de dichos argumentos. El anlisis de esta estructura bsica nos
obligar a refinarla y nos ofrecer una plataforma para ubicar
las diferentes discusiones. De hecho, definidos como bsqueda
de condiciones de posibilidad, los argumentos trascendentales
constan bsicamente de dos pasos: primero se afirm a que algo
(A) es verdad, y despus se demuestra que, de no darse cierta
condicin o conjunto de condiciones (C), A no sera posible.
Lo que se busca concluir es la necesidad o aprioridad de dicha
condicin o conjunto de condiciones. El esqueleto lgico es,
pues, relativamente sencillo:1
rP l : A
Esquema 1 < P2 : (-C >o A)
i nC
Pero, cmo justificar una conclusin como sta a partir de
hiptesis tan dbiles? Analizando la naturaleza de las premisas,
quiz podamos encontrar la manera de reforzarlas para respal
dar la necesidad o aprioridad de las condiciones.

II
La primera premisa afirma simplemente que algo (A) es verdade
ro. Pero qu tipo de verdad es sta? Lo esencial es que sea una
verdad que no pueda ponerse en duda, o al menos, que no pue
da ser rechazada por el oponente ya sea ste un escptico, un
empirista, un convencionalista o un pragmatista, dependiendo
del caso. As entonces, la prim era premisa tendra idealmente
que ser una verdad innegable o evidente, ya porque se trate de
un hecho constatable por cualquiera o porque se trate de una
verdad necesaria. Es decir, la prim era premisa a veces expresa
una posibilidad contingente pero innegable, mientras que otras
veces es unjuicio apriori. Estas diferencias podran llevarnos a

1 Parto del esquema propuesto por Ralph C. S. Walker en el primer cap


tulo de su libro Kant (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1978) y en el artculo
posterior, aqu incluido.
distinguir dos subtipos de argumentos trascendentales: si par
ten de una premisa contingente, como la afirmacin de que
podemos hacer cierta distincin, o de que tenemos experien
cia de cierto tipo, entonces tendran esta forma:
r P1 : oA
Esquema la < P2 : ( -C - o A)
l C
Si parten, en cambio, de una premisa necesaria como el princi
pio de la apercepcin: El Yo Pienso tiene que poder acompaar
todas mis representaciones (B 132), o de definiciones como:
la experiencia es una sucesin temporal de representaciones,
entonces tendran esta otra forma:
( P1 : nA
Esquema Ib < P2 : (-C -* - oA)
l .-.uC
Esta distincin, que se basa en los dos distintos tipos de pre
misa inicial, est emparentada pero no corresponde a la distin
cin que hace Kant entre mtodo analtico o regresivo, y mtodo
sinttico o progresivo. Para Kant, el mtodo analtico, propio de
sus Prolegmenos:

... significa slo que se parte de lo que se investiga, como si fuese


dado y se asciende a las condiciones exclusivamente bajo las cuales
es posible. (P r o l 5 nota)

El mtodo sinttico propio de la Crtica, en cambio, no parte


de algo dado para buscar sus fundamentos, sino al contrario,
parte de los fundamentos y va hacia sus consecuencias: se co
mienza con un concepto com n, se busca una regla basada en
l y se formulan principios comunes que nos perm itan esca
lar de los conocimientos ms bajos a los ms altos.2
Es cierto que los argumentos de Kant parten de premisas dife
rentes, a veces contingentes y a veces necesarias; sin embargo, no
creo que la cuestin central est a pesar de lo que sugiere esta
nota de los Prolegmenosen distinguir dos mtodos o formas de

2 Kant: Hechsel Logic, 115-116; ver tambin Blomberg Logic, 426, yJsche
Logic, 117.
proceder, una regresiva y otra progresiva, ya que el subsiguiente
razonamiento de la mayora de los argumentos kantianos es uni
forme. De hecho, en la parte final de la Crtica, donde Kant se
pregunta por la naturaleza de las pruebas trascendentales, se
da una interpretacin homognea de su proceder: las pruebas
trascendentales, propiamente filosficas, no son apaggicas, si
no ostensivas; es decir, no proceden por modus ponens e infieren
la verdad de un conocimiento partiendo de la verdad de [to
das] sus consecuencias, sino que proceden por modus tollens,
buscando una consecuencia falsa del principio contrario para
demostrar, por reduccin al absurdo, el fundamento deseado
(A 789-791/B 817-819). Las pruebas kantianas al menos las
ms conocidassuelen incluir este giro, representado en nues
tro esquema por la segunda premisa.
Quiz, entonces, la diferencia fundamental entre los Prole
gmenos y la Crtica no sea el uso de un mtodo radicalmente
opuesto, sino como sugiere Ralph Walker3que la Crtica tra
ta de suponer lo menos posible, mientras que los Prolegmenos
son un confeso texto de divulgacin y su punto de partida, la
existencia de juicios sintticos a priori, supone las conclusiones
logradas en la Crtica. Aceptar esto nos obliga a considerar la
declaracin que hace Kant en la Introduccin, escrita no ca
sualmente despus de los Prolegmenos, y segn la cual la Crtica
se propone responder a la pregunta cmo son posibles los
juicios sintticos a priori? (B 19), como una confesin apresu
rada que no corresponde al resto del libro, ya que slo en raros
pasajes aadidos a la segunda edicinse da p o r supuesta la
existencia de conocimiento sinttico a priori (por ejemplo, el 3
de la Esttica Trascendental).
Ocupmonos ahora del prim er tipo de argumentos (la).
Qu clase de posibilidad expresa su prim era premisa? Es cla
ro que no se afirma slo una posibilidad lgica, sino asimismo
material o real; no basta con que un concepto no sea contradic
torio, tambin deber demostrarse que es real o materialmente
posible. As, por ejemplo, una percepcin no sensible es una
posibilidad lgica pero no es para Kant una posibilidad real

3 Ver Walker: Kant, ed. cit., p. 19.


dentro del mbito de nuestra experiencia. Pero entonces c
mo afirm ar este segundo tipo de posibilidad? Los argumentos
de Kant sugieren dos caminos: o bien apelar a la facticidad, por
ejemplo, al hecho de que defacto hacemos cierta distincin, o
de que de facto tenemos cierta experiencia, e inferir la posibi
lidad material de tal distincin o de tal experiencia (A oA);
o bien dem ostrar dicha posibilidad a partir de principios. El
prim er camino es, sin duda, el ms recurrido: distinguimos
objetos externos, percibimos cambios, hay experiencia in
terna, atribuimos responsabilidad m oral, son premisas de
algunos de sus argumentos ms conocidos. No obstante, no es
ste el nico recurso de Kant.
Manfred Baum insiste en que la diferencia entre el mtodo
analtico de los Prolegmenos y el mtodo sinttico de la Crti
ca, radica precisamente en esta cuestin.4 La Crtica parte de
conceptos como autoconciencia y de principios como: El
Yo piensa tiene que poder acompaar todas mis representacio
nes, para llegar a otros principios, como la autoadscripcin de
representaciones, o el carcter necesariamente temporal de la
experiencia.5 La cuestin es que el mtodo sinttico va constru
yendo, paulatinamente, un sistema de principios relacionados
orgnicamente, dira Kant. Baum seala que a travs de es
te mtodo, la posibilidad de la experiencia puede concluirse a
priori, sin apelar a los hechos. Si recogemos la idea de Baum in
troduciendo una doble modalidad en nuestro esqueleto lgico,
obtendramos el siguiente esquema:

4 Ver infra: Manfred Baum, Pruebas trascendentales en la Crtica de la


razn pitra", pp. 168-170.
5 Podra decirse que de aqu parten dos lneas bsicas de interpretacin.
La primera interpreta la autoconciencia com o autoadscripcin de experien
cias, y saca en consecuencia la distincin primordial entre el yo sus repre
sentaciones, que a su vez, servir de base para la distincin entre experiencias
(o sucesiones) objetivas y subjetivas; esta es la lnea que suele seguir la tradi
cin analtica que repara en Kant. La otra lnea interpreta la autoconciencia
corno conciencia esencialmente temporal e investiga las formas bsicas del
tiempo (permanencia, sucesin y simultaneidad), haciendo de los principios
las reglas bsicas de estructuracin temporal; esta es la lnea que sugiere hasta
cierto punto Baum y, ms claramente, Guyer.
( P1 : o A
Esquema la ' < P2 : (_C * - o A)
l C
El rodeo no es, de acuerdo con Baum, intil \Ibid., pp. 177-
178]; por el contrario, evita dos cosas fundamentales: primero,
evita tener que considerar la posibilidad de tal experiencia co
mo algo meramente contingente; y segundo, evita que se filtre
el prejuicio de que la experiencia que afirmamos como posible
sea bsicamente idntica a nuestra experiencia real, prejuicio
que amenazara con convertir toda la investigacin subsecuen
te en una explicacin ad hoc de nuestra propia experiencia.
Sin embargo, la propuesta de reforzar de esta m anera la pri
m era premisa, no logra una conclusin ms fuerte. El anterior
esquema no es tampoco correcto, o no lo es, al menos, de
acuerdo con los sistemas modales clsicos ms comunes por
ejemplo, los sistemas M] de von Wright y S5 de Lewis. Adems,
el significado de la premisa reforzada es obscuro: por qu la
experiencia tendra que ser posible?, qu quiere decir que es
necesario que la experiencia sea posible? La filosofa de Kant
nos invita siempre a encadenar modalidades y sospecho que
hay que huir de dichos encadenamientos tanto como se pueda.
Y qu hay respecto de los problemas que de acuerdo con
Baumresuelve esta salida? La prim era ventaja: no tener que
considerar la posibilidad de la experiencia como una m era con
tingencia, vale para algunos argumentos de Kant, justamente
aquellos que comienzan con una premisa necesaria, pero no pa
ra todos. De hecho, Kant sugiere en un cierto momento que las
pruebas trascendentales se basan en la insuficiencia intrnseca
de lo contingente (A589/B617); y ms adelante en la Crtica
dice que aunque la razn pura:

... establece principios seguros gracias a los conceptos del enten


dimiento, no lo hace directamente a partir de conceptos, sino slo
indirectamente, por la relacin de estos conceptos con algo por
entero contingente, a saber, la experiencia posible. (A7S7/B 765)

La segunda ventaja evitar considerar toda la investigacin


trascendental como una bsqueda de meras explicaciones ad
hoc para la posibilidad de la experiencia real, ms bien que de
la experiencia posible, es un problema complejo. Por un lado,
parece que, finalmente, lo que interesa es dar condiciones de
posibilidad de nuestra experiencia y no de cualquier concepto
abstracto de experiencia posible; por otro, parece que esta lec
tura convierte a las supuestas condiciones trascendentales en
meras explicaciones plausibles de las peculiaridades de nues
tra experiencia humana. Pero creemos que el lograr que sus
conclusiones tengan un status privilegiado y que no sean meras
explicaciones plausibles, depende de la fuerza de la segunda
premisa de los argumentos trascendentales, ms bien que de la
premisa inicial, por lo cual habremos de volver a este problema.
A hora bien, qu decir respecto de los argumentos (Ib), que
parten de una premisa necesaria? Al parecer sus posibilidades
son dos: o bien es una verdad analtica o bien es un juicio
sinttico a priori. Kant parece reconocer que algunas de sus pre
misas como el principio de la apercepcin: El Yo pienso tiene
q u e ... son analticas, y otras como la experiencia es una su
cesin temporal de representaciones parecen ser definiciones;
pero en otros casos, como en la Exposicin trascendental del
concepto de espacio, o en los Prolegmenos, la premisa necesa
ria inicial es un juicio sinttico a priori. Pero, cmo es posible
partir de juicios sintticos a priori si una de las tareas de este tipo
de argumentos es justamente demostrar la posibilidad de tales
juicios? Los argumentos trascendentales que parten de juicios
sintdcos a priori parecen caer en peticin de principio. Por su
parte, los argumentos trascendentales que parten de una premi
sa analtica parecen exigir conclusiones analticas, ya que, qu
otra cosa podra negar la posibilidad de una verdad analtica
sino la negacin de otra verdad analtica?
La prim era de estas crticas pierde de vista una cosa: los ar
gumentos de Kant no se presentan aislados, sino que conforman
un sistema filosfico que pretende ser orgnico, donde todas
las partes estn interrelacionadas. De esta manera, ocurre que
las conclusiones de algunos argumentos sirven, como sugeri
mos atrs, de premisas para otros: cuando un argumento parte
de una premisa sinttica a priori, presupone otro argumento
cuya conclusin es, precisamente, esta premisa. Y con respecto
a la segunda objecin que los argumentos que parten de pre
misas analticas slo pueden obtener conclusiones analticas,
hemos de volver a ella cuando analicemos la naturaleza de la
segunda premisa.
De cualquier manera, introducir necesidad en la prim era pre
misa no basta para garantizar la necesidad de la conclusin.
Ello nos obliga, sin embargo, a modificar la segunda premisa,
de tal m anera que exprese que, si no se aceptan ciertas con
diciones, tal verdad no sera necesaria. Podramos representar
esto incluyendo nuevamente una doble modalidad, pero ahora
en la segunda premisa:
( P l : oA
Esquema Ib' < P2 : ( - C -> - o A)
l .-.aC
Rozamos de nuevo laberintos modales de los que parece sensato
huir; para ello, podramos aceptar el principio de lgica modal
segn el cual cualquier sucesin de modalidades se reduce a la
ltima modalidad, en particular (C > - o n A ) equivale a
(C nA ). De cualquier manera, el que haya argumentos
trascendentales que parten de una premisa necesaria, nos in
duce a modificar nuestra concepcin inicial de las condiciones
trascendentales, aceptando que, aunque comnmente son con
diciones necesarias para la posibilidad de algo, ocasionalmente
tambin pueden ser condiciones indispensables para la necesi
dad de algo.
De cualquier manera, la discusin relativa a la prim era pre
misa nos hereda un esquema ms general que, no obstante, no
es todava el esquema de un argumento correcto:

{
Pl : *A donde * = {<>,}
P2 : (C >- * A)
nC
En lo que sigue nos referiremos usualmente a argumentos
que parten de una premisa meramente contingente, como son
la mayora de los argumentos kantianos, y de acuerdo con lo
que sugiere el propio Kant cuando habla de la posibilidad de
la experiencia como algo enteramente contingente. No obs
tante, apelando a este esquema cabe analizar argumentos que
partan de una premisa necesaria, como son algunos de los argu
mentos que forman el ncleo de la Deduccin trascendental, y que
intentan demostrar que de no darse ciertas condiciones, cierta
afirmacin no sera necesaria (aunque quiz si sea posible).

III
Pasemos ahora al anlisis de la segunda premisa. Lo primero
que podramos notar respecto de ella es que siempre es mucho
ms compleja que la expresin que tiene en nuestro esquema.
De hecho, muchas veces es conclusin de algn otro argumen
to (o argumentos) que previamente ha(n) dem ostrado lo que
afirma. Adems, en tanto C puede referir a una condicin o a
un conjunto (o conjuncin) de ellas, la premisa suele respaldar
se en varias direcciones. Tendremos, pues, que investigar sus
orgenes, ya que de ellos depender su caracterizacin. Pero
antes de hacer esto, notemos que la segunda premisa expresa
algo emparentado con lo que suele llamarse una relacin de
presuposicin. De cualquier manera, nosotros preferimos la
expresin modal, ya que ello no nos obliga a interpretar todas
las condiciones de posibilidad, o condiciones trascendentales,
como condiciones de significatividad.6
A hora bien, cmo distinguir condiciones de posibilidad de
meras explicaciones plausibles? Cmo saber que un conjunto
de condiciones constituye algo ms que un conjunto de princi
pios que explican a posibilidad de la experiencia (o del co
nocimiento o del lenguaje) en cuestin? Como ha sealado
Chisholm, los argumentos trascendentales parecen ser, final
mente, buenas explicaciones sin siquiera pretender convertirse

6 De hecho, N. Rescher propone esta expresin modal com o una carac


terizacin de lo que l llama presuposicin estricta. (Ver On the logic
o f Presupposition, Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 21, 1961,
pp. 521-527.) De cualquier manera, quiz la forma ms tradicional de inter
pretar esta peculiar relacin proviene de Frege y Strawson. La idea que ambos
comparten es que B es presupuesto de A", significa que B es condicin de la
significatividad de A. Ms formalmente, y a diferencia de lo que ocurre con
una implicacin estricta, diramos que: Si B presupone A es verdadero, y A
es falso, B no es falso sino ms bien carece de sentido, y por consiguiente de
valor de verdad. Uno de los ejemplos ms famosos es: El enunciado La reina
de Inglaterra es (o no es) calva presupone que Inglaterra tiene una nica
reina. (Para ms detalles sobre esto ver la antologa de Petfi y Franck (eds.):
Prsuppositionen in Philosophie und Linguistik. Frankfurt/Main, 1973.)
en argumentos a la mejor explicacin.7 La razn es que no
parece posible demostrar que las condiciones en cuestin sean
indispensables. Pues, cmo demostrar esto?, o dicho de otra
manera, cmo reforzar la segunda premisa? Si lo logrramos,
obtendramos el esquema de un argumento correcto de acuerdo
con algunos de los sistemas modales clsicos ms conocidos,s
y el cual tendra esta estructura:

{
P1 : *A donde * = {<>,}
P2 : a ( - C > - * A)
nC
Pero, cmo reforzar esta premisa?, con base en qu determi
nar que cierta condicin de posibilidad es necesaria?
fila. La primera estrategia parece ser la de dem ostrar que ta
les condiciones son nicas. Si no hay ninguna otra condicin (o
conjunto de condiciones) que den cuenta de la posibilidad de
cierto tipo de experiencia, salvo C, y tal experiencia es posible,

7 Ver infra: Rodcrick Chisholm, Qu es un argumento trascendental?,


p. 89.
8 Lo es, por ejemplo, en el sistema S5 de Lewis; una posible estrategia de
prueba podra ser:
1. *A -d o n d e * = (O , o}
2. A)
3. ( *A-f<7) - d e 2 por I- ( - a -> -/?) (0 a)
4. * A * D C de 3 por Axioma 3 de Sr
5. *A *-OC de 4 por Axioma 4 de S 5
t>. DC de 1 y 5 por MP
El sistema M| de von Wright, en cambio, no permite esta conclusin para
el argumento que comienza con una premisa contingente (donde * = o); lo
ms que parece poderse concluir aqu es una necesidad condicionada:
1. A
2. a ( - C - - o A )
3. D(oA > C) -d e 2
Para concluir C tendramos que reforzar tambin la primera premisa
(de la manera sugerida arriba), es decir:
1. o A
2. D ( - C - o A)
3. D(oA C) -d e 2
4. C de 1 y 3 por ley 1 de la implicacin estricta
en M]
entonces C es una condicin (o una conjuncin de ellas) abso
lutamente necesaria para la posibilidad de dicha experiencia.
Por consiguiente, si pudiramos demostrar que las condicio
nes descubiertas (C) son nicas, entonces podramos concluir
la necesidad de las mismas.
A hora bien, cmo dem ostrar que C es nica? K rner ar
gumenta que ello es lgicamente imposible, ya que cualquiera
de los mtodos para lograrlo se trunca. Las tres posibles vas
para dar una prueba de unicidad de un esquema son, de acuer
do con Krner: 1) comparar el esquema con la experiencia
indiferenciada (lo cual, si fuera posible, slo mostrara que el
esquema se aplica a tal experiencia pero no que es el nico que
podra aplicarse), 2) com parar el esquema con otros esquemas
y dem ostrar su superioridad (lo cual implica aceptar que hay
otros esquemas y, por consiguiente, que el esquema en cues
tin no es nico), y 3) analizar el esquema desde dentro (lo cual
slo mostrara que el esquema se aplica, pero no que es el ni
co que podra aplicarse). Adems, piensa Krner, siempre est
abierta la posibilidad de encontrar contraejemplos; de hecho,
el progreso de las matemticas y de la fsica han mostrado que
el esquema propuesto por Kant no es nico.9
A pesar de la contundencia de Krner, Kant no parece tener
las cosas tan claras, sobre todo respecto del segundo mtodo,
y en repetidas ocasiones alega que sus tesis son mejores que
las de Berkeley, o Newton, o Leibniz, o Hume, ya que aquellas
no logran explicar algo que su perspectiva s logra explicar. El
ejemplo ms contundente de este esfuerzo es como lo mues
tra Eva Schaper10 su Refutacin del idealismo, donde pretende
dem ostrar la superioridad de su esquema frente al pretendido
esquema cartesiano (el cual, finalmente, se muestra como una
falsa alternativa). De cualquier manera, aunque ese argumen
to en particular fuera correcto, ello no implicara una victoria
definitiva. Siempre sera posible que otro conjunto de condi
ciones se propusiera como un nuevo candidato para explicar la

9 Ver infra: Krner, La imposibilidad de las deducciones trascendenta


les, pp. 37-38 y 41-44.
10 Ver infra-. Eva Schaper: Son imposibles las deducciones trascendenta
les?, pp. 58-60.
posibilidad de la experiencia (o del conocimiento o del lengua
je) en cuestin, y siempre tendramos que enfrentar al rival y
volver a dem ostrar la superioridad del esquema (o del conjun
to de condiciones) original. El argumento trascendental que
saliera vivo de estos combates podra llamarse un argumento
a la mejor explicacin (o a la nica explicacin hasta el mo
mento). Quiz sea esto lo mximo a lo que puedan aspirar los
argumentos trascendentales: mostrar la utilidad de un esque
ma (o conjunto de condiciones), dejando abierta la posibilidad
de otras alternativas; lo cual, como seala el propio Krner, no
es tampoco nada despreciable.
La crtica de Krner tiene, no obstante, sus lmites. De acuer
do con ella, una deduccin trascendental est comprometida
con un esquema conceptual determinado cuya unicidad preten
de demostrar. La deduccin de la prim era Crtica est compro
metida, segn esta lectura, con el esquema euclidiano y newto-
niano de diferenciacin emprica; de aqu que adems de dar
razones tericas, puedan darse contraejemplos concretos de es
ta pretendida pero nunca demostrada unicidad. Slo que no
todos los argumentos trascendentales tienen que estar de en
trada comprometidos con un esquema conceptual particular
(ni siquiera lo est el argumento de la deduccin trascendental
kantiana, piensa Schaper);11 algunos argumentos trascendenta
les podran ir, por as decirlo, ms atrs y buscar, por ejemplo,
condiciones para considerar que algo (un conjunto de concep
tos y principios) es un esquema conceptual. De hecho, Krner
mismo ofrece, al inicio de su artculo, criterios que deber cum
plir cualquier esquema conceptual, a saber: poseer conceptos
para delimitar una regin de la experiencia, y conceptos para
establecer diferenciaciones bsicas en dicho dominio. Pero, de
dnde surgen estos criterios? Krner no parece siquiera con
siderar la posibilidad de que los criterios para determ inar si
algo es (o no) un esquema conceptual puedan ser resultado de
una deduccin previa. Y, sin embargo, como seala Schaper,
son estos criterios lo que nos permiten hablar de esquemas, son

11 Cf. ibid. p. 57-58. En apoyo a lo que dice Schaper, cabe recordar que la
Deduccin transcurre sin que Kant haga referencia expresa a las 12 categoras
de su tabla; el argumento corre a un nivel todava ms general.
principios generales de significacin presupuestos por cual
quier esquema que se pretenda nico o alternativo.
Pero as como el argumento trascendental podra ir hacia
atrs, la crtica de Krner tambin podra ir hacia atrs, y argu
mentar que no es posible dar una prueba de la unicidad de tales
principios generales de significacin. Quiz sea una preocu
pacin similar a sta la que vuelve tan tentadora la postura de
Davidson: no tiene sentido hablar de esquema conceptual por
que para ello habra que establecer distinciones desde fuera, y
cualquier planteamiento es siempre desde dentro (en este caso
de la experiencia), es decir, no puede ser formulado y juzgado
con ms criterios que los internos.12 Pero antes de aceptar la
honrosa salida de Krner o la propuesta de Davidson, cabe
averiguar si no habra otras maneras de dem ostrar la necesidad
de la segunda premisa sin tener que esgrimir una contundente
prueba de unicidad.

111b. Una segunda estrategia para reforzar la premisa condi


cional es la propuesta por Strawson. Los argumentos trascen
dentales, en tanto argumentos contra el escptico, tienen que
dem ostrar la necesidad de ciertos supuestos partiendo slo de
lo que el escptico acepta. As, por ejemplo, el escptico acepta
que nuestra experiencia parece incluir particulares objetivos en
un mbito espacio-temporal, pero niega que los objetos sigan
existiendo cuando no son percibidos. La estrategia trascenden
tal pretende mostrar que el escptico no puede afirm ar lo pri
mero y negar lo segundo. La razn es que lo prim ero supone
que el escptico como cualquieraes capaz de identificar y re-
identificar particulares y, por consiguiente, que posee criterios
de identificacin y reidentificacin de particulares, cuya aplica
cin exige la existencia de objetos (permanentes) que satisfacen
dichos criterios. La existencia de objetos permanentes demues
tra ser una condicin necesaria de las distinciones bsicas que
asume la postura escptica.13

12 Ver infra\ Donald Davidson, De la idea misma de un esquema concep


tual", pp. 71-72 y 79.
13 Resumo apresuradamente el argumento del primer captulo de Indivi
duad siguiendo bsicamente la reconstruccin de Stroud.
Barry Stroud acusa a Strawson de haber construido un ar
gumento finalmente intil. Se pretende refutar al escptico
afirmando que el significado de cierto concepto depende de
la aplicacin de ciertos criterios de identificacin emprica, lo
cual significa indirectamente afirmar el principio de verifica
cin. Pero de ser esto as, el argumento sera superfluo ya que,
o bien el principio de verificacin es suficiente por s mismo
para derrotar al escptico, o bien es de entrada rechazado por
el escptico junto con el argumento trascendental que lo ador
na.14 El ncleo de la crtica de Stroud es dem ostrar que sin el
principio de verificacin, la estrategia trascendental de Stra
wson fracasa. Porque slo podemos saber que hay objetos si
podemos saber que se satisfacen nuestros criterios de identifica
cin. El problema est en cmo podemos saber que han sido
satisfechos? Sin el principio de verificacin, lo ms que muestra
el argumento de Strawson esbozado atrs es que si los criterios
se aplicaran, habra objetos externos permanentes. Pero nada
le impide al escptico pensar que funcionamos haciendo re
identificaciones siempre errneas, porque somos incapaces de
garantizar cundo realmente aciertan nuestros criterios. Es el
principio de verificacin el que exige que para tener sentido
hay tambin que tener verdad. Sin l, lo ms que conseguira
un argumento trascendental es detectar aquello que debemos
creer, y en este caso, debemos creer que nuestros criterios de
identificacin y reidentificacin se satisfacen.
La respuesta posterior de Strawson, quien bsicamente acep
ta la crtica de Stroud, es tratar de rescatar la utilidad de estos
argumentos. A pesar de que fracasan en su intento de refutar el
escepticismo, parecen tener la utilidad de hacer explcitas cier
tas proposiciones que tenemos que creer y, en este sentido,
resultan una herram ienta til para un naturalista o un humea-
no m oderno.15 Los argumentos privilegian ciertas condiciones
que aunque no pueden tampoco, reconoce Strawson, demos
trarse como nicas, s pueden proponerse como indispensables
para organizar la experiencia, hasta que un conjunto alternati

14Ver infra: Barry Stroud, Argumentos trascendentales, pp. 110-112.


15Ver infta: P. Strawson, Escepticismo, naturalismo y argumentos tras
cendentales, pp. 154-155.
vo de condiciones demuestre lo contrario. Volviendo a nuestro
esquema, podramos decir que la ltima propuesta de Strawson
es reforzar la premisa provisionalmente: las condiciones son
necesarias en tanto parecen ser creencias indispensables (hasta
que alguien muestre lo contrario).
A hora bien, esta crtica de Stroud afecta tambin ios argu
mentos de Kant?, tambin Kant presupone el principio de
verificacin en su Deduccin trascendental o en su Refutacin del
idealismo? Peter Hacker piensa que ei propsito de Kant no es
ofrecer una respuesta convencionalista al escptico basada en
argumentos dogmticos del tipo esto es lo que llamamos co
nocimiento, no hay por qu exigir ms. El esfuerzo de Kant est
orientado a dar una respuesta crtica (por oposicin a dog
mtica) y mostrar que la experiencia interna que el escptico
no pone en dudaslo es posible si es posible la experiencia
externa, la experiencia de cosas en el espacio. De acuerdo con
Hacker, la Deduccin trascendental y la Refutacin del idealismo
conforman juntas un fuerte argumento para probar que no se
puede aceptar la experiencia interna sin considerarla evidencia
suficiente para el conocimiento de objetos; y ello sin necesidad,
ni del principio de verificacin, ni del refugio en el convencio
nalismo; porque los argumentos trascendentales se proponen
otra cosa que mostrar la conveniencia de usar de cierta forma
las palabras.16
IIIc. Una tercera estrategia, aunque ligada a la anterior, para
reforzar la segunda premisa sera la de aducir que dicha premisa
es analtica y, por consiguiente, necesaria. De esta forma, se
aceptara que los argumentos trascendentales son anlisis del
concepto de experiencia posible (o de otros conceptos muy
generales), y concluyen caractersticas incluidas, aunque quiz
no a prim era vista, en el concepto del que parten. Esta es
la salida propuesta por Bennett y en cierta forma por Walker:
las pruebas trascendentales obtienen su necesidad del anlisis
conceptual, slo que ello no las debilita, sino, al contrario, les
da la fuerza que requieren.

16 Ver infnr. Peter Hacker, Son los argumentos trascendentales una ver
sin del verificacionismo?, pp. 127-130.
De acuerdo con Bennett, los argumentos trascendentales son
elaborados a partir de los materiales del anlisis conceptual y
de la interconexin conceptual, slo que su virtud consiste
en obtener conclusiones lo ms ricas posibles, a partir de pre
misas lo ms pobres posibles. Los argumentos trascendentales
son argumentos diseados contra un escptico, piensa Bennett
siguiendo a Strawson, y por consiguiente, tienen que conse
guir que el escptico acepte las premisas. Y aun cuando estos
argumentos requieran de alguna versin del verificacionismo
para funcionar, tienen la tarea adicional de mostrar que deter
minados conceptos o determinadas creencias juegan un papel
fundamental en nuestra concepcin del m undo.17
Por su parte, Walker piensa que los argumentos trascenden
tales estn formados por una premisa emprica la prim era
que menciona un hecho contundente, innegable para el escp
tico, y una premisa que obtiene su fuerza del anlisis conceptual
y que, por lo mismo, tampoco puede ser rechazada por el es
cptico. Esto no implica que la segunda premisa sea una verdad
analtica evidente, una m era tautologa, ya que no- se trata de
una identidad entre trminos, sino de una minuciosa explora
cin de conceptos. El anlisis conceptual puede ser una labor
sumamente difcil pero tambin muy fructfera como ha mos
trado serlo en matemticas, lgica y filosofa, recuerda Walker.
La cuestin es descubrir una condicin suficientemente austera
para ser aceptada por un escptico, y que unida a la premisa
emprica inicial, produzca una conclusin que apunte a una
necesidad sinttica. Walker no piensa que se requiera el princi
pio de verificacin ni el idealismo para tender un puente entre
nuestras creencias y la realidad porque no cree que haya un
abismo entre ambas. Creer que lo hay es poner en duda el ju e
go mismo de la justificacin y, por consiguiente, plantear un
problem a insoluble. Pero los argumentos trascendentales no
ayudan a solucionar problemas insolubles, slo pueden ayudar
nos a responder a un escptico razonable que acepta las reglas
del juego de la justificacin.18
17 Ver infra-, Jonathan Bennett, Argumentos trascendentales analticos",
pp. 202-203, 208 y 215-218.
18 Ver infra: Ralph C. S. Walker, Argumentos trascendentales y escepti
cism o, pp. 230-23.
No obstante la lucidez de estas propuestas, nos parece que
ellas suponen que es claro algo que est lejos de serlo, a saber:
la frontera entre proposiciones analticas y sintticas. Es cierto
que algunos argumentos parten de premisas analticas o de pre
misas que parecen analticas.19 De cualquier manera, de serlo
seran proposiciones analticas en virtud de ciertas sinonimias
conceptuales implcitas. Pero si, como pretenden estos autores,
el argumento tiene por objeto refutar al escptico, por qu
entonces no considerar que el escptico, en vez de estar obliga
do a aceptar la conclusin, puede cuestionar las sinonimias que
respaldan la segunda premisa? Adems, aun cuando aceptemos
que no hay un abismo entre nuestro pensamiento (o nuestro len
guaje) y la realidad, s hay una diferencia que resulta importante
aceptar si nosotros entramos en el juego del escepticismo. Si los
argumentos trascendentales estn diseados contra el escptico
aunque sea un escptico razonablees porque se considera
que estas pruebas son capaces de justificar con las mejores ra
zones una relacin entre nuestro pensamiento y la realidad.
De cualquier manera, aceptar que la segunda premisa es pro
ducto del anlisis conceptual lo cual parece ser correcto en
muchos casosno implica aceptar que este tipo de argumentos
son producto de definiciones implticas, ya que en la mayora de
los casos es a partir del argumento trascendental y no antes
que se propone una norma de significado. Un ejemplo claro es
cmo el concepto de objeto externo va paulatinamente refi-
nndose a lo largo de la Crtica-, es la Esttica la que pretende
otorgarle su necesario carcter espacial, son las Analogas las
que buscan darle su carcter de un algo perm anente sujeto a
cambios regulados. Es despus de estos argumentos, y no an
tes, que Kant sugiere que el mejor candidato para llenar este
esquema de objeto es el de un objeto material. Ms que ba
sarse en definiciones previas, los argumentos trascendentales
pueden ser un medio de producirlas; de hecho, cabe recordar
que, de acuerdo con Kant, la filosofa trabaja con definiciones,

19 Por ejemplo, El yo pienso tiene que poder acompaar todas mis re


presentaciones'. Tambin expresiones como todo objeto externo es espacial,
todo cambio presupone una sustancia o la atribucin de responsabilidad
moral presupone libertad, podran defenderse apelando a los significados de
sus conceptos antecedentes.
slo que a diferencia de la matemticano parte de ellas, sino
que llega a establecerlas (CRP A 731/B 759).
Illd. Una cuarta estrategia para fortalecer esta premisa podra
ser la de apelar ya no a pruebas contundentes de unicidad ni a
definiciones, sino a ciertos hechos bsicos. Estos hechos bsi
cos daran cuenta de cmo ha llegado algo a convertirse en un
derecho o una pretensin legtima. Esta ltima propuesta nos
remite a Dieter Henrich, quien muestra tener excelentes razo
nes para asociar las deducciones kantianas con las deducciones
legales que se escriban en poca de Kant con el objeto de de
fender y esclarecer un derecho concreto de uso o de propiedad.
Para ello se rastrean los orgenes, buscando aquellos hechos y
acciones concretos que confieren el derecho en cuestin. En
casos de disputas legales sobre, por ejemplo, la propiedad de
cierto inmueble, tales hechos podran ser un contrato, un testa
mento o un uso prolongado del bien en cuestin. Pero, cmo
aplicar esto a nuestros argumentos trascendentales? Henrich
sugiere que la deduccin trascendental kantiana es la justifica
cin de un derecho, slo que en este caso no adquirido, sino
natural o innato. Para conferir legitimidad a este pretendido
derecho de usar ciertos conceptos y confiar en ciertos princi
pios, habr que remontarse como en toda deduccina los
orgenes, que en este caso son las facultades y operaciones ms
bsicas de la razn humana. Para reforzar la atribucin de este
derecho, adems, se imponen en la dialctica trascendental
ciertos lmites y restricciones, de manera similar a como las
deducciones legales de entonces, empeadas en conciliar in
tereses, circunscriban el derecho otorgado dentro de ciertos
lmites, concediendo as parte del punto del objetor.20
En su comentario a Henrich, Strawson se pregunta cmo po
dran estos hechos bsicos, a los que se remite una deduccin
en este sentido especfico, justificar una pretensin de cono
cimiento a priori. Encontramos mecanismos bsicos pero no
podemos dar cuenta de por qu son stos los mecanismos b
sicos y no otros, es decir, los consideremos como algo que ha
sucedido contingentemente. De hecho, el propio Kant reconoce

20 Ver infra: Dieter Henrich, La nocin kantiana de D educcin y ios


antecedentes metodolgicos de la primera Crtica, pp. 402-408.
que no podemos explicar por qu tenemos los conceptos del en
tendimiento y las formas de la intuicin que de hecho tenemos
(C/ B 145-146). Si estos son los hechos bsicos que marcan el
lmite de la investigacin trascendental kantiana, entonces Kant
estara intentando justificar el conocimiento apriori en hechos
empricos, y, como seala Strawson, no es nada claro cmo a
partir de hechos podramos justificar nuestras pretensiones de
conocer algo con necesidad.21
Patricia Kitcher tiene, me parece, una respuesta a la inquie
tud de Strawson, slo que es una respuesta radical. Siguiendo
la sugerencia de Henrich, Kitcher propone interpretar dichos
hechos bsicos como hechos psicolgicos. En contraste con
la tradicional interpretacin de Strawson, que busca despojar
a Kant de un psicologismo obscuro e innecesario, Kitcher pro
pone convertir a Kant en un precedente de la epistemologa na
turalizada. El a priori kantiano remite, argumenta esta lectura,
a aquellos rasgos especficamente subjetivos que condicionan
nuestra experiencia. Lo importante es detectar los elementos
que no dependen de lo que nos es dado sino de nuestra acti
vidad cognoscitiva, es decir, aquellos elementos que tienen un
origen apriori. Pero si las condiciones trascendentales remiten a
condicionamientos psicolgicos bsicos, entonces, aunque sean
ellas mismas proposiciones empricas y contingentes (acerca de
cmo de hecho funciona nuestra mente cuando conoce), son
capaces de respaldar necesidad: los objetos de la experiencia
tendrn que ajustarse a estos requisitos y limitantes porque s
lo ajustndose a ellos constituyen para nosotros experiencia.
De esta manera, requisitos contingentes pueden convertirse en
obligados. Los argumentos trascendentales, de acuerdo con
Kitcher, no pueden proponer condiciones absolutamente ne
cesarias ni tampoco refutar al escptico radical, pero s ofrecen
un medio atractivo de combinar psicologa y epistemologa pa
ra lograr el establecimiento de ciertas condiciones generales de
la experiencia y el conocimiento humanos.22

21 Ver infra: Peter Strawson, Sensibilidad y entendimiento: Comentario


a Henrich, pp. 418-419.
22 Ver infra. Patricia Kitcher: Echando otra hojeada a la epistemologa
de Kant: Escepticismo, Aprioridad y Psicologismo, pp. 452-453.
La salida de Kitcher implica aceptar que toda la investigacin
trascendental es, finalmente, una explicacin emprica de nues
tra experiencia efectiva. Las condiciones trascendentales obli
gan en tanto se refieren a los lmites que impone nuestra con
formacin psicolgica a sus objetos. Pero entonces, por ejemplo
los enunciados que expresan el rango de sonidos que podemos
escuchar, o el rango de colores que podemos percibir, podran
ser con los mismos criterioscondiciones trascendentales, ya
que condicionan lo que va a sernos dado y obligan a todo
sonido o a todo color que percibamos a mantenerse dentro de
dicho rango especfico. Las condiciones kantianas parecen, sin
embargo, ser de un tipo distinto a esta clase de condiciones
puramente psicolgicas de percepcin. Adems, como seal
Strawson respecto a Henrich, una solucin como sta podra
despojar al a priori" kantiano de su necesidad original, dejn
dole a cambio una supuesta obligatoriedad psicolgica.
Del anlisis de la segunda premisa cabe concluir dos cosas:
1) que hay que reconocer los lmites de los argumentos trascen
dentales cuya fuerza est condicionada por la manera en la que
se defiende su segunda premisa, la cual siempre tiene debili
dades; y 2) que a pesar de esto, tales argumentos conservan su
atractivo en cualquiera de sus versiones debilitadas: ayudan a
apuntalar explicaciones, nos permiten detectar creencias indis
pensables, sirven para sacar a luz condiciones de significativi
dad implcitas, o contribuyen a defender el papel privilegiado
que juegan ciertos hechos psicolgicos en nuestra experiencia.
Cualquiera de estas salidas es ms que un premio de consola
cin.

IV
Por ltimo, detengmonos brevemente en la conclusin: C.
De acuerdo con lo dicho hasta aqu, parece claro que la con
clusin no puede pretender expresar una necesidad metafsica
absoluta, sino una necesidad condicionada: Toda necesidad
dice Kantse basa siempre en una condicin trascendental
(A 106). Esto est, adems, en clara armona con otro pasaje de
la Crtica donde se dice que la necesidad absoluta es el verda
dero abismo de la razn humana (A 613). Tambin sabemos
que la necesidad que expresa una condicin a priori no busca
como dijimos antesser una necesidad psicolgica; tampoco
pretende ser un concepto puramente lgico, ya que no toda
proposicin necesaria es para Kant lgicamente necesaria. Pe
ro entonces, de qu tipo de necesidad se trata? Parece haber
bsicamente dos maneras de interpretarla: o bien la conclusin
expresa requisitos necesarios para entender algo, o bien expresa
requisitos indispensables para que algo exista.
Es decir, de acuerdo con sus propsitos y siguiendo con li
bertad la distincin que enmarca el texto de Richard Aquila,23
podramos decir que, segn la necesidad que pretenda su con
clusin, los argumentos trascendentales son bsicamente de dos
tipos: por un lado, hay argumentos trascendentales que preten
den establecen condiciones de inteligibilidad, condiciones para
que algo nos sea comprensible; por otro lado, hay argumentos
trascendentales que estn orientados a establecer condiciones
ontolgicas, requisitos a los que deber ajustarse la realidad para
convertirse en objeto de nuestra experiencia y, por consiguien
te, de nuestro conocimiento.
As, por ejemplo: podemos interpretar el principio de causa
lidad como un requisito indispensable para nuestra compren
sin de los sucesos del mundo, es decir, argumentar que no
podramos entender y hacernos inteligible el transcurso de las
cosas si no suponemos ciertas regularidades fijas entre ellas;
nuestra comprensin de lo que es un hecho exige que lo in
terpretemos, d entrada, como un eslabn de alguna cadena
causal. Pero tambin podramos interpretar el argumento de
manera ms fuerte, como diciendo que nada podra ser un he
cho del mundo si no est causalmente relacionado con otros
hechos del mundo: algo incausado no podra darse, no podra
existir, no formara parte del mundo emprico. Es claro que
ambas lecturas se han dado, en este caso, en torno a la segunda
analoga. Las conclusiones de otros argumentos de Kant tienen
tambin esta ambigedad: la Refutacin del idealismo puede le
erse como un argumento para dem ostrar que no podramos
entender nuestra experiencia como una sucesin de representa

23 Ver infra: Richard Aquila: Dos tipos de argumentos trascendentales,


pp. 258-260.
ciones temporales sin hacer referencia a la experiencia externa,
de cosas en el espacio; pero tambin puede leerse como un ar
gumento que pretende dem ostrar que sin experiencia externa
no habra experiencia interna. Respecto de la primera analoga
tambin podramos preguntarnos si la permanencia de algo sus
tancial es necesaria para entender los cambios, o para que haya
cambios.
En la filosofa de Kant el idealismo funciona, muchas veces,
como puente para transitar de una direccin a otra. Dicho bre
vemente, la causalidad se convierte en requisito acerca de lo
que puede o no existir, en virtud de que, para Kant, forma par
te de un conjunto de condiciones subjetivas: todos los objetos y
hechos que nos representamos y podemos conocer tienen que
ajustarse a ellas, y no hay ms hechos y objetos que aquellos que
nosotros podemos representarnos. Sin embargo, y de acuerdo
con una crtica ya tradicional pero claramente formulada por
Brueckner,24, Kant no puede apelar al idealismo trascenden
tal para justificar este paso sin convertir todo el proceso en una
tautologa: si la realidad es una realidad fenomnica, entonces
parece obvio que las condiciones (conceptuales) de los fenme
nos se convierten en condiciones (ontolgicas) de los objetos.
En esta misma lnea de crtica, Paul Guyer seala que algu
nas veces Kant pretende concluir una necesidad en las cosas a
partir de una necesidad conceptual, o como l mismo prefie
re expresarlo, Kant pretende pasar de una necesidad de dicto a
una necesidad de re, lo cual resulta siempre una inferencia in
justificada. Por ejemplo, en la Esttica Trascendental, Kant pasa
sin mayor justificacin de la proposicin: Es necesario que
los objetos que percibimos sean espaciales y eucldeos, a la
proposicin: Los objetos que percibimos son necesariamente
espaciales y eucldeos, lo cual no es correcto.25
De acuerdo con estas crticas, lo ms que un argumento tras
cendental podra concluir, sin apelar al idealismo trascendental

24 Ver infra: Brueckner, Argumentos trascendentales I", pp. 306-307, y


Argumentos trascendentales II, p. 335.
25 Paul Guyer: Kant and the Claims of Knowledge, ed. cit. Ver especialmente
pp. 122 y ss., y 364 y ss. El artculo aqu incluido (que corresponde al Epilogo
de dicho libro) no contempla esta crtica, sino que tiene ms bien un propsito
defensivo.
y sin cometer falacias, es el establecimiento de condiciones de
inteligibilidad o, ms generalmente, de condiciones para en
tender algo. Si se buscara adems convertir, como pretende
muchas veces Kant, las condiciones de posibilidad de la expe
riencia en condiciones de posibilidad de sus objetos, resulta
ra necesario ofrecer justificaciones adicionales que sustenten
alguna versin del idealismo trascendental, la cual nos permi
ta transitar de una necesidad de dicto a una necesidad de re de
forma legtima.
Lo que finalmente ocurre, quiz, es que nos enfrentamos a lo
que Hintikka llama la paradoja del conocimiento trascenden
tal: cualquier intento por establecer lmites al conocimiento y
sealar los requisitos que dependen de nosotros, requiere ubi
carse del otro lado, lo cual no es posible. Cuando las condicio
nes de inteligibilidad buscan volverse condiciones ontolgicas,
el conocimiento trascendental y el conocimiento trascendente
se confunden.26
Esta reflexin no implica que no haya otras razones fuera
de dichos argumentos trascendentalespara defender alguna
versin del idealismo trascendental el cual parece, hoy da,
haber adquirido el nombre de realismo interno. Si aceptamos,
por otras razones, la intuicin de que no hay ms realidad que la
realidad estructurada por algn tipo de conocimiento, entonces
estamos ms cerca de considerar las condiciones conceptuales
como condiciones ontolgicas. Esto exige, sin embargo, una
larga argumentacin que ya no podemos intentar aqu.

Isabel Cabrera

28 Ver infra J. Hintikka: La paradoja del conocim iento trascendental,


p. 293.
LA UNICIDAD DEL ESQUEMA CONCEPTUAL
LA IMPOSIBILIDAD DE LAS DEDUCCIONES
TRASCENDENTALES *

STEPHAN KRNER

El propsito de este escrito es triple: en prim er lugar, ofrecer


una nocin general de deducciones trascendentales de la cual
las deducciones kantianas sean instancias particulares; en se
gundo lugar, mostrar ilustrndolo con ejemplos del trabajo
de Kant que ninguna deduccin trascendental puede tener
xito; en tercer lugar, poner uno de los logros de Kant bajo
la ptica adecuada, al sustituir su espuria distincin entre ex
posicin metafsica y deduccin trascendental por una nocin
depurada de exposicin metafsica y de las tareas filosficas a
las que da lugar.

1. La nocin general de una deduccin trascendental

Formular enunciados acerca del mundo externo presupone no


slo una distincin previa entre uno mismo y el mundo, sino
tambin un mtodo de diferenciacin, dentro de la propia ex
periencia, entre objetos externos y atributos propiedades y
relaciones que poseen los objetos externos. Dir que tal mto
do de diferenciacin est asociado, o pertenece, a un esquema
categorial o, lacnicamente, a un esquema de diferenciacin

Originalmente The Impossibility o f Transcendental Deductions, en


The Monist, Vol. 51, Nm. 3, 1967, pp. 317-331. Traducido con permiso del
autor y de los editores. Copyright 1967, The Monist, La Salle, Illinois, U.S. A.
61301.
externasi y slo si, entre los atributos empleados hay lo que
de acuerdo con la tradicin filosfica debe ser llamado, res
pectivamente, atributos constitutivos e individualizadores.
Un atributo es constitutivo (de objetos externos) si, y slo si, es
aplicable a objetos externos y si, adems, su aplicabilidad a un
objeto implica lgicamente, y es lgicamente implicado por, el
hecho de que el objeto sea un objeto externo. Dir, ms bre
vemente, que un atributo constitutivo es comprehensivamente
aplicable a objetos externos. Un atributo es individualizador
(de objetos externos) si, y slo si, es aplicable a todo objeto ex
terno y si, adems, su aplicacin a un objeto externo implica
lgicamente, y es lgicamente implicado por, el hecho de que
el objeto sea un objeto distinto de todo otro objeto externo.
Dir, ms brevemente, que un atributo individualizador indi
vidualiza exhaustivamente objetos externos.
Algunos comentarios sobre estas definiciones podran resul
tar de utilidad. Aunque no de manera completamente general,
estas definiciones concuerdan con la concepcin de Kant de
que el atributo x es una substancia es un atributo consti
tutivo de los objetos externos, y su nocin de x ocupa una
regin del espacio absoluto durante un perodo de tiempo ab
soluto como un atributo individualizador de objetos externos.
El trm ino implica lgicamente es usado en las definiciones
para expresar la conversa de la relacin de deducibilidad lgica
con respecto a alguna lgica subyacente, que a estas alturas no
requiere hacerse explcita. Un atributo individualizador, cuya
aplicacin a un objeto implica lgicamente que dicho objeto es
distinto de todos los otros, no debe confundirse con un atributo
meramente identificador cuya aplicacin a un objeto hace que,
de hecho, lo distingamos de todos los otros. Por ltimo, debe
enfatizarse que un mtodo de diferenciacin externa previa no
necesariamente pertenece a un esquema categorial.
Los enunciados acerca del mundo externo no son los nicos
que presuponen una diferenciacin previa de la experiencia
en objetos y atributos, y por ende, posiblemente, tambin un
esquema que consiste en atributos constitutivos e individuali
zadores. Tambin hacemos, al menos prima facie, oraciones de
otros tipos que suponen diferenciaciones previas de otras re
giones de experiencia, por ejemplo, sensorial, m oral o esttica,
los cuales pueden pertenecer o no a uno o varios esquemas
categoriales. Un esquema de diferenciacin sensorial podra
contener atributos constitutivos y atributos individualizadores
de objetos sensoriales. Lo mismo podra anlogamente valer
para esquemas de diferenciacin moral o esttica, si los hay.
Dichas consideraciones nos permiten generalizar la definicin
de un esquema categorial como sigue: Un mtodo de diferen
ciacin previa de una regin de la experiencia es asociado con,
o pertenece a, un esquema categorial si, y slo si, los atributos
empleados com prenden atributos que son constitutivos para
los objetos de la regin, y atributos que son individualizadores
para dichos objetos. Pues mi propsito aqu no es necesaria
mente plantear, y menos an responder, la pregunta de por
qu alguien usa el mtodo de diferenciacin previa que de he
cho usa, o por qu para l la experiencia debe caer en regiones
ms o menos claramente distinguibles, y debe caer en ellas de
una manera ms bien que de otra.
Una deduccin trascendental puede ahora ser definida muy
generalmente como una demostracin lgicamente correcta de
las razones por las cuales un esquema categorial particular es
empleado, no slo de hecho, sino tambin necesariamente, pa
ra diferenciar una regin de experiencia. Esta definicin es lo
suficientemente amplia y se muestra capaz de cubrir la con
cepcin de Kant acerca de una deduccin trascendental. Por su
generalidad, debe ser protegida de aquellos cargos de vaguedad
que podran privarla de la subsecuente discusin acerca de su
fuerza lgica. Se puede lograr esta proteccin por la siguiente
caracterizacin de las nociones claves que aparecen en la defini
cin. As, una demostracin lgicamente correcta no necesita
ser un argumento deductivo, aunque puede contener argum en
tos deductivos, en cuyo caso, stos no deben ser falaces. Y por
otro lado, cualquier cosa que pueda significar el enunciado de
que un esquema es necesariamente empleado para diferenciar
una regin de la experiencia, implica lgicamente que cual
quier mtodo actual o posible empleado para diferenciar dicha
regin pertenece al esquema. Fuera de estas salvedades, no se
impone ninguna restriccin adicional para interpretar la defi
nicin.
Entre los ms importantes e interesantes intentos de deduc
ciones trascendentales estn por supuesto aquellos que se en
cuentran en la filosofa de Kant, los cuales emplear para ilus
trar la tesis general de que las deducciones trascendentales
son imposibles. Esta eleccin me limitar a un examen de es
quemas de diferenciacin externa y prctica. Las deducciones
trascendentales de Kant slo contienen estos esquemas. Kant
sostuvo que de todos los mtodos de diferenciacin previa de la
experiencia que investig, slo los mtodos de diferenciacin
externa y prctica y no, por ejemplo, mtodos de diferencia
cin estticapertenecan a los esquemas categoriales. Pero no
sera tan difcil encontrar, en estos otros campos, argumentos
filosficos simples, o simplistas, que pudieran fcilmente re
conocerse como intentos de deducciones trascendentales en el
sentido de nuestra definicin.

2. La imposibilidad de las deducciones trascendentales

Examinar ahora las precondiciones de posibilidad de cual


quier deduccin trascendental, y mostrar que al menos una de
ellas es tal que no puede ser satisfecha; de lo que, por supuesto,
se sigue inmediatamente la imposibilidad de las deducciones
trascendentales. Antes de poder intentar una deduccin tras
cendental para cualquier regin de la experiencia, un mtodo
de diferenciacin previa de la regin debe presentarse y mos
trarse como perteneciente al esquema. Kant tuvo claro y seal
que esto no es necesariamente el caso. Pero si el mtodo de di
ferenciacin previa s pertenece al esquema, entonces es viable
la tarea de mostrar el esquema. Tarea que consiste en: a) bus
car atributos no vacos, por ejemplo, un atributo P tal que x
es un objeto de la regin lgicamente implica, y es implicado
por, x es P". A veces puede tenerse xito incluso en la tarea
ms ambiciosa de dar una lista completa y finita de los atribu
tos constitutivos ms simples, i.e. tales que no sean lgicamente
equivalentes a la conjuncin de otros atributos constitutivos.
Podramos, siguiendo a Kant, llamar estos atributos simples y
finitamente numerables las categoras de la regin, y decir
que son, en ltima instancia, constitutivos de los objetos de la
regin. Pero esta atractiva posibilidad puede ser ignorada.
La tarea consiste adems en: b) buscar por lo menos un atri
buto no vaco, digamos Q, tal que Q es aplicable a cualquier
objeto de la regin, y tal que x es un objeto de la regin y un
Q implica lgicamente, y es implicado por, x es un objeto dis
tinto de la regin. Si sucediera que otro atributo, digamos R,
fuera tambin un atributo individualizador de los objetos de la
regin, entonces x es un objeto de la regin y un R" implica
lgicamente, y es implicado por, x es un objeto de la regin
y un Q. Pero, nuevamente, podemos ignorar esta posibilidad.
Llamaremos al cumplimiento de la prim era precondicin de
posibilidad de una deduccin trascendental, i.e. de las men
cionadas tareas (a) y (b), el establecimiento de un esquema
basado en la investigacin de un mtodo particular de dife
renciacin previa de una regin de la experiencia en objetos y
atributos.
Con el establecimiento de un esquema, las precondiciones
de su deduccin trascendental no han sido, sin embargo, sa
tisfechas. Porque establecer un esquema es establecer que un
mtodo particular para diferenciar una regin de experiencia
pertenece al esquema, y no que cualquier mtodo que real o po
siblemente pudiera ser empleado para ello pertenece tambin
al esquema. Antes de poder mostrar por qu todos y cada uno
de los mtodos posibles pertenecen al esquema, uno tiene que
mostrar que todos y cada uno de los mtodos pertenecen a l.
Uno debe, como lo dir, dem ostrar la unicidad del esquema.
Cmo puede hacerse esto? Prima facie, se abren tres posi
bilidades. La prim era es dem ostrar la unicidad del esquema
comparndolo con la experiencia indiferenciada por medio de
un mtodo de diferenciacin previa. Pero esto no puede llevar
se a cabo puesto que los enunciados por medio de los cuales
se tendra que hacer la comparacin no pueden ser formula
dos sin emplear alguna previa diferenciacin de la experiencia;
y aun cuando hubiera experiencia indiferenciada, uno podra
a lo sumo mostrar que cierto esquema la refleja, pero no
que ningn otro esquema podra tambin reflejarla. Segundo,
dem ostrar la unicidad del esquema comparndolo con sus po
sibles competidores. Pero esto supone que pueden presentarse
varios esquemas, y es contradictorio intentar una demostra
cin de la unicidad del esquema concediendo de entrada que
el esquema no es nico. Tercero, uno podra proponerse exa
minar el esquema y su aplicacin enteramente desde dentro del
esquema mismo, i.e., por medio de enunciados pertenecientes
a l. Un examen de este tipo, podra, cuando mucho, mostrar
cmo funciona el esquema en la diferenciacin de una regin
de la experiencia, pero no que es el nico esquema posible al
cual debe pertenecer cualquier diferenciacin de la regin.
Los tres mtodos incluyen los posibles fundamentos de una
concordancia entre la realidad y su aprehensin mencionados
en el prefacio a la segunda edicin de la Crtica de la razn pura.
Para evitar vagas referencias a demostraciones de la unicidad de
un esquema categorial por otros mtodos, por ejemplo, alguna
intuicin mstica, o alguna lgica especial, estoy dispuesto a re
ducir mi tesis a la idea de que las demostraciones de unicidad de
un esquema por comparacin de ste con la experiencia indife-
renciada, o por comparacin con otros esquemas, o por examen
interno, son imposibles. Deber notarse que estoy hablando no
de conceptos aislados, como permanencia o cambio, que
pueden ser o no indispensables para nuestro pensamiento, pero
los cuales por s mismos no son constitutivos, o individualizado-
res, de los objetos de una regin de experiencia aun cuando
una demostracin de su unicidad sea, como estoy dispuesto a
argumentar, igualmente imposible.
Es la imposibilidad de dem ostrar la unicidad de un esquema
lo que vuelve imposibles las deducciones trascendentales. El
argumento general que acabo de esbozar descansa fundamen
talmente en dos distinciones: la distincin entre un mtodo
de diferenciacin previa y su esquema categorial, si lo hay; y
la distincin entre a) establecer que un mtodo de diferencia
cin previa pertenece a un esquema y b) dem ostrar la unicidad
del esquema. Para ilustrar mis conclusiones con ejemplos de la
obra de Kant, intentar escoger aquellos que no slo perm itan
atraer la atencin sobre los errores, sino que as mismo sugieran
razones por las cuales dichos errores pudieran haber pasado
desapercibidos. Comienzo por lo que considero un error que
tienen en comn todos los intentos kantianos de deducciones
trascendentales.
Asumamos que hemos investigado un mtodo de diferencia
cin previa de una regin de la experiencia y hemos encontrado
que pertenece a un esquema. El resultado, como hemos visto, es
formulado a) por medio de enunciados que muestran que algu
nos de los atributos empleados por el mtodo son constitutivos
de los objetos de la regin, por ejemplo, que entre los atributos
hay uno, digamos P, tal que P es aplicable a los objetos de la
regin y tal que ux es un objeto de la regin implica lgicamen
te y es implicado por x es P . Y b) por medio de enunciados
que muestran que uno (o ms) de los atributos empleados son
individualizadores para los objetos de la regin, por ejemplo,
que entre los atributos hay uno, digamos Q, tal que Q se apca
a todo objeto de la regin y tal que x es un objeto de la regin
y un Q implica lgicamente yes implicado por x es un objeto
distinto de la regin. Examinemos ahora, como lo hizo Kant, el
status lgico de a) los enunciados de aplicabilidad comprehen
siva, y de b) los enunciados de individualizacin exhausdva.
Cada uno de ellos es una conjuncin de dos enunciados. El
primero expresa que la extensin de un atributo es, de hecho,
no vaca, que algo existe, algo cuya existencia no puede ser ga
rantizada por la lgica o por meras definiciones. Es por tanto un
enunciado sinttico. Claramente, el segundo es lgicamente ne
cesario. Y puesto que la conjuncin de un enunciado sinttico y
uno lgicamente necesario es sinttica, todos los enunciados de
aplicabilidad comprehensiva y de individualizacin exhaustiva
son todos sintticos.
An ms, cada uno de estos dos tipos de enunciados en cues
tin, a saber, los de aplicabilidad comprehensiva y los de indivi
dualizacin exhaustiva, es compatible con cualquier enunciado
acerca de objetos, i.e. con cualquier enunciado que exprese la
aplicabilidad o inaplicabilidad de atributos a los objetos bajo
el supuesto de que dicho enunciado sea formulado por medio
de un mtodo de diferenciacin previa que pertenezca al es
quema. La razn de ello es que en ese caso ningn atributo
puede ser aplicado o negado a un objeto, excepto a aquellos
que ya han sido constituidos e individualizados p o r los atribu
tos constitutivos e individualizadores del esquema. Por consi
guiente, no puede originarse ninguna incompatibilidad entre
los enunciados de aplicabilidad comprehensiva e individuali
zacin exhaustiva de un esquema categorial, por una parte, y
cualquier enunciado expresado por medio de un mtodo de di
ferenciacin previa que pertenezca al esquema, por la otra. Los
enunciados de aplicabilidad comprehensiva e individualizacin
exhaustiva son, por ende, a priori con respecto a un esquema
particular, a saber, el esquema que los alberga. No se sigue que
sean tambin a priori con respecto al esquema que pueda afir
marse que es el nico posible, Le. no se sigue que sean apriori
con carcter nico. Por ende, al establecer que un mtodo
de diferenciacin previa pertenece a un esquema, uno mues
tra eo ipso que los enunciados de aplicabilidad comprehensiva
y de individualizacin exhaustiva son sintticos, pero a priori
sin carcter nico. Mostrar que ellos son a priori con carcter
nico requerira una demostracin de la unicidad del esquema,
lo cual como hemos antes argumentadoes imposible.
Kant no se dio cuenta de esto, y confundi enunciados a
priori con carcter nico con enunciados a priori sin carcter
nico. Esta confusin no slo permea toda su filosofa, sino
que incluso determina su estructura, especialmente la divisin
de todos sus principales argumentos en exposiciones metafsi
cas y deducciones trascendentales.1 Una exposicin metafsica
que muestra un concepto como, o en tanto, a priori es siempre
resultado de la investigacin de un mtodo de diferenciacin
empleado actualmente. Puede por tanto, a lo sumo, establecer el
esquema, si lo hay, al cual pertenece dicho mtodo. Una deduc
cin trascendental, cuyo propsito es mostrar que los conceptos
a priori son aplicables o posibles, y cmo lo son, examina slo
el esquema que ha sido establecido por la exposicin metafsi
ca de dicho esquema particular. No examina, por consiguiente,
un esquema cuya unicidad haya sido ya antes demostrada. El
fallo de Kant de ni siquiera considerar la necesidad de intercalar
una demostracin de unicidad entre una exposicin metafsica
y su correspondiente deduccin trascendental, y su confusin
de enunciados a priori sin carcter nico con enunciados a prio
ri con carcter nico, estn tan ntimamente relacionados que
merecen ser vistos como dos aspectos del mismo error.
Las razones por las cuales estos puntos que en nuestros das
no son muy difciles de advertirse le escaparon a Kant, son
en parte histricas y en parte lgicas. Las histricas son, por

1 Ver Crtica de la razn pura, B 38, 80, etc.


supuesto, que Kant, como la mayora de sus contemporneos,
consider las matemticas y la fsica de su tiempo, as como
el cdigo moral al que se senta ligado, como verdaderos ms
all de toda duda; por tanto, no se senta obligado, en ningn
sentido, a considerar la posibilidad de esquemas distintos de
aquellos a los que perteneca el mtodo de diferenciacin em
pleado por l en su pensamiento matemtico, fsico y moral. Las
razones lgicas son que sus diversos intentos de deducciones
trascendentales contienen supuestos subsidiarios que tienden
a reforzar el error comn que subyace a todas ellas.
La Esttica Trascendental que muestra los atributos individua-
lizadores del esquema kantiano est basada en el supuesto de
que las proposiciones de la geometra eucldea describen las
relaciones espaciales entre objetos externos; y tambin en el su
puesto, an ms general, de que si, per impossibile, dos diferentes
geometras fueran concebibles, entonces a lo sumo una de ellas
describira y cuando menos una de ellas describira maldi
chas relaciones. Pero ni la geometra eucldea ni ninguna otra
describe la estructura espacial de los objetos externos o las rela
ciones espaciales entre ellos. Un tringulo fsico, por ejemplo,
no es una instancia del concepto tringulo eucldeo ni, por
ello, del concepto tringulo no-eucldeo, as como ni un trin
gulo eucldeo ni uno no-eucldeo son instancias del concepto
tringulo fsico. Aplicar la geometra al mundo externo no
es asignar atributos geomtricos a los objetos externos, sino
identificar objetos externos con instancias de atributos geom
tricos en ciertos contextos y para ciertos propsitos, i.e. tratarlos
como si fueran idnticos. En este sentido, la aplicabilidad de una
geometra no excluye la aplicabilidad de otra. Kant asume la
aplicabilidad nica de la geometra eucldea a los objetos exter
nos sin siquiera intentar establecer este supuesto. No obstante,
el supuesto de la aplicabilidad nica de la geometra eucldea
a los objetos externos es una premisa clave para el argumento
mismo con que trata de establecer que la localizacin espacio-
temporal, en un espacio eucldeo y en un tiempo newtoniano,
es el principio de individualizacin de todo objeto externo un
principio que l muestra que es sinttico aunque a priori sin ca
rcter nico (y no, como l pens, a priori con carcter nico).
Por su parte, la Analtica Trascendental, que presenta los atri
butos constitutivos del esquema kantiano, asume como un prin
cipio que las categoras deben ser reconocidas como condi
ciones a priori de la posibilidad de la experiencia,2 la cual se
concibe como diferenciada en objetos externos distintos y atri
butos de estos objetos. Pero las condiciones suficientes nunca
se distinguen de las condiciones suficientes y necesarias. Las
primeras, que Kant trata de establecer, se satisfacen con el esta
blecimiento de un esquema. Las ltimas seran satisfechas slo
si la unicidad del esquema fuera tambin demostrada. La indis
tincin entre estas dos clases de condiciones, refuerza entonces
la confusin de los enunciados sintticos pero a priori sin carc
ter nico con los enunciados sintticos y a priori con carcter
nico de aplicabilidad comprehensiva.
La m anera ms convincente de exponer las razones por las
que Kant no dio una deduccin trascendental del esquema de
diferenciacin externa establecido en la Crtica de la razn pura,
es simplemente dar un ejemplo de un esquema diferente de dife
renciacin externa. He profundizado en esto en otro lugar,3 por
lo cual lo expongo aqu slo brevemente. Dmos por supuesto
que determinada localizacin espacio-temporal, tal como fue
concebida por Newton y Kant, individualiza exhaustivamente
objetos externos para los que las categoras kantianas de subs
tancia, causalidad y dems, son los atributos constitutivos; y
dmos por supuesto tambin que los enunciados que hacen
esto son sintticos a priori. Entonces, la existencia de la me
cnica cuntica relativista nos obliga a aceptar igualmente que
una determ inada localizacin espacio-temporal, en un continuo
espacio-temporal de un tipo completamente diferente, indivi
dualiza exhaustivamente los objetos externos cuyos atributos
constitutivos son totalmente distintos que las categoras kantia
nas; y a aceptar igualmente que los enunciados que establecen
esto son sintdcos a priori. Pero ninguno de estos esquemas de
diferenciacin externa es nico, y los enunciados sintticos a
priori acerca de la aplicabilidad comprehensiva y la individuali

2 Ver, por ejemplo, B 126.


3 Zur Kantischen Begrndung der Mathematik und der Naturwissens-
chaften en Kant-Studien, 56, No. 3 /4 (1966).
zacin exhaustiva de objetos externos respecto de ninguno de
estos esquemas son a priori sin carcter nico.
En su filosofa prctica, Kant investiga un mtodo para di
ferenciar objetos y atributos dentro de la experiencia de lo
prcticamente posible. Los objetos que pueden ser llamados
moralmente relevantes son objetos cuyos atributos incluyen
atributos morales. Al presentar los atributos individualizadores
y constitutivos empleados por el mtodo, el mtodo se mues
tra como perteneciente a un esquema. Pero, nuevamente, no se
hace ningn intento para dem ostrar la unicidad del esquema.
Aunque, como he argumentado atrs, dicho intento no podra
ser exitoso en ningn caso, de lo cual se sigue inmediatamente
la imposibilidad de una deduccin trascendental tambin para
el esquema.
De cualquier manera, Kant vara su procedimiento usual en
este punto. Despus de establecer el esquema, no intenta inme
diatamente su deduccin trascendental. En vez de ello, trata de
derivar de l un nuevo principio, a saber, el imperativo cate
grico, la aplicabilidad del cual no slo caracteriza los objetos
moralmente relevantes, constituidos e individualizados p o r el
esquema, sino tambin, entre los objetos morales, a los que son
los poseedores del valor moral. Slo despus de que la presun
ta derivacin del imperativo categrico ha terminado, intenta
Kant una deduccin trascendental de l y del esquema.
La creencia de Kant de que un examen de su esquema de
diferenciacin prctica daba por resultado el imperativo categ
rico, que l consideraba como un criterio suficiente y necesario
para la m oralidad de cualquier accin, fue una de las principa
les razones por las que, en su filosofa prctica, no se percat
del hecho de que establecer un esquema no significa demos
trar su unicidad; y por las que, consecuentemente, tambin ah
confundi enunciados sintticos pero a priori sin carcter ni
co, con enunciados sintticos a priori con carcter nico. No
considerar la derivacin de Kant del imperativo categrico a
partir del alegado esquema nico de diferenciacin prctica.
En vez de ello, comparar este esquema con uno distinto a l,
dando de esta manera el tipo de argumento ms fuerte posible
en contra del supuesto de su unicidad, y por lo tanto, en contra
de cualquier intento consistente de deduccin trascendental del
mismo.
Puesto que lo que es prcticamente posible es prcticamente
posible en el mundo externo, cualquier mtodo de diferencia
cin prctica depender del mtodo adoptado de diferencia
cin externa, y variar de acuerdo con l, e incluso de acuerdo a
los supuestos sustantivos acerca del mundo externo formulados
por medio de dicho mtodo. Ignoremos estas variaciones, por
importantes que puedan ser. La exposicin metafsica de Kant
como una bsqueda de los atributos constitutivos e individuali-
zadores empleados en su mtodo de diferenciacin prctica lo
lleva a las siguientes conclusiones: (a) el atributo x es un objeto
moralmente relevante no es vaco, e implica lgicamente y es
lgicamente implicado por x es un tipo de acto y x es realiza
do de acuerdo con una mxima, elegida por un agente, (b) El
ltimo atributo es no slo constitutivo de objetos moralmente
relevantes, sino que adems los individualiza exhaustivamente.
Las nociones claves de esta implicacin bilateral requieren un
comentario.
Un acto es la iniciacin intencional por parte de una persona
para impedir o no un cambio en la situacin que enfrenta. Una
mxima es una regla de la forma general: En una situacin
del tipo S, realiza un acto del tipo A". Donde S y A no son las
conjunciones inmanejablemente largas y posiblemente ilimita
das, de atributos que, respectivamente, son caractersticos de
situaciones concretas y de actos particulares. Son conjunciones
manejables de atributos relevantes la relevancia o irrelevancia
est determinada por la persona que elige la mxima antes de ac
tuar, que la formula retrospectivamente, o que, cuando menos,
se asume capaz de ello. 5 puede hacer referencia, y usuahnen-
te la hace, a otros deseos e intenciones de la persona, adems
de la intencin que est en juego al llevar a cabo el acto. A no
necesita hacer dicha referencia, y usualmente no la hace y en
algunas interpretaciones de la teora de Kant, no debe hacerla.
Ejemplos de mximas donde A no hace esta referencia son: En
la situacin..., ayuda (o no ayudes) a tu prjimo, comete (o no
cometas) suicidio, etc.
De acuerdo a Kant, un acto no es por s mismo un objeto
moralmente relevante. Lo que constituye e individualiza a los
portadores de atributos morales, es decir, del valor moral, de su
desvalor o de la indiferencia, es el tipo A bajo el cual la persona
subsume su acto, y la mxima de acuerdo con la cual acta.
En este punto, una mirada a la historia de la filosofa moral es
suficiente para ofrecer ejemplos de esquemas de diferenciacin
prctica, internamente consistentes, que han sido empleados
y que son muy diferentes del esquema kantiano. De acuerdo
con una gran parte de estos esquemas, un objeto moralmente
relevante es una complicada relacin entre un acto, las creencias
del agente, la verdad o falsedad de sus creencias y sus deseos.
Tal relacin no necesita depender de las mximas elegidas por
la persona, y es compatible con el razonable supuesto de que no
todo acto es gobernado por una mxima. El esquema kantiano
de diferenciacin prctica no es nico y, por consiguiente, su
deduccin trascendental resulta imposible.

3. Una nocin revisada de exposicin metafsica

Antes de argumentar que la espuria distincin entre exposicin


metafsica y deduccin trascendental debe ser reemplazada por
una nocin revisada de exposicin metafsica, y mostrar lo bien
que armoniza dicho reemplazo con otras intuiciones de Kant,
debe ser brevemente examinado otro intento de reconstruir la
estrategia de la filosofa trascendental. Este intento considera
que el error fundamental no est en hacer a un lado el problema
de dem ostrar la (indemostrable) unicidad de cualquier esque
ma de diferenciacin, sino en la estrechez de los mtodos de
diferenciacin previa investigados por Kant, y por consiguien
te en la estrechez de los esquemas que l estableci.
De acuerdo con este punto de vista, el desarrollo post-kantia-
no de la fsicay de las matemticas, por ejemplo, slo mostraran
que el esquema kantiano de diferenciacin externa debe am
pliarse antes de intentar una deduccin trascendental; y no se
tiene por qu considerar que una deduccin trascendental es
en principio imposible. Entonces, el atributo individualizador
de objetos externos x ocupa ntegramente una regin de espa
cio y un intervalo de tiempo tal como espacio y tiempo fueron
concebidos por Newton deber reemplazarse por x ocupa n
tegramente una regin de espacio y un intervalo de tiempo tal
como espacio y tiempo fueron concebidos por Newton, o una
regin espacio-temporal tal como fue concebida por Einstein.
De m anera similar, los atributos constitutivos kantianos serian
reemplazados por uniones de estos atributos con otros atributos
constitutivos correspondientes. Pero, entonces, cmo podra
alguien dem ostrar que los atributos constitutivos e individua
lizadores disponibles agotan todos los atributos concebibles, o
que todos los concebibles han sido ya concebidos? Para mostrar
esto, uno tendra que ofrecer una demostracin de la unicidad
del esquema ampliado y, como se ha argumentado de forma
muy general, tal demostracin es imposible.
En sus exposiciones metafsicas de un mtodo particular de
diferenciacin previa externa, y un mtodo particular de dife
renciacin previa prctica, Kant ha establecido que estos m
todos pertenecen a esquemas, es decir, que emplean atributos
constitutivos e individualizadores. Los enunciados que dicen
que los atributos constitutivos son aplicables comprehensiva
mente a los objetos de la regin diferenciada de la experiencia,
y que los atributos individualizadores individualizan exhausti
vamente a los objetos de dicha regin, son sintticos pero a
priori sin carcter nico y no como Kant pensaba, a priori
con carcter nico. Estos enunciados no demarcan la estruc
tura de cualquier mtodo de diferenciacin externa o prctica
como una estructura necesariamente fija; son compatibles con
el supuesto y la verdad histrica de que los esquemas de
diferenciacin externa y prctica pueden cambiar y volverse ob
soletos.
Los atributos constitutivos e individualizadores de un esque
ma que ha dejado de emplearse, pueden incluso resultar vacos
o ser juzgados como tales. Habiendo, por ejemplo, abandonado
el esquema kantiano de diferenciacin externa en favor de al
gn otro, se vuelve posible visto, por as decirlo, desde fuera
afirmar que el atributo kantiano de sustancia es vaco, es decir,
que el enunciado sinttico a priori sin carcter nico que afir
maba su aplicabilidad comprehensiva a los objetos externos, es
falso. De manera similar, un antroplogo social podra juzgar
que los atributos constitutivos e individualizadores de una de-
monologa que l ha investigado son vacos, aun cuando cierta
forma de vida estuviera inseparablemente ligada a ella.
Para hacer justicia a estas posibilidades definir ahora una
nocin revisada de exposicin metafsica, que relativiza la no
cin absoluta kantiana en varios sentidos. Es el anlisis de mto
dos de diferenciacin de dominios ms-o-menos-bien-demarca-
dos, en objetos y atributos, lo que se propone ofrecer enun
ciados sintticos a priori sin carcter nico, presentando los
esquemas respecto de los cuales dichos enunciados son a priori.
Pero, como se puso en claro al discutir ejemplos de enuncia
dos geomtricos, el dominio diferenciado no necesita ser una
regin de la experiencia. Puede ser un dominio de objetos idea
les. Un mtodo de diferenciacin pertenece, segn recordamos,
a un esquema si, y slo si, emplea atributos que son constitu
tivos de todos los objetos de dicho dominio y atributos que
individualizan a todos ellos. Los atributos constitutivos e indi-
vidualizadores son el esquema. Un enunciado es sinttico si, y
slo si, no es lgicamente vlido respecto de la lgica subya
cente a los mtodos de diferenciacin que son considerados.
Entonces, debemos distinguir, por ejemplo, enunciados sint
ticos con respecto a una lgica clsica, de otros sintticos con
respecto a una lgica intuicionista. Un enunciado es a priori res
pecto de un esquema si, y slo si, es compatible con cualquier
enunciado en el que un atributo es aplicado a uno o ms obje
tos distintos, por medio de cualquier mtodo de diferenciacin
que pertenezca al esquema.
Entre las clases de esquemas que una exposicin metafsi
ca (en este sentido revisado) de diversos mtodos de diferen
ciacin puede establecer para ellos, estn los siguientes: Es
quemas (a) de diferenciacin externa, incluyendo el esquema
establecido por la Crtica de la razn pura para el mtodo de di
ferenciacin externa ah investigado. Pero hay otros mtodos de
diferenciacin externa que pertenecen al mismo o a otros es
quemas. Esquemas (b) de diferenciacin prctica, incluyendo
el esquema establecido por la Crtica de la razn prctica pa
ra el mtodo de diferenciacin prctica ah investigado. Pero
hay otros mtodos de diferenciacin prctica que pertenecen
al mismo o a otros esquemas. Esquemas (c) de diferenciacin
externa idealizada o, brevemente, de diferenciacin matemtica
de un dominio que es una idealizacin de algunos aspectos de
la experiencia externa. Los mtodos de diferenciacin del do
minio considerado y los enunciados que son verdaderos acerca
de l, son a veces expresados en teoras matemticas axiom
ticas, aun cuando una clase muy extensa de dichas teoras no
podra, como Gdel mostr, abarcar todos los enunciados que
son verdaderos acerca de dicho dominio. Kant, como se seal
antes, no reconoci la multiplicidad de esquemas matemticos
posibles y confundi la diferenciacin matemtica con la di
ferenciacin externa. Esquemas (d) de diferenciacin prctica
idealizada, que son de inters para el estudio de ciertos sistemas
normativos, por ejemplo, legales. Esquemas (e) de diferencia
cin lgica. Su establecimiento da por resultado enunciados
sintticos a priori sin carcter nico de aplicabilidad compre
hensiva. Tal enunciado es la conjuncin de dos enunciados: un
enunciado analtico que afirma que ciertas formas enunciativas
son verdaderas para todo objeto constituido e individualizado
por cualquiera de los mtodos de diferenciacin disponibles,
y un enunciado sinttico que afirma que el dominio de dichos
objetos es no vaco. Kant, que no se enfrent al problem a de
las lgicas alternativas, naturalmente no consider esta posibi
lidad.
Cada enunciado sinttico a priori sin carcter nico es a, priori
al menos respecto de un esquema. Por ende, los enunciados de
aplicabilidad comprehensiva y de individualizacin exhaustiva
son a priori con respecto al esquema a cuyos atributos cons
titutivos e individualizadores se refieren. Adems: todos los
enunciados sintticos ideales son a priori con respecto a cual
quier esquema de diferenciacin externa, puesto que ningn
enunciado que verse slo acerca de objetos ideales puede resul
tar incompatible con enunciados que versen slo sobre objetos
externos, cualquiera sea la manera en que stos estn consti
tuidos e individualizados. Nuevamente, la pregunta acerca de
qu tanto los enunciados que pertenecen a un esquema de di
ferenciacin prctica son a priori con respecto a un esquema
de diferenciacin externa, no puede responderse de manera
general, ya que entre los mtodos de diferenciacin externa y
los mtodos de diferenciacin prctica (y sus esquemas, si los
hay) pueden existir relaciones muy variadas.
La importante distincin kantiana entre enunciados sintti
cos a priori y principios regulativos sigue siendo vlida. Podra
mos definir un principio regulativo como sinttico si, y slo
si, el enunciado que describe el tipo de accin prescrita por el
principio es sinttico; y es a priori con respecto a un esquema
de diferenciacin si, y slo si, el enunciado descriptivo es com
patible con cualquier enunciado en el que los atributos sean
aplicados a los objetos por un mtodo de diferenciacin que
pertenezca al esquema. Los principios regulativos que son en
este sentido sintticos pero a priori sin carcter nico difieren,
por supuesto, de los enunciados sintticos pero a priori sin ca
rcter nico en que los primeros carecen de valor de verdad.
En el curso de una exposicin metafsica dichos principios se
pondrn de manifiesto frecuentemente, decidamos o no incluir
su presentacin entre los propsitos explcitos de la exposicin.
Son de gran inters epistemolgico aquellos principios regu
lativos que regulan la construccin de teoras y aquellos que
expresan preferencias por un esquema sobre otros.
Las deducciones trascendentales de los esquemas y de los
enunciados sintticos a priori son, como he argumentado, im
posibles ya que su unicidad no puede ser demostrada. No se
plantea la pregunta kantiana de cmo son posibles los juicios
sintticos y a priori con carcter nico. En su lugar, sin embar
go, surge otra pregunta: cmo son posibles los enunciados
sintticos y a priori sin carcter nico? Como Kant nos ha ense
ado, contestar esta pregunta es examinar la funcin de dichos
enunciados, es decir, sus relaciones con cada uno de los otros
y con los enunciados empricos y analticos. La tarea no es de
ningn modo simple o trivial como puede verse, por ejemplo,
al considerar la relacin en el pensamiento cientfico entre di
versos esquemas de diferenciacin externa, ideal y lgica. Ms
an, puesto que contra las convicciones de Kant, no slo los m
todos de diferenciacin, sino tambin los esquemas a los que
stos pertenecen, pueden cambiar y de hecho lo hacen, la tarea
no puede completarse de una vez por todas, sino que debe ser
em prendida siempre de nuevo.

[Traduccin de Isabel Cabrera]


SON IMPOSIBLES LAS DEDUCCIONES
TRASCENDENTALES? *

EVA SCHAPER

Recientemente, el profesor K rner1 ha argumentado de ma


nera muy persuasiva que las deducciones trascendentales son
lgicamente imposibles. De ser esto as, ya no tendramos que
ocuparnos ms de los detalles de la Deduccin de Kant. Sospe
cho que tal optimismo est fuera de lugar.
Los argumentos trascendentales ponen de manifiesto los pre
supuestos necesarios sin los cuales lo que decimos, o lo que
queremos ser capaces de decir, no puede en absoluto ser dicho.
Dichos argumentos incluyen los argumentos que hacen explci
tas las precondiciones de la conceptualizacin de la experiencia
tal como es conceptualizada por nosotros, las precondiciones
necesarias de la investigacin emprica tal como la entendemos,
aunque no necesariamente se restringen a ellos. Esta formula
cin puede no parecer muy cercana a la definicin del propio
Kant del trmino trascendental, pero supongo aqu algo que
no puedo argumentar en detalle: que la pregunta central de

* Originalmente Are Transcendental Deductions Impossible?, en L.


White Beck (ed.), Proceedings of the Third International Kant Congress, Dordrecht:
Reidel Publishing Company, 1972, pp. 486-494. Traducido y publicado con el
permiso de la autora y de Kluwer Academic Publishers.
1 Krner: The Impossibility o f Transcendental Deductions" (1967). (Las
referencias a las pginas entre parntesis corresponden, las primeras a la edi
cin de The Monist, las segundas a la traduccin castellana incluida en este
mismo volumen. [Ai. de la X])
Kant, Cmo son posibles las proposiciones sintticas a prio
ri?, requiere que se d previamente una respuesta a la pregunta
Cules son las condiciones necesarias (si las hay) de nues
tra capacidad de hablar inteligiblemente acerca del mundo de
nuestra experiencia?, y que este requisito es lo que le da a la
pregunta kantiana su importancia primordial. Cuando Kant in
siste, por ejemplo, en que la nocin de describir la experiencia
presupone distinciones que son previas a cualquier enunciado
descriptivo especfico, est argumentando trascendentalmente;
en particular, cuando distingue dos tipos bsicos de condicio
nes previas, el espacio-tiempo y las categoras, afirma que un
esquema conceptual adecuado para los requisitos del conoci
miento emprico, tiene que permitirnos hacer al menos dos
cosas: individualizar y atribuir.
Si todos los argumentos trascendentales pusieran de mani
fiesto las condiciones de la conceptualizacin de la experiencia
tal y como de hecho es conceptualizada por nosotros, enton
ces podra pensarse que son relativamente no problemticos.
Sin embargo, algunos de los argumentos trascendentales de
Kant hacen afirmaciones mucho ms fuertes que las que aca
bamos de apuntar. Estos argumentos se ocupan, no slo de
las condiciones para hacer las afirmaciones empricas que de
hecho hacemos, sino ms bien de las condiciones para hacer
cualquier afirmacin inteligible acerca de cualquier clase de ex
periencia concebible. Kant argument en favor de esta segunda
afirmacin ms fuerte en lo que consider su ms importante
argumento trascendental: la Deduccin Trascendental. Una de
duccin trascendental, entonces, es un argumento que muestra,
o se propone mostrar, no slo cules son los rasgos necesarios
de un esquema conceptual que apuntale (haga posible) una
determinada estructura de la experiencia, sino tambin que el
esquema conceptual que as sale a relucir se basa en principios
especficos sin los cuales no podramos de ningn modo pen
sar coherentemente acerca de la experiencia. Es esta afirmacin
ms ambiciosa la que resulta problemtica en un sentido en que
los argumentos trascendentales ms dbiles no lo son.
Krner expresa algo semejante a la distincin que he traza
do, de la siguiente manera: una deduccin trascendental es
una demostracin lgicamente correcta de las razones por las
cuales un esquema categorial particular es empleado, no slo
de hecho, sino tambin necesariamente, para diferenciar una
regin de experiencia (318-319/35). Una deduccin tiene en
tonces que satisfacer dos condiciones. (1) Tiene que mostrar
que un esquema conceptual est establecido, o puede esta
blecerse, es decir, que tiene o puede tener aplicacin, y (2) que
es nico. Segn Krner, la prim era condicin puede cumplir
se; la segunda no puede lgicamente cumplirse. Se sigue que
las deducciones trascendentales, tal como K rner las define,
son imposibles. Ahora bien, aunque la distincin de Krner
entre establecer un esquema y probar su unicidad refleja
la distincin que tambin yo he trazado, su distincin condu
ce, sin embargo, a una manera equivocada de ver la relacin
entre las dos afirmaciones en el caso de Kant, y esto da lugar
a una concepcin distorsionada de lo que puede rescatarse de
la Crtica si, siguiendo a Krner, rechazamos las deducciones
trascendentales. Pero primero quisiera preguntar si Krner, de
acuerdo con su propia definicin, prueba de hecho que las de
ducciones trascendentales son imposibles.
Si hemos de considerar la posibilidad de la unicidad de un
esquema categorial particular, tenemos, por supuesto, que ser
al menos capaces de asegurar que tiene aplicacin o, como
Krner lo expresa, tenemos que ser capaces de establecer el es
quema. Los enunciados acerca de (una regin de) la experiencia
presuponen que tenemos los medios para diferenciar, dentro
de dicha experiencia, entre los objetos y sus propiedades y rela
ciones. Esto significa tener lo que Krner llama un mtodo de
diferenciacin. Dicho mtodo pertenece a un esquema catego
rial, si y slo si, entre los conceptos que pone de manifiesto el
esquema hay, primeramente, algunos que son constitutivos del
esquema, es decir, que nos dicen en qu consiste contar como
un objeto de experiencia. (Esta es la condicin de aplicabilidad
comprehensiva de Krner.) Y, en segundo lugar, algunos que
son individualizadores para dichos objetos, es decir, que nos
dicen los criterios generales por medio de los cuales se ha de
distinguir en general un objeto de otro. (sta es la condicin
de individualizacin exhaustiva de Krner.) Se dice, entonces,
que un esquema est establecido cuahdo se ha mostrado que
un mtodo de diferenciacin previa pertenece a l.
En trminos de estas distinciones, para dem ostrar la uni
cidad de un esquema categorial tendramos que mostrar que
toda forma de diferenciar la experiencia pertenece al esquema
que sostenemos que es nico. Esto es lo que Krner dice que
es imposible. Su estrategia es mostrar que todos los mtodos
abstractamente posibles para probar la unicidad, lgicamente
tienen qu fallar. De hecho, e ignorando con razn toda vaga
referencia a otros mtodos, por ejemplo, alguna intuicin ms
tica, o alguna lgica especial (321/38), Krner piensa que slo
puede haber tres mtodos posibles:
(1) Comparar el esquema con la experiencia indiferenciada.
(2) Comparar el esquema con los posibles competidores.
(3) Examinar la constitucin interna del esquema.
El prim er mtodo no es ciertamente una mtodo que Kant
hubiera pensado posible, ni un mtodo que verosmilmente pu
diera, en general, resultar atractivo. Porque al margen de la
cuestin de la unicidad, el mtodo requiere que prim ero sea
mos capaces de pensar en una experiencia pura no tocada por
ninguna diferenciacin, y no podemos darle ningn sentido a
un tal supuesto. Lo que quisiera sealar, sin embargo, es que
de la definicin de Krner de un esquema categorial y de la ma
nera de establecerlo, se sigue que este mtodo es incoherente.
Pues no podemos mostrar la unicidad sin establecer el esque
ma, y no podemos hacer esto sin que le pertenezca al menos
un mtodo de diferenciacin previa. A hora bien, ste es tam
bin un rasgo de la discusin de Krner respecto del segundo
mtodo de prueba. Se sigue inmediatamente de su descripcin
del segundo mtodo com parar un esquema con sus posibles
competidores y encontrarlos deficientes que dicho mtodo
tambin est condenado al fracaso por ser contradictorio. El
mtodo exige que quienquiera que lo use admita de antemano
que lo que pretende probar es falso, ya que de otra m anera no
podra ni siquiera intentar probarlo. La razn es simplemente
que cualquier competidor posible es un esquema que podra
ser establecido por algn mtodo de diferenciacin y que, sin
embargo, no es idntico al esquema cuya unicidad se supone
que es posible demostrar.
No obstante, argumentar de esta forma es prejuzgar la cues
tin, y prejuzgarla de tal manera que se vuelve sospechoso
cualquier intento de mostrar la unicidad de algo sobre bases
que suponen la consideracin de otros candidatos un proce
dimiento que normalmente no consideramos vicioso. Es verdad
que las deducciones trascendentales pretenden m ostrar que la
experiencia que cae bajo las condiciones que asienta el esquema
es la nica clase de experiencia que podemos concebir coheren
temente y, entonces, es difcil ver cmo podemos hablar de otras
condiciones como alternativas posibles. Esto no significa, sin
embargo, que no podamos concebir presuntos esquemas que,
por as decirlo, se disfrazan de esquemas genuinos y que nece
sitan, por lo tanto, ser investigados. Los competidores con los
que comparamos nuestro esquema parecen ser competidores,
pero ver si realmente lo son es considerar las consecuencias, o la
ausencia de ellas, de su aplicabilidad a la experiencia. Si nues
tro esquema elegido es en efecto nico, estas consecuencias
deberan ser uniformemente peijudiciales para las pretensio
nes de legitimidad de los competidores. El problema con la
descripcin de Krner del segundo mtodo es que cancela este
elemento de incertidumbre.
La respuesta a esto ser que nada se ha ganado con esta ma
niobra. Cualquier mtodo tiene que descartar no slo sta o
aquella alternativa, sino toda alternativa, y tiene que mostrar
que cualquier alternativa tiene que violar algn presupuesto
necesario de la experiencia. Pero entonces el mtodo parece
cometer una peticin de principio, porque si la necesidad vio
lada pertenece al esquema cuya unicidad uno espera probar,
entonces el argumento no puede ni comenzar. Si no pertenece
al esquema, entonces o bien debera pertenecer (es decir, noso
tros fallamos al no verlo como una consecuencia del esquema),
o bien el esquema no es nico. Si esto es as, entonces podemos
llevar an ms lejos esta objecin; pues mi modificacin del se
gundo mtodo de Krner ahora parece ser una enunciacin de
su tercer mtodo. AI escapar de la inconsistencia del segundo
mtodo, se convierte en la petitio principa del tercer mtodo. En
efecto, al argumentar que la defensa de la afirmacin de unici
dad es prima facie verosmil slo en el sentido del tercer mtodo,
parece que he socavado, al mismo tiempo, este mtodo como
una prueba posible.
La objecin de Krner al tercer mtodo parece reforzar esto.
El tercer mtodo, nos dice, se propone examinar el esquema en
cuestin y su aplicacin enteramente desde dentro del esque
ma mismo, i.e., por medio de enunciados pertenecientes a l
(321/38). Por lo tanto, no podramos esperar mostrar, adems
de cul esquema estamos usando, que tenemos que emplear ste
y ningn otro. Si determ inar la verdad o la falsedad de los juicios
de experiencia presupone los criterios y mtodos suministra
dos por el esquema que estamos poniendo a prueba, entonces
nuestras conclusiones son perfectamente vlidas acerca de los
juicios formulados de acuerdo con el esquema, pero no en tanto
que conclusiones acerca de la unicidad de dicho esquema. No
podemos, sobre esta base, pensar fuera del esquema en cuyos
trminos est organizada la experiencia. Pero esto slo prueba
que el esquema es el que empleamos, y no que sea el nico que
podra cumplir inteligiblemente la misma funcin.
Para zafarnos de los grilletes que nos impone la imagen suge
rida por estas objeciones, vale la pena considerar una cuestin
muy general en su contra. Esto nos lleva a lo que creo que
es fundamentalmente incorrecto en la manera como Krner
se aproxima a las deducciones trascendentales. Un defensor
del tercer mtodo podra argumentar lo siguiente: dado un
esquema en uso que califica como un esquema categorial, no
podemos aceptar la posibilidad de alternativas porque no te
nemos medios de establecer lo que son excepto en trminos
de ese esquema. Pero, de la misma manera, si Krner est en
lo cierto tampoco tenemos justificacin para rechazarlas. Es
to tiene que significar que las alternativas al esquema actual
no pueden ser eliminadas. Empero, una descripcin semejante
sera difcilmente aplicable al tipo de alternativa que Krner
tiene en mente. Porque una vez que tenemos un esquema, las
alternativas a l son especificables slo si realizan el mismo tra
bajo que el esquema actual hace de una m anera diferente. Y
entonces, incluso si hay tales esquemas, no seran alternativas
reales en el sentido que Krner requiere, ya que las pregun
tas que podramos plantear inteligiblemente sobre ellas seran
preguntas dentro del esquema en uso. Hay, por lo tanto, cierta
incoherencia en el rechazo de Krner del tercer mtodo, que
es quiz del tipo que Carnap tuvo en mente cuando dijo que
la cuestin relativa a los esquemas alternativos es una cuestin
no-cognoscitiva: es decir, no se le puede dar ningn sentido a la
pregunta de si el esquema en uso es nico. Hablar de refutar
una pretensin de unicidad, y en ese sentido de dem ostrar su
falsedad, tiene que ser tan sospechoso como hablar de probar
la: discutir sobre las alternativas tiene que ser por lo menos tan
no-cognoscitivo como mantener que no las hay.
Con esta objecin en mente, el sealamiento que quisiera
hacer podra ahora expresarse de la siguiente manera. Estamos
familiarizados por el empirismo lgico con la idea de lengua
jes alternativos para describir fenmenos en los que una u otra
categora, que actualmente ocupa una posicin central en el
lenguaje, es reemplazada por otras. Esta idea concuerda con
la de la traduccin de un lenguaje a otro. A hora bien, si na
da se pierde en la traduccin, el resultado es una alternativa
slo en el sentido de que reproduce de una forma diferente
aquellos rasgos del esquema original que reflejan las restric
ciones, si las hay, que im ponen lmites a la forma que ambos
pueden tomar, y a la forma que tendra cualquier otra variante
que pudiramos an llegar a considerar. Pues podra argumen
tarse que cualquier traduccin, considerada simplemente como
tal, presupone lo que podramos llamar principios generales
de significacin compartidos por el original y la traduccin.
Si Krner entiende alternativa en este sentido, entonces la
fuerza de su ataque contra la unicidad se reduce considerable
mente. Si lo que im porta en las deducciones trascendentales es
establecer aquellos rasgos necesarios comunes a todas las va
riantes, entonces los argumentos de Krner no las tocan. Las
deducciones trascendentales son supuestamente indiferentes a la
existencia de cualquier restriccin que impongan los principios
de significacin compartidos. Por otro lado, si se propone un
esquema categorial que sea incompatible con dichos principios,
entonces presumiblemente no es una alternativa en el sentido
anterior, sino que resulta ininteligible en tanto que alternativa.
As, o bien las alternativas son variantes dentro de un patrn de
rasgos necesarios a toda experiencia, que son los rasgos de los
que se ocupan esencialmente las deducciones trascendentales,
o bien tienen que escapar a las restricciones a la inteligibilidad
que cualquier esquema tiene que satisfacer. Si los esquemas ca-
tegoriales dependen de lo que aqu he llamado, ciertamente de
una manera vaga, principios de significacin, pero no los inclu
yen en su formulacin, la cuestin de la unicidad se convierte
en una cuestin acerca de la relacin entre estos principios y
los esquemas que dependen de ellos. Y sta es una pregunta in
terna, en el sentido de que ha de argumentarse de una manera
anloga al mtodo tercero.
Para aclarar estas cuestiones, recurdese la Refutacin del Idea
lismo de Kant, que aunque no figura en el texto del captulo que
Kant intitula Deduccin Trascendental, est sin embargo ntima
mente conectada con l. ste es un ejemplo de un argumento en
contra de un esquema particular que ha sido propuesto como
una posible alternativa ai esquema que Kant est defendien
do. La suposicin del esquema rival es que el idealismo es
verdadero, es decir, que la idea de que la experiencia consis
te exclusivamente en experiencias que no son experiencias de
nada existente independientemente de la mente o de las men
tes, es inteligible y podra satisfactoriamente ofrecer una base
para la organizacin de la experiencia. Ya que Kant argumenta
que cualquier experiencia que podamos encontrar inteligible
tiene que admitir la distincin entre la mente y lo que no es
la mente una distincin que el idealismo niega, el idealis
mo es claramente un esquema que pretende tener el status de
una alternativa, alternativa que Kant tiene que considerar y, de
ser posible, rechazar. El idealismo propone explcitamente, o
implica, un esquema categorial del que se deduce lgicamente
la negacin de la tesis kantiana de la objetividad. A hora bien,
Kant argumenta que el idealismo supone, por ejemplo, que to
das mis experiencias pueden por principio ser conocidas como
mas; por tanto, el idealismo tiene que suponer que puede dis
tinguirse entre el yo y sus experiencias. Pero esta distincin
exige, a la vez, la verdad de la tesis de la objetividad como un
presupuesto necesario incluso para su propia formulacin: las
experiencias slo pueden contar como mas si al menos algu
nas de ellas pueden en principio ser experiencias de algo que no
soy yo. Si no fuera as, yo no sera capaz de conocer en absoluto
las experiencias como mas: no podra darle sentido alguno al
llamarlas mas.
La estructura del argumento kantiano es la siguiente. Se dice
que el idealismo no es meramente falso, sino incoherente, ya
que para formular la posicin a partir de la cual ha de proceder
la negacin que explcitamente hacede la tesis de la obje
tividad, se requiere la verdad de esta tesis. Esto trae a luz un
rasgo que considero esencial del tipo de argumento trascen
dental que valdra como una deduccin. Ya que el idealismo
slo puede tener xito suponiendo que la distincin entre las
experiencias y lo que tiene dichas experiencias, es una distin
cin que tenemos que ser capaces de hacer. No reconocer que
lo que es explcitamente negado es al mismo tiempo necesaria
mente presupuesto en la negacin, socava el idealismo como
una alternativa al tipo de esquema que Kant defiende en la Cr
tica. Es de esta manera como Kant defiende sus argumentos
acerca de los presupuestos necesarios de cualquier experiencia
que podamos concebir coherentemente.
El tipo de argumento ejemplificado en la Refutacin del Idea
lismo proporciona, entonces, tanto fundamento como podemos
esperar tener jams para decir que una pretensin de unicidad
est justificada: cuando puede mostrarse que los candidatos
al ttulo de competidores del esquema en cuestin, si han de
constituir alternativas genuinas, tienen que incluir o implicar
rasgos inconsistentes con otros rasgos del mismo esquema. Esto
es mostrar que tales alternativas son internamente incoheren
tes y no slo lgicamente incompatibles con el esquema cuya
unicidad se sostiene. Es tambin, de cierta manera, argumen
tar mediante el tercer mtodo de Krner, porque un esquema
rival, para ser prima facie inteligible, tiene que adoptar o ver
se obligado a sostener al menos algunos de los presupuestos
compartidos, aunque sea tcitamente, para rechazarlos. Perm
taseme aadir que aqu no estoy defendiendo los argumentos
de Kant en sus detalles particulares. Tal vez, lo ms que Kant
podra esperar mostrar es que un mundo que pueda parecer-
nos inteligible tiene que tener ciertos rasgos generales que, en el
esquema presente, se muestran y se designan como objetos per
sistentes independientes de nuestra experiencia de ellos. Que
tales rasgos sean satisfechos slo por los objetos materiales, o
no, es una cuestin que aqu no planteo. Lo que se mantiene
es que los rasgos tienen que satisfacerse, y que cualesquiera es
quemas que los satisfagan son variantes o alternativas unos de
otros slo en un sentido que no es pertinente para el propsi
to central de una deduccin trascendental: el establecimiento
de rasgos necesarios. Ms an, son alternativas en un sentido
diferente del de Krner. Sus argumentos estn formulados en
trminos de si podra haber una eleccin entre esquemas ca-
tegoriales sin preguntarse si podra o no haber restricciones
relativas a lo que nosotros podemos considerar como alterna
tivas. Sacar a la luz estas limitaciones y restricciones relativas
a las opciones que tenemos abiertas es, en mi opinin, lo que
una prueba de unicidad debera intentar.
Si mis argumentos tienen algn peso en absoluto, tiene que
estar equivocado decir que Kant, en su Deduccin, argumenta
a partir de la aplicacin que tiene un esquema particular pa
ra llegar a sus presupuestos necesarios, y confunde esto con un
argumento que parte del hecho de que un esquema tiene aplica
cin para llegar a su unicidad. Krner adopta esta concepcin
y, por consiguiente, ofrece o cree ofrecer una defensa de una
afirmacin kantiana modificada, en el sentido de que los ar
gumentos trascendentales muestran que un esquema se aplica
a priori, aunque, por supuesto, no de manera nica, sino ms
bien de m anera no nica. (Tengo considerables reservas, que
no hay ahora tiempo de considerar, respecto de si los argumen
tos de Krner constituyen siquiera una defensa parcial de una
afirmacin kantiana.) Ciertamente es verdad que si Kant hubie
ra simplemente argumentado a partir de lo que es el caso para
llegar a lo que esto necesariamente presupone, entonces la in
tencin de la Deduccin habra fracasado completamente. Pero
ste no fue su enfoque, ni podra haberlo sido. Tmese la distin
cin que acabamos de mencionar entre experiencias y aquello
de lo que son experiencias. Esta distincin, que de hecho ha
cemos, presupone como vio claramente Kantque tenemos
que ser capaces, al menos ocasionalmente, de adscribirnos ex
periencias a nosotros mismos, y ser capaces en principio de ser
conscientes de ellas como experiencias nuestras. Se tiene que
resistir la tentacin, sin embargo, de decir ahora que si de he
cho hacemos esta distincin, y sta presupone la posibilidad
de la autoadscripcin, entonces sta tiene por lo tanto que ser
un presupuesto necesario de toda experiencia. Las razones por
las que deberamos estar dispuestos a defender esta distincin,
no pueden ser que lo exige el modo como nosotros, de hecho,
concebimos la experiencia. Esto nos conminara a tener que pre
sentar argumentos para responder a las objeciones de Krner.
Es decir, aunque pensemos que no es posible ninguna otra ma
nera de concebir la experiencia, an faltara mostrar que las
necesidades presupuestas por esta manera no se derivan de la
experiencia tal como nos parece que es, aunque esta es, por
supuesto, nuestra nica m anera de saber que de hecho operan.
Kant trata de mostrar exactamente esto en el cas de su tesis con
respecto a la unidad de la conciencia, sin la cual la distincin
entre lo subjetivo y lo objetivo no podra hacerse. Su argumento
es complejo, pero ciertamente no es un argumento que parte de
que efectivamente hacemos la distincin de objetividad en cues
tin. Ms bien, es un argumento que muestra que algo como
esta distincin debe trazarse como una consecuencia de que la
unidad de la conciencia es necesaria para que se plantee una
pregunta coherente acerca de la experiencia.
Es significativo, por una parte, que nada que se parezca a la
tesis de la unidad de la conciencia figure, o pueda figurar, en
ninguna parte de la explicacin que da Krner de lo que son las
deducciones trascendentales; y, por otra parte, es tambin signi
ficativo que el mtodo de diferenciacin previa de Krner sea l
mismo muy similar a la tesis kantiana de la objetividad, a saber,
que la discriminacin de la experiencia implica lgicamente te
ner a nuestra disposicin los medios para la individualizacin
y la atribucin.
La Deduccin de Kant se ubica en alguna parte entre la tesis
de la unidad de la conciencia y la tesis de que toda experien
cia que pueda parecemos inteligible tiene que dar cabida a la
distincin que la tesis de la objetividad articula en su esque
ma. Sin la prim era tesis, no podemos tener ninguna nocin de
la experiencia, o para usar las palabras de Krner, sin ella no
podra formularse un mtodo de diferenciacin previa de la ex
periencia. La tesis de la unidad de la conciencia es un supuesto
fundamental, pero slo en el sentido de que aqu estamos ope
rando en los lmites de cualquier concepcin de la experiencia
que podamos imaginar; mientras que en el caso de la tesis de la
objetividad, parece que estamos operando enteramente dentro
de dichos lmites y, por tanto, podemos estar preparados para
al menos considerar la posibilidad de que un esquema particu
lar asociado con ella no sea indispensable. Pero no debemos
persistir en esta creencia si eso significara renunciar al mtodo
de diferenciacin de Krner. Para mostrar esto en detalle de
beramos volver a lo que sigue siendo el nico intento completo
de una deduccin, a saber, el intento de Kant. El atajo que pro
pone Krner para decidir la cuestin de la posibilidad de una
deduccin trascendental es, como he argumentado, prematu
ro. El misterio todava no ha sido resuelto. El esqueleto sigue
guardado en el armario.

['Traduccin de Isabel Cabrera}


DONALD DAVIDSON

Muchos filsofos de diversas convicciones tienden a hablar de


esquemas conceptuales. Los esquemas conceptuales, nos dicen,
son formas de organizar la experiencia; son sistemas de catego
ras que dan forma a los datos de las sensaciones; son puntos de
vista desde los cuales los individuos, las culturas o las diferentes
pocas contemplan el transcurso de los acontecimientos. Podra
no haber una traduccin de un esquema a otro, en cuyo caso
las creencias, deseos, esperanzas y fragmentos de conocimiento
que caracterizan a una persona no tendran contrapartes verda
deras para el partidario de otro esquema. La realidad misma es
relativa a un esquema: lo que cuenta como real en un sistema
puede no hacerlo en otro.
Incluso los pensadores que tienen la certeza de que existe un
solo esquema conceptual se hallan bajo el influjo del concepto
de esquemas; aun los monotestas tienen religin. Y cuando
alguien se propone describir nuestro esquema conceptual,
su tarea supone, si lo interpretamos literalmente, que podra
haber sistemas rivales.
El relativismo conceptual es una doctrina seductora y exti
ca, o lo sera si pudiramos comprenderla bien. El problema es,

* On the Very Idea o f a Conceptual Schema en Proceedings and Athrxsrx


nf the American Philosophical Association. Vol- 47, 1973-1974, pp. 5-20. Despus
incluido en Inquires into Truth and Interpretaron, Oxford: Clarendon Press,
1984, pp. 183-198. Publicado con el permiso del autor y de The American
Philosophical Association. Donald Davidson, 1999.
como ocurre tan a menudo en filosofa, que resulta difcil mejo
rar la inteligibilidad manteniendo simultneamente la emocin.
Sea como fuere, esto es lo que argumentar.
Se nos alienta a imaginar que comprendemos un cambio
conceptual generalizado o contrastes profundos por medio de
ejemplos legtimos de ndole familiar. A veces una idea, como la
de simultaneidad tal como la define la teora de la relatividad,
es tan importante que con ella toda una seccin de la ciencia
adquiere un nuevo aspecto. A veces las revisiones en la lista
de oraciones consideradas como verdaderas en una disciplina
son tan fundamentales que podemos tener la impresin de que
los trminos involucrados han cambiado sus significados. Los
lenguajes que han evolucionado en tiempos o lugares distantes
pueden diferir mucho en cuanto a sus recursos para tratar con
uno u otro rango de fenmenos. Lo que se puede expresar f
cilmente en un lenguaje puede ser difcil de expresar en otro,
y esta diferencia puede reflejar disimilitudes significativas en
estilo y valor.
Pero estos ejemplos, por impresionantes que sean en oca
siones, no son tan radicales como para que los cambios y los
contrastes no puedan explicarse y describirse usando los recur
sos de un solo lenguaje. Cuando W horf quiere dem ostrar que
el hopi incorpora una metafsica tan extraa a nosotros que
el hopi y el ingls, nos dice el autor, no pueden calibrarse,
usa el ingls para transmitir los contenidos de los ejemplos de
oraciones en hopi.1 Kuhn describe de una manera brillante c
mo eran las cosas antes de la revolucin usando de qu otro
modo podra ser?nuestro idioma posrevolucionario.2 Quine
nos da una idea de la fase preindividuativa en la evolucin de

1 B. L. Whorf, The Punctual and Segmentative Aspects o f Verbs in H o


p i, en J. B. Carroll (ed.), Language, Tkought and Reality: Selected Writings of
Benjamn Lee Whorf, T he Technology Press o f Massachusetts Institute o f Te
chnology, Cambridge, Mass., 1956.
2 T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolulions, University o f Chicago
Press, Chicago, 1962. (Hay traduccin al espaol: La estructura de las revolu
ciones cientficas, trad. de Agustin Contin, Mxico, FCE (Col. Breviarios, 213),
1986.
nuestro esquema conceptual,3 mientras que Bergson nos dice
a dnde podemos ir para disfrutar de un paisaje de montaa
libre de distorsiones producto de una u otra perspectiva pro
vinciana.
La metfora dominante del relativismo conceptual, la de los
puntos de vista discrepantes, parece revelar una paradoja sub
yacente. Slo tiene sentido hablar de distintos puntos de vista si
existe un sistema coordinado comn en el cual representarlos;
sin embargo, la existencia de un sistema comn contradice la
afirmacin de la existencia de una incomparabilidad profunda.
Lo que necesitamos, me parece, es alguna idea de las conside
raciones que fijan los lmites al contraste conceptual. Hay supo
siciones radicales que caen en la paradoja o la contradiccin;
hay ejemplos modestos que comprendemos sin inconvenientes.
Qu determina el lmite entre lo meramente raro o novedoso
y lo absurdo?
Podemos aceptar la doctrina que asocia tener un lenguaje
con tener un esquema conceptual. Puede suponerse que la
relacin es la siguiente: cuando los esquemas conceptuales di
fieren, tambin lo hacen los lenguajes. Pero los hablantes de
diferentes lenguajes pueden compartir un esquema conceptual
siempre y cuando haya una manera para traducir un lengua
je al otro. El estudio de los criterios de traduccin es, por lo
tanto, una forma de concentrarse en los criterios de identidad
para los esquemas conceptuales. Si los esquemas conceptuales
no estn asociados con los lenguajes de este modo, el problema
original se duplica innecesariamente, pues entonces tendramos
que imaginar que la mente, con sus categoras ordinarias, fun
ciona con un lenguaje con su estructura organizadora. En tales
circunstancias, sin duda querramos preguntar quin ha de ser
el que manda.
O tra posibilidad consiste en la idea de que todo lenguaje dis
torsiona la realidad, lo cual implica que la mente slo puede
aprehender las cosas tal como realmente son, si acaso ello es
posible, sin usar palabras. Esto equivale a concebir el lenguaje
s W. V. Quine, Speaking o f Objects, en Ontological Relativity and Other
Essays, Columbia University Press, Nueva York, 1961, p. 24. (Hay traduccin al
espaol: La relatividad ontolgica y otros ensayos, trad. de M. Garrido, Madrid,
Tecnos, 1974.)
como un medio inerte (si bien necesariamente distorsionador)
independiente de los agentes humanos que lo emplean; una
concepcin del lenguaje que seguramente no puede sostener
se. Pero si la mente puede lidiar con lo real sin distorsionarlo,
ella misma debe carecer de categoras y conceptos. Esta caracte
rizacin de un yo sin rasgos propios es comn a teoras situadas
en partes muy diferentes del espectro filosfico. Por ejemplo,
hay teoras para las cuales la libertad consiste en decisiones to
madas al margen de todos los deseos, hbitos y disposiciones
del agente; y hay teoras del conocimiento que sugieren que la
mente puede observar la totalidad de sus propias percepciones
e ideas. En cada caso la mente se halla divorciada de los rasgos
que la constituyen; una conclusin ineludible a partir de cier
tas formas de razonamiento, como dije antes, pero que siempre
debera persuadirnos de rechazar las premisas.
Podemos entonces identificarlos esquemas conceptuales con
los lenguajes o, mejor, aceptando la posibilidad de que ms de
un lenguaje pueda expresar el mismo esquema, con conjuntos
de lenguajes intertraducibles. No vamos a concebir a los lengua
jes como separables de las almas; un hombre no puede perder
la propiedad de hablar un lenguaje y retener al mismo tiempo
la capacidad de pensar. As, no es posible que alguien ocupe
una posicin estratgica desde la que pueda com parar esque
mas conceptuales liberndose temporalmente del suyo propio.
Podemos decir entonces que dos personas tienen esquemas
conceptuales diferentes si hablan lenguajes que no pueden tra
ducirse entre s?
A continuacin considero dos tipos de casos previsibles: los
fracasos completos y parciales de traducibilidad. Se produce un
fracaso completo si ningn dominio significativo de oraciones
en un lenguaje puede ser traducido al otro; el fracaso es par
cial si cierto dominio puede y otro no puede traducirse (dejar
de lado las posibles asimetras). Mi estrategia consistir en ar
gum entar que no podemos entender un fracaso total, y luego
examinar ms brevemente los casos de fracaso parcial.
Primero, entonces, los supuestos casos de fracaso completo.
Ciertamente resulta tentador adoptar una posicin terminante:
puede decirse que nada podra considerarse como evidencia
de que alguna forma de actividad no puede ser interpretada
en nuestro lenguaje sin ser al mismo tiempo evidencia de que
esa forma de actividad no puede ser una conducta de habla. Si
esto fuera correcto, probablemente nos veramos obligados a
sostener que una forma de actividad que no puede interpretar
se como lenguaje en nuestro lenguaje no es conducta de habla.
Pero esta m anera de formular el problema no es satisfactoria,
pues no va ms all de instituir la traducibilidad a una lengua
conocida como un criterio para determ inar si algo es un lengua
je. Como/m, la tesis carece de la atraccin de la autoevidencia;
si es una verdad, como pienso que lo es, debera surgir como la
conclusin de un argumento.
La credibilidad de esta posicin aumenta cuando reflexio
namos sobre las estrechas relaciones entre el lenguaje y la atri
bucin de actitudes como creencias, deseos e intenciones. Por
un lado, est claro que el habla necesita una multitud de inten
ciones y creencias sutilmente discrimina fias. Una persona que
afirma que la perseverancia mantiene en alto el honor debe,
por ejemplo, representarse a s misma como si creyera que la
perseverancia mantiene en alto el honor, y debe tener la inten
cin de representarse a s misma como si lo creyera. Por otro
lado, parece improbable que podamos atribuir inteligiblemente
a un hablante actitudes tan complejas como stas a menos que
podamos traducir sus palabras a las nuestras. No puede haber
duda de que la relacin entre ser capaz de traducir el lenguaje
de alguien y ser capaz de describir sus actitudes es muy estre
cha. Pero hasta que no podamos decir ms acerca de qu es esta
relacin, la posicin en contra de los lenguajes intraducibies
seguir siendo oscura.
A veces se piensa que la traducibilidad a un lenguaje conoci
do, digamos al espaol, no puede ser un criterio para determi
nar si algo es un lenguaje porque la relacin de traducibilidad
no es transitiva. La idea es que algn lenguaje, digamos el satur-
niano, puede ser traducible al espaol, y algn otro lenguaje,
como el plutoniano, puede ser traducible al saturniano, pero
no al espaol. Una cantidad suficiente de diferencias traduci
bles pueden sumarse hasta llegar a una diferencia intraducibie.
Si imaginamos una secuencia de lenguajes, cada uno de ellos
lo suficientemente cercano al anterior como para ser tradu
cido aceptablemente a l, podemos imaginar un lenguaje tan
diferente del espaol que sera imposible traducirlo a l. En co
rrespondencia con este lenguaje distante habra U n sistema de
conceptos completamente ajeno a nosotros.
Pienso que este ejercicio de la imaginacin no introduce nin
gn elemento nuevo a la discusin, porque tendramos que
preguntar cmo reconocimos que lo que el saturniano estaba
haciendo era traducir el plutoniano (o lo que fuere). El hablante
saturniano podra decirnos que eso era lo que l estaba hacien
do, o ms bien podramos suponer por un momento que nos
dice eso. Pero luego nos pondramos a pensar si nuestra traduc
cin del saturniano fue correcta.
Segn Kuhn, los cientficos que trabajan en diferentes tradi
ciones cientficas (dentro de diferentes paradigmas) trabajan
en mundos diferentes.4 La obra The Bounds of Sense de Stra
wson comienza con la afirmacin de que Es posible imaginar
clases de mundos muy diferentes del mundo tal como lo co
nocemos.5 Puesto que hay cuando mucho un mundo, estas
pluralidades son metafricas o meramente imaginadas. No obs
tante, estas metforas no son en modo alguno iguales. Strawson
nos invita a imaginar mundos posibles, no reales; mundos que
podran describirse, usando nuestro lenguaje actual, mediante
la redistribucin de los valores de verdad para las oraciones
segn varias formas sistemticas. La claridad de los contras
tes entre los mundos depende en este caso de suponer que
nuestro esquema de conceptos, nuestros recursos descriptivos,
permanecen fijos. Kuhn, por otra parte, desea que pensemos
en diferentes observadores del mismo mundo que se enfrentan
a l con sistemas inconmensurables de conceptos. Los muchos
mundos imaginados de Strawson se ven o se escuchan o se des
criben desde el mismo punto de vista; el mundo nico de Kuhn
se ve desde diferentes puntos de vista. Es esta segunda metfora
sobre la cual queremos trabajar.
La prim era metfora requiere una distincin dentro del len
guaje entre concepto y contenido: usando un sistema fijo de

4 T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, p. 134.


5 P. Strawson, The Bounds of Sense, Methuen, Londres, 1959, p. 15. (Hay
traduccin al espaol: Los limites del sentido. Ensayo sobre la Crtica de la razn
pura de Kant, trad. de C. Thiebaut*, Madrid, Revista de Occidente, 1975.)
conceptos (palabras con significados fijos) describimos uni
versos alternativos. Algunas oraciones sern verdaderas sim
plemente por los conceptos o significados involucrados, otras
debido a los rasgos del mundo. Al describir mundos posibles,
jugamos slo con oraciones del segundo tipo.
La segunda metfora sugiere, en cambio, un dualismo de un
tipo muy diferente, un dualismo de esquema total (o lenguaje)
y de contenido no interpretado. La aceptacin del segundo
dualismo, si bien no es inconsistente con una aceptacin del
primero, puede verse alentada mediante ataques al primero.
He aqu cmo puede funcionar esto.
Renunciar a la distincin analtico-sinttico como una distin
cin bsica para la comprensin del lenguaje equivale a renun
ciar a la idea de que podemos distinguir claramente entre teora
y lenguaje. El significado, dicho en un sentido laxo, est conta
minado por la teora, por lo que se sostiene que es verdadero.
Feyerabend lo expresa de la siguiente manera:

N u estro arg u m en to con tra la in variacin d e l sig n ific a d o es sen


c illo y claro. Surge d e l h e c h o d e qu e u su a lm e n te a lg u n o s d e lo s
p rin cip io s in v o lu cra d o s e n las d e te r m in a c io n e s d e lo s sig n ific a
d o s d e las teo ra s o p u n tos d e vista m s v iejo s so n in co n sisten tes
c o n las nuevas ( . . . ) teoras. El a rg u m en to se a la q u e es n atu
ral resolver esta c o n tra d icci n elim in a n d o lo s v iejo s p rin cip io s
( . . . ) p rob lem tico s, y reem p la z n d o lo s c o n p rin cip io s, o teo re
m as d e u n a n u ev a ( . . . ) teora. Y co n clu y e m o str a n d o qu e u n
p r o ced im ien to as llevar tam b in a la e lim in a c i n d e lo s v iejos
sig n ific a d o s .6

Puede parecer que tenemos ahora una frmula para generar


esquemas conceptuales distintos. Obtenemos un esquema nue
vo a partir de uno viejo cuando los hablantes de un lenguaje
aceptan como verdadero un importante dominio de oraciones

6 P. Feyerabend, Explanation, Reduction, and Empiricism, en Scientific


Explanation, Space and Time, Minnesota Studies in the Philosophy o f Science,
3; University o f Minnesota Press, Minneapolis, 1962, p. 82. (Hay traduccin
al espaol: Lmites de la ciencia: explicacin, reduccin y empirismo, introd. de
Diego Ribes, trad. de Ana Carmen Prez Salvador y Ma. del Mar Segui,
Barcelona/M xico, Paids/Universidad Autnoma de Barcelona, Instituto de
Ciencias de la Educacin, 1989.)
que previamente consideraban falsas (y viceversa, por supues
to). No debemos describir este cambio simplemente como si
los hablantes pasaran a considerar falsedades viejas como ver
dades, pues una verdad es una proposicin, y lo que ellos pasan
a aceptar, al aceptar una oracin como verdadera, no es la mis
ma cosa que ellos haban rechazado cuando antes consideraban
que la oracin era falsa. Ha ocurrido un cambio en el significa
do de la oracin, pues ella pertenece ahora a un nuevo lenguaje.
Esta versin de la forma en que se producen esquemas nuevos
(y quiz mejores) a partir de una ciencia nueva y ms desarro
llada, se acerca mucho a la versin que nos han ofrecido los
filsofos de la ciencia, como Putnam y Feyerabend, y los histo
riadores de la ciencia, como Kuhn. Una idea similar brota de
la sugerencia de algunos otros filsofos en el sentido de que
podramos mejorar nuestro bagaje conceptual si adecuramos
nuestro lenguaje a una ciencia perfeccionada. Es as que tan
to Quine como Smart, en formas algo diferentes, admiten con
pesar que nuestras formas actuales de hablar hacen imposible
una ciencia seria de la conducta. (Wittgenstein y Ryle han dicho
cosas similares sin lamentar la situacin.) La cura, segn Quine
y Smart, consiste en cambiar la forma en que hablamos. Smart
aboga por (y predice) el cambio con el fin de colocarnos en el
camino cientficamente recto del materialismo: Quine est ms
interesado en despejar el sendero para un lenguaje puramente
extensional. (Tal vez debera agregar que pienso que nuestro
esquema y nuestro lenguaje actuales se entienden mejor si los
concebimos como extensionales y materialistas.)
Si siguiramos este consejo, no pienso que la ciencia o la com
prensin avanzaran, aunque es posible que s m ejorara nuestro
nimo. Pero la pregunta que nos interesa es slo si, en el caso de
que tales cambios tuvieran lugar, se justificara que los llamra
mos alteraciones en el aparato conceptual bsico. La dificultad
en llamarlos as es fcil de apreciar. Supongamos que desde
mi oficina del Ministerio del Lenguaje Cientfico quiero que el
hombre nuevo deje de usar palabras que se refieran, digamos,
a emociones, sentimientos, pensamientos e intenciones, y que
hable en cambio de los estados y sucesos fisiolgicos que se su
pone que son ms o menos idnticos a los desechos mentales.
Cmo s si mi consejo ha sido tenido en cuenta, si el hombre
nuevo h a b la un nuevo lenguaje? Por cuanto yo s, las relucien
tes frases nuevas, si bien han sido extradas del viejo lenguaje
en el cual se refieren a movimientos fisiolgicos, pueden en su
boca desempear el papel de los viejos y confusos conceptos
mentales.
La frase clave es: por cuanto yo s. Lo que est claro es que
la retencin de parte o de todo el vocabulario viejo no propor
ciona en s misma una base para juzgar si el nuevo esquema es
igual al viejo o diferente de l. De modo que lo que al principio
sonaba como un descubrimiento emocionante que la verdad
es relativa a un esquema conceptualhasta ahora no ha podido
demostrarse que sea algo ms que el hecho pedestre y comn
de que la verdad de una oracin es relativa (entre otras cosas)
al lenguaje al cual ella pertenece. En vez de vivir en mundos
diferentes, los cientficos de Kuhn podran estar, como quienes
necesitan el diccionario Websters, separados solamente por pa
labras.
El abandono de la distincin analtico-sinttico no ha mos
trado ser de ayuda para comprender el relativismo conceptual.
La distincin analtico-sinttico se explica, no obstante, en tr
minos de algo que puede servir para respaldar el relativismo
conceptual, esto es, la idea de contenido emprico. El dualis
mo de lo sinttico y lo analtico es un dualismo de oraciones,
algunas de las cuales son verdaderas (o falsas) debido tanto a
lo que significan como por su contenido emprico, mientras
que otras son verdaderas (o falsas) slo en virtud de su signi
ficado por carecer de contenido emprico. Si renunciamos al
dualismo, abandonamos tambin la concepcin de significado
que esa posicin conlleva, pero no tenemos que abandonar la
idea de contenido emprico: podemos sostener, si queremos,
que todas las oraciones tienen contenido emprico. El conteni
do emprico se explica a su vez por referencia a los hechos, al
mundo, a la experiencia, a la sensacin, a la totalidad de estmu
los sensoriales o a algo similar. Los significados nos ofrecieron
una forma para hablar acerca de las categoras, de la estructura
organizadora del lenguaje y cosas por el estilo; pero es posible,
como hemos visto, renunciar a los significados y a la analitici
dad conservando al mismo tiempo la idea de que el lenguaje
encarna un esquema conceptual. As, en lugar del dualismo
analtico-sinttico tenemos el dualismo de esquema conceptual
y contenido emprico. El nuevo dualismo es el fundamento de
un empirismo que no carga ya con los dogmas insostenibles de
la distincin analitico-sinttico y del reduccionismo y se sepa
ra, as, de la idea inviable de que podemos asignar contenidos
empricos de una nica manera, oracin por oracin.
Deseo recalcar que este segundo dualismo de esquema y con
tenido, de un sistema organizador y de algo a la espera de ser
organizado, no puede formularse de m anera inteligible y de
fendible. Es en s mismo un dogma del empirismo, el tercer
dogma. El tercero, y quizs el ltimo, puesto que si lo abando
namos no resulta claro que quede algo especfico que pueda
llamarse empirismo.
El dualismo esquema-contenido ha sido formulado de dife
rentes maneras. He aqu algunos ejemplos. El prim ero de ellos
proviene de Whorf, quien discute un tema de Sapir. W horf dice
que:

( . . . ) el len g u a je p ro d u c e u n a o rg a n iza ci n d e la e x p e rie n c ia . N o s


in clin a m o s a p en sa r q u e el len g u a je es sim p le m e n te u n a tcn ica
d e ex p resi n , y n o e n te n d e m o s q u e e l len g u a je e s ante to d o un a
cla sifica ci n y o rg a n iza ci n d el flu jo d e e x p e r ie n c ia sen so ria l q u e
resulta e n c ie r to o r d e n d el m u n d o ( . . . ) E n otras palab ras, el le n
g u a je h a ce d e u n a form a m s tosca p e r o ta m b in m s a m p lia y
verstil lo m ism o q u e h a ce la c ien cia ( . . . ) S e n o s p resen ta a s u n
n u ev o p r in c ip io d e relatividad, q ue so stie n e q u e n in g n o b serv a
d o r est g u ia d o p o r la m ism a e v id e n c ia fsica para form arse u n a
m ism a im a g en d e l u n iverso, a m e n o s q u e los a n teced en tes lin g s
ticos sea n sim ilares, o p u e d a n ser calib ra d o s d e a lg u n a m a n e r a . 7

Tenemos aqu todos los elementos que se requieren: el len


guaje como la fuerza organizadora, que no se distingue clara
mente de la ciencia; lo que es organizado, referido de varias ma
neras como experiencia, el flujo de experiencia sensorial y
evidencia fsica y, finalmente, el fracaso de la intertraducibili-
dad (calibracin). El fracaso de la intertraducibilidad es una
condicin necesaria para diferenciar los esquemas conceptua
les; se supone que lo que nos ayuda a com prender la afirmacin
7 B. L. Whorf, The Punctual and Segmentative Aspectos o f Verbs in
H opi, p. 55.
de que cuando la traduccin fracasa los que estn bajo consi
deracin son lenguajes o esquemas es la relacin comn con
la experiencia o la evidencia. Es esencial para esta idea que ha
ya algo neutral y comn situado fuera de todos los esquemas.
Desde luego, este algo comn no puede ser la materia de los len
guajes contrastantes, o la traduccin sera posible. Es as como
Kuhn ha escrito recientemente:

L os fil s o fo s han a b a n d o n a d o ya la esp era n za d e en co n tra r u n


len gu aje d e p u ros sense-data ( . . . ) p e r o m u ch o s d e e llo s a n su p o
n e n q u e las teoras p u e d e n com p ararse a p ela n d o a un v o cab u lario
b sico q u e co n sista s lo e n p alab ras vin cu la d a s a la n atu raleza d e
m an eras q u e n o so n p ro b lem tica s y, e n e l g r a d o n ece sa r io , in d e
p e n d ie n te s d e la teo ra ( . . . ) F eyerab en d y yo h e m o s a rg u m en ta d o
a m p liam en te q u e n o p o d e m o s d isp o n e r d e tal v o cab u lario. E n la
tran sicin d e u n a teo ra a la sig u ie n te las p alab ras ca m b ia n d e
sig n ific a d o o c o n d ic io n e s d e ap licab ilid ad d e m a n era s su tiles. Si
b ien lo s m ism o s sig n o s se sig u e n u sa n d o e n su m ayor p arte an tes y
d e sp u s d e u n a rev o lu ci n p o r ejem p lo , fuerza, m asa, e lem en to ,
c o m p u e sto , clu la la fo rm a e n q u e a lg u n o s d e e llo s se vin cu la n
a la n atu raleza ha ca m b ia d o e n a lg u n a m ed id a . D e c im o s p o r esto
q u e las teora s sucesivas so n in c o n m e n su r a b le s .8

Inconmensurable es, por supuesto, la palabra de Kuhn y Fe


yerabend para decir no intertraducible. El contenido neutral
que espera ser organizado es proporcionado por la naturaleza.
El propio Feyerabend sugiere que podemos com parar esque
mas contrastantes mediante la eleccin de un punto de vista
que est fuera del sistema o del lenguaje. Espera que podamos
hacerlo pues an hay experiencia humana como un proceso
realmente existente9 independiente de todos los esquemas.
Quine expresa pensamientos iguales o similares en muchos
pasajes: La totalidad de lo que llamamos conocimiento o
creencias (. . . ) es un tejido hecho por el hombre que entra en

8 T. S. Kuhn, Reflections on my Critics, en I. Lakatos y A. Musgrave


(eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cam
bridge, Inglaterra, 1970, pp. 266, 267.
9 P. Feyerabend, Problems o f Empiricism, en R. G. Colodny (ed.), Be-
yond the Edge of Certainty, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, Nuevajersey, 1965,
p. 214.
contacto con la experiencia slo a lo largo de sus bordes;10
(. . . ) la ciencia en su totalidad es como un campo de fuerzas cu
yas condiciones lmite estn constituidas por la experiencia;11
Como empirista (.. .) pienso que el esquema conceptual de la
ciencia es una herram ienta (.. .) para predecir la experiencia
futura a la luz de la experiencia pasada.12 Y, por otro lado:

In sistim os en d e sc o m p o n e r d e a lg u n a m a n era la rea lid a d e n u n a


m u ltip licid a d d e ob jeto s id en tifica b les y d iscrim in a b les ( . . . ) H a
b lam os tan in v etera d a m en te d e lo s o b jeto s q u e d e c ir q u e lo h a c e
m o s casi p a rece c o m o n o decir nada; p u es, hay o tra m an era d e
hablar? Es d ifcil d e c ir d e q u otra m a n era se p u e d e hablar, n o
p o rq u e n u estra p au ta d e ob jetiv a ci n sea un ra sg o in variab le d e la
n atu raleza h u m an a, sin o p o rq u e esta m o s c o n stre id o s a adaptar
a nuestra p au ta p ro p ia to d a p au ta extra a e n el p r o c e so m ism o
d e co m p r e n si n o trad u ccin d e las o r a cio n es ex tra n jera s . 13

La prueba de diferencia contina siendo el fracaso o la difi


cultad de la traduccin: (.. .) decir que ese medio remoto es
radicalmente diferente del nuestro no es sino decir que las tra
ducciones no se alcanzan fcilmente.14 Y la dificultad puede
ser tan grande que decimos que el extrao tiene una pauta
hasta ahora inimaginada ms all de toda individuacin.15
La idea es entonces que algo es un lenguaje, y est asocia
do a un esquema conceptual, podamos o no traducirlo, si se
encuentra en cierta relacin (de prediccin, organizacin, en
frentamiento o ajuste) con la experiencia (naturaleza, realidad,
estmulos sensoriales). El problema es decir en qu consiste la
relacin, y dar una idea ms clara de las entidades relacionadas.
Las imgenes y metforas se clasifican en dos grupos princi
pales: los esquemas conceptuales (lenguajes) organizan algo, o

1(> W. V. Quine, Two Dogmas o f Empiricism, en From a Logical Point of


View, second edition, Harvard University Press, Cambridge Mass., 1961, p. 42.
(Hay traduccin al espaol: Desde un punto de vista lgico, trad. de Manuel
Sacristn, Barcelona, Ariel, 1962.)
" Ibidem.
12 Ibidem, p. 44.
ls W. V. Quine, Speaking o f Objects, p. 1.
14 Ibidem, p. 25.
1!; ibidem, p. 24.
se ajustan a ese algo (como en reorienta su herencia cientfica pa
ra ajustarla a sus (.. .) estmulos sensoriales).10 El prim er grupo
incluye tambin sistematizar, dividir (el flujo de la experiencia);
otros ejemplos del segundo grupo son predecir, explicar, enfren
tar (el tribunal de la experiencia). En cuanto a las entidades que
son organizadas, o a las cuales el esquema se debe ajustar, pien
so nuevamente que podemos detectar dos ideas principales: o
es la realidad (el universo, el mundo, la naturaleza) o es la expe
riencia (el espectculo del flujo de los sucesos, las irritaciones
de superficies, los estmulos sensoriales, los sense-data, lo dado).
No podemos dar un significado claro a la nocin de organi
zar un nico objeto (el mundo, la naturaleza, etctera) a menos
que se entienda que el objeto contiene o consiste en otros ob
jetos. Alguien que se pone a organizar un armario ordena las
cosas que hay en su interior. Si le dijeran que no organizara
los zapatos y las camisas, sino el armario mismo, se quedara
perplejo. Cmo organizara el Ocano Pacfico? Enderezara
sus costas, tal vez, o reubicara sus islas o destruira sus peces.
Un lenguaje puede contener predicados simples cuyas ex
tensiones no correspondan con las extensiones de predicados
simples, o incluso de ningn predicado, en algn otro idioma.
Lo que nos permite sostener esto en casos particulares es una
ontologa comn a los dos lenguajes, con conceptos que indivi
dualizan los mismos objetos. Podemos tener claros los fracasos
de traduccin cuando stos son lo suficientemente locales, pues
un trasfondo de traducciones generalmente exitosas proporcio
na lo necesario para hacer inteligibles los fracasos. Pero nuestro
objetivo era mayor: queramos dar sentido a la existencia de
un lenguaje que no pudiramos traducir en absoluto. O, para
decirlo de otro modo, estbamos buscando un criterio para de
term inar si algo es un lenguaje que no dependiera de o que no
implicara la traducibilidad a un idioma conocido. Sugiero que
la imagen de organizar el armario de la naturaleza no propor
cionar ese criterio.
Qu hay del otro tipo de objeto, la experiencia? Podemos
pensar en un lenguaje que la organice? De nuevo surgen difi
cultades similares. La nocin de organizacin slo es aplicable

1,1 W. V. Quine, Two Dogmas o f Empiricism", p. 46.


a pluralidades. Pero cualquiera que sea la pluralidad en que a
nuestro entender consista la experiencia sucesos como perder
un botn o lastimarse un dedo, tener una sensacin de calor o
escuchar un oboetendremos que individualizar segn princi
pios conocidos. Un lenguaje que organice esas entidades debe
ser un lenguaje muy parecido al nuestro.
La experiencia (y sus compaeros como las irritaciones de
superficie, las sensaciones y los sense-data) coloca tambin en
una dificultad todava ms obvia a la idea organizadora. Pues,
cmo podra llamarse lenguaje a algo que organizara slo expe
riencias, sensaciones, irritaciones de superficie o sense-data? Sin
duda los cuchillos y los tenedores, los ferrocarriles y las monta
as, los repollos y los reinos tambin necesitan organizacin.
Esta ltima observacin sonar sin duda inapropiada como
respuesta a la afirmacin de que un esquema conceptual es
una m anera de lidiar con la experiencia sensorial; y estoy de
acuerdo en que es as. Pero lo que estaba bajo consideracin
era la idea de organizar la experiencia, no la idea de lidiar con
(o ajustarse a o encarar) la experiencia. La respuesta se dio a
propsito del prim er concepto, no del ltimo. Veamos ahora
entonces si podemos llegar a algo mejor con la segunda idea.
Cuando pasamos de hablar de organizacin a hablar de ajus
te reorientamos nuestra atencin del aparato referencial del
lenguaje predicados, cuantificadores, variables y trminos sin
gularesa las oraciones completas. Son las oraciones las que
predicen (o se usan para predecir), las que hacen frente a las
cosas o tratan con ellas, las que se ajustan a nuestros estmu
los sensoriales, las que pueden compararse o confrontarse con
la evidencia. Son las oraciones tambin las que se enfrentan al
tribuna] de la experiencia, aunque, por supuesto, deben enfren
tarlo juntas.
La propuesta no dice que las experiencias, los sense-data, las
irritaciones de superficie o los estmulos sensoriales sean la ni
ca materia del lenguaje. Existe, es cierto, la teora que sostiene
que el habla acerca de las casas de ladrillos de Elm Street ha de
interpretarse, en ltima instancia, como si tratara de sense-data
o de percepciones, pero tales posiciones reduccionistas son tan
slo versiones extremas e inadmisibles de la posicin general
que estamos considerando. Esta posicin general sostiene que
la experiencia sensorial provee toda la evidencia para la acepta
cin de oraciones (donde las oraciones pueden incluir teoras
completas). Una oracin o teora se ajusta a nuestros estmulos
sensoriales, se enfrenta con xito al tribunal de la experiencia,
predice la experiencia futura, o hace frente a las pautas de nues
tras irritaciones de superficie siempre que est confirmada por
la evidencia.
En el curso normal de los acontecimientos, una teora puede
estar confirmada por la evidencia disponible y, sin embargo,
ser falsa. Pero lo que se considera aqu no es slo la eyidencia
realmente disponible; es la totalidad de la evidencia sensorial
posible pasada, presente y futura. No necesitamos detenernos
a considerar lo que esto podra significar. La cuestin es: que
una teora se ajuste o se enfrente a la totalidad de la evidencia
sensorial posible equivale a que esa teora sea verdadera. Si una
teora cuantifica objetos fsicos, nmeros o conjuntos, lo que ella
dice acerca de estas entidades es verdadero siempre y cuando
la teora como un todo se ajuste a la evidencia sensorial. As,
podemos ver cmo, desde este punto de vista, dichas entidades
pueden ser llamadas postulados [pasito]. Es razonable decir que
algo es un postulado si se puede contrastar con algo que no lo
es. Aqu, el algo que no lo es es la experiencia sensorial; o al
menos sa es la idea.
El problema es que la nocin de ajustarse a la totalidad de
la experiencia, como la nocin de ajustarse a los hechos, o de
ser fiel a los hechos, no agrega nada inteligible al simple con
cepto de ser verdadero. Hablar de experiencia sensorial en vez
de hablar de evidencia, o simplemente de los hechos, expresa
una concepcin acerca de la fuente o naturaleza de la eviden
cia, pero no suma una nueva entidad al universo con la cual
se puedan poner a prueba los esquemas conceptuales. La tota
lidad de la evidencia sensorial es lo que necesitamos siempre
y cuando sea toda la evidencia que exista; y toda la evidencia
que existe es justo lo que hace falta para que nuestras oracio
nes o teoras sean verdaderas. Sin embargo, nada, ninguna cosa,
hace verdaderas a las oraciones y a las teoras: ni la experien
cia, ni las irritaciones de superficie, ni el mundo pueden hacer
verdadera a una oracin. Que la experiencia tome un rumbo
determinado, que nuestra piel sea calentada o pinchada, que
el universo sea finito; estos hechos, si queremos hablar as, ha
cen que las oraciones y las teoras sean verdaderas. Pero esto se
aprecia mejor si no mencionamos los hechos. La oracin Mi
piel es tibia es verdadera si y slo si mi piel es tibia. Aqu no
hay referencia alguna a un hecho, un mundo, una experiencia
o un fragmento de evidencia.17
Nuestro intento de caracterizar los lenguajes o los esquemas
conceptuales en trminos de la nocin de ajustarse a alguna
entidad se reduce, entonces, al simple pensamiento de que algo
es un esquema conceptual o teora aceptable si es verdadero.
Quiz sea mejor decir en gran medida verdadero, con el fin de
permitir que quienes comparten un esquema difieran en cuan
to a detalles. Y el criterio para determinar que un esquema
conceptual sea diferente del nuestro se convierte ahora en: en
gran medida verdadero pero no traducible. El problema de si
ste es o no un criterio til equivale al problema de qu tan
bien comprendamos la nocin de verdad, aplicada al lenguaje,
independientemente de la nocin de traduccin. La respues
ta es, pienso, que no la comprendemos en absoluto en forma
independiente.
Reconocemos que oraciones como La nieve es blanca es
verdadera si y slo si la nieve es blanca son trivialmente verda
deras. Sin embargo, la totalidad de tales oraciones del espaol
determina de manera nica la extensin del concepto de ver
dad para el espaol. Tarski generaliz esta observacin y la
convirti en una prueba de las teoras de la verdad: de acuer
do con la Convencin T de Tarski, una teora satisfactoria de
la verdad para un lenguaje L debe implicar, para cada oracin
5 de L, un teorema de la forma j es verdadero si y slo si p"
donde s es reemplazado por una descripcin de i y p" por
mismo si L es espaol, y por una traduccin de s al espaol si
L no es espaol.18 Esto no es, desde luego, una definicin de
la verdad, ni tampoco insina que haya una nica definicin o
teora que sea aplicable a los lenguajes en general. No obstante,
la Convencin T sugiere, si bien no puede afirmar, una caracte

17 V ase el E nsayo 3 (T ru e Lo th e facLs, 1969).


18 A. Tarski, The Concept o f Truth in Formalized Languages", en Logic,
Semantics, Metamatkematics, Clarendon Press, Oxford, 1956.
rstica importante comn a todos los conceptos especializados
de verdad. Este logro se debe al uso fundamental que da a la
nocin de traduccin a un lenguaje que conocemos. Puesto que
la Convencin T encarna nuestra mejor intuicin de la forma
en que se usa el concepto de verdad, no parece haber mucho fu
turo para una prueba que busque determinar que un esquema
conceptual es radicalmente diferente del nuestro si esa prueba
depende del supuesto de que podemos separar la nocin de
verdad de la de traduccin.
Ni un repertorio fijo de significados, ni una realidad neutral
frente a las teoras pueden proporcionar, entonces, una base
para la comparacin de esquemas conceptuales. Sera un error
ir ms all en la bsqueda de dicha base si con ello entendemos
algo que sea comn a esquemas inconmensurables. Al aban
donar esta bsqueda, abandonamos el intento de dar sentido a
la metfora de un espacio nico dentro del cual cada esquema
tiene una posicin y provee un punto de vista.
Me ocupar ahora del enfoque ms modesto: la idea de
fracaso parcial, no total, de la traduccin. Esto introduce la
posibilidad de hacer inteligibles los cambios y contrastes en los
esquemas conceptuales mediante la referencia a la parte comn.
Lo que necesitamos es una teora de la traduccin o de la in
terpretacin que no adopte supuestos acerca de significados,
conceptos o creencias compartidos.
La interdependencia entre creencia y significado nace de la
interdependencia entre dos aspectos de la interpretacin de la
conducta de habla: la atribucin de creencias y la interpreta
cin de oraciones. Sealamos antes que es a causa de estas
dependencias que podemos permitirnos asociar esquemas con
ceptuales con lenguajes. A hora podemos expresar esa idea de
una manera algo ms ntida. Aceptemos que el habla de un
hombre slo puede ser interpretada por alguien que conozca
bastante acerca de lo que el hablante cree (y pretende y quiere),
y que las distinciones finas entre creencias son imposibles sin la
comprensin del habla; cmo vamos entonces a interpretar el
habla o a atribuir inteligiblemente creencias y otras actitudes?
Est claro que debemos tener una teora que simultneamente
d cuenta de actitudes e interprete el habla, y que no suponga
ninguna de esas cosas.
Sugiero, siguiendo el ejemplo de Quine, que podemos acep
tar, sin caer en circularidades ni supuestos dudosos, ciertas
actitudes muy generales hacia las oraciones como evidencia b
sica para una teora de la interpretacin radical. Podramos, al
menos para la presente discusin, depender de la actitud de
aceptar como verdadera, dirigida a oraciones, como la nocin
crucial. (Una teora ms acabada considerara tambin otras
actitudes hacia las oraciones, tales como desear que sea verda
dera, preguntarse si es verdadera, tener la intencin de hacer
verdadera y otras por el estilo.) Ciertamente aqu estamos in
cluyendo actitudes, pero el hecho de que no se comete peticin
de principio respecto del asunto central puede verse en lo si
guiente: si meramente sabemos que alguien sostiene que una
determinada oracin es verdadera, no sabemos ni lo que ese
alguien quiere decir con la oracin ni qu creencia representa
el sostenerla como verdadera. El sostener la oracin como ver
dadera es por lo tanto el vector de dos fuerzas: el problema de
la interpretacin es abstraer de la evidencia una teora viable
del significado y una teora aceptable de la creencia.
La m anera en que se resuelve este problema se aprecia me
jo r con ejemplos poco dramticos. Si alguien ve un queche
navegando y su compaero dice Mira qu hermosa yola, esa
persona puede estar frente a un problema de interpretacin.
Una posibilidad natural es que su amigo haya confundido un
queche con una yola y se haya formado una creencia falsa. Pe
ro si su vista es buena y su punto de observacin favorable, es
an ms probable que l no use la palabra yola" de la mis
ma manera, y no haya cometido error alguno respecto de las
caractersticas de la embarcacin que pasaba. Todo el tiempo
llevamos a cabo este tipo de interpretaciones improvisadas, de
cidiendo en favor de la reinterpretacin de palabras con el fin
de preservar una teora razonable de la creencia. Como fil
sofos somos particularmente tolerantes hacia el malapropismo
sistemtico, y somos expertos en la interpretacin de sus resul
tados. El proceso consiste en construir una teora viable de la
creencia y del significado a partir de oraciones consideradas
verdaderas.
Estos ejemplos ponen el nfasis en la interpretacin de deta
lles anmalos en relacin con un marco de creencias comunes y
en un mtodo de traduccin en funcionamiento. Pero los prin
cipios involucrados deben ser los mismos para casos menos tri
viales. Lo que im porta es lo siguiente: si todo lo que conocemos
son las oraciones que el hablante sostiene como verdaderas, y
no podemos suponer que su lenguaje sea el nuestro, entonces
no podemos avanzar siquiera un prim er paso hacia la interpre
tacin sin conocer o suponer mucho acerca de las creencias del
hablante. Puesto que el conocimiento de las creencias slo se
da junto con la capacidad de interpretar palabras, la nica po
sibilidad al principio es suponer un acuerdo general respecto
de las creencias. Podemos obtener una prim era aproximacin
a una teora terminada al asignar a las oraciones de un hablante
condiciones de verdad que realmente se dan (en nuestra pro
pia opinin) precisamente cuando el hablante sostiene que esas
oraciones son verdaderas. La poltica que nos debe guiar es la
de aplicar esto lo ms posible, atendiendo a consideraciones de
sencillez, intuiciones acerca de los efectos del condicionamien
to social y, por supuesto, nuestro conocimiento, cientfico o de
sentido comn, del error explicable.
El mtodo no est diseado para eliminar los desacuerdos,
ni puede hacerlo; su propsito es hacer posible el desacuerdo
significativo, y esto depende enteramente de una fundamen-
tacin alguna fundamentacin en el acuerdo. El acuerdo
puede tomar la forma de un espectro ampliamente compartido
de oraciones consideradas verdaderas por hablantes del mis
mo lenguaje, o de un acuerdo a grandes rasgos mediado por
una teora de la verdad ideada por un intrprete para hablantes
de otro lenguaje.
Dado que la caridad no es una opcin, sino una condicin pa
ra tener una teora viable, carece de sentido sugerir que en caso
de adoptarla podramos caer en un error generalizado. Hasta
que hayamos establecido con xito una correlacin sistemtica
de oraciones sostenidas como verdaderas con oraciones soste
nidas como verdaderas, no hay errores que cometer. La caridad
es algo que se nos impone; nos guste o no, si queremos com
prender a los dems, debemos suponer que estn en lo correcto
en la mayor parte de los asuntos. Si somos capaces de producir
una teora que reconcilie la caridad y las condiciones formales
para una teora, hemos hecho todo lo que puede hacerse para
asegurar la comunicacin. No hay nada ms que sea posible, ni
hace falta nada ms.
Comprendemos al mximo las palabras y pensamientos de
otros cuando interpretamos en una forma que optimiza el acuer
do (esto incluye un margen, como dijimos antes, para el error
explicable, como p o r ejemplo las diferencias de opinin). Dn
de deja esto al relativismo conceptual? Pienso que la respuesta
es que debemos decir casi lo mismo de las diferencias de esj
quema conceptual que lo que decimos de las diferencias de
creencia: incrementamos la claridad y la precisin de las afirma
ciones de diferencias, sean de esquema o de opinin, ampliando
las bases del lenguaje compartido (traducible) o de la opinin
compartida. Por cierto, no puede trazarse una lnea divisoria
clara entre los casos. Si nos decidimos a traducir alguna oracin
extranjera que sus hablantes rechazan por una oracin con la
cual nos unen fuertes vnculos de ndole comunitaria, podra
mos vernos tentados a llamar a esto una diferencia de esquemas;
si decidimos adaptar la evidencia de maneras distintas, puede
resultar ms natural hablar de una diferencia de opinin. Pero
cuando otros piensan de manera diferente a nosotros, ningn
principio general ni recurso a la evidencia nos podr obligar
a decidir que la diferencia descansa en nuestras creencias ms
que en nuestros conceptos.
Pienso que debemos concluir que al intento de dar un signi
ficado slido a la idea de relativismo conceptual y, por tanto,
a la idea de un esquema conceptual, no le va mejor cuando se
apoya en el fracaso parcial de traduccin que cuando se apo
ya en el fracaso total. Dada la metodologa de interpretacin
subyacente, no podramos estar en condiciones de juzgar que
otros tienen conceptos o creencias radicalmente diferentes de
los nuestros.
Sera un error resumir lo dicho hasta ahora diciendo que
hemos demostrado cmo es posible la comunicacin entre per
sonas que tienen diferentes esquemas, algo que funciona sin
necesidad de lo que no puede existir, a saber, un terreno neutral
o un sistema coordinado comn. Y esto es as porque no hemos
hallado ningn fundamento inteligible con base en el cual pue
da decirse que los esquemas son diferentes. Sera igualmente
errneo anunciar la gloriosa noticia de que la humanidad com
pletao al menos todos los hablantes de un lenguajecomparte
un esquema y una ontologa comunes. Pues si no podemos de
cir inteligiblemente que los esquemas son diferentes, tampoco
podemos decir inteligiblemente que son uno solo.
Al renunciar a la dependencia respecto del concepto de una
realidad ininterpretada, de algo exterior a todos los esquemas y
a toda la ciencia, no estamos renunciando a la nocin de verdad
objetiva: todo lo contrario. Dado el dogma de un dualismo de
esquema y realidad, llegamos a la relatividad conceptual y a la
verdad relativa a un esquema. Sin este dogma, esta clase de re
latividad se derrum ba sin remedio. Desde luego que la verdad
de las oraciones contina siendo relativa al lenguaje, pero eso
es todo lo objetivo que puede llegar a ser. Al renunciar al dua
lismo de esquema y mundo, no renunciamos al mundo, sino
que restablecemos un contacto sin mediaciones con los objetos
familiares cuyas travesuras y extravagancias hacen a nuestras
oraciones y opiniones verdaderas o falsas.

[Traduccin de Olbeth Hansbergy Hctor Islas]


RODERICK CHISHOLM

1. Introduccin
Si hemos de ser justos con el uso que la expresin argum en
to trascendental ha llegado a tener en la filosofa reciente,
podramos seguir alguno de los dos siguientes procedimientos
al intentar formular una definicin, (a) Podramos considerar
ciertos argumentos que han sido llamados trascendentales
y tratar de establecer lo que les es comn y peculiar. Luego
podramos examinar la cuestin de si los argumentos trascen
dentales, as definidos, son vlidos. O (b) podramos tratar de
caracterizar los argumentos trascendentales idealmente, como
un tipo de argumentos vlidos que Kant y otros pensaron haber
usado cuando caracterizaron su razonamiento como trascen
dental. De esta manera, no habra dudas acerca de la validez de
los argumentos trascendentales, aunque podramos preguntar
si los argumentos que han sido llamados trascendentales, son de
hecho trascendentales. Y, ciertamente, podramos preguntar si
alguien ha formulado alguna vez un argumento trascendental.
Seguir el segundo de estos procedimientos.

2. Una formulacin preliminar

Podra decirse que un argumento trascendental es un argumen-


* Originalmente What is a Transcendental Argument?, en Neue Hefte
f r Philosophie, N o. 14, Gttingen, 1978, pp. 19-22. Traducido con el perm iso
del autor.
to que formula los resultados de cierto procedimiento el pro
cedimiento trascendental. Al llevar a cabo tal procedimiento,
lo prim ero que uno advierte son ciertos rasgos generales de
determinado objeto de estudio; luego, tras reflexionar sobre
dichos rasgos generales, uno llega a ciertos principios relativos
a las condiciones necesarias de la existencia de dicho objeto de
estudio; entonces, al aplicar estos principios a la descripcin
del objeto de estudio, uno deduce ciertas consecuencias; y, fi
nalmente, uno concluye que con ello se ha mostrado que las
proposiciones as deducidas estn justificadas.
Consideremos prim ero un ejemplo sencillo. Luego, por refe
rencia a l, podemos ser capaces de formular ms precisamente
la naturaleza del procedimiento trascendental.
El siguiente ejemplo tiene la forma de un argumento trascen
dental. Pero el hecho de que sea o no un argumento trascenden
tal depende de si tenemos o no justificacin para afirm ar sus
premisas un problema al que luego regresar. Hay, entonces,
dos premisas y una conclusin:
(1) Hemos aprendido a usar y entender un lenguaje que con
tiene ciertos trminos de color (un trm ino de color es
una expresin cuyo sentido es cierto color); algunos de
esos trminos de color pueden ser definidos por referen
cia a otros, pero no es posible definirlos todos.
(2) Es imposible aprender a usar y a entender un lenguaje
que contenga trminos que no sean todos ellos definibles,
a menos que algunos de esos trminos designen ciertos
objetos (objetos que, por consiguiente, ejemplificarn los
sentidos de dichos trminos),
(3) Por lo tanto, hay objetos coloreados.
Sobre la base de este argumento, uno podra pretender ha
ber justificado la proposicin de que hay objetos coloreados;
y quiz uno tambin pretendera haber refutado las formas de
escepticismo que ponen en cuestin dicha justificacin.

3. El procedimiento trascendental
Podemos ahora tratar de caracterizar ms exactamente el pro
cedimiento trascendental.
(1) Al llevar a cabo el procedimiento trascendental, uno comien
za por contemplar un objeto de estudio. Este objeto de estudio
puede ser un conjunto de proposiciones que constituyen cier
to corpus de conocimiento. O puede ser algo muy diferente de
un conjunto de proposiciones, por ejemplo, puede ser la ex
periencia, la percepcin, el pensamiento o el lenguaje. Pero
sea o no el objeto de estudio inicial un cuerpo de proposicio
nes en s mismo, el procedimiento trascendental hace uso de
ciertas proposiciones acerca de este objeto de estudio. Dir que
dichas proposiciones constituyen los datos pre-analticos del pro
cedimiento trascendental.
En nuestro ejemplo, los datos pre-analticos corresponden a
la prim era premisa.
(2) Como resultado de la reflexin sobre los datos pre-analti
cos, uno puede aprehender ciertos principios necesarios acerca
de las condiciones bajo las que es posible la existencia del ob
jeto de estudio inicial (o acerca de las condiciones bajo las que
es posible que los datos pre-analticos sean verdaderos). Ya que
estos principios son necesarios, y ya que (se asume que) se sabe
que son verdaderos, puede decirse que son conocidos a prio
ri. Dir que el segundo paso del procedimiento trascendental
consiste en la aprehensin de ciertos principios trascendentales.1
Se podra objetar: Pero en muchos argumentos que se han
dicho trascendentales, el principio general correspondiente a
tu segundo paso no se plantea como un principio a priori. Tie
ne, ms bien, el status de una posible hiptesis explicativa. La
respuesta es que un principio que tiene slo el status de una
posible hiptesis explicativa no puede usarse como un paso en
una prueba directa. Y uno no tiene justificacin para usar tal
principio como premisa en un argumento filosfico.
(3) Los principios trascendentales se conjuntan luego con las
proposiciones que constituyen los datos pre-analticos, y del

1 Ich nenne alie Erkenntnis transzendental, die sich nicht sovvohl mit
Gegenstnder, sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenstnder, insofern diese
a priori mglich sein sol, berhaupt beschftigt. [Llamo trascendental todo
conocim iento que se ocupa en general no tanto de objetos como de nuestro
m odo de conocerlos, en cuanto ste debe ser posible a priori."] Kritik der reinen
Vernunft, B 25.
resultado se deducen ciertas consecuencias. Dado que las pre
misas de un argumento trascendental estn justificadas, la im
portancia del argumento est en funcin de la importancia de
estas consecuencias. Presumiblemente, como en el caso de la
conclusin de nuestro ejemplo, sern proposiciones que en el
mejor de los casos han sido consideradas como problemticas y
que pueden haber sido desafiadas por escpticos o agnsticos.
El proponente de un procedimiento trascendental puede
tambin afirm ar que los escpticos o agnsticos en cuestin
han sido refutados.

4. La importancia del procedimiento trascendental

Qu hemos de decir acerca de la importancia de este procedi


miento?
Deberamos notar primero que es poco razonable esperar
que el procedimiento nos ofrezca una manera de refutar al es
cptico. Esto se debe a que dicha refutacin no sera posible
a menos que se pudiera persuadir al escptico de aceptar las
premisas del argumento.
Pero puede haber escpticos que no estn dispuestos a acep
tar los datos pre-analticos. Puede suceder, en el caso de nuestro
ejemplo, que los escpticos que duden de la proposicin de que
hay cosas coloreadas, tambin pongan en duda que nosotros ha
yamos aprendido a usar y a entender un lenguaje que contiene
ciertos trminos de color. Difcilmente podramos afirmar que
hemos refutado a dichos escpticos por medio del argumento
de nuestro ejemplo.
Tampoco podemos refutar a los escpticos que niegan la po
sibilidad del conocimiento a priori. (Algunos filsofos que estn
convencidos de que el conocimiento a priori es imposible, ape
lan a este supuesto hecho para mostrar que los argumentos
trascendentales son imposibles). Y obviamente, si nuestro prin
cipio trascendental tiene slo el status de una posible hiptesis
explicativa, entonces difcilmente podramos apelar a l para
mostrar que el escptico est equivocado.
Pero podramos recordar que no tiene sentido tratar de re
futar al escptico. Porque el verdadero escptico se cuidar de
no afirm ar nada. Se restringir slo a la reiteracin mecnica
de la pregunta: Pero cmo pruebas que. .. Y la afirmacin
de que cierta proposicin efectivamente est epistmicamente
justificada no implica que pueda contestarse a cualquier desafo
escptico que pueda plantearse respecto de dicha proposicin.
(Si el escptico piensa de otra forma, entonces presupone el
siguiente principio dogmtico: Para cualquier proposicin p,
si p est justificada, entonces es posible contestar cualquier de
safo que pueda plantearse respecto de la justificacin de p".
Pero, cmo podra defenderse este principio dogmtico?)
Si no podemos refutar al escptico por medio de un argu
mento trascendental, podemos por lo menos ser capaces de
usar semejante argumento para justificar ciertas proposiciones
que el escptico ha sostenido que son problemticas. Se ha he
cho esto antes? La mayora de los argumentos trascendentales
al menos de los que yo conozcocomparten los defectos del
ejemplo que he planteado. Los datos pre-analticos de dichos
argumentos bien pueden consistir en premisas que se sabe que
son verdaderas, o que cuando menos estn fuera de toda duda
razonable. Y los argumentos pueden reconstruirse de tal mane
ra que se pueda ver que la conclusin se sigue lgicamente de
las premisas. Pero en casi todos los casos, la segunda premisa
lo que he llamado el principio trascendentales una propo
sicin sumamente problemtica. No es una proposicin que se
sepa a priori que es verdadera, sino que es, en el mejor de los
casos, una posible hiptesis explicativa.
Se puede ilustrar esto ltimo mediante el supuesto principio
trascendental que constituye la segunda premisa de nuestro
ejemplo (Es imposible aprender y entender un lenguaje que
contenga trminos que no sean todos ellos definibles, a menos
que algunos de estos trminos designen ciertos objetos... ). Po
demos suponer que hay determinado proceso psicolgico que
se produce cuando un sujeto es confrontado con objetos de
color, y que este proceso capacita al sujeto para adquirir el con
cepto de color y, as, lo hace capaz de usar y entender trminos
de color. Pero cmo probar que la confrontacin con obje
tos coloreados es esencial para este proceso? Acaso el proceso
podra ser producido tambin por cierto tipo de experiencias
ilusorias? Seguramente no hay ninguna respuesta a priori a tales
preguntas.
Obviamente, cualquier aplicacin del procedimiento trascen
dental depender de la credibilidad inicial de los datos pre-
analticos y de la justificacin de los principios trascendentales
que se piensa que son aprehendidos como resultado de refle
xionar sobre dichos datos. Pero estas preguntas sobre la justi
ficacin y la credibilidad inicial presuponen una solucin a los
problemas tradicionales de la teora del conocimiento. Y pare
ce muy poco probable que tales problemas puedan resolverse
construyendo argumentos trascendentales.

[Traduccin de Isabel Cabrera]


VERIFICACIONISMO Y CREENCIAS INDISPENSABLES
BARRY STROUD

En los ltimos aos se ha extendido el uso de argumentos que


se describen como kantianos o trascendentales y respecto de
los cuales se ha pensado que son especiales, y acaso singula
res, en diversos sentidos. Qu es exactamente un argumento
trascendental? Antes de examinar algunos candidatos espec
ficos, convendr revisar algunas de las condiciones generales
que deben cumplir tales argumentos.
Kant reconoci dos cuestiones distintas que pueden plan
tearse acerca de los conceptos.2 La prim era la cuestin de
hecho equivale a Cmo llegamos a tener este concepto y
qu supone el hecho de que lo tengamos?. Esta es la tarea
de la fisiologa del entendimiento hum ano tal como la prac
tic Locke. Pero aun cuando supiramos qu experiencias u
operaciones mentales se han requerido para que tengamos los
conceptos que tenemos, la segunda cuestin de Kant la cues
tin de derechono habra sido pese a ello respondida, ya que
no habramos todava establecido nuestro derecho a, o nuestra

* Originalmente Transcendental Arguments", en The Journal of Philoso


phy LXV, Nm. 9 (1968), pp. 241-256. Traducido con el permiso del autor y
de The Journal of Philosophy.
1 Estoy en deuda con muchos amigos y colegas por sus crticas sobre una
versin anterior de este artculo. En particular quisiera dar las gracias a Martin
Hollis y a Thomas Nagel.
2 Kant, Critique of Pur Reason. Tr. N. Kemp Smith (Macmillan, London,
1929), A 8 4 s s ./B 116 ss.
justificacin para, la posesin y el empleo de esos conceptos.
Aunque los conceptos pueden derivarse de la experiencia por
varios medios, an podran carecer de validez objetiva, y es
tarea de la Deduccin Trascendental m ostrar que ello no es as.
Por ejemplo, Kant consider como:

... un escndalo para la filosofa y la razn universal humana,


el no admitir la existencia de las cosas fuera de nosotros [... ]
sino por f e y si a alguien se le ocurre ponerla en duda, no poder
presentarle ninguna prueba satisfactoria.

Supuestamente, la Deduccin Trascendental (junto con la Re


futacin del Idealismo) proporciona esa prueba y da con ello una
respuesta completa al escpdco con respecto a la existencia de
cosas exteriores a nosotros. Podemos por lo tanto alcanzar cier
ta comprensin de la cuestin de Kant relativa a la justificacin
observando el desafo que presenta el escptico epistemolgi
co.4
Puesto que el epistemlogo tradicional se pregunta cmo es
posible saber algo en absoluto acerca del mundo que nos ro
dea, no est interesado slo en la cuestin especfica de si hay
realmente un tomate encima de la mesa. En consecuencia, no le
responderemos si recurrimos simplemente a un presunto hecho
con el propsito de apoyar nuestra pretensin de conocer otro.
No es posible mostrar al escptico que no estamos alucinando,
y por ende que sabemos que hay un tomate encima de la mesa,
simplemente preguntndole a nuestra esposa si ella tambin lo
ve las alucinaciones de las palabras confirmativas de la esposa
no son epistemolgicamente mejores que las alucinaciones de
tomates. En cualquier punto de la justificacin tentativa de una
pretensin de conocimiento el escptico tendr siempre otra

* Kant, B xxxix, nota al pie. (La traduccin es de la edicin de la Crti


ca de la razn pura con prlogo, traduccin, notas e ndices de Pedro Ribas
(Ediciones Alfaguara, Madrid, 6 a. ed., 1988), p. 32. [N. del T!])
4 Cuando hablo de el escptico no pretendo referirme a ninguna per
sona, viva o muerta, y ni siquiera al hipottico proponente de una posicin
filosfica plenamente articulada. U so la expresin slo com o una manera con
veniente de hablar acerca de las dudas filosficas corrientes, superarlas cuales
ha sido la meta de la teora del conocim iento por lo m enos desde la poca de
Descartes.
cuestin que habr que responder, otra posibilidad pertinente
que habr que descartar, de m anera que no podemos respon
derle directamente.
Las dudas acerca de si una hiptesis particular es verdadera
pueden a veces ser resueltas siguiendo las maneras corrientes
y bien conocidas de establecer hechos de los llamados empri
cos. Pero el escptico mantiene que no se ha mostrado que toda
la estructura de prcticas y creencias sobre cuya base son co
rrientemente apoyadas las hiptesis empricas es ella misma
confiable. En tanto que tenemos un mundo objetivo pblico
de objetos materiales en el espacio y el tiempo en el cual con
fiar, las cuestiones particulares sobre cmo sabemos que esto
o aquello es el caso pueden ser finalmente resueltas. Pero que
hay en absoluto tal mundo de objetos materiales es un hecho
contingente, y el escptico nos desafa a mostrar cmo lo sa
bemos. De acuerdo con l, cualquier justificacin de nuestra
creencia tendr que provenir del interior de la experiencia, y
por endA io puede darse jams una justificacin adecuada. Los
argumentos trascendentales supuestamente dem uestran la im
posibilidad o ilegitimidad de este desafo escptico, probando
que ciertos conceptos son necesarios para el pensamiento o la
experiencia, pero antes de intentar ver exactamente cmo se
piensa que hacen esto ser instructivo considerar una posible
objecin a lo que hasta aqu se ha dicho.
Si con los argumentos trascendentales se propone responder
la cuestin del escptico, y si, como creen muchos, esa cuestin
carece de sentido, entonces no tendr mucho caso considerar la
naturaleza exacta de estos presuntos argumentos. Esto recuer
da la lnea seguida por Carnap.5 Como Kant, Carnap distingue
entre dos tipos de cuestionescuestiones empricas ordinar ias,
por una parte, las cuales se plantean y se responden desde el
interior de un marco de conceptos, creencias y procedimien
tos de confirmacin reconocidos, y, por otra parte, cuestiones
planteadas por el escptico o el metafsico acerca de este mar
co, planteadas, por as decirlo, desde fuera. Preguntar si hay
objetos a ms de diez mil millones de millas de la T ierra es pre

5 R. Carnap, Empiricism, SemanLics and Ontology, A pndice A de su


Meaning and Necessity (University o f Chicago Press, 2a. ed., 1956).
guntar una pregunta interna para la cual hay una respuesta
objetivamente correcta. Es un problema terico genuino que
puede ser resuelto descubriendo la verdad de ciertos enuncia
dos empricos. Pero preguntar simplemente si hay objetos en
absoluto es preguntar una pregunta externa" acerca de la exis
tencia del sistema de objetos materiales espacio-temporales en
su conjunto, y sta no es en absoluto una cuestin terica con
una respuesta objetivamente correcta. Es una cuestin prcti
ca: la exigencia de una decisin respecto de si hemos o no de
pensar y hablar en trminos de objetos materiales. Puesto que
no hay ningn conjunto de proposiciones verdaderas que pu
diera responder una cuestin externa, el problem a no puede
ser resuelto reuniendo evidencias.
La creencia de que las cuestiones externas denen que ser
respondidas de la misma m anera que las cuestiones empricas
corrientes es lo que conduce al epistemlogo al impasse escp
tico. Carnap elude el escepticismo al negar esto y afirm ar que
enunciados como Hay objetos materiales no asevran nada
en absoluto acerca del mundo, y por ende que no es concebible
que nos falte conocimiento acerca de su valor de verdad. No
tienen valor de verdad meramente sirven para expresar una
poltica que hemos adoptado o una convencin a la que nos
ceimos.
Para que esta lnea del convencionalista tenga xito no tiene
que ser necesario para nosotros concebir el mundo en trminos
de objetos materiales en el espacio y el empo; tiene que ser
perfectamente posible que encontremos el mundo y nuestra
experiencia inteligibles en otros trminos. Pero los argumentos
trascendentales supuestamente prueban que ciertos conceptos
particulares son necesarios para la experiencia o el pensamien
to; establecen la necesidad o indispensabilidad de ciertos con
ceptos. Por lo tanto, el convencionalismo de esta clase ser
refutado si puede producirse un argumento trascendental co
rrecto. Si hay conceptos particulares que son necesarios para
el pensamiento o la experiencia, entonces es falso que, para ca
da uno de nuestros conceptos actuales, podramos prescindir
de l y pese a ello hallar inteligible el mundo o nuestra expe
riencia. Un argumento trascendental correcto mostrara, por
tanto, que es errneo pensar (con el convencionalista) que la
nica justificacin posible de nuestras maneras de pensar es
pragmtica o prctica, e igualmente errneo pensar (con el
escptico) que slo pueden ser justificadas reuniendo eviden
cia emprica directa de su confiabilidad. Aunque stas parecen
exigencias difciles de cumplir, representan las condiciones m
nimas que Kant impone para que un argumento trascendental
tenga xito.
Los intentos recientes para dem ostrar la naturaleza absurda
o paradjica de las cuestiones escpticas han tomado diversas
formas. Se ha argumentado que ver un tomate con luz diurna
clara, cuando otras personas dicen que tambin lo ven, cuan
do puedo alcanzarlo y sentirlo, es simplemente lo que llamamos
encontrar que hay un tomate ah. Este es el mejor caso po
sible de saber de la existencia de un tomate, y puesto que es
cierto que las situaciones como sta efectivamente ocurren, se
sigue que efectivamente sabemos que hay tomates, y por ende
que hay objetos materiales. Pero del hecho de que ste sea el
mejor caso posible de saber de la existencia de un tomate, lo
ms que se sigue es que Si ste no es un caso de conocimien
to del mundo externo, entonces nada lo es, o, en el ejemplo
ms conocido, Si ste no es un caso de actuar por el propio
libre albedro, entonces nada lo es. Pero la verdad de seme
jantes condicionales no amenaza al escptico; es precisamente
porque son verdaderos por lo que puede desafiar la totalidad
del conocimiento considerando solamente uno o dos ejemplos.
Adems de establecer condicionales de este tipo, entonces, ten
dra que mostrarse que es falso que no hay conocimiento del
mundo externo. Pero todo intento de mostrarlo recurriendo a
otros hechos empricos nos devolvera a la noria del escptico.
Los defensores del argumento del caso paradigmtico no
vieron que el escptico no necesita negar que podemos hacer
todas las distinciones empricas que de hecho hacemos (por
ejemplo, entre lo que llamamos percepciones alucinalorias y
lo que llamamos percepciones no alucinatorias), o que de he
cho aplicamos ciertos conceptos (por ejemplo, por su propia
y libre voluntad) en ciertas circunstancias y los retenemos en
otras. En trminos de Kant, stas son respuestas a cuestiones
de hecho y por ello no son suficientes para responder a la
cuestin de justificacin. No es una refutacin suficiente del
escptico que duda que/? presentarle slo un condicional segn
el cual si no-p no sera posible que pudiramos hacer A. Lo que
est en cuestin es si alguna vez hacemos A vlida o justifi
cadamente. Esto se muestra, en el caso extremo, por la obvia
debilidad del argumento que reza: Si nadie actuara libremente
jams, entonces la atribucin de mrito y culpa sera imposible.
Pero de hecho atribuimos mritos y culpas. Por lo tanto es falso
que nadie jams acta libremente.
Para dem ostrar el absurdo del escepticismo, el argumento
del caso paradigmtico tuvo que apoyarse en una teora del
significado segn la cual, al menos para algunas palabras, si ta
les palabras han de tener el significado que de hecho tienen en
nuestro lenguaje, tiene que haber realmente cosas o situaciones
a las cuales han sido, y tal vez an son, aplicadas con verdad.
Si esto fuera verdad de la palabra X, por ejemplo, entonces
del hecho de que la cuestin Hay en realidad algn X? tenga
sentido, se seguira que la respuesta a ella es S. Se ha pen
sado que esto es suficiente para dem ostrar el absurdo de la
cuestin del escptico.6 Pero, por razones que se darn ms
adelante, esta teora del significado es muy dudosa. Mientras
tanto, examinar algunos recientes argumentos anti-escpticos
ms sutiles y ms persuasivos.
La prim era mitad de Individuis de Strawson, cuyo tono es
ciertamente kantiano, da la impresin de apoyarse en argum en
tos trascendentales para establecer el absurdo o la ilegitimidad
de varios tipos de escepticismo. Strawson comienza por decir:
(1) Pensamos que el mundo contiene objetos particulares en
un nico sistema espacio-temporal.
Strawson enfatiza que sta es una observacin relativa a nues
tra m anera de pensar sobre el mundo, relativa a nuestro esque

6 VaseJ. O. Urmson, Some Questions C oncem ing Validity,e n Essays in


Conceptual Analysis, ed. A. Flew (Macmillan, London, 1956), p. 120. De acuerdo
con la concepcin todava en boga de que todas las verdades matemticas son
verdaderas en virtud de los significados de las palabras que las constituyen,
este supuesto tambin volvera absurdas todas las cuestiones de la forma
Es 3695 por 1583 realmente igual a 5849185?. Dados los significados de las
palabras y de los nmeros constituyentes, se sigue que la respuesta es S. Ha
sido por tanto la cuestin expuesta com o absurda?
ma conceptual,7 y quiere descubrir algunas de las condiciones
necesarias de esta m anera de pensar nuestra. Al descubrir estas
condiciones, Strawson afirma haber demostrado que las dudas
del escptico son ilegtimas puesto que equivalen a un recha
zo de algunas de las condiciones necesarias de la existencia
del esquema conceptual nicamente dentro del cual tales du
das tienen sentido.8 Esto puede entenderse de dos maneras,
dependiendo de qu se piensa que el escptico duda.
Strawson supone a veces que el escptico duda o niega:
(6) Los objetos continan existiendo al no ser percibidos.
Slo si se entiende al escptico de esta m anera tiene alguna
plausibilidad la afirmacin de que es meramente un metafsico
revisionista que rechaza nuestro esquema conceptual y ofrece
en su lugar uno nuevo.9 Pero si el escptico duda o niega (6),
y si la verdad de lo que el escptico duda o niega ha de ser
una condicin necesaria para que esas dudas tengan sentido,
entonces Strawson tendra que mostrar que (6), un enunciado
acerca de la m anera como las cosas son, se sigue de (1), un
enunciado acerca de cmo pensamos sobre el mundo, o lo que
para nosotros tiene sentido. Cmo podra justificarse jams
semejante inferencia?
El argumento de Strawson es ste. Las dudas del escptico
acerca de la existencia continua de los objetos tienen sentido
solamente si (1) es verdadero. Pero es una verdad necesaria
que:
(2) Si pensamos que el m undo contiene particulares objetivos
en un nico sistema espacio-temporal, entonces podremos
identificar y reidentificar particulares.
Y una vez ms, necesariamente:
(3) Si podemos reidentificar particulares, entonces tenemos
criterios susceptibles de ser satisfechos sobre la base de
los cuales podemos hacer reidentificaciones.

7 P. F. Slrawson, Individuis (Methuen, London, 1959), p. 15.


8 Ilrid., p. 35.
9 Ibid., pp. 35-36.
En realidad el argumento de Strawson se detiene aqu, mostran
do as que considera que lo que ha sido establecido es suficiente
para implicar su diagnstico del escepticismo, pero est claro
qUe solamente de (l)-(3) no se sigue que los objetos continan
existiendo al no ser percibidos. Lo ms que se ha establecido
explcitamente es que si el enunciado del escptico tiene sen
tido, entonces tenemos que tener criterios susceptibles de ser
satisfechos sobre la base de los cuales podemos reidentificar un
objeto observado en el presente como numricamente el mismo
que uno observado anteriormente, antes de una discontinuidad
en nuestra percepcin de l. Y esto no implica que los objetos
continan existiendo al no ser percibidos si es posible que to
dos los enunciados de reidentificacin sean falsos aunque sean
afirmados sobre la base de los mejores criterios que podamos
tener para la reidentificacin. Solamente si esto no es posible
el argumento de Strawson ser exitoso.
Un principio que eliminara explcitamente esta presunta po
sibilidad sera:
(4) Si sabemos que los mejores criterios que tenemos para la
reidentificacin de particulares han sido satisfechos, en
tonces sabemos que los objetos continan existiendo al
no ser percibidos.
O sta es una premisa suprimida del argumento de Strawson
o es lo que l entiende por criterios para la reidentificacin
de particulares en cualquier caso, es un requerimiento para
el xito de su ataque contra el escepticismo. Pero ahora el ar
gumento se reduce a la afirmacin de que si pensamos que el
mundo contiene particulares objetivos, entonces tiene que ser
posible para nosotros saber si los objetos continan existiendo
al no ser percibidos. No podra tener sentido para nosotros la
nocin de existencia no percibida sin tener criterios de reiden
tificacin, y si tenemos tales criterios entonces aveces podemos
saber si los objetos continan existiendo al no ser percibidos.
Llamar a este resultado, que es la conclusin del argumento
que va de (1) a (4), el principio de verificacin. Si este principio
no es verdadero, el argumento de Strawson no es correcto.
No se sigue de (l)-(4) que realmente sabemos que los obje
tos continan existiendo al no ser percibidos, y por ende que
(6) es verdadero, pero esa conclusin se seguir si aadimos al
principio de verificacin una premisa ms, segn la cual:
(5) Aveces sabemos que los mejores criterios que tenemos pa
ra la reidentificacin de particulares han sido satisfechos.
El hecho de que se necesite (5) muestra que era errneo
interpretar a Strawson como si hiciera un paso puramente de
ductivo desde lo que sabemos, o desde lo que para nosotros
tiene sentido, al modo como las cosas son. (6) no es una conse
cuencia de (1) nicamente, sino slo de la conjuncin de (1) y
(5), y entonces hay una premisa factual adicional que permite a
Strawson hacer la transicin que de otro modo sera cuestiona
ble. Y esto a su vez muestra que Strawson estaba equivocado al
considerar que el escptico niega (6). Si la verdad de lo que el
escptico niega es una condicin necesaria para que esa nega
cin tenga sentido, y si, como hemos visto, no es el caso que la
verdad de (6) sea una condicin necesaria para que el escptico
tenga sentido, entonces el escptico no puede estar negando
(6). De acuerdo con sus razones, negar esto sera exactamente
tan injustificado como la afirmacin que nosotros hacemos de
ello l argumenta slo que nuestra creencia de que los obje
tos continan existiendo al no ser percibidos nunca puede ser
justificada.
Si esto es as, entonces la premisa factual que asegura la
inferencia de (6) es obviamente superflua. El principio de ve
rificacin en el cual se apoya el argumento es: si la nocin de
particulares objetivos tiene sentido para nosotros entonces a
veces podemos saber que se cumplen ciertas condiciones, cuyo
cumplimiento implica lgicamente o que los objetos continan
existiendo al no ser percibidos, o que no lo hacen. El escpti
co dice que nunca podemos justificar nuestra aceptacin de la
proposicin de que los objetos continan existiendo al no ser
percibidos, pero ahora podemos darle una respuesta directa y
concluyente. Si la afirmacin del escptico tiene sentido, tiene
que ser falsa, puesto que aquella proposicin no tendra sentido
si no pudiera saberse que es verdadera o que es falsa. Esto se
sigue de la verdad del principio de verificacin. Sin este p rin
cipio el argumento de Strawson no tendra fuerza alguna; pero
con este principio el escptico es directa y concluyentemente
refutado, y ya no hay necesidad de pasar por un argumento
indirecto o trascendental para poner de manifiesto sus errores.
La aparentemente ms complicada explicacin de Strawson
del escepticismo relativo a las otras mentes es esencialmente
la misma que sta. Para que yo pueda entender, o para que
tenga sentido para m, el hablar sobre mis experiencias, ten
go por lo menos que entender la adscripcin de experiencia a
otros. Pero es una condicin necesaria de que yo entienda esto
que yo sea capaz de identificar diferentes individuos como los
sujetos de esas adscripciones. Y esto a su vez es posible solamen
te si los individuos en cuestin son de tal ndole que pueden
adscribrseles tanto estados de conciencia como caractersticas
corporales. Pero hablar de individuos idendficables de este tipo
especial o singular tiene sentido solamente si tenemos tipos de
criterios lgicamente adecuados" para adscribirle a ellos tales
predicados. As pues, el problema escptico no se presenta
su mismo enunciado supone la pretendida aceptacin de un
esquema conceptual y al mismo dempo el callado repudio de
una de las condiciones de su existencia.10 Pero lo que el escp
tico repudia es la posibilidad de que yo sepa que hay estados
de conciencia que no son los mos, y entonces la caracterizacin
de Strawson del escptico es correcta slo si mi posesin de cri
terios lgicamente adecuados para la adscripcin-al-otro de un
estado psicolgico particular implica que es posible que yo sepa
que se cumplen ciertas condiciones, cuyo cumplimiento impli
ca lgicamente o bien que una persona particular que no soy
yo est en ese estado o bien que no lo est. Esto tiene que ser o
bien una premisa suprimida del argumento de Strawson o bien
una explicitacin de criterios lgicamente adecuados.
Como antes, pues, se considera que el escptico mantiene
tanto que (i) una clase particular de proposiciones tiene sentido
y que (ii) nunca podemos saber si algunas de ellas son o no
verdaderas. Para Strawson la falsedad de (ii) es una condicin
necesaria para la verdad de (i), y la verdad de (i) es a su vez
requerida para que la afirmacin misma del escptico tenga
sentido. Por lo tanto, el xito del ataque de Strawson sobre

10 Ibid., p. 106.
ambas formas de escepticismo depende de la verdad de alguna
versin de lo que he llamado el principio de verificacin.
En Self-Knowledge and Self-Identity Shoemaker argum enta co
mo sigue contra el escptico de las otras-mentes.11 Una persona
que entiende Tengo dolor no puede proferir esas palabras
sinceramente y sin morderse la lengua a menos que tenga do
lor. Por lo tanto, si es posible saber si otra persona entiende
la palabra dolor, tiene que ser posible saber si otra persona
tiene dolor. Pero la palabra dolor no podra tener un signi
ficado establecido si no fuera posible que se nos enseara su
significado y no nos fuera posible determ inar si una persona
la est usando correctamente. Por lo tanto, aseverar, como lo
hace el escptico, que es lgicamente imposible que una per
sona sepa respecto de otra que tiene dolor, es implicar que la
palabra dolor no tiene un significado establecido. Pero si la
palabra dolor no tiene un significado establecido, entonces el
enunciado putativo de que es lgicamente imposible que una
persona sepa respecto de otra que tiene dolor no tiene tam
poco un significado establecido. Por lo tanto, o bien lo que el
escptico dice no tiene significado establecido, o es falso.
Esta conclusin es la misma que la de Strawson, pero al re
sumir el argumento Shoemaker hace otra afirmacin respecto
de l que parece estar equivocada. El dice:

D e cu a lq u ier o r a c i n q u e parezca d e c ir q u e e s im p o sib le l g ic a


m en te saber q u e otra p er so n a tie n e d o lo r, te n e m o s q u e d ec ir q u e
o b ie n rea lm en te n o ex p resa n in g n e n u n c ia d o e n a b so lu to o q u e
exp resa u n e n u n c ia d o q u e e s n ec e sa r ia m e n te fa lso . 12

Pero de la necesidad del condicional si el enunciado del


escptico tiene sentido, entonces es falso no se sigue que el
enunciado del escptico sea una falsedad necesaria. Aunque
Shoemaker no procede a sacar ninguna conclusin de este re
sumen del argumento que no se siga del argumento mismo,
ms adelante sostiene en efecto que:

11 S. Shoemaker, Self-Knowledge and Self-Identity (C om ell University Press,


Ithaca, 1963), pp. 168-169.
12 Shoemaker, p. 170.
Es u n a verdad n e cesa ria (l g ica , c o n c ep tu a l), n o u n a verd ad co n
tin g en te, q u e c u a n d o lo s en u n c ia d o s d e p e r c e p c i n o d e recu erd o
son asev era d o s c o n sin cerid a d y c o n v ic c i n , esto es, cu a n d o ex
p resan creen cia s c o n v en cid a s, so n g e n e r a lm e n te v erd a d ero s . 13

Un argumento que da para sostener esto comienza como sigue:


(I) Un criterio primario para determ inar si una persona en
tiende trminos tales como veo y recuerdo es si ba
jo condiciones pdmas las afirmaciones convencidas que
hace usando de estas palabras son generalmente verdade
ras.14
Es esencial para cualquiera que use las palabras veo y re
cuerdo correctamente y por ende para que stas tengan los
significados establecidos que tienen que los enunciados he
chos usando esas palabras sean generalmente verdaderos. Por
lo tanto, si los enunciados de percepcin o de recuerdo no fue
ran generalmente verdaderos, entonces veo y recuerdo no
tendran los significados que parecen tener, y no habra enun
ciados de percepcin o de recuerdo.
Decir que las palabras veo y recuerdo" no tendran los
significados que efectivamente tienen a menos que los enuncia
dos que la gente hace usando esas palabras sean generalmente
verdaderos, es explcitamente eliminar la posibilidad de que
entendamos esos enunciados cuando son, sin que lo sepamos,
siempre falsos, o falsos la mayor parte del tiempo, aunque parez
can ser verdaderos y por ende los creamos. Por lo tanto, tambin
este argumento depende de la verdad del principio de verifi
cacin. Pero se necesita ms para probar que es una verdad
necesaria que los enunciados de percepcin y de recuerdo son
generalmente verdaderos. Lo ms que se ha establecido es que
el presunto enunciado de que no es el caso que los enunciados
de percepcin y de recuerdo son generalmente verdaderos, es
o falso o carente de significado. Pero esto solo no implica que
es una falsedad necesaria, y por ende no implica que es una ver
dad necesaria que los enunciados de percepcin y de recuerdo
son generalmente verdaderos.

13 Ibid., p. 229.
14 Ibid., p. 231.
El resto del argumento es:
(II) As que suponer que (a) es solamente un hecho contingen
te, que podra ser de otro modo, que los enunciados de
percepcin y de recuerdo convencidos son generalmente
verdaderos, es suponer que (b) no tenemos m anera de de
cir si una persona entiende el uso de palabras como veo
y recuerdo, o stas significan para l lo que significan
para otros, que (c) nunca podemos tener ninguna buena
razn para considerar ninguna manifestacin verbal he
cha por otra persona como un enunciado de percepcin
o de recuerdo, y que (d) podramos por tanto no descu
brir nunca el hecho supuestamente contingente de que
los enunciados de percepcin y de recuerdo son general
mente verdaderos. Y esta es una suposicin lgicamente
absurda.15
Pero la conclusin de que es una verdad necesaria que los
enunciados de percepcin y de recuerdo son generalmente ver
daderos no se sigue solamente de esto, debido a que (b), (c) y (d)
no se siguen de (I) y (a). Todo lo que se sigue es que es un hecho
contingente que alguna persona entienda veo y recuerdo.
Y que ste sea un hecho contingente no implica en s mismo
que (b) no podemos tener manera de decir si se da, o que (c)
nunca podemos tener una buena razn para considerar ningu
na manifestacin verbal como un enunciado de percepcin o
de recuerdo, puesto que la contingencia de p no implica en
general que nunca podemos averiguar que p. Sin algn apoyo
independiente para este ltimo paso el argumento fallara. Da
do (I), (c) y (d) se siguen del supuesto de que los enunciados
de percepcin y de recuerdo no son generalmente verdaderos,
pero no se siguen del supuesto totalmente diferente de que es
un hecho contingente que los enunciados de percepcin y de
recuerdo son generalmente verdaderos.
El argumento independiente de Shoemaker es que al tratar
de descubrir por medios inductivos el hecho presuntamente
contingente de que los enunciados de percepcin y de recuer
do son generalmente verdaderos, yo no podra confiar en nada
15 Ibid., pp. 231-232. En esta cita y en la anterior he insertado nmeros y
letras en el texto de Shoemaker.
que creyera sobre la base de la observacin o la memoria. Pero
no hay otra m anera de que llegara a saberlo, luego nunca podra
saberlo. Del supuesto (que el escptico comparte) de que si es
un hecho contingente que p entonces nuestra aceptacin de p"
solamente puede ser apoyada por la experiencia o por medios
inductivos, y el hecho de que no podramos confiar en la per
cepcin o la memoria para establecer que nuestras creencias de
percepcin y de recuerdo son generalmente verdaderas, Shoe
maker concluye que es una verdad necesaria que esas creencias
son generalmente verdaderas. Pero esto no se sigue, y lo ms
que ha mostrado, como l mismo a veces seala,16 es que un
enunciado condicional en el sentido de que si... entonces las
creencias de percepcin y de recuerdo son generalmente ver
daderas es una verdad necesaria.
Cul ha de ser el antecedente de ese condicional? Shoema
ker dice que se sigue de la posibilidad lgica de que alguien
sepa algo acerca del mundo que las creencias de percepcin y
de recuerdo son generalmente verdaderas,17 pero esto solo no
plantea dificultades para el escptico que niega que podamos
saber algo acerca del mundo. El tambin insiste en la verdad
de ese condicional. No es ningn accidente que los que se in
teresan en la totalidad de nuestro conocimiento del m undo se
concentren en la percepcin y, en m enor grado, en la memoria.
As pues, en vez de ocuparse de las condiciones del conoci
miento, esos condicionales tienen que aseverar que la verdad de
lo que el escptico duda o niega es una condicin necesaria de
la significatividad de esa duda o esa negacin. Pero hasta esto
podra no ser una refutacin concluyente del escptico. Si sola
mente una clase restringida de proposiciones est en cuestin,
el escptico siempre estar en libertad de aceptar el argumento
y concluir que hablar de, digamos, la existencia continua de ob
jetos no percibidos no tiene en realidad sentido para nosotros.
Aunque no dijera y no necesitara decir esto desde el princi
pio, se vera forzado a ello por un argumento que confiara en
la verdad del principio de verificacin. Lejos de refutar el es
cepticismo, esto lo hara ms fuerte. No solamente seramos

16 Ibid., p. 238.
17 Ibid., p. 235.
incapaces de saber si la proposicin presuntamente expresada
por cierta forma de palabras es verdadera: ni siquiera enten
deramos esas palabras.18 Un argumento anti-escptico exitoso
tendr que ser por lo tanto completamente general, y ocuparse
de las condiciones necesarias de que algo tenga senddo, no so
lamente de la significatividad de esta o aquella clase restringida
de proposiciones.
Ms an, no ser suficiente ocuparse simplemente de todo el
lenguaje como es ahora. DavidPears describi las conclusiones de
los argumentos de Strawson como necesidades condicionales
en el sentido de que tal-y-cual es necesario si hemos de pensar
y hablar como lo hacemos.59 Pero incluso si tales condiciona
les son verdaderos, el convencionalista todava est en libertad
de afirm ar que no se ha dado ninguna justificacin terica
para nuestra aceptacin de las proposiciones que el escptico
duda o niega, puesto que podramos simplemente abandonar
nuestras maneras actuales de pensar y hablar (de las cuales
son condiciones necesarias) y adoptar otras (de las cuales no
lo son). Los argumentos trascendentales tienen que rendir ms
que necesidades condicionales en este sentido tienen que
volver imposibles estas rplicas escpticas y convencionalistas.
Kant pens que sus pruebas trascendentales servan de un
modo singular tanto contra el escepticismo como contra el con
vencionalismo porque sus conclusiones eran sintticas y podan
ser conocidas a priori. Se muestra que tienen este carcter me
diante un argumento trascendental que prueba que la verdad
de su conclusin es una condicin necesaria de que haya una ex
periencia o pensamiento en absoluto. Si la conclusin no fuera
verdadera, no podra haber ninguna experiencia que estable
ciera su falsedad Para Kant, las pruebas de que tal-y-cual es
una condicin necesaria del pensamiento o la experiencia en

18 Que este resultado se sigue de una aplicacin del principio de verifi


cacin m e parece ms un argumento contra el principio de verificacin que
contra el escepticismo. Ayer expresa una creencia un tanto similar al discutir
Strawson. Vase The Concept of a Person and Other Essays (Macmillan, London,
1963), p. 110.
19 Ver la resea de D. Pears de Individuis de Strawson: Philosophical (hiar-
terly XI (1961), p. 172.
general, tienen por lo tanto un rasgo especial que no es com
partido por otras pruebas de que una cosa es una condicin
necesaria de otra,20 y por tener este rasgo pueden responder la
cuestin de justificacin.
Supngase que tenemos una prueba de que la verdad de una
proposicin particular S es una condicin necesaria de que ha
ya un lenguaje significativo, o de que algo tenga sentido para
alguien. Por brevedad, dir que la verdad de S es una condi
cin necesaria de que haya algn lenguaje. Si tuviramos tal
prueba sabramos que S no puede ser negada con verdad, por
que no puede ser negado con verdad que hay algn lenguaje.
La existencia de un lenguaje es una condicin necesaria para
que alguien alguna vez asevere o niegue algo en absoluto, y
por ende si alguien niega en particular la proposicin de que
hay algn lenguaje, se sigue que sta es verdadera. De modo
similar, es imposible aseverar con verdad que no hay lenguaje.
Esto sugiere que hay una clase genuina de proposiciones cada
uno de cuyos miembros tiene que ser verdadero para que haya
algn lenguaje, y que en consecuencia no puede ser negado
con verdad por nadie, y cuyas negaciones no pueden ser ase
veradas con verdad por nadie. Llamemos a esta clase la clase
privilegiada.
Hay algunas proposiciones que es imposible que una persona
particular asevere alguna vez con verdad. Por ejemplo, Descar
tes no puede aseverar con verdad que Descartes no existe el

Aunque establece principios seguros gracias a los conceptos del enten


dim iento, no lo hace directamente a partir de conceptos, sino slo indirec
tamente, por la relacin de esos conceptos con algo por entero contingente,
a saber, la experiencia posible. Al presuponerse sta (algo en cuanto objeto de
la experiencia posible) son apodcticamente ciertos esos principios, pero en
s mismos (directamente) no es posible conocerlos a priori. As, nadie puede
conocer slidamente la proposicin 'Todo lo que sucede tiene su causa par
tiendo slo de estos conceptos dados. N o constituye, pues, un dogma, por ms
que, desde otro punto de vista, el del nico campo de su uso posible, es decir, el
de la experiencia posible, pueda ser perfectamente demostrada de m odo apo-
dctico. Aunque tenga que ser probada, se llama principio, no teorema, ya que
posee la peculiaridad de que es ella misma la que hace posible el fundamento
de su prueba, es decir, la experiencia posible, y siempre hay que presuponerla
en esa experiencia. Kant, A 7 3 7 /B 765. (Versin castellana citada, p. 589. [N.
del 7:])
hecho de que lo asevere garantiza que es falso. Hay tambin
algunas proposiciones que es imposible que una persona par
ticular asevere con verdad de cierta manera, o en un lenguaje
particular. Yo nunca puedo decir con verdad (en voz alta) No
estoy hablando en este m om ento, pero cualquier otro puede a
veces decir esto de m sin falsedad, y yo mismo puedo escribirlo
o pensarlo sin demostrar por ello que es falso. De modo simi
lar, De Gaulle no puede decir con verdad De Gaulle no puede
construir una oracin en espaol, pero cualquier oo puede
decir con verdad esto de De Gaulle, y l mismo puede decir
con verdad en francs que no puede construir una oracin en
espaol. Adems, hay algunas proposiciones que es imposible
que asevere con verdad no solamente una persona, sino cual
quier miembro de una clase particular de gente. Un cretense no
puede aseverar con verdad que todo enunciado hecho por un
cretense es falso si de hecho lo asevera, tiene que ser falso -
pero, por supuesto, cualquier no-cretense puede aseverar esto
sin que por ello su falsedad quede garantizada. Pero el carcter
de auto-garanta de los miembros de la clase privilegiada es
ms general que el de cualquiera de stos. No hay nadie, sea
quien sea, hable el lenguaje que hable, o pertenezca a la clase de
gente a la que pertenezca, que pueda negar con verdad ninguno
de los miembros de la clase privilegiada de proposiciones.
Ahora bien, ninguna proposicin verdadera podra ser nega
da con verdad por nadie. Pero para cualquier proposicin S que
sea miembro de la clase privilegiada, la verdad de S se sigue del
hecho de que alguien la asevere, o la niegue, o diga algo en ab
soluto, y esto no vale para todas las proposiciones verdaderas
con generalidad. Tambin podra argumentarse que puesto que
una verdad necesaria no podra ser falsa bajo ningunas circuns
tancias, tampoco podra ser negada con verdad bajo ningunas
circunstancias, y por ende que todas las verdades necesarias
pertenecen a esta clase. Esto podra ser as, pero del hecho de
que una proposicin es un miembro de la clase privilegiada no
se sigue que sea una verdad necesaria, y as parece que hay al
gunas proposiciones, como Hay algn lenguaje, la verdad de
las cuales es necesaria para cualquiera que en algn momento
asevere o niegue algo, pero que no son en s mismas verdades
necesarias.21 Este pudo haber sido el caso, e indudablemente lo
fue, en un momento en que no haba lenguaje, y probablemente
lo ser de nuevo. Aunque no pudo ser negada con verdad, sin
embargo podra haberlo sido, y podra an llegar a ser falsa.
La existencia de la clase privilegiada es obviamente im portan
te, puesto que si pudiera probarse que aquellas proposiciones
que el escpco sostiene que nunca pueden ser justificadas ade
cuadamente sobre la base de la experiencia son ellas mismas
miembros, entonces del hecho de que lo que el escptico dice
tiene sentido se seguira que esas proposiciones son verdaderas.
Esta sera una m anera de replicar al escptico, reconociendo
sin embargo la contingencia de las cosas que cuestiona. Si pu
diera mostrarse que esas proposiciones pertenecen a la clase
privilegiada, ya no parecera haber cuestiones escpticas abier
tas, como a cada paso las hay cuando tratamos de responder
sus cuestiones directamente. En general, dar una respuesta a
la cuestin Cules son las condiciones necesarias de X? no
dice nada, ni a favor ni en contra, acerca de la respuesta a la
cuestin Se dan esas condiciones?. Pero en el caso especial
de pedir las condiciones necesarias de que haya algn lenguaje,
dar una respuesta a la prim era implica una respuesta afirmativa
a la segunda. Que uno asevere con verdad que la verdad de S es
una condicin necesaria para que haya algn lenguaje implica
que S es verdadera. Por lo tanto, no hay ms cuestin que res
ponder acerca del valor-de-verdad de S, y alguien que negara
que lo sabemos y a pesar de ello exigiera evidencia emprica
para su verdad, no habra entendido el argumento o no habra
sido convencido por l. En cualquier caso la respuesta adecuada
sera repasar de nuevo el argumento.
Se presenta ahora la cuestin de si hay algo especial, y acaso
singular, en relacin con los argumentos trascendentales aun
La tendencia a confundir estos dos diferentes tipos de necesidad ha pa
recido un riesgo ocupacional casi inevitable en la filosofa trascendental, con
sus pretensiones de establecer verdades necesarias o conceptuales (cf. Shoe-
maker). Si decir que una proposicin es necesaria" o conceptual es slo
decir que tiene que ser verdadera para que nosotros tengamos ciertos con
ceptos o para que ciertas partes de nuestro lenguaje tengan los significados
que tienen, entonces no se sigue que las verdades necesarias o conceptua
les no son contingentes. Quiz mi clase privilegiada ofrecer una manera de
mantener distinguidos estos diferentes tipos de necesidad.
cuando se ocupan de las condiciones necesarias del lenguaje
en general, o de que algo tenga sentido. Es slo porque los
argumentos de Strawson y de Shoemaker tenen un alcance
limitado por lo que dependen del apoyo del principio de veri
ficacin? Hay algunas razones generales para ser pesimistas en
esta cuestin. Aunque me parece improbable que no hubiera
miembros de la clase privilegiada, todava tenemos que encon
trar una m anera de probar, respecto de cualquier miembro
particular, que es un miembro. Ms especficamente, todava
tenemos que mostrar que esas mismas proposiciones que el es
cptico epistemolgico cuestiona son ellas mismas miembros
de esta clase. Obviamente es extr emadamente difcil probar es
to, y no solamente porque hablar sobre el lenguaje en general
o la posibilidad de que algo tenga sentido es tan vago que no
parece haber m anera convincente de decidir qu cubre y qu
excluye. Esa es ciertamente una dificultad, pero hay otras. En
particular, para toda candidata S, propuesta como miembro de
la clase privilegiada, el escptico puede siempre muy plausi
blemente insistir que es suficiente hacer posible el lenguaje si
creemos que S es verdadera, o si a todo el mundo le parece como
si lo fuera, pero que S no necesitara en realidad ser verdadera.
Q ue tuviramos esta creencia nos permitira dar sentido a lo
que decimos, pero an tendra que darse alguna justificacin
adicional para nuestra pretensin de saber que S es verdadera.
El escptico distingue entre las condiciones necesarias para un
uso paradigmtico o asegurado (y por lo tanto significativo) de
una expresin o enunciado y las condiciones bajo las cuales es
verdadero.
Cualquier oposicin al escepticismo en este punto tendra
que apoyarse en el principio de que no es posible que algo
tenga sentido a menos que nos sea posible establecer si S es ver
dadera, o, alternativamente, que no es posible que entendamos
algo en absoluto si slo sabemos qu condiciones hacen pare
cer, para todo el mundo, como si S es verdadera, pero que son
sin embargo compatibles con la falsedad de S. Las condiciones
para que algo tenga sentido tendran que ser suficientemente
fuertes para incluir no slo nuestras creencias acerca de lo que
es el caso, sino tambin la posibilidad de que sepamos si esas
creencias son verdaderas; por ende, el significado de un enun
ciado tendra que estar determinado por lo que podemos saber.
Pero probar esto sera probar alguna versin del principio de
verificacin, y entonces el escptico habr sido refutado directa
y concluyentemente. Por lo tanto, aun cuando nos ocupamos en
general de las condiciones necesarias de que haya algn lengua
je en absoluto, parece como si el uso de un llamado argumento
trascendental para demostrar el carcter auto-destructivo del
escepticismo, equivaldra a nada ms y nada menos que a una
aplicacin de alguna versin del principio de verificacin,22 y si
esto es lo que un argumento trascendental es, entonces no hay
nada especial o singular, y ciertamente nada nuevo, en relacin
con esta manera de atacar al escepticismo.
Lo que en este punto necesitamos saber es si o no alguna
versin del principio de verificacin es verdadera. No es mi
intencin discutir ese tema ahora, pero s quiero insistir en que
eso es precisamente lo que tiene que ser discutido por muchos
de aquellos que ven con buenos ojos el muy anunciado giro
kantiano en la filosofa reciente. Puede ser que no estemos
tan lejos de la Viena de los aos 20 como podramos creer.
Para Kant un argumento uascendental supuestamente res
ponde la cuestin de justificacin, y al hacerlo demuestra la
validez objetiva de ciertos conceptos. He considerado que es
to significa que el concepto X tiene validez objetiva slo si
hay X, y entonces dem ostrar la validez objetiva del concepto
es tanto como demostrar que realmente existen X. Kant pens
que poda argumentar a partir de las condiciones necesarias del
pensamiento y la experiencia para inferir la falsedad del idea
lismo problemtico y por ende la existencia real del mundo
externo de los objetos materiales, y no meramente el hecho de

22 Esta sospecha es fuertemente confirmada por la excelente resea del ve


rificacionismo en el argumento de Malcolm contra la posibilidad de un lengua
je privado, que hace JudithJarvis Thom son (American Philosophical Quarterly 1
[1964]). La discusin de Stuart Hampshire de las condiciones necesarias para
algn lenguaje en el cual pueda hacerse una distincin entre verdad y falsedad,
aunque tiene la generalidad requerida, tendr fuerza contra el escepticism o
slo si se interpreta que ste descansa en un principio de verificacin (es de
cir, si para que nosotros identifiquemos con xito un X, tienen que existir
realmente X). Hampshire mismo no aplica directamente el argumento al es
cepticismo (Thought and Action [Chatto and Windus, London, 1959], ch. 1).
que creemos que hay tal mundo, o que lo hay en la medida en
que podemos saber.
Un examen de algunos intentos recientes de argum entar en
forma anloga sugiere que, sin invocar un principio de verifi
cacin que automticamente vuelve superf luo todo argumento
indirecto, lo ms que puede probarse mediante una conside
racin de las condiciones necesarias del lenguaje, es que, por
ejemplo, tenemos que creer que hay objetos materiales y otras
mentes para que podamos hablar significativamente en absolu
to. Esas proposiciones acerca de lo que creemos o acerca de lo
que las cosas parecen se habra mostrado por ello que pertene
cen a la clase privilegiada. Aunque dem ostrar su pertenencia a
esta clase no probara que el escepticismo es auto-destructivo,
s refutara un convencionalismo radical del tipo anteriorm en
te esbozado. Sera entonces demostrablemente falso que, para
cada uno de nuestros conceptos actuales, podramos prescindir
de l y seguir encontrando inteligible nuestra experiencia. Pe
ro mientras no se haya mostrado todo esto, no habr sido dada
ni siquiera una parte de la justificacin que Kant buscaba para
nuestras maneras de pensar.

[Traduccin de Antonio Zirin Q. j


SON LOS ARGUMENTOS TRASCENDENTALES UNA
VERSIN DEL VERIFICACIONISMO? *

PETER HACKER

El creciente uso de los argumentos trascendentales en la epis


temologa y metafsica actuales es el resultado, por una parte,
de la cada vez mayor comprensin de las doctrinas wittgens-
tcinianas y, por la otra, del resurgimiento del inters general
por la Crtica de la razn pura de Kant. Quien ms explcitamen
te ha puesto en prctica esto es P. Strawson, en cuyos escritos
la inclinacin kantiana es prominente. Igualmente importante
es Shoemaker, en quien la influencia wittgensteiniana es domi
nante. Los crticos de esta tendencia suelen afirm ar que bajo
la mscara de los argumentos trascendentales no hay ms que
una versin del principio de verificacin. Ayer1 levanta esta
acusacin contra Strawson y Williams2 sugiere lo mismo con
respecto a Shoemaker. A pesar de que pocos filsofos han des
tacado la similitud entre el argumento del lenguaje privado y
la doctrina de los criterios wittgeinstcinianos y los argumentos
trascendentales kantianos, no es coincidencia que estas doctri-

* Originalmente Are Transcendental Arguments a Versin o f Verifica-


tionism?, en American Philosophical Quarterly, Vol. 9, No. 1, January 1972,
pp. 78-85. Traducido con el perm iso del autor y de The American Philosophical
Quarterly.
1 A. J. Ayer, The Concept o f a Person en The Concept of a Person and
Other Essays, New York, 1963, p. 110.
2 B. A. O. Williams, Knowledge and M eaningin the Philosophy o f M ind
en The Philosophical Review, vol. 77 (1968), pp. 216-228.
as hayan sido atacadas por los crticos3 como un renacimiento
del verificacionismo y errneam ente defendidas por discpu
los,4 no siempre explcitamente, como una nueva versin del
viejo y deslucido modelo.
En un artculo reciente5 el Profesor B. Stroud ofrece una con
vincente exposicin general de estas objeciones. Su conclusin
es que:

p arece c o m o si el u so d e u n lla m a d o a r g u m e n to tr a scen d en ta l


para d em o stra r e l carcter au to-d estru ctivo d e l e sc e p tic ism o , eq u i
valdra a n ad a m s y n a d a m e n o s q u e a u n a a p lica c i n d e a lg u n a
versin d e l p r in cip io d e v e rifica ci n , y si e sto es lo q u e u n a rg u
m e n to trascen d en ta l es, en to n c es n o hay n a d a e sp e c ia l o sin gu lar,
y cier ta m en te n ad a n u ev o , e n rela c i n c o n esta m a n e ra d e atacar
al e sc e p tic ism o .5.

Podra ser, concluye Stroud, que no estuviramos tan lejos co


mo habamos pensado de la Viena de los 20. Yo sostengo que
a pesar de que hemos podido entrever algunas de las ideas dis
paratadas del verificacionismo, an no hemos logrado asimilar
algunas de las importantes verdades que se encontrarn en la
Crtica de la razn pura una vez que los argumentos trascenden
tales kantianos se despojen de sus implicaciones de idealismo
trascendental7.
Stroud considera que el escptico afirma (a) que hay cier
ta clase de proposiciones que tienen sentido, por ejemplo, las
proposiciones acerca de particulares objetivos (o acerca del pa
sado, de otras mentes, del futuro, etc.) y (b) que nunca podemos
conocer si alguna de ellas es verdad. Segn Stroud, tomando
como modelo los argumentos que Strawson esgrime en Indivi
duis, el defensor contemporneo de la argumentacin de tipo
trascendental debe argir que la verdad de (a) es condicin

3 Por ejemplo, J. J. T hom son, Prvate Lenguages, en American Philoso-


pkical Quarterly, vol. I (1964), pp. 20-31.
4 Por ejemplo, N. Malcom, Dreaming, London, 1959.
5 B. Stroud, Transcendental Arguments enJournal of Philosophy, vol. 65,
1968, pp. 241-256.
6 B. Stroud, ibid., pp. 255-256. Supra, p. 112
7 Vase P. F. Strawson, The Bounds of Sense, England, 1966, donde esto se
lleva a cabo brillantemente.
necesaria de la significatividad de las dudas escpticas expre
sadas en (b) y que la falsedad de (b) es condicin necesaria de
la verdad de (a). A pesar de que esta refutacin del escptico
puede ser llamada trascendental, en realidad es una versin
del verificacionismo. En efecto, equivale a decir simplemente
que si las proposiciones de cierta clase son significativas, debe
ser posible conocer si son verdaderas o falsas.
Esta clase de ataque contra los argumentos trascendentales
es errnea. Antes que nada, encierra una falta de comprensin
adecuada de la naturaleza del adversario escptico o, ms pro
piamente, del adversario que sostiene el idealismo problemti
co. En segundo lugar, y por consiguiente, la reduccin verifica
cionista implica una profunda incomprensin del significado
fundamental del argumento trascendental en la refutacin del
escptico.
En lo que sigue tratar de ofrecer una descripcin ms clara
de la posicin adoptada por el escptico. En seguida aborda
r brevemente la inadecuacin de las estrategias tradicionales
de respuesta a los argumentos escpticos. Mostrar que los ar
gumentos trascendentales son correctos es una tarea que no
pretendo desarrollar aqu. Lo que intentar hacer es mostrar la
naturaleza de los argumentos trascendentales, en qu difieren
del verificacionismo y por qu, si son correctos, logran imponer
silencio al escptico en tanto que otros mtodos han fracasado.

1
El escptico que aparece en la filosofa m oderna como esa tradi
cional bte noire de la epistemologa, es un descendiente directo
de la metafsica cartesiana. Muchos escritores de teora del co
nocimiento han colocado al escptico en el centro del escenario
desempeando el papel de villano del drama filosfico. Esto
puede prestarse a confusiones. El escptico es un hombre de
paja, un personaje que no tiene poder alguno y que no debe ser
confundido con un malin genie que nos convertir en autnti
cos pirrnicos si no logramos conjurar su espritu. Afirmamos
con razn que conocemos la existencia de particulares obje
tivos, incluyendo otras personas. Conocemos verdades acerca
del pasado y acerca del futuro. Cmo justificamos estas tesis
cognoscitivas? La funcin del escptico es cuestionar la cone
xin entre premisas y conclusin, entre la evidencia y lo que
la sustenta. Pero si lo que le interesa son los enlaces de infe
rencia, cules son las premisas que acepta, si acepta alguna?
El escptico niega nuestra conclusin, es decir, nuestras tesis
cognoscitivas, y sostiene que a lo sumo podemos tener opinin
verdadera, mas no conocimiento. Pero cules son los puntos
de partida que admite? La mejor manera de responder a esto
es regresar a Descartes.
El escptico que desafa a Descartes logra poner en duda
todas las afirmaciones cognoscitivas referentes a particulares
objetivos. Pero respecto de los contenidos de la propia men
te de Descartes, su desafo es impotente. En efecto, la mente
conoce con certeza los pensamientos que ocurren en ella.
Los pensamientos cartesianos constituyen las bases del conoci
miento emprico. Puedo equivocarme respecto de si realmente
existe la luz que veo, el ruido que oigo o el calor que siento.
Pero no puedo equivocarme respecto de mi pensamiento de
que me parece que veo luz, oigo ruido y siento calor.8 S que
me parece que veo (oigo, gusto, siento, huelo) una cosa u otra
simplemente porque as me lo parece. En mi apreciacin sub
jetiva no hay lugar para el error tal y como no lo hay para la
evidencia. Hay muchas dificultades en la doctrina cartesiana de
los pensamientos.9 En lugar de explorar la exgesis y crtica car
tesiana, proceder ms bien a reconstruir una descripcin de
las teoras epistemolgicas resultantes del rechazo de la teodi
cea cartesiana (la cual permite a Descartes llenar el vaco entre
los pensamientos y las afirmaciones referentes a los objetos par
ticulares) y de la aceptacin de la doctrina del conocimiento
inmediato de los pensamientos.
Justificamos nuestras afirmaciones cognoscitivas acerca del
mundo objetivo por referencia a la evidencia. Cada fragmento
de evidencia que se produce puede, a su vez, ser puesto a prue
ba. En nuestra cadena de justificaciones podemos retroceder

K Desearles, Meditations, Trad. de Haldane and Ross, vol. I, p. 153. Vase


tambin Principies of Philosophy, vol. I, p. 222.
' Vase A. J. P. Kenny, Cartesian Privacity, en Wittgenstein, The Philoso
phical Investigations, A Collection of Critical Essays, G. Pitcher (ed.), New York,
1966.
desde posiciones ms expuestas hasta otras menos expuestas.
De las afirmaciones acerca de particulares objetivos podemos
retraernos a afirmaciones acerca de nuestras experiencias per-
ceptuales de ellos. De las afirmaciones sobre nuestras experien
cias perceptuales, podemos replegarnos a nuestras creencias
sobre nuestras experiencias perceptuales (que no implican que
hayan sido experiencias de objetos). Pero no se puede ir ms
atrs de esta posicin. Es inexpugnable que nuestro conoci
miento de cmo nos parece que son las cosas no descanse sobre
evidencias. Esto es inmediato o intuitivo. Cmo s que me pa
rece que veo el tal o cual? No hay ningn cmo. Lo s porque
as me parece. Descartes y su adversario escptico aceptan esto
como terreno com n.10 El problema que plantea ahora el escp
tico es: cmo puede uno inferir justificadamente enunciados
acerca de particulares objetivos partiendo de enunciados refe
rentes a sus propios pensamientos? Admitiendo que s que
me parece que percibo que a es P, cmo puedo juzgar estar
justificado al juzgar que a es P? No hay relacin alguna de im
plicacin entre los enunciados acerca de nuestros pensamientos
de objetos y los enunciados acerca de los objetos. Y los argu
mentos de la ilusin o de los sueos corroboran la posibilidad
de que el prim er tipo de asertos sea verdadero y el ltimo sea
falso.
La actitud del escptico respecto de otros problemas epis
temolgicos tales como nuestro conocimiento del pasado, de
otras mentes o de las generalizaciones universales, no difiere
esencialmente de lo que se ha descrito respecto del conocimien
to de objetos. Su estrategia es simple. Acepta nuestras premisas
pero niega nuestras conclusiones. El acepta que ciertamente
conocemos el contenido subjetivo de nuestra experiencia, pero
niega nuestro derecho a sostener que conocemos los objetos
a los cuales pretendemos que se refiere nuestra experiencia.
Considera, muy correctamente, que el nico acceso al mundo
emprico es, obviamente, nuestra experiencia de ste. Y quiere

10 Tambin Kant o Strawson estaran de acuerdo en este punto. N o as


Wittgenstein quien niega que tenga sentido afirmar conocimiento respecto de
nuestra propia experiencia inmediata. Vase Philosophical Investigations 246,
pp. 221-224, etc. Su desafamada teora no cognoscitiva de las declaraciones
de sensaciones m e parece equivocada.
saber, razonablemente, cmo el conocimiento de experiencias
subjetivas puede proporcionar conocimiento de particulares
objetivos. As presentado, nuestro escptico es, inesperadamen
te, alguien eminentemente razonable. Con mucha justicia, Kant
destaca que

El id ea lism o p r o b le m tic o ... so stie n e sim p le m e n te q u e so m o s


in cap aces d e dem ostrar, a travs d e la ex p erie n cia , u n a ex isten cia
fu era d e la n u estra. E ste id ea lism o , c o m o lo es el co n sisten te en
n o adm itir u n ju ic io d e fin itiv o m ien tras n o se haya en co n tr a d o
u n a p ru eb a su ficien te, es ra zo n a b le y p ro p io d e u n p en sa m ien to
filo s fic o r ig u r o so . 11

Si este tosco esbozo es en principio correcto, entonces puede


considerarse que la caracterizacin de la posicin del escptico
hecha por Stroud peca por omisin. A decir verdad, el escptico
sostiene que las proposiciones acerca de particulares objetivos
tienen sentido y que nunca podemos conocer si algunas de ellas
son verdaderas o no. Pero tambin afirma que podemos cono
cer, y que de hecho conocemos, la verdad de los enunciados
acerca de nuestros propios pensamientos. Es crucial que esta
afirmacin no sea omitida, ya que, en contraste con el argu
mento verificacionista, ste es el punto sobre el que se aplica
todo el peso del argumento trascendental contra el escptico.
Kant destaca atinadamente que la prueba requerida para aquie
tar las dudas del idealista problemtico que rechaza la teodicea
cartesiana tiene que

m ostrar q u e ten em o s experiencia d e las cosas ex tern a s y n o m era


im aginacin. E llo n o p o d r o cu rrir m s q u e e n el c a so d e qu e
p o d a m o s d em o stra r q u e n u estra m ism a e x p e r ie n c ia interna, qu e
para D escartes es in d u b ita b le, s lo es p o sib le si su p o n e m o s la
ex p e r ie n c ia externa12.

Antes de pasar a elucidar la naturaleza de un argumento tras


cendental y a distinguirlo as de uno verificacionista, abordar
otras de las estrategias ms comunes con las que se pretende

11 Kant, Critique of Pur Reason, Trad. de N. Kemp-Smith, B 274-275.


12 Kant, ibid.
refutar al escptico para mostrar por qu, si bien son persua
sivas, a fin de cuentas fracasan y, en consecuencia, por qu es
vitalmente necesario un argumento trascendental.

II
Kant sostuvo que hay dos clases de argumentos que pueden em
plearse en la refutacin del escptico: los argumentos crticos
o trascendentales y los argumentos dogmticos. La variedad de
los argumentos dogmticos sin duda se ha incrementado des
de la poca de Kant. Si embargo, es interesante advertir que
algunas de las objeciones fundamentales que se han hecho a
ellos fueron planteadas muy claramente por Kant mismo. En
efecto, l consider que la nica m anera de responder al escep
ticismo era mediante alguna clase de argumento crtico. Los
argumentos dogmticos son extrafilosficamente legtimos, en
el sentido de que son los patrones de inferencia que, cuando
se emplean correctamente, proporcionan conocimiento emp
rico. Pero no son capaces de desarrollar la tarea que se requiere
de ellos en el contexto del debate filosfico con el escptico,
puesto que no se justifican a s mismos.
Uno de los mtodos actualmente en boga para combatir el
escepticismo, es presentar con toda claridad cales son nues
tros criterios de evidencia. Estos criterios de razonamiento, o
de comprobacin emprica, son precisamente nuestros criterios
ltimos por referencia a los cuales se establece todo nuestro
conocimiento emprico del mundo objetivo. Est claro que no
puede haber parmetros ulteriores por referencia a los cuales
se justifiquen nuestros parmetros ltimos. Por consiguiente,
la exigencia del escptico de una justificacin ulterior equivale
a ladrar a la luna. Este mtodo est ejemplificado en el examen
del anlisis descriptivo" que hace Ayer y que utiliza amplia
mente en The Problem of Knowledge. De este modo, escribe que

P o d em o s, p o r ejem p lo , m o stra r e n q u c o n d ic io n e s n o s sen tim o s


se g u ro s d e atribuir a otros ciertas ex p erien cia s; p o d e m o s evaluar
d iferen tes tip o s d e recu erd os; p o d e m o s d istin g u ir lo s casos e n los
q u e n u estra m em o r ia o n u estras p e rc e p c io n e s se c o n sid era n d ig
n a s d e co n fia n za d e a q u ello s o tros casos e n lo s q u e n o lo son .
En sum a, p o d e m o s p ro p o rcio n a r u n a d e sc r ip c i n d e lo s p r o c ed i
m ien to s q u e e sta m o s u sa n d o . P ero n in g u n a ju stific a c i n d e d ic h o s
p ro ced im ien to s es n ecesa ria o p o sib le. S e n o s p u e d e ex ig ir q u e
ju stifiq u e m o s u n a d eterm in a d a co n c lu si n y en to n c e s p o d e m o s
apelar a u n a e v id e n cia a p r o p ia d a ... [N o p u e d e ] h a b er u n a p ru eb a
d e q u e aq u ello q u e c o n sid er a m o s c o m o b u e n a e v id e n c ia re a lm e n
te lo sea. Y si n o p u ed e h ab er una p ru eb a, n o e s sen sa to q u e la
exija m o s . 13

Esto equivale a estar de acuerdo con Kant respecto de la legitimi


dad extrafilosfica de los argumentos dogmticos, y a sostener
a la vez, errneamente, que no nada ms que se pueda o se
necesite hacer.
Cuando se halla ante un reto, este mtodo dogmtico del
Anlisis Descriptivo decae imperceptiblemente en otro sutil
mente distinto. Nuestro escptico, una vez que ha escuchado
pacientemente nuestra exposicin de los criterios de verifica
cin emprica en general, replica: S, estoy de acuerdo en que
sta es la m anera como argumentamos y como pensamos que
probamos nuestras conclusiones. Pero, qu hace que sea razo
nable argumentar as y que sta sea una prueba satisfactoria?
Puesto que la relacin entre evidencia y conclusin no es de
ductiva (ni inductiva), qu hace que nuestro procedimiento
sea racional?. El dogmtico responde a este desafo: En un
contexto como el presente, hacer esto es lo que ser razona
ble significa".H Emplear estos criterios es lo que entendemos
por prueba, confirmacin, justificacin racional. As, por
ejemplo, Ayer sostiene que

Es caracterstico d e lo q u e sig n ific a u n a o r a c i n c o m o hay un a


caja d e ciga rrillo s so b re esta m e sa q u e el q u e y o te n g a p recisa
m en te la ex p e r ie n c ia q u e estoy te n ie n d o [experiencia-de-percibir-
una-caja-de-cigarrillos] se a e v id e n c ia d e la verdad d el e n u n c ia d o
ex p resa d o p o r la o r a c i n 15.

Cuando es puesto a prueba, este argumento dogmtico pro


duce a su vez una tercera variante. En efecto, la siguiente jugada

13 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Baltimore, 1956, pp. 80-81.


14 P. F. Strawson, Introduction to Logical Theory, England, 1952, p. 257.
15 A. J. Ayer, The Probkm of Knowledgeop. c it, pp. 132-133.
de nuestro escptico es el gambito de Humpty-Dumpty. O bien
es verdad que cuando usamos una palabra sta significa jus
tamente lo que elegimos que signifique, o bien no podemos
hacer que las palabras signifiquen muchas cosas distintas. Si
lo primero es cierto y tenemos una opcin, con qu justifica
cin elegimos que racional signifique precisamente eso? A fin
de cuentas, podra agregar el escptico, si todos somos libres
e iguales, yo entender por no razonable justamente lo que
t entiendes por racional y yo llamar opinin verdadera
a lo que t llamas conocimiento. El dogmtico debe aceptar
esta alternativa, pues lo otro lo enfrenta con una misteriosa li
mitacin que es incapaz de explicar. As pues, l justifica su
eleccin del significado de racional, prueba, razonable,
etc., por el hecho de que hacer que estas palabras desempeen
esas tareas especficas retribuye con la buena moneda de los re
sultados. Tener los criterios que tenemos no puede justificarse
por referencia a criterios ulteriores, y dar a las palabras tales sig
nificados es opcional, pero ni los criterios ni los significados son
arbitrarios. Los conservamos porque funcionan. Funcionan en
la medida en que encontramos que, de hecho, adoptando esos
criterios y al usar las palabras de esa manera, podemos descu
brir una amplia gama de verdades empricas. De este modo, un
escritor reciente afirma que nuestros principios de evidencia
del razonamiento emprico [son] confirmados cuando se ha
lla que al suponerlos e inferir de acuerdo con [ellos], podemos
llegar a creencias verdaderas, verificadas por la observacin, a
las cuales no podramos haber llegado sin aceptar tales princi
pios.16 Aqu apelamos a la experiencia objetiva para justificar
el empleo de principios de razonamiento y evidencia que nos
perm iten afirm ar el conocimiento de experiencias objetivas.
Ante esto, nuestro escptico replicar claramente (y con razn)
que aqu se da por sentado precisamente lo que hace falta pro
bar. En efecto, para justificar nuestros criterios por referencia
a su utilidad en el descubrimiento de verdades, ya tenemos que
estar en posicin de validar las afirmaciones segn las cuales
hemos establecido verdades empricas acerca de objetos sobre

1(1 H. Whiteley, Epistemological Strategies, Mind, vol. 78 (1969), p. S2.


la base de una u otra evidencia. Pero esto es precisamente lo
que an no podemos hacer.
Por supuesto, el dogmtico an no est exhausto. Su siguien
te paso es replegarse hacia una teora convencionalista o una
teora de la coherencia de sello carnapiano o quineano. Perse
guirlo ahora hasta all hara que nos adentrramos en aguas
cada vez ms profundas y lbregas. En lugar de ello, regresar
al anlisis del argumento dogmtico que hace Kant mismo.
Kant se refiere a los argumentos de la clase que acabamos
de bosquejar como dogmticos porque equivalen a poco ms
que una afirmacin enftica de nuestras prcticas. A estas afir
maciones el escptico opone sus igualmente enfticos rechazos
de la justificabilidad de tales prcticas. Los argumentos dogm
ticos no proporcionan medios para dirimir este conflicto. Kant
divide todas las objeciones a afirmaciones dadas en dogmti
cas, crticas y escpticas. Una objecin dogmtica est dirigida
contra una proposicin; esta objecin

req u iere c o n o c e r la n atu raleza d el o b jeto para p o d e r a firm a r lo


co n tra rio d e lo q u e so stie n e la p r o p o sic i n r esp ecto d e ese m ism o
ob jeto. Ella m ism a es, p u es, u n a o b je c i n d o g m tica . P reten d e
c o n o c e r la n atu raleza e n c u esti n m ejo r qu e el a d versario . 17

Esto es precisamente lo errneo de esta objecin. En efecto, el


escptico no reclama un m enor conocimiento y niega las con
clusiones del dogmtico. Esto slo es suficiente para lograr una
victoria del escepticismo sobre el dogmatismo convencional.18
Si el argumento se lleva sobre el terreno dogmtico, el escptico
gana slo si el dogmtico no pierde.
La filosofa crtica se opone a los argumentos dogmticos del
segundo tipo bosquejados arriba porque stos pretenden que
se puede avanzar y se puede exhibir la justificacin filosfica
conforme a principios, nicamente a partir de conceptos. Los
argumentos de esta clase, al igual que los argumentos de los
casos paradigmticos, suponen

17 Kant, op. cit., A 388.


18 Kant, op. cit., B 23.
que esto puede hacerse, sin haber examinado el modo ni el de
recho en que la razn llega a ellos. El dogmatismo es, pues, el
procedimiento dogmtico de la razn pura sin previa crtica de su
propia capacidad.Ll

No es que debamos negar que stos son nuestros criterios; est


claro que lo son. Tampoco se trata de que dmos un distinto
significado a racional, o a confirm ar o a probar. Adems,
es verdad que estos criterios proporcionan conocimiento emp
rico. El problema es que mediante el argumento dogmtico no
podemos hacer ver que la ltima proposicin es verdadera sin
dar por sentado lo que hay que probar, y que sin un argumento
crtico no dogmtico no podemos exhibir una justificacin de
nuestros criterios y del significado de nuestras palabras que no
sea el mero hecho de que estos son nuestros criterios. Recurrir
a la experiencia en la tercera estrategia dogmtica no slo falla
por cometer un crculo vicioso, sino que adems implica una
falta de comprensin de dnde surge el problema y, por ende,
de dnde debe ser resuelto. Entonces, Kant subraya que

Tampoco no es lcito rechazar estos problemas como si su solucin


residiera realmente en la naturaleza de las cosas... ya que si solo
la razn ha producido en su seno tales ideas, a ella corresponde
dar cuenta de su validez o de su ilusin dialctica.20

El problema es justificar esos modos del razonamiento que se


emplean en el establecimiento de verdades empricas. El desa
rrollo de la experiencia misma es cuando mucho una ilustracin
de estos principios, y no una justificacin de los mismos. Nin
guna apelacin al conocimiento experiencial puede resolver
este problema, pues los mismos principios en cuestin son re
queridos para establecer cualquier conocimiento experiencial
al cual podramos querer apelar. Si sabemos que estos crite
rios de prueba yjustificacin de pretensiones cognoscitivas son
adecuados, entonces este conocimiento es a priori. Pero para
m ostrar que en efecto sabemos esto,

1!1 Kant, op. cit., BXXXV.


20 Kant, op. cit., A 7 6 3 /B 7 9 1 .
e l anlisis d e co n c e p to s es in til, ya q u e s lo m u estra q u c o n
tie n e n esto s c o n c e p to s y n o c m o lle g a m o s a p rio ri a ello s. S e
req u iere u n a so lu c i n a este p ro b lem a p ara q u e sea m o s cap aces
d e d eterm in a r el u so v lid o d e ta les c o n c e p to s e n r e la c i n c o n lo s
ob jeto s d e to d o c o n o c im ie n to e n g en er a l.

La filosofa crtica ofrece esta solucin en general, y los argu


mentos trascendentales lo hacen en particular.

III
Kant trabaj arduamente para elucidar su trm ino tcnico tras
cendental. Dicho brevemente, el conocimiento trascendental
equivale al conocimiento de las condiciones necesarias de con-
ceptualizacin de la experiencia. Las necesidades descubiertas
se atribuyen a las exigencias de la receptividad y la espontanei
dad, y se limitan a las inteligencias discursivas. El conocimiento
trascendental es anterior a la experiencia en el senddo de que
es conocimiento de las condiciones en virtud de las cuales la
experiencia misma (i e., el conocimiento de los objetos de la
percepcin sensible) es posible. En uno de los mltiples inten
tos de definir el conocimiento trascendental, Kant afirm a que
ste es todo conocimiento que se ocupa, no tanto de los obje
tos, cuanto de nuestro modo de conocerlos, en cuanto que tal
m odo ha de ser posible a priori.22
Hemos visto que el problema relativo al escptico ha de con
cebirse como un desafo a justificar nuestra pretensin de saber
a priori que el conocimiento de la experiencia subjetiva ba
jo ciertas condiciones especificables, legitima las pretensiones
del conocimiento de particulares objetivos. La afirmacin de
que tal conocimiento es a posteriori, en que consiste la tercera
estrategia dogmtica, es incorrecta. La afirmacin igualmente
dogmtica segn la cual dicho conocimiento trascendental pue
de establecerse argumentando a partir de meros conceptos, es
rechazada explcitamente por Kant. Ningn juicio sinttico ob
jetivamente vlido puede derivarse directamente de conceptos.
Ms bien,

21 Kant, op. cit., A 9 4 /B 126.


22 Kant, op. cit., A 1 2 /B 25; vase tambin A 5 6 /B 80, A 8 5 /B 117, etc.
a u n q u e la razn p u ra esta b lece p rin cip io s seg u ro s g racia s a los
c o n c e p to s d e l e n te n d im ie n to , n o lo h a ce d irecta m en te a partir
d e m eros co n c e p to s, sin o siem p re s lo in d irecta m e n te g ra cia s a
la relacin d e eso s c o n c e p to s co n a lg o p o r en tero co n tin g en te, a
saber, la experiencia posible?*

Para mostrar la gran diferencia de los argumentos trascenden


tales respecto del verificacionismo, no es necesario dem ostrar
la validez general de la Deduccin Trascendental de Kant. Para los
presentes propsitos, basta con sealar su principal tendencia.
El logro central de Kant no fue, como l pensaba, la Revolucin
copernicana con sus implicaciones de idealismo trascendental.
Fue su captacin de la necesaria unidad de la apercepcin, su
importancia y sus implicaciones. Tanto la Deduccin Trascen
dental como la Refutacin del Idealismo tienen el mismo punto
de apoyo, a saber, que la experiencia interna slo es posible si
tambin es posible la experiencia de objetos. Es un hecho con
tingente que existimos y tenemos experiencia perceptual. Pero
dado que existimos, y dado que slo podemos tener conoci
miento emprico aplicando conceptos a las intuiciones dadas,
entonces, Kant afirma, el argumento deseado para establecer
la conclusin general puede ponerse en marcha exitosamente.
La Deduccin y la Refutacin conjuntamente proporcionan el
ncleo de la respuesta general de Kant al escptico. Sus res
puestas especficas al escepticismo acerca de la causalidad, la
induccin y la substancia, se presentan en las Analogas. Pero
la rplica central se refiere a la mutua dependencia del conoci
miento de la mente y el conocimiento de los objetos. La Deduc
cin es ms detallada y abstracta, y sus argumentos se manejan
en trminos de las condiciones necesarias de la autoconciencia
trascendental. En ella se desarrollan las implicaciones de la uni
dad original de la apercepcin, imponiendo el requerimiento
de la posibilidad de distinguir entre cmo se juzga subjetiva
mente que los objetos (fenomnicos) son y cmo son. Esto es
una necesidad en vsta del doble requerimiento de la unidad de
un pensamiento y de la original autoconciencia o capacidad de
autoadscripcin de experiencia, sin las cuales no es posible la

23 Kant, op. cit., A 7 37/B 765.


experiencia cognoscitiva. La Refutacin es ms breve y sus ar
gumentos son manejados solamente en trminos de una de las
condiciones necesarias de la autoconciencia emprica, a saber, la
posibilidad de autoadscripcin de experiencias temporalmente
sucesivas como temporalmente sucesivas. Segn Kant, esta con
dicin se satisface nicamente por una serie de experiencias
que pueden considerarse, en su mayor parte, como experien
cias de objetos (relativamente) permanentes cuya existencia es
independiente del ser percibidos.
Cul es, pues, la relacin entre los enunciados acerca de la
experiencia subjetiva y los enunciados acerca de particulares ob
jetivos? El escptico sostiene que no podemos justificar nuestras
pretensiones de conocer estos ltimos enunciados sobre la base
de los primeros. Debemos conceder que la relacin en cuestin
no puede ser la de implicacin. Ms an, debemos negar que
la conexin pueda ser inductiva y contingente, no simplemen
te porque esto sera aceptar toda la tesis escptica, ni tampoco
simplemente porque los mismos principios del razonamiento
inductivo estn en cuestin en este contexto, sino porque sera
conceder que la representacin del mundo del idealista emp
rico es una representacin de experiencia posible. Pero Kant
ha mostrado que esto es falso. En oposicin a los alegatos del
escptico, podemos distinguir vlidamente entre ilusin y reali
dad (fenomnica). Lo hacemos por referencia a aquellas regula
ridades de coexistencia y sucesin incluidas, de la m anera ms
general, en los conceptos de substancia, causalidad y reciproci
dad que Kant se empea valerosamente de elucidar y justificar
en las Analogas. Aquellas experiencias perceptuales que no son
coherentes, de la manera exigida y gobernada por reglas, con
la mayor parte de nuestras experiencias, son rechazadas como
objetivamente invlidas. No hay en esto nada novedoso, y Kant
no sugiere que lo haya. Lo que aqu hay son los criterios por los
cuales distinguimos lo ilusorio de lo real. Lo que es novedoso es
la justificacin de nuestros criterios comunes sobre la base de
requerimientos de la razn ms profundos que la convencin
o el xito pragmtico.
Sin embargo, a pesar de que este esquema de argumento pue
de ayudarnos grandemente, no proporciona una respuesta to-
t almcnte satisfactoria al cuestionamiento anterior. Si el nexo no
es ni de implicacin ni emprico, de qu tipo es? La respuesta a
este punto la ofrece la doctrina contempornea wittgensteinia-
na del criterio, entendido como aquello que es necesariamente
buena evidencia para una cosa dada. La combinacin de esta
doctrina con el ncleo de los argumentos trascendentales kan
tianos, despojados de sus atavos idealistas y de las complejida
des de la psicologa trascendental, proporciona una respuesta al
escptico, la cual, si es correcta, es muy superior a las estrategias
dogmticas acostumbradas tan populares en este momento. La
nocin de criterio es la parte ms importante as como la menos
comprendida del legado de Wittgenstein.
Sin duda, los filsofos del lenguaje ordinario, los partidarios
de argumentos de casos paradigmticos, diversas clases de po
sitivistas y convencionalistas y muchos otros, negarn la correc
cin de la tendencia general de los argumentos trascendentales
que aqu, ms que demostrado, se ha esbozado a grandes ras
gos. En este trabajo no pretendo ofrecer la demostracin de
la validez de alguna versin de un argumento trascendental.
Mi propsito es ms bien mostrar a los objetores en dnde se
encuentra su blanco apropiado. Este blanco no se encuentra
en ninguna versin, tosca o sofisticada, del verificacionismo.
Lo que debe mostrarse es o bien que la apercepcin original no es
una condicin necesaria de la experiencia, sino, en ciertaforma, una
construccin lgica, o bien que la posibilidad de autoadscripcin de
experiencia no requiere, como una de sus condiciones necesarias, de la
posibilidad del conocimiento de. objetos. A la inversa, si el escptico
ha de ser refutado, slo puede serlo mediante un argumento del
tipo delineado. La cuestin crucial que hay que responder, co
mo se percataron tanto Kant como Wittgenstein, es la siguiente:
cules son las condiciones necesarias de la autoadscripcin sin
criterios u original (no derivada) de experiencia? Carece de im
portancia si la respuesta se concentra en las condiciones para la
autoadscripcin de experiencias de objetos particulares (feno
mnicos), como en el caso de Kant, o si se concentra, como en
el caso de Wittgenstein, en las condiciones de la autoadscrip
cin de objetos privados, como el dolor, pues los dos casos
estn inevitablemente enlazados.
Si la h'nea general del argumento es correcta, entonces pode
mos afirmar, junto con Kant en la Refutacin y los Paralogismos,
que nuestra experiencia de los objetos es inmediata y no indi
recta por medio de un difano velo de ideas. A pesar de que
nuestro nico acceso al mundo objetivo es por medio de nues
tras experiencias de ste, nuestras experiencias nos proporcio
nan bases suficientes para el conocimiento de otras entidades
distintas de las experiencias mismas, a saber, los objetos inde
pendientemente existentes de los cuales ellas son experiencias.
Nuestros juicios acerca de los objetos as experimentados son
(normalmente) no inferenciales. Nuestras justificaciones de ta
les juicios son inferenciales, pero se apoyan en criterios y no
son inductivas. Nuestros criterios ltimos para juzgar acerca
de particulares objetivos son nuestros juicios subjetivos de nues
tras experiencias perceptuales. Estas las conocemos directa o
no-evidencialmente. Pero, a su vez, esto slo es posible si estos
juicios son necesariamente buenas evidencias para los juicios
sobre los objetos. Esto crea el lugar requerido para la ilusin
ocasional, y a la vez pone cerco al escptico y al fenomenis-
ta. Por consiguiente, el precio del escepticismo y del idealismo
dogmtico es el silencio.

IV
Ahora podemos regresar a nuestra discusin inicial para ver
cmo un argumento trascendental difiere de un argumento
verificacionista. El verificacionista, en efecto, arguye que la
falsedad de la tesis escptica segn la cual es imposible en
principio saber si nuestros enunciados acerca de particulares
objetivos son o no verdaderos, es una condicin necesaria de
la significatividad de tales enunciados, y por consiguiente, una
condicin necesaria para que la tesis tenga sentido. Pero el es
cptico puede aceptar esto tranquilamente. Por supuesto, los
enunciados sobre particulares objetivos son hiptesis que tras
cienden toda posible experiencia. Cmo podra tal hiptesis
estar respaldada por el significado?.24 Lejos de refutar al es
cepticismo, esto lo refuerza. La especificacin verificacionista
de las condiciones de significatividad de una clase restringida

' 1 Wittgenstein, The Blue and Brown Boohs, England, 1958, p. 48. La misma
lnea tic argumentacin es desarrollada brillantemente por Stroud: op. cit.,
p. 251. Supra, p. 106.
de enunciados deja al escptico en libertad para rechazar la to
talidad de la clase y mantener a la vez intactos los enunciados
privilegiados acerca de la experiencia subjetiva. Ms an, pa
recera que los argumentos trascendentales slo proporcionan
necesidades condicionales de nuestras formas de pensamien
to actuales.25 Pero un convencionalista radical puede sostener
que podemos adoptar distintas formas de pensamiento para las
cuales no se sostienen estas supuestas necesidades.
Para cerrar por completo el caso en contra de la asimilacin
de los argumentos trascendentales al verificacionismo, debern
responderse entonces tres preguntas. (1) Cmo se distingue
el argumento trascendental contra el escptico del argumento
verificacionista? (2) Puede el escptico dar acomodo al ar
gumento trascendental con la misma tranquilidad con la que
acepta el argumento verificacionista? (3) Permite el carcter
condicional del argumento trascendental que traza una cone
xin conceptual entre la experiencia interna y la externa, que
se d una rplica convencionalista?
No necesitamos seguir al verificacionista y afirm ar simple
mente que la falsedad de las tesis escpticas es una condicin
necesaria de su significatividad. Lo que sugeriramos es que si
la pretensin del escptico es verdadera, entonces sus otras pre
tensiones, especialmente la de saber cmo le parece que son las
cosas, se tornan por ello sin sentido. El escptico puede negar la
posibilidad de conocer los objetos, pero no puede afirm ar que
conoce la naturaleza de su experiencia interna y simultneamen
te negar que su conocimiento de su experiencia interna es jams
una evidencia suficientemente buena para permitirle conocer
cmo son realmente las cosas. Una condicin necesaria de la
significatividad de s que me parece que percibo que a es P"
es precisamente que esta proposicin sea necesariamente bue
na evidencia de que a sea P. Someter la experiencia perceptual
subjetiva bajo conceptos generales exige que las experiencias
as conceptualizadas constituyan bases adecuadas para la apli
cacin de aquellos conceptos generales a objetos particulares
independientemente existentes, concebidos como objetos de
esas experiencias. El escptico podra aceptar el argumento

2 Vase Stioud, op. cit., p. 252. Supra, p. 107.


verificacionista y negar la significatividad de los enunciados
acerca de los particulares objetivos. El verificacionista ha ma
lentendido totalmente lo que se ha dicho, dejando al escptico
en segura posesin de su cmulo de pensamientos cartesia
nos, a partir de los cuales puede, segn conjetura, construir
una ficcin humeana de un mundo objetivo. Pero el escptico
no puede enfrentarse al argumento trascendental de la misma
manera. ste le permite, en efecto, mantener su posicin s
lo a costa de negar el sentido de los enunciados acerca de su
experiencia interna. Y esto, como hemos visto, no lo hara ni
siquiera el escptico.
Qu decir, por ltimo, sobre la acusacin segn la cual las
necesidades reveladas por los argumentos trascendentales son
meramente condicionales, que solamente revelan las condicio
nes necesarias para pensar como pensamos, y que por ende
podramos adoptar diferentes formas de pensamiento para las
cuales no valieran estas necesidades? Ciertamente, hay un sen
tido en el cual las presuntas necesidades son condicionales,
pero no es que sean simples condiciones de una forma de
pensamiento puramente convencional y por ende alterable. Su
condicionalidad consiste en el hecho de que la ocurrencia de
cualquier experiencia cognoscitiva es ella misma contingente y
no necesaria. Pero la experiencia cognoscitiva es una intuicin
conceptualizada de cierta manera. Podran nuestras intuicio
nes no ser conceptualizadas, segn formas altamente diferentes,
de modo tal que la conexin necesaria entre lo interno y lo ex
terno no se sostuviera? Despus de todo, si, como he sugerido,
la doctrina wittgensteiniana de los criterios ha de aadirse a la
teora kantiana de las relaciones entre los juicios de experiencia
subjetivos y objetivos, y si los criterios son, como Wittgenstein
sugiere, fijados por una definicin, por qu no habramos de
definir las cosas de otra manera? Parece que la teora wittgens
teiniana introduce nuevamente el convencionalismo que Kant
procur excluir? Sin embargo, esta apariencia es ilusoria.
Debemos distinguir aqu dos movimientos. El convenciona-
lista comn y corriente puede afirmar que el distinguir nuestra
experiencia perceptual mediante los conceptos de objetos ma
teriales que ocupan un sistema espacio-temporal nico y uni
ficado, es algo conveniente pero no indispensable. Hay otras
posibles maneras de construir un sistema de conceptos de obje
tos, por ejemplo la concepcin de Whitehead de los particulares
bsicos como rebanadas de continuos de sucesos de cuatro di
mensiones.26. Pero tales propuestas se aplican a la manera de
caracterizar la parte del objeto en la relacin sujeto-objeto.
Tanto Kant como Strawson se opondran a tal amplitud en la
construccin de posibles esquemas categoriales. No viene al
caso saber si estn o no en lo cierto al hacer hincapi en la ne
cesidad de diferenciar la experiencia de la m anera en que lo
hacemos. El asunto es que en la controversia con el escptico
que niega que la experiencia interna sea una buena evidencia
para justificar el conocimiento de objetos, el convencionalista
debe formular su crtica al neokantiano de manera muy distin
ta. Pues si, ex hypothesi, concede que las presuntas necesidades
son necesarias para nuestro esquema conceptual, y si concede,
como digo que debe hacerlo, que la necesidad es una condi
cin de la posibilidad de la unidad de la apercepcin, o, menos
abstractamente, de la autoadscripcin de experiencias tempo
ralmente sucesivas como temporalmente sucesivas, entonces la
nica opcin que queda es la propuesta de que puede haber
un tipo de experiencia que no necesite ser concebida como la
experiencia de un sujeto. En efecto, la conexin entre juicios
de experiencia subjetivos y objetivos se forja antes de resolver la
cuestin de la naturaleza especfica de los conceptos de objetos
de los cuales se concibe que la experiencia es experiencia. En
consecuencia, si el convencionalista ha de im pugnar los argu
mentos trascendentales diciendo que manifiestan necesidades
que dependen de que pensemos el mundo de la manera en
que lo hacemos, deber recordarse que la impugnacin est di
rigida legtimamente slo a la parte del sujeto" de la relacin
sujeto-objeto. Las necesidades son condicionales respecto del
hecho de que pensemos acerca de nuestra propia experiencia
subjetiva del modo en que lo hacemos, a saber, como nuestra
y como no derivativamente conocida. La mente vacila ante una
alternativa respecto de esto. Pues el convencionalista tiene que
afirm ar ahora que es posible imaginar una filosofa que sea

2fi Vase S. Krner, Transcendental Tendencies in Recent Philosophy" en


Journal of Philosophy, vol. 63 (1966), p. 559 y ss.
diametralmente opuesta al solipsismo. Tiene que eliminar la
nocin de yo, y con ella la de autoconciencia, y concebir que
toda la conciencia est distribuida sobre el mundo como un
todo.27 Esta no es tarea fcil.
Stroud concluye que necesitamos saber si alguna versin del
verificacionismo es verdadera o no, y que esto es lo que tienen
que discutir quienes apoyan la vuelta a Kant en la filosofa re
ciente. Yo considero que hemos andado un largo camino desde
la Viena de los aos 20. Lo que s necesitamos saber es si alguna
versin de la Deduccin Trascendental, y del argumento trascen
dental para establecer un enlace necesario entre lo interno y lo
externo, es o no verdadera. Esta es una exigencia muy distinta.
El escepticismo 110 ser refutado mientras no se satisfaga. Para
djicamente, no estamos tan lejos como podramos pensar del
Knigsberg de 1780.

[Traduccin de Dulce Mara Granja Castro]

27 Wittgenstein, Notes for Lectures on Prvate Experience' and Sense


Data , R. Rhees (ed.), Philosophical Review, vol. 77 (1968), p. 282.
PETER F. STRAWSON

1. Observaciones introductorias
El uso del trmino naturalismo es elstico. El hecho de que
se haya aplicado a la obra de filsofos que tienen tan poco en
comn como Hume y Spinoza basta para sugerir que hay una
distincin que trazar entre diversas variedades de naturalismo.
[En otro texto], trazar yo mismo una distincin entre las dos
principales variedades, dentro de las cuales hay subvariedades.
De las dos principales variedades, una podra llamarse natura
lismo estricto o reductivo (o, tal vez, naturalismo duro). La otra
podra llamarse naturalismo catlico o liberal (o, tal vez, natura
lismo suave). Uso aqu las palabras catlico y liberal en su
sentido ms amplio, no en sus sentidos especficamente religio
so o poltico; nada de lo que digo incidir directamente en la
religin o la filosofa de la religin o en la poltica o la filosofa
poltica.
Cada una de estas dos variedades generales de naturalismo
sern vistas por sus respectivos crticos como aptas para llevar a
la aberracin intelectual a quienes las aceptan. Q uien sostenga

* Originalmente Skepticism, Naturalism and Transcendental Argu


m ents, primer captulo del libro Skepticism and Naturalism: Some Varitlies (The
Woodbridge Lectures, 1983), Methuen, Londres, 1985, pp. 1-29. Traducido
con el permiso del autor y de Methuen. [Los corchetes indican m nim os cortes
o cambios hechos al original con el permiso del autor].
algunas de las subvariedades del naturalismo estricto o reduc-
tivo probablemente ser acusado de lo que peyorativamente se
conoce como cientificismo as como de negar verdades y reali
dades evidentes. El naturalista suave o catlico, por otra parte,
probablemente ser acusado de alimentar ilusiones o de propa
gar mitos. No deseo sugerir que sea inevitable una especie de
guerra fra entre los dos. Hay, quizs, una posibilidad de llegar a
un arreglo, o a una detente, incluso a la reconciliacin. El natura
lista suave o catlico, como su nombre lo sugiere, ser el mejor
dispuesto a hacer propuestas para la coexistencia pacfica.
[... ] Un exponente de alguna subvariedad de naturalismo
reductivo en algn rea particular de discusin puede a veces
ser visto, o ser representado, como un tipo de escptico en esa
rea, digamos, como un escptico moral o como un escptico
acerca de lo mental o acerca de las entidades abstractas o acerca
de lo que se denomina intensiones. [... ]
Por el momento no necesitar ninguna distincin [entre na
turalismo duro y suave] y no har ninguna aplicacin ampliada,
ni ligeramente desviada, de la nocin de escepticismo. Para co
menzar, me referir a algunas formas conocidas y normales de
escepticismo filosfico. Estrictamente, el escepticismo es una
cuestin de duda ms que de negacin. El escptico es, estric
tamente, no alguien que niega la validez de ciertos tipos de
creencias, sino alguien que cuestiona, aunque sea slo al inicio
y por razones metodolgicas, que nuestras razones para soste
nerlas sean adecuadas. Presenta sus dudas a la m anera de un
desafo a veces un desafo a s mismoa mostrar que las dudas
son injustificadas, que las creencias puestas en cuestin estn
justificadas. Puede concluir, como Descartes, que se puede res
ponder con xito al desafo; o, como Hume, que no se puede
{aunque esta tesis de Hume fue matizada de m anera im portan
te). Entre los blancos tradicionales de la duda filosfica estn:
la existencia del mundo externo es decir, de los objetos fsi
cos o cuerpos, nuestro conocimiento de las otras mentes, la
justificacin de la induccin, la realidad del pasado. Hum e se
interes ms por el prim ero y el tercero de estos asuntos los
cuerpos y la induccin; yo me referir principalmente, aunque
no solamente, al primero.
Comenzar por considerar varios tipos diferentes de intentos
de contestar mediante argumentos el desafo del escepticismo
tradicional; tambin considerar varias respuestas a estos inten
tos cuyo objetivo es mostrar que son fallidos o que no aciertan
en la cuestin central. Luego, considerar un tipo de respuesta
diferente al escepticismo una respuesta que no intenta tan
to responder al desafo como dejarlo de lado. Es all donde
introducir por prim era vez una nocin indiferenciada de natu
ralismo. El hroe de esta parte de la historia es Hume: aparece
en el papel doble de archiescptico y archinaturalista. Entre
otros nombres que aparecern en la historia estn los de Moore,
Wittgenstein, Carnap y, entre los de nuestros propios contem
porneos, el del Profesor Barry Stroud. Esta parte de la historia
constituye el tema del presente [escrito]. Es una vieja historia,
de modo que comenzar por repasar algo del terreno conocido.
[...]

2. Escepticismo tradicional

Comencemos, pues, por G. E. Moore. Se recordar que en su


trabajo A Defense of Common Sense1 Moore afirm que l,
como tantas otras personas, conoca con certeza una cantidad
de proposiciones respecto de las cuales algunos filsofos ha
ban sostenido que no eran conocidas con certeza y no podan
serlo. Entre estas proposiciones estaban la proposicin de que
la Tierra ha existido durante muchsimos aos, que sobre ella
ha habido, y hay ahora, muchos cuerpos u objetos fsicos de
muchas clases diferentes, que entre estos cuerpos estaban los
cuerpos de seres humanos que, como Moore mismo, haban
tenido, o tenan, pensamientos, sentimientos y experiencias de
muchas clases diferentes. Si Moore tena razn en sostener que
era ampliamente sabido, con certeza, que tales proposiciones
son verdaderas, entonces parece que se sigue la falsedad de cier
tas tesis del escepticismo filosfico; por ejemplo, la tesis segn
la cual no puede saberse con certeza que los objetos materia
les existen y la tesis de que nadie puede conocer con certeza la
1 Publicado en J. H. Muirhead (comp.), Contemporary British Philosophy
(Serie 2), Alien andUnwin, Londres, 1925, recogido en G. E. Moore, Philoso-
phical Papers, Alien and Unwin, Londres, 1959.
existencia de ninguna mente diferente de la propia o, para po
nerlo ms lisa y llanamente, que nadie puede saber con certeza
que hay otras personas. En su famoso artculo intitulado Pro-
of of an External World,2 cuestiona de nuevo implcitamente
la prim era de estas dos tesis escpticas; de hecho, la niega. Al
exponer este trabajo, pretendi probar que existen dos manos
humanas y, por ende, que existen cosas externas, levantando
prim ero una mano y luego la otra y diciendo al hacerlo He
aqu una mano y he aqu otra. Sostuvo que la prueba era rigu
rosa y concluyente, ya que saba con certeza que la premisa era
verdadera y que la conclusin se segua de la premisa.
Difcilmente se podra esperar que la Defensa o la Prueba
de Moore fueran universalmente aceptadas como resoluciones
de las cuestiones a las que estaban dirigidas. Ms bien, algunos
filsofos sintieron que de alguna manera no haba acertado en
la cuestin central del escepticismo filosfico acerca de, diga
mos, la existencia de las cosas externas, del mundo fsico. Una
expresin reciente de este mismo sentimiento lo encontramos
en el artculo del Profesor Barry Stroud intitulado The Signi-
ficance of Scepticism.3 En su forma ms general, la cuestin
central escptica en relacin con el mundo externo parece ser
la de que la experiencia subjetiva podra, lgicamente, ser exac
tamente como es sin que realmente fuera el caso que existieran
las cosas fsicas o materiales. (As, Berkeley, por ejemplo, abra
z una hiptesis diferente la de una deidad bondadosa como
causa de las experiencias sensorialesy podemos encontrar en
Descartes la sugerencia, aunque, por supuesto, no el aval, de
otra la de un demonio maligno, mientras que el fenomena-
lista consistente cuestiona la necesidad de una fuente externa
de la experiencia sensible.) De modo que si, al sostener lo que
sostuvo, Moore se apoyaba simplemente en que su propia expe
riencia era exactamente de la manera como era, estaba errando
completamente la cuestin central escptica; y en caso de que
eso no haya sido as, entonces, dado que emite sus pretendidos

2 Prucceedings of the British Academy, 1930, vol. 25; recogido en Philosophical


Papers.
En F. Bieri, R. P. Hortsmann y L. Kruger (coinps.), Trascendental Argu
ments and Science, Reidel, 1979.
conocimientos sin ningn argumento adicional, todo lo que
hace es simplemente emitir una negacin dogmtica de la tesis
escptica. Pero el dogmatismo filosfico no resuelve nada en
filosofa. Al final de su artculo, Stroud sugiere que debemos
tratar de encontrar alguna manera de desactivar el escepticis
mo. No quiere decir, alguna manera de probar o de establecer
que sabemos con certeza aquello que el escptico niega que
sabemos con certeza, ya que no parece pensar que esto sea po
sible, sino, ms bien, alguna m anera de neutralizar la cuestin
escptica de modo que se convierta en filosficamente impo
tente. No son muy claras estas expresiones, pero dudo de que
Stroud tuviera la intencin de que lo fueran.
Stroud menciona un intento de neutralizar la cuestin escp
tica, intento que l halla insatisfactorio. Se trata del intento de
Carnap.4 Carnap distingue dos modos como podran tomarse
las palabras Hay o existen cosas fsicas o externas. Segn una
interpretacin estas palabras expresan simplemente una propo
sicin que es una obvia perogrullada, una consecuencia trivial
de una multitud de proposiciones, como la de Moore, Hay aqu
dos manos, que comnmente se consideran, correctamente en
algn sentido, verificadas empricamente, establecidas median
te y en la experiencia sensorial. Segn esta interpretacin, el
procedimiento de Moore es perfectamente correcto. Sin em
bargo, Carnap estara de acuerdo con Stroud en que el pro
cedimiento de Moore es impotente para contestar la pregunta
filosfica acerca de si hay realmente cosas fsicas, impotente para
decidir la proposicin filosfica de que realmente hay tales cosas.
Pues Carnap acepta la cuestin central de que, dada la mane
ra como el escptico entiende o, mejor dicho, como pretende
entender, las palabras Existen cosas fsicas, la experiencia de
Moore, o cualquier otra experiencia, podra ser tal como es sin
que por ello esas palabras expresaran una verdad y, por ende,
que ningn transcurso de la experiencia podra establecer la
proposicin que el escptico considera que aquellas palabras
expresan; que sta es por principio inverificable en la experien

4 Carnap, Empiricism, Semantics, and Ontology, Revue Internationale


de Philosophie, 1950, vol. 11. Recogido en L. Linsky (comp.), Semantics and the
Philosophy of Language, University o f Illinois Press, Champaign, 111., 1952.
cia. Pero la conclusin que extrae Carnap no es la conclusin
escptica. La conclusin que extrae es que las palabras, toma
das en ese sentido, no expresan ninguna proposicin; carecen
de significado, de modo que no se plantea la pregunta de si
la proposicin que expresan es verdadera o falsa. No hay aqu
ninguna cuestin terica. Hay ciertamente un asunto prctico:
si ha de adoptarse o no una determinada convencin, o si ha de
persistirse en ella, si ha de elegirse el lenguaje de cosas fsicas
o el armazn de conceptos de cosas fsicas para organizar la
experiencia o si se ha de persistir en esta eleccin. Dado que la
eleccin est hecha, dado que la convencin ha sido adoptada, o
que se ha persistido en ella, entonces tenemos, en el interior del
armazn adoptado, una multitud de proposiciones-sobre-cosas
empricamente verificables y, por tanto, en el interior del arma
zn, la verdad trivial de que hay cosas fsicas. Pero la cuestin
externa, filosfica, que el escptico trata de plantear, a saber, si
el armazn en general corresponde a la realidad, no tiene ninguna
respuesta verificable y por lo mismo no tiene sentido.
Moore, entonces, segn Stroud, o bien no acierta en la cues
tin central del desafo escptico o recurre a un dogmatismo
inaceptable, una pretensin de conocimiento dogmtica. Car
nap, otra vez segn Stroud, no es que no acierte del todo en la
cuestin central, pero trata de suavizarla o extinguirla mediante
lo que en opinin de Stroud es un dogmatismo verificacionista
igualmente inaceptable. Est muy bien, dice Stroud, declarar
sin sentido la pregunta filosfica, pero s parece tener sentido;
el desafo escptico, la pregunta escptica, parecen ser inteligi
bles. Necesitaramos por lo menos una mayor discusin para
convencernos de que no son inteligibles.
Muchos filsofos estaran de acuerdo con Stroud, as como
en contra de Carnap, en relacin con este asunto; incluso iran
ms lejos y alegaran que el desafo escptico es perfectamente
inteligible, perfectamente significativo, y que puede enfrentar
se y contestarse mediante un argumento racional. Descartes era
uno de ellos; aunque su apelacin a la veracidad de Dios para
avalar o garantizar la confiabilidad de nuestra inclinacin natu
ral a creer en la existencia del mundo fsico ya no parece muy
convincente, si es que alguna vez lo fue. Hoy en da es ms po
pular la idea de que el supuesto de la existencia de un mundo
fsico, de cosas fsicas que tienen ms o menos las caracters
ticas y los poderes que les atribuye nuestra teora fsica actual,
nos proporciona una explicacin mucho mejor del transcurso de
nuestra experiencia sensorial que cualquier otra hiptesis alter
nativa. Tal supuesto nos encamina hacia una explicacin causal
no arbitraria, completa, detallada, de esa experiencia a un gra
do con el que ninguna otra historia alternativa puede rivalizar
de cerca. Por lo tanto, puede juzgarse racional aceptarlo usan
do los mismos criterios de racionalidad que gobiernan nuestra
evaluacin de teoras explicativas enmarcadas en la investiga
cin cientfica natural o en indagaciones empricas en general.
Regresar a esta respuesta ms adelante.
Stroud no discute este enfoque enteramente en la forma que
le he dado, pero s discute un punto de vista emparentado este-
rechamente con l, a saber, la sugerencia de Quine de lo que l
llama una epistemologa naturalizada, la cual se ocupa de la
cuestin emprica de cmo llegamos a formar la estructura ela
borada de nuestras creencias comunes y cientficas acerca del
m undo a partir de los magros datos que la experiencia pone
a nuestra disposicin.5 Stroud reconoce que tal investigacin
es en s misma perfectamente legtima; pero, sostiene, deja ab
solutamente intacto el desafo escptico. Si fuera vista como
un intento de respuesta filosfica a la pregunta escptica, no
estara en una mejor situacin que la afirmacin de sentido
comn hecha por Moore; es meramente una versin o un an
logo cientfico de esta ltima. Podemos quedar convencidos
a fin de cuentas de que la pregunta naturalista legtima de Qui
ne es la nica pregunta sustancial que nos confronta; pero si
hemos de estar seguros de que esto es as, tiene primero que
demostrarse que hay algo radicalmente errneo, radicalmente
mal concebido, en el desafo escptico, en considerar lo que
Carnap llam la pregunta externa como si planteara un asunto
genuino. Pero esto, dice Stroud, es algo que no ha sido demos
trado hasta ahora ni por Carnap, aunque lo haya aseverado, ni
por nadie ms.

W. v. O. Quine, Epistemology Naturalized, en Ontological Relativity,


Columbia University Press, Nueva York, 1969; vase tambin The Roots of Refe-
rence, Open Court, LaSalle, 111., 1973.
En este punto es donde Stroud reconoce el atractivo de una
clase de argumentos que l llama trascendentales. Tales ar
gumentos toman tpicamente una de las siguientes dos formas.
Un filsofo que presente un argumento tal puede comenzar
con una premisa que el escptico no cuestiona, a saber, el que
ocurra el pensamiento autoconsciente y la experiencia, y luego
proceder a alegar que una condicin necesaria para la posi
bilidad de tal experiencia es, digamos, el conocimiento de la
existencia de los objetos externos o de los estados mentales
de otros seres. O puede alegar que el escptico no podra ni
siquiera plantear su duda a menos que supiera que es infunda
da; es decir, no podra ni siquiera usar los conceptos en cuyos
trminos expresa su duda a menos que fuera capaz de saber
que son verdaderas al menos algunas de las proposiciones que
pertenecen a aquella clase cuyos miembros todos caen dentro
del alcance de la duda escptica. Stroud se queda con dudas
acerca del xito de tales argumentos; probablemente por las
mismas razones que expuso en un artculo anterior intitulado
Transcendental Arguments.6 En ese escrito confronta con un
dilema al proponente de tales argumentos. O bien estos argu
mentos, en su segunda forma, son poco ms que una pantalla
elaborada y superfla detrs de la cual podemos discernir una
simple confianza en una forma sencilla del principio de verifi
cacin, o bien lo ms que tales argumentos pueden establecer es
que para que sea posible la formulacin inteligible de las dudas
escpticas o, de manera ms general, para que sean posibles
el pensamiento autoconsciente y la experiencia, tenemos que
considerar, o creer, que tenemos conocimiento, digamos, de ob
jetos fsicos externos o de otras mentes; pero establecer esto
est lejos de establecer que estas creencias sean, o tengan que
ser, verdaderas.
El segundo cuerno del dilema es quiz el ms atractivo por
perm itir al menos que el argumento trascendental pueda de
mostrar algo acerca del uso y la interconexin de nuestros con
ceptos. Pero, en todo caso, si el dilema es correcto es algo

fl Journal of Philosophy, 1968; reimpreso en T. Penelham y j. J. Macintosh


(comps.), The. First Critique, Wadsworth, Belmont, 1969, y en Walker (comp.),
Pur Reason, Oxford University Press, Oxford, 1982. Ver supra.
que deja sin cuidado al escptico. (Stroud parece asumir sin
cuestionar que el objetivo del argumento trascendental es en
general un objetivo antiescptico; sin embargo, este supuesto
puede cuestionarse, como sugerir ms adelante.) En cualquier
caso, segn Stroud, el escptico no se tambalea porque no niega
que empleemos y apliquemos, ni necesita negar que tengamos
que emplear y aplicar, los conceptos en cuestin en condicio
nes experienciales que consideramos que avalan o justifican su
aplicacin. Su sealamiento central es, y sigue siendo, que el
cumplimiento de aquellas condiciones experienciales es consis
tente con la falsedad de todas las proposiciones que afirmamos
en esas circunstancias y, por ende, que no habiendo ms argu
mentos en favor de lo contrariono se puede decir realmente
que sepamos que ninguna de tales proposiciones es verdadera.

3. Hume: razn y naturaleza

Hay alguna otra manera de habrselas con el escepticismo que


no sea una variante de aquellas a las que me he referido, es
decir, que no sea o bien un intento de refutarlo directamente
mediante un argumento racional que traiga a colacin consi
deraciones de sentido comn o tericas o cuasi-cientficas, o
bien un intento de refutarlo indirectamente demostrando que
es de alguna manera ininteligible o que se autorrefuta? Creo
que hay otra manera. No hay en ella ninguna novedad, ya que
es por lo menos tan antigua como Hume, y el ms poderoso
exponente en nuestros das de una postura estrechamente re
lacionada con ella es Wittgenstein. La llamar la m anera del
Naturalismo, aunque no ha de entenderse esta expresin en el
sentido de la epistemologa naturalizada de Quine.
En una famosa oracin en el Libro II del Tratado, Hume pone
un lmite a las pretensiones que tiene la razn de ser ella quien
determina los fines de la accin.7 Con un espritu similar, hacia

7 La razn es y debe ser slo la esclava de las pasiones y nunca puede


pretender tener otro oficio que no sea el de servirlas y obedecerlas, Tratado
sobre la naturaleza humana, Libro II, secin 3, edicin Selby-Bigge, p. 415. (Las
traducciones al espaol de los pasajes del Tratado citados estn hechas direc
tamente de la edicin inglesa citada y las referencias a pginas en las notas al
pie que siguen corresponden a dicha edicin. [Ai. de la T.])
el final del Libro I, limita las pretensiones que tiene la razn
de ser ella quien determina la formacin de creencias relativas
a cuestiones de hecho y de existencia. Seala que todos los ar
gumentos que apoyan la postura escptica y, de manera similar,
lodos los argumentos en contra de ella, son totalmente ociosos.
El asunto que quiere destacar es realmente un asunto muy senci
llo: sean cuales fueren los argumentos que puedan elaborar los
contendientes de un lado o del otro, sencillamente no podemos
evitar creer en la existencia de los cuerpos y no podemos evitar
formar creencias y expectativas que concuerden en trminos
generales con los cnones bsicos de la induccin. Podra ha
ber aadido, aunque no discuti la cuestin, que la creencia en
la existencia de otra gente (y, as, de otras mentes) es igualmente
inevitable. Hume expresa regularmente su idea refirindose a
la Naturaleza que no nos deja ninguna opcin en estos asun
tos, sino que mediante una necesidad absoluta e incontrolable
nos determina a juzgar, as como nos determina a respirar y a
sentir. Al hablar de ese escepticismo total que, argumentando
a partir de la falibilidad del juicio humano, tendera a socavar
toda creencia y opinin, dice: Quien sea que haya hecho el
esfuerzo de refutar las lucubraciones de este escepticismo total
ha debatido sin tener un antagonista y ha procurado establecer
mediante argumentos una facultad que la Naturaleza ha implan
tado de antemano en la mente y ha convertido en inevitable.8
Prosigue sealando que lo que vale para el caso del escepticis
mo total tambin vale para el caso del escepticismo relativo a
la existencia de los cuerpos. Incluso el que profesa el escepticis
mo tiene que asentir al principio concerniente a la existencia
del cuerpo, aunque no pueda pretender mantener su veracidad
mediante ningn argumento filosfico, pues la naturaleza no
ha dejado esto a su eleccin e indudablemente ha estimado que
este es un asunto demasiado importante para ser confiado a
nuestros razonamientos y a nuestras especulaciones inciertas.
Por lo tanto, es vano preguntar hay acaso cuerpo o no lo hay?
Este es un asunto que tenemos que dar por sentado en todos
nuestros razonamientos.9

* Ibid., p. 183 .
<J Ibid., p. 187.
Aqu interpolo algunas observaciones que no vienen estric
tamente a cuento para el objetivo presente, pero que vienen
muy a cuento si uno considera la cuestin del propio Hume.
Hume compara la pregunta vana, iHay acaso cuerpo o no lo hay?,
con otra pregunta que l dice que podemos perfectamente pre
guntar, a saber, Qu causas nos inducen a creer en la existencia
del cuerpo?, con lo que parece anticipar el program a de Quine
para una epistemologa naturalizada. Pero a esto sigue, en
Hume, lo que parece ser una inconsistencia asombrosa entre
el principio y la prctica; pues, despus de haber dicho que la
existencia del cuerpo es un asunto que tenemos que dar por
sentado en todos nuestros razonamientos, de manera notoria
l no lo da por sentado en los razonamientos que dedica a la
cuestin causal. Tales razonamientos, en verdad, apuntan cle
bremente a una conclusin escptica. Luego, como l mismo
es el primero en reconocer,10 hay una tensin no resuelta en la
postura de Hume (una tensin que nos puede recordar de al
guna manera la tensin entre el realismo emprico de Kant y su
idealismo trascendental). Podramos hablar de dos Humes: Hu
me el escptico y Hume el naturalista; en donde el naturalismo
de Hume, tal como fue ilustrado en los pasajes anteriormente
citados, aparece como una especie de refugio a su escepticismo.
Un exponente de un naturalismo ms cabal podra aceptar la
pregunta, Qu causas tos inducen a creer en la existencia del cuer
po? como una pregunta que podemos perfectamente preguntar,
que se refiere a la psicologa emprica, al estudio del desarrollo
infantil; pero lo hara con la expectativa justificada de que las
respuestas a tal pregunta dieran por sentada la existencia de los
cuerpos.
Hume, entonces, podemos decir, est preparado para acep
tar y tolerar una distincin entre dos niveles de pensamiento: el
nivel del pensamiento filosficamente crtico, que no nos puede
ofrecer ninguna seguridad en contra del escepticismo, y el nivel
del pensamiento emprico cotidiano en el que las pretensiones
del pensamiento crtico son completamente derrotadas y supri
midas por la Naturaleza, por un ineludible compromiso natural
con la creencia: con la creencia en la existencia del cuerpo y

10 Ibid., Libro I, punto 4, seccin 7, passim.


en las expectativas inductivamente basadas. (Hice una alusin
a un paralelismo con Kant; y hay un paralelismo, aunque no sea
muy exacto. Hay un paralelismo en tanto que Kant tambin re
conoce dos niveles de pensamiento: el nivel emprico en el que
justificadamente podemos mantener que conocemos un m un
do externo de objetos en el espacio causalmente relacionados,
y el nivel crtico en el que reconocemos que ese mundo es s
lo apariencia, apariencia de una realidad ltima de la que no
podemos tener ningn conocimiento positivo. El paralelismo,
sin embargo, no es muy exacto. En donde Hume se refiere a
una ineludible disposicin natural a la creencia, Kant elabora un
argumento [un argumento trascendental] para m ostrar que lo
que, en el nivel emprico, cuenta correctamente como conoci
miento emprico de un mundo externo de objetos gobernados
por leyes, es una condicin necesaria de la autoconciencia, del
conocimiento de nuestros propios estados internos; y una di
ferencia todava ms notableen donde Hume nos deja con un
escepticismo sin refutar, Kant nos ofrece su propia variedad de
idealismo.)
Termino aqu mi digresin acerca de las complicadas ten
siones en el pensamiento de Hume y los paralelos con Kant,
y vuelvo a considerar a Hume como naturalista, dejando a un
lado a Hume el escptico. Segn Hume el naturalista, las du
das escpticas no han de ser enfrentadas mediante argumentos.
Han de desdearse simplemente (excepto, tal vez, en tanto que
proporcionan una diversin inofensiva, un moderado goce para
el intelecto). Han de desdearse porque son ociosas, impotentes
en contra de la fuerza de la naturaleza, de nuestra disposicin
naturalmente implantada a creer. Esto no significa que la Ra
zn no tenga ningn papel que jugar en relacin con nuestras
creencias concernientes a cuestiones de hecho y de existencia.
Tiene un papel que jugar, pero un papel subordinado: como
subteniente de la Naturaleza, no como su comandante. (Aqu
podramos recordar y adaptar aquella clebre observacin so
bre la Razn y las pasiones.) Nuestro ineludible compromiso
natural es con el marco general de la creencia y con un estilo
general (el inductivo) de formacin de creencias. Pero, dentro
de ese marco y de ese estilo, puede otorgrsele toda su fuerza a
la exigencia de la Razn en el sentido de que nuestras creencias
deben formar un sistema consistente y coherente. As, por ejem
plo, aunque Hume no pens que fuera necesaria o posible una
justificacin racional de la induccin en general, pudo de ma
nera muy consistente proceder a fraguar las leyes para juzgar
de causas y efectos. Aunque sea la Naturaleza la que nos com
promete en general con la formacin inductiva de creencias,
es la Razn la que nos conduce a refinar y elaborar nuestros
cnones y procedimientos y, a la luz de stos, a criticar, y a ve
ces a rechazar, lo que en detalle nos encontramos inclinados
naturalmente a creer.

4. Hume y Wittgenstein
Al introducir esta manera de tratar el escepticismo, asoci el
nombre de Wittgenstein con el de Hume. Tengo en mente prin
cipalmente las notas de Wittgenstein sobre la certeza en On
Certainty.ll Como Hume, Wittgenstein distingue entre aque
llas cosas aquellas proposicionesque pueden cuestionarse y
decidirse a la luz de la razn y la experiencia, y aquellas que no,
las que estn, como l dice, exentas de duda. Hay por supues
to diferencias entre Hume y Wittgenstein. No encontramos en
Wittgenstein, por ejemplo, ninguna repeticin explcita de la
apelacin tan explcita de Hume a la Naturaleza. Pero, como
veremos, las semejanzas, e incluso los ecos, son ms notables
que las diferencias. Antes que nada, hay en la obra de Wittgen
stein, como en la de Hume, la distincin entre, por una parte,
aquello que es vano convertir en un tema de indagacin, lo
que, como dice Hume, tenemos que dar por sentado en todos
nuestros razonamientos y lo que, por la otra, es genuinamente
tema de indagacin.
Wittgenstein tiene una multitud de frases para explicar es
ta anttesis. As, habla de una clase de conviccin o creencia
como "ms all de estar justificada o injustificada; como si fuera
como algo animal (359);12 aqu podemos encontrar un eco de
la apelacin de Hume a la Naturaleza y, ms an, de la obser
vacin de Hume de que la creencia es ms propiamente un

11 Wittgenstein, On Certainty, Basil Blackwell, Oxford, 1969.


12 Las frases citadas estn seguidas por su nmero de prrafo en el texto
de On Certainty. Las cursivas son en general mas.
acto de la parte sensible que de la parte cogitativa de nuestra
naturaleza.13 Dice nuevamente Wittgenstein que ciertas pro
posiciones parecen subyacer en todas las preguntas y en todo el
pensamiento (415); que algunas proposiciones estn exentas
de duda (341); que ciertas cosas no son puestas en duda en
los hechos [in der Tat, en la prctica] (342); habla de la creen
cia que no est fundamentada (253) pero que en el sistema
completo de nuestros juegos de lenguaje pertenece a los funda
mentos" (411). De nuevo, habla de proposiciones que tienen
un papel lgico peculiar en el sistema [de nuestras proposiciones
empricas] (136); que pertenecen a nuestro marco de referencia"
(83); que se sostienen firmes o slidas (151); que constituyen la
imagen del m undo que es el sustrato de todo mi indagar y mi
aseverar (162) o el andamiaje de nuestro pensamiento (211) o
el elemento en el que los argumentos cobran vida (105). Esta
imagen del mundo, dice, no es algo que tenga porque se haya
convencido l mismo de su correccin. No, es un trasfondo
heredado contra el cual distingo entre lo verdadero y lo falso
(94). Compara las proposiciones que describen esta imagen del
mundo con las reglas de un juego que puede aprenderse pu
ramente prcticamente sin aprender ninguna regla explcita
(95).
Aunque la tendencia general de la posicin de Wittgenstein
sea bastante clara, no es fcil extraer una formulacin ente
ramente clara consecuente con ella a partir de la cantidad de
imgenes o metforas que he ilustrado. Evidentemente su obje
tivo es, al menos en parte, dar una explicacin o una descripcin
realista de cmo son efectivamente nuestros sistemas o cuer
pos de creencias humanos. Evidentemente, tambin, distingue,
como dije, entre aquellas proposiciones o elementos reales o
potenciales en nuestros sistemas de creencias que tratamos co
mo sujetos a la confirmacin o a la falsacin emprica, que

*- Tratado, Libro I, punto 4, seccin 1, p. 183. Otro eco humeano lo en


contramos en el prrafo 135: Pero, no simplemente seguimos el principio
de que lo que siempre ha pasado pasar de nuevo (o algo as)? Qu quiere de
cir seguir el principio? Lo introducimos realmente en nuestro razonamiento?
O no es ms que la le)' natural que nuestra inferencia manifiestamente sigue?
Pudiera ser esto ltimo. No es un algo que entre en nuestras consideraciones.
incorporamos conscientemente en nuestro sistema de creen
cias (cuando los incorporamos) por esta o aquella razn o con
base en esta o aquella experiencia, o que tratamos efectivamente
como tema de indagacin o duda, y, por otra parte, aquellos
elementos de nuestro sistema de creencias que tienen un ca
rcter muy diferente, y a los que alude mediante las imgenes
de andamiaje, armazn, trasfondo, sustrato, etctera. (Entre las
metforas est la de los fundamentos; pero est claro que Witt
genstein no consideraba esas proposiciones o elementos del
sistema de creencias como fundamentos en el sentido tradicio
nal empirista, es decir, como razones ltimas que descansan en
la experiencia y en las que se basa el resto de nuestras creencias.
La metfora de un andamiaje o armazn, dentro del que se da
la actividad de construir o modificar la estructura de nuestras
creencias, es mejor.)
Wittgenstein no presenta esta distincin entre dos clases de
elementos en nuestro sistema de creencias como ntida, abso
luta e incambiable. Al contrario. Y esto est muy bien en vista
de algunos de sus ejemplos de proposiciones de la segunda cla
se, es decir, de proposiciones que estn exentas de duda. (Al
escribir en 1950 51, da como un ejemplo la proposicin de
que nadie ha estado demasiado alejado [por ejemplo, tan lejos
como la Luna] de la superficie de la Tierra.) Habra sido muy
til, aunque probablemente contrario a sus inclinaciones, que
hubiera trazado distinciones, o indicado un principio de distin
cin, dentro de esta clase. Una indicacin de que hay que trazar
tales distinciones aparece al final de una extensa metfora (96-
99) en donde compara las proposiciones que estn sujetas a la
prueba emprica con las aguas que se mueven en un ro, y las
que no lo estn con el lecho o las riberas del ro. La situacin
no es incambiable en tanto que puede haber alteraciones del
lecho o incluso de la ribera. Pero, concluye, La ribera del ro
consiste en parte en rocas duras, no sujetas a ninguna alteracin
o slo a una alteracin imperceptible, en parte en arena que, ora
en un lugar, ora en otro, desaparece o se sedimenta.
Pero, que tan cerca est realmente Wittgenstein de Hume?
Hay momentos en los que parece ms prximo a Carnap. Es
tos son los momentos en los que parece dispuesto a expresar el
sentido de su distincin entre aquellas proposiciones que estn
sujetas a comprobacin emprica y aquellas que forman el anda
miaje, armazn, fundamentos, etctera, de nuestro pensamien
to (la roca dura de la ribera del ro), negndoles por completo a
las segundas el carcter de proposiciones comparndolas, co
mo hemos visto, con reglas que pueden aprenderse puramente
prcticamente. As, escribe en un pasaje: No puede formular
se ninguna proposicin tal como Hay objetos fsicos (36); e
inclusive que Hay objetos fsicos es un sinsentido (35). Pero
no est tan cerca de Carnap. Carnap habla de un asunto prcti
co, una eleccin una decisin de adoptar un cierto armazn,
o de persistir en su uso. Nada de esto hay en Wittgenstein. No
es, dice, como si nosotros eligiramos el juego (317). Y en
otro lugar, aunque se muestra insatisfecho con la expresin, en
contramos: Quiero decir: proposiciones de la forma de las
proposiciones empricas, y no slo proposiciones de la lgica,
forman los cimientos de todo lo que constituye operar con el
pensamiento (con el lenguaje) (401). (Hay aqu una alusin
evidente al Tractatus.) Ms adelante encontramos, bastante di
rectamente: ciertas proposiciones parecen subyacer en todas
las cuestiones y en todo el pensamiento. La manifiesta inde
cisin sobre las proposiciones es paliada quizs mediante las
observaciones en 319-320, en donde habla de una falta de ni
tidez en los lmites entre regla y proposicin emprica y aade
que el concepto de proposicin no es en s mismo un concepto
ntido.14
Resumamos ahora las relaciones entre Hume y Wittgenstein.
La postura de Hume parece con mucho la ms sencilla. Todo
lo que menciona explcitamente que constituye el armazn de
toda investigacin lo que ha de darse por sentado en todo
nuestro razonamientose reduce a dos cosas: la aceptacin
de la existencia de los cuerpos y de la confiabilidad general
de la formacin inductiva de creencias. Esta es la base; y su

H La restriccin que Wittgenstein notoriamente se inclina a poner sobre


el concepto de conocimiento, sobre el uso del verbo saber o conocer, re
fleja, de manera an ms enftica, la inclinacin a restringir la aplicacin del
concepto de proposicin. Slo lo que son claramente proposiciones sujetas a
la comprobacin emprica son objetos propios del verbo saber, dice consis
tentemente, justamente stas y slo ellas pueden ser genuinamente objetos de
duda.
origen est inequvocamente identificado. Estas convicciones,
compromisos o prejuicios naturales inevitables son implanta
dos inerradicablemente en nuestras mentes por la Naturaleza.
La postura de Wittgenstein es, como hemos visto, al menos
superficialmente ms compleja. Primero, las proposiciones o
cripto-proposiciones del armazn, aunque podamos conside
rar que incluyen los dos elementos humanos, son presumible
mente ms variadas. En segundo lugar, el armazn es conce
bido dinmicamente, al menos hasta cierto punto: lo que en
un momento era parte del armazn puede cambiar su status,
puede asumir el carcter de una hiptesis que haya que cues
tionar y tal vez que falsificar algunas de las cosas que ahora
consideraramos como supuestos acerca de agentes o poderes
sobrenaturales caera presumiblemente en esta categora en
tanto que otras partes del armazn permanecen fijas e inalte
rables. Finalmente, y conectado con lo anterior, Wittgenstein
no habla, como lo hace Hume, de una fuente exclusiva de estos
prjugs, a saber, la Naturaleza. Ms bien habla de que aprende
mos, desde la niez, una actividad, una prctica, una prctica
social de hacer juicios, de formar creencias con la que las
cripto-proposiciones tienen una relacin especial que l trata
de ilustrar mediante las imgenes del armazn, el andamiaje, el
sustrato, etctera; esto es, no son juicios que de hecho hagamos
o, en general, cosas que aprendamos o nos sean enseadas ex
plcitamente en el transcurso de aquella prctica, sino que, ms
bien, reflejan el carcter general de la prctica misma, forman
un marco dentro del cual los juicios que de hecho hacemos se
sostienen unos a otros de una manera ms o menos coherente.
A pesar de la mayor complejidad de la postura de Wittgen
stein, podemos, creo yo, al menos en lo que concierne a las
cuestiones escpticas, discernir una profunda comunidad entre
l y Hume. Comparten la tesis de que nuestras creencias en la
existencia de los cuerpos y, hablando toscamente, en la confia
bilidad general de la induccin, no son creencias fundadas y a
la vez no estn expuestas a la duda seria. Estn, podra decirse,
fuera de nuestra capacidad crtica y racional en el sentido de
que definen, o ayudan a definir, el rea en la que se ejercita aque
lla capacidad. Intentar confrontar la duda escptica profesional
con argumentos en apoyo de tales creencias, con justificaciones
racionales, es mostrar una incomprensin total del papel que
de hecho juegan en nuestros sistemas de creencias. La mane
ra correcta de proceder con la duda escptica profesional no
es intentar refutarla con argumentos, sino sealar que es ocio
sa, irreal, una farsa; y entonces los argumentos refutatorios se
mostrarn como igualmente ociosos: las razones presentadas
en aquellos argumentos par a justificar la induccin o la existen
cia de los cuerpos no son nuestras razones para esas creencias,
y no se convierten en nuestras razones; no hay tal cosa como
las razones por las que sostenemos esas creencias. Simplemente no
podemos evitar aceptarlas como lo que define las reas dentro
de las que surgen las preguntas acerca de qu creencias debera
mos racionalmente sostener sobre tal y cual cuestin. La idea
central puede subrayarse refirindonos de nuevo a algunos in
tentos de refutar el escepticismo con argumentos.
Quiz el mejor argumento en contra del escepticismo y en
favor de la existencia de los cuerpos es el argumento cuasi-
cientfico que mencion antes: esto es, que la existencia de
un mundo de objetos fsicos con ms o menos las propiedades
que la ciencia actual les atribuye proporciona la mejor explica
cin de que se dispone de los fenmenos de experiencia, de la
misma manera como las teoras aceptadas en la ciencia fsica
proporcionan las mejores explicaciones de que se dispone de
los fenmenos fsicos de los que se ocupan. Pero la compara
cin implcita con la teora cientfica simplemente proclama su
propia debilidad. Aceptamos o creemos las teoras cientficas
(cuando lo hacemos) justamente porque creemos que ofrecen
las mejores explicaciones disponibles de los fenmenos de los
que se ocupan. Esta es nuestra razn para aceptarlas. Pero na
die acepta la existencia del mundo fsico porque nos proporcione
la mejor explicacin disponible... etctera. Esta no es la razn
de nadie para aceptarla. Quienquiera que sostuviera que esa
es su razn, estara simulando. Es, como declar Hume, una
cuestin que naturalmente estamos inclinados a dar por senta
da en todos nuestros razonamientos y, en particular, en todos
nuestros razonamientos que subyacen en nuestra aceptacin de
las teoras fsicas particulares.
De manera similar, el mejor argumento en contra del escepti
cismo respecto de las otras mentes es, probablemente, que dado
que nuestra constitucin fsica no es nica, y dada la uniformi
dad general de la naturaleza tanto en la esfera biolgica como
en las otras, es sumamente improbable que uno sea el nico
entre los miembros de la propia especie en gozar de estados
subjetivos y de las clases de estados subjetivos de que uno goza
en las clases de circunstancias en las que uno goza de ellos. Pe
ro, de nuevo, esta no es la razn que uno tiene para creer en la
existencia de otras mentes, de otra gente, sujetos de exactamen
te el mismo rango de sensaciones, emociones y pensamientos
que aquellos de los que uno se percata en uno mismo. Sim
plemente reaccionamos ante los dems como ante otra gente.
Pueden desconcertarnos a veces; pero eso es parte de lo que
es reaccionar as. Aqu tambin tenemos algo que no tenemos
ms opcin que dar por sentado en todo razonamiento.

5. "Slo conectar: el papel de los argumentos trascendentales

Supngase que aceptamos este rechazo naturalista del escepti


cismo y de los argumentos contra el escepticismo por ser ambos
igualmente ociosos por suponer ambos un malentendimiento
del papel quejuegan en nuestras vidas, del lugar que ocupan en
nuestra economa intelectual, aquellas proposiciones o cripto-
proposiciones que el escptico trata de poner en duda y que su
oponente en la discusin intenta probar. Desde esta perspectiva,
cmo deberamos ver los argumentos de la clase que Stroud
llama trascendentales? Evidentemente no como si suminis
traran el rechazo razonado al que el escptico perversamente
invita. Nuestro naturalismo es precisamente el rechazo de esa
invitacin. De este modo, aun cuando nos sintamos enterneci
dos por los argumentos trascendentales, estaremos felices de
aceptar la crtica de Stroud y otros en el sentido de que o
bien esos argumentos se apoyan en un simple verificacionis
mo inaceptable o lo ms que pueden probar es cierta clase
de interdependencia entre nuestras capacidades conceptuales y
nuestras creencias; es decir, como expres antes, que para que
sea posible la formulacin inteligible de las dudas escpticas o,
de manera ms general, para que sea posible el pensamiento
autoconsciente y la experiencia, tenemos que considerar, o cre
er, que tenemos conocimiento de objetos fsicos externos o de
otras mentes. El hecho de que tal demostracin de dependencia
no refute al escptico no preocupa a nuestro naturalista, quien
repudia tal objetivo. Pero nuestro naturalista muy bien puede
sentirse complacido con la demostracin de esas conexiones si
efectivamente pueden demostrarse, complacido por las cone
xiones mismas. Ya que el repudio del proyecto de validacin
total de diversos tipos de pretensiones de conocimiento no de
ja al naturalista sin trabajo filosfico. El lema de E. M. Forster
solamente conectares tan vlido para el naturalista al nivel
filosfico como lo es para los personajes de Forster (y nosotros)
en el nivel moral o personal. Es decir, al abandonar el proyec
to irreal de la validacin total, el filsofo naturalista abrazar
el proyecto real consistente en investigar las conexiones entre
los elementos estructurales ms destacados de nuestro esquema
conceptual. Si realmente estn a la mano conexiones tan cei
das como las que los argumentos trascendentales, entendidos
como antes, pretenden ofrecernos, tanto mejor.
Frecuentemente se disputa, por supuesto, tanto en detalle
como en general, si los argumentos de esta clase logran o pue
den lograr incluso lo ms que les permite Stroud. Tpicamente,
un argumento trascendental, como ahora se entiende, sostie
ne que un tipo de capacidad o ejercicio conceptual es necesa
rio para otro (por ejemplo, que considerar que algunas expe
riencias consisten en percatarse de objetos en el espacio fsico
es una condicin necesaria para la autoatribucin de estados
subjetivos ordenados en el tiempo, o que estar equipado para
identificar algunos estados mentales en los otros es una con
dicin necesaria para atribuirnos estados mentales a nosotros
mismos). Lo que me interesa ahora no es la cuestin de la vali
dez de tales argumentos, sino el carcter general de las crticas
a las que es tpico someterlos. Tpicamente, la crtica es que no
se ha mostrado que lo que se sostiene que es una condicin
necesaria sea efectivamente tal y no podra mostrarse que lo
fuera sin que se eliminaran todas las posibles alternativas (o los
candidatos a alternativas), una tarea que no se intenta. El argu
m entador trascendental siempre est expuesto al cargo de que
aun cuando l no pueda concebir maneras alternativas en las
que pudieran cumplirse las condiciones de posibilidad de cier
ta clase de experiencia o ejercicio o capacidad conceptual, esta
incapacidad puede deberse simplemente a su falta de imagina
cin carencia que lo hace propenso a confundir condiciones
suficientes con necesarias.
No es mi propsito presente investigar qu tan exitosamente
puedan sobrevivir a estas crticas los argumentos de la clase en
cuestin (bajo la interpretacin relativamente moderada de sus
objetivos que aqu presentamos); esto es, investigar si algunos
o alguno de ellos es estrictamente vlido. Me inclino a pensar
que al menos algunos lo son (por ejemplo, que la autoatribu-
cin supone la capacidad de atribucin a otros), aunque tengo
que admitir que muy pocos, si es que alguno, han despertado el
asentimiento universal entre los crticos. Pero, sean o no estric
tamente vlidos, estos argumentos, o sus versiones debilitadas,
continuarn siendo de inters para nuestro filsofo naturalista.
Pues aun si no logran establecer aquellas conexiones ceidas o
rgidas que prometan inicialmente, al menos sealan o ponen
al descubierto conexiones conceptuales, aunque solamente sea
de un tipo ms laxo; y, como ya suger, establecer las conexiones
entre los rasgos o elementos estructurales mayores de nuestro
esquema conceptual exhibirlo, no como un sistema rgida
mente deductivo, sino como un todo coherente cuyas partes
se sostienen entre s y dependen unas de otras, entrelazndose
de una manera inteligible, hacer esto, bien puede parecerle a
nuestro filsofo naturalista la tarea adecuada, o al menos la ms
seria, de la filosofa analtica. Como ciertamente me lo parece a
m. (De all la expresin metafsica descriptiva [como opuesta
a validadora o revisionista].)

6. Tres citas
Vis--vis el escepticismo tradicional, entonces, propongo que
adoptemos, al menos de manera provisional (y todo es provi
sional en filosofa), la postura naturalista. Y, tal vez, dado que
hemos acoplado a Wittgenstein con Hume al caracterizar e ilus
trar esta postura, deberamos darle un calificativo al nombre;
dado que Hume habla slo de la Naturaleza en donde Wittgen
stein habla de los juegos de lenguaje que aprendemos desde
la niez, es decir, en un contexto social, deberamos llamarla
no simplemente naturalismo, sino naturalismo social. Sea
cual fuere el nombre, puedo quizs ilustrar el rompimiento que
significa su adopcin con otras actitudes con la ayuda de dos
citas: la prim era proveniente del ms grande de los filsofos
modernos, la segunda, de un filsofo cuyo derecho al respeto
es menos considerable, pero que, sin embargo, me parece que
est en lo correcto sobre esta cuestin.
En el Prefacio a la segunda edicin de la Critica de la razn
pura (Bxl), dice Kant: siempre es un escndalo para la filosofa
y para la razn universal humana el no admitir la existencia de
las cosas fuera de nosotros [... ] sino por fe y, si a alguien se le
ocurre ponerla en duda, no poder presentarle ninguna prueba
satisfactoria.
En El Ser y el Tiempo (1.6, prrafo 43) Heidegger replica: El
escndalo para la filosofa no consiste en que siga faltando
hasta ahora esta prueba, sino en que se esperen y se intenten sin
cesar semejantes pruebas."
Para completar esta breve serie de citas, aqu tenemos una,
de Wittgenstein nuevamente, que resume las cosas limpiamente
desde el punto de vista naturalista o naturalista social: Es tan
difcil encontrar el comienzo. O, mejor an: es difcil comenzar
en el comienzo. Y no tratar de ir an ms atrs. (471)
Tratar de enfrentar el desafo escptico, de cualquier manera,
mediante cualquier estilo de argumento, es tratar de ir an ms
atrs. Si hemos de comenzar en el comienzo, tenemos, al igual
que nuestro naturalista, que negam os a aceptar el desafo.

7. Historicismo: y el pasado
Pero ahora, como sugiere el primer pensamiento por oposi
cin a lo que l llama el mejor pensamientoque trae a nuestra
mente la cita de Wittgenstein, surge la pregunta: En dnde es
t exactamente el comienzo? En otras palabras, cules son esos
rasgos estructurales de nuestro esquema conceptual, los rasgos
del armazn, que tienen que considerarse tanto incuestiona
bles como ms all de toda validacin, pero que se prestan, no
obstante, para la clase de tratamiento filosfico que yo he su
gerido y que podra llamarse anlisis conectivo? Hume, en el
Libro I de su Tratado, se concentra, como vimos, en dos de esos
rasgos: el hbito de la induccin y la creencia en la existencia
de los cuerpos, del mundo fsico. Wittgenstein parece ofrecer,
o sugerir, una coleccin ms diversificada, aunque mitiga la di
versificacin mediante el elemento dinmico que introduce en
su modo de representar las cosas, lo que permite el cambio:
algunas cosas que en algn momento, o en algn contexto o
relacin, pueden tener el status de rasgos del armazn, incues
tionables o ms all de toda prueba, pueden en otros momentos,
o en otro contexto o relacin, convertirse en cuestionables o in
cluso ser rechazadas; otras son fijas e inalterables. Una parte,
aunque no la totalidad, de la explicacin de lo que puede pare
cer borroso o insatisfactorio en el tratamiento de Wittgenstein
en On Ceriainty es que est peleando en ms de un frente. No
slo est interesado en el armazn comn de los sistemas de
creencia humanos en general. Tambin est interesado en indi
car cmo se pueden representar realistamente los sistemas de
creencias individuales-, y dentro de esa representacin se tiene
que dar cabida a lo que pudieran ser proposiciones locales e
idiosincrsicas (tales como, Me llamo Ludwig Wittgenstein)
como elementos del sistema de creencias de un individuo y que,
para l, no son ni fundadas ni sujetas a cuestionamiento. Pero,
obviamente, ninguna proposicin tal forma parte del armazn
comn de los sistemas de creencia humana en general.
Pero ahora podra sugerirse que aun cuando hiciramos a
un lado el asunto de los sistemas individuales de creenciael
hecho de que Wittgenstein admita un elemento dinmico en
el sistema de creencias colectivo pone en cuestin todo el enfo
que. Anteriormente se mencion el ejemplo desafortunado de
la conviccin de que nadie ha estado tan lejos de la superfi
cie de la Tierra como la Luna. Uno puede concebir creencias
de mayor envergadura. Ciertamente la visin geocntrica del
universo o por lo menos de lo que ahora llamamos el sistema
solarform en algn momento parte del armazn del pensa
miento humano en su totalidad. O, tambin, alguna forma del
mito de la creacin. O alguna forma de animismo. Si nuestro
marco de referencia, para usar la frase de Wittgenstein, pue
de sobrellevar revoluciones tan radicales como la copernicana
(la verdadera revolucin copernicana, no la kantiana), por qu
habramos de suponer que algo sea fijo e inalterable? Y si
desechamos ese supuesto, acaso no tenemos que aceptar tran-
quitamente que hay que amoldar nuestra metafsica para que
juegue un papel ms modesto histrico o historicista, ms
o menos en el espritu de Gollingwood,15 quien declar que la
metafsica era por cierto esencialmente un estudio histrico, el
intento de explicitar lo que l llam las presuposiciones abso
lutas de la ciencia del momento? La verdad metafsica sera
relativa a las pocas histricas. La desrelativizacin podra lo
grarse slo asignando explcitamente su sitio histrico a cada
sistema de presuposiciones. (En tal y cual poca era absolu
tamente presupuesto q u e... o Hoy en da es absolutamente
presupuesto q u e... ).
De hecho, no hay ninguna razn por la que la metafsica de
biera someterse mansamente a esta clase de presin historicista.
La m anera humana de ver el mundo est por supuesto sujeta a
cambios. Pero sigue siendo una manera humana de ver el mundo:
una visin de un mundo de objetos fsicos (los cuerpos) en el
espacio y en el tiempo que incluye observadores humanos capa
ces de realizar acciones y de adquirir e im partir conocimientos
(y errores) acerca de s mismos, de los dems y de cualquier
otra cosa que se encuentre en la naturaleza. Todo esto que for
ma parte de una concepcin constante, de lo que, en palabras
de Wittgenstein, no est sujeto a alteracin o slo a una alteracin
imperceptible", es lo que se abandona con la m era idea de que la
manera humana de ver el mundo sufre alteraciones histricas.
Concuerda con la extrema aversin de Wittgenstein, en su
trabajo tardo, a tratar de manera sistemtica las cuestiones,
el hecho de que nunca trat de especificar cules aspectos de
nuestra visin del mundo, de nuestro marco de referencia, no
estn sujetos a la alteracin o slo a una alteracin impercepti
ble; con cules aspectos estamos humana o naturalmente tan
profundamente comprometidos que se mantienen firmes, y que
podemos confiar en que se mantengan firmes, a travs de to
das las revoluciones del pensamiento cientfico o del desarrollo
social. Hasta el momento se han mencionado especficamente,
o han sido tratados con cierta amplitud, slo aquellos aspec
tos que tienen pertinencia para ciertos problemas escpticos

15 Collingwood, An Essay in Metaphysics, Oxford University Press, Londres,


1940.
tradicionales, o que muestran la falta de pertinencia de stos:
concernientes a la existencia de los cuerpos, al conocimiento de
otras mentes y a la prctica de la induccin. No tratar ahora de
hacer una lista ni de embarcarme en la tarea metafsica conecti
va consistente en exhibir las relaciones e interdependencias de
los elementos de la estructura general. Pero, antes de pasar a
un conjunto de temas diferentes, aunque relacionados con lo
anterior, quiero ahora mencionar un aspecto ms de nuestro
pensamiento que parece tener un carcter igualmente inesca-
pable; lo elijo porque tiene importancia para algunas de las
discusiones actuales.
Ha de recordarse que lo que se ha pretendido ha sido, no
ofrecer una justificacin racional de la creencia en objetos ex
ternos y en otras mentes, o de la prctica de la induccin, sino
presentar los argumentos escpticos y los contra-argumentos ra
cionales como igualmente ociosos no carentes de sentido, sino
ociososya que lo que est aqu enjuego son compromisos ori
ginales, naturales, inevitables, que no elegimos y no podemos
abandonar. El compromiso adicional de este tipo que, ahora
sugiero, deberamos reconocer, es la creencia en la realidad del
pasado y en su carcter determinado. Vale la pena mencionarlo
en este momento, no porque sea tema de algn desafo escpti
co tradicional, sino porque actualmente es el tema de un desafo
proveniente de cierta clase de antirrealismo moderado o limita
do que se basa en una teora particular cuasi-verificacionista
del significado.36 Podra, por supuesto, ser un tema para un
desafo escptico, para un desafo que, dndole la forma con la
que Russell se divirti en alguna ocasin, podra expresarse as:
No tenemos ninguna garanta, ningn conocimiento cierto, de
que el mundo no empez a existir hace slo cinco minutos; toda
la experiencia actual, incluyendo nuestros recuerdos manifies
tos, podra ser tal y como es y ser consistente con el hecho de
que eso fuera el caso. Sin embargo, el desafo actual es diferen
te. Dicho toscamente (algunos de los que proponen el desafo
diran probablemente que esto es demasiado tosco), respecto
de las cuestiones acerca del pasado, admite que hay un hecho

16 Cf. Michael Dummett, The Reality o f the Past, en Truth and Other
Enigmas, Duckworth, Londres, 1978.
pertinente que determina la cuestin en aquellos casos que es
tn dentro de los lmites de lo que alcanzan (o que se sabe que
pueden alcanzar) nuestros recuerdos o algunas pruebas que los
confirm en o los falsifiquen concluyentemente; pero no admite
que haya ningn hecho pertinente que determine la cuestin
en los otros casos. Slo aquellas preguntas sobre el pasado que
podemos responder (o que podemos colocarnos en la situacin
de responder) tienen respuestas, verdaderas o falsas. (Un heri
do de muerte por esta concepcin es la lgica estndar a la
que se le quita la ley del tercero excluido.) Se puede dedicar
una gran sutileza argumentativa tanto para presentar esta con
cepcin como para tratar de refutarla. Mi inters presente no
es contestar con argumentos, sino sugerir, nuevamente, que los
argumentos en cualquiera de las dos direcciones son ociosos, ya
que la creencia en la realidad y el carcter determinado del pa
sado es parte de aquel armazn general de creecias con las que
estamos inevitablemente comprometidos, como la creencia en
la existencia de objetos fsicos y la prctica inductiva de formar
creencias. Ciertamente sera difcil separar de aquella concep
cin del pasado la concepcin que tenemos de los objetos y
nuestra aceptacin de creencias formadas inductivamente. To
das forman parte de nuestra metafsica natural cuyos elementos
se apoyan mutuamente. Estamos igualmente complacidos de re
conocer, con el poeta, que muchsimas flores nacen para abrirse
sin ser vistas y, con el metafsico naturalista, que muchsimos
hechos histricos estn destinados a permanecer inverificados
e inverificables por las generaciones subsecuentes.

[Traduccin de Margarita M. Valds]


POSIBILIDAD Y ANLISIS CONCEPTUAL
PRUEBAS TRASCENDENTALES EN LA CRTICA D ELA
RAZN PURA *

MANFRED BAUM

1. Las debilidades de los argumentos trascendentales

Uno de los grandes efectos de la filosofa crtica es haber provo


cado el descrdito de lametafsica como ontologa y como meta-
physica specialis". Incluso los sistemas metafsicos del idealismo
alem n tienen sus races, segn los entendieron sus propios
autores, en la percepcin kantiana de que la metafsica dogm
tica es imposible. Cuando surgi el neokantismo en Alemania,
hacia finales del siglo XIX, se pens que la esencia de la filo
sofa crtica de Kant radicaba en su conexin intrnseca con las
ciencias naturales, especialmente con la fsica newtoniana. A la
Crtica de la razn pura ya no se le reconoca ningn inters en
tanto que crtica sistemtica de todo intento posible de conocer
lo suprasensible, ni como intento de rescatar la libertad de la
voluntad, que se consideraba indispensable para la moral; to
dava con m enor seriedad se la tomaba en cuanto destruccin
de una ontologa deductiva al estilo de Chrisan Wolff. El efec
to de la prim era Crtica fue tan abrum ador que prcticamente
se ha convertido en un lugar comn considerar que la tarea
que corresponde a la filosofa terica es la fundamentacin de

* Originalmente Transcendental Proofs in the Critique of Pur Reason,


en P. Bieri, R.-P. Horstmann, y L. Krger (eds.): Trascendental Arguments and
Science. Reidel, Dordrecht, 1979. pp. 3-2 6 . Traducido y publicado con el per
miso del autor y de Kluwer Academic Publishers.
la experiencia cotidiana y cientfica. No haba enseado Kant,
acaso, que todo conocimiento (terico) cae dentro de los lmites
de la experiencia efectiva o posible y que nuestros conceptos,
incluso los matemticos, careceran por necesidad de todo sen
tido y significacin si se rebasara el campo de la experiencia
posible? Con ello, el filsofo pareca adelantar la tesis funda
mental del positivismo del Crculo de Viena, que afirm aba que
toda oracin no analtica y no susceptible de ser verificada o
falsada por la experiencia, simplemente carece de significado.
No obstante, ya que bajo esta lectura Kant haba ligado la suer
te de su filosofa terica al desdno de la fsica newtoniana, ella
misma tendra, por tanto, el mrito de poseer carcter cientfi
co. Pero una vez que Frege y Russell em prendieron la tarea de
mostrar que la matemtica es una parte de la lgica, y por ende
una teora puramente analdca, y tras el derrocamiento de la
fsica newtoniana por Einstein, pareci que la prim era Crtica
se haba vuelto irremediablemente obsoleta. De m anera que al
analista de la Crtica de la razn pura slo pareca quedarle la
eleccin ingrata entre una irrelevante crtica de la metafsica y
una filosofa de la ciencia interesante, pero anticuada.
Sin embargo, desde la aparicin de Individuis, de Strawson,1
parecera que hay una tercera posibilidad de entender la Crti
ca, a saber, leerla como un ensayo de metafsica descriptiva que
se propone describir la estructura efectiva de nuestro pensa
miento acerca del mundo, es decir, el esquema conceptual que
constituye el fundamento de toda experiencia humana, sin verse
modificado por la historia. Al leerse la Crtica como un ensayo
de metafsica descriptiva desaparece el peligro de que la filoso
fa pudiera convertirse en el bho de Minerva de las ciencias
empricas en su desarrollo histrico. Al usar esta expresin en
1900,2 Max Scheler critic la m anera neokantiana de entender
a Kant antes incluso de que apareciera la teora de la relatividad
de Einstein, es decir, antes de que el crepsculo cayera sobre la
mecnica newtoniana.

1 P. F. Strawson, Individuis, Londres, 1959 [hay traduccin castellana],


2 M. Scheler, Die transzendentale und die psycologische Methode, Leipzig,
1900, pp. 56 y s. [hay traduccin castellana].
As, Strawson tiene justificacin contra una interpretacin
(neokantiana) como la planteada por (Collingwood y) Krner,
al oponerse a tomar los principios del entendimiento puro que
prueba Kant en la Criticas simplemente como las presuposicio
nes de la fsica newtoniana de su tiempo, principios que (segn
Krner) debieran sustituirse por otros. Si Krner tuviera razn,
habra de suponerse que el propsito de Kant era descubrir
nicamente los fundamentos del entramado conceptual de su
poca, dentro del que los cientficos planteaban sus problemas y
formulaban sus soluciones; tales andamiajes conceptuales nun
ca son objeto de refutacin directa, sino que, antes bien, se les
abandona silenciosamente conforme la ciencia progresa. Pero
esto significara que Kant de ninguna manera busc ni hall
las condiciones universalmente necesarias para la posibilidad
de cualquier experiencia de objetos. Esta interpretacin con
tradice llanamente todo lo que Kant dijo sobre sus propsitos
y sus logros. La concepcin meramente histrica (p. 121) no
es de ningn modo una interpretacin de la teora kantiana
del conocimiento, sino ms bien su refutacin. Incluso si Kant
hubiera tenido xito en alcanzar los primeros principios me-
tafsicos de la ciencia natural newtoniana, su empresa habra
dejado de poner en claro los principios de toda metafsica futu
ra que pudiera contarse entre las ciencias. Hasta aqu, Strawson
ciertamente tiene razn.4
Pero puede mostrarse que una objecin planteada por Kr
n er3 contra el presunto mtodo trascendental de Kant es vlida,
de hecho, contra los argumentos trascendentales en el sentido
de Strawson. Existe la dificultad de que Strawson nunca mencio
na los argumentos trascendentales en su libro sobre Kant, por
lo qu la manera como entiende esta frase tiene que recogerse
de su libro Individuis. All se da un ejemplo de lo que sera un
argumento trascendental: dada cierta caracterstica general

' P. F. Strawson, The Bounds of Sense, Londres, 1966, pp. 118 y s. [hay
traduccin castellana].
4 Pero Cf. Bounds. . ., pp. 23 y 28, en que la intencin que aqu se critica
queda atribuida al propio Kant.
r> The Impossibility o f Transcendental Deductions, en: Kanl-Studies To
day, L. W. Beck (comp.), La Salle, 111., 1969, pp. 230-244. Ver supra.
del esquema conceptual con que contamos para la identifica
cin de particulares, se sigue que los cuerpos materiales deben
ser los particulares bsicos (p. 40). No es muy fcil sealar
qu es lo trascendental en este argumento, pero lo tomo como
sigue: uno puede decir cules son los objetos fundamentales
(de nuestra experiencia), si ellos tienen que cumplir las condi
ciones slo bajo las cuales es posible para nosotros identificar
objetos (es decir, un determinado esquema conceptual). Pero la
afirmacin decisiva est an por venir. Segn Strawson, no es
el caso que, por un lado, un esquema conceptual plantee cierto
problema con la identificacin de objetos, mientras que, por
otro lado, ciertos objetos materiales hagan posible resolver el
problema (al cumplir las condiciones para la identificacin de
objetos). En lugar de esto, dice Strawson, el problema existe
slo porque la solucin es posible. Lo mismo pasa con todos los
argumentos trascendentales (p. 40). Ello debe significar que
slo porque siempre hemos sido capaces de identificar objetos
materiales, es posible investigar las condiciones bajo las cuales
podemos hacerlo (a saber, cierto esquema conceptual). Si te
nemos esto en mente al leer el libro de Strawson sobre Kant y
buscamos all una lnea paralela de pensamiento, la hallamos,
por ejemplo, en su descripcin de lo que es una investigacin
trascendental (p. 18). Su objeto es la estructura conceptual
que est presupuesta en toda investigacin emprica o, dicho
en otras palabras, es una teora de la experiencia, en el sentido
de que examina las condiciones de cualquier experiencia posi
ble mediante un mtodo apriori (p. 18). En su Recapitulacin
general de la primera Crtica, Strawson presenta el concepto
de sntesis como el fundamental para la deduccin de las ca
tegoras. No obstante, rechaza este concepto porque tanto l
como su correlato, la creencia en datos sensoriales inconexos
que seran los materiales sobre los cuales el proceso de sntesis
se ejecuta, pertenecen a un modelo idealista de explicacin del
conocimiento es decir, a una psicologa trascendental que
no puede pretender ser verdadera. Pues si los datos inconexos y
la sntesis son condiciones previas del conocimiento emprico,
ellos mismos no pueden conocerse empricamente. Slo queda,
entonces, una ruta por la que puede mostrarse que la deduccin
de las categoras es un argumento viable: consiste en tomar la
deduccin como un anlisis del concepto de experiencia en ge
neral, para mostrar que cierta objetividad y cierta unidad son
condiciones necesarias de la unidad de la experiencia (p. 31
y ss.). Este argumento es estrictamente analtico {Cf. pp. 32,
73).6
A partir de estas pocas observaciones sobre el enfoque de
Strawson, queda en claro en qu sentido la argumentacin de
Kant es un argumento trascendental: (1) Strawson piensa que
es preciso reconstruir la teora kantiana sobre las condiciones de
cualquier experiencia posible como un argumento que es anal
tico, porque primeramente supone el concepto de experiencia
en general, y luego se pregunta qu es lo que lo hace posible.
(2) Que la experiencia sea posible es algo que se desprende del
hecho (evidente y, por tanto, silenciado) de que ella existe, cosa
que al parecer sabramos empricamente a diferencia de los
factores previos antes mencionados, que supuestamente hacen
posible la experiencia. En conjunto, ambas suposiciones signi
fican que el problema de la identificacin de objetos ciertos de
experiencia, mediante un determinado esquema conceptual, es
t siempre resuelto de antemano.
Krner comparte estas dos presuposiciones de Strawson en
su interpretacin de Kant. No es injusto, pues, presentar breve
mente su objecin a los argumentos trascendentales, sin entrar
en mayores detalles de la interpretacin de Strawson. Pero la
objecin de Krner est dirigida contra Kant mismo, por lo que
l habla de deducciones trascendentales, no de argumentos
trascendentales. La objecin es muy simple: si las categoras, o
los principios que de ellas se derivan, no son solamente condi
ciones suficientes, sino tambin necesarias para la posibilidad
de la experiencia, entonces adems de su aptitud para explicar

Strawson desea alcanzar las condiciones necesarias de la experiencia


mediante un anlisis del concepto de experiencia. Todas las partes del de-
finiens, contenidas en el concepto, son necesarias para la posibilidad de la
experiencia. Pero el hallazgo de los caracteres del concepto de experiencia no
podra dejar establecida la posibilidad de la experiencia misma. Si, por otro
lado, las condiciones" han de entenderse como las razones por las cuales la
experiencia es posible, dichas razones deben ser suficientes o insuficientes.
Para explicar la posibilidad de la experiencia, entre otras rosas, la sntesis que
Strawson rechaza es necesaria.
la experiencia, habra que demostrar tambin el carcter nico
del esquema conceptual que posee esta capacidad. Si en una
deduccin trascendental slo se muestra que la experiencia es
posible, y cmo es posible, por va de las categoras (o los prin
cipios), no se habr demostrado as que nicamente mediante
esas categoras o principios puede establecerse la posibilidad
de la experiencia. Otras categoras y principios podran cum
plir tambin esa tarea.
Esta objecin contra las deducciones trascendentales tal
como las entiende Krner,7 es correcta y vale, entre otros, con
tra los argumentos trascendentales de Strawson. Pues no hay
diferencia alguna en el mtodo si se toma, como hecho dado
que tiene que ser explicado, la geometra euclideana, la fsica
de Newton o la experiencia cotidiana, y se averiguan analti
camente sus condiciones en las categoras y los principios. Lo
que tiene que reprocharse a los argumentos trascendentales en
general no es que sean trascendentales, sino que sean analti
cos. Y que el mtodo de Kant, al menos en cuanto tiene cierta
plausibilidad, es analtico, es algo que creen tanto Krner como
Strawson.
Es cierto que Kant emplea el mtodo analtico en los Pro
legmenos. All se pregunta: cmo es posible la matemtica?,
cmo es posible la ciencia natural pura?, cmo es posible la
naturaleza? Esta ltima pregunta se toma como equivalente de
la cuestin: cmo es posible la experiencia? Al hacer estas pre
guntas, Kant sigue el mtodo analtico, o mejor, regresivo, que
la misma obra describe: El mtodo analtico... significa nica
mente que se parte de lo que se investiga, como si fuese dado, y
se asciende hasta las condiciones exclusivamente bajo las cuales
es posible (Ak IV, 276n).* Todas las preguntas antes menciona
das inquieren por las condiciones de la posibilidad de algo que

7 Eva Schaper ha criticado convincentemente a Koraer. Sus argumentos


concuerdan en parte con lo que aqu sostiene la seccin III. Cf. E. Schaper,
Arguing Trascendentally, en: Kant Studien, 63 (1972), pp 101-116. (El ar
tculo de Schaper aqu incluido es un resumen del que m enciona Baum. [TV.
de la Comp.])
* En las citas de las obras de Kant, A klV , 276, remite al Vol. IV, p. 276 de
la edicin de la Academia Prusiana, A las dos ediciones originales de la Crtica
de la razn pura (y de la Crtica de la facultad de juzgar) se remite mediante 'A
est supuesto como un hecho dado, sea la matemtica, la fsica o
la experiencia. Ello no indica, desde luego, que la Critica no pro
cure en forma alguna obtener conocimiento [insight] acerca de
la posibilidad de la ciencia y la experiencia, conocimiento que
antes bien presupondra como un hecho. Al contrario, significa
que los resultados que la Crtica alcanza por el mtodo sintti
co (o progresivo) constituyen, por razones didcticas, el punto
de arranque de la presentacin de los Prolegmenos. Los Prole
gmenos proceden en esta forma para destacar, tanto como sea
posible, la relevancia que para la ciencia y la experiencia poseen
los resultados conseguidos por el mtodo sinttico. Uno de los
propsitos de Kant en los Prolegmenos es subrayar la diferencia
entre su propia teora y el idealismo de Berkeley. Berkeley pro
yect serias dudas sobre campos importantes de la matemtica,
as como sobre la aplicacin de la matemtica al conocimiento
de la naturaleza, e incluso sobre la posibilidad de la natura
leza material misma. Es por ello que Kant insiste en aquellos
aspectos de su propia teora que se oponen diametralmente a
la de Berkeley. En la propia Crtica hay trazas de este modo de
abordar su filosofa, pues Kant incorpor algunos pasajes de
los Prolegmenos en la Introduccin a la segunda edicin de la
Crtica. As se explica por qu est tan difundida esta m anera
de entender el mtodo kantiano. Adems, en la prueba de los
principios de hecho hay partes analticas, donde se procede ra
zonando en reversa hacia las condiciones de posibilidad de
la experiencia, como se mostrar en la seccin 3. Esto puede
bastar para explicarnos por qu se pens que la argumentacin
kantiana configura argumentos trascendentales.
Las debilidades de los argumentos trascendentales son las
del mtodo analtico. Este mtodo surge en la matemtica grie
ga, se ha discutido desde los das de Platn y Aristteles, y est
descrito con detalle en un pasaje de Pappus muy comentado;8
en l se supone dada una proposicin, para preguntarse por
las premisas de las que se sigue. A hora bien, est claro que al

y 'B'. Utilizo la versin inglesa de Kemp Smith, con algunas m odificaciones


donde parece conveniente.
8 Cf.J. Hintikka y U. Remes, The Method of Analysis. It's Geometrical Origin
and its General Significance, Dordrecht, 1974, y la bibliografa que all se indica.
investigarse as las razones de la verdad de una proposicin,
(1) puede llegarse a ms de una razn, o sea que es posible
alcanzar ms de una condicin suficiente (proposicin), de la
que la proposicin dada puede seguirse (vide Krner). (2) La
verdad de ninguna de estas condiciones suficientes queda ga
rantizada por ser verdadero su corolario (exfalso quodlibet). De
aqu se sigue que por el mtodo analtico no puede probarse
la verdad de la proposicin supuesta, salvo en aquellos casos
en que se conoce de antemano la verdad de las premisas. Por
lo tanto, la verdad de las premisas no se desprende de su capa
cidad para establecer proposiciones verdaderas, sino que, con
este fin, debe presuponerse. Si la verdad de las premisas no se
asienta en forma independiente, ellas slo podrn considerarse
como hiptesis. Aplicndose a la argumentacin kantiana, esto
significa que, entre otras, la ley causal tendra el status de una
hiptesis que podra dar cuenta de la posibilidad de la experien
cia, pero no por ello precisa ser verdadera.9 (3) Finalmente, si
los principios pudiesen afirm ar su validez solamente por ofrecer
una base para explicar la experiencia presupuesta, Kant habra
formulado una m era tautologa.10 La razn de la validez de una
condicin de la posibilidad de la experiencia estara en que fuese
una condicin de posibilidad de la experiencia. Si la experiencia
se torna posible debido a algo que solamente puede pretender
validez en cuanto condicin de posibilidad suya, entonces en
ltimo trm ino la experiencia posible se funda en eso: en ser
posible.
Kant nunca us argumentos trascendentales en la Critica por
que conoca esta peculiaridad del mtodo analtico. Por ende,
ya que Kant no desarroll una metafsica descriptiva ni ningu
na otra teora de la experiencia, la Crtica de la razn, pura debe
considerarse como lo haca su autor: como una metafsica de
la metafsica (Ak X, 269).
En lo que sigue, tratar de mostrar que hay una teora de
la experiencia inherente a la Crtica de la razn pura, pero que

9 Esta objecin fue propuesta por Adickes en: Die Deutsche Philosophie in
Selbstdarstellungen, Leipzig, 1921, Vol. 2, p. 10.
10 sta es la objecin de F. A. Lange en su Geschichte des Materialismos,
Leipzig, 1902, Vol. 2, p. 131.
slo puede entendrsela adecuadamente tomndola como res
puesta a la pregunta por la posibilidad de la metafsica o ms
precisamente, de la ontologa. Es para contestar esta pregunta
para lo que necesitamos apoyarnos en pruebas trascendentales,
pruebas cuya finalidad es establecer conocimiento trascenden
tal. La posibilidad de la experiencia depende, para Kant, de
este conocimiento cuasi-ontolgico.

2. Las pruebas trascendentales como una tarea de la ontologa

Para Kant, las proposiciones trascendentales poseen, o requie


ren, pruebas trascendentales si es que han de considerarse ver
daderas. Antes de distinguir distintos tipos de argumentaciones
y deducciones trascendentales, y para estudiar sus relaciones
mutuas, necesitamos una explicacin preliminar del concepto
de lo trascendental y de lo que caracteriza a las pruebas tras
cendentales en general.
En cierto sentido, la filosofa trascendental no se distingue de
la ontologa, es decir, de la teora filosfica sobre los predicados
ms universales de las cosas en general. Este uso del trmino
filosofa trascendental, que depende de la nocin tradicional
de lo trascendental, se halla presente al decir Kant que ella se
ocupa del entendimiento (y de la razn) mismos en un siste
ma de conceptos y principios que se relacionan con los objetos
en general sin suponer objetos que puedan ser dados (B 873).
Tal sistema es la ontologa (Ibid.). Lo que aqu se dice sobre
la filosofa trascendental, a saber, que trata del entendimiento
mismo en sus operaciones es decir, independientemente de
si los objetos le son dados o nose sigue del hecho de que el
entendimiento, en sus conceptos y principios trascendentales,
se refiere universalmente a los objetos en general, es decir, a
todos los objetos posibles. Ms precisamente, el entendimiento
trata de esos objetos posibles slo en cuanto son posibles, o en
su posibilidad. A hora bien, al concepto y esencia (y por tanto,
a la posibilidad) de un objeto en general, le pertenece el ser
un objeto de conocimiento o, al menos, de pensamiento. Por lo
tanto, una teora universal de los objetos posibles en general,
una ontologa, debe tratar del entendimiento como una facultad
de conocimiento y pensamiento; pues el entendimiento mismo,
con sus operaciones, es la nica cosa en comn para todos los
objetos posibles, cualesquiera que sean sus diferencias concebi
bles. Un sistema de los conceptos y principios del entendimiento
puro es, pues, al mismo tiempo, un sistema de ontologa o lo
sera, si el entendimiento puro se bastara para conocer un ob
jeto. Dado que esto no es as, el plan para una ontologa no
pasa de ser una presuncin. Sobre las cosas en general, sin to
mar en cuenta que pudieran drsenos en una intuicin (para
nosotros, necesariamente sensible), no puede demostrarse la
verdad de proposiciones a priori no analticas tales como, por
ejemplo, el principio de causalidad. Debido a ello, el orgullo
so nom bre de una ontologa debe rechazarse en favor del ms
modesto de analtica del entendimiento puro. Esta analtica
se encarga de la tarea de la filosofa trascendental. Sin em bar
go, el sentido anterior y ahora problemtico de trascendental
(= ontolgico) conserva su validez. Los predicados ontolgi-
cos (categoras) son ahora conceptos del entendimiento puro y
ofrecen principios trascendentales, es decir, principios por
los que se representa [una] condicin general apriori, exclusiva
mente mediante la cual pueden las cosas convertirse en objetos
de nuestro conocimiento en general (Crtica de la facultad de
juzgar, Bxxix). Para hallar las condiciones necesarias a priori
slo bajo las cuales puede haber un objeto de nuestro conoci
miento, adems de un anlisis de la intuicin (sensible) como
una condicin bajo la cual puede un objeto sernos dado, se re
quiere un anlisis de nuestro entendimiento en cuanto facultad
de conocimiento que resulta insuficiente si se la considera por
s sola. Respecto de esta clase de autoconocimiento, debe consi
derarse la multicitada afirmacin de que es trascendental aquel
conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos en general
como de nuestro modo de conocerlos,11en cuanto ste debe ser
posible a priori (B 25). Las intuiciones puras y los conceptos
puros, en tanto los dos modos a priori de conocimiento que se
requieren recprocamente, son los temas de la filosofa trascen
dental. Juntos, podran proporcionarnos el conocimiento ms
universal, no acerca de las cosas en general, sino sobre las co
sas en general que pueden sernos dadas y son suscepdbles de

11 Acepto aqu la leccin de Mellin.


ser conocidas por nosotros. Un elemento de este conocimiento
trascendental que debe establecerse mediante pruebas trascen
dentales, es la ley causal.
Una peculiaridad de las pruebas u ascendentales es que para
cada proposicin trascendental slo puede haber una prueba.
Esto se sigue del hecho de que las proposiciones trascenden
tales no pueden fundarse en la intuicin de objetos (sea sta
pura o emprica), sino que, de ser verdaderas, su verdad debe
mostrarse simplemente mediante conceptos sin ser por ello
analtica. Un principio trascendental, tal como la ley causal, es
una proposicin sinttica de este tipo, en la que una totalidad de
sujetos est representada mediante un concepto (todo lo que
acaece) y de ella se predica algo (tiene una causa). Esta es
una proposicin universal (afirmativa, categrica) y apodctica.
Dado que la proposicin es universal, el concepto del sujeto no
puede expresar diferencias entre eventos; hay slo un concepto
para representarlos a todos ellos. Y puesto que la proposicin es
estrictamente universal y no permite excepciones, ella expresa,
a pesar de ser sinttica, algo que pertenece al concepto de un
evento; todo evento tiene, como tal, una causa, o pertenece a la
esencia de un evento el tener una causa: he aqu lo que la pro
posicin afirm a en cuanto trascendental. Puesto que esencia
no significa sino la posibilidad interna de una cosa, podra
decirse tambin que entre las condiciones que en conjunto ha
cen posible un evento, est la de tener una causa. Todo esto se
sigue del carcter trascendental de la proposicin, es decir, de
que ella afirme universalmente algo esencial sobre su objeto.
O mejor, como lo formula Kant: en el caso de las proposicio
nes trascendentales... partimos siempre de un solo concepto,
y afirmamos la condicin sinttica de la posibilidad del objeto,
de acuerdo con este concepto (B815). En nuestro ejemplo, el
concepto es evento, y el objeto que se determina de acuerdo
con l (i.e., en su esencia) es el evento mismo. Al predicarse
todo evento es causado, se formula una asercin sobre un ob
jeto que el concepto del sujeto representa, donde el concepto
del predicado (causado o efectuado") no contiene una pro
piedad contingente, sino algo que pertenece a la esencia de la
cosa, evento. Esto quiere decir que el objeto tomado como la
cosa que el concepto evento representa, no sera posible de no
estar causado; pero ello no significa que mediante un anlisis
del concepto evento pudiera saberse que todo evento tiene
una causa. Pues entonces la proposicin sera analtica y no
requerira prueba alguna, en particular no dependera de una
prueba u ascendental. El predicado indica la condicin de la po
sibilidad, no del concepto evento, sino de los eventos mismos
(de acuerdo con su concepto). En la proposicin, el predica
do se aade sintticamente al concepto del sujeto, sin ser una
determinacin contingente del objeto evento. En otras pala
bras, tener una causa no es parte de la definicin del concepto,
sino de la esencia real del evento.
Ahora bien, en el concepto de los eventos est incluido el
ser una especie de objetos; si pudiera mostrarse que a la obje
tividad del objeto evento pertenece algo (digamos, el tener
una causa), entonces cualquier condicin de la posibilidad de
este objeto pertenecer a la esencia de los eventos, aunque no
pudiera hallarse en su concepto especfico. Mediante esta con
sideracin, sin embargo, la proposicin todo evento tiene una
causa de nuevo parece volverse analtica. Pues si form ara par
te del concepto del objeto en general el tener una causa, la ley
causal como proposicin sobre cierta especie de objetos sera
analtica. El concepto de una causa (o de ser causado), sin em
bargo, no est contenido en el concepto de un evento, ni en el
de un objeto. Como veremos, puede mostrarse que l es una
condicin slo bajo la cual hay algo objetivo que en nuestro
conocimiento corresponde al concepto de un evento. As pues,
la ley causal como proposicin sinttica (no analtica) dice algo
acerca de la condicin de la posibilidad de objetos que pueden
ser conocidos por nosotros segn cierto concepto, a saber, el
de eventos. Slo puede mostrarse apropiadamente que esta
proposicin, que es trascendental en el sentido indicado, es ver
dadera, si se consigue demostrarla como (la nica) condicin
de la posibilidad de ciertos objetos, en cuanto ellos pueden ser
nos conocidos.
Los eventos para los cuales la ley causal es universalmente
vlida son cambios de estado de sustancias que nos son empri
camente dados y pueden hallarse en el tiempo. La percepcin
de esos eventos no puede legitimar por s misma el uso de la
categora de causalidad, sino que, a lo sumo, puede correspon-
derle. Pero si hay una prueba trascendental de la ley causal,
debe haber una conexin necesaria, a travs de una tercera co
sa, entre los eventos como tales y el concepto de causalidad.
Ms precisamente, el ser causado de los eventos debe ser la ra
zn de la objetividad de los eventos. Pero puesto que la ley es
una proposicin sinttica, dicha conexin slo puede sostener
se mediante una tercera cosa. Segn su concepto, los eventos
se piensan como una especie de objetos o como algo objetivo;
pero no es una tautologa, y por tanto no constituye una nece
sidad analtica sino sinttica, el que para nuestro conocimiento
ellos hayan de ofrecer la objetividad que su concepto contiene.
Siempre podra darse el caso de que no hubiese en absoluto ob
jetos que correspondieran al concepto de un evento, entendido
como una sucesin objetiva de estados de sustancias.
Kant siempre insiste en el carcter emprico de la relacin
entre percepciones que corresponde a la categora. Los princi
pios anticipan la experiencia, pero nicamente en lo que atae
a su forma. Ellos son slo los principios de la investigacin y no
constituyen por s mismos ningn conocimiento determinado
de los objetos de la experiencia. Pues las categoras, que son los
predicados de los principios, son slo conceptos indetermina
dos de la sntesis de sensaciones posibles (B751). En lo que
respecta a la ley causal,12 esto significa que ella es un principio
para la sntesis de intuiciones empricas posibles, bajo cuya gua
debe buscarse aquello que corresponde a la categora de causa.
Esto es lo real, de lo que siempre que arbitrariamente es pues
to, algo ms siempre se sigue (B 183). Dicho algo ms es el
evento producido como efecto, cuya causa puede determinarse,
de la m anera recin indicada, mediante un experimento.
Parece haber contradiccin entre el carcter trascendental
de los principios y la afirmacin de que (incluyendo la ley cau
sal) se refieren a la experiencia posible, nicamente en la cual
puede hallarse la conexin de percepciones que corresponde
a la categora en la esfera del objeto. Especialmente, la tercera
cosa que debera permitir la prueba de una proposicin sint

12 Al Prof. Klaus Reich debo el estar consciente de la importancia del


m todo experimental para la prueba de la segunda analoga, as com o de
detalles de su estructura.
tica a priori (por ejemplo, la ley causal) parece completamente
inadecuada para esta tarea, si es que hubiera de encontrarse al
nivel de la experiencia. Esta tercera cosa debe, segn lo que has
ta ahora se ha dicho, tanto hallarse incluida de algn modo en
la experiencia como poseer un carcter no emprico. Ello es la
experiencia posible (B 794) o, ms precisamente, la posibili
dad de la experiencia (B 264), o, mejor an, la condicin de la
determinacin temporal en una experiencia (B 761, Cf. B 264).
Una prueba de la ley causal (entre otros principios) se torna po
sible mediante esta tercera cosa. Entonces, la proposicin todo
lo que acontece, es decir, lo que comienza a ser, presupone algo
de lo que se sigue de acuerdo a una regla (A 189) slo puede
probarse para objetos de la experiencia como tales, y en cuan
to son susceptibles de experimentarse. Y esta posibilidad de la
experiencia que, entre otras, expresa la ley causal, es algo que
no solamente precede a toda experiencia determinada, sino asi
mismo a todos los objetos posibles de la experiencia, en cuanto
condicin de su posibilidad. Pues a los objetos que slo pue
den convertirse en objetos para m en una experiencia posible,
necesariamente les subyace aquella condicin bajo la cual di
cha experiencia resulta posible. Por lo tanto, si la ley causal es
una de estas condiciones, en cuanto elemento del conocimien
to sinttico a priori ella no slo es posible, sino hasta necesaria
(B 151). De hecho, al presuponerse que algo es objeto de la ex
periencia posible, la ley causal se convierte en una proposicin
apodctica si y slo si puede mostrarse que ella es una condicin
de posibilidad de la experiencia.
Kant alguna vez sostuvo (en un sentido que quedar en claro
en la seccin 3) que la ley causal es condicin de posibilidad
de la experiencia, afirm ando que hace posible aquello mismo
mediante lo cual ella misma puede probarse, a saber, la expe
riencia. Kant dice que el principio de causalidad tiene la pe
culiaridad de ser l mismo quien hace posible el fundamento
de su prueba, es decir, la experiencia posible, y que siempre
hay que presuponerlo en esta experiencia (B 765). Es costum
bre considerar que esta afirmacin admite la existencia de un
crculo en la prueba del principio (con lo que se documenta el
triunfo del empirismo sobre el apriorismo). Porque si una pro
posicin originalmente hace posible aquello mediante lo cual
ha de probarse, parece hacerse posible a s misma, o parece
necesario presuponerla en su propia prueba.
Pero el pasaje slo dice que el fundamento de la prueba de
la ley causal es, en algn sentido, la experiencia, o mejor, que
aqulla puede afirmarse como vlida para todos los eventos
reales si se consigue establecerla como una condicin para que
sea posible la experiencia de dichos eventos lo cual significa:
como condicin no independiente de la cualidad de (poder)
ser experimentada. En otras palabras, podr demostrarse co
mo presupuesto de un determinado tipo de experiencia, o no
ser posible demostrarla en absoluto. Esto significa que en es
ta prueba debe procederse a partir de la presuposicin de que
la experiencia en general es posible, para despus nicamen
te m ostrar cmo una experiencia determinada es posible slo
gracias a este principio. Mientras la experiencia determinada
se torna posible gracias a ste, la proposicin misma slo pue
de probarse mediante el presupuesto de que la experiencia en
general es posible. As pues, no es cierto que la ley causal haga
posible la experiencia, que a su vez hace posible la ley causal.
Antes bien, la ley establece la posibilidad de cierta clase de ex
periencia (la que atae a eventos) y, por tanto, de sus respectivos
objetos; pero ella slo puede probarse, a su vez, mediante el pre
supuesto general de que la experiencia en general es posible lo
cual debe ser cierto independientemente de esta relacin.
La cuestin que debe discutirse ahora es si efectivamente
puede contarse con la ltima posibilidad, y por qu. Si la ra
zn de que la experiencia sea posible descansa en su realidad,
entonces de hecho tendramos aqu un crculo.13
Pues si la experiencia de eventos es algo cuya posibilidad
conocemos slo por su facticidad o a posteriori, y si reconoce-
ls Que yo sepa, J. Ebbinghaus fue el primero en mostrar que la acusacin
de circularidad contra las pruebas kantianas es insostenible. La refutacin de
Ebbinghaus a esta lectura de la epistemologa kantiana se basa en la relativa
necesidad de la posibilidad de la experiencia. Cf. sus Gesammelte Aufstze, Vor-
trge und Reden, Darmstadt, 1968, esp. p. 103. Para una versin reciente de la
interpretacin criticada, Cf. Patricia Crawford: Kants Theory o f Philosophi
cal Proof", Kant-Studien 53 (1961-62), pp. 257-268. En la p. 262 dice la autora:
Sabemos que la experiencia es posible por el hecho de que tenemos experien
cia efectiva. Estando presupuesta la experiencia, el principio trascendental es
seguro.
mos la ley causal universal slo como uno de los presupuestos
que aqulla involucra, entonces su verdad se apoya solamente
en los casos particulares para los cuales es vlida. Pero stos
slo deberan considerarse como casos si se pudiera mostrar
que el principio es verdadero independientemente de ellos. De
otro modo la circularidad sera patente, al establecerse por la
experiencia aquello por lo que ella misma puede sostenerse. Ar
gum entando de esta m anera suponemos, de acuerdo con Kant,
la imposibilidad de probar empricamente una proposicin es
trictamente universal y apodctica. Pero como veremos, Kant
afirma la posibilidad de la experiencia en forma completamen
te independiente de cualquier experiencia efectiva y particular;
hay que contar con que la experiencia es posible, aunque no
porque de hecho tengamos experiencias, sino por razones to
talmente independientes de la funcin de este presupuesto en
la prueba de la ley causal. Entonces, la ley causal slo establece
la experiencia en el sentido de que, segn ella, debe ser posible
hallar una causa para cada evento dado. Esta causa no puede
determinarse por la sola ley causal, sino slo mediante la expe
riencia. La ley causal establece aqu, de manera unilateral, la
posibilidad del hallazgo emprico de ciertas causas sin que ella,
en forma alguna, se establezca o quede refutada por el hecho
de hallarse, o no, causas determinadas.

3. Tres clases de prueba trascendental

Tras la exposicin general de los rasgos especficos de las prue


bas trascendentales, intentaremos mostrar ahora cmo se des
em pea este esquema al aplicarse a los problemas de las Analo
gas de la experiencia, la Deduccin Trascendental de las Categoras y
la Esttica Trascendental. Los tomo en este orden porque puede
mostrarse que la prueba de las Analogas se apoya en la.Deduccin
Trascendental, que presupone a su vez doctrinas de la Esttica.
As, no slo podrn aclararse las diferencias entre estos tres
tipos de prueba trascendental, sino tambin su interconexin
sistemtica.
(A) Para ejemplificar las analogas he elegido la segunda, don
de se prueba que todos los eventos (que son slo cambios de
estados de una sustancia) ocurren de acuerdo con la ley cau
sal, es decir, que la transicin del estado A al estado B de una
sustancia, y el propio estado B, son siempre efectos de alguna
causa.
La prueba se desenvuelve como sigue: primero se muestra,
mediante anlisis de la percepcin de una sucesin de aparien
cias, lo que significa percibir un evento. Quien percibe se hace
consciente de los estados A y B, el uno despus del otro, y co
necta la representacin de A con la representacin de B, siendo
ambas empricamente dadas. Pero esta combinacin, en cuan
to conexin de los contenidos de la conciencia, depende de la
imaginacin y es, por tanto, arbitraria en lo que concierne a la
posicin de las representaciones en el tiempo. Cundo repre
sento A y cundo B, o mejor, en qu tiempo me hago consciente
de estas representaciones (es decir, si de A antes de B, o al re
vs), es algo que queda abierto en cuanto se las toma slo como
representaciones que constituyen el contenido de mi sentido in
terno y de su forma, el tiempo. Esto se sigue de la imposibilidad
de percibir el tiempo mismo, en cuanto forma vaca de la suce
sin. Es imposible decidir empricamente, por comparacin de
las percepciones A y B con posiciones determinadas del tiem
po, cul de ellas es la ms temprana y cul es ms tarda. As
pues, depende de m cul me represento como anterior y cul
como posterior. En lo que respecta a la conexin de dos repre
sentaciones en la conciencia emprica (que toda representacin
de eventos requiere), es decir, en lo que respecta al sentido in
terno y a su forma, el tiempo, no hay posibilidad de conocef
empricamente la relacin de los estados que corresponde a las
representaciones. Por tanto, hasta aqu no puede conocerse la
relacin objetiva de las apariencias (i.e., las propiedades de ob
jetos) en que el evento consiste. La experiencia (objetiva) de
eventos no es posible mediante la m era percepcin.
El segundo paso de la prueba consiste en mostrar que el co
nocimiento emprico de un evento objetivo es posible slo si se
presupone que la relacin de los dos estados est determinada
en modo tal, que haga necesario colocar a A antes o despus de
B. Es decir, que la sucesin de mis representaciones (o al menos
su orden de dependencia) no se sujeta a mi arbitrio, sino que
queda detem inada por un objeto (u objetos), slo al determi
narse cul de ellas es la precedente y cul la (necesariamente)
consecutiva, es decir, cul es el efecto y cul la causa. As, slo si
la relacin temporal de los estados se considera como determi
nada por la relacin de causa y efecto (i.e., por el concepto de
causalidad) puede obtenerse conocimiento emprico de eventos
objetivos.
La tercera parte de la prueba extrae las consecuencias de la
incognoscibilidad de los eventos mediante la m era percepcin,
y del requerirse un concepto de la conexin necesaria de las
apariencias a fin de que para m haya un evento objetivo. Aqu
se afirma que slo en cuanto sujetamos la sucesin de las apa
riencias y, p o r tanto, toda alteracin, a la ley de la causalidad...
es posible... el conocimiento objetivo de las apariencias es
decir, la experiencia misma (B 234). De aqu que todos esos
objetos de la experiencia sean posibles, slo si aquella ley, o el
concepto de determinacin causal, vale para ellos como conse
cuencia del mencionado acto de sujecin.
En esta prueba se hace la suposicin de que hay eventos
objetivos que pueden conocerse empricamente. La necesidad
objetiva del concepto de causalidad slo quedar establecida,
pues, cuando se haya mostrado que estos eventos objetivos,
presupuestos por esta prueba, no pueden existir si no son las
conexiones necesarias y universales de las cosas que se suceden
temporalmente que, conforme al concepto de relacin causal,
se supone que son. Si esto es as, quedar mostrado que el con
cepto de causalidad no slo es til para el conocimiento de
objetos (eventos), sino tambin indispensable para los objetos
mismos (los eventos) que yo puedo conocer. Desde luego, la
prueba se ofrece habiendo aceptado previamente que es po
sible conocer objetos (incluso eventos) por experiencia. Para
ello, acudimos a las siguientes tesis: (a) una condicin nece
saria de la experiencia es tambin una condicin necesaria de
los objetos de la experiencia, y (b) la percepcin es insuficien
te para el conocimiento emprico de eventos. Pero la validez
de la conclusin, segn la cual es el concepto de causalidad
lo que hace posible la experiencia presupuesta, requiere dos
presuposiciones adicionales: (i) que podemos conocer los ob
jetos que corresponden a representaciones que nos son dadas
en forma sucesiva (sea como objetos sucesivos o simultneos),
y (ii) que la objetividad de dichos objetos slo es posible por
las categoras. Una justificacin de las categoras como insu-
mos necesarios del conocimiento objetivo y, por tanto, para la
posibilidad de la experiencia en general, no puede darse en
la prueba de la segunda analoga; aqu ella est legtimamente
presupuesta, puesto que la Deduccin de las categoras la propor
ciona. La suposicin de que los objetos que corresponden de
manera determinada a nuestras representaciones sucesivas pue
den conocerse por experiencia, equivale a presuponer que las
categoras (esquematizadas) son objetivamente vlidas. El ni
co propsito de la prueba de la segunda analoga es mostrar
en este caso, bajo dicho presupuesto general, que algo debe co
rresponder a la categora de causalidad en la experiencia (o en
la percepcin) para que cierta clase de objetos pueda conocerse
empricamente.
Cierto es que la Deduccin de las categoras muestra que la ne
cesaria armona entre las apariencias y las categoras depende
de una actividad del entendimiento, en su relacin con el senti
do interno. Pero con ello slo se hace ver que en alguna forma
debe poder hallarse, entre las apariencias, algo que correspon
da a las categoras del entendimiento. Aquello que corresponde
a la categora puede ser slo una caracterstica formal de las
apariencias, y no simplemente una apariencia. Pues ninguna
representacin empricamente dada puede, como tal, ser antici
pada o siquiera producida por el entendimiento. La aportacin
singular del entendimiento como facultad de conocer puede
consistir solamente, entonces, en prescribir una forma determi
nada a las representaciones (que son el contenido del sentido
interno). Solamente l puede dictar, pues, el orden de conexin
al que tendrn que sujetarse aquellas representaciones que ha
yan de cobrar significacin objetiva. Por tanto, en el caso de
la causalidad es imposible que no haya nada (susceptible de
hallarse mediante un experimento posible) que corresponda al
concepto de una causa; pero qu corresponde a este concepto,
no lo decide la actividad del entendimiento, sino la percepcin.
Que deba haber alguna percepcin posible que satisfaga el cri
terio (el esquema) de la categora de causalidad, es algo que
puede deberse a la actividad del entendimiento y debe atribuir
se a esta actividad, si es cierto que la experiencia posible es a su
vez necesaria. De nuevo, esto se muestra en la Deduccin.
Hasta aqu la prueba ha sido analtica y ha consistido en la
bsqueda de las condiciones de cierta experiencia presupuesta
desde el comienzo. Ahora discutiremos algunos pasajes de la
prueba donde propiamente se expone su fundamento, tras el
largo y detallado anlisis de la experiencia de eventos. En esta
discusin se vuelve obvia la dependencia de la prueba respecto
del captulo sobre el esquematismo y respecto de la Deduccin
de las categoras. Ello ocurre en el sumario de la prueba en la
prim era edicin {A 200 y ss., B 245 y ss.: que algo o cu rra...
de tal experiencia). Este sumario sigue a la introduccin de
una ley necesaria de nuestra sensibilidad (B 244) dentro de la
prueba, ley a la que tambin apela el citado sumario. La ley de
nuestra sensibilidad afirma que el tiempo, que subyace tanto
a todas las percepciones como a las conexiones que establezco
entre ellas, posee l mismo una caracterstica formal: en el todo
temporal, cualquier tiempo subsecuente est determinado por
el tiempo que le antecede. Alcanzo el tiempo posterior slo a
travs del que le precede, porque el mismo tiempo postrero es
posible exclusivamente a travs del precedente, que tambin lo
hace necesario. Es decir, que las partes del tiempo, en cuanto
representan una sucesin ordenada, son una imagen pura" o
esquema del concepto de la causalidad de una causa, cuya for
ma sin esquematizar sera: algo de lo que puedo concluir algo
ms, de manera determinada. Las partes del tiempo, en cuanto
representan una sucesin ordenada, hacen sensible el concep
to de una causa y son, por su parte, la condicin de todo lo
que se nos presenta ocurriendo en el tiempo. La conexin de
los tiempos (B 244) que consiste en el hecho de que el tiempo
[de manera] a priori determina la posicin de todas sus par
tes (B 245), significa que entre las apariencias, que slo pueden
representarse y ser conocidas en concordancia con el tiempo,
prevalece el mismo orden que rige en el tiempo mismo. Pero
dado que esta continuidad de los tiempos (y de las apariencias
que ellos contienen) no puede conocerse empricamente com
parando las apariencias percibidas con el tiempo absoluto
(B 245) (en s mismo imperceptible), entonces en lo que con
cierne a nuestra experiencia y a sus objetos, resulta que no es
el tiempo el que determina la posicin de las apariencias en l,
sino al contrario, son las apariencias quienes determinan, a de
cir verdad, no el tiempo mismo, sino su posicin recproca en
el tiempo: aquello que sigue u ocurre debe seguirse de aque
llo que contena el estado precedente, en conformidad con una
regla universal (B 245). Esto significa que todo lo que ocurre
tiene una causa o se efecta por algo de lo que se sigue con
necesidad.
Esta argumentacin basta por s misma para probar la ley
causal (sintticamente). En ella no se apela (analtica o regresiva
mente) a la imposibilidad defacto de invertir la serie de nuestras
percepciones, que se sigue de la supuesta objetividad de un
evento percibido. Al contrario, en el argumento la irreversibi-
lidad del orden de las apariencias se basa en una caracterstica
formal del tiempo mismo, que prescribe una ley para las apa
riencias. Pero esto no quiere decir, desde luego, que no pueda
haber percepciones en sucesin temporal cuya secuencia de
penda de nuestra eleccin. Sin embargo, significa que slo las
percepciones que corresponden a la caracterstica formal del
tiempo, representan un evento objetivo. Todas las dems per
cepciones tienen nicamente significacin subjetiva, sea por
aparecer en un orden reversible o por constituir asociaciones
defacto de representaciones, o por ser combinaciones de hechos
que se repiten con uniformidad. Las percepciones selecciona
das del conjunto de todas las combinaciones de percepciones,
de acuerdo con aquel criterio de la sucesin regulada, obvia
mente no son dadas por nuestro pensamiento ni por el tiempo
mismo; ellas deben hallarse empricamente. En esta experien
cia, slo se considera como objeto lo que siempre puede ha
llarse en la conexin de las representaciones de acuerdo con
una regla (B 245). Ahora bien, que algo de esta clase, es decir,
un objeto correspondiente al concepto de la conexin causal,
deba hallarse empricamente (lo cual es un presupuesto de to
da investigacin experimental de causas y efectos), no debe su
verdad a la razn de que, no siendo as, sera imposible que
hubiera experiencia de eventos.14 Por lo contrario, debe haber
experiencias de eventos, pues de otro modo la caracterstica for

14 En B 244 y s. la prueba ya no procede mediante razonamiento regresivo


mal del tiempo que corresponde al concepto de causalidad, es
decir, su orden, carecera de expresin emprica entre las apa
riencias. Pero el tempo debe tener este atributo para poder ser
la forma de la intuicin interna (B 245) y, por tanto, una con
dicin fundamental de toda percepcin. Bajo esta condicin
previa, la conexin causal de las apariencias es una necesidad
vlida para todo lo que pueda llegar a conocerse empricamen
te como evento, aunque la sucesin regulada de las partes del
tiempo no sea una condicin emprica o perceptible de tal ex
periencia. La sucesin regulada de las partes del tiempo es una
condicin formal vlida a priori para toda percepcin y para
los objetos que pueden conocerse con su ayuda (y de algunos
medios adicionales). Pero qu sea lo que haya de ocupar las
posiciones temporales determinadas a priori, es algo que slo
se conoce mediante una determinacin emprica de la relacin
de las percepciones. Slo es causa o efecto aquello que puede
hallarse por el mtodo para hacer experimentos que est conte
nido en la ley causal: si yo pusiera el antecedente y el evento no
se siguiera necesariamente de ello, yo tendra que considerar el
evento15 como un mero juego subjetivo de mi fantasa (B 247).
Este enunciado implica dos nociones: (1) que yo debo poner
algo para detectar si ello es, o no, la causa de un evento; esto se
sigue ya del criterio (esquema) del concepto de la causalidad de
una causa. Este criterio es aquello real de lo que, al ser puesto,
siempre se sigue algo ms (B 183, Cf. B268). (2) La idea ms
importante es que un evento es algo objetivo, en oposicin a
las combinaciones meramente subjetivas de la imaginacin y a
la asociacin de nuestras percepciones, slo por ser algo que
puede producirse arbitrariamente al ponerse su causa. Si tomo
algo como un evento objetivo, lo considero como susceptible de
producirse en un experimento. Este es un sentido especfico de
la proposicin universal segn la cual la razn slo obtiene co
nocimiento de aquello que ella produce segn un plan propio
(Bxiii y s.). Slo mediante el concepto de la relacin de causa y
efecto podemos establecer una diferencia entre las conexiones

hacia una condicin, sino por referencia a tesis que pertenecen a los captulos
sobre el esquematismo y la Deduccin de las categoras.
15 Aqu falla la traduccin de Kemp Smith.
objetivas de las apariencias y las combinaciones subjetivas de
nuestras percepciones. Adems, este concepto debe tener un ob
jeto, es decir, es necesariamente vlido, porque por medio suyo
se concibe una caracterstica formal del tiempo: su sucesin su
jeta a reglas (irreversible), la cual es una condicin de todas las
apariencias al ser la forma del sentido interno del sujeto cog-
noscente (mientras ya la Deduccin de las categoras muestra
cmo es posible el tiempo como intuicin formal). Por tanto,
todos los objetos que son eventos en el tiempo se encuentran
inmersos en relaciones causales. Los juicios empricos acerca
de cules son los eventos y cul sea la causa por la que ocurren,
slo pueden ser verdaderos porque debe haber causas y efectos
entre los objetos del conocimiento emprico en general.
As, la ley causal es una proposicin trascendental porque
predica de una clase de objetos, los eventos, la condicin que
no contiene su concepto y bajo la cual pueden ser objetos de
nuestro conocimiento. La prueba de la ley causal es trascen
dental, porque no contiene ms que la determinacin de un
objeto en general como un evento, de acuerdo con este con
cepto. En otras palabras, el fundamento de la prueba es que
la objetividad de los eventos en nuestra experiencia es posible
slo al estar determinados causalmente. El conocimiento de un
evento contiene una verdad emprica posible tan slo porque
en nuestra experiencia necesariamente hay un objeto adecuado
al concepto de un evento. Y sta es una verdad trascendental.
(B) La Deduccin de las categoras es tambin una prueba tras
cendental. Lo que en ella debe demostrarse es que necesaria
mente hay objetos que corresponden a las categoras. Puesto
que la Esttica Trascendental establece que toda intuicin a la que
podemos tener acceso es sensible, los objetos de las categoras
slo pueden ser apariencias y su conocimiento no puede ser ms
que experiencia. Por lo tanto, es correcto decir que la Deduccin
de las categoras muestra que slo de los objetos de la experien
cia podemos saber que corresponden a estos conceptos. Sin
embargo, la prueba slo indirectamente es una deduccin de
la posibilidad de la experiencia. Las categoras hateen posible
nicamente experiencia y ningn otro tipo de conocimiento de
objetos, como consecuencia de su pretensin especfica de ser
conocimiento a priori', es decir, que ellas son conceptos de una
clase tal, que o bien su verdad puede mostrarse a priori respec
to de sus objetos, o bien no puede mostrarse en absoluto. Las
proposiciones donde las categoras funcionan como predicados
tienen, si acaso, una validez universal y necesaria para sus ob
jetos. Si los nicos candidatos posibles para ser estos objetos
son los de la experiencia, la Deduccin de las categoras tiene la
obligacin de probar que los objetos de la experiencia slo son
posibles si las categoras valen para ellos.
La prueba de las Analogas de la experiencia utiliza el concepto
de experiencia posible en forma muy distinta que la Deduccin
de las categoras. En aquella prueba se muestra que para el
conocimiento emprico de ciertos objetos, la percepcin es in
suficiente y, por consiguiente, se requieren las categoras. Esto
presupone que es posible tal experiencia de dichos objetos, y
slo se pregunta cules son los conceptos (i.e., las condiciones)
mediante los cuales ella es posible, tomando en cuenta la in
suficiencia de la percepcin para esta tarea. Por otro lado, en
la Deduccin de las categoras se muestra que sin las categoras
no hay objetos concebibles a cuyo conocimiento podamos as
pirar; las categoras son, pues, objetivamente necesarias para
todo nuestro conocimiento de objetos. Que este conocimiento
es conocimiento de apariencias y, por tanto, experiencia, se si
gue del carcter a priori de las categoras y del conocimiento
que de ellas se deriva, es decir, de su validez universal y necesa
ria. Por medio de las categoras puedo anticipar la experiencia;
es decir, el entendimiento puede dictar a priori la ley a la que
deben sujetarse los objetos de esta experiencia. La Deduccin
de las categoras muestra, pues, cmo la misma posibilidad de
la experiencia est constituida a priori por las operaciones del
entendimiento (y por las formas de la intuicin, espacio y tiem
po). Desde luego que cualquier experiencia particular se basa
en las condiciones generales de la posibilidad de la experien
cia. Pero en la Deduccin de las categoras esta posibilidad de la
experiencia no es algo cuyas condiciones se estn investigando;
antes bien, es la respuesta a la pregunta sobre el conocimiento
(sinttico) a priori que somos capaces de alcanzar.16

Cf. Ebbinghaus, loe. c it, p. 98.


Despus de lo dicho sobre la relacin de las pruebas de los
principios con la Deduccin de las categoras, ahora correspon
de explicar por qu no hay objetos de las percepciones sin las
categoras la existencia de cuyos objetos presupone la Segunda
analoga (salvo el pasaje B 244 y s.). Es verdad que la Deduccin
de las categoras, as como la del espacio y el tiempo, procede
m ostrando que hay condiciones a priori a las que est sujeta
la posibilidad de la experiencia (B 126), pero por esta formu
lacin ambigua la Deduccin de las categoras no difiere de la
prueba de las Analogas. La diferencia entre ellas queda en cla
ro al destacarse que en la deduccin es donde originalmente
se demuestra que es posible, e incluso necesaria para nosotros,
la objetividad de los objetos de experiencia en general. Esto es
tanto como explicar por qu las categoras son vlidas a priori,
es decir, vlidas para objetos empricos. Para ello debe mos
trarse cmo el entendimiento es, a travs de sus conceptos, el
autor de la experiencia (B 127), de modo que la experiencia no
es algo que solamente se suponga para rastrear sus condicio
nes (entre las que se cuentan las categoras). La posibilidad de
la validez objetiva de las categoras se demuestra sin acudir a
dicha hiptesis (Ak VIII, 184). Esta demostracin procede me
diante un silogismo que apela a la definicin del acto de juicio
y a las condiciones de las intuiciones formales del espacio y el
tiempo (que las exposiciones metafsicas discuten), es decir,
refirindose a la sntesis intelectual y figurativa. Con ello se
muestra que las categoras no son accidentalmente suficientes
sino, salvo por el espacio y el tiempo, las nicas condiciones
necesarias (a priori) de la experiencia y sus objetos.
En esta investigacin no debe tratarse de los objetos de una
cierta experiencia (p. ej., de eventos), sino, obviamente, de la
objetividad de los objetos en general. Si las categoras han de
considerarse como las condiciones indispensables de esta ob
jetividad, debe mostrarse cmo son necesarias para la nocin
de un objeto de aquellas representaciones nuestras (percepcio
nes) por las que algo nos es dado directamente sin actividad
del entendimiento, es decir, de las intuiciones sensibles. Sin du
da, ellas representan un objeto, pero lo hacen slo en tanto
que, qua representaciones, son meras determinaciones del su
jeto cognoscente (de su mente), quien las refiere a un objeto.
Al ocurrir esto, algo se aade a aquellas determinaciones qua
representaciones meramente dadas, mediante lo cual ellas se re
presentan originalmente como determinaciones de un objeto.
El considerar las representaciones dadas qua determinaciones
de un objeto no est contenido en estas representaciones por
s mismas; ello precisa el concepto de un objeto, es decir, aque
lla representacin que refiere las representaciones dadas a la
cosa que ellas representan. Puesto que la representacin de la
unidad objetiva de las representaciones no est dada por los sen
tidos, esta representacin de la copertenencia de representacio
nes distintas debe efectuarla el propio sujeto del conocimiento.
Para representar la combinacin de representaciones en una
representacin del objeto, se requiere el acto de combinar. La
representacin combinacin, que es una condicin para re
presentarse objetos a travs de distintas determinaciones subje
tivas de la mente, es posible, pues, exclusivamente por aquella
espontaneidad (no productividad) del sujeto que tiene las re
presentaciones, a la que suele llamarse el pensar que ejecuta
el entendimiento. As, la combinacin no es una representa
cin dada. El proceso de pensamiento, como acto originario de
la combinacin, se realiza sobre intuiciones o conceptos, sean
puros o empricos. El entendimiento es la facultad de combinar
(a priori) (B 135). Segn esto, el concepto de composicin es el
nico concepto a priori fundamental, que originalmente subya-
ce en el entendimiento a todos los objetos de los sentidos (Ak
XX, 272, Cf. XX 280); composicin es, pues, algo as como
una supercategora, de la que las distintas categoras slo son
especies. Como tipos de composicin, ellas requieren de un
material dado que hay que combinar, es decir, a fin de cuentas,
de una intuicin sensible (puesto que no tenemos conciencia de
estar facultados para la intuicin intelectual). Un objeto pensa
do mediante un concepto, en lo que concierne a su unidad, es
decir, a la combinacin de sus partes representadas (que es su
forma), es un producto del entendimiento que primariamente
hace referencia a la diversidad pura del espacio y el tiempo. El
entendimiento, qua facultad de combinar, es la fuente de toda
sntesis; l es, pues, unidad sinttica originaria, y se concreta
como unidad de la apercepcin.
La autoconciencia es una condicin previa de todas mis re
presentaciones, de las que puedo cobrar conciencia como repre
sentaciones mas. La conciencia de la idenddad de m mismo en
todo pensar es algo que debe ser posible en cualquier momento,
si no he de dividirme en tantos yos cuantas representaciones ten
go conscientemente. De esto se sigue, como una ley para todo
pensar, el estar necesariamente relacionado con la autoconcien
cia nica, comn a todas las representaciones de las que puedo
hacerme consciente. Mediante esta relacin con la autoconcien
cia nica, todas mis representaciones estn combinadas a priori
entre s, o mejor: son combinadas por m, puesto que cada
combinacin es un acto del entendimiento. Que esto ocurra es
condicin necesaria para que yo me haga consciente de la iden
tidad de m mismo en la conciencia posible de todo aquello de
lo que he de hacerme consciente. Y ello es necesario para ser
consciente de uno mismo. Por este razonamiento alcanzamos
el principio ms alto de todo combinar espontneo y de toda
combinacin conceptual o intuitiva: la unidad sinttica ori
ginaria como unidad trascendental de la apercepcin. Slo
bajo la condicin previa de ser o poder hacerme consciente de
alguna sntesis de los estados de conciencia posibles o efectivos
(unidad sinttica de la apercepcin), puedo ser consciente de
la identidad de m mismo (unidad analtica de la apercepcin).
En estos tipos de autoconciencia se basa, para Kant, el juicio y
el concepto.
Para nuestros fines basta con sealar el lazo entre la defi
nicin del juicio y la unidad sinttica de la apercepcin. La
definicin nominal dice que el juicio es aquella relacin de
representaciones (conceptos) que puede ser objetivamente vli
da (Le., verdadera). La correspondiente definicin real afirma
que se trata de un acto mediante el cual, por prim era vez, las
representaciones dadas se convierten en conocimiento de un
objeto (Ak IV, 457n). Por este acto, las diversas representacio
nes se combinan segn la clase de conexin requerida para la
conciencia de la identidad de m mismo, que debe ser posible
para pensar la diversidad dada. Esta clase de conexin es la uni
ficacin de un material dado (representaciones) en el concepto
de un objeto en general, que no difiere por su tipo, sino por
su nmero, de la conciencia yo pienso. Este concepto sirve
como la regla para toda combinacin determinada de repre
sentaciones que en el juicio categrico se expresa mediante la
cpula es. La cpula hace referencia a una combinacin de
la que, como de toda combinacin, sabemos que slo puede
efectuarse mediante un acto del sujeto del conocimiento. La
unidad sinttica originaria de la apercepcin es el nico princi
pio concebible de la combinacin de representaciones del que
puede afirmarse que es necesario para todo representar. Y es
ta necesidad en la combinacin de representaciones dadas es
exactamente lo que significa el concepto de un objeto de mi
pensamiento. Todas las intuiciones empricas que puedan ser
nos dadas caen bajo la ley suprema de pertenecer a la unidad
del yo pienso, y ser combinables en el concepto de un objeto
que slo es la nocin de la unidad sinttica de la apercepcin,
pero en tanto determinada, difiere de la nocin vaca yo pien
so. Que como materia prima ciertas representaciones hayan
de ser combinables en la unidad de la objetividad posible, es
necesario para perm itir que se produzca la conciencia de la
unidad (identidad) de m mismo. H aqu por qu una de las
definiciones kantianas del juicio reza: un juicio no es sino la
manera en que los modos de conocimiento dados se someten a
la unidad objetiva de la apercepcin (B 141).17 La apercepcin,
conciencia en general (B 143) o conciencia originaria (B 161),
proporciona el nico sentido posible de la objetividad en la
combinacin de representaciones dadas (conceptos), en cuan
to se distingue de todas las combinaciones subjetivas, que son
slo estados de las mentes perceptoras. La conciencia de la
identidad del yo pensante (cuya posibilidad hemos exigido) es
la nica propiedad universal que, por una necesidad interna,
pertenece a cualquier entendimiento no precisamente huma
no. Aquello que esta apercepcin implica es, por tanto, vlido
para todo sujeto pensante. Esto significa que los principios de
la determinacin objetiva de (las intuiciones y) los conceptos,
las formas del juicio, deben todos ellos, derivarse del princi
pio fundamental de la unidad trascendental de la apercepcin

17 Cuando Kant habla de modos de conocim iento, suele referirse a in


tuiciones y /o conceptos. [fV. del T]
(B 142).18 Al representarme las intuiciones como determinadas
segn estas formas del juicio, pienso un objeto de la intuicin a
travs de las categoras. Este pensamiento, por tanto, se somete
a la misma necesidad que rige todo representar, en relacin con
la unidad de la autoconciencia. As, todo lo que est dado en la
intuicin sensible {no intelectual), necesariamente queda sujeto
a las categoras.
Esta prim era parte de la Deduccin se complementa con la
segunda, donde se toman en cuenta las formas de nuestra sen
sibilidad y las determinaciones trascendentales del tiempo (los
esquemas, productos de la sntesis figurativa). En la prim era
parte ha quedado en claro que los objetos que necesariamen
te correponden a las categoras son apariencias. Solamente a
su respecto puede mostrarse que las categoras poseen validez
objetiva, pues slo de dichas apariencias puede decirse que su
intuicin debe poseer una unidad sinttica (que el sujeto del co
nocimiento necesariamente aporta) para poder referirse a un
objeto. Lo que la segunda parte aade son las formas espec
ficas de la intuicin humana, es decir, el espacio y el tiempo.
Por tanto, todas las apariencias deben tener una posicin de
terminada en el espacio y el tiempo como intuiciones formales,
para poder considerarse como objetos. El espacio y el tiempo
mismos estn sujetos a las categoras, aunque como formas de
la intuicin les resultan completamente heterogneos. Aqu se
explica por prim era vez cmo y por qu aquella unidad sintti
ca del tiempo que se mencionaba en el pasaje B 244 y ss. de la
Segunda analoga, es decir, la sucesin regulada de sus partes,
es un concepto del tiempo que produce la actividad del en
tendimiento. As pues, el concepto del tiempo, aunque no es
idntico al de lo compuesto, sin embargo se produce p o r su me
dio, en lo que atae a la forma [del tiempo] (Ak XIII, 471). La
unidad colectiva de las apariencias, que es la naturaleza, debe
encontrarse de acuerdo con la unidad sinttica del espacio y el
tiempo. Las apariencias son algo objetivo slo en cuanto tienen

18 Puesto que ello apunta a una derivacin de las formas del juicio, no
entiendo por qu Patzig dice, contra K. Reich: Kant no dice siquiera que
sea posible derivar las formas del juicio de este principio fundamental. Cf. J.
Speck (comp.), Grundprobleme dergrossen Philosophen. Philosopk der Neuzeit II.,
Gotinga 1976, p. 51.
una posicin determinada a p rio ri en el espacio y el tiempo. La
naturaleza, en cuanto totalidad de las apariencias, es una rela
cin ordenada de stas en el espacio y el tiempo, que slo las
categoras hacen posible.
La proposicin trascendental en esta parte ha sido: los ob
jetos de una intuicin no intelectual, o de todas nuestras in
tuiciones que estn condicionadas por el espacio y el tiempo,
estn determinadas por las categoras. La verdad de esta propo
sicin qued asentada por una prueba trascendental, que slo
demuestra acerca de su objeto aquello que le pertenece, sintti
camente, de acuerdo con su concepto. El concepto en este caso
ha sido el objeto de nuestro conocimiento emprico en gene
ral, o mejor, la naturaleza como la unidad colectiva de todos
los objetos de la experiencia (apariencias). Se muestra que este
objeto debe estar determinado por las categoras para respon
der al requerimiento de la objetividad en general, que es y
debe ser vlido para todo entendimiento pensante como tal.
(C) La tercera clase de proposicin trascendental y su prueba
pueden tratarse muy brevemente. No todas las cosas en gene
ral, pero s todos los objetos de los sentidos, es decir, todas
las apariencias, estn en el espacio y el tiempo. Esta proposi
cin afirma algo acerca de sus objetos, las apariencias, que su
concepto no contiene, pero que sin embargo les pertenece co
mo tales. Como proposicin trascendental, ella afirma que es
esencial para las apariencias hallarse en el espacio y el tiempo,
porque de no hacerlo sera imposible que fueran objetos de los
sentidos. Ahora bien, la Exposicin m etafsica" de las caracters
ticas fundamentales del espacio y el tiempo muestra que ambos
hacen referencia a p rio ri a los objetos de la experiencia qua apa
riencias, sin haber sido abstrados de estos objetos. El resultado
de su Exposicin trascendental" es que el espacio y el tiempo
subyacen a p rio ri a todas las apariencias de los sentidos externo
e interno, respectivamente, puesto que ellos son las formas de
la intuicin sensible. Por esta razn se establece asimismo que
los objetos que pueden representarse en el espacio y el tiempo
son meras apariencias. La deduccin del espacio y el tiempo,
es decir, la prueba de su validez objetiva, es, pues, una prueba
trascendental. Ella muestra que todas las apariencias, como ta
les, estn necesariamente en el espacio y el tiempo, pues de lo
contrario no podran ser los objetos de nuestros sentidos, cosa
que son segn su concepto.
Se ha mostrado que las tres clases de prueba trascendental
responden a los requerimientos de una prueba trascendental en
general. Para poder tomarse la Crtica de la razn pura como una
metafsica de la metafsica, hay que interpretarla de una mane
ra que parece extremadamente escolstica. Pero slo leyndola
de este modo se consigue evitar los crculos y las tautologas
que son inherentes a una teora de la experiencia efectiva y que
habran de conducirnos al escepticismo. Las dificultades de la
solucin de Kant a los problemas del conocimiento metafsi-
co, es decir, sinttico a priori, son verdaderamente grandes. No
deberamos incrementarlas con una mala comprensin de sus
problemas.

[Traduccin deJos M . de Teresa]


JONATHAN BENNETT

1. El mundo objetivo segn Loche

Alguien que piense que sus propios estados internos son la base
de todo el resto de su conocimiento y creencias puede pregun
tarse cmo algo puede estar firm emente construido sobre ese
fundamento. No necesita realmente dudar que su propio edi
ficio est firmemente cimentado, aunque puede simular tener
dudas sobre eso a fin de pensar cmo podran resolverse si efec
tivamente las tuviera.
Esta persona es un escptico cartesiano, lo que implica que
no es escptico en absoluto. No le han afectado aquellas toscas
maniobras inglesas como la protesta de Locke de que nadie
puede ser en serio tan escptico, o aquella otra en la que
Moore levanta la mano como prueba de que hay un objeto f
sico. Semejante fanfarronera intelectual es improcedente para
una indagacin seria sobre cmo se relacionan los fundamentos
epistmicos con la superestructura epistmica.
La respuesta de Locke fue que Hay un mundo externo es
una buena hiptesis explicativa: l pensaba que la teora de que
hay un mundo externo ofrece la mejor explicacin de diversos
hechos acerca de mis estados internos. Por ejemplo, del hecho

* Originalmente Analytic Transcendental Arguments, en P. Bieri, R.-P.


Hortsmann y L. Krger (eds.), Transcendental Arguments and Science, D. Reidel
Publishing Company, Dordrecht, 19*79, pp. 4 5 -6 4 . Traducido con el permiso
del autor y de Kluwer Academic Publishers.
de que algunas de mis ideas vienen a la mente sin que yo lo
desee, Locke infiere que se ha de necesitar alguna causa exte
rior [... ] que produzca aquellas ideas en mi m ente (IV.xi.5.).
Para los propsitos del argumento, concedamos que si algunas
de mis ideas son involuntarias, entonces existe algo distinto
que yo mismo; aun as, nada podra deducirse sobre qu exis
te distinto que yo mismo. Podemos fortalecer la conclusin
fortaleciendo las premisas? Podra una creencia ms polmica
acerca de un mundo externo defenderse en tanto explicacin
de algunos otros hechos acerca de mis estados internos, p. ej.,
acerca del orden o la regularidad que exhiben? Locke s argu
menta de ese modo, pero desafortunadamente contamina todas
sus premisas que deberan ser exclusivamente sobre estados
internoscon una mezcla de enunciados acerca del mundo ex
terno; por ejemplo, emplea la premisa de que los hombres sin
ojos no tienen estados visuales. Pero eso parece ser un defecto
accidental en el tratamiento de Locke. Podra haber limpiado
sus premisas, como Hume por poco hizo, de tal m anera que
hablaran slo del orden, la coherencia, etc. de nuestros estados
internos; y estoy seguro de que si lo hubiera hecho as, de to
dos modos habra argumentado que la hiptesis de que hay un
m undo de objetos fsicos ofrece la mejor explicacin de esos
hechos. Podra ser vlido un argumento semejante?
Eso depende de cmo tratara el siguiente problema. Si vamos
a argum entar de la forma: En virtud de los datos D, estamos au
torizados a aceptar la teora T, porque T es la mejor explicacin
de D, debemos dar cuenta de qu hace que esta explicacin sea
mejor que alguna otra. Por qu, por ejemplo, recurrir al mun
do fsico como explicacin del orden metdico de mis estados
internos es mejor que una explicacin que recurra al genio ma
ligno cartesiano?
Algunas veces una explicacin es superior a otra porque hay
hechos que muestran que es ms verosmil, ms probable, es
t ms en armona con la realidad que la otra. Hay un fuerte
ruido repentino y nos preguntamos: Fue un trueno o una ex
plosin?, y alguien que conoce bien la regin nos puede decir
cul explicacin es ms probable. Pero yo no podra tener esa
clase de razn para preferir la teora del mundo externo a una
explicacin rival de mis estados internos, porque no hay dn
de encontrar los hechos de apoyo requeridos. stos no pueden
buscarse en el mundo externo sin dar por sentado lo que se
busca probar; y dado que deben mostrar cmo se relacionan
mis estados internos con algo ms, tampoco pueden encontrar
se puramente dentro de mis estados internos. Y lo externo y lo
interno agotan el territorio. Esto es enteramente diferente del
problema de explicar un ruido particular, o incluso todos los
ruidos de una clase dada, o para el caso todos los ruidos cuales
quiera: cada uno de esos problemas es limitado y deja bastante
territorio sin ser cubierto por el problema y por lo tanto dispo
nible como fuente de informacin provechosa tenemos acceso
a las causas de los ruidos de otra manera que escuchndolos,
mientras que el problema de explicar el orden metdico de mis
estados internos es tan extenso que se desparram a sobre todo
el territorio posiblemente pertinente.
Locke parece no haber advertido esta dificultad acerca de lo
que nos da justificacin para preferir una explicacin a otra.
(A veces escribe como si la teora del mundo externo fuera la
nica explicacin posible de los hechos acerca de los estados
internos: pero eso es una extravagancia retrica.) Nada en su
discusin descarta la idea de que la teora del mundo externo
es la mejor porque es la ms verosmil, la que tiene el apoyo
fctico ms independiente; y as, aun cuando hubiera limpiado
sus premisas de los elementos que dan por sentado lo que se
busca explicar, pienso que Locke no habra estado sobre la pista
de una solucin viable al problema del mundo externo. Ahora
dejo a Locke y me quedo con su problema.

2. Otro mrito de las teoras explicativas

Una teora puede ser superior a otra por ser ms simple, ms


poderosa o ambas cosas, y esa base para com parar dos teoras
no apela a ningn otro rango de hechos pertinentes. Si no tene
mos acceso a ningn otro rango de hechos pertinentes, parece
que tenemos que basar nuestras preferencias tericas en con
sideraciones de poder y simplicidad. Tambin parece que en
tal caso el nico fundamento que podemos tener para aceptar
una teora dada es precisamente que es superior en poder y
economa a cualquier explicacin rival conocida de los mismos
datos.
Considero que eso es componente de una explicacin am
pliamente aceptada de lo que nos autoriza a aceptar teoras de
alto nivel en la fsica. Algn elemento restringido de una teora
de alto nivel puede defenderse sobre la base de que ciertos he
chos lo hacen probable o verosmil, pero esos 'hechos tienen
que implicar otros trozos de teora de alto nivel que se estn
dando por sentados. Si lo que est en cuestin es todo el nivel
de la teora que concierne a elementos subatmicos, digamos,
la nica manera como podemos defenderla es mostrando cmo
nos ayuda con los datos de nivel inferior, y especialmente cmo
facilita las predicciones de nivel inferior. Junto con la teora de
alto nivel aceptamos muchos condicionales que corren hacia
arriba y hacia abajo entre los dos niveles; esto crea rutas infe-
renciales de alto nivel que van de algunos enunciados de bajo
nivel a otros, y, sin ir ms all, estas rutas pueden ser tiles. Por
ejemplo, alguien que piensa que la bomba H que ha hecho est
en buenas condiciones de funcionamiento, se mueve de algu
nos hechos observados a una prediccin acerca de otros hechos
observados, y no podra hacer esto fcilmente excepto pasando
por la teora fsica abstracta. Y parece que sa es toda nuestra
justificacin para aceptar ese nivel de teora es decir, que or
ganiza para nosotros los niveles inferiores mejor que cualquier
rival conocido.
Eso hace que la teora de alto nivel sea genuinamente ex
plicativa? Bueno, es explicativa en el sentido de que confiere
unidad conceptual en el nivel inferior, y por lo tanto facilita
las predicciones, ayuda a la memoria y produce satisfaccin in
telectual. Al parecer sa es toda la explicatividad que le sera
posible tener. Pero es natural querer algo ms: nos inclinamos
a pensar que una teora genuinamente explicativa no tiene que
ser solamente til, sino tambin verdadera. Tiene que discu
tirse brevemente el contraste entre la utilidad y la verdad, que
contiene resonancias de la disputa entre el instrumentalismo
y el realismo.
Sea T una teora que al organizar conceptualmente ciertos
datos, lo hace bien, y de hecho mejor que cualquier teora rival
conocida. La idea de que T puede sin embargo no ser verdade
ra podra concretarse de cualquiera de tres maneras. (1) Quiz
el espacio lgico contenga una teora que organiza datos pa
sados y presentes incluso mejor que T, pero es una teora que
no hemos concebido. (2) Quiz haya algunos datos disponibles
datos que tendramos si acturamos de ciertas manerasque,
al aadirse a todos los datos que s tenemos, podran mostrar
que T es inferior a algn rival en simplicidad, en poder o en
ambos. (3) Quiz en el futuro tendremos datos que, al aadir
se a los datos que tenemos ahora, mostrarn que T es inferior
a algn rival. La idea de que una teora meramente til pue
de no ser verdadera podra alimentarse de cualquiera de esas
fuentes, esto es, dndose cuenta de que podra encontrarse un
rival superior mediante un esfuerzo intelectual, quiz en com
binacin con un esfuerzo experimental o con el puro paso del
tiempo. No puede haber nada en contra de un realismo que
nos recuerde estas posibilidades y que someta toda teora ac
tualmente aceptada a la idea escptica de que una teora rival
superior podra desplazarla.
Permanece, sin embargo, la clase ms fuerte de realismo,
que sostiene que incluso si una teora T es de hecho supe
rior a cualquier rival que pudiera concebirse en relacin con
cualesquiera datos que se vayan a encontrar o que se puedan
encontrar, puede plantearse todava la pregunta de si la teora
es verdadera. Esto implica la siguiente idea: Quiz los principios
reales que gobiernan la realidad sean de alguna m anera menos
simples y abarcadores que las regularidades que aparecen ante
nosotros o que podemos encontrar dejando que el tiempo pase
y mediante un esfuerzo experimental. Alguien que nos pidiera
tomar seriamente en consideracin esa idea debera explicar
qu quiere decir con que una teora sea verdadera, o cmo
supone que los principios que realmente gobiernan el univer
so son conceptualmente diferentes de las regularidades que se
encuentran o podran encontrarse en nuestra experiencia del
universo. Como no creo que pueda explicarlo coherentemente,
pienso que este realismo fuerte, y su escepticismo asociado,
son incoherentes. Pero no insistir en ello.
3. Verificacionism o

Uso verificacionismo como etiqueta para cierta concepcin


acerca de mi derecho de creer que hay un reino objetivo. Uno
de sus componentes afirm a que estoy autorizado a aceptar esa
teora porque es superior a cualquier teora rival conocida en
cuanto a su poder para conferir unidad conceptual a mis esta
dos internos. Por ejemplo, la teora que dice simplemente que
mis estados internos estn causados por un genio maligno que
se complace en darme creencias falsas, aunque es muy simple,
casi no tiene poder para unificar, organizar, generar prediccio
nes, etc. Podra haber una teora del genio maligno mucho ms
poderosa, porque en todo momento, siendo T mi actual teora
del mundo externo, habr una teora rival que diga: Mis es
tados internos estn y siempre estarn causados por un genio
maligno del que no me puedo deshacer y que se complace en
hacerme creer T \ Eso explicar todo lo que T explique; pero
le toma un poco ms de tiempo hacerlo y no trae ventajas com
pensatorias. Desde luego que yo podra llegar a tener estados a
los que T tratara menos satisfactoriamente que su primo malig
no; y el verificacionismo que estoy presentando no excluye ms
esa posibilidad que la posibilidad de que incluso ahora pueda
haber algn rival superior de T que no he llegado a concebir.
El otro componente del verificacionismo es su eliminacin
del tipo de escepticismo generado por lo que llamar realismo
trascendental. Esta ltima es la tesis de que la verdad o falsedad
de T trasciende todos los hechos acerca de los estados internos
que tengo, tuve o podra tener; as que incluso si suponemos
que nada que yo pueda hacer producira en m mismo estados
que alguna otra teora manejara mejor que T, la pregunta Pe
ro es T realmente verdadera? sigue sin respuesta. De acuerdo
con el verificacionismo, esta especie de realismo trascendental
implica un error conceptual acerca de aquello en que consiste
que una teora sea verdadera, y el escepticismo asociado debe
ra ser declarado el planteamiento de una no-pregunta.
Lo que el verificacionismo dice acerca de los mritos bsicos
de la teora del mundo externo es algo a lo que Hume se acerc
antes de haber sido alejado de ello por ciertas contracorrientes
de su pensamiento (Hume, pp. 195-197), y me parece obvia
mente correcto. Pero es menos obvio que el verificacionismo
tenga razn en sostener que ha descrito todos los mritos que
una teora podra jams tener, esto es, su rechazo de la idea
realista trascendental de que la verdad de la teora del mun
do externo no est garantizada por el hecho de que la teora no
tenga rivales posibles que la superen en simplicidad o en poder.
Este elemento extra del verificacionismo es algo que compar
te con el fenomenalismo; pero estoy concibiendo al verificacio
nismo como si fuera lo suficientemente cauteloso para evitar los
defectos fatales que se encuentran en el fenomenalismo. En par
ticular, considero que sostiene que una comprensin adecuada
de los significados de los enunciados de objetividad supone
captar las maneras como pueden relacionarse con enunciados
acerca de estados internos, mediante condicionales que corran
en una direccin y condicionales que corran en la otra; pero
no como si asociara el significado de un enunciado de obje
tividad con cualquier conjunto determinado de condicionales,
congelando por tanto su significado de una m anera objetable; y
aun menos como si tratara de relacionar lo externo y lo interno
mediante bicondicionales, como hace el fenomenalismo.
Esas observaciones cautelosamente negativas acerca del veri
ficacionismo implican que, al menos en mis manos, es ms bien
el esbozo de una doctrina. De todos modos, tiene suficiente
contenido para no ser trivial, mientras que tambin es lo sufi
cientemente cautelosa para poder ser verdadera. Yo creo que,
hasta donde la hemos expuesto, es verdadera, lo que me pone
del mismo lado que Kant: vase, por ejemplo, su observacin
acerca de esa unidad en nuestros elementos de conocimiento
que constituye el concepto de un objeto, y lo que dice acerca
del concepto de cuerpo como una regla para nuestras intui
ciones (A 104-106). El verificacionismo no es, desde luego,
todo el contenido del idealismo trascendental de Kant, pero
es una parte importante del mismo. Y considero que cuando
Kant habla de ver el mundo como una cosa en s misma, al
menos una parte de lo que quiere decir es: ver el m undo como
algo cuya naturaleza real no se agota en todos los hechos acerca
de la experiencia actual y asequible.
Pero no argumentar tomando el verificacionismo como pre
misa, ni conceder mucho peso a mi opinin de que Kant lo
aceptaba. Todo lo que necesito es que sepan de qu estoy ha
blando cuando mencione el verificacionismo, e incluso esto
no ser sino ms adelante, en la seccin 8.

4. Argum entos trascendentales

El inquisidor o escptico con el que comenc no tiene proble


mas con su conocimiento sobre sus estados internos, pero s lo
tiene con sus creencias sobre el mundo externo. sta es, efecti
vamente, la situacin en que Descartes pens que se encontraba:
al parecer no poda captar la idea de que el autoconocimien-
to tambin podra necesitar explicarse. Cuando implcitamente
Gassendi lo desafi a explicar cmo se manifiesta usted mismo
a usted mismo solamente mediante la operacin llamada pen
samiento, Descartes perdi la paciencia {Descartes, pp. 716,
199). Tampoco los empiristas britnicos tomaron la pregun
ta con mayor seriedad; y aunque Spinoza y Leibniz tuvieron
opiniones acerca de ello, stas no vienen al caso en relacin
con mi tema principal. La prim era contribucin que viene al
caso provino de Kant, quien argument a favor, y a partir, de
enunciados acerca de lo que se requiere para ser consciente de
los propios estados internos; y, muy notablemente, present ra
zones para pensar que si el escptico sabe lo que piensa que
sabe, entonces tambin ha de saber algunas de las cosas que
piensa que no sabe. Y en nuestro propio tiempo Wittgenstein,
Strawson, Shoemaker, Rorty y otros pensadores han llegado a
conclusiones claramente kantianas mediante argumentos clara
mente kantianos.
La ltima frase necesita algn comentario. Los filsofos de
que se trata han ofrecido lo que podra llamarse argumentos
analticos, con lo que me refiero a argumentos construidos com
pletamente a partir de los materiales del anlisis conceptual y de
la interconexin conceptual, sin tomar nada de lo que Strawson
ha llamado el lado oscuro del pensamiento de Kant el lado
que contempla la nocin de las cosas como son en s mismas,
que implica que la mente crea intemporalmente sus objetos,
etc. Creo que podemos, en efecto, construir un argumento sig
nificativamente kantiano sin recurrir al lado oscuro, pero no
defender esta tesis (p. ej., en contra de Hintikka y Rosenberg).
Los organizadores de esta conferencia me pidieron que discu
tiera cierta clase de argumento conceptual, y lo que me interesa
es esa clase de argumento sus poderes y limitaciones, pero no
sus antecedentes histricos. Cuando llamo trascendentales a
tales argumentos, podra considerarse como una simple etique
ta sin ninguna implicacin kantiana.
Considero que un argumento trascendental aspira a refu
tar alguna forma de escepticismo probando algo acerca de las
condiciones necesarias para el autoconocimiento, la autocon
ciencia y cosas por el esdlo. se es un uso ms estrecho que
el adoptado por algunos autores. Cualquier argumento que yo
considere trascendental implicar que el escepticismo al que
se opone es de alguna manera contraproducente; pero no eti
queto de trascendental a todo argumento que busque mostrar
que alguna clase de escepticismo es contraproducente p. ej.,
el argumento de Malcolm de que el escepticismo acerca de la
libertad es contraproducente porque si no hay libertad no hay
intenciones, y por lo tanto tampoco aserciones, de m anera que
nadie puede aseverar con verdad No hay libertad. Tampoco
considero trascendental todo argumento en favor de la con
clusin de que la verdad de algn principio es necesaria para la
posibilidad del empleo exitoso de una esfera de discurso espe
cificada (Griffiths, p. 167) un uso que realmente le da mucha
amplitud al trmino argumento trascendental (como observa
Macintosh, pp. 185-186). Un argumento acerca de lo que se re
quiere para la posibilidad del lenguaje como tal es un candidato
vlido para la etiqueta trascendental (Kekes), y algunas veces
m encionar de pasada tales argumentos. Pero no los llamara
incondicionalmente argumentos trascendentales a menos que
incluyeran la afirmacin (que pongo en duda) de que el auto-
conocimiento requiere conceptualmente capacidad lingstica.
Por otro lado, uso argumento trascendental de m anera ms
amplia que Gram: puesto que Kant tiene el nico derecho
histrico claro para usar [la] nocin de un argumento trascen
dental, Gram no considerar trascendental ningn argumento
que carezca del carcter altamente peculiar que exigen algu
nas observaciones de Kant; pero esto lo lleva a concluir que no
puede haber ningn argumento trascendental vlido (Gram,
p. 15 y passim). K rner tambin llega a esta conclusin negati
va sobre la base de un entendimiento kantiano de lo que es un
argumento trascendental.
No tengo nada en contra de ninguno de estos autores. Sim
plemente uso argumento trascendental a mi manera.

5. Intuiciones, conceptos, juicios

A hora bien, el inquisidor cartesiano piensa que sabe lo que son


sus estados internos y que al mismo tiempo tiene un problema
con el mundo externo; a lo que un argumento trascendental
responde que si tiene autoconocimiento, entonces esto implica
lgicamente alguna solucin parcial al problem a del mundo
externo. Qu implica? Bueno, podramos tratar de argum entar
que si alguien tiene autoconocimiento, entonces:
(1) sus estados internos tienen que ser as y as; o
(2) tiene que tener tales o cuales conceptos; o
(3) tiene que emplear tales o cuales conceptos.
Considero que (3) supone las otras dos: para emplear un con
cepto tiene que poseerse y tiene que tenerse algo a lo cual
aplicarlo. Podemos prescindir de (3)? Podra mostrarse, por
ejemplo, que el autoconocimiento requiere estados internos a
los cuales pudieran aplicarse conceptos objetivos, sin requerir
que de hecho se apliquen? Lo dudo, y jams he visto un argu
mento trascendental que apuntara a (1) pero no a (3).
Pero algunos autores han tratado de probar (2) sin (3) y quiz
tambin sin (1). Es decir, han tratado de probar solamente que
el autoconocimiento requiere una disposicin a aplicar ciertos
conceptos si se tienen los datos apropiados. Strawson tiene un
argumento de este gnero. (Es un argumento trascendental
en mi sentido, aunque no concierne a todo el m undo externo,
sino solamente a otras mentes.) El argum enta que el autoco
nocimiento requiere que tengamos un concepto de persona
que pueda aplicarse sobre la base de indicaciones de conducta,
pero no argumenta que el autoconocedor deba tener alguna
oportunidad real de aplicar este concepto a nadie distinto que
l mismo (Strawson, 1959, cap. 3). ste no es el lugar para criti
car en detalle el argumento de Strawson; pero tengo una razn
general para preferir argumentar a favor de (3) ms que a favor
de (1) (2) solos.
La razn proviene de la intuicin de Kant de que el autocono-
cimiento supone actividad intelectual: saber cmo son nuestros
estados internos es hacer juicios de ciertas clases. A hora bien,
as como podramos mostrar que para escalar una montaa te
nemos que doblar las rodillas, o que para hacer cuadrar las
cuentas tenemos que aadir cifras, tambin podemos mostrar
que para hacer aquello que el autoconocimiento supone, tene
mos que hacer ciertas cosas auxiliares; y ya que en este contexto
el hacer pertinente es juzgar, tal argumento concluira que el
autoconocimiento requiere que efectuemos ciertas especies de
juicios, esto es, que empleemos ciertos conceptos. Eso llevara
a una conclusin tipo (3). Para argumentar solamente a favor
de (2), tendramos que mostrar que a fin de hacer lo que el
autoconocimiento supone, tenemos que estar intelectualmente
equipados para hacer otras cosas determinadas sin necesaria
mente hacerlas; y no veo cmo podra tener xito un argumento
semejante.

6. Un argumento trascendental simple

Como base para ms discusiones, presentar ahora un argu


mento trascendental real cuya conclusin es del tipo (3). El
argumento es mo, aunque lo encontr mientras pensaba sobre
la Refutacin del Idealismo de Kant (Bennett, 51).
El argumento se refiere a creencias acerca de nuestros es
tados internos pasados. Comenzando con alguien que tiene
creencias acerca de sus estados presentes, argumento que no
puede aadir creencias acerca de su pasado a menos que apli
que conceptos objetivos a algunos de sus estados internos, esto
es, a menos que razonablemente se considere a s mismo habi
tante de un reino objetivo.
Prima facie, parece que los estados del protagonista podran
incluir remembranzas de sus estados pasados, dndole as ac
ceso a su pasado incluso si todos sus estados internos fueran
slo un revoltijo catico que no pudiera tratarse como un con
tacto perceptual con un m undo externo. El prim er paso de mi
argumento es mostrar por qu eso realmente no es posible.
Adptese la hiptesis de que el protagonista s tiene remem
branzas de sus estados internos pasados. Eso implica que un
subconjunto de sus estados internos contiene representaciones
de otros estados internos: as como dolores, zumbidos y bo
chornos, tambin tiene lo que llamar representaciones tipo
K de dolores, zumbidos y bochornos; y estamos suponiendo
que stos son remembranzas de anteriores dolores, etc. Pero
esta explicacin no contiene ninguna base para conectar una
representacin tipo K con el pasado del protagonista. Estamos
suponiendo que cuando juzga Tengo una representacin tipo
K del estado E puede inferir el juicio Estuve antes en el estado
; pero esta supuesta inferencia de la representacin tipo K a
unjuicio acerca del pasado es simplemente ociosa para nuestro
protagonista es, en la metfora de Wittgenstein, una rueda
que gira aunque nada gire con ella. Digo esto por dos razones.
En prim er lugar, nuestro protagonista no tiene m anera de
emplear ningn juicio acerca del pasado: en virtud de que tra
ta a sus estados internos como un caos, en el sentido de que
no los somete a ningn principio general de orden, no puede
usar el juicio Estuve antes en el estado E' como prueba a favor
de ningn otro juicio. Esto podra incluso convertirse en un
ataque a la suposicin de que hace juicios acerca de sus estados
presentes; pero no insistir en ese punto, porque quiero conce
derle sus juicios en tiempo presente con el fin de mostrar que
no puede tener juicios en tiempo pasado.
En segundo lugar, algo ms importante para los fines de mi
argumento: para el protagonista hay una correlacin uno a uno
entre juicios acerca del pasado y los juicios en tiempo presente
sobre los que aqullos estn basados: est en posicin de juzgar
Estuve en el estado E cuando y slo cuando est en posicin de
juzgar Tengo una representacin tipo K del estado E . Esto
significa que la supuesta adicin de los supuestos juicios acerca
del pasado a su Weltanschauung es un trabajo rutinario, simple
y mecnico; algo que no introduce ninguna complejidad, ni
ningn otro elemento de estructura, en la situacin intelectual
del protagonista.
Comprese a nuestro protagonista con alguien que, dados
exactamente los mismos estados internos, piensa que sus esta
dos tipo K son representaciones de estados futuros. Esta su
puesta diferencia entre los dos no tiene ningn contenido real:
los juicios de uno pueden emparejarse sistemticamente con los
del otro; y la ilusin de que hay una diferencia real surge sola
mente del hecho de que, sin ninguna base en los hechos dados,
eleg formular los juicios de manera diferente.
Comprense luego esos dos con una tercera persona que,
dados los mismos estados internos, no piensa que sus estados
tipo K sean representaciones en absoluto. Ella nota que a veces
tiene dolor y que a veces est en un estado que mantiene una
relacin R con el dolor, a veces experimenta zumbidos y a veces
experimenta algo que mantiene una relacin R con el zumbido,
y as sucesivamente; pero no piensa que R sea una relacin de
representacin, mucho menos que sea especficamente la rela
cin de rememorar o de prever. Esto tambin suena como un
caso totalmente diferente, pero slo porque he elegido formu
larlo de manera diferente: no hay nada en el contenido real del
caso que justifique una formulacin en vez de otra.
Concluyo que si el protagonista trata a sus estados internos
como un caos, no. puede tener ningn concepto del pasado en
operacin, y por lo tanto ningn concepto del pasado.
Ahora supngase que l cree razonablemente que tiene ex
periencia de un mundo externo: sus estados internos son ade
cuados, y tiene los conceptos apropiados y los aplica en juicios
de objetividad. Est claro que ahora puede sacar conclusiones
a partir de algunos de sus juicios acerca del pasado; pero lo que
principalmente me interesa no es lo que brota de esos juicios,
sino lo que desemboca en ellos, esto es, los fundamentos del
protagonista para hacer juicios acerca del pasado.
El todava tiene que basar esos juicios en datos presentes sus
estados internos presentespero ya no est restringido a un dato
por juicio, pues ahora puede aplicar varios de sus estados inter
nos presentes a un solo juicio acerca de su pasado. Esto puede
suceder de tres maneras. Su juicio de que estaba en el estado
E en el tiempo pasado ti puede confirmarse o desconfirmarse:
(a) por sus remembranzas de sus estados en otros tiempos, co
mo cuando su remembranza de caerse en el tiempo o confirma
su juicio de que tuvo dolor en j; (b) por sus remembranzas de
sus otros estados en t\ , como cuando su remembranza de ver el
sol en t\ confirma su juicio de que sinti calor en t\\ o (c) por
datos distintos de las remembranzas, como cuando el ver ceni
zas en confirma su juicio de que vio un incendio en t\. Cada
uno de stos supone tambin juicios generales las cadas son
seguidas de dolor, el sol va acompaado de calor, a las cenizas
las preceden incendios y la aceptacin de tales leyes es la
esencia de una creencia en un mundo externo.
Lo que quiero decir no es que un juicio sea ms firm e si varios
dato:' lo confirman. El argumento no concierne a la confiabilidad
de los juicios acerca del pasado, sino ms bien a su posibilidad.
Ahora que varios estados del protagonista pueden relacionarse
con uno solo de sus juicios acerca del pasado confirmndolo
o negndolo, l tiene una relacin compleja entre Estuve...
y Tengo una representacin tipo K de estar... en vez de un
simple mapeo uno a uno, de m anera que su concepto de cmo
estuvo en el pasado ya no es ocioso. Cada uno de sus juicios
acerca de cmo estuvo en t es una recapitulacin de dnde se
encuentra el saldo de las pruebas un juicio global basado en lo
que parece, en casi todo respecto, haber sido el caso en t. Por otro
lado, cuando l no tena para qu emplear conceptos objetivos
haba cuando mucho una manera en la que poda parecer que
algo haba sido el caso en t; y as la nocin de lo que fue el caso
se redujo a la de 'lo que parece haber sido el caso, que a su vez
degener en algo que no tena absolutamente nada que ver con
el pasado.
Esto completa mi argumento trascendental en favor de la
tesis de que alguien que tenga creencias acerca de sus propios
estados internos pasados tiene que aplicar tambin conceptos
objetivos.

7. La bsqueda de fuerza

Al argumentar a favor de un condicional queremos que nuestro


antecedente sea lo ms dbil posible y nuestro consecuente lo
ms fuerte posible. Mi antecedente es Si alguien tiene creen
cias acerca de sus propios estados internos pasados. .. : no he
refutado la tesis de que alguien podra conocer a cada momen
to cules son sus estados internos presentes y al mismo tiempo
no tener creencias acerca de sus estados pasados o acerca de
un mundo externo. De todos modos, eso puede refutarse con
otros argumentos (y si no es as, entonces mi argumento de la
seccin 6 no es a fin de cuentas un argumento trascenden
tal en mi sentido). Es vlido suponer: (a) que las creencias
son imposibles a menos que tengamos criterios para decidir
si son verdaderas o falsas (Wittgenstein, 258; Rorty (1970),
p. 222; Harrison, pp. 56-57) y (b) que puedo tener criterios
para mi presente aplicacin de un concepto slo si tengo creen
cias acerca de mis pasadas aplicaciones del mismo (Kant, A 101;
Wittgenstein, 260). Esas dos tesis fortaleceran conjuntamente
la conclusin de mi argumento debilitando su antecedente pa
ra reducirlo a Si alguien tiene creencias acerca de sus estados
internos... . No estoy seguro de que esto vaya a concretarse,
porque no estoy seguro de (b); pero lo nico que quiero hacer
aqu es indicar algunas estrategias argumentativas posibles.
Tengo que admitir que en la conclusin de mi argumento,
el consecuente necesita ser debilitado. He dicho que si alguien
hace juicios acerca del pasado, tiene que hacer juicios de obje
tividad, pero en realidad todo lo que mi argumento muestra es
que esa persona tiene que someter sus estados internos a un sis
tema de generalizaciones legaliformes que le permita conectar
varios juicios acerca del presente con uno solo acerca del pasa
do. Un sistema de leyes que implicara la existencia de un mundo
externo asegurara este resultado, pero quiz algn sistema ms
dbil tambin podra bastar. Estoy vencido en lo tocante a esta
cuestin. He tratado de inventar leyes suficientemente fuertes
para poner a operar el concepto del pasado pero demasiado
dbiles para introducir conceptos objetivos; y he tratado de de
m ostrar que no puede haber leyes tales; y he fallado en ambos
intentos. Todo lo que puedo decir es que un concepto no ocioso
del pasado necesita un tipo de complejidad ordenada que no se
me ocurre cmo obtener sin poner tambin enjuego conceptos
objetivos.
Wilkerson ha sugerido que los argumentos trascendentales
tienen la caracterstica de que no producen condiciones nece
sarias para el autoconocimiento o para lo que sea, sino slo
condiciones suficientes junto con la afirmacin de que somos
incapaces, dados nuestros recursos conceptuales presentes, de
pensar en algunas otras condiciones que fu eran ... suficien
tes (Wilkerson, p. 211; vase tambin Smith, p. 159). Hay, en
efecto, argumentos interesantes de esa forma, aunque el me
jor ejemplo que conozco no es un argumento trascendental
en ningn mentido aceptado. Aludo al enlace de la objetividad
con la espacialidad que hace Strawson mediante un argumento
que muestra que la objetividad supone ciertos requisitos que la
espacialidad cumple y que ninguna otra cosa en la que poda
mos pensar cumple (Strawson, 1959, cap. 2; Bennett, p. 43). Sin
embargo, no veo razn para pensar que los argumentos trascen
dentales tengan que ser de esa especie inconcluyente. Pienso que
mi argumento de la seccin 6 muestra de m anera concluyente
que alguien que tiene en operacin un concepto de su propio
pasado, tiene que someter sus estados internos a leyes genera
les; y en principio no veo ninguna razn por la que alguien no
debiera fortalecer ese resultado usando todava argumentos
concluyentes en vez de argumentos wilkersonianosmediante
el debilitamiento del antecedente o el fortalecimiento del con
secuente o ambas cosas. Es cierto que con cualquier argumento
que no est rigurosamente formalizado, hay una posibilidad
marginal de que un hueco se haya pasado por alto; pero consi
dero que Wilkerson sostiene que hay un carcter inconcluyente
especial en los argumentos trascendentales como tales, y eso es
lo que estoy cuestionando.
Un famoso argumento trascendental de Strawson tiene una
conclusin que es ms fuerte que la ma en ambos aspectos
(Strawson, 1966, pp. 72-112). AI sostener que si alguien tiene
alguna conciencia de sus estados presentes tiene que emplear
conceptos objetivos, Strawson ofrece un condicional con un an
tecedente ms dbil y un consecuente ms fuerte que los mos.
Pero incluso con la ayuda de la paciente reconstruccin que ha
ce Rorty de ese argumento de Strawson (Rorty, 1970), todava
no estoy seguro de entenderlo. En contraste con ello, mi ar
gumento de la seccin 6 es relativamente sencillo y claro; pero
consigue serlo al precio de tener una conclusin algo dbil, y
puede ser que para fortalecerla tengamos que renunciar a mi
tipo de sencillez en favor del tipo de sutileza, profundidad y
provocativo carcter elusivo propio de Strawson.

8. Un dilema
Incluso si pudiera demostrarse que el autoconocimiento requie
re el uso de conceptos objetivos, esto es, que requiere la creencia
razonable de que hay un mundo externo, an podramos pre
guntarnos cmo ayuda esto en el problema al que se enfrenta el
inquisidor cartesiano, el problema que Locke trat de resolver.
La pregunta podra expresarse as: incluso si un autoconoce-
dor tiene que creer que hay un mundo externo, sigue en pie la
pregunta de si hay un mundo tal. Podemos tener un argumento
trascendental que muestre que los referentes de los conceptos
en cuestin no son meramente ficciones tiles. Pero, a pesar
de lo que muestre un argumento semejante, an pueden ser
ficciones, as sean ficciones indispensables (Tlumak, p. 263;
vanse tambin Ayer, pp. 105-109, y Smith, pp. 165-168). Pero
me parece que es difcil trabajar con esa formulacin: pone al
inquisidor escptico en la posicin de tener que decir Creo que
P, pero es realmente verdad que P?; y esa pregunta ligeramen
te peculiar plantea temas que prefiero no abordar aqu.
Un dilema proporciona una mejor formulacin de lo que es
esencialmente el mismo tema. Nuestro inquisidor cartesiano es
t pidiendo las credenciales de la teora de que hay un mundo
externo; pero cmo interpreta esto? Acaso (a) interpreta la teo
ra de una manera verificacionista, de tal modo que su verdad
pudiera estar suficientemente garantizada por hechos acerca
de lo bien que organiza conceptualmente sus estados internos?
O ms bien (b) la interpreta de una m anera realista trascen
dental, de tal modo que el hecho de que sea ms econmica
y poderosa que cualquier teora rival posible no implique lgi
camente que es verdadera? El dilema es ste: si (a) acepta el
verificacionismo, entonces eso le da una justificacin razonada
para aceptar la teora del mundo externo, y no hay necesidad
de ningn argumento trascendental; pero si (b) tiene un enten
dimiento realista trascendental de la teora del mundo externo,
entonces los argumentos trascendentales no podrn hacer nada
para ayudarlo con su inquisicin. La tesis a favor de (a) es obvia.
La tesis a favor de (b) depende del hecho de que los argumen
tos trascendentales slo puedan dem ostrar conclusiones en el
sentido de que si alguien tiene autoconocimiento entonces l
tiene que satisfacer ciertas condiciones; as que un mundo ex
terno puede entrar en escena slo mediante inferencia a partir
de proposiciones acerca del autoconocedor. Entonces parece
que no hay esperanza de mostrar que un autoconocedor tenga
que habitar un mundo externo a menos que Hay un mundo
externo se interprete de una manera verificacionista. Una in
terpretacin semejante fue a todas luces esencial al argumento
que present anteriormente en la seccin 6.
He all, pues, el problema: parece que (a) si se acepta una
posicin verificacionista no se necesitan argumentos trascen
dentales para ayudar al inquisidor cartesiano, y (b) si no se
acepta entonces los argumentos trascendentales no pueden ayu
darlo. Una vez discut (a), pero (b) parece haber escapado a mi
atencin (Bennett, 52); y (b) pero no (a) fue explcitamente
sealada por Williams en una observacin acerca de la insis
tencia de Kant en que sus argumentos trascendentales daban
conocimiento de cmo tenan que ser las cosas slo porque las
cosas no eran cosas en s mismas (Williams, p. 218). Fue Stroud
quien combin los dos incisos para generar un argumento a fa
vor de la conclusin de que los argumentos trascendentales no
pueden tener ninguna funcin vlida al responder inquisicio
nes escpticas acerca de lo bien fundada que est la creencia en
un reino objetivo.
Stroud, ms que aseverar sus conclusiones, las sugiere; y,
estrictamente hablando, se dirige no a los argumentos trascen
dentales en general, sino slo a ciertos destacados ejemplos
recientes. Creo, sin embargo, que podra haber abierto una red
ms extensa interpretando verificacionismo de una manera
ms amplia que como lo hace casi todo el tiempo. Tratar de
explicarme.
El artculo de Stroud hace principalmente hincapi sobre
una clase algo limitada de verificacionismo que supone afir
maciones de la forma x tiene sentido slo si P, basadas en
un principio de verificacin que establece las condiciones ne
cesarias para la inteligibilidad. Cada argumento trascendental
que Stroud discute parece, en efecto, emplear tal principio, y
en cada caso es discutible que la clase pertinente de escepti
cismo pueda satisfacerse slo con el principio de verificacin
apropiado, si este ltimo es correcto. As que sobre esta base
Stroud puede, en efecto, generar un dilema con el cual con
frontar esos argumentos trascendentales. Pero eso difcilmente
le plantea dificultades al argumento que present en la seccin
6. Ese argumento depende de una tesis acerca de lo que ha
ce honesto o no ocioso a un concepto; pero sugiero que sera
forzado e inexacto llamar a eso un principio de verificacin.
Sin embargo, hay una manera ms amplia de interpretar el
verificacionismo, a saber, como la tesis de que no hay una
cuestin coherente relativa a la verdad de una teora por enci
ma de todas las cuestiones relativa a su xito comparativo en la
unificacin conceptual de los datos que le corresponden. Mi ar
gumento de la seccin 6 es verificacionista en ese sentido: su
conclusin fue una proposicin acerca de cmo un autocono
cedor (con un concepto de su pasado) tiene que conceptualizar
sus estados internos, y por lo tanto fue acerca del mundo exter
no slo en una interpretacin verificacionista de enunciados
acerca del mundo externo. Adems, no entiendo cmo algn
argumento trascendental podra ser ni siquiera p rim a facie im
portante para las inquisiciones escpticas, a menos que fuera
verificacionista en este sentido amplio.
En el artculo de Stroud y en una parte de la bibliografa
subsecuente predomina la interpretacin ms limitada del ve
rificacionismo. Es, por ejemplo, el nico fundamento posible
para poner este trabajo de Stroud, como hace Rorty (1971, p. 4),
en la misma categora que la discusin de Judith Jarvis Thom
son sobre un argumento del lenguaje privado (Thomson, p. 29).
La interpretacin ms amplia del verificacionismo tambin es
t presente en el artculo de Stroud, como observa Goldman
(pp. 106-107), pero su papel es ms bien callado y discreto; y,
en particular, no se usa explcitamente para generar el dilema
ms amplio que desafa la importancia de todo argumento tras
cendental para el escepticismo. Ese dilema ms amplio es ahora
lo nico que me interesa.

9. Dos contraataques a l dilem a


Stine ha defendido los argumentos trascendentales contra el
dilema, atacando el cuerno de este ltimo que dice que tales
argumentos no sirven de nada a menos que se presuponga el ve
rificacionismo (Stine, pp. 49-51). Ms que presuponer el verifica
cionismo, dice Stine, un buen argumento trascendental podra
c o n stitu ir una defensa del mismo. Eso, si fuera correcto, pondra
inmediatamente a operar de nuevo los argumentos trascenden
tales para que respondieran las inquisiciones escpticas; pero
no creo que eso sea correcto. El argumento de Stine parece dis
currir de la m anera siguiente. Si un argumento trascendental
demuestra que todo autoconocedor tiene que someter sus es
tados internos a una teora del mundo externo, esto justifica la
aceptacin de la teora; pero esto es justificar esta conceptualiza-
cin de nuestros estados internos; y acaso no es eso todo lo que
el verificacionismo se propone hacer? Desafortunadamente, no
lo es. Para responder al inquisidor escptico, el verificacionis
ta tiene que sostener no solamente que cierta m anera de usar
conceptos objetivos es correcta, sino tambin que otra determi
nada m anera de usarlos es conceptualmente inadmisible esto
es, que cuando se ha dicho todo acerca de la utilidad com parati
va de la teora del mundo externo, no queda ninguna pregunta
coherente que hacer. Ningn argumento trascendental puede
m ostrar eso.
Hacker ha contraatacado el cuerno del dilema que dice que
si se presupone el verificacionismo, los argumentos trascenden
tales no tienen nada que hacer (Hacker, p. 84. Supra, pp. 116-
117). El imagina a un escptico que no es mi apacible inquisidor
cartesiano, sino ms bien un tipo radical que hace afirmacio
nes acerca de sus estados internos y al mismo tiempo niega que
cualquier otra cosa tenga siquiera sentido. La existencia de
cualquier cosa que no sea mis propios estados, dice en efecto,
no slo es dudosa, no slo es falsa, sino que es llanamente in
inteligible. Helo all sentado, pues, sin que el verificacionismo
lo afecte; y entonces un argumento trascendental lo hace irse
de espaldas al mostrarle que si no les concede significado (y,
de hecho, verdad) a enunciados acerca de un m undo externo,
no puede saber acerca de sus propios estados internos.
No estoy seguro de qu dice exactamente el escptico de
Hacker. A menos que est abrumadoramente confundido, tie
ne que estar de acuerdo con que podemos dar a los enunciados
sobre el mundo externo el sentido que les confiere el verifica
cionismo y que se emplea en los argumentos trascendentales. Y
el escptico de Hacker s est de acuerdo con esto, pues se ve a s
mismo como en firm e posesin de su conjunto de pensamien
tos cartesianos con los que puede, segn conjetura, construir
una ficcin humeana de un mundo externo objetivo; pero tal
ficcin conferira significado a los enunciados de objetividad;
as que ste no puede ser la clase de significado que el escptico
de Hacker les est negando.
La nica interpretacin alternativa que puedo encontrar es
sta: el escptico de Hacker est simplemente diciendo que los
enunciados de objetividad son ininteligibles si se interpretan
de alguna m anera distinta de la verificacionista, esto es, que no
tienen sentido si se considera que el reino objetivo es una cosa
en s misma. Eso, desde luego, no es escepticismo en ningn
sentido razonable. Adems, no est en conflicto con ningn
argumento trascendental vlido. Para que un argumento tras
cendental tenga algn impacto sobre esta postura a saber, la
postura de alguien que dice que los enunciados de objetividad
tienen un sentido verificacionista y no otro tendra que de
mostrar que el autoconocimiento requiere que los enunciados
de objetividad se acepten tanto en interpretaciones verificacio-
nistas como en interpretaciones de cosa-en-s; y no creo ni por
un momento que tal cosa pueda demostrarse. En su captulo so
bre las personas, Strawson s parece intentar algo por el estilo:
argumenta que el autoconocimiento requiere estar preparado
para aplicar el concepto de persona de tal m anera que x es
una persona est garantizado por premisas conductuales (veri-
ficacionistas) y a su vez garantice conclusiones mentalistas (de
cosa-en-s) (Strawson, 1959, pp. 106-110). Pero estoy de acuerdo
con la opinin mayoritaria de que este argumento de Strawson
no es exitoso.

10. Escepticismo no radical

No veo ninguna posibilidad de hacer algn dao al cuerno del


dilema que dice que los argumentos trascendentales son im
potentes si no se presupone el verificacionismo. Si alguien pre
gunta: Es verdadera la teora del mundo externo? e interpreta
esto de una manera no verificacionista como una inquisicin
acerca del mundo como una cosa en s, entonces ningn ar
gumento trascendental podr responderla o mostrar que no
debera preguntarse. Donde se niega o cuestiona la verdad del
verificacionismo, los argumentos trascendentales tienen que
quedarse callados ante todas las inquisiciones escpticas.
Sin embargo, s pienso que algo anda mal con el cuerno del
dilema que dice que si se asume el verificacionismo, entonces
ste responder las inquisiciones escpticas, hasta donde pue
dan ser respondidas, y dejar desocupados a los argumentos
trascendentales. Hasta ese punto estoy de acuerdo con Hac-
ker, aunque no con su explicacin de qu pueden lograr los
argumentos trascendentales que el mero verificacionismo no
pueda. (En todo esto estoy tomando en cuenta slo su poder
para responder inquisiciones escpticas. La exploracin de los
requisitos conceptuales del autoconocimiento, considerada s
lo como una parte de la filosofa de la mente, est ms all de
mis actuales propsitos.)
Supngase que nos hace frente un inquisidor escptico que
concede lo que el verificacionismo demanda: esto es, su cues
tin acerca de la teora del mundo externo es slo la cuestin
relativa a qu tan bien funciona la teora en comparacin con
rivales posibles. Supongamos tambin que l s piensa que la
teora unifica conceptualmente sus datos pasados y presentes
de mejor manera que cualquier teora rival de la que l tenga
noticia. Esto todava lo deja con dos preguntas. (1) Hay cosas
que l pudiera hacer experimentar o simplemente esperar
que le traeran datos a la luz de los cuales la teora del mundo
externo sera inferior a alguna teora rival? (2) Estn sus da
tos pasados y presentes menos bien manejados por la teora del
mundo externo que por alguna otra teora en la cual simple
mente l no ha pensado?
Supngase ahora que hay un argumento trascendental exito
so, A , que demuestra que e l autoconocim iento requiere la aplicacin
de conceptos objetivos; y consideremos qu tan lejos puede ir A en
la respuesta de esas dos preguntas.
En respuesta a la prim era pregunta, A mostrara que yo no
podra descubrir que poseo estados internos que no apoyaran
una teora del mundo externo; y eso es algo que el mero veri
ficacionismo no podra mostrar. Aun as, no es una ganancia
muy grande: ni siquiera muestra que mientras tenga autocono
cimiento tengo que habitar este mundo externo, aunque, cier
tamente, un argumento trascendental con una conclusin ms
fuerte que la de A podra mostrar esto.
Se aplican observaciones similares a la segunda pregunta,
acerca de teoras rivales superiores en las que pudiera pensarse
ahora. Si A es acertada, entonces una criatura autoconscien
te no puede apoyarse, como medio para manejar sus estados
internos, en una teora que no afirme el mundo externo por
encima de cualquier teora que afirme el mundo externo. Una
vez ms, sin embargo, A, tal como est, no excluye la posibili
dad de que un autoconocedor pudiera llegar a pensar que ha
estado completamente equivocado acerca de la clase de mundo
externo que habita.
Podra argumentarse que A no responde en absoluto la se
gunda pregunta: dado que un autoconocedor debe manejar
sus estados internos con la ayuda de una teora que afirme el
mundo externo, podra tal vez reconocer al mismo tiempo que
alguna teora rival era superior? Acaso no es concebible que
yo debiera elaborar mis pensamientos bsicos desde el punto
de vista de la teora T y al mismo tiempo me percatara de que
la teora T* era ms poderosa o ms econmica? No estoy se
guro acerca de esto. Si un autoconocedor tiene que emplear
T, eso ha de ser porque necesita servicios conceptuales que T
puede prestarle; as que no puede necesitar T y al mismo tiempo
conocer un rival superior T* que le preste todos los servicios
conceptuales principales que T le presta. Objecin: Pero l po
dra conocer un rival T* que fuera completamente superior a T
aunque no prestara todos los servicios que T presta. No puedo
refutar esto, pero es tan extrao que estoy listo para alejarme
de all y concluir que A s muestra, con suficiente aproximacin,
que no podramos descubrir a travs de un esfuerzo intelectual
que nuestros datos pasados y presentes son mejor manejados
por una teora que no afirme un mundo externo.
Rorty asigna este papel a los argumentos trascendentales, co
mo una especie de baluarte contra conceptualizaciones rivales
de los datos pasados y presentes (Rorty, 1971, pp. 10-11). Pero
l no considera que puedan jams dem ostrar que cierta con-
ceptualizacin de nuestros estados internos es absolutamente
indispensable. A lo mucho, dice, podemos esperar defender
una conceptualizacin de la que somos partidarios contra el re
emplazo por alguna conceptualizacin rival particular, median
te la demostracin de que C* no puede desplazar a C porque
cualquier uso de C* tendra que ser parasitario del uso de C; y
entonces se necesitara un argumento fresco a favor de C**, y
as sucesivamente. No puedo refutar esto, pero, como dije so
bre una afirmacin semejante de Wilkerson, no veo razn para
creer que los argumentos trascendentales deban operar de este
modo. Aunque en realidad no puedo producir nada que cumpla
mis especificaciones para el argumento A \ no estoy convenci
do de que no sea posible un argumento de esa ndole.

11. Importancia para losfundamentos de la ciencia

De las dos respuestas que los argumentos trascendentales pue


den dar a las inquisiciones escpticas, la respuesta acerca de
cmo vaya a encontrar que sean mis estados futuros no tiene
ninguna relacin con qu conceptos deberan usarse ahora en
los fundamentos de la ciencia. No se aborda la pregunta de
qu puedo hacer, intelectualmente, con mis datos presentes, si
no ms bien la pregunta de qu puede traer el futuro. As que
en realidad pertenece al dominio del llamado problema de la
induccin: su nica importancia para los fundamentos de la
ciencia es que puede ayudar a alguien a quien Hume le haya
causado una crisis anmica, dejndolo completamente sin ga
nas de continuar con una actividad que en cualquier momento
se puede venir abajo. Puede haber argumentos trascendentales
acertados que fijen lmites a cun total y repentino podra saber
se que es ese derrum be esto es, argumentos que demuestren
que la autoconciencia no es compatible con el caos experiencial
o con cambios rpidos y radicales en las pautas que hay dentro
de la propia experiencia. Pero las personas desmoralizadas por
Hume no son comunes entre quienes teorizan acerca de los fun
damentos conceptuales de la ciencia, y la actividad de niera
para consolarlas es una forma de trabajo ms bien modesta.
Incidentalmente, no creo que ningn argumento acertado
pudiera excluir la posibilidad de que mis estados internos pu
dieran cambiar gradualmente de tal manera que aunque en
cualquier momento dado alguna teora cientfica los maneja
ra con bastante eficiencia, el contenido de mi Weltanschauung
cambiara lentamente hasta que al final no tuviera nada en co
mn con el que ahora acepto. As que si alguien se desmoraliza
con la idea: Para qu molestarnos con la ciencia si no pode
mos obtener resultados que con seguridad vayan a permanecer
al menos aproximadamente vlidos?, no hay ningn consuelo
para l.
La segunda respuesta que los argumentos trascendentales
pueden dar es prima facie ms importante para los fundamen
tos conceptuales de la ciencia. Si no puedo manejar mis datos
sin la ayuda del concepto C, no por los accidentes de la historia
individual o cultural, sino ms bien porque C se requiere con
ceptualmente para el autoconocimiento, entonces no tiene caso
que busque alternativas a C. Esta es una categora, aproximada
mente en el sentido de Kant, y la ciencia no se puede deshacer
de ella.
Si Rorty est en lo cierto, nunca se puede mostrar que C tiene
una condicin absolutamente categrica, sino slo defenderlo
contra rivales particulares. Eso prcticamente relevara a los
argumentos trascendentales de su tarea, pues vendran a ser
simplemente evaluaciones caso por caso, que es a lo que de
todos modos se dedica un terico de los fundamentos de la
ciencia.
Aunque Rorty est equivocado, dudo si los argumentos tras
cendentales deberan afectar la idea de alguien acerca de los
fundamentos conceptuales que la ciencia podra tener. Esto sa
ca a colacin la pregunta de la seccin 7, a saber, Qu tanto
puede dem ostrar vlidamente un argumento trascendental?.
No puedo responder esto, porque no s exactamente qu se
requiere para el autoconocimiento, o para cualquier especie
fundamental de conocimiento. Slo he argumentado que el au
toconocimiento que incluye creencias acerca del pasado requie
re el empleo de conceptos objetivos o de algo que se aproxime
a ellos; y aunque probablemente se pueda mostrar ms que es
to, no s cunto ms. De todos modos, supongo confiadamente
que no hay un concepto C tal que (i) C es demostrativamen
te requerido para el autoconocimiento o para alguna especie
principal de conocimiento, y (ii) alguien podra proponer seria
mente dar a la ciencia nuevos fundamentos que no supongan
C. Kant trat de mostrar que la ciencia tiene que usar los con
ceptos de causa y sustancia de tal m anera que se com prom eta
con el determinismo estricto y con alguna ley de conservacin;
y esos dos elementos tericos podran ponerse a prueba (y uno
de ellos fue puesto a prueba) en un replanteamiento de los fun
damentos de la ciencia. Pero dado que de hecho Kant no pudo
dem ostrar que el autoconocimiento requiere una aceptacin
del determinismo estricto o de una ley de conservacin, este
ejemplo no refuta mi suposicin. Desde luego, sta es slo una
suposicin; pero estoy suficientemente seguro de ella, de tal
m anera que si estuviera trabajando activamente sobre cuestio
nes relativas a los fundamentos conceptuales de la ciencia, no
recurrira a la ayuda de los argumentos trascendentales.1

BIBLIOGRAFA
Ayer, A. J., The Concept of a Person, Londres, 1963.
Bennett, Jonathan, K a n ts Analytic, Cambridge, 1966.
Descartes, Ren, Oeuvres philosophiques (editadas por F. Alqui), Pars,
1967, vol. II. [Existen diversas versiones en espaol de sus obras
editadas por separado.]
Goldman, Alan H., Can A P rio ri Arguments Refute the Sceptic?,
Dialogue 13 (1974), pp. 105-109.
Gram, Moltke S., Transcendental Arguments, Nos 5 (1971), pp. 15-
26.
Griffiths, A. Phillips, Transcendental Arguments, Proceedings of the
A ristotelian Society, vol. supl. 43 (1969), pp. 165-180.
Hacker, Peter, Are Transcendental Arguments a Versin of Verifca-
tionism?, American Philosophical Q uarterly 9 (1972), pp. 78-85.
Harrison, Ross, On What There M ustBe, Oxford, 1974.
Hintikka, Jaakko, Transcendental Arguments: Genuine and Spuri-
ous, Naos 6 (1972), pp. 274-281.
Hume, David, Treatise ofHum an N ature (editado por L. A. Selby-Bigge),
Oxford, 1964. [Versin en espaol: Tratado de la naturaleza humana,
trad. Flix Duque, Tecnos, Madrid, 1988.]
Kant, Immanuel, C rtica de la razn pura.

1 Estoy en deuda con Michael Beebe, Judith Jarvis Thom son y Barry
Stroud p o r sus Utilsimos com entarios a una versin an te rio r de este artculo.
Kekes, John, The Scandal of Philosophy, Internatio nal Philosophical
Q uarterly 12 (1972), pp. 512-525.
Krner, Stephan, The Impossibility of Transcendental Deductions,
The M onist 51 (1967), pp. 317-331.
Locke, John, An Essay Conceming Human Understanding. [Versin en
espaol: Ensayo sobre el entendimiento humano, trad. Ma. Esmeralda
Garca, Editora Nacional, Madrid, 1980.]
Macintosh, J.J., Transcendental Arguments, Proceedings of the Aristo-
telian Society 43 (1969), pp. 181-193.
Malcolm, Norman, The Conceivability of M echanism ,Philosophical
Review 77 (1968), pp. 45-72.
Rorty, Richard, Strawsons Objectivity Argument, The Review ofMe
taphysics 24 (1970), pp. 207-224.
, Verification and Transcendental Arguments, Nos 5 (1971),
pp. 3-14.
Rosenberg, Jay, Transcendental Arguments Revisited, TheJo urnal of
Philosophy 72 (1975), pp. 611-624.
Shoemaker, Sydney S., SelfKnowledge and Self-Identity, Ithaca, 1963.
Smith, G.W., The Concepts of the Sceptic: Transcendental Argu
ments and Other Minds, Philosophy 49 (1974), pp. 149-168.
Stine, William D., Transcendental Arguments, Metaphilosophy 3
(1972), pp. 43-52.
Strawson, P.F., Individuis, Londres, 1959. [Versin en espaol: In d iv i
duos, trad. Adolfo Garca Surez y Luis Valds Villanueva, Taurus,
Madrid, 1989.]
Strawson, P. F., The Bounds ofSense, Londres, 1966.
Stroud, Barry, Transcendental Arguments, Jo urnal of Philosophy 65
(1968), pp. 241-256. (Supra, p. 93.)
Thomson, Judith Jarvis, Prvate Languages, American Philosophical
Q uarterly 1 (1964), pp. 20-31.
Tlumak, Jeffrey, Some Defects in Strawsons Anti-Skeptical Method,
Philosophical Studies 28 (1975), pp. 255-264.
Wilkerson, T.E., Transcendental Arguments, Philosophical Q uarterly
20 (1970), pp. 200-212.
Williams, Bernard, Knowledge and Meaning in the Philosophy of
Mind, Philosophical Review 77 (1968), pp. 216-228.
Wittgenstein, Ludwig, Philosophical Investigations, Oxford, 1953. [Ver
sin en espaol: Investigacionesfilosficas, trad. Alfonso Garca Su
rez y Ulises Moulines, Instituto de Investigaciones Filosficas-
U N A M / Crtica, Barcelona, 1988.]

[Traduccin de Laura Lecuona]


RALPH G. S. WALKER

Hace veinte aos los argumentos trascendentales prometan


grandes cosas: parecan el instrumento del progreso epistemo
lgico. Se les vea como un mtodo poderoso para derrotar el
escepticismo y dar una base segura al conocimiento del mundo
que nos rodea. Nos daban esperanzas de lograr un conocimien
to bien fundamentado en reas con tantas controversias como
la tica. Las dudas, es verdad, nunca estuvieron ausentes. Pero
se ofrecan argumentos ingeniosos y atractivos, de nueva cepa
o tomados prestados de Kant, que parecan alcanzar sus me
tas o acercarse tanto a ellas que todo lo que se requera para
perfeccionarlos eran algunos ajustes aqu y all.
Pocos son ahora tan optimistas. Sir Peter Strawson, que fue
su principal exponente, ya no ve los argumentos trascendenta
les como una defensa contra el escptico, sino slo como una

* Originalmente Transcendental Arguments and Scepticism, en E. Se ha


per y W. Vossenkuhl (eds.), Reading Kant: New Perspectivas on Transcendental
Arguments and Critical Philosophy. Basil Blackwell, Londres, 1989, pp. 55-76.
Traducido con el permiso del autor y de Blackwell Publishers.
1 El estmulo para escribir este ensayo se debe en parte a los editores
de este volumen, pero en parte a mi lectura del libro de Barry Stroud The
Significance of Philosophical Scepticism (1984) y de la tesis de Quassim Cassam
Transcendental Arguments and Necessity (1985). Estoy particularmente agrade
cido con Stroud y Cassam, de quienes discrepo considerablemente. Tambin
estoy agradecido con varias personas con quienes he discutido una versin
previa de este trabajo, en especial con Simn Blackbum, David Bostock, Julie
jack, John Kenyon y Hugh Rice.
m anera de investigar las conexiones entre los elementos es
tructurales ms destacados de nuestro esquema conceptual.2
El declive del entusiasmo se debe, principalmente, al hecho de
que ha resultado que muchos argumentos trascendentales, una
vez examinados, son invlidos, o bien sus conclusiones son me
nos fuertes de lo que se pensaba. Esto, en s mismo, no es una
buena razn para desconfiar del mtodo en cuestin, ya que
podran encontrarse argumentos nuevos y ms satisfactorios.
Pero se han propuesto algunas objeciones ms generales que
han reforzado, en varios sitios, la opinin de que la argum en
tacin trascendental lleva a un callejn sin salida.
Tres de estas objeciones me parecen particularmente im por
tantes. Una de ellas, propuesta por Krner, es que los argu
mentos trascendentales intentan lo imposible, ya que tratan de
sacarnos de nuestro esquema conceptual: podemos explorar
nuestro propio esquema desde dentro, pero no podemos com
pararlo con otros esquemas o preguntar de m anera inteligible si
algunas de sus caractersticas tambin se encuentran en ellos.3
O tra objecin, ofrecida por Stroud, es que los argumentos tras
cendentales necesitan, por lo general, apoyarse en el principio
de verificacin si han de establecer conclusiones acerca de cmo
son las cosas en el mundo, y no slo acerca de lo que tenemos
que creer o de qu conceptos tenemos que emplear.4 La terce
ra duda ha sido expresada en varias ocasiones y surge porque
los argumentos trascendentales se ocupan de las condiciones
necesarias de algo (la experiencia, el conocimiento, el lengua
je): cmo puede mostrarse que las condiciones propuestas
son realmente necesarias y qu tipo de modalidad se atribuye
ai condicional? 5
En lo que sigue quiero aclarar por qu pienso que, de he
cho, estas objeciones no tienen mucho peso en contra de la

^ Strawson (1982), Reviera nf TranscendentalArguments and Science. P. Bieri,


R. P. Horstmann y L. Kger (eds.) (Dordrecht, 1979) Journal of Philosophy,
LXX IX, p p . 4 5 -5 0 .
3 Krner (1967), La imposibilidad de las deducciones trascendentales.
Ver supra.
4 Stroud (1968), Argumentos trascendentales". Ver supra.
5 Vase especialmente Wilkerson, Kants Critique of Pur Reason. OUP,
Oxford, 1976, cap. 10.
argumentacin trascendental como un mtodo para respon
der al escptico. Voy a sostener que el mtodo es, en principio,
eficaz contra el escptico, siempre y cuando est dispuesto a
considerar argumentos aunque lo que ayuda a generar algu
nas objeciones es que no es eficaz contra todas las formas del
escepticismo. Cunto puede lograrse con el mtodo en la prc
tica es una pregunta ms amplia y no la voy a tocar aqu; esto
requerira la construccin y el examen detallado de una gran
variedad de argumentos que son o tienen la intencin de ser
trascendentales.
Antes de seguir adelante debo hacer una advertencia. Los
argumentos trascendentales, tal y como los entiendo, son argu
mentos antiescpticos que tratan de justificar sus conclusiones
presentndolas como condiciones necesarias para la experien
cia, el conocimiento o el lenguaje; o para la experiencia, el
conocimiento y el lenguaje de algn tipo general. No me in
teresa defender aqu la tesis histrica de que los argumentos
de Kant se ajustan a este modelo (si bien creo que esto es as y
lo he defendido en otro lado).6 La discusin de las cuestiones
filosficas a las que dan lugar los argumentos trascendentales
ha estado mezclada con cuestiones histricas acerca de Kant,
de quien a veces se piensa que tiene una suerte de derecho de
autor sobre la palabra trascendental. En este ensayo quisie
ra dejar de lado estas cuestiones. Aunque el estilo argumental
que discuto no fuese originalmente kantiano, ha sido tomado
en serio por mucha gente en aos recientes, y como ha sido
ampliamente llamado trascendental, se le debe conceder el
derecho consuetudinario de ser llamado as.
Es menester hacer una segunda advertencia. Los argum en
tos trascendentales ganaron su aceptacin reciente en buena
m edida debido a la obra de Strawson, que incluye algunos de
los ms importantes argumentos de este tipo que hayan apare
cido. Sin embargo, lo que el propio Strawson ha dicho acerca
del mtodo incluso cuando era ms optimista de lo que aho
ra eses muy inadecuado. En Individuos describe al escptico
como alguien que intenta rechazar, digamos, la creencia en el
mundo externo, y a quien se le refuta mediante un argumento

6 Walker, Kant. Routledge Se and Kegan Paul, Londres, 1978, caps. I y II.
que muestra que sus dudas son irreales porque equivalen al
rechazo de la totalidad del esquema conceptual que es el nico
dentro del cual esas dudas pueden tener sentido.7 La idea es
que el escptico debilita su propia postura, quedndose con el
dilema de aceptar la creencia que busc cuestionar o abando
nar cualquier pretensin de inteligibilidad. Esto es injusto para
el escptico tpico, ya que no capta el meollo de su reto. Muy
pocos escpticos hacen algn intento serio de negar nuestras
creencias ordinarias acerca de objetos materiales, otras men
tes, el pasado, etc.; como Hume, com parten con el vulgo sus
creencias acerca de esas cosas y lo que cuestionan es que tales
creencias estn justificadas.6 Por lo tanto, hay poco valor en un
argumento cuyo nico objetivo es obligar al escptico a aceptar
tal creencia, ya que de todos modos l generalmente la acepta.
Lo que se requiere es un argumento que le muestre que dicha
creencia est justificada. Esto era lo que los argumentos tras
cendentales incluyendo los strawsonianosparecan ofrecer;
y por ello parecan sealar un camino por donde la epistemo
loga podra avanzar.
Es comn describir a los escpticos como si negaran que te
nemos conocimiento acerca de esto o aquello, o acerca del mundo
en general; y a veces se piensa que pueden ser rebatidos exa
minando el uso ordinario de la palabra conocimiento". Si esto
fuera correcto, recurrir a los argumentos trascendentales sera
del todo innecesario. Se alega que, tal como usamos ordinaria
mente la palabra conocimiento, las creencias de las que duda
el escptico pueden considerarse como casos claros de conoci
miento. Muchos de los que siguen esta lnea sostienen que una
creencia no requiere estar justificada para ser conocimiento,
siempre y cuando tenga la adecuada relacin causal o contra-

7 Strawson, Individuis. Methuen, Londres, 1959, p. 35.


8 Annas y Bames (The Modes of Scepticism. CUP, Cambridge, 1985, pp. 7 s.
y 166 ss.) contrastan el escepticism o moderno con el antiguo en este respecto.
Desde Descartes, lo tpico es que los escpticos conservan sus creencias pero
se preocupan acerca de su justificacin; los antiguos escpticos iban ms all
y (en la m edida de lo posible) tambin abandonaban sus creencias. M. F. Bur-
neyat (Can the sceptic live his Scepticism? en Schofield, Bumeyat, Bam es
(eds.), Doubl and Dogmatism. OUP, Oxford, 1980) desarrolla y discute esta in
terpretacin del escepticism o aitfiguo.
fctica con el hecho que la hace verdadera. Otros sostienen que
la creencia tiene que estar justificada, pero que los estndares de
justificacin son comparativamente bajos y fciles de cumplir
son los que usamos en la vida cotidiana, y no los estndares
mucho ms estrictos que introduce la gente profesionalmente
inclinada a la sospecha como los filsofos. Pero sea como fuere,
se acusa al escptico de torcer el significado ordinario de la pa
labra conocimiento" y el de otras afines, creando con ello un
pseudoproblema. El escptico se preocupa por nuestra falta de
conocimiento slo porque piensa que una creencia no puede
ser conocimiento a menos que est justificada de acuerdo con
un estndar demasiado alto; pero esto es slo un error acerca
de lo que significa la palabra.
Sin embargo, el escptico s plantea una cuestin sustantiva,
que es independiente de cmo usamos trminos como saber
y conocimiento. Si se permite que una creencia cuente como
conocimiento sin estar plenamente justificada, no es necesario
que el escptico niegue que muchas de nuestras creencias lle
guen a constituir conocimientos. No necesita negar y por lo
general no lo haceque los estndares de justificacin que con
sideramos satisfactorios para propsitos cotidianos se cumplen
frecuentemente. Lo que le preocupa es que tales estndares no
sean suficientemente estrictos, que se puedan cumplir en casos
en los que l piensa que las creencias en cuestin son estricta
mente injustificadas. En el pasado, por ejemplo, que alguien
flotara si se le tiraba al agua era visto por el hombre comn
como una prueba suficiente de que se haba ayuntado con el
Demonio.

I
Si un argumento trascendental ha de servir en contra del es
cptico, tiene que empezar con premisas que el escptico no
discuta; y si ha de convencerlo de que su conclusin no slo es
cierta sino justificada, tienen que ser premisas que acepte como
justificadas (o que no necesiten justificacin, que para nuestros
propsitos es lo mismo). Al escptico se le concibe como al
guien que plantea dudas epistemolgicas siempre que puede,
por lo que no es fcil encontrar premisas satisfactorias.
Los argumentos trascendentales tradicionalmente empiezan
con la premisa de que hay por lo menos alguna experiencia o
algn conocimiento. Para ser un punto de partida aceptable,
conocimiento no debe tomarse de m anera que implique una
peticin de principio; en particular, no debe suponerse que te
nemos conocimiento del mundo externo, ya que sta es una de
las cosas de las que con frecuencia dudan los escpticos. Lo que
usualmente se quiere decir, sin embargo, es slo que tenemos
algn conocimiento de algo bastar que digamos que conoce
mos el contenido de nuestros propios pensamientos. Incluso los
escpticos admitirn que a veces podemos tener conocimiento
acerca de dichos contenidos e incluso los escpticos admitirn
que tenemos experiencia. Cualquiera que pusiera en duda estas
afirmaciones o sugiriera que carecen de justificacin, adopta
ra ciertamente una posicin especialmente poco atractiva; para
poder formular sus pensamientos, l tiene que ser consciente
de sus experiencias (aunque puede ser un asunto ms complejo
saber si tiene que ser consciente de s mismo como sujeto de
dichas experiencias). No es que sea imposible negar lo anterior
en un sentido es posible negar cualquier cosa; pero sera de-
notadamente perverso y lo colocara fuera del alcance de todo
argumento serio. Si algo puede estar de alguna manera jus
tificado, son estas premisas. Es cierto que el escptico podra
tratar de rechazar por completo la nocin de justificacin, pero
ste es un argumento menos atractivo de lo que podra parecer,
ya que a menos que acepte que las premisas de un argumento
pueden justificar su conclusin, se vuelve inmune a cualquier
tipo de argumento. No es un defecto de los argumentos tras
cendentales que no convenzan a alguien que es inmune a la
argumentacin.
En aos recientes, la moda ha sido usar, en cambio, la premi
sa de que hay lenguaje. Si lo que se entiende por esto es que hay
pensamiento inteligible pensamiento con contenidoesto es
tan poco excepcional como las premisas ms tradicionales y por
la misma razn. Si se entiende algo ms por ejemplo, que hay
un sistema de comunicacin complejo que puede expresarse
pblicamente con sonidosel escptico tendr algo que obje
tar. Ocasionalmente se ha pensado que utilizar premisas como
Estoy hablando ahora espaol o Estas son palabras espao
las sera adecuado, ya que estas oraciones son verdaderas cada
vez que son proferidas. Pero sta es una confusin. El hecho de
que una oracin pueda ser verdadera siempre que es proferida
no la hace en ningn sentido indubitable, y es perfectamente
posible no'estar seguro de qu idioma est uno hablando (o
incluso poner en cuestin la existencia de sistemas de comuni
cacin complejos).
Algunos argumentos trascendentales no empiezan con la
premisa escueta de que hay experiencia, conocimiento o lengua
je, sino con la premisa de que hay experiencia, conocimiento o
lenguaje de algn tipo muy general. Las premisas de este tipo
tambin pueden ser inmunes a la duda. Si alguien pretendiera
dudar de que la experiencia contiene ms de una representa
cin o de que est ordenada en un aparente orden temporal,
no podramos entender lo que tiene en mente, ni podramos
ver lo que busca si nos pide ms justificacin. Se podra decir
que lo mismo sucede con descripciones mucho ms especficas
del contenido de la conciencia de alguien y muchos filsofos
le daran un status similar a mis creencias acerca de cmo me
parece que son las cosas ahora. Sin embargo, nada de esto est
libre de discusin, y no debe preocuparnos, ya que los llama
dos argumentos trascendentales comienzan con premisas ms
generales que stas. O bien parten simplemente de la afirma
cin de que hay conocimiento o experiencia o lenguaje, o bien
de que hay conocimiento, experiencia o lenguaje de algn ti
po general que est fuera de dudas escpticas. Si ello significa
que no hay una lnea clara que divida a los argumentos trascen
dentales de los que dan condiciones para tener experiencias
con algn contenido especfico, esto no es necesariamente algo
malo. Kant mismo, y otros que lo han seguido, insistiran en
que hay una clara lnea divisoria porque el contenido especfi
co de la experiencia slo puede conocerse a posteriori, mientras
que las caractersticas generales relevantes son en un sentido a
priori un asunto estructural. Esta cuestin es compleja, pero
para nuestros intereses actuales no debe preocuparnos; basta
con que nos percatemos de ella y la pasemos de largo.
Para concluir algo del hecho de que hay experiencia, cono
cimiento o lenguaje o experiencia, conocimiento o lenguaje
de un tipo general apropiado, un argumento trascendental
requiere una segunda premisa, que deber tener una forma
condicional. Para ofrecernos la conclusin antiescptica desea
da, debe decir que si la prim era premisa es verdadera, entonces
la conclusin lo es; en otras palabras, la verdad de la conclusin
es una condicin necesaria de la de la premisa, o, en una ter
minologa ms kantiana, una condicin de su posibilidad. Esta
segunda premisa tambin debe ser aceptada por el escptico,
no slo como verdadera sino como justificada {o como no ne
cesitada de ms justificacin). Esto hace que sea natural pensar
que sea analtica, ya que los escpticos normalmente plantean
dudas acerca de condicionales empricos y de necesidades no
analticas. Los argumentos trascendentales tambin buscan evi
tar apoyarse en condicionales empricos por otra razn, a saber,
porque son argumentos filosficos que no investigan cmo son
las cosas, sino cmo tienen que ser si la experiencia (etc.) ha
de ser posible; y los kantianos a menudo esperan que sus con
clusiones sean sintticas y a priori, lo que sera imposible si
dependieran de una premisa emprica.
Algunos de los defensores de los argumentos trascendenta
les han dejado muy en claro que no intentan que sus premisas
condicionales sean analticas. Un poco ms adelante regresa
r a la pregunta de qu status alternativo pueden tener estas
premisas. Pero si han de ser analticas nos topamos con dos
dificultades prima facie. En este caso, los argumentos trascen
dentales seran piezas de anlisis conceptual y puede objetarse
que el concepto de experiencia (etc.) es demasiado vago e im
preciso para obtener de este modo conclusiones interesantes, a
menos que hagamos tram pa y las incluyamos subrepticiamente
en el concepto desde un inicio. Tambin puede cuestionarse el
status analtico de dichas proposiciones. Una proposicin ana
ltica es una aplicacin de una ley lgica, pero acaso las leyes
lgicas merecen la posicin privilegiada, la inmunidad a la du
da, que a m enudo se les atribuye?
La prim era de estas dificultades no es muy seria, al menos
en principio. Adelantndonos al examen de los detalles de los
argumentos, no hay razn para suponer que los conceptos de
experiencia, conocimiento y lenguaje son ms vagos o impreci
sos que otros conceptos de los cuales pueden hacerse anlisis
satisfactorios. Puede decirse, claro est, que el anlisis concep
tual nunca lleva a ningn lado porque cualquier anlisis que
fuera informativo tendra que ser errneo la llamada parado
ja del anlisis; pero esto se basa en el supuesto de que siempre
nos queda claro lo que contienen nuestros conceptos, un su
puesto que se ha mostrado que es equivocado por el xito del
anlisis conceptual en la filosofa, la lgica y las matemticas.
En la prctica, por supuesto, el hecho de que no nos quede
claro lo que condenen nuestros conceptos hace que el anlisis
conceptual sea un asunto difcil, aqu y en otros lados. Cuando
un filsofo sostiene que no puede haber experiencia a menos
que se d cierta condicin y otro afirma que puede describir de
manera consistente la experiencia sin tal condicin, es fcil sim
patizar con la frustracin que esto puede provocar en relacin
con el prospecto de llegar a algn lado; como lo es com partir
el sentimiento de que es difcil poder alguna vez estar seguro
de que algo es una condicin analticamente necesaria para la
experiencia, ya que siempre habr circunstancias raras que uno
no ha pensado, en las que, quiz, pueda haber algo reconocible
como experiencia sin esa condicin. Pero stas son dificultades
prcticas y no de principio, y, en realidad, no son ms serias
aqu de lo que son en cualquier otra rama del anlisis concep
tual. Muchas veces es difcil ver lo que contiene un concepto,
pero no es imposible, ni tampoco tenemos que examinar todos
los casos raros en los que el concepto podra aplicarse. Una vez
que est claro (para tomar un ejemplo muy elemental) que los
solteros tienen que ser no casados, no hay necesidad de pensar
ms acerca de circunstancias peculiares: ya sabemos cmo van
a ser manejadas.
A prim era vista, la segunda objecin tampoco es muy seria,
aunque no slo afecte a la segunda premisa, sino a la regla de
inferencia usada para llegar a la conclusin. Cuando buscamos
convencer al escptico, suponemos que acepta las reglas apro
piadas de inferencia (modus ponens), y alguien que fuera tan
lejos como para rechazar una regla tan bsica hara su posi
cin irrebatible, a costa de restarle inters como alguien que
no acepta que hay experiencia. No tendra caso discutir con
l. Pero al mismo tiempo, l no- podra discutir con nosotros
ni convencernos de que lo escuchemos; a menos, quiz, que
discutiera indirectamente o intentara mostrarnos que nuestra
confianza en las reglas de inferencia lleva a incoherencias. Si se
equivocara en esto, sera posible mostrrselo, ya que l tratara
nuestras reglas de inferencia como si fueran vlidas para des
arrollar su argumento. Si l estuviera en lo cierto, si nuestras
reglas bsicas de inferencia llevan a la incoherencia, no habra
ms que decir; el pensamiento racional estara acabado.
Si el escptico aceptara la regla de inferencia al grado de de
ducir la conclusin de las premisas, pero afirm ara que no est
justificado para hacerlo, no estara en una mejor posicin. Si
la argumentacin es algo ms que slo un mtodo para indu
cir a otros para que tengan una opinin menos eficiente, por
cierto que la propaganda o el lavado de cerebro, debe con
cederse que, al menos en algunos casos, un argumento puede
justificar su conclusin de manera exitosa, lo que no puede ha
cer ningn argumento a menos que estemos justificados para
basarnos en reglas tan bsicas como el modus ponens y los prin
cipios elementales de la lgica. Es cierto que hacemos uso de
reglas de inferencia menos bsicas (y ms cuestionables), como,
por ejemplo, las que gobiernan la inferencia inductiva, pero no
es posible que nuestra confianza en ellas est justificada si la
confianza en las reglas de la lgica elemental no lo estuviera,
ya que necesitamos la lgica elemental para hacer uso de cual
quiera de las reglas menos bsicas.
De la misma manera, para que el escptico pueda discutir
tiene que aceptar la premisa condicional como verdadera y jus
tificada, si la premisa condicional es realmente analtica o ms
bien, tendr que aceptarla una vez que entienda los conceptos
involucrados y advierta, por lo tanto, su carcter analtico. En
tender los conceptos involucrados supondr ver que la premisa
tiene una forma como sta: Si P y Q entonces P , y quien no
aceptara proposiciones como stas sera tan inmune a la argu
mentacin como el que rechaza el modus ponens, y por la misma
razn. La argumentacin (a diferencia del mero desacuerdo)
requiere el uso del condicional y, por lo tanto, no es posible
argumentar con gente que no comparta con nosotros nuestra
confianza en los principios elementales que gobiernan el uso
del condicional. De manera ms general, un escptico que se
negara a aceptar como verdaderas y justificadaslas leyes l
gicas ms elementales, pondra en duda las reglas bsicas de
inferencia que hacen posible la argumentacin misma. Dudar
acerca de si estas leyes son a priori -es otro asunto y puede ser
perfectamente razonable; lo que no puede dudarse razonable
mente es que son verdaderas y no requieren ms justificacin.
La excepcin quiz sea el principio del tercio excluso: pero como
la lgica intuicionista no lo requiere, es natural pensar que no
tiene el carcter elemental del principio de no contradiccin o
de la ley de que Si P y P entonces Q, entonces Q.
Debemos matizar lo anterior. Un escptico con dudas acerca
de la generalidad puede aceptar como vlidas cada una de las
instancias particulares de un modus ponens que se le ofrezcan y
rechazar como falsa cada proposicin especfica de la forma P
y no P' y, sin embargo, tener dudas al suscribir las afirmaciones
universales que hacemos cuando decimos que para todos los
valores de P y Q si P y si P entonces Q entonces Q, y no a la
vez P y no P. Tales dudas podran ser bastante inteligibles: no
nos impediran discutir con l, ya que aceptara los movimien
tos individuales que hiciramos (si es que son vlidos). Pero
dudas como stas no deben preocuparnos en este contexto, ya
que el escptico aceptara las reglas de inferencia aplicadas en
un argumento trascendental y tambin la premisa condicional
(suponiendo todava que dicha premisa sea analtica).
Un poco ms preocupante sera que alguien aceptara el mo
dus ponens en una amplia gama de contextos pero se negara a
aceptarlo en otros, o sostuviera que si bien usualmente P y no
P no pueden ser verdaderos a la vez, hay ciertas reas especfi
cas en que pueden serlo o incluso deben serlo. Una vez conoc
a un filsofo ruso que, debido a su incomprensin de la dia
lctica (entre otras cosas), afirmaba que en algunas partes de
la matemtica hay proposiciones autocontradictorias que son
estricta y literalmente verdaderas. Tambin conoc a un fsico
estadounidense que crea seriamente que las proposiciones au
tocontradictorias son verdaderas en Japn. Era perfectamente
posible discutir con estas personas acerca de otras cuestiones a
pesar de su rechazo de un principio lgico tan bsico en su for
ma general; un rechazo deliberado y consciente y no eliminable
por un argumento lgico. (No se inmutaran, por ejemplo, por
la afirmacin de que de una autocontradiccin se sigue cual
quier cosa, ya que su lgica contena reglas que impediran esa
derivacin en esos casos.)
Nuestra conclusin, por lo tanto, debe modificarse levemen
te, pero slo levemente. Para que sea posible argumentar, es
necesario aceptar los principios lgicos ms fundamentales co
mo verdaderos y justificados en tanto que se aplican en un
amplio rango de casos. Alguien que ponga limitaciones en los
contextos en los que va a aceptar un modusponens o el principio
de no contradiccin, es muy probable que los acepte en casos
comunes. Si no lo hace, su rechazo parecer arbitrario y poco
interesante; y sobre todo ser imposible discutir con l en
esa rea, aunque no lo sea en otras cuestiones, y eso nos da una
razn suficiente para no tomarlo en serio. Sabemos que al es
cptico que se niega a seguir nuestros argumentos nunca se le
puede sacar de su postura, pero no es esta clase de escepticismo
la que sentimos que nos presenta un problema.

II
Si el escptico acepta que las premisas de un argumento trascen
dental son verdaderas y justificadas, y tambin acepta la regla
de inferencia, se va a ver obligado a aceptar su conclusin. Has
ta el momento, al menos, parece que no hay nada malo, en
principio, con la idea de un argumento trascendental, ya que
parece que hay premisas y reglas de inferencia que el escptico
va a aceptar. Sin embargo, puede estimarse que si la segunda
premisa tiene que ser analtica, va a ser poco lo que podamos
m ostrar mediante dichos argumentos. Debe ser analtica esta
segunda premisa?
Yo pienso, y lo he defendido en otra parte,9 que para Kant de
be serlo, ya que su escptico slo aceptara una segunda premisa
analtica. Para Kant, las condiciones empricas de la experiencia
no estn en cuestin y si la segunda premisa no fuera analtica
tendra que ser sinttica a priori-, pero el objetivo de Kant en
la Crtica es m ostrar que es posible el conocimiento sinttico a
priori, y cmo lo es, sin presuponer que de hecho tenemos cono
cimiento de este tipo. De ningn modo estn todos de acuerdo

9 Walker (1978, pp. 18-23).


en esto, pero ste no es el lugar para discutirlo. Dejando a Kant
a un lado, servira una segunda premisa no analtica? La res
puesta, por supuesto, depender de si hay segundas premisas
no analticas que nuestro escptico tenga que aceptar.
Una propuesta que, creo yo, slo confunde ms las cosas es
decir que el condicional puede ser conceptualmente necesario
sin ser analtico. Esto se sigue de una confusin con respecto a
la analiticidad. La analiticidad a veces se define como verdad
en virtud del significado, lo que motiva a pensar que tiene que
ver algo con las palabras, en vez de con los conceptos expre
sados; es decir, que es esencialmente verbal. Pero nada podra
ser verdadero simplemente en virtud de los significados de las
palabras, aunque el valor de verdad de cualquier oracin ver
dadera (no importa cun emprica sea) depende parcialmente
de que sus palabras signifiquen lo que significan. Incluso las
verdades analticas ms elementales como Todos los hombres
son hombres tienen que depender de leyes lgicas, y otras ms
complicadas como Todos los solteros no estn casados tam
bin dependen (como dijo Kant) del anlisis del contenido de
los conceptos involucrados. Discernir qu est contenido en un
concepto corresponde al anlisis conceptual, y ste tiene sus
problemas. Pero nada se gana al llamar a estas verdades con
ceptuales, en vez de analticas, cuando su anlisis es complejo
o poco obvio, ya que no hay una lnea clara entre los casos
obvios y los no obvios; y todas estas verdades, incluso las ms
elementales, dependen del contenido de sus conceptos, as co
mo de leyes lgicas. (Todos los hombres son hombres no sera
verdadero si el concepto expresado por hombres tuviera un
contenido diferente en la segunda ocurrencia.)
Una sugerencia ms interesante es que el condicional puede
depender de un principio no analtico que, de todas maneras,
comparta la caracterstica que considero que tienen las verdades
analticas: que deben ser aceptadas como verdaderas y justifi
cadas una vez que est claro lo que involucran. No conozco
ninguna razn general para suponer que no pueda haber prin
cipios no analticos de este tipo; pero dudo que exista alguno.
El escepticismo tradicional es muy amplio, se extiende a todos
nuestros principios no analticos sin que aparentemente esto
impida que el escptico pueda argumentar y, por lo tanto, sin
privar de inters a su postura. El principio inductivo o el de
que la hiptesis ms simple es la que tiene ms probabilidad de
ser verdadera, pueden tomarse como adecuadamente bsicos e
indispensables (un kantiano quiz tambin incluira el princi
pio de que todo evento tiene una causa). Pero si bien pueden
ser indispensables, en el sentido de que no podemos dejar de
usarlos, no se sigue que debamos pensar que estn justificados,
y de lo que el escptico duda es de su justificacin.
El asunto quiz puede aclararse si consideramos la posible
respuesta de que estoy inventando una distincin espuria entre
estos principios y los principios elementales de la lgica. He
sostenido que el escptico deja de parecemos interesante si no
acepta las leyes lgicas, ya que slo una aceptacin comn de
ellas hace posible la argumentacin. Pero podra decirse que
un argumento similar puede darse en el caso de los otros prin
cipios. La gente regularmente busca construir argumentos tras
cendentales en su apoyo; supongamos, por el momento, que se
puede encontrar un argumento trascendental vlido que mues
tre (por ejemplo) que para que el escptico tenga cualquier tipo
de experiencia o conocimiento debe aceptar como verdadero, al
menos, el principio inductivo. Luego no puede rechazar como
falso este principio sin dejar de satisfacer una condicin reque
rida para tener alguna experiencia o conocimiento lo que lo
pondra fuera del alcance de nuestros argumentos. En general,
siempre que pueda mostrarse con un argumento trascendental
que debemos aceptar o creer algo para que la experiencia sea
posible, quien se niegue a creerlo se pone fuera del alcance de
nuestros argumentos como quien rechaza verdades lgicas ele
mentales. Por lo tanto, cualquier verdad de aquel tipo puede
usarse igualmente en la premisa condicional.
Esto nos amenaza con una regresin, ya que empieza a pare
cer como si slo pudiera garantizarse que la premisa condicio
nal de un argumento trascendental es aceptable mediante otra
defensa trascendental.10 Pero esto est basado en un error. La
10 La sospecha de que aqu hay un tipo de regresin o circularidad parece
ser lo que algunos autores recientes tienen en mente cuando llaman a los ar
gumentos trascendentales autorreferenciales. Otra cosa que pueden tener en
mente es la suposicin de que no pueden sacarnos de nuestro esquema con
ceptual, que discutir en la seccin IV. Vase, por ejemplo, R. Bubner (Kant
premisa condiciona] no requiere defensa, ni trascendental ni
de otro tipo.
Es importante tener en mente que la preocupacin prim or
dial del escptico filosfico es la justificacin. El duda que
alguna afirmacin pueda justificarse; para que un argumento
trascendental lo convenza, debe aceptar que sus dos premisas
estn justificadas (o que no necesitanjustificacin, que equivale
a lo mismo). El meollo de mi argumento anterior era mostrar
que el escptico no slo debe aceptar que las proposiciones l
gicas en cuestin son verdaderas, sino que debe aceptar que
estn justificadas, pues de otro modo no sera posible discu
tir racionalmente con l. Y esto no estaba pensado como un
argumento trascendental, ya que no estaba dirigido al escpti
co o destinado a convencerlo de algo. Por el contrario, era la
observacin de que si se negara a aceptar estas cosas, no po
dramos convencerlo de nada. Puede haber otros principios,
adems de los lgicos, que deban aceptarse como verdaderos
y justificados para poder discutir racionalmente; dudo que los
haya, pero si los hubiera tambin podran usarse en las premi
sas condicionales de los argumentos trascendentales. Y en su
caso tampoco sera necesaria una defensa trascendental: si una
condicin para que pueda argumentar es que tome a P como
justificada, no necesito que me prueben esto antes de tom ar a
P como justificada (de hecho nada se me puede probar antes
de eso). El nico caso en que un argumento trascendental se
ra til, sera aquel en que aunque el escptico tomara P como
justificada no estuviera consciente de haberlo hecho: en este
caso el argumento le ayudara a cobrar conciencia de ello. Slo

Transcendental Arguments and the Problem o f Deduction, Review of Metaphy


sics, 28,1974-1975, pp. 4 3 5-467)yR . Rorty (Transcendental Arguments, Self-
Reference, and Pragmatism, en P. Bieri, R. P. Horstmann y L. Krger (eds.),
Transcendental Arguments and Science, 1979, pp. 77-103). Ninguna de estas dos
ideas parece tener mucho que ver con lo que sostiene Hintikka (Transcen
dental Arguments: Genuine and Spurious en Nos, VI, 1972, pp. 274-281),
a pesar de lo que diga Bubner. Si lo entiendo correctamente, Hintikka simple
mente busca reservar- el nombre argumento trascendental a los argumentos
que muestran cm o cierto tipo de conocimiento se debe a nuestra actividad
constructiva (vase p. 275); este criterio incluira los argumentos usados por
Kant para apoyar su idealismo trascendental, pero excluira la mayora de tos
argumentos que yo (y otros) llamaramos trascendentales.
podra hacerlo, desde luego, suponiendo que de hecho acepta
la premisa como justificada. Si no lo hiciera, no sera accesible
a nuestra argumentacin.

III
Los argumentos trascendentales estn diseados para conven
cer a los escpticos. Pero convencer a alguien es algo distinto
de establecer conclusiones en abstracto. Los argumentos fun
cionan por tratar al escptico como a una persona, como a un
participante en el debate; como tal, hay ciertas cosas que est
comprometido a aceptar (la realidad de la experiencia, la legiti
midad de los principios de los que depende la argumentacin).
Pero entonces parece que de alguna m anera cae en un truco: el
argumento aprovecha su debilidad, su disposicin a jugar nues
tro juego, y establece no que su conclusin est justificada, sino
que no puede negar que lo est. Esto de ninguna m anera es lo
mismo. La solicitud de justificacin est motivada por la opi
nin de que necesitamos una garanta de que los contenidos de
las mentes humanas y los principios del pensamiento humano
realmente corresponden con la m anera como de hecho son las
cosas en el m undo una opinin que se expresa de la m anera
ms grfica en la hiptesis cartesiana del malin gnie cuando s
ta se toma en su forma ms radical. Descartes usa esta hiptesis
para sembrar una duda acerca de la realidad del m undo exter
no, pero tambin la lleva mucho ms lejos y la usa para plantear
la posibilidad de que pueda estar engaado incluso acerca de
las cosas que me parecan ms manifiestas incluyendo la ver
dad de los principios elementales de la lgica y la matemtica.11
Y es que no es obvio que esta pequea agitacin del cerebro
que llamamos pensamiento12 deba funcionar de tal forma que
nos lleve a la verdad sobre la realidad. Es cierto que no tene
mos ms alternativa que aceptar las proposiciones elementales

11 Descartes, Meditation III, en C. Adam y P. Tannery (eds.), Oeuvres de Des


earles, Cerf, Pars, 1897-1909, VII, 36; IX, 28, o E. S. Haldane, y G. R. T. Ross,
19 1 1 ,1, p. 158.
Hum e, Dialogues Concerning Natural Religin. En N . K. Smith (ed.), Hu-
me's Dialogues Concerning Natural Religin, 2nd. ed., N elson, Edinburgh, 1947,
p. 148.
de la lgica como justificadas y que lo mismo vale para las con
clusiones de los argumentos trascendentales que vemos como
vlidos; pero an as podemos sentirnos insatisfechos, pues una
cosa es mostrar que debemos verlos como justificados y otra es
tablecer que lo son. Podramos seguir los mismos pasos y llegar
a la misma conclusin aunque el malin gnie estuviera haciendo
de las suyas.
Parece particularmente inadecuado que un argumento en
contra del escptico se base en concesiones que ste debe hacer
si quiere dar po r hecho que tiene conocimiento, experiencia o
apertura a la argumentacin, ya que la mayora de los escpti
cos no son de carne y hueso, sino creaciones de la imaginacin
filosfica. Son inventados para interpretar un papel dramtico
como proponentes d la duda. Si puede mostrarse que, en cier
tos casos, el papel del escptico no puede interpretarse, esto no
parece eliminar la posibilidad de que la duda fuese correcta,
sino slo muestra que no se dramatiz adecuadamente. No es
obvio que las nicas posibilidades filosficas que vale la pena
considerar sean las que puedan ser seriamente sostenidas en
un debate por personas reales aunque Platn pensara de otro
modo.
Stroud ha propuesto que a menos que los argumentos tras
cendentales se apoyen en un tipo de principio verificacionista,
no pueden llegar a conclusiones acerca de cmo debe ser el
mundo, sino slo acerca de lo que la gente debe creer.15 Hay
dos maneras distintas de llegar a una conclusin en este tenor.
Una ya la hemos visto. Los argumentos trascendentales pueden
mostrar al escptico que ya que acepta ciertas premisas como
verdaderas y justificadas, est obligado a reconocer que cier
tas conclusiones tambin estn justificadas. La otra manera es
un argumento de Stroud (1968) que afirma que ya que estos
argumentos son acerca de las condiciones de la experiencia,
lenguaje, etc., es difcil ver cmo pueden llegar a conclusiones
acerca de cmo debe ser el mundo en vez de a conclusiones
acerca de cmo debemos creer que es el mundo; y esta sos
pecha se fortalece al examinar una variedad de argumentos
trascendentales que ofrece una variedad de autores. Stroud no

13 Stroud, 1968 (vase antes la nota 4).


sostiene que este argumento sea decisivo; slo afirm a no ver
cmo pueden alcanzarse tales conclusiones. Pero creo que el
prim er argumento es decisivo qu tanto dao haga es otra
cuestin que retomar en un momento. Antes que nada, hay
que percatarse de que si bien parece que los dos argumentos
tienen el mismo resultado, sus conclusiones son, en realidad,
muy distintas.
La form a general de un argumento trascendental, como he
mos visto, es ms o menos como sigue:
Hay experiencia (o conocimiento o lenguaje) (de cierto
tipo K)
Una condicin necesaria de la experiencia (etc.) es P
Por lo tanto P.
Stroud sostiene que para que el argumento sea vlido, sin su
poner cierto tipo de principio de verificacin, P debe tener
una forma como Creemos que Q . Es cierto que un examen
muestra que la mayora de los argumentos trascendentales no
pasan de ah, incluyendo la mayora de los kandanos, ya que
estn diseados para establecer cmo debe ser el mundo de las
apariencias y tal mundo est construido por (algunos de) nues
tros conceptos y creencias. Sin embargo, creo que, como lo he
sostenido en otra parte,14 es posible que se puedan ofrecer ar
gumentos trascendentales satisfactorios en los que P no diga
algo acerca de nuestras creencias (o conceptos), sino acerca de
cmo debe ser el m undo en s mismo e independientemente
de cmo pensamos acerca de l. Pueden ofrecerse argumentos
kantianos de este tipo para mostrar la realidad de las cosas en
s mismas y del yo como sujeto de la experiencia. Para probar
aqu lo anterior tendramos que entrar en una digresin dema
siado larga. Lo que im porta es que se trata, al menos, de una
posibilidad abierta. Stroud no nos presenta una objecin ge
neral contra ello, ni tampoco presume haberlo hecho. El slo

14 W alker(1978),pp. 131-135; tambin Walker, Transcendental Idealism:


Kants Reply to W ittgenstein, en Ethics: Proceedings of the 5th. International
Wittgenstein Sympasium, Holder-Pichler-Tempsky, Viena, 1981, pp. 391-398;
Empirical Realism and Transcendental Anti-Realism, Supp. Proc. Aristotelian
Socity, LVII, 1983, pp. 155-177.
expresa una duda que puede resolverse con un ejemplo satis
factorio. La opinin de que hay una prueba general de que el
argumento no puede ser exitoso opinin que mucha gente pa
rece tener, aunque no creo que la tenga Stroudpuede deberse
a una confusin del argumento de Stroud con el anterior, que s
es decisivo, pero llega a una conclusin distinta, aunque pueda
expresarse en palabras engaosamente similares.
N uestra conclusin previa no tiene nada que ver con la forma
de P en el esquema antes ofrecido y no pretende m ostrar que
P siempre deba decir algo como Creemos que Q . Ms bien,
concluye que el argumento, en general, no ofrece, en abstracto,
una prueba de P (sea cual sea la forma que tenga P); que el
argumento consiste en una justificacin de P slo para quien ya
acept que las premisas son verdaderas y justificadas. Es cierto
que si no queremos marginarnos del debate, todos debemos
aceptar que las premisas de un buen argumento trascendental
son verdaderas y justificadas y, por lo tanto, debemos aceptar
su conclusin, Pero parece haber una diferencia entre mostrar
que todos debemos creer que P es verdadera y justificada y
mostrar que P es, de hecho, verdadera y justificada. Y esto vale
cuando P dice algo sobre el mundo independiente de nosotros
o cuando slo dice algo sobre lo que debemos creer o pensar.
El principio verificacionista podra ayudar con la dificultad
de Stroud, pero no con la nuestra, ya que a su vez debemos
suponer que es verdadero y justificado. Y qu razn tenemos
para suponer esto? Incluso si pudiramos dar un argumento
en su defensa algo para lo cual sus proponentes nunca han
sido muy buenos, el argumento slo lograra su objetivo si sus
premisas fueran verdaderas. Pero ni siquiera hemos logrado
mostrar que premisas tan bsicas y elementales como las leyes
de la lgica sean verdaderas, sino slo que todos debemos pen
sar que lo son.
Lo mismo puede decirse con respecto a la propuesta hecha
por Stroud ms recientemente15 de que sera posible tender
un puente entre lo que debemos creer y lo que es verdadero si
adoptramos una solucin idealista que afirme que el mundo

' r Stroud, The Allure o f Idealism, Supp. Proc. Aristotelian Society, 1984,
pp. 243-258.
real es, de alguna manera, una funcin de nuestras creencias o,
al menos, una funcin de aquellas creencias que debemos tener
en condiciones ideales (que incluiran, por supuesto, todas las
creencias que debemos tener).16 Cualquier argumento que ofre
ciera el idealista, padecera la misma limitacin que cualquier
otro argumento. Los argumentos de este ensayo, por supuesto,
tambin estn sujetos a ella, y esto le produce otra dificultad al
idealista. He sostenido que un escptico, como cualquier otra
persona, est obligado a aceptar ciertas cosas y que se le puede
mostrar, por lo tanto, que debe aceptar ciertas conclusiones y
quedar convencido de ellas si sigue sus propios principios. Esta
propuesta, a su vez, descansa sobre supuestos como las leyes
de la lgica. Ahora bien, el idealista piensa que tiene muy claro
qu es lo que debemos creer y pretende construir el m undo real
a partir de ello; pero debe partir de la conviccin de que es re
almente verdadero que debamos creer tales cosas. Pero es ste el
caso? Aunque no haya cometido ningn error y los argumentos
que he dado sean convincentes, se pueden aplicar a s mismos.
He sostenido que, en algunos casos, todos debemos creer que
P es verdadera y justificada. Pero esta conclusin es poco cau
telosa. Lo que deb haber concluido es que todos debemos creer
que todos debemos creer que P es verdadera yjustificada. O ni
siquiera eso, sino que todos debemos creer que todos debemos
creer que todos debemos creer... etc., sin lmite. El idealista
carece de una base sobre la que pueda iniciar su construccin.
As como uno puede estar en el nimo de suponer que no
es lo mismo mostrar que algo es verdadero y justificado y mos
trar que todos deben creerlo una diferencia capturada p o r la
hiptesis del malin gnie en su forma cartesiana ms radical,
uno puede estar en el nimo de que esta idea es simplemente
absurda y que si se pueden ofrecer argumentos vlidos que le
muestran incluso al escptico que debe admitir algunas con
clusiones, entonces estas conclusiones han sido totalmente es
tablecidas. Este segundo estado de nimo motiva la reaccin
verificacionista y la idealista. Pero tambin puede motivar la

1r Es obvio que las condiciones ideales no deben especificarse simplemen


te com o aquellas en las que creeramos todas las verdades y slo ellas, ya que
el idealismo se derrumbara en la vacuidad.
creencia de que nada tan ostentoso como el principio verifica
cionista, o tan raro como la metafsica idealista, es necesario
para tender un puente, porque en realidad no hay despeade
ro. Consideremos, por ejemplo, la hiptesis de que las leyes
elementales de la lgica no son verdaderas y de que, por tanto,
el mundo contiene contradicciones. Por qu hemos de pres
tarle atencin? Ni siquiera es una posibilidad, pues la nocin de
posibilidad se deriva de las leyes lgicas que marcan sus bordes.
Y cul es el sentido de insistir en que una tesis no ha sido proba
da cuando se ha dem ostrado que incluso el ms recio oponente
debe aceptarla? Hacer esto es mostrar simplemente que uno ha
perdido el sentido de qu es establecer o justificar algo.
Aunque esto puede sonar sensato, es errneo, al menos tal
y como est expuesto. Alguien que considera que la hiptesis
del malin gnie es un problema, puede fcilmente conceder la
palabra posibilidad a su oponente; no es parte de su defensa
que la hiptesis sea una posibilidad. (Puede decir que teme
que sea cierta, pero la modalidad aqu es epistmica, no lgica
ni ontolgica.) Lo que pelea es que no se ha establecido que la
hiptesis sea falsa. Sin duda es lgicamente posible, ex vi termi-
norum, que el mundo contenga contradicciones, pero suponer
que el mundo real debe ser lgicamente posible es una peticin
de principio.
Tampoco hay una dificultad real con respecto a lo que tiene
en mente cuando habla de eliminar la hiptesis del malin gnie.
Lo que le preocupa no es que tienda a pensar que es verdadera
no lo hace, ya que l est compelido, como todos, a aceptar
las leyes de la lgica y cualquier otro principio fundamental del
pensamiento, sino que estara en la misma situacin epist
mica aunque fuera cierta. Su conviccin de que las leyes de la
lgica son verdaderas y justificadas sera igualmente fuerte. Pe
ro, desde luego, esta duda nunca puede extirparse, al menos no
por una va racional; la hiptesis no puede eliminarse. Cualquier
argumento que lo intentara slo lograra, a lo mucho, fortalecer
la conviccin, pero seguira siendo posible que esta conviccin
haya sido implantada en l por el malin gnie junto con el resto.
Como consecuencia de lo anterior, muchos filsofos diran
que estn en su derecho de despreciar la hiptesis; no debe
preocuparnos, diran. No me queda claro cmo es que juicios
morales de este tipo se cuelan en la epistemologa. Que son
juicios morales es palpable; tambin lo son, aunque de m anera
menos obvia, los muchos intentos de descartar estas discusiones
metafsicas por tontas o absurdas. No hay duda de que intentar
resolver un problema irresoluble no es una m anera producti
va de utilizar el tiempo, pero aquellos que dicen esto deben
querer decir algo ms, o de otra m anera estaran meramente
reiterando que el problema es irresoluble. Es obvio que tampo
co sostengo que el asunto debera preocuparnos; sino slo que
debemos tomar nota de l. Lo que vale la pena, en mi opinin,
es dedicar algo de tiempo a pensar acerca de qu dudas pueden
resolverse y cules no, y acerca de hasta dnde nos puede lle
var la argumentacin trascendental. Pues una vez que hayamos
puesto los reclamos insatisfacibles claramente a un lado, podre
mos ver cmo otros reclamos pueden quiz ser satisfechos.

IV
Muchas discusiones sobre estos temas estn oscurecidas por la
nebulosa nocin de un esquema conceptual. Nuestro esque
ma conceptual se toma, por lo general, como algo ms que un
conjunto de conceptos y se incluyen en l principios de razona
miento, como las leyes de la lgica, el principio de induccin
y varios otros principios. Pero, por lo general, no se supone
que incluya todos los principios de razonamiento usados por
cualquiera. Algunos de ellos, por ejemplo, son meras supersti
ciones, como el que nos hace esperar mala suerte los viernes
trece, y son evidentemente inconsistentes con otros principios
(como el de induccin). Se supone que debemos dejarlos fuera
del esquema conceptual. Pero rara vez se nos aclara qu prin
cipios debemos dejar fuera y por qu.17
La oscuridad em peora si pensamos que nuestro esquema
conceptual es una especie de red en la que estamos enreda
17 Debe notarse, sin embargo, que esta crtica no puede dirigirse contra
Krner, que tiene mucho cuidado en especificar justo lo que l considera que
es intrnseco a un esquema conceptual o, com o l lo llama, a una estructura
categorial. Vase Krner 1967; Categorial Frameworks, Basil Blackwell, Oxford,
1974, en especial el captulo 1. Hay, no obstante, una cuidadosa respuesta a
Krner hecha por Eva Schaper (Son posibles las deducciones trascendenta
les?, 1974. Ver supra).
dos y atrapados. Como hemos visto, necesitamos principios
bsicos, como las leyes lgicas elementales, y si esto es todo lo
que quiere decir que no podemos salimos de nuestro esquema
conceptual, debe concederse que es obviamente cierto. Sin em
bargo, esto no implica que no podamos hacer preguntas acerca
del status de esas leyes lgicas de manera coherente, ni reco
nocer que nuestra creencia inevitable en ellas no implica que
sean verdaderas. Esto se debe a que cualquier entendimiento
plausible de lo que incorpora nuestro esquema conceptual,
incluye recursos conceptuales que nos permiten ir ms all del
esquema mismo y contrastarlo con la realidad que intenta for
mular y describir. Conceptos como los de verdad y realidad
estn diseados precisamente para ello y por poseerlos somos
capaces de considerar las enormes cuestiones metafsicas que
hemos discutido. Puede haber esquemas conceptuales que no
dispongan de estos recursos; quienes trabajaran con ellos no
podran hacerse estas preguntas y, por lo mismo, careceran de
los conceptos de realidad y verdad. (Podran, sin embargo, te
ner nociones alternativas que les sirvieran para desenvolverse
en la vida cotidiana; lo que muestra que nuestra diferencia con
ellos se limita a que nosotros podemos considerar estas cuestio
nes metafsicas y ellos no podran hacerlo.)
No slo podemos formular preguntas grandiosas e irresolu
bles acerca de la naturaleza de la realidad; tambin podemos
formular preguntas resolubles acerca de cmo podra la reali
dad diferir del modo en el que ordinariamente la pensamos.
Si nuestro esquema conceptual es internamente coherente e
incluye la mayora de los conceptos y los principios posedos
casi siempre por casi todos (o por los ms sabios), puede servir
para determinar una descripcin de cmo es el mundo, pero
aun as podemos preguntarnos qu alternativas son posibles
si suspendemos uno o ms subconjuntos de nuestros princi
pios. Podemos, por ejemplo, imaginar que descartamos todos
los principios relativos a la induccin y a la formacin de teoras,
o todos los principios de inferencia excepto las leyes bsicas de
la lgica, y preguntar si alguna hiptesis es coherente con ellas.
Ms interesante an es preguntar si alguna propuesta acerca de
la naturaleza del mundo es consistente con la posibilidad de la
experiencia.
Tambin somos bastante capaces de contemplar la posibili
dad de esquemas conceptuales alternativos al nuestro. Si (como
parece natural) la aceptacin de la ley de no contr adiccin en su
plena universalidad es un rasgo esencial de nuestro esquema,
ya hicimos lo anterior cuando consideramos las excentricidades
del fsico estadounidense y del filsofo ruso. O, para dar otro
ejemplo, si la identificacin de particulares espacio-temporales
fuera fundamental para nuestro esquema, esto no impedira
que considerramos cmo podran funcionar sistemas alterna
tivos de ubicacin o sistemas que prescindieran del espacio o
del dempo. Se puede hacer mucha filosofa entretenida en esta
rea y de hecho se hace. Y no hay nada particularmente mis
terioso acerca de cmo se hace. Lo que se hace es examinar si
trabajar con tales y cuales sistemas de conceptos y principios
sera compatible con la posibilidad de la experiencia.
Para pensar acerca de estas cosas debemos, por supuesto,
usar nuestros propios conceptos y principios de razonamiento,
pero una caracterstica intrnseca de estos conceptos y princi
pios es que nos permiten reconocer sus lmites y los nuestros, y
nos impulsan a plantearnos preguntas metafsicas irresolubles.
Kant estaba consciente de ello, pero algunos filsofos recientes
lo han perdido de vista. Quine, por ejempo, piensa que de
bemos rechazar las interrogantes metafsicas por incoherentes
y conformarnos con la estructura del conocimiento dada por
la ciencia, naturalizando incluso la epistemologa para volverla
parte de la empresa cientfica.18 Pero si deseamos retener nues
tro esquema conceptual (como ciertamente lo desea Quine), no
tenemos ni siquiera la opcin de dejar de plantear estas pregun
tas metafsicas, ya que surgen naturalmente de los conceptos
que poseemos.
As como se generan preguntas irresolubles sobre la realidad
cuando planteamos la hiptesis de que podramos estar total
mente equivocados acerca de todo, se generan del mismo m odo
preguntas irresolubles acerca de esquemas conceptuales alter
nativos. De acuerdo con la hiptesis del malin gnie, podemos
estar enteramente equivocados acerca de qu esquemas alter

18 Quine, Epistemology Naturalized en Ontological Relativity and Other


Essays. Columbia University Press, New York, 1969.
nativos son posibles. Podra parecer que esto no es el caso; no
es claro, por ejemplo, que cierto grado de respeto hacia algu
nos principios lgicos debe ser una caracterstica de cualquier
esquema conceptual? Alguien que careciera de ese respeto no
podra tener conceptos, no podra tener experiencia ni pensa
miento coherente; y de nada sirve decir que los conceptos de
experiencia, pensamiento y concepto son slo matices de nues
tras formas de pensar y que podramos encontrarles sustitutos
satisfactorios, pues no tenemos idea de qu puede significar
esto. Si bien este argumento es correcto hasta donde va, no
establece la conclusin deseada, ya que es, a su vez, un argu
mento. Aunque sea analtico que la experiencia requiere cierto
respeto por las leyes lgicas, la hiptesis del malin gnie permite
un mundo autocontradictorio en el que no valgan las verdades
analticas, por convincentes que puedan parecer.
Si ponemos a un lado las preguntas irresolubles, pienso que
est claro que los argumentos trascendentales prometen ser
de ayuda con las resolubles; aunque para que la promesa se
cumpla dependemos, por supuesto, del xito que tengamos al
buscar argumentos trascendentales efectivos. Los argumentos
trascendentales no son los nicos que pueden exhibir interrela-
ciones conceptuales o que pueden usarse para (en palabras de
Strawson) establecer las conexiones entre los rasgos o elemen
tos estructurales mayores de nuestro esquema conceptual.19
Pero de entre todos estos argumentos, los trascendentales se
distinguen por la naturaleza irrechazable de sus premisas. Pue
de ser importante y provechoso, por ejemplo, investigar cmo
el principio inductivo apoya nuestra creencia en el mundo ex
terno, pero la investigacin no ser propiamente trascendental,
ya que no parece ser necesario aceptar el principio inductivo
como justificado de la misma manera en la que encontramos
que es inevitable aceptar las leyes de la lgica como justificadas,
y la afirmacin inicial de que hay experiencia.
Hemos visto que los argumentos trascendentales no respon
den al escepticismo. Al menos, no a un escepticismo tan extre
mo al que no se le pueda dar respuesta, y tal escepticismo parece

19 Strawson (1985), Escepticismo, naturalismo y argumentos trascenden


tales. Ver supra, p. 155.
tener sentido. Pero s responden al escptico. A cualquier es
cptico que est dispuesto a discutir seriamente con nosotros.
Puesto que debe aceptar las reglas de inferencia empleadas y
que las premisas son verdaderas y justificadas, tiene que acep
tar la conclusin. Si bien esto es menos de lo que esperbamos,
no deja de ser valioso. Su valor se reflejaren el hecho de que
si preguntamos acerca de esquemas conceptuales alternativos
o acerca de la naturaleza de la realidad independiente, los ar
gumentos trascendentales buscan darnos respuestas basndose
slo en los supuestos ms austeros posibles. Nadie puede pro
poner un argumento sin suponer que las leyes de la lgica son,
por lo general, verdaderas y justificadas. Nadie puede pensar o
discutir sin experimentar algo, aunque los nicos objetos de su
experiencia sean sus propios pensamientos. Vale mucho la pe
na tener conclusiones obtenidas a partir de bases tan exiguas.
Convencen a los escpticos con tal de que estn abiertos a ser
convencidos. Responden al escepticismo en la medida en que
se le puede dar respuesta. Tambin permiten identificar con
claridad ciertas caractersticas fundamentales del pensamiento
y de la realidad, pues su reconocimiento es una consecuencia
inevitable de premisas inevitables.
Queda abierta la pregunta de hasta dnde pueden llevar
nos los argumentos trascendentales. Esto slo puede juzgarse
si buscamos buenos argumentos trascendentales y vemos si son
satisfactorios. Como dije al inicio de este trabajo, sta es una
cuestin demasiado amplia para discutirse aqu. Pero al menos
no hemos encontrado ninguna razn general para el derrotis
mo. Hemos encontrado que la objecin de que los argumentos
trascendentales tratan de hacer lo imposible por intentar sa
carnos de nuestro esquema conceptual est equivocada. No
hay ninguna dificultad real, al menos en principio, para ofre
cer condiciones analticamente necesarias de la experiencia. La
otra objecin principal, la de Stroud, la hemos dividido en dos
pai tes. Primero est la afirmacin original de Stroud de que,
a menos que aceptemos un tipo de principio verificacionista,
los argumentos trascendentales slo pueden ofrecernos con
clusiones acerca de cmo debemos creer que sean las cosas o
sobre qu conceptos debemos emplear, y no acerca de cmo
deben ser las cosas debido al carcter de su prim era premisa.
He dicho poco al respecto. Stroud no ha afirmado haber pro
bado lo anterior de m anera concluyente y puede ser refutado
definitivamente con slo ofrecer un argumento trascendental
satisfactorio que establezca una conclusin acerca de cmo de
ben ser las cosas y no slo acerca de cmo debemos creer que
stas sean. Creo que esto lo ha hecho Kant y lo he defendido
en otra parte.20 En buena medida, la tesis de Stroud ha sido tan
persuasiva porque se ha confundido con otra distinta que es
perfectamente correcta. Como los argumentos trascendentales
convencen a escpticos ms que responder al escepticismo, hay
un sentido en el que lo ms que pueden lograr es m ostrar que
todos (incluyendo al escptico) deben aceptar sus conclusiones
como verdaderas y justificadas, y no que deben ser verdaderas
de una realidad independiente.
Para acabar quisiera decir algo sobre K ant No acerca de sus
argumentos trascendentales, sino acerca de su idealismo tras
cendental. Pienso que Kant tampoco distingui las dos tesis
antes mencionadas y que esto nos ayuda a explicar su ambi
valencia ante las cosas en s. Kant siempre ha parecido estar
presionado desde dos direcciones con respecto a las cosas en
s. Por una parte declara con firmeza que nada puede saberse
acerca de ellas, pero por la otra se compromete a decir que al
menos existen y nos afectan al proveer lo dado de nuestra ex
periencia, Estas dos presiones se vuelven muy comprensibles si
suponemos que Kant padece una confusin como la que hemos
descrito.
El mundo kantiano de las apariencias es, en efecto, una cons
truccin hecha a partir de (algunos de) nuestros conceptos y
de nuestras creencias sobre el mundo.21 Los argumentos tras
cendentales ms prominentes de la Crtica estn destinados a
mostrar que debemos aplicar ciertos conceptos y creer que va
len ciertos principios, lo que equivale a decir que en el mundo
de las apariencias, tales conceptos tienen instancias y que tales
principios son verdaderos. Est claro que Kant piensa, como
Stroud, que el uso principal de los argumentos trascendentales
es llegar a conclusiones acerca de cmo debemos creer que son

20 Vase antes la nota 14.


21 Para una defensa de esta postura, vase Walker (1978, cap. IX).
las cosas (el mundo de las apariencias) en vez de acerca de cmo
son en realidad (en s).
Sin embargo, no parece haber nada en la naturaleza de un
argumento trascendental que le impida llegar a conclusiones
acerca de cmo son, de hecho, las cosas, y Kant mismo est
comprometido con tales conclusiones, aunque no se atreva a
decirlo explcitamente. stas son las bases sobre las que se apo
ya nuestra justificacin para decir que existe un mundo real que
es independiente de nuestras creencias acerca de l, un mundo
de cosas cuya naturaleza real {an sich) nos afecta en la intuicin.
Nuestro conocimiento de cmo son estas cosas ser, sin duda,
inevitablemente muy limitado. Pero es una exageracin soste
ner que no podemos saber nada de ellas; y se podran encontrar
nuevos argumentos trascendentales que nos perm itieran saber
ms de ellas. Las conclusiones de dichos argumentos tendran
tanto derecho a ser llamadas conocimiento como lo tiene cual
quier otra afirmacin que hagamos.
Por otra parte, la hiptesis del malin gnie nos recuerda que
todas nuestras creencias e inferencias pueden estar completa
mente desencaminadas. Hay, por lo tanto, un sentido en el que
ninguna de nuestras afirmaciones de conocimiento puede es
tar segura contra la falsedad, pues nuestro estado epistmico
puede ser el mismo aunque sea falsa. Podemos poner lo ante
rior de manera natural haga o no violencia al uso ordinario
de la palabra conocerdiciendo que nunca podemos conocer
nada en absoluto acerca de cmo es el mundo; y esto, pienso yo,
equivale a la opinin kantiana de que el mundo en s debe ser
estrictamente incognoscible. Ni siquiera es esencial que haya
algo. Si la realidad puede ser contradictoria o totalmente dis
tinta de como la pensamos, nada que creamos acerca de ella es
totalmente seguro y ni siquiera se puede garantizar que exista
(incluso si se requiere su existencia para que nuestra postura
sea consistente). En su forma ms radical, la hiptesis del malin
gnie sirve simplemente para apuntar que incluso los principios
ms bsicos de nuestro pensamiento pueden no corresponder
a cmo es el mundo; de hecho, el propio malin gnie es innece
sario: slo sirve para expresar en forma radical el abismo que
existe entre nuestras creencias y la realidad.
Lo que Kant nunca advirti es que su nocin de an sich tie
ne estos dos papeles distintos. Por una parte, se contrasta con
el mundo de las apariencias como la realidad desconocida que
debe subyacer en la imagen del mundo cotidiano que construi
mos sintticamente al combinar lo dado con las categoras y las
formas del espacio y el tiempo. Por otra parte, se contrasta con
todo lo que podemos descubrir de cualquier manera y, por lo
tanto, no slo con el mundo de las apariencias, sino con esa
realidad desconocida que estamos obligados a suponer. Sirve
para sealar la hiptesis irrefutada e irrefutable de que todas
nuestras creencias y todos los principios de nuestro pensamien
to pueden no corresponder a la manera como son las cosas.

[Traduccin de Guillermo Hurtado]


IDEALISMO TRASCENDENTAL:
FENMENOS Y COSAS EN S
DOS CLASES DE ARGUMENTOS TRASCENDENTALES
EN KANT*

RICHARD E. AQUILA

Kant acepta que son sintticas aunque conocidas a priori algu


nas proposiciones que de hecho parecen analticas o sintticas
pero conocidas a posteriori. Hay un tipo corriente de explica
cin de este error. Considrese, por ejemplo, la conclusin de
la Segunda Analoga de Kant que dice que todo suceso tiene
una causa. Se alega que existen dos conceptos distintos que po
dran considerarse como el concepto de suceso, uno de ellos
ms abstracto y el otro ms restringido que el primero. En uno
de sus usos, el trmino suceso significa simplemente lo que su
cede. En su otro uso, significa, ms especficamente, lo que le
sucede a objetos fenomnicos o experimentables. Si bien el con
cepto de ser causado no est contenido en el ms abstracto de
estos conceptos, para Kant s est contenido, de acuerdo con la
explicacin comn de su error, en el ms restringido. As, Kant
se ve llevado a pensar que la proposicin Todo suceso tiene una
causa es sinttica aunque conocida a priori porque, tomando el
concepto de suceso en el prim ero de estos sentidos, advierte que
la proposicin no es analtica (a pesar de que, probablemente,
no alcanza a percatarse de que adems no es necesaria), mien
tras que, tomando el concepto en el segundo de estos sentidos,
observa que la proposicin es necesaria (si bien esta vez no se
* Originalmente Two Kinds o f Transcendental Arguments in Kant, en
Kant-Studien 1976, Vol. 67, No. 1, pp. 1-19. Traducido con perm iso del autor
y la editorial.
da cuenta de que no es sinttica).1 La caracterizacin que hace
Kant de sus propios procedimientos trascendentales (A782-
783/B 810-811)2 parece confirmar este diagnstico:

Si pretendo ir a p rio ri ms all del concepto de un objeto, es im


posible hacerlo sin un especial hilo conductor que se halle fuera
de tal concepto. (...) En el conocimiento trascendental, siempre
que se refiera nicamente a conceptos del entendimiento, es la ex
periencia posible la que desempea este papel de gua. La prueba
no muestra, en efecto, que el concepto dado (por ejemplo, el de
lo que sucede) nos lleve directamente a otro concepto (el de cau
sa), ya que un paso as constituira un salto injustificable. Lo que
muestra es que la misma experiencia y, por tanto, el objeto de la
experiencia, sera imposible sin dicha conexin.

Lo que Kant parece estar diciendo aqu es que la necesidad de


la afirmacin de que todo suceso tiene una causa se revela slo
despus de que hemos sustituido el concepto ms restringido
de ocurrir experimentable o fenomnico por nuestro concepto
ms abstracto de suceso. Y la nica razn que Kant parece tener
para pensar que la necesidad en cuestin no es analtica es la
consideracin irrelevante de que el concepto de ser causado
no se halla contenido en el concepto de suceso tomado ms
abstractamente.
Yo no me propongo sostener que las proposiciones en cues
tin son realmente sintticas aunque conocidas a priori o que
Kant, cuando menos en algn grado, no es culpable de confu
siones en el tratamiento que les da. Pero s pienso que es posible
dar cuenta del error de Kant de un modo que haga ms fcil
ver cmo es que pudo haberlo cometido efectivamente, y que
revele con mayor claridad que la explicacin corriente las co
nexiones estructurales entre ese error y la estrategia fdosfica
general de Kant. Despus de todo, en la explicacin comn,

1 La forma clsica de este punto de vista la ofrece C. I. Lewis. Cfr. el


anlisis que de l hace Lewis White Beck en Can Kants Synthetic Judgments
be Made Analytic? y en Lewis Kantianism, ambos reimpresos en Studies in
the Philosophy ofKant (Bobbs Merrill, Nueva York, 1965), en especial las pp. 82
y 114-115.
2 Cfr. A 4 4 -4 5 /B 193-194. Todas las referencias a Kant lo son a las edi
ciones A y B de la Crtica de la razn pura.
aunque el error de Kant tiene relacin con la doctrina del idea
lismo trascendental, i.e., con su fenomenalismo, finalmente no
es ms que una simple falacia de ambigedad. No hay ninguna
explicacin de cmo Kant pudo haberse visto llevado a confun
dir dos conceptos distintos. En lo que sigue, revisando ms de
cerca el procedimiento trascendental de Kant, tratar de dar
una explicacin del error de Kant que de algn modo alcance
mayor profundidad que la explicacin corriente. En el curso de
la misma sostendr que los argumentos trascendentales de Kant
de hecho no descansan meramente en un intento de poner al
descubierto lo que est contenido en el concepto de objeto o
suceso experimentable o fenomnico.

Llamo trascendental todo conocimiento que se ocupa, no tanto de


los objetos, cuanto de nuestro modo de conocerlos, en cuanto que
tal modo ha de ser posible a p rio ri. (A11-12/B25)

En esta oracin, Kant parece decir que el conocimiento tras


cendental es conocimiento de verdades necesarias, no acerca
de objetos como tales, sino sobre nuestro conocimiento de los
objetos. Esta idea repite la formulacin de lo que se ha llamado
la revolucin copernicana de Kant (B xvi):

Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe regirse


por los objetos. Sin embargo, todos los intentos realizados bajo tal
supuesto con vistas a establecer a p rio ri, mediante conceptos, algo
sobre dichos objetos... algo que ampliara nuestro conocimiento-
desembocaban en el fracaso. Intentemos, pues, por una vez, si no
adelantaremos ms en las tareas de la metafsica suponiendo que
los objetos deben conformarse a nuestro conocimiento.

Como Kant no niega y de hecho afirmaque es lgicamen


te posible que haya objetos que no se ajustan a las condiciones
del conocimiento humano (B xxvi, n.), parece que est trazan
do una distincin entre objetos como tales (o en s) y objetos
como objetos de conocimiento, y aparentemente sostiene que
la posibilidad del conocimiento sinttico a priori requiere esta
distincin.
Sin embargo, existen de hecho dos modos diferentes de consi
derar esta distincin, y Kant no muestra ningn cuidado en dis
cernirlos. En prim er lugar, la distincin podra tomarse como
una distincin entre las cosas en s y las apariencias. El aser
to de Kant sera, entonces, que el conocimiento trascendental
es conocimiento de verdades necesarias acerca de las condicio
nes para que algo sea una apariencia o un objeto fenomnico,
ms que de las condiciones para que algo sea meramente un
objeto o una entidad de algn tipo. Dado que hablar de una
apariencia es hablar de algo que slo puede existir en noso
tros i.e., de algo que slo existe en el sentido en que existen
ciertas percepciones posibles (A 42/B 59), se seguira que el
conocimiento trascendental no es ms que el conocimiento de
las condiciones necesarias para que algo exista en un sentido
reducido en trminos fenomenalistas.s Y si tal conocimiento
ha de ser un conocimiento de verdades necesarias, entonces de
beramos esperar por supuesto que se traduzca simplemente en
el conocimiento del anlisis fenomenalista correcto (o de lo que
se sigue del anlisis fenomenalista correcto) de proposiciones
acerca de objetos que son meras apariencias, es decir, acer
ca de cualquier objeto que exista en el espacio o en el tiempo.
Podra, entonces, preguntarse razonablemente por qu Kant no
acert a ver que tal conocimiento no sera ms que conocimien
to analtico.
Pero Kant podra estar tratando de trazar otra distincin al
diferenciar los objetos como tales de los objetos de conocimien
to. Tal vez Kant slo est tratando de decir que el conocimiento
trascendental es conocimiento de verdades necesarias acerca
de las condiciones para que algn objeto sea conocido, ms que
acerca de las condiciones para que algn objeto meramente
exista. Es sta una distincin sugerida muy naturalmente al dis
tinguir entre objetos como tales y objetos de conocimiento. Se
trata, empero, de una distincin que podra hacerse con total
independencia del idealismo trascendental de Kant. En efecto,

s Es decir, en el sentido de la categora esquematizada de existencia o rea


lidad. Cfr. A 2 2 5 -2 2 6 /B 272-274 y, para un anlisis del fenomenalismo de
Kant, mi artculo Kants Phenomenalism, en Idealislit Studies (mayo, 1975),
pp. 108-126.
se podra sostener que hay conexiones necesarias para el co
nocimiento de un cierto tipo de objeto que no son condiciones
necesarias para la existencia misma de ese tipo de objeto, ya sea
que tales objetos existan o no slo en un sentido reducible en
trminos fenomenalistas de la palabra existir. Sin embargo,
esta nocin de conocimiento trascendental enfrenta el mismo
problema con que nos encontramos en el otro caso. Si el conoci
miento trascendental es conocimiento de verdades necesarias,
entonces cmo pudo Kant no haber advertido que ese cono
cimiento era meramente analtico en este caso, analtico en
relacin con el concepto de que un cierto tipo de objeto es co
nocido?
Kant tiene en mente una conexin muy estrecha entre estas
distinciones lo cual queda claro, segn creo, por la fusin que
hace de ellas. Despus de todo, Kant s asume que una condi
cin necesaria para tener conocimiento de un objeto es que el
objeto sea una mera apariencia, es decir, que nuestro conoci
miento de l no sea ms que un conocimiento de nuestro propio
modo de percibir (A 42/B 59). Pero de aqu no se sigue que
toda condicin necesaria para el conocimiento de un objeto
sea una condicin necesaria para que algo sea un objeto feno
mnico. Slo se sigue que es una condicin necesaria para el
conocimiento de un objeto que haya algn objeto fenomnico.
Tambin pudiera ser que Kant diera por sentado que todo ob
jeto fenomnico es necesariamente cognoscible.4 As que Kant,
una vez ms, pudo haberse visto llevado a fusionar la distincin
cosa-en-s-misma/apariencia con la distincin objeto/objeto-de-
conocimiento. Pero del hecho de que una condicin necesaria
para que algo sea un objeto fenomnico es que ste sea cognos
cible no se sigue que una condicin necesaria para que algo sea
un objeto fenomnico es que ste de hecho sea conocido. De
m odo que, nuevamente, puede haber condiciones necesarias
para conocer un objeto fenomnico que no son condiciones
necesarias para que algo sea un objeto fenomnico, incluso si
fuera verdadero el fenomenalismo de Kant. Al margen de lo
que Kant pudiera haber pensado, pues, las dos diferentes in

4 Esta suposicin desempea un papel crucial aunque ste no siempre


se observaen los argumentos kantianos que considerar sucintamente.
terpretaciones de conocimiento trascendental a las que dan
lugar sus afirmaciones no se pueden considerar nicamente co
mo dos exposiciones distintas del mismo program a de filosofa
trascendental. Yo distinguir estos dos tipos de conocimiento
refirindome a ellos como conocimiento que es trascendental
con respecto a la existencia emprica y conocimiento que es
trascendental con respecto al conocimiento emprico.5
A hora bien, si Kant de hecho tendi a bo rrar la distincin
entre estos dos sentidos de conocimiento trascendental, pu
do haberse visto orillado a concluir creo yoque el conoci
miento trascendental era un conocimiento a priori de verdades
sintticas. Pues en tanto conocimiento derivado de verdades ne
cesarias acerca de condiciones del conocimiento emprico, tal
conocimiento sera a priori. Con todo, en cuanto conocimiento
acerca de objetos o acontecimientos fenomnicos, parecera ser
sinttico, ya que no se deriva simplemente de un anlisis de las
proposiciones que afirman la existencia de tales objetos o acon
tecimientos. En la seccin que sigue tratar de mostrar que tres
de los argumentos trascendentales paradigmticos en Kant
(el argumento de la Unidad Trascendental de la Apercepcin,

5 La distincin que hago entre dos tipos de procedimiento trascenden


tal es semejante en algunos respectos a la que traza Thomas Kaehao Swing
entre un programa axiomtico y otro postulacional en Kant. Cfr. Kants
Transcendental Logic (Yale University Press, New Haven, 1969), en especial las
pp. 207 y ss. Pero Swing explica la primera de estas nociones en trminos de
la nada clara nocin de construccin o formacin de objetos, que le atri
buye a Kant. (En el artculo al que hice referencia en la nota 3 sostuve que no
debera entenderse en tales trminos el fenomenalismo de Kant.) Adems, lo
que Swing llama mtodo postulacional" o regresivo es, creo yo, consistente
con malquiera de los dos tipos de mtodo trascendental que distingo. Revi
sando argumentos especficos, finalmente, Swing considera que la deduccin
Uascendental en la edicin A es paradigmtica del programa axiomtico,
mientras que yo sostengo que es primariamente trascendental con respecto al
conocimiento emprico, no a la existencia emprica. M. S. Gram tambin le atri
buye a Kant programas parecidos en un intento de poner de manifiesto por
qu Kant pensaba que ciertas proposiciones eran sintticas a priori. Cfr. Kant,
Ontology, and the A Priori (Northwestern University Press, Evanston, 1968), en
especial los captulos 3 y 5. La distincin de Gram entre una nocin abierta
y otra implcita de sinteticidad en Kant no es me pareceincompatible con
ninguna de las afirmacines que yo hago en este artculo, si bien l considera
los argumentos de Kant con un enfoque muy distinto del que yo asumo aqu.
y la Primera y la Segunda Analogas) son trascendentales en
virtud de que contienen distintas premisas que son trascenden
tales en cada uno de los dos sentidos que he distinguido, aunque
el propio Kant no es claro en absoluto a este respecto.6

II
La Deduccin Trascendental de Kant contiene dos lneas ar
gumntales distintas aunque aparentemente relacionadas. Una
de ellas intenta establecer que una relacin necesaria entre per
cepciones es una condicin necesaria para el conocimiento de
los objetos empricos (A 95-106/B 129-131). Resulta claro que
ste es un argumento que es trascendental con respecto a la
existencia emprica. En efecto, tal como los comentadores han
concordado por lo general, el argumento simplemente expresa
el principio del Idealismo Trascendental: el principio de que
las proposiciones acerca de la existencia misma de los objetos
empricos implican proposiciones acerca de la existencia de rela
ciones necesarias entre percepciones (reales y /o posibles). Pero
la Deduccin tambin contiene una segunda lnea argumental
que transita de algn hecho acerca de una unidad necesaria de
la conciencia, una vez ms, a la necesidad de una conexin ne
cesaria entre percepciones (A 106-110, 115-119/B 131-143).
Los comentadores no han sido claros en torno a la relacin
entre estas dos lneas argumntales ni acerca de la naturaleza
trascendental" de la segunda de ellas.

Asumo que lo que es trascendental en un argumento trascendental


en Kant es un hecho acerca de una o rns de las premisas del argumento. De
be admitirse que el propio Kant habla generalmente como si lo peculiar de
un argumento trascendental fuera el modo de inferencia que involucra. A pro
psito de esta ltima forma de ver los argumentos trascendentales, Gram ha
sostenido recientemente que de hecho no hay nada de esta clase ni en la obra
de Kant ni en ninguna otra parte: Transcendental Arguments, Nous, vol.
V, no. 1 (febrero de 1971), pp. 15-26. Aunque mi enfoque elude la fuerza de
los argumentos de Gram, hace por supuesto imposible que Kant justifique con
argumentos trascendentales su eleccin de premisas trascendentales. Proba
blemente, stas tendran que justificarse del mismo m odo que cualquier otra
premisa.
El argumento empieza con el hecho de que la unidad de la
conciencia es una condicin necesaria de la experiencia (A 107;
B 131-132).7
Pasa entonces, a travs de lo que muchos han considerado
como la siguiente lnea de razonamiento, a la misma conexin
necesaria entre percepciones a la cual nos haba llevado la pri
m era lnea argumental:

(1) La conciencia de que los estados mentales sucesivos son


mos no puede consistir en tener conciencia de ellos como estan
do relacionados todos esos estados con un solo objeto del cual soy
consciente (La conciencia del yo de acuerdo con las determina
ciones de nuestro estado en la percepcin interna es meramente
emprica y siempre cambiante. Ningn yo fijo y duradero se pue
de presentar en este flujo de fenmenos internos: A 107).
(2) Por tanto, la conciencia de que los estados sucesivos son
mos debe consistir simplemente en la conciencia de alguna re
lacin necesaria que existe entre tales estados (esta unidad de la
conciencia sera imposible si la mente, en el conocimiento de lo
mltiple, no pudiera tomar conciencia de la identidad de la fun
cin gracias a la cual lo sintetiza en un solo conocimiento: A 108).
(3) Por consiguiente, es una condicin necesaria para la unidad
de la conciencia que haya un enlace necesario entre las percepcio
nes (As, la conciencia original y necesaria de la identidad del yo
es, al mismo tiempo, conciencia de una unidad igualmente nece
saria de la sntesis de todos los fenmenos regidos por conceptos,
esto es, por reglas, que no slo los vuelven reproducibles nece
sariamente, sino que tambin, al hacerlo, determinan un objeto
para su intuicin: A 108).

Muchos comentadores han dado por sentado que sta es la l


nea argumental de K an t8 Es perfectamente obvio, sin embargo,

7 El trmino experiencia, desde luego, debe tomarse en un sentido sufi


cientemente amplio. Si nuestro inters radicara simplem ente en la experiencia
de los objetos, entonces la referencia a la unidad de la apercepcin sera redun
dante, dado que podramos pasar directamente de all a un enlace necesario
entre percepciones. Cfr. P. F. Strawson, The Bounds of Sense (M ethuen 8c C.,
Londres, 1966), p. 92.
8 Cfr. A. C. Ewing, A Short Commentary on K ants Critique of Pur Reason
(University o f Chicago Press, Chicago, 1938),pp. 82-83; Norman Kemp Smith,
A Commentary to Kant's Critique of Pur Reason', 2a. ed. (Humanities Press,
que el argumento es invlido. En efecto, para mencionar slo
el punto ms palmario, sencillamente Kant no ha demostrado
que el tipo de unidad sinttica que se requiere para la unidad de
un yo es el mismo tipo de unidad sinttica que es necesario (y su
ficiente) para la existencia de objetos empricos. As, mientras
que podra haber demostrado que la unidad de la conciencia
presupone una conexin entre percepciones que es necesaria
p a ra una u n id ad de la conciencia, no ha demostrado que presu
ponga una conexin que involucra relaciones necesarias entre
las percepciones mismas.9
Tambin es claro que, si ste es el argumento de Kant, enton
ces su argumento es trascendental con respecto a la existencia
emprica, no con respecto al conocimiento emprico. En efec
to, la afirmacin de que la conciencia de un yo unitario no es
ms que conciencia de una relacin entre mis estados internos
antes que de una relacin entre ellos y un solo objeto u n itario -
parece seguirse simplemente, segn Kant, de lo que supone que
haya un yo as en prim er lugar. En tanto que la nocin de un
yo noum enal unitario podra requerir una identidad estricta
de parte de alguna sustancia, la nocin de un yo em prico unita
rio no requiere tal identidad.10 As, el argumento de Kant sera
realmente trascendental, ya que su correccin depende de
ciertas condiciones para la unidad de un yo emprico que no
son al mismo tiempo condiciones para la unidad de un yo en
general. Empero, no sera un argumento que es trascendental
con respecto a nuestro conocimiento de ese yo, pues su validez
descansa simplemente en nuestra nocin de lo que supone que
haya un yo as en prim er lugar.
Como ha observado P. F. Strawson, lo que parece requerir el
argumento de Kant, a fin de conducir al tipo pertinente de cone
xin necesaria entre percepciones, es, antes que todo, establecer

Nueva York, 1962; reimpreso), pp. 251-252; Robert Paul Wolff, Kants Theory
of Mental Aclivity {Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1963), pp. 116,
119, 132, 161 y 187.
'' (^ .Jonathan Bennett, .Kmi.sArM!yz: (Cambridge University Press, Cam
bridge, 1966), pp. 131-132; Kemp Smith, Commentary, p. 252.
10 Cfr. A 362, ss. y el anlisis que de este pasaje hace Wilfrid Sellis en
. .. this I or he or it (the thing) which thinks... Proceedings and Addresses of
the American Philosphical Association, vol. XLIV (1970-1971), pp. 13-14.
que la existencia de los objetos empricos es una condicin ne
cesaria de una autoconciencia unitaria. Una vez hecho esto,
entonces Kant no necesita ms que volver al argumento que
llevaba en prim er lugar del conocimiento de los objetos em
pricos a una relacin necesaria entre percepciones.11 En esta
interpretacin, por consiguiente, las dos lneas del argumento
no se relacionaran simplemente en virtud de conducir a la mis
ma conclusin. Ms bien, su relacin sera que la prim era en
realidad se halla contenida en la segunda. Aunque yo creo que
esta visin de la relacin entre los dos argumentos es correcta,
la dificultad desde luego radica en establecer la premisa inicial.
Strawson intenta hacerlo del siguiente m odo:12

(1) La nocin de experiencia (en un sentido convenientemen


te amplio) implica la de una secuencia de estados mentales con
respecto a la cual podemos distinguir un componente intuitivo
(referencial) y un componente propiamente conceptual (atributi
vo).
(2) Lo anterior equivale a hacer una distincin entre un elemen
to individual que se presenta ante nosotros y nuestro reconocimiento
subjetivo de ese elemento.
(3) Esto a su vez equivale a distinguir entre el elemento en
cuestin y nuestra capacidad de atribuirnos a nosotros mismos
una experiencia de ese elemento (El reconocimiento implica el
conocimiento poten cial de la experiencia dentro de la cual entra
necesariamente el reconocimiento, como perteneciente a uno mis
mo).
(4) Esto, por su parte, es lo mismo que hacer una distincin en
tre el modo como es realmente un objeto y lo que a m me parece
que es; en otros trminos, equivale a distinguir entre mis experien
cias y los objetos que existen independientemente de ellas (Lo
mnimo implicada es que al menos algunos de los conceptos en
los cuales se reconoce que se subsumen los elementos particulares
experimentados deberan ser tales que las mismas experiencias
contuviesen las bases de ciertas distinciones relacionadas. Estas
seran, individualmente, la distincin de un componente subjeti
vo dentro de un juicio de experiencia [como me parece como si

11Strawson, The Bownds of Sense, p. 92.


12Ibid., pp. 100-101. GrahamBird parece presentar un argumento similar
en Kants Theory of Knowledge (Humanities Press, Nueva York, 1962), pp. 138-
139.
esto fuese una piedra pesada puede distinguirse dentro de esta
es una piedra pesada]).

No me propongo entrar en un anlisis de este argumento. Es


claro, me parece, que el argumento es invlido o bien involucra
irremediablemente una peticin de principio, o ambas cosas.13
Tambin es claro y vale la pena notarloque Strawson, en su
formulacin de este argumento, contina una larga tradicin
que considera al argumento kantiano de la unidad trascenden
tal de la apercepcin como un argumento que es trascendental,
no con respecto al conocimiento de un yo emprico unitario, si
no directamente con respecto a la existencia de ese yo. Para
ponerlo en palabras de Strawson: En prim er lugar, pregunta
mos: cmo podemos otorgarle sentido a la nocin de la nica
conciencia a la que se supone que pertenecen las sucesivas ex
periencias?14 En otras palabras, si la pregunta de Strawson
tiene que ver con la condicin para el conocimiento de un yo
unitario, esto ocurre slo en virtud de que tiene que ver con las
condiciones para la propia afirmacin de que existe tal yo.
Si bien el patrn al que responde el anlisis de Strawson
es tpico de la mayora de los comentarios, ha habido algunas
excepciones recientes. As, Jonathan Bennett considera que la
Refutacin kantiana del Idealismo (B 274-279) que para l,
como para la mayora de los comentadores, repite de un modo
algo ms explcito el argumento de la Unidad Trascendental de
la Apercepcinse refiere simplemente a la posibilidad de sa
ber que yo tengo una historia y conocer parte de lo que ha sido
su contenido.15 De manera que, para Bennett, la pregunta es
puramente epistemolgica, y su respuesta no exige un examen
de qu significa para m haber tenido una historia con uno u
otro contenido particular.16 As, en esta lectura, el argumento
de Kant vendra a ser algo como lo siguiente:
,s Richard Rorty ha realizado una muy cuidadosa crtica del argumento
de Strawson en Strawsons Objectivity Argument, The Review ofMetaphysics,
vol. XXIV, no. 2 (diciembre de 1970).
14 Strawson, The Bounds of Sense, p. 100.
,r> Bennett, Kants Analylic, p. 205.
lfi Cfr. Peter Hacker, Are Transcendental Arguments a Versin o f Veri-
ficationism?, American Philosophical Quarterly, vol. 9, no. 1 (enero de 1972),
pp. 82-83. Para una crtica de esta forma de leer la Refutacin del Idealismo,
(1) C o n o c e r a lg u n a s p r o p o sic io n e s acerca d e ob jeto s em p rico s
e s u n a c o n d ic i n n ecesa ria para saber q u i n spy y q u i n h e sid o.
(2) El co n o c im ie n to acerca d e ob jetos e m p r ico s im p lica e l c o
n o c im ie n to d e un a c o n e x i n n ecesa ria en tre p o r lo m e n o s a lg u n a s
d e m is p e r c e p c io n e s y p o r e n d e la e x isten cia d e ta l c o n e x i n .
(3) Por lo tanto, q u e haya u n a c o n e x i n n ecesa ria en tre p o r lo
m e n o s a lg u n a s d e m is p e r c e p c io n e s e s u n a c o n d ic i n n ecesa ria
para saber q u i n soy y q u i n h e sido.

La premisa (2) de este argumento es una premisa que es


trascendental con respecto a la existencia emprica, ya que se
deriva de nuestro conocimiento de una condicin necesaria pa
ra la existencia emprica que no es condicin necesaria para
la existencia en general. La premisa (1), sin embargo, ser una
premisa trascendental con respecto al conocimiento emprico
en la medida en que exprese una condicin necesaria para el
conocimiento de una conciencia emprica duradera que no sea
una condicin para la existencia misma de tal conciencia. Que
la premisa (1) satisface esta condicin a ojos de Kant parece
evidente a partir de la siguiente consideracin. Si el que yo sea
quien soy y he sido presupone hechos sobre objetos externos,
entonces es probable que esto slo fuera as porque tales hechos
justam ente son hechos acerca de un yo corpreo. Empero, Kant
parece aceptar la suposicin que com parten Descartes y Hu
me entre otrosde que los hechos acerca de un yo unitario
lo son acerca de una conciencia unitaria.17 Por consiguiente,
mientras que el conocimiento de quin soy y he sido s implica
un conocimiento de objetos materiales, esto no se debe simple
mente a que el hecho de que yo soy y he sido alguien implique
la existencia de tales objetos. As, pues, la premisa (1) es tras
cendental con respecto al conocimiento emprico.

vase M. S. Gram, Transcendental Arguments, Nous, vol. V, no. 1 (febrero


de 1971), p. 21.
17 Cfr. B 400: Yo, com o pensante, soy un objeto del sentido interior y me
llamo alm a. Aquello que es un objeto de los sentidos externos llmase cuer
p o ". Que el aparente cartesianismo de Kant es simplemente el resultado de
cierto nfasis de Kant ms que la expresin de un punto de vista establecido,
lo sugiere Strawson en The Bounds o/Sense, pp. 163 y ss. Sellars rechaza esta
sugerencia, op. cit., pp. 18-21.
Presentado de esta manera, por supuesto, este argumento,
aunque vlido, no basta para llevarnos a la conclusin que Kant
persigue. En efecto, parece que Strawson tiene razn al menos
cuando asume que Kant quera llegar a una conclusin acerca
de todos los experimentadores empricos, y no slo acerca de
los conocidos empricamente. Hasta aqu, el argumento slo esta
blece que todos los experimentadores conocidos empricamente
(o por lo menos aquellos conocidos por s mismos) son experi
mentadores cuyas percepciones mantienen un enlace necesario
entre ellas. Se podra tratar de llenar el hueco que hay en este
punto recurriendo a la afirmacin kantiana, antes mencionada,
de que la unidad de la conciencia es una condicin necesaria
de la experiencia (en un senddo adecuadamente amplio de ex
periencia). De este modo, sera una condicin necesaria para
que cualquiera tuviese experiencias (en un sentido adecuada
mente amplio) que supiera de hecho quin es y ha sido. As,
cualquier experimentador sera en verdad tal que sus percep
ciones se hallaran unidas entre s por conexiones necesarias.
En tanto que no es irrazonable sostener, sin embargo, que una
condicin necesaria de la experiencia (en un sentido amplio) es
que haya experimentadores que existan continuamente, no es
t claro en absoluto por qu deberamos suponer tambin que
tales experimentadores debieran tener concimiento de quines
son y han sido. En todo caso, ni siquiera el propio Kant plantea
una condicin tan estricta. En efecto, l requiere a lo sumo que
para un experimentador sea posible saber quin es y ha sido (cfr.
B 132, 134).
Me parece, entonces, que Kant simplemente debi de haber
razonado de la siguiente forma:

(4) Si una condicin necesaria para conocer un objeto emprico


es que tenga cierto carcter, entonces slo los objetos que poseen
ese carcter son cognoscibles.
(5) Todos los yos empricos poseen cuando menos la capacidad
de autoconocerse.
(6) Por consiguiente, todos los yos empricos son experimenta
dores cuyas percepciones mantienen conexiones necesarias entre
ellas.
La premisa (5) de este argumento es una premisa trascenden
tal con respecto a la existencia emprica, pues expresa una con
dicin para que algo sea un yo emprico que no es una condicin
necesaria para que algo sea un yo noumnico. En consecuencia,
el argumento que va de (1) a (6) contiene dos premisas trascen
dentales con respecto a la existencia emprica, adems de una
premisa trascendental con respecto al conocimiento emprico.
Con seguridad, la premisa (4) de este argumento descansa en
un uso equivocado de la nocin modal de posibilidad. Pese a
ello, hay razn, creo yo, para sostener que Kant consider que
esta premisa es verdadera.18 Es razonable suponer, por lo tanto,
que algo semejante al argumento que va de (1) a (5) fue lo que
condujo a Kant a esta conclusin.
Volvamos, pues, a la Primera Analoga (A 182-189/B 224-
232), que intenta establecer que todos los sucesos (cambio[s]
de apariencias: Wechsel der Erscheinungen) son meras altera
ciones de alguna materia que existe en forma continua. Si el
argumento es trascendental con respecto a la existencia emp
rica, entonces debe poner al descubierto lo que Kant considera
que est contenido en el concepto de suceso, dado su program a
de realizar un anlisis fenomenalista de proposiciones que con
tienen ese concepto. De hecho, aunque la Segunda Analoga
se lee de este modo generalmente, la prim era no un hecho
que no sorprende, pienso yo, en vista de que en otras condi
ciones sera difcil ver cmo cualquier persona podra haber
considerado vlido el argumento.19 En tanto que el argumento

18 Que K ant aceptaba este principio parece evidente si consideramos el si


guiente pasaje (A 15 8 -1 5 9 /B 197-198; las cursivas son mas): Que en general
existan principios es cosa que debemos atribuir exclusivamente al entendi
miento puro, el cual no es slo la facultad de las reglas con respecto a lo que
acontece, sino aun la fuente misma de los principios segn los cuales todo cuan
to pueda presentrsenos como objeto se halla necesariamente bajo reglas. Porque
sin stas nunca podra sobrevenir a las apariencias conocimiento alguno de un
objeto correspondiente a ellas. Quiz Kant se vio llevado a pensar que el
principio era obvio por el uso que hizo de la expresin la posibilidad de la
experiencia" para designar condiciones necesarias de experiencia.
19 Parece que una excepcin es W. H. Walsh, Kant on the Perception o f
Time, The Monist, vol. 51, no. 3 (julio de 1967): ( .) por todas las rectificacio
nes de Kant, debe mantenerse vigente la sospecha de que l ofrece, despus de
todo, una serie de argumentos analticos construidos en gran medida en torno
de Kant, sin embargo, no se ha ledo por lo general como si
fuera trascendental con respecto a la existencia de los sucesos,
como tampoco se ha ledo generalmente cual si fuese trascen
dental con respecto a nuestro conocimiento de los sucesos, o bien
dicho quizs con mayor precisin, s se ha considerado que
el argumento es trascendental con respecto al conocimiento,
esto se debe a que se le ha visto {ms ambiciosamente) como
trascendental con respecto a la mera percepcin o conciencia
de los sucesos (es decir, cual si contuviese una verdad necesaria
acerca de condiciones para la conciencia de los sucesos que no
son condiciones para la existencia misma de los sucesos). As,
el argumento asume aproximadamente la forma que sigue:20

a su idea de lo que se halla implicado en ser un suceso" (p. 379). N o obstante, al


llevar a cabo su reconstruccin del argumento de Kant, Walsh inevitablemente
retrocede a defender la afirmacin, ms dbil, de que la permanencia de la
sustancia es un requisito para la percepcin de un suceso. (Desde luego, del
hecho de que los sucesos sean sucesos fenomnicos no se sigue que todos ellos
sean sucesos percibidos )
w Cfr. S. Krner, Kant (Penguin Books, Baltimore, 1964; reimpreso), p. 84;
Kemp Smith, pp. 358-360; Strawson, pp. 126-128. La distincin entre un ar
gumento que es trascendental con respecto a la percepcin o a la conciencia
y otro que es trascendental con respecto al conocimiento emprico se puede
establecer, por supuesto, slo en caso de que la percepcin o la conciencia de
algo como un F no implique el conocimiento de que es un F. Por ejemplo,
uno podra determinar ciertas condiciones necesarias para slo tener la creen
cia perceptual de que lo percibido es un suceso. Es importante recordar, sin
embargo, que, en un argumento trascendental tales condiciones deben enun
ciar algo acerca de objetos o sucesos, y no slo acerca de nuestras creencias
en relacin con ellos. De este modo, una de las formulaciones de Beck parece
quedarse corta en cuanto a lo que requerimos en un argumento trascenden
tal: "Estamos en posicin de decidir que una secuencia de representaciones es
prueba de una secuencia de sucesos slo si el orden de las representaciones
es tal que creernos (con razn o sin ella) que una de las representaciones debe
ocurrir antes que la otra (Once More unto the Breach, Ratio, vol. IX, no. 1
(junio de 1967), p. 35; las itlicas son mas). Un argumento que es trascendental
con respecto a las decisiones perceptuales debera poder establecer que una
condicin necesaria para decidir que mis percepciones son percepciones de
sucesos es que las percepciones deben ocurrir efectivamente en cierto orden,
sin que baste que simplemente se crea que sucedieron en ese orden. Sera ftil,
sin embargo, intentar establecer esta afirmacin ms fuerte, a menos que de
cidir se tome de hecho en un sentido que implique conocimiento de lo que se
decide; y Beck por momentos s parece tener en mente este sentido ms fuerte
(1) Una condicin necesaria para la representacin de re
laciones temporales es que se las represente como parte de un
sistem a permanente de relaciones temporales (cfr. A 32).
(2) No podemos percibir un sistema de relaciones temporales
percibiendo el tiempo mismo, dado que el tiempo, empero, por
s mismo no puede ser percibido (B 225).
(3) Por tanto, una condicin necesaria para la percepcin de
un suceso es que se lo perciba como parte de algn sistema per
manente que ocupe un lugar en el tiempo.

El lenguaje de Kant en la Prim era Analoga, o por lo menos


en el prrafo que se aadi en la segunda edicin, s sugiere
algo semejante a este argumento. Aun as, se puede ver con
facilidad que su conclusin est muy distante de la del propio
Kant. En efecto, el argumento slo permite el paso inferencial
a un [sistema] permanente que proporciona una estructura
perceptible para todos los sucesos perceptibles, y esto [nol es
suficiente para concluir ni que todos los sucesos son cambios de
algn [sistema] perm anente (bien que, en cierto sentido, seran
cambios en algn [sistema] permanente), ni que el [sistema]
permanente en cuestin no puede mantener su identidad mien
tras algunas de sus partes empiezan a existir o desaparecen.21
El argumento de Kant se torna ms aceptable, sin embargo,
una vez que lo consideramos como trascendental, no con res
pecto a la existencia o a la m era conciencia de los sucesos, sino
con respecto al conocimiento emprico de los sucesos.22 En este
caso, la afirmacin de que el tiempo no se puede percibir, que
desempea un papel crucial en el argumento, cobra un signifi
cado ms bien distinto del que tena en el argumento tal como
fue formulado previamente, puesto que en este caso equivale
simplemente a la asercin de que ninguna percepcin de una

(cfr. ibid., p . 36). En tal caso, desde luego, el argumento se vuelve propiamente
trascendental con respecto al conocimiento emprico de los sucesos.
Cfr. Krner, Kant, pp. 84-85; Kemp Smith, Commentary, p. 362; Stra
wson, TheBounds ofSense,j>. 129.
22 De hecho, el lenguaje de la primera edicin sugiere esta lectura del ar
gumento en cuanto habla, no meramente de la necesidad de representar
la distincin entre coexistencia y sucesin, sino ms bien de la necesidad
de determinar (bestimmen) cul de los dos casos se encuentra ms prximo
(A 182/B 225).
relacin particular entre mis percepciones representajam s una
buena razn para pensar que los objetos o estados percibidos
se encuentran unidos por esa relacin. El que yo tenga concien
cia de percepciones sucesivas de un F y un G, por ejemplo, no
constituye un buen fundamento para creer que un G se ha pre
sentado despus de un F. As, el argumento de Kant se apoyara
en alguna afirmacin acerca de qu ms debe saberse para que
yo tenga buenas razones para pensar, con base en mis percep
ciones, que ha ocurrido un suceso para pensar, por ejemplo,
que ha empezado a exisdr un G en un momento particular. Y
lo que se requiere parece estar diciendo Kantno es ms que
la capacidad d percibir que el G en cuestin es una forma de
alguna materia que existi en una forma distinta antes de ese
momento. En otras palabras, mientras que yo slo percibo un
G en ti que antes no haba percibido, no tengo ninguna razn
en absoluto para pensar que en ti ha empezado a existir un G.
Pero si antes de ti he percibido, no simplemente la ausencia de
un G, sino la presencia misma (en la forma de algn no-G) de la
materia que en ti consdtuye un G, entonces estoy finalmente
en posicin de decir que s, basndome en la percepcin, que
un G ha empezado a existir en ti . En efecto, slo entonces lo
que percibo me permite descartar la posibilidad de que lo que
percib ms tarde hubiera existido todo el tiempo sin ser per
cibido.23 Podra darse, entonces, un argumento paralelo para
el caso en que se sabe, con base en la percepcin, que algn
objeto o estado ha dejado de existir en ti .
De este modo, el argumento de Kant parece asumir la si
guiente forma:

(1) Los nicos sucesos posibles son (a) un cambio en el estado o


en las relaciones de un individuo que existe continuamente; (b) el
hecho de que algn individuo empiece a existir; y (c) el hecho de
que algn individuo deje de existir.
(2) Para la existencia continua de un individuo material es
condicin necesaria la existencia continua de su m ateria (Slo
mediante lo permanente recibe la existencia, en diferentes partes

25 Cfr. D. P. Dryer, Kants Solution for Verification in Metaphysics (University


o f Toronto Press, Toronto, 1966), pp. 353-355.
de la serie temporal sucesiva, una magnitud llamada duracin:
A 183/8 226).
(2a) Por consiguiente, una condicin necesaria para conocer
un suceso del tipo (a) es que dicho suceso consista en la altera
cin del estado o de las relaciones de alguna materia que existe
continuamente.
(3) Una condicin necesaria para conocer un suceso del tipo
(b) o (c) es que aqul consista en la alteracin del estado de alguna
materia que existe continuamente.
(4) Por lo tanto, una condicin necesaria para saber que ha
ocurrido un suceso es que ste consista en la alteracin del estado
o de las relaciones de alguna materia que existe continuamente.

Las premisas (1) y (2) de este argumento establecen condi


ciones necesarias para que algo sea un suceso. En consecuencia,
(2a), puesto que simplemente resulta de una inferencia a partir
de (2), no es trascendental con respecto a nuestro conocimiento
de un suceso. (Y, al parecer, tampoco es trascendental con res
pecto a la existencia emprica, ya que no depende de ninguna
de las consideraciones que son peculiares del fenomenalismo
de Kant.) La premisa (3), sin embargo, es trascendental con
respecto al conocimiento emprico, pues meramente del hecho
de que ha ocurrido algn suceso del tipo (b) o (c) no se sigue
que se ha alterado el estado de alguna materia (ni siquiera si
asumimos que los sucesos en cuestin involucran objetos feno
mnicos). Por consiguiente, el argumento es trascendental con
respecto a nuestro conocimiento de los sucesos.
Tal como est formulado, empero, el argumento no basta pa
ra llevarnos a la conclusin que buscbamos, a saber: que todos
los sucesos (y no slo los que se conocen empricamente) no
son ms que alteraciones de materia que existe continuamente.
Una vez ms, parece que Kant debi de haber razonado en la
forma que sigue:

(5) Si una condicin necesaria para conocer un suceso es que


posea cierto carcter, entonces slo son cognoscibles los sucesos
que poseen ese carcter.
(6) Todos los sucesos fenomnicos son cognoscibles, cuando
menos en principio, por medio de la percepcin.
(7) Por tanto, todos los sucesos fenomnicos son meras altera
ciones de alguna materia que existe continuamente.
Es razonable, creo yo, suponer que fue algo como el argu
mento que va de (1) a (7) lo que llev a Kant a su conclusin
de la Primera Analoga. Slo que la premisa (6) es una premisa
trascendental con respecto a la existencia emprica, pues esta
blece una condicin para que algo sea un suceso fenomnico
slo a condicin de que tal suceso no involucre cosas en s, es
decir, a condicin de que las proposiciones acerca de sucesos
sean solamente proposiciones sobre percepciones posibles. Por
consiguiente, el argumento que va de (1) a (7) contiene una pre
misa que es trascendental con respecto a la existencia emprica
(y que presupone el Idealismo Trascendental) y una premisa
que es trascendental con respecto al conocimiento emprico (y
que no presupone el Idealismo Trascendental).
Pasemos, por ltimo, a la Segunda Analoga. Aqu Kant quie
re probar que todos los sucesos fenomnicos son causados
(A 189/B 232), es decir, que las sucesiones de estados que in
volucran se hallan gobernadas por reglas necesarias (A 193/B
238-239). Si el argumento pretende ser trascendental con res
pecto a la existencia emprica, entonces deberamos suponer
que revela lo que Kant piensa que se sigue de la proposicin
de que ha ocurrido un suceso dado su program a fenomena
lista para el anlisis de tales proposiciones. Es natural que se
asuma que el argumento es trascendental a este respecto por
que contiene una exposicin explcita que Robert Paul Wolff
ha llamado la parte ms importante de la analoga24 de ese
program a fenomenalista (A 191/B 236):

Qu entiendo, pues, por la cuestin: cmo estar ligada la di


versidad en el fenmeno mismo (que no es nada en s)? Aqu se
considera lo que se halla en la aprehensin sucesiva como repre
sentacin, mientras que el fenmeno que me es dado se considera,
a pesar de no ser ms que el conjunto de estas representaciones,
como el objeto de las mismas (...) el fenmeno, a diferencia de las
representaciones de la aprehensin, slo puede ser representado
como objeto distinto de ellas si se halla sometido a una regla que
lo diferencie de toda otra aprehensin y que imponga una forma
de combinacin de lo diverso.
24 Wolff, Kants Theory of Mental Activity, p. 262. Cfr. Kemp Smith, Commen-
tary, p. 366: esta segunda analoga es poco ms que una aplicacin particular
de los resultados de la deduccin (trascendental).
En este punto, Kant pregunta cmo podramos decir que a
un F que se percibi lo ha sucedido un G tambin percibido
(y no simplemente que a la percepcin de un F la ha suce
dido la percepcin de un G). Su respuesta es que la prim era
proposicin, adems de afirm ar la existencia de una sucesin
de percepciones, tambin afirm a alguna conexin necesaria en
tre [esas] percepciones. As, los comentadores han considerado
que Kant sostiene que la conclusin de la analoga simplemente
expresa un anlisis del concepto de suceso experim entado o
bien de lo que se sigue directamente de las proposiciones sobre
sucesos experimentados.25
La dificultad que esto entraa, por supuesto, es que Kant
simplemente no ha demostrado que la conexin necesaria im
plicada por las proposiciones sobre un suceso es de la misma
clase que nos permite decir que ha sido causada alguna suce
sin de objetos o estados. Despus de todo, la afirmacin de
que ha ocurrido un suceso que a un F en ti lo ha sucedido
un G en tg, por decir algoimplica presumiblemente, dado un
program a de anlisis fenomenalista, que en ti era imposible
obtener una percepcin de un G, aunque en el mismo momen
to era posible obtener percepciones de un F. Y esto implica
que necesariamente no se obtuvo ninguna percepcin de un G
antes de que hubiera podido obtenerse la percepcin de un
F ,26 Si bien esto expresa alguna relacin necesaria que invo
lucra percepciones, no obstante, es difcil que implique aun
25 Cfr. A. C. Ewing, K ants Treatment of Causality (Kegan Paul, Trench, Trub-
ner Se Co., Ltd., Londres, 1924), p. 83: Kant, desde luego, pretende que su
argumento no se apoya en el anlisis de conceptos, pero se refiere a conceptos
considerados con independencia de La posibilidad de experimentar el hecho
concreto expresado en el concepto. La adicin de la palabra experim entados
(o quiz deberamos decir, ms bien, intrnsecamente pasibles de ser experi
mentados por nosotros) expresa la diferencia principal que hay entre el punto
de vista de Kant y el viejo dogmatism o. Cfr. tam bin Bird, K ants Theory of
Knowledge, p. 160 (El problema d e Kant ( . . . ) consiste en aclarar qu quere
mos decir cuando hablamos de sucesos); Walsh, Kant on the Perception of Time,
pp. 390-391.
26 Estrictamente, esto valdra slo en caso de que pudisem os asumir que
estamos atendiendo a un suceso que involucra un solo objeto, tal com o Kant
asume en efecto en el ejem plo del barco. En ese caso, desde luego, el suceso
en cuestin, hablando estrictamente, no es el suceso de un F al que lo sucede
un G, sino el de un a que es un F al que lo sucede un a que es un G.
en el supuesto de que fuese verdadero el fenomenalismoque
el suceso en cuestin fue causado. La misma dificultad afecta al
famoso argumento de la irreversibilidad que parece ofrecer
Kant (A 191-194/B 237-239):

(1) Decir que a u n f que ha sido percibido lo ha sucedido un


G tambin percibido es decir, en parte, que no podra haberse
percibido un G (en esta ocasin) antes de que pudiera haberse
percibido un F.
(2) De modo que, en esta ocasin, el orden de las percepciones
fue un orden necesario.
(3) Por consiguiente, la sucesin en cuestin involucr un ele
mento de necesidad causal.

La premisa (1) podemos concederloes trascendental con


respecto a la existencia emprica. Pero el argumento en su totali
dad es obviamente invlido. En efecto, del hecho de que en esta
ocasin mis percepciones de un F y un G se encuentren sujetas
a cierto orden necesario difcilmente se sigue que la sucesin
de estados percibidos est causalmente determinada. Parecera
que lo que Kant necesita asumir adicionalmente, como mni
mo, es que ninguna secuencia de percepciones de un F y un G
puede dejar de estar sujeta al orden en cuestin, y esto no se
sigue de las premisas (1) (2).27
La aparente debilidad del argumento de Kant ha llevado a
algunos comentadores a suponer que Kant simplemente exa
ger el valor de sus argumentos en la Segunda Analoga. Lo
ms que se sigue efectivamente de cualquiera de los argum en
tos que Kant ofrece se concede es slo que una condicin
necesaria para hacer juicios sobre sucesos objetivos es que sean
verdaderas algunas proposiciones de tipo causal.28 A hora bien,
yo concuerdo en que Kant afirma ms de lo que le permite su ar
gumento de la segunda analoga. Pero es posible me parece
formular ese argumento de modo que se acerque bastante ms
a la conclusin que Kant afirm a de hecho. Porque, despus
27 Strawson describi esta inferencia de Kant com o un non sequitur de d i
m ensiones pasm osas, The Bounds of Sense, p. 137. Cfr. Bennett, Kant's Analytic,
pp. 2 2 0 - 2 2 2 .
28 Cfr. Ewing, Commentary, pp. 163-164; Strawson, The Bounds of Sense,
pp. 143-144.
de todo, no es fcil ver cmo Kant pudo haber confundido
la conclusin de que algunas proposiciones de tipo causal se
encuentran presupuestas en juicios acerca de sucesos con la
conclusin muy distinta de que todo suceso se halla causalmen
te determinado. Supngase, sin embargo, que consideramos
que a Kant le interesa, no el problem a de las condiciones ne
cesarias para que algo sea un suceso real, sino el problem a de
las condiciones necesarias para que alguien sepa, con base en
percepciones, que ha sucedido un suceso. En tal caso, el argu
mento de Kant tomar la siguiente forma:

(1) Una condicin necesaria para saber, con base en las per
cepciones sucesivas de un F y un G, que ha ocurrido un suceso
que involucra estos estados es saber que no podra haberse dado
ninguna percepcinde un G antes de que hubiera ocurrido la per
cepcin de un F (o, por lo menos, que no podra haberse dado
ninguna percepcin de un G antes de que pudiera haber ocurrido
la percepcin de un H , donde, con base en la percepcin, se sabe
que un H es simultneo al F en cuestin).
(2) El que no pueda obtenerse ninguna percepcin de un G
antes de que pueda obtenerse una percepcin de un F implica que
no puede existir ningn G antes de que exista algn F, aunque no
a la inversa.
(3) Si un G slo puede existir a condicin de que ya exista un
F, pero un F podra existir antes que un G, entonces los Gs son
causalmente dependientes de los F s.
(4) En consecuencia, una condicin necesaria para saber, con
base en percepciones sucesivas, que ha ocurrido un suceso es que
ste mismo se halle sujeto a una regla causal.

La premisa (1) es trascendental con respecto al conocimiento


emprico de los sucesos. Tampoco es difcil ver por qu Kant
la habra aceptado. En efecto, tal premisa desempea en la Se
gunda Analoga el mismo papel que tiene la premisa (3) en mi
reformulacin de la Primera Analoga. La premisa sencillamen
te establece qu es lo que Kant considera que tiene que aadirse
al mero conocimiento de que mis percepciones han ocurrido
en cierto orden a fin de que yo pueda saber algo acerca del
orden de los objetos o estados percibidos a travs de ellas. Es
decir, la nica m anera de que yo est seguro de que ha sucedido
un suceso es que yo sepa, no meramente que mis percepcio
nes se han dado en cierto orden, sino tambin que no pudieron
haber ocurrido en ningn otro orden.29 Y esto es algo que yo
slo podra saber, independientemente de mi conocimiento de
este suceso especfico, sabiendo que no podra haber ocurri
do n in g u n a percepcin de ese tipo en ningn otro orden. As,
pues, el argumento, adems de una premisa (la segunda) que es
trascendental con respecto a la existencia emprica,30 contiene
una premisa que es trascendental con respecto al conocimiento
emprico.
Desde luego, el argumento tiene algunos problemas. Por un
lado, la tercera premisa de hecho no es lo bastante fuerte para
captar lo que el propio Kant considera que se halla incluido en
la nocin de relacin causal. Decir que un F ha causado un G,
segn Kant, es decir que la ocurrencia de un F necesit la ocu
rrencia de un G (A 193/B 238-239), y esto es muy distinto de
decir que es imposible que haya ocurrido un G sin que hubiera
ocurrido un F. Adems, el argumento, en el mejor de los casos,
establece que todos los sucesos que se sabe (basndose en per
cepciones) que suceden ocurren de acuerdo con leyes causales.
No establece que todos los sucesos estn determinados causal
mente. La nica manera de lidiar con la prim era dificultad
creo yoconsiste en conceder que el argumento de Kant no
es correcto en modo alguno. En mi formulacin, simplemen
te he intentado presentar un argumento vlido que contenga
29 Cfr. Dryer, Kant's Solution, pp. 439-446.
De hecho, el argumento podra haber sido correcto sin una premisa que
es trascendental con respecto a la existencia. En efecto, tambin podra haber
empezado directamente con la afirmacin de que una condicin necesaria para
saber si un F vino seguido de un G es saber algo sobre el orden en que deben
ocurrir los F s y los Gs. La insistencia de Kant en formular la cuestin en
trminos de un orden necesario de percepciones podra deberse simplemente a
su deseo de realzar el aspecto fenomenalista de su concepcin. Tambin puede
que se deba a su deseo de alcanzar cierta generalidad. Porque el problema
tambin podra consistir en determinar, no meramente si a un F lo sucedi
un G, sino si de hecho a mi percepcin de un F la sucedi una de un G. (Este
aspecto del problema de Kant lo explora Cari Meier en una tesis depositada
en la biblioteca de la Universidad de Duke, titulada Kants Second Amlogy: A
Reconstruction.) En este caso debo apelar supuestamente, segn Kant, a algn
conocim iento que tenga de los rdenes posibles en los cuales podran ocurrir
dichas percepciones.
premisas que Kant parece aceptar. A despecho de su propia
definicin de causalidad, si atendemos a otros argumentos que
ofrece en la Critica, es evidente que Kant de hecho s acepta
la premisa (3).31 Con la segunda dificultad del argumento de
Kant pienso yolo que hay que hacer es simplemente comple
tar el argumento aadiendo las premisas (5) y (6) que inclu en
mi formulacin de la prim era analoga. De este modo, las pre
misas (1) a (6) llevaran a (7): Todos los sucesos fenomnicos
estn determinados causalmente. Es razonable suponer me
pareceque de hecho es sta la lnea general del razonamiento
que condujo a Kant a afirm ar la proposicin (7). Y, una vez ms,
si esto es as, entonces l se vio llevado a esa proposicin por un
argumento que era trascendental tanto con respecto a la exis
tencia emprica como con respecto al conocimiento emprico.

III
Como he sealado, hay una explicacin corriente de la suposi
cin kantiana de que ciertas proposiciones son sintticas aun
que conocidas a priori. Segn dicha explicacin, esas proposi
ciones slo involucran un anlisis (parcial) por parte de Kant
de ciertos conceptos interpretados en trminos fenomenalistas,
tales como el concepto de yo o el de suceso. Slo que Kant las
trata errneam ente como proposiciones sintticas porque ve
que no involucran un anlisis de dichos conceptos cuando a
stos no se les interpreta en trminos fenomenalistas. Ya dije
antes que resulta difcil creer que el error de Kant pudiera ha
ber sido tan obvio como sostiene la explicacin comn. Ahora
bien, yo creo que ha quedado demostrado que esta explicacin
de hecho es incorrecta. En efecto, la m era distincin entre un
enfoque dogmticamente realista del concepto de yo o de
suceso y un enfoque trascendentalmente idealista de los mis
mos conceptos en realidad no proporciona una comprensin
del razonamiento de Kant en los argumentos en cuestin. Lo

Que Kant fue capaz de inferir por error que los Gs siguen necesaria
mente a los F's a partir de que los Gs no pueden ocurrir antes que los F's lo
sugiere, por ejemplo, su argumento de que, com o los momentos posteriores
del tiempo no pueden preceder a los anteriores, el avance de lo anterior a lo
posterior es un avance necesario (A 194/B 239).
que Kant necesita en los argumentos considerados es, en parti
cular, una suposicin sobre ciertas condiciones necesarias para
el conocimiento de los yos o sucesos fenomnicos que no son sim
plemente esas condiciones, puesto que stas son tambin con
diciones para que algo sea un yo o un suceso fenomnico. En
otras palabras, sin consideraciones que son trascendentales
con respecto al conocimiento emprico pero no con respecto
a la existencia emprica, Kant no pudo haber pensado que sus
argumentos tuvieran alguna fuerza.
Si todo quedara aqu, empero, no nos hallaramos en me
jo r posicin, en relacin con el argumento de Kant, que en
la que nos haba dejado la explicacin corriente, pues an no
se habra esclarecido en absoluto por qu Kant no vio que las
proposiciones que trataba de establecer eran analticas en este
caso, analticas en virtud del concepto de conocimiento empri
co de cierto tipo de objeto o suceso. Sin embargo, yo tambin
he sostenido, en prim er lugar, que los argumentos de Kant de
hecho requieren, adems de una premisa trascendental con res
pecto al conocimiento emprico, una premisa trascendental con
respecto a la existencia emprica. As que los argumentos de
Kant son trascendentales desde dos puntos de vista bastan
te distintos. Ms an, segn he afirmado, el propio Kant no
tena del todo clara la distincin entre los dos modos en que
un argumento puede ser trascendental. Por lo tanto, no sera
una sorpresa encontrarse con que Kant suele ser poco claro en
cuanto a qu premisas necesitan contener sus argumentos para
tener su fuerza peculiarmente trascendental, y esta falta de
claridad se refleja ampliamente en las interpretaciones conflic
tivas que los comentaristas han hecho de sus argumentos. No
obstante, justo la naturaleza peculiarmente trascendental de
los argumentos es lo que lleva a Kant a pensar que establecen
ciertas proposiciones sintticas necesarias.
Considrese la conclusin de cada uno de los argumentos
que hemos examinado:

(A) Un yo emprico es necesariamente un yo cuyas experiencias


exhiben alguna conexin necesaria entre ellas.
(B) Un suceso emprico es necesariamente una alteracin en el
estado de alguna materia que existe de manera continua.
(C) Necesariamente un suceso emprico se encuentra causal
mente determinado.

Ninguna de las predicaciones que contienen las proposicio


nes anteriores est restringida a la condicin de que realmente
se conozca al sujeto. Es decir, no afirman simplemente condi
ciones necesarias para que se sepa que algo es un yo emprico
o para que se sepa que algo es un suceso emprico. Antes bien,
afirman condiciones necesarias para que algo sea un yo emp
rico o un suceso emprico. Yo he intentado demostrar, adems,
que Kant de hecho pudo haberse visto llevado a pensar, por
medio de un argumento vlido, que cada una de estas proposi
ciones expresaba una verdad necesaria. As, las proposiciones
pareceran ser proposiciones necesarias que atribuyen ciertas
propiedades a todos los yos y sucesos empricos. Slo que tam
bin hemos visto que estas proposiciones no las estableci Kant
meramente examinando el concepto de yo emprico o de suce
so emprico. Podramos suponer, por consiguiente, que a Kant
no le pareci que fuesen simplemente proposiciones analticas.
La distincin entre esta explicacin del error de Kant y la
explicacin comn del mismo se hace ms conspicua, creo yo,
si se considera que tena como trasfondo la propia caracteri
zacin que hace Kant de sus procedimientos trascendentales.
El tipo de argumento que se requiere dice Kant para enla
zar sintticamente dos conceptos, apela a algn tercer trmino
que proporciona el enlace en cuestin (A 9/B 13). Para Kant,
la posibilidad de la experiencia es lo que proporciona este
nexo (A 155-156/B 194-195). As, parece estar diciendo Kant,
aunque acaso no enlacemos directamente el concepto de un F
con el concepto de un G, podramos de todas maneras efectuar
una conexin interponiendo el concepto de un F que puede ser
experimentado, ya que este ltimo concepto puede ciertamente
estar conectado con el de un G. Pero esto equivale simplemente,
como sostiene la explicacin comn, al hecho de que Kant ha
establecido una conexin analtica entre este tercer trm ino
y el concepto de G. Para l, suponer que ha establecido de ese
modo alguna conexin necesaria entre su trm ino original y el
concepto de G solamente es posible en el supuesto de que ya
ha visto un enlace necesario entre aqul y el tercer trmino que
media. A hora bien, Kant ciertamente s nos dice que hay tal
conexin, pues afirma que las condiciones de la posibilidad, de
la experiencia en general son al mismo tiempo condiciones de
la p o sib ilid ad de los objetos de la experiencia (A 158/B 197). Cual
quier condicin para que sea posible experim entar un F es a la
vez una condicin para la posibilidad de que algo sea un F. Em
pero por qu habra Kant de aceptar tal aseveracin? La nica
razn aparente es que el concepto de F es, desde el punto de
vista de Kant, un concepto puramente fenomnico para cuyo
anlisis debe procederse segn principios fenomenalistas. Pero
esto slo es decir que no ha habido ningn tercer trm ino en
absoluto y que su propio procedimiento tuvo que haberle pare
cido a Kant evidentemente analtico. Por qu Kant no lo vio as
es precisamente lo que la explicacin comn deja sin respuesta.
La alternativa que he sugerido a la explicacin corriente del
error de Kant se apoya, de hecho, en la afirmacin de que la no
cin de la posibilidad de la experiencia es ambigua para Kant.
La posibilidad de la experiencia de algn objeto podra ser
sencillamente las condiciones necesarias para tener intuiciones
de ese objeto. Esto, desde luego, exige la capacidad de subsu-
mir tales intuiciones en conceptos del tipo adecuado. Pero la
posibilidad de la experiencia tal vez requiera tambin algo
ms fuerte que esto, a saber: las condiciones necesarias, no s
lo para tener intuiciones de cierta clase, sino para saber que se
ha subsumido a esas intuiciones en conceptos adecuados. Exis
ten, pues, dos modos posibles, muy distintos, de interpretar el
tercer trm ino de Kant. Recurrir a l podra equivaler sim
plemente a poner al descubierto lo que se halla contenido en
cualquier concepto emprico, una vez que se ha visto que los ju i
cios en que aparece ese concepto estn sujetos a los principios
de un fenomenalismo kantiano. Pero apelar al tercer trm ino
podra tambin implicar un examen de las condiciones del co
nocimiento emprico. Ya antes afirm que, aun aceptando los
principios del idealismo trascendental, deben distinguirse es
tas dos cuestiones. Pero en la medida en que la nocin de la
posibilidad de la experiencia es ambigua para Kant, puede
ser ms o menos clara la visin que ste tuvo del significado
de su apelacin distintivamente trascendental a un tercer tr
m ino. As, pues, considerando este trmino en el prim ero de
los modos que distingu y, en consecuencia, considerando que
un argumento trascendental enlaza directamente un concepto
construido en trminos fenomenalistas con otro concepto que
ha de predicarse del primero, Kant habr visto que la conclusin
de dicho argumento no es una proposicin analtica. Efectiva
mente, el concepto predicado no podra obtenerse de hecho
mediante un mero anlisis del concepto dado originalmente.
Pero si consideramos el tercer trm ino kantiano como la po
sibilidad de la experiencia en el sentido de la posibilidad del
conocimiento emprico real, la relacin entre ese trmino y el con
cepto que se va a enlazar con l se presentar ciertamente como
una relacin necesaria, dado que de hecho es analtica: el ar
gumento no hace ms que desplegar analticamente lo que est
contenido en el concepto de un objeto de cierto tipo conocido
empricamente. En esta interpretacin, encontramos en reali
dad tres trminos distintos en el argumento de Kant: (a) nuestro
concepto original de F entendido en trminos fenomenalistas,
(b) el concepto de un F conocido empricamente y (c) el concep
to de G. Hay una conexin necesaria entre (b) y (c), y un mero
enlace sinttico entre (a) y (c). No haber acertado a distinguir
claramente entre (a) y (b), entonces, podra ser la explicacin de
la creencia que tuvo Kant de que haba descubierto, mediante
la interposicin de un tercer trm ino, una tcnica para esta
blecer proposiciones sintticas necesarias.

[Traduccin deJorge Issa G.]


JAAKKO HINTIKKA

1. La teora de Kant sobre las matemticas y su error aristotlico

Este artculo es la segunda mitad de un argumento ms lar


go.1 En el anterior,2 dije que Kant vio el meollo del mtodo
matemtico en lo que esencialmente equivale a las reglas de
instanciacin; es decir, a lo que l mismo caracteriz como argu
m entar con base en ejemplificaciones particulares de conceptos
generales.3 Pero, cundo puede producir conocimiento sint
tico a priori tal introduccin anticipatoria de ejemplificaciones

* Originalmente The Paradox o f Transcendental Knowledge, en J. R.


Brown y J. Mittelstrass (eds.): An Intmate Relation, Kluwer Academic Publish
ers, 1989, pp. 243-257. Traducido con permiso del autor y de Kluwer Academic
Publishers.
1 Present este argumento en mi artculo Das Paradox transzendentaler
Erkenntnis, en W. Vossenkhul y E. Schaper (comp.), Die Bedingungen der Mg-
lichkeit, Klett-Cotta Verlag, Stuttgart, 1984, pp. 123-149. El presente artculo
es la versin en ingls de la segunda mitad de aquel otro.
2 Tal predecesor es Kants Transcendental Turn and his Theory o f Math-
ematics, Topoi 3 (1984), pp. 99-108, y representa una versin en ingls de la
primera mitad del artculo mencionado en la nota 1 .
3 Ver aqu mi anterior trabajo sobre Kant. La mayor pai te de l fue reuni
do en Logic, Language Games, and Information, Clarendon Press, Oxford, 1973,
y en Knowledge and the Known, D. Reidel, Dordrecht, 1974. Sin embargo, va
se tambin On Kants Notion o f Intuition (Anschauung) en T. Penelhum
y J. J. Macintosh (comps.), Kants First Critique, Wadsworth, Belmont, Cal.,
1969, pp. 38-53, Kantian Intuitions, Inquny 15 (1972), pp. 341-345, y Kants
de conceptos generales? El punto de vista trascendental de Kant
lo compromete a contestar: slo en la medida en que nosotros
mismos hayamos puesto en los objetos las relaciones y propie
dades sobre las que discutimos. Entonces nuestro conocimiento
matemtico no pertenece a las cosas, sino tan slo a la estruc
tura de los procesos por los que llegamos a conocerlas.
No obstante, cules son los procesos por los que llegamos
a conocer particulares? La falacia aristotlica que comete Kant
consiste en seguir al filsofo y en contestar: las percepciones.
Segn esto, el conocimiento matemtico se debe a las formas
de nuestra percepcin sensible y las refleja.
Yo argument, en cambio, que la m anera ms general de
describir los procesos que nos interesan es como procesos de
bsqueda y hallazgo.4 Por lo tanto, la teora kantiana verdadera
y reconstruida del razonamiento matemtico, incluyendo lo que
llamaramos razonamiento cuantificacional o de prim er orden,
es mi semntica en trminos de la teora de juegos;3 en ella, la
lgica de prim er orden se ocupa de los juegos de bsqueda y ha
llazgo, por cuyo medio exploramos el mundo. El conocimiento
que obtenemos por medio de tal razonamiento lgico (Kant lo
habra llamado matemtico)6 versa en ltima instancia sobre la
estructura de nuestros juegos de bsqueda y hallazgo, sobre lo
que pudo o no pudo pasar en ellos.

Theory o f Mathematics Revisited, Philosophical Topics 12, 2 (1981), pp. 20 1 -


215.
4 Op. cit., nota 2 arriba y Semantical Games and Trascendental Argu
m ents en E. M. Barth y j. L. Martens (comps.), Argumentations: Approach.es to
Theory Formation, Benjamins, Amsterdam, 1982, pp. 77-91.
5 Para esta teora, ver Esa Saarinen (comp.), Game-Theoretical Semantics,
D. Reidel, Dordrecht, 1979; Jaakko Hintikka, The Game of Language, D. Reidel,
Dordrecht, 1983; Jaakko Hintikka yjack Rulas, Anaphora and. Definite Descrip-
tions: Tuto Applications of Game Theoretical Semantics, D. Reidel, Dordrecht, 1985.
6 El mejor argumento en este esfuerzo es mostrar que el concepto kantia
no de construccin, en el cual l ve la esencia del m todo matemtico, tiene
que ser identificado con los procedimientos de instanciacin que son la esencia
de la lgica de cuantificadores. Para Kant, ver A 7 1 3 -B 7 4 1 . Para evidencias
de mi identificacin de las construcciones kantianas y de las instanciaciones
de los lgicos, ver el trabajo referido en la nota 3, arriba.
2. E l e rro r de K a n t: la trascendencia de las cosas en s

Un sentido en el que es muy difcil corregir el error de Kant (su


identificacin de la m anera en que obtenemos conocimiento
de la existencia de particulares en general con la percepcin
sensible) es que es virtualmente imposible desenredar sus con
secuencias del resto de su filosofa. Aqu slo puedo llamar
la atencin del lector hacia algunas de las consecuencias ms
obvias. Fue precisamente el error aristotlico de Kant lo que
convirti a ese inevitable lado obscuro de su posicin trascen
dental, las cosas en s, de ser restricciones epistemolgicas sobre
nuestro conocimiento, en reificaciones metafsicas. Pues fue la
suposicin sobre el papel que desempean las percepciones
en nuestra bsqueda del conocimiento la que implic que el
ser epistemolgicamente inaccesible a nuestras actividades de
bsqueda del conocimiento carcter inalcanzable del que las
cosas en s disfrutan por definicin, resultase equivalente a
una trascendencia con respecto a la percepcin sensible, es decir, a la
existencia noumnica. En otras palabras, esta misma suposicin
aristotlica es la razn fundamental por la que Kant identific
los lmites del uso legtimo de las categoras del entendimiento
con la experiencia sensible posible, y lo que lo oblig a buscar
el fundamento de la aplicabilidad de las categoras en la asi
milacin aperceptiva de las experiencias sensibles a la textura
de nuestro conocimiento. Todo esto tiene que reevaluarse para
que la filosofa de Kant pueda ser purgada de su error crucial.
Huelga decir que no intento realizar aqu esta monumental em
presa.
Tanto por parte de Kant como de sus seguidores, reitera
damente se ha intentado hacer mayor justicia a aquellas ideas
fundamentales que son independientes del error cometido. Por
ejemplo, se puede empezar por los objetos empricos en Kant
y considerar a las cosas en s como el lmite externo de aquello
en que estos objetos fenomnicos se podran convertir si los
considersemos en s, i.e., abstrayendo de ellos todo rastro de
nuestras actividades de bsqueda del conocimiento. Pero en
tanto se le asigne a la percepcin sensible el papel que, segn
Kant, sta de hecho juega en la adquisicin de nuestro conoci
miento, es difcil ver cmo podra evitarse term inar nuevamente
en los objetos noumnicos. Sin embargo, aunque sea extrema
damente importante para nuestra comprensin y evaluacin de
la filosofa de Kant, este tema no se puede desarrollar aqu por
completo. En particular, no quiero negar que haya habido fuer
zas en el propio pensamiento de Kant que lo llevaron hacia una
posicin mucho ms cercana a la ma que a su posicin oficial.
No es difcil encontrar manifestaciones especficas de dichas
fuerzas. Dentro, del propio sistema de Kant existe, por ejemplo,
la admisin reticente e indirecta del hecho conceptual de que
la lgica de nuestro conocimiento de particulares (intuiciones)
es la lgica de la existencia y de la universalidad, esto es, la l
gica de prim er orden de los filsofos del siglo veinte. Segn
l, hay ciertos principios del entendimiento que corresponden
a las categoras de cantidad, que a su vez corresponden a las di
ferentes cantidades de un juicio: universalidad, particularidad
y singularidad. De estos rasgos de las proposiciones (juicios) es
precisamente de lo que trata la lgica de prim er orden. Aho
ra bien lo que prima facie es muy extraolos principios del
entendimiento que corresponden a estas categoras son, segn
Kant, los axiomas de la intuicin (cf. A 161-166 = B 200-207).
Sin embargo, a la luz de lo que hemos encontrado, esta identi
ficacin no es en realidad muy sorprendente: es meramente el
reconocimiento indirecto de Kant del hecho de que la lgica de
la existencia y de la universalidad es la lgica de los axiomas
de la intuicin, i.e., de los axiomas que gobiernan las represen
taciones particulares.
Adems, es difcil evitar la impresin de que, a propsito
del prim er axioma de la intuicin, la relacin postulada por
Kant entre las intuiciones y la percepcin sensible sea ftil. Kant
formula el axioma diciendo que todas las intuiciones son mag
nitudes extensivas, lo que a fin de cuentas significa que todos
los particulares estn sujetos a condiciones geomtricas y cine
mticas. A hora bien, en favor de esta conclusin pretendida
resulta en realidad ms sencillo argumentar en trminos de
nuestros conceptos de existencia y de universalidad, que en tr
minos de la idea de las intuiciones como si siempre se nos diesen
en la percepcin sensible. Es en verdad mucho ms difcil conce
bir formas de existencia de particulares que no sean espaciales
y temporales, que imaginar posibles formas de percepcin de
las que pueda decirse lo mismo. Este punto es especialmente
persuasivo si se adopta algn tipo de semntica basado en la
teora de juegos, pues en qu podemos esperar que consista la
bsqueda de particulares fuera del espacio y el tiempo? Aun
que quiz en ltimo trmino pudiramos concebir bsquedas
y hallazgos no espaciales y no temporales, se puede mantener,
sin embargo, que el caso paradigmtico es el espacio-temporal.
Cualesquiera que sean los argumentos que queramos con
siderar aqu, estas observaciones sugieren fuertemente que el
punto de vista desde el que estamos considerando su teora del
espacio, del tiempo, de las matemticas y de la existencia parti
cular es tal que, hasta cierto punto, Kant mismo se vio empujado
a adoptarlo su propio marco conceptual.
Sin duda, Kant trata de dar una base ms profunda a la
supuesta conexin entre los particulares y la sensibilidad por
medio de su examen de la triple sntesis, a travs de la que, se
gn l, se constituyen los objetos de la experiencia. No obstante,
ste es un intento tardo. La verosimilitud de la explicacin que
da Kant de la sntesis no es mayor que la de su inicial error aris
totlico. Prima facie, puede que sea ms razonable creer que los
objetos particulares de nuestra experiencia se constituyen en la
percepcin y en la apercepcin, y no que ya constituidos sean
objetos potenciales de bsqueda y hallazgo. Pero si se reflexio
na, se ver que esta verosimilitud aparente es tan slo otra forma
de la misma falacia aristotlica. La verdadera explicacin de la
individuacin y la identificacin se centrar crucialmente en la
re-identificacin de objetos en el espacio y el tiempo, esto es, en
esas mismas propiedades de los objetos que los hacen objetos
potenciales de bsqueda y hallazgo.7 Tambin de otras maneras
puede apreciarse que en nuestro sistema conceptual efectivo,
los objetos se individan primordialmente para convertirse en
objetos re-identificables de bsqueda y reconocimiento.

7 Sobre el tema de la individuacin y la identificacin, vase Jaakko Hin


tikka y Merrill B. Hintikka, Towards a General Theory o f Individuation
and Identification, en W. Leinfellner et al. (comps.), Language and Ontology:
Proceedings of the Sixth International Wittgenstein Symposium, Hotder-Pichler-
Tempsky, Viena, 1982, pp. 137-151.
3. La incognoscibilidad de las cosas en s y la incognoscibilidad de
nuestros procesos cognitivos

Al uso kantiano de la nocin de lo trascendental (y ms todava,


al empleo de ideas similares por parte de algunos de sus suceso
res), subyace un problema que jams he visto discutirse, aunque
se manifiesta claramente en Kant, tanto como en la subsecuente
historia de problemas kantianos. Esto es lo que el ttulo de este
artculo intenta resaltar y se relaciona con la prim era y ms im
portante funcin del concepto de lo trascendental: marcar los
lmites de lo que podemos saber. Dicha funcin fue registrada
arriba; es lo que se marca con el concepto lmite de las cosas en
s, e inevitablemente da cabida al hecho paradjico de que las
cosas en s son incognoscibles debido a y en tanto nuestros procesos de
bsqueda del conocimiento son incognoscibles.
El fundamento de esta idea aparentemente paradjica es bas
tante claro. Las cosas en s son supuestamente incognoscibles
debido a que podemos conocerlas slo por medio de ciertos
procesos que colorean, i.e., que afectan el conocimiento resul
tante. Pero si conociramos estos procesos lo suficientemente
bien como para entender con precisin cmo es que influyen
en su producto eventual, i.e., en nuestro conocimiento, podra
mos, por as decirlo, sustraer de nuestro conocimiento dichas
influencias, y el resto nos dira lo que las cosas son en s, en
cuanto ste no habra sido afectado por nuestros procesos de
bsqueda del conocimiento. De ah que, para que las cosas en s
sean incognoscibles, nuestros procesos de bsqueda del cono
cimiento deben ser de igual manera incognoscibles en ciertos
aspectos.
Un ejemplo o quizs ms bien una analogaque aqu pue
de ser til es el com parar nuestras actividades de bsqueda del
conocimiento y el sistema conceptual que ellas usan, con un
elaborado aparato de medicin o de registro. Sus sensores de
tectan los objetos reales, pero no los vemos; tenemos acceso
a stos slo a travs del aparato. Nuestro conocimiento de la
realidad se reduce a lo que podemos afirm ar sobre ella con ba
se en los registros de la mquina" en nuestra periferia. Estos
no pueden atribuirse exclusivamente a los objetos situados en el
extremo receptor del aparato, sino que son influenciados por el
modo de operacin del instrum ento mismo. Algunos registros
pueden incluso ser causados en su totalidad por la estructura
del aparato.
Podra parecer que no hay forma de eliminar esta influen
cia de nuestra tcnica de medicin en sus resultados, siempre
y cuando nos comprometamos a usar nicamente sta en nues
tra bsqueda de conocimiento. Esto es paralelo a la pretendida
incognoscibilidad de las cosas consideradas en s, i.e., indepen
dientemente de nuestros procesos cognoscitivos. Sin embargo,
esta impresin es errnea. Al menos, podremos aproximarnos
gradualmente a la consecucin de aquel objetivo al aprender
ms sobre los principios de operacin del aparato de medicin.
Haciendo esto podemos extraer ms informacin de sus lectu
ras, al tener la posibilidad de distinguir qu vibraciones de sus
agujas reflejan meramente las resonancias de nuestra propia
mquina y cules se pueden rastrear hasta los objetos tocados
por los sensores del aparato en su lado oculto. Por ejemplo, po
dramos desechar por completo algunos registros meramente
aparentes. Al hacer esto podramos, por decirlo as, sustraer del
conocimiento que p rim a facie versa sobre las cosas, la influencia
de nuestras propias herramientas. A hora bien, es precisamente
esta influencia la que supuestamente nos imposibilita conocer
las cosas como son en s. De ah que nuestras intuiciones en tor
no a nuestros propios procesos de bsqueda del conocimiento
y sobre la parafernalia que utilizan nos permite obtener cono
cimiento de las cosas en s al menos en el sentido de lograr
que lo que para nosotros p rim a facie cuente como conocimiento
refleje, como resultado de estas intuiciones, las cosas en s ms
confiablemente de lo que lo haca con anterioridad.
Esta observacin no slo da un nuevo aspecto al crucial con
cepto kantiano de lo trascendental, sino tambin a los usos que
le da el filsofo, los cuales abarcan gran parte de su pensamien
to filosfico central.
Sin embargo, antes de examinar estas consecuencias de nues
tra observacin, debemos responder a un par de objeciones.
Primero, podra parecer que mi uso de la analoga del aparato
de medicin sea un anacronismo tpico del siglo veinte. (En rea
lidad, Wittgenstein lo utiliza en su TractatiLS Logico-Philosophicus
2.1511-2.15121). Por lo tanto, no es irrelevante darse cuen
ta (como me hizo recordar Charles Harvey) que esta misma
analoga fue utilizada antes de m por Hegel,8 quien habla con
muchas palabras sobre nuestra cognicin como el instrumento
para asir el Absoluto y considera la idea de que la incognosci-
bilidad del Absoluto (i.e., de las cosas en s) podra remediarse
familiarizndose con la m anera en que funciona el instrumen
to" (traduccin de A. V. Miller), justo como yo lo he hecho. (He
aadido las cursivas en las dos ltimas citas.)
No puedo examinar aqu los usos que Hegel dio a la ana
loga del instrumento. Contrariamente a lo que yo crea en un
principio (y que incluso mencion en la prim era versin de este
artculo), Juha Manninen ha argumentado en forma convincen
te que Hegel, en efecto, est de mi lado en contra de Kant.9

4. La paradoja del conocimiento semntico


Despus de habernos desembarazado de estas objeciones, po
demos regresar a las consecuencias de la paradoja de la argu
mentacin trascendental. Algunas de estas consecuencias se
pueden ver con mayor claridad si consideramos un caso parale
lo que, de hecho, ha jugado un papel importante en la reciente
filosofa del lenguaje.10 Ah, la incognoscibilidad de la realidad,
tal cual es, independientemente de nuestros procesos de bs
queda del conocimiento, se convierte en la indescriptibilidad
de la realidad, independientemente de los procesos de articu
lacin y conceptualizacin, cuyos productos incorpora nuestro
lenguaje. En resumen, la incognoscibilidad de las cosas en s
se transforma en una relatividad lingstica o quiz ms bien
en una relatividad paradigmtica la Thomas Kuhn. En efecto,
la diferencia entre nuestras actividades de bsqueda de cono

8 Vase Phnomenologie des Geistes, Introduccin a la parte I, sec. 73, pp. 3 -


5 de la edicin de 1807; pp. 62-63 de la edicin Hoffmeister, Flix Meiner,
Hamburgo, 1952.
9 V asejuha Manninen, Tietokyky mittauslaiteena (en fins) en su libro
Dialektiihan ydin, Pohjoinen, Oulu, 1987.
10 Ver Jaakko Hintikka, Wittgensteins Semantical Kantianism, en Edgar
Morscher y Rudolf Stranzinger (comps.), Proceedings of the Fifth International
Witlgenstein Symposium, Hlder-Pichler-Tempsky, Viena, 1981, pp. 375-390.
cimiento y los juegos de lenguaje a los que nuestras palabras
deben su significado no siempre es muy grande. Por ejemplo,
los juegos de lenguaje de bsqueda y hallazgo, que vimos ante
riorm ente y que dan significado a las palabras cuantificadoras
de nuestro lenguaje, se pueden considerar como actividades de
verificacin y falsificacin, i.e., como actividades de bsqueda
del conocimiento.
Lo que resulta an ms interesante es que la paradoja de co
nocimiento trascendental se refleja, por el lado del lenguaje, en
la tesis de la inefabilidad de la semntica. Pues la semntica es
precisamente el estudio de aquellas relaciones que conectan a
nuestro lenguaje con el mundo y que son anlogas a las activida
des que vinculan nuestro conocimiento con sus objetos. Como
lo he mostrado en otra parte,11 el supuesto de la inefabilidad
de la semntica ha jugado un papel de suma importancia en la
filosofa contempornea del lenguaje (aunque este papel no ha
sido reconocido en la literatura bajo el carcter de la comple
ta inefabilidad de la semntica), y esta creencia ha afectado a
las respectivas teoras del lenguaje y la lgica en aspectos im
portantes. En realidad, una parte considerable del inters que
hoy despierta la paradoja de la trascendentalidad se debe a su
gemelo semntico.
Es interesante notar que uno de los ms declarados defen
sores de la inefabilidad de la semntica, Ludwig Wittgenstein,
identific su tesis con la de Kant de varias maneras. En Vermisch-
te Bemerkungen, p. 27, escribe:12

El lmite del lenguaje se muestra a s mismo en la imposibilidad de


describir el hecho que corresponde a una oracin... sin repetir
esa misma oracin.

11 Nota 10 arriba, y cf. tambin mi artculo: Semantics: A Revolt Against


Frege, en edicin de Gl. Flistad, ContempoTary Philosophy: A New Survey,
vol. 1, Martinus Nijhoff, La Haya, 1981, pp. 57-82.
12 Ludwig Wittgenstein, Vermisckte Bemerkungen, Suhrkamp, Frankfurt am
Main, 1977. Me alejo aqu de la traduccin de Peter Winch (vase Ludwig
Wittgenstein, Culture and Valu de University o f Chicago Press, 1980, p. 10):
Esto tiene que ver con la solucin kantiana del problema de la filosofa. Esto
es mucho ms dbil que la observacin de Wittgenstein, no es que nos estemos
ocupando exactamente aqu de la solucin de Kant, sino que tenemos la solucin
kantiana aqu mismo.
Tratamos aqu de la solucin kantiana al problema de la filo
sofa.

En general, el concepto de Wittgenstein sobre los lmites del


lenguaje tiene una analoga cercana con la idea de Kant sobre
los lmites del conocimiento humano, que l incorpora en su
idea de las cosas en s.

5. La inagotabilidad de las cosas en s vs. su incognoscibilidad

Al principio, pudiera parecer que la paradoja del conocimiento


trascendental destruira toda la empresa de filosofa trascen
dental. El conocimiento al que est dirigido se tom como
perteneciente a nuestras actividades de bsqueda del conoci
miento y al sistema conceptual que utilizan, y se pens que
su meta era establecer los lmites de estas actividades, i.e., los
lmites del empleo correcto de este sistema. Sin embargo, la
paradoja establece que esta tarea es posible slo si el conoci
miento trascendental es imposible. Por lo tanto, el program a
de la Transzendentalphilosophie parece ser autodestructivo. La
contraparte lingstica de esta conclusin, la imposibilidad de
la semntica como una empresa terica seria, ha sido abrazada,
de hecho, po r algunos de los principales filsofos del lenguaje
aun cuando se opona directamente a sus intereses en semntica
y a pesar de tener ideas elaboradas sobre semntica.
No obstante, esta conclusin es ms pesimista que lo que
autoriza mi argumento. Incluso si el tipo de conocimiento tras
cendental que nos permite aum entar nuestro conocimiento de
las cosas en s fuese posible, no habra razn para creer que
fuera posible eliminar todas nuestras propias e inadvertidas con
tribuciones a lo que prima facie cuenta como conocimiento, lo
que excluye el conocimiento directo de las cosas en s. En con
traparte, esta inagotabilidad proporciona un nicho legtimo a la
idea de conocimiento trascendental. No tenemos que negar la
posibilidad de dicho conocimiento para reconocer que nuestras
propias actividades de bsqueda del conocimiento contribuyen
a la estructura total de nuestro conocimiento e inclusive a la no
eliminabilidad de esas contribuciones. Sin embargo', debe re
conocerse que la no eliminabilidad no se debe a ningn lmite
intransgredible, sino que significa nicamente inagotabilidad.
Es una falacia pensar que estamos separados de las cosas como
son en realidad por medio de una inamovible e im penetrable
cortina de hierro.
Este es uno de los puntos donde las consecuencias de la fala
cia de Kant de asignar a la percepcin sensible un papel crucial
en todo el acopio de informacin provoc nuevos errores en
su filosofa; ya que fue esta falacia la que llev a Kant a pen
sar en los lmites de la experiencia posible como tales lmites
ineludibles de nuestro conocimiento en general. Esto, a su vez,
dio origen a una forma fuerte de la paradoja del conocimiento
trascendental en la filosofa de Kant. Expresemos esta idea en
trminos de mi analoga del aparato de medicin: saber que
existe un lmite absoluto a lo que el instrumento puede hacer es
poseer conocimiento del mismo tipo que presumiblemente nos
perm itir traspasar ese lmite. Cambiemos la metfora: para
fijar un lmite de lo que podemos conocer, debemos saber qu
hay en el otro lado del lmite. Si no podemos hacer lo ltimo,
tampoco podemos hacer lo primero.
Es interesante ver que el mismo giro que estoy tratando de
dar al concepto de lo trascendente viz. remplazar su incognos
cibilidad por su inagotabilidadle fue dado con anterioridad
por Edmund Husserl. Para l la trascendencia de los objetos
significa que nosotros no podemos ni siquiera conocerlos ade
cuadamente, es decir, en su totalidad.13 Husserl destaca muy
acertadamente que bajo este concepto lo que es trascendente
puede todava en principio ser alcanzado en la experiencia.14
No es sorprendente que, en vista de este problema (la para
doja del conocimiento trascendental), Kant no tuviese claridad
respecto al contraste, trascendental vs. trascendente. Si trata
mos de fyar lmites trascendentales absolutos al conocimiento
legtimo, nos encontraremos ipso fado traspasndolos y diri
gindonos hacia los campos trascendentes donde los ngeles
kantianos temen posar el pie. Sin embargo, me parece que en las

ls Vase su Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen


Philosophie, Halle, 1913, Sec. 144, p. 298 del original y cf. Sec. 149, p. 311 del
original.
14 Op. cit., Sec. 45, p. 84 del original y Sec. 47, pp. 88-89.
formulaciones ms afortunadas de su propia idea de las cosas en
s, Kant de hecho s las trat como un lmite asinttico inalcan
zable ms que como un lmite fijo; pero no puedo argumentar
aqu adecuadamente a favor de esta cuestin exegtica. En fi
losofa del lenguaje, esta interpretacin equivale a afirm ar que
la semntica es inagotable ms que inefable. Sin embargo, este
punto de vista no ha sido estudiado en filosofa del lenguaje en
relacin con su linaje kantiano; aun cuando es de muchas mane
ras un punto de vista ms realista que la extrema desconfianza
wittgensteiniana y quineana sobre la semntica explcita (la teo
ra de modelos). Esta propuesta tambin da una respuesta a la
usual objecin formulada inicialmente por Bertrand Russell en
su introduccin al Tractatus de Wittgenstein,15 para oponerse a
la contraparte semntica de la posicin trascendental de Kant,
viz. a la tesis de la inefabilidad de la semntica. Esta objecin
supuestamente consiste en sacarle la vuelta al problema propo
nindonos formular la semntica de nuestro lenguaje dado (el
lenguaje objeto) en otro (el metalenguaje). La respuesta es que
el lenguaje objeto no puede ser la totalidad de nuestro lenguaje.
En efecto, podemos poner al servicio de esta respuesta los bien
conocidos resultados, obtenidos por Tarski, que muestran que
el metalenguaje debe ser ms fuerte que el lenguaje objeto pa
ra que la semntica (la definicin de verdad) del ltimo pueda
formularse en el prim ero.16

6. La inseparabilidad del conocimiento conceptual y objetual

Mi interpretacin de las cosas en s como metas inalcanzables


ms que como algo escondido tras un velo im penetrable (y la
correspondiente interpretacin del conocimiento trascenden
tal) tampoco resulta en una teora filosfica diluida; por el
contrario, la paradoja del conocimiento trascendente est estre
chamente relacionada con una conclusin sumamente notable.
15 Bertrand Russell, Introduction en Ludwig Wittgenstein, Tractatus Lo-
gico-Philosophicus, Kegan Paul, Londres, 1922.
16 Cf. Alfred Tarski, "Einige m ethodologishe Untersuchungen ber die
Definierbarkeit der Begriffe, Erkenntnis 5 (1935-36), pp. 80-100; traduccin
al ingls: Alfred Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, C laiendon Press,
Oxford, 1956, pp. 296-319.
Esto puede verse, una vez ms, con mi analoga del instrum en
to. Cmo hemos de clasificar el conocimiento que nos permite
desechar informacin p rim a facie irrelevante sobre la realidad
medida por nuestro aparato? Este conocimiento versa sobre
nuestras actividades de bsqueda del conocimiento o sobe obje
tos? De entrada, parece no haber problema. Tal conocimiento
versa o no lo dije as? sobre nuestro instrumento de me
dicin nocional. Sin embargo, tambin nos permite aumentar
nuestro conocimiento de la realidad que los sensores de nues
tro instrumento tocan. En este respecto, est en el mismo pie
que el conocimiento ordinario sobre la realidad y puede, en
principio, ser tan til, prctico y, por otra parte, realista co
mo el conocimiento fctico normal sobre los objetos comunes
de conocimiento. Ahora bien, a qu se refiere realmente,
a nuestras propias actividades y conceptos o a la realidad? La
respuesta correcta es que aqu no hay una sola respuesta correc
ta. La forma correcta de ver la situacin es percatarse de una
consecuencia sumamente importante del punto de vista trascen
dental que he ilustrado por medio de la analoga del aparato
de medicin. Hay un rea donde e l conocimiento sobre nuestro
propio sistem a conceptual (y de las actividades en que l se basa)
es inseparable del conocimiento sobre e l mundo. Esta es una de las
conclusiones ms importantes a que nos conduce el punto de
vista trascendental, despojado de sus errores.
Desde una posicin adecuadamente ventajosa, esta insepa
rabilidad del conocimiento conceptual y objetual (como la lla
mar) es, por supuesto, virtualmente una reformulacin de la
paradoja del conocimiento trascendental discutida con ante
rioridad en la seccin 4; pues, a qu se debe que las cosas
en s sean cognoscibles slo si nuestros procesos de bsque
da del conocimiento son incognoscibles? La razn es que el
conocimiento acerca de los segundos puede llevar a un conoci
miento sobre las primeras; pero dicho conocimiento debe tener
no slo un componente conceptual sino tambin uno objetual
si es que ha de amenazar la supuesta incognoscibilidad de las
cosas en s. Adems, la inagotabilidad de las cosas en s discu
tida con anterioridad, est estrechamente relacionada con una
forma especial de inextricabilidad mutua del conocimiento con
ceptual y objetual. Incluso si pensamos que el conocimiento
lmite (conocimiento que prima facie puede considerarse que
se refiere, bien a nuestros conceptos y actividades conceptua
les, bien a objetos) es de naturaleza conceptual, aun entonces
la inagotabilidad viene a ser alguna forma diferente de insepa
rabilidad. Ello significa ahora que el conocimiento conceptual
recientemente redefinido (conocimiento conceptual que inclu
ye el conocimiento ambiguo recin mencionado) no puede ser
separado por completo del conocimiento no ambiguamente
objetual (fctico). A continuacin considerar ambas formas
de inseparabilidad. Aun cuando la inseparabilidad del cono
cimiento conceptual y objetual no ha recibido la atencin que
merece, no ha permanecido del todo ignorada por los filsofos.
Quiz pueda verse una reflexin inconsciente sobre ella en la
dificultad de Kant para mantener el conocimiento trascenden
tal y el conocimiento trascendente separados el uno del otro.
La conclusin a la que hemos llegado dice precisamente que
no se puede separar a los dos por completo. Como sucede tan
a menudo en filosofa, la confusin terminolgica expresa aqu
un problema subyacente.
La inseparabilidad de lo dado respecto de los supuestos a
priori de hechura nuestra, fue uno de los principios centrales
de ese notable trabajo kantiano de la filosofa de principios del
siglo veinte, Mind and the World Order de C. I. Lewis.1*7 Obsrve
se, por ejemplo, la aseveracin de Lewis en la p. 58 en el sentido
de que lo que es dado (dado en parte) es el objeto real, pero el
qu de este objeto incluye su interpretacin categrica; el obje
to real, en cuanto conocido, es una construccin puesta sobre
esta experiencia de l, e incluye mucho que no es... dado en la
presentacin.
Lo que es ms importante, nuestro discernimiento sobre la
inseparabilidad del conocimiento conceptual y objetual coloca
bajo una nueva y dramtica luz el enigma de la nocin kantiana
del conocimiento trascendental que surgi en la obra citada (ver
ms arriba, nota 2, sec. 1). A hora podemos ver que las confusas
y, tal vez, hasta contradictorias aseveraciones de Kant acerca
de aquello sobre lo que versa el conocimiento trascendental,
pueden ser parcialmente justificadas. Esencialmente, l puede

17 Charles Scribners Sons, Nueva York, 1929.


tener razn en llamar algunas veces conceptual al conocimiento
trascendental (sobre nuestro propio modo de conocimiento),
mientras otras veces lo trata como objetual, puesto que, de todas
maneras, no se puede trazar una lnea definida entre los dos.
Este es un ejemplo interesante de cmo aun las confusiones
aparentes de un gran filsofo pueden revestir un inters ms
profundo, bajo un examen atento de la situacin conceptual
subyacente.

7. La lgica como una disciplina trascendental

La inseparabilidad del conocimiento conceptual y objetual tie


ne una clara manifestacin en los precisos lenguajes de los l
gicos.18 Una m anera en que se puede pensar que operan los
lenguajes de prim er orden es la siguiente: cada oracin O nos
presenta un conjunto de pares de alternativas mutuamente ex-
cluyentes y colectivamente exhaustivas sobre el mundo, y dice
que una de ellas, de hecho, se realiza de tal modo que otras
alternativas quedan excluidas. Conforme ms alternativas tales
sean excluidas de esta m anera por nuestro conocimiento, ms
sabemos, en el sentido sumamente realista de que en adelante
podremos omitir toda consideracin de las alternativas exclui
das.
No obstante, resulta que algunas de las alternativas admitidas
por O pueden ser tan slo aparentes, no susceptibles de actuali
zarse en el m undo real. Esta inconsistencia se debe a su estruc
tura. Sin embargo, puede no ser aparente primafacie, y mientras
yo no me percate de que una alternativa aparente no puede ser
realizada, tengo que prestarle la misma atencin (inclusive en
el nivel de preparaciones prcticas) que a las reales.19 Por lo
tanto, la eliminacin de una alternativa meramente aparente
aumenta nuestro conocimiento sobre los objetos en un senti
do muy real. Aun as, se puede tomar como un conocimiento
meramente conceptual. En efecto, todo nuestro conocimiento

18 Cf. aqu Jaakko Hintikka, Information, Deduction, and the a priori, en


Logic, Language-Games, and Information (nota 3, arriba).
19 Cf- Jaakko Hintikka, Impossible Possible Worlds Vindicated, en Saari-
nen (comp.), nota 5, arriba.
lgico consiste en la eliminacin de algunas de tales posibilida
des meramente aparentes. En consecuencia, l pertenece por
completo a la regin de la penum bra en la que de entrada no
se puede sealar una diferencia exacta entre el conocimiento
conceptual y el objetual, y donde sta nunca se podr marcar
de una vez por todas. Por lo tanto, la lgica nos ofrece un vivido
ejemplo del tipo de conocimiento que un Kant redivivo estara
forzado a clasificar como conocimiento trascendental.
Ntese cun cerca nos encontramos aqu de la analoga del
instrumento de medicin empleada antes en la seccin 3. Por
ejemplo, descartar una alternativa meramente aparente es co
mo eliminar una de las falsas lecturas del aparato de medicin,
en cuanto debidas solamente a su propio modo de operacin.
En efecto, podemos pensar en la inevitable presencia de alter
nativas falsas en mucha de la informacin transmitida, recibida
y almacenada mediante oraciones de prim er orden como el re
sultado inevitable de confiar en ese instrumento de bsqueda
del conocimiento que se conoce como lgica de prim er orden
(y que se debe interpretar como basado en los juegos del len
guaje de bsqueda y hallazgo mencionados con anterioridad
en la seccin 1). Las alternativas falsas son, p o r as decirlo, las
resonancias internas de este instrumento particular.
Sin embargo, la analoga del instrumento de medicin nos
acercar an ms a ciertos desarrollos recientes de la lgica. Las
posibilidades meramente aparentes, cuyo descubrimiento y eli
minacin ya hemos discutido, se pueden interpretar como los
modelos de urna de Rantala mencionados con anterioridad en la
seccin 4. Como tales, no son tan slo sombras ficticias, ilusio
nes completamente irrealizables. De hecho, se pueden realizar
si resulta que nuestras actividades de bsqueda del conocimien
to (juegos de lenguaje de bsqueda y hallazgo) son capaces
de afectar la realidad, la que en cierto modo puede modificarse
entre uno y otro paso sucesivos, en nuestros juegos de explora
cin del m undo. Al eliminar ciertas posibilidades aparentes
estamos, por ende, descartando en efecto ciertas formas en las
que nuestras actividades de bsqueda del conocimiento pue
den afectar la realidad que procuramos conocer. Este hecho
muestra de m anera especialmente impresionante la conexin
tan cercana que hay entre la lgica contempornea y la idea de
Kant del conocimiento trascendental.
Al mismo tiempo, tenemos aqu una excelente ilustracin
de la inextricabilidad del conocimiento conceptual y objetual.
El eliminar una alternativa meramente aparente (un modelo
de urna) puede aum entar nuestro conocimiento en un sentido
muy realista, liberndonos, tal vez, hasta de la carga de pre
paraciones concretas. Al mismo tiempo, el conocimiento as
obtenido es conceptual y en el mismo sentido versa sobre
nuestro propio sistema conceptual (nuestros juegos de lengua
je de bsqueda y hallazgo).
Adems, estas dos clases de conocimiento son inseparables
tambin en un sentido ms amplio. Es el segundo sentido de
inseparabilidad mencionado antes en esta seccin. Las posi
bilidades meramente aparentes y las reales son efectivamente
(recursivamente) inseparables. Esto significa que no existe una
forma mecnica de eliminar todas las alternativas meramente
aparentes. Sin im portar cuntas de ellas hayamos sido capaces
de descubrir y descartar, tpicamente queda cierta incertidum-
bre en cuanto a si las alternativas remanentes son todas reales.
Esta es, de hecho, la esencia de la indecibilidad de la lgica de
prim er orden. Este famoso resultado cobra as un significado
trascendental sorprendente, que destaca un caso especial de
la inseparabilidad del conocimiento conceptual y objetual. No
creo que sea una exageracin ilegtima afirm ar que este resul
tado es una vindicacin parcial, mas no obstante, notable, de
las ideas de Kant acerca del conocimiento trascendental.
Podemos puntualizar su papel kantiano mucho ms de cerca.
Es la inseparabilidad del conocimiento conceptual y objetual lo
que causa el residuo inevitable donde estos dos tipos de co
nocimiento se entrelazan y cuya eliminabilidad es lo que Kant
destac mediante su idea de las cosas en s. De esta manera,
el resultado de la inseparabilidad efectiva en el caso especial
del discurso de prim er orden, establecido por el teorema de la
irresolubilidad de Church, vindica las cosas en s en esta rea.
Si fuese correcto reificar las cosas en s en la forma que Kant lo
hizo (aunque no lo es), podramos ir aun ms all y decir que
Church prob la existencia de las cosas en s para los lenguajes
de prim er orden.
En vista de mi anterior examen de la paradoja de la trascen-
dentalidad, no debe extraar que esta versin desmitificada de
la idea de Kant sobre la trascendentalidad no entrae el colocar
una cortina de hierro entre nosotros y los objetos considerados
en s, Le., considerados de otro modo que como objetos poten
ciales de bsqueda y hallazgo. En este esquema el conocimiento
trascendente no es conocimiento oculto; es tan slo el inalcan
zable lmite final de nuestro conocimiento trascendental. Los
objetos en s son objetos noumnicos de pensamiento mas no de
percepcin; son meramente objetos normales de conocimiento,
considerados en abstraccin de nuestras actividades de bsque
da del conocimiento o lo son al menos algunos de ellos, si
preferimos relativizar el concepto de Dinge an sich. Por ejem
plo, si las actividades en cuestin son los juegos de lenguaje
sobre los que descansa la lgica de prim er orden, las cosas en
s no son sino las entidades individuales ordinarias con que tra
baja el lgico, antilgicamente consideradas en abstraccin de
los juegos de lenguaje de bsqueda y hallazgo (en cuanto se
supone que todos estos juegos se han realizado ad infinitum).
Los prospectos del conocimiento y la argumentacin tras
cendentales son, por consiguiente, virtualmente ilimitados en
nuestro propio trabajo filosfico contemporneo. El elemento
trascendental en el pensamiento contemporneo no est res
tringido, tampoco, a los tipos de discusin que se identifican
explcitamente como metafsica descriptiva o filosofa trascen
dental. He tratado de ilustrar aqu el notable hecho de que hay
intuiciones trascendentales ya incluidas en la filosofa contem
pornea de la lgica y en la filosofa del lenguaje. Constituye
una triste observacin sobre la creciente departamentalizacin
de los estudios de filosofa el que este elemento trascendental en
algunas de la mejores filosofas lgicas y analticas de nuestros
tiempos no se reconozca como tal. Yo me aventurara a conje
turar que los casos paradigmticos ms claros e ilustrativos de
la argumentacin trascendental se hallarn en esa direccin.
(Considrese, por ejemplo, el papel que la semntica de teora
de juegos y la indecibilidad de la lgica de prim er orden des
em pearon en la discusin anterior.)

[Traduccin de Alicia Herrera Ibez]


EXPERIENCIA INTERNA, OBJETOS EXTERNOS
Y RELACIONES TEMPORALES
ANTHONY BRUECKNER

I
En la Crtica de la Razn Pura Kant intenta formular una refu
tacin clara de un escepticismo cartesiano extremo acerca del
conocimiento de la existencia de los objetos fsicos. Segn este
punto de vista escptico, uno no puede saber si existen obje
tos fsicos, ya que no se pueden descartar algunas posibilidades
que, de ser el caso, implicaran que no hay objetos fsicos. Pues
to que uno no puede saber que una posibilidad tal como la del
genio maligno cartesiano no es el caso, no se tiene el derecho
de pretender que se conoce la verdad de las proposiciones acer
ca de objetos fsicos que seran falsas si tal posibilidad si fuera
el caso. El objetivo general de Kant es proporcionarnos una
refutacin interna de dicho punto de vista, esto es, una refuta
cin que tome como punto de partida una premisa que forme
parte de la posicin escptica, o que el escptico acepte. La
premisa crucial sera que uno es el sujeto de una experiencia
autoconsciente. Un examen de las condiciones de posibilidad
de la experiencia autoconsciente producira el resultado de que
la existencia de los objetos fsicos es una de tales condiciones.
Por lo tanto, la falsedad de la afirmacin del escptico de que
no conocemos la existencia de los objetos fsicos se seguira de

* Originalmente Transcendental Arguments I, en Nos 1983, Vol. 17,


N o. 4, pp. 551-575. Traducido con el perm iso del autor y de Nos. (Las notas
salvo cuatro de ellas, seleccionadas por el autorhan sido suprimidas. [Af, de
la Comp.])
su reconocimiento de que l es un experimentador autocons-
ciente.
Un tipo de posicin escptica ms dbil, con respect al cono
cimiento de los objetos fisicos, es la sugerida por el argumento
del sueo de Descartes. En dicha posicin, se concedera que
uno puede saber que hay objetos fsicos, pero se argumentara
que uno no puede saber si alguna de las creencias propias sobre
los objetos fsicos particulares con los que uno aparentemente se
topa, es de hecho verdadera. Esta posicin escptica podra ser
sostenida de la siguiente manera: uno no puede desechar la po
sibilidad de que la experiencia propia presente sea meramente
una experiencia de sueo. Si uno est soando, entonces la ex
periencia propia presente no es una experiencia de vigilia. Uno
no puede, entonces, sostener que sabe que est despierto. De
esto parece seguirse que uno no tiene derecho de afirm ar que
sabe que la propia experiencia presente de los objetos fsicos
es verdica. En otras palabras, parecera que se sigue que uno
no tiene derecho de afirm ar que conoce proposiciones sobre
los objetos fsicos particulares que aparentemente constituyen
el entorno propio inmediato.
Podra parecer que la posicin escptica dbil recin descrita
es inconsistente, ya que si uno nunca tiene derecho a pretender
conocer la veracidad de la propia experiencia presente en tanto
que experiencia de objetos fsicos, entonces cmo podra uno
alguna vez tener derecho a pretender saber en general que hay
objetos fsicos? Aun as, contemplar esta concebible posicin
escptica muestra algo bastante interesante sobre las limitacio
nes de la empresa antiescptica de Kant. Est claro que si uno
demuestra la existencia de los objetos fsicos, y por tanto refu
ta al escepticismo cartesiano extremo anteriormente discutido,
no se ha validado con ello ninguna pretensin de conocimiento
sobre los objetos fsicos particulares como, por ejemplo, mi pre
tensin de saber que estoy ahora golpeando las teclas de una
mquina de escribir. En otras palabras, la posicin escptica
dbil no se vera afectada por una refutacin del escepticismo
cartesiano extremo.
Ahora bien, el programa de Kant era demostrar la existen
cia de objetos fsicos de cierta ndole general. En la Deduccin
Trascendental Kant quera dem ostrar que hay objetos a los que
son aplicables las categoras. Las categoras (esquematizadas) son
conceptos a p rio ri tales como substancia y causa. Una demostra
cin de lo que Kant llama la valid ez objetiva de las categoras
nos dira algo acerca de la ndole de los objetos fsicos cuya
existencia se piensa que era con ello demostrada, a saber, que
son substancias causalmente relacionadas.1 Pero tal prueba no
certifica ninguna pretensin de conocimiento sobre las substan
cias particulares causalmente relacionadas en el entorno propio
inmediato. La Refutacin del Idealismo de Kant intenta demos
trar que hay objetos perm anentem ente existentes localizados en el
espacio. Una ve^ ms, este argumento refutara al escepticismo
cartesiano extremo; pero no le aportara a uno ningn cono
cimiento acerca de los objetos permanentes localizados en el
espacio fsico cercano.
Un argum ento trascendental kantian o es un argumento que pre
tende dem ostrar que la existencia de los objetos fsicos de cierta
ndole general es una condicin de posibilidad de la experien
cia autoconsciente. Tanto la Deduccin Trascendental como la
Refutacin del Idealismo satisfacen esta caracterizacin. Pero
hemos visto que incluso un argumento trascendental kantia
no exitoso sera un tanto decepcionante. Aunque semejante
argumento refutara al escepticismo cartesiano extremo sobre
la existencia misma de los objetos fsicos, no certificara nin
guna de las propias pretensiones de conocer hechos sobre los
objetos fsicos particulares: no refutara la posicin escptica
mas dbil que he delineado. Sin embargo, est claro que sera
de gran inters que se pudiera dem ostrar que la existencia de
los objetos fsicos es una condicin de posibilidad de la expe
riencia autoconsciente. Por consiguiente, me gustara investigar
algunos problemas que circundan la construccin de los argu
mentos trascendentales kantianos.

1 Uno podra preguntarse cmo Kant puede demostrar que si las catego
ras son aplicables necesariamente a la experiencia (de seres como nosotros), se
sigue que hay objetosfsicos que instancian dichas categoras. De m odo que uno
podra preguntarse si la Deduccin estaba destinada a ser suficiente para de
mostrar que hay objetos. Podra parecer verosmil, entonces, que la intencin
de Kant fuera probar- un resultado sobre el carcter de nuestra experiencia, el
cual tiene que ser combinado (i lo reconocera) con alguna premisa adicional
con el fin de producir la conclusin de que hay objetos.
El presente trabajo se divide en dos partes. En la prim era
parte examinar una reconstruccin de la estrategia antiescp
tica de Kant que se centra en la Deduccin Trascendental. Esta
reconstruccin se debe a P. F. Strawson y a Richard Rorty ([12],
[6]). En la segunda parte examinar un tipo alternativo de re
construccin que, a diferencia de la de Strawson y Rorty, subra
ya el papel que juegan las consideraciones temporales en los
argumentos trascendentales kantianos. (Tales consideraciones
son ms claramente cruciales para la Refutacin del Idealismo
que para la Deduccin Trascendental.) El tipo de reconstruc
cin discutida en la segunda parte emplea lo que se podra
llamar una interpretacin amplia de la autoconciencia, segn la
cual la autoconciencia de alguna m anera supone el conocimien
to de experiencias temporalmente diversas. La reconstruccin
de Strawson-Rorty que discuto en la prim era parte evade en la
prctica tal interpretacin.
Strawson y Rorty no pretenden ofrecer una interpretacin
correcta de Kant. Ms bien sostienen que han puesto al descu
bierto el mejor argumento antiescptico que se podra esperar
extraer de los desconcertantes detalles del texto kantiano. As
que no intentar evaluar su trabajo en lo que respecta a la exac
titud de su exgesis kantiana. Mi crtica a Strawson y a Rorty es
que su estrategia reconstructiva viola uno de los dos im portan
tes principios restrictivos de la formulacin de los argumentos
trascendentales kantianos:
(1) El argumento tiene que evitar caer en el fenomenalismo.
(2) El argumento tiene que evitar caer en el verificacionismo.
Aunque hay fuertes tendencias fenomenalistas y verificacionis-
tas en la Critica, yo sostendra que los argumentos trascenden
tales de Kant estn encaminados a ofrecer una respuesta al
escptico que difiera de las dos respuestas que pueden ser re
cuperadas a partir de las posiciones que trato de evitar.2 Fue
bastante sensato por parte de Kant proponerse esto, ya que si
la validez del argumento trascendental kantiano dependiera de

2 Yo argumentara esto por lo m enos en el caso de la Refutacin del


Idealismo. El caso de la D educcin Trascendental es mucho m enos claro (ver
la nota 1). N o tratar de resolver aqu estos asuntos de interpretacin kantiana.
la adopcin de uno de los dos puntos de vista en cuestin, en
tonces el argumento resultara superfluo. El fenomenalismo y
el verificacionismo nos proporcionan cada uno una respuesta
directa al escepticismo cartesiano extremo, as que si alguno
de estos puntos de vista fuera necesario para complementar
un argumento trascendental, esto significara que el argum en
to simplemente se ha reducido a un fenomenalismo o a un
verificacionismo. No discutir el sentido en que el fenomenalis
mo podra ofrecer una respuesta directa al escepticismo. Pero,
en lo que sigue, explicar con algn detalle qu peso tienen
las diversas clases de verificacionismo en la refutacin del es
cepticismo. O tra motivacin que se encuentra detrs de los
principios restrictivos antes mencionados es que los puntos de
vista en cuestin no son especialmente verosmiles. As que es
deseable que una estrategia antiescptica evite comprometerse
con ellos.
Sostendr que la clase de argumento antiescptico de Sti aw-
son-Rorty viola el principio restrictivo en lo que concierne al
verificacionismo y examinar cul es, en efecto, la rplica de
Rorty a esta crtica. Barry Stroud ha denunciado que una amplia
variedad de argumentos contemporneos que han sido deno
minados trascendentales, as como los propios argumentos
trascendentales de Kant, tienen inevitablemente que caer en
el verificacionismo. Pero Stroud no discute la reconstruccin
Strawson-Rorty de Kant. Argumentar, entonces, que el cargo
de Stroud es verdadero respecto de esta reconstruccin. Antes
de dar contenido a esta afirmacin, har un breve recuento de
algunos de los principales alegatos del bien conocido artculo
de Stroud [14].
Stroud muestra cmo un argumento particular de Strawson
[13] y otro de Shoemaker [11] requieren, para su validez, de la
adopcin del verificacionismo. Pero una crtica general de los
argumentos trascendentales exige una caracterizacin general
de qu es lo que hace que un argumento sea trascendental. Con
secuentemente, Stroud ofrece una explicacin de cmo, desde
su punto de vista, tiene que estructurarse el mejor argumen
to trascendental posible; y entonces sostiene que esa clase de
argumento todava requiere presuponer el verificacionismo pa
ra tener xito. Segn la caracterizacin preliminar de Stroud,
un argumento trascendental es el que pretende dem ostrar que
la falsedad de un determinado alegato escptico es una con
dicin necesaria de la significatividad de las oraciones usadas
para expresar dicho alegato. Pero un escptico podra evadir
se de semejante argumento si estuviera dispuesto a tomar la
medida extrema de negar la significatividad de la oraciones
que aparentemente expresan las proposiciones genuinas de las
que l pareca estar dudando (por ejemplo, la proposicin apa
rentemente genuina de que hay objetos fsicos). Con el fin de
anticipar esta jugada extrema, Stroud propondr que los argu
mentos trascendentales ataen a las condiciones de posibilidad
de cualquier discurso significativo, ms que a las condiciones
de la significatividad de una clase restringida de oraciones (por
ejemplo, las que se refieren a objetos fsicos). Se dir de cual
quier proposicin cuya verdad sea una condicin del tipo re
querido que es un miembro de la clase privilegiada.
Aunque se sostiene que la clase privilegiada es una clase de
proposiciones, no es de ninguna manera indispensable para la
discusin de Stroud que las proposiciones sean caracterizadas
como entidades abstractas no lingsticas. La idea central de la
estrategia de la clase privilegiada de Stroud es que algunas ver
dades interesantes se siguen del hecho de que hay un lenguaje
del hecho de que hay oraciones significativas. As que todo
lo que se necesita es alguna clase de portador de la verdad.
Adems, si hay o no pensamientos que sean inexpresables en el
lenguaje, es otro complejo tema que es estrictamente indepen
diente de la discusin de Stroud. Esto es porque la estrategia de
la clase privilegiada parte del supuesto, que incluso un escptico
aceptara, de que algunos de sus pensamientos son expresables
en oraciones significativas. Es este supuesto el que se piensa
que implica la verdad de las cosas que el escptico pretende no
saber. Usemos el habla proposicional por conveniencia y supon
gamos que la proposicin S es objeto de las dudas escpticas.
Si se pudiera dem ostrar que S es un miembro de la clase privi
legiada, entonces su verdad se seguira de la existencia de una
u otra oracin significativa. Si el escptico decidiera negar la
significatividad de la oracin que aparentemente usa para ex
presar S (si decidiera negar que hay una proposicin S genuina
expresada por la oracin en cuestin), la verdad de S todava
se seguira del reconocimiento del escptico de que algunas de
las oraciones que l pronuncia (o piensa) son significativas,
tal como la oracin que l usa para negar la significatividad en
cuesdn. Se podra decir que la estrategia de la clase privilegia
da trabaja reduciendo al escptico al silencio, esto es, al silencio
tanto del pensamiento como del habla.
Stroud es pesimista acerca de las perspectivas de encontrar
mi argumento exitoso de la clase deseada. Piensa que el escpti
co siempre est en libertad de sostener que tenemos meramente
que creer que S, o que meramente nos tiene que parecer exacta
mente que S, para que el discurso significativo sea posible. Por
lo tanto, con el fin de dem ostrar que podemos saber que S es
verdadero, el argum entador trascendental tendra que insistir
en que no es posible que algo tenga sentido a menos que nos
sea posible establecer si... S es verdadera ([14]: 255, ver su
pra, p. 111). Esto quiere decir que las condiciones de que algo
tenga sentido tendran que ser lo suficientemente fuertes para
incluir no slo nuestras creencias acerca de lo que es el caso,
sino tambin la posibilidad de que sepamos si esas creencias
son verdaderas ([14]: 255, ver supra, p. 111). Pero sta sera
una explicacin verificacionista de las condiciones necesarias
para que haya lenguaje. Ms an, si el principio verificacionista
exigido se asumiera como verdadero en respuesta a la jugada
del escptico, entonces, segn Stroud, esto hara superflua la
demostracin de que S es un miembro de la clase privilegiada.
Stroud no justifica explcitamente el cargo de superfluidad en el
presente caso, pero muy probablemente procedera como sigue.
Si suponemos que slo hay discurso significativo si podemos sa
ber si S es o no verdadera (y eso, segn Stroud, es el principio
verificacionista requerido), entonces tendremos una respuesta
directa para cualquier escptico que tome S como una propo
sicin genuinamente coherente, pero que niegue que podamos
saber si es o no verdadera. Ya no necesitaramos dem ostrar que
la verdad de S es una condicin de posibilidad del discurso sig
nificativo. Es decir, que ya no necesitaramos dem ostrar que S
es un miembro de la clase privilegiada, lo cual era la meta del
argumento trascendental.
Podemos ver que la crtica general de Stroud a los argumen
tos trascendentales se lleva a cabo en un nivel de abstraccin
sumamente alto. La cuestin crucial concierne a la legitimidad
de la jugada escptica que, segn Stroud, slo puede ser blo
queada por medio de la adopcin del verificacionismo. Stroud
parece pensar que una condicin de posibilidad del discurso
significativo slo podra versar sobre algn aspecto de la reali
dad dependiente de la mente; por ejemplo, las creencias que la
gente tiene que tener para que algo tenga sentido. Esta parece
ser la razn por la cual sostiene que frente a cualquier presunto
miembro de la clase privilegiada S (por ejemplo, la proposicin
de que hay objetos fsicos), el escptico siempre est en libertad
de sostener que para que el lenguaje sea posible es suficien
te meramente que creamos que S. Pero Stroud no hace ningn
intento de justificar su intuicin sobre la naturaleza de las con
diciones de posibilidad del lenguaje. Ms an, si Stroud est
meramente asumiendo que una condicin de posibilidad del
lenguaje tiene que incumbir a la realidad dependiente de la men
te, entonces ha cometido peticin de principio en cuanto a que
un argumento trascendental de la clase deseada podra tener
xito en dem ostrar un resultado como el de que la existencia
de los objetos fsicos es una condicin de posibilidad del len
guaje. De modo que est lejos de ser claro que el escptico est
en libertad de hacer la jugada clave en cuestin. Por lo tanto,
est lejos de ser claro que se requiera del verificacionismo con
el objeto de complementar la estrategia de la clase privilegiada
propuesta por Stroud.
Cmo se aplica la crtica de Stroud a los argumentos trascen
dentales kantianos? El sugiere que el program a antiescptico de
Kant es vulnerable al cargo general de que tiene que presuponer
se el verificacionismo con el objeto de complementar cualquier
argumento trascendental. Pero los argumentos trascendenta
les kantianos se ocupan de las condiciones de posibilidad de la
experiencia autoconsciente, mientras que la clase de argumento
trascendental que fue objeto de la crtica de Stroud se ocupa de
las condiciones de posibilidad del discurso significativo. A hora
bien, pretender que una proposicin particular S tiene que ser
cognoscible a fin de que pueda haber un discurso significativo,
equivale a comprometerse con una clase de verificacionismo.
Pero suponer que S tiene que ser cognoscible para que haya
experiencia autoconsciente no equivale a comprometerse de
m anera obvia con ninguna clase de verificacionismo, ya que
la suposicin en cuestin no vincula significatividad y conoci
miento. El sello de un verificacionismo es precisamente foijar
una vinculacin semejante, la que lo autoriza a uno a argumen
tar, a partir de la existencia del lenguaje, hacia alguna clase de
conclusin sobre la verdad de la realidad que es aparentemente
descrita por el lenguaje. Si la significatividad de una oracin
garantiza, digamos, la disponibilidad de alguna clase de conoci
miento relativo al asunto manifiesto de dicha oracin, entonces
podemos llegar a una conclusin acerca de la existencia de las
verdades que son cognoscibles acerca de ese asunto.
As que Stroud no ha ofrecido una argumentacin slida en
favor del cargo general de que los argumentos trascendentales
caen en el verificacionismo. Sin embargo, argumentar que la
intuicin de Stroud sobre los argumentos trascendentales es co
rroborada, particularmente en el caso de la reconstruccin de
Strawson-Rorty de la estrategia antiescptica de Kant.

I
En [12] Strawson intenta extraer un argumento analtico sub
yacente en la Deduccin Trascendental. El objetivo expreso de
Strawson es dem ostrar que la experiencia necesariamente in
cluye el conocimiento de objetos en un sentido fuerte en el
cual lo siguiente es verdadero: saber algo sobre un objeto, por
ejemplo, que cae bajo tal y cual concepto general, es saber algo
que se sostiene independientemente de la ocurrencia de cual
quier estado de conciencia particular, independientemente de
la ocurrencia de cualquier experiencia particular de concien
cia de que el objeto cae bajo el concepto en cuestin ([12]:
73). Mostrar esto sera mostrar que si uno tiene experiencia,
entonces necesariamente tiene uno conocimiento de objetos
independientes de la mente. Strawson sostiene que el objetivo
de la Deduccin se habr logrado una vez que l haya probado
un resultado al que llama la Tesis de la objetividad. Esta es for
mulada en cierto momento como la tesis de que la experiencia
tiene que incluir la conciencia de objetos que sean distinguibles
de las experiencias de la conciencia de ellos, en el sentido de
que los juicios sobre esos objetos son juicios sobre lo que es
el caso independientemente de la ocurrencia de experiencias
subjetivas particulares de conciencia de ellos ([12]: 24).
De acuerdo con esta formulacin de la tesis, es necesario que
la experiencia incluya la conciencia de objetos que sean indepen
dientes de la mente. Es claro que si Strawson pudiera dem ostrar
esto, entonces la meta de la Deduccin se habra alcanzado (por
lo menos desde la perspectiva de Strawson): cualquier escpti
co que reconozca que es sujeto de experiencia, no podr negar
de manera consistente que sea posible el conocimiento de ob
jetos independientes de la mente.
De hecho, Strawson no defiende la Tesis de la Objetividad ta l
como a q u sefo rm u la . Su argumento supone de manera esencial
la nocin de conexin entre representaciones gobernada p o r reglas.
Esta es una clase de ordenacin y coherencia que puede darse
entre los miembros de una serie de representaciones. Si una se
rie E exhibe conexiones gobernadas por reglas, entonces esto es
a la vez necesario y suficiente para que E sea conceptualizada de
cierta manera (si acaso es conceptualizada). Bajo la conceptuali-
zacin en cuestin, segn afirma Strawson, las representaciones
comprendidas en E seran concebidas como poseedoras de un
orden y arreglo que es distinguible del orden y arreglo de los
objetos de estas representaciones (las cosas que son represen
tadas). Strawson cree que si uno pudiera dem ostrar que las
representaciones de un sujeto de experiencia necesariamente
exhiben una conexin gobernada por reglas, esto sera suficien
te para dem ostrar la Tesis de la Objetividad, la cual pretende
ser una tesis sobre el conocimiento y la conciencia de objetos in
dependientes de la mente. No obstante, segn la comprensin
del propio Strawson de la nocin de conexin gobernada por
reglas, si una serie de representaciones posee esta propiedad,
entonces se sigue que tiene que ser conceptualizada de cierta ma
nera sus miembros tienen que ser concebidos como poseedores
de un orden y arreglo que es distinguible del de los objetos re
presentados. Regresar a este punto en mi crtica de la revisin
que Rorty hace de Strawson.
Es extrao que Strawson, un autor que ataca al fenomena
lismo, intente refutar al escepticismo demostrando que la serie
de las experiencias propias tiene que ser ordenada y coheren
te. A menos que uno asuma alguna clase de fenomenalismo,
por qu la existencia de una conexin gobernada por reglas
entre las experiencias propias aunque sta nunca dejara de
darsehabra de mostrar que uno puede tener conocimiento o
conciencia de los objetos fsicos? Adems, las afirmaciones que
hace Strawson sobre la propiedad de la conectividad gobernada
por reglas son ms bien extraas. Es muy difcil ver por qu la
existencia de cierto orden y coherencia entre las experiencias
propias re q u e rira que stas fueran conceptualizadas como ex
periencias de objetos existentes independientemente (si es que
se conceptualizaran). Tambin es difcil ver por qu la ausen
cia de tal orden y coherencia excluira dicha conceptualizacin.
Por ejemplo, un experimentador que se vea confrontado con
un flujo catico de representaciones podra conceptualizarlas
como representaciones de objetos caticos que existen inde
pendientemente de su ser representados, y alguien que se vea
confrontado con un flujo ordenado de representaciones podra
conceptualizarlas como meras representaciones que no tienen
un objeto correspondiente.
Hasta aqu, slo hemos discutido cmo la nocin de cone
xin gobernada por reglas figura en la estructura del argumen
to de Strawson en favor de la Tesis de Objetividad. Por algunas
de las razones antes mencionadas, Rorty se propone echar por
la borda esta nocin strawsoniana. En [6] Rorty trata de ex
traer de la reconstruccin strawsoniana de la Deduccin un
argumento analtico subyacente, el cual es l mismo considera
do como un argumento analtico subyacente extrado del texto
kantiano. El argumento de Rorty slo concierne a las velaciones
entre conceptos, ms bien que a propiedades (como la conectivi
dad gobernada por reglas) que son pensadas como necesarias
y suficientes para la aplicacin de ciertos conceptos a una serie
de experiencias.
Rorty sostiene que es fcil inferir la Tesis de la Objetividad de
lo que Strawson llama la Tesis de la un id ad necesaria de la concien
cia. Para Strawson, en la prctica sta resulta ser la tesis de que
uno tiene la habilidad de reconocer una experiencia presente
como perteneciente a uno mismo. Segn Rorty, la premisa clave
sobre la autoconciencia es que uno sabe lo que es una experien
cia, en el sentido de que uno tiene el concepto de experiencia.
La conexin con la tesis de Strawson es que uno tendra que
poseer el concepto de experiencia si uno tiene la habilidad de
saber que una experiencia presente le pertenece a uno.
El argumento que Rorty extrae de Strawson es acerca de lo
que podramos llamar las relaciones de presuposicin entre concep
tos. El argumento pretende establecer que uno no podra poseer
el concepto de experiencia a menos que uno poseyera el concep
to de objeto fsico. Para Rorty, este resultado es equivalente a la
tesis de que uno no puede propiamente atribuirse la compren
sin del trm ino experiencia (o cualquier trm ino sinnimo
de ste) a menos que uno entienda el trmino objeto fsico (o
algn trm ino sinnimo de ste). Rorty argumenta en favor de
esta tesis sobre la comprensin del significado de los trminos
de la m anera siguiente:

Usted no sabe lo que experiencia significa si usted no sabe lo que


significa a m me parece"..., usted no sabe lo que eso significa a
menos que usted sepa que algo me puede parecer a m que es X
y no ser X, y... si usted sabe que algo me puede parecer a m que
es X y no ser X, usted sabe lo que es que algo sea un objeto fsico.
{[6]: 213)

Es importante notar que para Rorty, si el concepto de X presu


pone el concepto de Y, esto no quiere decir que los conceptos
estn relacionados de tal manera que haya conexiones lgicas
entre las oraciones acerca de las X y las oraciones acerca de
las Y. Desde el punto de vista de Rorty, una tesis de presu
posicin conceptual no implica ningunas verdades analticas
correspondientes. Semejante tesis slo concierne a la atribu
cin de conceptos (o acreditarle al hablante el conocimiento
del significado de los trminos).
As que el argumento de Rorty, de tener xito, establecera
que si uno es un ser autoconsciente y por tanto posee el concep
to de experiencia, entonces uno tambin posee el concepto de
objeto fsico. Se supona que el argumento del propio Strawson
deba probar un resultado aplicable a cualquier experiencia posi
ble, y no slo a la de seres autoconscientes. Dicho argumento
mostrara, primero, que toda experiencia es experiencia auto-
consciente, partiendo de la premisa de que toda experiencia
supone la aplicacin de conceptos generales a elementos par
ticulares (la Tesis de la conceptualizabilidad). Rorty critica de
manera efectiva este paso del argumento de Strawson, pero
no describir aqu su propio intento por dem ostrar que toda
experiencia es experiencia autoconsciente. Esto es innecesario,
porque un argumento antiescptico exitoso que parta de la pre
misa de que uno es un experimentador autoconsciente sera
suficiente para refutar a cualquier escptico que acepte que es
autoconsciente. Es difcil imaginar a un escptico que pudiera
formular o abrigar un punto de vista segn el cual l no es un
ser autoconsciente. No necesitara tener el pensamiento Yo
soy el ser que afirma sta y esta otra premisa y deriva de ellas
esta conclusin escptica"? Que el escptico est o no forzado
a sostener algunas afirmaciones ms amplias acerca de la auto-
consciencia es una cuestin que abordar en la segunda parte
del presente trabajo.
Es obvio que el argumento de Rorty no logra cumplir con la
meta anunciada en la reconstruccin de la Deduccin debida
a Strawson, aun cuando el alcance del argumento de Strawson
se halla restringido a la experiencia autoconsciente de la m anera
recin descrita. El argumento de Rorty est fuertemente insi
nuado en el texto de [12] y, as, yo sostendra que tampoco
Strawson ha logrado alcanzar la meta anunciada. Esta meta era
dem ostrar que la experiencia necesariamente incluye el cono
cimiento [o la conciencia] de objetos, donde saber algo sobre
un objeto es saber algo que vale con independencia de la ocu
rrencia de cualquier estado de conciencia particular. Pero el
argumento de Rorty ciertamente no demuestra que la expe
riencia autoconsciente incluye el conocimiento o la conciencia
de objetos independientes de la mente. Lo ms que se ha de
mostrado es que no hay experiencia autoconsciente cuyo sujeto
carezca del concepto de objeto fsico. Si yo soy un experimenta
dor autoconsciente, entonces el argumento de la presuposicin
conceptual demuestra que poseo el concepto de objeto fsico
y que no podra dejar de poseerlo mientras sea un experimen
tador autoconsciente. A qu equivale este resultado? Yo creo
poseer el concepto de unicornio tanto como el concepto de ob
jeto fsico. Pero no uso el prim er concepto para hacer juicios
cuya verdad implique lgicamente que hay unicornios. Por otro
lado, sin embargo, no slo poseo el concepto de objeto fsico,
sino que tambin uso este concepto para hacer juicios cuya ver
dad implica lgicamente que hay objetos fsicos. Pero an queda
la pregunta de si se sigue algo acerca de mi estado de conocimien
to del mero hecho de que poseo el concepto de objeto fsico y de
que lo uso para hacer juicios tales como que tengo un lpiz en la
mano. Ciertamente se sigue que, en algn sentido, yo s lo que
es un objeto fsico. Pero parece claro que, sin supuestos adicio
nales, no se sigue que yo conozco proposiciones que implican
lgicamente la existencia de objetos fsicos; slo se sigue que
formulo juicios que, de ser verdaderos, implicaran lgicamente
que hay objetos fsicos.
La nica manera obvia de derivar la deseada conclusin an
tiescptica es asumir la verdad del principio de verificacin.
Supongamos que usamos el principio de que un presunto con
cepto es genuino slo si es posible saber si alguna entidad cae
bajo ese concepto. Alternativamente, podramos usar el princi
pio de que un trmino es significativo slo si es posible saber si
hay alguna entidad en la extensin del trmino. De esta manera,
si poseo un concepto de objeto fsico que no sea simplemente
espurio (o si comprendo el trmino objeto fsico), entonces
puedo saber si hay o no objetos fsicos. Esta conclusin se sigue
porque la manera de saber si alguna entidad cae bajo un con
cepto genuino (o si hay alguna entidad en la extensin de un
trmino significativo) ser accesible para quien posea el con
cepto (o entienda el trmino). Este argumento verificacionista
no permite a Rorty ni a Strawson establecer que si un ser es
autoconsciente, entonces su experiencia incluye el conocimien
to de objetos fsicos. No obstante, s les permite establecer que
si un ser es autoconsciente, entonces puede saber hay o no
algn objeto fsico. Este resultado refutara a un escptico que
afirm ara ser autoconsciente y, sin embargo, negara que alguien
pueda alguna vez saber si hay o no algn objeto fsico.
De este modo, resulta que la estrategia antiescptica de Rorty
y Strawson es vulnerable a la crtica de Stroud a los argumentos
trascendentales. Los argumentos de presuposicin conceptual
son impotentes en contra del escepticismo acerca del conoci
miento de los objetos fsicos a menos que se asuma un princi
pio verificacionista substancial. Pero si se asume un principio
semejante, entonces puede ser aplicado directamente al proble
mtico concepto de objeto fsico, dando como resultado que
el escptico sanciona una oracin que pretende versar sobre
nuestra falta de conocimiento de tales objetos y que sta ora
cin no es ni asignificativa ni falsa. Esto es, que si la oracin
del escptico (Nadie sabe si hay objetos fsicos) es significati
va, entonces tambin lo es el discurso sobre los objetos fsicos.
Pero en ese caso, su oracin es falsa, ya que el principio de
verificacin implicara que podemos saber si hay objetos fsicos.
Esta refutacin verificacionista del escepticismo de hecho pasa
por alto el argumento de presuposicin conceptual referente
al concepto de objeto fsico. Si ste es un concepto coherente,
entonces el escptico est equivocado sobre su aplicacin, y no
tiene importancia qu relaciones sostiene el concepto con qu
otros. Esto deber traer a la mente el cargo de Stroud de que
asumir un principio de verificacin convierte a todo argumento
trascendental indirecto en superfluo.
Es muy difcil ver por qu alguien podra pensar que la estra
tegia de la presuposicin conceptual tiene por s misma alguna
utilidad antiescptica. En particular, es difcil ver por qu Rorty
piensa que su reformulacin de Strawson ha refutado al escpti
co cartesiano. Al final de [6], caracteriza a este escptico como
el hombre que piensa que podra saber todo lo que se puede
saber sobre su experiencia sin saber nada sobre ninguna otra
cosa ([6]: 236). Con el fin de derrotar al escptico, dice Rorty,
queremos argumentar que no se puede saber nada sobre la
propia experiencia sin saber sobre algo ms. ([6]: 236). La
caracterizacin de Rorty del escptico cartesiano es correcta si
saber otra cosa distinta de la propia experiencia se interpreta
como significando saber algunas proposiciones que impliquen
lgicamente la existencia (o la no existencia) de otras cosas dis
tintas de la experiencia de uno. Sin embargo, el argumento de
presuposicin conceptual de Rorty establece a lo ms que uno
tiene que saber acerca de algo distinto de la propia experiencia en
un sentido muy diferente. Establece, a lo ms, que alguien que
posee el concepto de experiencia tiene que poseer tambin el
concepto de objeto fsico tiene que saber lo que son los objetos
en ese sentido.
En otra observacin programtica, Rorty caracteriza al car
tesianismo y a sus descendientes de esta manera: La tradicin
inaugurada por Descartes en la filosofa fue un intento por su
perar el escepticismo epistemolgico hallando los principios
metafsicos que asegurasen que los contenidos de nuestra men
te se refieren, ms all de s mismos, a los objetos fsicos (por
ejemplo, la garanta divina de las ideas claras y disdntas de
Descartes, el panpsiquismo de Leibniz, la unidad de los atri
butos del pensamiento y de la extensin en el sujeto uno de
Spinoza) ([6]: 243). Luego, Rorty describe la tradicin kantia
na que est siguiendo: Kant trascendi proyectos dogmticos
tales [como los recin mencionados] al ver que la nica manera
en que la referencia [a los objetos fsicos] podra ser garantiza
da era demostrando que nuestra misma concepcin de lo que
es ser un contenido mental presupone que hay objetos fsicos
dem ostrando que la experiencia de lo mental es posible slo
porque la experiencia de lo fsico es posible ([6]: 243-244).
Aqu Rorty parece comprometerse a probar que uno no pue
de tener el concepto de contenido mental a menos que haya
objetos fsicos. Es difcil ver cmo se podra desempear esta
formidable tarea sin argumentar de la m anera verificacionista
antes descrita.

III
En un artculo posterior, Rorty responde a la crtica de los ar
gumentos trascendentales de Stroud. Ya que resulta que esta
crtica se aplica al trabajo del propio Rorty, su respuesta a Stroud
en [7] es, en efecto, su respuesta a la clase de crtica de su propia
estrategia antiescptica que he estado desarrollando. Su tc
tica consiste en admitir que los argumentos trascendentales
son verificacionistas y, despus, negar que el tipo de princi
pio de verificacin requerido sea objetable. Argumentar que
la respuesta de Rorty a Stroud es inadecuada como solucin
al problema de Stroud, tanto en su forma general como en su
aplicacin al trabajo del propio Rorty.
Primero, quiero establecer una distincin entre lo que po
dramos llamar verificacionismo clsico y una clase alternativa de
verificacionismo que Rorty respalda. El verificacionismo clsi
co es la clase de punto de vista que, afirma Stroud, tiene que
presuponerse para que los argumentos trascendentales particu
lares que l examina puedan tener xito. Yo he sostenido que tal
punto de vista es necesario para el propsito de complementar
los argumentos de presuposicin conceptual. El tipo clsico de
verificacionismo tiene que ver con conexiones entre palabras y
mundo, en el sentido de que vincula la significatividad de los
trminos con el conocimiento de lo que los trminos pretenden
denotar y, por tanto, con el hecho de que se den o no se den
en el mundo los estados de cosas pertinentes. En el verifica
cionismo clsico uno puede sacar una conclusin ontolgica a
partir de la premisa de que uno entiende un trmino particu
lar (o de que uno posee un concepto que no es simplemente
espurio) junto con alguna clase de premisa emprica. Esto es
porque para alguien que comprenda el trmino (o que posea el
concepto) ser accesible una manera de saber si hay algo en la
extensin del trmino (o si algo cae bajo el concepto). As, uno
puede llegar a saber si hay alguna entidad en la extensin del
trmino (o que caiga bajo el concepto) usando la manera de
saber en conjuncin con una evidencia cualquiera que cuente
como pertinente para el asunto. Por supuesto, la facilidad con la
que uno pueda llegar a saber la conclusin ontolgica deseada
depender de la disponibilidad de la evidencia pertinente.
Regresando a la crtica de los argumentos trascendentales
kantianos que esboc al inicio de este trabajo, podemos ver
ahora que un argumento verificacionista clsico en contra del
escepticismo podra dem ostrar que uno puede tener ms que
el mero conocimiento de que los objetosfsicos existen. Uno podra
presumiblemente llegar a tener ese conocimiento, usando la ma
nera de saber si hay algn objeto fsico, junto con la evidencia
sensorial propia presente, derivando, por tanto, la conclusin
de que hay objetos fsicos. Ms an, uno podra argumentar que
si son coherentes los conceptos de objetos fsicos particulares
propios, tales como mesa o ballena, entonces tienen que tener
tambin maneras de saber asociadas. Uno podra usar estas
maneras de saber para demostrar que uno est ahora senta
do a la mesa o que est mirando saltar a una ballena asesina.
Uno podra dem ostrar tales verdades particulares porque, da
do el carcter de la manera de saber pertinente, la evidencia
sensorial de que uno dispone presumiblemente contara, en la
mejores circunstancias, como evidencia que da como resulta
do conocimiento. As, la refutacin verificacionista clsica del
escepticismo sobre el conocimiento de los objetos fsicos no se
quedara corta en la forma en que nos ha parecido que los argu
mentos trascendentales kantianos se quedan cortos: esta ltima
clase de argumentos antiescpticos fue diseada tan slo para
dem ostrar que hay objetos fsicos.
A hora bien, si el verificacionismo clsico quiere proporcio
nar una refutacin directa del escepticismo cartesiano, entonces
parecera que la manera de conocer asociada con un concepto
genuino, debera permitirnos responder ms all de toda duda
cualquier pregunta escptica respecto de la aplicacin de dicho
concepto. Este resultado, segn Rorty, muestra que el verifi
cacionismo clsico es inadmisiblemente fuerte. La manera de
saber asociada, por ejemplo, con el concepto de bruja, presu
miblemente sera el criterio de la brujeidad empleado por los
cazadores de brujas. De modo que la alternativa, en este caso,
sera sostener que hay brujas (ya que el criterio de los cazado
res era frecuentemente satisfecho, estableciendo la existencia
de las brujas ms all de toda duda) o sostener ms bien que
hablar sobre brujas careca de significado (ya que nunca hubo
ningn concepto genuino de bruja con una m anera de saber
asociada). En respuesta a este dilema, Rorty propone que se
adopte un tipo diferente de verificacionismo. Es decir, Rorty
piensa que el verificacionsimo clsico es manifiestamente inve
rosmil y, al mismo tiempo, cree que es necesario un principio
que posea cierto parentesco con ste, a fin de refutar el es
cepticismo. Pero para l, el verificacionsimo no juega el papel
de llenar el heco que yo he vislumbrado en los argumentos
de presuposicin conceptual. Al criticar el tipo de argumento
antiescptico de Rorty, he sostenido que el verificacionsimo cl
sico tiene que ser asumido para complementar los resultados
de las relaciones de presuposicin entre conceptos, para que
dichos resultados sobre el lenguaje (y el pensamiento) puedan
ofrecer conclusiones sobre el conocimiento de la realidad extra-
lingstica. La clase de verificacionsimo de Rorty es aceptable,
segn l, precisamente porque no concierne a las conexiones
entre las palabras y el mundo, sino ms bien a las conexiones
entre trozos de comportamiento lingstico. Es aceptable pre
cisamente porque no autoriza conclusiones ontolgicas, como
lo hace el verificacionismo clsico, y por esta misma razn, yo
afirmara que su papel en un argumento antiescptico tiene que
ser muy diferente.
As pues, cul es la clase alternativa de verificacionismo de
Rorty? Su principio subyacente es
(Vr) Un trmino T es significativo slo si las oraciones en las
que ocurre sustentan relaciones de confirmacin no tri
viales con otras oraciones.
La fuerza del requerimiento de no trivialidad consiste en que
las oraciones no-T no pueden ser lgicamente implicadas ni
implicar a las oraciones T. Esto es para descartar la posibilidad
de que se pueda argumentar que T es significativo por alguna
de las razones siguientes: (1) Hay un T ahora es confirmada
por su consecuencia lgica ^Hay un T ahora o pl o (2) Hay
un T ahora es confirmada por ser una consecuencia lgica de
^Hay un T ahora y p^.
Veamos por qu Vr no nos permite sacar ninguna conclu
sin ontolgica o epistemolgica con respecto a un trmino
significativo T. Si T es significativo, entonces tiene que suce
der que haya algunas oraciones T que sustenten relaciones de
confirmacin con otras oraciones. Pero no hay ninguna garan
ta, segn Rorty, de que los mtodos de confirmacin incluidos
en las prcticas lingsticas pertinentes sean correctos. As, des
de este punto de vista, aunque supiramos que las oraciones
inferencialmente conectadas con las oraciones T fueran verda
deras, ciertamente no podramos concluir que hay T(es). Lo
ms que Vr nos dara, segn Rorty, sera que no podramos de
ja r de considerar que las oraciones T son confirmadas por unas
oraciones o por otras, por ejemplo, la clase (o las clases) que de
hecho usamos para confirmarlas. Pero esto difcilmente sera
una justificacin de nuestras prcticas respecto de las oracio
nes T (nuestra prctica de creerlas verdaderas sobre Ja base de
la evidencia usual.)3

55 Rorty sostiene que su principio de verificacin tiene un origen peircia-


no, argumentando que no tiene ninguna conexin especial con el empirismo
ni con el fenomenalismo y, aparentemente, contrastando su punto de vista con
otro ms positivista. Sin embargo, Vr difcilmente es diferente del principio
de verificacin de Ayer [1], V, se aplica a trminos, mientras que el principio
de Ayer se aplica a oraciones. Segn Ayer, si, por ejemplo, El mundo sensible
Puesto que el verificacionismo de Rorty no se propone te
ner la clase de fuerza necesaria para llenar el hueco de los
argumentos de presuposicin conceptual, qu papel juega su
verificacionismo en su estrategia antiescptica? Yo pienso que
la respuesta correcta a esta pregunta es, contra las sugerencias
del propio Rorty, Ningn papel en absoluto. La justificacin
de esta propuesta es doble. En prim er lugar, la meta anunciada

es un mundo de meras apariencias" es una oracin /rticamente significativa,


entonces expresa una proposicin fctica genuina. Si esto es as, entonces hay
observaciones actuales o posibles que son relevantes para la determinacin de la
verdad o falsedad de la proposicin. Sin embargo, ninguna observacin o serie
de observaciones concebibles podran tender a demostrar que el mundo que
nos es revelado por la experiencia sensorial es irreal ([1]: 39). Por lo tanto,
segn Ayer, la oracin en cuestin es asignificativa. Esto puede verse como
un argumento en contra del escepticismo cartesiano extremo. El escptico no
podra decir que la siguiente oracin expresa una proposicin posiblemente
verdadera:

(A) Hay un genio maligno que lo engaa a uno hacindolo pensar que hay
objetos fsicos.

(A) es asignificativa, segn el juicio de Ayer.


No usando nada ms que V ,, Rorty podra argumentar de manera similar.
Ya que ninguna evidencia posible podra tender a confirmar la oracin (A),
sta contraviene el principio de verificacin de Rorty: (A) no sustenta rela
cin alguna de confirmacin que sirva para darle significado. De modo que
la oracin que el escptico usa para montar su problema epistemolgico es
asignificativa para este argumento.
Por supuesto, si la oracin No hay objetos fsicos es asignificativa por las
razones vei ificacionistas que hemos venido considerando, entonces tambin lo
es su negacin. As, el argumento verificacionista de Ayer-Rorty lo orilla a uno
a la postura de que la disputa filosfica sobre si uno puede conocer el valor de
verdad de Hay objetos fsicos es un intercambio de oraciones sin significado.
Al adoptar una posicin semejante, uno presumiblemente querra hacer el
movimiento carnapiano segn el cual Hay objetos fsicos es significativa y
obviamente verdadera cuando se entiende com o una aseveracin interna que
se sigue de verdades tales como que yo tengo dos manos.
As que el principio V, de Rorty s tiene una utilidad antiescptica inde
pendiente de cualquier argumento de presuposicin conceptual. N o obstante,
dados los puntos de vista de Rorty sobre la naturaleza de los problemas filo
sficos y de la historia de la filosofa, es seguro que l no querra descartar la
epistemologa posteartesiana como carente de significado. En [9], emprende un
cuidadoso anlisis de la tradicin epistemolgica moderna y recomienda que
dejemos atrs el marco cartesiano. (Hasta donde s, Rorty no desarrolla ms
su estrategia antiescptica kantiana en ese trabajo.)
por Rorty en [7] es demostrar que el nico buen argumento
trascendental es el argumento de parasitismo ([7]: 5). La fuer
za de un argumento de parasitismo consiste en dem ostrar que
un lenguaje de experiencia pura es imposible. El repertorio de
los conceptos incorporados en dicho lenguaje no incluira ni el
concepto de persona ni el concepto de objeto fsico. Este reper
torio incluira conceptos de clases particulares de experiencias
y conceptos de las cualidades sensoriales que caracterizan a
stas. El argumento que pretende dem ostrar que un lenguzye
de experiencia pura es imposible es justamente un argumen
to de presuposicin conceptual. Segn Rorty, un lenguaje no
podra incorporar la clase de repertorio limitado de conceptos
en cuestin a causa de las relaciones de presuposicin entre
los conceptos de experiencia, persona y objeto fsico. Rorty piensa
que Strawson ha demostrado en [13] que el prim er concep
to presupone el segundo, y el segundo el tercero. Este es un
argumento de presuposicin conceptual diferente del que exa
minamos anteriormente, pero es igualmente un argumento de
presuposicin conceptual.
La segunda parte de la justificacin de mi evaluacin del pa
pel del verificacionismo de Rorty ya ha sido discutida. Ya hemos
visto que, a diferencia del verificacionismo clsico, el de sello
rortiano no llena, ni se propone llenar, el hueco de los argu
mentos de presuposicin conceptual. De modo que aunque la
meta anunciada por Rorty es dem ostrar la tesis de presuposi
cin conceptual, su clase de verificacionismo no complementa
esta tesis de ninguna manera directa.
Vale la pena trazar una comparacin entre el verificacionis-
mo de Rorty y la clase de argumento antiescptico que Jonathan
Bennett contempla como subyacente en la Refutacin del Idea
lismo. En [2] y [3], Bennett argumenta que un sujeto no podra
poseer un genuino concepto no ocioso del pasado si su expe
riencia no lograra ser de tal manera ordenada que constituya
la experiencia de un mbito objetivo ([2]: 209). Para un sujeto
cuya experiencia no fuera ordenada de esta manera, sus llama
dos juicios sobre el pasado formaran limpiamente parejas con
sus juicios de tiempo presente sobre sus llamados recuerdos"
([2]: 208-209). No hay ms que una m anera en la que pueda
parecerle a l que ha sido el caso que p: que ahora le parezca re
cordar que p. Ya que para tal sujeto la distincin entre estados
pasados y recuerdos presentes de stos no desempea ningu
na 'tarea, para dicho sujeto el pasado colapsa en el presente.
Este tendra un concepto genuino, no ocioso, del pasado slo
si fuera capaz de aportar varios datos presentes como sustento
de un juicio nico sobre el pasado (con nfasis aadido ([2]:
207)). Segn Bennett, l podra hacer esto slo si hubiera re
gularidades legaliformes que gobernaran su experiencia, tales
que (1) su aparente recuerdo de un estado pasado Si que ocu
rri en ti fuera evidencia de la ocurrencia de un estado pasado
S2 en un tiempo posterior t2, ya que Si y S2 se encontraran
conectados por una ley, (2) su aparente recuerdo de un estado
pasado S que ocurri en ti fuera evidencia de la ocurrencia de
un estado pasado Sj que tambin ocurri en ti, ya que Si y Sj
estaran conectados por una ley, y (3) la aparente ocurrencia de
un estado presente S4, que no sea un recuerdo, fuera evidencia
de la ocurrencia de un estado pasado S$, ya que S4 y Ss estaran
conectados por una ley.
De manera que Bennett est argumentando, en prim era ins
tancia, que un aparente juicio de que fue el caso que p , tiene
un contenido genuino slo si sustenta relaciones de confirma
cin conjuicios que van ms all de yo ahora recuerdo que p.
Este punto de vista sobre lo que se necesita para dar contenido
a un juicio sobre el pasado es similar al punto de vista de Rorty
sobre lo que se requiere en general para que una oracin tenga
significado. A hora bien, si un sujeto puede hacer juicios genui-
nos acerca del pasado, entonces, segn Bennett, se sigue que
puede hacer juicios que l fundamenta en ciertas regularida
des legaliformes entre sus experiencias. Pero, como en el caso
del verificacionismo de Rorty, es obvio que ninguna conclusin
epistemolgica u ontolgica se sigue del hecho de que algunos
de los juicios en tiempo pasado del sujeto en cuestin cuenten
para l como confirmados por algn otro de susjuicios en tiem
po pasado y por algunos de susjuicios en tiempo presente sobre
estados que no sean recuerdos. Nada en absoluto se sigue de
la verdad (o de la probabilidad de verdad) de ninguno de estos
juicios a menos que asumamos que (1) algunos de los juicios
inferencialmente conectados son verdaderos (o probablemen
te verdaderos), y que (2) las relaciones de confirmacin que el
sujeto cree que se dan entre los juicios realmente se dan (que
las prcticas del sujeto de considerar que sus juicios en tiempo
pasado son confirmados por tales y cuales juicios son prcti
cas correctas). Lo ms que de hecho se sigue de las premisas
de Bennett es que tiene que parecerle al sujeto que han existido
ciertas regularidades legaliformes entre sus experiencias (o de
otra manera, l no tendra ninguna razn para pensar que al
gn juicio que haga acerca del pasado o del presente confirma
el juicio de que fue el caso que p). Y aunque le concedamos
a Bennett que realmente tienen que darse tales regularidades
entre las experiencias del sujeto, ciertamente no se sigue, sin
alguna suposicin adicional, que estas regularidades sean ta
les que garanticen que su experiencia sea la experiencia de un
mbito objetivo en ningn sentido que sea pertinente para la
refutacin del escepticismo.4

4 La actitud de Bennett hacia esta dificultad es ms bien com ple ja. Por un
lado, en [2] sostiene que el idealismo trascendental de Kant tiene com o ncleo
un fenom enalism o sofisticado, segn el cual la obediencia de mi experiencia
a las reglas apropiadas es lgicamente equivalente a mi confrontacin con ob
jetos. Dado que el punto de vista de Kant considerado es que el concepto
de un objeto es una regla de las intuiciones , Bennett sostiene, con este fun
damento, que para Kant conceder que la experiencia de uno es de la clase
que los adultos normales usualmente tienen, es conceder que uno percibe ob
jeto s. Una refutacin concluyente del escepticism o cartesiano se seguira de
semejante punto de vista si uno pudiera tener conocim iento de la existencia
de esas representaciones ordenadas que constituyen un mundo de objetos f
sicos. Bennett piensa que, para Kant, el papel del argumento trascendental de
la Refutacin es demostrar que cualquier escptico que sea autoconsciente y
que, por tanto, tenga u n concepto del pasado, tendr la clase de experiencia
ordenada que, segn el fenom enalismo, implicara lgicamente la existencia
de un mundo de objetos fsicos. Dentro de esta interpretacin de Kant (ver [2]:
52), el idealism o trascendental hace la mayor parte del trabajo antiescptico,
y todo lo que el argumento trascendental de la Refutacin hace es proveer
el material para el m olino fenomenalista. Ya que el mismo Bennett simpatiza
bastante con el fenom enalism o (ver [2]: 32; {4]: 29), uno podra concluir
que esta ipterpretacin de la relacin entre el idealismo trascendental de Kant
y la Refutacin describe el punto de vista de Bennett mism o sobre la situacin
antiescptica.
Sin embargo, en un artculo reciente [3], Bennett no apela al fenom ena
lismo con el fin de complementar el argumento trascendental reconstruido
p or l a partir de la Refutacin. En cambio, apela a un punto de vista que l
califica de verificacionismo. Se trata del punto de vista de que no hay una
Volviendo al argumento central, la situacin dialctica en re
lacin con la estrategia Strawson-Ror ty es sta: siguiendo la gua

cuestin coherente sobre la verdad de una teora ms all de todas las cues
tiones sobre su xito comparativo en la unificacin conceptual de los datos
que caen bajo la misma. Bennett piensa que la hiptesis del mundo externo (la
hiptesis de que, aparte de los estados internos propios, hay un mbito ob
jetivo de 'objetos externos) unifica conceptualmente la evidencia sensorial
ordenada propia con ms xito que la hiptesis del genio maligno. De este
m odo, en su verificacionismo no hay otra cuestin coherente respecto de la
verdad de la hiptesis del mundo extem o. N o obstante, el sentido en que la
hiptesis del m undo externo es ms exitosa que la del genio maligno en 'uni
ficar conceptualm ente los datos pertinentes es meramente ste: aunque las
dos hiptesis dan cuenta de todos los hechos acerca de los estados internos
de uno mismo, y aportan igualmente predicciones exitosas respecto de tales
hechos, la hiptesis del mundo externo es ms simple. El sentido en el que esto
es verdad es meramente que la hiptesis del genio maligno se tarda un poco
m s en explicar los datos y no aporta ventajas compensatorias'. La hiptesis
del genio maligno se tarda un poco ms porque primero tenem os que exponer
la hiptesis del mundo externo y, despus, decir que dentro de la hiptesis del
genio maligno, ste nos induce a creer la (falsa) hiptesis del mundo externo.
El hecho de que la hiptesis del mundo externo sea ms simple que la hiptesis
del genio maligno, en el sentido recin descrito, sirve com o una base ms bien
dbil para sosteneruna refutacin convincente del escepticism o cartesiano. Iji
diferencia de simplicidad no parece suficiente para demostrar que cualquier
pregunta escptica sobre la verdad de la hiptesis del m undo externo es incohe
rente, com o lo sugiere Bennett. El que la diferencia de simplicidad que Bennett
describe lo autorice a uno o no a aceptar la teora ms simple, es una cuestin ms
difcil. Esta estrategia a posleriori o del 'argumento de la mejor explicacin,
ciertamente merece una defensa por parte de Bennett. Claro est que, aunque
uno Aceptara esta clase de estrategia antiescptica, uno podra contrarrestar
el supuesto de Bennett sobre las simplicidades relativas haciendo notar que
la ontologa de la hiptesis del genio maligno no toma tanto tiem po en ser
descrita com o la ontologa de la hiptesis del mundo externo.
De cualquier manera, desde el punto de vista de Bennett que hem os ve
nido considerando, el grueso del trabajo antiescptico es realizado por su
verificacionismo y no por su argumento trascendental. Todo lo que logra este
argumento (desde el punto de vista de Bennett) es la dem ostracin de que un
autoconocedor no podra dejar de confrontar representaciones ordenadas que
le permitieran dar contenido a su concepto del pasado. Los datos sensoriales
de tal sujeto no dejarn, entonces, de apoyar la hiptesis del inundtrextem o,
pues de otro m odo l dejara de ser un autoconocedor. (Puede verse la aprecia
cin del propio Bennett de esta afirmacin en [3]: 61, ver supra, pp. 217-218.)
Por supuesto que estos datos ordenados tambin apoyan la hiptesis del genio
maligno, y aqu es donde el verificacionismo de Bennett se hace necesario.
As pues, tanto en su interpretacin de Kant com o en su propio punto de
de Stroud, he argumentado que los argumentos de presuposi
cin conceptual requieren, para su validez, de la adopcin del
verificacionismo clsico. Al replicar al cargo general de Stroud
acerca de la conexin entre el verificacionismo y los argum en
tos trascendentales, Rorty sugiere que arrojemos por la borda
el verificacionismo clsico, por inadmisiblemente fuerte, y que
adoptemos una forma alternativa de verificacionismo que sea
inobjetable por ser ms dbil. Pero Rorty insiste en sostener
que la refutacin del escepticismo tiene que proceder por el
mtodo de presuposicin conceptual. Y su verificacionismo al
ternativo no aade nada a esta clase de estrategia antiescptica
que, por s misma, no posee fuerza antiescptica alguna. Fi
nalmente, vimos que Bennett trata de establecer, por medio
de un argumento trascendental, un punto de vista acerca del
contenido del concepto propio del pasado que es similar al ve
rificacionismo de Rorty. Este punto de vista padece la misma
clase de limitacin que el verificacionismo de Rorty y, como
resultado, no autoriza ninguna conclusin antiescptica.

IV
Concluir considerando la cuestin de por qu Rorty se preo
cupa por demostrar que un lenguaje de experiencia pura es
imposible. Ya que su inters por establecer este resultado es
refutar al escptico cartesiano, yo afirmara que su concepcin
del punto de vista de este escptico tiene que ser ms bien extra
a. Muchas de sus observaciones en [7] confirm an el supuesto
de que el blanco de su estrategia antiescptica no es de ningn
modo el escptico cartesiano.
Rorty piensa que, visto sin caridad, el escptico cartesiano
est diciendo algo que un quineano contemplara como perfec
tamente aceptable. Rorty se dirige a este agradable escptico
vista anteriormente considerado sobre el status de su argumento trascendental
reconstruido, tiene que asumirse un punto de vista substancial y controvert ido
para complementar el argumento. La nica funcin del argumento trascen
dental es asegurar el ordenamiento d e la evidencia sensorial que uno confronta
a travs del tiempo. El tradicional problema cartesiano que surge incluso a la
vista de tal evidencia es, entonces, resuelto slo apelando a un punto de vista
sustancial de fondo (fenomenalismo o verificacionismo) que, en s mismo, es
completamente independiente del argumento trascendental.
como sigue: si usted meramente dice que todas las razones
que tenemos para pensar que tal y cual existe. . podran ser in
suficientes, usted no puede ser refutado. Todo lo que usted ha
hecho, entonces, es decir que tanto en la metafsica como en la
fsica siempre es posible el advenimiento de una idea mejor, que
proporcione una mejor m anera de describir el mundo que en
trminos de lo que antes pensbamos que necesariamente tena
que existir ([7]: 5). Sobre este rudo punto de vista del escp
tico, lo que este filsofo est haciendo no es ms que enfatizar
fastidiosamente un punto central de la epistemologa de Quine,
a saber, que ningn sector del cuerpo de nuestras creencias es
inmune a la revisin si tal arreglo elimina la inconsistencia den
tro del sistema, lo hace ms coherente o lo hace ms simple. A la
luz de este punto de vista correctamente falibilista del escptico,
Rorty contina diciendo esto: Slo lo podemos atrapar si usted
pretende de hecho ofrecer esa mejor idea. Entonces podramos
ser capaces de demostrar que su nueva m anera de describir el
m undo no sera inteligible para alguien que no tuviera familia
ridad con la antigua m anera ([7]: 5). Rorty quiere aplicar, en
particular, esta lnea de argumentacin al escptico cartesia
no que dice que todo lo que ahora describimos en trminos de,
por ejemplo, personas y objetos materiales, podra ser descrito
en trminos de experiencias en un lenguaje de experiencia
pura ([7]: 5). La fuerza de la lnea argumental en cuestin es
dem ostrar que no podemos describir un lenguaje semejante
( f f l : 5 ).
De modo que Rorty contempla al escptico cartesiano como
alguien que propone algo ms que el solo falibilismo quineano
anteriormente descrito. El escptico es visto como alguien que
propone un marco conceptual alternativo que nos brinda una me
jo r m anera de describir el m undo que la encarnada por nuestro
marco conceptual ordinario. Segn Rorty, el marco conceptual
alternativo encarnado por el lenguaje de la experiencia pura
no es una alternativa real a nuestro marco ordinario. Esto se
debe a los resultados del argumento strawsoniano de presupo
sicin conceptual discutido en la seccin anterior.
Rorty ejemplifica al Carnap de [5] como alguien que propo
ne un esquema conceptual revisionista. El proyecto de Carnap
en ese trabajo, dice Rorty, era construir cuerpos y personas a
partir de experiencias elementales La eleccin de este ejem
plo por parte de Rorty, como blanco de un argumento de para
sitismo que pretende revelar que el supuesto marco conceptual
alternativo no es realmente alternativo en absoluto, es bastan
te extraa. Ya que todo el propsito del proyecto de Carnap
era reducir el discurso sobre personas y sobre objetos fsicos a
un discurso de experiencias, hay un sentido claro en el que el
lenguaje construido del Aufbau tiene por objeto incorporar los
conceptos de persona y de objeto fsico. La clase de verificacio
nismo de Carnap lo llev a creer que el nico contenido genuino
de esos conceptos ordinarios era enteramente experiencial. De
nodo que no estaba en absoluto proponiendo una esquema
conceptual revisionista que eludiera los conceptos de persona y
de objeto fsico. Adems, es enigmtico que Rorty considere
que la posicin de Carnap sea un objeto paradigmtico para
su estrategia anti-escptica, dado que una de las motivaciones
detrs de la construccin del Aufbau era moldear una respuesta
para el escptico que pretende que uno no puede saber si hay
o no personas u objetos fsicos. Desde el punto de vista feno-
menalista de Carnap no surgira ningn problema escptico, ya
que las personas y los objetos fsicos son slo construcciones a
partir de experiencias.
Ahora bien, Rorty dice que el propsito de proponer un mar
co conceptual revisionista es mostrar que ciertos conceptos son
opcionales. Si el marco del Aufbau fuera una alternativa viable
al marco ordinario, entonces, para Rorty, esto presumiblemente
dem ostrara que los conceptos de persona y de objeto fsico son
opcionales. Segn mi estimacin, un punto de vista rortiano co
rrecto de la relacin entre el marco ordinario y el del Aufbau,
sera que una reduccin exitosa del discurso sobre objetos fsi
cos y personas a un discurso sobre experiencias mostrara que
uno puede construir un lenguaje L, que sea distinto del del Auf
bau y en el cual se eviten las definiciones implcitas y explcitas
que dan significado a las aseveraciones acerca de objetos fsicos
y personas. El marco conceptual que encarnara en un lenguaje
semejante, si fuera coherente, nos presentara una alternativa
genuina a nuestro marco ordinario, en el sentido de que en L
no habra ningn discurso explcito sobre personas y objetos
fsicos. Por supuesto, esto no equivale a decir que no podra ha
ber ningn discurso explcito sobre personas y objetos fsicos en
una extensin definicional de dicho lenguaje. Desde el punto
de vista de Carnap, todo lo que se necesitara sera la adicin
de las definiciones apropiadas.
Hay un sentido ms fuerte en el que podra pensarse que
un lenguaje modelado sobre el del Aufbau encarna un marco
conceptual que es verdaderamente una alternativa respecto del
que tenemos. Uno podra pensar que el discurso ordinario so
bre personas y objetos fsicos no es reducible al discurso sobre
experiencias. El contenido de ese discurso ordinario no sera
expresable, desde este punto de vista, en un lenguaje de expe
riencia pura, y podra argumentarse que esto es para bien. El
abogado de esta clase de punto de vista podra ser un humeano
que quisiera impugnar la coherencia de aquella parte del discur
so ordinario que es inexpresable en un lenguaje de experiencia
pura.
Yo pienso que la suposicin ms caritativa respecto de la pre
sente discusin de Carnap es que el objetivo de Rorty es refutar
a los proponentes de cualquier marco conceptual alternativo
cuya coherencia mostrara que los conceptos de persona y objetofsico
son opcionales en cualquiera de los sentidos antes mencionados. La
estrategia de la presuposicin conceptual trabajara demostran
do que cualquier marco conceptual alternativo que evite los
conceptos clave es parasitario de nuestro marco ordinario. Esta
demostracin estara encaminada a mostrar que los conceptos
clave no son opcionales. Podemos ver ahora que tal demostra
cin tendra fuerza en contra del marco conceptual alternativo
pertinente slo si se asume que los conceptos de persona y
objeto fsico, que se encuentran incorporados en el marco ordi
nario, no pueden ser sometidos a un anlisis reduccionista en
trminos de conceptos experienciales. De otra manera, el xito
del argumento de presuposicin conceptual sera compatible
con la verdad del fenomenalismo, segn el cual los conceptos
de persona y objeto fsico son opcionales, como en el caso del
lenguaje L antes mencionado. Por ejemplo, podra suceder que
la razn por la cual la comprensin del discurso experiencial
presupone la comprensin del discurso de objetos fsicos sea
que el contenido de las oraciones sobre experiencias agota el
contenido de las oraciones sobre objetos fsicos. En este caso,
sera trivialmente verdadero que el concepto de experiencia pre
supone el concepto de objeto fsico y, ms an, sera verdadero
que el concepto de objeto fsico sera opcional en el prim ero de
los dos sentidos antes discutidos.
Supongamos, entonces, que Rorty puede mostrar que el con
cepto de experiencia presupone los conceptos de persona y de
objeto fsico, los cuales no estn sujetos a reduccin. La dificul
tad que permanece es que es obvio que el escptico cartesiano
no est ofreciendo ninguna clase de marco conceptual alter
nativo, cuya coherencia mostrase que los conceptos clave de
persona y objeto fsico son opcionales (en cualquiera de los
sentidos antes discutidos). Estos conceptos son ambos elemen
tos reconocidos del marco conceptual del escptico cartesiano,
y ste no est tratando de echarlos por la borda en favor de
algunos otros. En cambio, el escptico cartesiano est tratan
do de plantear una aplastante tesis negativa desde el interior
del marco conceptual ordinario. Quiere socavar la justificacin
de las creencias de sentido comn que uno expresa al usar los
conceptos cruciales de persona y de objeto fsico. En su modo
ms radical, logra su objetivo escptico al erigir la posibilidad
de que, en contra de lo que uno haba pensado, los concep
tos en cuestin no tienen ninguna aplicacin genuina en la
experiencia propia. A menos que pueda demostrarse que es
ta posibilidad no se da, argumenta el escptico, el derecho que
tenemos para usar los conceptos de persona y de objeto fsico
al hacer afirmaciones de conocimiento habr sido eliminado.

BIBLIOGRAFA
[1] A. J. Ayer, Language, T ru th and Logic (Dover Publications, New
York, 1952).
[2] Jonathan Bennett, K ants Analytic (Cambridge University Press,
Cambridge, 1966).
[3] --- , Analytic Trascendental Arguments, in Trascendental A rg u
ments and Science, ed. by P. Bieri, R. P. I lorstmarm, and I. Kruger
(D. Reidel Publishing Co., Dordrecht, 1979).
[4] ---, Locke, Berkeley, Hume: Central Them.es (ClarendonPress, Oxford,
1971).
[5J Rudolf Carnap, The Logical Slruure, oftke World, translated by Rolf
A. George (University of California Press, Berkeley, 1967).
[6 ] Richard Rorty, Strawsons Objectivity Argument, Review ofMeta
physics 24 (1970): 207-244.
[7] , Verificationism and Trascendental Arguments, Nos 5
(1971): 1-14.
[8 ] , Trascendental Arguments, Self-Reference, and Pragmatism,
in Trascendental Arguments and Science.
[9] , Philosophy and the M irro r of Nature (Princeton University Press,
Princeton, 1979).
[10] , Criteria and Necessity, Nos 7 (1973): 313-329.
[11] Sydney Shoemaker, Self-Knowledge and Self-ldentity (Cornell Uni
versity Press, Ithaca, 1963).
[12] P. R Strawson, The Bounds of Sense (Methuen and Co., London,
1966).
[13] , Individuis (Doubleday, New York, 1959).
[14] Barry Stroud, Trascendental Arguments,Jo u rn al of Philosophy
65 (1968): 241-256.
[15] --- , review of David Pears Wittgenstein, Jo urnal of Philosophy 69
(1972): 16-26.
[16] JudithJarvis Thomson, Prvate Languages", American Philosophi-
calQ uaterly 1 (1964): 20-31.

[Traduccin de M artha Gorostiza]


ANTHONY BRUECKNER

Kant se ocup de refutar el escepticismo cartesiano m ostran


do que la existencia de los objetos localizados en el espacio es
una condicin de la posibilidad de la experiencia autoconscien
te. Hay amplio desacuerdo entre los estudiosos de Kant acerca
de cmo pensaba Kant que debera proceder esta refutacin,
e incluso acerca de qu partes de la Crtica de la razn pura in
corporan el ncleo de la estrategia antiescptica kantiana. En
este ensayo examinar lo que para m es la clase de reconstruc
cin ms prom etedora de la csategia antiescptica de Kant
prom etedora por su fuerza antiescptica potencial y no por
su fidelidad a las intenciones de Kant. Este trabajo es, enton
ces, un examen de una posicin epistemolgica anticartesiana
y no una pieza de erudicin kandana. Segn la posicin en
cuestin, del hecho de que uno sea el sujeto de experiencias
autoconscientes se sigue que hay objetos externos objetos fsi
cos localizados en el espacio. Por lo tanto, segn esta posicin,
un escptico cartesiano no puede sostener consistentemente
que l es autoconsciente y a la vez negar que se pueda saber
si existen o no objetos externos. La caracterstica distintiva de
la clase de reconstruccin de Kant que discuto es su interpre
tacin de lo que supone la autoconciencia. Ya que la premisa

* Originalmente Transcendental Arguments II, en Nos 1984, Vol. 18,


No. 2, pp. 197-225. Traducido con el permiso del autor y de Nos. (Las notas
salvo dos de ellas, seleccionadas por el autorhan sido suprimidas. [.V de la
Comp.})
clave de la reconstruccin del argumento antiescptico es que
uno es autoconsciente, la interpretacin que se intente dar de la
autoconciencia es obviamente crucial. En la interpretacin en
cuestin, uno tiene conocimiento sobre experiencias temporal
mente diversas simplemente en virtud de ser autoconsciente.
Llamo a sta la interpretacin amplia de la autoconciencia, la
cual- deber ser contrastada con la interpretacin estrecha, en
la cual no se sostiene que la autoconciencia implique el co
nocimiento de experiencias existentes en diferentes tiempos.
En esta interpretacin, uno slo podra sostener que si uno es
autoconsciente, entonces uno posee la habilidad de saber que
una experiencia presente le pertenece a uno mismo (uno pue
de autoadscribirse una experiencia presente, segn la frase de
Strawson). Diferentes escritores tienen diferentes puntos de vis
ta acerca de la naturaleza del conocimiento de las experiencias
temporalmente diversas que supuestamente es lgicamente im
plicado por la autoconciencia. En lo que sigue, discutir varios
de estos puntos de vista diversos modos en que la autocon
ciencia puede interpretarse de m anera amplia.
Puesto que la clase de reconstruccin que ser examinada
se ocupa de las condiciones de posibilidad del conocimiento de
experiencias temporalmente diversas, no es de sorprender que
las estrategias que discuto estn epistemolgicamente orientadas
en un sentido u otro. Cualquier cosa que sea una condicin de
posibilidad de que un hecho particular sea un hecho, es cierta
mente una condicin de la posibilidad de que alguien sepa que
el hecho es un hecho. Pero una estrategia antiescptica que se
concentre en la condicin de posibilidad de que uno sepa ciertos
hechos (por ejemplo, acerca de algunas de las experiencias tem
poralmente diversas propias) obviamente tratar de investigar
el problem a epistemolgico de cmo es posible tal conocimien
to. En vista de ello, entonces, parecera que la clase de estrategia
que discutimos no tratar de revelar, en primer lugar, las con
diciones (metafsicas) de posibilidad de la existencia de ciertos
hechos. Las estrategias andescpticas que discuto se proponen
dem ostrar que la existencia de los objetos externos es, de algu
na manera, una condicin epistemolgica de la posibilidad de
la experiencia autoconsciente en su interpretacin amplia.
En la parte I del presente trabajo (f 1]), us la expresin argu
mento trascendental kantiano para referirme a cualquier argu
mento que pretenda establecer que la existencia de los objetos
externos es una condicin lgicamente necesaria de la posibi
lidad de la experiencia autoconsciente. En esta segunda parte,
entonces, examino argumentos trascendentales kantianos que
parten de la premisa de que uno es el sujeto de experiencia
autoconsciente en su interpretacin amplia. En la parte I sent
dos principios restrictivos para la construccin de un argum en
to trascendental kantiano:
(1) El argumento trascendental no tiene que depender de al
guna clase de verificacionismo.
(2) El argumento trascendental no tiene que depender de al
guna clase de fenomenalismo.
As pues, los objetos externos cuya existencia es supuestamente
demostrada no son ni construccciones hechas a base de repre
sentaciones, ni objetos de una naturaleza tal que se garantice
que su existencia es cognoscible por el hecho de que uno pueda
formular oraciones significativas acerca de ellos. Si los objetos
externos fueran interpretados de una m anera verificacionista o
fenomenalista, entonces esta interpretacin hara superf luo un
argumento trascendental kantiano que intentara establecer su
existencia. Esto es as porque tanto el fenomenalismo como el
verificacionismo ofrecen una respuesta directa al escptico car
tesiano acerca del conocimiento de los objetos fsicos, de modo
que si cualquiera de estos puntos de vista fuera presupuesto
por un argumento trascendental kantiano, ello hara superf luo
cualquier contenido adicional que pudiera tener el argumento.
En mi anterior trabajo argument que una clase de recons
truccin de la estrategia antiescptica de Kant que parta de una
interpretacin estrecha de la autoconciencia, realmente entra en
conflicto con el principio restrictivo que se refiere al verificacio-
nismo. En lo que sigue prestar especial atencin a la cuestin
de si un argumento trascendental que parta de una premisa ms
rica que uno es el sujeto de una experiencia autoconsciente
interpretada ampliamentepuede lograr su cometido sin violar
el principio restrictivo en cuestin. La dificultad principal, sin
embargo, es descubrir alguna razn prima facie verosmil por
la que la autoconciencia pudiera exigir la existencia de objetos
externos. Mis conclusiones en este trabajo son en buena medi
da negativas. No solamente hay mucha obscuridad sobre si se
puede confeccionar o no un argumento vlido de la clase de
seada sta es la dificultad recin mencionada, sino tambin
hay mucha obscuridad sobre si puede demostrarse o no que un
argumento trascendental kantiano formalmente impecable de
la clase deseada sea correcto. Esto es debido a las dificultades
comprendidas en la demostracin de correccin de la interpre
tacin amplia de la autoconciencia.
La prim era seccin de este trabajo se ocupa de una recons
truccin kantiana que se centra en las condiciones de posibi
lidad del conocimiento de que ciertas experiencias temporalmente
diversas le pertenecen a uno. Yo argumento que fracasa en cuanto
estrategia antiescptica coherente. La segunda seccin se ocupa
de una reconstruccin que se centra en las condiciones de po
sibilidad del conocimiento de hechos temporales acerca de la propia
experiencia. Yo argumento que esta segunda clase de estrategia
antiescptica fracasa: es muy difcil dem ostrar que la existencia
de los objetos externos sea una condicin de la clase requerida.
En la tercera seccin discuto el problema de si se podra demos
trar que algn argumento trascendental kantiano que parta de
la interpretacin amplia de la autoconciencia (tales como los
considerados en las dos primeras secciones) sea correcto a la
luz de los supuestos cartesianos del oponente escptico. En la
seccin final evalo las perspectivas de xito de los argumentos
kandanos que parten de una interpretacin amplia de la auto-
conciencia.

I
Supongamos que un sujeto autoconsciente pretende saber que
l es el sujeto de una multitud de experiencias temporalm en
te diversas, tales como su reciente pensamiento sobre Kant y su
an ms reciente comezn. En vista de las reflexiones de Hume
sobre la naturaleza del yo, uno bien podra preguntarse qu
es lo que un sujeto sabe cuando sabe que ciertas experiencias
son todas igualmente suyas. Uno podra seguir adelante e inves
tigar las condiciones de posibilidad de tener el conocimiento
en cuestin. Esto es lo que obviamente hizo Kant en la Deduc
cin Trascendental. Ahora supongamos que esa investigacin
tiene el propsito de descubrir una condicin epistemolgica de
la clase requerida que sea pertinente para la refutacin del es
cepticismo cartesiano. Entonces, de alguna manera tiene que
ser el caso que saber que una multitud de experiencias tempo
ralmente diversas son propias requiere tener conocimiento de
una condicin cuya satisfaccin implica la existencia de objetos
externos. Hay dos dificultades que cualquier estrategia seme
jante debe enfrentar. La prim era es, simplemente, que debemos
asegurarnos de que la condicin en cuestin sea suficientemen
te fuerte para refutar al escptico. Es, de hecho, bastante difcil
avanzar de la exigua premisa sobre la autoconciencia hacia una
conclusin que un cartesiano no pueda tolerar. La segunda di
ficultad es que no hay condiciones epistemolgicas de la clase
requerida. Incluso si destilamos una condicin que tenga la
fuerza apropiada y que parezca que tiene algo que ver con el
hecho de que uno sea el propietario de experiencias tempo
ralmente diversas, es lisa y llanamente falso que haya alguna
condicin cuyo conocimiento se requiera para que uno tenga el
conocimiento de que una multitud de experiencias temporal
mente diversas son todas igualmente propias.
Permtaseme ilustrar cmo afectan estos problemas a un caso
particular de la clase de estrategia antiescpca kantiana recin
delineada. Este ejemplo se encuentra en el trabajo de Paul Gu
yer, en su resea de W. H. Walsh ([2]) y en su libro sobre la
esttica de Kant [3]. En [2], Guyer critica la lectura de la Deduc
cin Trascendental de Walsh, en la que se sostiene la necesidad
de la validez a priori de las categoras a fin de que haya criterios
de acuerdo intersubjetivo. Desde el punto de vista de Guyer, el
argumento de la Deduccin no parte de las premisas de que la
afirmacin Yo pienso marque un contraste entre yo y lo otro,
y de que la distincin de Kant entre validez subjetiva y objetiva
equivale a la distincin entre una ruta experiencial particular
y otras posibles rutas. El punto de vista al que Guyer se est
oponiendo aqu lo comparten Strawson y Walsh. Desde el pun
to de vista de Guyer, de lo que de hecho se ocupa el argumento
de Kant en la Deduccin Trascendental es de las condiciones
de atribucin de diferentes experiencias a un yo singular tem
poralmente extendido ([2]: 267). Esta atribucin no puede
hacerse sobre la base de ninguna caracterstica intrnseca de las
experiencias pertenecientes a la multiplicidad temporalmente
extendida de una conciencia unitaria dada. Como dice Guyer,
Nada hay en el contenido de un pensamiento particular que
indique que pertenece a la misma multiplicidad que algn otro
([2]: 267). Esta negativa es tomada por Guyer como equivalente
a la negativa de Hume de que hay una impresin constante del
yo. Kant acept este sealamiento humeano negativo. Ahora
bien, solamente si Hume estuviera equivocado sobre esta cues
tin el contenido de una experiencia particular podra indicar
que pertenece a la misma multiplicidad que alguna otra expe
riencia (o as parece que Guyer argumenta). As pues, que los
pensamientos sean miembros comunes de una sola conciencia
puede ser verificado slo sobre la base de alguna form a de co
nexin entre ellos que sea diversa de su pertenencia al mismo yo"
([2]:267, cursivas mas).
Hay dos puntos interesantes en esta conclusin intermedia
del argumento de Guyer. Primero, en esta etapa parece que lo
que se ha mostrado es algo ms substancial que el resultado
recin citado. Lo que se ha mostrado es que una atribucin de
dos experiencias a la misma multiplicidad puede hacerse slo
con base en algunas caractersticas relacinales de esas expe
riencias. Est claro que si lo que se requiere es una base para la
atribucin de Ej y E2 a una sola multiplicidad de experiencia,
entonces es muy poco informativo ofrecer como base el hecho
de que Ei y Eg pertenecen al mismo yo. De modo que la conclusin
intermedia que formula Guyer es algo 'ivialmente verdadero
dada la naturaleza del proyecto de que se trata, en vez de la
conclusin ms substancial acerca de la conexin entre expe
riencias en cuyo favor pareca estar abogando. Segundo, hasta
aqu el argumento ha girado en torno a las condiciones para
atribuir diversas experiencias a un yo singular o, como tambin
lo presenta Guyer, las condiciones para verificar que diversas
experiencias pertenecen a un solo yo. Discutir la importancia
de estas locuciones ms adelante.
Resulta que la conexin entre los diferentes pensamientos de
un yo singular es llevada a cabo por medio del juicio: slo por
medio de juicios objetivamente vlidos que conecten diversos
pensamientos puede ser verificada la necesidad de que algunos
pensamientos formen una multiplicidad singular por ejem
plo, que ocurran en una secuencia particular ([2]: 267). Dos
conclusiones ms son extradas por Guyer. Primero, que las co
nexiones objetivamente vlidas que se dan entre pensamientos
(que consisten en su ser conectados por juicios objetivamente
vlidos) tienen que ser por naturaleza temporales, ya que sta es
la nica relacin entre pensamientos que cada elemento de la
multiplicidad temporalmente extendida de un yosostiene con
cada uno de los otros elementos semejantes. La existencia de es
tas relaciones temporales comprehensivas entre los miembros
de una multiplicidad implica que hay un sistema conceptual
comprehensivo que puede verificar las conexiones requeridas
ene stos, unificando todas las experiencias propias en un
nico y coherente orden objetivo ([2]: 267). Presumiblemente
Guyer tiene la intencin de que esta conclusin sea lo suficien
temente fuerte como para implicar que el sistema conceptual
comprehensivo incorpora las categoras y que hay juicios verda
deros que emplean estos conceptos a priori, los cuales, de alguna
manera, verifican las conexiones temporales requeridas entre
las experiencias propias. Todo esto tiene que sobrentenderse si
es que el objetivo de la Deduccin ha de lograrse.
Esta reconstruccin suscita varias preguntas. (1) Qu es
exactamente un juicio objetivamente vlido? (2) Por qu son
las conexiones objetivamente vlidas entre pensamientos co
nexiones que son de un tipo que supuestamente implicar un
sistema conceptual comprehensivo de la clase deseada las
nicas conexiones que pueden verificar la pertenencia de es
tos pensamientos en una multiplicidad singular? Con respecto a
(1), un juicio objetivamente vlido es, segn el uso kantiano, un
juicio que pretende ser verdadero sin im portar cul es el estado
de la persona que hace el juicio y que es, adems, verdadero.
Esta explicacin de la validez objetiva no ofrece una respuesta
obvia a (2). Considrese E3 mi experiencia visual de un cerillo
encendido que prende una mechay E4 mi experiencia visual
de una como explosin. He aqu un juicio que conecta a E$
con E4:
(Jl) E4 sigui a Ej en mi aprehensin.
ste es un juicio acerca del orden en el que ocurren dos ex
periencias en mi conciencia, o en mi aprehensin, como dira
Kant. Podemos llamar a las series temporalmente ordenadas S
de mis experiencias mi orden temporal de sujeto. Entonces (Jl) es
un juicio acerca de cmo E^ y E4 encajan en mi orden temporal
de sujeto. Este orden temporal es, pensamos, una subparte del
orden temporal objetivo en el cual se encuentran localizados
todos los eventos. Mis experiencias pueden estar entreveradas
dentro del orden temporal objetivo sin desorganizar sus posi
ciones relativas en mi orden temporal de sujeto. Si E4 sigue a
E3 en mi orden temporal de sujeto, entonces E4 sigue a E?, tam
bin en el orden temporal objetivo. De modo que las relaciones
temporales que se dan entre las experiencias abarcadas por mi
orden temporal de sujeto son relaciones temporales objetivas. Si
(Jl) es verdadero, es un juicio objetivamente vlido en el sentido
de que habra seguido siendo verdadero independientemente
de a m ahora me pareciera que mi experiencia pasada E4 sigui a
mi experiencia pasada E?, en mi aprehensin. Pero la verdad de
juicios como (Jl) ciertamente no implica, de ninguna m anera
obvia, la existencia (o legitimidad) de un sistema conceptual
comprehensivo que incorpore las categoras. La verdad de los
juicios acerca de mi orden temporal de sujeto parece de hecho
ser, prima facie, consistente con la falsedad de las proposicio
nes acerca de la existencia de objetos externos que el escptico
encuentra dudosas.
He aqu otro juicio conectante que (supondremos) tiene
validez objetiva y que al parecer s implica la existencia de un
sistema conceptual comprehensivo de la clase deseada:
(J2) El evento del cual Es es una experiencia caus el evento del cual
E4 es una experiencia.
Qu hay en (J2) que lo distingua de (Jl) respecto de la verifi
cacin de la posesin comn de Es y E4? Parecera que (Jl) es
el ms pertinenete en este aspecto, ya que es un juicio sobre
el orden temporal de una parte de mi multiplicidad de expe
riencias. No obstante, como he dicho, la verdad de los juicios
como (Jl), que slo conciernen a mi orden temporal de sujeto,
parece ser irrelevante para el problema de la Deduccin, que es
la legitimacin de hacer juicios cargados de categoras acerca
de un mundo de substancias fsicas causalmente relacionadas.
As que si juicios como (Jl) son los ms obviamente pertinentes
para resolver el problema de Guyer sobre las condiciones de
verificacin de la posesin de distintos pensamientos por un yo
singular, no habremos llegado muy lejos en lograr la meta de
la Deduccin por medio de la investigacin de la naturaleza de
estas condiciones.
Sin embargo, el problema de esta crtica de Guyer es que
en juicios tales como (Jl) ya se presupone que E3 y E,[ forman
parte de mi historia. Tal vez es precisamente porque (J2) es
verdadero, sin im portar el orden en que E3 y E4 han ocurrido
en mi aprehensin, que este juicio puede servir para llevar a
cabo una conexin entre E3 y E4 sin presuponer que son ele
mentos de la misma multiplicidad de experiencia. Tal vez (J2)
puede satisfacer el requerimiento precisamente porque hace
una afirmacin verdadera acerca de una relacin temporal que
es independiente de mi orden temporal de sujeto. Obviamente,
la conexin entre E3 y E4 que se afirma en (J2) no es suficien
te para que esas experiencias califiquen como elementos de la
misma multiplicidad, pero todo lo que Kant necesita dem ostrar
es que es necesaria.
Est claro que hay experiencias mas que no estn conectadas
a la manera de E3 y E4, por ejemplo, un pensamiento sobre
la batalla de Bull Run y una sensacin de cosquilleo. Muchos
pares de experiencias mas no son pares de experiencias de
eventos causalmente relacionados. Pero para cualquier par de
experiencias mas, hay una conexin temporal objetivamente
vlida entre los miembros del par: una precede a la otra en
el orden temporal objetivo, o bien son simultneas. De manera
que el punto de vista que, a lo ms, Guyer parece tener derecho a
reconstruir a partir de Kant es que, si hay experiencias distintas
atribuibles a mi yo unitario cuya posesin conjunta por parte
ma es verificable, entonces hay un orden temporal objetivo
de eventos en los cuales mis experiencias tienen una posicin.
Esto no puede ser todo lo que se puede decir respecto del
argumento de Guyer, dada la dificultad anteriormente suscita
da, si es que ste ha de tener xito en lograr el objetivo de la
Deduccin. Mi orden temporal de sujeto es un orden temporal
objetivo, de modo que el argumento recin descrito admitira la
posibilidad de que no haya ms eventos que los mentales com
prendidos en mi orden temporal de sujeto. As que, claramente,
Guyer debe intentar argumentar en favor de la existencia de un
orden temporal objetivo que incluya mi orden temporal de su
jeto como subparte. Claro est que, como hemos visto, Guyer
parece pensar que la existencia de conexiones temporales ob
jetivas exhaustivas entre mis experiencias de alguna manera
garantiza la legitimidad de los juicios cargados de categoras
que empleen un sistema conceptual comprehensivo, juicios
que presumiblemente impliquen la existencia de eventos distin
tos de aquellos comprendidos por mi orden temporal de sujeto.
Pero el argumento que Guyer de hecho presenta no llega tan
lejos. Lo que necesita demostrarse es algn resultado tal que
uno no pudiera hacer un juicio objetivamente vlido acerca de
una parte del orden temporal de sujeto propio un juicio como
(J2)si uno no pudiera hacer juicios temporales objetivamente
vlidos acerca de eventos que no formen parte del orden tempo
ral de sujeto propio. Semejante argumento podra estar dirigido
a establecer que, si uno estuviera limitado a juicios temporales
acerca del orden temporal de sujeto propio, entonces, cuando
mucho, estara uno autorizado a hacer juicios como
(J4) Me parece a m ahora que E4 sigui a E;{,

que no es un juicio objetivamente vlido. Adems de los pro


blemas a los que me seguir refiriendo, Guyer se enfrenta con
el difcil problema de construir un argumento de la clase an
tes mencionada. Por supuesto que l podra tratar de bloquear
de alguna otra manera el movimiento que he hecho el movi
miento de confinar los juicios temporales objetivamente vlidos
propios al orden temporal de sujeto propio. Pero Guyer no su
giere cmo hacer esto.
La situacin dialctica, en este punto, es como sigue. An
te la dificultad original ocasionada por el movimiento recin
mencionado, suponamos que Guyer argumentaba que la ve
rificacin de mi propiedad comn de y 4 no puede ser
efectuada por (Jl), un juicio que explcitamente se refiere a mi
orden temporal de sujeto. En cambio, era necesario un juicio
como (J2), un juicio que no presuponga la propiedad comn
de E.h y E4. Sin embargo, parecera que no cualquier par de ex
periencias mas puede ser conectado por un juicio causal como
(J2). De modo que, entonces, pensamos que Guyer estaba soste
niendo que el juicio conectante sera, en cambio, simplemente
un juicio acerca de las posiciones relativas de las experiencias
en el orden temporal objetivo. Pero entonces el problema origi
nal vuelve a salir a la superficie. Esto es porque un juicio como
(J5) E4 sigui a E3 (en el orden temporal objetivo)
es un juicio objetivamente vlido que, aunque no atae explci
tamente a mi orden temporal de sujeto, no obstante no logra
implicar (en cualquier manera obvia) la existencia de otros even
tos distintos a los comprendidos por este orden. Guyer no nos
ofrece materiales para la resolucin de este problema.
Esto concluye mi ilustracin de la prim era clase de dificul
tad que enfrenta una estrategia antiescptica enfocada hacia las
condiciones de posibilidad de tener conocimiento de que expe
riencias temporalmente diversas le pertenecen a uno mismo. La
dificultad en el caso presente es que Guyer slo puede preten
der, en el mejor de los casos, que las condiciones en cuestin
son condiciones que conciernen al orden temporal de sujeto
propio y la satisfaccin de tales condiciones no es, a la vista
de ello, de ninguna manera inconsistente con la verdad del es
cepticismo cartesiano. Permtaseme ahora ilustrar la segunda
dificultad antes mencionada: no hay condiciones epistemolgi
cas de la clase requerida. De manera preliminar, considrese el
siguiente problema obvio que surge para la estrategia de Guyer.
Supngase que Guyer pudiera, de alguna manera, mostrar
que uno no podra hacer ningn juicio objetivamente vlido
sobre el orden temporal de sujeto propio a menos que uno
pudiera hacer algunos juicios similares sobre eventos que no
formen parte del orden temporal de sujeto propio. Uno podra
muy bien preguntar por qu algunos de estos ltimos juicios
deben ser juicios verdaderos que impliquen la existencia efectiva
de un orden temporal que incluya el orden temporal de sujeto
propio como subparte. Otro modo de plantear este problema
es sugerido por las etapas tempranas del argumento de Guyer,
en que l trata de demostrar que tiene que darse alguna forma
de conexin entre las experiencias que pueden ser verificadas
como pertenecientes a la multiplicidad de un yo unitario. La
forma de conexin entre experiencias por la cual Guyer abo
ga es la conexin por medio del juicio temporal. Sin embargo,
por qu la existencia de dicha forma de conexin entre ex
periencias habra de ser suficiente para implicar la existencia
de un orden temporal objetivo que propiamente incluya al or
den temporal de sujeto propio? No ha demostrado Guyer, a
lo ms, que se requiere cierta habilidad de juicio por parte ma
para la verificacin de mis pretensiones de ser propietario de
experiencias temporalmente diversas (una habilidad judicativa
cuyo ejercicio establece una conexin entre mis experiencias)?
Si esto es lo ms que se puede decir del argumento de Guyer,
entonces nos queda el siguiente problema. No tenemos ningu
na justificacin para la conclusin de que juicios tales como
(J2) el juicio causalsean juicios verdaderos. Si el argumento
de Guyer no establece que algunos de dichos juicios son verda
deros, entonces es difcil ver cmo podra llegar muy lejos en
el camino de dem ostrar que hay un orden temporal objetivo de
eventos que propiamente incluye mi orden temporal de sujeto.
Guyer podra replicar a esta objecin argumentando como
sigue. Algunos juicios sobre el orden temporal objetivo tienen
que ser verdaderos si las afirmaciones sobre la posesin comn
de experiencias temporalmente diversas han de ser verificadas.
Para tal verificacin, se argument antes, se requieren juicios
sobre el orden temporal objetivo, y est claro que unjuicio fa l
so no puede servir para verificar nada. Y si algunos juicios que
hacen afirmaciones sobre un orden temporal objetivo, que pro
piamente incluye mi orden temporal de sujeto, son verdaderos,
entonces tiene que ser que hay tal orden. Por tanto, hay even
tos distintos de los eventos mentales que componen mi orden
temporal de sujeto. Esta respuesta recae sobre la nocin de
verificacin de la posesin comn de experiencias temporalmente di
versas, como lo hace el argumento total de Guyer. As que es
importante discutir los problemas que surgen del uso que Gu
yer hace de esta nocin.
Verificar que las experiencias Ej, Eg,..., E son todas de la
misma manera mas es, presumiblemente, llegar a saber, de al
guna manera, que todas ellas son de la misma manera mas.
Guyer est obviamente sosteniendo que la existencia de cone
xiones temporales exhaustivas entre mis experiencias (del tipo
recin discutido) es una condicin de posibilidad de que yo
llegue a tener tal conocimiento. Dejando a un lado por el mo
mento esta pretensin, consideremos lo que tal condicin de
mi posesin de autoconocimiento podra ser. En el caso en que
Ei, digamos, es una experiencia presente ma, tiene sentido
decir que yo s, o podra saber, que Ei es ma sobre la base de
saber que satisface alguna condicin? Esto depende de cmo
sea descrita Ep Yo podra usar un fundamento para llegar a la
conclusin de que la experiencia auditiva que tiene actualmen
te la persona ms pesada del cuarto, que es de hecho Ei, es
mi propia experiencia. Mi fundamento, en este caso, sera que
yo soy la persona ms pesada del cuarto y que estoy teniendo
actualmente una experiencia auditiva. Mi conocimiento de este
fundamento justificara mi afirmacin de saber que la experien
cia sealada por la descripcin definida es, de hecho, ma. Sin
embargo, est bastante claro que yo comnmente llego a saber
que una experiencia presente es ma simplemente tenindola. En
tales casos, mi conocimiento de que una experiencia presente
es ma no se basa en mi conocimiento de algn fundamento.
Los nicos casos en los que un fundamento podra entrar en
juego son aquellos en los que la referencia a una experiencia
se hace por medio de una descripcin definida de la forma
la experiencia tenida por la persona q u e... y en los cuales
uso el fundamento de que yo soy la persona que satisface la
condicin..., con el fin de concluir que la experiencia seala
da por la descripcin es ma.
Ahora podemos hacer la pregunta adicional de si tiene senti
do decir que yo s, o podra saber, que una experiencia pasada
es ma sobre la base de saber que satisface alguna condicin.
Una vez ms, yo podra usar un fundamento para concluir que
la experiencia de dolor tenida ayer por la persona ms pesada
del cuarto era, de hecho, mi experiencia. Yo podra recordar
haber tenido un dolor ayer, y usar el fundamento de que yo era
la persona ms pesada del cuarto ayer, para concluir que la ex
periencia en cuestin era ma. En otro caso, yo podra recordar
que alguien, en una ocasin pasada, estaba hablando acerca de
un dolor peculiar que estaba sintiendo y usar una anotacin en
mi diario como fundamento para llegar a la conclusin de que
era yo quien sinti el dolor. Sin embargo, en muchos casos en
los que yo afirmo saber que una experiencia pasada particular
fue ma, a m simplemente me parece recordar haber tenido la ex
periencia. En tales casos, si no estoy recordando mal y por ende
confundiendo de alguna manera una fantasa presente con un
recuerdo real de una experiencia pasada, entonces mi manera
de saber que una experiencia como de ver una puesta de sol es
de hecho mi experiencia, es simplemente mi recuerdo (verdi
co) del contenido de la experiencia. En tal caso, no es como
si yo considerara una particular experiencia pasada por medio
del uso de la memoria, me preguntara de quin era tal expe
riencia y concluyera que era ma sobre la base de que satisface
alguna condicin. Una vez ms, los nicos casos en los cuales
un fundamento podra entrar enjuego son aquellos en los cua
les nos referimos a una experiencia pasada por medio del uso
de una descripcin definida de la forma la experiencia tenida
por la persona q u e... y en la cual yo uso el fundamento de que
yo soy la persona que satisface la condicin..., para concluir
que la experiencia sealada por la descripcin es ma.
El panorama de Guyer parece ser el siguiente. Yo, de alguna
manera, considero una multitud de experiencias temporalmen
te diversas algunas de las cuales pueden ser presentes. Hay
algn problema respecto de cmo puedo sostener que s que
estas experiencias son todas ellas, de igual manera, mas. Yo
puedo resolver esta cuestin slo verificando que las experien
cias son mas, y puedo hacer eso slo llegando a saber que las
experiencias satisfacen algunas condiciones. Resulta que las
condiciones de verificacin en cuestin son stas: las expe
riencias estn conectadas por juicios temporales objetivamente
vlidos de la clase antes discutida. Yo llego a saber que las expe
riencias son todas, de igual manera, mas llegando a saber que
cada una de ellas ocupa alguna posicin en el orden temporal
objetivo de los eventos, el cual incluye propiamente mi orden
temporal de sujeto. Dejando a un lado la desconcertante pre
gunta de cmo es que la segunda clase de conocimiento podra
ofrecer un fundamento para la primera, podemos ahora reite
rar los puntos precedentes: en los casos ms normales, no llego
a saber que una experiencia (pasada o presente) es ma sobre
la base de algn otro conocimiento que poseo; en los casos ms
normales yo s que una experiencia es ma o bien tenindola, o
bien recordando haberla tenido.
O tra manera de establecer la misma postura crtica sera de
cir que las condiciones de posibilidad de que yo sepa que E i,
E2, . .., En son mas, son justamente las condiciones de posibili
dad de que estas experiencias sean mas. Si P es una condicin
necesaria de Q, entonces P tambin es una condicin nece
saria de que yo sepa que Q. As que yo argumentara que las
condiciones necesarias para mi conocimiento de que ciertas ex
periencias son mas, son nada menos que las condiciones que
hacen verdadero (o ayudan a hacer verdadero) que las experien
cias sean mas. Pero tales condiciones difcilmente podran ser
llamadas (segn la frase de Guyer) condiciones epistemolgicas
de la atribucin de pensamientos distintos... a mi conciencia
idntica ([2]: 267). Esto es, difcilmente podra pensarse que
dichas condiciones son epistemolgicas, a menos que asumira
mos como una condicin de la verdad de P que P sea susceptible
de verificacin. Esto sera as si fuera una condicin de la signi-
ficatividad de una oracin que expresa P, que o P o su negacin
sean susceptibles de verificacin, ya que P es verdadero slo
si alguna oracin capaz de expresar P es significativa (si P es
expresable).
En ([3]: 409, n. 87), Guyer describe su interpretacin de
la Deduccin como verificacionista. Podramos reconstruir el
pensamiento de Guyer como sigue. Si la oracin Ej, E2,..., E
me pertenecen todas es verdadera, y por tanto significativa,
entonces el hecho de mi posesin de las diversas experiencias
tiene que ser susceptible de verificacin (dado el anterior prin
cipio de verificacin). Pero la verificacin de la verdad de una
proposicin P consiste en llegar a saber que P sobre la base de
algn otro conocimiento que uno posee. As, si la oracin so
bre mi posesin de las varias experiencias es verdadera y por
tanto significativa, entonces (dado el xito del resto del argu
mento de Guyer) tiene que haber alguna forma de conexin
entre las experiencias que pueda servir como base para que yo
llegue a saber que todas ellas son, de la misma manera, mas.
Mi objecin a esta lnea de pensamiento no es tanto que sea ve
rificacionista como que el particular principio de verificacin
empleado es bastante implausible en cuanto a que requiere que
mi conocimiento de la posesin de mis experiencias tiene que
estar fundamentado en algn otro conocimiento. En todo ca
so, asumir el principio de verificacin hara superfluo el resto
del argumento de Guyer, ya que el principio sera en s mismo
suficiente para refutar al escptico.
Con esto concluyo mi ilustracin de la segunda dificultad
que pesa sobre las estrategias antiescpticas que buscan revelar
las condiciones epistemolgicas de la posibilidad de saber que
experiencias temporalmente diversas le pertenecen a uno mis
mo. En un pasaje poco caracterstico de [3] y de [4], y al final
de [5], Guyer se mueve hacia una clase de argumento antiescp
tico bastante diferente del que hemos venido examinando. La
premisa clave concierne al conocimiento de experiencias tem
poralmente diversas, pero no concierne a la habilidad de uno
de saber, respecto de una variedad de tales experiencias, que
le pertenecen a uno. Ms bien, concierne a la habilidad de uno
de conocer el ordenamiento temporal de las experiencias pro
pias. En [3], Guyer dice, en cierto punto, que el empleo de
las categoras... es una condicin para la verificacin de las
pretensiones de conocimiento efectivo de los miembros de la
multiplicidad propia y de su posicin en la historia mental propia"
([3]: 409, n. 87; el nfasis es aadido). En su resea sobre H enri
ch, dice que el empleo de ciertos principios categoriales sobre
los objetos externos es una condicin necesaria de la confir
macin de las afirmaciones sobre la posicin temporal de nuestros
propios estados mentales, los cuales estn implicados en nuestro
conocimiento de nuestra identidad continua ([4]: 164; el n
fasis es aadido). Ms adelante, en la misma resea, dice que
la funcin de los principios categoriales es asegurar que las
representaciones que uno est considerando en este momento
de hecho representan verdicamente una secuencia de represen
taciones pasadas y presentes de uno y, as, la identidad continua
de uno a travs de una secuencia representada de estados ([4]:
165). Guyer no ofrece en ningn punto explicacin alguna de
por qu los principios categoriales que conciernen a los objetos
fsicos son requeridos para la confirmacin de las afirmaciones
sobre la posicin temporal de nuestros propios estados menta
les (o para la veracidad de la representacin descrita en la
segunda cita). Tampoco explica cmo es que el conocimiento
del ordenamiento temporal de las experiencias est implicado
en el conocimiento de uno de la identidad continua propia. En
lo que sigue, tratar de construir un argumento que satisfaga
algunos de los desiderata de Guyer: el argumento estar diri
gido a dem ostrar que la falsedad del escepticismo cartesiano
acerca del conocimiento de los objetos externos, es una condi
cin epistemolgica de la posibilidad del conocimiento de uno
del ordenamiento temporal de las experiencias propias.

II
Usemos el trmino determinacin temporal del sujeto con el
significado de llegar a conocer el orden temporal de (por lo
menos algunas de) las experiencias propias. Dicha determina
cin temporal respecto de, digamos, dos de las experiencias de
uno, sera llegar a saber si son simultneas o no, y si no lo son,
cul de ellas precede a la otra en el orden temporal del suje
to propio. El problema que hay que investigar ahora es cmo
puede ser que la existencia de los objetos externos sea una con
dicin de posibilidad de la determinacin temporal del sujeto.
En este punto, debemos recordar que en un argumento trascen
dental kantiano se alega que la existencia de los objetos externos
es una condicin de posibilidad de la experiencia autoconscien
te. De modo que la estrategia antiescptica presente, de seguir
el patrn kantiano, est comprometida con la afirmacin de
que la determinacin temporal del sujeto es una condicin de
posibilidad de la experiencia autoconsciente. Tendremos que
regresar a esta afirmacin ms tarde.
El problema general que quiero considerar como una cues
tin preliminar es: cmo puede ser que una condicin P sea
una condicin de posibilidad de la determinacin temporal del
sujeto? Puedo pensar en tres explicaciones alternativas de cmo
funcionara esto:
(1) Yo podra no tener el conocimiento requerido para la determi
nacin temporal del sujeto a menos que supiera que P.
(2) Que P sea verdadero es, en parte, lo que hace verdadero que
haya un orden temporal del sujeto.
(3) Yo podra no tener siquiera el concepto de un orden temporal
del sujeto (o hacerjuicios acerca de un orden temporal de sujeto)
a menos que tuviera los conceptos necesarios para formular la
condicin de que P.

Llamemos a la alternativa (1) la explicacin epistemolgica de


cmo P hace posible la determinacin temporal del sujeto. (2)
es la explicacin metafsica, y (3) es la explicacin conceptual. La
explicacin conceptual es slo una aplicacin del enfoque de
Strawson-Rorty a los problemas kantianos sobre la posibilidad
de la experiencia. En [1] discut las dificultades que rodean este
enfoque.
En la explicacin metafsica, P es una condicin de posibi
lidad de la determinacin temporal del sujeto porque es una
condicin necesaria de que haya un orden temporal del sujeto.
De modo que en la explicacin metafsica, P sera una condi
cin necesaria de que mi experiencia tenga un orden temporal.
Supngase que tomamos a P como la proposicin de que hay
un mundo de objetos fsicos persistentes. Es la existencia de un
mundo semejante una condicin lgicamente necesaria de que
mi experiencia tenga un orden temporal? La existencia de obje
tos fsicos es obviamente una condicin (lgicamente necesaria)
para que haya una ordenacin temporal de los eventos que
involucran objetos fsicos. Pero podra uno argumentar que
la existencia de objetos es una condicin (lgicamente necesa
ria) de la existencia de una ordenacin temporal de los eventos
mentales? Tal argumento tendra, obviamente, que funcionar de
mostrando que la existencia de objetos fsicos persistentes es,
de alguna manera, una condicin (lgicamente necesaria) de
que haya un ordenamiento temporal cualquiera. Mi intuicin
es que semejante argumento sera extremadamente difcil de
hacer.
En la discusin que sigue, asumir que la explicacin episte
molgica de las condiciones de posibilidad de la determinacin
temporal del sujeto es la explicacin ms prometedora. Vimos
que Guyer trat de ofrecer una explicacin epistemolgica de
las condiciones de posibilidad de saber, respecto de experien
cias temporalmente diversas, que le pertenecen a uno. Dado
el fracaso de esa empresa, nos volvemos ahora a la pregunta:
puede argumentarse que uno podra no tener el conocimiento
requerido para la determinacin temporal del sujeto a menos
que hubiera objetos fsicos localizados en el espacio?
Con el fin de completar algunos detalles de la explicacin
epistemolgica disponible, es necesario entender qu clase de
relacin epistmica podra pensarse que se da entre el conoci
miento de uno de que P, y el conocimiento de uno respecto de
la ordenacin temporal de las experiencias propias. La relacin
podra ser la que se da entre un fundamento justificador y una con
secuencia justificada. La relacin epistmica que Guyer discuti
fue la que se daba entre una condicin de verificacin y lo que la
condicin verifica. Verificacin yjustificacin son nociones estre
chamente relacionadas, especialmente si hay lo que se dice una
verificacin dbil. Uno podra estar justificado en creer R sobre
la base de S, incluso aunque S no verifique concluyentemente
a R. En tal caso, podramos decir que R es dbilmente verificado
por S. En lo que sigue, m e concentrar en el concepto de justifi
cacin, ya que la repetida alusin a condiciones de verificacin
podra dar pie a la falsa impresin de que necesitamos asumir,
en el presente contexto, que todas las oraciones significativas
tienen condiciones de verificacin correspondientes.
Supongamos que uno no pudiera estar justificado en sos
tener que sabe que algunas de las experiencias propias estn
ordenadas temporalmente de cierta manera, a menos que uno
tambin supiera que P. Ntese que P no tendra que ser un
fundamento por el que uno se guiara para descifrar el ordena
miento temporal de estas experiencias. En cambio, P puede
ser algo que uno no pudiera siquiera saber antes de descifrar
este ordenamiento, pero que uno tuviera que ser capaz de lle
gar a saber para ser capaz de creer justificadamente que estas
experiencias estn ordenadas de cierta manera. Esta matiza-
cin es importante porque parece que, mirando muchas de las
experiencias propias, uno no llega a creer que estn temporal
mente relacionadas de cierta manera al llegar a saber primero
algunos hechos que sirven de fundamento para esta determi
nacin temporal. Mucho de mi conocimiento del ordenamien
to temporal de mis experiencias, segn parece, es tan carente
de fundamento (no inferencial) como mi conocimiento de que
experiencias particulares forman parte de la multiplicidad tem
poralmente extendida de mis experiencias. Se puede admitir
que frecuentemente es necesario emplear una inferencia con el
fin de determ inar el ordenamiento temporal de una parte de
la multiplicidad de mis experiencias. En tales casos s recurro
a un fundamento para descifrar el orden temporal de algunas
de mis experiencias. Pero, en los que parecen ser los casos ms
bsicos de determinacin temporal del sujeto, no recurro a nin
gn fundamento y, por tanto, en cierto sentido, no necesito un
fundamento para determinar la relacin temporal entre varias
de mis experiencias. Simplemente consulto mi memoria y (me
parece que) recuerdo que E ocurri antes que E'.
A hora supongamos que la explicacin epistemolgica de las
condiciones de posibilidad de la determinacin temporal del
sujeto explica la relacin entre el conocimiento de que P y el
conocimiento de que algunas de las experiencias de uno estn
temporalmente ordenadas de cierta manera, como la relacin
entre un fundamento justificador y una consecuencia justifica
da. Entonces, tiene que suceder que en los casos ms bsicos
de determinacin temporal del sujeto en los cuales uno no
usa ningn fundamento y, por tanto, no necesita ningn fun
damento para determinar cules relaciones temporales se dan
entre las experiencias en cuestinuno tiene que saber de to
dos modos que P a fin de estar justificado en la pretensin de
saber que las relaciones temporales tienen lugar. Uno no nece
sita ningn fundamento para descifrar cules son las relaciones
temporales en tales casos bsicos, pero si uno ha de ser capaz de
sostener que sabe que se dan estas relaciones, uno tiene que ser
capaz de ofrecer el conocimiento de cjue P como el fundamento
justificador propio. As que, desde este punto de vista, resulta
engaoso hablar de casos bsicos de determinacin temporal del
sujeto para los cuales no se usa ningn fundamento. A menos
que uno sepa que P, lo ms que se puede decir en tales casos es
que uno cree, sin fundamento y con verdad, que ciertas relacio
nes temporales tienen lugar entre ciertas experiencias propias.
A menos que uno tenga conocimiento del fundamento justifi
cador P no usado, no se puede decir que uno haya determinado
(llegado a saber) que ciertas relaciones temporales tienen lugar
entre ciertas experiencias propias.
Supngase que P, la supuesta condicin epistemolgica de
la posibilidad de la determinacin temporal del sujeto, es o
bien la proposicin de que hay objetos externos, o bien alguna
complicada proposicin sobre objetos externos especficos que
implique lgicamente que hay objetos externos. Por qu, en ge
neral, habran las pretensiones de conocimiento concernientes
a una clase dada de proposiciones (por ejemplo, proposicio
nes sobre el orden temporal del sujeto propio) de requerir
para su justificacin de la posesin del conocimiento de otra
clase especfica (por ejemplo, de proposiciones sobre objetos
externos)? Supngase que yo afirmo que s que Juan borr
mi pizarrn. No parecera que est determinado de antemano
que slo proposiciones sobre tal o cual clase de entidad pue
dan servir como mi justificacin para afirm ar el conocimiento
en cuestin. Cualquier variedad de proposiciones podra servir
como buena razn para creer la proposicin en cuestin. No
obstante, se podra sostener que para que uno sepa cualesquiera
proposiciones sobre los objetos fsicos, uno tambin tiene que
saber alguna proposicin sobre la experiencia sensorial que sir
ve como fundamento justificador ltimo. Semejante punto de
vista fundacionalista podra exigir que una proposicin sobre
los objetos fsicos est justificada para m slo si est funda
mentada por una cadena justificacional que termine en algunas
proposiciones que (por razones que dejaremos inexplicadas) no
necesitanjustificacin y que son conocidas por m. Considrese
ahora mi creencia de que estoy actualmente sosteniendo un l
piz. Yo no he llegado, de hecho, a esta creencia como resultado
de llevar a cabo una inferencia a partir de otras de mis creen
cias. Mi creencia, entonces, carece de fundamento en el sentido
de que es no inferencial. Segn el fundacionalismo recin de
lineado, yo puedo sostener que tengo la creencia justificada de
que estoy ahora sosteniendo un lpiz slo si s algunas pro
posiciones sobre la experiencia sensorial. Estas proposiciones
fundantes no son usadas por m para inferir las proposiciones
de objetos fsicos. La idea es, ms bien, que si yo he de afirm ar
que tengo una creencia justificada de que una proposicin es
verdadera si yo he de afirm ar que la s, tengo que conocer
las proposiciones experienciales justificadoras.
La existencia de los objetos externos fue considerada como
una condicin de posibilidad epistemolgica del conocimiento
de aquellas proposiciones sobre mi orden temporal de sujeto
que son credas sin fundamento (no inferencialmente) por la
siguiente razn: el conocimiento de objetos externos fue con
siderado necesario para la justificacin de estas ltimas creen
cias. Con el fin de hacer verosmil este pensamiento, acabamos
de discutir un caso en el cual una creencia sin fundamento (no
inferencial) s requiere del conocimiento de alguna otra clase
de proposicin para su justificacin (dadas las consideraciones
fundacionalistas). Sin embargo, no parece verosmil suponer
que las proposiciones sobre objetos externos puedan ser co
nocidas por m con mayor certeza que las proposiciones sobre el
orden de mis experiencias, las cuales son credas sin fundamen
to. Las proposiciones sobre objetos fsicos no estn ms abajo
(ms cerca del cimiento), en alguna jerarqua fundacionalista,
que las proposiciones credas sin fundamento sobre mi orden
temporal de sujeto. Considrese mi creencia, sin fundamento,
de que mi experiencia dizque de escribir la oracin anterior
fue precedida, en mi orden temporal de sujeto, por mi expe
riencia dizque de leer la prim era Analoga de la Experiencia.
Es mi conocimiento de esta relacin temporal menos cierto
que mi conocimiento de cualquier objeto externo pertinente?
O considrese mi creencia de que mi reciente impresin senso
rial visual dizque del barco que se encuentra ro arriba precede
a mi impresin sensorial dizque del barco que se encuentra ro
abajo en mi orden temporal de sujeto. Es esta creencia menos
cierta que mi creencia de que el barco se encontraba ro arri
ba antes de que se encontrara ro abajo? Las consideraciones
fundacionalistas parecen, en consecuencia, irrelevantes en el
caso de las creencias no fundamentadas sobre el orden tempo
ral del propio sujeto, mientras que esto no era as en el caso
de las creencias sobre los objetos fsicos, en las cuales las consi
deraciones fundacionalistas hicieron al menos verosmil que la
satisfaccin de las condiciones de justificacin fuera requerida
para el conocimiento, incluso aunque las creencias no fueran
fundamentadas.1
1 Despus de que el presente trabajo fue escrito y aceptado para su pu
blicacin, apareci Kants Intentions in the Rcfutatiou o f Idealism de Guyer,
en el Philosophical Review, no. 92 (1983). En el ensayo de Guyer, ste sostie
ne que un exam en de fragmentos post-Critica encontrados en el Nachlass de
Kanl revela que la Refutacin del Idealismo muy bien puede haber respondido
Todava tenemos que ver claramente cmo es que una con
dicin P podra ser una condicin epistemolgica de la po
sibilidad de ordenar temporalmente las experiencias de uno.
a la intencin de ser un argumento trascendental epistem olgico de la clase
recin criticada. Para mostrar que las crticas de la presente seccin se aplican
al argumento reconstruido por Guyer, tengo que citarlo con cierta extensin:
Eli punto de arranque d e ... [el] argumento e s ... que la mera ocurrencia de
una sucesin de representaciones o estados internos no es suficiente para
la representacin o el reconocimiento de esta sucesin. Pero la posterior
afirmacin de Kant de que tal reconocimiento puede fundamentarse s
lo en algo duradero, con lo cual aquello que es sucesivo sea sim ultneo
[traduccin de Guyer de una parte del nmero 6313 de las Reflexionen, que
se encuentra en el volumen 18 de la edicin de la Akademie alemana de la
obra de Kant] slo puede querer decir que las representaciones sucesivas
de la experiencia propia de uno pueden ser juzgadas com o sucesivas slo si
pueden ser juzgadas com o variamente simultneas con estados variamente
sucesivos de algn objeto duradero. Esto es, que para que la representacin
presente, que es todo lo que uno de hecho posee en un m om ento dado, sea
interpretada com o una representacin de '/arias representaciones pasadas
y presentes que se han sucedido unas a otras en algn orden determinado,
tiene que ser postulada una correlacin entre tal sucesin y los estados su
cesivos de un objeto duradero, de m odo que las varias representaciones que
ahora parecen haber ocurrido previamente slo pueden haber ocurrid*} si
multneamente con los estados sucesivos de ese objeto. Pues slo as puede
juzgarse que estos estados tienen que haber ocurrido sucesivamente. Pero
eso significa que slo si la representacin presente de uno puede tomarse
com o incluyendo una representacin de tal objeto duradero y evidencia
de su historia, puede interpretarse que ella proporciona evidencia para la
creencia en una sucesin de representaciones pasadas. (357)
Guyer enfatiza el carcter epistem olgico de este ar gumento diciendo, por
ejemplo, que l interpreta las condiciones de posibilidad de la experiencia
com o las condiciones de verificacin de juicios, incluso sobre la experiencia
subjetiva (358, n. 32). Sin embargo, el argumento no slo analiza las con
diciones de posibilidad de la verificacin o confirmacin de juicios sobre a
sucesividad de (algunas de) las experiencias de uno, sino que tambin pare
ce analizar las condiciones de posibilidad de hacer tales juicios en absoluto.
Claro est que Guyer nota la similaridad entre su argumento reconstruido y
el argumento de Bennett, al que nos referimos antes en [1]. El argumento de
Beim ett concierne a las condiciones de posibilidad de hacer juicios sobre el
pasado, y no a las condiciones de verificacin de tales juicios (en contra de la
sugerencia de Guyer en la nota 32, p. 358; la situacin se complica, no obstante,
por el hecho de que Bennett trata de argumentar que uno puede hacer juicios
sobre el pasado slo si uno considera que stos son confirmados por juicios
sobre regularidades entre objetos). Ledo com o un argumento que propone
que uno puede hacer un juicio sobre la sucesin cutre las representaciones
Consideremos la interpretacin de Arthur Melnick de la segun
da Analoga de la Experiencia (en [7], seccin 10) y veamos si
podemos, de alguna manera, usar la explicacin epistemolgica

de uno slo si uno puede hacer juicios sobre objetos duraderos relacionados
de alguna manera con estas representaciones, el argumento de Guyer ado
lece de dos problemas. El primero es que ninguna conclusin ontolgica o
epistemolgica de alguna fuerza antiescptica se sigue del resultado de que
yo tenga, y ejercite, la habilidad de hacer juicios tales com o Aqui hay un ob
jeto duradero. Para detalles de esta clase de crtica, ver mi [1]. El segundo
problema es que, en esta lectura de Guyer, est lejos de estar claro por qu
representaciones sucesivas de la experiencia propia de uno pueden ser juzga
das com o sucesivas slo si pueden ser juzgadas com o variamente simultneas
con estados variamente sucesivos de algn objeto duradero. Por qu, por
ejemplo, no podran ser juzgadas com o variamente simultneas con estados
variamente sucesivos de un nmero de objetos meramente momentneos? Si
se espera que este paso del argumento de Guyer dependa en alguna forma de
las relaciones entre los conceptos de sucesin y permanencia, entonces est
claro que este paso requiere de una defensa ulterior. Las observaciones de Gu
yer sobre la primera Analoga de la Experiencia (332-333) de hecho muestran
que l no simpatiza con esta clase de defensa del paso e n cuestin. (En un
contexto diferente del presente, jonathan Vogel sugiri un argumento que de
hecho hara verosmil el paso en cuestin. Su razonamiento era, de manera
general, que uno puede pensar las representaciones Rj y R2 com o sucesivas
ms bien que simultneas, slo si uno las piensa com o variamente simultneas
con estados incompatibles de un solo objeto (un objeto que, de esta manera,
existe en tiem pos diferentes). Incluso si uno acepta esta clase de defensa del
paso en cuestin, persiste el primer problema antes mencionado.)
Supngase, com o es bastante probable, que Guyer insiste en que su argu
mento reconstruido n o depende de un anlisis de las condiciones de posibi
lidad de hacer juicios con cierta clase de contenido (y por ende no depende
de la existencia de ningunas conexiones especiales entre los conceptos de
permanencia y sucesin). Supngase que Guyer insiste en que su argumento
depende, en cambio, tle un anlisis de las condiciones de posibilidad de ha
cer juicios usjicados (confirmados, verificados) de cierta clase. Entonces, las
crticas del texto sern aplicables al argumento reconstruido. Hay una ambi
gedad en la discusin de Guyer respecto de la clase de juicio que ha de ser
justificado, pero mi crtica se aplica a cada caso. Concentrndose en un caso,
uno quisiera saber por qu no habra ninguna manera de saber si un esta
do [representacional] significa solamente (a) ahora apareciendo tanto A-mente
com o B-mente, o bien (b) ahora apareciendo com o A-mente y (ahora recordan
do) haber aparecido previamente com o B-mente, a m enos que los estados de
cosas objetivos A y B ofrezcan ellos mismos alguna restriccin sobre la posible
secuencia de representaciones suyas (por ejemplo, la silla fue introducida en
la habitacin despus del escritorio) (358) Se est sosteniendo que yo tengo
que conocer la historia reciente de los objetos de la habitacin para poder
que hemos venido discutiendo para dem ostrar que la existencia
de los objetos en el espacio es u r? condicin de posibilidad de
la determinacin del ordenamiento temporal de las experien
cias propias.
Segn Melnick, una visin estrecha de la segunda Analoga
opinara que se ocupa slo de explicar cmo es posible para
nosotros distinguir la sucesin de dos estados de un objeto (o
la sucesin de dos eventos en el dominio de los objetos; es decir,
en el dominio de las apariencias segn Kant) respecto de la co
existencia de dos estados del objeto (o una coexistencia de dos
eventos en el dominio de las apariencias). Ya que nuestra apre
hensin es siempre sucesiva, nada nos es dado en la experiencia
sensorial que sea por s mismo suficiente para distinguir el pri
mer caso del segundo. Ms an, el Tiempo vaco o absoluto no
puede ser percibido. La declaracin de Melnick de lo que se
requiere en la situacin recin descrita es un poco confusa. Di
ce que la determinabilidad del orden temporal de los eventos
(o estados) tiene que darse en trminos de (o basado en) algn
rasgo (o rasgos) de los fenmenos, en trminos de algn rasgo
que tiene que ser encontrado en los objetos de la percepcin,
([7]: 89). Pero dado el contraste subyacente entre nuestras per
cepciones y los objetos de nuestras percepciones (a saber, las
apariencias), y dada la premisa acerca de nuestra incapacidad
para leer los hechos temporales cruciales sobre los objetos de
nuestras percepciones a partir de nuestras percepciones mis
mas, parecera menos engaoso decir que leemos otros ciertos
descifrar si (a) estoy teniendo ahora una representacin con el contenido es
critorio aqu ahora y silla aqu ahora, o ms bien, (b) estoy teniendo ahora una
representacin con el contenido escritorio aqu ahora y silla aqu antes} O se est
pretendiendo que yo tengo que conocer la historia reciente de los objetos de la
habitacin para justificar mi creencia de que, digamos, la alternativa (a) es la que
tiene lugar? Sin duda es inverosmil suponer que debo apelar al conocimientc
de la historia de los objetos de la habitacin para que pueda tener, o justificar
una creencia sobre el contenido de mi representacin presente (sobre lo que la
representacin significa). Por otra parte, Guyer sugiere en la ltima oracin
del largo pasaje citado anteriormente, que su argumento concierne a la justifi
cacin de las creencias sobre el onlen en el cual mis representaciones han ocurrido.
Segu mente en este caso es igualmente inverosmil suponer que debo apelar
al conocim iento de la historia de los objetos de la habitacin parajustificar una
creencia sobre el orden errel cual han ocurrido mis representaciones recientes
de estos objetos.
hechos sobre los objetos de nuestras percepciones a partir de
nuestras percepciones mismas, hechos que usamos para deri
var los hechos temporales. En todo caso, la idea es que usamos
hechos sobre las caractersticas no temporales de los objetos de
nuestra percepcin (apariencias), como quiera que se llegue a
ellos, en conjuncin con ciertas reglas que nos permiten con
cluir si una sucesin dada de percepciones en la aprehensin
corresponde a una sucesin objetiva de eventos (o estados), o a
una coexistencia objetiva de eventos (o estados). Cualquier re
gla que pueda jugar el papel demandado, dice Melnick, es una
ley causal.
Digamos que la determinacin temporal del objeto es la determi
nacin del ordenamiento temporal de los eventos (o estados)
que son los objetos de las representaciones (percepciones) da
das sucesivamente en la aprehensin. Entonces, segn Melnick,
la existencia de leyes causales es una condicin de posibilidad
de la determinacin temporal del objeto. Esto es as, reza el
argumento, porque algunas veces podemos saber que una su
cesin dada en la aprehensin corresponde a, digamos, una
sucesin objetiva (en vez de una coexistencia objetiva). Pero s
lo podemos saberlo si conocemos una regla que autorice esta
conclusin sobre las relaciones temporales objetivas (esto es,
una ley causal que, dados ciertos hechos de las caractersticas
no temporales de las percepciones sucesivamente aprehendi
das, autorice esta conclusin). As que, segn Melnick, Kant
argumenta que tenemos que ser capaces de conocer las leyes
causales pertinentes que gobiernan el dominio de los objetos
de otra manera no podramos llegar a conocer nada acerca
de las relaciones temporales de los objetos.
Se puede demostrar que la explicacin que (en nombre de
Kant) da Melnick del conocimiento de leyes causales como una
condicin de posibilidad de la determinacin temporal del ob
jeto, adolece de problemas paralelos a los que rodean la explica
cin epistemolgica de la determinacin temporal del sujeto (los
problemas que conciernen a una creencia sin fundamento).2 No

2 Parece que esta explicacin de por qu el conocimiento de (y por tanto


la existencia de) leyes causales es una condicin de posibilidad de la deter-
m iracin temporal del objeto, no es ms verosmil que la explicacin de la
obstante, la discusin de Melnick de la segunda Analoga s pro
mete iluminar la anterior explicacin, cuando adoptamos una
visin ms amplia del conocimiento de las relaciones tempora
les entre los objetos. Dije antes que, segn Melnick, contemplar
la Analoga como un argumento sobre cmo distinguimos las
sucesiones objetivas de las coexistencias objetivas, sera verla
de manera estrecha. La meta de Melnick es dem ostrar que la
posibilidad de la determinacin temporal del objeto requiere
que, para cada evento, haya un evento precedente que est re
lacionado con ste por una ley causal. Pero tiene dudas sobre
la afirmacin kantiana de que la aprehensin es siempre su-

determinacin temporal del sujeto que tratamos de usar en el caso de las creen
cias sin fundamento sobre el ordenamiento temporal de las experiencias. Esto
es, que en muchos casos tengo creencias sin fundamento (110 inferenciales)
sobre el ordenamiento temporal de los eventos que no estn localizados en mi
orden temporal de sujeto (por ejemplo, eventos que involucran objetos fsicos).
En tales casos, no puede sostenerse que se requiere el conocimiento de leyes
causales para descifrar cules son de hecho las relaciones temporales. As que
(como en los casos paralelos de la determinacin temporal de sujeto) tenemos
que sostener que el conocimiento de leyes causales es necesario si he de ser
capaz de justificar mis creencias sin fundamento y, de esta manera, pretender
que tengo conocimiento de las relaciones temporales que mantienen los ob
jetos en cuestin. Pero, es la proposicin de que la pelota vol a travs del
aire despus de que el bate la golpe menos cierta para m que la proposicin
que expresa la ley causal que implica que esos eventos estn temporalmente
relacionados de esa manera? Ciertamente que no. Pero, entonces, por qu
se requiere el conocimiento de una ley causal para justificar mi pretensin de
conocer el ordenamiento temporal de dos eventos? La nica respuesta que se
me ocurre descansara en la apelacin a alguna forma de teora colicrcntista
de la justificacin. La teora, sin embargo, requerira un compromiso especial
con la existencia de las relaciones de coherencia que se dieran entre las propo
siciones sobre objetos y las proposiciones que expresaran leyes causales que
se dieran de tal manera que los miembros de cada conjunto de proposiciones
110 estuviera justificado a menos que fuera sustentado por los miembros del
otro conjunto. Una lnea coherentista semejante tambin podra ser tomada
con respecto a las proposiciones acerca del orden temporal de sujeto propio y
las proposiciones sobre objetos. En cada caso, no obstante, quedara bastante
poco claro por qu tales relaciones especiales de coherencia tienen que darse si
las proposiciones sobre el orden temporal de sujeto propio (en el ltimo caso)
y las proposiciones sobre objetos (en el caso anterior) han de estar justificadas.
Por qu, por ejemplo, no podran estar justificadas las proposiciones sobre
el orden temporal de sujeto propio, dentro de una teora coherentista, por su
relacin de mutua coherencia?
cesiva, ya que quiere dejar abierta la posibilidad de que una
sucesin pueda ser dada en una aprehensin nica. Si una su
cesin pudiera ser dada en una aprehensin nica, entonces el
conocimiento de leyes causales no sera necesario en cada caso
de determinacin del orden temporal de los eventos aprehen
didos. El argumento de Melnick en favor del principio causal
depende de una explicacin ms amplia de la determinacin
temporal del objeto que la anteriormente considerada. En es
ta nueva explicacin, necesitamos algo ms que dar cuenta de
la posibilidad de saber si una sucesin de percepciones cons
tituye una aprehensin sucesiva de una sucesin objetiva o de
una coexistencia objetiva. Tambin necesitamos dar cuenta de
la posibilidad de conocer la posicin que ocupa un evento en el
orden temporal objetivo. Saber qu posicin es ocupada en el
orden temporal objetivo por un evento e es saber, para cada par
de eventos (ya sea que contenga o no a e), qu relaciones tem
porales se dan entre los miembros del par. Saber que e ocupa la
siguiente posicin con respecto a los miembros temporales a, b,
c , d y f que la rodean, no es lo mismo que conocer su posicin
temporal:
a-b-c-d-e-f
Tambin tiene uno que saber dnde la serie temporal delinea
da misma encaja en el orden temporal objetivo, y para saber
esto no es suficiente conocer, por ejemplo, el hecho temporal
representado por lo que sigue:
r-s-t-a-b-c-d-e-f-x-y-z
La misma cuestin sobre la posicin temporal, que planteamos
respecto de la prim era serie temporal delineada, podra susci
tarse respecto de la segunda.
Que la posicin del evento e en el orden temporal objetivo
es determinable, es una idea regulativa, en el sentido de que,
para hacer una determinacin plena de esta posicin, se reque
rira del conocimiento de una infinidad de hechos temporales
descritos en el anterior pargrafo. Lo que la determinabilidad
de la posicin de un evento dado en el orden temporal objetivo
requiere es que existan leyes causales tales que, para cada par
de eventos (e,e'), haya una ley causal que relacione temporal
mente a e con e' de una manera determinada, y que sea tal que
yo pueda llegar a saber que esta relacin tiene lugar sobre la
base de conocer la ley y conocer las caractersticas relevantes
de e y de e'.
Se nos acaba de ofrecer un argumento sobre las condiciones
de posibilidad de determinar la posicin de un evento en el or
den tem poral objetivo. Los eventos considerados son aquellos
que involucran a los objetos representados por mis experiencias
perccptuales. Cul es la relevancia de este argumento para la
determinacin temporal del sujeto? Podemos ahora plantear la
tesis de que una creencia no fundamentada sobre la posicin
de una de las experiencias de mi orden temporal de sujeto no
es tan fcil de lograr. Es decir, que si analizamos qu significa
que una experiencia tenga determinada posicin en mi orden
temporal de sujeto en la misma forma en que analizamos qu
significa que un evento tenga determinada posicin en el orden
temporal objetivo, el cual propiamente incluye mi orden tempo
ral de sujeto, podemos ver que la creencia de que la experiencia
E tiene una determinada posicin en el segundo orden es una
creencia muy compleja. Que una experiencia tenga una posi
cin en mi orden temporal de sujeto equivale a que tenga una
relacin temporal exhaustiva con cada una de mis otras expe
riencias, segn el anlisis que estamos usando. De modo que
para creer que una experiencia ocupa una posicin particular
en mi orden temporal de sujeto, parece que tengo que ser capaz
de formar una creencia sobre una red de relaciones tem pora
les muy compleja, ya que lo que estara creyendo sera que la
experiencia embona en esta red de cierta manera. Con el fin
de ser capaz de formar esta creencia, parece verosmil suponer
que yo necesitara recurrir a un fundamento complejo que me
permitiera descifrar aquellas relaciones temporales entre mis
experiencias de las que no tengo creencias sin fundamento. De
hecho, yo podra no formar nunca una creencia sobre la posi
cin temporal de una de mis experiencias. Pero si esta posicin
es cognoscible, entonces es razonable suponer que tiene que
existir un conjunto complejo de hechos al que yo tendra que
recurrir para llegar siquiera a formar una creencia sobre esta
posicin temporal.
Las creencias sin fundamento sobre las relaciones tempo
rales entre mis experiencias crearon problemas para la expli
cacin epistemolgica de las condiciones de posibilidad de la
determinacin temporal del sujeto. Pero ahora podemos ver
que las creencias sobre el orden temporal que entran en la
determinacin de la posicin temporal, muy probablemente re
queriran basarse en un fundamento, en el sentido de que estas
creencias sobre la posicin temporal son tan complejas que mu
cho de su contenido slo puede llegar a ser credo por medio
de un proceso de inferencia. No obstante,