Está en la página 1de 24

Descriptivismo y crticas Teoras descriptivistas

0 1

! Descriptivismo: teoras descriptivistas, de Frege y de Russell


! La teora fregeana
! Argumentos e ideas de Saul Kripke:

! Argumento semntico en contra del descriptivismo


! Argumento epistmico en contra del descriptivismo
! Argumento modal en contra del descriptivista

! Contingencia a priori

! Necesidad a posteriori

! Designadores rgidos

! Teora histrico-causal de la referencia

La teora fregeana La teora fregeana


2 3

! Trminos singulares: trminos que refieren a un individuo. Por ejemplo,

! Nombres propios ordinarios ! El nombre propio ordinario Hspero


! Descripciones definidas singulares
! Indxicos y demostrativos singulares ! refiere al planeta Venus

! Los trminos singulares ! yexpresa un sentido, quiz el tipo individualizador


! refieren a un individuo, su referente expresado por cuerpo celeste visible al atardecer, que
! y expresan un sentido (un modo de presentacin, un tipo
determina su referente (i.e. Venus)
individualizador, del referente)

La teora fregeana La teora fregeana


4 5

! El conocimiento es proposicional y las proposiciones no


! Se conocen cosas como el planeta Venus pero a travs de sus contienen particulares.
modos de presentacin, a travs del conocimiento de tipos que
los individualizan. (1) Hspero es Fsforo

! El conocimiento es proposicional, el conocimiento de cosas est ! refiere a un valor de verdad, la verdad en este caso
constituido por el conocimiento de tipos y las proposiciones
no contienen particulares; sino tipos.
! yexpresa una proposicin compuesta de tipos que
individualizan cosas, en este caso, al particular Venus y a
la relacin de identidad.
La teora fregeana Teoras descriptivistas
6 7

(1) Hspero es Fsforo


! La teora russelliana
! refiere a un valor de verdad, la verdad en este caso
! y expresa una proposicin que no contiene particulares, sino
tipos que individualizan:

el pensamiento compuesto de los sentidos de Hspero y


Fsforo, quiz tambin expresado por

(2) el cuerpo celeste visible al atardecer es el cuerpo celeste


visible al amanecer

La teora russelliana La teora russelliana


8 9

! Trminos singulares: trminos que refieren a un individuo. ! Los nombres propios ordinarios no son nombres propios
genuinos, sino descripciones definidas encubiertas.
! Nombres lgicamente propios:
" Usos especiales del demostrativo esto: esto es, cuando es usado
! El nombre propio ordinario Hspero
para referir a datos sensibles

! no refiere, no es ni siquiera una expresin referencial


! Teora milliana (teora Pluto-Pluto): la nica funcin semntica
! no es un nombre propio en realidad
de los nombres propios es referir.
! es una descripcin encubierta, quiz la descripcin definida el
cuerpo celeste visible al atardecer
! Los trminos singulares, i.e. los nombres l-propios ! es en realidad una expresin cuantificativa
! slo refieren; refieren a un individuo, su referente

La teora russelliana La teora russelliana


10 11

! Directamente se conocen slo cosas como datos sensibles (que


! Los nombres propios ordinarios no son nombres propios son particulares) y universales, no cosas como planetas.
genuinos, sino descripciones definidas encubiertas.
! El conocimiento descriptivo, proposicional, est constituido por
! Hspero es una descripcin en realidad, no un nombre, quiz, el conocimiento directo de estas cosas:
la descripcin definida el cuerpo celeste visible al
atardecer, que expresa algo as como las proposiciones contienen particulares (i.e. datos
sensibles) y universales (i.e. propiedades).
Hay al menos un cuerpo celeste visible al atardecer y slo uno
! PCD: Toda proposicin que podemos captar est compuesta
exclusivamente de entidades de las que tenemos conocimiento
directo.
La teora russelliana Teoras descriptivistas
12 13

(1) Hspero es Fsforo


! En cualquier caso tanto en la teora fregeana como en la
expresa una proposicin, quiz la expresada por: russelliana
(2) el cuerpo celeste visible al atardecer es el cuerpo celeste
visible al amanecer el significado de los nombres propios ordinarios como
Hspero
que una vez propiamente analizada est compuesta
nicamente de particulares (datos sensibles) y universales parece venir dado por el significado de descripciones
definidas como
! Las proposiciones tampoco contienen cosas como planetas, el cuerpo celeste visible al atardecer
pero s otros particulares como los datos sensibles.

Descriptivismo Descriptivismo
14 15

! Con motivaciones diferentes, Frege y Russell subscriben: DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe
una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N
debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el
DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe
DN, y (ii) si N tiene un referente o una denotacin o, hay
una descripcin el DN tal que:
exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN.

(i) todo usuario competente de N debe asociarlo, en virtud de


! En el caso de Frege, DES es una consecuencia de que su teora
su competencia lingstica, con el DN, y
requiere que el referente de los trminos singulares lo
determine un modo de presentacin o tipo individualizador; el
(ii) si N tiene un referente o una denotacin o, hay sintagma nominal DN expresara este tipo o modo de
exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN. presentacin.

Descriptivismo Ejercicio posible


16 17

DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe


una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N ! Explica las diferencias y similitudes de las teoras
debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el descriptivistas de Frege y Russell. Entre otras cosas, explica
DN, y (ii) si N tiene un referente o una denotacin o, hay por qu son teoras descriptivistas. Ilustra la explicacin con
exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN. ejemplos.

! En el caso de Russell, DES es una consecuencia de su tesis de


que los nombres ordinarios son descripciones encubiertas; el DN
es la descripcin con que N (por no ser un nombre
lgicamente propio) es sinnimo.
Naming and Necessity Diferencias de conocimiento descriptivo
18 19

! Crticas y propuestas kripkeanas ! Los ejemplos elegidos por Frege son engaosos:

Fsforo - la estrella de la maana


Hspero - la estrella de la tarde

! Una dificultad inicial para DES, conocida por Frege y Russell,


es que

las descripciones que diferentes hablantes asocian en todo


caso con los nombres propios son diferentes

Diferencias de conocimiento descriptivo Diferencias de conocimiento descriptivo


20 21

las descripciones que diferentes hablantes asocian en todo


caso con los nombres propios son diferentes A quin te refieres con Nefertiti? A una reina egipcia.

! Por ejemplo, las descripciones que produciran

! un
egiptlogo y
! alguien
con los conocimientos de la historia egipcia que
poseemos los no especialistas

si se les preguntase, a quin te refieres con Nefertiti?,


seran diferentes.

Diferencias de conocimiento descriptivo Diferencias de conocimiento descriptivo


22 23

! Qu descripcin asociis con Madonna? las descripciones que diferentes hablantes asocian en todo
caso con los nombres propios son diferentes

! Incluso el mismo hablante en diferentes momentos de tiempo


podra producir diferentes descripciones, si su conocimiento del
referente hubiese cambiado en el intervalo.
Diferencias de conocimiento descriptivo Diferencias de conocimiento descriptivo
24 25

! Frege y Russell admiten que hay aqu una cierta dificultad, en


! Qu descripcin hubiseis asociado en los 80 con Madonna? cuanto que sus teoras implican que personas que asocian
diferente informacin con un nombre propio dado hablan
por ello diferentes lenguajes, de modo que la comunicacin
entre ellos slo puede ser parcial:

entienden los enunciados en los que aparecen los nombres


propios ordinarios de maneras distintas; entienden distintas
proposiciones

! Pero consideran que la dificultad no resulta de sus teoras, sino


de cmo son las cosas.

Diferencias de conocimiento descriptivo Diferencias de conocimiento descriptivo


26 27

! Frege, en una nota a pie de pgina muy comentada, dice:


En el caso de los nombres genuinamente propios como ! Qu entenderais cada uno segn el descriptivismo al
Aristteles las opiniones con respecto a su sentido pueden entender el enunciado?
discrepar. Puede sugerirse como tal, por ejemplo: el discpulo
de Platn y el profesor de Alejandro Magno. Cualquiera que
(1) Madonna es la cantante pop ms provocadora
acepte este sentido interpretar el significado del enunciado
Aristteles naci en Estagira de manera diferente a alguien
que interprete el sentido de Aristteles como el profesor (FRE1) es la cantante pop ms provocadora
estagirita de Alejandro Magno. Siempre y cuando la
referencia se mantenga, estas fluctuaciones en sentido son
(RUS1) es la cantante pop ms provocadora
tolerables. Pero deberan ser evitadas en el sistema de una
ciencia demostrativa y no deberan aparecer en un lenguaje
perfecto. ! Entenderais lo mismo?

Ausencia de conocimiento descriptivo Ausencia de conocimiento descriptivo


28 29

DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe


! Kripke seala que la dificultad mencionada apunta a otra, una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N
ms daina para DES. debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el
DN, y (ii) si N tiene un referente o, hay exactamente un DN, y o
es DN.
! La objecin es que, para muchos de los nombres que usamos
cotidianamente, ni siquiera seramos capaces de
proporcionar una descripcin acorde con DES. ! David Kaplan ofrece como ejemplo de este hecho la entrada
en una enciclopedia para Ramss VIII: faran egipcio del
que nada se sabe.
! David Kaplan ofrece como ejemplo de este hecho la entrada
en una enciclopedia para Ramss VIII: faran egipcio del
que nada se sabe. la descripcin tiene que individulizar el referente o individuo
denotado
Diferencias de conocimiento descriptivo Diferencias de conocimiento descriptivo
30 31

! Qu descripcin individualizadora asociis con Madonna? ! Qu descripcin individualizadora asociis con Agassi?

Ausencia de conocimiento descriptivo Ausencia de conocimiento descriptivo


32 33

! En suma: ! Frege y Russell podran replicar a este argumento rechazando


el presupuesto de que los hablantes descritos sean
competentes.
en muchos casos, un hablante puede usar competentemente el
nombre propio N para referirse a o,
! Somos competentes del nombre Madonna?
sin ser capaz de indicar una descripcin el DN
y del nombre Agassi?
! Las teoras de Frege y Russell no pueden explicar cmo se
determina en esos casos el referente. y del nombre Carlota o Ari o Llus o Teresa o Andrea o
Marcelino, por ejemplo?

El argumento semntico El argumento semntico


34 35

! Ms decisivamente, con un experimento mental, Kripke muestra ! Ejemplo de Kripke:


que,
si se nos pregunta, a quin te refieres con Kurt Gdel?,
incluso en los casos en que un hablante s asocia con un nombre diramos: al que prob la incompletud de la aritmtica
N una descripcin el DN que identifica un individuo,

el individuo as identificado no tiene por qu ser


intuitivamente el referente del nombre N en el lenguaje
El argumento semntico El argumento semntico
36 37

! Cabe imaginar: ! Cabe imaginar:


Kurt Gdel no prob la incompletud de la aritmtica, lo hizo Kurt Gdel no prob la incompletud de la aritmtica, lo hizo un
contemporneo suyo; el hombre al que llamamos Kurt Gdel se apropi
un contemporneo suyo; el hombre al que llamamos Kurt del descubrimiento, arreglndoselas para que ello pasara desapercibido.
Gdel se apropi del descubrimiento, arreglndoselas para
que ello pasara desapercibido.
Es esta situacin concebible?

El argumento semntico El argumento semntico


38 39

! Lo que el experimento mental establece: ! De acuerdo con la versin russelliana del descriptivismo, esto
es imposible; pues Kurt Gdel es, simplemente, una
abreviatura de el que prob la incompletud de la aritmtica.
! El que la situacin sea perfectamente concebible implica que
el referente de Kurt Gdel no se determina de acuerdo con
DES.
! Tambin la forma de descriptivismo de Frege tiene como
! Pues es coherentemente concebible que la descripcin que los consecuencia que la situacin descrita por Kripke no nos
hablantes competentes asocian tpicamente con Kurt Gdel debera resultar concebible.
denote un individuo distinto de su referente.

El argumento semntico Ejercicios posibles


40 41

! Cabe imaginar que aquella persona que creemos ser o ! Ofrece algn ejemplo de nombre propio ordinario del que
haber hecho lo que creemos que es o ha hecho Madonna creas que la gente es competente y que sin embargo no
no sea o no haya hecho en realidad y que en realidad puedan asociar a ese nombre ninguna descripcin definida del
sea una impostora que y que haya otra persona que s sea tipo que DES requiere. Explica qu problemas plantean casos
o haya hecho as al descriptivismo.

Es concebible? ! Explica el argumento semntico de Kripke, su experimento


mental, aplicado a algn ejemplo de tu propia cosecha.
Determinacin del referente Propuesta kripkeana
42 43

! En la propuesta alternativa a DES de Kripke desempean un


! Cmo se determina el referente entonces? (ya que no de papel importante actos lingsticos concretos, que involucran
acuerdo con DES) ejemplares especficos del nombre-tipo en cuestin, a los que
Kripke denomina, metafricamente, bautismos iniciales.

! Se trata de actos asociados a frases del tipo:

en virtud del presente acto, este individuo se llama N

Propuesta kripkeana La teora histrico-causal


44 45

! El bautismo inicial instituye la legitimidad de llevar a cabo ! Cada nuevo uso del nombre depende as de una cadena
otros actos lingsticos concretos (aseveraciones, comunicativa que remite, a travs de la historia de usos
rdenes, . . . ), por medio de ejemplares de N. causalmente interconectados, al bautismo inicial.

! Al comienzo actos llevados a cabo por los participantes en el ! El referente de cada uso concreto de un ejemplar del nombre
bautismo inicial, despus otros hablantes toman de los N se determina siguiendo en sentido inverso la cadena
primeros el uso del nombre, usndolo todos ellos como comunicativa que ha resultado en ese uso hasta llegar al
efecto causal del uso previo por los hablantes precedentes. bautismo inicial.

! El individuo objeto del acto de bautismo es el referente de


N.

La teora histrico-causal La teora histrico-causal


46 47

! El uso del nombre propio Madonna como nombre de la


cantante se origin en un acto lingstico de bautismo inicial ! Esta teora es congruente con el argumento semntico:
en virtud del presente acto, este individuo se llama
Madonna
(i) La innecesariedad de las descripciones (Ramss VIII)

! Ese acto de bautismo inicial da principio a una cadena


(ii) La irrelevancia comunicativa de las descripciones
comunicativa de sucesivos usos del nombre Madonna que
(Nefertiti)
estn relacionados causalmente y que llega hasta nuestro uso
actual.
(iii) La insuficiencia de las descripciones para la
determinacin del referente (Gdel)
! El referente del nombre Madonna est determinado por esa
cadena causal que se origina en ese acto de bautismo inicial.
La teora histrico-causal La teora histrico-causal
48 49

! Las descripciones que podamos asociar con el nombre ! De acuerdo con DES,
Madonna son uno no puede usar competentemente un nombre propio sin
conocer informacin de carcter general que individualice al
! innecesarias (no hace falta que asociemos descripciones al nombre referente del nombre de entre todas las otras cosas
Madonna ni para determinar su referente ni para ser competentes del atributos distintivos del referente.
mismo)

! irrelevantes e (las descripciones que podamos asociar al nombre ! De acuerdo con la teora histrico-causal kripkeana, como
Madonna no son relevantes para comunicarnos) para Mill, en cambio,
los nombres se adjuntan a los objetos mismos, con
! insuficientes (las descripciones que asociamos al nombre Madonna independencia de cualquier atributo del objeto
no bastan para determinar el referente del nombre)

La teora histrico-causal La teora histrico-causal


50 51

! La propuesta generaliza la nocin russelliana de ! Puedo conocer a Madonna y saber cosas acerca de ella
conocimiento por contacto: porque estoy conectada con ella a travs de una cadena
histrico-causal apropiada.
basta para un uso competente de un nombre que est
conectado con el referente a travs de una cadena histrico-
causal apropiada ! Es una forma de fiabilismo epistmico:

! Puedo hablar y pensar directamente (singularmente) acerca para saber, basta creer a travs de un mecanismo de hecho
de Madonna porque mi uso de su nombre propio Madonna fiable; no es preciso conocer qu hace fiable al mecanismo
est conectado con ella a travs de una cadena histrico-
causal apropiada.

Problemas Problemas
52 53

! Kripke admite que la teora es un mero esbozo por refinar.


! Segn esta propuesta, el uso del nombre Audrey Hepburn
! Por ejemplo, tal cual tiene el siguiente problema con intencin de referir a un coche, referira en cambio a la
actriz.

si uno llama Audrey Hepburn a su coche, por influencia de su


adquisicin previa del nombre de la actriz de la pelcula
Desayuno con diamantes, a la que admira,

segn la teora cada vez que usa Audrey Hepburn para


referirse al coche, en realidad se refiere a la actriz.
Problemas Problemas
54 55

! Segn esta propuesta, el uso del nombre Audrey Hepburn ! Se deben excluir usos con intenciones referenciales
con intencin de referir a un coche, referira en cambio a la divergentes de las de quienes transmitieron el nombre sin
actriz, hacer a la teora circular, ni abandonar su fiabilismo:

ya que habra una cadena causal aparentemente apropiada para ello no sirve apelar simplemente a las distintas
que conecta el uso del nombre con intencin de referir al intenciones referenciales.
coche y el uso del nombre para referir a la actriz

! La teora parece tener dificultades con aquellos casos en los


que se produce un cambio de referencia sin que la cadena
histrica-causal se rompa.

Problemas Problemas
56 57

! No parece bastar aadir la condicin de que los hablantes


! Un caso histrico: Madagascar tienen que usar el nombre con la intencin de referir a lo
mismo:

El explorador Marco Polo escuch el nombre Madagascar


! Nativos bautizaron inicialmente una parte del continente africano
usado por nativos que lo usaban para referirse a una parte
con el nombre Madagascar
determinada del continente africano y empez a usarlo con la
intencin de referir a lo mismo que los nativos, pero creyendo
errneamente que refera a una isla (a la que nosotros hemos ! el nombre se ha transmitido a travs de una cadena hasta nosotros
y
acabado tambin llamando Madascar)

! todos los hablantes de la cadena lo utilizaron siempre intentando


El nombre Madagascar dej de referir a una parte del referir a lo mismo a lo que referan las personas de quines
continente africano y empez a referir a la isla. recibieron el nombre.

Problemas Significado y referencia


58 59

! Adems, la teora debe responder a los problemas del


millianismo que llevaron a Frege y Russell a DES: ! El millianismo es una teora acerca del significado de los
nombres propios: el significado de un nombre propio es su
(i) La diferencia en valor cognoscitivo de trminos referente.
correferenciales
! La teora histrico-causal de la referencia es una teora acerca
(ii) La significatividad de nombres vacuos de la determinacin de la referencia.

(iii) La no sustituibilidad de nombres correferenciales en


contextos indirectos
Ejercicios posibles Ejercicios posibles
60 61

! Cul es el papel que desempean las descripciones que ! Explicad en particular por qu la teora histrico-causal de la
asociamos a los nombres propios ordinarios de los que somos referencia tiene como consecuencia que en nuestro ejemplo, el
competentes de acuerdo con la teora histrico-causal de la uso del nombre Audrey Hepburn con la intencin de referir a
referencia? un coche refiera en realidad a la actriz protagonista de
Desayuno con diamantes. Ofreced otro ejemplo.
! Explicar la teora histrico-causal de la referencia, aplicada a
un nombre propio diferente a los mencionados como ejemplo ! Explicad qu es lo que muestra el ejemplo del nombre
en clase. Cul seran sus ventajas con respecto al Madagascar.
descriptivismo? y sus desventajas?

Modalidades de nuevo Consecuencias epistmicas del descriptivismo


62 63

DES Para cada nombre propio del lenguaje comn N, existe


! Verdad analtica: verdad en virtud del significado. una descripcin el DN tal que: (i) todo usuario competente de N
debe asociarlo, en virtud de su competencia lingstica, con el
DN, y (ii) si N tiene un referente o denotacin o, hay
(1) Todo soltero es un hombre no casado exactamente un individuo que satisface DN, y o satisface DN.
(2) 2 + 2 = 4
(3) Los cuadrados tienen cuatro lados ! DES implica (tanto en la versin fregeana como en la
russelliana) que enunciados de la forma de (1), o, al menos, de
(2) son verdades analticas, cognoscibles a priori:
! Verdad a priori: verdad cognoscible independientemente de la
experiencia. (1)-(3) tambin seran verdades a prori. (1) N es DN
(2) N es DN, si N existe

Consecuencias epistmicas del descriptivismo Consecuencias epistmicas del descriptivismo


64 65

(1) N es DN ! Si, por ejemplo, Madonna no refiere a ningn individuo


(2) N es DN, si N existe porque aunque pretendemos, y creemos, nombrar a un
individuo con ese nombre, fracasamos en el intento (por ejemplo,
quiz en realidad no existe la mujer que creemos llamar Madonna, es
! (2) parece ser ms bien la forma de los enunciados que DES todo una invencin norteamericana, todas las imgenes que hemos visto
implica ser verdades analticas, cognoscibles a priori y no (1), asociadas al nombre fueron en realidad creadas por Photoshop o algn
pues no parece ser cognoscible a priori que cierto nombre otro programa por el estilo), el enunciado
tenga referencia, la referencia puede ser fallida como en el
caso de Vulcano, por ejemplo. (3) Madonna cant Like a Virgin

no sera ni siquiera verdadero y DES es compatible con ello.


Nombres descriptivos por estipulacin Nombres descriptivos por estipulacin
66 67

(Jul) Llamaremos Julius a quienquiera que sea que inventara la cremallera.


! En el caso ms favorable al descriptivismo, el bautismo inicial (Alb) Llamaremos Albertus a quienquiera que sea que escribiera este
asociado a un nombre consiste en estipular su referente manuscrito medieval.
mediante una descripcin:
! La consecuencia epistmica del descriptivismo se confirma
(Jul) Llamaremos Julius a quienquiera que sea que inventara aqu: (1) y (2) parecen verdades analticas, cognoscibles a
la cremallera. priori (al menos para los que conocen la estipulacin):

(Alb) Llamaremos Albertus a quienquiera que sea que (1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera.
escribiera este manuscrito medieval. (2) Si Albertus existe, entonces (Albertus) escribi este
manuscrito medieval.

Nombres descriptivos por estipulacin El argumento epistmico


68 69

(Jul) Llamaremos Julius a quienquiera que sea que inventara


la cremallera. ! El argumento epistmico se limita a constatar que enunciados
como (1)-(2) no parecen sin embargo verdades analticas,
(1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera. cognoscibles a priori:

! parece una verdad analtica porque parece que el significado (1) Si Madonna existe, entonces (Madonna) cant Like a Virgin.
del nombre Julius viene dado por la descripcin el inventor
de la cremallera cuya denotacin sera el referente del (2) Si Audrey Hepburn existe, entonces (Audrey Hepburn)
nombre por estipulacin, y protagoniz Desayuno con diamantes.

! es una verdad a priori porque Julius refiere, si existe, al


inventor de la cremallera, de nuevo por estipulacin.

El argumento epistmico El argumento epistmico


70 71

(1) Si Madonna existe, entonces (Madonna) cant Like a Virgin ! La propuesta milliana es compatible con este dato intuitivo:
las descripciones no son en general constitutivas de la
(2) Si Audrey Hepburn existe, entonces (Audrey Hepburn) comprensin, incluso aunque las asociemos a los nombres
protagoniz Desayuno con diamantes. propios.

! (1) y (2) no parecen verdaderos en virtud del significado, sino Aquello que se comprende cuando se comprende el
en virtud de hechos empricos, ni tampoco cognoscibles significado del nombre Madonna, por ejemplo, no es aquello
independientemente de la experiencia. expresado por descripciones como la cantante de Like a
Virgin .
Ejercicios posibles Modalidades
72 73

! Verdad necesaria: verdad en todo mundo posible.


! Explica cules son los casos de nombres propios descriptivos
por estipulacin. Usa un ejemplo propio. (1) Todo soltero es un hombre no casado
(2) Hspero es Hspero
! Explica el argumento epistmico de Kripke en contra del (3) Los tringulos tienen tres lados
descriptivismo. Usa ejemplos propios.

! Verdad contingente: verdad que podra no haberlo sido, que


no lo es en todo mundo posible

(4) Estamos en la Universitat de Barcelona


(5) Calzo un 39

Consecuencias modales del descriptivismo Consecuencias modales del descriptivismo


74 75

! El descriptivismo (al menos en la versin de Russell) implica que ! (1*) expresa una verdad necesaria, es un enunciado
enunciados con la forma de (1) son sinnimos a enunciados verdadero en todo mundo posible; as que si (1) y (1*) fuesen
con la forma de (2), y, por tanto, verdades necesarias a que sinnimos, (1) tambin sera verdadero necesariamente.
cualquier situacin posible conferira verdad:
(1) Madonna cant Like a Virgin, si Madonna existe.
(1) N es DN, si N existe
(1*) La cantante de Like a Virgin cant Like a Virgin, si la
(2) el DN es DN, si el DN existe. cantante de Like a Virgin existe.

El argumento modal El argumento modal


76 77

! Sin embargo, ni siquiera en el caso ms favorable al (1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera.
descriptivismo parece tal cosa verdad: (1*) Si hay una persona y slo una que invent la cremallera,
el que invent la cremallera invent la cremallera.
(1) y (2) son intuitivamente contingentes (a priori, pero
contingentes!) ! (1*) es una verdad necesaria a priori.

(1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera. ! (1) es verdadero y a priori porque por estipulacin, el nombre
Julius refiere al inventor de la cremallera si este existe y, por
(2) Si Albertus existe, entonces (Albertus) escribi este lo tanto, ser conocido independientemente de la experiencia
manuscrito medieval. al menos por el que as lo estipul.
El argumento modal Dar el significado y fijar la referencia
78 79

(1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera ! Kripke seala que hay que distinguir entre
(1*) Si hay una persona y slo una que invent la cremallera, ! dar el significado de un nombre propio y
el que invent la cremallera invent la cremallera ! fijar su referencia

! Pero (1) no es una verdad necesaria ya que el individuo ! Se puede fijar la referencia de un trmino mediante una
referido por el nombre Julius podra no haber inventado la descripcin definida (el referente de N es quienquiera que sea
cremallera aunque de hecho lo haya hecho (hay mundos que satisfaga DN, si existe)
posibles en los que dicho individuo no inventa la cremallera)
! sin que eso implique que el significado de la descripcin
! Ser el inventor de la cremallera es una propiedad accidental de definida sea, o d, el significado del trmino (sin que N sea
Julius, si este existe, no esencial. sinnimo con el DN)

Dar el significado y fijar la referencia El nombrar y la necesidad


80 81

(1) Si Albertus existe, entonces (Albertus) escribi este manuscrito medieval.


(1) Si Julius existe, entonces (Julius) invent la cremallera.
(2) Si hay una persona y slo una que escribi este manuscrito medieval, el
que escribi este manuscrito medieval escribi este manuscrito medieval.
! (1) es verdadero y a priori porque la descripcin el inventor
de la cremallera fij la referencia del nombre Julius
! Una explicacin intuitiva natural de la diferencia entre (1) y
(2) es que, incluso cuando nuestra comprensin manifiestamente
! Pero no es necesario porque la descripcin el inventor de la los asocia con descripciones, los nombres propios solo
cremallera no dio el significado del nombre a pesar de ello aportan sus referentes a la proposicin expresada.
y su referencia, de hecho, se fij mediante una propiedad
contingente del referente.
! Esto es de nuevo compatible con el millianismo.

Designadores rgidos Designadores rgidos


82 83

! La diferencia se puede observar comparando las condiciones


! Kripke expresa la diferencia entre nombres y descripciones de verdad con respecto a diferentes mundos posibles de (1) y
con la tesis de que los nombres son designadores rgidos: (2):

(1) Marie Curie tuvo nacionalidad francesa.


! Al considerar los mundos posibles compatibles con la verdad
(2) La nica persona que gan dos Premios Nobel en ciencias distintas tuvo
de un enunciado que contiene un nombre propio, nacionalidad francesa.

el nombre propio aporta siempre un mismo individuo, su [(3) Maria Goeppert-Mayer tuvo nacionalidad estadounidense.]
referente;
! Esta diferencia reivindica a Russell: las descripciones no
! con las descripciones no tiene por qu suceder as. refieren a los individuos que describen unvocamente (cuando
lo hacen); mejor decir que los denotan.
Designadores rgidos Teora de la referencia directa
84 85

! Teora de la referencia directa (dos modos posibles de


! La tesis de Kripke de que los nombres propios son entenderla):
designadores rgidos es una tesis modal:
! La nica contribucin de un trmino singular a la proposicin
semnticamente expresada por enunciados que lo contienen es un
los nombres propios refieren al mismo individuo en todo mundo individuo.
posible en el que este existe.
! La referencia de los trminos singulares es directa, no mediada. En
particular, la referencia de los trminos singulares no est mediada
! Al considerar los mundos posibles compatibles con la verdad por el significado de descripciones definidas que el referente tiene
que satisfacer.
de un enunciado que contiene un nombre propio,

! Trminos singulares: nombres propios, indxicos o demostrativos; y las


el nombre propio aporta siempre un mismo individuo, su descripciones definidas, solo si estas son referenciales, contra la teora de
referente. Russell.

Tesis y teoras distintas Necesidad a posteriori


86 87

! Tesis milliana: el nico significado de un nombre propio es tan su


referente.
(Jul) Llamaremos Julius a quienquiera que sea que inventara
! Teora histrico-causal de la referencia: el referente de un nombre propio
est determinado por una cadena histrico-causal de usos del nombre que la cremallera.
conecta los usos de ese nombre propio con un acto de bautismo inicial en el
que el nombre se introdujo.
(Alb) Llamaremos Albertus a quienquiera que sea que
! Tesis de la designacin rgida: los nombres propios (y otros trminos
escribiera este manuscrito medieval.
singulares y generales) son designadores rgidos, a diferencia de (al
menos) ciertas descripciones definidas.
! Tesis de la referencia directa: La nica contribucin de un trmino singular ! Supongamos que, de hecho, quien escribiera este manuscrito
a la proposicin semnticamente expresada por enunciados que lo medieval tambin invent la cremallera.
contienen es un individuo.
! Russellianismo: las proposiciones singulares (aquellas expresadas por
enunciados con trminos singulares) son entidades estructuradas compuestas
por individuos, relaciones o propiedades.

Necesidad a posteriori Necesidad a posteriori


88 89

! Bajo esa suposicin: Qu estatuto modal tienen (1) y (2)? ! Bajo esa suposicin: Qu estatuto modal tiene (1)?

(1) el que invent la cremallera = el que escribi este


(1) el que invent la cremallera = el que escribi este manuscrito medieval
manuscrito medieval
es una verdad contingente a posteriori ya que aunque cierto
(2) Julius = Albertus (dada la suposicin) es posible que no lo fuera (que el que
invent la cremallera no fuera el que escribi ese manuscrito
medieval) y que de hecho lo sea es algo que no puede
conocerse independientemente de la experiencia.
Necesidad a posteriori Necesidad a posteriori
90 91

! Bajo esa suposicin: Qu estatuto modal tiene (2)?


! Bajo esa suposicin: Qu estatuto modal tiene (2)?
(2) Julius = Albertus

(2) Julius = Albertus pero a pesar de ello, a pesar de ser una verdad a posteriori,
no es una verdad contingente, sino necesaria!!
es una verdad a posteriori ya que de hecho lo sea es algo que
no puede conocerse independientemente de la experiencia, ! Los nombres propios son designadores rgidos y la identidad
que dos nombres sean correferenciales en general no es algo es una relacin necesaria (toda entidad es necesariamente
que se pueda conocer a priori y saber eso parece ser idntica a s misma) y, por lo tanto, enunciados de identidad
necesario para saber que (2) es verdadero. como (2) si verdaderos, son necesariamente verdaderos y si
falsos, necesariamente falsos.

Necesidad a posteriori Necesidad a posteriori


92 93

(1) Hspero es Hspero (1) Hspero es Hspero


(2) Hspero es Fsforo (2) Hspero es Fsforo
(3) El lucero vespertino es el lucero matutino (3) El lucero vespertino es el lucero matutino

! (1) sera una verdad necesaria a priori; (3), una verdad ! Las teoras descriptivistas que implican que (2) expresa lo
contingente a posteriori (dado que las descripciones mismo que (3) (o algo parecido) tienen como consecuencia, sin
involucradas no son designadores rgidos) y (2), una verdad embargo, que (2), al igual que (3), expresa una verdad
necesaria a posteriori (dado que los nombres propios s son contingente a posteriori.
designadores rgidos).

Necesidad a posteriori Necesidad a posteriori


94 95

! Una de las aportaciones ms atractivas de Naming and


Necessity es esta, la de que la verdad de algunos enunciados ! Verdades necesarias a posteriori como (1) y (2) parecen
necesarios es conocida a posteriori. Antes se pensaba que verdades contingentes en lugar de necesarias debido a que
toda verdad necesaria era a priori. son a posteriori y confundimos ese hecho epistemolgico con
su estatus modal-metafsico.
(1) Julius = Albertus
(2) Hspero = Fsforo ! Que sean a posteriori se debe a su estatus epistmico de ser
una verdad que no puede ser conocida independientemente
de la experiencia.
! Verdades necesarias a posteriori como (1) y (2) parecen
verdades contingentes en lugar de necesarias debido a que
son a posteriori y confundimos ese hecho epistemolgico con ! Que sean necesarios se debe a su estatus metafsico, no
su estatus modal-metafsico. epistmico, de ser verdadero en todo mundo posible.
Trminos generales rgidos Necesidad a posteriori
96

! Kripke (y Putnam) defiende que muchos trminos generales, ! Del experimento mental de la Bitierra de Putnam, muchos
incluyendo metro y agua, son tambin designadores rgidos. concluyeron que ser H2O es una propiedad esencial del agua,
o, al menos, que usamos trminos generales como agua para
referir, con la intencin de referir, o como si refiriesen, a
! Consideremos de nuevo el caso de la Tierra Gemela (o sustancias con cierta esencia comn; en este caso, la esencia
Bitierra) de Putnam: sera ser H2O. De modo que

Consideremos una Bitierra con un lquido que se parece al (1) El agua es H2O
agua, que tiene muchas de las propiedades discernibles del
agua hasta tal punto que no lo distinguiramos del agua (a no sera una verdad necesaria a posteriori.
ser que hiciramos experimentos qumicos), pero que sin
embargo no es H2O, sino XYZ.

Contingencia y a posterioricidad? Contingencia a priori?

! Son todas las verdades contingentes solo cognoscibles a (1) Si la referencia de metro se fij mediante la descripcin
posteriori? la longitud de la barra S en t0, entonces S mide un metro en
t0.

! Supongamos que la referencia del trmino metro se hubiese


fijado mediante la descripcin la longitud de la barra S en ! Este es considerado un ejemplo de verdad contingente a priori.
t0, siendo S una barra que hay en Pars, de modo que un
metro es la longitud de la barra S en t0 ! Aunque la barra en t0 midiera un metro de hecho (es decir, en
realidad, en el mundo real), la barra podra haber sido ms
larga o ms corta.

Trminos generales rgidos Contingencia a priori?


100

! Otros ejemplos quiz ms complejos de contingencia a priori


! (1) es un ejemplo de enunciado contingente a priori, y (2) de seran quiz los siguientes:
enunciado necesario a posteriori:
(1) Si el poste es realmente/en realidad/de hecho rojo,
entonces es rojo.
(1) Si la referencia de metro se fij mediante la descripcin
la longitud de la barra S en t0, entonces S mide un metro en (2) Estoy aqu ahora.
t0. (3) Existo.
(2) El agua es H2O. (4) Estoy profiriendo.

Por supuesto, (3) solo sera contingente si la existencia del que


Aunque la barra en t0 midiera un metro, la barra podra lo profiere es contingente, cosa que ya vimos que algunos
haber sido ms larga o ms corta, pero ser H2O parece ser niegan. ?Son verdades analticas?
una propiedad esencial del agua (en virtud de su naturaleza).
Necesidad a posteriori Necesidad a posteriori
102 103

! Otros casos (posibles) de verdades necesarias a posteriori: (1) Nixon es humano.


(2) La madre de Daniel es Carolina.
(1) Nixon es humano. (3) Esta mesa es de madera.
(2) La madre de Daniel es Carolina. (4) Las ballenas son mamferos.
(3) Esta mesa es de madera.
(4) Las ballenas son mamferos. (1), por ejemplo, es una verdad a posteriori porque podramos
descubrir que Nixon de hecho no es un ser humano, sino un
(1)-(4) seran verdades necesarias a posteriori si, como robot, pero sin embargo, si ese no es el caso y es verdadero,
defiende Kripke, atribuyen propiedades esenciales. lo es necesariamente debido a que ser humano es una
propiedad esencial (en virtud de la naturaleza) de las cosas
que la poseen y, por tanto, necesaria.

Verdad lgica, segn el Tractatus Tras Naming and Necessity


104 105

! Se han seguido defendiendo versiones del descriptivismo o


! Recordad que la concepcin de verdad lgica propuesta en el fregeanismo que en principio superaran los argumentos
Tractatus implicaba reducir las modalidades de tal modo que antidescriptivistas considerados (teniendo en cuenta, por
ejemplo, descripciones metalingsticas o rgidas, o una
! las verdades lgicas eran las verdades analticas, necesarias y a
pluralidad de significados).
priori
! Tambin se continuan defendiendo posturas millianas llamadas
! no haba verdad analtica, ni verdad necesaria, ni verdad a priori ingenuas y versiones de la teora de la referencia directa no
que no fuera verdad lgica tan ingenuas.

! La cosa result ser algo ms compleja!! ! Y alguna versin de la teora causal de la referencia ha sido
asumida por muchos como correcta.

Descripciones rgidas Designadores rgidos


106 107

! Las descripciones definidas en general, a diferencia de los


nombres propios, no son designadores rgidos. ! Comparad ahora las condiciones de verdad con respecto a
diferentes mundos posibles de (1) y (2):
! Pero puede haber descripciones definidas rgidas:
(1) Marie Curie tuvo nacionalidad francesa.
(1) el que de hecho invent la cremallera (2) La nica persona que de hecho (o en realidad) gan dos
(2) el que en realidad invent la cremallera Premios Nobel en ciencias distintas tuvo nacionalidad francesa.
(3) el lucero que realmente es visible al atardecer
[(3) Maria Goeppert-Mayer tuvo nacionalidad
A diferencia de sus correspondientes no rgidos, (1)-(3) denotan o refieren estadounidense.]
a los mismos individuos en todos los mundos posibles: aquellos que
satisfacen la descripcin en el mundo real.
Descripciones rgidas Descripciones en contexto
108 109

! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del ! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del
Descriptivismo Rgido (llamaremos as al descriptivismo que Descriptivismo Contextual (llamaremos as al descriptivismo
defiende DES apelando a descripciones definidas rgidas que defiende DES apelando a distintas descripciones definidas
como las de nuestros ejemplos anteriores)? en distintos contextos)?
! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo rgido que ! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo contextual que
dijera que descripciones rgidas dan el significado de los dijera que distintas descripciones definidas dan el significado
nombres propios y el que dijera que tan solo fijan su de los nombres propios en cada contexto y el que dijera que
referencia? tan solo fijan su referencia?

! ?Qu mostrara el argumento semntico? ! ?Qu mostrara el argumento semntico?


! ?Y el argumento epistmico? ! ?Y el argumento epistmico?
! ?Y el argumento modal? ! ?Y el argumento modal?

Bidimensionalismo semntico Bidimensionalismo semntico


110 111

! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del


! ?Podra ser que los trminos, o las expresiones lingsticas en Descriptivismo Bidimensionalista (llamaremos as, o
general, tuvieran en realidad dos contenidos o significados en Bidimensionalismo semntico al descriptivismo que defiende
lugar de uno solo? DES apelando a dos significados o a un pluralismo semntico)?
! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo
! Por ejemplo, quiz agua signifique tanto bidimensionalista que dijera que descripciones dan el
significado de los nombres propios y el que dijera que tan solo
! (su referencia, es decir,) aquella sustancia con cierta esencia (la esencia fijan su referencia? ?Es eso posible?
de ser H2O).
! ?Qu mostrara el argumento semntico?
como
! ?Y el argumento epistmico?
! lo mismo que lquido transparente, inspido e inoloro que llena nuestros
lagos, mares y ocanos. ! ?Y el argumento modal?

Descripciones metalingsticas Descripciones metalingsticas


112 113

! Y tambin hay descripciones metalingsticas: ! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra del
(1) el individuo llamado Hspero Descriptivismo Metalingstico (llamaremos as al descriptivismo
(2) el cuerpo celeste que se llama Fsforo
que defiende DES apelando a descripciones definidas
metalingsticas como las de nuestros ejemplos anteriores)?
(3) el nombrado Julius
(4) el individuo cuyo nombre es Kurt Gdel ! ?Qu diferencia habra entre un descriptivismo metalingstico
(5) la portadora del nombre Marie Curie
que dijera que descripciones metalingsticas dan el
significado de los nombres propios y el que dijera que tan solo
fijan su referencia?
! ?Seran estas descripciones metalingsticas rgidas o no?
?Seran los nombres mencionados en las mismas nombres-tipo o
! ?Qu mostrara el argumento semntico?
nombres-ejemplares? ?Es la referencia de un nombre propio
esencial? ?Podra un nombre propio tener, o haber tenido, un ! ?Y el argumento epistmico?
referente distinto al que de hecho tiene? WORDS ! ?Y el argumento modal?
La objecin de la circularidad La objecin de la circularidad
114 115

! Kripke tambin ofreci una objecin contra de tal opcin ! ?Satisface esta restriccin alguno de los descriptivismos
metalingstica: la objecin de la circularidad. mencionados?

! Kripke propuso la restriccin siguiente como restriccin que ! ?Y la teora histrico-causal de la referencia?
cualquiera que fuese la teora correcta debera satisfacer:
(C) Ninguna buena teora debe ser circular. Las propiedades
(C) Ninguna buena teora debe ser circular. Las propiedades que se usan para determinar el referente del nombre no
que se usan para determinar el referente del nombre no deben ellas mismas involucrar la nocin de referencia de algn
deben ellas mismas involucrar la nocin de referencia de algn modo imposible de eliminar.
modo imposible de eliminar.

Descriptivismo mixto Tras Naming and Necessity


116 117

COMO HEMOS DICHO ANTES


! ?Qu mostraran los argumentos de Kripke en contra de un ! Se han seguido defendiendo versiones del descriptivismo o

descriptivismo mixto (i.e. rgido y metalingstico), o un fregeanismo que en principio superaran los argumentos
descriptivismo que incluyera la idea de la teora causal de la antidescriptivistas considerados (teniendo en cuenta, por
referencia en la descripcin? ejemplo, descripciones metalingsticas o rgidas)

! ?Quiz se puede defender un descriptivismo segn el cul si ! Tambin se continuan defendiendo posturas millianas llamadas
bien es cierto que las descripciones definidas no dan el ingenuas y versiones de la teora de la referencia directa no
significado de los trminos singulares, s fijan su referencia? tan ingenuas.

! El asunto es complejo. ! Y alguna versin de la teora causal de la referencia ha sido


asumida por muchos como correcta.

Atribuciones de creencia Atribuciones de creencia


118 119

! Bajo el supuesto de que la historia de Supermn no es ficticia


! Parte de lo que el millianismo an tena que explicar eran los sino real: los nombres Supermn y Clark Kent refieren y a un
aparentes fallos del principio de substituibilidad salva veritate mismo individuo, son nombres correferenciales.
de trminos correferenciales en contextos de discurso indirecto
como por ejemplo las atribuciones de creencia.
! Consideremos las siguientes atribuciones de creencia

! Recordemos esos casos con un ejemplo basado en la historia (1) Lois Lane cree que Supermn es un superhroe
ficticia de Supermn pero en el que se supone que la historia
es en realidad verdadera. (2) Lois Lane cree que Clark Kent es un superhroe

(1) es intuitivamente verdadera, pero (2) falsa, a pesar de


que (1) y (2) slo se diferencian en que contienen distintos
nombres correferenciales en la misma posicin sintctica.
Atribuciones de creencia Atribuciones de creencia
120 121

! PS (el principio de sustituibilidad salva veritate de trminos ! Recordemos que ni de acuerdo con la teora de Frege ni con el
correferenciales) dice que si substituimos un trmino singular descriptivismo de Russell haba en realidad un fallo de PS: los
por otro correferencial en un enunciado, el enunciado nombres no son correferenciales en contextos como esos, de
resultante tendr el mismo valor de verdad que el enunciado acuerdo con la primera, y ni siquiera son nombres verdaderos
inicial. de acuerdo con la segunda, sino descripciones definidas
encubiertas.
! Por lo tanto, las atribuciones (1) y (2) parecen violar PS.
! En realidad, segn estas teoras, casos como estos no violan PS.
(1) Lois Lane cree que Supermn es un superhroe (1) Lois Lane cree que Supermn es un superhroe
(2) Lois Lane cree que Clark Kent es un superhroe (2) Lois Lane cree que Clark Kent es un superhroe

Atribuciones de creencia A Puzzle About Belief


122 123

! Casos de aparente violacin de PS, como (1) y (2),


proporcionan una dificultad a la teora milliana no ! En A Puzzle About Belief, Kripke argumenta que en realidad
descriptivista, ya que de acuerdo con el millianismo, el nico este no es un problema de una aparente fallo de PS, sino un
significado de un nombre propio (incluyendo los nombres problema ms general relacionado con complejidades de
propios ordinarios) es su referente, y debido a ello no parece nuestras prcticas lingsticas.
poder explicar nuestras intuiciones acerca de los diferentes
valores de verdad de atribuciones como (1) y (2).
! Argumenta que el mismo problema surge incluso en casos
donde no se estaran susbstituyendo distintos nombres propios
! De acuerdo con las teoras millianas no refinadas, y en contra correferenciales.
de nuestras intuiciones, (1) y (2) expresan la misma proposicin
y por tanto, tienen el mismo valor de verdad: son verdaderas.
! Kripke presenta dos ejemplos: el caso de Pierra y Londres y el
(1) Lois Lane cree que Supermn es un superhroe
de Paderewsky.
(2) Lois Lane cree que Clark Kent es un superhroe

Londres y Pierre Londres y Pierre


124 125

! Debido a que Pierre profiere el enunciado francs


! El caso de Londres y Pierre:
(1) Londres est jolie
Pierre es un francs que nunca ha estado en Londres y un da
ve unos folletos tursticos en los que aparecen fotografas de realizaramos la siguiente atribucin de creencia a Pierre
las atracciones tursticas de Londres y se forma la creencia que
en francs expresa profiriendo
(2) Pierre croit que Londres est jolie
(*Pierre cree que Londres es bonita)
(1) Londres est jolie

que traduciramos al ingls como


(3) Pierre believes that London is pretty
Londres y Pierre Londres y Pierre
126 127

! La historia de Pierre continua: ! Debido a que Pierre profiere el enunciado ingls

Pierre acaba yendo finalmente a vivir a Londres pero a un (1) London is not pretty
suburbio no muy atractivo, sin salir del mismo, y sin saber que
el nombre ingls London y el nombre francs Londres
realizaramos la siguiente atribucin a Pierre
refieren a la misma ciudad; de hecho, Pierre no aprende
ingls por traduccin del francs sino directamente una vez all
y se forma la creencia que en ingls expresa profiriendo (2) Pierre believes that London is not pretty
(*Pierre cree que Londres no es bonita)
(1) London is not pretty

Londres y Pierre Londres y Pierre


128 129

! Pero al realizar estas atribuciones o sus traducciones ! Ms an, de ello parecera seguirse

(1) Pierre believes that London is pretty (3) Pierre believes that London is pretty and London is not pretty

(2) Pierre believes that London is not pretty que le atribuye a Pierre una creencia en una contradiccin.

le estaramos atribuyendo creencias contradictorias, con ! Sin embargo esto parece incorrecto ya que Pierre es un ser
contenidos opuestos racional y no creera en contradicciones (Pierre podra ser de
hecho un lgico)

Londres y Pierre Londres y Pierre


130 131

! Y an ms, debido a que Pierre profiere el enunciado ingls ! Pero entonces al realizar ambas atribuciones ahora nos
estaramos contradeciendo nosotros mismos, no slo Pierre
(1) London is not pretty
(1) Pierre believes that London is pretty
(*Pierre cree que Londres es bonita)
tambin realizaramos la siguiente atribucin a Pierre

(2) Pierre does not believe that London is pretty


(2) Pierre does not believe that London is pretty
(*Pierre no cree que Londres es bonita)
(*Pierre no cree que Londres es bonita)
Londres y Pierre Paderewsky
132 133

! El caso de Paderewsky:
! Este caso no parece ser un caso en el que aparentemente falle
PS, ya que no parece involucrar dos nombres distintos Peter sabe que existe un famoso pianista polaco que se llama
correferenciales, sino tan slo un nombre y su traduccin. Paderewsky y profiere

(1) Paderewsky tiene talento musical

por lo que realizaramos la siguiente atribucin a Peter

(2) Peter cree que Paderewsky tiene talento musical

Paderewsky Paderewsky
134 135

! Por otro lado, Peter sabe que existe un famoso poltico polaco ! El caso de Paderewsky:
que se llama Paderewsky y dado que no cree que los
polticos puedan tener talento musical profiere
resulta que (y Peter lo ignora) el pianista polaco y el poltico
polaco son la mimas persona, de modo que Paderewsky en la
(1) Paderewsky no tiene talento musical proferencia de Peter (1) y Paderewsky en (2) refieren a la
misma persona
por lo que realizaramos las siguientes atribuciones a Peter
(1) Paderewsky tiene talento musical
(2) Peter cree que Paderewsky no tiene talento musical (2) Paderewsky no tiene talento musical
(3) Peter no cree que Paderewsky tenga talento musical

Paderewsky Paderewsky
136 137

! De modo que de nuevo tendramos ! Y a diferencia de los casos de distintos nombres


correferenciales como el de Supermn y Clark Kent y de los
casos de nombres y sus traducciones como el de London y
(1) Peter cree que Paderewsky tiene talento musical y
Londres,
Paderewsky no tiene talento musical

en este caso slo hay un nico nombre involucrado:


(2) Peter cree que Paderewsky tiene talento musical
Paderewsky.
(3) Peter no cree que Paderewsky tenga talento musical

atribuyendo una creencia en una contradiccin a Peter o


contradicindonos nosotros mismos.
La teora milliana
138

! La teora milliana an tiene que ofrecer una explicacin de


todos estos casos.

! Pero la existencia de estos otros casos en los que parece que


no estn involucrados distintos nombres correferenciales
parece defender al millianismo de su supuesta desventaja en
relacin a este tipo de casos con respecto al fregeanismo.