TT ‘1a, semana Filosofia Introduccién Las semanas anteriores estudiamos la filosofia de la moderni- ‘dad, que comienza con el racionalismo de Descartes y sigue con el empirismo inglés de Looke y Hume. Esta semana conoceremos a un aran filésofo: Immanuel Kant que intenté realizar la sintesis' entre el racionalismo y el empirismo. Kant resulté ser uno de los filésofos mds creativos y originales de todos los tiempos. 1. Immanuel Kant Nacié en 1724 en Kénigsberg, an- tes ciudad de Alemania y en la actuali- dad de Polonia, ciudad de fa que sdlo salié en una ocasién Fue un hombre profundamente re- ligioso, oxtraordinariamente metédico y disciplinado en su trabajo. Permanecié soltero como Descartes, Spinoza y Locke, entre otros. Estaba muy influido por el madelo de la llustracién y simpati- 26 con los ideales de la independencia americana y de la revolucién francesa. En su tiempo dio testimonio de pacifista convencido y antimiltarista. Sus obras més importantes son: > Critica de fa razén pura (1781,1782), expone su teoria del conocimiento. > Critica de la razén préctica (1788), rata sobre el sentido de fa moral > Critica del juicio (1790), acerca de la naturaleza y el art. * Sintesis: composicién de un todo por la rounién de sus partes. Suma y resumen de una materia. 1677 Grupo Polochic 2. Kant ante el racionalismo y el empirismo Ya anticipamos que Kant pretendia realizar una sintesis entre el racionalismo y el empirismo. Para él, aunque ambas corrientes tenian algo de razén, también en algo se equivocaban. La doctrina kantiana del conocimiento parte de una distincién fun- damental entre dos fuentes de conocimiento: la sensibilidad y el enten- dimiento. Las dos poseen caracteristicas opuestas entre si. Sensibilidad: es pasiva y se limita a recibir las impre- siones procadentes del exterior: colores, sonidos, etc, equivalentes a las ideas simples Locke y a las impresiones de Hume Entendimiento: es activo y produce esponténeamen- te ciertos conceptos e ideas sin derivatlos de la ex- periencia, como los de causa, necesidad, existen- ia, ete. Estos conceptos deben utiizarse sélo res- pecto a los objetos de la experiencia. No pueden ser utlizados para referimos a algo de lo que no te- nemos experiencia sensible. ‘Asi, segiin Kant, podremos afirmar mi mamd existe pero no po- dremos decir Dios existe, pues de él no tenemos experiencia sensible. La tinica forma de afirmar la existencia de Dios es mediante la fe. Lo explicaremos mas detenidamente. Kant estd de acuerdo con los empiristas en que nuestro conoci riento del mundo viene de los sentidos, pero también piensa que en nuestra razén hay condiciones de cémo captamos el mundo que nos rodea, Kant afirma que en nuestra razén hay condiciones que marcan nuestra percepciér?. La visién, la percepcién de objetos, la orienta- cién, la observacién de la naturaleza, ete. dependen de dos condicio- nes absolutamente generales y necesarias: el espacio y el tiempo y Kant las denomina formas a priori de \a sensibilidad. 1 porcepelén: sensacion interior que resulta de una impresién material hacha an nuestros sentidos cme‘1a, semana Filosofia A prior, quiere decir, de un modo general, antes que, por tanto Espacio y Tiempo son anteriores a cualquier expe- riencia. Esto significa que antes de ex- perimentar algo, sabemos que, sea lo que sea, lo captaremos como un fenémeno que ocurre en un lugar (espacio) y en un momento determinados (tiempo). Es como si tuviéramos unas len- tes puestas que nos hacen percibir las ‘cosas como sucesos en el espacio y en eltiempo, serian como unas lentes de la razon. ARENT AGEN Podemos resumir la sintesis de Kant entre ‘empirismo y racionalismo en esas tres ideas. Pongamos ‘mucha atencién a la bombilita quo sigue. * Kant, de acuerdo con los empiristas, nos dice que to- dos nuestros conocimientos sobre el mundo provienen do los sentidos. + Pero, dando la manoa los racionalistas, afirma que hay en nuestra razén importantes condiciones de cémo yy SN captamas ol mundo. A + Estas condiciones son el espacio ye! tiempo y conti- buyen a determinar nuestro concepto del mundo. Sila sintesis kantiana entre empirismo y racionalismo fue una de las tareas més originales y valiosas en la historia de la filosofia, no lo fue menos su concepcién de la ‘moral.Grupo Polochic 3. Kant y la ética 3.1 La raz6n practica y el conocimiento moral El ser humano no se limita sdlo al conocimiento de los hechos 0 de los objetos. Gracias a la razon, se preocupa tambien de respunuer a la pre~ wuntas aqué debo hacer?, zcémo he de actuar? Preguntas de ca- guntas eal ah ‘er moral o ético. Kant distingue entre la: > razén tedrica, que se ocupa del conocimiento de hechos zo6mo son las cosas? y > razén préctica, que se ocupa de responder a las preguntas anteriores, cémo deberian ser esas co- sas, c6mo orientar ja conducta humana Razén teérica y razén practica no son dos razones diferentes en el hombre, sino dos funciones bien diferenciadas de una misma y Gni- ca fagultad racional. humana, ni cudles son los motivos empiticos y psicolégicos (deseos, sentimientos, intereses, etc.) que Impulsan a los hombres a actuar. ‘Sélo le interesa conocer cudles deben ser los principios que han de quiarle si quiere actuar racionalmente, moralmente. i Ala razén practica no le interesa conocer cémo es la conducta \Veamos un ejemplo comparativo La razén teérica formula juicios, por ejemplo: el calor dilata los cuerpos; la raz6n préctica formula imperativos o mandamientos mora- les, por ejemplo: no matards. yy, teraz terion so ocupa do conocer ‘cémo son las My cosas; A a razén practica se ocupa de cémo deberian ser, de cémo orientar a conducta humana. SSATUTTI IIITIIIS 11a, semana Flosatia 3.2 Etica material y ética formal Hasta Kant, las éticas habian sido materiales, a diferencia de todas ellas, la suya es formal, Veamos las diferencias entre éticas materiales y la ética formal de Kant: > Las éticas materiales ‘Son aquellas éticas en las cuales la bondad 0 la maldad de la con- ducta humana depende de algo que se considera bien supremo para el hombre: si nuestras acciones nos acercan a ese bien su- premo, serdn buenas; y si nos alejan de él serdin malas. Por consi- guiente, en toda ética material encontramos siempre dos elemen- tos: 1. Existen bienes, cosas buenas para el hombre, y se busca cual es el mayor de todos ellos: et bien supremo, que puede ser el ee placer, la felicidad, ete. 2, Una vez identificado ese bien supremo, se establecen unas normas 0 preceptos que indican el camino para alcanzarlo Es decir, una ética material tiene contenido, porque expresamen- te indica cual es el fin supremo del hombre y qué hemos de hacer para aleanzatlo. La critica de Kant a las éticas materiales Kant rechazé las éticas materiales por una se- tie de deficiencias que precisé claramente: Las éticas materiales son empiricas, basadas en la experiencia. Kant las denomina a posteriort. A posteriori quiere decir, de un modo general, fo qu viene después de. Cualquier norma de una ética ma- terial se podrd explicar y justificar a partir de la expe- riencia.Grupo Potochic 12 Por ejemplo: saberos que el pla~ cor es un bien para el hombre porque la experiencia nos dice que, desde la infar- ‘cia buscamas el placer y huimos del do- for. La norma de comer con modera- cién para conseguir un placer duradero esté sacada de la experiencia cotidiana, incluso de los refranes populares, pues sabemos que los excesos, a la larga, pro- vocan dolory enfermedad. (‘De grandes cenas, estan las sepulturas llenas”) La gran objacién de Kant contra el establecimiento de las normas morales en la experiencia es que no sirven para construir una ética universal, cuyos principios sean reconocidos por todo el mundo, por todas las personas. ‘Ademés, afade Kant, las normas de las éticas materiales son condicionales, no tienen un valor absoluto, sino condicional, como medios para conseguir otro fin. Por ejemplo: decir “no bebas en exce- 50°, quiere decir, en realidad, “no bebas en exceso, si quieres tener una vida buena y larga’. Pero esa norma no tiene valor para quien no se haya propuesto vivir larga y placenteramente. Entonces, esas nor- mas no son universalmente validas. La ética formal de Kant Una ética verdaderamente universal y racional no puede ser @ posterior, sino a priori, y auténoma, ésta os a ética formal, es decir: lapersona es quien debe darse a si misma sus normas, sin impo- sicién externa alguna. Por ejemplo, alguien puede pensar que es malo matara otra per- ‘sona porque puede que lo detengan yen ese caso, i ala cércel. Esto seria un principio moral de una ética material, basada en a experiencia y por una imposicion externa (no mata porque iré a la cércel)‘ta, semana Filesotia ra persona, sin embargo, puede pensar que es malo matar por- ‘que asi se lo dicta su concioncia o porque est convencido que nadie debe quitar la vida a otro ser. Este es un principio de ética formal por- que no esta basado en la experiencia ni esta impuesto por nadie exter- “no. Es uno mismo el que asi lo piensa y decide : Una ética universal no puede ser material: solo puede ser formal, Significa esto que ha de estar vacia de contenido, es decir: no puede establecer ningtin fino bien supremo ni nos diré exactamente qué he- mos de hacer. Sélo nos dird cémo hemos de actuar. La ética formal no establece Jo que hemos de hacer, se limita a sefialar cémo debemos actuar siempre, independiontomente de cual sea la acciéi Nive S que nos ocupe. EI deber ‘Seguin Kant, los seres humanos sélo actuamos moralmente cuan do lo hacemos por deber. Y {qué es el deber? Kant define el deber como la necesidad de una accién por respeto a la ley. Actuar moral- mente supone sometemos a una ley, no por la utilidad 0 satistaccién que su cumplimiento nos proporcione, sino por el respeto que toda ley merece, porque ese es nuestro deber. SN ERE 4. El imperativo categorico* Imperativo significa mandato, orden y categéricohacer referencia a los juicios que se afirman o niegan sin condiciones ni excepciones. Por tanto, imperativo categérico, es un mandato 0 una orden que se admite rechaza sin ninguna condicién. En las éticas materiales que cnticd Kant, los impera- tivos 0 mandatos eran hipotéticos‘, establecan siempre una condicién: “haz el bien Si quieres salvarte”, “Sé amable si quieres tener buenos amigos” 5 Imperative eategorico: mandato que se hace sin restriccén ni conwicién alguna, “Imperative hipotético: mandato condicional. Por ejemplo: haz esto SI quieres esto otroGrupo Polochic El imperativo categérico de Kant seria: Actua sélo de tal modo que puedas hacer de cada uno de tus actos principio o ley universal. Este imperativo no establece ninguna norma concreta, sino cémo debemos orien- tamos en nuestra condueta concreta. El imperativo categérico nos muestra el ideal del hombre y de la mujer ‘auténticamente libres, de moral autonoma, wapaces de obrar por ellos miemos. Que se guian por una conciencia libre y una moral tal que consideran buenas para cual- quier otra persona, en cualquier lugar (espacio) y en todo momanto (tiempo) vA Lectura adicional “La pereza y la cobardfa son causa de que una gran parte de los ham- bres continden a gusto en su estado de pupilo®, a pesar de que hace tiempo fa Naturaleza los liberé de cualquier tutela ajena. (..J Es tan cémodo no estar ‘emancipade?! Tango a mi disposicién un iro que me presta su inteligencia, un ‘cura de almas que me ofrece su conciencia, un médico que me prescribe las diotas, etc., etc., asi que no necesito molestarme. $i puedo pagar no me hace falta pensar; ya habré otros que tomen a su cargo, en mi nombre, tan {astidiosa tarea. Los tutores, que tan bondadosamente se han arrogado” este oficio, cuidan muy bien que la gran mayorta de los hombres (y no digamos de todo el bollo sexo) considere el paso de la omancipacién, ademas de muy dificil, en extramo peligroso. Después de entontecer sus animales domésticos y procurar culdadosamente que no se salgan del camino trilado* donde los metieron, les muestran los peligros que les amenazarian caso de aventurarse a salir de 61, Pero estos peligros no son tan graves, pues con unas cuantas caidas aprenderian a caminar solitos..." (2Qué es fa lustracién? Immanuel Kant persona qué depende de un tutor. + Emancipado: liberado de cualquier clase de subordinacién o dependencia. ? arrogarse: atribuirse, apropiarse. ‘ Trillado: comdn y sabido. 174 aa