Está en la página 1de 6

EL NUEVO CODIGO CIVIL Y COMERCIAL NO MODIFICA LA LEY DE

SEGUROS
Escrito por Segurosaldia.comNacionalesJul 6, 2015

Los Dres. Alberto Alvarellos y Enrique Quintana, expusieron sus puntos de vista respecto de la
reforma del Código Civil actual, que entrará en vigencia a partir del día 1 de Agosto del presente
año, en el Foro Nacional del Seguro.

El Nuevo Código Civil y Comercial cuenta hoy en día con un descontento generalizado en algunos
temas y opiniones a favor con respecto a otros, suscitando importantes discusiones en todos los
ámbitos, y el seguro no es ajeno a ello. La pregunta que debemos realizarnos a esta altura es,
¿realmente modifica sustancialmente el Código Civil y Comercial a la ley de seguros? ¿Otorgará
este nuevo código mayor seguridad jurídica? Lo cierto es que hay opiniones disímiles en casi todos
los temas y artículos, que a seguros se refieren o que podrían llegar a tener influencia en ellos de
una manera indirecta. Hay quienes opinan incluso que no era necesaria una modificación tan
sustancial al Código Civil actual, lo cierto es que fue una reestructuración total, nada del anterior
código se mantiene, ni siquiera el articulado o el orden de las normas.

El primer punto criticable al Nuevo CC, tiene que ver con su entrada en vigencia. La ley 26994 la
indicaba para el día 01 de Enero de 2016, pero la misma fue modificada por la ley 27077,
quedando finalmente para el 01 de Agosto de 2015. Ahora bien, ¿tienen los jueces y abogados el
pleno conocimiento de las nuevas normas que rigen a partir de esa fecha como para poder
desempeñar su labor conforme a ellas? La respuesta pareciera ser que NO. Con tan poco tiempo
para poder tomar conocimiento de su contenido y no sólo eso sino también analizarlo en
profundidad y conocer el alcance de cada norma, lo cierto es que se hace muy complicado. Y si
ellos no tienen aún el conocimiento total de las normas, ¿pueden las aseguradoras, sus letrados y
aún los productores asesores de seguros que deben asesorar a los asegurados conocerlas y
aplicarlas? La respuesta pareciera a todas luces obvia. Recordemos que según las leyes 22400 y
20091 los PAS deben desempeñar su actividad con conocimiento de las leyes y asesorar en base a
ellas.

Las leyes para su verdadero conocimiento requieren de tiempo no sólo para conocer su contenido
y alcances sino también para su maduración, en otros países desde que se sanciona una ley se
tardan 5 años aproximadamente para que entre en vigencia, de esa forma cuando lo hace ya es
altamente conocida y debatida por todos, máxime cuando se trate de una ley de fondo tan
importante como el Código Civil y Comercial.

Otra crítica que se le hace al Nuevo Código es que en pos de reducir artículos (se bajó a más de la
mitad de los existentes antes entre el Civil y el Comercial), han quedado muchos temas sin legislar,
por ejemplo, se eliminó el estatuto del comerciante, la denominación de sociedades comerciales y
la naturaleza jurídica de los contratos consensuales.

es inconcebible que un código civil y comercial tenga una norma de estas características. con relación al contrato de seguro celebrado entre el responsable civil y su asegurador“. El nuevo Código pone fin a esta discusión al establecer: “Las sanciones de la presente ley prescriben en el término de tres años. ésta ultima frase había dado lugar en la jurisprudencia en un caso emblemático a que se considerara consumidor incluso a un peatón víctima de un accidente de tránsito. éste establecía un plazo de prescripción de 3 años.Un tercer tema de vital importancia y que ha dado lugar a múltiples discusiones. ha modificado la ley de defensa del consumidor principalmente en su artículo 1 y artículo 50. La definición de consumidor contenida en la ley 24. Esta nueva norma resulta favorable en lo que a reserva de siniestros pendientes se refiere. de allí que si la controversia se refiere a un contrato de seguro. La prescripción se interrumpe por la comisión de nuevas infracciones o por el inicio de actuaciones administrativas“. Se considera consumidor a la persona física o jurídica que adquiere o utiliza. Elena Highton de Nolasco y la Dra. Se fija un plazo de prescripción de 3 años que se aplica sólo a las sanciones que se aplican en base a la LDC. La nueva redacción expresada en su art. adquiere o utiliza bienes o servicios. la Dra. debido al amplio alcance que hubiera logrado gracias a esa última modificación. debió ser redefinida por el Nuevo Código Civil y Comercial. en forma gratuita u onerosa. Una decisión debe estar fundada no sólo en la razón sino también en una norma que la avale y la encuadre dentro del caso resuelto. donde cualquier persona en definitiva podía ser considerada consumidor. en lo que hace la definición de consumidor y al plazo de prescripción. en referencia a la figura del consumidor expuesto: “Su texto interpretado literalmente ha logrado una protección carente de sustancialidad y de límites por su amplitud. ello expresado por la misma comisión redactora del proyecto. quienes en el punto 1. Ello da lugar a la no aplicación necesaria de una ley a la causa. Respecto del art. bienes o servicios como destinatario final. Lo que se quitó de la anterior redacción es la frase final “…y a quien de cualquier manera esté expuesto a una relación de consumo”. en beneficio propio o de su grupo familiar o social”. entonces ¿dónde está la seguridad jurídica que la normativa debe brindar? El nuevo CC. sin ser parte de una relación de consumo como consecuencia o en ocasión de ella. como destinatario final. que establece “Deber de resolver.240 y modificada por la ley 26. 50 de la LDC. tiene que ver con el art. ¿qué se entiende por razonablemente? Lo que para un juez puede ser razonable para otro puede que no lo sea. pero no para los contratos de consumo. El juez debe resolver los asuntos que sean sometidos a su jurisdicción mediante una decisión razonablemente fundada”. por otro parte.361. En los fundamentos del anteproyecto se explican las razones y se dice textualmente. en forma gratuita u onerosa. lo cual chocaba con la ley de seguros que en su art. 58 fija un plazo de un año. 1092. Queda equiparado al consumidor quien. Un ejemplo de lo expuesto lo constituye el hecho de que alguna opinión y algún fallo que lo recepta con base en la frase expuestas a una relación de consumo. quedó de la siguiente manera: “La presente ley tiene por objeto la defensa del consumidor o usuario. integrada por el Dr. 3 del NCC. han considerado consumidor al peatón víctima de un accidente de tránsito.4 de los fundamentos del . El nuevo CCC no produce ninguna modificación en la ley seguros. Aída Kemelmajer de Carlucci. Ricardo Lorenzetti. en beneficio propio o de su grupo familiar o social. la prescripción es la prevista por la ley de Seguros (1 año).

Esta disposición da lugar a varios interrogantes. Ahora bien ello no significa que nada cambie. como ser nuevos seguros obligatorios. En cuanto al daño moral contiene dos novedades: la indemnización corresponde sólo a la víctima. Daño: no hay responsabilidad civil sin daño. sin embargo provoca modificaciones en diversos aspectos relativos al mercado asegurador. Respecto de la actividad aseguradora. ¿qué daños deberán ser resarcidos? Otro cambio sumamente importante tiene que ver con el plazo de prescripción en responsabilidad civil. 1710 del nuevo cuerpo normativo. Hasta ahora. al eliminar la distinción entre responsabilidad contractual y extracontractual. descendientes y todos aquellos que mantienen con la víctima un trato familiar ostensible. y que tenían un plazo de prescripción de 10 años. El nuevo código conserva los 4 elementos básicos de atribución de responsabilidad que son la antijuridicidad. Nexo de causalidad: se mantiene el criterio de nexo adecuado de causalidad entre la acción y el daño producido. el nexo de causalidad y el daño. el factor de atribución. . a los fines de acotar el tiempo que transcurre entre el hecho que genera el daño y la recepción del reclamo. La primera de estas modificaciones tiene que ver con el art. Antijuridicidad: legisla sobre las causas de explicación de la antijuridicidad. y en caso de muerte ogran incapacidad amplía el número de legitimados a reclamarla. Las causas de exclusión de la responsabilidad objetiva son por el hecho de la víctima o por el hecho de un tercero por quien no deba responder (caso fortuito. que son el estado de necesidad y la legítima defensa. la nueva legislación no modifica la ley de seguros. y sobre todo lo relativo al régimen de responsabilidad civil donde se introducen importantísimos cambios. es decir. los cuales son ascendientes. Factor de atribución: mantiene el criterio de la culpa salvo que se establezca una responsabilidad objetiva o por la naturaleza de la obligación (obligación de resultados) y la responsabilidad por los hechos de los dependientes o las cosas. es decir. imprevisto e inevitable). ese deber de prevención se aplicaba solamente a riesgos del trabajo. Elimina la culpa in vigilando y la subsume dentro del hecho de la víctima. mencionan que “En otros casos no hay ninguna modificación. que fija el “deber de prevención del daño”. El nuevo código fija un plazo de prescripción de 3 años. ¿en cabeza de quién estará esa obligación? ¿Será este deber objeto de cobertura de RC? y de serlo. como sucede con la ley de Seguros“. Puntualmente el nuevo código. ¿cuál será el límite?.Anteproyecto. mantiene la culpa y el dolo. pero a partir de la nueva disposición es aplicable a toda persona en cuanto de ella dependa. en la relación de un contrato de seguros. se ha tratado de no modificar otras leyes. aunque agrega la intención de causar el daño o desinterés por los intereses de los demás. le quita sentido a las coberturas claims made que se utilizan actualmente para todos los casos de póliza de RC médica. expresan que “se respetan a los otros microsistemas normativos autosuficientes. excepto que ello fuera absolutamente necesario“. El nuevo código incorpora la pérdida de chance. Respecto de la responsabilidad subjetiva.

418.que no han prosperado. Al segundo se le suprime la frase. 03 de Septiembre de 2010 14:12 | Última actualización el Viernes.Entramos en una etapa de profundo conocimiento y aprendizaje de la nueva legislación. "En tal caso debe interponerse la demanda ante el juez del lugar del hecho o del domicilio del asegurador". por diversas causas. encarar reformas puntuales. Entre ellos se destaca.240 y su modificatoria 26. habiéndose ya girado a la Cámara de Diputados. lo que genera dificultades no sólo de elaboración. 03 de Septiembre de 2010 14:20 | PDF | Imprimir | E-mail Revista Estrategas 13-8-2010 El abogado Guillermo Lascano Quintana (foto) analiza los cambios aprobados por el Senado a la Ley 17. que encuentran protección especial en la ley 24. como la que recientemente aprobó el Senado de la Nación. que la modificación importa un avance en defensa de los derechos del consumidor. nos parece inteligente y eficaz. Veamos ahora los fundamentos de ambas reformas. se propone modificar los artículos 56 y 118 de la referida norma legal. Modificación Ley 17. sin perjuicio de los comentarios que se harán. . EL TERCERO. respecto del artículo 56. -conocida como la ley del contrato de seguros. sino también de discusión y convencimiento de las diversas partes involucradas.418 CONTRATO DE SEGUROS Viernes. aunque la jurisprudencia nos irá resolviendo las dudas que queden pendientes y llenando las lagunas existentes en algunas normas. Por ello. Al primero se le agrega la frase: "Igual plazo regirá para expedirse el asegurador respecto del derecho del terceros reclamante".418 Varias veces se han intentado modificaciones a la ley 17. quizás la principal haya sido la de pretender un reforma integral.361. En efecto en ese proyecto de ley.

en el Senado de la Nación. El artículo cuya modificación se propicia establece que la aseguradora debe expedirse dentro de los treinta días de recibida la denuncia hecha por el asegurado respecto del siniestro ocurrido. en armonía con las previsiones del artículo 46 de la misma ley que faculta al asegurador a exigir información sobre el siniestro interrumpiendo el plazo para pronunciarse. como 1256/10). al propiciar la reforma del artículo. interrumpiendo así el plazo de treinta días. en el artículo 56. La supresión de la oración "En tal caso debe interponer la demanda ante el juez del lugar del hecho o del domicilio del asegurador". en el ámbito asegurador. el panorama se aclaró pues. Nos parece que esa facultad subsiste en este caso. En la práctica cotidiana los reclamos de terceros se tratan. Ello significará que el asegurador deberá aceptar o rechazar el reclamo en igual plazo que el previsto para el asegurado. elaborada por el senador Guinle que es abogado y fue juez (ver expediente del Senado 247/10). Con la sanción de la segunda ley citada. Negre de Alonso. como la posibilidad de que el asegurador requiera la información al tercero reclamante. entre otras razones porque es ajeno al contrato celebrado entre asegurador y asegurado. se sostiene. En el fondo la reforma apunta a obligar al asegurador a pronunciarse sobre el reclamo hecho por un tercero. que en caso del reclamo por el tercero. el asegurador podrá exigir a aquel la información prevista en el mismo artículo y este suministrársela. sostiene que "la idea gira en aras de plasmar un concepto más amplio consagrado por el artículo 42 de la Constitución Nacional. sin la presión de los treinta días. que muchos sostuvieron que no era aplicable al contrato de seguros. Tal vez convendría agregar. Nada dice sobre el reclamo que pueda hacer el tercero. que indudablemente el legislador quiso extender la protección a los asegurados en tanto consumidores. al artículo 46 sobre denuncia del siniestro. víctima. COMPETENCIA. ya que el reclamo puede ser no fundado o la información insuficiente. tiene una extensa fundamentación. Ello nos lleva a la discusión originada con la sanción de la primera ley señalada. Surgen aquí algunas dudas. Desde luego.La senadora Liliana T. . el de la protección del consumidor y usuario de bienes y servicios" (ver proyecto registrado.

Hay entre esos fundamentos algunos de orden práctico y otros de orden jurídico constitucional. está legislando sobre procedimiento judicial.. se aprovechan de las víctimas y litigan en el domicilio del asegurador. deberá regir el principio prevalerte en los códigos de rito locale . Esta es la previsión en casi todos los códigos procesales provinciales.. el juez competente para entender en una demanda que persigue el cobro de los daños y perjuicios emergentes de un accidente de tránsito. termina en un juicio entablado en la ciudad de Buenos Aires. el hecho de que se transfieren ingresos a la Capital Federal. que generalmente es en la ciudad de Buenos Aires. El mas sólido argumento. basta transcribir uno de los párrafos de los fundamentos del proyecto que dice así: "En mi criterio. es el de que la atribución de competencia que impone aquella frase. es siempre el del domicilio del demandado asegurado. es inconstitucional pues.. Si la reforma prospera y se convierte en ley. salvo el de Córdoba que la establece en el lugar del hecho. Es sabido que los códigos de procedimientos judiciales son facultad de cada provincia. porque los gastos y honorarios de los pleitos serán pagados por los provincianos a los porteños. según estos fundamentos. ante la oposición del demandado o el asegurado. De lo contrario.. a elección del actor. Hoy existe igualmente la posibilidad que la demanda sea interpuesta en el domicilio de la aseguradora.. en desmedro de las provincias.. a mi juicio. debería quedar condicionada a que el demandado o el asegurado. el autor del proyecto: "Queda por tanto. facultad que las provincias no delegaron en el gobierno federal. tramitarán ante los tribunales del lugar del hecho o el del domicilio del demandado. Entre los primeros se destacan algunos ejemplos de situaciones tales como aquellas en las que los factores de atribución de competencias son varios y finalmente quien sufre un accidente en el Chaco. fuera de toda discusión que la facultad de legislar respecto de normas de procedimiento en la justicia ordinaria está reservada a los Estados Provinciales a través de sus respectivas legislaturas". pero con domicilio en Córdoba y el causante en Mendoza. Sostiene el senador Guinle que la ley 17. Otro argumento es la supuesta red de abogados que con contactos en comisarías y hospitales. posibilidad que a todo evento y para no ser declarada inconstitucional. en desmedro de la garantía del juez natural y del aporte de pruebas. Se suma a ello. Para clarificar el sentido de la reforma propuesta.418 al obligar al damnificado a demandar ante los jueces con competencia en el lugar del hecho o el del domicilio de la aseguradora. la acepte. la competencia en los casos de siniestros cubiertos por pólizas de responsabilidad civil. afirma.o el del lugar del hecho.