Está en la página 1de 7

SECRETARIO : Dr. JULIO MELENDEZ VALERA .

EXPEDIENTE : 903-2011
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO :
SUMILLA : APELACION DE AUTO.
SEORA JUEZ DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR SUPRAPROVINCIAL
TRANSITORIO DE HUANUCO:
LARRY CARLOS PASCAL CHAVEZ, abogado
de JUAN VICTOR REYES VILLAORDUA, en los autos seguidos contra OLGA
EDITH GONZALES ROQUE Y OTRO, por la comisin del delito contra el
Patrimonio en la modalidad de Usurpacin Agravada y otro, ante Ud.
respetuosamente digo:
Que, no encontrando enmarcada a
nuestros ordenamientos legales la Resolucin N 73 de fecha 28 de Junio
del 2017, que resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la revocacin de la
pena suspendida por la pena efectiva contra los sentenciados OLGA
EDITH GONZALES ROQUE, WILLIAM GONZALES ROQUE Y DIONICIO
GONZALES ROQUE, por lo que dentro del trmino legal cumplo con
interponer EL RECURSO DE APELACION SIN EFECTO SUSPENSIVO,
debindose formar el cuaderno respectivo, para ser elevados por ante el
Superior en Grado, sustento mi pretensin impugnatoria en las siguientes
consideraciones fcticas y jurdicas:
Primero: Que, en el presente caso estamos ante la hiptesis de una
motivacin insuficiente, ya que el Juzgador para los efectos de declarar
improcedente la revocacin de la pena suspendida por la pena efectiva
contra los sentenciados, y de manera perversa y disfuncional procede a
establecer el requerimiento de EMBARGO, ello no hace sino persuadir que
estamos frente a un Juez parcializado en la fase de ejecucin, ello se
advierte de los diversas resoluciones emitidas para lograr la eficacia de
un fallo judicial, considerando de manera prevaricadora que ha
precluido el termino para hacer efectivo la regla de conducta contenido
en el rubro C, atribuyendo dicha responsabilidad a esta parte,
pretendiendo a travs de ello darle justificacin argumentativa a la
decisin impugnada, pero que la misma se realiza sin mayor anlisis, de
ah que estamos frente a una motivacin inconstitucional.
Segundo: Se tiene que el Juez A quo, considera la ejecucin del fallo
desde el momento en que se fue emitida la sentencia de primera
instancia, sin considerar que la misma fue materia de impugnacin, de
ah que esta parte ha procedido a su requerimiento una vez ejecutoriado
el fallo condenatorio, tal como se puede advertir de autos, y que pese a
ello la parte sentenciada no ha cumplido con dicho mandato judicial,
procediendo a presentar un escrito sustentando que esta parte precise
la ubicacin de la escalera, cuando ello ha sido materia de debate en
el proceso, y que en una inconducta funcional el Juez A quo, nos corre
traslado de dicho pedido, el cual fue absuelto de manera oportuna,
precisando que ello ya se encontraba definido en el proceso, pese a ello
no se obtuvo respuesta oportuna, de ah que se ha ralentizado el proceso
por causa atribuible al Poder Judicial, y que ahora pretende dejar sin
efecto una sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada.
Tercero: el Juzgador no ha procedido a verificar lo estatuido en el artculo
61 del Cdigo Penal, que si bien es cierto en el presente caso se ha
cumplido con el primer requisito ha transcurrido el plazo de prueba sin
que los condenados cometan nuevo delito, sin embargo, el artculo 61
de la norma material exige otro requisito que el condenado no infrinja de
manera persistente y obstinada las reglas de conducta establecidas en
la sentencia, sin embargo, al examinar las reglas de conductas impuestas
a los condenados en la sentencia, en ella no solo se ha dispuesto que
dichos procesados y condenados se limiten a un periodo de prueba para
los efectos de registrar su firma mensualmente, sino lo ms importante,
que dichos condenados CUMPLAN CON PERMITIR EL ACCESO DE LOS
AGRAVIADOS A LA VIVIENDA USURPADA REPARANDO LA ESCALERA
DESTRUIDA Y RESTTITUYENDO LA POSESION DEL BIEN INMUEBLE A LOS
AGRAVIADOS DENTRO DE TRES DIAS, sin embargo, tal como lo puntualiza
el propio juzgador la sentencia fue emitida el 31 de Julio del 2013, es decir,
HACE MS DE 03 AOS, sin embargo, existe una conducta persistente y
obstinada de los condenados de cumplir con esta regla de conducta,
pese a que se encuentra debidamente determinado en la sentencia,
siendo ello una obligacin que debe ser ejecutada por los sentenciados,
y que no obstante el tiempo transcurrido hasta la fecha de apelacin
dichos condenados no cumplen con esta regla de conducta impuesta,
de ah que estamos frente a una conducta obstinada y persisten de
incumplir las reglas de conducta impuestas en la propia sentencia,
verificndose la posicin de los condenados frente a esta regla de
conducta que contiene una obligacin de hacer, en ellos se aprecia una
posicin firme y constante de no cumplir con esta regla de conducta, por
el contrario, optan por una conducta ilegitima de perseverar y aferrarse
en su incumplimiento, y que es lo que ha conllevado a promover la
presente denuncia penal, la misma que data del ao 2011, todos este
tiempo transcurrido para que una decisin inmotivada el Juzgador,
proceda a disponer que no procede al revocacin de la pena, sino solo
la figura de embargo, constituyendo ello una arbitrariedad.
Cuarto: De igual forma, en este caso especfico se tiene que el artculo 59
del Cdigo Penal, ello es una norma concreta para los efectos de que el
sentenciado no puede eludir el cumplimiento de las reglas de conducta,
sealando que si durante el perodo de suspensin el condenado no
cumpliera con las reglas de conducta impuestas o fuera condenado por
otro delito, el Juez podr, segn los casos: 1. Amonestar al infractor; 2.
Prorrogar el perodo de suspensin hasta la mitad del plazo inicialmente
fijado. En ningn caso la prrroga acumulada exceder de tres aos; o
3. Revocar la suspensin de la pena. En el presente caso los sentenciados
no cumplieron con las reglas de conducta impuesta, que consiste en
PERMITIR EL ACCESO DE LOS AGRAVIADOS A LA VIVIENDA USURPADA
REPARANDO LA ESCALERA DESTRUIDA Y RESTTITUYENDO LA POSESION DEL
BIEN INMUEBLE A LOS AGRAVIADOS DENTRO DE TRES DIAS, ello si pretenda
mantener los beneficios de la suspensin de la condena. Sin embargo
para el Juez A quo, considera que esta parte no ha procedido a ejecutar
negligentemente el mandato judicial, cuando ello es funcin de la
administracin de justicia, y que evidentemente no se sujeta a lo actuado
en el presente proceso penal.
Quinto: Se quebranta el principio de unidad de criterio, ya que el propio
juzgador habra dispuesto la revocacin de la pena, tal como fluye de la
Resolucin N 66 de fecha 24 de Octubre del 2016, sin embargo, los
sentenciados se han mostrado renuentes a acatar dicho mandato
judicial, conducta lesiva a la seguridad jurdica que debe imperar en un
Estado Social Democrtico de Derecho, y que desconociendo los
alcances de la propia resolucin emitida por el Juez A quo, ahora
establece que no procede la revocacin de la pena, cambiando con
ello su criterio, frente a una decisin que no ha sido impugnada, pues el
decreto que los requiere no ha sido cuestionado por los sentencias, de
ah que se vulnera lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado.
Sexto: Con la decisin impugnada se violenta la tutela judicial efectiva
en fase de ejecucin, ya que su cabal cumplimiento contribuye al
fortalecimiento y afirmacin institucional del Estado Constitucional y
Democrtico de Derecho. Ciertamente, tras el reconocimiento del
derecho a la ejecucin de las sentencias no solo est el derecho
subjetivo del vencedor en juicio, sino tambin una cuestin de capital
importancia para la efectividad del Estado Democrtico de Derecho
que proclama la Constitucin. En efecto, tras los artculos 38, 45, 51, 102,
inciso 2; 118, inciso 1; y, 138 de la Constitucin, existen un mandato de
sujecin de los ciudadanos y rganos pblicos a la Constitucin y a todo
el ordenamiento jurdico. Dicha sujecin al ordenamiento jurdico,
cuando se produce un conflicto, ordinariamente se procesa a travs del
Poder Judicial en tanto que tercero imparcial. De ah que, cuando un
tribunal de justicia emite una resolucin, y esta adquiere la condicin de
firme, con su cumplimiento no solo se resuelve un conflicto y se restablece
la paz social, sino, adems, en la garanta de su cumplimiento, se pone a
prueba la sujecin de los ciudadanos y de los poderes pblicos al
ordenamiento jurdico; pues ese es el nico camino racional y civilizado
de llegar al valor fundado por todas las reglas de coexistencia, esto es, la
justicia. En este caso, estaramos frente a la insuficiente ejecucin de lo
decidido en el presente proceso penal, ya que la finalidad de la
denuncia en el delito de usurpacin no es que el condenado cumpla
con sus firmas, sino lo esencial, es que se restituya de la posesin
usurpada, lo cual no se ha producido en el presente caso,
desconociendo los lineamientos establecidos por nuestro Garante de la
Norma Normarum, respecto a la ejecucin de los fallos judiciales:
Derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los rganos jurisdiccionales
independientemente del tipo de pretensin formulada de la eventual
legitimidad que pueda o no acompaarle a su petitorio () la tutela
jurisdiccional efectiva permite tambin que lo que ha sido decidido
judicialmente, mediante una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En
otras palabras, con la tutela jurisdiccional efectiva no solo se persigue
asegurar la particin o acceso del justiciable a los diversos mecanismos
(procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos
establecidos para cada tipo de pretensin, sino que se busca garantizar
que, tras el resultado obtenido, pueda verse este ltimo materializado
con una mnima y sensata dosis de eficacia1.
Sptimo: Que, se violenta la ejecucin de las decisiones judiciales, el cual
est regulado constitucionalmente en el inciso 2 del artculo 139 que ad
literma: Son los principios y derechos de la funcin jurisdiccional: Ninguna
autoridad puede () MODIFICAR SENTENCIAS NI RETARDAR SU
EJECUCIN. El proceso no termina cuando es satisfecho el inters
procesal sino cuando se concreta en la prctica el inters material de
quien obtuvo el reconocimiento de su pretensin. Los tratados
internacionales recogen como obligacin del Estado el garantizar el
acceso () a un recurso efectivo, ante los tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derecho fundamentales

1
STC Exp. N 00763-2005-PA/TC,f.j.5.
reconocidos por la Constitucin o por la ley (artculo 8 de la Declaracin
Universal de los Derechos del Hombre); en ese mismo sentido, la
Convencin Americana de Derechos Humanos dispone que toda
persona tiene Derecho a un recurso sencillo, rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin (artculo 25.1) . Como
podr apreciar Seora Juez, adems del proceso irrestricto y de la
celeridad, el compromiso alcanza tambin a la eficacia de lo decidido.
Octavo: Que, el Juez A quo, no ha procedido a remover todos los actos
anteriores y posteriores, aquellos que se derivan de una desobediencia
disimulada (incumpliendo aparente o defectuoso, reproduccin de
nuevos actos que anulan lo ejecutado a ser incompatibles con su
cumplimiento, etc.)2. Situacin anmala que se presenta en el caso sub
examen, ya que al inquirir los actuados, se tiene que los sentenciados
OLGA EDITH GONZALES ROQUE, WILLIAM GONZALES ROQUE Y DIONICIO
GONZALES ROQUE, no han cumplido con las reglas de conducta
impuesta por la sentencia N 247-2013 contenido en la Resolucin N 38
de fecha 31 de Julio del 2013, la misma que tiene el carcter de cosa
juzgada, ello al haber sido CONFIRMADA mediante la Resolucin N 65 de
fecha 23 de Agosto del 2016, emitida por la Sala Penal Liquidadora
Transitoria de Hunuco, especficamente la regla de conducta a que se
contrae el literal C: c) permitir el acceso de los agraviados a la vivienda
usurpada reparando la escalera destruida y restituyendo la posesin del
bien inmueble a los agraviados dentro del tercer da de consentida o
ejecutoriada, ello no obstante de haber sido requeridos a travs de la
Resolucin N 66 de fecha 24 de Octubre del 2016, por lo que frente a
esta conducta iterativa desplegada por los castigados, que el Juez
incumpliendo sus deberes pretenden dejar sin efecto una decisin que
tiene el carcter de inmutable.

2
CHAMORRO BERNAL, Francisco. Ob. cit., p. 307.
Octavo: El derecho a un debido proceso sin dilaciones injustificadas
implica un equilibrio razonable entre el principio de celeridad y el
derecho de defensa. Cabe indicar que corresponde a los propios
rganos jurisdiccionales cumplir con sus resoluciones judiciales quienes
por tanto se encuentran en la obligacin de hacer ejecutar lo juzgado.
Ahora bien, no slo de ellos depende el adecuado funcionamiento de la
justicia, sino que es esencial la cooperacin por parte de todos los
implicados en un proceso concreto, y de toda la sociedad en definitiva,
en orden a la satisfaccin de pretensiones. En ese sentido,
necesariamente el principio de celeridad procesal debe tener un claro
correlato en la solucin de los conflictos a cargo del Poder Judicial, de lo
contrario la tutela jurisdiccional efectiva no encontrar una verdadera
concrecin en la prctica judicial, dado que en la medida que el rgano
jurisdiccional no cuente con los elementos indispensables para
administrar justicia en forma oportuna y no logre que la resolucin judicial
se cumpla, el reconocimiento de derechos establecidos en ella ser
vano, convirtindose en una mera declamacin de intenciones, con
grave lesin a la seguridad jurdica, y efectivamente estos fines se va
lograr con la revocacin de la pena suspendida por la pena efectiva, ya
que los otros apercibimientos, en la praxis judicial resultan inoficiosos que
conllevan por el contrario a la dilacin del fallo, siendo ello contrario a lo
regulado en el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Por tanto:
A Ud. Seor Juez solicito proveer conforme
a Ley.
Hunuco, 12 de Julio del 2017.

_________________________
LARRY CARLOS PASCAL CHAVEZ
ABOGADO
REG. C.A.L.N N 1348