Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
(Requte no 37798/13)
ARRT
STRASBOURG
11 juillet 2017
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 37798/13) dirige
contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante de cet tat,
Mme Samia Belcacemi, et une ressortissante marocaine,
me
M Yamina Oussar, ont saisi la Cour le 31 mai 2013 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrantes ont t reprsentes par Me I. Wouters, avocate
Bruxelles. Le gouvernement belge ( le Gouvernement ) a t reprsent
par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller gnral, service public fdral de
la Justice.
3. Les requrantes se plaignent du fait que linterdiction de porter dans
lespace public une tenue destine dissimuler le visage les prive de la
possibilit de revtir le voile intgral. Elles dnoncent une violation des
articles 3, 5, 8, 9, 10 et 11 de la Convention pris isolment et combins avec
larticle 14 de la Convention.
4. Le 9 juin 2015, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
A. La Constitution belge
14. La Constitution belge, en son article 19, protge la libert de religion
en ces termes :
La libert des cultes, celle de leur exercice public, ainsi que la libert de
manifester ses opinions en toute matire, sont garanties, sauf la rpression des dlits
commis loccasion de lusage de ces liberts.
15. Larticle 22 de la Constitution protge le droit au respect de la vie
prive et familiale en ces termes :
Chacun a droit au respect de sa vie prive et familiale, sauf dans les cas et
conditions fixs par la loi.
La loi, le dcret ou la rgle vise larticle 134 garantissent la protection de ce
droit.
lorsque le port dun vtement dissimulant le visage dans les lieux accessibles au
public est constat.
B.28. Ds lors que lindividualisation des personnes, dont le visage est un lment
fondamental, constitue une condition essentielle au fonctionnement dune socit
dmocratique dont chaque membre est un sujet de droit, le lgislateur a pu considrer
que dissimuler son visage pouvait mettre en pril le fonctionnement de la socit ainsi
conue et devait, partant, tre pnalement rprim.
B.29.1. Sous rserve de ce qui est mentionn en B.30, en ce quelle sadresse aux
personnes qui, librement et volontairement, dissimulent leur visage dans les lieux
accessibles au public, la mesure attaque na pas deffets disproportionns par rapport
aux objectifs poursuivis ds lors que le lgislateur a opt pour la sanction pnale la
plus lgre. La circonstance que la peine puisse tre plus lourde en cas de rcidive ne
mne pas a une autre conclusion. Le lgislateur a pu, en effet, estimer que le
contrevenant qui est condamn pour un comportement pnalement rprim ne
ritrera pas ce comportement, sous la menace dune sanction plus lourde.
B.29.2. Pour le surplus, il y a lieu dobserver, en ce qui concerne les personnes qui
dissimuleraient leur visage sous la contrainte, que larticle 71 du Code pnal prvoit
quil ny a pas dinfraction lorsque lauteur des faits a t contraint par une force a
laquelle il na pu rsister.
B.30. La loi attaque prvoit une sanction pnale a lgard de toute personne qui,
sauf dispositions lgales contraires, se prsente le visage masqu ou dissimul en tout
ou en partie de manire telle quelle ne soit pas identifiable, ds lors quil sagit de
lieux accessibles au public. Il serait manifestement draisonnable de considrer que
ces lieux doivent sentendre comme incluant les lieux destins au culte. Le port de
vtements correspondant a lexpression dun choix religieux, tels que le voile qui
couvre intgralement le visage dans de tels lieux, ne pourrait faire lobjet de
restrictions sans que cela porte atteinte de manire disproportionne a la libert de
manifester ses convictions religieuses.
B.31. Sous rserve de cette interprtation, le premier moyen dans laffaire no 5191
et le deuxime moyen dans les affaires nos 5244 et 5290 ne sont pas fonds.
28. En ce que la loi aurait cr une situation de discrimination lgard
des femmes portant le voile intgral contraire notamment aux articles 14 de
la Convention et 1er du Protocole no 12 la Convention, la Cour
constitutionnelle considra ce qui suit :
B.56. (...)
Comme lindiquent les parties requrantes, la loi attaque peut certes avoir des
consquences plus contraignantes a lgard de lexercice, par certaines femmes de
confession musulmane, de certaines de leurs liberts fondamentales. Ainsi quil
ressort de lexamen des moyens qui prcde, la restriction apporte a leurs droits nest
pas disproportionne par rapport aux objectifs poursuivis par le lgislateur et rpond
au caractre de ncessit dans une socit dmocratique. Il est, partant,
raisonnablement justifi de ne pas prvoir un traitement diffrenci pour cette
catgorie de personnes.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 9
EN DROIT
Article 8
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bientre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
Article 9
1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce
droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de
manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public
ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites.
2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet
dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures
ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de
lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts
dautrui.
Article 10
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 11
A. Sur la recevabilit
B. Sur le fond
a) Les requrantes
35. Les requrantes contestent que la restriction litigieuse rsulte de
textes prsentant la qualit de loi exige par les articles 8 et 9 de la
Convention. Elles estiment que la loi du 1er juin 2011 nest pas nonce
avec suffisamment de prcision quant aux notions d espace accessible au
public , de dissimulation totale ou partielle du visage ou encore
d identifiabilit . Elles soutiennent en outre quen labsence de
dfinition dans la loi, ces notions ne permettent pas, pour des femmes qui
portent le voile intgral, de prvoir avec suffisamment de prcision quand
elles sont ou non en infraction.
36. Les requrantes rfutent que linterdiction litigieuse rponde la
condition pose par le paragraphe 2 des articles 8 et 9 de la Convention de
ncessit, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la
protection de lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la
protection des droits et liberts dautrui. Elles sont davis que les lments
justifiant linterdiction pour des raisons scuritaires nont t avancs qu
loccasion du voile intgral, quils sont inexistants et que le but rellement
poursuivi par la loi est linterdiction du voile intgral dans lespace public.
Quant lobjectif du vivre ensemble dans une socit dmocratique,
cest la logique contraire, celle de louverture et de la tolrance qui devrait
prvaloir dans une socit dmocratique pluraliste. Enfin, la problmatique
de la dignit et de lgalit entre hommes et femmes est, quant elle,
trangre la justification de protection des droits et liberts dautrui
12 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE
b) Le Gouvernement
39. Le Gouvernement fait valoir que linterdiction litigieuse est formule
dans des termes trs similaires ceux de la loi franaise du 11 octobre 2010
interdisant la dissimulation du visage dans lespace public et que celle-ci a
t considre comme remplissant les critres lis la qualit de la loi au
sens du paragraphe 2 des articles 8 et 9 de la Convention (S.A.S. c. France,
prcit, 112).
40. Le Gouvernement fait valoir que linterdiction lgislative du voile
intgral a t prcde dune rflexion plus gnrale notamment sur les
origines de lapparition du voile intgral en Belgique. Dans ce cadre, il a t
mis en vidence que le port du voile intgral ntait pas une prescription
religieuse figurant dans le Coran et tait dailleurs interdit dans quelques
pays musulmans au motif quil tait contraire lesprit de lislam. Cela
tant, la Cour constitutionnelle dans larrt quelle a rendu le 6 dcembre
2012 propos de la loi du 1er juin 2011 (voir paragraphes 24-28, ci-dessus)
a transcend les dbats thologiques et intellectuels de cet ordre et a mis en
avant trois justifications fondamentales la loi, savoir que le port dun
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 13
2. Apprciation de la Cour
70. Les requrantes se plaignent du fait que, ds lors que le port dans
lespace public dune tenue destine dissimuler le visage est interdit par la
loi sous peine dune sanction pnale, revtir le voile intgral dans lespace
public les exposerait un risque non seulement de sanctions mais aussi de
harclement et de discrimination, constitutif dun traitement dgradant.
Elles invoquent, pris isolment et combin avec larticle 14 de la
Convention prcit, larticle 3, aux termes duquel :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
71. La Cour estime que le minimum de gravit que doit atteindre un
mauvais traitement pour tomber sous le coup de larticle 3 de la Convention
nest pas atteint en lespce. Elle en dduit que le grief tir de cette
disposition est manifestement mal fond, au sens de larticle 35 3 a) de la
Convention. Il en rsulte par ailleurs que les faits du litige ne tombent pas
sous lempire de larticle 3 de la Convention, de sorte que larticle 14 de la
Convention ne peut tre invoqu en combinaison avec cette disposition
(voir, mutatis mutandis, S.A.S. c. France, prcit, 70 et rfrences cites).
72. Partant, cette partie de la requte est irrecevable et doit tre rejete
en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
rester chez elles. Elles invoquent le droit la libert et la sret tel quil
est garanti par larticle 5 1 de la Convention.
74. Les requrantes se plaignent galement dune discrimination dans la
jouissance de leur droit la libert de circulation et invoquent galement
une violation de larticle 14 combin avec larticle 2 du Protocole no 4.
75. La Cour constate que les requrantes nindiquent pas en quoi
linterdiction que pose le texte lgislatif mis en cause porterait atteinte leur
droit la libert individuelle et gnrerait leur dtriment une
discrimination dans la jouissance de ce droit ou dans lexercice de leur droit
la libert de circulation.
76. La Cour en dduit que, non-taye, cette partie de la requte est
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et,
comme telle, irrecevable. Il convient donc de la rejeter en application de
larticle 35 3 et 4 de la Convention.
77. Les requrantes voient dans linterdiction lgale de porter une tenue
destine dissimuler le visage dans lespace public une violation de leur
droit la libert dassociation ainsi quune discrimination dans lexercice de
ce droit. Elles invoquent, pris isolment et combin avec larticle 14 de la
Convention prcit, larticle 11, aux termes duquel :
1. Toute personne a droit la libert de runion pacifique et la libert
dassociation, y compris le droit de fonder avec dautres des syndicats et de saffilier
des syndicats pour la dfense de ses intrts.
2. Lexercice de ces droits ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui,
prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique,
la scurit nationale, la sret publique, la dfense de lordre et la prvention
du crime, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et
liberts dautrui. Le prsent article ninterdit pas que des restrictions lgitimes soient
imposes lexercice de ces droits par les membres des forces armes, de la police ou
de ladministration de ltat.
78. La Cour constate que les requrantes ntayent pas en quoi
linterdiction que pose la loi 1er juin 2011 porterait atteinte leur droit la
libert dassociation et gnrerait leur dtriment une discrimination dans la
jouissance de ce droit.
79. Elle en dduit que, non-taye, cette partie de la requte est
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention
(voir, mutatis mutandis, S.A.S. c. France, prcit, 73) et, comme telle,
irrecevable. Il convient donc de la rejeter en application de larticle 35 3
et 4 de la Convention.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE 21
R.S.
H.B.
22 ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE OPINION SPARE
I.
1. la lumire de larrt rendu par la Cour dans laffaire S.A.S.
c. France ([GC], no 43835/11, CEDH 2014 (extraits)), et en particulier du
poids jurisprudentiel quil revt tant donn quil a t adopt par la Grande
Chambre, laquelle avait t saisie en vertu de larticle 30 de la Convention,
je souscris larrt adopt par la Cour en lespce.
2. Cependant, je rdige une opinion spare pour souligner, comme je
lexpliquerai plus en dtail ci-dessous, que bien quil soit clair que larrt
S.A.S. c. France forme, en tant que prcdent de Grande Chambre, un socle
jurisprudentiel tayant solidement les conclusions nonces dans larrt
prononc ce jour, cet arrt de Grande Chambre a une porte et une tendue
limites et les tats membres ne peuvent pas linvoquer directement dans
des contextes factuels diffrents.
II.
3. Conformment aux conclusions nonces par la Grande Chambre
dans larrt S.A.S. c. France (prcit, 142), la Cour admet aujourdhui que
limposition dune mesure interdisant le port dun voile masquant
intgralement le visage peut tre justifie dans son principe dans la seule
mesure o elle vise garantir les conditions du vivre ensemble . Il
importe toutefois de bien cerner la porte des conclusions formules par la
Cour dans cet arrt. Comme il ressort clairement du paragraphe 141, lequel
renvoie galement au paragraphe 122 de larrt, le contexte spcifique dans
lequel la Grande Chambre a admis le but invoqu tait le constat par un tat
membre quil tait essentiel daccorder (...) une importance particulire
linteraction entre les individus et quil consid[rait] quelle se trouv[ait]
altre par le fait que certains dissimul[ai]ent leur visage dans lespace
public . La Cour sest donc range au point de vue de ltat selon lequel
la clture quoppose aux autres le voile cachant le visage [est] perue par
ltat dfendeur comme portant atteinte au droit dautrui dvoluer dans un
espace de sociabilit facilitant la vie ensemble .
4. En dautres termes, lorsque la Grande Chambre a reconnu dans larrt
S.A.S. c. France que le principe du vivre ensemble pouvait constituer
une base lgitime pour justifier des restrictions aux droits garantis par la
Convention, ce constat tait et reste limit aux circonstances factuelles qui
caractrisaient cette affaire et les tats membres ne sauraient linvoquer
directement dans des situations diffrentes. Par ailleurs, je discerne au
moins trois raisons de principe qui commandent de ne pas renforcer la
valeur de prcdent des conclusions rendues par la Cour dans cet arrt.
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE OPINION SPARE 23
III.
8. Dans larrt rendu ce jour, comme dans larrt S.A.S. c. France, la
Cour accorde juste titre une importance particulire au rle jou par le
dcideur national. Par cette approche gnrale, elle affine le principe de
subsidiarit et introduit une dimension procdurale dans lapplication de son
outil fonctionnel : la marge dapprciation laisse aux tats membres.
9. Cependant, il convient de dire clairement que limportance accrue
accorde par la Cour au principe de subsidiarit ne donne pas pour autant
carte blanche aux tats membres dans leur choix des mesures et des moyens
destins restreindre les droits garantis par la Convention, mme lorsque les
intrts en jeu ont t mis en balance au niveau lgislatif. Lhistoire a
amplement dmontr que les socits dmocratiques portent en elles le
risque que des sentiments majoritaristes, qui se traduisent par la suite en
textes lgislatifs, germent sur le terreau dides et de valeurs qui menacent
les droits fondamentaux. Les catgories isoles et vulnrables nont alors
plus que le recours de sadresser aux tribunaux. Et ces tribunaux, quils
soient nationaux ou internationaux, linstar de la Cour, ont le devoir de
rechercher et de dtecter, dans la mesure du possible, si limposition de
mesures qui ont pourtant t largement entrines par la sphre lgislative
est motive par une hostilit ou une intolrance lgard dune ide, dune
opinion, ou dune confession religieuse en particulier.
IV.
10. Dans larrt S.A.S. c France, la Grande Chambre a conclu quil
pouvait tre justifi de passer par la voie pnale pour faire appliquer
linterdiction du port du voile intgral (ibidem, 152). Je note toutefois que
les sanctions prvues par le droit franais taient parmi les plus clmentes
qui pouvaient tre envisages, puisquil sagissait dune amende ne pouvant
excder 150 euros (EUR), assortie de la possibilit pour le juge de
prononcer une obligation daccomplir un stage de citoyennet (ibidem,
152). Dans le droit belge tel quinterprt par la Cour constitutionnelle
(paragraphe 21 dans larrt Dakir c. Belgique et paragraphe 27 dans larrt
Belcacemi et Oussar c. Belgique), en revanche, le non-respect de
linterdiction de porter le voile intgral dans lespace public est passible
dune sanction pnale pouvant aller jusqu un jour sept jours
demprisonnement dans les cas de rcidive.
11. Il importe par consquent de souligner que la privation de libert
inflige une personne constitue une atteinte lun des droits les plus
fondamentaux garantis par la Convention. Mme sil rsulte de larrt S.A.S.
c. France que des sanctions pnales peuvent en tant que telles constituer une
mesure proportionne lorsquil sagit de faire respecter linterdiction du port
ARRT BELCACEMI ET OUSSAR c. BELGIQUE OPINION SPARE 25
du voile intgral, il est essentiel de rappeler que cette conclusion ne sest pas
fonde sur une lgislation qui autorise lemprisonnement, linstar du droit
belge, mme si ce dernier rserve pareille mesure aux cas de rcidive.
12. Point important, les affaires tranches aujourdhui sont des remises
en cause abstraites du droit belge. En lespce, la Cour na en effet pas t
appele apprcier la manire dont le droit avait t appliqu un ensemble
concret de faits dans un contexte o une peine aurait t prononce. En
labsence dune application concrte du droit belge, cest en premier lieu au
juge national quil incombe de dcider de la svrit des sanctions qui
peuvent tre imposes dans les circonstances propres chaque affaire et de
veiller ce que la sanction retenue soit conforme au principe de
proportionnalit ( 57-60 de larrt Belcacemi et Oussar). Cela tant, et
compte tenu de la nature de lactivit qui se trouve interdite, ce qui entrane
une restriction des droits des femmes qui choisissent de porter un voile
intgral par conviction religieuse, jestime quune privation de libert
impose aux fins de faire appliquer cette interdiction, ft-ce en cas de
rcidive, ferait natre une forte prsomption de disproportionnalit
sagissant de latteinte aux droits garantis par la Convention.
V.
13. En conclusion, le sujet central des protections garanties par la
Convention est la personne humaine individuelle, qui sexprime par sa
dignit humaine. Paralllement, il est naturel que sexercent certaines
restrictions aux droits individuels dune personne en vue dassurer la
coexistence harmonieuse au sein dun groupe dtres humains dans une
socit dmocratique. Cependant, pour ne pas diluer indment le droit
individuel en question, il va de soi que les gouvernements nont pas toute
latitude pour fonder leurs tentatives de restreindre les droits garantis par la
Convention sur nimporte quel but. La lgitimit dun but doit reposer sur
des facteurs objectifs et identifiables qui contribuent directement attnuer
le prjudice rsultant de lexercice du droit de lhomme qui se trouve
restreint. Il sensuit que lhostilit et lintolrance publiques lgard dune
catgorie particulire de personnes ne peuvent jamais justifier une
restriction des droits garantis par la Convention.