:: portada :: Cultura ::

07-09-2011

Resea de "El autoritarismo cientfico" Javier Peteiro

Luis Roca Jusmet
Rebelin
El autoritarismo cientfico Javier Peteiro Carteje. Mlaga: Miguel Gmez Ediicones, 2010, 193 pginas.

Para m este es un libro tan interesante como fallido. Interesante porque haca falta afirmar sin
reservas lo que este libro nos dice: que la ciencia est derivando en un autoritarismo, se est
imponiendo de una manera dogmtica y excluyente. Tambin porque est escrito por un cientfico
que reflexiona epistemolgicamente y ticamente sobre su prctica y en el contexto social en el
que sta se desarrolla. Es importante porque en general el filsofo de la ciencia no es un cientfico (
aunque sepa de ciencia) y el cientfico no filosofa sobre lo que hace. Y finalmente porque hay en el
libro un proyecto sistemtico y crtico sobre el estado de la deriva de la ciencia y cientificismo.
Javier Peteiro Cartelle, doctor en Medicina y escritor sobre temas cientficos, ha publicado en
revistas cientficas ( biofsica, inmunologa y nanomedicina) y es adems Jefe de la seccin de
bioqumica del Complejo Universitario de A Corua. Es por tanto un autntico lujo que una persona
totalmente ocupada intensamente como l en la prctica cientfica cotidiana reflexione sobre un
tema tan complejo.

Porqu fallido ? Porque es un proyecto quizs excesivo, que falla en algunos aspectos que vale la
pena remarcar, pero con el objetivo de matizar lo que dice el autor y para enriquecer su propuesta.
Yo no soy un cientfico y por supuesto no quiero darle lecciones, pero si he trabajado bastante
tiempo en el estudio crtico de la ciencia y de la medicina y me gustara plantear algunas
sugerencias. En primer lugar la historia que plantea de la ciencia es consistente y est claro que
sabe de lo que habla pero me parece que habra que profundizar en algunas cuestiones. Es la
ciencia un invento de la Europa moderna como plantea Alexander Koyr cuando dice que sus bases
son el lenguaje matemtico y la experimentacin y no la razn emprica ? O tiene razn Pierre
Duhem cuando habla de la ciencia moderna como continuidad de la grecorromana y la medieval ?
O la tiene Joseph Needhman cuando considera que la ciencia es un proceso universal que hasta el
siglo XVII estaba ms desarrollada en China que en Europa ?. Respecto al tema de las falsas
ciencias me parece que aqu cae en los prejuicios del positivismo y no hay una reflexin seria sobre
los paradigmas mdicos al despreciar la homeopata de la manera que lo hace. Tengo claro la
diferencia radical entre homeopata y psicoanlisis pero me resulta molesto que mantenga hacia la
homeopata la misma actitud que los positivistas como Bunge hacia el psicoanlisis, al que
consideran una pseudociencia. Yo estoy de acuerdo con el autor en que el psicoanlisis es una
teora fundamental para entender al hombre y a la sociedad contempornea pero falta una mejor
argumentacin contra los escpticos. En el tema del sujeto y la ciencia s hay un desarrollo muy
lcido, muy en la lnea de lo que defiende el psicoanlisis lacaniano. Ahora bien, me parece fuera
de lugar el tema de Dios en este captulo, ya que entonces su defensa del sujeto parece adquirir
unos tintes ms espiritualistas. De hecho el autor afirma en una entrevista en el peridico La
Vanguardia que cree en Dios. Al margen que sea una creencia personal que como tal hay que
aceptar no veo clara la argumentacin del libro, en la que critica que la ciencia quiera entrar en
este tema filosfico y religioso. Que es una cuestin religiosa est claro pero me parece que hoy es
difcil argumentar la existencia de Dios en trminos filosficos y que la ciencia puede considerar a
Dios como una hiptesis innecesaria para explicar el Mundo. Lo que s me parece fundamental es la
crtica muy rigurosa que hace al DSM-IV como axioma ms que discutible de los psiclogos y
psiquiatras, que eliminan as al sujeto de la enfermedad mental.

page 1 / 2
 El captulo dedicado a la ciencia y al mercado me parece tambin preciso y claro pero hecho a
faltar el significante clave, que me parece que es la de capitalismo. Sin utilizar la lgica del
capitalismo, en el sentido que apunta un socilogo como Immanuel Wallerstein, me parece que no
se acaba de entender todo el entramado de poder ( aqu paso al siguiente captulo) que mueve la
industria ligada a la ciencia. Wallerstein como Peteiro critican la nefasta divisin el saber en dos
culturas separadas (la cientfica y la humanstica) pero el segundo tendra que referirse al estudio
que hace el primero sobre la lgica capitalista que hay en la jerarquizacin moderna y positivista
del saber para entender ms ampliamente el problema. Hay tambin que decir aqu que el autor
ignora totalmente las ciencias sociales, cuestin que me parece que debe mencionar aunque no
quiera profundizar en ellas. Lo que s me ha parecido muy importante es la crtica a los intentos de
defender una tercera cultura que no dejan de ser un nuevo ropaje retrico para la defensa del
positivismo ms burdo. Me ha gustado mucho tambin su propuesta de democratizar la ciencia, de
humanizarla, de socializarla y de no dejarla en manos de los supuestos expertos, de los gestores
que manipulan siempre al servicio de los intereses de los poderosos.

Se trata, para concluir, de un libro que merece ser ledo sin reservas. Valgan mis crticas para
defenderlo y no para denostarlo, ya que no hay mejor texto que el que te da materiales para
pensar por uno mismo. Agradecerle tambin a mi amigo Javier Peteiro su actitud abierta, que sale
de la arrogancia del cientificismo que critica, y que sea capaz de plantear un debate pblico tan
apasionante.

page 2 / 2