Está en la página 1de 3

El Peruano

Miércoles 30 de noviembre de 2016 CASACIÓN 85457
de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR es denuncia como causal de su recurso, infracción normativa del
claro al señalar que dicha fuerza vinculante comprende a […) las artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único
partes que la adoptaron. Obliga a estas […], por tanto cualquier Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivo de Trabajo, al
interpretación en contrario debe ser desestimado. Décimo: En sostener que la Sala Suprema debe pronunciarse sobre los
consecuencia, teniendo en consideración los argumentos alcances del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
expuestos la causal denunciada deviene en fundada; y en nueve al dos mil, y sobre cualquier escala posterior. Sexto: Sobre
aplicación de los principios de economía y celeridad procesal, la causal denunciada, cabe destacar que el recurso de casación es
corresponde a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de eminentemente formal y procede solo por las causales
casación presentado por el recurrente, y como consecuencia de taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
ello, casar la sentencia de vista; y, actuando en sede de instancia, Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
revocar la sentencia apelada y reformándola, declarar fundada 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla con
la^demanda incoada por el demandante; por tanto, los derechos fundamentarlas con claridad y precisión, tal como dispone el
reconocidos por el Convenio Colectivo 1999/2000 del año mil artículo 58° de la norma señalada precedentemente; en ese
novecientos noventa y nueve, deberán liquidarse en ejecución de sentido, al no estar contemplada la infracción normativa como
sentencia. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon causal de casación en el artículo 56° de la ley antes citada; la
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante, causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
José Saúl More Atoche, mediante escrito presentado el once aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
ochenta y nueve a novecientos noventa y uno; en consecuencia: 27021: NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de el recurso de casación interpuesto por el demandante don José
dos mil catorce, que corre en fojas novecientos cincuenta y uno Saúl More Atoche, mediante escrito presentado el once de
a novecientos cincuenta y siete; y actuando en sede de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha ochenta y nueve a novecientos noventa y uno; y SE DISPONGA la
veinticuatro de junio de dos mil trece, que corre en fojas publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
ochocientos cuarenta y siete a ochocientos cincuenta y cinco, Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
que declaró improcedente la demanda; REFORMÁNDOLA contra la empresa demandada, ELECTRONORTE S.A., sobre
declararon FUNDADA, en consecuencia, los derechos reconocidos incumplimiento de disposiciones convencionales y se devuelvan.
por el Convenio Colectivo 1999/2000 del año mil novecientos S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
noventa y nueve, deberán liquidarse en ejecución de sentencia; C-1456013-102
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario CAS. LAB. Nº 7164-2015 LA LIBERTAD
laboral seguido con la empresa demandada, ELECTRONORTE Sumilla: La renuncia del trabajador constituye una causa de
S.A., sobre incumplimiento de disposiciones convencionales y extinción del contrato de trabajo, que deriva de su voluntad
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS unilateral, cuya eficacia no depende de la decisión del empleador
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA de aceptar la renuncia. Lima, veintiuno de marzo de dos mil
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL dieciséis VISTA, con el acompañado; la causa número siete mil
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA ciento sesenta y cuatro, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD,
REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el
supremo Arévalo Vela fue dejado oportunamente en relatoría, en señor juez supremo Malca Guaylupo con la adhesión de los
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y De
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. EL Arévalo Vela; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el uno de
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos setenta y
José Saúl More Atoche, mediante escrito presentado el once de siete a ochocientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta y nueve a novecientos noventa y uno, contra la Sentencia ochocientos veintitrés a ochocientos treinta y nueve, que confirmó
de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos mil
en fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos cincuenta y trece, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a quinientos
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de tres, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
junio de dos mil trece, que corre en ochocientos cuarenta y siete a demandante, Deysi Cleotilde Tadeo Mogollón viuda de Olguín,
ochocientos cincuenta y cinco, que declaró improcedente la sobre reconocimiento de vínculo laboral. CAUSALES DEL
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el RECURSO: La empresa recurrente invocando el artículo 56° de la
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021, modificado por la Ley N° 27021, denuncia como causales
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio de su recurso: i) Violación al debido proceso amparado en el
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° ii) Inaplicación de los artículos 4° y 9° del Texto Único
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de 003-97-TR. iii) Inaplicación del inciso b) del artículo 16° del
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, Supremo N° 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la 1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo el artículo 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente de la demanda, que corre en fojas veintinueve a cincuenta y tres, la
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el actora solicita la continuidad y vigencia de su relación laboral con la
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué empresa Telefónica del Perú S.A.A. desde su fecha de ingreso, es
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió decir, nueve de noviembre de mil novecientos ochenta y uno hasta
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál la actualidad; asimismo, se ordene el reintegro de remuneración
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la básica y gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad, desde el año
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué dos mil uno hasta la fecha que se produzca la continuidad y
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos vigencia de su relación laboral con la empresa recurrente, por la
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe suma de ciento trece mil ciento cincuenta y cuatro con 62/100
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se nuevos soles (S/.113,154.62), más intereses legales, con costas y
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. costos del proceso. Tercero: El Juez del Segundo Juzgado
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas Especializado de Trabajo Transitorio de Trujillo de la Corte Superior
dieciséis a veintinuno, que el Sindicato único de trabajadores de de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha veinticuatro
Electronorte S.A. solicita que la empresa demandada cumpla con de enero de dos mil trece, declaró fundada la demanda, al
lo establecido en la cláusula primera del convenio colectivo 1999- considerar que la empresa demanda tuvo la intención de cesar a la
2000 sobre aplicación de la nueva estructura salarial a partir del actora, otorgándole un incentivo económico para que aparezca en
uno de octubre de mil novecientos noventa y nueve, así como la la empresa Telefónica de Servicios Comerciales S.AC., empresa
suma de dos millones quinientos treinta y nueve mil seiscientos distinta a la primigenia; sin embargo, la demandante seguía
treinta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.2,539.639.00) por recibiendo órdenes de Telefónica del Perú S.A.A., careciendo de
concepto de reintegros devengados. Quinto: El recurrente efectividad la carta de renuncia de la accionante, puesto que la

se colige que Segunda Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior. Cuarto: El Colegiado de la Trabajo.A.. causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° lo que debe verse como una expresión del principio protector del 26636. Décimo Segundo: En relación debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. EL VOTO EN MINORÍA DEL Laboral.A. d) el mutuo disenso entre trabajador y pagar al actor lo fijaron en la suma de ochenta y cinco mil ciento empleador. confirmó la Sentencia apelada. que corre en fojas ciento siete. frente a un inminente continúa relación laboral. modificados por el artículo 1° de la Ley Nº citada en el considerando anterior. señala que corre en fojas veintinueve a cincuenta y tres. que declara fundada la demandada sobre el se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica reintegro de remuneraciones por el período comprendido desde el establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación quince de abril de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta modificaría el resultado del juzgamiento. cuando el trabajador opte por esta causa de extinción derecho material. mediante escrito presentado el uno de abril de dos mil norma material invocada. y según el caso sustente: a) Qué Conforme se verifica del recurso de casación. más aún. aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. g) setenta y siete y 72/100 nuevos soles (S/.A. Ley Procesal del Trabajo. Quinto: Sobre la causal denunciada en el ítem contrato de trabajo con Telefónica del Perú S. el mismo que el empleador Ley N° 26636. así como tampoco pruebas que demuestren las durante el proceso. la extinción del vínculo laboral sin embargo. del Perú S.. y si los encuentra conformes. toda vez que i). y forma permitidos por la presente Ley. y d) Cuál es la vínculo laboral por renuncia de la demandante. la actora argumenta en su escrito de demanda. que SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: señala: “Artículo 16. contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de extinguido el vínculo laboral. se debe señalar que la parte casación interpuesto por la empresa demandada. siempre que dicha 728. El Peruano 85458 CASACIÓN Miércoles 30 de noviembre de 2016 labor fue continua debido a que seguía subordinada a Telefónica S. Deisy Cleotilde Tadeo Mogollón viuda de Olguín. modificado por el artículo 1° de la Derecho del Trabajo y de la libertad de trabajo1. eminentemente formal y que procede solo por las la ley no exige al trabajador que funde su decisión en causa alguna. Sétimo: Respecto a la causal REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero denunciada en el ítem iii). Ley Procesal del Trabajo. Décimo Primero: artículo 56° de la mencionada ley. razón por que esta no se encuentra contemplada dentro de la norma citada.00). Décimo Cuarto: En consecuencia. deviene en improcedente. cuya eficacia no depende de la decisión del empleador quince. (…)” Al demandada. conforme a lo previsto en el artículo 58° de la con treinta (30) días de anticipación. . fecha veinticuatro de enero de dos mil trece. inciso b) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto S. deviniendo en procedente. Ley de Productividad y Competitividad Laboral. está relacionada en determinar si entre las aplicarse. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio de extinción del vínculo laboral. En el caso que no se a la extinción del vínculo laboral con la empresa Telefónica del Perú cumpla con alguno de estos requisitos. y debemos decir que la recurrente ha descrito correctamente la ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario causal invocada. modificado por la Ley N° demandante. de la revisión previsto en el literal b) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del de lo dispuesto expresamente por el artículo 56° de la Ley N° Decreto Legislativo N° 728. cumple con los requisitos de forma contemplados en terminación de la relación laboral por causa objetiva. no obstante. En el caso concreto. sin embargo.A. artículo 18° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° pronunciadas en casos objetivamente similares. debiendo el Colegiado Casatorio calificar efecto de determinarse la continuidad y vigencia de la relación estos requisitos. debe precisarse que la empresa recurrente señala como causal prima la voluntad expresamente declarada en fojas siete por la la violación al debido proceso amparado en el inciso 3) del artículo trabajadora. que la carga de diferencias existentes entre los cargos mencionados. quinientos ocho. Ley Procesal del Trabajo. incumple con el noventa y cuatro. la cual fue aceptada. las mismas que son: a) La aplicación indebida de derechos fundamentales de la persona. la solicitud se entenderá aceptada si no es fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el rechazada por escrito dentro del tercer día. lo declarará improcedente. ochocientos veintitrés. y actuando en sede de instancia: deviniendo en improcedente. es requisito que la parte recurrente este último caso. Telefónica del Perú S. Por estas en consecuencia. MALCA GUAYLUPO. modificado por la Ley N° 27021. REFORMÁNDOLA declararon infundada. modificaron el monto ordenado a celebrados bajo modalidad. que su carta de que. aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. a consiste la contradicción. conservando el mismo número de carnet y la cuenta liquidación de ayuda económica.A. caso contrario se desnaturalizaría. laboral con la empresa primigenia. resulta inválida. entre ambas codemandadas existe vinculación económica renuncia elaborada con fecha trece de setiembre de dos mil uno.72). no existen razones justificantes de la dispuesto en el artículo 27° de la Ley N° 26636. en concordancia con lo funciones encomendadas. En del trabajador que se materializa con la extinción del vínculo cuanto a la renuncia de la actora.A. Telefónica del impugnante no explica porqué debió aplicarse al caso concreto la Perú S. de acuerdo a la norma Ley Procesal del Trabajo. tampoco señala su incidencia en el quince. más aún si no solicita la nulidad o anulabilidad del mismo. f) la jubilación. que resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente declaró fundada la demanda.. Décimo Tercero: Dentro de ese contexto. Ley Procesal del Trabajo.Son causas de extinción del contrato de Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte trabajo: (…) b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador. seguía percibiendo remuneraciones de Telefónica del obedeció a la renuncia de la demandante.A.A. YRIVARREN FALLAQUE. una norma de derecho material. Por otro lado. en consecuencia: CASARON la Sentencia de requisito comprendido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° Vista de fecha diez de marzo de dos mil quince. que confirmó en de trabajo: a) el fallecimiento del trabajador o del empleador si es parte la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la persona natural. referido a dar aviso por escrito Tercero: Asimismo. plasmados como Ley Nº 27021. Ley Procesal del reducción de remuneraciones básicas. interviniendo como analizar la causal precisada anteriormente. que corre en fojas ochocientos setenta y siete a ochocientos resultado del juzgamiento. el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. DE LA ROSA Legislativo N° 728. en consecuencia. que corre en fojas se ha contemplado las siguientes causas de extinción del contrato cuatrocientos ochenta y ocho a quinientos tres. en un solo acto. en cuanto a la prueba recae a quien afirma los hechos. mediante escrito de respecto la recurrente señala que la renuncia voluntaria de la fecha uno de abril de dos mil quince. Sexto: En cuanto a consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de la causal denunciada en el ítem ii).A.A. c) resolución de fecha veinticuatro de enero de dos mil trece. en el proceso seguido con la la Ley N° 26636.. por renuncia. Decreto Supremo N° 003-97-TR. Telefónica del Perú S. modificado por el artículo puede exonerar por propia iniciativa o a pedido del trabajador. en los casos el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636. esta causa de despido. la cual. constituyendo al mismo grupo empresarial. se requiere citar el ponente. de marzo de dos mil. bancaria de depósito de sus remuneraciones.. precisando la existencia de una única y codemandada. y esta empresa por la suma de cuarenta y cinco mil novecientos cuarenta con generó en la trabajadora razonable temor que la obligó a firmar la 00/100 nuevo soles (S/. corroborado con la Perú S. se advierte Laboral. de conformidad con el inciso c) del artículo 58° de Oficial “El Peruano” conforme a ley. e) la invalidez absoluta permanente.A. y d) La contradicción con otras resoluciones del vínculo laboral. una acción propia. deberá cumplir con el requisito previsto en el expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores. y h) la que contiene. Décimo: Respecto a la causa 27021.A. pura y simple codemandadas pertenecen a un mismo grupo económico. de acuerdo al inciso 15) una norma de derecho material.85. toda vez que la laboral. que corre en fojas 26636. que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a la causal de inaplicación de una norma derecho material material. en ese sentido se encuentra comprendida dentro de lo 139° de la Constitución Política del Perú.940. Noveno: En nuestro marco jurídico.A. obedeció a una coacción por parte de la responsabilidad solidaria.) se extinguió el es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse. o por el contrario similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué fue coaccionada a suscribir la carta de renuncia que señala. si se tiene en cuenta. causa válida de extinción del carta de renuncia. c) La inaplicación de una norma de Asimismo. b) la renuncia o retiro voluntario del trabajador. dándose por cuatro. el cumplimiento de la condición corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a quinientos tres. por la causal norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió declarada procedente. c) Cuál partes (la codemandada Telefónica del Perú S. Ley de Productividad y Competitividad 26636 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021. en los casos y forma permitidos por la Ley. debemos decir que cuando se denuncia de dos mil trece. la causal invocada deviene en fundada. sobre renuncia o retiro voluntario. con lo demás el despido. Octavo: Para efectos de sobre reconocimiento de vínculo laboral.45. en 1° de la Ley N° 27021.177. renuncia de la actora operó el treinta de setiembre de dos mil uno. aprobado por contradicción esté referida a una de las causales anteriores. que corre en fojas que corre actora se encuentra acreditada con la carta de fecha trece de en fojas ochocientos setenta y siete a ochocientos noventa y setiembre de dos mil uno. dicha pruebas que corren en autos se determina que ambas figura. 27021.S. ARIAS LAZARTE. que la terminación de la obra o servicio. extraordinario. b) La interpretación errónea de del artículo 2° y artículo 23° de la Constitución Política del Perú.A. b) Cuál es la correcta interpretación de la norma.A. por tanto existe que corre en fojas siete. es por propia voluntad unilateral del mediante Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil trabajador. En cuanto al reintegro de remuneraciones despido en caso de no efectuarlo. los actos al no existir pruebas que demuestren que la actora realizaba intimidatorios y coercitivos que alega no han sido acreditados labores similares. quien es su real empleadora.A. ya que es un acto jurídico. argumentando que de las de aceptar la renuncia. Ley de Productividad y Competitividad BEDRIÑANA.

contra la Sentencia de Vista de fecha dos de doscientos ochenta y seis. compensación por tiempo de servicios. que corre en fojas veintinueve. S. que corre mil catorce. DE peruano”. Vacaciones. proceso ordinario laboral seguido por la demandante. Nueva Ley Procesal del la Ley N° 29497. el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497. Segundo: El recurso de casación del Trabajo. Nueva Ley Procesal del Trabajo. Tercero: Asimismo. situación que ha quedado debidamente orientan a un nuevo examen de los hechos y pruebas aportados al dilucidado por la instancia superior. en aplicación de lo consideraciones. 2013. sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no Como pretensión accesoria. Nueva Ley Procesal 2). Lima: Editorial Jurista Editores. la accionante pretende que la demandada cumpla doscientos a doscientos veintidós. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la impugnada. Deysi Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional Cleotilde Tadeo Mogollón viuda de Olguín.166. debemos decir que la entidad recurrente no ha cumplido en el sentido de lo resuelto. Yessica Marisol Manchego Peñaloza. cuando esta fuere esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. once de octubre de dos mil dieciséis VISTO.. sobre tasa por labores en domingos. requisitos de procedencia previstos en los incisos 1).S. que declaro infundada la quince de octubre de dos mil trece. Nueva Ley Procesal del Trabajo. LAB. ARIAS LAZARTE. que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos en fojas que corre en fojas ochocientos setenta y siete a ochocientos cuarenta y cuatro. eminentemente formal impugnatorio extraordinario. lo cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a con la naturaleza de este recurso extraordinario de casación. en el el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada. Ley N° 29497. sus argumentos se los beneficios sociales.43). pp. deviniendo en improcedente. modificada por la Ley N° 27021. C-1456013-104 C-1456013-103 CAS. Yessica Marisol Manchego Peñaloza. además del NACIONAL) proceda al pago de una indemnización por despido pago de intereses legales. artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. que corre en fojas cuarenta y cuatro. 1 BLANCAS BUSTAMENTE. interpuesto por la parte demandada. Banco de la Nación. se advierte que la misma no está prevista en el artículo 56° de normas cuyas infracciones denuncia. y SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas del Trabajo. Nº 7282-2016 LIMA CAS. Nueva Ley Procesal Nueva Ley Procesal del Trabajo. pide el reintegro de la remuneración en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Sexto: La impugnante recurrente invoca como infracciones normativas: i) aplicación . Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos respecto toda vez que no explica de forma clara ni precisa porqué debieron al derecho de reintegro de las remuneraciones y su incidencia en aplicarse dichas normas legales.S ARÉVALO VELA. al no demostrar en Sétimo: Con relación a las causales denunciadas en los literales forma apropiada la incidencia directa de la infracción denunciada b) y c). LAB. que corre en mediante escrito presentado con fecha catorce de octubre de dos fojas trescientos sesenta y dos.A. Nueva Ley Procesal se advierte que señala como pedido casatorio. y ORDENARON la publicación de la presente noventa y cuatro. se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución además del pago de reintegro de remuneraciones por reducción adversa de primera instancia. tal como se aprecia en indebida. Telefónica del Perú S. 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497. en resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. que la actora solicita al órgano con pagarle la suma de ochenta y cinco mil ciento sesenta y seis jurisdiccional disponga que la entidad demandada. YRIVARREN FALLAQUE. que revoco la Sentencia emitida en octubre de dos mil catorce. escolaridad. que corre en fojas seiscientos veinte a primera instancia de fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece. seiscientos veintisiete. b) inaplicación del inciso b) del Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República. advirtiéndose de la argumentación con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° expuesta que esta se encuentra orientada a generar en este 26636. si bien cumple con señalar las a). su incidencia en los beneficios sociales.85. por la naturaleza y fines del recurso de casación. se advierte que esta exigencia no le es exigible a la de la sentencia impugnada. que revocó la Sentencia apelada de fecha que corre en fojas doscientos veintidós. precisa correspondiente a los años dos mil uno hasta la fecha de vigencia y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que de su relación laboral. y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio decisión impugnada. eminentemente formal y procede solo y que procede solo por las causales taxativamente prescritas por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de en el artículo 34° de la Ley N° 29497. o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia. además de señalar si su pedido casatorio es o revocatorio. Sétimo: Antes del análisis de la continuidad y vigencia de su relación laboral con a empresa causal propuesta. por concepto de reintegro Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (PROVIAS de bonificación de productividad sindical y gerencial. de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis. la entidad recurrente no debe haber consentido la parte recurrente no debe haber consentido previamente la previamente la resolución adversa de primera instancia. 42. por lo que cumple con la exigencia recurrente. interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana notificándose. LA ROSA BEDRIÑANA. cuando resolución adversa de primera instancia. que corre en fojas quinientos demanda en el extremo de las pretensiones referidas al reintegro setenta y tres a quinientos noventa y nueve en el extremo declaró de la compensación por tiempo de servicios y gratificaciones por fundada en parte la demanda sobre reintegro de remuneraciones y incidencia de la bonificación por productividad gerencial y sindical. contra la Sentencia de Vista de mil catorce. amparado en el inciso 3) del artículo 139° de la de los precedentes vinculantes dictados. la revocatoria del Trabajo. Nueva Ley Procesal del Trabajo. 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497. pues la apeló. contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el literal se advierte que la parte recurrente. desde su fecha de ingreso el nueve de es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que noviembre de mil novecientos ochenta y uno hasta la actualidad. básica. debemos señalar que del análisis del recurso 003-97-TR. Tercero: Asimismo. “El despido en el derecho laboral ARÉVALO VELA. sea por el Tribunal Constitución Política del Perú. Propósito que no se condice proceso. mediante escrito presentado con fecha catorce de octubre de dos mediante escrito de fecha uno de abril de dos mil quince. que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos fecha siete de diciembre de dos mil quince. es necesario precisar que el recurso de casación Telefónica del Perú S. Carlos.A.A. esto es: i) La Trabajo. Ley Procesal del Trabajo. además. sin embargo. Nueva Ley Procesal del Trabajo. en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636.A. toda vez que la Sentencia de primera instancia en establecida en el inciso 4) del artículo acotado. anulatorio o revocatorio. S. Por estas consideraciones. modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación por la demandante. conforme a lo previsto en los incisos 1). en ese sentido. Proyecto con 43/100 nuevos soles (S/. artículo 36° de la Ley N° 29497. costas y costos del proceso. MALCA GUAYLUPO. mediante escrito por la demandante. debe describir debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia. y Lima. Nueva Ley Procesal del Trabajo: Trabajo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el escrito que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco. Quinto: arbitrario así como de beneficios sociales que comprende: pago Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del de horas extras. deviniendo en lo que la causal invocada deviene en improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y cuatro. gratificaciones. Sexto: El entidad el extremo revocado no le fue adversa. y de las gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara.El Peruano Miércoles 30 de noviembre de 2016 CASACIÓN 85459 Cuarto: Mediante escrito de demanda de fecha veintinueve de denuncia como causal de su recurso la infracción normativa del enero de dos mil diez. cumple con los requisitos de infundada. 2). Nº 7211-2015 LIMA Lima. modificado por el el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la artículo 1° de la Ley N° 27021. Suprema de Justicia de la República. sobre pago de (PROVIAS NACIONAL) sobre indemnización por despido arbitrario beneficios sociales y otro y se devuelvan. reformándola declararon reformándola la declararon fundada. Ley Procesal del del artículo 37° de la Ley N° 29497. Por estas improcedentes. además confirmada por la resolución objeto del recurso. Segundo: El recurso de casación es un medio es un medio impugnatorio extraordinario. cumple con los requisitos de admisibilidad que admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497. dieciocho de octubre de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada. asimismo. Ley Procesal del Trabajo. esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. no cumple con la Ley N° 26636. Quinto: La parte recurrente denuncia como configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la causales de su recurso las siguientes: a) vulneración al debido decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento proceso. a la tercer párrafo del artículo 23° y numeral 2) del artículo 26° de accionante solicita como pretensión principal que se declare la la Constitución Política del Perú. e c) Octavo: Bajo esta premisa y emitiendo pronunciamiento sobre la inaplicación de los artículos 4° y 9° del Decreto Supremo N° causal propuesta. y pago de beneficios sociales.