Está en la página 1de 123

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Programa de Maestría y Doctorado en Ingeniería

FACULTAD DE I GE IERÍA

Análisis de Pruebas de Interferencia en
Yacimientos Naturalmente Fracturados con
Geometría Fractal

TESIS

PARA OBTENER EL GRADO DE

MAESTRA EN INGENIERÍA PETROLERA
ÁREA YACIMIENTOS

PRESENTA

Claudia León Villeda

Tutor
Dr. Rodolfo G. Camacho Velázquez

2010

Jurado Asignado:

Presidente Dr. Fernando Samaniego Verduzco
Secretario Dr. Jesús Rivera Rodríguez
Vocal Dr. Rodolfo G. Camacho Velázquez
1er Suplente M.en I.Gorgonio Fuentes Cruz
2do Suplente M.en I. Mario Vásquez Cruz

Lugar donde se realizó la tesis
Cd. Universitaria, D.F. , México

DIRECTOR DE TESIS

Dr. Rodolfo G. Camacho Velázquez

AGRADECIMIENTOS

A mis Padres, que siempre han creído en mí.

A mis Hermanos: Enri, Sandy, Caro y Alfre, que han
hecho muy enriquecedor el viaje.

A Enrique por su amistad.

A Noel por su apoyo, por las discusiones, por su
compañía y por mostrarme las bondades de
Mathematica.

A mis Compañeros y Amigos de Generación: Ken,
Gerard Oscar y Juan, por hacer agradable la estancia.

A mis Maestros: por su paciencia y por todo lo que
aprendí de ellos.

............. CAPÍTULO 4.... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO............................. FRACTALES........5 GENERALIZACIÓN DEL MÉTODO DE IMÁGENES..........................1 ANTECEDENTES............... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.............................................. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS (YNF) ..6 APLICACIÓN DEL MÉTODO DE IMÁGENES ............ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO............ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO....... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.................................................. 1....................3 TRANSPORTE EN FRACTALES .................................2 HISTORIA .................... FALLAS Y YACIMIENTO CERRADO .....4 FRONTERAS PARALELAS ....... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO................................ CAPÍTULO 2..... 1. MÉTODO DE IMÁGENES..........5 MODELO DE BARKER19.....................1 INTRODUCCIÓN .......... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO............................... 2............... 4................................................ ..3 FRONTERAS LINEALES...............................................2 INTERFERENCIA ENTRE POZOS PRODUCTORES.2 DIFUSIÓN EN MEDIOS POROSOS........ 2................. 2..........................4 GENERALIZACIÓN PARA “N” POZOS...2 MODELOS DE YNF ............... 4.......1 INTRODUCCIÓN ............................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO..................... 1............ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO...................... YACIMIENTOS ......................... 1........... MODELOS CON GEOMETRÍA FRACTAL ............ 4...................................3 ESTIMACIÓN DEL COCIENTE ..................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO..... 2................ 4............................. 4................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO...... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO......... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.......... PRUEBAS DE INTERFERENCIA .............. CAPÍTULO 1................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO........... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO............................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO....................6 PRUEBAS DE INTERFERENCIA EN GEOMETRÍA FRACTAL...... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.. ...... CAPÍTULO 3.......... 2....................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO... ÍNDICE Pag............ 2............................................................................................5 GEOMETRÍA FRACTAL......................................................... 4... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.. 3.................. 1..................4 PRUEBAS DE PRESIÓN.. 3. Agradecimientos I Resumen Ii Abstract Iii Introducción Iv CONTENIDO..........1 ANTECEDENTES......... ....

....... 6.......... CAPÍTULO 9........................................................ CONCLUSIONES........................................3 YACIMIENTO CERRADO CON UN POZO PRODUCTOR....................4 PRUEBAS DE INTERFERENCIA ......................................................2 POZO PRODUCTOR ENTRE FALLAS PARALELAS .................. 5....79 ..... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO......1 INTRODUCCIÓN ..................... CAPÍTULO 7.. APÉNDICE ......................................... 7............................. DESARROLLO DEL MODELO SEMIANALÍTICO ...................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO..................... OBJETIVOS PARTICULARES....... 7................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.............. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO......... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO...................... OBJETIVO GENERAL ....... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.............. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO................................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO..... APLICACIÓN ...................2 DESARROLLO DEL MODELO SEMIANALÍTICO ........... ÍNDICE CAPÍTULO 5...........1 CAMPO JUJO-TECOMINOACÁN ...................... 7.............................................................................. CAPÍTULO 8........... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO...... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO............. REFERENCIAS ....... CAPÍTULO 6...... 6.... 6..........................3 DATOS DE LA PRUEBA DE INTERFERENCIA .......... NOMENCLATURA ...............1 YACIMIENTO CON UNA FALLA Y UN POZO PRODUCTOR . ANÁLISIS DE RESULTADOS............... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.......................... ................ 6. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.............. COMPROBACIÓN DEL MODELO SEMIANALÍTICO ............................................................................ 5....................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO............. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO............2 DETERMINACIÓN DEL COMPORTAMIENTO FRACTAL DEL YACIMIENTO..................................................

.... Gráfica de la caída de presión para un sistema matriz fractura..............739.3........... Figura 4.2 Alfombra de Sierpinski21 ..... pozos. con d=0... Figura 2.......... 0.... Figura 3........B. Representación por el método de imágenes.......... (a) Un patrón de “agregación por difusión limitada”(DLA) y (b) un patrón producido por la inyección de aire en un líquido epóxico. Esquema del medio poroso según Chang y Yortsos20¡Error! Marcador no definido..... ¡Error! Marcador no definido...3..... Figura 5.....4).. b) flujo a través de un diferencial de volumen20¡Error! Marcador no defin Figura 4....... Figura 1..... El pozo está colocado en (50.. .... El escalamiento de una carpeta de Sierpinski21 A=1 A=3¡Error! Marcador no definido.... .. 0... ¡Error! Marcador no definido..........1..... 0.... Yacimiento naturalmente fracturado. Figura 2... Gráfica de dpD /d(ln tD.....905... ..B. ¡Error! Marcador no definido........... Ejemplo de un objeto fractal. Representación del caso más sencillo de interferencia¡Error! Marcador no definido...¡Error! Marcador no definido.... Figura 1.....9.6mm de diámetro22.............. ¡Error! Marcador no definido...) vs tD.. a) Flujo en una dimensión a partir de un plano d=1.......) para un sistema matriz fractura........... ¡Error! Marcador no definido...739... ¡Error! Marcador no definido..........¡Error! Marcador no definido. Geometrías de flujo para dimensiones enteras.8.............. 0....... Figura 2. Interferencia entre dos pozos productores. para la representación de un pozo cerca de una falla.. Representación del sistema de pozos imagen para un yacimiento cerrado con un pozo productor.......C y D respectivamente ......... Figura 4. Figura 1.1..... Gráfica de dpD /d (ln tD.¡Error! Marcador no defini Figura 3........................ Relación lineal entre el logaritmo(área) vs logaritmo(longitud)¡Error! Marcador no definido.. tD con d=0...1..C y D respectivamente . Esquema del medio poroso.7....... Figura 4... Figura 1......4...6.. c) flujo en 3 dimensiones desde una esfera d=3 .5..... Un comportamiento típico para una prueba de interferencia entre dos pozos........3.¡Error! Marcador no definido........ Figura 4.. Gráfica de pD vs.........2... ¡Error! Marcador no definido... Hoja de helecho22 ..... Pozo cerca de una falla sellante.905........995 para los casos A...... Figura 3...... . Warren y Root6... Caso con fallas paralelas....... ¡Error! Marcador no definido.. Figura 4. Yacimiento fracturado idealizado. Comportamiento del gasto en una prueba de interferencia entre dos pozos..2....... Figura 4...... 0........¡Error! Marcador no definido....2............ Figura 4..10............1) y (5. 1........ ¡Error! Marcador no definido...... Método de imágenes para el caso de dos fallas paralelas. Figura 4..¡Error! Marcador no definido.....3.. Solución de la ec........995 para los casos A..... Pozo en un yacimiento cerrado... Figura 6.11....... ................6.... ............... en un medio poroso bidimensional de esferas de vidrio de 1. ¡Error! Marcador no definido.......4.1... empleando las ecuaciones (2.6 a)..1... gráfica pws vs (t+deltat)/deltat en escala semilogarítmica ¡Error! Marcador no definido....... 0. ¡Error! Marcador no definido..........4...........1 en variables adimensionales.1 Respuesta de presión en una prueba de interferencia....50) y la falla ubicada en x=0.5.. ¡Error! Marcador no definido. Figura 2.. Figura 4........ Gráfica de ∆p vs..... b) 2 dimensiones a partir de un cilindro d=2....¡Error! Marcador no definido... ÍNDICE FIGURAS Figura 1. Warren y Root..... Figura 1. ¡Error! Marcador no definido...6....... Figura 4..... x....

5......y.. modelo de Barker con d=1..... Figura 6.5..... Con la ecuación de línea fuente y la ecuación de Barker. para el caso de un yacimiento cerrado utilizando el método de imágenes.. para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes......y.6.. x...... Figura 6..¡Error! Marcador no definido.. Gráfica 3D de dp en función de la posición x..19.¡Error! Marcador no definido.5... para el caso de yacimiento cerrado. Figura 6. caída de presión en x=51 pies.... Gráfica de dp vs t. Gráfica 3D de dp en función de la posición x.. Gráfica de dp vs.... Figura 6.. para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes. utilizando el método de imágenes. Figura 6. para el caso de fallas paralelas utilizando la aproximación de Gringarten... utilizando el método de imágenes. t....... utilizando el método de imágenes.20. ¡Error! Marcador no definido... Gráfica de dp vs.... para el caso de yacimiento cerrado. x. t..... Gráfica de log-log dp vs.. Figura 6...¡Error! Marcador no definido... modelo de Barker con d=1. modelo de Barker con d=1. modelo de Barker con d=1.. Gráfica de dp vs..... .. ...... Figura 6... Figura 6. ¡Error! Marcador no definido.. caída de presión en x=51 pies.. modelo de Barker con diferentes valores de la dimensión δ.....2. para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes.¡Error! Marcador no definido. ... para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes..y. para el caso de fallas paralelas utilizando la aproximación de Gringarten. ¡Error! Marcador no definido... Gráfica 3D de dp en función de la posición x.14... modelo de Barker con d=1. Figura 6.. ¡Error! Marcador no definido.5.. Gráfica de dp vs.....¡Error! Marcador no definido.. x. Figura 6.......... para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes...¡Error! Marcador no definido. ¡Error! Marcador no definido. ¡Error! Marcador no definido.. t.... el método de imágenes para el modelo homogéneo y el método de imágenes....... Figura 6.. Gráfica de dp vs...5.. representando el efecto de una falla cerca de un pozo.¡Error! Marcador no definido..5.7. modelo de Barker con d=1..... Gráfica de dp vs. para el caso de yacimiento cerrado..5...2-2...15.4... Figura 6..¡Error! Marcador no definido. modelo de Barker con d=1.. . ... modelo de Barker con d=1. Gráfica 3D de dp en función de la posición x. ÍNDICE Figura 6. el método de imágenes para el modelo homogéneo y el método de imágenes.5.3.. ¡Error! Marcador no definido... modelo de Barker con d=1..... modelo de Barker con diferentes valores de la dimensión δ. Gráfica 3D de dp en función de la posición xy.. modelo de Barker con d=1.. Gráfica de dp vs.. x. t.. . Figura 6....21..... Figura 6.. Gráfica de dp vs. Figura 6...11.12... . modelo de Barker con d=1..7.9..¡Error! Marcador no definido.. para el caso de fallas paralelas utilizando la aproximación de Gringarten...8. ¡Error! Marcador no definido. Gráfica de dp vs.. x....17.13.y..¡Error! Marcador no definido.. . Figura 6..¡Error! Marcador no definido.10. el método de imágenes para el modelo homogéneo y el método de imágenes..... empleando 240 pozos imagen.......... . x.. Figura 6.. modelo de Barker con la dimensión d variando desde 1. t.. para el caso de yacimiento cerrado utilizando el método de imágenes. Gráfica de log-logdp vs. modelo de Barker con d=2.6. Gráfica 3D de dp en función de la posición x..y... para el caso de yacimiento cerrado utilizando el método de imágenes.16... Gráfica de dp vs.. para el caso de yacimiento cerrado. Figura 6.7.8. t...18. Gráfica de dp/dx vs x para un yacimiento cerrado y d=1.. . para el caso de yacimiento cerrado.8.. modelo de Barker con d=2... Figura 6.. para el caso de yacimiento cerrado. utilizando el método de imágenes... modelo de Barker con d=2... para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes.... modelo de Barker con d=2.... ¡Error! Marcador no definido....

... ¡Error! Marcador no definido... para el ejemplo de una prueba de interferencia....... Figura 7...... ..22...........¡Error! Marcador no definido.... para una prueba de interferencia con un tiempo de producción tanto del pozo observador como del pozo productor.... .............. las curvas extrapoladas de presión de incremento son las líneas punteadas....23........... Gráfica de pD vs tD.... Zonas de Presión del Campo Jujo-Tecominoacán32.. para el ejemplo de una prueba de interferencia....9¡Error! Marcador no definido. ¡Error! Marcador no definido. Datos de presión vs tiempo registrados en el pozo B para la prueba de interferencia durante la cual el pozo A inyectó agua dulce. para un yacimiento con geometría euclidiana... Las curvas con línea punteada son para la presión de incremento extrapolada ... Gráfica de p vs t. previo al inicio de la prueba..... Figura 7.. Figura 7.1...... Figura 7... ...24... Gráfica de pD vs tHD................. para el ejemplo de una prueba de interferencia...... Gráfica de p vs t........... Figura 6.. ¡Error! Marcador no definido. ......... Gráfica de p vs tH...... ¡Error! Marcador no definido... Gráfica de presión vs tiempo posterior al cierre.. para diferentes dimensiones fractales......... Figura 6..... .... previo al inicio de la prueba. Mapa de la posición de los pozos que intervinieron en la prueba........ dimensión 2....25...... Gráfica de presión vs tiempo posterior al cierre............ Figura 7..... para una prueba de interferencia con un tiempo de producción tanto del pozo observador como del pozo productor......2.6.... Mapa de la estructura del Campo Jujo-Tecominoacán32...5... donde se compara la respuesta observada (línea azul) con curvas de diferentes dimensiones fractales........ ÍNDICE Figura 6............... ...... Figura 6........¡Error! Marcador no definido..... ¡Error! Marcador no definido....4.¡Error! Marcador no definido.... para diferentes dimensiones fractales...................3... donde se compara la respuesta observada con curvas con diferentes m y una dimensión fractal d=1.... Figura 7..... ¡Error! Marcador no definido...¡Error! Marcador no definido.....7. Figura 6...... ¡Error! Marcador no definido..... Figura 7.. Canales de alta permeabilidad del Campo Jujo-Tecominoacán32..26........

Resumen Los Yacimientos Naturalmente Fracturados (YNF) contienen más del 60 % de las reservas remanentes de hidrocarburos a nivel mundial. presenta factores importantes de incertidumbre en la construcción del modelo del yacimiento. Generalmente estos yacimientos se modelan en una Geometría Euclidiana. El segundo objetivo. con fallas paralelas y para yacimiento cerrado. por tanto el primer objetivo de este trabajo es crear un modelo semianalítico para generalizar el uso de las ecuaciones desarrolladas en geometría fractal radial a coordenadas rectangulares. La geometría fractal es una de las mejores formas para tomar en cuenta heterogeneidades presentes en el medio poroso a diferentes escalas y su distribución no uniforme en el espacio. Sin embargo. Se presentan las soluciones de presión en cualquier punto. En México se tienen grandes reservas en YNF. Las fracturas naturales son heterogeneidades que se presentan en un rango amplio de escalas espaciales. Se presenta un caso de un campo de México analizado con el modelo propuesto en este trabajo. 1 . la presencia de fracturas a diferentes escalas y con distribución no uniforme. que se verificó el funcionamiento adecuado del modelo propuesto. comparándolos de forma inicial con los modelos euclidianos respectivos. para el caso de un yacimiento con falla lateral. de tal forma. Hasta ahora los modelos en geometría fractal prácticamente sólo se han utilizado para pruebas de presión en coordenadas radiales. tanto de datos sintéticos como de campo. con sistemas de fracturas homogéneas que trabajan bien para casos específicos. es aplicar este modelo al análisis de pruebas de interferencia. conociendo previamente que el yacimiento tiene comportamiento fractal.

Natural fractures are heterogeneities that occur in a wide range of spatial scales. presents important factors of uncertainty in reservoir model building. Generally NFR are modeled using Euclidean geometry with homogeneous fracture systems that work well for specific cases. So far the models in fractal geometry has been used almost exclusively for well tests in radial coordinates. It presents the pressure solutions at any point. 2 . The second objective is to apply this model to the analysis of interference tests. A field case of Mexico is analyzed using the model proposed in this paper. with both synthetic and field data. for the case of a reservoir with a lateral fault. Abstract Naturally Fractured Reservoirs (NFR) contain over 60% of hydrocarbon reserves in the world. so that we could verify the proper functioning of the proposed model. the presence of fractures at different scales and non-uniform distribution of fractures. knowing beforehand that the site has fractal behavior. with parallel faults and reservoir closed on initial comparison with the respective Euclidean models. Mexico has a large reserve in NFR. However. so the first objective of this work is to create a semi-analytical model to generalize the use of fractal equations developed in radial coordinates to rectangular coordinates. Fractal geometry is one of the best ways to take into account heterogeneities present in the porous medium at different scales and their non-uniform distribution in space.

El estudio de los YNF en geometría fractal se ha enfocado principalmente en el comportamiento de presión en el pozo. Las fracturas naturales son heterogeneidades que se presentan en un rango amplio de escalas espaciales. 3 . Debido a lo anterior se propuso un modelo semianalítico utilizando el método de imágenes y superposición en tiempo y espacio. Este trabajo inicia con una explicación básica de las pruebas de interferencia. se obtuvo resultados poco satisfactorios. el primer objetivo del presente trabajo fue crear un modelo de flujo en medios porosos en coordenadas rectangulares y geometría fractal. en ellos se tienen las más grandes reservas conocidas hasta el momento. Introducción Los Yacimientos Naturalmente Fracturados (YNF) tienen una gran importancia en la producción de hidrocarburos en México. utilizando coordenadas radiales para su modelaje. sin embargo. así como también los resultados de un simulador creado a partir de la ecuación diferencial parcial obtenida. Deseando expandir el campo de aplicación. Es por ello que caracterizarlos es fundamental para explotarlos de forma eficiente y rentable. el método de imágenes y su aplicación a diferentes heterogeneidades del yacimiento. Generalmente los YNF son modelados en geometría euclidiana con sistemas de fracturas homogéneas que aunque trabajan bien para casos particulares dejan sin explicación satisfactoria el comportamiento de otros. La geometría fractal permite modelar más adecuadamente este tipo de yacimientos considerando las heterogeneidades presentes en la formación a diferentes escalas y su distribución no uniforme en el espacio. En el apéndice se encuentra el desarrollo del modelo analítico que fue desarrollado para este trabajo. Posteriormente se describe al YNF y se mencionan los modelos más comúnmente usados en geometría euclidiana.

Además se presentan las expresiones para pruebas de interferencia y gráficas en variables adimensionales para observar el comportamiento con dimensiones fractales diferentes También se presentan gráficas que usualmente son utilizadas como herramientas de análisis. Se presentan un caso de campo que fue modelado parcialmente debido a que no se contó con la información suficiente para el adecuado análisis de los datos. Finalmente se presentan el análisis de los resultados y las conclusiones. En el capítulo 5 se desarrolla el modelo analítico y se presentan las expresiones con las cuales se hicieron las comprobaciones. Se realizaron las comparaciones con expresiones analíticas y aproximaciones. un pozo cerca de una falla. 4 .El siguiente capítulo habla sobre los objetos fractales y su característica fundamental la dimensión fractal y se explica en detalle el modelo que se utiliza como base para este trabajo. mostrando con ello la poca utilidad que tienen al variar la dimensión fractal. entre fallas paralelas. y el caso de un yacimiento rectangular cerrado para evaluar el comportamiento del modelo propuesto. Así en el capítulo 6 se muestran los resultados para diferentes configuraciones.

En general los modelos matemáticos desarrollados para pruebas de interferencia consideran las siguientes suposiciones: 1. efectos gravitacionales despreciables 5. Una prueba de interferencia consiste básicamente en inyectar o producir un fluido en al menos un pozo (pozo activo). estimar la permeabilidad. otro uso está dirigido a es determinar la dirección de patrones de flujo en la zona de estudio. Esto es posible al abrir selectivamente pozos alrededor de un pozo cerradoii. 5 . k. medio poroso homogéneo e isótropo. está siendo drenada por pozos vecinos?. la ley de Darcy es aplicable 4.1 Antecedentes. ¿qué tan rápido ocurre lo anterior?. Además. Capítulo 1 Pruebas de Interferencia La obtención de la respuesta de presión en un pozo observador debido a la producción o inyección en un pozo vecino. 1. mientras se observa la respuesta de presión en uno o más pozos vecinos (pozos observadores)i. flujo ligeramente compresible de un fluido 2. se pueden contestar las preguntas siguientes: ¿La porción de un yacimiento en la que se encuentra un pozo. 3. y el producto de la compresibilidad y la porosidad de la formación (φ c)t en la vecindad de los pozos probados. penetración total de los pozos en la formación. Las pruebas de interferencia se crearon con dos objetivos principales: determinar si existe comunicación hidráulica entre dos o más pozos y si dicha comunicación existe. El nombre de pruebas de interferencia proviene del hecho de que la caída de presión causada por el pozo activo “interfiere” con la presión medida en los pozos observadores.

Asimismo.El primer desarrollo matemático fue presentado por Theisiii en 1935. en un medio poroso finito.1) La ecuación (1. La presión en el pozo observador. empieza a responder después de un cierto tiempo de retraso (relacionado con el tiempo en que la perturbación de presión alcanza al pozo observador.1 Respuesta de presión en una prueba de interferencia. el efecto del almacenamiento en el pozo se considera despreciable 6 . a una distancia r. es el primero en utilizar el término prueba de interferencia para describir el cambio de presión en un pozo debido a cambios en el flujo de otros pozos. un pozo empieza a producir en un tiempo 0 a gasto constante. Jacobiv en 1941.1) considera que el factor de daño del pozo activo no afecta la caída de presión en el pozo observador. Considerando coordenadas radiales y las suposiciones anteriores.1. (1. análogamente con el problema de transferencia de calor y uso del principio de superposición en tiempo para simular un periodo de flujo finito. La magnitud y el tiempo de desviación en la respuesta de presión en el pozo observador dependen de las propiedades de la roca y de las del fluido en la vecindad del pozo activo y del observador.2. La presión en el pozo activo empieza a decaer inmediatamente.1) y figura 1. ecuación (1. en el cual presenta la solución al problema de línea fuente (considerando los pozos con radio despreciable). Presión en el fondo Pozo observador del pozo Tiempo de retraso Pozo activo q Gasto en el pozo activo Tiempo Figura 1. En la figura 1. Posteriormente. la función integral exponencial (Ei) que da solución a la ecuación de difusividad y describe los cambios de presión en un pozo observador como una función del tiempo en un yacimiento infinito.

2. en la figura 1. Jargonv en 1976. . subestima la transmisibilidad (kh/µ) y sobreestimando el producto (φh).1 en variables 7 adimensionales. 1. expresada como una función de su argumento. que es simplemente la función Ei(x). Representación del caso más sencillo de interferencia Una técnica conveniente para el análisis de pruebas de interferencia es el uso de curvas tipo. se presenta una curva tipo presentada por Earlougher. 104 105 106 107 108 109 10 1 pD -1 10 -2 10 10-1 1 10 102 103 104 tD/rD2 Figura 1. Solución de la ec.tanto en el pozo activo como en el observador. Pozo observador Pozo productor Yacimiento infinito Figura 1.3. cuando este modelo se utiliza en pruebas de interferencia. demostró que el considerar las suposiciones anteriores puede acarrear errores en el análisis para ciertos casos.3.

5) El estudio de los yacimientos heterogéneos.x utilizando la técnica de superposición para un sistema con geometría cuadrada. lo que permitió describir la distribución de presiones en términos de dos parámetros solamente. se benefició cuando el trabajo de Warren y Rootvi simplificó el análisis al considerar que un yacimiento contiene dos sistemas con porosidad y permeabilidad diferentes. Hasta ese momento se habían realizado muchos estudios en sistemas radiales infinitos los cuales se usan para interpretar problemas de flujo en estado transitorio. Earlougher y Rameyix posteriormente presentaron la solución de efectos de interferencia en un sistema cerrado.1 en variables adimensionales. En otro estudio de Grasman y Graderviii se presentó un método analítico para determinar las propiedades de un yacimiento con doble porosidad.2) Donde (1. a partir de datos de una prueba de interferencia en un yacimiento infinito produciendo a presión constante. tenemos: (1. Esta solución se basa en resultados que obtuvieron Matthews et al. el parámetro de flujo interporoso λ (matriz-fractura) y la relación de almacenamiento ω. Kazemivii extendió el trabajo de Warren y Root para incluir la presencia de flujo transitorio entre matriz y fracturas.Reescribiendo la ecuación 1. ecuación (1. Estas soluciones fueron presentadas en forma tabular de presiones adimensionales y tiempos adimensionales para varias formas de yacimientos y puntos de observación de presión.4) (1.6a) 8 .6a). (1.3) (1. llamado sistemas de doble porosidad.

Al usar nuevamente el principio de superposición. 1.2 Interferencia entre pozos productores Si existe flujo en ambos pozos –‘pozo productor y observador al mismo tiempo’. En este caso la respuesta analítica puede ser superpuesta para obtener la respuesta esperada. entonces la unidad de capacidad de almacenamiento del yacimiento es el producto (µφct). Suponiendo la uniformidad de un yacimiento horizontal infinito que conteniendo una fase líquida de baja compresibilidad la ecuación es siguiente: 9 .la situación es más compleja.yD) y A el área de drene del sistema cerrado.6c) donde i es la distancia desde el i-ésimo pozo al punto (xD.6b) (1. Earlougher y Ramey encontraron soluciones para sistemas rectangulares las cuales también se presentaron en forma tabular.con pD teniendo la misma definición anterior y (1. Papadópulos en 1965 desarrolló soluciones para pruebas de interferencia en yacimientos homogéneos y anisótropos. • Identificación de las contribuciones por espesor • Si la consideración de yacimiento homogéneo es razonablemente cierta. En general las pruebas de interferencia pueden proporcionar la siguiente información sobre el yacimientoxi: • Confirmar la comunicación entre zonas del yacimiento • Evidencias sobre la uniformidad de la extracción de fluidos y la presencia de heterogeneidades entre capas. y Ramey en 1970 las adaptó para problemas de ingeniería petrolera.

ha producido a un gasto qB por un tiempo tB antes del cierre del pozo A.8a) 10 .7) En la figura 1.5 y ecuación (1. figura 1. tA] y [qB. la historia de gastos debe ser considerada cuidadosamente.4. Disturbios de presión “el que interfiere” Pozo observador y productor A Yacimiento infinito Figura 1. d Pozo productor B. Interferencia entre dos pozos productores La ecuación (1.7) representa la superposición tanto en tiempo como en espacio. se esquematiza el sistema considerado durante una prueba de interferencia. el que interfiere. el pozo A (el observador). En el caso siguiente. y se ha cerrado. En el caso de pozos cerrados cuando éstos tienen historia de producción antes de la prueba. la primera en la forma de línea fuente y la segunda su aproximación logarítmica: (1.4.8a y b). El pozo B. (1. son los gastos y tiempos de producción de los pozos A y B respectivamente. donde [qA.tB]. ha producido a un gasto por un tiempo tA. El tiempo de cierre se designa por ∆t.

9).8b) 1. 1. algunos descritos a continuación. 11 . Comportamiento del gasto en una prueba de interferencia entre dos pozos. La derivada con respecto al tiempo de la ecuación de incremento de presión.5. los valores obtenidos son entonces mostrados en una gráfica de caída de presión vs .6). Pozo observador qA tA tA + ∆ t q Pozo productor qB tB Tiempo Figura 1. Uso del valor Máximo Observado.8b).3 Estimación del cociente Para estimar este cociente. da como resultado la expresión (1. Prueba y Error Se prueban una serie de valores de y se calculan las caídas de presión correspondientes. existen varios métodos. ecuación (1. Si hay un pozo definiendo un máximo en la gráfica de Hornerxii (fig. y el valor adecuado se puede encontrar por interpolación. esto puede ser usado como diagnóstico. pozos (1.

Considerando la figura 1.6 puede observarse que a ∆t pequeños la diferencia entre la extrapolación de la presión de incremento pext y la presión observada pobs se incrementa. Haciendo el lado derecho de la ecuación (1.10) 12 .9) donde . es por ellos que se puede usar la siguiente expresión: (1. gráfica pws vs (t+∆t)/∆t en escala semilogarítmica (1. pws Extrapolación de la presión de incremento pext (∆t+t)/∆t Figura 1.6.9) igual a cero al evaluarse en el tiempo t correspondiente al valor máximo. Un comportamiento típico para una prueba de interferencia entre dos pozos. se obtiene el valor de buscado.

12) 1.10) es: (1. (1. o pozos cerrados por inspección. ecuaciones (1.4 Generalización para “n” pozos. probablemente con perturbaciones transitorias debido a nuevos pozos o interrupción en la producción.11b) Es poco probable que las condiciones en el yacimiento sean transitorias para un tiempo determinado cuando un número de pozos están produciendo.11a) (1.5 Geometría fractal Lo anterior fue desarrollado en geometría Euclidiana. La situación más factible es que se encuentre en estado pseudo-estacionario. se puede escribir una ecuación generalizada para condiciones transitorias.1. La generalización de la expresión (1. Chang y Yortsos introdujeron en 1990 un modelo fractal para el análisis de pruebas de presión. pero considerando que la red de 13 . Cuando se tienen “n” pozos produciendo en un yacimiento con un pozo observador cerrado para una prueba incremento de presión.11a y b). el cual se deriva de la consideración básica de sistemas de doble porosidad. matriz y red de fracturas.

Hazebroek. Jr. vi Warren. 245-255. T. & Grader A.C. “The Behavior of Naturally Fractured Reservoir.J.S. vii Kazemi. inmerso en un medio Euclidiano (matriz). Pet.S. C. SPE of AIME. Well Testing. C. Trans AIME 246. & Root. D & Abdassah. xiii Krisanto. “Effect of wellbore storage and wellbore damage at the active well on interference testing analysis”.. ii Mattews. & Russel D. 1982. 2000 14 . Este tema se tratará con mayor detalle en los siguientes capítulos. x Matthews. iii Theis. ”Practical Application of fractal Model to Analysis Interference Test in the Naturally Fracture Reservoir.Brill. Imperial College Press. i Lee. Amoseas Indonesia Inc” . Monograph Volume 1. F. Kristanto et al. SPE 59402. J. Num. (Agosto. Eos Trans. First Edition.”Pressure transient analysis of naturally fractured reservoirs with uniform fracture distribution”.xiii basándose en el trabajo de Chang y Yortsos y utilizando la técnica de Curvas Tipo analizan pruebas de interferencia. J.S. J. v Jargon. Tech. Third World Pet Cong. Chapter 6.R. Leiden(1951). Chapter 7. JPT. Fundamental and Applied Pressure Analysis.”Pressure Build-Up in Wells”. vol. Proc. & Brons. 199-208. 519-524. C. 1967. “Pressure Distributions in Rectangular Reservoirs”. 16 Agosto 1935. Pet. Trans. viii Grasman.. Eng.S. T. Pressure Buildup and Flow Test in Wells. & Wall.J.V. R.fracturas es un objeto fractal. & Ramey Jr. “The relation between the loweing of the piezometric surface and the rate and duration of discharge of a well using groundwater storage”. Stanford University. marzo 1986. D. iv Leaver D. P. C. SPEJ (December) 451-62. H. J. P.G. AIME. December 1990. G. D. II. SPE Formation Evaluation. xii Horner. Soc. SPE 18835. 1998 Chapter 12. “A Technical review of Interference Testing with Application in the Ohaaki Geothermal Field”. “ A method for Determination of Average Pressure in a Bounded Reservoir”.J. aunque ellos simplificaron el análisis al hacer uso de variables convencionales. H. Feb.R.E. “Constant-Pressure Interference Testing: Detecting Double- Porosity Properties”. 201.E. J. 1958. 182-191 xi Daltaban.J. 503. J. 1954. SPE 1956. New York. 1976) 851-858.SPE of AIME. 353-359 ix Earlougher.

15 . se creó un simulador para evaluar el comportamiento de la ecuación diferencial parcial y se observó. no se ha comprobado la aplicación del método de imágenes a ecuaciones fractales. con ello.d. sin embargo. se pensó en un modelo semianalítico que nos permitiera utilizar las expresiones analíticas fractales obtenidas en coordenadas radiales para crear el modelo en coordenadas rectangulares. Fallas y Yacimiento Cerrado Herramienta que permite obtener la respuesta de presión para sistemas afectados por diferentes eventos geológicos. rectangular con n pozos. En este capítulo se describe el método de imágenes y su aplicación. Para el modelo desarrollado. Tanto el desarrollo analítico como los resultados de la simulación se detallan en el Apéndice. para en los siguientes capítulos crear y comprobar las expresiones análogas para las ecuaciones fractales.p.2 Historia La continuidad de un yacimiento petrolero puede interrumpirse por uno o más de los eventos geológicos siguientes. Debido a ello.1 Introducción Inicialmente el proyecto de tesis consistió en crear un modelo analítico para un yacimiento naturalmente fracturado con geometría fractal. Hasta el momento. algunos de ellos se basan en el método de imágenes.d. 2. los resultados no fueron los esperados. 2 2.) y su solución. obteniéndose una ecuación diferencial parcial (e.p. no representaba adecuadamente al fenómeno físico de interés. Capítulo 2 Método de Imágenes. que la e. Para espacios euclidianos existe una amplia gama de modelos semianalícos para representar eventos geológicos y yacimientos cerrados.

1.1) La expresión general para cualquier punto del espacio es: 16 (2. Además pueden existir cambios laterales de facies que causan alteraciones drásticas en las propiedades de transporte de la roca.2) . se consideran dos pozos similares produciendo en un yacimiento infinito.1. fracturas) • Sellos parciales al flujo • Fronteras a presión contante. Figura 2. Se considera un pozo produciendo en un yacimiento semi-infinito limitado por una falla lineal. Horner en 1951. Pozo cerca de una falla sellante. 2.1): (2. • Barreras al flujo (fallas. para representar lo anterior. introdujo este concepto. Este caso se muestra gráficamente en la figura 2. donde la falla ha sido removida y el segundo pozo se coloca de tal forma que tiene el mismo efecto que la falla.3 Fronteras Lineales El problema de un pozo produciendo a cierta distancia de una falla puede resolverse por medio del método de imágenes. como los mencionados anteriormente. La expresión para la caída de presión en el pozo está dada por la ecuación (2. El método de imágenes es extensamente usado para interpretar la respuesta en presión de sistemas complejos.

el comportamiento corresponde a un yacimiento infinito con una sola falla lineal cerca. La frontera más cercana se detecta.  α Figura 2. Periodo de flujo lineal: las líneas de flujo durante este periodo serán paralelas a las fronteras mostrando comportamiento lineal. para el cual es posible observar los regímenes de flujo siguientes: 1. Caso con fallas paralelas.2. 2. consideremos en la figura 2.2 el caso general.3) 2. Inicialmente un flujo radial sin efectos de frontera.4 Fronteras Paralelas Para el caso de dos fallas paralelas. Transición: este periodo de flujo inicia en el momento en que el pozo detecta la presencia de ambas fronteras y continúa hasta que se establece el flujo lineal. 17 . Para el caso de pruebas de incremento de presión.en donde se ha considerado que ahora a es la distancia desde el pozo imagen al punto de interés. considerando el efecto de la falla. por lo que. se tiene: (2. 3. 4.

Método de imágenes para el caso de dos fallas paralelas. se requiere de métodos computacionales. la expresión (2.1) con d=2α A partir del régimen de flujo de transición se requiere de la expresión completa de (2.4). Gringarten en 1974 hizo una simplificación y a partir de ella se obtuvo la aproximacióni siguiente. Para tiempos cortos cuando el flujo dominante es el radial. la configuración será un conjunto infinito de pozos imagen. toma la forma de (2.5): (2. como se muestra en la figura 2.3.4) Con di denotando la distancia del i-ésimo pozo imagen al pozo real. sin embargo para ello. αa .El método de imágenes puede usarse para describir todos estos regímenes de flujo.4).5) con Sm indicando daño mecánico. 18 . los términos de la suma son cero.3. la ecuación gobernante en unidades de campo es: (2. α -2 α) -2(1-α α 2α 2  Figura 2. Para este caso. cuando se siente el efecto de una sola falla. ecuación (2.

2. la respuesta de presión en el pozo será:ii (2. (2(m+α)a.7) donde ai es la distancia del i-ésimo pozo imagen a partir del pozo en cuestión. • Cálculo de la presión promedio en el volumen drenado.(2ma. etc. • Relación entre la presión promedio y p*. para -∞ ≤ m. y a partir de ello la deducción de p*. 2(n+β)b). Cada intersección entre las líneas es un pozo imagen. 2(n+β)b). La posición de las imágenes está dada por las coordenadas siguientes: (2ma. en ángulo.6) El método de imágenes además permite representar muchos tipos de heterogeneidades laterales. En la figura 2. la implementación de la técnica consiste en los pasos siguientes: • Obtención de la influencia de la suma de las presiones de cada pozo en la red infinita en la presión del pozo productor.n ≤ +∞ 19 . (2(m+α)a. 2 fallas perpendiculares.En unidades de campo se tiene: (2. Si consideramos cada pozo como una línea fuente. 2nb). 2nb).5 Generalización del método de imágenes Cuando se desea representar a un pozo en un yacimiento rectangular.4 se representa la configuración para el yacimiento cerrado. El pozo dentro del yacimiento se encuentra en el origen del sistema coordenado.

pero con la variación de escoger el número y la posición de los puntos fuente. (2.6 Aplicación del Método de Imágenesiii A partir de la ecuación de difusividad de un fluido ligeramente compresible en un medio poroso homogéneo.4. Lo anterior se logra al hacer el número de puntos donde se evalúan las condiciones de 20 .9) Las fronteras externas son aproximadas por la adición de pozos fuera de la frontera externa. Representación por el método de imágenes.8) Se obtiene la solución en el espacio de Laplace para una línea fuente en un yacimiento radial infinito. 2. utilizando el método de imágenes. Pozo A Figura 2. (2. A partir de lo anterior se genera un sistema de n ecuaciones con n incógnitas. Pozo en un yacimiento cerrado. es decir.

F. lo que permitiría emular pozos interfiriendo con un pozo de interés u observador. vol. al igual que fronteras “afectando” el comportamiento de presión del pozo observador. C. & Brons. El sistema de ecuaciones se resuelve en el espacio de Laplace. SPE 94153 21 . Wall. 201. 1998. 182-191 iii Fokker.S &. donde t0 es el tiempo de inicio de la producción del pozo en cuestión. con la ventaja que para agregar pozos produciendo a diferentes tiempos solo es necesario multiplicar la ecuación (2. “ A method for Determination of Average Pressure in a Bounded Reservoir”. C. A Semi-analytic Model for the productivity testing of multiple wells. cuando ya se tiene cierto conocimiento de la geología de las vecindades.Daltaban.G Fundamental and Applied Pressure Analysis.15. T. Pag. 307 ii Mattews. Nuestro interés en el trabajo de Fokker et al. 1954. Trans.S. Hazebroek. i . radica en que se desea utilizar este método en un yacimiento naturalmente fracturado con geometría fractal. Imperial College Press.4) por exp[-st0]. P. AIME.frontera igual al número de parámetros. Verga & Torino. aplicando para ello una ecuación que se haya desarrollado para éste tipo de yacimientos específicamente.

Sin embargo. Las fracturas naturales son heterogeneidades que se presentan en un rango amplio de escalas espaciales. La geometría fractal es una de las mejores formas para tomar en cuenta heterogeneidades presentes en el medio poroso a diferentes escalas con distribución no uniforme en el espacio. La distribución de flujo en el yacimiento es en su mayor parte controlada por la distribución y conectividad de las fracturas. representar a YNF como un conjunto de sistemas que interaccionan entre sí. tales como porosidad y permeabilidad son siempre función del comportamiento del sistema roca-fluido. La mayoría de estos modelos se encuentran en geometría Euclidiana y funcionan bien para casos específicos.1. La región de la matriz contiene poros finos con alta capacidad de almacenamiento pero 22 . Capítulo 3 Yacimientos Naturalmente Fracturados (YNF) 3 Yacimientos carbonatados que presentan hetereogeneidades 3. 3.1 Introducción Los yacimientos carbonatados naturalmente fracturados contienen más del 60 % de las reservas remantes de hidrocarburos a nivel mundial. la presencia de fracturas a diferentes escalas y su distribución no uniforme. Se han construido modelos matemáticos que tienen como objetivo. En un yacimiento naturalmente fracturado existen discrepancias y discontinuidades como resultado de dos tipos de sistemas de porosidad en la misma formación. generalmente sus estudios se simplifican considerando que el yacimiento es homogéneo y las propiedades físicas básicas.2 Modelos de YNF Para un yacimiento con porosidad intergranular. constituyen factores importantes de incertidumbre en la construcción del modelo del yacimiento. como se observa en la figura 3.

2.1. es importante. Estos datos incluyen estimaciones de porosidad y permeabilidad en todas las regiones. vúgulos fractura matriz Figura 3. en los cuales se desarrollaron modelos matemáticos para simplificar el sistema real. 23 . figura 3. Con este objetivo en mente se han escrito numerosos artículos. así como una evaluación de sus distribuciones y frecuencias. Para usar estos modelos en forma exitosa. Este flujo de la matriz hacia las fracturas se considera que ocurre bajo condiciones pseudoestacionarias. Yacimiento naturalmente fracturado. En el caso de Warren y Root.poca capacidad de flujo. de Swaaniii. Kazemiii. El flujo hacia el pozo se considera que proviene de la red de fracturas que es “alimentada” por los bloques de matriz. En estos sistemas se requieren técnicas de ingeniería de yacimientos diferentes de aquellas usadas en sistemas con porosidad intergranular. se encuentra interconectada con la red de fracturas y vúgulos. la cual tiene una baja capacidad de almacenamiento pero una gran capacidad de flujoi. contar con datos de registros de pozo y núcleos. Warren y Root6. representan a la roca fracturada como un conjunto de paralelepípedos separados por una red ortogonal de fracturas a una sola escala. Dentro de los modelos existentes se encuentra el de Warren6 y Root.

24 . Considerando lo anterior. Este modelo se crea considerando el flujo hacia un pozo en un yacimiento infinito y coordenadas radiales. inmersa en una matriz euclidiana. ver la figura 3. de Swaan modela al yacimiento como un conjunto de losas infinitas y bloques esféricos. representando a las fracturas. alternando con otras capas menos conductivas de una capacidad de almacenamiento grande. En su trabajo. representando a la matriz. Aunque estos modelos funcionan bien para casos específicos.2. Tanto Kazemi como de Swaan consideran flujo transitorio de los bloques de matriz hacia las fracturas. y que engloben o cubran una mayor cantidad de casos reales. Warren y Root. Chang y Yortsosv modelan un yacimiento naturalmente fracturado como una red de fracturas fractal. Yacimiento fracturado idealizado. se siguen buscando modelos que se acerquen más a la realidad. Todos estos trabajos consideran una distribución uniforme de fracturas. El modelo de Kazemi. representa al yacimiento fracturado como un sistema de capas compuestas por unas altamente conductivas pero muy delgadas. Barkeriv presenta un modelo generalizado de un medio fracturado con geometría fractal. una sola escala de fracturas y que todas ellas están interconectadas.3. De esta forma la red de fracturas en roca es una candidata natural para una descripción con geometría fractal. Matriz Fractura Figura 3.

octubre 1988. Water Resources Research. i Van Golf-Racht. Marzo 1990. Seth. J & Yortsos. 117-122. num. Elsevier Scientific Publishing Company. G.O.W.3. 1796-1804.C. 1982. T. H. iv Barker. SPE 18170.A. SPEJ junio 1976. J.S. “A generalized Radial Flow Model Hydraulic Test in Fractured Rock”. Y. “The interpretation of Interference Tests in Naturally Fractured Reservoir with uniform fracture distribution”. 24. “Analytic Solutions for Determining Naturally Fractured Reservoir Properties by well testing”.D. Diciembre 463-472. M. 31-38. iii de Swaan A. Chapter 7. v Chang. “Pressure-transient Analysis of Fractal Reservoir”. ii Kazemi. 10. 25 . SPEJ. Fundamentals of Fractured Reservoir Engineering. h Figura 3. & Thomas. Vol. SPE Formation Evaluation. Esquema del medio poroso según Chang y Yortsos20 Para este trabajo son de interés los modelos con geometría fractal y es por ello que en el siguiente capítulo se abordará el tema de la geometría fractal y su aplicación a la ingeniería petrolera.

es una forma hecha de partes similares al total de alguna manera. que denominó fractales. fractus también significa irregular ó fragmento. Capítulo 4 Fractales “Un fractal.2 y 3 dimensiones. ya que estos cuerpos no tienen forma de esferas. esta definición formal matemática el mismo Mandelbrot la cambia por la siguiente: Un fractal. Mandelbrot.1 Antecedentes La geometría Euclidiana no es apropiada al intentar reproducir la forma de las nubes. que corresponde al verbo latín frangere. La palabra fractal proviene del adjetivo latín fractus. es decir una dimensión no entera. es una forma hecha de partes similares al total de alguna manera” 4. identificándolos como una familia de formas. Mandelbrot21 proporciona la definición de fractal siguiente: Un fractal es por definición un conjunto para el cual la dimensión de Hausdorff-Besicovitch estrictamente excede la dimensión topológica. Sin embargo. llama a todas aquellas curvas las cuales tienen dimensión fractal que exceden la dimensión topológica “curvas fractales”. que significa romper creando fragmentos irregulares. La definición matemática de un fractal se concentra en la propiedad que tienen los objetos fractales respecto a poseer una dimensión fraccional. Lo anterior a diferencia del concepto de 1. Mandelbrot en su libro “The fractal Geometry of nature”i concibió y desarrolló una nueva geometría que puede aplicarse a diversos campos de la ciencia. o costas. Esta geometría describe muchos de los patrones fragmentados e irregulares que nos rodean. Para el estudio de estos patrones naturales. conos o rectángulos. 26 . La naturaleza presenta diferentes grados de complejidad y existen patrones de diferentes escalas de longitud. montañas.

El proceso de generación repetido produce un objeto matemático llamado la “alfombra de Sierpinski21 ” y como la hoja de helecho es un objeto fractal. para ilustrarlo veremos los ejemplos siguientes: Figura 4. En la figura 4. Hoja de helecho22 En la hoja de helecho de la figura 4. 27 .1. El hoyo tiene exactamente 1/3 de la longitud total del cuadrado. si la figura se expandiera y se observará una de sus ramas.2a hay un cuadrado con un hoyo en el centro. sin embargo. se vería como la original exponiendo más detalle.1. Un fractal puede tener cualquier dimensión fraccional. repitiendo el proceso otra vez se produce la figura 4.Con ellas pueden dibujarse las costas de un país o bien el movimiento tortuoso en un medio poroso.2c. el proceso de impresión limita lo que puede verse.2b. Ejemplo de un objeto fractal. Si este patrón se repitiera en toda la parte negra de la figura resultaría la figura 4.

(a) (b) (c) Figura 4. (4. aunque en esta situación el objeto no es un fractal “exacto”.5.3. la alfombra de Sierpinski tiene una dimensión de 1. Esta dimensión se calcula por medio de la relación del área A del objeto Euclidiano (no fractal) con una longitud característica L.893=8 A=91. Por ejemploii la masa m=cda donde c y a son constantes y d el diámetro de la figura 4.3. existen muchas características que se pueden escalar por medio de una ley de potencias.4. de la siguiente manera: A = c Lδ . El escalamiento de una carpeta de Sierpinski21 En una gráfica doble logarítmica de área vs. Los fractales también pueden 28 . 9 3 1 1 3 9 A=1 A=31. longitud obtendríamos una línea recta con una pendiente igual a su dimensión fractal δ como se observa en la figura 4. Así como el área.893.1) donde c y d son constantes como se muestra en la figura 4.893=64 A=1 A=3 Figura 4.2 Alfombra de Sierpinski21 Por la definición matemática de fractal.

definirse en términos de sus propiedades estadísticas.5. Relación lineal entre el logaritmo(área) vs logaritmo(longitud) a) b) Figura 4. 29 . dimensión fractal Log( Longitud) Figura 4. Log( Área) m=δ.4.6mm de diámetro22. en este caso el valor promedio de un atributo puede escalarse por medio de una ley de potenciasiii. (a) Un patrón de “agregación por difusión limitada”(DLA) y (b) un patrón producido por la inyección de aire en un líquido epóxico. en un medio poroso bidimensional de esferas de vidrio de 1.

percolación. desplazamientos dominados por fuerzas viscosas o presiones capilares24. no representan de forma única los fenómenos observados. • procesos de desplazamiento miscible e inmiscible que tienen estructuras fractales • gradientes de transporte sobre objetos fractales (por ejemplo redes de fracturas) • y la representación de propiedades heterogéneas. permeabilidades relativas y presión capilar se han modelado en un tipo de ley de potencias24. digitaciones en flujo de dos fluidos inmiscibles. La geometría fractal afecta los procesos en medios porosos a todas las escalas.4. así como el desplazamiento frontal. Yacimientos La mayor parte de la investigación de este tema se concentra en la caracterización del medio poroso a varias escalas: nivel del poro (micro escala). por lo que las adaptamos utilizando correlaciones para algunas propiedades y suponiendo otras. El proceso de percolación se usa para modelar los clusters de desplazamiento y a los fluidos desplazados bajo condiciones inmiscibles. en laboratorio (macro escala). la distribución de tamaño de poro. Existen 4 clases de aplicaciones de la geometría fractal en medios porosos: • caracterización y propiedades de superficies porosas fractales. Es obvio que las diferentes escalas a las que estudiamos la difusión en medios porosos debido a que las trabajamos por separado. y a nivel de campo (mega escala) iv . En la descripción macroscópica de los procesos. Esto sucede para yacimientos homogéneos y heterogéneos. A nivel de poro la rugosidad de su superficie y su morfología En un contexto diferente. El método tradicional utilizando las ecuaciones clásicas de transporte no describen satisfactoriamente las condiciones naturales.2 Difusión en medios porosos. se han estudiado la densidad de probabilidad de la posición de una partícula moviéndose en el medio poroso. 30 .

3 Transporte en fractales Este es el transporte dentro de un objeto fractal. el cual tiene numerosas aplicaciones. Sin embargo en un sistema fractal uno tiene: ‹r2› ~ tk . tal que el cuadrado de desplazamiento ‹ r2 › es: ‹r2›=2d De t . (4. y se usa la ley de difusión de Fick. (4. Gefen et al..4 Pruebas de presión. 4.4) Donde k < 1. Modelos con geometría fractal 31 . Este proceso de difusión lento es llamado difusión anómala y es importante. por ejemplo. cuando la fase fluyente está muy cerca de la saturación residual. o consistir en caminos que crean espacios de conectividad limitada. La difusividad efectiva De para un flujo en un cuerpo o sistema fractal está dada por De=L-q. Para la difusión en un medio Euclidiano (o macroscópicamente homogéneo). ‹ r2 › crece linealmente con el tiempo así que. El objeto fractal puede ser el cluster de poros del fluido desplazante. Esto es.4.5) Esta relación es válida para cualquier fractal.3) donde t es el tiempo. considerando que uno usa un valor adecuado de q para el sistema fractal particular.4) fue llamado transporte fractal por Sahimi et al. (4. (4.v La cantidad δw=2/k es generalmente llamada dimensión fractal de un caminante aleatorio y es. una propiedad dinámica.2) La difusión frecuentemente se modela por medio del movimiento aleatorio de una partícula en un sistema. Un proceso de difusión caracterizado por la ecuación (4.vi mostraron que δw=2+q . De ~ ‹r2›/t es una constante. el proceso de difusión es lento para una estructura fractal del sistema (la cual es heterogénea a cualquier escala).

0. una fractura y flujo esférico. Se han dado algunas explicaciones a estas variaciones. 1 y 3. 1/2 y -1/2 para dimensiones euclidianas d=0.16 etc. Es pues. Como ya se ha mencionado. es una línea recta en una gráfica semilogarítmica presión vs.Mientras la investigación respecto a presiones transitorias en sistemas fracturados ha avanzado considerablemente. sin embargo. estos se han basado en la noción clásica de los sistemas naturalmente fracturados comúnmente caracterizados por una escala que delinea la red de fracturas embebida en la matriz. considerando flujo sólo en las fracturas o bien con la participación de la matriz.4. 0. -0. Se han hecho además mejoras a los modelos mencionados. r h r+dr 32 . Mientras que la respuesta de presión con d=2.31. existen muchos sistemas naturalmente fracturados. para los cuales la respuesta transitoria de presión genera en gráficas logarítmicas rectas con pendiente 0. Sin embargo. Chang y Yortsos20 en 1988 presentaron un modelo que representa al medio poroso fracturado como una red de fracturas fractal embebida en una matriz euclidiana Se considera que un fluido en una sola fase fluye por el objeto fractal. no necesariamente se justifican. respectivamente correspondiendo al almacenamiento.15. razonable esperar la existencia de una red de fracturas que no llena completamente el espacio o que no se encuentra totalmente conectadovii. tiempo es una línea recta con pendiente 1. sin embargo siempre considerando geometría Euclidiana. Por medio de la modificación de la ecuación de difusión se estudia la respuesta de presión transitoria. La respuesta característica de presión transitoria para esos modelos en una gráfica doble logaritmo presión vs. logaritmo(tiempo) que indica flujo radial.

A diferencia de un objeto euclidiano.Figura 4. es una propiedad local del medio. De forma sencilla se puede decir que θ es el índice de conductividad de la red de fracturas. b) flujo a través de un diferencial de volumen20 En la figura 4.6) donde m es una propiedad de estructura local de la red de fracturas similar a la permeabilidad convencional y expresa conectividad y conductancia de flujo. G=A.9a) 33 . y sin considerar participación de la matriz da una presión en el sistema (4. la permeabilidad para el flujo de un fluido en el medio fractal no es constante20.6a se esquematiza al medio poroso.6 a). aVs es la porosidad superficial y G es un factor geométrico.7) Así el gasto se expresa de la manera siguiente (4. El espacio que queda es ocupado por una matriz euclidiana. dada por la expresión siguiente: (4. δ es la dimensión fractal. La ecuación diferencial que representa el modelo se presenta a continuación: (4. respectivamente. y r es la escala o coordenada radial. 2πh. d es la dimensión euclidiana. Esquema del medio poroso. para simetría rectilínea y cilíndrica.8) La solución de la ecuación de difusión para el caso de producción de un pozo colocado en el centro. θ está relacionado al llamado exponente espectral de la red de fracturas. la red punteada representa la red de fracturas fractal que se caracteriza por una ley de potencias.

10. es por ello que los autores recomiendan estas gráficas como herramientas para la identificación de sistemas con comportamiento fractal.) para sistemas fractales. producen líneas rectas con pendiente (1.donde (4. tD con δ=0. De aquí se obtiene que la presión en el pozo está dada por: (4.7 y 4.B. las gráficas tienen la forma mostrada en las figuras 4. Análogamente cuando se tiene participación de la matriz.9b) Obviamente esta ecuación se reduce al caso euclidiano cuando δ=2 y θ=0.8. figuras 4.905.739.6.995 para los casos A.C y D respectivamente 34 . 0. 0.7. 10 4 A 10 3 B pD 10 C 2 D 10 1 102 103 104 105 106 107 108 tD Figura 4. 0.10) Las gráficas siguientes.9 y 4. Gráfica de pD vs.

905. Sin embargo.B. Gráfica de la caída de presión para un sistema matriz fractura.995 para los casos A. de una prueba de presión utilizando este modelo se obtienen dos valores. de las cuales deben estimarse cuatro valores: δ.8.739. θ.9. permite identificar y describir yacimientos con grandes desórdenes espaciales.C y D respectivamente El modelo de Chang y Yortsos es bastante completo. m. 0. 2 10 PD 1 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 10 10 10 10 10 10 10 10 10 35 tD Figura 4. 0.6.) vs tD. baja conectividad y propiedades múltiples escalables. aVs. . Gráfica de dpD /d(ln tD. 0. con δ=0. y C1. 104 A 103 dpD/lntD 102 B 101 C 100 D 102 103 104 105 106 107 108 109 tD Figura 4.

10. Gráfica de dpD /d (ln tD. sino las variables aVs y m relacionadas. Es por ello que buscando un modelo que considere la red de fracturas fractal.) para un sistema matriz fractura. φ y k.5 Modelo de Barker19. Este es un problema indeterminado. por lo que se requiere información adicional de registros de pozos. 36 . pero que maneje φ y k. Además. respectivamente a las anteriores. Este modelo es una generalización del de flujo en una dimensión a través de un medio poroso. no se conocen las variables que son de uso común. se presenta a continuación el modelo de Barker. 4. 2 10 1 10 dPD/dln(tD) 0 10 -1 10 -2 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 10 -3 10 10 10 10 10 10 10 10 10 tD Figura 4.

una esfera de radio r tiene un área αdrδ-1. ver figura 4.4. • La ley de Darcy es aplicable en todo el sistema.11). Las superficies son proyecciones de una esfera δ- dimensional dentro de un espacio tridimensional por una cantidad b3-δ. Para obtener la ecuación de flujo consideramos una región limitada por dos superficies equipotenciales que tienen un radio r y r+∆r.11:  Flujo lineal con δ=1  Flujo cilíndrico con δ=2  Flujo esférico con δ=3 37 . r se usará como la distancia radial desde el centro del pozo. Por ejemplo.12) Nuevamente δ es la dimensión fractal. En el modelo matemático a desarrollar. cuando es valor entero. En función de la dimensión de flujo δ. Por lo tanto.Consideraciones: • Flujo radial. caracterizado por una permeabilidad kf y una densidad determinada de fracturas. en n dimensiones con un solo pozo en un medio fracturado isótropo y homogéneo. La distancia real euclidiana desde el pozo será igual a r dividida por la tortuosidad. La ecuación diferencial de difusividad para este sistema es la siguiente: (4. • El pozo es una esfera n-dimensional de radio rw y una densidad específica. la cual puede considerarse un parámetro empírico. cuando δ=2 las superficies son cilindros infinitos de espesor b (fig.11) donde Γ(x) es la función Gama. puede representar. donde αδ es el área de una esfera unitaria en δ dimensiones: (4.

7). Utilizando la transformación de Laplace para con (presión incial del yacimiento).La expresión (4. cuando θ=0.12) es claramente un caso particular del modelo de Chang y Yortsos20 ecuación (4. c) flujo en 3 dimensiones desde una esfera δ=3 La solución en el espacio de Laplace a la ecuación (4. es: (4. Geometrías de flujo para dimensiones enteras.13) (a) (b) q q 2rc Sw=Πrc2 b Fuente Fuente b b r r -rw 0 rw 0 rw (c) q Fuente rw r Figura 4.12).11. a) Flujo en una dimensión a partir de un plano δ=1.14a) 38 . considerando gasto contante y yacimiento infinito. b) 2 dimensiones a partir de un cilindro δ=2. tenemos: (4.

La solución de este modelo maneja las variables conocidas φ y k.17) Las variables adimensionales se definen como: (4.16): (4.18b) 39 . ecuación (4. ecuación (4.17): (4. la solución de línea fuente se expresa como. se utilizó como base para desarrollar un modelo para un yacimiento cerrado de forma rectangular.con (4. que tendrá en su primera etapa un pozo ubicado en cualquier posición.18a) (4.16) En este caso Γ(φ. En forma adimensional.14b) Para el caso en que el pozo se representa por medio de una línea fuente: (4. por lo que.12) queda expresada como.15) En el espacio de real.z) es la función Gama incompleta. a diferencia del de Chang y Yortsos. la ecuación (4.

21): (4. desarrolló nuevas curvas tipo usando el modelo de Chang y Yortsos.22) 40 . especialmente para su uso en análisis de Pruebas de Interferencia.16) por medio de la ecuación (4. en el espacio de Laplace.9) de Chang y Yortsos la reescribieron de la manera siguiente: (4.18c) La solución a la ecuación (4. (4.16) considerando gasto constante y yacimiento infinito. es: (4.19) Para una línea fuente.21) 4. la solución en el espacio de Laplace quedará: (4. La ecuación (4.20) Por lo que la solución para línea fuente (4.6 Pruebas de Interferencia en Geometría Fractal Krisanto et alviii en 2000.20) en espacio real queda expresada análogamente a (4.

1983 41 . Y. TDF. y TDF(Dimensionless Time Function)..B. Aharony. iii Hardy. vi Gefen. Y. A. “Applications of Fractal Geometry to Porous Media: A Review”. J.1983b. Hughes.. Fractals in Resevoir Engineering. S. Es por ello que en éste trabajo no se utilizaron las curvas tipo propuestas por Krisanto et al29. es decir no respetan las variables del modelo de Chang y Yortsos. Rev. Presentado en la 65a Annual SPE Fall Meeting.H & Beier R. Chem.23) (4.. Fractals. The Fractal Geometry of Nature..22) se deriva y a partir de gráficas de PDF vs. 6849. v Sahimi. Scriven & Davis. World Scientific. ii Feder. almacenamiento y la dimensión fractal. i Mandelbrot. M.C. M.T.A. se pueden obtener la transmisibilidad. & Yortsos.D. Plenum Press. 1983. TDF y dPDF/d(lnTDF) vs TDF y d(logPDF)/d(logTDF) vs. para obtener estos datos los autores utilizan las variables convencionales. La ecuación (4. B. Freeman San Francisco. Phys.78. 51. SPE 20476.H.24) donde rb es la distancia entre pozos y siendo PDF (Dimensionless Pressure Function). 1990. 1994 iv Sahimi.Con definida según (4. 1988. B. Sin embargo. J. 6 Alexander.9b) y además: (4. H. 77. Sep. New York.. Phys. Lett. New Orleans.

I..C. D. & Siregar. Abdassah.. D.”SPE59402. & Yortsos. S. SPE24705 viii Krisanto. A. Ershaghi. J. “Practical Implementation of Fractal Pressure Transient Analysis in Naturally Fractured Resevoirs”. Y. “Practical Application of Fractal Model to Analysis Interference Test in the Naturally Fracture Reservoir Amoseas Indonesia Inc. 0 42 .vii Acuña.

Validar el modelo con datos sintéticos. para corroborar los resultados del modelo analítico. 5. así como la comunicación entre bloques de un mismo sistema. Utilizar el método de imágenes para crear un modelo semianalítico en coordenadas rectangulares a partir de un modelo en coordenadas cilíndricas 4. es importante desarrollar modelos que puedan representar mejor su comportamiento. Crear un simulador. Capítulo 5 Desarrollo del Modelo Semianalítico 5 Planteamiento de las ecuaciones generales del modelo aplicando superposición en espacio y tiempo. Crear un modelo analítico representando a un yacimiento naturalmente fracturado como una red de fracturas con comportamiento fractal. embebida en una matriz euclidiana en coordenadas rectangulares. los objetivos uno y dos se llevaron a cabo obteniéndose resultados desalentadores. Como fue mencionado en el Capítulo 2. y que al mismo tiempo permitan conocer las propiedades del yacimiento.1 Introducción Debido a la enorme importancia que tienen los yacimientos naturalmente fracturados y a la necesidad de predecir su comportamiento respecto al tiempo. Objetivos Particulares 1. 2. 3. es por ello que a continuación se detalla el 43 . De esta forma. los objetivos planteados para este trabajo son los siguientes: Objetivo General Crear un modelo con geometría fractal que permita obtener datos más realistas en un yacimiento naturalmente fracturado para pruebas de interferencia.

considerando la variable b igual al espesor h de la formación: (5. ecuación (4. desarrollo de los objetivos tres y cuatro. de los pozos que interfieren al pozo observador así como fronteras existentes cerca del pozo de interés. Obtener las expresiones para diferentes configuraciones con fallas en el espacio de Laplace de la ecuación de Barker.3) (5. así como también en el espacio real. 5.4) 44 . Paso 1 Pretendiendo emular el trabajo de Fokker et al15. así como la solución en espacio real. 3.2) Con (5. Sumar las respuestas de presión. Y aquellas utilizadas en gráficas de diagnóstico. Además presentar las expresiones para pruebas de interferencia correspondientes a diferentes casos por medio de la superposición en el tiempo y en el espacio. 2. para una línea fuente. dejando en el Apéndice el desarrollo de los dos primeros.15).2 Desarrollo del Modelo Semianalítico Este desarrollo consta de dos pasos: 1.1) (5.. se inicia con la solución de la ecuación de Barker en el espacio de Laplace.

el método de imágenes nos permite obtener la caída de presión en el pozo.18) y la ecuación (5. (5.17) a la (5. (5. Las expresiones (5.16) se obtuvieron siguiendo el método de imágenes. ecuación (5.8) y en espacio real. Las ecuaciones (5.5) y (5. a continuación se presenta la solución en el espacio de Laplace ec.5) y (5.6) (5. ecuaciones (5.6) respectivamente y la derivada de la caída de presión con respecto al logaritmo natural de t. ecuación (5.8) hasta la (5.6) fueron obtenidas utilizando MATHEMATICA34.8) 45 .5) (5.9): (5. y de la ecuación (5.21) se obtuvieron utilizando los principios de superposición en el tiempo y en el espacio.Las ecuaciones siguientes fueron deducidas para este trabajo.7). Se presentan a continuación las derivadas de la caída de presión con respecto a la posición y con respecto al tiempo.7) Para la presencia de una falla lineal lateral.

1). (5. la expresión es: 46 (5. con un sólo pozo productor. ver figura (2.3).11) donde ai es la distancia del i-ésimo pozo imagen al pozo de interés. en cualquier punto en un yacimiento cerrado. como en la figura 2.10) y en el espacio real la ecuación (5. Para representar la caída de presión en el espacio de Laplace. en el espacio de Laplace da la ecuación (5. aplicando el método de imágenes para la ecuación de Barker expresión (5. Para un sistema de fallas paralelas.10) (5.11): (5.9) donde a es la distancia a la falla.12) .4.

47 .1. ai es la distancia desde el i-ésimo pozo imagen. es: (5.13) aquí.1. figura 5.y la expresión en espacio real. … Pozo imagen 2 a2 Pozo imagen 3 Pozo imagen 1 Pozo A … … a1 r a3 a4 Pozo imagen 4 … Figura 5. hasta el punto de interés. Representación del sistema de pozos imagen para un yacimiento cerrado con un pozo productor.

15) (5. ecuación (5.15): y en el espacio real: (5.La derivada con respecto a la posición de la expresión (5.13) es: (5.16) 48 .14) Paso 2 La expresión completa para los pozos de interferencia y los pozos imagen representando un yacimiento cerrado. en el espacio de Laplace se expresa como.

bj es la distancia del j-ésimo pozo que esta interfiriendo al pozo observador o de interés y al considerar cada pozo productor se debe tener en cuenta que “se encontraría sólo” en un sistema cerrado. tB son el tiempo de producción para cada pozo respectivamente antes del cierre del pozo observador B ∆t.Para este caso. la expresión que representa la caída de presión es: (5. es el intervalo de tiempo de interferencia de producción posterior al cierre del pozo observador B. sin un tiempo previo de producción del pozo observador B. el cual tuvo un periodo de producción antes de iniciar la prueba. así que al utilizar superposición deben agregarse los k-ésimos pozos imagen para cada pozo productor que se encuentre interfiriendo. Para una prueba de interferencia donde interviene un pozo productor A y un observador B. la expresión que representa la caída de presión en el pozo B para esta situación es: (5. a es la distancia entre los pozos productor A y observador B En el caso de una prueba de interferencia donde interviene un pozo productor A y un observador B con la presencia de una falla.17) donde tA.18) 49 . de tal forma que cj .k es la distancia del pozo del k-ésimo pozo imagen al j-ésimo pozo productor que interfiere . ai es la distancia del i-ésimo pozo imagen al pozo de interés u observador.

queda expresada como: (5.20) Y la expresión análoga a la ecuación (5. ecuación (4. Con el objetivo de generalizar se presenta nuevamente la solución para una línea fuente de la ecuación de Barker en variables adimensionales.21) (5.21) 50 .19) La expresión de la derivada de la presión adimensional pD con respecto al logaritmo natural del tiempo adimensional tD.17) en variables adimensionales es: (5.donde d es la distancia del pozo imagen A hasta el pozo B.

adimensional φ 0. Para realizar la comparación utilizamos los datos sintéticos siguientes.1 Compresibilidad. pie h 30 Gasto. (lb/pg2)-1 c 2∗10-5 Permeabilidad. pie rw 0. 51 . Capítulo 6 Capítulo 6 Comprobación del modelo Semianalítico 6 Para efectuar la comprobación del modelo iniciamos con la comparación de soluciones ya conocidas en geometría euclidiana (capítulo 2).5 6. Los resultados que se muestran a continuación se obtuvieron al considerar que el pozo se encuentra en la posición x=50 pies. BPD q 100 Radio del pozo. utilizando las expresiones encontradas en el capítulo 5. para todos los casos presentados: Tabla 6.6 Porosidad. y=50 pies. Datos del aceite y del yacimiento Viscosidad.3 Factor de Volumen.4) al espacio tiempo real.1. md k 100 Espesor del yacimiento. con las obtenidas con la ecuación de Barker al considerar la dimensión fractal δ igual a la dimensión euclidiana 2. adimensional B 1. cp µ 0.1 Yacimiento con una falla y un pozo productor Iniciamos con la expresión (2.1) para un pozo cerca de una falla y la transformación de la ecuación (5.

50).1) y (5.1) y (5.4) considerando que existe una falla colocada en x=0.1 muestra el resultado para la caída de presión en cada punto (x. psi δ=2 x. en esta figura puede verse claramente que existe una pendiente igual a cero para la función ∆p en x=0. También. para la representación de un pozo cerca de una falla. x. 50) a un tiempo t=20h. Capítulo 6 La figura 6. Debido a esto el pozo imagen se encuentra en (-50. así como también que no existe diferencia alguna entre las curvas producidas por ambas ecuaciones.1. empleando las ecuaciones (2. puede verse que. ∆p. pies Figura 6. A continuación se muestra en la figura 6. a partir de x=50 hasta x=100 la caída de presión es continua.2 el comportamiento de la caída de presión con respecto al tiempo.50) y la falla ubicada en x=0. para el caso de una falla cerca de un pozo productor. Gráfica de ∆p vs.50). El pozo está colocado en (50.4). considerándose el punto de evaluación (51. empleando las ecuaciones (2. 52 .

psi δ=2 Figura 6. 6. La figura 6. Capítulo 6 ∆p. (2. Con la ecuación de línea fuente y la ecuación de Barker. representando el efecto de una falla cerca de un pozo. 53 .2). t. y como puede observarse para un número de 120 pozos imagen las soluciones de la aproximación de Gringarten y las dos del método de imágenes son diferenciales para un tiempo de 200 horas. y=50 pies y las fronteras se ubican en x=0 y en x=100 pies.4) y la (5. Gráfica de ∆p vs.5).2 Pozo productor entre fallas paralelas Ahora para el caso de fallas paralelas. t obtenida por medio de las ecuaciones anteriores con x=50 pies y y=51 pies.2.3 muestra la caída de presión ∆p vs. las expresiones a utilizar son la (2.La posición del pozo es la misma que en el caso anterior x=50 pies.

4 para un número de 200pozos todas las soluciones tienen diferencias mínimas. modelo de Barker con δ=2. t.4. Figura 6. 54 . Gráfica de ∆p vs. el método de imágenes para el modelo ∆p. lb/pg2 Figura 6. para el caso de fallas paralelas utilizando la aproximación de Gringarten. lb/pg2homogéneo y el método de imágenes. modelo de Barker con δ=2. t. Como se puede observar en la figura 6.3. el método de imágenes para el modelo homogéneo y el método de imágenes. Capítulo 6 ∆p. al grado que en su gráfica no pueden distinguirse. Gráfica de ∆p vs. para el caso de fallas paralelas utilizando la aproximación de Gringarten.

para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes. 55 . y la expresión de Barker se evaluó empleando δ=1. pie Figura 6. La figura 6. Continuando con la misma configuración. x. La caída de presión ∆p se obtuvo para x=51. t calculada empleando las ecuaciones (2. Gráfica de ∆p vs. Continuando con la comprobación de la utilidad del método de imágenes con respecto a la ecuación de Barker para dimensiones diferentes de 2. con un número de pozos imagen de 200 y dimensión δ=2. lo único que se variará será el número de pozos imagen y la dimensión fractal. lb/pg2 δ=2 x.7 muestra ∆p vs.6 se muestra un gráfico 3D la solución para la ecuación de Barker con una dimensión δ=2.5. se muestran los resultados siguientes. el pozo se encuentra en x=50 pies.5 se muestra ∆p vs. La figura 6. ahora con 240 pozos imagen. x.8. El tiempo considerado en ésta gráfica es t=20 horas.2). (2. las fallas en x=0 pies y x=100 pies.5). y=50. y=50 pies.4) y la (5. obtenida aplicando el método de imágenes a la ecuación de Barker. ∆p. mostrándose claramente los puntos de pendiente cero en x=0 y x=100 para dos fallas paralelas. Capítulo 6 En la figura 6. modelo de Barker con δ=2.

lb/pg2 x.8. Capítulo 6 y . para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes. modelo de Barker con δ=1. para un pozo localizado entre fallas paralelas con la ecuación de Barker y una dimensión δ=1. pie δ=2 ∆p. lb/pg2 Figura 6. t. ∆p.7. el método de imágenes para el modelo homogéneo y el método de imágenes. Gráfica de ∆p vs.6.8 muestra ∆p vs.8. para el caso de fallas paralelas utilizando la aproximación de Gringarten. La figura 6. Se puede observar que para este caso las pendientes cero se 56 . pie Figura 6. modelo de Barker con δ=2. x . Gráfica 3D de ∆p en función de la posición xy.

x. lb/pg2 δ=1.8. x. Gráfica de ∆p vs. pie Figura 6. pie Figura 6. lb/pg2 δ=1.5 x.8.9.8 x .5. para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes. modelo de Barker con δ=1.11 muestran las gráficas para fallas paralelas para una dimensión δ=1. para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes. Las figuras 6. 57 .9-6.5 ∆p. Capítulo 6 ubican en la posición esperada de las fallas. ∆p . Gráfica de ∆p vs.5 puede notarse la variación en la forma de la curva resultante. modelo de Barker con δ=1. Aunque haciendo una comparación con la figura 6.

Como puede verse las en las gráficas existe una pendiente cero en los puntos x=0 y x=100.5. Gráfica 3D de ∆p en función de la posición x.10 y 6. Capítulo 6 Las figuras 6.5. proporciona los resultados siguientes. ∆p. lb/pg2 x . y=100 pies. x=100 pies y y=0. pie Figura 6. para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes.12 y 6. y . lb/pg2 x . pie ∆p. el método de imágenes utilizando el modelo de Barker con δ=1. modelo de Barker con δ=1.y. para el caso de un yacimiento cerrado con fronteras en x=0. para el caso de fallas paralelas utilizando el método de imágenes.3 Yacimiento cerrado con un pozo productor Ahora bien.10. modelo de Barker con δ=1.7.11 muestran el mismo caso con vistas diferentes que permiten observar la variación de la caída de presión en las dos dimensiones x.11.13: 58 .y. 6. figuras 6. pie Figura 6. Gráfica 3D de ∆p en función de la posición x.y.

12. pie Figura 6. pie ∆p. lb/pg2 y . Gráfica de ∆p vs. modelo de Barker con δ=1.7 x. para el caso de yacimiento cerrado. Capítulo 6 ∆p. utilizando el método de imágenes.13. 59 .y. pie Figura 6. Gráfica 3D de ∆p en función de la posición x. Es importante hacer mención que todos los resultados anteriores fueron obtenidos siguiendo el método de Fokker et al16.. modelo de Barker con δ=1. para el caso de yacimiento cerrado.7. x.7. utilizando el método de imágenes. es decir calculando la suma de caída de presión en el espacio de Laplace para después efectuar la transformación al espacio real por medio del algoritmo de Stehfesti. lb/pg2 δ=1. x .

considerando los resultados anteriores se buscó aplicar el método de imágenes en el espacio real.1. ∆p.16) como base. dada por (4. así pues. muestran los resultados obtenidos para una dimensión fractal de δ=1. Capítulo 6 Como puede observarse para el caso de un yacimiento cerrado se presentan deformaciones en las curvas. para el caso de un yacimiento cerrado utilizando el método de imágenes. 60 . Las gráficas siguientes se obtuvieron para 240 pozos imagen y los datos del yacimiento y del fluido incluidos en la tabla 6. existe la expresión analítica para la transformada inversa de Laplace de la solución de línea fuente de Barker.5. de tal suerte que las pendientes cero no se encuentran en los puntos esperados x=0 y x=100pies. Gráfica de ∆p vs t.14 a 6. Por lo tanto.16. los resultados siguientes se obtuvieron por medio del método de imágenes usando la expresión (4. ya que como se mostró en el capítulo 4. lb/pg2 Homogéneo Barker δ=1. modelo de Barker con δ=1.5. empleando 240 pozos imagen.16).5 Figura 6. Las figuras 6.14.

y . para el caso de yacimiento cerrado. modelo de Barker con δ=1.5. pie ∆p. modelo de Barker con δ=1. Gráfica 3D de ∆p en función de la posición x. para el caso de yacimiento cerrado utilizando el método de imágenes.5 x .y. x.16. Gráfica de ∆p vs.5. lb/pg2 x . pie Figura 6. lb/pg2 δ=1. utilizando el método de imágenes.15. 61 . pie Figura 6. Capítulo 6 ∆p.

Capítulo 6

x , pie

∆p, lb/pg2

Figura 6.17. Gráfica 3D de ∆p en función de la posición x,y, para el caso de yacimiento
cerrado utilizando el método de imágenes, modelo de Barker con δ=1.5.

A continuación se muestran gráficas comparativas de los resultados para diferentes dimensiones
δ para un yacimiento cerrado con un pozo productor en el centro. La figura 6.18 muestra la caída
de presión con respecto al tiempo.

p, lb/pg2
∆p,

δ=2
δ=1.8
δ=1.6

δ=1.4

δ=1.2

Figura 6.19.
6.18. Gráfica de log-log ∆p
∆p vs. t, para el caso de yacimiento cerrado, modelo de
Barker con diferentes valores de la dimensión δ; caída de presión en x=51
pies.

62

Capítulo 6

La gráfica 6.19 sólo es una superposición de las gráficas de la caída de presión ∆p con respecto a
la posición x con el objetivo de observar como la forma de la curva se afecta por la dimensión
fractal δ; se puede observar que la pendiente cero de las curvas se conserva en los puntos de
interés x=0 y x=100 pies, pero las caídas de presión son bastante diferentes; mientras menor sea
la dimensión fractal δ, la presencia del pozo productor perturba una región mayor , y viceversa.

∆p, lb/pg2

δ=1.2

δ=2
x , pie

Figura 6.20. Gráfica de ∆p vs. x, para el caso de yacimiento cerrado, utilizando el
método de imágenes, modelo de Barker con la dimensión δ variando desde
1.2-2.

Para mostrar que la expresión (5.10) efectivamente genera un sistema con fronteras cerradas se
muestra en la figura 6.20 la derivada de la presión con respecto a la posición, ecuación (5.14).

6.4 Pruebas de Interferencia

Para observar el comportamiento en el caso de pruebas de interferencia, en la se tiene sólo un
pozo observador y un productor ambos con producción previa al cierre del pozo observador, se
utilizaron los datos de la Tabla 6.2a y 6.2b:

63

Capítulo 6

∂p/∂x, (lb/pg2)/pie

x, pie

Figura 6.21. Gráfica de ∂p/∂x vs x para un yacimiento cerrado y δ=1.6.

Tabla 6.2a. Datos del aceite y del pozo

Viscosidad, cp µ 0.3

Factor de Volumen, adimensional B 1.6

qA 10000
Gasto, BPD
qB 600

Radio del pozo, pie rw 0.27

A 0 0
Posición del pozo(x,y), pie
B 2300 2300
Tiempo de producción antes del cierre, tA 500
hr tB 100

64

22.22 se muestra la solución a la ecuación (5. pext Presión observada en la prueba de interferencia Figura 6. para diferentes dimensiones fractales. En la figura 6.2b. pie h 164 Presión inicial.14). para el ejemplo de una prueba de interferencia. md k 37 Espesor del yacimiento. lb/pg2 Extrapolación de la presión de incremento. p. Capítulo 6 Tabla 6. 65 . para un yacimiento con geometría euclidiana. adimensional φ 0. (lb/pg2)-1 c 1. Datos del yacimiento Porosidad.14). dimensión 2.01 Compresibilidad.14∗10-5 Permeabilidad. Gráfica de p vs t. lb/pg2 pi 4500 En la siguiente gráfica se observa la solución de la ecuación (5. así como la expresión para una prueba de incremento de presión con una dimensión δ=2. así como la extrapolación de la presión de incremento.

23. lb/pg2 Figura 6. Figura 6. Gráfica de p vs t. p.23. Capítulo 6 p. para el ejemplo de una prueba de interferencia. Las curvas con línea punteada son para la presión de incremento extrapolada La gráfica de la presión vs el tiempo de Horner correspondiente se muestra a continuación. para diferentes dimensiones fractales.lb/pg2 66 .

ambos con producción antes del cierre del pozo observador en variables adimensionales para diferentes dimensiones fractales. Gráfica de pD vs tD.25 muestra la solución de la ecuación (5.17) para el caso de interferencia entre un pozo observador y un pozo productor. y la figura 6.26 muestra la presión adimensional. Figura 6. previo al inicio de la prueba. para una prueba de interferencia con un tiempo de producción tanto del pozo observador como del pozo productor. 67 .25. pD en función del tiempo de Horner tHD. Capítulo 6 La figura 6.

”Numerical Inversion of Laplace Transforms”. Gráfica de pD vs tHD.26. i Stehfest. No. No. para una prueba de interferencia con un tiempo de producción tanto del pozo observador como del pozo productor. 47-49. Communications of the ACM (January 1970) 13. H. 10) 68 .(Algorithm 368 with correction (October 1970) 13. previo al inicio de la prueba. Capítulo 6 Figura 6. 1.

Cubre un área de 74 km2. Es por ello que este capítulo inicia con información general de dicho yacimiento.1 Campo Jujo-Tecominoacáni El campo Jujo-Tecominoacán es uno de los yacimientos de la Región Sur de México. se ha identificado que su matriz es microcristalina con una porosidad de aproximadamente 3% y permeabilidad de 0. Se encuentra delimitado por un acuífero. El yacimiento es de aceite volátil.01md o menos. Se compone de un yacimiento de edades del Jurásico Superior Kimmeridgiano.1 69 . 7. Tabasco. limitado al oriente por una falla inversa. La estructura de Jujo-Tecominoacán es un anticlinal. Las rocas del yacimiento son dolomías en una trampa de tipo estructural. Asimismo. Al oeste y sureste se presenta un cierre estructural. La ubicación geológica del mismo es en las Cuencas Terciarias del Suroeste. y específicamente. Por medio de trabajos geológicos. Se localiza a 63 kilómetros al suroeste de la ciudad de Villahermosa. el campo está dividido en una serie de bloques originados por una serie de fallas normales. en el suroeste de la República Mexicana. en el área central del denominado alto de Chiapas-Tabasco. se encuentran dos intrusiones salinas. petrofísicos y geofísicos. aunque estos bloques están conectados hidráulicamente entre sí. El mapa estructural se muestra en la figura 7. Tithoniano y Cretácico Inferior. con una densidad de 38°API. Capítulo 7 Aplicación El modelo desarrollado en este trabajo se aplicó al análisis de una prueba de interferencia del yacimiento Jujo-Tecominoacán. mientras que al norte y sur.

2 se muestran los canales de alta permeabilidad que se han encontrado en el yacimiento. Canales de alta permeabilidad del Campo Jujo-Tecominoacán32. En la figura 7. 70 .1. Figura 7. Figura 7.2. Mapa de la estructura del Campo Jujo-Tecominoacán32.

lo cual se puede explicar por la existencia de una geometría fractal en el yacimiento. líneas rectas con pendientes 0.Con base en pruebas de presión y otras fuentes se muestra en la figura 7. así como que tampoco están totalmente interconectadas. Estos valores no representan algún tipo de flujo (radial.2 Determinación del comportamiento fractal del yacimiento. esto se comprueba por los diferentes patrones de flujo mostrados en la figura 7. Zonas de Presión del Campo Jujo-Tecominoacán32. B. D).3 los diferentes regímenes de flujo que se han determinado en el yacimiento. 7.7.327. Figura 7.3. C. La diferencia en el comportamiento de producción de pozos vecinos es una indicación de que las fracturas no están distribuidas uniformemente. 71 . t como la mostrada en la figura 4.367.535 y 0. Ellos estudiaron 6 diferentes pruebas de presión de 4 pozos (A. 0.35. Flamenco y Camachoii hicieron el análisis del flujo en estado transitorio y pseudoestacionario del campo. encontrando en gráficas doble logarítmica ∆p vs. 0.3.

considerando que es el pozo observador más cercano al pozo inyector A.9 y θ=0. 2 pozos fluyentes observadores y 2 pozos fluyentes con BN observadores. lineal).1 a 7. 7.8. I G A B H F E C J D Figura 7. Las pendientes de los pozos A.4. B y D tienen pendiente muy cerca 0.esférico. Para fines de este trabajo se seleccionó el pozo B para aplicar el modelo de flujo. 72 . figura 7. en la zona sur-este del campo Jujo.4.3. 5 pozos observadores cerrados. Teniendo un pozo pulsante.3214. Mapa de la posición de los pozos que intervinieron en la prueba. Con el objetivo de identificar la presencia de canales de alta conductividad que han provocado la invasión prematura de agua en pozos productores.3 Datos de la Prueba de Interferencia Gracias al apoyo de Pemex Exploración y Producción y en especial del Activo Jujo- Tecominoacániii se obtuvo la información que se discute a continuación así como las figuras 7. la cual corresponde a un valor para cluster de percolación en D=2 y δ=1. se realizó una prueba de inyectividad e interferencia.

5. agua dulce 6. Datos de presión vs tiempo registrados en el pozo B para la prueba de interferencia durante la cual el pozo A inyectó agua dulce. Datos de la prueba Tiempo de Inyección 8hrs Gasto.Los datos de la prueba se muestran en la Tabla 7.5. Figura 7.2bpm Curva de Decremento 48hrs Espesor 50m Los datos de la prueba registrados en el pozo B se presentan en la figura 7. 73 .1.1 Tabla 7.

Como puede observarse la curva que más se aproxima a la respuesta en presión de la prueba es la que corresponde con δ=1.7 muestra dicha gráfica y como puede observarse en ella. La figura 7. 74 . donde se compara la respuesta observada (línea azul) con curvas de diferentes dimensiones fractales. un análisis preliminar de los datos eliminado el efecto de la tendencia de declinación.Debido a que no se pudo contar con la suficiente información de la prueba. con esta información se grafica la presión vs tiempo para diferentes valores de m=µ q B/(4πδ/2kh3-δ).9.6 muestra los resultados obtenidos al comparar el comportamiento de la presión observada en el pozo B con las curvas para pruebas de interferencia de un sólo pozo inyector con dimensiones fractales diferentes. Gráfica de presión vs tiempo posterior al cierre.4 Figura 7. k y c constantes.6. se realizó. la curva más aproximada a la respuesta de la prueba de presión es con m=33. La figura 7. si se consideran los resultados obtenidos por Flamenco y Camacho32 en donde para éste yacimiento se encontró una dimensión δ=1. Ahora bien. para fines de este trabajo. Para este caso se han considerado las variables φ.

Campo Jujo-Tecominuacán. 1988-2008 Versión para estudiantes. 34 Wolfram Mathematica 7. donde se compara la respuesta observada con curvas con diferentes m y una dimensión fractal δ=1. Pemex Exploración y Producción. m=46. Los principales campos de petróleo de gas de México. 2001.62 m=2. Volumen II. ii Flamenco-Lopez. SPE 71591. iii Prueba de Inyectividad e interferencia.R. & Camacho-Velázquez.Area Jujo.7.2 m=33 m=9.2 m=4. F.9 i Las reservas de hidrocarburos de México.31 Datos de la prueba Figura 7. Gráfica de presión vs tiempo posterior al cierre.1999. 75 . “Determination of Fractal Parameters of Fracture Networks using Pressure Transient Data”.

pero con δ=1. con dimensiones menores a 2 esta curva tiende a ser cóncava hacia arriba. que a menor dimensión fractal un área mayor del yacimiento es afectada por la producción a un tiempo determinado. en este caso fue el método de Stehfest. se observan los resultados paulatinamente.23 muestra. también fueron probados otros algoritmos con resultados aún menos alentadores. esto se puede deber principalmente al algoritmo utilizado.2 aunque en magnitud la caída de presión es menor. la caída de presión es mayor aunque el radio de drene es menor. Para el caso de la prueba de interferencia entre dos pozos ambos con producción previa al cierre del pozo observador. la presencia del pozo productor perturba un área mayor.22 son afectadas por el cambio de dimensión fractal..18). y aunque no se muestran resultados aquí. pero la ventaja es que al utilizar superposición en el tiempo y espacio. Análisis de Resultados Los resultados mostrados en el capítulo 6. 76 . Puede decirse con base en lo anterior. lo que hace imposible utilizarla como parte de ésta metodología. por otro lado. permitiendo con ello revisar los resultados parciales. Con respecto al tiempo necesario para ejecutar el modelo. En el ejemplo de un sistema cerrado (figura 6. La figura 6. nuevamente se observa que a una menor dimensión fractal δ. se muestra como al disminuir la dimensión δ aumenta la caída de presión con respecto al tiempo considerablemente. las curvas en la figura 6. validan el modelo semianalítico propuesto en este trabajo. con δ=2 es decir el caso euclidiano. que a diferencia de lo que sucede para el caso euclidiano donde la curva extrapolada de presión de incremento es una línea recta que nos permite obtener el valor de m. realmente depende mucho de la complejidad del sistema. Desgraciadamente no fue posible emplear el método de Fokker et al16. relacionado con la utilización de la solución de Barker en coordenadas radiales en sistemas cartesianos por medio del método de imágenes. Afortunadamente la solución en espacio real dio buenos resultados permitiendo representar las geometrías más comúnmente encontradas en la literatura permitiendo la comprobación del adecuado funcionamiento del modelo propuesto.19 es mostrado el efecto que tiene la variación de la dimensión fractal al alejarse del pozo. En la figura 6. existe una mayor caída de presión con respecto al tiempo. debido a que la solución obtenida no respondió como se esperaba a la inversión desde el espacio de Laplace a tiempo real.

se realizan utilizando la teoría probabilística. 77 . la figura 6. no fueron suficientes para poder hacer una comprobación suficiente del modelo. desgraciadamente los datos amablemente proporcionados por el Activo Jujo-Tecominoacán. Respecto al intento de crear un modelo analítico en coordenadas cartesianas.25 muestra que a tiempos adimensionales cortos las curvas tienden a ser rectas horizontales y que a valores de δ menores la presión adimensional es mayor. en los modelos más recientes primero se generan los puntos de origen de los objetos fractales para posteriormente. Aún así.Considerando las gráficas en variables adimensionales para el tipo de pruebas de interferencia mencionadas en el párrafo anterior. fueron agregados y parcialmente modelados con el objetivo de mostrar la forma de aplicar las ecuaciones obtenidas en este trabajo aunque los resultados no son concluyentes. se puede decir analizando los resultados mostrados en el Apéndice que el problema radica en la complejidad misma de los sistemas fractales. en la literatura los esfuerzos por modelar grandes espacios con geometría fractal. Cuando se grafica la presión adimensional con respecto al tiempo de Horner puede notarse dos comportamientos diferentes. la primera parte de la curva con δ < 2 es cóncava hacia abajo y con δ>2 cóncava hacia arriba. Los resultados obtenidos con el simulador muestran que no se logró desligar el crecimiento del fractal del punto de origen del sistema. En cuanto a la prueba de campo. esto se debe al cambio del comportamiento de flujo con δ< 2 se acerca más a un flujo lineal y con δ>2 tiende a ser un flujo esférico. ya que existen demasiadas variables a considerar. hacerlos “crecer”.

Las pruebas de interferencia con varias configuraciones también pueden ser modeladas por medio de las ecuaciones presentadas en este trabajo. requiriendo toda la información disponible del yacimiento en estudio. el modelo semianalítico es una buena herramienta para modelar sistemas con comportamiento fractal con varios configuraciones. dos fallas paralelas e incluso configuraciones más complejas en yacimientos naturalmente fracturados con geometría fractal pueden ser modelados utilizando el método de imágenes. Los casos encontrados más comúnmente en la literatura como la presencia de una falla cercana. aplicado en este trabajo. Conclusiones Se puede establecer que. Trabajos posteriores deben enfocarse al modelaje de pruebas de campo de YNF con geometría fractal para validar el modelo propuesto. 78 .

yw) 0. Suponiendo que durante un periodo de tiempo 79 . caracterizado por una permeabilidad en la fractura kf. y ye (xw.Modelo analítico. de x y x+Δx. A Modelo de flujo en un yacimiento rectangular con un sistema de fracturas fractal inmersa en una matriz euclidiana. con direcciones de flujo x y y. simulación y sus resultados. Ecuaciones de flujo: En una región de control pequeña con longitudes en dirección x.1. tendremos un volumen de ΔV= Δx⋅ Δy⋅xd-1⋅yd-1⋅h3-2d.0 xe x Fig. La ley de Darcy se aplica en todo el sistema. Existe un número finito de pozos (n-well) en posiciones (xwi.ywj) produciendo o inyectando. en un medio fracturado homogéneo e isotrópico. Esquema del yacimiento rectangular con un pozo en cualquier posición (x. A. Consideramos un yacimiento rectangular homogéneo con espesor uniforme con fronteras cerradas al flujo. y en y de y y y+ Δy.y) Se considera: Flujo d-dimensional.

. .1) donde h: espesor del yacimiento d = la dimensión fractal los subíndices son: fl: fluido f : fractura De la ley de Darcy el flujo neto a través del volumen de control es: kf q=− ⋅ A ⋅ ∇p µ kf   d −1 ∂p ∂p   d −1 ∂p ∂p  =  ATx  ( x + ∆x ) − x d −1  + ATy  ( y + ∆y ) − y d −1  µ   ∂x ∂x   ∂y ∂y  . x→0 y y→0 nos queda ∂p k f  1 ∂  d −1 ∂p  1 ∂  d −1 ∂p  φ f ⋅ ct =  d −1  x  + d −1 y  (A. .  x +∆x t xt  (A.  y y +∆y t y y t  Dividiendo entre el volumen ΔV Δt y realizamos el límite cuando t→0.  x +∆x t xt   y +∆y t y t  (A. .pequeño Δt. la presión en este volumen cambia Δp.2) k f h 3− 2 d  d −1 ∂p ∂p  ϕ f ⋅ ct h 3− 2 d x d −1 y d −1 ∆x ⋅ ∆y ⋅ ∆p = y d −1 ⋅ ∆y  ( x + ∆x ) − x d −1  ∆t µ  ∂x ∂x .1) y (A.4) ∂t µ  x ∂x  ∂x  y ∂y  ∂y  80 . producirá una entrada de fluido al volumen de control de: ∆Vfl=φf⋅ cf⋅ ∆x⋅ ∆y⋅xd-1⋅yd-1⋅h3-2d⋅ ∆p (A.2) Con μ: viscosidad del fluido. Como ΔVfl = q⋅ Δt. .3)  k f h 3− 2 d d −1 ∂p ∂p  x d −1 ⋅ ∆x  ( y + ∆y ) + − y d −1  ∆t µ  ∂ ∂  . igualamos (A.

t). . ∂x x =0 ∂x x = xe Fronteras cerradas al flujo.6) Donde q* : es el gasto por unidad de volumen a condiciones de yacimiento Ahora a este modelo de flujo le adicionamos las siguientes condiciones iniciales y de frontera: Para 0 ≤ x ≤ xe t=0 p(x. pi −(p x y) t µ ⋅ qwj B ⋅ A pD = qD = pi − pwref e e ( (k x y) d h3− 2 d p − p i wref ) (A. . 0 ≤ y ≤ ye t>0 p(x. ∂p ∂p = 0.y. x y kt xD = yD = y tD = A A ϕµ ct A Usando dichas variables la ecuación (A. = 0.y. y − y wj ) nw 1 kf ∂t = x d −1 x ∂x   + d −1 ∂x  y ∂y   y  − ∂y  k f ∑q j =1 ∗ wj (A. .6) se transforma a: 81 . .7) . ∂p ∂p = 0.t) = p(x. ∂x y =0 ∂x y = ye Para facilitar el desarrollo analítico realizamos los siguientes cambios a variables dimensionales: .0) = Pi. = 0.5) kf ∂t  x ∂x  ∂x  y ∂y  ∂y  Ahora bien si consideramos que dentro de este volumen de control se encuentra una o más fuentes o sumideros nos queda: φ f ⋅ ct µ ∂p ∂  d −1 ∂p  1 ∂  d −1 ∂p  µ (t ) ⋅ δ (x − x wj .Arreglando tenemos: φ f ⋅ ct µ ∂p  1 ∂  ∂p  1 ∂  ∂p  =  d −1  x d −1  + d −1  y d −1  (A.y.

8a) mediante estas definiciones y utilizando la condición inicial nos queda: . definimos las siguientes transformadas de Laplace para la presión y el gasto adimensional: ∞ p D ( x D . t D ) exp( − st D ) dt D 0 y ∞ q wDj = ∫ q wDj (t D ) exp( − st D ) dt D . 0 Transformando la ecuación (A.8a)( ) Y las condiciones de frontera: 0 ≤ xD ≤ xeD tD=0 pD(xD.tD). ∂  d −1 ∂p D  1 ∂  d −1 ∂p D  nw ( ) 1 xDd −1 ∂x D  D x  + y + ∑q ∂x D  y Dd −1 ∂y D  D ∂y D  j=1 wDj ( s ⋅ δ xD − xwDj y − y wDj = sp D )  (A. 0 ≤ yD ≤ yeD tD>0 pD(xD. y D ) = ∫ p D ( x D .yD.yD.yD.9) Arreglando . ∂x D yD =0 ∂x D y D = yeD Para resolver el problema mediante la aplicación de transformada de Laplace y funciones de Green.0) = 0.tD) = pD (xD. y D .8b) ∂p D ∂p D =0 y = 0. ∂p D ∂p D = 0.10) ) Y la transformación de las condiciones de frontera es: 82 . 1 ∂  d −1 ∂p D  1 ∂  d −1 ∂p D  nw  D xDd −1 ∂xD  x  +  y  ∂x D  y Dd −1 ∂y D  D ∂y D  − sp D = − ∑ j=1 q( wDj ) ( s δ xD − xwDj y − y wDj (A. . ∂x D xD =0 ∂x D x D = xeD (A. = 0. ∂p D 1 ∂  d −1 ∂p D  1 ∂  d −1 ∂p D  nw ( ) ∂t D = d −1  xD x D ∂x D   + d −1 y  + ∑q ∂xD  y D ∂y D  D ∂y D  j=1 wDj t δ xD − xwDj y − ywDj (A.

yD).η − y D ).12) y (A. (A. (A. desarrollamos el problema adjunto de la función de Green de la siguiente manera. tenemos: 1 ∂  d −1 ∂p D  1 ∂  d −1 ∂p D  Lp D = d −1  x D  + d −1  y D  − sp D .11) sup sup De esta ecuación obtendremos el operador adjunto [L*] y la condiciones de frontera del problema para la función de Green. integrando por partes: ∫ G ⋅ Lp D ⋅ dS = [G ⋅ Lp D ] suo + ∫p D ⋅ L* G ⋅ dS . Hacemos cambio de variables. ∂x D yD =0 ∂x D y D = yeD De forma general en (A. por lo que tendremos que x=ς y y=η.xDe]. = 0. [0.η ) ⋅ dς dη = [G ⋅ Lp D ] suo + p D . (A. ∂x D xD =0 ∂x D x D = xeD (A.10).13) Donde (xD. resolvemos (A. es cualquier punto dentro del espacio [0.11) y aplicando la propiedad de la función delta de Dirac. Para ello. ς .η − y wD ) = Lp D = φ .∂p D ∂p D = 0.10c) x D ∂x D  ∂x D  y D ∂y D  ∂y D  Considerando que p D es una función hermitiana.10) por medio de funciones de Green. tenemos − q wD ( s)δ (ς − x wD . se obtiene: ∫ G (x D . (A.10b) ∂p D ∂p D =0 y = 0. Sustituimos (A.13) en (A. sólo para diferenciar el desarrollo de la función de Green y de p D . yeD]. y D .14) suo 83 . Si se considera un solo pozo.12) y L*G = δ (ς − x D . (A.η ) ⋅ φ (ς .

∂ς ∂η  ς ∂ς η ∂η 2 2  Sustituyendo (A.Y finalmente haciendo [G ⋅ Lp D ] suo = 0.17) en (A. Iniciamos.η ) ⋅ φ (ς . 1  d −1 ∂ pD( ∂p  1  d −1 ∂ pD( ∂p  2 2 LpD =  d −1  ς + d −)1 ς d −2 D  + d −1 η + d −) 1 η d − 2 D  − spD ς  ∂ς 2 ∂ς  η  ∂η 2 ∂η  ∂ 2 pD ∂ 2 pD( 1 ∂pD( 1 ∂p D = + + d −)1 + d −)1 − spD (A.18).13). Obteniendo: pD = ∫ G (x suo D . (A. ς . para obtener la solución de (A.18) al integrarse por partes da: 84 . considerando ∫ udv = uv − ∫ vdu : El primer término del lado derecho de (A. es entonces necesario dar solución a (A.15) obtendremos las condiciones de frontera adjuntas del problema de funciones de Green. con las condiciones adjuntas surgidas de (A.10).15).15) De la ecuación (A.16) Por lo tanto.18)  yeD xeD  ∂ 2 pD  1 ∂pD   yeD xeD ( ) ∫0 ∫0 G  ∂η 2 + d − 1  η ∂η  dζ dη − ∫0 ∫0 G  spD  dς dη   Integrando por partes cada una de las integrales del lado derecho de (A.10c) en función de ς y η. separando términos: yeD xeD  ∂ 2 pD ∂ 2 pD  1 ∂pD 1 ∂pD   (+ d −) ∫0 ∫0  ∂ς 2 ∂η 2 G  + 1   ς ∂ς + η ∂η   − sp D  d ς dη =   yeD xeD  ∂ 2 pD  1 ∂pD   (+ d −) ∫0 ∫0  ∂ς 2 G  1    d ς dη +  ς ∂ς   (A.η ) ⋅ dς dη . (A.17) ∂ς 2 ∂η 2 ς ∂ς η ∂η ∂ 2 pD ∂ 2 pD(  1 ∂pD 1 ∂pD  = + + d −) 1 +  − spD . y D .11). con el desarrollo de cada término en (A.

19d). (A. nos queda 85 . el segundo término de (A.19a) yeD xeD  ∂pD 1 1  (+ d −) ∫ ∫ Gς ∂ς 1 pD  Gς − 2 G   d ς dη ς ς  0 0     .19b)  0    Análogamente.19b). 1 ∂pD para el segundo término del lado derecho de (A. xeD yeD xeD  ∂ 2 pD  1 ∂pD   yeD  ∂pD 1  ∫ ∫ G (+ d −) 1    d ς dη = ∫ 1 G ( pD )  dη − G (+ d −)  ∂ς  ς ∂ς    ∂ς ς 2 0 0 0 0 (A. tenemos yeD   xeD   ∂pD ( 1   xeD  1 ( 1   ) ( ) ) ∫0  G ∂ς +  d − 1 ς G − Gς  pD  + ∫0  Gςς − d − 1 ς Gς + d − 1 ς 2 G  pD dς  dη (A.19a) hicimos u = G y dv = ς ∂ς integrando por partes: xeD yeD xeD  ∂pD 1 1  yeD  ∂pD 1  ∫ ∫ Gς (+ d −) 1 pD  Gς − 2 G   d ς dη = ∫ 1 G ( pD )  dη − G (+ d −) ∂ς   0 0  ς ς   0  ∂ς ς 0 yeD  xeD  1 1   ∫ ( ) Gςς pD(− d −) xeD  Gς pD − ∫ 1 pD  Gς − 2 G   dς  dη     ς ς    0 0 0 Agrupando los términos del lado derecho de la ecuación anterior.19c) ) ( ) ) ∫0   ∂η  G + d − 1 η G − Gη  D p  0 + ∫   Gηη − d − 1 η Gη + d − 1 η 2 G   p D dη  dς  0    Y el último término permanece igual . yeD xeD − ∫ ∫ G  sp 0 0 D  d ς dη (A.19c) y (A.18) al integrar con respecto a η queda: xeD   yeD   ∂pD ( 1   yeD  1 ( 1   (A.19d) Finalmente reuniendo todos los términos resultantes (A.

20) De esta última ecuación (A. yeD xeD  ∂ 2 p D ∂ 2 pD  1 ∂pD 1 ∂pD   (+ d −) ∫ ∫ 0 0 G  ∂ς 2 + ∂η 2 1 +  ς ∂ς η ∂η   − spD  d ς dη =  yeD xeD xeD  ∂pD  1   yeD  ∂pD  1   ( ) ( +  d −) ∫ 0  G +  ∂η   d − 1 η G − Gη  D p  0 d ς + ∫ 0  G ∂ς  1 G − Gς ς  pD  dη +  0 yeD xeD  1 1 1 1  ∫ ∫  Gςς(− d −) 1 Gς(+ d −) 1 2 G + Gηη(− d −) 1 Gη(+ d −) 1 2 G − sG  pD d ς dη  ς ς η η  0 0   (A. (A.23a) ( d −) 1  1 G − Gς  =0 (A. .   (A. ( d −) 1  1 G − Gς  = 0 (A.22) ς η   ς 2 η2      Ahora bien. al no conocer p D .20) tenemos: Gp  sup = yeD xeD (A. para poder cumplir la igualdad a cero de (A.10b) convertidas a ς y η. ς    0   xeD Así.21) xeD  ∂pD  1   yeD  ∂p  1   ( +  d −) 1 G − Gη  pD  d ς + ∫ G D (+  d −) ∫ 0 G  ∂η  η  0 0  ∂ς  1 G − Gς ς  pD  dη = 0  0 y 1 1  (  1 1   L∗ G = Gςς + Gηη(− d −) 1  Gς + Gη  +  d ) − 1  +  − s G (A.21) aplicamos las condiciones de frontera (A.  ∂p xeD  1    ∂p D  1    [Gp ] sup = ∫  G D +  (d − 1) G − Gη  p D   ∂η  − G  ∂η  +  ( d − 1 ) G − G  p D   dς + η    η   η   0 0   yeD  yeD   ∂p D  1    ∂p D  1    ∫0  ∂ς    G +  ( d − 1) ς G − G  p ς  D    −  G  ∂ς   +   ( d − 1) ς G − G  p D   dη = 0 .23b) y ( d −) 1  1 G − Gη  = 0. se encuentran las condiciones de frontera adjuntas: .23d)  η  y =0  η  yeD 86 .23c)    ς  x=0  ς  xeD ( d −) 1  1 G − Gη  = 0.

de tal forma que: .13). la ecuación diferencial y sus condiciones de frontera.yD) Región I 0. Ahora bien.b.24) ς η   ς η    Para dar solución a (A. para dar solución a este problema adjunto.24) y sólo en la intersección o interfase se cumple (A.23a. dentro de ambas regiones la ecuación diferencial es homogénea (A. 1 1    1 1   L∗ G = Gςς + Gηη − (d − 1) Gς + Gη  +  ( d − 1) 2 + 2  − s G = 0.c. se dividió el espacio en dos regiones.2. Esquema del yacimiento rectangular y su división en dos regiones. ⇒ Gηη = Zηη Sustituyendo y separando variables Zςς 1 Zς 1 Nηη 1 Nη 1 − ( d − 1) + ( d − 1) 2 = s − + ( d − 1) − ( d − 1) 2 = λ 2 Z ς Z ς N η N η 87 .d) se forma el problema adjunto de la función de Green. η yeD Región II (xD. Gς = Zς  . de tal manera que.22) y (A. se utiliza el método de separación de variables. G = Z (ς D )  (η D ) por lo tanto .0 xeD ς Figura A.De esta forma con (A. ⇒ Gςς = Zςς  y Gη = Zη . (A.24).

Separando las ecuaciones:
(A.25a)

,
1  1 
Zςς − ( d − 1) Zς +  ( d − 1) 2 − λ 2  Z = 0
ς  ς 
 
y

,
1  1 
Nηη − ( d − 1) Nη +  ( d − 1) 2 − s + λ 2  N = 0
(A.25b)
η  η 
 
Para resolver (A.25a) multiplicamos por ζ2 y se realiza el siguiente cambio de variable:
,

ς =ς (
− 1 + d/2 )
(v ) Ζ (A.26a)

Así:.
'

 d
Z' =  1 +  ς d/2 v + ς 1+ d/2 v
 2
y (A.27a)
'

'

 d d  d  d
Z" =  1 +  ς d/2-1 v + 1 +  ς d/2 v +  1 +  ς d/2 v + ς 1+ d/2 v "
,
 22  2  2

Sustituyendo (A.27) en (A.25a)
'

"

 d  d 1+ d/2  d  d
1 +  ς v + 2  1 +  ς 2 + d/2 v + ς 3+ d/2 v − ( d − 1) 1 +  ς 1+ d/2 v −
 22  2  2
'

,

( d − 1) ς 2+ d/2 v + ( d − 1) − λ 2ς 2  ς 1+d/2 v = 0

ordenando:
"

'

,

 d d  d 2 2  1+ d/2
ς 3+ d/2 v + 3ς 2 + d/2 v + 1 +  − ( d − 1)  1 +  + ( d − 1) − λ ς  ς v=0
 22  2 
"

'

,

 d2 
⇒ ς 3+ d/2 v + 3ς 2 + d/2 v +  − + d − λ 2ς 2  ς 1+ d/2 v = 0
 4 
,

dividiendo por ς 1+ d/2 queda finalmente:
"

'

.

 d2 
ς 2 v + 3ς v +  − + d − λ 2ς 2  v = 0 (A.28a)
 4 

88

La solución de (A.28a) se dará por medio de la ecuación generaliza de Bessel:
"

'

,
u 2U + u  a + 2 b u p  U +  c + e u 2 q − b (1 − a − p ) u p + b 2 u 2 p  U = 0
que tiene como solución:
 e 
e
x
p

,
1-a
 b p  q 
U(u) = u 2
− u  Υ χ  u
 q  q 
 
2
1  1-a 
siendo: Yχ ( ξ ) = C1 I χ ( ξ ) + C2 K χ ( ξ ) y χ=   − c.
q  2 

Para (A.28) los coeficientes de la ecuación generalizada de Bessel son:
,

d2
a=3 b = 0, c = d - , e = − λ2 , p=0 y q = 1.
4
así:
,

,
d
χ = 1− obteniendo: v = ς −1 Y1− d ( λς )
2 2

Volviendo a la variable original con (A.26a), la solución a (A.25a) es finalmente
,

d
 
Z = ς 2  C1 I d ( λς ) + C 2 K d ( λς )  (A.29a)
 1− 1− 
 2 2 

Para resolver (A.25b), multiplicamos por η2 y se realiza el siguiente cambio de variable:
,

η =η (
− 1+ d/2 )
(w )  (A.26b)

De tal forma que queda:
'

 d
N' =  1 + η d/2 w + η 1+ d/2 w
 2
y (A.27b)
'

'

"
,

 dd  d  d
N" =  1 +  η d/2-1 w +  1 + η d/2 w +  1 + η d/2 w + η 1+ d/2 w
 22  2  2

Sustituyendo en (A.25b):

89

'

"
 d  d 1+ d/2  d  d
1 +  η w + 2  1 + η 2 + d/2 w + η 3+ d/2 w − ( d − 1)  1 + η 1+ d/2 w −
 22  2  2

'

,
( )
( d − 1)η 2+d/2 w + ( d − 1) + λ 2 − s η 2 η 1+d/2 w = 0

ordenando:
"

'

,
 d d  d ( 2 ) 2  1+ d/2 w = 0
η 3+ d/2 w + 3η 2 + d/2 w + 1 +  − ( d − 1)  1 +  + ( d − 1) + λ − s η  η
 22  2 
"

'

,
 d 2

⇒ η 3+ d/2 w + 3η 2 + d/2 w +  − + d(+ λ 2 −) s η 2  η 1+ d/2 w = 0
 4 
,

dividiendo por η 1+ d/2
queda finalmente:
"

'

.
 d2 
η w + 3η w +  − + d(+ λ 2 −)
2
s η2  w = 0 (A.28b)
 4 

Para (A.28b), los coeficientes de la ecuación generalizada de Bessel son:
,

d2
a=3 b = 0, c=d- , e = λ2 − s, p=0 y q = 1.
4
así:
,

d
χ = 1− obteniendo:
2
,

w = η −1 Y1− d
2
( λ2 − s η )
Volviendo a la variable original con (A.26b), la solución a (A.25b) es finalmente
.


( ) ( ) 
d
N = η 2  D1 I d λ 2 − s η + D2 K λ2 − s η  (A.29b)
 1− 1−
d 
 2 2

Con (A.29a) y (A.29b) se obtiene, la solución general para la ecuación homogénea de G (A.24):

  d 
( ) ( ) 
d
G = ς 2  C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )  ⋅ η 2  D1 I d λ 2 − s η + D2 K λ 2 − s η  (A.31)
 1− 1−  d 
 2 2   1− 2 1−
2

Escribiendo para cada región:

Región I: 0 ≤ η ≤. yD

90

y utilizando las siguientes identidades: d v z I v (λz ) = λz v I v −1 (λz ).23a) y (A. es decir en la interfase entre regiones.31) con respecto a ζ. Hay que hacer notar que para la variable ζ de ambas regiones las fronteras son las mismas (ver fig.23c) se deriva G (A.32)  1− 1−  1− 1− d   2 2  2 2  Región I: yD ≤ η ≤.33)  1− 1−  1− 1− d   2 2  2 2  El valor de las constantes se encuentra al evaluar las condiciones de frontera y las condiciones de continuidad de G en η=yD. yeD   ( ) (  ) d d G = ς η  C1II I d ( λς ) + C 2II K d ( λς )   D1II I d II 2 2 λ 2 − s η + D2II K λ 2 − s η  (A.23a): 91 .34). se desarrolla (A. por lo que.2). A. d   Aς 2 C1λ I d ( λς ) − C2 λ K d ( λς )   − 2 − 2  Con el resultado de (A. para aplicar las condiciones de frontera (A.  1− d  C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )  d −1 G = Aς ς 2  1− 2 1− 2  1−   d Gς = A ( d − 1) ς d − 2ς 2 C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )  +  1− 2 1− 2   1− d 1− d  Aς d −1 C1λ ς 2 I d ( λς ) − C2 λ ς 2 K d ( λς )   − 2 − 2  Finalmente la derivada parcial de G con respecto a ζ −1   d Gς = A ( d − 1) ς 2 C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )  +  1− 2 1− 2  (A. dz Desarrollando: . considerando los demás términos reunidos en una constante A.   ( ) ( )  d d G = ς η  C1I I d ( λς ) + C 2I K d ( λς )   D1I I d I 2 2 λ 2 − s η + D2I K λ 2 − s η  (A. dz d v z K v (λz ) = −λz v K v −1 (λz ).34) .

1 1 d   1 G − Gς = ( d − 1) A ς 2 C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )  − ( d −) ς ς  1− 2 1− 2  −1   d A ( d − 1) ς 2 C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )  +  1− 2 1− 2  d   A ς 2 C1λ I d ( λς ) − C2 λ K d ( λς )  ⇒  − 2 − 2  ( d −) 1 1 G − Gς = ς  d −1   d −1    A ( d − 1) ς C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )  − ( d − 1) ς 2 C1 I d ( λς ) + C2 K d ( λς )   − 2   1− 2 1− 2   1− 2 1− 2   d   A ς 2 C1λ I d ( λς ) − C2 λ K d ( λς )  ⇒  − 2 − 2  Finalmente tenemos 1  d    1 G − Gς = A  −ς 2 C1λ I d ( λς ) − C2 λ K d ( λς )   ( d −) (A.35) ς   − 2 − 2   Con el objetivo de evaluar (A. . 2− v λ v z −( v Iv ) z = v ≠ −1 −2 z →0 Γ (1 + v ) l i m . K −v ( z ) = Kv ( z ) l i m . utilizamos las siguientes identidades: .35). . − −1 22 λ 2 22 d 1 d  C1 λ = C2 λ d Γ   ⇒ C1 = C2 2−1 Γ    d 2  d 2 Γ 1 −  λ2 Γ 1 −   2  2 92 . . . .35) cuando ζ→0: l i m l i m  d    ( d −) 1 1 G − Gς    ς = 2 C1λ I d ( λς ) − C2 λ K d ( λς )   ς →0   ς  ς →0   − 2 − 2   d d d − −1 22 λ 2 22 d  = C1 λ − C2 λ d Γ   = 0  d 2 Γ 1 −  λ2  2 d d d . . 2v −1 z v( z = v Γ (v) K v λ) v>0 z →0 λ De tal forma que evaluando el límite de (A.

37) d (λx eD ) d − I 2 2 − 2 Ahora.36a) 2 c s c . O bien usando: Γ ( v ) Γ 1 − v = π ( ) (π v ) c s c π  π  d C1 = C2 2  . Finalmente tenemos la siguiente relación entre constantes d   d  Γ   Γ 1 −  C1 = C2    2 2 ⇒ (A. se evalúa la condición (A. se reúne en una constante BI:  (  ) ( ) d 1 1 1 G − Gη = ( d − 1) B1 η 2  D1 I d ( d −) λ 2 − s η + D2 K d λ 2 − s η  − η η  1− 2 1− 2  −1  ( ) ( ) d B1 ( d − 1)η 2  D1 I d λ 2 − s η + D2 K d λ2 − s η  +  1− 2 1− 2   ( ) ( ) d B1η 2  D1 λ 2 − s I d λ 2 − s η − D2 λ 2 − s K d λ 2 − s η  − 2 − 2 ⇒ ( d −) 1 1 G − Gη = η (A. ahora lo que no depende de η. que tiene una forma análoga a (A.  ς  ς = xeD  − 2 − 2  K − d (λxeD ) C1 I (λxeD ) = C 2 K − d (λxeD ).35).35) cuando ς=xeD.36b) 2 Ahora al evaluar (A.23c)  1  d    ( d − 1) G − Gς  = x eD 2 C1λ I d (λx eD ) − C 2 λ K d (λx eD ) = 0. (A. condición (A.38) ( ) ( )  d    B −η 2  D1 1 λ −s I 2 d λ − s η − D2 λ − s K 2 2 d λ − s η  2   − 2 − 2   Obteniendo el límite cuando η→0: 93 . ⇒ C1 = C 2 2 (A.23b) para la región I.

− −1 ( d −) 1  22 λ 2 22 d   1 G − Gη  = D1I −D I Γ  = 0 η →0  η    d  2 d 2 Γ 1 +  −   λ 2   2  d   d  d Γ   Γ 1 −  d d D1I = D2I    2 2 −1 2 2 D1I = D2I 2 2 Γ  ⇒ (A. de tal forma que: Región I 94 .39a)  d 2 2 Γ 1 −   2 π π  ⇒ D1I = D2I csc  d  .40) I d λ 2 − s yeD − 2 Aunque aún no se encuentra el valor de las constantes. ( ) (A.23d) se tiene: ( d −) 1  1 G − Gη  =  η η = yeD  2  II ( ) ( )  . l i m ( d −) 1   1 G − Gη  = η →0  η  l i m  ( ) ( )  d   B1 −η 2  D1I λ 2 − s I d λ 2 − s η − D2I λ 2 − s K d λ 2 − s η  η →0   − 2 − 2 d d d l i m .39b) Para la condición de frontera (A. d   B − yeD  D1 1 λ2 − s I d λ 2 − s yeD − D2II λ2 − s K d λ 2 − s yeD   = 0   − 2 − 2 D1II λ2 − s I − d 2 ( λ 2 − s yeD = D2II ) λ2 − s K − d 2 ( λ 2 − s yeD ) K − d ( λ 2 − s yeD ) ⇒ D1II = D2II 2 . ya se tiene relaciones entre ellas. 2 2  (A.

parte dos.22) con respecto a η. en un pequeño intervalo rodeando a yD. Utilizando el Teorema fundamental del Cálculo. es por ello que escribimos λn. (A. podemos escribir: c s c c s c π π   π π  ( ) ( )  ∞ d d G I = ∑ α nI ς 2 η 2  2  d  I1− d ( λn ς ) + K1− d ( λn ς )    d  I1− d λn 2 − s η + K d λn 2 − s η   n =1  2  2 2  2 2  2 1− 2  .41) con α nI = C2I D2I Es importante recalcar que para cada solución existe un valor de lamba que satisface (A. así como la propiedad de la delta de Dirac al integrar tenemos: 95 .η − y D )dη . Región II G II =  K d ( λn xeD )  K d  −2 ( λn 2 − s yeD )   I ( ) ( ) ∞  d d − ∑ α II ς η 2  2 2 I ( λ ς ) + K ( λ ς )  λn 2 − s η + K λn 2 − s η   I − d ( λn xeD ) 1− 2  I d ( )  n d n d n d d 1− 1− 1− n =1 2 λn − s yeD 2 2 2  2   − 2   (A.42) . y D +ε y D +ε  y D +ε 1 y D +ε 1  yD +ε   1 1      ∫ ςς G dη + ∫ ηη G dη − ( d − 1)  y ∫−ε ς ς G dη + ∫−ε η η  y ∫−ε  G dη + ( d − 1) + − s Gdη ς 2 η2   y wD −ε y D −ε  D y D  D     y D +ε = ∫ δ (ς − x y D −ε D .24). con: α nII = C 2II D2II Ahora se acoplarán las soluciones de ambas regiones integrando la ecuación (A.13) y (A. c s c d d π π   G I = C2I D2I ς 2 η 2   d  I d ( λς ) + K d ( λς )  × 2  2  1− 2 1−   2  c s c π  2 π   d  I1− d 2  2 ( λ2 − s η + K d 1− 2 )λ2 − s η ( )  Considerando que existe un conjunto de n soluciones que satisfacen las condiciones de frontera para G y utilizando el principio de superposición.

así al diferenciarlas con superíndices para la región I y II respectivamente se tiene:    1 II 1  GηII − GηI − (d − 1) G − GI  = δ (ς − x D ). la expresión de (A.45). (A. solamente quedan los términos de evaluación de la función G a ambos lados de la interfase.46) yD + yD − Resolviendo para la n-ésima solución de G y sabiendo que su derivada con respecto a η es: c s c −1  π π  ( λ − s η) + K ( λ − s η)  + d GηI = β I ( d − 1) η 2   d  I1− d 2 2 2  2  2 n 1− d n  2 c s c π π  ( λ − s η) − λ − s K ( λ − s η)  d β I η2   d  λn − s I1− d 2 2 2 2 2 2  n n 1− d n (A.43) yD +ε   1 1   ( d −) ∫ 1  +  − s Gdη = δ (ς − xD ) . (A.yD +ε yD +ε  yD + ε 1 1 yD + ε yD +ε 1  (− d −) ∫ Gςς dη + Gη yD −ε 1  ∫ Gς dη + G  y −ε ς + ∫ 2 Gdη  + η yD −ε yD −ε η  y D −ε  D  (A. π d π   con β = α ς   d  I1− d ( λn ς ) + K1− d ( λn ς )  I I 2 2 n n 2  2  2  y de forma análoga para la región II 96 . se debe cumplir la condición de continuidad. (A.44) puede escribirse: GηII − GηI = δ (ς − x D ).45) yD + yD − Considerando (A.44) yD + yD − ηD ηD   yD + yD −  Además en la interfase. y D −ε   ς 2 η2       Al aplicar el límite cuando ε→ 0.47)  2 2 : c s c . para que no existan saltos: G II −GI = 0.

considerando superposición:  K d ( λn xeD )  ∞ d  −  ∑ α nII ς  2 2 I d ( λn ς ) + K d ( λn ς )  × n=2  I − d ( λn xeD ) 1− 2 1− 2   2    K  (λn 2 − s yeD )   ( ) ( ) d d  −1 − ( d − 1) yD 2  λn 2 − s yD + K d λn 2 − s yD + 2 I d    I   2 − d (λn 2 − s yeD ) 1− 2 1− 2    K  −d ( λn 2 −s y )   I ( ) ( ) d eD λn 2 − s yD 2  2 λn 2 − s yD − K λn 2 − s yD   −  I ( −s y )  d d 1− 1− λn 2 2 2  −d eD   2  c s c ∞ d π π   ∑ α nI ς 2   d  I1− d ( λn ς ) + K1− d ( λn ς )  × n=2 2 2  2 2  c s c ( ) ( )  d −1  π π   ( d − 1) yD 2   d  I1− d λn 2 − s yD + K d λn 2 − s yD  +   2 2  2 1− 2  c s c π π  ( ) ( )  d yD 2   d λn 2 − s I λn 2 − s η − λn 2 − s K λn 2 − s η   = δ ( ς .46).49) 97 . K  −d ( λn 2 − s yeD )   ( ) ( ) d −1 GηII = β nII ( d − 1) η  2 2 I d λn 2 − s η + K d λn − s η  + 2  I  −d  2 ( λn 2 − s yeD 1− 2 ) 1− 2    d  K ( λn 2 − s yeD )   ( ) ( ) d −  β nII λn 2 − s η 2  2 I d λn 2 − s η − K d λn 2 − s η   (A.xD ) 2  2  1− d 1− d   2 2   (A.48) en (A. II 2   d − con β n = α n ς  II 2 I d ( λn ς ) + K d ( λn ς )   I − d ( λn xeD ) 1− 2 1− 2   2  Sustituyendo (A.48)  I  −d  2 ( λn 2 − s yeD 1− 2 ) 1− 2      K d ( λn xeD )  : .47) y (A.

Al tener del lado derecho una expresión que solo depende de ς. I ( ) ( ) d n eD  2  λn − s yD 2 2 λn 2 − s yD − K λn − s yD   2  I ( λ −s y )  d d 2 1− 1− 2 2  −d n eD   2   Factorizando términos comunes:  K d ( λn xeD )  c s c ∞  −2 π  π  I I  d2 ∑  α nII ψ nII −  d  α n ψ n  ς I1− d ( λn ς ) + n = 2  I d ( λn xeD ) 2 2   2 −  2  ∞ d ∑( n=2 ) α nII ψ nII − α nI ψ nI ς 2 K 1− d ( λ ς ) = δ (ς − x ) n D 2 . π 1 utilizamos la identidad : K v ( z ) =  I ( z ) − I v ( z ) 2 sen ( vπ )  − v  98 . se reunirán los términos que no dependen ς del lado izquierdo en constantes:  K d ( λn xeD )  ∞ d  −  ∑ α nII ψ nII ς  2 2 I d ( λn ς ) + K d ( λn ς )  −  I − d ( λn xeD ) 2 1− 1− n=2 2   2  c s c ∞ d π π   ∑ α n ψn ς   d  I1− d ( λn ς ) + K1− d ( λn ς )  = δ ( ς − xD ) I I 2 n=2 2 2  2 c 2  s c ( ) ( )  d −1  π π   con:ψ nI = ( d − 1) yD 2   d I  d λ 2 − s y + K λ 2 − s y D  + 2  2  1− 2 n D d n    1− 2  c s c π π  ( ) (   ) d yD 2   d  λn 2 − s I d λn 2 − s η − λn 2 − s K d λn 2 − s η   2 2  1− 1−   2 2   y   K  −d ( λ −s y ) 2   I ( ) ( ) d n eD  −1 ψ nII = ( d − 1) yD 2  2 λn 2 − s yD + K λn 2 − s yD  +  I ( λ −s y )  d d 1− 1−  2 2 2   −d n eD   2  K  −d ( λ −s y ) 2   .

 K d ( λn xeD )  c s c ∞  −2 π  I I  2 π d ∑   d  α n ψ n  ς I1− d ( λn ς ) + α nII ψ nII − n = 2  I d ( λn xeD ) 2  2  2 −  2  .50) se utilizan las siguientes identidades: ν t I v −1 (t )dt = zν Iν ( z ). (ℜv > 0). Haciendo el cambio de variable necesario y aplicando la propiedad de la función delta de Dirac se obtiene: 99 . Z ∫ 0 −ν 1 t I v +1 (t )dt = z −ν Iν (z ) − Z ∫ 0 2 Γ(v + 1) v . con respecto a ς :  K d ( λn xeD )  c s c c s c ∞  − 2 π  I I I I π  π  ∑  n = 2  I d ( λn xeD ) α nII ψ nII − π 2 2  (  d  α n ψn + α n ψn − α n ψ n II II 2 )  d ×  2  −  2  (A. ∞ d π   ∑ α n ( II II ψ n − α I I ψ n n ς 2 2 1 )   d    −1  I d ( λn ς ) − I d ( λn ς )  = δ ( ς − xD ) 1−  sen  1 −  π   2 n= 2 2  2  reacomodando términos:    K d ( λn xeD ) c s  d ∞ − π  I I c I I π ∑ n= 2  2  I (λ x ) α n ψn − II II π 2  d  α n ψn + α n ψ n − α n ψn  2  II II ( 2 1 π    1− ) ς 2 I d ( λn ς ) −  − d2 n eD sen  d   2   2   .50) c s c  ∞ ( λnς ) dς  − ∑ α nII ψnII − α nI ψnI π2 π  xeD d xeD d ∫ς 2 I d ( )  d ∫ς 2 Id ( λ ς ) dς = n 0 1− 2  n = 2 2  0 2 −1 . ∞ π d ∑ n= 2 ( α nII ψ nII − α nI ψ nI 2  1 π ) ς 2 I d ( λn ς ) = δ ( ς − xD ) −1 2 sen  d  2  se integra en el intervalo. xeD ∫ δ ( ς − x )d ς 0 D Para dar solución a las integrales del lado izquierdo de (A.

 K d ( λn xeD )  c s c c s c  −2 π  I I I I π  π   α nII ψ nII − π (  d  α n ψn + α n ψn − α n ψn II II )  d ×  I − d ( λn xeD ) 2 2  2  2   2   d   d  1  22 d +1  ( λn xeD ) I − d ( λn xeD ) −  d   − 2 λn 2  2 Γ 1 −     2  c s c . π π  1  d  ( ) α nII ψ nII − α nI ψ nI 2  d  d  2  2 +1   ( λ x n eD ) 2 I d ( λ x n eD )   =1 λn 2  ⇒  K d ( λn xeD )   c s c c s c  − 2 π  π   II II π  I I  +  d   α n ψn − π  d  α n ψn  × I (  − d n eDλ x ) 2  2   2     2    d   d  ( λ x ) 2 I ( λ x ) − 22 −  eD − d n eD  d    2 Γ 1 −     2  c s c . I I π  π   d d ( ) +1 α n ψ n − α n ψn II II  d  (  n eDλ x ) 2 I d ( λ x n eD )  = λn 2 2  2   2  Como son αnI y αnII los valores de interés factorizamos nuevamente para obtener: 100 .

51) es la relación existente entre las constantes αI y αII de cada región.  π  d 22 d +1  d   ( λn xeD ) I − d ( λn xeD ) − π 2  α n ψn = λn 2 I I (A.46).51) 2   d   2 Γ 1 −     2 La ecuación (A.    K d ( λn xeD )  d  c s c  −2 π  π  d 2 2  d    ( λn xeD ) I − d ( λn xeD ) − +  α nII ψ nII −  2  I − d ( λn xeD ) 2  2   d  Γ 1 −    2  2  2  c s c π  π  d  II II  d   ( n eD ) 2 I d ( λn xeD )  α n ψ n + λ x 2  2  2  c s c π  π  d  I I  d   ( λn xeD ) 2 I d ( λn xeD )  α n ψ n − 2  2  2     d  c s c . adicionando la evaluación de ς en xD :  K d ( λn xeD )  d d  −2  Gy −G y = α xD y D II 2 2  I d ( λn xD ) + K d ( λn xD )  ×  I − d ( λn xeD ) 1− 2 n D+ D− 1− 2   2  K  −d ( λn 2 − s yeD )    2 I ( ) λn 2 − s yD + K ( λn 2 − s yD )   I ( )  d d 1− 1− λn − s yeD 2 2 2  −d   2  c s c π d d π   − α xD y D  I n 2 2 2  d I (  d n D λ x ) + K d ( λ x ) n D  ×   2  1− 2 1− 2  c s c π  2 π   d  I1− d 2  2 ( ) λn 2 − s yD + K 1− d 2 (    ) λn 2 − s yD  = 0. por lo que se utiliza la condición (A. 101 . se necesita una ecuación más para dar solución a ambas constantes.

52) en (A.52) Las ecuaciones (A. de tal forma que sustituyendo (A.51): 102 . c s c π   2 π   d  I1− d  2  2 ( ) λn 2 − s yD + K d 1− 2 ( λn 2 − s yD )  (A.51) y (A. : despejando α nI  K d ( λn xeD )   −  α nII  2 I d ( λn xD ) + K d ( λn xD )   I − d ( λn xeD ) 2 1− 1− 2  α nI =  2 × c s c π π     d  I1− d ( λn xD ) + K1− d ( λn xD )  2 2  2 2  K  −d ( λn 2 − s yeD )    2 I d ( ) λn 2 − s yD + K d (λn 2 − s yD )   I  −d  2 ( λn 2 − s yeD )1− 2 1− 2   .52) forman un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas.

c s c π ( ) ( )  n π    d  I1− d λn 2 − s yD + K d λn 2 − s yD 2 2  2 1− 2 Finalmente: 103 .    K d ( λn xeD )  d  c s c  −2 π  π  d 22    ( n eD ) − d ( n eD ) + λ λ −  α II ψ II   d x 2 I x  I − d ( λn xeD ) 2  d  n n  2  Γ 1 −    2  2  2  c s c π  π  d  II II −  d   ( n eD ) 2 I d ( λn xeD )  α n ψn + λ x 2  2  2       d  c s c c s c π  π  d   π  d 22  d   ( λn xeD ) I d ( λn xeD )  − π  d   ( λn xeD ) I − d ( λn xeD ) − 2 2   ψ I α II × 2  2  2   d   n n  2   2 Γ 1 −       2     K d ( λn xeD )   −2   I d ( λn xD ) + K d ( λn xD )   I − d ( λn xeD ) 1− 2 1− 2   2 × c s c π π     d  I1− d ( λn xD ) + K1− d ( λn xD )  2 2  2 2  K  −d ( λn 2 − s yeD )    2 I d ( λn 2 − s yD + K d ) ( λn 2 − s yD )   I  −d  2 ( λn − s yeD 2 1− ) 2 1− 2   d  = λ 2 +1 .

d +1 λn 2 α nII =   K d ( λn xeD )   (A.53) c s c   −2 π  π   II  Ψ1  +  d   − Ψ 2  ψn + Ψ 3   I − d ( λn xeD ) 2  2     2   con    d d 2  2 Ψ1 = ( λn xeD ) I d ( λn xeD ) −  2   −  d   2 Γ 1 −     2 c s c π  π  d  Ψ2 =  d   ( n eD ) 2 I d ( λn xeD )  λ x 2  2  2       d  c s c c s c  π  π  d   π  d 22  ψ I × Ψ3 = 2  d   ( λn xeD ) I d ( λn xeD )  − π 2  d   ( λn xeD ) I − d ( λn xeD ) − 2   n  2    2   d   2  2 Γ  1 −      2     K d ( λvxeD )   −2   I d ( λn xD ) + K d ( λn xD )   I − d ( λn xeD ) 1− 2 1− 2   2 × c s c π π     d I  d n D( λ x ) + K d ( λn D  x )  2  2  1− 2 1− 2  K  −d ( λn 2 − s yeD )    2 I d ( λn 2 − s yD + K d ) (λn 2 − s yD )   I  −d  2 ( λn − s yeD 2 ) 1− 2 1− 2    c s c π  2 π   d  I1− d 2  2 ( λn 2 − s yD + K d 1− )2 ( λn 2 − s yD )  104 .

Recordando que:

c
s
c
 −1  π π 
( ) ( 
)
d
con:ψ = ( d − 1) yD 2 
I
 d  I1− d λn 2 − s yD + K λn 2 − s yD  +
n  2  2
d 
 2 1−
2 

c
s
c

,
π π 
( ) (  
)
d
yD 2   d λn 2 − s I λn 2 − s η − λn 2 − s K λn 2 − s η  
2 2  1−
d
1−
d 
 2 2  
y


K
 −d ( λ −s y ) 2 

I ( ) ( )
d n eD
 −1
ψ nII = ( d − 1) yD  2
2
λn 2 − s yD + K λn 2 − s yD  +
 I
( λ −s y ) 
d d
1− 1−
 2
2 2
  −d n eD 
 2 
K
 −d ( λ −s y )2 


.
I ( ) ( )
d n eD
 2 
λn − s yD
2 2
λn 2 − s yD − K λn − s yD  
2

 I
( ) 
d d
1− 1−
λ − s 2
y 2 2
 d n eD 
 −2  

Con (A.52) y (A.53) obtenemos el valor de las constantes para las funciones de Green en cada
región, ahora solo resta encontrar los valores de λ, para resolver el problema adjunto. Por lo tanto
de (A.37):

I d (λ n x eD ) − I d (λ n xeD )
1 −
π 2 2

2  π  π 
sen − d  π csc d
 2  =  2 .
I d (λ n x eD ) 2

2
usando identidades trigonométricas:
I d ( λn xeD ) − I (λ x ) I (λ x ) − I (λ x ) I d ( λn xeD )
,

d n eD d n eD d n eD
− −
− 2 2
=1 ⇒ 2 2
=1 ⇒ 2
=0
I

d ( λn xeD ) I

d ( λn xeD ) I

d (λ x )
n eD
2 2 2
:

quedando
I d ( λn xeD ) = 0
2

Como se observa, esta relación da cero y no se puede obtener el valor de λ.

105

Ahora bien, la solución para p D , se obtiene por medio de (A.16), y como se tiene dividido el

yacimiento en 2 regiones, ésta queda como:

p D ( x D , y D ) = − ∫ ∫ [G ( x D , y D , ς ,η )] q wD δ (ς − xwD ,η − y wD )dς dη (A.61)
ς η

Utilizando a propiedad de la delta de Dirac, obtenemos:

p D ( x, y) = −[G( x D , y D , xwD , y wD )] q wD .

Evaluamos las funciones G en la posición del pozo, lo que produce:
c
s
c

∞ d d
π π  
G = ∑ α nI xwD 2 ywD 2 
2  d  I1− d ( λn xwD ) + K1− d ( λn xwD )  ×
n =0  2  2 2 
c
s
c

π

2
π 
 d  I1− d
2  2
( λn 2 − s ywD + K ) 1−
d
2
( 


)
λn 2 − s ywD  ,

para ywD < yD

y de forma análoga para la región II
 K d ( λn xeD ) 
∞ d d
 −2 
G = ∑ α nII xwD ywD2 2
 I d ( λn xwD ) + K d ( λn xwD )  ×
n =0  I − d ( λn xeD ) 1− 2 1−
2 
 2 
K
 −d ( λn 2 − s yeD ) 

 2 I ( )
λn 2 − s ywD + K ( λn 2 − s ywD ) .
 I
( ) 
d d
1− 1−
λn 2 − s yeD 2 2
 −d 
 2 

para ywD > yD
Con αnI y αnII, expresadas por (A.52) y (A.53).

Esta solución analítica generó resultados no satisfactorios, por lo que, el siguiente paso a seguir y
considerando que el problema estaba en la solución y no en la ecuación diferencial, se creó un
simulador para dicha ecuación (A.6).

106

El simulador no lineal, se programó en FORTRAN 90 en diferencias finitas y los resultados
obtenidos en archivos de salida se graficaron en EXCEL. En la tabla A1 se muestran los parámetros
de yacimiento con los que se alimentó al simulador.

Tabla A1. Datos del yacimiento
PERMEABILIDAD(MD) 30
COMPRESIBILIDAD(PSI-1) 1.479E-09
POROSIDAD_INICIAL(-) 0.1
PRESION_INICIAL(PSIA) 3555.78
GASTO(BPD) 5031.84
ESPESOR_YACIMIENTO(ft) 164.04
LONGITUD_YACIMIENTO(ft) 1640.42

El yacimiento es cuadrado L=1640.42 ft, con 3x3 celdas encontrándose el pozo en la celda central
es decir en la (2,2). (Figura A3). El tiempo de prueba fue de 10 días.

Figura A.3. Representación del yacimiento, su mallado y la posición del pozo
productor.

La figura A.4 muestra los resultados obtenidos por el simulador para una dimensión fractal de 2 es
decir un sistema euclidiano. Ésta muestra una gráfica de P vs X, cada curva representa el
comportamiento de presión en un conjunto de nodos a un tiempo dado, aquí solo se muestran los

107

2 y 3 para el mismo tiempo. se obtienen los mismos valores en los nodos 1 y 3. Comportamiento de presión vs distancia para un yacimiento cuadrado con una d=2. los resultados para los nodos 7. donde se muestra el comportamiento del la presión vs x y de cada nodo. Aquí lo importante a resaltar es que el sistema es simétrico. así como en los nodos 2 y 8 respectivamente y concuerda con los resultados para un sistema euclidiano Figura A.resultados obtenidos para los nodos 1. 108 . así como para los nodos 4. A6. 2 y 3 respectivamente. 4 y 6 y 7y 9. siguiéndole los nodos 1. Se ve claramente como el comportamiento es simétrico de la presión con respecto a la posición de los nodos. 8 y 9 son idénticos a los de 1. Resultados obtenidos a partir del simulador no lineal para la ec. es decir. 2 y 3. Se puede observar claramente que la caída de presión mayor es para los nodos 4.4. 5 y 6 en el tiempo t=10 días. Otra forma de representar los resultados obtenidos se muestra en la figura A5. 5 y 6 esto debido a que siendo un yacimiento cuadrado.

Para t=10días A continuación se presentan los resultados obtenidos por el mismo simulador con los mismos datos de entrada. Resultados obtenidos a partir del simulador no lineal para la ec. pero ahora con una dimensión fractal de 1. Para este caso además de cambiar la dimensión fractal se aumentó el número de nodos como se muestra en la figura A.6 #Nodos 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 2 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 3 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 4 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 5 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 61 6 56 57 58 59 60 62 63 64 65 66 (Pozo) 7 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 8 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 9 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 10 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 11 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 109 . A6.5.5. Comportamiento de presión vs distancia para un yacimiento cuadrado con una d=2. Figura A.

Debido a estos resultados. Este comportamiento se mantiene en el tiempo como puede observarse. Figura A.7 puede verse el comportamiento asimétrico con respecto a distancia. por ello se continuó con el modelo semianalítico.0). sin importar que el pozo se encuentre en el centro del yacimiento. a diferentes tiempos. Ahora en la gráfica A.7. Resultados obtenidos a partir del simulador no lineal para la ec. se concluyó que es la ecuación A6 la que no representa adecuadamente al problema planteado. que son prácticamente los mismos que para la solución analítica de la ecuación A6. Comportamiento de presión vs posición nodal en X para un yacimiento cuadrado con una d=1.5. A6. Representación del yacimiento cuadrado con L=1640ft. 110 . El comportamiento de presión en los nodos 56-66 se muestra en la gráfica A. su mallado y la posición del pozo productor. Figura A.8 se muestra este mismo comportamiento pero a un tiempo fijo t=10días.6. donde no existe un comportamiento simétrico y que a menor distancia del origen (0. a menor distancia del origen una mayor caída de presión. incluso cuando 2 nodos se encuentran a la misma distancia del pozo en el nodo 61. Es como si a una menor distancia al origen del eje existiera un efecto mayor por la presencia del pozo. una mayor caída de presión y viceversa.7. En la gráfica A.

A6. A un tiempo t=10días 111 .Figura A. Resultados obtenidos a partir del simulador no lineal para la ec.5. Comportamiento de presión vs distancia para un yacimiento cuadrado con una d=1. 8.

Hazebroek. 199-208. Fundamentals of Fractured Reservoir Engineering. Imperial College Press. P. 201. “The Behavior of Naturally Fractured Reservoir. & Russel D. A Semi-analytic Model for the productivity testing of multiple wells. Pag. T. Monograph Volume 1. P.S. Eng. Chapter 6. 1967. Proc.. ”Practical Application of fractal Model to Analysis Interference Test in the Naturally Fracture Reservoir.E.R. C.G. December 1990. Horner. Feb. & Brons.”Pressure Build-Up in Wells”. Pet. Stanford University. II. 353-359 Earlougher. T. C. Jargon. 112 . vol. C. Num. 1998 Chapter 12. 1976) 851-858. P. F. 1954.J. 16 Agosto 1935. Pressure Buildup and Flow Test in Wells. Tech. 1958.J. 1954. R. 182-191 Daltaban.C. “ A method for Determination of Average Pressure in a Bounded Reservoir”. Warren. J. T. & Root. J. 1998.S. Kazemi. “Effect of wellbore storage and wellbore damage at the active well on interference testing analysis”. Referencias Lee. 519-524. Krisanto. “The relation between the loweing of the piezometric surface and the rate and duration of discharge of a well using groundwater storage”.S. AIME. 2000 Daltaban. Imperial College Press. Verga & Torino. Soc. Amoseas Indonesia Inc” . Wall. SPE 18835. Trans.. H. 182-191 Fokker. Mattews. Theis. Third World Pet Cong.S &.”Pressure transient analysis of naturally fractured reservoirs with uniform fracture distribution”. Fundamental and Applied Pressure Analysis.E. J. & Brons. Well Testing. Grasman. & Ramey Jr. “A Technical review of Interference Testing with Application in the Ohaaki Geothermal Field”.Brill. SPE Formation Evaluation. 245- 255. SPE of AIME. C. G. (Agosto. J. D & Abdassah. Chapter 7.S. Chapter 7.R. SPE 94153 Van Golf-Racht. 201.SPE of AIME.S. J. D. SPE 1956. 503. Trans AIME 246. “Pressure Distributions in Rectangular Reservoirs”. Trans. D.J. Leaver D. & Grader A.V. J. vol. 1982. Elsevier Scientific Publishing Company. H. Leiden(1951). AIME. Pet. Jr. Matthews. First Edition.G Fundamental and Applied Pressure Analysis. F.J. & Wall. SPE 59402. JPT. C. Hazebroek. 307 Mattews.D. Eos Trans. “Constant-Pressure Interference Testing: Detecting Double- Porosity Properties”. marzo 1986. C. SPEJ (December) 451-62. T. 1982. New York. “ A method for Determination of Average Pressure in a Bounded Reservoir”.

1994 Sahimi.C. & Yortsos. 10. num.. “A generalized Radial Flow Model Hydraulic Test in Fractured Rock”. Lett. Volumen II. Hughes. Water Resources Research. Y.Kazemi. H.. World Scientific. No. Phys. Communications of the ACM (January 1970) 13. Rev. Y. 31-38.C. Gefen. Scriven & Davis.T.. Freeman San Francisco. 1988-2008 Versión para estudiantes.. 24. J. 1990. “Applications of Fractal Geometry to Porous Media: A Review”. G. de Swaan A. Marzo 1990. No. A. Seth.W. Presentado en la 65a Annual SPE Fall Meeting. D. & Yortsos. Ershaghi. Phys. D. A. Aharony. 117-122. B. Hardy. SPE24705 Krisanto. New York. Abdassah. Prueba de Inyectividad e interferencia. Y. Wolfram Mathematica 7.H. 51. 113 . 2000 Stehfest. 6849.”Numerical Inversion of Laplace Transforms”. 2001.1999. Sahimi. 10) Las reservas de hidrocarburos de México. “Pressure-transient Analysis of Fractal Reservoir”. M. Chang. H. Pemex Exploración y Producción.”SPE59402.1983b. S. The Fractal Geometry of Nature. “Determination of Fractal Parameters of Fracture Networks using Pressure Transient Data”. “Analytic Solutions for Determining Naturally Fractured Reservoir Properties by well testing”.(Algorithm 368 with correction (October 1970) 13.A. & Siregar.Area Jujo. J. Fractals. octubre 1988. Mandelbrot.78. 47-49. M. SPEJ junio 1976.S. SPEJ. Feder. SPE 20476. 1988.B. SPE Formation Evaluation. “Practical Implementation of Fractal Pressure Transient Analysis in Naturally Fractured Resevoirs”. & Thomas. Campo Jujo-Tecominuacán. Barker. S.. M. F.D. J. SPE 71591. Plenum Press. & Camacho-Velázquez. 1.H & Beier R. SPE 18170.R. 1796-1804. 6 Alexander.A. Los principales campos de petróleo de gas de México. New Orleans. Vol. “The interpretation of Interference Tests in Naturally Fractured Reservoir with uniform fracture distribution”. 1983. Y. Fractals in Resevoir Engineering. Diciembre 463-472. B. Chem. “Practical Application of Fractal Model to Analysis Interference Test in the Naturally Fracture Reservoir Amoseas Indonesia Inc.O.C. Flamenco-Lopez. H. 1983 Acuña. I. 77. J... Sep. J & Yortsos.

L B factor de volumen del fluido. L rD radio adimensional s variable de Laplace t tiempo. L A área de drene del sistema. L h superficie de proyección.1T-1M ρ densidad. T tH tiempo de Horner.14b) 114 . NNomenclatura a parámetro de densidad de sitio. adimensional tD tiempo adimensional Vs volumen por sitio L3 x. L-δ .j distancia.9b) φ porosidad η variable definida por la ecuación (4. L-1MT-2 pD presión adimensional q gasto volumétrico de flujo. adimensional Bo factor de volumen del aceite c compresibilidad. L2 k permeabilidad. LT-1 r radio. ML-3 variable definida por la ecuación (4. L z variable de integración α fracción αδ área de una esfera unidimensional. Lθ+2 mi caída de presión por ciclo para una curva de incremento en el pozo observador. y variables espaciales. L d dimensión euclidiana D difusividad efectiva δ dimensión fractal Ei función integral exponencial G factor geométrico. L.d distancia. en δ dimensiones γ constante de Euler = 0.5772 Γ función gama θ índice de conductividad µ viscosidad. L2 Iv función modificada de Bessel Kv función modificada de Bessel m parámetro de la red de fracturas. L3-d h espesor de la formación.L2 b longitud de proyección. L-1MT-2/ciclo p presión.b. modelo Chang y Yortsos a. LM-1T2 ci.

B nombre del pozo al que se refiere b distancia entre pozos D adimensional i.Subíndice A.j índice o inicio w del pozo wf pozo fluyente ws pozo cerrado Superíndice Variable de Laplace Variable de Laplace 115 .