Está en la página 1de 8

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera Ponente: MARIA INES ORTIZ BARBOSA

Bogot, D.C., diecisis (16) de noviembre de dos mil seis (2006)

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-01

Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR

Referencia: Accin de Tutela.


Impugnacin contra la providencia de 21 de
septiembre de 2006, proferida por el Consejo
de Estado, Seccin Segunda, Subseccin A.
FALLO

Decide la Sala la impugnacin presentada por la actora contra la


providencia de 21 de septiembre de 2006, proferida por la Seccin
Segunda, Subseccin A del Consejo de Estado, mediante la cual se
declar improcedente el amparo solicitado.

ANTECEDENTES

El seor TEODORO LEGUIZAMON TOBAR, actuando en nombre propio,


instaur accin de tutela contra el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca Seccin Segunda Subseccin D, por considerar
vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la
igualdad, a la seguridad social y a los principios contenidos en los
artculos 2, 6, 53, 209, 228 y 230 de la Constitucin Nacional.
2

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-00


Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR
Fallo

De la lectura del escrito de tutela se advierten como hechos relevantes


los siguientes:

Present accin de nulidad y restablecimiento del derecho ante el


Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante la cual pretenda la
declaratoria de nulidad de la Resolucin No. 004168 de 16 de julio de
2003 proferida por la Caja de Sueldos de Retiro de la Polica Nacional,
por la cual se neg el reconocimiento y pago de la prima de
actualizacin.

En sentencia de 7 de octubre de 2004 el Tribunal neg las pretensiones


de la demanda.

Consider que el rgimen pensional de los miembros de la Fuerza


Pblica es de carcter especial y que las asignaciones de retiro son un
tipo de pensin especial y deben recibir el mismo tratamiento jurdico
propio de la materia.

Concluy que la sentencia atacada incurri en va de hecho por defecto


sustantivo y fctico, pues no tuvo en cuenta el acervo probatorio ni la
naturaleza de las asignaciones de retiro y de la nivelacin por prima de
actualizacin.

Aleg que la decisin desconoce el precedente judicial y es una


interpretacin sesgada de las normas de nivelacin, lo que vulnera el
derecho a la igualdad y el principio de confianza legtima en la
aplicacin de la ley.

Por ltimo seal que el Tribunal se equivoc al declarar la prescripcin


del derecho, pues desconoce las normas de imprescriptibilidad de las
prestaciones de carcter pensional.
3

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-00


Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR
Fallo

Solicit el amparo de los derechos invocados y en consecuencia se


ordene al Tribunal Administrativo de Cundinamarca Seccin Segunda
Subseccin D, revocar la sentencia de 7 de octubre de 2004.

Una vez avocado el conocimiento por la Seccin Segunda del Consejo


de Estado, se orden notificar a los magistrados del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca.

OPOSICION

El Subdirector de Prestaciones Sociales (E), se refiri al escrito de


tutela en los siguientes trminos:

Adujo que la solicitud de reconocimiento es improcedente, toda vez que


la prima de actualizacin fue establecida hasta el 31 de diciembre de
1995 y aunque es una prestacin social, fue creada por el Decreto 335
de 1992 hasta tanto se estableciera la escala salarial porcentual, hecho
que sucedi con la expedicin del Decreto 107 de 1996. Para el 1 de
enero de 1996 la prima de actualizacin ya haba desparecido.

Indic que la accin de tutela no es el mecanismo idneo para el


control de legalidad de las providencias judiciales y que la sentencia es
ajustada a la Constitucin y la Ley.

FALLO IMPUGNADO

La Seccin Segunda Subseccin A del Consejo de Estado, mediante


providencia de 21 de septiembre de 2006, declar improcedente el
amparo solicitado, en los siguientes trminos:
4

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-00


Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR
Fallo

Anot que corresponde al juez resolver en forma definitiva las


controversias, por tanto un nuevo examen de las providencias no tiene
justificacin, pues stos actan sometidos a la normatividad y en
defensa de los derechos constitucionales y legales de los asociados.

Reiter que por seguridad jurdica y respeto al debido proceso, a la


autonoma, especialidad y competencia funcional que consagra la
Constitucin Poltica, la tutela contra providencias judiciales es
improcedente.

IMPUGNACION

El actor inconforme con la decisin de primera instancia la impugn.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

La accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin


Nacional se reglamenta mediante el Decreto 2591 de 1991 que en el
artculo 1 establece:" Toda persona tendr accin de tutela para
reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte en
su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten
vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier
autoridad pblica o de los particulares en los casos que seala este
decreto", la cual proceder cuando el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Mediante el ejercicio de la presente accin se pretende en concreto


que se revoque la providencia de 7 de octubre de 2004 proferida por el
5

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-00


Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR
Fallo

Tribunal Administrativo de Cundinamarca Seccin Segunda


Subseccin D. No obstante, la Sala estima que no procede la tutela
contra providencia judicial por las razones que a continuacin se
exponen:

1. De los artculos 86 y 241, numeral 9, de la Constitucin Nacional se


evidencia la competencia de la Corte Constitucional respecto de la
accin de tutela y el Decreto 2591 de 1991, artculo 33, regula el
procedimiento para el efecto, competencia que no avala la tutela contra
providencia judicial por invadir otras jurisdicciones.

2. Los artculos 11, 12 y 40 del citado Decreto fueron objeto de estudio


por la Corte Constitucional quien mediante sentencia C-543 de octubre
1 de 1992, M.P. doctor Jos Gregorio Hernndez Galindo, los declar
inexequibles, respecto de la tutela contra sentencias o providencias
judiciales con base en que en la Asamblea Nacional Constituyente la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales no se
acogi y as qued plasmado en sus actas1.

3. Del texto del artculo 86 de la Constitucin, es claro que la accin de


tutela procede cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, presupuesto reiterado en el artculo 6 numeral 1 del
Decreto 2591 de 1991 y en el caso de las providencias judiciales, todos
los estatutos procesales consagran especficamente recursos o medios
de defensa judicial, tanto para autos como para sentencias (recursos
ordinarios, grado de consulta, recurso extraordinario de revisin y
nulidades procesales).

1 Asamblea Nacional Constituyente. Informe-Ponencia "Mecanismos de proteccin


de los derechos fundamentales y del orden jurdico". Constituyentes Jaime Arias
Lpez y Juan Carlos Esguerra Portocarrero. Gaceta Constitucional N 77. Mayo 20
de 1991. Pgs. 9 y 10.
6

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-00


Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR
Fallo

4. Con posterioridad a la sentencia C-543 de 1992, la Corte


Constitucional revivi en diferentes pronunciamientos la accin de
tutela contra providencias judiciales2, fundada en la figura de la va de
hecho y as jurisprudencialmente extendi su competencia a la revisin
de providencias judiciales de otras jurisdicciones.

5. Nuestra legislacin consagra las figuras de la aclaracin y del


salvamento de voto (art. 56 L.270/96), las cuales se apoyan en los
principios de libertad e imparcialidad del juez y permiten que en el
caso del juez plural la decisin que se adopte pueda hacerse por
mayora y no por unanimidad. Ellas son entonces expresiones de la
libertad ideolgica y jurdica y no pueden conducir a que el
disentimiento convierta en va de hecho una decisin judicial.

6. La cosa juzgada es una institucin fundada no solamente en los


conceptos de jurisdiccin y competencia sino especialmente en el
principio de la seguridad jurdica. Es por ello que tampoco proceden las
nuevas ampliaciones jurisprudenciales de la Corte Constitucional para
intervenir en la competencia de otras jurisdicciones incluso por
indebidas interpretaciones jurdicas o probatorias. 3

En consecuencia esta Corporacin confirmar la decisin del Consejo de


Estado, Seccin Segunda, Subseccin A mediante la cual se rechaz
por improcedente la accin de tutela instaurada por el seor TEODORO
LEGUIZAMON TOBAR.

2 Ver, entre otras, las siguientes sentencias de la Corte Constitucional T-43/93, T-


79/93, T-198/93, T-173/93, T-331/93, T-368/93, T-245/94 y C-590/05.

3 C-590/05
7

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-00


Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR
Fallo

En mrito de lo expuesto el Consejo de Estado, por medio de la Seccin


Cuarta de su Sala de lo Contencioso, administrando justicia en nombre
de la Repblica y por autoridad de la ley.

FALLA

CONFIRMASE la providencia de 21 de septiembre de 2006 proferida por


el Consejo de Estado Seccin Segunda Subseccin A, objeto de
impugnacin.

Envese el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo,

Cpiese, notifquese, cmplase.

La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesin de la


fecha.

HECTOR J. ROMERO DIAZ LIGIA LOPEZ DIAZ


Presidente de la Seccin

MARIA INES ORTIZ BARBOSA JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIE


8

Radicacin nmero: 11001-03-15-000-2006-00944-00


Actor: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR
Fallo

APODERADOS: EN NOMBRE PROPIO

ACCIONANTE: TEODORO LEGUIZAMON TOBAR

ACCIONADA: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

PRIMERA INSTANCIA: CONSEJO DE ESTADO, SECCIN SEGUNDA


SUBSECCION A.

DERECHOS INVOCADOS: AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD, A LA


SEGURIDAD SOCIAL Y A LOS PRINCIPIOS CONTENIDOS EN LOS
ARTCULOS 2, 6, 53, 209, 228 Y 230 DE LA CONSTITUCIN NACIONAL

FALLA: CONFIRMASE LA PROVIDENCIA DE 21 DE SEPTIEMBRE DE


2006 PROFERIDA POR EL CONSEJO DE ESTADO SECCIN SEGUNDA
SUBSECCIN A, OBJETO DE IMPUGNACIN.