LA FILOSOFA DE LA NUEVA ACADEMIA: UN PLATONISMO DBIL?

En este artculo tratar de determinar la relacin de la Academia de

Arcesilao con la herencia de Platn. Intentar mostrar cmo se construye la
filosofa de este acadmico en un contexto de lucha frente a las escuelas dogmticas
estoicas, y defender como hiptesis, que Arcesilao debi establecer el corpus
platnico excluyendo aquellos elementos extraos que se haban ido aadiendo con
el tiempo. Considerando, por ltimo, que Arcesilao no deforma el pensamiento
platnico aadindole elementos escpticos, sino que stos provienen tanto del
contexto histrico-filosfico de lucha contra los estoicos como de la propia
tradicin socrtico-platnica, es decir, de la primaca de uno de los rostros de
Platn1.

INTRODUCCIN
En la Academia jams se abandon el estudio de Platn. Cualquier intento
de aclarar las relaciones y desarrollos de la filosofa acadmica despus de Platn,
debe partir indiscutiblemente de esta afirmacin. En el caso que estudiamos, la
filosofa acadmica de Arcesilao, debemos decidir entre dos extremos que, prima
facie, se anulan: dogmatismo o escepticismo. Esta eleccin no es inocente. Las
consecuencias que se derivan de asignar a la filosofa platnica la etiqueta de
"escptica" o "dogmtica" no son retricas, sino que modifican de manera
substancial su interpretacin.
Admitimos2, que existe una sola lnea desde Platn, reformada por Arcesilao
y Carnades, quienes bajo la presin de los dogmticos estoicos promovieron una
nueva visin del platonismo. Ahora bien, de qu tipo es esa nueva visin platnica
Estamos ante la constatacin de una clara raz escptica de la metafsica
platnica, o bien ante el reconocimiento de cierta raz metafsica del escepticismo
neoacadmico?
Creo que hemos demostrado razonablemente3 que el trmino escepticismo,
usado en sentido generalista es una adecuada descripcin no solo del pirronismo
sino de ciertas transformaciones de la Academia platnica. No voy a repetir las
razones de esta eleccin, pero creo que las ventajas de denominar escpticos

1 Todos los rostros de Platn -escribi Robin- tienen su verdad sobre cada uno de los espejos de la tradicin
(Tous les visages de Platon ont leur vrit sur chacun des miroirs de la tradition ), ROBIN, L., Platon, Paris,
1968 (2), p. 239. Por consecuencia, sigue diciendo, el cambio operado por Arcesilao en la posicin de la
Academia ha sido un retorno a la tradicin de la Escuela, una restauracin y no una revolucin. En esta misma
direccin debe ser citado el artculo de A. CARLINI Alcuni dialoghi pseudoplatonici e l'accademia di
Arcesilao, Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, 1962, pp. 33-63, principalmente 60-63, o el de
MOREAU. J., Pyrrhonien, academique, Empirique? La Revue Philosophique de Louvain, 77, (1979), pp.
303-344, principalmente, p. 326.

2 Cfr. ROMN, R., La <nueva> Academia: dogmatismo o skepsis, Pensamiento, vol. 51, n 201, pp. 455-
465.

3 Cfr. mi artculo, nota anterior, una idea de este debate se encuentra en el artculo de J. ANNAS, Platon le
sceptique Revue de Mtaphysique et de Morale, 2, (1990), pp. 267-291 y en la respuesta de Carlos LVY,
Platon, Arcsilas, Carnade. Rponse J. Annas, Revue de Mtaphysique et de Morale, 2, (1990), pp. 293-
306.
 (moderados) a los desarrollos de la Academia con Arcesilao y Carnades son
mayores que las desventajas. Estoy de acuerdo, no obstante, con mi colega Levy
cuando afirma que Arcesilao no poda definirse ms que como acadmico 4, y
seguidor de la tradicin acadmica, aunque esta actitud no empece que la forma de
su investigacin, de su mtodo tuviese semejanzas con los filsofos de la duda.
Evidentemente que existen diferencias entre los dos tipos de escepticismo, basadas
sobre todo en las desiguales tradiciones en las que se incluyen 5, pero tambin se
reconocen numerosas semejanzas.

1. LA HERENCIA PLATNICA Y LA FUERZA DE LA TRADICIN

Habitualmente, hay dos lneas bien definidas sobre la interpretacin

escptica de Platn. O bien aceptamos el supuesto segn el cual Platn reconoca
que el teorizar, contenido en sus dilogos y explicaciones no-escritas, estaba
necesariamente sujeto a las limitaciones propias de toda investigacin filosfica; es
decir, a la dialctica. O bien admitimos un fuerte dogmatismo en Platn y en los
desarrollos posteriores estoicos y neoplatnicos. En este caso, ni Platn, ni por
supuesto, Arcesilao o Carnades seran escpticos y este ttulo slo convendra a los
pirrnicos. Entre estas dos lneas interpretativas se ha movido la historia de la
filosofa, un representante cualificado de la segunda sera Agustn de Hipona que
confirma el dogmatismo esotrico de la Academia6, y de la primera sera Hegel
para quien la filosofa de la nueva Academia es el escepticismo mismo.
Parece innegable cierto germen dialctico, y por tanto escptico en el
pensamiento de Platn. As mismo, tenemos que hablar inevitablemente de un
modelo en el que se concibe la filosofa como bsqueda compartida (),
dirigida hacia la meta del conocimiento de la realidad. Este punto de partida nos
llevara a postular una sola lnea filosfica en la Academia, que privilegia no una
brusca transformacin de la filosofa dogmtica platnica en escptica, sino un

4 Ciertamente, el trmino escptico a lo mejor no tendra sentido para Arcesilao, tal como propone, con
razn, LEVY, C., La nouvelle acadmie a-t-elle t antiplatonicienne?, en Contre Platon, Tome I, Le
platonisme dvoil, Textes runis par DIXSAUT, M., Paris, 1993, pp. 140-141, de la misma forma que el
mismo trmino tampoco parece tener mucho sentido para el propio Pirrn. Es Enesidemo quien reconstruye su
modelo pirrnico (en otro lugar he diferenciado pirrnico -tener consciencia de estar inmerso en una tradicin
escptica-, de pirroniano -seguir el pensamiento de Pirrn-, ver ROMN, R., El escepticismo antiguo:
posibilidad del conocimiento y bsqueda de la felicidad, Crdoba, 1994, p. 28, nota, 20), a partir de la
tradicin abderita-pirroniana, y, por tanto, diferente de la socrtico-platnica, pero no significa que usar el
trmino escptico, como adecuada descripcin -hemos dicho-, para referirse a una manera de investigar,
tambin acadmica, sea aislar este pensamiento filosfico acadmico de su contexto histrico.

5 Para dejar el tema zanjado debemos atender a un texto fundamental de Gelio que propone la distincin
central entre acadmicos y pirrnicos: los acadmicos quasi comprenden esto mismo: que nada puede ser
comprendido, y quasi deciden que nada puede ser decidido: los pirrnicos ni siquiera dicen que parece, en
absoluto, verdadero eso de que nada parece ser verdadero, GELIO, Noct. Att., XI, V. Sexto utilizar la misma
argumentacin, cfr. H.P., I, 226.

6 Cfr. AGUSTN DE HIPONA, Confesiones, VI, 11, 18 o Contra los acadmicos, III, 20, 43. La idea de que
en la academia se preservaba la parte dogmtica del platonismo, revelada a muy raros elegidos ha sido
discutida, creo que con xito por LEVY, C., Scepticisme et dogmatisme dans l'acadmie:
<l'sotrisme> d'Arcesilas, Revue des tudes Latines, 56, (1978), pp. 335-348
 desarrollo de supuestos quasi-escpticos de la misma.
As pues, centrndose en la declaracin socrtica "no juzgar que uno sabe
lo que ignora"7 (en relacin con ese lugar comn socrtico que afirma slo s que
no s nada), que constata que todo est oculto y que nada hay que pueda
percibirse o entenderse8, Arcesilao habra desgajado una doctrina escptica de la
obra platnica, privilegiando todo aquello que es formulado por Scrates y Platn
de una manera dubitativa y aportica9, por lo que se puede decir que el mtodo y el
fundamento de las teoras de Arcesilao tienen una base socrtico-platnica
indiscutible. Arcesilao sera en este caso continuador y verdadero intrprete de la
filosofa platnica.
Su punto de partida, pues, es la obra de Platn: _ _ v _ _v
v _ _ _o _o_10. Este pasaje est an por definir. Se dice
en l que Arcesilao tena personalmente los libros de Platn. Este extremo es
curioso. Es evidente que en la Academia existiran, aparte de los manuscritos,
algunas copias escritas de las obras de Platn, y que Arcesilao como jefe de la
Academia tendra fcil acceso a ellas. Si esto es as, Por qu se dice tal cosa?, por
qu esa decisin de tener, personalmente, _ platnicos?
La respuesta puede ser extremadamente simple o excepcionalmente
compleja. Si apostsemos por la primera podramos confirmar un acto de voluntad
de Arcesilao en el sentido de evitar ciertas molestias (que ms o menos todos hemos
sufrido) en la consulta de los libros de Platn y mand hacer o se hizo una copia
particular de los libros, para poder manejarlos a su antojo sin tener que sufrir con
los inevitables prstamos de la biblioteca de la Academia. En el segundo caso, la
respuesta no sera tan sencilla.
Segn Digenes11, llegado a Atenas Arcesilao fue primero discpulo de
Teofrasto (abandonando el Liceo no sin pesar de su primer maestro), despus (ya
en la Academia) de Crantor (quien le leg su fortuna) y a su muerte escuch a
Polemn12 y a Crates. Es tambin un dato singular que Arcesilao se reconoca a s

7 non arbitrari se scire quod nesciat, CICERN, Acad., I, 4, 16.

8 Y as Arcesilao negaba que hubiera alguna cosa que pudiera saberse ( Itaque Arcesilas negabat esse
quicquam quod sciri posset), ni aun aquello mismo que Scrates se haba reservado (permitido) para s mismo;
pensaba, en consecuencia, que todo est escondido en lo oculto (sic omnia latere censebat in occulto) y que
nada hay que se pueda percibir o entender; que, por estas causas, es oportuno que nadie declare ni afirme algo
ni lo apruebe con el asentimiento, CICERON, Acad., I, XII, 45. Defiende tambin esta opinin, MOREAU,
J., Pyrrhonien, Acadmique, Empirique?, art. cit., pp. 311-313 y ROBIN, L., Pyrrhon et le Scepticisme grec
(Les Grands Philosophes), Paris, 1944, pp. 43-44.

9 Cfr.BROCHARD, V., Les Sceptiques grecs, Paris, 1887, pp. 432; II d. Paris, 1923; reimp. 1932; reimp.
1957; III ed. conforme a la primera, 1969, p. 9.

10 Parece ser que admiraba bastante a Platn: hasta el punto que posea personalmente sus libros D.L. IV,
32.

11 Cfr. D.L., IV, 29-32. Aunque en su ciudad natal estudi matemticas con Autlico, pronto se traslad a
Atenas.

12 Cfr. SEXTO, H.P., I, 220.

 mismo como un continuador de la tradicin acadmica13. Basndose en las
Crnicas de Apolodoro Digenes apunta que floreci en la CXX (296 a. C.)
Olimpiada. Este ltimo dato, no obstante, debe ser errneo, pues fechado su
nacimiento en el 315 a. C, hubiese tenido slo diecinueve aos en su madurez. Si
corrigisemos esa floracin o acm de Arcesilao en diez o quince aos ms,
tendramos que tuvo su madurez en torno al 281 a.C. (y por ese tiempo la Jefatura
de la Academia) y muri a los 75 aos de edad en el 240 a. C14.
Lo nico que me interesa destacar en este baile de cifras (bastante comn en
la antigedad) es que Arcesilao obtiene la Jefatura de la Academia
aproximadamente 66 aos despus de la muerte de Platn, habiendo pasado la
Academia por las direcciones de Espeusipo, Jencrates, Polemn y Crates de
Atenas. Ahora bien, es significativo que la persistencia de la Academia no sea
paralela a la continuidad filosfica en ella: es conocido que no hubo ni siquiera
acuerdo entre los escolarcas o los miembros de la escuela sobre la doctrina de
Platn, incluso en aquellos postulados que parecan fundamentales como era la
teora de las ideas. En pocas palabras los sucesores de Platn parecieron alejarse
del platonismo y el primero su sobrino Espeusipo que rechaz la teora misma de
las ideas.
Aqu aparece Arcesilao con los libros de Platn (_ _o _o_). A
demasiada distancia como para hablar de memoria de las doctrinas platnicas
escritas o no-escritas, y a poca distancia como para reducir la importancia de la
obra platnica a mera fuente erudita y convencional. Adems, hoy sabemos que el
problema de las _ platnicas reclama algn tipo de elucidacin sea
para justificar la tesis de que la verdadera filosofa de Platn slo fue expuesta por
l oralmente o para refutarla. Nadie niega que las explicaciones orales de Platn
fueran un hecho, la cuestin no radica en la aceptacin de esas enseanzas no-
escritas (se puede admitir que en la Academia se realizaban dos actividades escribir
y ensear) sino en determinar a qu corresponde esa doctrina15.
En cualquier caso, y atendiendo a los desarrollos postplatnicos de la
Academia, ya interpretemos la doctrina de los principios (ncleo fundamental de
los testimonios posteriores indirectos) como una enseanza oral de Platn o como
una interpretacin subsiguiente y muy escolstica de la doctrina platnica en una
Academia impregnada de pitagorismo16, nos encontraramos con una situacin
poco precisa en lo que se refiere a la filosofa platnica. Es posible, por tanto, que

13 PLUTARCO, Adv. Col., 26

14 Para ampliar estos detalles de la vida confrntese la entrada de Von ARNIM, H., s.v. Arkesilaos von
Pitane, Realencyclopdie des klassischen Altertumswissenschaft (RE), eds. Wissowa, Kroll et al., Stuttgart,
1917, II, 1 (1895) coll. 1164-1168 y el libro de BROCHARD, V., Les Sceptiques grecs, Op. cit., pp. 99-101.

15 No es el momento aqu de discutir el mbito de las enseanzas no-escritas o del valor que hay que darles.
Es evidente que Platn en sus obras introduce algunos pasajes o textos sobre la imposibilidad de fijar de forma
escrita todo saber, as como de ser comunicado a otra persona. Cfr. sobre esta cuestin el nmero monogrfico
dedicado por la revista Mthexis, Vol. VI, 1993

16 Uno de los ms firmes defensores de esta interpretacin es Luc BRISSON, quien explicita los presupuestos
y las consecuencias a las que llegaramos de optar por la primera de las interpretaciones, cfr. Prsupposs et
consquences d'une interprtation sotriste de Platon, Mthesis, Vol. VI, 1993, pp. 11-35.
 en el tiempo de Arcesilao la contaminacin de las doctrinas platnicas con los
desarrollos posteriores de sus discpulos directos17 llegase a un punto irreversible.
As mismo, sera razonable pensar, atendiendo a la hiptesis de las teoras no-
escritas, que las lneas que desarrollan estas doctrinas terminasen por modificar la
doctrina escrita platnica, llegndose a un punto en el que era difcil distinguir los
principios claramente platnicos de los creados por sus discpulos, sobre todo para
aquellos miembros de la Academia que no haban tenido acceso al magisterio
directo de Platn.
Es evidente, que sea por estas explicaciones no-escritas o por desarrollos
posteriores de la obra escrita platnica, los principios platnicos de los seguidores
de Platn diferan en mayor o menor medida de los expuestos por l. Lo cual no es
sorprendente, ya desde su origen el pensamiento de Platn presentaba, por su
generosidad indagativa, un edificio incompleto, no terminado, slo esbozado, lleno
de perplejidad y de dudas, como era necesario en todo pensamiento rico que tras
esfuerzos y tentativas, tiende hacia una verdad no prefabricada. Quiz por estos
motivos, las contradicciones dialcticas que alimentaron la fecundidad creativa de
Platn se convirtieron, tras su muerte, en las ms genuinas y propias
recomendaciones del maestro a los herederos de la Academia. As, es probable que
los sucesores en la Academia se movieran, por el culto casi sagrado al fundador, en
un clima de libertad que le haca honor y que generaba no slo ciertas
contradicciones en la correcta exgesis de las doctrinas escritas o no escritas de
platn18, sino, principalmente, una verdadera y profunda crisis de identidad
filosfica.
As, es probable que en el tiempo de Arcesilao fuese necesario una
clarificacin de este panorama desconcertante bajo el peso de la tradicin
indirecta. Segn Wilamowitz y Bickel19, una edicin completa de la obra de Platn
ordenada en tetralogas est fechada en el siglo III aC., bajo la autoridad de la
Academia, precisamente siendo escolarca Arcesilao o en el tiempo
inmediantamente posterior a l. Hasta es posible, por tanto, que fuese el mismo

17 Es difcil conciliar los escritos platnicos y la teora oral de Platn con la doctrina de los Principios de
Espeusipo y Jencrates. La historia de la Academia posterior a Platn va unida a la historia de la matemtica
por el amplio uso del concepto de nmero, que unos ven el desarrollo de la doctrina no-escrita platnica de
los Principios de lo Uno y la Diada infinita, y otros ven una posterior interpretacin pitagrea de los dilogos
platnicos, cfr. NAPOLITANO VALDITARA, L.M., Riparlare di Platone. Ancora su scrittura, oralit e
dialettica, Mthesis, VII, (1994), pp. 5-25, principalmente, pp. 22-25.

18 Cfr. CHERNISS, H., L'enigma dell'Accademia antica, Firenze, 1974, pp. 71 y ss. Vid., as mismo
ZELLER-MONDOLFO, La Filosofia dei Greci. (Platone e l'Accademia antica), parte II, vol. III/2, Firenze,
1974, pp. 861-877, a cargo de Margherita Isnardi Parente, en una extensa nota examina concienzudamente el
verdadero carcter de la Academia antigua, observando el cambio de la Academia nacida como estrecha
comunidad de o abierta hacia la posible participacin como transformacin de la vida poltica, en una
comunidad de riqueza filosfica con impostaciones genricamente estetizantes que intitucionaliza de forma
cultual la frmula del primitivo entusiasmo de la _ y que olvida los programas polticos de
renovacin.

19 Cfr. WILAMOWITZ-MOELLENDORF, U., Platon. Sein Leben und seine Werke, 2 vols., Berlin, 1920, pp.
324-370 y BICKEL, E., "Das Platonische Schriftenkorpus der Tetralogien und die Interpolation in Platontext",
Rheinisches Museum fr Philologie, 92, (1943), pp. 94-96 [existe una traduccin espaola, no publicada, de
Fernando Riaza Prez, El Corpus platnico de los escritos de las 9 Tetralogas y la interpolacin en el texto
platnico, que me ha cedido con acadmica gentileza].
 Arcesilao quien hizo esta ordenacin. Bien es cierto que en esta edicin existen
algunas interpolaciones, escritos espreos en el cuerpo de las tetralogas20, su
carcter de autoridad y excelencia no proviene tanto de su semntica gramatical,
sino de la circunstancia de que el legado platnico se qued en la Academia y que
la cual no sufri durante largo tiempo ninguna catstrofe.
Los manuscritos de Platn se quedaron en la rica fundacin que era la
Academia. Por ello, hay que suponer que en este intento de clarificacin se
atendiese quiz, exclusivamente, a los libros de Platn, de ah la mencin curiosa y
explcita de Digenes de que Arcesilao posea o haba comprado (ekpt_to) sus
libros. Ekpt_to es un pluscuamperfecto del verbo o, cuyo uso por parte de
Digenes refiere una relacin muy personal de Arcesilao con los libros de Platn.
Tanto si compr como si hizo o mand hacer una copia privada de ellos, da la
sensacin que Arcesilao quiso atenuar todo aquello que no fuese doctrina escrita en
Platn, debido quizs a la gran confusin de teoras reinantes y se quedase nica y
exclusivamente con el discurso escrito de Platn y el o que refleja21.
As, se entendera que Digenes Laercio considerara a Arcesilao como el puente
entre la Academia de Platn y la Nueva de Lcides y Carnades22.
En este contexto hay que entender la precisa exposicin doxogrfica que
hace Digenes Laercio23 de su pensamiento. Arcesilao es el iniciador de la

20 BICKEL, Ibidem, p. 94, polemiza contra JACHMANN, G., Der Platontext, Gott. Nachr., 1941, 7, quien
argumenta contra la edicin de Platn bajo la Academia de Atenas por las interpolaciones que l cree que se
dieron en el texto platnico, argumenta Jachmann diciendo que esa serie de escritos espreos en el cuerpo de
las tetralogas desacredita la calidad textual del escrito incluido en el Corpus, sin embargo Bickel demuestra
razonablemente que de las interpolaciones lo que no es estrictamente platnico, lo es autnticamente
acadmico, encardinndose aquellas en una corriente regular de la tradicin del tetracorpus de los
alejandrinos.

21 Estamos ante un gnero literario nuevo, el dilogo. sta nueva frmula no era de Platn, ms bien
perteneca a todo el crculo socrtico, que escuchaba la palabra viva del maestro, la cual, perfeccionndose con
el uso activo de la dialctica practicada en ese crculo, fue convirtindose en un o _ov de
naturaleza particular que crear un tipo determinado de discurso o socrtico. Esta idea lleva a
Isnardi Parente a defender que el dilogo en Platn no slo es la forma dialgica abstractamente considerada
sino, en concreto, el discurso de Scrates, la consecuencia de este juicio es que aunque no fue advertido
explcitamente por Platn a sus lectores el dilogo es el mejor tipo de discurso escrito, vid., ISNARDI
PARENTE, M., Platone e il discorso scritto, Rivista di storia della filosofia, 3, (1991), pp. 451-453.

22 Es curioso lo que ocurre con los cambios o sucesin en la Academia. Partiendo de las o_
observamos el desarrollo de la academia platnica (D. L., I, 19; SEXTO, H.P. I, 220 y EUSEBIO, XIX, 4, 16)
todas las sucesiones se cortan en el siglo I, lo cual lleva a GLUCKER, J., Antiochus and the late Academy,
(Hypomnemata Heft LVI), Gttingen, 1978 a suponer la desaparicin de la academia con Filn de Larisa
maestro de Cicern (de la misma opinin que Glucker es TARRANT, H., Scepticism or Platonism? The
Philosophy of the Fourth Academy, Cambridge, London, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney, 1985).
A pesar de estas sucesiones nadie explica, aunque todos dan por supuesto, el cambio de las diferentes
academias, nadie dice si este se deba a modificaciones en la orientacin filosfica o a cambios institucionales o
a las dos cosas a la vez. Difcilmente se observa algn comentario en Sexto, Eusebio o Digenes deduciendo
lgicamente que ellos mismos no saban nada al respecto. En cualquier caso, las modificaciones de la
Academia no debieron ser en s mismas rupturistas sino continuistas, el problema sobreviene cuando hay que
dar valor y justificacin a esas reformas.

23 Cfr. D.L., IV, 28. Un estudio pormenorizado de las peculiares caractersticas de la biografa que Digenes
dedica a este miembro de la Academia, lo podemos encontrar en, DORANDI, T., Il quarto libro delle <Vite>
di Diogene Laerzio: l'Academia da Speusippo a Clitomaco, in Austieg Und Niedergang der Rmischen Welt,
Band II. 36.5, Berlin, New York, 1992, pp. 3761-3792, principalmente pp. 3777-3784.
 Academia media24, con l se transforma la Academia incidiendo en el mtodo
dialctico de preguntas y respuestas que Scrates haba establecido, y que,
fundado sobre la validez en el discurso de ambos puntos de vista, afirmativo y
negativo, se volva de esta forma ms adecuado a la controversia continua sobre las
cosas25. Estas estrategias dialcticas que eran una prctica socrtica para averiguar
las opiniones de aquellos con los que discuta, fueron abandonadas, segn Cicern,
por los seguidores de Platn26, y fue Arcesilao quien recuper e instituy el mtodo
socrtico-platnico mediante el cual nada se afirma y nada se dice como verdadero,
sino que por el contrario, todo se discute en un sentido o en otro, inducen a la
suspensin del juicio27.
Esta reforma, al fin y al cabo, del platonismo (aunque supusiese nicamente
restablecer frmulas antiguas) estaba basada en un amplio conocimiento del
mismo. El uso de la irona por parte de Scrates, las negaciones continuas de una
cosa y su contraria y el abuso de frmulas dubitativas, nos puede hacer pensar que
la renovacin producida en la Academia estaba encajada dentro de la tradicin
platnica. Por tanto, caracterizar a la Academia de Arcesilao como "Nueva",
sealando cierta ruptura con el platonismo clsico es errnea. Parece sensato
reconocer que la designacin de nuevos acadmicos aplicada a Arcesilao y sus
seguidores, por un supuesto alejamiento filosfico de los verdaderos acadmicos
pertenecientes a la antigua Academia de Platn, proviene de sus adversarios y de
los tardos platnicos como Numenio, necesitados de cierta polmica en su
confrontacin con el escptico Arcesilao.

24 D.L., I, 14, Platn instituy la primera _v _v _v (Academia primitiva), Arcesilao

incluy reformas que hicieron surgir _v v _v (Academia Media), y, por ltimo, Lcides fue el
impulsor de _v vv _v (Academia Nueva). Sexto Emprico al caracterizar las diferentes
Academias distingue tambin 1) La primitiva representada por Platn y los suyos, 2) La media representada
por Arcesilao y 3) La nueva referida a Carnades y Clitmaco, Cfr. SEXTO, H.P. I, 220. Sexto tiene muy en
cuenta la distincin que debe mediar entre la filosofa platnica y la escptica (escepticismo pirrnico). Lo que
interesa destacar aqu es que en la obra de Sexto el contexto en el que se mueve Arcesilao se inscribe,
inequvocamente, dentro de un anlisis ms amplio dedicado a la Academia, por lo que deja claro el origen
platnico del creador de la Academia media.

25 Parece que la creacin de un mtodo dialctico de pro y contra viene atribuida por Digenes a Protgoras,
D.L., IX, 51. Protgoras fue el primero en plantear la imposibilidad del debate ontolgico como tal, al afirmar
con una expresin muy controvertida que no es posible contradecir o_ _v _vv, cfr. mi Logos and
antilogos in Protagoras: The inexhaustibility of the truth field , (en prensa), ponencia a la Seventh
International Conference on Greek Philosophy, Samos, Agosto 1995. Esta contrariedad de los argumentos,
estas alteraciones a las que se ven sometidos los logoi, fueron rescatadas en el efectivo sistema filosfico de
Arcesilao.

26 As, Scrates, preguntando e interrogando, sola obtener las opiniones de aquellos con los que disertaba,
de manera que a aquellas cosas que ellos le haban respondido, replicase, si algo le pareca. Esta prctica
abandonada por los que le siguieron, fue retomada e instituida de nuevo por Arcesilao ( Qui mos cum a
posterioribus non esset retentus, Arcesilas eum revocavit instituitque), CICERON, De Fin., II, I, 2. Llamo la
atencin sobre el abandono y posterior restitucin de Arcesilao de un mtodo (el socrtico-platnico) que se
haba perdido con los discpulos de Platn. De nuevo son los escritos de Platn, los aspectos dialcticos de los
dilogos platnicos los que recuperan con Arcesilao, una nueva preponderancia en la Academia, en detrimento,
quiz, de la teora de los principios, desarrollada a partir de la enseanza oral.

27 Segn Digenes, fue el primero que suspendi (__v) las declaraciones por las contrariedades
(_vv) del discurso, Cfr D.L., IV, 28. A travs de Cicern, Sexto emprico y Plutarco obtenemos breves
muestras del virtuosismo dialctico de Arcesialo, cfr. CICERN, Acad., II, 67, 76-78; SEXTO, M., VII, 150-
158 y PLUTARCO, Adv. Col., 1122 a-f.
 As pues, tendemos a pensar que el rtulo de Nueva fue puesto por
aquellos que vean como excelente estrategia, denunciar la modificacin del
pensamiento platnico como una traicin a su filosofa. Arcesilao, por su parte,
sigui a su maestro Platn y fue siempre continuador y verdadero intrprete de su
filosofa, pues intent descubrir la verdad pero teniendo siempre la intencin de
habituar a sus interlocutores y discpulos ms a la reflexin que a la autoridad de
otro. De ah que, por un lado, no escribiese ninguna obra, para evitar ese culto que,
a veces, inutiliza a la persona que lo da, y a la obra que lo recibe y, por otro,
mantener y fijar la obra platnica para precisar y establecer su autoridad ante
cualquier conflicto que surgiera en esos momentos. Por todo ello, se debe
sostener28, que el cambio operado en la Academia por Arcesilao fue una vuelta a los
valores tradicionales socrtico-platnicos de la Escuela, una restauracin y no una
revolucin de las formas acadmicas.
Ciertamente, hay diferencias con la llamada Antigua Academia de Platn,
querer ubicar a Arcesilao exclusivamente por relacin a Scrates y Platn
atenuara el contexto histrico-filosfico en el que se desenvuelve la denomianda
nueva Academia. Olvidar entre otras cosas los nombres de los filsofos que se
sitan a la cabeza de la Academia, Espeusipo, Jencrates, Crantor o Polemn sera
desconocer los desarrollos posteriores del platonismo que generarn, no
espontneamente como observa Robin29, sino como reaccin a los mismos, una
madurez de los grmenes escpticos del platonismo necesarios como dialctica
antiestoica. Indudablemente, es fundamental en la historia interpretativa del
escepticismo acadmico el reconocimiento del valor polmico y dialctico que
tienen muchas de las argumentaciones de Arcesilao y tambin de Carnades, como
frmulas30 que reducen al absurdo las posiciones filosficas de sus adversarios
estoicos

2. LA CONSTRUCCIN POSITIVA DE LA FILOSOFA DE ARCESILAO

As pues, creo haber mostrado que la explicacin del fenmeno filosfico

28 Una opinin ms moderada pero idntica en su intencin es la de CARLINI, A., Alcuni dialoghi
pseudoplatonici e l'Accademia di Arcesilao, Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, 1962, pp. 61-62,
y ROBIN, L., Pyrrhon et le Scepticisme grec, Op. cit., pp. 42-48.

29 ROBIN, L., Op. cit., pp. 45 y ss., apela a la teora del desarrollo espontneo de los grmenes del
escepticismo, estriles en el platonismo existente en la poca de Arcesilao, pero activados por ste hasta
convertir un sistema de doctrinas rigurosamente dogmtico en otro revolucionario y hertico. La razn de esta
transformacin se debe al pirronismo que provoca una alteracin en la academia y de la misma forma que
Hume, dice Robin, despert del sueo dogmtico a Kant, Pirrn despert a Arcesilao. Mario DAL PRA, Lo
scetticismo greco, Roma-Bari (2), 1975, pp. 121-125 dar su adhesin y concluye que el pirronismo era el
componente secundario de Arcesilao junto con el platonismo que era el primario. A esta idea de la influencia
directa pirroniana siempre se haba venido oponiendo totalmente COUISSIN, P., L'origine et l'volution de
l'_o, Revue des tudes Grecques, 42, (1929), pp. 373-397 y COUISSIN, P., Le stocisme de la nouvelle
Acadmie, Revue d'Histoire de la Philosophie, 3, (1929), pp. 241-276.

30 Anna Maria IOPPOLO se ha esforzado en demostrar que la suspensin del juicio (_o) en Arcesilao, no
era el resultado de un juego dialctico, sino una actitud filosfica, fundada en el hecho de que Arcesilao no ha
sostenido nunca ninguna teora en primera persona, cfr IOPPOLO, A. M., Opinione e Scienza. Il dibattito tra
Stoici e Accademici nel III e nel II secolo a. C., Napoli, 1986 y IOPPOLO, A. M., Dxa ed epoch_ in
Arcesilao, Elenchos, 5, (1984), pp. 317-63, principalmente 351-359.
 que significa la nueva orientacin de la Academia platnica, no puede ser reducido
a uno o dos factores. Es evidente que existe en Arcesilao, escolarca de la Academia,
una sincera admiracin por Platn fundador de su escuela, pero tambin hay que
reconocer que la voluntad de refutar los sistemas dogmticos, y principalmente el
estoicismo, le condujo a privilegiar en Platn aquellos elementos de su filosofa que
servan para combatir toda especie de dogmatismo. En este sentido, se acepta hoy
que la filosofa de Arcesilao es un pensamiento que se construye en polmica frente
al estoicismo. Pero, creo tambin razonable afirmar que junto a esa finalidad
destructiva claramente antiestoica, existe un ncleo de doctrina positiva, no del
todo compatible con un escepticismo riguroso o radical31, que dota a la doctrina de
Arcesilao de una originalidad fuera de toda duda.
Ciertamente, desde los estudios de Coussin primero32, y Krmer33 despus,
se reconoce que la terminologa que usa Arcesilao es recogida de las doctrinas de
sus adversarios; como el objetivo polmico es la filosofa estoica, la terminologa de
Arcesilao sera enteramente estoica. Anna Maria Ioppolo34 pone en cuestin esta
tesis tan radical, a la luz de dos postulados:
1. La crtica de Arcesilao se dirige contra Zenn y sus discpulos, pero no
contra otros miembros de la estoa como Crisipo.
2. La terminologa estoica de Arcesilao no es tal, sino una similitud de
conceptos con Zenn explicada ms por los maestros35 comunes que ambos
compartieron, que por una focalizacin antiestoica de su filosofa acadmica.
Efectivamente, ya dijimos que no se poda reducir a uno o dos factores su
pensamiento, es ms reducir la filosofa de Arcesilao a una deconstruccin del
estoicismo sera emprobrecerla. Existe una posicin constructiva, particular y
original que debilita el escepticismo de Arcesilao y que, curiosamente, llevar a
pirronianos como Timn a criticar en Arcesilao ese derrape dogmtico
irreconciliable con el pirronismo.
As pues, aunque las teoras de Arcesialo expuestas por Cicern, tienen en

31 En este sentido, Burnyeat afirma que el problema con el que se encuentra el escepticismo es adelantar su
posicin sin sostener ningn dogma, BURNYEAT, M.F., Can the Sceptic live his scepticism? en Doubt and
Dogmatism, Studies in Hellenistic Epistemology, Oxford, 1980, pp. 20-53, reeditado en The Skeptical
Tradition. Berkeley-Los Angeles-London, 1983.

32 Cfr. COUISSIN, P., Le stocisme de la nouvelle Acadmie, art. cit., pp. 241-276, afirma que los
acadmicos no han inventado ni enseado ninguna teora del conocimiento o de la acccin original, sino que
ms bien ha tomado de sus antagonistas los materiales para sus discursos contradictorios, Vid., p. 242.

33 Cfr. KRMER, H.J. Platonismus und Hellenistische Philosophie, Berlin-New York 1971, pp. 5-13.

34 Cfr. IOPPOLO, A. M., Opinione e Scienza. Op. cit., pp. 9-11, principalmente nota 3 y Doxa ed epoch in
Arcesilao, art. cit., vid., pp. 317-320.

35 Cfr. NUMENIUS ap. EUSEBIO Praep. Evang. XIV 5,11, CICERN, Varro, 35, ESTRABN, XIII, 67,
AUGUSTN DE HIPONA, Contra Acadmicos, lll 17, 38; Digenes Laercio cuenta de Zenn que estuvo con
Diodoro, cfr. D.L., VII, 25, con el cual estudi la dialctica igual que Arcesilao, vid., SEXTO H.P., I, 234 y
D.L., IV, 33 (GIANNNTONI, G., Socraticorum Reliquiae, II F, 3 y 4). Recientemente J. GLUCKER,
Antiochus and the Late Academy, Gottingen 1978, P. 33 nota 78, ha reorientado el papel jugado por el
estoicismo en la filosofa de Arcesilao, defendiendo la hiptesis de que conceptos como v, _oov y
eran habituales en Arcesilao y en Zenn debido al tronco comn por haber compartido los mismos
maestros.
 algunos aspectos ciertas similitudes con las de Pirrn, son reconocidas, como parte
destructiva en su combate contra el dogmatismo, como falsas coincidencias que
esconden un dogmatismo o lo disfrazan. Para Timn la renovacin de la Academia
propuesta proporciona un mtodo, el socrtico, muy cercano al escepticismo, pero
tambin un dogmatismo doctrinal inseparable de la Academia. A Timn le
interesan ms, evidentemente, las diferencias36 que las semejanzas, porque en ellas
es donde cree encontrar la fisura ente el pirronismo y la nueva Academia. El mismo
Digenes Laercio reconoce en Arcesilao cierto magisterio de Pirrn, junto con un
buen uso de la dialctica y el razonamiento de la escuela Eritrea. Noticia
coincidente con dos versos de Timn que lo ponen en relacin con Pirrn, con la
dialctica de Diodoro y la erstica de Menedemo. Hay, por tanto, tres componentes
filosficos claramente diferenciados: uno platnico, otro pirroniano y un tercero
megrico. Un verso de Aristn repetidamente citado puntualiza la situacin: Por
delante Platn, por detrs Pirrn, en medio Diodoro37. La misma referencia a ese
mestizaje filosfico la encontramos tambin en Sexto Emprico a quien le parece
casi idntica la posicin de Arcesilao y la de Pirrn pues tiene mucho en comn con
las razones pirronianas38.
As pues, son los dos aspectos de la filosofa acadmica, destructivo y
constructivo, los que intervienen en su conocimiento y clasificacin por parte del
escepticismo coetneo y posterior. Si slo se hubiese sealado una parte antiestoica
o destructiva, la crtica pirroniana y escptica no hubiese sido tan definida. La
ambigedad que encontramos en la misma antigedad a la hora de situar a
Arcesilao entre el pirronismo y el platonismo39, sugiere una convivencia de dos
filosofas, a veces, difciles de incorporar. El esquema de esta filosofa desarrolla, a
partir del platonismo, unos recursos dialcticos fundamentales en la batalla contra
los estoicos, recursos que no abandonaron nunca su referencia platnica y que en

36 As, dice Timn sarcsticamente, Cuando l habla se mete en medio de la muchedumbre, y sta igual que
los pajarillos alrededor de la lechuza, lo contemplan como un prodigio, mostrando a la luz su vanidad, porque
(es) adulador de la multitud; pequea cosa, desgraciado. Por qu te enorgulleces como un necio. D.L., IV, 42,
DIELS, Poet., 9 B 34: S.H., 808. Tambin tiene Timn palabras contra los acadmicos en general, cfr. D.L., IV,
67: DIELS, Poet., 9 B 35: S.H., 809.

37 v, _v [_] v, o o, D.L., IV, 33: DIELS, Poet., 9 B 31-32:

DECLEVA CAIZZI, 32. El verso de Aristn parafrasea la descripcin homrica de la Quimera /v,
_/v _ /v / _ /, HOMERO, Iliada, VI, 181, Cfr. adems HESIODO, Teogona, 323 y
tambin LUCRECIO, De rerum natura, V, 905. Cfr. as mismo SEXTO, H.P.,I, 234, quien tambin cita este
verso. Sobre la interpretacin de Sexto de esta noticia, no como afirmacin de una enseanza esotrica de
Arcesilao, ni como la consideracin de Arcesilao como pirroniano, sino ms bien como el intento de sealar
afinidades entre una y otra filosofa, cfr. IOPPOLO, A. M., Sesto Empirico e l'Accademia scettica, Elenchos,
13, (1992), pp. 171-199, principalmente, pp. 183-185.

38 SEXTO, H.P., I, 232. Ciertamente, un poco ms abajo en 234, Sexto presenta la interpretacin dogmtica
de Arcesilao, aunque parece tomar distancia al introducirla con un Mas si ha de creerse ( ... v)
tambin lo que de l se dice, con el que no parece estar muy de acuerdo. Contrasta esta presentacin con aqul
o o (me parece a m) de H.P., 232, que introduca su afirmacin de la semejanza con las razones
pirrnicas. Este debate se encuentra ms ampliado en mi El escepticismo antiguo. Op. cit., pp. 94-100, Vid.,
las notas 46-49.

39 Aulo Gelio manifiesta que es una cuestin antigua, tratada por numerosos griegos, determinar qu es lo que
separa y qu es lo que une a los filsofos pirrnicos y a los acadmicos, cfr. GELIO, Noct. Att., XI, V, vid., mi
artculo ROMN, R., La nueva academia: dogmatismo o skepsis, Pensamiento, (en prensa),
 su desarrollo construirn su propia respuesta a los problemas fundamentales de la
filosofa helenstica.

3. LA DISPUTA CONTRA LA DOCTRINA ESTOICA SOBRE LAS

FANTASAS.

Cuando Arcesilao ingresa en la Academia los filsofos del Prtico y del

Jardn estn envueltos en una enrgica e impetuosa guerra dialctica. Tanto unos
como otros se esfuerzan en probar que estn en posesin de una verdad evidente,
mas como no pueden existir dos verdades de estas caractersticas que sean
contrarias, una de las dos era falsa, y las dos escuelas se lanzaban a demostrar que
la falsa era la de su rival. En medio de estas jvenes escuelas se hallaban la vieja
Academia y el Liceo que viven en cierto modo soportadas por el peso de sus
grandes fundadores Platn y Aristteles y con menos actividad. Por eso, la filosofa
de Arcesilao y Carnades surgi como una necesidad de dar una respuesta al
estoicismo, principalmente, desde posiciones platnicas, y como una recuperacin
de la hegemona perdida40.
En la filosofa helenstica los problemas gnoseolgicos generaron la mayora
de las controversias. Los filsofos de esta poca no estn tan preocupados por la
bsqueda de la trascendencia, como lo estaban los de pocas inmediatamente
anteriores, su inquietud va dirigida a cuestiones ms sencillas y a la vez ms
tcnicas, como son las condiciones que hacen posible el conocimiento de las cosas.
Uno de los clsicos problemas que se presenta en la filosofa helenstica es el
del criterio de verdad. Este problema era muy discutido en las escuelas de Atenas
en el tiempo de Arcesilao, sobre todo por los estoicos, para los que esta cuestin
tena una importancia crucial, al considerar a la lgica como base de toda su
filosofia41. As pues, la primera y ms radical diferencia entre estoicos y acadmicos
nace del reconocimiento y aplicacin de un criterio de conocimiento o de verdad.
La doctrina de los acadmicos ser, por tanto, un ataque directo a la teora del
conocimiento defendida por los estoicos, pero ese intento de destruccin y negacin
de los postulados estoicos es plenamente escptico, ya que es la tarea propia
negativa de cualquier tipo de escepticismo que quiere acabar con el dogmatismo,
pero que no se quedar ah, sino que avanzar una menos escptica construccin
filosfica.
Para los estoicos la percepcin no poda ocurrir sin afeccin sensorial; es

40 El largo conflicto entre la Academia y la Estoa que comenzar entre Arcesilao y Zenn respectivamente en
la mitad del siglo III a. C., contina casi cien aos despus con Carnades y el estoico Crisipo y todava se
encuentran ecos en Sexto en el 200 d.C., produce una excelente filosofa. LONG, A.A., en su trabajo Stoa and
Sceptical Academy: origins and growth of a tradition, Liverpool Classical Monthly, 5. 8 (Oct. 1980), pp. 161-
173, observa que en esta controversia filosfica ambas escuelas tuvieron sus trofeos, pero si alguna de ellas
obtuvo su victoria sobre la otra, fue una victoria prrica. La Academia, en cierto sentido y slo temporalmente,
absorbe las principales doctrinas de los estoicos. stos, en compensacin, son los responsables de haber
prolongado la fase escptica de la Academia.

41 A juicio de Sexto es el problema del criterio, incluido en la lgica, desde dnde ha de iniciarse la
investigacin contra los dogmatismos, cfr. SEXTO, H.P., II, 13.
 decir, cualquier impresin42 deba ser un pathos de la percepcin subjetiva que es
representativa de ella misma y del objeto que la causa. Siguiendo esto, cualquier
criterio de verdad, si es tal cosa debe ser buscado en las impresiones sensitivas. Es
ms, todo lo que juzga la razn, como ya hemos dicho, es derivado ltimamente de
impresiones sensitivas. Por eso, la razn no poda ser nunca criterio de verdad ya
que no tiene acceso directo a la realidad, independientemente de la experiencia
sensible. A partir de aqu se tratara de distinguir entre las fantasas verdaderas
y las falsas y ver si entre las primeras puede haber alguna que pueda servir como
criterio de verdad, ya que en el caso de error perceptual una impresin cualquiera
desfigura su objeto o bien es excitada por factores ajenos a su contexto.
Centrando la polmica, el problema vendra determinado por la cuestin de
cmo captamos las cosas, de qu manera, para estar seguros de su verdad. La
doctrina estoica de las fantasas intenta resolver los problemas del conocimiento
que se nos plantea. Stough califica esta teora como empirismo psicolgico que
suministra una explicacin de la gnesis del conocimiento desde sus ms puras
estructuras43. Para los estoicos, el punto de partida es indudable, todo
conocimiento tiene su origen en la experiencia, por eso, tratan primero de lo
perteneciente a las fantasas y sensaciones (_ v _ _) en
cuanto que es el criterio con que se conoce la verdad de las cosas44.
Los estoicos saban las dificultades que puede generar el trmino _v45.
Por eso la definen como una huella en (la mente) el alma ( _v ), como
metfora de la huella que cualquier sello deja en un trozo de cera 46. Ciertamente,
existen fantasmas de la mente o del alma como las alucinaciones o los sueos, los

42 En contextos generalistas y por referir un trmino castellano sealo la palabra impresin para referirme
al trmino v, pero cuando tenga que traducir el trmino con el sentido especfico y tcnico que tiene en
los estoicos v ( o _) traducir por fantasa, por las razones que ya aducir.

43 STOUGH, L. CH., Greek Skepticism. A Study in Epistemology, Berkeley, Los Angeles, University of
California Press, 1969, pp. 36-37

44 Cfr. D.L., VII, 49, Vid., tambin AECIO, Placita, IV, 11 (SVF., II, 83) y SEXTO, M., VIII, 356.

45 El trmino v, fundamental en la teora estoica del conocimiento, plantea sus dificultades a la hora
de su traduccin. A veces se traduce por sensacin, otras veces por apariencia, aparicin, impresin o
representacin. Se puede traducir correctamente por impresin, en el sentido de produccin de una
huella, impronta o carcter en el alma, espritu etc. (de hecho as la definen los estoicos), pero no debe
ampliarse a su sentido especfico de excitacin de los rganos de los sentidos por estmulos exteriores. Y
tambin por representacin (trmino ste que recoge tanto los aspectos psicolgicos como gnoseolgicos que
posee reconocidos por los estoicos), en el sentido de ser imagen o smbolo de una cosa o imitarla
perfectamente, tiene el inconveniente de que es un trmino psicolgico muy rico dndose hasta cuatro
acepciones y dos tipos de representacin diferente: las basadas en un sentido determinado pticas, acsticas
etc.) y las basada en la forma (conceptuales, volitivas etc.); y dentro de la epistemologa representacin
tambin puede ser entendida en dos sentidos bsicos diferentes: como contenido mental y como aquello que se
representa en el acto de representar. Por ltimo, en ocasiones muchos estudiosos transliteran el trmino en
fantasa (vid., por ejemplo, ORTEGA Y GASSET, J., La idea de principio en Leibniz y la evolucin de la
teora deductiva (la fantasa catalptica de los estoicos), en Obras Completas, vol. 8, Madrid, 1983, pp. 247-
256. Esta ltima opcin es la menos arriesgada, aunque puede crear equvocos con el sentido comn que tiene
el trmino hoy. Sin embargo, y a pesar de que ninguna solucin es perfecta, creo menos problemtico, en este
caso, traducir la expresin griega por fantasa, ya que los riesgos enunciados quedan debilitados al
determinarla con el adjetivo catalptica y as evitar cualquier confusin.

46 Cfr. D.L. VII, 45-46.

 cuales tambin imprimen algo en nosotros, pues reaccionamos a ellos, por eso
distinguen entre _v y _v. Fantasma es vo (una visin,
una opinin del pensamiento) mientras que la fantasa 47 era, como ya hemos
visto, v _. Es decir, sta ltima es una copia pero de algo existente,
mientras que el fantasma puede no corresponderse con nada existente, nace en la
mente, es una visin del pensamiento sin apoyo real. As pues, la fantasa es
copia ms o menos perfeccionada de un original, el cual es necesario como
condicin en nuestra aprehensin () del objeto48. katlepsis era para los
estoicos un acto de asentimiento a una fantasa (_ _v _v
v)49 impresiones mentales que se produce a partir de lo que existe
realmente y de por s (_ovo __ _ _ov)50. Mientras que lo
incomprensible es aquello que no dimana de lo existente y que, por lo tanto, no
tiene molde o matriz que se acomode a l (_ _ _v _ __ _ovo, _ __
_ovo _v).
Una vez que los estoicos han caracterizado y distinguido las fantasas
estn en disposicin de definir como se realiza el acto de conocimiento, cuyo
elemento principal, como ya dijimos al principio, es la captacin, la aprehensin
, de la cosas. El conocimiento es definido por los estoicos como la
aprehensin de algo real, a travs de una fantasa que acta como intermediaria
entre lo existente y el sujeto que percibe eso que existe. La aprehensin, en este
caso no se da de forma natural, es decir instintivamente, en el individuo sino que la
aprehensin debe ser un acto de asentimiento a la fantasa deterninada,
reconocible sin posibilidad de error por el que la percibe. A su vez, esta fantasa

47 Mantendr los en fantasa, para indicar el uso particular y especfico que tiene aqu el trmino. No as,
en la palabra catalptica pues su empleo tcnico va pegado al mismo concepto, que no puede ser confundido
con ningn otro.

48 Adems, distinguen los estoicos entre fantasas que podramos denominar sensibles, es decir, de los
sentidos y otras fantasas que no son recibidas a travs de los sentidos (_v _), sino por medio de
la razn y son denominadas fantasas racionales (v o). Las fantasas sensibles vienen de las
cosas realmente existentes, mientras que las no sensibles vienen de las cosas no materiales y no son percibidas
ms que por el espritu. Cfr. D.L., VII, 63 y SEXTO, M., VIII, 70, 85-87 y 409-410. Para ampliar toda esta
distincin que los estoicos realizan de las fantasas vid., MATES, B., Stoic logic,
Berkeley, 1961, cap. II [existe traduccin castellana de Miguel Garca Bar, Lgica de los estoicos, Madrid,
1985], RIST, J.M., Stoic Philosophy, Cambridge, 1969, pp. 146-148 y STOUGH, CH., Op. cit, pp. 36-37, nota
7.

49 Cfr. ALEJANDRO, De anima, 71 (Stoicorum Veterum fragmenta, J. AB., ARNIM, Leizpig, 1903-1905,
1924, reimpr. Stuttgart, Teubner, 1968, en adelante SVF., I, 59) y SEXTO, M., VII, 151 y VIII, 396-397 (SVF.,
II, 90 y 91 respectivamente). Nos encontramos de nuevo con un trmino de difcil traduccin --
v. - (_) es el sustantivo al que corresponde el trmino anterior, como siempre tiene varios
significados que no agotan su riqueza: accin de capturar, posibilidad de coger, comprensin etc. El trmino
kataleptiks--n es usado por los estoicos como sntesis de todos los anteriores. Por ello, traducir catalptica
por comprehensiva o aprehensiva es insuficiente, la catalepsis -dice Ortega- nos hace violencia para que
asintamos a algo: percepcin o proposicin. El asentimiento es libre... pero nos costara mucho esfuerzo
rehusarlo, (ORTEGA y GASSET, Op. cit., vol. 8, p. 249). As, una fantasa katalptica (_v
) sera una impresin evidente que nos agarra, nos ocupa, nos captura, nos cerciora de su
realidad, es decir, dicho poticamente, nos seduce de tal forma que la reconocemos como verdadera sin
discusin. En resumen, una impresin de la que no podemos dudar, cfr. SEXTO, M., VII, 253, 257 y 426

50 D.L., VII, 45-46. De tal modo que no puede haber surgido de algo no-existente, cfr. SEXTO, M., VII, 248
(SVF., I, 59) y 252.
 catalptica mediante la cual reconocemos lo que es verdadero de lo que es falso se
convierte en criterio de verdad del conocimiento (ov _v). De tal forma
que, esa fantasa lleva en s misma su propia garanta de verdad, ya que sin
discusin es evidente que primero, es causada por un objeto existente, segundo, es
una exacta rplica de ese objeto y tercero, es una fantasa que no puede tener
otro origen ms que aquel por el cual asentimos a ella51.
Uno de los efectos ms interesantes del criterio de los estoicos es la
redefinicin del conocimiento en trminos de fantasas catalpticas. La
fantasa catalptica es de tal naturaleza, segn los estoicos, que el sujeto no
puede, si la percibe, sustraerse al asentimiento de esa imagen clara que es rplica
del objeto existente. Ciertamente a los estoicos se les escapaba la distincin entre
dar asentimiento a algo (ya sea una imagen o una sensacin de cualquier tipo), la
fantasa en s misma y el objeto del cual parte. La tendencia de la teora hacia un
psicologismo incipiente produce, sin querer, su propio desmantelamiento. Es decir,
al asentir voluntariamente a cualquier tipo de fantasa se produce una relacin
entre el asentimiento, lo que llamaremos proposicin perceptual (al decir tengo
hambre refiero algo de la sensacin que tengo) y su correspondiente impresin.
Arcesilao distingue entre fantasas, es decir afecciones sensoriales o, y
el asentimiento (los juicios sobre las impresiones) que tiene que otorgar la razn.
En esta relacin, la razn no tiene acceso directo a la experiencia sensible, de ah
que el asentimiento y las fantasas sean dos aspectos de la teora del
conocimiento estoica cuya unin es imposible, aunque existe una relacin que los
mantiene unidos: el alma cede necesariamente ante las cosas evidentes, lo mismo
que un platillo de una balanza se inclina, puestas las pesas sobre l. Segn los
estoicos es el alma la que es agarrada por la fantasa, y no al contrario. Es
decir este acto emanado de la voluntad no deja jams de producirse cuando se
presenta una fantasa catalptica, que es una impresin tan particular, tan clara,
tan precisa que agarra el alma con tal fuerza que no slo no es posible confundirla,
sino que lleva en s misma el testimonio de la verdad; genera, pues, una proposicin
que es, inmediatamente, cierta de por s y que no requiere otras evidencias, ms
alla de la incuestionable experiencia del sujeto mismo.
As, cuando asentimos a cualquier fantasa, construimos una proposicin
que expresa un contenido. Si la fantasa no es catalptica, no es segura y por
tanto, la proposicin perceptual podra no ser verdadera e indudable, porque
podra estar equivocado. Pero si la fantasa es catalptica entonces no tengo ms
remedio que asentir a ella, y al hacerlo estoy diciendo tambin, implcitamente que
la proposicin perceptual, tambin es verdadera, porque ella es cierta e indudable.
51 Zenn el estoico ilustraba de forma muy metafrica esta concepcin del conocimiento a travs de estas
fantasas. La descripcin nos la cuenta Ciceron en sus Cuestiones Acadmicas: S, pero decs que nadie
sabe nada sino el sabio. Y esto Zenn lo demostraba mediante un movimiento, pues cuando, extendidos los
dedos, haba mostrado la palma de la mano: "De este modo -deca- es la percepcin (visun); despus,
cuando haba contrado un poco los dedos: De este modo, el asentimiento (adsensus). luego, cuando los
haba cerrado del todo y formado un puo, deca que esa era la aprehensin ( comprehensionem) (por este smil
puso tambin a este proceso el nombre de que antes no haba existido). Mas cuando haba acercado
la mano izquierda y apretado el puo estrecha y fuertemente, deca que tal era la scientiam, de la cual nadie es
poseedor, sino el sabio", CICERN, Acad., II, 145. Hemos decidido traducir el
trmino latino comprehensionem por aprehensin, la razn viene sugerida por la propia explicacin que
proporciona Cicern del concepto similem iis rebus, quae manu prehenderetur (similar a las cosas que son
cogidas con la mano), que sugiere el acto de comprender y atrapar lo comprendido, es decir, aprehender.
 Aqu es donde est el problema ya que podramos preguntar dnde est la
diferencia entre asentir a una fantasa catalptica y a una fantasa a secas? La
respuesta sera en la psique del sujeto, de ah que ms arriba hablsemos de
psicologismo, pues es la voluntad del individuo, en ltima instancia, la generadora
de validez. Es el asentimiento del individuo el que, definitivamente, genera la
evidencia de la fantasa catalptica ya que el sujeto se ve asaltado por una
impresin de tal tipo que no puede negar su asentimiento 52. La crtica acadmica se
dirige contra la seguridad con que las fantasas catalpticas generan
asentimiento, contra la apreciacin de las fantasas catalpticas como criterio de
verdad.

4. EL PROBLEMA DEL CRITERIO DE VERDAD

Veamos detenidamente cuales son los puntos de crtica de Arcesilao a la

teora del conocimiento estoica, una vez que conocemos sus principales principios.
Acepta, en primer lugar, la teora de las fantasas como tal y el modo de percibir
que esta teora sugiere. La lnea de ataque sugerida por Arcesilao estar centrada
en el siguiente argumento: la verdad no puede encontrarse de manera indudable,
as que nunca podremos asentir a ninguna fantasa catalptica con total
seguridad. Esta afirmacin de Arcesilao vendra precedida por dos razones: la
primera es que el acto de asentir no puede ser relativo a la fantasa misma, sino,
como es natural, a la razn, ya que para asentir a cualquier tipo de fantasa, sea
catalptica o no lo sea, yo he de dar juicios, por lo que no es la fantasa, en todo
caso, la que ser verdadera o falsa sino la proposicin perceptual que corresponde
a esa fantasa. La segunda razn es que no existe ninguna fantasa verdadera,
segn Arcesilao, que no sea semejante a una falsa absolutamente; pensemos, por
ejemplo, en los sueos que nos devuelven a veces fantasas falsas por
verdaderas53.
Se llama criterio de verdad a aquello mediante lo cual juzgamos la realidad
de las cosas; dicho de otro modo, aquello mediante lo cual tenemos la certeza de
que algo es verdadero. As lo define Sexto: "se da el nombre de criterio tanto a
aquello por lo que -dicen ellos (los estoicos)- se juzga la realidad o no realidad de
algo como aquello que nos gua en nuestra vida"54. Por tanto cualquier criterio, si
52 La distincin del conocimiento en el pensamiento estoico viene dada, no por la forma de conocer, sino por
las cualidades intrnsecas de cada individuo. STOUGH, Ch. trata este problema en su libro Greek Skepticism.
A Study in Epistemology, pp. 39-40 y dice como conclusin que la fantasa catalptica es la generadora del
asentimiento, aunque la relacin entre la proposicin perceptual a la que asentimos y la impresin sensitiva
que le corresponde es bastante oscura. Cfr. tambin para este problema KERFERD, S., The problem of
synkatthesis and katlepsis in Stoic doctrine, en Les stoiciens et leur logique, Actes du Colloque de
Chantilly, pp. 254-256. Sexto tambin observ el argumento circular en el que corramos el peligro de caer,
pues si de un lado, la fantasa catalptica es aquella que surge de un objeto real o existente, y si de otro,
decimos que es el objeto real o existente el que motiva el asentimiento a la fantasa catalptica, no tenemos
un lugar seguro en el que asentar la certeza de las fantasas catalpticas, cfr. SEXTO, H.P., III, 242.

53 Cfr. SEXTO, M.,VII, 154-155.

54 SEXTO, H.P., II, 14.

 existe, debe estar relacionado con la afeccin y ser una fantasa determinada.
Sobre estos dos puntos no existen diferencias claras entre estoicos y acadmicos.
Con respecto al primer punto dice Sexto refirindose a ls acadmicos que
cualquier criterio tiene que venir mediante la evidencia de los sentidos, pues
justamente la criatura viviente difiere de las cosas muertas por su facultad de
sentir55. Con respecto a la segunda caracterstica "ser una fantasa
determinada", dice Sexto que las impresiones no siempre muestran el objeto que
las causa, sino que muchas veces nos engaan y parecen malas mensajeras,
desfigurando aquello que transmiten. Por eso es imposible admitir cada una de las
fantasas como criterio de verdad, sino slo de aquellas que sean evidentes56.
El problema, pues, aparece cuando los estoicos hablan de la fantasa
catalptica como criterio de verdad, como garantizadora de la verdad. A juicio de
los estoicos esta fantasa tiene que cumplir una serie de caractersticas (expuestas
por Sexto Emprico en M., VII, 249-252):
1. Tiene que producirse en presencia del objeto ( __ _ovo
v). Cualquier visin de los locos, por ejemplo, que no se produce en
presencia del objeto en s no sera catalptica, pues no se corresponde a nada.
2. Se tiene que conformar con el objeto presente (_ _ __ _ovo
_v _ '__ _ _ov).
3. Debe ser modelada a partir del objeto, a fin de que todas las
caractersticas del objeto puedan ser reproducidas con una exactitud artstica (fiel).
4. Debe ser, tambin, de tal naturaleza que no pueda ser producida en
ausencia del objeto, es decir, por un objeto no existente.
Todas estas caractersticas tendran que ser cumplidas por las fantasas
catalpticas. Los argumentos de los acadmicos contra este criterio de verdad
estoico son expuestos por Cicern57 de la forma siguiente:
1. Si dos fantasas son indistinguibles, es imposible para una, ser
catalptica, y para la otra no, pues ambas son indistinguibles.

55 Cfr. SEXTO, M., VII, 160.

56 Cfr. Loc. cit., 163-164

57 Los argumentos que siguen no estn del todo probados que pertenezcan a Arcesilao, son indistintamente
referidos a los acadmicos en general. Sexto enumera algunos que atribuye generalmente a los seguidores de
Carnades y no especficamente a Arcesilao (Cfr. M, VII, 402-411). Sin embargo, se piensa generalmente que
es Cicern el nico que puede resolver esta cuestin (Cfr. Acad., II, 79-109). CREDARO, L., Lo Scetticismo
degli Accademici, 2 vol., Milano, I vol. 1889 pp. 262; II vol. 1893, pp. 192-7, cree poder distinguir los
argumentos de Arcesilao y los de Carnades en la exposicin de Ciceron. El punto de inflexin entre los
argumentos de Arcesilao y los de Carnades est sealado, segn Credaro, en el prrafo 87 de la exposicin de
Cicern. En este prrafo se cita a Crisipo, discpulo de Cleantes, como reformador del estoicismo de Zenn, si
tenemos en cuenta (como dice DAL PRA, M., Lo Scetticismo greco, Milano, 1950. II ed. revisada y ampliada,
2 vols., Roma-Bari, 1975, vol., I, p. 133)
que Arcesilao conoci y combati la teora estoica de Zenn, es posible que Carnades se fijase en los nuevos
argumentos de Crisipo para criticar al estoicismo. De tal forma que los argumentos dirigidos contra Zenn
corresponderan a Arcesilao y los dirigidos contra las reformas de Crisipo corresponderan a Carnades. Por
tanto, segn esta tesis, todos los argumentos que aparecen antes del prrafo 87 en la exposicin de Cicern
corresponderan a Arcesilao y a partir del 87 (referencia a Crisipo) corresponderan a Carnades. Por su parte,
BROCHARD, V., Les Sceptiques grecs, Op. cit, p. 107 y ROBIN, L., Pyhrron et le Scepticisme grec, Op. cit.,
p. 53-54, atribuyen a Arcesilao (a pesar de la falta de justificacin textual
de esta afirmacin) una parte importante, pero genrica de las elaboraciones de todos los argumentos
acadmicos, concluyendo Robin que los argumentos de Arcesilao y Carnades no eran muy diferentes entre s.
 2. Algunas fantasas son verdaderas y otras falsas. Por tanto, si dos
fantasas son indistinguibles es imposible saber cual de ellas es verdadera y cual
falsa.
3. Como consecuencia de lo anterior, cualquier cosa que sea posible para
una fantasa verdadera es posible para una falsa, al ser indistinguibles.
Esta lnea argumentativa niega la existencia de las fantasas catalpticas
como criterio estoico. De todas las premisas mencionadas arriba la tercera
constituye el mayor reto a los filsofos del prtico, porque la fantasa catalptica,
recordemos, era de tal naturaleza que nunca podra ser confundida con una falsa 58.
De ah que decir que no existe una fantasa verdadera que pueda ser distinguida
de una falsa es, justamente, negarla. Los acadmicos van todava ms lejos, dicen
que nosotros equivocadamente asentimos a fantasas falsas como si fuesen
verdaderas, y actuamos de acuerdo con ello, con lo que no existe un claro signo que
confirme la verdad o falsedad del objeto experimentado59.
Para mostrar que no hay diferencias entre fantasas verdaderas y falsas,
Arcesilao invoca los errores de los sentidos, las ilusiones, el sueo y un largo
nmero de ejemplos que ilustran algunos descuidos perceptuales que solemos
cometer60, como por ejemplo:
1. Podemos tener alucinaciones que son falsas, y sin embargo actuar a partir
de ellas como si fuesen verdaderas61.
2. Los sueos hacen que los hombres sientan terror y felicidad aun no
siendo reales. A veces ocurre que no sabemos cual es la diferencia entre las
fantasas del sueo y la realidad62
3. El poder bastante limitado de las sensaciones. Es decir, todo depende de
nuestras capacidades perceptivas63.
Los acadmicos pretendan con estos y otros ejemplos refutar el criterio
estoico. Si las fantasas falsas pueden ser tomadas por verdaderas y causan, de
este modo, acciones equivocadas y juicios errneos parece que existe una razn
poderosa para negar que las fantasas sean intrnsecamente distinguibles. La
58 Cfr. SEXTO, M., VII, 248 y CICERN, Acad., II, 18.

59 Cfr. CICERN, Acad., II, 27, 87-97.

60 Existen adems de los errores perceptuales, situaciones en la lgica y en el lenguaje equvocas. Por
ejemplo, Cundo se puede decir que alguien es rico? o Cundo se puede hablar de un montn como mucho o
poco? o, tambin, Cmo podemos resolver las paradojas lgicas?, cfr. CICERN, Acad., II, 28.91-99.
SEXTO, contina el catlogo de errores perceptuales M., VIII, 402 y H.P., 90-144.

61 Heracles en un estado de locura mat a sus propios hijos, por error, tomndolos por los vstagos de su
enemigo Euristeo, cfr. EURPIDES, Herac., 969; SEXTO, M., VII, 405 y CICERN, Acad., II, 28, 89. Tanto
Cicern como Sexto citan el pasaje de Eurpides referido a Heracles. Sexto califica en M., VIII, 67 estas
impresiones de vacas, justamente lo que los epicreos denominaban los simulacros de las cosas,
vid., LUCRECIO, De rerum natura, IV, 34 y ss.

62 Iliona en aquel sueo... No crey que su hijo le haba hablado, de tal manera que, ya despierta, tambin
lo crea?, CICERN, Acad., II, 27, 88. Tambin existen las ilusiones que nos parecen ciertas cuando ni tan
siquiera lo son: Qu hizo aqul que dijo?: <Te veo, te veo. Vive Ulises mientras puedas> No exclam
inclusive dos veces que l lo vea, a pesar de que en realidad no lo vea?, Ibidem, 89.

63 Vid., CICERN, Acad., II, 26, 84-86 y SEXTO, H.P., I, 118-129.

 doctrina estoica expresaba la nocin de una diferencia cualitativa entre fantasas
verdaderas y falsas. El perceptor, curiosamente, era distinguido, aun sin tener
conciencia de ello, con un especial reconocimiento de lo verdadero, en un
determinado marco de certeza. Segn Zenn exista una evidencia de la cosa, es
decir la presencia en una impresin de la impronta de la cosa de la cual proviene.
Arcesilao negaba que la presencia de esta impronta pudiese ser probada.
A pesar del criticismo acadmico, los estoicos no vean disminuir ni un pice
la confianza en su teora. La rplica estoica se centraba en que los ejemplos que
proponan Arcesilao y los acadmicos de los errores perceptuales no podan
establecer la conclusin de que era imposible distinguir una fantasa verdadera
de una falsa. Argan los estoicos que los casos expuestos eran casos anormales de
percepcin o de percepcin trastornada. Otros eran ilusiones y el resto podan ser
calificados de descuidos en personas poco atentas. Estas situaciones anormales son
asumidas por el sujeto como errores, es decir, cuando el sujeto est borracho,
enfermo o soando, se da cuenta de ese estado una vez recuperada la normalidad.
De ah que estas circunstancias, segn los estoicos, no son razn suficiente para
concluir que siempre caemos o podemos caer en el error. Justamente, estas
experiencias de borrachos, soadores, lunticos o locos son ejemplos, pari pasu, de
lo que no podra ser denominada fantasa catalptica.
Cualquier hombre sabio (en sentido estoico) nunca asentira con fuerza a
este tipo de fantasas. Es decir, a pesar que este tipo de alucinaciones o,
llammosle as, experiencias perceptivas errneas existen, el sujeto sabe, a juicio de
los estoicos, que son errneas y por eso los ejemplos acadmicos no significan ni
demuestran ningn tipo de crtica a las fantasas catalpticas 64. Y por ello, el
sabio se abstiene en situaciones de delirio, de aceptar falsas representaciones, y
evitan reconocer el testimonio de los sentidos si stos no se encuentran en las
mejores condiciones o si hay algo oscuro en las cosas que examinan. Es decir, lo
mismo que hay que considerar los casos anormales, tambin hemos de considerar
los casos normales de personas que conocen correctamente, y cuando suean se
dan cuenta al despertar que sus fantasas no han sido reales, de la misma forma
que sabran si estn borrachos que sus sensaciones y percepciones no son de
confianza. Sera absurdo, segn los estoicos, suponer que tales fantasas son
indistinguibles de otras verdaderas.
Como vemos la respuesta estoica ante episodios de fantasas parecidas o
errneas es bastante sencilla. Naturalmente, existen fantasas que parecen
iguales entre s, el sabio si no pudiese distinguirlas, reservara simplemente su
juicio hasta que fuese capaz de reconocerlas. Los estoicos afirman que aunque
algunas fantasas sean indistinguibles para un perceptor eso no quiere decir que
esas fantasas sean indistinguibles entre s. Adems, los ejemplos acadmicos
lejos de anular con su crtica el criterio estoico lo apoyan, pues, justamente, todos
los casos propuestos son ejemplos de fantasas no catalpticas, y ellos no podran
demostrar la imposibilidad de toda experiencia. Es decir, segn la rplica estoica

64 As replicaban segn Cicern los estoicos a las crticas de los acadmicos: Esto mismo acontence
(contingit) a los insanis: por una parte, cuando empiezan a delirar, lo sealan y dicen que algo que no existe es
visto por ellos, por otra parte, cuando se recuperan lo advierten y dicen aquellas palabras de Alcmen: <Mas
no concuerda mi mente con la visin de mis ojos>, CICERN, Acad., II, 17, 52.
 un error perceptual nunca podra poner en cuestin la veracidad de toda
experiencia65.
Los estoicos intentaron desviar, con buen criterio, el criticismo acadmico
hacia una posicin errnea, ya que todos los ejemplos de experiencia perceptual
anormal y extraa nunca pueden competir con una doctrina que especficamente
concierne a lo normal, a la experiencia cotidiana. Y es cierto, los estoicos tienen
razn cuando argumentan que las experiencias perceptuales anormales no pueden
impugnar la veracidad de todo el testimonio de los sentidos. Actuar de esta manera
sera como contar slo como evidencia aquellos datos que confirman errores en la
percepcin y rehsan todos los dems como inadmisibles. Esto sera un tanto
tendencioso pues si los sentidos son capaces de detectar errores perceptuales
tambin sern capaces, alguna vez, de confirmar alguna experiencia como
verdadera, mientras no se refute. Es decir, aunque no podamos confiar
absolutamente en la percepcin sensible, esto no nos da derecho a suponer que
toda experiencia sensible es ilusoria o irrealizable.
Si tal como suponen los estoicos, este fuese el punto de vista acadmico en su
ataque al criterio de las fantasas catalpticas, verdaderamente sera una falacia.
Sin embargo, Arcesilao no disputa contra la percepcin sensible de la que parten
los estoicos (ya decamos al principio que Arcesilao aceptaba el psicologismo que se
produca en la doctrina estoica), sino contra la fantasa catalptica como criterio
de verdad. La fantasa catalptica era verdadera al ser una exacta rplica del
objeto del cual procede y de tal naturaleza que no poda tener otro origen, esa era
su garanta de verdad, pues nunca poda ser dada a partir de un objeto inexistente.
La fuerza del argumento de los acadmicos va dirigida contra estas caractersticas,
pues la verdad de una fantasa no puede venir garantizada por la propia
impresin. Esto sera un crculo vicioso. La verdad de una fantasa tiene que ser
probada por algo diferente a la impresin misma (ya que de lo contrario sera como
exigirnos como peticin de principio creer en la impresin misma sensorial). As
pues, no es la capacidad perceptiva la que est puesta en cuestin, sino la
incapacidad para distinguir entre las fantasas verdaderas y falsas.
Es decir, el argumento central de la crtica acadmica apunta que la premisa
que afirma algo para una fantasa verdadera, puede afirmarlo tambin para una
falsa al ser indistinguibles66, pues si el solo marco de certeza que caracteriza a la
fantasa catalptica tiene suficiente fuerza y claridad para imponer el
asentimiento, entonces alguna falsa fantasa podra ofrecer a alguien, en un
determinado momento y lugar, garantas de verdad, mientras que una fantasa
verdadera no. Todos los ejemplos de errores perceptuales presentados por
Arcesilao y los acadmicos no establecen que toda experiencia perceptual sea
65 La rplica estoica es reductiva aunque el condicional que proponen depende de la certidumbre del
antecedente: En efecto, no slo el conocimiento, sino tambin la naturaleza de lo verdadero y de lo falso, se
eliminarn si no hay nada que sea diferente (Veri enim et falsi non modo cognitio sed etiam natura tolletur si
nihil erit quod intersit), CICERN, Acad., II, 18, 58.

66 Esta es la funcin de los sorites usados por Arcesilao para refutar la doctrina de la ,
demostrando que sta es un puro nombre que no se corresponde a nada e inexistente por su propia definicin,
como asentimiento a la fantasa catalptica, cfr. para ms detalles IOPPOLO, A. M., Opinione e Scienza,
Op. cit., pp. 21-28, BURNYEAT, M.F., Gods and Heaps in Language and Logos, (ed. Schofield and
Nussbaum, Cambridge, 1983, pp. 315-338 y DOTY, R., The Criterion of Truth, New York, 1992, pp. 44-45.
 dudosa, sino que no todas las experiencias claras y contundentes que tenemos en
nuestra vida perceptual cotidiana tienen que ser verdaderas. Es decir, la claridad
de una fantasa no es garanta de verdad de la misma. Puede ser falsa y seguir
siendo clara y evidente para m.
Parece pues, que el "taln de Aquiles" de la teora estoica no estaba en la
fuerza de la experiencia perceptiva sino en la nocin de que una fantasa simple
(catalptica) puede asegurar su propia verdad, cayendo as en un razonamiento
circular67. Pues, los acadmicos no dicen que el que se ha despertado no estuvo
soando, o que aqul que se ha apaciguado despus de su delirio no piense que
aunque las cosas por l vistas pareciesen verdaderas no lo son, sino que son
indistinguibles.
La primera consecuencia de esto es que las fantasas no pueden establecer
su propia verdad. Dicho de otro modo, la fuerza o la claridad casi evidentes que
puedan tener [Asterisco
SystemExclamation=chord.wav,Exclamacidiante una nota caracterstica que
impida el error68.
La dificultad no es evitable, pues nosotros reaccionamos, a pesar de todas
las precauciones, a la percepcin; llegando a tomar por verdaderas fantasas
falsas y viceversa, por lo que no hay un signo propio de lo verdadero. Si no existe
ese signo no podemos estar seguros, plenamente, de la verdad o falsedad de una
fantasa. Dicho de otro modo, nosotros aprehendemos, captamos numerosos
datos a travs de los sentidos, y en algunas ocasiones asentimos a ellos si nos
parecen evidentes, pues el asentimiento es algo propio del ser humano, pero ese
asentimiento, y esto es lo que hay que tener claro es independiente de la verdad o
falsedad de las fantasas en s que se nos aparecen69.

67 Y as los estoicos no proceden correctamente al formular el concepto de fantasa catalptica, es

lgicamente defectuoso; pues, declarando, por un lado, que una fantasa catalptica es aquella que es
derivada de un objeto real, y, por otro, que un objeto real es aqul que es capaz de originar una fantasa
catalptica, caen en la falacia del razonamiento circular, SEXTO, H.P., III, 242, en este mismo sentido se
expresa CICERN, cfr. Acad., 27, 88.

68 Frente a estas crticas los estoicos se aferraban a la definicin de fantasa catalptica: aquella que era de
tal forma que el sujeto no poda, lgicamente, equivocarse al respecto. Sin darse cuenta trasladaron todo el
problema al sujeto ya que al no aceptar la crtica acadmica vuelven todas las cosas inciertas. Si la fantasa
catalptica no es adecuada para distinguir entre imrpresiones verdaderas y falsas segn los acadmicos y, segn
los estoicos es imposible, lgicamente, equivocarnos cuando estamos delante de una fantasa catalptica, no
hay posibilidad de distinguir nada en la percepcin sensible, cfr. CICERN, Acad., II, 26, 84.

69 Los estoicos primitivos no profesaban una nica doctrina sobre el conocimiento de carcter rigurosamente
empirista, es decir, la fantasa catalptica no era el nico criterio. Admitan un segundo criterio aun superior
si cabe al ya estudiado. Este segundo criterio era llamado _ o, la derecha razn, la recta razn.
Lo importante en este criterio no es ya la materialidad del conocimiento, sino ms bien la forma del discurso,
la unin de los elementos que intervienen en las proposiciones. De la misma forma que la Razn divina, ese
fuego constructor liga todos los elementos del cosmos, el sabio mediante su virtud (PLUTARCO, De virt. mor.,
c. 3, S.V.F. I, 200), tanto en el saber como en la accin ejerce un discurso correcto, una Razn recta en este
mundo. Evidentemente, este criterio de verdad est justificado solo metafsicamente, sin necesidad de una
justificacin gnoseolgica. Arcesilao tambin critic este criterio. Sin embargo, esta crtica nos interesa menos,
ya que como dijimos al principio nos bamos a ocupar de los problemas relativos al conocimiento que
planteaban los acadmicos. Para ampliar este tema vase DAL PRA, Op. cit., vol. I, pp. 139-141 y ROBIN, L.,
Op. cit., pp. 54-56, la argumentacin de Arcesilao contra este segundo criterio aparece en SEXTO, M., VII,
164 y ss.
 4. LA CONSTRUCCIN POSITIVA: EL ELOGON COMO
PSEUDOCRITERIO DE VERDAD

Si la filosofa de Arcesilao se hubiese reducido a la argumentacin polmica

contra el estoicismo, nos hubisemos enfrentado slo con los elementos negativos
del escepticismo acadmico. Sin embargo, ya adelantamos al principio que la
distincin entre el escepticismo pirroniano (escepticismo radical, genuino) y el
escepticismo acadmico se reconoca en la construccin filosfica positiva que
realizaba este ltimo. Aqu radicaba la vacilacin de algunos estudiosos a la hora
de considerar al escepticismo acadmico como verdadero y legtimo escepticismo.
As pues, esta posicin constructiva, particular y original -como ya hemos
observado- debilita el escepticismo de Arcesilao (lo cual llevar a Timn a
criticarlo) y lo desliza hacia cierto dogmatismo incompatible con su sistema.
La crtica de Arcesilao, igual que la teora de Zenn, parta tambin de la
premisa de que el sabio no debe tener opiniones. Sin embargo, en un caso y en otro,
las razones para afirmar esta idea son diferentes; mientras que en el segundo el
sabio tras un certero anlisis llegar a la ciencia, a la evidencia de la verdad, en el
primero el sabio ante la imposibilidad de reconocer un criterio de certeza llegara a
la _o70. En este sentido, observa Cicern que Arcesilao negaba la posibilidad del
saber y que por lo tanto nada haba que pudiera percibirse ni entenderse, por lo
que recomendaba por esta causa, nihil oportere neque profiteri neque adfirmare
quemquam neque adsensione approbare71. Tenemos aqu la recomendacin de
Arcesilao de no aprobar nada con el asentimiento, es decir, suspenderlo. La
doctrina de la epoch_ excluye rigurosamente afirmar o negar la existencia de
cualquier cosa y de asignar un juicio preferente a una cosa o a otra. Del hecho,
pues, de que no exista nada cierto deriva la necesidad de no hacer afirmaciones y
de evitar la precipitacin.
La suspensin del juicio est, pues, relacionada con su teora de la
incomprensin de las cosas; y claro est, si todas las cosas son incomprensibles yo
no puedo afirmar o negar nada. Es decir, la epoch_ es un elemento necesario y
fundamental en la enseanza acadmica de Arcesilao, una actitud mental necesaria
en la batalla dialctica que contra los estoicos est desarrollando72. La precipitacin
representa el estado contrario. Precipitarse equivale a formular opiniones y a caer
en el error, porque emitimos un juicio sobre la cognoscibilidad o no cognoscibilidad
70 El trmino epoch_ plantea numerosos interrogantes, pues en la mayora de los textos en que aparece,
designa indistintamente la actitud del pirrnico y del acadmico. Digenes Laercio es el nico que aporta datos
concretos a este respecto, pero son un tanto confusos porque una vez atribuye a Pirrn la creacin de la epoch_
(D.L. IX, 61), y otra a Arcesilao (D.L. IV, 28). Cfr. ROMN, R., El escepticismo antiguo, Op. cit., pp. 94-97,
IOPPOLO, A. M., <Dxa> ed <Epoch_> in Arcesilao, Elenchos, 5, (1984), pp. 317-63.

71 es oportuno que nadie declare nada ni afirme algo, ni lo apruebe con el asentimiento, CICERN, Acad.,
I, 12, 45; vase II, 24, 77.

72 En esta lnea son muchos los testimonios que atribuyen a esta teora un papel fundamental en la filosofa de
Arcesilao, por ejemplo CICERN (Acad., II, 14, 45; II, 18, 59; II, 18, 24 y 77-78), Digenes Laercio
(D.L. IV, 28), SEXTO (H.P., I, 232), y toda una serie de testimonios menores como PLUTARCO (Adv. Col.,
24, p. 1120) EUSEBIO DE CESREA (Praep. Evang., XIV, 4, 15) y AGUSTN DE HIPONA (Contra Acad.,
II, 5, 11 y 12-24).
 del mundo externo73. La epoch_ significa claramente, suspender el asentimiento;
_v significa, dice Sexto, _v _v v74. Lo mismo que para
Cicern, para quien id est adsensionis retentio75, justa definicin si recordamos toda
la crtica de Arcesilao sobre el asentimiento que los estoicos prestaban a las
fantasas catalpticas. En este sentido, la epoch_ en Arcesilao tiene ms relacin
con la teora del conocimiento que con una actitud vital frente a la realidad 76. La
epoch_ es necesariamente lgica, es un instrumento destructivo del dogmatismo
estoico.
Tambin los estoicos utilizaban una cierta suspensin del juicio en aquellas
fantasas que no eran verdaderas o no tenan la suficiente seguridad, la
diferencia entre la suspensin estoica y la de Arcesilao es que para el estoicismo la
suspensin del juicio deba ser parcial y solamente en aquellos casos que resultasen
dudosos, mientras que para el acadmico la suspensin deba ser radical y
universal por la incomprensibilidad de todas las cosas. La precaucin estoica que
garantiza al sabio la infalibilidad ante las fantasas catalpticas se convierte para
los acadmicos en la expresin de un benvolo optimismo epistemolgico. La
negacin que plantea Arcesilao sobre la posibilidad del conocimiento es ajena a
toda la tradicin pirroniana, ya que al ser su propuesta tan radical se convierte en
una teora dogmtica en s misma. Cualquier afirmacin sobre la imposibilidad del
conocimiento no deja de ser: una afirmacin. Dicho de otra manera, la suspensin
del juicio alcanza al juicio mismo que propone supender el asentimiento.
El conocimiento es un laberinto al que, generalmente, las teoras filosficas
han encontrado numerosas salidas. El escepticismo las investiga todas, declarando
que las cree todas falsas, hasta la misma de Arcesilao y por eso sigue la bsqueda.
Sexto ya reconoci esta suerte de incoherencia de los acadmicos, por eso tena
mucho inters en clasificar las diferentes corrientes del escepticismo, distinguiendo
el verdadero escepticismo del que no lo era. De ah que con respecto a Arcesilao
diga que al convertir la epoch_ en bien objetivo y absoluto (al tener que
suspender siempre el juicio) abandona la posicin escptica convirtindola en
dogmtica: Y dice que el fin es la suspensin del juicio (_ o _v _v _v
_ov), a la que decamos que acompaa la ataraxia77. Pero Sexto sabe que una
declaracin de este tipo es demasiado comprometida, por eso inmediatamente
despus afirma para distinguir la suspensin escptica de la acadmica: Como no
se alegue que nosotros decimos estas cosas de acuerdo con lo que nos aparece,

73 IOPPOLO, A.M., reconoce en la precipitacin del juicio la frmula que distancia a acadmicos y estoicos.
Para Arcesilao precipitarse es formular opiniones y para Zenn es la caracterstica del que opina.
En la doctrina zenoniana del conocimiento el asentimiento es anterior a la comprensin, lo cual llevaba a la
objecin de Arcesilao de que el asentimiento siempre es una precipitacin, cfr, <Doxa> ed <Epoch_> in
Arcesilao, art. cit., pp. 329-331.

74 SEXTO, M:, VII, 157 (cfr. 150-165).

75 CICERN, Acad., II, 6, 18.

76 Este acto de suspensin remite ms a una maniobra racionalmente decidida que a un acto psicolgico del
tipo de la isosthneia pirroniana, cfr. HANKINSON, R.J., The Sceptics, Londom and New York, 1995, p. 84.

77 SEXTO, H.P., I, 233.

 mientras que l (Arcesilao) afirma esto <objetivamente> cuando dice que la
suspensin del juicio es lo bueno y el asentimiento lo malo78.
En el caso acadmico tenemos la expresin de una declaracin
epistemolgica. La imposibilidad de saber nada nos lleva a un pesimismo universal
frente al que debemos suspender todo asentimiento. La radicalidad de la propuesta
de Arcesilao descubre, ante los estoicos, cierta inconsistencia. Pues, si no quiere
quedar en una inactividad total, deber buscar un criterio mediante el cual dirigir
sus acciones y salvaguardar, as la racionalidad de la accin. La respuesta a la
objecin estoica79 obligar a construir una pseudo-verdad. Arcesilao intenta
mostrar que la epoch_ no es sinnimo de inactividad.
Por lo que sabemos, las fantasas que tenemos pueden ser persuasivas,
disuasivas o ms o menos persuasivas, tambin conocemos que ninguna fantasa
puede ser nunca tan segura que podamos adherirnos a ella con total garanta por
lo cual lo nico que nos quedan son las fantasas ms o menos persuasivas: las
ms razonables. Los estoicos afirmaban que obrar ya era decidirse. Por tanto,
todos en mayor o menor medida, tenemos que saber si es conveniente o no lo que
vamos a hacer: necesitamos un criterio en la vida prctica para poder guiarnos;
ese criterio Arcesilao lo encontrarn en lo que denominar _ _oov, lo
razonable:

Arcesilao afirma que el que suspende el juicio sobre todas las cosas
regular sus inclinaciones, sus aversiones y sus acciones en general por el
criterio de lo razonable (vov_ _ _ _ _ _ ov _
_ _o_), y procediendo de acuerdo con este sistema actuar bien;
de hecho la felicidad resulta de la prudencia, pero la prudencia se ejercita
en la accin recta; y la accin recta es aquella que, una vez realizada, posee
una razonable justificacin. El que, por tanto, atiende a lo razonable
actuar rectamente y ser feliz (_ ov o_v _ _oov o _
_ov).

Desde un punto de vista prctico elogon es equivalente a aquello que ms

posibilidades tiene de ser verdadero. Estamos pues, ante un criterio prctico de la
conducta, algo es elogon para Arcesilao cuando conduce a hacer las cosas bien,
nocin que est desconectada de cualquier acepcin epistemolgica y en funcin de
un criterio de accin. Arcesilao se ve guiado, con una aparentemente clara

78 Ibidem

79 La doctrina del _ _oov aparece en dos versiones diversas, cfr. SEXTO, M., VII, 158 y PLUTARCO,
Adv. Col., 1122 A-E. Como generalmente se ha primado la interpretacin exclusivamente dialctica y polmica
contra el estoicismo se ha aceptado ms la versin de Sexto que la de Plutarco. Partidarios de limitar la
doctrina del elogon a una respuesta irnica a la objecin estoica son COUSSIN, P. Le Stocisme, art. cit., p.
249, DAL PRA, M., Lo scetticismo greco op. cit., STRIKER, G., Sceptical Strategies, en Doubt and
Dogmatism, Studies in Hellenistic Epistemology, Oxford, 1980, pp. 54-83 y BURNYEAT, M. F., Carneades
was no Probabilist (no publicado todava). Mientras que IOPPOLO, A. M., Opinione e Scienza. Op. cit., pp.
121-157 y HANKINSON, R.J., The Sceptics, London and New York, 1995, pp. 86-91, tienden a reconocer
alguna posicin positiva en primera persona a la teora del elogon.

SEXTO, M., VII, 158.

 metodologa acadmica, hacia lo que parece ser lo ms apropiado. Cualquier
accin, dice Plutarco en esta lnea, necesita dos cosas: una impresin de alguna
cosa apropiada, y un impulso hacia ese objeto aparentemente apropiado; ninguno
de stos entra en conflicto con la epoch_ . Y cuando Sexto dice que Arcesilao no
determin, primariamente, un criterio se est refiriendo a un criterio
epistemolgico de verdad , pero deja al margen un criterio de la accin, una regla
de conducta.
La doctrina del elogon parece demostrar que la filosofa de Arcesilao no se
agota en la crtica al estoicismo, es decir, no se construye slo como actitud
dialctica en contra de los estoicos. Ciertamente, Sexto (M., VII, 158) aplica a
Arcesilao trminos propios del lenguaje estoico _oov, _oo, . Esta
ltima palabra que en el texto de Sexto significa accin recta, tiene su
equivalente con el vocablo _ov de Zenn que definira como la accin media

PLUTARCO, Adv. Col., 1122 C-D.

_ _ _ _v _ov oov _v o__v _v ov, SEXTO, M., VII, 150.

aDe esta misma opinin es IOPPOLO, A. M., Il concetto di eulogon nella filosofia di Arcesilao, en Lo
Scetticismo antico, Atti del Convegno Organizzato dal Centro di Studio del Pensiero Antico del C.N.R. , Roma,
5-8 Novembre, (1980), I, pp. 143-61, principalmente, p. 159.

vo 'o_ __ o vvo _