Evidencia del conocimiento historico - COLLINGWOOD

En historia, las conclusiones son acerca de acontecimientos, cada uno de los cuales tiene su propio
lugar y fecha. La exactitud con que el historiador conoce un lugar y una fecha es variable; pero
siempre sabe que hubo un lugar y una fecha y, dentro de ciertos lmites, siempre sabe cuales fueron,
siendo estos conocimientos parte de la conclusin a donde lo lleva el razonamiento acerca de los
datos que tiene entre s. Y lo sabe porque ese pasado deje huellas en su presente, el acontecimiento
dejo rastro en el lugar donde sucedi.

Pero la historia no permite al historiador arrogarse nada a menos que pueda justificar su pretensin
exhibiendo ante si, primeramente, y luego ante quien pueda y quiera seguir su demostracin, las
bases de las que parte. Esta justificacin es, la que el historiador debe tener en cuenta ante el
conocimiento de los hechos. Y la manera como el conocimiento se relaciona con las bases en que se
apoya es, de hecho, la misma para toda clase de conocimiento.

La historia es autnoma. Ya que contiene sus propios mtodos, y las mentes que conocen el trabajo
histrico quedan exentos de otras disciplinas. Por eso el historiador tiene el derecho y la obligacin
de decidir, mediante los mtodos propios de su propia ciencia, cul es la solucin correcta de cada
problema que se le plantea en el ejercicio de esa ciencia. Cuando el historiador acepta una respuesta
preconfeccionada a alguna pregunta por l planteada, respuesta que le da otra persona, esa otra
persona se denomina su autoridad, y la afirmacin hecha por tal autoridad y aceptada por el
historiador se llama testimonio. Y cuando el historiador acepte el testimonio de una autoridad y lo
trate como verdad histrica, pierde visiblemente el nombre de historiador; pero no hay otro nombre
que darle. Pero el historiador al ser libre en su quehacer, no siempre por el hecho de que acepte el
testimonio de la autoridad, este dejara de ser historiador. Pero ocurre algo en su historia que hace,
una historia que hasta hace muy poco tiempo segua viva.

A sta historia que se construye entresacando y combinando los testimonios de autoridades

diferentes es denominada historia de tijeras y engrudo. Esta no es realmente historia, ya que no
satisface las condiciones necesarias de la ciencia; pero es la que hasta hace poco fue la nica
historia que exista, y una parte de la que se escribe, pertenece a este tipo.

El mtodo de tijeras y engrudo era el nico que conocan en el mundo grecorromano tardo o en
la Edad Media. Esta actividad funciona as, el historiador recopilaba testimonios, hablados o
escritos, juzgando por s mismo en lo tocante a su veracidad, y luego los juntaba y publicaba,
trabajo que era en parte literario la presentacin como una narracin articulada, homognea y
convincente y en parte retrico, ya que estos historiadores antiguos y medievales proponan
probar una tesis. El historiador debe abandonar este mtodo de seguir copiando los testimonios de
las mejores fuentes, y solamente lo har llegando a conclusiones propias. Al hacer esto se
desprender de las autoridades, y entender la historia en su manera en que llegue a sus
conclusiones, y deje atrs los testimonios de autoridad. Aunque este mtodo parece perfecto en s
mismo, el historiador tiene un problema ejercindolo.
El nico problema para el historiador de tijeras y engrudo es aceptar o rechazar cierto testimonio
relativo a la cuestin que le interesa. Si la conclusin es negativa de acuerdo a su testimonio, eso le
prohibir aceptar. Pero si es positiva, lo ms que sta le da es un Nihil Obstat. Aqu el historiador
seguir haciendo lo mismo de siempre, con una conducta hacia lo mas fcil. Porque al haber una
conclusin negativa, esta lo har detenerse por su mismo instinto de cortar y pegar.

En la historia de tijeras y engrudo el historiador adopta una actitud prebaconiana. Sus actitud
antes sus autoridades, como lo dice la misma palabra, es de respetuosa atencin. Pero su actitud de
atender a su autoridades, es hacer lo que la autoridad ya ha hecho, y con esto llegara a una
conclusin ya demostrada. El historiador en la historia cientfica, o historia propiamente dicha, se
ha cumplido la revolucin baconiana. El historiador de tijeras y engrudo lee simplemente a
Herodoto, Tucidides, etc., con espritu receptivo para averiguar lo que dijeron. El historiador
cientfico los lee con una pregunta en la mente, despus de haber tomado la iniciativa a decidir por
su cuenta que es lo quiere averiguar. Cada paso del razonamiento depende de plantear una pregunta.
Porque al tener en mente el estado de la cuestin, el historiador hace historia meramente dicha.

Si bien la historia de tijeras y engrudo significa el repetir declaracin que otras gentes han hecho,
solo puede ponerse a trabajar cuando le proporcionan declaraciones ya hechas acerca de los temas
sobre los cuales quiere pensar, escribir, etc. Esto quiere decir que esta clase de historiador hace
trabajos e investigaciones en las cuales las fuentes estn ms cerca de su alcance y que sea lo que
otra persona escribi antes.

La diferencia entre el historiador cientfico y de tijeras y engrudo, es que este ultimo se interesa
en el contenido, como se le denomina, de las declaraciones, le interesa lo que declara. El cientfico
se interesa por el hecho de que se hacen las declaraciones. Ya que el historiador cientfico siempre
pone en tela de juicio el hecho en si de tal o tales declaraciones.

El historiador de tijeras y engrudo se protege de ver la verdad acerca de sus propios mtodos
mediante la seleccin cuidadosa de temas con los cuales puede salir adelante. En los cuales la
accesibilidad a ciertos testimonios en cantidad es fcil para l, y esta accesibilidad sea de una
manera directa, la cual no lo cuestione o incite repensar el pensamiento histrico.