EI significado y su relacién con la referencia y la verdad 119 lo que hablamos es de la verdad o falsedad de una proferencia concreta de la oracién declarativa tipo en cuestidn, en unas circunstancias deter- minadas? !°, 3.2.3. Condiciones de verdad Este apartado tiene dos secciones. En la primera (3.2.3.1) explicaremos qué son las condiciones de verdad de una oracién declarativa'' y por qué esta nocién es relevante para una teoria del significado lingtifstico. En la segunda (3.2.3.2) discutiremos la cuestion de si describir el significado de una oracién puede consistir simplemente en describir sus condiciones de verdad. 3.2.3.1. Valor de verdad y condiciones de verdad Cuando usamos una oracién declarativa decimos que el mundo es de una cierta manera. Si el mundo es tal como nuestra oracién dice que es, entonces la oracién es verdadera. Si el mundo no es tal como Ja oracién dice que es, entonces la oracién es falsa. Se dice que una oracién tiene dos posibles valores de verdad: verda- dero y falso. (20a) y (20b) preguntan lo mismo: (20) a. gCudl es el valor de verdad de la oracién O? b. La oracion O, jes verdadera o falsa? Si una oracién es verdadera entonces su valor de verdad es verdade- ro, si una oracién es falsa, entonces su valor de verdad es falso. Dos oraciones tienen el mismo valor de verdad si ambas son verdaderas o si ambas son falsas. Para entender qué dice una oraci6n no es preciso conocer su valor de verdad. Podemos perfectamente conocer el significado de una oracién aunque no sepamos si la oracién es verdadera o falsa. Por ejemplo, podemos entender perfectamente (21) (21) En los Pirineos quedan menos de cien osos, sin que sepamos en absoluto si (21) es verdadera o falsa. Ahora bien, para entender el significado de (21) si que es necesario saber como de- berfa ser el mundo para que la oracién fuera verdadera. No puede com- * Una cuestién relacionada: oraciones como, por ejemplo, “la nieve es blanca" o “3 y 2 suman 5” se denominan oraciones eternas. Todas las proferencias correspondientes a una oracién eterna expresan la misma proposici6n. Por ello, con respecto a lus oraciones clemas podemos decir que son verdaderas o falsas sin tener que especificar qué proferencia suya consideramos: si una proferencia es verdadera, todas fo seréin, y si una proferencia es falsa, todas lo serén. A pesar de ello, estricta- mente solo las proferencias (ejemplares concretos de una oracién tipo) son verdaderas o falsas, ‘© Se recomienda realizar ahora la actividad 2. ® Como acabamos de indicar al final de la Seccién 3.2.2, para simplificar la exposicidn en esta secci6n hablaremos de valor de verdad y de condiciones de verdad de oraciones deciarativas aunque, estrictamente, deberfames hablar de valor de verdad y condiciones de verdad de profe- rencias concretas de esas oraciones.120 Semantica prender (21) quien no entienda en qué tipo de situaciones seria verdade- ro lo que dice la oracién y en qué tipo de situaciones no lo serfa. Las condiciones de verdad de una oracién son aquedlas situaciones 0 con- diciones en que se cumpliria lo que dice la oracion. Por ejemplo, las condi- ciones de verdad de (21) incluyen todas aquellas situaciones en las que en los Pirineos quedan menos de cien osos. Las condiciones de verdad de (21) incluyen, por tanto, situaciones en Jas que en los Pirineos hay 88 osos, situaciones en las que hay 56, situaciones en las que hay 9, situa- ciones en las que no hay ninguno, etc. Cada una de estas situaciones es tal que, si se diera, entonces la oracién serfa verdadera. Un hablante competente del espafiol puede no saber si de hecho se da alguna de estas situaciones y, por tanto, puede no saber si (21) es ono verdadera. Ahora bien, quien comprende (21) tiene que saber que, si se cumpliera alguna de esas situaciones, entonces (21) seria verdadera. Preguntarnos por las condiciones de verdad de una oracién es pre- guntarnos por cémo deberian ser las cosas en el mundo para que Jo que la oracin dice sea verdad. Obsérvese que las preguntas de (23) son todas equivalentes: ° (22) Llovié en Buenos ‘Aires el dia de Navidad de 1940. (23) a. ,Cudles son las condiciones de verdad de (22)? b. {Qué deberia pasar para que Jo que dice (22) fuera verdad? c. ,Cémo deberfa ser el mundo para que pasara Jo que (22) dice que pasa? d. ,Cudndo se daria lo que dice (22)? e, {En qué situaciones posibles se darfa lo que dice (22)? Podrfamos tesponder a todas estas preguntas de (23) diciendo: lo que dice la oracién (22) se da en cualquier situacién en la que llovid en Buenos Aires el dia de Navidad de 1940, y no se da en ninguna situacién en Ja que no Ilovid en Buenos Aires | dia de Navidad de 1940. Una observacién final antes de terminar esta seccién. Para mostrar que dos oraciones no tienen las mismas condiciones de verdad, lo que debemos hacer es describir una situacién posible respecto a la cual se da lo que dice una oraci6n pero no se da lo que dice la otra. Conside- remos, por ejemplo, (24) y (25): (24) Woody Allen vive en Nueva York. (25) Noam Chomsky vive en Massachusetts. (24) y (25) son ambas verdaderas y, por tanto, tienen el mismo valor de verdad. No tienen, sin embargo, las mismas condiciones de verdad. Podemos ver que esto es asi considerando una situacién posible en la cual Woody Allen vive en Nueva York pero Noam Chomsky ha decidi- do irse a vivir a Nicaragua. Respecto a esa situacion se da lo que dice (24) pero no se da lo que dice (25). Por lo tanto, (24) y (25) no tienen las mismas condiciones de verdad, aunque tengan el mismo valor de verdad”. 2 Se recomienda realizar ahora la actvidad 3.El significado y su relacién con la referencia y la verdad 121 3.2.3.2. Condiciones de verdad y significado Hay autores que defienden que describir las condiciones de verdad de una oracion es describir su significado. Lo que hemos dicho en 3.2.3.1 parece que hace plausible esta afirmaci6n. Tal como hemos indicado, es claro que conocer el significado de una oracién requicre conocer sus condiciones de verdad. En esta seccién consideraremos dos objeciones a la idea de que el significado de una oracién se puede identificar con sus condiciones de verdad. Veremos que la primera objecién no es correcta, pero que la se- gunda si que parece serlo. Lo que concluiremos es que, si bien el signi- ficado de una oracién no puede identificarse con sus condiciones de verdad, describir las condiciones de verdad es algo necesario y funda- mental para describir apropiadamente el significado de una oracién, La primera objecidn es la siguiente: si fuera cierto que describir ef significado de una oracién es describir sus condiciones de verdad, en- tonces resultaria que la tarea de una teoria seméntica del espaiiol debe- ria consistit en describir las condiciones de verdad de las oraciones del espafiol. Eso, sin embargo, seria una tarea trivial y la teoria que obten- driamos no deberia ser considerada como una teoria seméntica adecu: da del espafiol, puesto que nos estaria dando muy poca informacién, Dar una teorfa semantica podria consistir simplemente en ofrecer una cldusula como (26), especificando que, en lugar de los tres puntos, po- driamos escribir cualquier oracién del espafiol: (26) Lo que dice 1a oracién “...” se da en toda sitmacion en la que ... y no se da en aquellas situaciones en las que no es cierto que ... Un ejemplo concreto de sustitucién de los tres puntos en (26) por una oracién seria (27): (27) Lo que dice la oracién “Liovié en Buenos Aires el dia de Navidad de 1940” se da en toda situacién en la que lovid en Buenos Aires el dia de Navidad de 1940 y no se da en aquellas situaciones en Ja que no es cierto que Ilovid en Buenos Aires el dia de Navidad de 1940, Esta objecién que acabamos de exponer no és, sin embargo, correcta por la raz6n siguiente: una teorfa seméntica satisfactoria nO se puede Limitar solo a asignar a cada oracién del espafiol su significado. Una tcorfa semdntica apropiada debe dar cuenta, ademas, de la composicio- nalidad del significado. Tal como se ha explicado en la Seccién 1.4.2 del Capitulo 1, somos capaces de conocer el significado de un ntimero potencialmente infinito de oraciones. Podemos, en particular, entender el significado de oraciones que nunca antes habfamos oido, La explica- cién de que tengamos esta capacidad esta en la composicionalidad del lenguaje: el significado de las expresiones complejas se puede calcular a partir del significado de sus partes. Lo que explica que podamos.co- nocer el significado de un nimero potencialmente infinito de oraciones es el hecho de que nosotros conocemos (a) el significado de las expre-122 Semantica siones més simples y (b) la manera en que el significado de las expresio- nes complejas depende del significado de las expresiones mds simples y de la forma en que estas se combinan. Toda teoria seméntica satisfactoria (es decir, una teoria que describa apropiadamente qué es Io que nosotros conocemos cuando conocemos el significado de una lengua) debe recoger que el significado de las ex- presiones complejas es composicional. Por tanto, aunque sea cierto que dar una teorfa del significado consiste en dar una teoria que describa las condiciones de verdad de las oraciones, ©s0 no quiere decir que la teoria que se basa tinicamente en la cléusula (26) sea satisfactoria. Para que una teoria semantica sea satisfactoria, debe dar cuenta de la composicionalidad del significado. Es decir, debe Ser una teorfa que describa cudles son las condiciones de verdad de las oraciones del castellano a partir de la descripcién de (a) cual es el signi- ficado de tas expresiones simples y (b) cémo el significado de las expre- siones complejas depende del significado de las expresiones mas simples {y de la forma en que estas estan combinadas sintdcticamente). Una teoria que simplemente offeciera la cléusula (26) serfa una teoria que no nos diria nada sobre la composicionalidad del significado y por eso no serfa en absoluto una teoria seméntica satisfactoria. Notese, sin embargo, que la raz6n por la que la teorfa seméntica basada en (26) no seria satisfac- toria no tiene nada que ver con el hecho de que se pueda o no se pueda identificar el significado de una oracién con sus condiciones de verdad, Hasta aqui nuestra explicacién de por qué la objecién que hemos considerado no seria correcta. Ahora pasaremos a considerar una se- gunda objecion a la idea de que el significado de una oracién se puede identificar con sus condiciones de verdad. Veremos que esta segunda objecién parece correcta, lo cual nos mostrard que hay ciertas limita- ciones en una seméntica basada en las condiciones de verdad'3, La objecién consiste en observar que hay pares de oraciones que tic- nen las mismas condiciones de verdad a pesar de que intuitivamente no tienen el mismo significado. Por tanto, el significado de una oracién no puede identificarse con sus condiciones de verdad. Presentaremos esta objecién fijandonos en ejemplos concretos. Dos oraciones diferentes pueden tener, desde luego, las mismas con- diciones de verdad. Consideremos, por ejemplo, (28) El perro persigue al gato por Ia calle. (29) El gato es perseguido por el perro por la calle. En toda situacién en que se da lo que dice (28) también se da lo que dice (29), y ala inversa. (28) y (29) tienen, por lo tanto, las mismas condicio- nes de verdad. Por otra parte, se puede mantener que (28) y (29) tienen * En la Seocién 3.5.2 presentaremos un argumeato que pretende mostrar que una semfntica extensional est libre de determinadas dificultades. Este argumento se podria adaptar para defen- der también que una seméntica basada en Jas condiciones verdad puede superar tas limitaciones que se meneionan en esta Seccién 3.2.3.2,El significado y su relacién con Ja referencia y la verdad 123 | también el mismo significado Y, por lo tanto, no hemos hallado todavia } un par de oraciones que tengan las mismas condiciones de verdad pero diferente significado. Consideremos ahora, sin embargo, / (30) Tengo mas de un primo, pero menos de tres. @1) Tengo exactamente dos primos, Notese que en toda circunstancia posible en la que ocurre lo que dice | (0) es una circunstancia en la que yo tengo exactamente dos primos (si tengo mas de uno Pero menos de tres, es porque tengo exactamente dos). Por Jo tanto, vemos que en toda circunstancia posible en la que pasa lo que dice (30), pasa lo que dice (31), y en toda circunstancia en Ta que pasa lo que dice (31), pasa también lo que dice (30). (30) y (31) tienen, por lo tanto, las mismas condiciones de verdad. Parece, no obs- tante, que (30) y (31) no tienen el mismo significado. Un caso todavia més claro es el que nos ofrecen (32) y (33): i nites ie (32) Tres y tres suman seis. (33) Si alguien pesa mas de 80 kilos, entonces también pesa mas de 70 kilos. Observemos que lo que dice (32) se da en toda circunstancia posible (sean como sean las cosas, siempre ocurrird que la suma aritmética de tes y tres es seis). Igualmente, lo que dice (33) se da en toda circunstan- Cia posible. Por tanto, lo que dice (32) se da en Jas mismas circunstancias €n las que se da lo que dice (33): en toda circunstancia posible. Asi pues, (32) y (33) tienen las mismas condiciones de verdad. A pesar de ello, parece obvio que (32) y (33) no tienen el mismo significado". Tenemos, por tanto, un caso claro de dos oraciones que tienen las mis- mas condiciones de verdad pero no el mismo significado. Esto muestra que el significado de una oracién no puede ser identificado con las condi- } clones de verdad de esta. Esto no quiere decir, sin embargo, que las con- diciones de verdad no sean importantes cuando se quiere proporcionar } una teoria semdntica, Tal como henos comentado anteriormente, conocer el significado de | ina Oracidn requiere conocer sus condiciones de verdad. Es decir, cono- cer las condiciones de verdad de una oracion es una condicion necesaria } - para conocer su significado. Los ejemplos que hemos visto més arriba } Mostrarian que no es, sin embargo, una condicién suficiente. Esto quiere decir que una teorfa seméntica que describa apropiadamente (de forma composicional) las condiciones de verdad de las oraciones de la lengua estd describiendo algo fundamental que toda teoria semantica satisfac- a nn Ae eee ns ! : ™ Podemos tener otras ejemplos que no involucren pares de oraciones que se dan en toda Srvunstancia posible. Por ejemplo (j) y (i) tienen las mismmas condiciones de verdad (se dan xactamente en las mismas circunstancias) aunque no se dan en toda circunstancia posible (no se dan respecto a una circunstancia posible en la que Woolf muriera en Portugal): () Virginia Woolf muri6 en Inglaterra y ningiin soltero esté casato. (i) Virginia Woot murié en Inglaterra,124 Semiantica toria debe deseribir, a pesar de que no describa todo lo que es relevante para caracterizar completamente cl significado de una oracidn. En resumen, describir las condiciones de verdad de una oracién no es suficiente para describir completamente su significado, Pero es una parte basica y necesaria’’, 3.2.4. Extension de los términos singulares y de las expresiones predicativas En esta seccién nos ocuparemos de ciertos aspectos del significado de algunas de las expresiones que componen las oraciones: los términos singulares y las expresiones predicativas. Esto nos Hevara a introducir la nocién de extensién de un término singular, de una expresién predi- cativa y de una expresién relacional. Un término singular es una expresién que puede denotar o referir a un individuo (ya sea una persona, objeto, animal u otro tipo de entidad). Son términos singulares los nombres Propios, las descripciones definidas singulares, los pronombres singulares y las expresiones demostrativas singulares. Son ejemplos de nombres Propios: “Elvis”, “Paris”, “Estados Unidos de América”, “Plat6n”, “Las Meninas”, “Crénica de una muerte anunciada”. Son ejemplos de descripciones definidas: “cl padre de Fidel Castro”, “la presidenta del Fondo Monetario Internacional en 2013”, “el ojo izquierdo de Cristiano Ronaldo”, “la suma de seis y dos”. Son ejem- plos de pronombres singulares: “yo”, “me”, “ti”, “te”, “ella”, “la”, “él”, “le”. Son ejemplos de expresiones demostrativas sin igulares: “esta oreja”, “aquel edificio”. Hemos visto en la Seccién 3.2.3 que cada oracién declarativa (0, recordemos, hablando estrictamente: cada proferencia de una oracién declarativa) tiene un determinado valor de verdad (verdadero o falso). Cada una de las expresiones que componen una oracién hace una de- terminada contribucién al valor de verdad de la oracion. Esta contribu- cién que cada expresién hace es lo que se llama la extensidn de la ex- presion, La extensién de una expresidn que aparece en una oracién oO €s, por tanto, aquel aspecto del significado de la expresién que es per- tinente para determinar el valor de verdad de O. La extensién de los términos singulares es un determinado individuo: el individuo denota- do por el término singular’. Asti, por ejemplo, la verdad 0 falsedad de (34) y de (35), '° Se recomienda realizar ahora la actividad 4, “ Aqut nos fimitamos a hablar de la extensiGn de las expresiones cuando aparecen en oraciones:ON EES Et significado y su relacién con Ja referencia y la verdad 125 (34) Bill Gates es rico. (35) El fundador de Microsoft es rico. dependen del hecho de que cierta persona, Bill Gates, sea o no sea rico. Bill Gates es la extensidn tanto de “Bill Gates” como de “el fundador de Microsoft”, Para saber si (34) 0 (35) son verdad 0 no, todo lo que es preciso saber es que en estas oraciones se atribuye la propiedad de ser tico a un cierto individuo. Si sabemos quién es el individuo en cuestion, ya sabemos, por lo que respecta al sujeto de la oracién, todo aquello que es pertinente para poder comprobar si la oracidn es, de hecho, ver- dadera o falsa. Mas interesante es la cuestién de saber cu4l es la extensién de las expresiones predicativas. Son expresiones predicativas los adjetivos (“azul”, “calcdreo”, “andaluz”), los nombres comunes (“gato”, “bote- Ha”, “avidn”), los verbos (“corre”, “amanecia”, “pintara”) y también los sintagmas que tienen alguna de las expresiones anteriores como niicleo (“azul intenso”, “gato negro de pelo corto”, “pintard las cuatro paredes de blanco”). Las expresiones predicativas son aquellas que tienen un significado que hace que se apliquen a o sean verdad de otras entidades. Asi, por ejemplo, vemos que “azul” se aplica a la bandea que ondea en la embajada de Australia en Madrid y también al cielo de un dia despejado, pero no se aplica a esta hoja de papel ni a las hojas de los arboles de los Campos Eliseos de Paris. La extensin de una expresién predicativa es un conjunto"’. La ex- tensién de las expresiones predicativas es el conjunto de individuos a los cuales se aplica la expresin. Asf, la extensién de “azul” es el conjunto de todas las cosas que son azules, la extensiGn “avidn” es el conjunto de todos los aviones, la extensién de “corre” es el conjunto de todos los in- dividuos que corren y la extension de “amigo de Brad Pitt” es el con- junto de personas que son amigas de Brad Pitt. Consideremos ahora (36): (36) Pablo trabaja en MoviSun, SL. Si nos dicen cual es el conjunto de individuos que trabajan en la em- presa MoviSun SL, ya se nos ha dicho todo lo que, por lo que respecta. al Sintagma Verbal, es pertinente para saber si (36) es verdad o no. Si Pablo es uno de los individuos de ese conjunto, la oracién es verdad; y si no es un individuo del conjunto, la oracién no es verdad. Nétese que si de una oracién nos dicen que es del tipo “Barack Oba- ma Xxx” y nos dicen que xxx es un Sintagma Verbal que tiene por ex- tension el conjunto {Michelle Bachelet, Vladimir Putin, Angela Mer- kel, Barack Obama}, ya se nos ha dicho todo lo necesario para que podamos saber si la oracién es verdad: sabemos que serd verdad. Da igual que el Sintagma Verbal xxx sea “ha hablado por teléfono con la mayoria de jefes de Estado del mundo”, o “tiene mas de 100 guardaes- paldas”, o “puede movilizar un ejército de mds de 30.000 personas”, 0 ” Véase el apartado “,Qué es un conjunto?” en el apéndice del Glosario.