UNIVERSIDAD: JOSE CARLOS MARIATEGUI

DRA: NOEMI VIZCARDO ROZAS

ALUMNA: ANA YSABEL ANGULO RAMOS

TEMA : ARTICULO VII: JUEZ Y DERECHO

 CODIGO PROCESAL CIVIL
TITULO PRELIMINAR

ARTICULO VII: JUEZ Y DERECHO

El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo no puede ir
mas all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.

Por el principio de congruencia procesal, los jueces se encuentran obligados ,por

un lado, a no dar mas de lo demandado o cosa distinta a lo pretensionado,ni a
fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes, lo
que a su vez implica que tienen la obligacin de pronunciarse respecto a las
alegaciones efectuadas por las partes tanto en sus escritos postulatorios como, de
ser el caso en sus medios impugnatorios, lo que en buena cuenta significa
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos que constituye la cuestin
materia de discusin .

El fin esencial del proceso es reestablecer el imperio del derecho y de la justicia

por encima de lo que las partes sustenten en los fundamentos jurdicos y sus
pretensiones, ya que en aplicacin del principio Iura Novit Curia,los jueces no
estn obligados a acoger el error en la premisa mayor del silogismo Judicial
motivado por la defectuosa subsuncin del derecho invocado por las partes .

Los principios procesales son normas matrices o preceptos fundamentales de los

cuales se originan pautas, para regular las relaciones jurdicas del proceso dentro
de un marco limitado.
Es la facultad del Juez si la hace efectiva el principio de IURA NOVIT CURIA,
contenido en nuestro cdigo procesal civil, en el articulo VII del Titulo Preliminar, al
imponer al Juez la obligacin de aplicar la norma pertinente al conflicto de inters
de las partes; aunque esta no haya sido invocada por las partes o lo haya sido
errneamente en la demanda; Sin embargo no puede ir ms all del petitorio ni
fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes, por que el Juez ,es una persona con conocimiento del derecho, y domina
la lgica Jurdica, y facilidad en la interpretacin normativa

EL AFORISMO IURA NOVIT CURIA

El artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil ha recogido el aforismo iura
novit curia, el cual habra tenido su origen de manera anecdtica durante el siglo
XIII, en que un juez, hostigado por tanto circunloquio realizadas por un abogado, lo
interrumpi, manifestndole: Venire and factum. Curia novit ius (Vaya a los
hechos. El tribunal conoce el Derecho)

LA ETIMOLOGA DEL AFORISMO

La palabra curia, deriva del latn curia, se refera al tribunal donde se trataban los
asuntos contenciosos, los que corresponderan a nuestro actual concepto de
conflicto de intereses jurdicamente protegidos.

La palabra novit es la tercera persona del singular del pretrito perfecto del verbo
incoativo nosco, que significa conocer. Finalmente.

La palabra iura, constituye el plural de la palabra latina ius que significa derecho,
siendo as, iura significa derechos.

En consecuencia, podemos afirmar que el significado literal del aforismo iura

novit curia es que el tribunal conoce los derechos. Como puede verse, el
Cdigo incorpora una norma de carcter eminentemente procesal, que es
concordante con el artculo VII del Cdigo Procesal Civil. En trminos generales, el
aforismo contiene una actividad que corresponde al juez durante la sustentacin
de un proceso, generalmente, en la etapa de decisin o sentencia, que consiste en
calificar jurdicamente el conflicto de intereses o la incertidumbre jurdica que
constituye la pretensin discutida en el proceso.

Esta funcin de calificar lo que sobreviene al juez como consecuencia de

cualquiera de estas situaciones: porque las partes no lo hicieron o porque, lo
hicieron errneamente.

Dentro de un sistema procesal inquisitivo como el nuestro, en el que ,el

predominio de la decisin de los particulares es sustituido por la direccin y
autoridad del juez, tiene una importancia determinante el aforismo materia de
estudio. Cuando ste enmienda el error en la calificacin jurdica cometida por las
partes.

En ese sentido, el iura novit curia constituye un deber del juez. El aforismo se
sustenta en una presuncin que tiene la calidad de iuris et de iure, es decir, que
no admite prueba en contrario. Tambin se sustenta en un presupuesto de hecho.
La presuncin es que el juez conoce el derecho.

EL JUEZ CONOCE EL DERECHO:

Atendiendo al objetivo final del proceso, se concluye que tiene el deber de aplicar
al proceso el derecho que corresponda la norma jurdica pertinente

El juez no puede fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.

El juez no puede ir ms all del petitorio. Cuando se seala que el juez no puede ir
ms all del petitorio debemos tener en cuenta dos situaciones:
1) La aplicacin del aforismo no puede modificar el objeto de la pretensin
especificado por el titular del derecho, tampoco incidir en aspectos colaterales del
proceso que determinan de manera indirecta una variacin del objeto de la
pretensin.
Esta breve explicacin doctrinaria del principio del Iura Novit Curia nos permitir
realizar, sobre la aplicacin de este principio en el proceso civil peruano, para este
efecto consideramos necesario realizar la siguiente interrogante Los jueces y
Tribunales de nuestro pas aplican adecuadamente el principio de Iura Novit
Curia? Y si lo vienen aplicando En que aspectos este principio presenta mayores
complicaciones para los jueces y tribunales de nuestro pas?
Es conocido que la bsqueda de la norma aplicable al caso concreto debe ser
tarea de un profesional que tenga lgicamente un conocimiento suficiente y
adecuado del ordenamiento jurdico, en este caso de un profesional del derecho,
quien debe ser el que realice una adecuada fundamentacin legal y doctrinaria de
la pretensin.

Sin embargo, tambin encontramos que los jueces y tribunales tienen el deber
inexcusable de resolver en todo caso los asuntos de que conozcan.

Si ello es as, es decir, si los jueces quedan obligados a dictar sentencia de

conformidad con el sistema de fuentes legalmente establecido, es lgico que se
afirme que los Tribunales (la Curia) tienen el deber de conocer el ordenamiento
jurdico: ese deber se formula mediante el aforismo.

Esta regla general, sin embargo, no se encuentra privada de excepciones. As, las
normas de Derecho consuetudinario han de ser alegadas y probadas por el
litigante que pretenda su aplicacin al caso.
Sin embargo tambin encontramos que cualquier profesional del Derecho pueden
incurrir igualmente en responsabilidad si por ignorancia, negligencia o descuido
desempea sus funciones de forma tal que su desconocimiento del Ordenamiento
Jurdico provoque dao a un tercero o d lugar a una aplicacin del Derecho que,
por cualquier causa, sea contraria al Ordenamiento jurdico.
El jurista, pues, se encuentra sometido al conocimiento del Ordenamiento jurdico
como regla fundamental de la denominada lex artis (reglas del oficio), cuyo
incumplimiento puede generar especiales responsabilidades civiles e incluso
penales para el profesional del derecho patrocinante.

En esta parte consideramos necesario hacer una breve introduccin sobre cmo
es la tarea del juez, o cmo debera ser, a fin de ilustrar por un lado, que
el poder conferido no es absoluto, como errneamente se cree, y por otro,
tampoco consiste meramente en premiar o castigar a quien, segn su criterio,
haya resultado mas convincente.
En efecto, el juez, intenta llegar a la verdad, porque sabemos que a veces es
inaccesible, pero ello, no lo libera de su obligacin de dictar sentencia.

En ese proceso creador, encuentra normas que reglamentan dicha actividad,

permisivas y prohibitivas de ciertos actos, a fin de que pueda alcanzar la certeza
de creer que su conocimiento coincide con lo que el cree que es la verdad y lo
expresa a travs de la sentencia, lo que comnmente se llama como
la motivacin, consideramos que no es otra cosa que la valoracin de
los medios probatorios aportados por las partes durante el desarrollo del proceso.

En el proceso civil, que es el que nos ocupa, los hechos que son objeto de prueba
deben haber sido afirmados por las partes; en principio, el juez no investiga ni
averigua, sino que verifica las afirmaciones que exponen cada parte como
fundamento de su pretensin, en base a las pruebas para sostener su defensa.
Esa funcin muy comn entre los jueces consiste en cotejar cada hecho con la
prueba que lo acredita, y resolver adecuadamente.

As encontramos que el proceso civil, en nuestro pas, confiere mayores facultades

a las partes que al juez, sus reglas fundamentales son:

a) el juez no puede iniciar de oficio el juicio

b) no puede tener en cuenta hechos ni medios de prueba que no han sido
aportados por las partes
c) debe tener por ciertos los hechos en que ellas estuviesen de acuerdo
d) la sentencia debe ser conforme a lo alegado y probado y
e) el juez no puede condenar a mas, ni a otra cosa que la pedida en la demanda.

En la exposicin de motivos del Cdigo Procesal Civil, se enuncia como principio

orientador del Cdigo el de dotar a los jueces de mayores atribuciones en lo
referente a la direccin del proceso, de manera tal que el proceso, sin dejar de
responder a las exigencias fundamentales del principio dispositivo, no quede solo
librado plenamente a la habilidad ocasional de los litigantes sino a la direccin del
juez.
Ello implica, que mientras que el juez respete los principios podr investigar la
existencia de fuentes de prueba (ej: personas que tengan conocimiento del hecho
controvertido), pero el medio que se utilice para traer esas fuentes del proceso, se
har sin vulnerar el derecho de defensa de las partes.
Su actuacin no violenta el principio de igualdad ni el de defensa en juicio, toda
vez, que lo que busca el juez no es beneficiar a una parte, porque en definitiva lo
que a el le interesa es formar su conviccin para poder fallar, independientemente
que de alguna manera el resultado sea beneficioso para una en desmedro de la
otra.
Ella indica que la resolucin que emite la autoridad acerca del litigio debe guardar
estricta conformidad con lo pretendido y resistido por las partes.
La ley exige al juez una estricta correspondencia entre el contenido de la
sentencia y las cuestiones oportunamente planteadas por las partes, lo que
supone, como es obvio, la adecuacin del pronunciamiento a los elementos de la
pretensin deducida en el juicio (sujetos, objeto y causa).
SUPUESTOS:

Aplicacin del derecho que corresponda. Es decir, su deber normal, que

fundamenta la existencia del Poder Judicial, la funcin jurisdiccional y los
magistrados. Basado en el artculo 138 de la Constitucin; as como el artculo 1 y
el inciso 2 del artculo 184 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (Decreto
Supremo:N017-93-JUS).

Aplicacin del derecho que corresponda pues no ha sido invocado por las
partes. Es decir, que cualquiera de las dos partes omita expresar las normas
aplicables segn los hechos mencionados en sus actos procesales.

Aplicacin del derecho que corresponda pues ha sido invocado

incorrectamente por las partes. Es decir, que cualquiera de las dos partes
exprese normas incorrectas segn los hechos mencionados en sus actos
procesales.
El magistrado no puede ir ms all del petitorio. El magistrado no puede fundar su
decisin en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
CONCLUSIONES:

Diciendo que es un deber ineludible de los jueces y tribunales estar preparados

para poder resolver adecuadamente cuando se presenten casos en los cuales sea
necesario hacer uso del principio de Iura Novit Curia, a efectos de lograr una
adecuada administracin de la justicia, y donde la confianza y respeto de la
ciudadana se encuentre depositada en un Poder Judicial capacitado, honesto y
sobre todo independiente.