MODALIDADES DE LA CONDUCTA PUNIBLE.

EL DOLO.
Para hablar de dolo se supone que ya se realizo el
proceso de adecuacio n tpica y que en acto racional el
juez hallo lo injusto del actuar humano. Solamente
teniendo claridad entre tales conceptos objetivos del
delito, el juzgador se puede introducir en el ana lisis de
la subjetividad de su autor, porque el reproche
presupone haber evaluado en e l la conciencia y la
voluntad dirigida a delinquir.
Pues bien, aquella investigacio n subjetiva del delito se
efectu a respecto del autor mismo, en su conciencia y
voluntad de delinquir, as como la exigibilidad del
deber de no haber sido impuesto por la norma.
El artculo 22 del Co digo Penal al definir el dolo, o
mejor la conducta dolosa, presenta como requisito
indispensable la conciencia y la voluntad del agente en
la realizacio n de la conducta punible, dicho en otras
palabras, el artculo 22 consagra una contradiccio n
entre el hecho, la norma y la conducta realizada por el
agente. Dice la norma en comento: la conducta es
dolosa cuando el agente conoce los hechos
constitutivos de la infraccio n penal y quiere su
realizacio n. Tambie n sera dolosa la conducta cuando la
realizacio n de la infraccio n penal ha sido prevista como
probable y su no produccio n se deja librada al azar.
Antes habamos dicho que la imputabilidad es una
condicio n espiritual del autor que le habilita para
actuar reflexiva, lo gica y valorativamente, eligiendo con
voluntad moral su propio hacer, pues bien, la
culpabilidad es la concrecio n fenome nica y jurdica de
esa condicio n. Al sen alar el comportamiento realizado
por el autor, se dira de e l que conocio lo ilcito de su
actuacio n al momento de ejecutarla, y que se
determino a ella. Segu n esto, el hecho fue realizado por
e l dolosamente. En consecuencia, el dolo se encuentra
con la accio n humana, como la imputabilidad es una
cualidad espiritual del mismo.
Hay muchas definiciones de dolo, veamos algunas:
Un criterio normativo de la culpabilidad dira que
actuar con dolo significa conocer los elementos
estructurales del tipo legal y querer ejecutarlos. Para
esta concepcio n el dolo no arranca de la capacidad de
reflexionar valorativa y selectivamente entre el bien o
el mal hacer, ni de elegir uno u otro camino libremente,
sino de un conocimiento limitado al deber tpico y de
una voluntad concreta a hacer lo descrito en la figura
legal.
Actu a con dolo, el que sabe lo que hace, dice Graf Zu
Dohna.
Actu a dolosamente el que sabe lo que hace y quiere
hacerlo, Rodrguez Devesa.
En ambas definiciones, el concepto de dolo se
construye sobre los elementos de conciencia y
voluntad, o sea, que el dolo debe ser cognoscitivo y
afectivo. Obrar con dolo, es actuar conociendo la
ilicitud de esa accio n, y querer ejecutarla, a pesar de tal
conocimiento. El dolo parte, as, de la inteligencia del
autor, no de la norma que prescribe un deber de no
hacer.
Para Carrara dolo es la intencio n ma s o menos
completa de hacer algo que se sabe contrario a la ley.
En te rminos del maestro es ma s fa cil captar lo doloso
de una accio n cuando ma s vencible era el impulso
malvado del autor, lo que supone mayor tiempo
concedido a la reflexio n. La voluntad cognoscitiva a
que se refiere Carrara, no se limita a conocer la
prohibicio n tipificada de su propia conducta, sino que
implica un ana lisis total y reflexivo sobre la maldad del
hecho, que no solamente conoce, sino que comprende y
hasta valora apriorsticamente. Es conocer la
prohibicio n estructurada en el tipo, pero tambie n es
aceptar su valoracio n de dan o o lesio n a derechos
ajenos y es quererla a pesar de esa prohibicio n.
En nuestro medio, el profesor Reyes Echanda define el
dolo como la reprochable actitud de la voluntad
dirigida concientemente a la realizacio n de la conducta
tpica y antijurdica.
CULPA.
Tradicionalmente la culpa se ha definido con un
criterio privatista. Algunos tratadistas sostienen que la
culpa es una hacer sin aquella diligencia o cuidado con
que se actu a en sus propios negocios y que habra
podido evitar el dan o causado a otro.
Es la falta de diligencia con que pudo preverse en el
cumplimiento de sus propias obligaciones, Muzio
Scaevola.
El artculo 23 del Co digo Penal dispone: La conducta
es culposa cuando el resultado tpico es producto de la
infraccio n al deber objetivo de cuidado y el agente
debio haberlo previsto por ser previsible, o habie ndolo
previsto, confio en poder evitarlo.
En nuestra opinio n, no obstante la precisio n de esta
norma, no es muy afortunada la redaccio n, ya que
debio esclarecerse por que ha de imponerse una pena a
quien consiguio un efecto involuntario, si nunca
pretendio un mal; por que se imputa a alguien la
posibilidad de prever la aparicio n futura de este efecto
lesivo y no querido, si la mente humana funciona
diferente de persona a persona, y lo que es posible para
unos, no lo es para otros; y ma s aun, por que se impone
la obligacio n normativa de evitar un resultado
involuntario, si para ello se necesitara de un proceso
racional y hasta deductivo, para el cual no esta
preparado todo el mundo.
El maestro Reyes define la culpa como la reprochable
actitud conciente de la voluntad que determina la
verificacio n de un hecho tpico y antijurdico por
omisio n del deber de cuidado que le era exigible al
agente de acuerdo con sus condiciones personales y las
circunstancias en que actu a, presentando los dos
aspectos que contiene el delito culposo, a saber: un
aspecto objetivo-normativo y un aspecto subjetivo.
Los aspectos objetivos-normativos son los
fundamentales y ba sicos en el delito culposo, ya que su
elemento esencial tpico que lo define es la falta del
cuidado requerido en el a mbito de relacio n. Luego no
hay una culpa natural u o ptica, sino que siempre surge
de un sistema de relaciones que exige un determinado
cuidado (as, respecto de Robinson Crusoe no se podra
decir que actuo culposamente al destruir sin querer un
a rbol; la culpa so lo surge en un sistema de relaciones
sociales, que implica necesariamente la existencia de
un otro). La falta de cuidado requerido en el a mbito
de relacio n es un concepto objetivo, porque surge
desde el ordenamiento jurdico en su conjunto y su
regulacio n de la vida social, y es normativo o valorativo,
porque se deriva de la valoracio n que le merece una
determinada accio n dentro del a mbito situacional
descrito por el tipo legal.
Dentro del delito culposo, aunque la esencia es el
cuidado objetivo requerido, por tanto un concepto
objetivo-normativo, no quiere decir que no haya un
aspecto subjetivo, ya que ese cuidado se puede
predicar so lo en relacio n a un comportamiento dentro
de un a mbito social determinado precisado por el tipo
legal. Por eso, aparece como fundamental, considerar el
tipo de comportamiento llevado a cabo por el sujeto.
De ah, que en verdad, este aspecto subjetivo de su
cara cter elemental dentro del delito culposo deba
anteceder en su tratamiento al aspecto objetivo-
normativo.
Son factores generadores de culpa la negligencia, la
imprudencia, la impericia y la violacio n de
reglamentos.
Negligencia es la omisio n de diligencia o cuidado
contraria al deber de atencio n a que el hombre esta
obligado en relacio n con las normas de convivencia
social. Conlleva a la modalidad de culpa inconsciente,
negligente o sin representacio n. Actu a con negligencia
quien deja un arma cargada donde hay nin os o quien
deja su vehculo estacionado en una pendiente sin los
ma s mnimos controles de seguridad. Tambie n es el
caso del farmaceuta que entrega al ciudadano un
medicamento en forma equivocada que a la postre
produce un resultado letal al ser ingerido (Gestavit-
Gastrobit).
La imprudencia es actuar con precipitacio n, con
ligereza, sin ca lculo, sin precauciones.
Para Altavilla es conducta positiva consistente en una
accio n de la cual haba que abstenerse, por ser capaz de
ocasionar determinado resultado de dan o o de peligro,
o que ha sido realizada de manera no adecuada,
hacie ndose as peligrosa para el derecho ajeno,
penalmente tutelado.
La mayora de los ejemplos trados por la doctrina de
conductas culposas generadas por imprudencia se dan
en los conductores que, sin las precauciones
necesarias, dan marcha atra s, mantienen una velocidad
excesiva, mantienen las luces altas o incluso, que
transitan en contrava o pasando sen ales de pare.
La impericia es la falta o insuficiencia de conocimiento
sobre una actividad, arte o profesio n. Es la incapacidad
te cnica para el ejercicio de una funcio n determinada.
Imperita sera la persona que con escaso nu mero de
clases de conduccio n conduce su vehculo a alta
velocidad, imperito es el me dico que esta haciendo su
an o rural y se aventura en una operacio n de trasplante
de corazo n, para la cual no tiene ciencia ni experiencia.

Finalmente, se presenta la culpa por violacio n de

reglamentos, ya que la convivencia social impone la
obligacio n de observar determinadas normas positivas
que regulan la relacio n de los hombres en sociedad. De
ah que quien se sustrae o viola su contenido
prohibitivo puede ocasionar un dan o a un bien
jurdicamente tutelado.
ESTRUCTURA TIPICA DE LOS DELITOS IMPRUDENTES
O CULPOSOS.
La vida moderna, sin lugar a dudas, ha alcanzado un
alto grado de comodidad y confort debido a la gran
cantidad de actividades que se presentan en la
sociedad, que, para nadie es un secreto, ponen en
peligro no solo la vida, sino tambie n la integridad
personal, el patrimonio econo mico y por que no el
medio ambiente y la salubridad pu blica.
Es que, al estado le queda difcil prohibir los riesgos
propios de la actividad social, ya que se atentara
contra derechos como el libre desarrollo de la
personalidad y de contera se pondra en peligro el
progreso de la sociedad. Por ello, surgen normas
tendientes a regular ciertas actividades con
precauciones y cuidados especiales (lex artis), y por
ende, tipos penales que hacen que una conducta sea
punible cuando no se aplica el cuidado exigido.

La doctrina se refiere a la conducta culposa como

aquella que produce un resultado que era
previsible para el autor, a causa de la infraccin del
deber objetivo de cuidado que le corresponda en
esa situacin y de acuerdo con su conocimiento.
El sujeto activo en los delitos imprudentes no realiza
procesos tendientes a lesionar o poner en peligro
bienes jurdicos, en los que la finalidad del autor
coincide con el resultado prohibido (doloso), sino que
realiza una conducta cuya finalidad es socialmente
permitida.
La conducta tpica concreta no esta determinada en la
ley, por ello, se dice que los tipos culposos son tipos
abiertos, que corresponde precisarla en el caso
concreto, mediante una cla usula de cara cter general no
contenida en ella en la cual se establece el deber de
cuidado.
Actividades como conducir vehculos, cazar animales,
realizar cirugas, producir juguetes, medicamentos,
pilotar un avio n, practicar ciertos deportes, con la
respectiva autorizacio n, solo son objeto de sancio n,
cuando causan un determinado resultado lesivo y
previsible, y violen un deber objetivo de cuidado de
modo determinante para la produccio n del resultado.

Se debe acudir al deber objetivo de cuidado como

punto de referencia con el cual comparar la conducta
realizada, para concluir si actuo en forma imprudente.
El delito culposo esta conformado, de conformidad con
el art.23 del C.P. por un aspecto objetivo: la infraccin
al deber objetivo de cuidado y por un aspecto
subjetivo: capacidad de previsin del resultado
daoso por parte del sujeto activo.
La culpa exige que el resultado tpico sea producto de
la infraccio n al deber objetivo de cuidado, aunado a
ello, que el agente debio haberlo previsto por ser
previsible, o habie ndolo previsto, confio en poder
evitarlo.
La ley 599 de 2000, siguiendo una tradicio n dogma tica,
clasifica la conducta punible en dolosa, culposa y
preterintencional, dejando atra s el dolo, la culpa y la
preterintencio n como meras formas de culpabilidad.
El art.21 abandona la teora que ubica la culpa como
una forma de culpabilidad y la traslada al injusto,
consagrando, eso s, la excepcionalidad de su
punibilidad, respetando los principios de intervencio n
mnima y de legalidad.

CLASIFICACIO N DE LA CULPA.

Los delitos imprudentes se clasifican segu n la clase de

comportamiento en culposo por accin y culposo por
omisin.
Los delitos imprudentes se clasifican segu n la
representacio n del resultado y la actitud frente a esa
representacio n en:
1. Delito con culpa o imprudencia inconsciente o sin
representacio n.
2. Delitos con culpa consciente, con previsio n o con
representacio n.
En el primer caso, actu a con culpa inconsciente, quien
obra con negligencia, impericia, imprudencia o
violando reglamento y no se representa el resultado
delictuoso de su accio n.
En el segundo caso, actu a con culpa consciente o con
representacio n, cuando el sujeto se ha representado el
resultado de su acto, pero no asiente en e l sino que
confa en que no ha de producirse, y con esa conciencia
lo realiza.
El sujeto que actu a con culpa consciente o con
representacio n, confa en que el resultado no se va a
producir (confianza, esta, que deviene en las
circunstancias fa cticas y personales comprobables) por
ello la doctrina tiende a diferenciar el dolo eventual de
la culpa consciente (al respecto ve ase C. S. de J.
Sentencia de 25 de agosto de 2010. Rad.32.964. MP.
Jose Leonidas Bustos Martnez).

Pasemos a explicar ello:

En el dolo eventual o condicionado, el sujeto se
representa como probable que con su conducta se
produzcan los hechos constitutivos de una infraccio n
penal y, no obstante ello, no evita su acaecimiento.

Para establecer si el autor se represento tal

probabilidad debe analizarse tanto la creacio n o
incremento del riesgo a que dio lugar la conducta como
los conocimientos que tena el autor ex ante.

La doctrina se refiere a la conducta culposa como

aquella que produce un resultado que era previsible
para el autor, a causa de la infraccio n al deber objetivo
de cuidado que le corresponde en esa situacio n y de
acuerdo con sus conocimientos.

Podemos decir que es culposa la conducta que produce

un resultado que era previsible para el autor, a causa de
la infraccio n al deber objetivo de cuidado que le
corresponde en esa situacio n y de acuerdo con sus
conocimientos.

En el tipo culposo la voluntad de realizacio n de la

conducta por parte del sujeto no se dirige a la
realizacio n de un resultado jurdico penalmente
relevante.

La razo n para penalizar la forma culposa de la

conducta tpica, no es otra sino, la necesidad de
sancionar aquellos comportamientos que, aunque si
bien no van dirigidos a lesionar o poner en peligro un
bien jurdico tutelado, si suponen, un alto riesgo para
ese bien jurdico.

El elemento volitivo en el dolo eventual, que marca la

diferencia con la culpa consciente o culpa con
representacio n, no es el querer sino el consentir en la
posibilidad del resultado, aproba ndolo. Si observamos
bien, se exige probar un hecho hipote tico, que no ha
sucedido en realidad, se deja en manos del funcionario
judicial plantearse algo que el agente no se planteo : Si
imaginado el resultado como seguro, habra o no
actuado y esto es derecho penal de autor no derecho
penal de acto.

ALGUNOS DELITOS CULPOSOS EN NUESTRO CO DIGO

PENAL.

Art.109 homicidio culposo.

Art.120 lesiones culposas.
Art.126 lesiones culposas al feto.
Art.331 dan o culposo a los recursos naturales.
Art.332 contaminacio n ambiental culposa.
Art.333 contaminacio n ambiental culposa por
explotacio n de yacimientos mineros o hidrocarburos.
Art.350-360 incendio.
Art.351-360 dan o culposo en obras de utilidad social.
Art.352-360 provocacio n culposa de inundacio n o
derrumbe.
Art.353-360 perturbacio n culposa en servicio de
trasporte colectivo u oficial.
Art.354-360 siniestro o dan o culposo de nave.
Art.355-360 pa nico culposo.
Art.356-360 disparo culposo de arma de fuego contra
vehculo.
Art.357-360 dan o culposo en obras o elementos de
servicios de comunicaciones, energa o combustibles.
Art.358-360 tenencia, fabricacio n y tra fico culposo de
sustancias u objetos peligrosos.
Art.359-360 empleo o lanzamiento culposo de
sustancias u objetos peligrosos.
Art. 400 peculado culposo.
Art.450 modalidad culposa del favorecimiento de la
fuga de presos.

Tradicionalmente la culpa se ha definido con un

criterio privatista. Algunos tratadistas sostienen que la
culpa es un hacer sin aquella diligencia o cuidado con
que se actu a en sus propios negocios y que habra
podido evitar el dan o causado a otro.

Es la falta de diligencia con que pudo preverse en el

cumplimiento de sus propias obligaciones, Muzio
Scaevola.

El artculo 23 del Co digo Penal dispone: La conducta

es culposa cuando el resultado tpico es producto de la
infraccio n al deber objetivo de cuidado y el agente
debio haberlo previsto por ser previsible, o habie ndolo
previsto, confio en poder evitarlo.

En nuestra opinio n, no obstante la precisio n de esta

norma, no es muy afortunada la redaccio n, ya que
debio esclarecerse por que ha de imponerse una pena a
quien consiguio un efecto involuntario, si nunca
pretendio un mal; por que se imputa a alguien la
posibilidad de prever la aparicio n futura de este efecto
lesivo y no querido, si la mente humana funciona
diferente de persona a persona, y lo que es posible para
unos, no lo es para otros; y ma s au n, por que se impone
la obligacio n normativa de evitar un resultado
involuntario, si para ello se necesitara de un proceso
racional y hasta deductivo, para el cual no esta
preparado todo el mundo.

El maestro Reyes define la culpa como la reprochable

actitud consciente de la voluntad que determina la
verificacio n de un hecho tpico y antijurdico por
omisio n del deber de cuidado que le era exigible al
agente de acuerdo con sus condiciones personales y las
circunstancias en que actu a, presentando los dos
aspectos que contiene el delito culposo, a saber: un
aspecto objetivo-normativo y un aspecto subjetivo.

Los aspectos objetivos-normativos son los

fundamentales y ba sicos en el delito culposo, ya que su
elemento esencial tpico que lo define es la falta del
cuidado requerido en el a mbito de relacio n. Luego no
hay una culpa natural u o ptica, sino que siempre surge
de un sistema de relaciones que exige un determinado
cuidado (as, respecto de Robinson Crusoe no se podra
decir que actuo culposamente al destruir sin querer un
a rbol; la culpa so lo surge en un sistema de relaciones
sociales, que implica necesariamente la existencia de
un otro). La falta de cuidado requerido en el a mbito
de relacio n es un concepto objetivo, porque surge
desde el ordenamiento jurdico en su conjunto y su
regulacio n de la vida social, y es normativo o valorativo,
porque se deriva de la valoracio n que le merece una
determinada accio n dentro del a mbito situacional
descrito por el tipo legal.

Dentro del delito culposo, aunque la esencia es el

cuidado objetivo requerido, por tanto un concepto
objetivo-normativo, no quiere decir que no haya un
aspecto subjetivo, ya que ese cuidado se puede
predicar so lo en relacio n a un comportamiento dentro
de un a mbito social determinado precisado por el tipo
legal. Por eso, aparece como fundamental, considerar el
tipo de comportamiento llevado a cabo por el sujeto.
De ah, que en verdad, este aspecto subjetivo de su
cara cter elemental dentro del delito culposo deba
anteceder en su tratamiento al aspecto objetivo-
normativo.

Son factores generadores de culpa la negligencia, la

imprudencia, la impericia y la violacio n de
reglamentos.
La negligencia consiste en una conducta omisiva
contraria a las normas que impone determinada
conducta solcita, atenta y sagaz, encaminada a impedir
la realizacio n de un resultado dan oso o peligroso
afirma el maestro Enrico Altavilla.

Negligencia es desatencio n, descuido, es una actitud en

la que esta ausente la diligencia que le era exigible al
agente para garantizar que su comportamiento no ha
producido resultados dan osos.

Negligencia es la omisio n de diligencia o cuidado

contraria al deber de atencio n a que el hombre esta
obligado en relacio n con las normas de convivencia
social. Conlleva a la modalidad de culpa inconsciente,
negligente o sin representacio n. Actu a con negligencia
quien deja un arma cargada donde hay nin os o quien
deja su vehculo estacionado en una pendiente sin los
ma s mnimos controles de seguridad. Tambie n es el
caso del farmaceuta que entrega al ciudadano un
medicamento en forma equivocada que a la postre
produce un resultado letal al ser ingerido (Gestavit-
Gastrobit).

La imprudencia es actuar con precipitacio n, con

ligereza, sin ca lculo, sin precauciones. Si la prudencia
permite orientar la conducta hacia la finalidad deseada
mediante la utilizacio n de los medios ma s obvios, lo
contrario, la imprudencia, es un actuar sin la cautela
que segu n la experiencia corriente debemos emplear
en aquellas actitudes de las que pueda derivarse algu n
dan o; dicho en otras palabras, es un comportamiento
inadecuado que lleva al sujeto a obrar sin las
precauciones debidas.

Para Altavilla es conducta positiva consistente en una

accio n de la cual haba que abstenerse, por ser capaz de
ocasionar determinado resultado de dan o o de peligro,
o que ha sido realizada de manera no adecuada,
hacie ndose as peligrosa para el derecho ajeno,
penalmente tutelado.

La mayora de los ejemplos trados por la doctrina de

conductas culposas generadas por imprudencia se dan
en los conductores que, sin las precauciones
necesarias, dan marcha atra s, mantienen una velocidad
excesiva, mantienen las luces altas o incluso, que
transitan en contrava o pasando sen ales de pare.

La impericia es la falta o insuficiencia de conocimiento

sobre una actividad, arte o profesio n. Es la incapacidad
te cnica para el ejercicio de una funcio n determinada.
La impericia consiste en la insuficiente aptitud para el
ejercicio de un determinado oficio, arte o profesio n o
en la falta de aquellas habilidades que ordinariamente
se exige en el desempen o de ciertas funciones.

Imperita sera la persona que con escaso nu mero de

clases de conduccio n conduce su vehculo a alta
velocidad, imperito es el me dico que esta haciendo su
an o rural y se aventura en una operacio n de trasplante
de corazo n, para la cual no tiene ciencia ni experiencia.

Finalmente, se presenta la culpa por violacio n de

reglamentos, ya que la convivencia social impone la
obligacio n de observar determinadas normas positivas
que regulan la relacio n de los hombres en sociedad. De
ah que quien se sustrae o viola su contenido
prohibitivo puede ocasionar un dan o a un bien
jurdicamente tutelado.

La violacio n al deber objetivo de cuidado, que se haya

producido por va de la violacio n reglamentaria
requiere la produccio n del resultado tpico, porque, la
violacio n del reglamento, per se, no produce
consecuencias jurdico penales, manejar con exceso de
velocidad o ebrio, y no producir ningu n resultado
tpicamente relevante.

Al respecto pude consultarse nuestro artculo sobre la

ley 1696 de 2013, que sanciona con severas multas a
los conductores borrachos, pero que en ningu n caso
puede tener injerencia en el derecho penal salvo que se
produzca lesiones o muerte o el que esta en
preparacio n sobre las disposiciones en materia de
seguridad y convivencia en el deporte profesional
consagradas en el artculo 97 de la Ley 1453 de 2011.

PRETERINTENCIO N.

Esta figura se presenta cuando el agente dirige su

voluntad de causacio n hacia determinado resultado,
producie ndose uno ma s grave que e l estaba, por lo
menos, en capacidad de prever.

Un resultado que excede de nuestra voluntad, que

traspasa la intencio n que tuvimos al emprender
nuestro acto. Jime nez de Asu a.
El delito preterintencional tiene ocurrencia cuando el
resultado, siendo tambie n previsible, excede la
intencio n del agente La doctrina ha sen alado que
estas son caractersticas del delito preterintencional: a)
el propo sito de cometer un delito determinado; b) la
produccio n de un resultado delictivo mayor que el
pretendido por el agente; c) la existencia de un nexo de
causalidad entre la conducta realizada por el agente y
el resultado producido; d) la identidad del sujeto
pasivo, que debe ser vctima tanto del delito
pretendido, como del ilcito finalmente cometido; y e)
la calificacio n legal del hecho segu n el resultado. (C. S.
de J. Sala Penal 13 de abril de 1984 M:P: Dr. Dante
Fiorillo Porras).

La preterintencio n presenta uno de los cuadros ma s

complejos tanto en la comprensio n de su naturaleza,
como por la estructuracio n de sus componentes, ya que
se actu a con dolo para el primer resultado, pero su
desarrollo se interfiere por una causa que se asemeja a
la culpa; al igual que el hecho culposo, en nuestra ley
penal, el delito preterintencional so lo es punible en los
casos expresamente sen alados por la ley (Art. 105 y
118).

Al delito preterintencional tambie n se le ha

denominado delito ultra intencional, ya que el
resultado obtenido va ma s alla de lo querido por el
autor, como cuando el agente no ha tenido la intencio n
de matar, sino de perpretar lesiones personales, pero
se sigue la muerte de la vctima.

ESTRUCTURA TIPICA DE LOS DELITOS

PRETERINTENCIONALES.

Al delito preterintencional tambie n se le ha

denominado delito ultra intencional, ya que el
resultado obtenido va ma s alla de lo querido por el
autor, como cuando el agente no ha tenido la intencio n
de matar, sino de perpetrar lesiones personales, pero
se sigue la muerte de la vctima.

La preterintencio n presenta uno de los cuadros ma s

complejos tanto en la comprensio n de su naturaleza,
como por la estructuracio n de sus componentes, ya que
se actu a con dolo para el primer resultado, pero su
desarrollo se interfiere por una causa que se asemeja a
la culpa; al igual que el hecho culposo, en nuestra ley
penal, el delito preterintencional so lo es punible en los
casos expresamente sen alados por la ley (Art. 105 y
118).

Esta figura se presenta cuando el agente dirige su

voluntad de causacio n hacia determinado resultado,
producie ndose uno ma s grave que e l estaba, por lo
menos, en capacidad de prever.

Un resultado que excede de nuestra voluntad, que

traspasa la intencio n que tuvimos al emprender
nuestro acto. Jime nez de Asu a.

El delito preterintencional tiene ocurrencia cuando el

resultado, siendo tambie n previsible, excede la
intencio n del agente La doctrina ha sen alado que
estas son caractersticas del delito preterintencional: a)
el propo sito de cometer un delito determinado; b) la
produccio n de un resultado delictivo mayor que el
pretendido por el agente; c) la existencia de un nexo de
causalidad entre la conducta realizada por el agente y
el resultado producido; d) la identidad del sujeto
pasivo, que debe ser vctima tanto del delito
pretendido, como del ilcito finalmente cometido; y e)
la calificacio n legal del hecho segu n el resultado. (C. S.
de J. Sala Penal 13 de abril de 1984 M:P: Dr. Dante
Fiorillo Porras).
A la preterintencio n tambie n se le conoce como
modalidad compleja de la conducta punible, por
confluir en ella el dolo frente al resultado tpico
querido y culpa frente al resultado tpico ma s grave
producido.

Caractersticas de la preterintencio n.

1. Voluntad dirigida a producir un resultado tpico. La

voluntad, dijimos en una de nuestras clases anteriores,
es entendida como intencio n o deseo de hacer o no
hacer; pues bien, en la preterintencio n, el autor de la
conducta dirige su voluntad a la produccio n de un
resultado descrito en un tipo penal, solo que, producto
de ese obrar origina un resultado de mayor entidad.

2. Verificacio n de un resultado homoge neo ma s grave

que el querido. Lo primero que debemos precisar es
que en el delito preterintencional hay dos resultados
en juego: un resultado menor, querido y un resultado
mayor producido.

Es importante una segunda precisio n: si el resultado

mayor es el querido, y el resultado menor es el
producido, no estamos frente a la figura de la
preterintencio n, estamos frente a un dispositivo
amplificador del tipo: la tentativa.

3. Previsibilidad del resultado. Consagrando esta

caracterstica de la conducta preterintencional, el
legislador de 2000, pretende eludir la discusio n en
torno a que en esta forma de conducta punible se viola
la norma rectora consagrada en el art.12, esto es el
principio de culpabilidad, que en su parte final sen ala
Queda erradicada toda forma de responsabilidad
objetiva.

Recordemos que en nuestro curso, cuando habla bamos

de las normas rectoras de la ley penal colombiana,
decamos:

Un atentado evidente contra el principio de

culpabilidad consagrado en el artculo 12 de nuestro
Co digo Penal, se da en el artculo 105 en concordancia
con el 24 ibdem. Con razo n, el profesor Molina Arrubla
habla de una forma disfrazada de responsabilidad
objetiva, ya que cuando se implementa la
preterintencio n como forma del hecho punible, se esta
abriendo la brecha para una responsabilidad objetiva.
La regulacio n de la actio liberae in causa en el inciso
segundo del artculo 33, tambie n atenta contra este
principio, ya que las acciones cometidas en estado de
imputabilidad cuando el sujeto, dolosa o culposamente,
se coloca en tal estado para cometer la accio n u
omisio n, en donde una hay falta de correspondencia
entre el injusto realizado por el agente y su
juzgamiento en sede de culpabilidad.

La responsabilidad por el resultado o versari in re

illicita es una forma atenuada de responsabilidad
objetiva, de conformidad con la cual el reo debe
responder de todas las consecuencias de su acto, aun
las no queridas, siempre y cuando provengan de su
obrar ilcito.

La implantacio n de las hipo tesis delictivas calificadas

por el resultado de los artculos 456, 458, 418, 302,
308, 309, 211, 216, 130.

Especial atencio n requiere la gradacio n de la pena

cuando se practica en atencio n al mero resultado, como
el caso del artculo 187 inciso tercero y 211 numeral
sexto. (Ve ase www.jbpenalgeneral.blogspot.co)
4. Relacio n de causalidad entre la conducta y el
resultado. La comisio n preterintencional del delito
tiene que ver con que al sujeto hayan podido serle
previsibles las consecuencias de su actuar, cuando por
circunstancias de diferente orden esas circunstancias
se hallan fuera de su previsibilidad, no sera
responsable, al menos en lo que tiene que ver con esta
modalidad de la conducta punible