Está en la página 1de 2

coaccin?

Y es jurdica una norma radicalmente injusta? Adems (o como consecuencia de lo anterior),


Derecho padece tambin de vaguedad extensional, pues no est perfectamente determinado cul es su
campo de aplicacin. Podra quizs decirse que hay una zona de la realidad a la que se aplica con
claridad el concepto (las reglamentaciones estatales) y una zona de penumbra considerable: el Derecho
de las sociedades primitivas, el Derecho internacional (o ciertas parcelas del mismo), etc. Sin embargo,
aun aceptramos sin ms que el concepto de Estado nos permite resolver los problemas de la penumbra
de Derecho , nuestras dificultades no se acabaran aqu: est acaso completamente determinado este
ltimo concepto?, no ser tambin Estado un concepto vago?

Es muy probable que resulte imposible eliminar del todo la vaguedad de nuestros conceptos, en
especial cuando el vehculo de los mismos es el lenguaje natural y no un lenguaje artificial construido a
propsito para eliminar la vaguedad y, en general, las imprecisiones, tal y como ocurre con el lenguaje de
la fsica, de la matemtica o de la lgica. El lenguaje del Derecho y el de la ciencia del Derecho es un
lenguaje natural tecnificado en el que existen amplios mrgenes para la vaguedad, aunque siempre cabe
hacer algo para reducirla a lmites tolerables: adems de ser conscientes del problema, las definiciones
de los trminos y de los conceptos estn en general encaminadas a eliminar en lo posible las
imprecisiones. A este respecto, merece la pena reparar en que las definiciones son convencionales (pues
convencional es el significado de las palabras), pero no deben ser arbitrarias. En principio, los
legisladores o los juristas tericos pueden asignar a las palabras el significado que juzguen oportuno,
pero de manera que las definiciones resulten tiles, fecundas. Dado que una de las funciones esenciales
del Derecho es la de guiar la conducta de la gente, las definiciones de los trminos jurdicos no pueden
alejarse mucho del significado que esas palabras tienen en el lenguaje natural, que es el medio de
comunicacin por excelencia.

Algunas conclusiones
Volvamos de nuevo a la cuestin inicial de qu es el Derecho y veamos a qu conclusiones nos
permiten llegar las consideraciones efectuadas hasta aqu.

La primera, y quizs la ms obvia, es que probablemente podamos entender ahora mejor por qu el
concepto de Derecho se ha considerado una cuestin suficientemente compleja como para que no tenga
sentido pretender resolverla desde el comienzo con una simple definicin. Esto no implica la
imposibilidad de una definicin (de hecho, en las pginas que anteceden han quedado expuestas algunas
de las ms recurrentes), ni tampoco que sea intil un anlisis del significado de Derecho . Sabemos
adems que no basta con indicar los diversos usos de Derecho , sino que es preciso dilucidar tambin el
concepto de Derecho (y quizs no slo en la dimensin del Derecho objetivo), lo cual se consigue
fijndose en los puntos cuya aceptacin es pacfica pero, sobre todo, intentando afrontar los aspectos
controvertidos que apuntan a problemas a veces muy complejos.

La segunda conclusin es que en la tarea de esclarecer el concepto de Derecho hay que huir de
diversos errores. Uno es suponer que los conceptos (y las palabras) reflejan una esencia inmutable, esto
es, suponer que la intensin de un concepto (como Derecho ) puede fijarse totalmente y de una vez por
todas. Ello no es posible, entre otras razones, porque dicho concepto tiene como referencia un fenmeno
(o, ms bien, un conjunto de fenmenos) histrico y variable. No es, por tanto, un concepto puramente
abstracto, formal, como los de la lgica o la matemtica (que tampoco reflejan esencias, pero cuyos
significados pueden establecerse indicando una serie de condiciones necesarias y suficientes que deben
darse siempre que los utilicemos). Otro error es olvidarse de que Derecho es una palabra de clase (y
que denota, para colmo, fenmenos sumamente heterogneos), de manera que no tiene mucho sentido
buscar detrs de ella un nico ente, fsico o metafsico.

La tercera conclusin es que, cuando se examinan las definiciones ms influyentes de Derecho,


encontramos que obedecen al tipo (a la tcnica) de definicin que se llama por gnero prximo y
diferencia especfica, como sucede cuando se define el hombre como animal racional. As, el Derecho,
segn diversos autores, vendra a ser un conjunto de normas coactivas, un orden justo de la conducta
humana, el comportamiento de los jueces y otros funcionarios cuando resuelven las disputas, etc. Pues
bien, no hay naturalmente nada que objetar a esa manera de definir, pero conviene tomar algunas cautelas.
Una de ellas consiste en no pensar que con ello se estn efectuando definiciones esenciales o reales del
Derecho: lo que se define (el definiendum) y lo que se usa para definir (el definiens) son simplemente
palabras o conceptos. Otra de las cautelas a tomar es que la utilidad de esas definiciones depende,
obviamente, de que los conceptos que funcionan como gnero supremo y como diferencia especfica sean
precisos o se puedan de alguna forma precisar: el significado de Derecho puede aclararse si, por
ejemplo, est claro el significado de conjunto de normas coactivas , orden de la conducta , justo ,
etc.; no pocas veces, con lo que nos encontramos es, ms que otra cosa, con pseudodefiniciones de
Derecho.

Finalmente, parece que hay que darle la razn a Hart y aceptar que el trmino o, mejor, el concepto de
Derecho tiene una significacin tan rica que, tratar de expresarla mediante un definiens lo suficientemente
breve como para que tenga sentido seguir hablando de definicin puede verse como una simplificacin
excesiva que oculta ms problemas de los que ilumina. Esto -hay que insistir en ello- no quiere decir
renunciar a contestar a la pregunta qu es el Derecho, sino elegir para ello una estrategia que no consiste
propiamente en proponer una definicin, sino en procurar aclarar el concepto de Derecho, ponindolo en
correlacin con otros conceptos que tienen un rea de significacin prxima y, en parte, superpuesta. Los
ms importantes parecen ser los de norma , moral y poder , y a la tarea de esclarecerlos se
dedicarn los prximos captulos de este libro.

DERECHO Y NORMAS

Normas y otras entidades jurdicas


Si, como antes hemos visto, el Derecho atraviesa todo el espacio de las sociedades evolucionadas,
otro tanto podra decirse de las normas en relacin con el Derecho. No cabe duda de que donde hay
Derecho hay tambin normas, normas jurdicas. Tanto las reglamentaciones del poder estatal (las leyes en
sentido amplio) como los acuerdos entre individuos o entre grupos de individuos (los contratos) o las
decisiones de los rganos judiciales y administrativos (sentencias y resoluciones en general) que
constituyen probablemente las tres formas principales bajo las cuales se nos presenta hoy el fenmeno
del Derecho son tipos de normas. Por algo el normativismo, la idea de que el Derecho consiste
esencialmente en normas, es, de una u otra forma, la concepcin del Derecho dominante entre los juristas.

Ahora bien, es tambin obvio que mantener este tipo de concepcin no supone desconocer que en el
Derecho -en nuestros Derechos- existen otras entidades, otros ingredientes, adems de las normas. As,
no se puede negar que tambin forman parte del Derecho instituciones como los parlamentos, los
juzgados o las crceles. Los individuos o grupos de individuos -legisladores, jueces, funcionarios de la