Pueba Ilícita PDF

30/09/2013
FernandoUgazZegarra
2013
ii.Prueba
ii.Prueba
ilcitay
prohibida
FernandoUgazZegarra 30/09/2013 2
1
30/09/2013
ADA PELLEGRINI JAIRO PARRA

Por prueba ilcita se Prueba ilcita es aquella
entiende a aquella obtenida que se obtiene violando los
por medios ilcitos, esto es, derechos fundamentales
en infraccin a normas de de las personas.
naturaleza material y
principalmente contraria a p
La violacin se puede
principios
i i i constitucionales.
tit i l haber causado para lograr
la fuente de prueba o el
medio de prueba.
Criterioamplio Criteriorestrictivo
Para CONSO, siendo que MINVIELLE afirma que
todas las normas relativas a nicamente podemos hablar
las pruebas penales son de prueba ilcita toda vez que
reglas de garanta del comparezca un medio de
acusado, toda infraccin de prueba obtenido fuera del
las normas sobre obtencin proceso por violacin de
y practica de la prueba derechos constitucionales,
debe estimarse ilcita, por principalmente, los que
cuanto implicara una integran la categora
vulneracin del derecho a denominada derechos de la
personalidad.
un debido proceso.
2
30/09/2013
La pprueba ilcita es aquella

q en cuya
y
obtencin o actuacin se lesionan derechos
fundamentales o se viola la legalidad
procesal, de modo que la misma deviene
procesalmente inefectiva e inutilizable.
STC N 20532003HC/TC fj 3. En este mismo
sentido ver STC N 10582004AA/TC fjs 16 al 23.
En la dogmtica y jurisprudencia
constitucional comparada no existe
consenso para determinar cul es la
naturaleza jurdica de la prueba
prohibida. A p
p pesar de ello, existen
diversas posiciones respecto a su
naturaleza.
3
30/09/2013
Existen posiciones que la consideran como una

garanta objetiva del debido proceso penal que es
absoluta y que resulta aplicable a cualquier clase de
procedimiento o proceso.
As tenemos la fraccin IX, del inciso a, del art. 20 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos que seala cualquier
Mexicanos, cualquier prueba obtenida con
violacin de los derechos fundamentales ser nula.
Fernando Ugaz Zegarra
EXP.N.006552010PHC/TC,(FJ.7),caso:QUIMPERHERRERA,ALBERTO.
Lima,27deoctubre de2010.
() en consideracin de este Tribunal la prueba prohibida

es un derecho fundamental que no se encuentra
expresamente contemplado en la Constitucin, que
garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido con vulneracin de algng derecho fundamental sea
excluida en cualquier clase de procedimiento o proceso para
decidir la situacin jurdica de una persona, o que prohbe
que este tipo de prueba sea utilizada o valorada para decidir
la situacin jurdica de una persona.
4
30/09/2013
Exp.N.067122005PHC/TC,caso:MedinaVela,
Magaly Jess yGuerrero Orellana,Ney. Lima,27
deDiciembre de2010.Lima,17deOctubre de
2005.
Precisa que el medio probatorio debe ser lcito; es

decir, que no pueden admitirse medios probatorios
obtenidos en contravencin del ordenamiento
jurdico, pues se trata de supuesto de prueba
prohibida.
EXP.N.023332004HC/TC,caso:NataliaForonda
C
Crespoyotras.Lima,10deDiciembre
t Li d Di i b de2010
d
En esta resolucin se destac que el derecho a prueba

se encuentra sujeto a determinados principios, como
que su ejercicio se realice conforme a la pertinencia,
utilidad, oportunidad y licitud. stos constituyen
principios de la actividad probatoria, al mismo
tiempo, lmites a su ejercicio.
5
30/09/2013
3.4.Lapruebailcitacomolmitedelainvestigacin
criminal.
SalaSegunda del TribunalSupremo.S.1367/1997,

de4deJuliode1997.
La prohibicin de la prueba
constitucionalmente ilcita y de su efecto reflejo
pretende otorgar el mximo de proteccin a los
derechos fundamentales constitucionalmente
garantizados y, al mismo tiempo, ejercer un
efecto disuasor de conductas
anticonstitucionales en los agentes encargados
de la investigacin criminal.
FernandoUgazZegarra 11
30/09/2013
Todo medio de prueba ser

valorada
l d slol sii ha
h sido
id obtenido
bt id
e incorporado al proceso por un
procedimiento
constitucionalmente legtimo.
()
ArtculoVIII.1
l
delTPNCPP:
6
30/09/2013
Art.VIII2NCPP Art.159NCPP
Carecen d
de f
efecto El juez no podr utilizar,
legal las pruebas directa ni indirectamente,
obtenidas, directa o las fuente o medios de
indirectamente, con prueba obtenidos con
violacin del contenido vulneracin del contenido
esencial de los esencial de los derechos
derechos fundamentales de la
fundamentales de la persona.
persona.
() no pueden surtir efectos las pruebas obtenidas

directa o indirectamente violentando los derechos o
libertades fundamentales que precisamente este
rgano constitucional protege (tales como el derecho a
la intimidad de las personas), elemento de juicio que
debe considerar el juez penal a la hora de merituar los
medios presentados, ya que el proceso an se
encuentra en trmite.
trmite
STC.N. 19152005PHC/TCFJ9
7
30/09/2013
El efecto de la prueba ilcita, a pesar de que

esta
t haya
h sido
id admitida,
d itid no es suficiente
fi i t
para ordenar la nulidad de un acto procesal
si es que el Juez, durante la elaboracin de
dicho acto, no ha tomado como fundamento
dicho medio probatorio
probatorio..
STCN 20532003HC/TC.Fj. 3.
SentenciadelTEDHde17071978.CasoShenk
El Tribunal
T ib l considera
id t bi importante
tambin i t t que ell registro
i t ded
la conversacin telefnica no fuera la nica prueba en que se
fund la condena. El Tribunal de lo Penal de Rolle rechaz la
peticin de que se declarara la grabacin inadmisible como
prueba, por cuanto habra sido suficiente or al Sr. Pauty
como testigo sobre su contenido. Se interrog adems a
otros testigos,
testigos citados de oficio o propuestos por la
defensa. El Tribunal (de Rolle) tuvo el cuidado de
puntualizar en varios puntos de su sentencia que se fundaba
en otras pruebas distintas de la grabacin (). En conclusin,
el uso de la grabacin () no priv al demandante de un
proceso justo () FernandoUgazZegarra 30/09/2013 16
8
30/09/2013
[En
[En la prueba ilcita] no solo el acto es ilcito y
nulo e ilcita la prueba obtenida, sino que esa
ilicitud se comunica a los actos procesales que
del ilcito actos traen causa, de tal manera que
la prueba derivada no puede ser tenida en
cuenta ni ser objeto de convalidacin mediante
otras diligencias posteriores.
S. 1193/1997, del 6 de octubre de 1997.

Laviolacindelprincipiodejuezlegalnoimplicalainvalidezautomticade
losmediosdeprueba.
( )
(...) El T ib
Tribunall C
Constitucional
i i l Fundamento:
F d
considera necesario sealar, en los casos Teniendo en cuenta la diferencia entre
que corresponda, que las pruebas fuente de prueba y medio de prueba, en
actuadas en los procesos ante la tanto que el primero es una realidad
jurisdiccin militar no resultan viciadas o extraprocesal, mientras la segunda,
inutilizables por el hecho de que se haya creacin jurdico procesal; ante la posible
violado el derecho al juez competente. infraccin del principio en mencin que
En efecto, la eventual lesin de tal incluso puede conllevar a la nulidad del
derecho constitucional no afecta de proceso no resta eficacia a la fuente de
manera automtica la validez de los prueba, siempre y cuando su tratamiento
medios de prueba que hubiesen sido y conservacin se haya llevado a cabo con
recopilados o actuados antes de que se estricto respeto de los derechos
declare la existencia de ese vicio (.) fundamentales.
STCN0102002AI/TCFj 160.
STCN0102002AI/TCFj 162.
9
30/09/2013
La jurisprudencia norteamericana considera

que la regla de la exclusin (exclusionary 5. Efectos de la
rule) de la prueba obtenida con violacin de prueba ilcita.
derechos fundamentales tiene como
funciones esenciales el efecto disuasorio Caso Unites
(deterrence effect) frente a las conductas de
l oficiales
los fi i l ded Polica
P li que vulneren
l l
algun St t
States vs.
derecho fundamental para obtener material Janis, 428
probatorio y la integridad judicial (judicial
integrity). U.S.433
As, en la jurisprudencia norteamericana la 1976.
regla de la exclusin del material probatorio
obtenido ilcitamente no constituye un
autentico derecho fundamental,
fundamental sino que
presenta funcin disciplinaria en la medida
que busca prevenir y evitar las conductas
policiales ilcitas.
Cuando la infraccin
ocurre antes del
proceso.
p
Extraprocesal. Concretamente en el
momento de la
bsqueda, recogida y
obtencin de la fuente
Por el de prueba.
momento de
su produccin
(Carnelluti) Cuando se afecta un
acto procesal, es decir,
la proposicin,
proposicin admisin
admisin,
practica de la prueba
Intraprocesal durante el proceso; es
decir, la incorporacin
irregular de medios de
prueba.
10
30/09/2013
Determinados temas
Prohibiciones de no pueden ser objeto
temas probatorios. de la practica de la
prueba (ej.: secreto de
Estado).
Por causa de
licitud.
(Roxin)
Determinados medios de
Prohibicin de prueba no pueden ser
objeto de la practica de
medios probatorios.
la prueba (ej.: testifical
del testigo-pariente).
Determinados mtodos de
prueba no pueden ser
Prohibiciones de empleados (ej.: interdiccin
mtodos que limiten la espontaneidad
q p
probatorios: de la declaracin del
imputado, como torturas o
amenazas).
Por causa
de licitud.
(Roxin)
La prueba slo puede

Prohibiciones
ordenarse o realizarse por
probatorias determinadas personas (p.
relativas
ej. intervencin telefnica).
11
30/09/2013
() La imposibilidad de estimacin procesal puede existir en algunos

casos, pero no en virtud de un derecho fundamental que pueda
considerarse originalmente
g afectado, sino como expresin
p de una g
garanta
objetiva e implcita en el sistema de los derechos fundamentales, cuya
vigencia y posicin preferente en el ordenamiento puede requerir
desestimar toda prueba obtenida con lesin de los mismos. Conviene por
ello dejar en claro que la hipottica recepcin de una prueba
antijurdicamente lograda no implica necesariamente lesin de un
derecho fundamental. Con ello no quiere decirse que la admisin de la
prueba ilcitamente obtenida y la decisin en ella fundamentada hayan
de resultar siempre indiferentes al mbito de los derechos fundamentales
garantizados por el recurso de amparo constitucional. Tal afectacin y la
consiguiente posible lesin
lesin no pueden en abstracto descartarse,
descartarse pero se
producirn slo por referencia a los derechos que cobran existencia en el
mbito del proceso (art. 24.2 de la Constitucin). ()
STCN114/984,del29denoviembrede1984,Fj II,2
La inobservancia de cualquier
regla de garanta
constitucional establecida a
favor del procesado no podr
hacerse valer en su perjuicio.
Art.VIII.3
12
30/09/2013
Si las cartas y los documentos privados puede ser de este modo

confiscados y retenidos y usados en evidencia contra un ciudadano
d de
acusado d una ofensa,
f l proteccin
la i de
d la
l cuarta enmienda,
i d que
declara su derecho contra tales registros y confiscaciones, no tiene
valor. (...) Los esfuerzos de los tribunales y de sus funcionarios por
punir al culpable, loables en s mismos, no deben ser socorridos
con el sacrificio de aquellos grandes principios establecidos por
aos de empeos y sufrimientos, los cuales han resultado en su
incorporacin en la ley fundamental de la tierra.
CasoWeeks
k vs.U.S.
(1914)
Llegamos a la conclusin de que las cartas en cuestin fueron

tomadas desde la casa del acusado por un agente de los EEUU,
actuando
d bajo
b j ell ministerio
i i i de
d su cargo, en directa
di violacin
i l i ded los
l
derechos constitucionales del procesado (...) Al mantenerlas y
permitir su uso en el probatorio estimamos se cometi un error
perjudicial dado que en los papeles y propiedad confiscadas por la
polica no aparece que aquellos actuaran bajo ningn ttulo de
autoridad federal, que habra hecho aplicable la enmienda a tales
confiscaciones desautorizadas (...) Resulta que la sentencia del (...)
inferior debe ser revocada (...).
CasoWeeks
k vs.U.S.
(1914)
13
30/09/2013
CasoOlmstead vs.U.S.(1928)
La decisin en esta causa fue contra los

recurrentes, sin embargo, los votos disidentes
marcaron un hito hit en la l historia
hi t i sobre
b
resoluciones sobre prueba ilcita.
CasoWong Sun vs.U.S.(1963)
Punto de partida, los agentes

7.2. Posiciones en pudieron haber obtenido una
torno a la regla de
exclusin probatoria:
orden de arresto sobre la base de
Posiciones a favor la informacin que los impuls a
(a).
actuar? Pensamos que de
ninguna manera habra sido
Doctrina del expedida sobre la evidencia
purget taint entonces disponible.
o del tinte Los agentes no hicieron ningn
indeleble esfuerzo por obtener la orden de
arresto.
14
30/09/2013
CasoWong Sun vs.U.S.(1963)

7.2. Posiciones en
torno a la regla de
Posiciones a favor
Pensamos que es claro que los
(a). narcticos fueron obtenidos por la
explotacin de esa ilegalidad (el
Doctrina del
arresto arbitrario) y de aqu que
ellos no puedan ser usados contra
purget taint
[el acusado].
o del tinte
indeleble.
CasoCalandravs.U.S.(1974)
7.2. Posiciones en
torno a la regla de La
L regla
l [de
[d exclusin]
l i ] es un
exclusin probatoria: remedio de creacin judicial
Posiciones a favor
(b). diseado para salvaguardar los
derechos de la Cuarta Enmienda
generalmente a travs de su efecto
disuasorio ms que de un derecho
Balancing test constitucional personal de la
parte agraviada.
15
30/09/2013
CasoSilverthore Lumber vs.

U.S.(1920)
Ahora el Gobierno, mientras repudia y
7.2. Posiciones en condena formalmente la confiscacin ilegal,
torno a la regla de busca mantener su derecho a valerse del
exclusin probatoria: conocimiento obtenido por estos medios, el
Posiciones a favor (c). que de otro modo no tendra.
Ello no significa que los hechos as obtenidos
se vuelvan sagrados e inaccesibles. Si el
conocimiento de ellos se obtiene desde una
Teora
fuente independiente, podrn ser probados
delafuente como cualquiera otros, pero el conocimiento
independiente obtenido por el agravio del propio Gobierno
no puede ser usado por l en la forma
propuesta.
CasoNardone vs.U.S.(1939)
7.2. Posiciones en Esta declaracin puede ocultar

torno a la regla de complejidades concretas. Argumentos
exclusin probatoria: sofisticados pueden probar una causal de
Posiciones a favor conexin entre la informacin obtenida a
(d). travs de la intervencin telefnica ilcita y la
prueba del Gobierno. Conforme al recto
sentido, sin embargo, tal conexin puede
haberse vuelto tan atenuada que disipa
Frutosdelrbol atene o disipe la mcula.
De ser ilcita, la prueba no debe usarse de
envenenado ninguna manera. Corresponde al acusado
probar que se est haciendo uso de los frutos
del rbol envenenado.
16
30/09/2013
CasoLenvs.U.S.(1984)
En vista de la modificacin de la regla

7.2. Posiciones en exclusionaria, el fallo de la Corte de
torno a la regla de Apelaciones no puede mantenerse en
exclusin probatoria: este caso. Slo el acusado Len
Posiciones a favor
(e). pretendi que ningn agente de polica
razonablemente bien entrenado podra
haber credo que exista causa probable
Atenuacinde de registro en su casa. Sin embargo, el
laregla expediente
di establece
bl que la
l confianza
fi
de los agentes de polica en las
deexclusin:
determinaciones de causa probable del
Buenafedelagente
juez de corte estatal, fue objetivamente
razonable.
CasoNix vs.Williams.(1984)
Las declaraciones de Williams a

Leaming ciertamewnte guiaron a la
7.2. Posiciones en polica al cuerpo de la nia, pero sa no
torno a la regla de es la historia completa. La doctrina de
Posiciones a favor (f). la fuente independiente nos ensea que
el inters de la sociedad en impedir la
conducta ilegal de la polica y el inters
Atenuacinde pblico en tener jurados que reciban
laregla toda
d evidencia
id i probatoria
b i de
d un crimen
i
deexclusin: son convenientemente equilibrados,
Descubrimiento
poniendo a la polica misma, no peor,
necesario ()
17
30/09/2013
() posicin en que habra estado si

ningn error policial o mala conducta
7.2. Posiciones en hubiera acontecido cuando la evidencia
torno a la regla de cuestionada tiene una fuente
Posiciones a favor (f). independiente, la exclusin de tal
evidencia pondra a la polica en una
posicin peor que aquella en que
Atenuacinde habran estado en ausencia de error o
laregla violacin.
i l i HayH una similitud
i ili d funcional
f i l
deexclusin: entre estas dos doctrinas en que la
Descubrimiento
exclusin de la evidencia que habra
necesario sido inevitablemente descubierta ()
pondra tambin al gobierno en una

posicin peor, porque la polica habra
7.2. Posiciones en obtenido esa evidencia si no hubiera
torno a la regla de tenido lugar ninguna mala conducta.
Posiciones a favor (f). As, mientras la excepcin de fuente
independiente no justificara la
admisin de evidencia en este caso, su
Atenuacinde fundamento es enteramente
laregla concordante
d con y justifica
j ifi nuestra
deexclusin: adopcin de la excepcin a la regla
Descubrimiento
exclusionaria, de hallazgo final o
necesario inevitable.
18
30/09/2013
Cuando la evidencia cuestionada

tiene una fuente independiente, la
7.2. Posiciones en exclusin de tal evidencia pondra a la
torno a la regla de polica en una posicin peor que aquella
Posiciones a favor (f). en que habran estado en ausencia de
error o violacin. Hay una similitud
funcional entre estas dos doctrinas en
Atenuacinde que la exclusin de la evidencia que
laregla h b sido
habra id inevitablemente
i i bl d
descubierta
bi
deexclusin: pondra tambin al gobierno en una
Descubrimiento
posicin peor, porque ()
necesario
(()) la polica habra obtenido esa

7.2. Posiciones en
torno a la regla de evidencia si no hubiera tenido lugar
exclusin probatoria: ninguna mala conducta. As, mientras
Posiciones a favor (f). la excepcin de fuente independiente
no justificara la admisin de evidencia
Atenuacinde en este caso, su fundamento es
enteramente concordante con y justifica
laregla nuestra adopcin de la excepcin a la
deexclusin: regla exclusionaria, de hallazgo final o
Descubrimiento
inevitable.
necesario
19
30/09/2013
SentenciadelTEDHde06091978.CasoKlass y
otros(Necesidaddeseguridadpblica)
Caracterstica del Estadopolica, el poder vigilar en secreto a
los ciudadanos no es tolerable segn el Convenio como
medida estrictamente necesaria en salvaguarda de
instituciones democrticas [y] () las sociedades
democrticas se encuentran amenazadas en nuestros das
por formas
f muy complejas
l j de
d espionaje
i j y por ell terrorismo,
i
de suerte que el Estado debe ser capaz, para combatir
eficazmente estas amenazas, de vigilar en secreto los
elementos subversivos que operan en su territorio ()
SentenciadelTEDHde06091978.CasoKlass y
otros(Necesidaddeseguridadpblica)
() El Tribunal debe, pues, admitir que la existencia de

disposiciones legislativas acordando lo poderes de vigilancia
secreta de correspondencia, de envos postales y de
telecomunicaciones son [excepcionalmente] necesarias en
una sociedad democrtica en la seguridad nacional y/o
defensa del orden y prevencin de infracciones penales.
20
30/09/2013
En el contexto de la vigilancia encubierta por parte de las

autoridades pblicas, en este caso la polica, el derecho
interno debe proteger contra la injerencia arbitraria en el
derecho individual () Asimismo, la ley debe ser lo
suficientemente clara en sus trminos como para indicar de
forma adecuada las circunstancias y condiciones en las que
las autoridades pblicas estn autorizadas a recurrir a
dichas medidas encubiertas () en el presente caso no
puede considerarse prevista por la ley, como exige el
artculo 8.2 del Convenio. En consecuencia () el Tribunal
no est
t llamado
ll d a determinar
d t i sii la
l injerencia
i j i era necesaria
i
en una sociedad democrtica para uno de los fines
enumerados en el ap. 2. del art. 8.
SentenciadelTEDHde12052000.CasoKhan vs.U.K.
21
30/09/2013
Se cuestiona el auto de apertura de instruccin en el

proceso 1072008, seguido en el Tercer Juzgado Penal
E i l de
Especial d Lima,
Li b los
sobre l delitos
d li d patrocinio
de i i ilegal,
il l
cohecho pasivo propio y trfico de influencias, as como por
negociacin incompatible.
Seala que el citado auto de apertura de instruccin viola el
debido proceso del beneficiario en tanto la calificacin de
los ilcitos penales que se le atribuyen se fundamenta en
pruebas obtenidas con afectacin de su derecho al secreto y
p
a la inviolabilidad de las comunicaciones. Refiere que un
programa de televisin difundi 4 audios y das despus, un
diario present 9 audios, referidos a conversaciones
interceptadas.
22
30/09/2013
en consideracin de este Tribunal la prueba prohibida es

un derecho fundamental que no se encuentra
expresamente contemplado l d en la l Constitucin,
C i i que
garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido con vulneracin de algn derecho fundamental
sea excluida en cualquier clase de procedimiento o proceso
para decidir la situacin jurdica de una persona, o que
prohbe que este tipo de prueba sea utilizada o valorada
para decidir la situacin jurdica de una persona. En este
sentido,
id debe
d b destacarse
d que la
l admisibilidad
d i ibilid d del
d l medio
di
probatorio en cualquier clase de procedimiento o proceso
no se encuentra nicamente supeditaba a su utilidad y
pertinencia, sino tambin a su licitud.
En el mbito del proceso penal la consecuencia de la prueba

prohibida se encuentra reconocida en el artculo 159 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal, al sealar que [e]l
[e]l Juez no podr utilizar,
directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba
obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona. Como puede
advertirse, el Nuevo Cdigo Procesal Penal plantea la prohibicin
de que el juez pueda utilizar determinados medios de prueba que
se hubieran obtenido mediante la violacin de los derechos
fundamentales.
En el mbito constitucional,, en la STC 023332004HC/TC
333 4 este
Tribunal destac que el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la
Constitucin prescribe que el derecho a que se establezca la
invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la
violencia en sentido lato tiene como fin enervar el valor jurdico
de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas mediante
cualesquiera de las formas de agresin anteriormente sealadas.
23
30/09/2013
En el presente caso se advierte que las conversaciones telefnicas del

beneficiario que sirven de fundamento al auto de apertura que se
cuestiona no fueron interceptadas por agentes del Estado, por lo que
la injerencia arbitraria en su vida privada no le es imputable al juez
demandado, ni al fiscal que interpuso la denuncia. En este sentido
debe destacarse que las conversaciones telefnicas del beneficiario no
constituan informacin pblica, por lo que su divulgacin a travs de
los medios de prensa sin la autorizacin del beneficiario se torn
inconstitucional.
Por esta razn este Tribunal considera que el Estado debe investigar,
juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables de la violacin del
derecho a la vida privada del beneficiario,
beneficiario consistente en la
interceptacin y divulgacin de sus conversaciones telefnicas, as
como la entrega de las conversaciones telefnicas a los medios de
comunicacin. Asimismo debe precisarse que la divulgacin de las
grabaciones telefnicas requiere de la autorizacin de sus
interlocutores para que se legtima.
Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en la situacin

jurdica del beneficiario, este Tribunal considera necesario examinar
en abstracto el conjunto del proceso penal a fin de verificar la
afectacin del derecho al debido proceso, y si la decisin sobre la
situacin jurdica del demandante se fundamenta, o no, en pruebas
prohibidas. Como el proceso penal an no ha concluido, la presente
demanda ha sido presentada en forma prematura, por lo que
deviene en improcedente.
Debe destacarse que el criterio del anlisis global para evaluar la
relacin entre prueba prohibida y debido proceso penal tambin es
utilizado p
por el Tribunal Europeo p de Derechos Humanos. As,,
en la sentencia del Caso Schenk vs. Suiza, del 12 de julio de 1988,
se precis que no se puede excluir en principio y en abstracto que se
admita una prueba conseguida ilegalmente porque slo le
corresponde averiguar si el proceso considerado en su conjunto
fue un proceso justo.
24
30/09/2013
Finalmente ante la prctica de pblicas difusiones de conversaciones

interceptadas, este Tribunal debe recordar que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher y otros vs. Brasil, ha
enfatizado que:
a) Cuando las conversaciones telefnicas son de carcter privado y no
constituyen informacin pblica, su divulgacin requiere de la
autorizacin de los interlocutores, caso contrario, su divulgacin se
torna ilegtima [prrs. 129 y147].
b) La divulgacin de cintas grabadas sin la autorizacin de los
interlocutores configura una violacin del derecho a la honra y a la
dignidad de toda persona, en el cual se incluye su privacidad, segn el
artculo 11
11 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
ledo en conjunto con los artculos 30 y 32.2 del mismo instrumento
[prr. 147].
c) La divulgacin de conversaciones telefnicas que se encuentran bajo
secreto de justicia por agentes del Estado implica una injerencia en la
vida privada, la honra y la reputacin de los interlocutores [prr. 158].
Por esta razn, los medios de comunicacin social se

encuentran p prohibidos de divulgar g o difundir
f
interceptaciones y grabaciones de conversaciones
telefnicas, salvo que exista la autorizacin de los
interlocutores grabados para que sea conocida por
terceros o un mandamiento judicial motivado que
permita su difusin por ser de inters pblico, bajo
responsabilidad de ser denunciados penalmente
penalmente.
25
30/09/2013
26

Pueba Ilícita PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pueba Ilícita PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

30/09/2013

ADA PELLEGRINI JAIRO PARRA

La pprueba ilcita es aquella

Existen posiciones que la consideran como una

() en consideracin de este Tribunal la prueba prohibida

Precisa que el medio probatorio debe ser lcito; es

En esta resolucin se destac que el derecho a prueba

SalaSegunda del TribunalSupremo.S.1367/1997,

Todo medio de prueba ser

() no pueden surtir efectos las pruebas obtenidas

El efecto de la prueba ilcita, a pesar de que

S. 1193/1997, del 6 de octubre de 1997.

La jurisprudencia norteamericana considera

La prueba slo puede

() La imposibilidad de estimacin procesal puede existir en algunos

Si las cartas y los documentos privados puede ser de este modo

Llegamos a la conclusin de que las cartas en cuestin fueron

La decisin en esta causa fue contra los

CasoWong Sun vs.U.S.(1963)

Punto de partida, los agentes

CasoWong Sun vs.U.S.(1963)

CasoSilverthore Lumber vs.

7.2. Posiciones en Esta declaracin puede ocultar

En vista de la modificacin de la regla

Las declaraciones de Williams a

() posicin en que habra estado si

pondra tambin al gobierno en una

Cuando la evidencia cuestionada

(()) la polica habra obtenido esa

() El Tribunal debe, pues, admitir que la existencia de

En el contexto de la vigilancia encubierta por parte de las

Se cuestiona el auto de apertura de instruccin en el

en consideracin de este Tribunal la prueba prohibida es

En el mbito del proceso penal la consecuencia de la prueba

En el presente caso se advierte que las conversaciones telefnicas del

Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en la situacin

Finalmente ante la prctica de pblicas difusiones de conversaciones

Por esta razn, los medios de comunicacin social se

También podría gustarte