Está en la página 1de 5

AUTO SUPREMO N:387/2013

FECHA AUTO:2013-07-22
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALACIVIL
Auto Supremo: 387/2013
Sucre: 22 de julio 2013
Expediente: CB-55-13-S
Partes: Bonifacio Prado Chvez. c/ Hilaria Vargas Velasco, Jos Miguel Ayaviri
Catorceno, Ruli Crecencia Vidal de Ayaviri y Freddy Mamani Mamani.
Proceso: Ordinario sobre reivindicacin.
Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo cursante de fs. 1211 a 1214, interpuesto por Mara
Prado Rivadineira, en representacin de Bonifacio Prado Chvez, contra el Auto de Vista cursante de fs. 1202 a
1203 vlta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba el 8
de enero de 2013, en el proceso ordinario sobre reivindicacin seguido por la parte recurrente en contra de
Hilaria Vargas Velasco, Jos Miguel Ayaviri Catorceno, Ruli Crecencia Vidal de Ayaviri y Freddy Mamani
Mamani; las respuestas de fs. 1217 a 1219 y de fs. 1222 a 1224; la concesin de fs. 1227; la Sentencia
Constitucional N 2104/2012, de 8 de noviembre de 2012; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez de Partido Noveno en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, el 21 de junio de 2008 pronunci la
Sentencia cursante de fs. 1050 a 1064, declarando improbada la demanda principal de fs. 15 a 16, improbada la
demanda reconvencional de fs. 232 a 236, probada la excepcin de falta de accin y derecho opuesta contra la
demanda principal y contra la demanda reconvencional, sin costas por ser juicio doble.
Contra esa Sentencia, el actor y la codemandada Hilaria Vargas Velasco, interpusieron recurso de apelacin, en
cuyo mrito la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dando cumplimiento
a lo dispuesto por el Auto Supremo N 397/2012 de 1 de noviembre de 2012, de fs. 1185 a 1188, emiti el Auto
de Vista de 8 de enero de 2013, cursante de fs. 1202 a 1203 vlta., que confirm la Sentencia apelada.
Contra esa Resolucin de segunda instancia, el actor Bonifacio Prado Chvez interpuso recurso de casacin en
la forma y en el fondo.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN:
Mara Prado Rivadineira, en representacin de Bonifacio Prado Chvez, interpuso recurso de nulidad o casacin
refiriendo que del examen de las normas procesales no aplicadas o errneamente aplicadas en que se sustenta el
recurso de casacin en la forma se resolver el recurso en el fondo. En ese sentido acusa la no aplicacin y la
aplicacin errnea de normas procesales refiriendo que el Juez de primera instancia se excedi tanto en el
desarrollo de la Sentencia que concluy realizando un mal anlisis de los antecedentes del proceso.
Refirindose a la reivindicacin en la demanda seal que el ttulo de propiedad del actor se encuentra vigente
desde el momento de su registro en Derechos Reales, el ao 1983, sin que nadie hubiera intentado su invalidez,
por otro lado sostuvo que la demandada Hilaria Vargas Velasco fuera propietaria a titulo hereditario de los
terrenos que pertenecieron a su fallecido padre, ubicados en Valle Hermoso (Alalay) desde el registro de su
derecho el 19 de agosto de 1997, sin que ese derecho comprenda los 1000 m.2, toda vez que su padre transfiri
esa superficie a Alejandro Torrico, transferencia registrada en Derechos Reales el 3 de julio de 1980, el mismo
que posteriormente fue rematado en subasta pblica habindose adjudicado a favor del actor.
Manifest que la declaratoria de herederos de la codemandada Hilaria Vargas Velasco, cursante de fs. 152 a
153, de 7 de agosto de 1997, se encuentra registrado en Derechos Reales el 19 de agosto de 1997, en
consecuencia al haberse interpuesto la demanda el 6 de marzo de 1998, importa que la citada codemandada
apenas pudo estar en posesin del inmueble por el lapso de siete meses, en virtud a que el ttulo y la buena fe
requeridos para la usucapin, se computaran desde el 19 de agosto de 1997, concluyendo por ello que no se
cumpli el lapso de cinco aos ni de diez que se exige para la procedencia de la usucapin conforme prevn los
arts. 134 y 138 del Cdigo Civil, respectivamente. En ese sentido acus la incorrecta aplicacin del art. 476 del
Cdigo de Procedimiento Civil y del art. 1330 del Cdigo Civil, por no haber hecho mencin a los antecedentes
expuestos para declarar improbada la demanda principal, cuando, en su criterio, lo correcto hubiera sido
declarar probada la misma, por no haberse demostrado la posesin quinquenal ni decenal de la codemandada,
quien nunca habra estado en posesin de los 1000 m.2 demandados.
Manifest que el Juez A quo no aplic lo previsto por los arts. 404 pargrafo II del Cdigo de Procedimiento
Civil ni el art. 1321 del Cdigo Civil, en virtud a que a fs. 232, a tiempo de apersonarse y reconvenir, la
codemandada Hilaria Vargas habra manifestado aspectos positivos para el actor principal y negativos para la
demandada, reconociendo que el inmueble objeto del litigio se encontrara en litigio y que el mismo no le
correspondera a su padre Cornelio Vargas porque ste lo trasfiri en vida a favor de Torrico.
Haciendo referencia a la confesin de la demandada, la recurrente refiere que la misma estara clara y
terminantemente corroborada por el plano de fs. 626, en el que aparecen los dos lotes de terrenos indicados por
la demandada, el lote A de 420 m.2 y el B de 318 m.2, que sumados son 1001 m.2, aspecto que habra
sido referido por la demandada al manifestar que si se tratara del mismo lote de terrenos de la extensin
superficial de 1000 m.2 del cual demanda el actor reivindicacin . Al respecto seal que se quiso hacer
desaparecer su lote de terreno fraccionndolo en dos, aspecto que el Juez no consider.
Refirindose una vez ms al memorial presentado por la codemandada Hilaria Vargas, seal que de fs. 234
anot: nunca jams lo vi en toda mi vida o existencia excepto cuando me hizo citar con la polica el pasado
ao (1997) hacindome ver como a un falaz delincuente , afirmacin con la que se habra demostrado que el
actor siempre estuvo en defensa de su derecho de propiedad y posesin, sin que el Juez hubiera considerado la
confesin contenida en esas expresiones.
Seal que la codemandada refiri que el actor jams realiz mejora alguna en los lotes, aspecto que habra sido
desvirtuado por la inspeccin judicial en la que se acredit la existencia de piedras debajo de un poste de
energa elctrica y que las declaraciones testificales demostraron el derecho de propiedad que le asiste al actor y
que ste traslad piedra al terreno en litigio sin que nadie se hubiese opuesto, aspectos que haran plena prueba
que no mereci consideracin por parte del Juez de instancia, quien no habra dado aplicacin a lo previsto por
el art. 1320 del Cdigo Civil.
Finalmente manifest que el Juez de instancia no consider los informes periciales del perito de oficio ni del
designado por el actor, no habiendo dado aplicacin a lo previsto por los arts. 441 del Cdigo de Procedimiento
Civil y 1333 del sustantivo de la materia.
En base a lo expuesto precedentemente considera haber demostrado todo lo demandado, desde su derecho
propietario, la posesin del inmueble y el inters de obtener de la Alcalda la orden de amurallamiento, lo cual
no fue posible por aspectos atribuibles a la propia Alcalda y no al propietario; por su parte no se habra probado
las excepciones opuestas a la demanda principal, concluyendo, luego de citar extractos de jurisprudencia
referidos a la accin de reivindicacin, peticionando se case y revoque la Sentencia, como consecuencia se dicte
una nueva en la que se declare probada la demanda, con costas, daos y perjuicios, y se disponga la entrega del
inmueble en tercero da o en su caso bajo alternativa de lanzamiento, se declare improbadas las excepciones de
la parte adversa as como improbada la demanda reconvencional deducida por la Hilaria Vargas.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:
Segn defini la S.C. N 1468/2004-R de 14 de septiembre de 2004, el recurso de casacines: un recurso
extraordinario y excepcional que tiene una doble funcin, de un lado, la de unificar la jurisprudencia nacional;
y, del otro, la de proveer la realizacin del derecho objetivo, funcin que en la doctrina se ha denominado
nomofilctica o de proteccin de la ley. Dada su naturaleza jurdica, as como sus races histricas, la casacin
no es una instancia adicional del proceso, sino un recurso extraordinario que tiene por objeto el enjuiciamiento
de la Sentencia, y no del caso concreto que le dio origen; de ah que, tanto la doctrina cuanto la legislacin, le
reconocen un carcter excepcional a este recurso, toda vez que, en primer lugar, no procede contra toda
Sentencia sino slo contra aquellas que el legislador expresamente seala en la Ley; y, en segundo lugar, porque
su fin principal es la unificacin de la jurisprudencia nacional y no propiamente la composicin del litigio, es
decir, la dilucidacin de los hechos objeto del litigio, sino que el Tribunal de casacin ponga correctivos a la
diversidad de las interpretaciones del derecho realizadas por los distintos Jueces o Tribunales de instancia, as
como a las transgresiones en que stos puedan incurrir contra la legislacin .
Se dice que el recurso de casacin es extraordinario porque debe fundarse en causas taxativamente sealadas
por ley;porque en su interposicin se exige el cumplimiento de requisitos formales expresamente previstos en la
norma (art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil); porque se limita al examen de los errores de derecho en
que se hubiera incurrido al dictar la Resolucin impugnada y; porque el Tribunal de casacin no tiene facultades
para hacer una reevaluacin de los hechos establecidos por los Jueces de mrito sobre el tema materia de
controversia, a efectos de emitir un nuevo juicio o decisin, como lo puede hacer un Tribunal de apelacin,
estando sus atribuciones determinadas dentro del margen sealado por el propio recurso y los motivos sobre los
cuales se fundamenta.
Los errores que dan lugar al recurso de casacin pueden ser de naturaleza sustancial o formal, por ello se dice
que el error acusado, dependiendo de su naturaleza, puede ser in procedendo o in iudicando. Respecto al
primero, el error procesal, se presenta cuando dentro de un proceso se afecta la aplicacin de una norma que
asegura el desarrollo armnico, equitativo y justo del ter procesal; por su parte el error material ocurre cuando
en la Resolucin de la controversia se afecta la norma jurdica sustancial que le conduce a una decisin que no
es correspondiente con lo que el sistema jurdico tiene previsto para el caso concreto.
En atencin a la naturaleza del error que motiva el recurso de casacin, ste puede presentarse como recurso de
casacin en la forma o como recurso de casacin en el fondo; conforme determina el art. 250 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que adems dispone que ambos deben ser interpuestos simultneamente en un mismo
escrito, empero ello de ninguna manera supone que los motivos que dan lugar a uno u otro recurso se confundan
o expongan, como en el caso de autos, de manera indistinta y sin la pertinente diferenciacin e individualizacin
y, sin considerar que las normas jurdicas se agrupan en dos categoras, unas que reconocen derechos o imponen
obligaciones, en tanto que otras establecen requisitos y contienen reglas que deben observarse para activar y
desarrollar la funcin jurisdiccional del Estado; de ah que las primeras se llaman normas materiales o
sustantivas y las segundas procesales, formales o adjetivas, cuya naturaleza se aprecia independientemente del
cuerpo legal en que se encuentren.
De lo mencionado se advierte que existe una diferencia fundamental entre las normas procesales, formales o
adjetivas y las normas sustantivas o materiales. Diferencia que resulta trascendental a la hora de interponer el
recurso de casacin en el fondo o en la forma, pues, para tal efecto resulta necesario realizar una precisa
diferenciacin entre ambas categoras de normas.
De la lectura del art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, se establece que las causales establecidas en los
numerales 1), 2) y 3) estn reservadas exclusivamente para las normas sustantivas, mientras que la infraccin a
las normas procesales debe sujetarse en alguna de las causales establecidas en el art. 254 del citado Cdigo de
Procedimiento Civil. En ningn caso un motivo de casacin en la forma dar lugar a la interposicin del recurso
de casacin en el fondo, como tampoco un motivo de fondo resultar idneo para fundar el recurso en la forma;
resultando por ello inadecuada la pretensin de la parte recurrente en sentido de plantear que del examen de las
normas procesales no aplicadas o errneamente aplicadas en que se funda su recurso de casacin en la forma se
resuelva tambin el fondo de la controversia, planteamiento que demuestra una inadecuada comprensin de la
diferencia que revisten las normas procesales y las sustantivas, as como de la distinta naturaleza de los recursos
de casacin en la forma y en el fondo y de los motivos que dan lugar a uno y otro medio de impugnacin.
En ese sentido diremos que la aparente infraccin de las normas relativas a la apreciacin y valoracin de los
medios de prueba, an estn contenidas en el Cdigo de Procedimiento Civil, de ninguna manera pueden fundar
un motivo de casacin en la forma, como pretende la parte recurrente, toda vez que ese motivo se encuentra
expresamente contemplado en la causal de casacin de fondo prevista por el numeral 3) del art. 253 del
Adjetivo civil, referida al error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba.
El error de hecho en la apreciacin de la prueba hace alusin a la percepcin incorrecta que tiene el juzgador
respecto a un determinado elemento probatorio y el error de derecho est vinculado al valor que asigna el juez a
un determinado medio probatorio distinto al que la ley le reconoce. En ambos casos la denuncia deber
formularse en trminos claros y precisos conforme exige el art. 258-2) del Adjetivo civil, adems de precisar la
trascendencia que tendra el error acusado en la Resolucin del litigio.
En el caso que se analiza el recurrente, interpuso recurso de casacin en la forma y en el fondo, cuestionando de
manera imprecisa aparentemente el error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba, aunque sin
especificar en qu consistira el error en uno y otro sentido, pretendiendo ms bien que ste Tribunal vuelva a
retomar el anlisis de los hechos como si se tratase de un Tribunal de instancia, sin apreciar que el Tribunal de
casacin no tiene facultades para hacer una reevaluacin de los hechos en los trminos expuesto por el
recurrente y, sin siquiera haber acusado como motivo de su impugnacin la causal contenida en el numeral 3)
del art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, trayendo, adems, a colacin aspectos que resultan irrelevantes
con la problemtica planteada (reivindicacin) como son aquellos referidos a la demanda reconvencional por
usucapin que fue declarada improbada por los Jueces de instancia, resultando ilgico que el actor y ahora
recurrente traiga como motivos de su recurso de casacin aspectos referidos a la fecha de inicio de la posesin
de la codemandada y reconventora, as como el lapso de tiempo que habra estado en posesin del inmueble en
litigio, tomando en cuenta que esos aspectos resultan irrelevantes en consideracin a que los Jueces de instancia
no acogieron favorablemente la demanda reconvencional de usucapin, resultando por ello confuso el alcance
que el recurrente pretende dar a esos motivos de su impugnacin.
Por otro lado corresponde puntualizar que el derecho de propiedad que le asiste al actor no fue negado por los
Tribunales de instancia, siendo, ms bien, ese hecho un aspecto reconocido por los Tribunales de instancia,
resultando por ello inconsecuente las referencias que hace el recurrente respecto a los medios de prueba que
acreditaran ese aspecto, dejando de lado el cuestionamiento de aspectos que si revestiran importancia para la
Resolucin del caso, por tratarse de hechos que en criterio de los Tribunales de instancia determinaron la
improcedencia de la demanda, como la ubicacin y determinacin exacta del inmueble, as como la precisin de
las fracciones de su propiedad que estuvieran en posesin de cada uno de los demandados, aspectos sobre los
cuales el recurrente no formul mayor fundamentacin dejando por ello en la imposibilidad de que ste
Tribunal ingrese a realizar consideraciones al respecto, toda vez que como se manifest anteriormente, las
atribuciones del Tribunal de Casacin se encuentran determinadas y limitadas dentro del margen sealado por el
propio recurso y los motivos sobre los cuales se fundamenta, de tal forma que de ingresar a esas
consideraciones ste Tribunal estara considerando aspectos no contemplados en la impugnacin, situacin no
permitida para un Tribunal de casacin que no puede obrar de oficio sino ms bien limitarse a los motivos
expuestos por la parte recurrente en la forma como fueron fundamentados.
Corresponde establecer que la deficiente interposicin del recurso de casacin en la forma y en el fondo,
determina el incumplimiento del art. 258 nm., 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, por no haberse precisado
con la debida claridad los motivos que determinan la interposicin del recurso de casacin en la forma y los que
motivan el planteamiento del recurso en el fondo y, porque los aspectos referidos a la apreciacin de la prueba
resultan ambiguos e imprecisos y no son conducentes a cuestionar de manera clara e inequvoca las razones por
las cuales el Tribunal de Alzada decidi confirmar la Sentencia, referidos a la demostracin de la eyeccin que
hubiera sufrido el actor y la ubicacin precisa del inmueble; aclarando que ste Tribunal no comparte criterio
respecto al primer aspecto, en virtud a que la uniforme jurisprudencia estableci que la accin de reivindicacin
es la accin conferida al propietario de un inmueble quien no debe demostrar que hubiera sido materialmente
desposedo, sino acreditar su condicin de titular que le legitima a poseer el inmueble de cara al poseedor que
no puede oponer ttulo idneo que legitime su posesin frente al propietario. Empero, respecto al segundo
motivo referido a la ubicacin exacta del inmueble y las fracciones de propiedad que estaran sobrepuestas en
relacin a la titularidad del actor con la de los demandados, el recurso no contiene la necesaria fundamentacin
que permita a ste Tribunal realizar consideracin al respecto, lo que determina la improcedencia del recurso y,
en consideracin a que tanto el actor como los demandados alegan tener ttulos de propiedad sobre el inmueble
o fracciones del inmueble en litigio, la controversia necesariamente deber ser resuelta a travs de la
determinacin del mejor derecho de propiedad, aspecto sobre el cual el recurrente tampoco hizo incidencia en
su impugnacin, teniendo a tal efecto las partes librada la va llamada por ley.
Por las razones expuestas, corresponde fallar en la forma prevista por los arts. 271 nm., 1) y 272 nm., 2) del
Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la
atribucin conferida por el art. 42 pargrafo I num.1) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin a lo previsto
en los arts. 271 nm. 1) y 272 nm., 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTES los
recursos de casacin en la forma y en el fondo interpuestos por Mara Prado Rivadineira, en representacin de
Bonifacio Prado Chvez, contra el Auto de Vista cursante de fs. 1202 a 1203 vlta. Con costas.
Se regula honorario profesional de los abogados de los demandados en la suma de Bs. 700.-
Regstrese, comunquese y devulvase.
Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durn.
Fdo. Dr. Rmulo Calle Mamani
Fdo. Dra. Rita Susana Nava Dur? n.
Ante Mi.- Dra. Patricia Ros Tito - Secretario de Sala Civil
Libro Tomas de Razn: Cuarto

También podría gustarte