Está en la página 1de 5

ne con su circunstancia, realidad elementos de un conjunto homog-

mundo. neo, el cual sera el objeto de estudio


Respecto a la filosofa de Amri- El amor por de la lingstica. Sin embargo, Mil-
ca, Zea no considera a lo americano ner sostiene que las lenguas se nos
como un fin en s mismo, sino como /alengua presentan siempre como un conjun-
un lmite y punto de arranque para to de realidades, cuya consistencia
un fin ms amplio, "hay que intentar nunca cuestionamos, "como si dis-
hacer pura y simplemente filosofa, de Jean .. Claude pusiramos siempre de una regla
que lo americano se dar por aadi-
dura".
Milner que nos permitiera,. dada una reali-
dad, determinar si sta pertenece o
En la ltima parte del libro, Ville- no al conjunto" (p. 17). Aceptar que
gas hace una distincin de las dos di- las lenguas forman un conjunto es
recciones fundamentales en cuanto a Por Csar Gonzlez tambin estar de acuerdo en que
los problemas filosficos: una existen algunas propiedadcl comu-
metafsica-trascendentalista y otra nes a todos los elementos que mere-

1
historicista e inmanentista. Caso y as relaciones entre lingsti- cen el nombre de lenguas; es decir, si
Vasconcelos hacen filosofa de lo ca y psicoanlisis cada da el enunciado "las lenguas forman
mexicano y lo mexicano es para ~ parecen ser ms estrechas; una clase consistente" es verdadero,
ellos, lo puramente histrico y su fin esto lo han sealado sobre todo los entonces los elementos de esa clase
consiste en encuadrar esos concep- psicoanalistas. Ahora le toca el tur- pueden pensarse todos juntos sin
tos, en conceptos de validez univer- no a un lingista, Jean-Ciaude Mil- contradiccin.
sal. La otra posicin, de Ramos y ner, quien public anteriormente un Milner asegura que esto no es as,
Zea, no slo ha negado la vaJidez tratado muy tcnico de sintaxis (De ya que al menos uno de los elemen-
universal de esos conceptos, sino la syntaxe a J'interpretation) . El tos de esa clase es tal que no puede
tambin la validez universal de cual- amor por la lengua es un pequeo plantearse sin que se manifieste
quier concepto; para ellos, la verdad pero denso libro en el que se adopta como inconmesurable con todos los
es siempre una verdad histrica; lo un punto de vista no usual en el tra- dems: ese elemento es la lengua
mexicano o americano es para ellos tamiento de la lengua. Este punto de materna. Si esto es as, "qu impe-
lo histrico y su filosofa de lo mexi- vista consiste en tratar de establecer dir tomar a todas las otras lenguas
cano se concreta a una comprensin si tiene algn sentido hablar del de- por este mismo aspecto y conside-
o toma de conciencia de la historia seo del lingista y en investigar si es rarlas radicalmente impropias para
mexicana, lo que "los ha llevado, posible nombrar ese deseo; es decir, totalizarse, y que lo que las hace pa-
dice Villegas, a una apora funda- ver cmo un ente hablante puede recidas se transforme en lo que las
mental: la esterilidad e inutilidad de inscribirse como soporte de una hace inconmensurables?" (p.l8).
un puro contemplarse a s mismos". ciencia, que tiene como lugar aque- Adems, al decir las lenguas, las
Finarmente, en sus conclusiones, llo que hace que haya entes hablan- suponemos mltiples, pero tambin
el Dr . .Villegas nos dice que por filo- tes, y, como objeto, alguna regin de suponemos que se las puede distin-
sofa de lo mexicano debemos enten- ese lugar. guir; es decir, asumimos que puede
der la afirmacin de que el fenmeno Este libro constituye, entonces, hablarse de una lengua; y esto tam-
individual, histrico y cultural posee una especie de autoanlisis salvaje. poco es obvio, ya que existen distin-
una peculiar determinacin que limi- Por ello puede parecer que carece de tos tipos de sintaxis a disposicin de
ta los juicios que sobre l pueden inters tanto para los estudiosos de un mismo sujeto, que puede utilizar
predicarse. La filosofa de lo mexica- las letras como para los lingistas, segn las circunstancias; hay tam-
no ha de consistir en un tipo de an- pero no necesariamente es as. Esta bin criterios divergentes de grama-
lisis que nos informe sobre la pecu- nota tiene por objeto insistir, por ticalidad entre dos sujetos que ha-
liaridad que el mexicano posee en re- medio de la presentacin de sus as- blan la misma lengua; estn, por l-
lacin con los dems pueblos. Hay pectos ms importantes, en la perti- timo, los dialectos y los niveles de
que volver a lo individual, hacia la nencia de su lectura por parte de lengua. Por lo tanto, lo que se llama
peculiaridad que tenemos, slo as, quienes se interesen por las letras, la "la lengua" es ese ncleo que, en
concluye Villegas, se justifica su fin, lingstica, la potica o el psicoan- cada lengua, soporta su unicidad y
slo as es posible. lisis. su distincin. En consecuencia, la
De acuerdo con la famosa defini- lengua slo puede representarse
cin de Benveniste, la lingstica es como una forma invariante a travs
ciencia del lenguaje y ciencia de las de sus actualizaciones, no por el
lenguas; el lenguaje, facultad huma- lado de la sustancia que est carga-
na, es distinto de las lenguas, parti- do de accidentes. Es esto lo que ori-
culares y variables. La lingstica se gina la separacin entre lengua y ha-
postula, de entrada, como una teo- bla; la clebre frmula de Saussure,
ra de las lenguas; y esto es equiva- "la lengua es una forma y no una
lente a decir que las lenguas son los sustancia" salva la identidad, puesto

-----------d~-----------
que, si se examina la sustancia, sta langue, apunta Milner por su lado, to y lo incorrecto, punto central de
revelara lo que es: lo no idntico a s es aquello que hace que una lengua las gramticas y de las descripciones
mismo. Siempre es posible encon- no sea comparable con ninguna lingsticas. La lengua en s misma
trar en todo enunciado "una dimen- otra, en tanto que, justamente no es no es sino esa particin.
sin de no identidad, esto es: el otra, y tambin en tanto que aquella

S
equivoco y todo lo que se relaciona, que la hace incomparable no se po- i se habla de lengua y parti-
homofona, homosemia, homogra- dra nombrar (p. 23). cin, se plantea entonces
fia, todo lo que soporta el doble sen- Lalangue es, en toda lengua, el re- que no rodo se puede decir;
tido y el decir a medias palabras" (p. gistro que la consagra al equvoco, o sea, el concepto de lengua es el de
19); dicho de otra manera, un enun- registro que no es otra cosa que lo un no todo que marca lalangue. En
ciado equivoco es siempre l mismo que la dist1ngue de otra lengua. La otros trminos, " la lengua es lo que
y otro. particularidad de una lengua reside, soporta a /alangue en tanto que la
Para eliminar los equivocos,la lin- entonces, en las series donde su uni- misma es no toda" (p. 30). La discu-
gUistica se apoya en el hecho de que cidad se descompone; "por ah la sin de Milner sobre este punto se
existen estratos; es decir, los fone- lengua deviene coleccin de tpicos, basa en unos comentarios de Lacan,
mas se articulan en palabras, etc.; todos singulares y todos heterog- pero no estn suficientemente trata-
sin embargo, se encuentran ciertos neos ( ... ) Por ah, igualmente, se dos, por lo que se convierte en una
puntos donde la estratificacin se hace sustancia, materia posible para de las partes oscuras del libro; sin
suspende, y esto ocurre en elementos los fantasmas, conjunto inconsisten- entrar en detalles, resumo las con-
como los pronombres personales, te de lugares para el deseo" (p. 23- clusiones: la verdad no se dice toda
performativos, exclamaciones, etc. , 24). Por lo tanto, desde esta perspec- porque faltan las palabras; la ver-
cuyo sentido no se explica sino "por tiva, ya no pueden sealarse como dad, en tanto que no toda. hace a lo
medio de un recurso a la prolifera- defectos de la lengua el no saber lo real; el no todo que marca la verdad
cin del sonido mismo" (p. 21). En que se dice, el decir una cosa distinta en tanto que la misma debe ser di-
otras palabras, debe admitirse den- a la que se dice, el decir ms de lo cha, marca tambin lalangue, en tan-
tro de la lengua la presencia de sin- que se sabe, el hablar para no decir to que todo decir verdadero pasa
gularidades heterogneas. nada: en lugar de verlos como defec- por ella. Por lo tanto, lalangue hace
La lengua, como objeto de estu- tos, tenemos que considerarlos a lo real. Como consecuencia, la te-
dio cientfico, debe tener la misma como "propiedades ineliminables y sis de que la lengua soporta a /alan-
fisonoma, debe distinguirse siempre positivas del acto de hablar" 3 . gue en tanto que no toda, se traduce
de otras lenguas, debe ser siempre Cuando se habla de lengua, est por otra: la lengua soporta lo real de
idntica as misma, inscribirse siem- siempre presente la completa len- la/angue
pre en la univocidad. En otras pala- gua, habla, lenguaje; esta serie reci- La lengua se traduce siempre en
tras, la lengua debe ser una. Esto no be su lgica de un trm ino -lala- trm inos de realidad, ubicndola
se logra ms que eliminando algunas gue- pero este trmino nunca apa- dentro de la red de lo til como ins-
proposiciones, tales como lasque es- rece, pues toda la sene est hecha trumento de comunicacin: lo real
tablecen que las lenguas no forman para borrarlo. Este trmino, que la de la lengua se mide en marcos clni-
una clase consistente, que una len- lingstica reprime, es aqul por el cos, y contra ese real se comparan
gua no es idntica a s misma, que cual en un solo y mismo movimiento los dialectos (o idiolectos) del hist-
una lengua es una sustancia, etc. To- existe la lengua (seres hablantes) y rico o del obsesivo. Lo que se halla
das estas proposiciOnes han sido eli- existe el inconsciente. en juego en los discursos so bre la
minadas por una decisin de princi- El problema de la lengua -a dife- lengua es el estatuto de lo real; en
pio; sin embargo, no dejan de dibu- rencia del lenguaje- no tiene que ellos, siempre lo real se concibe
jar un cierto lugar en la lengua que ver con la disyuntiva entre su exis- como representable. Todo lo que el
la lingstica y la gramtica no pue- tencia y su inexistencia; ms bien se sujeto pide a lo real es que sea posi-
den negar. Cul es ese lugar? C- centra en las modalidades de la exis- ble una representacin, pero con dos
mo es posible nombrarlo, si cual- tencia. La pregunta capital es: por condiciones; que para el sujeto haya
quier nombre que le d apunta a la qu una lengua es como es y no de algo que sea repetible, y que ese re-
univocidad? Cmo designar unvo- otra manera?, la cual supone otra: petible forme una red. Las represen-
camente el lugar de los equvocos? qu es una lengua? Las respuestas a taciones no faltan, pero las nicas
Milner seala que para ello slo esta pregunta consisten slo en un vlidas deben presentarse dentro del
puede utilizarse un simulacro, y el ''es as". e ignoran "el problema so- orden de la ciencia. En lo que se re-
que Lacan utiliza para darle nombre bre el que podra fundar su existencia fiere a la lengua, la gramtica, al
es /alangue. y nada imaginan de una inexistencia enunciar al mismo tiempo lo repeti-
Otro investigador, Jacques-Aiain posible" (p. 28). Los hechos de len- ble y la red, garantiza su pertenencia
Miller, ya haba utilizado este con- gua, dice Milner, se basan en que en a la ciencia: "sostener que el real de
cepto; para l, ''lalangue slo se sos- el lenguaje existe el imposible: impo- la lengua es representable es el paso
tiene en el malentendido, vive, se nu- sible de decir, imposible de no decir inicial de toda gramtica. Este con-
tre porque los sentidos se cruzan y se de determinada manera; es decir, se siste en reconocer lo imposible de la
multiplican sobre los sonidos" 2 La- basan en la particin entre lo corree- lengua en lo que llene de repetible, y

----------~~----------
adems constituirlo en red. Esto es
lo que se denomina lo regular'' (p.
32). Lo real puede, adems, ser obje-
to de reglas y tablas; as, la represen-
tacin entra en la rbita de la cien-
cia .
Stn embargo, el real de la lengua
ttene como caracterstica que no se
reconoce de manera unvoca; ese
real es esencialmente no representa-
ble, y, si es as, la lengua como tal no
es matematizable en trminos de re-
presentacin. La lingstica choms-
kiana intent ser matemtica, for-
mal; pero, como seala Miller, esta
empresa revel pronto sus lmites:
"La gramtica de Chomsky, despus
de Syntactic Strucrures, caja negra
que rechaza sin fallar los enunciados
agramaticales, no es sino el sujeto
supuesto saber de la lengua. Pero el
mnimo juego de palabras, el mni-
mo efecto potico, basta para desba-
ratar esa instancia .... real de la lengua y la forma de su re- tipo de signo, por lo cual "el signo
Si la/angue es no toda, entonces presentacin . Las dos proposiciones no es el objeto de una teora, sino
hay 'algo" que est presente en to- bsicas son: slo el medio para exponer una teo-
das las formas discurstvas que se re- -la lingstica ser cientfica si y ra cuyo objeto es completamente
lacionan con ella, y ese "algo" reali- slo si designa a la lengua como sis- otro" (p. 55). El objeto de la teora
za una accin. La/angue, como no tema de signos; de Saussure es lo lingstico, y el
toda, tiene una carencia. Para algu- -todas las operaciones sern de- concepto de signo es su expresin.
nos ese punto es la muerte, para ducidas de este pnncipio, y slo ellas El signo en Saussure, seala Mil-
otros es el sentido ms puro. El poe- sern admitidas en la ciencia (p. 48). ner, posee tres caractersticas, que se
ta trata de llenar esa carencia o, por La garanta de unin entre la lin- dan como evidentes: es arbitrario,
lo menos, afectarla: el poeta trabaja gstica y el signo es el Curso de negativo y bifsico. Despus de exa-
/a/angue; all, como sujeto, imprime Saussure. El concepto de signo es minarlas, el autor concluye que estas
unas marcas y abre una va en la que all un concepto privilegiado que tres propiedades son muy distintas
se escribe un imposible de escribir. permite "articular la relacin del entre si y que sus relaciones no son
Esto es lo que la lingstica y la gra- ideal de la ciencia ideal ( .. . ) El signo evidentes; sin embargo, por haberlas
mtica tienen que ignorar; para ello, permite construir la ciencia lingsti- reunido en un punto y haber llama-
deben hacer de la lengua un objeto ca en absoluta conformidad con el do signo a ese punto, Saussure sin-
de ciencia, es dectr, una forma y no modelo prevalente (de ciencia)" (p. gulariz su doctrina . En resumen,
una sustancia. 52). Este modelo prevalente de cien- Milner sostiene que, "leJOS de que la
La lingstica, para existir, tiene cia requiere un axioma y un concep- teora del signo sea esencial para la
que ignorar la carencia de /alangue; to primitivo; en la lingstica estruc- lingstica, se puede poner en duda
para ello sostiene que de sta nada tural el axioma es: "la lengua es un que la misma haya jams construido
tiene que saber, y que la red de im- sistema de signos, y el concepto una teora del signo" (p. 63). De esto
posible que la marca es consistente y primitivo es el concepto de signo. se sigue que la lingstica no estudia
completa. Es decir, el no todo de la- De este axioma se deducirn todas las leyes propias de su objeto, sino lo
langue debe ser tomado como com- las operaciones necesarias para la que hace es imponer "a un objeto,
plet ud: "La lengua es la red por la lingstica. Milner sostiene que en que las ignora, las leyes del discerni-
cual/alangue falta, pero en s misma Saussure no se encuentra una defini- miento que le conviene''; dicho en
la red no debe comportar ninguna cin del signo, pues no dice nada so- otros trminos, existe un continuo
falta" (p. 40). bre el concepto mismo de signo. sino en el cual se introducen ciertos cor-
Milner habla de la ltngistica, pe- slo habla de las propiedades espec- tes, que no poseen otros ttulos que
ro, en realidad, extsten muchas lin- ficas del signo lingstico. En esto, el ser tenido por reales (p. 64 ).
gsticas, distintas teoras que difie- Saussure difiere de los estudiosos Sin embargo, el problema no se
ren desde el concepto mtsmo de teo- tradicionales del signo, pues en ellos resuelve en trminos tan simples
ra. Milner se centra en la lingstica una teora del signo es siempre una como los lingistas lo pretenden,
estructural, definida como un con- teora de la pluralidad de los tipos pues la tesis freudiana sostiene que
junto de proposiciones que hacen el de signo; en Saussure slo hay un el hecho de que haya lengua tiene

7fP ____________
------------uD
que ver con el hecho de que haya in- den del significante. Para ello recu- denegacin ha sido hecha: con el no
consciente. Dice Miller sobre esto rre una vez ms a Lacan: una de las todo de Ja/angue .
que "el inconsciente est hecho de hiptesis propuestas por ste dice El signo de Saussure est, pues,
Ja/angue, cuyos efectos van ms lejos que para que algn Todo pueda ser constituido de manera que el sujeto
que el comunicar, puesto que llegan dicho, es necesario un lmite que, al ser reprimido, o ms bien, preclui
a perturbar al cuerpo y a su alma, suspenderlo, lo garantice como do': "A diferencta del signo de los fi.
como al pensamiento"'; en palabras Todo construible de manera deter- lsofos, el s1gno saussuriano no re-
de Milner, "puede ser definido un minada. presenta: representa para los otros
punto donde la lengua -al mismo Con respecto a la lengua, Milner signos( ... ) En realidad, no represen-
tiempo que existe y que tenga tal dice que "nada existe sino en tanto ta sino a l mismo, es decir, es puro
forma- y el deseo inconsciente se que es nombrable en su ser, y nada es cruce, una nada, de lo cual n1 siqu1e
articulan" (pp.64-65}. Ese punto es nombrable sino por una articulacin rase puede decir que es uno" (p. 84).
precisamente /alangue; Jalangue es, de Ja/angue'' (p.75}. Si no hay lmite Pero ese sujeto precluido siempre re
pues, un punto comn a la lingsti- nombrable para la/angue, sta no torna, y esto en Saussure se opera
ca y al psicoanlisis. puede inscribirse del lado del Todo. por medio de la reaparicin de un s
Por tanto, sus elementos no configu- de las unidades de la lengua, referi-

1
a proposicin "todo no se ran un universo, y sus proposiciones ble a un sujeto de deseo: estamos en-
dtce" designa otro real, con no son universalizables. Al contra- tonces en el Saussure de los anagra-
~el cual el lingista nada tie- rio, la lengua y el lenguaje aparecen mas.
ne que hacer; a pesar de eso, todo eso como inscripciones del Todo, deli-
El anagrama, para Milner, es pro-
que no se puede decir, lo nombra- mitables como lugares de lo univer-
sal en Ja/angue. Como consecuencia, piamente la denegac1n del s1gno; y
mos porque la lengua posee ciertos
significantes para ese fin: son las toda proposicin universable rela- eso por las s1guientes razones: a} no
proposiciones universalizantes. Pe- cionada con /alangue slo puede es d1ferencial; reposa en un nombre,
ro, se pregunta Milner, de dnde sa- emitirse desde la lengua o desde el del que redistribuye los fonemas,
camos que la interpretacin de esos lenguaje. La lengua y lalangue slo pero ese nombre no se trata como di-
significantes del todo es unvoca? La pueden sostenerse desde un punto ferencial, sino en su propia identi-
gramtica y la lingstica emiten con que las garantice como Todo, y ese dad, que no extrae de la red de oposi-
referencia a la lengua proposiciones punto, "para la gramtica es la dife- ciones; b) no es contingente n1 arbi-
universalizantes; es esto lo que debe rencia de las categoras, de la estrati- trario; su funcin es imponer una ne-
autorizar la operacin que dibuja la ficacin del elemento al grupo que lo cesidad a los fonemas del verso; e)
lengua contra el fondo de Jalangue y incluye, y de la divisin entre sonido funciona como "sentido" y no como
la separa: un uso siempre lcito del y sentido con la que retcula la len- significado; es decir, es como cosa
operador universal en cualquier gua y la arroja en el espacio de los to- del mundo y no como elemento de la
punto de las proposiciones emitidas dos" (p. 76). Cada categora, cada lengua; en l se confunden el orden
sobre la lengua. estrato, limita al otro; el sonido sus- de las cosas y el de los signos. (pp.
pende al sentido y recprocamente. 86-88).
La diferencia que separa la lengua
de la/angue es la que va de lo colecti- Ese no remitido siempre de un punto Si en el Curso todo est regido por
vo a lo distributivo: "El punto de a otro es lo que Saussure llama la di- la diferencial, en los anagramas lo
vista del lenguaje accede fcilmente ferencia: en la lengua cada elemento diferencial es disuelto; por otro lado,
a lo universal por la extensin y la est limitado y suspendido por el stos no tienen nada de ilusorio, sino
posicin de las propiedades comunes otro. De esta manera, la lengua, que conforman el real de la homofo-
a las diversas lenguas, recogindolas donde no hay smo diferencias, slo na. Ante la homofona, "condicin
colectivamente en un todo. La len- est hecha de todos. del lapsus y del chiste, la lingstica
gua, en cambio, supone lo universal Sin embargo en la lengua pueden simplemente nada tiene que hacer; la
distribuido en cada uno de manera encontrarse elementos singulares, descarta remitindola a lo contin-
que sean posibles las proposiciones como son los pronombres persona- gente" (p. 89). La homofona, por un
universalizantes para una lengua. les y los shifters en general, que son lado, es formulable en trminos de
Uno y otro punto de vista(... ) con- la denegacin 6 de la estratificacin fonemas; por otro lado, denuncia un
sisten en adjuntar incesantemente un -la definicin del pronombre exige real que excede toda fonologla posi-
operador del Todo a los jirones de su uso-; son tambin la denegacin ble; por eso pone a la lengua en exce-
real que se oponen" (p.71). de la divisin sonido/ sentido -el so, y este exceso es lalangue; como lo
Ese Todo es sin duda el que auto- stgnificado de "yo" es la pronuncia- seala Miller, "la homofona es el
riza a la lingstica a considerarse cin del significante Jyo j - ; son in- motor de lalangue"'. Para Baudri-
una ciencia, puesto que, desde Aris- cluso la denegacin del dualismo: llard, el estudio del anagrama "des-
tteles, sta es parte mtegrante del pues la cosa designada por "yo'' no taca la forma antagonista de un len-
Todo. Sin embargo, para Milner tiene otra consistencia que un cierto guaje sin expresin, ms all de las
esto no es suficiente, puesto que in- uso de la palabra. Dicho en otras pa- leyes, de Jos axiomas y las finalida-
siste en buscar las condiciones que labras, como Todo, la lengua tropie- des que le asigna la lingstica"; el
hacen que ese todo sea lcito en el or- za siempre con la posibilidad cuya anagrama es la forma de operacin"

----------~----------
1

stmblica del lenguaje: no es una que el sujeto pueda constituir signo trad. Armando Sercov1ch (L'amour de lalan-
operacin estructural de representa- en ella, puede ser una definicin de gul', Pars: Seu1l, 1978).
1 Jacques-Aiam M1ller, "Teora de la len-
cin a travs de los signos, sino al re- lalangue, pero no opera hasta que el gua", Analllca l, p. 28
vs, la operacin de desconstruccin sujeto del deseo haya subjetivizado J !bid., p. 14
del signo y de la representacin. 9 un punto en esa cadena, es decir, 4
!bid., p. 16
El gran mrito de Saussure en su cuando haya dicho su deseo 10 La- S lb1d., p . 25

estudio del anagrama fue haber /angue es entonces. una multiplici- Por denegac1n se enllende el proceso en
v1rtud del ~:ual el sujeto, a pesar de formular
planteado, en trminos de un saber dad de arborescencias donde el suje- uno de sus deseos reprimidos. se defiende ne-
subjetivizable, el punto donde Jalan- to fija su deseo. Pero la lingstica gando que le pertenezca. No se trata slo de
gue y la lengua se articulan. Y eso s- reduce las cadenas asociativas a pa- negac1n en el sentido lgico o gramatical,
lo poda encontrarlo estudiando la radigmas, es decir, a tablas anuncia- smo en el sentido de opos1cin o rechazo Ver
Laplanche/ Pontahs. D1ccionario de pslcoan-
poesa, pues all se instala siempre un bies y reguladas; en ellos, "slo algu- li.m, Barcelona: Labor.
sujeto de deseo, y al hacerlo, "todo nas asociaciones quedan retenidas, ' Preclus16n (o forclus16n, trmmo que uti-
se tambalea, cesa la calculabilidad las otras estn manifiestamente des- liza el traductor de Mllner) se refiere al meca-
sintctica, la representacin grama- tinadas a exceder lo representable y a niSmo que se halla en el ongen del hecho ps1-
subsistir reprimtdas bajo la forma de ct1co; es un rechazo primordial de un "signi-
tical cede y los elementos articulados ficante" fuera del universo s1mblco del suje-
devienen significantes" (p. 100). Lo un saber inconsciente" (p. 1O1). to Se d1ferencia de la repres1n por el hecho
cual, dicho en trminos ms pragm- Estas son tal vez las ideas ms im- de que el significante rechazado no est mte-
ticos, equivale a plantear que el estu- portantes del libro de Milner. Espe- grado en elmconsciente del SUJeto, por lo cual
dio de la poesa (y tal vez de la litera- ro haber mencionado suficientes ar- no retorna "desde el mtenor sino desde lo
gumentos para que algn estudioso real". Ver Laplanche/ Pontalis.
tura en general) en trminos exclusi- 1 J. A. Miller. arl. cit., p. 24
vamente lingsticos est condenado de la poesa se aventure en su lectu- 9 Jean Baudrillard, El mtucambio simbli-
de antemano a estudiar en esos ra. Solamente quisiera agregar algo co y la muutl', Caracas Monte Avila p. 221.
enunciados exactamente lo que no es ms: "De lo que no se puede hablar, El sentido de "lo simblico" no es el m1smo
poesa. mejor es callarse", dice Wittgens- que en Milner.
10 Miller, p. 24.
tein; Milner se atreve a no callarse y
habla de lo que no se puede; como
(J no de los conceptos centra-
les de la lingstica es el de
paradigma; pero ste es slo
una de las posibles cadenas de la len-
sera de esperarse, lo hace en forma
muy difcil, de all la densidad de su
libro. Siempre queda la duda de sa-
gua. La ciencia recoge, adems de ber si hay alguna posibilidad de decir
los paradigmas, algunas cadenas, esto mismo por medio de otra escri-
como las derivaciones y transforma- tura.
ciones; pero rechaza otras, como las
Notas
homofonas y todas las de asocia-
cin. Cualquiera de las cadenas posi- 1
Jean-Ciaude Mrlner, El amor por la len-
bles de la lengua, en la medida en gua. Mxico: Nueva Imagen, 1980, 125 pp.

-----------~~-----------

También podría gustarte