we
€
ciencias sociales, Resulta necesaria para pensar tanto la
unidad de ta condicién humana como la diversidad y la
diferencia entre pueblos y comunidades. La nocién de
cultura por otra parte, se eneuentra hoy en el centro de
Este libro presenta fa genealogia dela
en las ciencias sociales y favorece un ba
sus usos y abusos de un modo que permite situar e
iluminar las’ discusiones actuales. En ese sentido,
constituye una herramienta de trabajo adecuada para el
socidlogo y el fildsofo, el psicélogo y el historiador.
Denys Cuche es profesor de Etnologia en la Sorbona
(Facultad de Ciencias Humanas y Sociales, Paris-V).
Es también investigador del Laboratorio de Etnologia
de 1a Sorbona yen el CERIEM.
.N. 950-602-385.9,
(iii)
Nueva Visién
La nocién de cultura en las ciencias sociales
Denys Cuche
wt hci koantionmimonannnaaannananaaaan
Conecci6n Caves
Dirigida por Hugo Vezzetti
7 K =
UN
Denys Cuche™ “ERE?
LA NOCION DE CULTURA
EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Edicion actualizada
Manus! Manciquer Diaz
ens Omenrguet om
"Fone: 09 «700685,
Nueva Visién
Buenos Aires ‘Cuche, Denys.
Lanocién de cultura en las ciencias sociales - 1* ed. - 2* imp.
= Buenos Aires: Nueva Visién, 2002
160 p.; 19x12 em, (Claves)
Traduccién de Paula Mahler
ISBN 950-602-985-9
1. Sociologia de la Cultura - I. Titulo
COD 308
‘Titulo del original en francés
La notion de culture dans les sciences sociales
© Baitions La Découverte, Paris, 1966
Manuel Manriquez Dfaz
Psleélogo Organizaclonal
ogo
Ea area
Lal PIA ‘Toda reproduccién total o parcial de esta
MATABEZIBRO obra por cualquier sistema —incluyendo el
YES UNDELITO . fotocopiado—que no haya sido expresamen-
te autorizada por el editor constituye una
infraccién a los derechos del autor y ser
reprimida con penas de hasta seis afos de
prisidn (art. 62 de la ley 11.723 y art. 172
del Cédigo Penal).
© 2004 por Ediciones Nueva Visién SAIC. Tucuman 3748, (1189)
Buenos Aires, Republica Argentina. Queda hecho el depésito que
marealaley 11.723. Impresoen la Argentina Printed in Argentina
INTRODUCCION
“BI problema de la cultura o, mejor dich
de las culturas, exporimenta ua rena‘
miento en la actualidad, tanto en el plano
intelectual, a raiz dela vitalidad del cultu-
ralismo norteamericano, como en el plano
politico. Al menos en Francia, nunca se
hhablé tanto de cultura como hoy (a propé-
sito de los medios de comunicacién, a pro-
sito de la juventud, a propésite’ de los
inmigrantes) y este uso de la palabra, con
‘mayor o menor control, constituye, por si
solo un dato etnolégica.”
‘Mare Augé [1988] *
Lanocisn deculturaesinherentea lareflexién delasciencias
Sociales, Estas la necesitan, de alguna manera, parar pensar
Ja unidad de la humanidad en la diversidad sin hacerlo en
‘términos biolégicos. Parece proporeionar la respuesta mas
satisfactoria a la cuestion de la diferencia entre los pueblos,
dado que la respuesta “racial” se ve cada vez més desacredi-
tada a medida que se producen avances en los estudios
genéticos de las poblaciones humanas.
El hombre es esencialmente un ser de cultura, Bl largo
proceso de hominizacién, que comenzé hace mas o menos
quince millones de afios, consistié, fundamentalmente, en
pasar de una adaptacién genética al medio ambiente natural
una adaptacién cultural. Durante esta evolucién, que fina-
liz6 en el Homo sapiens sapiens, ct primer hombre, se operé
una formidable regresién de los instintos, “reemplazados”
progresivamente por la cultura, es decir, por esa adaptacién
imaginada y controlada por el hombre, mucho aes
que la adaptacion genética pues es mucho més(diictil ¥ se,”
puede transmitir con mayor facilidad y rapidez.
permite que el hombre no sdlose adaptea su entornosinague “7:
Kava que aati so adapts acl, asus necasttatea proyectos,
io de Otro mHOdO, Ta Cul ‘posibleTa transformacion
de la naturaleza”
~Sibien todas las “poblaciones” humanas poseen el mismo
bagaje genético, se diferencian por sus elecciones culturales,
* Las referencias entre corchetes remiten a la bibliografia que se
‘encuentra al final de la obra
5
‘altura? s2
e040
cee Y
COURS
‘yaquecada una intenta soluciones originales para los proble-
mas que se le plantean, Sin embargo estas diferencias no son
irreductibles entre si, pues, dada la unidad genéticahumana,
representan aplicaciones de prineipios eulturales universa:
les, susceptibles de evoluciones e, incluso, de transformacio-
nes.
Porlotanto, la nocién de cultura es la herramienta adecua-
da para terminar con las explicaciones naturalistas de los,
comportamientos humanos. Lanaturaleza en el hombreesta
totalmente interpretada por la cultura. Las diferencias que
podrian parecer més vineuladas con propiedades biolégicas,
particulares como, por ejemplo, la diferencia entre los sexos,
no pueden observarse nunca en “estado bruto” (natural)
pues, para decirlo de algiin modo, la cultura se apodera de
ellas“inmediatamente”: ladivisién sexual de los rolesy delas
tareasen lassociedades humanas es un resultado fundamen-
tal de la cultura y por eso varia de una sociedad a otra.
No hay nada puramente natural en el hombre. Nisiquiera
Jas funciones humanas que responden a necesidades fisiol6s-
gicas, comoel hambre, el suetio, el deseo sexual, ete., carecen
de un formato cultural: las sociedades no dan las mismas
respuestas a estas necesidades. A fortiori, en los campos en
Jos que noexisten restrieciones biolégicas, los comportamien-
tos estén orientados porla cultura. Por eso cuandoa los nifios
de los medios burgueses se les dice “sé natural’, en realidad
loque se les esté diciendo es “actiia de una manera acorde eon
el modelo de cultura que se te transmitio”.
La nocién de cultura, entendida en un sentido amplio que
remite a modos de vida y de pensamiento, es ampliamente
admitida en la actualidad, aun cuando no deja de carecer de
ambigiedades. Pero no siempre fue asf. Desde su aparicién,
enel siglo xvnt, la idea moderna de cultura provoeé constan-
temente fuertes debates. Cualquiera sea el sentido preciso
que se le diera a la palabra ~y no faltaron definiciones-,
siempre hubo desacuerdo sobre su aplicacién a tal o a cual
realidad. Y es porque la nocién de cultura penetra directa-
mente en el orden simbdlico, en aquello que se vincula con el
sentido, es decir, en aquello sobre lo cual es complicado
ponerse de acuerdo,
Las ciencias sociales, a pesar de su interés por la autono-
mia epistemolégica, no son nunca totalmente independientes
deo los contextos intelectuales y lingtiisticos en los que elabo-
ran sus esquemas tedricos y conceptuales. Por eso el examen
8
del concepto cientifico de cultura implica el estudio de su
evolucién histérica, directamente vinculada con la génesis
social de la idea moderna de cultura. Esta génesis social
revela que, detrés de los desacuerdos seménticos sobre la
Justa definicion de la palabra se disimulan desacuerdos
sociales y nacionales. Las luchas de definicin son, en reali-
dad, luchas sociales, puesto que el sentido que hay que darle
a las palabras proviene de compromisos sociales fundamen-
tales (capitulo D)
Luego expondremos la invencién propiamente dicha del
concepto cientifico de eultura, que implica el paso de una
definicién normativaa una definicién deseriptiva. Contraria-
mente a la nocién, mas o menos rival on el mismo campo
seméntico, de sociedad, la nocién de cultura no se aplica mas,
que a lo que es humano. Ofrece la posibilidad de concebir la
unidad do! hombre en la diversidad de sus modos de vida y de
creencias con el énfasis puesto, seguin quién sea el investiga-
dor, en la unidad o en la diversidad (capitulo 11).
Desde la introduecién del concepto en las ciencias del
hombre, asistimos a un desarrollo importante de las investi-
gaciones sobre la cuestién de las variaciones culturales,
‘especialmente en las ciencias sociales norteamericanas, por
Tazones que no responden al azar y que analizamos aqui.
Investigaciones sobre sociedades extremadamente diferen-
teshicieron resaltar lacoherencia simbélica (nunca absoluta,
sin embargo) del conjunto de las précticas (sociales, econémi-
cas, politicas, religiosas) de una colectividad particular o de
tun grupo de individuos (capitulo 111).
El estudio atento del encuentro de las culturas revela
que éste se realiza segun tres modalidades muy diferentes
¥ que lega a resultados que contrastan extremadamente
segiin las situaciones de contacto. Las investigaciones sobre
la“aculturaci6n” permitieron superar una buena cantidad de
ideas recibidas sobre las propiedades de la cultura y renovar
profundamente este concepto. La aculturacién aparece no
como un fenémeno ocasional, de efectos devastadores, sino
como una de las modalidades habituales de la evolucién
cultural de cada sociedad (eapitulo IV).
El encuentro de las culturas no se produce sélo entre
sociedades completas sino también entre grupos sociales que
pertenecen a una misma sociedad compleja. Dado que estos
sruposestén jerarquizados, es posible observar que las jerar-
quias sociales determinan las jerarquias culturales, loque no
1
LL aaa oY
ae
—]
eC
significa que la cultura de un grupo dominante determine la
cultura de los grupos sociales dominados. Las culturas de las
clases populares no carecen de autonomia ni de capacidad de
resistencia (capitulo V).
La defensa dela autonomia cultural esta muy relacionada
con la preservacién de la identidad colectiva. “Cultura” e
“identidad” son conceptos que remiten auna misma realidad,
vista desde dos 4ngulos diferentes. Una concep
lista de la identidad no resiste tampoco el examen de una
concepeién esencialista de la cultura. La identidad cultural
de un grupo dado no puede comprenderse mas que si se
estudian sus relaciones con los grupos cercanos (capitulo VD.
El analisis cultural conserva actualmente toda su perti-
nencia y sigue siendo apto para dar cuenta de las logicas
simbolicas instauradas en el mundo contemporéneo, siempre
que nosedejen de ladolas enseiianzas de lasciencias sociales.
Nobastacon tomar deellasla palabra “cultura” paraimponer
una lectura de la realidad que, a menudo, oculta un intento de
imposicién simbdlica. Tanto en el eampo politico como en el
religioso, en la empresa o cuando se trata de los inmigrantes,
lacultura nose decreta. Ella no se manipula como una vulgar
herramienta pues se origina en procesos extremadamente
complejos y, ean frecuencia, ineonscientes (capitulo VID.
Este libro, que tiene por objeto presentar la nocién de
cultura tal como es definida y utilizada en las ciencias
sociales, no es, entonces, una reflexi6n sobre la cultura en
su acepcién restringida, académica, “eultivada” que remite
a obras llamadas culturales y précticas que estan ligadas
acllas. Por lotanto, el lector no debe esperar encontrar aqui
expuestos los trabajos sobre sociologia dela ercacion artistica
ydel consumocultural relativos al teatro, alcine, alalectura,
a la freeuentacién de los museos, ete., que constituyen una
bbuena parte de las investigaciones de lo que se ha convenido
en Hamar la sociologia de la cultura.
En el marco de esta obra no es posible presentar todos los
uusos de la nocién de cultura en las ciencias sociales y huma-
nas. Privilegiamos ala sociologia y alaantropologia, pero hay
otras disciplinas que recurren a esta nocién, como la psicolo-
gia y, especialmente, la psicologia social, la historia, la
‘economfa, ete. Fuera de las ciencias sociales, la nocién tam-
bién se emplea, en especial en la filosofia. Como no pudimos
ser exhaustivos, nos parecié legitimo concentrarnos en cierta
cantidad de nociones fundamentales del andlisis cultural.
8
I
GENESIS SOCIAL DE LA PALABRA
Y DE LA IDEA DE CULTURA
Las palabras tienen una historia y, en cierta medida, tam-
bién, las palabras hacen la historia. Si esto es verdad para
todas las palabras, se puedo verificar especialmente en el
aso del término “cultura”. El “peso de las palabras”, para
retomar una expresién medistica, contiene el peso de la
relacién con la historia, la historia que las hizo y la historia
que contribuyen a hacer.
Las palabras aparecen para responder a ciertos interro-
gantes, a ciertos problemas que se plantean en periodos
histéricos determinados y en contextos sociales y politicos
peeificos. Nor mismo tiempo, plantea
may, on cierto modo, resi
La invencién de la nocién de cultura es, en si misma,
reveladora de un aspecto fundamental de laculturaenlacual
pudo darse esta invencién y que, por el momento, a falta de
‘un término mas adecuado, Hlamaremos la cultura occidental.
Alainversa,¢s significativo que!apalabra “cultura” no tenga
equivalente en la mayoria de las lenguas orales de las
sociedades que habitualmente estudian los etndlogos. Esto
no implica, evidentemente (jaunque no todo el mundo com-
parta esta evidencia!) que estas sociedades no tengan cultu-
ra, sino que no se plantean la cuestién de saber si tienen ono
una cultura y menos atin de definir su propia cultura.
Por eso, si se quiere comprender el sentido actual del
concepto de cultura y su uso en las ciencias sociales, es
indispensable reconsiruir su génesis social, su genealogia,
Dicho de otro modo, se trata deexaminar cémose ha formado
la palabra, luego el concepto cientifico que depende de ella y,
porlo tanto, encontrar suorigeny suevolucién semadntica. No
se trata de que nos dediquemos a.un anélisis lingtiistico sino,
9 CAO EO
4s bien, de que pongamos en evidencia los vinculos que
existen entre la historia de la palabra “cultura” y la historia
de las ideas, La evolucién de una palabra se relaciona, en
efecto, con numerosos factores, no todos de orden lingufstico.
Suhorencia semantica cra cierta dependencia respecto del
jo en sus usos contemporaneos.
Patel iinerara deta palabra “cultura” slo retendremos lo
que sirva para aclarar la formacién del concepto tal como se
utiliza en las ciencias sociales. La palabra se aplicé y sigue
aplicdndose a realidades tan diferentes (ultivo de a titra,
cultivo microbiano, eultura fisica...) y con sentidos tan dife-
rentes que no podremos trazar aqui su historia completa,
EVOLUCION DE LA PALABRA EN LA LENGUA FRANCESA
ppsbB LA EDAD Msbia HASTA BI, SIGLO XIX
ramos a dedicarnos especialmente al ejemplo francés del uso
do reulree pues parece que Ia evolucion seméntica deci
i bra srmitiré, como ,
Sivenelon dl concept se produjocn la lengua francoca dl
siglo de las Luces, antes de difundirse por préstamo lingtiis-
tico a las lenguas cercanas (inglés, alemén). ee
‘Si bien el siglo xvi puede considerarse como el periodo de
formacién del sentido moderne dela palabra sinembaryo,en
1700, “altura” ya es una palabra antigua en el vocabulario
francés. Proveniente del latin cultura que significa el cuidado
de los campos o del ganado, a fines del siglo xin designa una
pareela de tierra cultivada (sobre este punto y los siguientes
éase Bénéton [1975)).
veer omnes del egtoxV, ya no significa més un estado(el
de la cosa cultivada), sino una accion, el hecho de eulivar la
tierra. Recién a mediados del siglo xvi se forma el sentido
Sigurado, “cultora” podia designar, entonces, cultivar una
facultad, es decir ol hecho de trabajar en su desarrollo, Pero
este sentido figurado es poco corriente hasta fines del siglo
XVIly no tiene reconocimiento académico, ya que no figuraen
la mayorfa de los diccionarios de la época. a
Hasta sigloxvi, la evelueion del contenido semanti de
ta palabra to dobe pc al moviniento de as ideas por lo
i bien el movimientonatu lengua,
precede por une parte, por metonimia (dela ealtaa come
1 Bn franeés culture os tanto “eultsrn” como “cultivo™ (N. dela 7.)
10
estado a la cultura como accién), por otra, por metéfora (del
cultivo de la tierra al cultivo del espiritu), imitando de este
modo el madelo latino cultura, ya que el latin clasieo habia
consagrado el uso de la palabra en su sentido figurado.
La “cultura” en sentide figurado comienza a imponerse en
elsiglo xvi. Hace su entrada en este sentido enel Dictionnai-
re de l’Académie Francaise (edicin de 1718). En esa época
Aparece en general seguido por un complemento de objeto: se
habla dela “cultura de las artes”, dela “cultura de las letras”,
de la “cultura de las ciencias”, como si fuese necesario /preci-
‘sar la cosa que se cultiva.
La palabra forma parte del vocabulario de la lengua de las
Luces pero no es usada por los fildsofos. La Enciclopedia, que
reserva un largo articulo al “eultivo de las tierras”, no consa-
graun articulo especifico al sentido figurado de “cultura” Sin
embargo, noloignora, porque aparece en otros articulos, como
“Educacién’, “Espiritu”, “Letras”, ‘Filosofia’, “Ciencias”.
Progresivamente, “cultura” se libera de los complementos
y termina por ser usada para designar la “formacién”, la
“educacién” dela mente. Luego, en un movimiento inverso al
observado precedentemente, se pasa de “cultura” como accion
(accién de instruir) a “cultura” como estado (estado de la
frente cultivada por la instruccign, estado del individ QUE
“tiene cultura”). uso es consagrado, a fines del siglo, por
el diccionario de la Academia (edicin de 1798) que estigma-
i tiza “un espiritu natural y sin cultura”, subrayando pormedio
de esta expresién la oposicién conceptual entre “naturaleza”
y “cultura”, Esta oposicién es fundamental en los pen:
las. que conciben la cultura como una taracteristica
distintiva de la especie humana, Para ellos, la cultura es la
ieee eee
: nsiderada una totalidad, en el curso de Ja historia.
“E, por Io tanto, de minoritario, le habia cerrado las,
i ‘a universidad inglesa. Tenfa fe en la capacidad
del hi yaa progresar y com| on este.
Ja unidad psiquica de la humanidad, que explicaba las simi-
Jitudes observadas en sociedades muy diferentes: segiin él,
en condiciones idénticas, el espiritu humano funcionaba en
todas partes de manera semejante. Heredero de las Luces,
adheria también a la concepcidn universalista de la cultura
de los filésofos del siglo xvus.
El problema que intentaba resolver era conciliar en una
misma explicacién la evolucién de la cultura y su universali-
dad. En Primitive Culture, que aparecié en 1871, y que se
tradujo al francés bastante rapidamente(en 1876), obradela
que se dijo que fundaba la etnologia como ciencia auténoma,
‘se interroga acerca de los “origenes de la cultura” (titulo del
primer tomo) y acerca de los mecanismo’ de su evolucién. Fue
el primer etndlogo que abordé, efectivamente, los problemas
culturales con un aleance general y sistematico. Fue el
primero que se dedicé a estudiar la cultura en todos los tipos
de sociedades y en todos sus aspectos, materiales, simbélicos.
e, incluso, corporales.
‘Tylor ajusta su método de estudio de la evolucién de la
cultura por medio de las “supervivencias” culturales luego de
una estadia en México, Alli, habia podido observar la coexis-
tencia de costumbres ancestrales y de rasgos culturales
recientes. Por medio del estudio de las “supervivencias” tenia
| Feuuet : lnniviove PATE EERE @ une $etia 21
i MEnCi0Sg Foren Env 1643 PO? b6o%GE FOr que ser posible, pensaba, remontarse al conjunto cultural
original y reconstituirlo. Generalizando este. Principio meto-
dol6gico habia legado ala.conclusién de que la cultura de los
Picblosprimitivescontenpatdneosropresetlataglobalmenie
Bane anginal da-la- unaided: se trataba de una
supervivencia de las primeras fases de la evolucién cultural,
fases por las que necesariamente debieron de pasar las
culturas de los pueblos civilizados.
El método del examen do las supervivencias requeria,
logicamente, la adopeién del método comparativo que Tylor
introdujo en la etnologia. Para él, el estudio de las culturas
singulares no podia hacerse si no se las comparaba entre si,
pues estaban vinculadas unas con otras en un mismo movi-
miento de progreso cultural. Por el método comparativo se
fijaba como objetivo establecer al menos una escala grosera
de los estadios de la evoluci6n de la cultura,
‘Tylor intentaba probar Ja continuidad entre la cultura
primitiva y la cultura mas avanzada. En contra de los que
establecian una ruptura entre el hombre salvaje y paganoy ¢l
hombre civilizado y monotefsta, se dedicé a demostrar el lazo
esencial que unja al primero con el segundo. Entre primitivos
y civilizados no existe una diferencia de naturaleza sino
simplemente de grado de avance en el camino de la cultura.
‘Tylor combatis fogosamente la teoria de la degeneracién de
los primitivos, inspirada en los tedlogos que no ‘podian imagi-
nar que Dios hubiese ereado seres tan “salvajes", teoria que
Permitia no reconocer en los primitivos a seres tan humanos co-
mo los otros. Para él, por el contrario, todos los humanos eran.
seres de cultura por entero y la contribucidn de cada pueblo al
progreso de la cultura era digna de estima.
Como se ve, su evolucionismo no excluia cierto sentido de
Ja relatividad cultural, mss bien rara en su época. En lo
restante, su concepcién del evolucionismo no era para nada
rigida: estaba convencido de que existia un paralelismo
absoluto en la evolucién cultural de las diferentes sociedades.
Por eso proponia, en ciertos casos, la hipétesis difusionista.
‘Una simple similitud entre rasgos culturales de dos culturas
diferentes no bastaba, segiin él, para probar que estuvieran
en el mismo lugar en la escala del desarrollo cultural: podia
haber difusién de una hacia la otra. De una manera general,
fiel a su preocupacién por la objetividad cientifica, semostra~
ba prudente en sus interpretaciones.
Por su obra y por sus preocupaciones metodologicas, Ed-
22
ward Tylor es considerado, con justicia, el fundador de la
antropologfa britaniea, Por otra parte, le debemos ol recono-
cimiento de esta ciencia como disciplina universitaria: en
1883, en Oxford, fue el primer titular de una estedra de
antropologia en Gran Bretaiia.
Boas ¥ LA CONCEPCION PARTICULARISTA DE LA CULTURA.
alemana de espiritu liberal. Estaba sensibilizado por la
cuestiGn del racismo pues habia sido victima del antisemitis-
mo de algunos de sus condiscipulos en la universidad. Hizo
sus estudios superiores en varias universidades alemanas,
primero en fisica, luego en matemtica, finalmente en geo-
grafia (fisicayy humana). Esta ultima disciplina ibaallevarlo
hacia la antropologia. En efecto, en 1883-1884, participé de
una expedicién a los Esquimales de la tierra de Baffin, Fue
como gedgrafo,con losintereses de un gedgrafo (se tratabade
estudiar el efecto del entorno fisico sobre la sociedad esqui-
mal), pero se dio cuenta de que la organizacién social estaba
més determinada por la eultura que por el entorno fisico.
Volvié a Alemania decidido a dedicarse, a partir de ese
momento, a la antropologta.
En 1886, Boas volvi6 air a Américadel Norte, esta vez para
hacer trabajo de campo etnografico sobre los indigenas dela
costa norveste, en la Columbia briténica. Entre 1886 y 1889
permanecié durante largo tiempo entre Tos Kwakiutl, los Chi-
nook y los Tsimshian, En 1887 deeidié establecerse en los,
Estados Unidos y nacionalizarse norteamericano.
Toda la obra de Bc intento por pensar la diferenci:
es de orden ily no racial. Formado en la antropologia
jisica, manifesté cierto interés por esta disciplina, pero se
dedicé a deconstruir lo que constituia, en esa época, el concep-
tocentral: la nocién de “raza”. En un estudio que tavo mucha
resonancia, hecho sobre una poblacién de inmigrantes llega-
dos a los Estados Unidos entre 1908 y 1910 (17.821 sujetos),
23 demostré, recurriendo a métodos estadisticos, la extrema
rapidez (el espacio de apenas una generacién) dela variacion
de los rasgos morfolégicos (en especial de la forma del erdnco)
Por la presién de un entorno nuevo. Seguin él, el concepto
seudocientifico de “raza” humana, concebide como un conjun-
to permanente de rasgos fisicos especificos de un grupo
humane, no resiste el examen. Las pretendidas “razas” no
son estables, no existen caracteres raciales in
teristica de los grupos humanos en el plano fisieo es su
plasticidad, su inestabilidad, su mestizaje. Con sus conclu-
siones se anticipé a los descubrimientos posteriores de la
genstica de las poblaciones humanas.
Por otra parte, Boas también se dedicé a demestrar lo
absurdo de la idea, dominante en su época e implicita en la
nocién de raza, de un vinculo entre lus rasgos fisioos y 10s
¥asgos mentales, Para él era evidente que los dos dominios se
originan en andlisis completamente diferentes. Y, precisa-
mente para oponersea esa idea, adoptael conceptodecultura,
‘que le parecia el mas apropiado para dar cuenta de la diversi
dad humana. Para él no existe diferencia de “naturaleza”
(biolégica) entre primitives y civilizados, solo diferencias de
cultura, adquiridos y por lo tanto no innatos. De manera que
en Boas, contrariamente a lo que algunos sost el
concepto de cultura no funciona como unteGfemismo del
concepto de “raza”, ya que construyé, precisamenté,aquélen
contra de éste. Fue uno de los primeros cientificos sociales
que abandoné el concepto de “raza” en la explicacién de los,
comportamientos humanos.
A la inversa de Tylor, del que, no obstante, tomé ia
definicién de cultura, Boas se dio como objetivo estudiar “las”
culturas, mas que “la” Cultura, Muy reticente a las grandes
sintesis especulativas, en especial a la teoria evolucionista
unilineal, entonces dominante en el campo intelectual, expu-
$0 en una comunicacién de 1896 Jo que consideraba “los
mites del método comparativoen antropologia”. Se enfrents
al comparatismo imprudente de la mayoria de los autores
evolucionistas. Paraél, existfa muy poca esperanza dedescu-
brir leyes universales del funcionamiento de las sociedades y
de las culturas humanas, y aun menos, leyes generales de la
evolucién de las culturas. Critic6 radicalmente el método de
a *periodizacién” que consiste en reconstituir los diferentes
2 & EEN |: PRAang Gr gud SE Sunt reve
B orng mas Erasing 0 vid
estadios de evolucién de la cultura a partir de pretendidos
orfgenes. :
Boas desconfiaba también, y por las mismas razones, delas
tesis difusionistas basadas en las reconstrucciones seudohis-
téricas, En general, descartaba toda teoria que pretendiera
explicar todo. Por rigor cientifico rechazaba cualquier genera-
lizacién que saliera del mareo de lo que podia ser demostrado
empiricamente. Escéptico, analista mas que tedrico, nunca
tavo la ambicién de fundar una escuela de pensamiento.
En cambio, quedaré en la historia de la antropologia como
el fundador del método inductivo e intensive de campo.
Concebia a Ia etnologia como una ciencia de observacién
directa: segiin él, en el estudio de una cultura particular todo
debe ser anotado, hasta el detalle del detalle. Preocupado por
estar en contactocon la realidad, a Boasnolegustabarecurrir
‘a informantes. El etnélogo, si quiere conocer y comprender
una cultura, debe aprender a lengua en usoen esacultura. Y
‘més que realizar entrevistas mas 0 menos formales -la situa-
cién de entrevista puedeiinfluir en las respuestas~debe, sobre
todo, estar atento a todo lo que se dice en las conversaciones
“esponténeas”, incluso, agregaba, no dudar en “escuchar
detrds de la puerta”. Todo esto suponfa largas estadias en las
poblaciones elegidas para estudiar la cultura.
Por ciertos aspectos, Boas es l inventor del método mono-
‘grafico en antropologia. Pero como Hevaba la preocupacién
Si6n general, él mismo nunca realizé ninguna monogral
‘ETaEERD plono del termin wabfa Negado a pensar
{que todo retrato sistematico
rramente,w Te éspeculacién y eso era, precise
Io que le impedia hacerlo, aun ‘ala idea de que
“Gad cuTTaTe Toru Ul coherente y funcional.
‘A Boas le debemos la concepeidn antropolégice de “relati-
vismo cultural”, aun cuando no sea él quien haya creado la
expresién, queaparecerd mastardey aun cuandonohayasido
elprimeroen pensar arelatividad cultural. Enél,elrelativis-
mo cultural es, en primer término, y quizé mas que ninguna
‘otra cosa, un principio metodolégico. Para escapar de toda
forma de etnocentrismo en el estudio de una cultura en
particular, recomendaba abordarla sin a priori, sin aplicar
categorias propias para interpretarla, sin compararla pre-
maturamente con otras culturas. Aconsejaba ser prudente,
25 Etnocentrismo
La palabra fue ereada por el socidlogo norteamericano
William G. Summer y aparecié por primera vez en 1906 en
suobra Folkways, Segin su definicién {el etnocentrismajes
el.término-téenico.para la percencién de Tia cosas seh el
-cual_nusstvo propio. grupa es el centro de
ota 05 dad
Cada grupo nutre su propio orgulloy vanidad, se jacta de sor
superior, exalta sus propias divinidades y considera con
desprecio a los extranjeros. Cada grupo piensa que sus
~Bropias costumbres (folkways) Gon as bias buchas y st
Sbserva-que-atroo-grupes tienen_atras_costumbres, é3tas
“pravecan-ou-desdén” (citado por Simon (1994, p. 97
Le actitud que se describe parece universal, con diferentes,
formas segrin las sociedades. Como escribié Lévi-Strauss, a
lochombrea siempre les costs considerar la diversidad de las
culturas como un “fenémeno natural, resultado de las rela.
ciones directas o indirectas entre las sociedades" [1952] La
‘mayoria de los pueblos denominados “primitivos" conside-
ran que la humanidad termina en sus fronteras étnicas ©
linguistieas, y por eso se designan a sf mismos con un
nombre de etnia que significa, segiin los casos, “los hom-
bres”, "los excelentes”, o incluso, ‘los verdaderos", en oposi-
cidn a los extranjeros que no son reconocides como seres
hhumanes por entero.
En cuanto a las sociedades denominadas “histéricas”, tam-
bien les resulta dificil concebir la idea de unidad de la
Jhumanidad en la diversidad cultural. El mundo grecarre-
‘mano antiguo calificaba de “bérbaros” a todos los que no
participaban de la cultura grecorromana. En consecuencia,
‘on Europa occidental, el término “salvaje” se utilizabacon el
mismo sentido, para dejar fuera de la cultura, dicho de otra
manera, de la naturaleza, a los que no pertenecfan a la
cultura occidental. Con esta actitud, los “civilizados” se
comportan exactamente igual que los “barbaros” o los “sal-
‘vajes”. Alfinal decuentas, gno tenemosel derochode pensar,
con Lévi-Strauss, que el “bérbaro es, en primer término, el
hombre que eree en la barbarie” (19521?
letnocentrisme puede omatformas.extremasdesnisleran:
“Gia cultural, religiosa e, meluso. politica. ‘También puede
“bmarformas sutilesy Facionales, Enel campode lasciencias
sociales, se puede hacer comosise reconocierael fenémenode
Tadiversidad de las eulturas y, al mismo tiempo, se concibie-
ala variedad do las culturas como una simple expresion de
diferentes etapasde un tinico procesode evilizacion. Deesta
manera, el evolucionismo del siglo xx, al imaginar‘estadios"
Ge yn desarrollo social unilineal, se permitia clasificar las
culthras particulares sobre la base de una sola escala de
civilizaciOn, La diferenciacultural, desdeestaperspectiva,
sélo apariencia; tarde o tomprano esta Hamada a desapare-
cer. En ruptura total con esta concepeién, la antropologia
cultural introduce la idea de la relatividad de las culturas y
4e su imposible jerarquizacién a priori. Y recomienda, para
escapar de todo etnocentrismo en la investigacién, la aplica-
idn del método de la observacién participante.
paciente, dar “pasitos” en la investigacion. Era consciente de
Ja complejidad de cada sistema cultural y pensaba que séloel
‘examen metédico de un sistema cultural por si mismo podia
lograr su complejidad.
‘Ademés de un principio metodolégico, el relativismoeultu-
raldeBoasimplicaba, también, una conéopcién relativista de
1a cultura. De origen aleman, formado en las universidades
alemanas, no podia no haber estado influido por la nocién
Particularista alemana de a cultura. Para él, cada cultura es,
Unica, especifica. Su atencidn estaba espontaneamenteatrat
da por lo que hace a Ja originalidad de una cultura. Casi
nunca con anterioridad, lasculturas partieulareshabian sido
objeto de un tratamiento auténomo de este tipo por parte de
26
losinvestigadores. Es que, para Boas, cada cultura represen-
ta una totalidad singular y todo su esfuerzo consistia en
investigar lo que las convertfa en una unidad. De ahf su
preocupacién no sélo por describir los hechos culturales sino
porcomprenderlos vineuléndolos conel conjuntoconel quese
velacionan. Una costumbre particular sélo se puede explicar
Sselarelaclona con el Contewta eutural pron. Tani 1én $e
{fae de comprente coms se ITs sta fe compronder como fa sintesis oF@imTal qué
represen f@ Cada cultura, ie fe hace a su coherencia.
Esta cultura esta dotada de un “estilo” particular que se
expresa a través de la lengua, las creencias, las costambres
y también el arte, pero no sélo. Este estilo, este “espiritu”
propio de cada cultura, influye en el comportamiento de los
27 individuos. Boas pensaba que la tarea del etndlogoera tam-
bien elucidar el vinculo entre e! individuo y su cultura,
Sin duda existe una relacién estrecha entre el relativismo
cultural como principio metodologico y eomo principioepiste-
molégico que culmina en una concepcién relativista de la
cultura. La eleccién del métoc rvacion prolongada y.
sitemadea si iting dena antag elect
fa conduce, progresivamente, aconsiderar a ests. entidad
10a La transformacion de una etnografia de
viajeros “que no hacen més que estar de paso” en una
etnografia de largas estadias modificd completamente la
pereepeién de las culturas particulares.
Hacia finales de su vida, Boas insistié en otro aspecto del.
relativismo eultu ser tam! incipio
ica queatiria la di nidad de cada ct proclama el_,
tolerancia por las coltures diferentes, Dado que
sadlaculiuraexprosa una manera nica de ser hombre, tiené
derecho, si esta amenazada ayala
Si se considera la obra de Boas en su rica diversidad y en
Jas incontables hipétesis sobre los hechos culturales que
ose, se descubre que toda la antropologia cultural norte-
americana futura se encuentra anunciada en ella.
‘La IDBA De CULTURA
[BN LOS FUNDADORES DE LA ETNOLOGIA FRANCESA
Si se la compara con los paises vecinos, Francia manifiesta
originalidad en el desarrollo de las ciencias sociales. All nace la
sociologia como diseiplina cientifica pero, paradéjicamente, esta
anterioridad va a generar un retraso en la creacin de la
etnologia francesa. En un primer momento la sociologia ocupa,
podria decirse, todo el espacio de la investigacién sobre las
sociedades humanas, La etnologia -seria mas justo decir la
cetnografia~se reduce al estatus de rama anexa dela sociologia.
La “cuestién social” domina y oblitera la “cuestidn cultural”.
Una comprobacisn:
1a ausencia de concepto cientifico de cultura
en los comienzos de la investigaci6n francesa
En el siglo x1x y comienzos del xx, en las ciencias sociales
francesas, los investigadores se conformaban con el aso line
28
giistico dominante en ese momento y empleaban de manera
corriente el término “civilizacién” ya consagrado por los histo-
riadores y practicamente nunea el de “cultura” en un sentido
colectivo y descriptivo. Sin embargo, como estaban muy al
tanto de los trabajos cientificos alemanes, se negaban, a
traducir Kultur por su homélogo franeés y preferian usar
“civilizacién”, Asimismo, la obra de Tylor, Primitive Culture,
tuvo cierto eco en la comunidad cientifica francesa, pero el
titulo en francés fue La Civilisation primitive.
Eltérminocultura, usado por losinvestigadoresfranceses, se
relacionaba, en general, con su acepeidn tradicionalen el campo
intelectual nacional; se referia al dominio del espirituy s6loera
‘comprendido en un sentido elitista y restringidoy en un sentido
individualista (la cultura de una persona “cultivada”).
Es claro que el contexto ideolégico dela Francia del siglo
uxbloqued la emergencia del concepto descriptivode cultura.
Los sociélogos y los etnologos estaban demasiado impregna-
dos del universalismo abstracto de las Luces como para
pensar la pluralidad cultural en las sociedades humanas sino
eracon referencia a “la” civilizacién. El contexto hist6rico, es
verdad, no Ievaba a interrogarse sobre esta cuestion. La
epopeya colonial se hacia en nombre de la mision “civilizado-
ra" francesa. La rivalidad y los conflictos con Alemania
‘oponian dos nacionalismos que utilizaban la nocién de Kultur
de “civilizacién” como armas de propaganda. Finalmente, el
Estado-nacién francés, confrontado en el ultimo tercio del
igloxixconel répidodesarrolio dela inmigracién extranjera,
adoptaba una politica cultural que tendia, resueltamente, a
Ja.asimilacién de estas poblaciones, de acuerdo.con el modelo
centralista que ya habia surtido sus efectos en las culturas
regionales del pais.
En la etnologia francesa de los comienzos, el concepto de
cultura brilla porsu ausencia. Habra que esperarel desarrollo
de una etnologia de campo, en los afios treinta, para que
comience a aparecer, especialmente en los investigadores afri-
canistas, como Marcel Griaule o Michel Leiris. La etnologia
adquiere en e30s aitos cierta autonomia en relacién con la
sociologia y se forja sus propias herramientas conceptuales. La
confrontacién directa y prolongada con la alteridad y la plura-
lidad cultural beneficia la emergencia del coneepto de cultura
mediante la introduceién de cierto relativismo cultural.
Peroestaemergencia del conceptoesmuy lentaen Francia
e, incluso en la literatura etnolégica, “civilizacién” hard alga
29 mas que resistir, de manera que ambos términos seemplea-
ron indistintamente hasta los aiios sesenta. La obra clisica
de Ruth Benedict, Patternes of Culture, se traduce en 1950
con el titulo (desafortunado desde todo punto de vista) de
Echantillons de civilisations."
Durkheim
-y el enfoque unitario de los hechos de cultura
Emile Durkheim (1858-1917), por una curiosa coincidencia,
nacié el mismo afio que Franz Boas y, como éste en la
antropologia norteamerieana, ocupé una posicién “de funda-
dor” en la antropologia francesa. Socidlogo mas que etnélogo,
Durkheim no dejé de desarrollar una sociologia con orienta
cién antropolégica. En efecto, su ambicién era comprender lo
social en todas sus dimensiones y en todos sus aspectos,
incluyendo la dimensién cultural, a través de todas las
formas de sociedades.
En 1897, con lacreacién dela revista L’Année sociologique,
Durkheim ‘contribuyé a fundar la etnologia francesa y @
asegurarle un reconocimiento nacional e internacional, con
1a publicacién en los sucesivos mimeros de muchas monogra-
fias etnogréficas y resefias de obras etnolégicas, en general,
extranjeras.
En cuanto al propio Durkheim, no usaba casi nunca el
concepto de cultura. En su propia revista, “cultura” en una
Jengua extranjera se traducia, en general, por “civilizaci6n”.
Pero si bien sélo recurria excepcionalmente al concepto de
cultura, esto no queria decir que no se interesara por los
fenémenos culturales. Para él, los fenémenos socialestienen,
necesariamente, una dimensién cultural ya que son, tam:
bién, fendmenos simbslicos.
rkheim contribuyé mucho a extraer del concepto de
civilizacion sus presupuestos ideol6gicos mas o menos impli
citos. En una ‘Note sur la notion de civilisation”, redactada
Junto con Marcel Maussy que aparecié en 1913, se esforz6 por
Proponer una concepeién objetiva y no normativa de la
éivilizacién, que incluia la idea de la pluralidad de las civili-
zaciones sin por eso quitar el valor a la idea de la unidad del
hombre, Para él no existia ninguna duda de que la humani-
+ Bn tanto que la traducsién al eapatil del ori
Patrones de cultura, la traduecisn del titulo en fra
ivilizaciones. (N, dela.)
1 en inglés seria
es Muestras de
30
dad es una, de que todas las civilizaciones particulares
‘contribuyen a la civilizacién humana. No concebia una dife-
rencia de naturaleza entre primitivos y civilizados. Mauss,
que compartia el pensamiento de i jen cal.
_boraba estrechamente, fue todavia mas explicito en 1901:
Lacivilizacin deun pueblonoesotracosaqueclconjuntode sus)
fonémenos sociales; y hablar de pueblos incultos, “sin sc |
«ién’, de pueblos “naturales” (Naturvolker) es hablar de cosas
{que no existen (L/Année Sociolagique, tomo IV, p. 14.)
El famoso articulo, escrito por Durkheim y Mauss en 1902,
“De quelques formes primitives de classification”, intentaba
demostrar que los primitivos son perfectamente capaces de
pensamiento légico. Durkheim no cambiard sus ideas sobre
este punto. Mas tarde, en Formes élémentaires de la vie
religieuse, confirmars su posicininicial al recurri por una
vez ala nocién de cultura:
{...Jel pensamiento conceptual es contempordneodela huma-
nidad. Porlo tantonos negamos a ver en él el producto de una
cultura mas o menos tardia (1912).
Si bien Durkheim compartfa algunos aspectos de la teoria
evolucionista, sin embargo se apartaba de las tesis més
reductoras y especialmente de la del esquema unilineal de
‘evolucién comiin atodas las sociedades. En una resefiade una
obra alemana sobre la “psicologia de los pueblos” ciencia muy
en boga en ese entonces en Alemania, en desacuerdo con la
hipétesis central de la obra, que proponia la idea de un
devenir idéntico para toda la humanidad, eseribié:
Nada autoriza a creer que los diferentes tipos de pueblos van
todos en el mismo sentido; hay algunos que siguen los cami-
nos mas diversos. El desarrollo humano debe imaginarae no
como una linea en la que las sociedades se dispondrian unas
detrés de las otras, como si las mas avanzadas no fuesen mas
que la continuacién de las mas rudimentarias, sino como un
4irbol con ramas multiples y divergentes. Nada nos dice que
Ja eivilizacion de manana sera sélo la prolongacién més
celevada de la de hoy; quizés suceda lo contrario: quizds tenga
‘como agentes a pueblos que consideramas inferiores, como en
China, por ejemplo, y que le darn una dircccién nueva e
inesperada L'Annéce sociologique, tomo XII, 1913, pp. 60-61).
an Por lotanto, el pensamiento de Durkheim noestaba exento
de una gran sensibilidad respecto de la relatividad cultural,
‘que provenia de su concepeién general de la sociedad y de la
normalidad social. Abordaba esta cuestién adoptando un
camino relativista: Ia normalidad relativa de cada sociedad y
de sunivel de desarrollo. Su concepeidn de la normalidad era,
por consiguiente, puramente descriptiva y se basaba en una
especie de “media” propia de cada tipo de sociedad
“Aiios mas tarde, en 1929, en un estilo més polémico y mas
explicito, Mauss continuaré el pensamiento de Durkheim,
durante una conferencia sobre las “civilizaciones":
‘Los hombres de Estado, los fil6sofos, el piblico, ls publicis-
tas més atin, hablan de la civilizacidn. En wn periodo nacio-
nalista, la civilizacién, es siempre su cultura, lade la nacién,
pues en general ignoran la civilizacién de los demas. En un
periodo racionalista y generalmente universalista y cosmo-
polita ...1a Civilizacion constituye uns especie ge cstado de
‘cosas ideal y real ala vez,racional y natural al mismo tiempo,
‘causal y final en el mistao momento, que se iria separando,
poco a poco, por un progreso del que'no se duda [.
Esta esencia perfecta no tuvo nunca otra existencia que la
de un mito, la de una representacién eolectiva, Esta ereen-
ta universalista ynacionalista al mismo tiempo es, incluso,
tun rasgo de nuesiras civilizaciones internacionales y nacio-
Malo fel ‘cstdente europeo y de la America no indigena
(2930, pp. 103-104).
Consecuente consigo mismo, Durkheim habia llegado a
privilegiar un empleo ne rigido de la nocion de civilizacion
que hacia funcionar como un concepto ‘de geometria varia-
bie”. En la “Note sur la notion de civilisation”, escrita con
Mauss, se preocupa porque la nocidn salga de la generalidad
difusa que la caracterizaba para poder darle un contenido
‘conceptual operatorio: “la” civilizacién no se confunde con la
humanidady su devenir, tampoco con una nacién en especial;
Jo que existe, lo que se puede observar y estudiar, son
diferentes civilizaciones. ¥ hay que entender por “eiviliza-
cién” un conjunto de
fenémenos sociales que no estin vinculados con un organismo
‘social particular; éstos se extienden por dreas que superan el
territorio nacional o bien se desarrollan en periodos tempora-
Jes que superan la historia de una sola sociedad (1913, p. 47).
32
No hay que buscar en Durkheim una teoria sistemética de
lacultura. Su reflexién sobre la cultura no forma un conjunto
unificado. La preocupacién central de su obra era, mas bien,
determinar la naturaleza del vinculo social. Sin embargo, su
concepcion de la sociedad como totalidad organiea determina-
ba su concepcién de la cultura o de la civilizacién: para él, las,
También podría gustarte
- Prato Nelson-1988Documento5 páginasPrato Nelson-1988chszAún no hay calificaciones
- Herrera de Weishaar (1984) Guía Del Archivo Histórico de La NacionDocumento3 páginasHerrera de Weishaar (1984) Guía Del Archivo Histórico de La NacionchszAún no hay calificaciones
- Características de La Policia VenezolanaDocumento144 páginasCaracterísticas de La Policia Venezolanachsz43% (7)
- SVAMPA A (2003) Cinco Tesis Sobre La Nueva Matriz PopularDocumento10 páginasSVAMPA A (2003) Cinco Tesis Sobre La Nueva Matriz Popularchsz0% (1)
