Está en la página 1de 5
‘Decenio de las personas con dscapacad en Per ‘Ato den inerson paral Desarlo nal ya Seguridad Acmenta™ © MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA GERENCIA DE ADMINISTRACION RESOLUGION DE GERENCIA DE ADMINISTRACION N° 4554-2013. MML-GA. uma 4 NOV 2013 VISTO El Acta N° 90-2013-CPAD, de la Comision Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios, con relacién al Expediente N° 025-2012-CPAD: y, CONSIDERANDO: Que mediante Resolucién de Gerencia de Administraci6n N° 359-2013-MML-GA, se instauré proceso administrativo discipiinario ai sefior Edward Miguel Horna Zegarra, inspector de Fiscalizacién, por la presunta comisién de las faltas disciplinarias tipficadas como el incumplimiento de normas asi como el abuso de autoridad, Ia prevaricacion o el uso de la funcién con fines de lucro, previstas en los incisos a) y h), respectivamente, del articulo 28° del Decreto Legisiativo N° 276, ello en concortiancia con la fata muy grave prevista en los lterales f) y ') del Articulo 63° del Reglamento interno de Trabajo, aprobado por Resolucién de Alcaldia N° 682-2006, que establecen como infracciones disciplinarias: “El abuso de autoridad o el uso de la funcién con fines de luero” y "Los demés seftalados por les normas @ legales e institucionaies’, como seria la infraccién al literal d) del articulo 16° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Publico; Que mediante Documento Simple 210196-2013, el sefior Miguel Edward Horna Zegarra, presenté su descargo, deduciendo la prescripcién de la accién administrativa disciplinaria ejercida en su contra, fundamentando la misma en ei hecho que el Ex Jefe de! Area de Relaciones Laborales. tomé conocimiento de los hechos ei dia 24 de agosto de 2012, cuando recibe el Memorandum N° 752-2012- MML-GDC de la Gerencia de Defensa del Ciudadano, mediante el cual le remite todo lo actuado por la Defensorla del Ciudadano y ia solicitud para que se tome las declaraciones de personas que participaron en un operative como agentes encublertos; Que el sefior Horna Zegarra precisa, que desde el 24 de agosto de 2012 ylo desde el 04 de \_setiembre de 2012 fecha en que ei Gerente de Fiscalizacién le remite la informacién solicitada al Jefe / de Relaciones Laborales mediante el Memorandum N° 1082-2012-MML-GFC-SOF, hasta el 16 de | setiembre de 2013, fecha en que la Gerencia de Administracién emite la Resolucion N° 369-2013-MIML- GA, ha transcurrido mas de un (01) afo; en ese sentido, invoca el articulo 173° del Decreto Suprema 80-PCM, que establece que el proceso administrativo disciplinario deberd inicierse en el plazo no x de un atio a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso, contrario se 4 prescrita la accion sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar, Que sobre los hechos imputados refiere el sefior Horna Zegarra que no es verdad que el dia 05 lio de 2012 en su condicién de inspector de Fiscalizacién haya exigido al seflor Buenaventura \ Nique y a fa sefiora Marisol Neciosup una suma de dinero a efectos de no sancionarlos por no contar con autorizacién Municipal de Funcionamiento y que haya quedado con ellos que regresaria a su local ubicado en el jirén Azangaro N° 511-Cercado de Lima, el mismo dia en horas de la tarde a efectos que realicen el pago; precisa que el dia 05 de julio en ia tarde, se encontraba en la cuadra 3 del jrén Miro ‘Quesada por ias inmediaciones de! diario Ei Comercio, desalojando a los vendedores ambulantes del lugar @ pedido del Gerente de Fiscalizacién, en esas circunstancias se acercé a un local comercial del Jr. Azangaro y le solicté a ia persona encargada le preste sus servicios higiénicos, esta persona le indied que en horas de la mafiana se acercé otra persona de nombre Miranda y le dijo que era Fiscalizador de la Municipalidad de Lima, contestandole que él no conocla a ninguna persona con ese nombre. ES asl que mientras esperaba que se desocupe los servicios se senté y luego de conversar brevemente con esta persona comienza a dormitar por unos instantes, para luego de usar los servicios higienicos se retiro del lugar; Que respecto a los audios y videos que le fueron alcanzados con fecha 25 de setiembre del presente, los cuales segiin el informe 01-2012-MML-GDC-AO de fecha 10 de julio de 2012 califica de “prueba plena’, y se ie quiere atribuir responsabilidad, en realidad estos constan de dos videos con ‘audio, el signado con el numero 002 tiene una duracién de 1 minuto 11 segundos y el signado con el Wy, ‘Decenio de ins personas con eiscapacida anol Pers! ‘to de a erson para Donel uta la Seguaea Almentaia™ © MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA ~ GERENCIA DE ADMINISTRACION 54 numero 0003 es de 56 segundos; refirendo que en el primero de ios videos se aprecia, que esta sentado conversando con una persona, puesto que se observa que hay movimientos de brazo y manos pero el audio en gran medida sdio recoge sonido del ambiente, no registra una conversacion de la que se derive el hecho que se le haya dicho “solo contaba con veinte soles” y que le ha respondido “con veinte soles mi jefe no hace nada” y que esa persona luego haya replicado que “era lo nico que habia podido ganar en el dia” y que él le hubiera replicado “Tu me pediste que te ayude”. En el segundo video, precisa el seficr Horna Zegarra que se le observa sentado con la cabeza gacha y el audio, que se escucha, mas que nada consta de una conversacién de una persona de sexo ferenino ‘que aparentemente conversa con otra por teléfono; Que ademas, sefiala el procesado, que tampaco se puede visualizar en esos videos que antes de retirarse les haya indicado a los denunciantes que tenian quince (15) dlas para regularizer su situacién y que retornaria ai cabo de ese tiempo. Por lo que seffala el seflor Homa Zegarra, que de e508 videos no se puede aribar a ninguna conclusién calegérice, que denote haber incurrido en falta disciplinara; ‘Que también, agrega que al momento de notificarle Ia Resolucién 359-2013-MML-GA no se ‘acompané ningun documento, como el informe N® 01-2012-MML-GDC-AO de fecha 10.07.2042, que a cuenta dei supuesto operativo del que se extraen conclusiones en su contra, omision que afecta su derecho de defensa y que se deberd tener en cuenta al momento de resolver: Que analizado el expediente se tiene sobre la prescripcién planteada, es preciso sefialar que la Autoridad de Servicio Civil en el informe Legal N° 297-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 29.03.2012 con Felacion a la “autoridad competente” que refiere el articulo 173° del Decreto Supremo N® 005-90-PCM, conforme a lo sefiaiaco en el Informe Legal 197-201 1-SERVIRIGG-OAJ, preciso que si bien las normas que regulan el régimen de ia carrera administrativa no establecen cudi es la autoridad competent a la que debe comunicarse la comision de ia fata disciplinaria, en base a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal del Servicio Civil, se puede concluir que pueden conocer dichas faltas el titular de ia entidad, ta Oficina General de Administracién o la que haga sus veces u otro érgano de la entidad que tenga competencia para caiificar determinada conducta como una falta disciplinaria sancionabie, como ia Comision (permanente o especial) de Pracesos, por ejemplo; Que asimismo, se indica que lo sefiaiado en dicha opinion legal guarda concordancia con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaida en el Expediente N° 00543-2007- PAITC, en la cual el Tribunal expres6 que el Principio de Inmediatez tiene dos etapas definidas: a) el proceso cognitive y b) el proceso voiitivo. La primera de las mencionadas etapas (cognitivo) “estarla ‘conformado por todos los hechos que ocurren después de la comision de la falta por el trabajador, lo que significa, primero tomar conocimiento (de la falta) a ralz de una accién propia, a traves de ios Organos que dispone la empresa o a ralz de una intervencién de terceros como Ios clientes, los proveedores, las autoridades, etc. En segundo lugar, debe calificarse, esto es, encuadrar o definir la conducta descubierta como una infraccién tipificada por la ley, susceptible de ser sancionada. Y en tercer lugar, debe comunicarse a los érganos de control y de direccién de la empleadora, que representan la instancia facultada para tomar decisiones, ya que mientras el conocimianto de a falta permanezca én los niveles subalternos, no produce ninalin efecto para el cOmputo de cualquier jérmino que recaiga bajo la responsabilidad de la empresa (...)", Que de acuerdo a lo expresado en ia referida sentencia y lo sefialado en el informe Legal N° 297-2012-SERVIRIGG-OAJ de fecha 29.03,2012, se desprende que para efectos del cémputo del plazo de prescripcion la comisién de la falta debe ser puesta en conocimiento de aquel draano de ia entidad, que representa la instancia facultada para tomar decisiones, en este caso para instaurar Proceso administrative disciplinario; siendo que en la Municipalidad Metropolitana de Lima la Gerencia de Administracion es la autoridad competente para instaurar proceso administrativo disciplinario, facultad delegada a través del numeral 6.1.5 del articulo Quinto de ia Resolucién de Alcaidia N° 397 dei 29 de diciembre de 2008; Que @ mayor abundamiento, es preciso indicar, que la Autoridad Nacional del Servicio Civil mediante Resolucién N° 0319-2013-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 26 de marzo 2013, sefiala: ° En ese sentido, se aprecia que con @! oficio N° 008-2007-CPPAD.D-UNA de fecha 27 de marzo 2007. 2 “Deceria de as porsonas con discapcldad enol Per” ‘Ato de la inversion pam & Desanolo ute 9 Sepuetoa Almentars™ @ MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA - (GERENCIA DE ADMINISTRACION 54 se hace llegar al Rectorado de Ia entidad el Informe N° 004-2007-CPPAD-D-UNA, emilido por la Comision Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Personal, en el que concluye que existen indicios de la comisién de Ja falta imputada al impugnante, de modo que es desde esta fecha que se debe determinar si ha transcurrido mas de un (1) affo hasta ia instaurecién de{ rocedimiento administrativo, para efecto de la prescripcion.”. Que de lo seftaiado en el parrafo precedente se desprende que el plazo de prescripci6n se cuenta desde que la autoridad competente recibe el informe de la Comisién de Procesos concluyendo que existen indicios de la comisién de la falta disciplinaria, que para el caso de la Municipalidad de Lima, es ia Gerencia de Administracién; Que cabe precisar, respecto al argumento del procesado que el plazo de prescripcion se cuenta desde que el Jefe del Area de Relaciones Laborales conoce del hecho; dicho argumento carece de sustento, debido a que el mencionado funcionario no es la autoridad competente para decidir la ‘apertura de proceso administrativo discipiinario; Que la prescripcion debe resolverse sin mas tramite que la constatacién de ios plazos, que en el presente caso, la Gerencia de Administracién -como autoridad competente facultada por el titular de la entidad para instaurar proceso administrative discipiinario- conocid de las presuntas faltas disciplinarias en que habrian incurtido los funcionarios involucrados a través del Informe N° 021-2013- MML-CPAD, de fecha 28 de agosto 2013, emitido por ia Comisién Permanente de Procesos ‘Administrativos Disciplinarios. El proceso se inicié con la Resolucién de Gerencia de Administracion N° 389-2013-MML-GA, de fecha 16 de setiembre 2013; es decir, el proceso administrativo disciplinario fue instaurado dentro del plazo de ley, por lo tanto ia accién administrativa para instaurar proceso disciplinario, no ha prescrito; Que sobre los hechos denunciados se tiene que se /e imputa al sefior Horna Zegarra que ha incurride en faitas disciplinarias, en virtud a la denuncia formulada por el sefor Buenaventura Nique y la sefiora Marisol Neciosup contra un inspector de Fiscalizacién de nombre “Jorge Miranda", quien les habla solicitado una sum de dinero, a efectos de no sancionarios por no contar su local ubicado en el jirgn Azéngaro N° 17-Cercado de Lima, con Autorizacién Municipal de Funcionamiento y que regresaria el dia 06 de julio 2012 a efectos que realicen el pago; Que se le involuera al sefior Miguel Homa Zegarra en los hechos antes seftalados, porque ¢nte a la mencionada denuncia formulada por el seffor Buenaventura Nique y la sefiora Marisol {ciosup personal de la Gerencia de Defensa dei Ciudadano, realiz6 un operative para comprobar los hos denunciados, el mismo que segun lo sefiaiado en el Informe N° 01-2012-MML-GDC-AO se jarrolié sin el consentimiento de los denunciantes, quienes no estuvieron de acuerdo con que se fara a cabo el operativo pianteado por ia Fiscalla con cémaras de video, en relacion a los hechos éscrites, habiéndose apersonado dicho personal al establecimiento haciéndose pasar como clientas ‘en espera de atencién; en dicho contexto, con las imagenes captadas por el personal de Defensa del Ciudadano se identiicé al sefior Miguel Homa Zegarra, quien llegé al mencionado local el dia 08 de Julio del 2012, ya que de acuerdo a lo sefialado en el Informe N° 01-2012-MML-GDC-AO la denuncia la formularon en esa fecha; en consecuencia, ias imagenes capladas corresponden al operativo que se llev6 @ cabo ese dla, por personal de ia mencionada Gerencia, Que en ¢1 CD que corre en el expediente como medio probatorio de los hechos imputados, se aprecia la imagen del sefior Miguel Homa Zegarra en el local de los denunciantes; sin embargo, no se Puede verificar que el mencionado Inspector hubiere solicitado ylo recibido de los denuncianles sefior Buenaventura Nique y seftora Marisol Neciosup, alguna suma de dinero; ademas, el audio no revela ia conversacién entre el sefor Horna y él o los denunciantes, solo se aprecian imagenes de una conversacion. De otro lado, en una de las grabaciones se escucha una conversacién telefénica de una Persona de sexo femenino; ue en ese sentido, respecto al CD que obra en el expediente se desprende que en al mismo no se puede evidenciar un hecho grave o algun trato ilegal, por lo que no constiluye un medio probatorio de los hechos denunciados por el sefior Buenaventura Nique y la sefiora Marisol Neciosup, toda vez que no se ha podido determinar que el sefior Edward Migue! Horna Zegarra en el desarrollo econo do as personas can dlecapacisaen al Peru” ‘Ade lanverson para Doser aly la Seguied Ament e MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA (GERENCIA DE ADMINISTRACION as de sus labores como Inspector de Fiscalizacién, hubiere solicitado a ios denunciantes aiguna suma de dinero, por lo tanto, no se evidencia que su accionar configure Ia falta disciplinaria de “abuso de autoridad 0 uso de ia funcion con fines de lucro"; Que cabe precisar, que la denuncia formulada por los administrados es contra Jorge Miranda ‘supuestamente otra persona; ademas, que quien alega un hecho debe probario y en el presente caso ‘se aprecia que los denunciantes no estaban de acuerdo con que se lleve a cabo el operativo planteado por la Fiscalia con cémaras de video y personal de la PNP; elementos que no ayudaron a la determinacion certera de ia responsabilidad del procesado; Que de otro lado, los partes de la Hoja de Ruta de servicio de los dias 05 y 06 de julio 2012 que bran en el expediente evidencian que al sefior Miguel Horna Zegarra se le encargé en esas fechas el desalojo de comerciantes informales de la cuadra 3 del Jitén Miro Quesada, lugar donde esta ubicado el Diario El Comercio, no existiendo ningin documento de su superior que sefiale que incumplié con esta disposicién, © Que el sefior Horna Zegarra seftala en su descargo que el dia 05 de julio ingresd a un local del iron Azangaro a efectos de utiizar ios servicios higiénicos; sin embargo, las grabaciones corresponden al dia 06 de julio fecha en que el personal de la Gerencia de Defensa del Ciudadano capturd las imagenes, existiendo una duda debido a la presencia del sefior Horna Zegarra en el local materia de la denuncia que se aprecia en la grabacién; sin embargo, no existe una prueba indubitable que acredite los hechos denunciados; Que asimismo es preciso seflalar, que el informe N° 01-2012-MML-GDC-AO, indica que con fecha 06.07.2012, a las 12 horas ei Area de Reclamos de la Gerencia de Defensa de! Ciudadano atendid la denuncia materia del presente; sin embargo, en el numeral 10) dei referido Informe se sefiala "Es importante recalcar que en ninguna de las dos visitas, tanto con fecha 05.07.12 coma la de fecha 06.07.12, descrita en este informe, e! inspector denunciado, levanté un acta de constatacién, ni impuesto ia notificacion preventiva de sancién correspondiente, por lo que no ha respectado el debido procedimiento’: Que sobre el particular, dicha afirmacion genera una duda razonable en el Colegiado respecto la fecha de visita dei personal de la Gerencia de Defensa del Ciudadano en el local de los nunciantes, teniendo en cuenta que la denuncia la efectuaron con fecha 06 de julio la que conliev6 al fativo de esa fecha; sin embargo, en el informe se menciona también una visita el dia 05 de julio Que en cuanto a lo sefialado por el procesado que se ha afectado su derecho de defensa porque no se le adjunté el Informe N° 01-2012-MML-GDC-AO de fecha 10.07.2012, dicha apreciacion To es cierta, toda vez que el debido proceso comprende un haz de derechos, entre ellos, el de defensa. En el caso de autos, ia lesién del debido proceso implica que durante el tramite del proceso administrative disciplinario al procesado, se le haya privado del ejercicio de su derecho de defensa, situacion que no ocurrié en el presente caso, como se puede observar del estudio de autos, ya que al procesado se le informé al ser notificado con la citada resolucién que si requeria mayor informacion la podia solicitar en la Oficina de Asesoria de las Comisiones de Procesos; en consecuencia, el procesado tuvo acceso al expediente conjuntamente con su abogado, a su requerimiento se le otorgé copia dei CD que obra en autos, Es decir, se le otorgaron todas las facilidades para que pueda ejercer su defensa; Que de io expuesto en ios pérrafos precedentes y de la revision de los actuados, se puede llegar a ia conclusion que el hecho denunciado no ha sido probado fehacientemente, a través de una prueba que otorgue la certeza, de la participacién del seftor Edward Miguel Horna Zegarra en los hechos denunciades, y que la misma configure las faltas disciplinarias tipificadas como incumplimiento de normas asi como el abuso de autoridad, la prevaricacién o el uso de la funcién con fines de lucro, previstas en los incisos a) y h), respectivamente, del articulo 28° del Decreto Legislativo N° 276, por las que se le instauré proceso administrative disciplinario mediante Resolucion de Gerencia de ‘Administracién N° 359-2013, por lo que corresponde absolver al mencionado trabajador, por ausencia ye de pruebas; ; 4 ee “Docenis de ns personas con cicapacisd ene Peru ‘Aho de la insrsion para Dosa ru Seguridad Almenaia~ © MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA GERENCIA DE ADMINISTRACION 45 Por las consideraciones expuestas, de conformidad con jo dispuesto en el articulo 170° del Decreto ‘Supremo N° 005-80-PCM y el articulo 40.1 del Reglamento de Procesos Administrativos Disciplinarios dela entidad aprobado por ia Resolucion de Alcaldia N° 429-2006; SE RESUELVE: Articulo Primero.- Deciarar Infundada la prescripcién pianteada por el procesado contra el proceso administrative disciplinario instaurado mediante Resolucién N° 359-2013-MML-GA, por las razones antes expuesias. Articulo Segundo.- ABSOLVER por ausencia de pruebas, al sefior EDWARD MIGUEL HORNA ZEGARRA, inspector de Fiscalizacién, de ia comisin de las faltas disciplinarias tpificadas como el incumplimiento de normas as{ como el abuso de autoridad, la prevaricacién o el uso de la funcién con fines de lucro, previstas en los incisos a) y h), respectivamente, del articulo 28° del Decreto Legisiativo N* 276; ello en concordancia con la falta muy grave prevista en los literales f) y !) del Articulo 63° del itado Reglamento Intero de Trabajo, que establecen como infracciones disciplinarias: "El abuso de @ autoridad 0 el uso de la funcién con fines de lucro” y ‘Los demés sefialados por las normas legales € institucionales’, como seria la infraccién al literal d) del articulo 16° de ia Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Publica, por las que se le instaur6 proceso administrativo disciplinario mediante Resolucion de Gerencia de Adminisiracion N° 359-2013-MML-GA, por las razones expuestas, en la parte considerativa de la presente resolucién Articulo Tercero.-Notficar al sefior Edward Miguel Horna Zegarra, la presente resolucién con las formaiidades de ley. Articulo Cuarto.- Poner en conocimiento de la Subgerencia de Personal, la presente Resolucion, para las acciones de su competencia hk . ZY ERSTE RTERREERTETNnnerennermenmeanerameamanmnnence