REFUTACIONES

ESTILOS DE REFUTACIN

Los estilos de refutacin son tan variados como los estilos de los oradores. Hay quien debate
cual perro de presa, quienes lo hacen cual predicador, quien parece echar la bronca al pblico.
Durante la refutacin puedo hacer dos cosas, ceirme o no ceirme al debate. Si me cio
puedo hacerlo dando ms importancia (valor o tiempo) a defender mi postura o a desmontar
la del contrario. Este punto lleva a discusin con frecuencia dentro de los gabinetes Qu
tiempo se debe dedicar a cada apartado? Por suerte o por desgracia se puede ganar un debate
(casi) exclusivamente desmontando la postura de la contraparte, tambin al contrario. Pero
son excepciones.

Si tenemos que plantearnos una forma general diramos:

Equilibrio: Dado que un debate implica el enfrentamiento entre dos posturas y el nmero es
tan fcil de manejar se antoja sencillo poder dividir la refutacin en dos partes (casi) iguales. La
cuestin es que, si refutamos bien y manteniendo nuestro debate cada segundo que
empleamos en rebatir refuerza nuestra postura. Por lo tanto no es ms til la parte
contraargumentativa que la argumentativa ni al revs, ambas suman. Sin embargo las dos son
necesarias. Si slo contraargumentamos corremos el riesgo de desdibujar nuestra postura, de
este modo al jurado le ser ms difcil contraponernos al hacer la valoracin.

Orden: Esta pregunta tambin es muy, sin embargo la respuesta es clara. Siempre debemos
cerrar con nuestra postura. De esta forma lo que se recuerda de forma ms clara es lo que
nosotros decimos. Por otro lado, para que me sea ms fcil rebatir, debo hacerlo al principio
de la intervencin. De este modo no tengo que esforzarme en traer a la mente del jurado la
intervencin del otro equipo (dndole fuerza) sino que lo voy desmontando dentro de la
propia memoria de quienes escuchan. De esta manera alteramos el recuerdo y por tanto la
valoracin.

CMO SE CONCLUYE UNA REFUTACIN

Emocin: La refutacin es un momento de enfrentamiento, de cara a cara, donde los

argumentos e ideas se contrastan de verdad. En la refutacin se luce menos la oratoria frente
al argumento. As el que nos escucha preferir sentir ritmo que sentirse aburrido (ese es el
mayor pecado del orador, aburrir).

Marca: Es importante que indiquemos el final, que el volumen y el tono indiquen que estamos
acabando. Esto har que se aumente la atencin de modo que los elementos que
transmitamos se conservarn mejor en quien nos escucha.

Mirada: Aunque durante el debate debamos mirar a la contraparte, al pblico y al jurado, al

acabar la intervencin es aconsejable mirar al jurado. De esta forma les implicamos en nuestra
conclusin.

Nosotros: Y siempre, siempre, acabaremos hablando de nuestra postura. Luego hablaremos

del efecto recencia, por ahora basta que sepamos que lo que debe permanecer en la mente de
quien nos juzga es nuestra postura, nuestro dibujo, nuestra idea. Porque finalmente, el debate
es siempre una batalla de imgenes.

CMO IMPONER EL DISCURSO A LA CONTRAPARTE

Imponer el discurso es, por definicin, ganar. Sin embargo esta variable no tiene en cuenta
otros aspectos que definen la intervencin como es la oratoria. As, queda claro que la
imposicin es importante o muy importante pero no es suficiente Qu es imponer el
discurso? Que el equipo contrario refute nuestro debate. Este proceso tiene varias
vertientes. Por un lado, el primero en debatir marca la lnea del desarrollo de los argumentos.
El primer equipo siempre puede desarrollar ms su discurso.

Hay dos partes que hemos de tener en cuenta:

Nuestro debate: Cuando planteo en un debate que el estado debe ser reformado y el equipo
contrario responde diciendo que el estado no debe ser reformado, su lnea argumental est
apoyada en la ma. Lakoff habla de esto, y antes de ellos toda la tradicin oratoria y persuasiva
de la historia. Digmoslo de otra forma, si me criticas utilizando mis palabras, me ests dando
la razn (aunque sea en parte). Esto es as porque cada vez que respondes a mi postura,
ests reflejndola. Esto nos lleva a un lugar importante del planteamiento de un debate
Cmo hago mi debate? En las opciones planteadas es el otro equipo quien adopta motu
proprio mi debate. Pero imponerlo es diferente. Para imponerlo no basta con ser el primero
en hablar, es ms, podra hacerlo aunque fuera el segundo. Lo ms importante es que nuestra
intervencin sea muy muy buena. Es decir, ha de ser nueva e interesante. Esto obliga a que la
contraparte tenga que esforzarse por borrar la marca de la intervencin en la mente del
jurado. Cuanto ms empeo le ponen ms complicado se hace.

La Proposicin: Otro elemento, que algunos podran juzgar que es el primero, es definir bien la
pregunta, la proposicin o el tema. Empecemos, las preguntas de los debates de por s no
significan nada. S que esto suena extrao pero hagamos que respondan la pregunta del
debate nuestros familiares o amigos. Lo que vemos es que cada uno la responde de una forma
diferente, y algunos ni siquiera sabrn a qu se refiere. Eso es lo importante. La pregunta al
momento de hacerse est vaca as que es labor nuestra llenarla con los elementos lingsticos
y culturales que le den forma antes de que lo haga la contraparte. Y aunque ellos lo hicieran
antes an podemos hacerlo de modo que nuestra imagen quede impresa por encima de la
de ellos. Miremos la realidad, se habla de aborto y de interrupcin del embarazo, se habla de
asesinar a un feto o un nio y se habla del derecho de la madre a elegir. Cada vez que se habla
de ese tema descubrimos que son esos temas as las palabras y la cultura, el contexto y los
marcos, las cargas semnticas y los significados se funden en el debate social, lo mismo pasa
en el debate competitivo.

Yago de Marta (oratoria media training): http://www.yagodemarta.com/articulos/

 TCNICAS DE REFUTACIN

Participar en un debate de manera exitosa implica no slo ser capaces de elaborar argumentos
y construir un caso efectivo. Es necesario tambin escuchar, comprender y responder a los
argumentos presentados por los oradores del equipo contrario. En un debate, cada parte
debe responder a los argumentos de los oradores del equipo contrario y esta responsabilidad
suele ser llamada carga de la refutacin. La refutacin es el proceso por el cual buscamos
desacreditar los argumentos de nuestros oponentes y lo que transforma un dilogo en un
debate: si ninguno de los equipos responde a los argumentos presentados por los oponentes,
es muy posible que nos encontremos en una situacin en la cual cada uno de los equipos habla
de cosas diferentes en paralelo, sin que los argumentos de uno sean atendidos por el otro. Por
lo tanto, para que haya realmente un debate, cada equipo debe no slo elaborar su caso, sino
tambin responder al caso presentado por sus oponentes.

En la refutacin, ofrecemos objeciones a veces llamadas contraargumentos a los

argumentos mencionados previamente por nuestros oponentes, con el objetivo de
desacreditarlos revelando y explicando sus debilidades. Cuando respondemos al argumento
de un oponente, una lnea de ataque frecuente es sealar problemas de razonamiento, de
manera que un buen entrenamiento en la identificacin de falacias provee herramientas para
refutar argumentos.

Otro elemento clave en una refutacin es la habilidad de escucha y parfrasis. Para responder
a un argumento, tenemos que ser capaces de entenderlo y esa comprensin requiere escuchar
atentamente cuando un orador presenta sus argumentos frente a nosotros. Tambin
necesitamos habilidades de parfrasis porque, al refutar un argumento, debemos ser capaces
de parafrasearlo para que el jurado y la audiencia sepan a qu respondemos.

Para tener xito en un debate, necesitamos dar buenas respuestas a los argumentos
presentados por nuestro equipo opositor. A continuacin, veremos algunos consejos e ideas
para desarrollar nuestras estrategias de refutacin.

Estrategias y recursos para la refutacin

Hay muchas maneras de dar respuesta a los argumentos presentados por nuestro oponente.
Una estrategia de refutacin se basa en la evidencia presentada por el oponente, que consiste
en mostrar problemas relacionados con los datos ofrecidos al respaldar sus afirmaciones. Por
ejemplo, en un debate sobre la pena de muerte, un caso de refutacin basada en evidencia
podra ser:

Mi oponente afirma que nuestro pas debera adoptar la pena de muerte porque hacerlo disminuye la
tasa de delitos violentos. Sin embargo, las investigaciones que utilizan para respaldar su argumento son
del ao 1960. Los mismos investigadores, en 1980, mostraron que esas conclusiones eran equivocadas y
que, en realidad, de su estudio no poda concluirse que la adopcin de la pena de muerte hiciera caer la
tasa de delitos violentos. En consecuencia, el argumento del equipo contrario pierde fuerza, pues est
basado en resultados de investigadores que, aos despus, confirmaron que sus conclusiones haban
sido errneas.
Lo que el orador hace en el ejemplo es mostrar que la evidencia que el oponente present en
apoyo a la pena de muerte no es confiable: de hecho, sus mismos investigadores aclararon que
los resultados del estudio eran errneos. De este modo, el orador busca desacreditar el
argumento de su oponente por estar respaldado en fuentes inadecuadas. Alternativamente,
podramos adoptar una estrategia de refutacin basada en el razonamiento, en la que lo que
atacamos es el razonamiento exhibido por nuestro opositor. En este tipo de refutacin, resulta
especialmente til conocer las formas de razonamiento y falacias. Por ejemplo, consideremos
el siguiente caso de refutacin basada en un razonamiento:

Nuestros oponentes dicen que no debemos legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo
porque eso ira en contra del concepto mismo del matrimonio, ya que siempre ha sido entre un hombre y
una mujer. Sin embargo, esta apelacin a la tradicin no constituye una razn para que nos opongamos
al matrimonio entre personas de igual sexo. Ellos, adems de decir simplemente eso, deberan habernos
mostrado, por ejemplo, cul es el valor de mantener esa costumbre que se perdera de aprobarse esta
legalizacin, pero no lo han hecho. En consecuencia, no encontramos aqu adems de esta falacia
ninguna razn que podamos analizar. En este ejemplo, el orador ha puesto el foco de la refutacin en
mostrar que el equipo contrario en lugar de haber presentado una buena razn cometi la falacia de
apelar a la tradicin.

Por otro lado, un recurso que podemos tener en cuenta a la hora de presentar nuestras
refutaciones son las preguntas retricas, es decir, preguntas que el orador presenta sin la
expectativa de obtener una respuesta directa por parte del oponente. El propsito de una
pregunta retrica es sembrar dudas en el jurado y en la audiencia sobre la firmeza de algn
argumento presentado por nuestro oponente. Por ejemplo, en un debate sobre una reforma al
sistema de salud, el equipo opositor podra comenzar una refutacin del siguiente modo:

La idea de proveer salud pblica para todos es, en principio, muy atractiva, pero debemos preguntarnos:
qu costo estaramos dispuestos a afrontar? Cmo hara el gobierno para financiar esta propuesta de
salud inclusiva? La nica fuente de financiamiento disponible para el gobierno es aumentar los
impuestos que todos nosotros terminaramos pagando...

Como muestra el ejemplo, las preguntas retricas permiten que la persona que refuta siembre
dudas sobre los argumentos de su oponente. Finalmente, cabe decir que en un debate no es
necesario mostrar que todos los argumentos del equipo contrario estn mal en s mismos, es
decir, que tienen un error en su razonamiento, que la evidencia es inadecuada, etctera; lo
que debemos probar, en cambio, es que el caso del equipo contrario, como un todo, es ms
dbil que el nuestro. As, en algunos casos, en lugar de criticar algn argumento del equipo
contario en s mismo, podramos optar por explicar por qu no debera tener mayor peso en
comparacin con los otros argumentos presentados en el debate (por ejemplo, si se tratara
de efectos de muy poca magnitud o de acontecimientos con una probabilidad esperada muy
baja).
Organizar nuestras refutaciones: un modelo de cuatro pasos Una refutacin eficaz requiere
incluir, en primer lugar, una parfrasis del argumento presentado por el oponente y, luego,
un argumento de refutacin completo para mostrar su debilidad. Schuster y Meany (2005)
presentan un modelo bsico de cuatro pasos para construir una refutacin eficaz que puede
ayudarnos a organizar nuestras refutaciones y no olvidar puntos importantes.

Primer paso: Ellos dijeron... El primer paso es la parfrasis. Para ello, podemos comenzar
nuestra refutacin con la frase Ellos dijeron o Mi oponente dijo. Es importante
mencionar el argumento que estamos por refutar para que la audiencia y los jueces puedan
seguir con ms facilidad nuestra lnea de pensamiento. Cuando nos referirnos al argumento de
nuestro oponente, debemos parafrasearlo en forma concisa; puede ayudarnos usar un ttulo o
frase corta. Es importante ser breves, para poder usar ms tiempo al explicar nuestras propias
ideas.

Segundo paso: Pero... Habiendo parafraseado el argumento de nuestro oponente, debemos

luego ofrecer nuestro argumento de refutacin o contraargumento. La afirmacin de ese
argumento de refutacin es la que introducimos en el segundo paso de este modelo de
refutacin. Esta afirmacin puede ser una afirmacin opuesta a la de nuestro contrincante,
una objecin a su razonamiento o a la evidencia presentada, o bien una explicacin de por qu
su argumento no es importante. Por ejemplo, una afirmacin opuesta al ejemplo en un debate
sobre la despenalizacin del consumo de drogas podra ser:

Ellos dijeron que la despenalizacin del consumo de drogas generara un aumento en la cantidad de
drogas consumidas, pero el consumo de drogas caera si se aprobara la despenalizacin. En otros casos,
podramos tener, por ejemplo: Ellos dijeron..., pero no lo han demostrado. Ellos dijeron..., pero en
realidad suceder lo contrario. Ellos dijeron..., pero sus fuentes no son confiables. Ellos dijeron..., pero
esa razn no merece mucha importancia.

Lo importante en este segundo paso es sentar de manera clara la afirmacin que vamos a
defender en nuestro argumento de refutacin.

Tercer paso: Porque... Habiendo presentado la afirmacin de nuestro argumento de

refutacin, debemos mostrar cul es el razonamiento y la evidencia con que la respaldamos, es
decir, debemos terminar de presentar nuestro contraargumento. As, el tercer paso del
modelo suele comenzar con la palabra porque y en l debemos justificar la afirmacin de
nuestro argumento de refutacin. Un modo de hacerlo es presentar informacin que
contradice la evidencia utilizada por nuestro oponente. Por ejemplo, otro modo de responder
ante el argumento de la pena de muerte del caso anterior podra ser el siguiente:

Mi oponente afirma que nuestro pas debera adoptar la pena de muerte porque hacerlo disminuye la
tasa de delitos violentos, pero debemos desconfiar de esa afirmacin, porque hay evidencia reciente de
que no es correcta. Las investigaciones que mi oponente utiliza para respaldar su argumento son del ao
1960; hallazgos de 1995 treinta y cinco aos despus muestran que, en realidad, no hay relacin
entre la adopcin de la pena de muerte y la tasa de delitos violentos.

Hacer notar la existencia de contradicciones claras entre nuestra evidencia y la evidencia

provista por nuestros oponentes facilita al jurado y a la audiencia la comparacin entre ambos
argumentos. En este caso, tambin es importante explicar por qu esas contradicciones son
relevantes y por qu nuestra fuente es ms confiable que la del otro equipo, en este caso, por
ser ms reciente.

Cuarto paso: Por lo tanto... Finalmente, el ltimo paso es proveer una conclusin. La
conclusin es una comparacin entre el argumento presentado por nuestro oponente y
nuestro argumento de refutacin: suele decirse que lo que hacemos aqu es PESAR
argumentos. Por lo general, nuestro propsito en esta instancia es mostrar por qu nuestro
argumento de refutacin debe prevalecer sobre el argumento original; para hacerlo, muchas
veces ponemos el nfasis en el razonamiento del argumento original o en la comparacin de la
evidencia utilizada en ambos.

Continuando con el ejemplo anterior:

Mi oponente afirma que nuestro pas debera adoptar la pena de muerte porque hacerlo disminuye la
tasa de delitos violentos, pero debemos desconfiar de esa afirmacin, porque hay evidencia reciente de
que no es correcta. Las investigaciones que mi oponente utiliza para respaldar su argumento son del ao
1960; hallazgos de 1995 treinta y cinco aos despus muestran que, en realidad, no hay relacin
entre la adopcin de la pena de muerte y la tasa de delitos violentos. Por lo tanto, nuestra refutacin
debe prevalecer sobre el argumento original de nuestros contrincantes, por estar respaldada con datos
ms nuevos.

REPASANDO ENTONCES...

Paso 1: Ellos dijeron... (parfrasis breve del argumento original por refutar).

Paso 2: Pero... (afirmacin del contraargumento).

Paso 3: Porque... (razonamiento y evidencia del contraargumento).

Paso 4: Por lo tanto (comparacin entre el argumento original y el contraargumento).

Un comentario final: la carga de la contra-refutacin

Del mismo modo en que los participantes del debate tienen la responsabilidad de refutar el
caso del equipo contrario, tambin tienen la tarea de hacer frente a las refutaciones que sus
propios argumentos reciben. Esta responsabilidad de defender los argumentos propios ante
las objeciones del equipo contrario, reconstruccin de los argumentos propios, es conocida
como la carga de la contrarrefutacin. Las contrarrefutaciones refutaciones a las
refutaciones del equipo contrario se construyen del mismo modo que las refutaciones que
objetan los argumentos originales, pero, en su caso, se trata de objeciones a los argumentos
de refutacin.

FUNDACIN EDUCATIVA ACTIVA-T (Debate escolar)

Fuentes Tolerancia crtica y ciudadana activa: una introduccin prctica al debate educativo,
Hernn Boromo, Juan M. Mamberti y Jackson B. Mille7