MINISTERIO PUBLICO FEDERAL
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA,
FORCA TAREFA
Diretor de Abastecimento PAULO ROBERTO COSTA e do Diretor de Engenharia ©
Servigos, RENATO DUQUE: QUE essa exigéneia party dretamente de ambos 20
declarant;
ray
QUE 0s representantes das empresas TOYO JP, OAS © SOG nio sabiam, todavia
ue parte da comissdo que o declarante receberia seria wtlizada para o pagamento
de propinas aos Diretores de Abastecimento © de Egenharia para que 0 contrato
fose efetivado; QUE esse pagamento de fato acorreu e foi feito pelo declarame, por
intermédio de ALBERTO YOUSSEF no caso de PAULO ROBERTO COSTA
mediante pagamentos feitos pelo declarante a YOUSSEF no exterior, que na
Sequéncia pagava PAULO ROBERTO: QUE no easo de RENATO DUQUE, o
ppagamento da propina também foi feito pelo declarante, com auxilio de PEDRO.
BARUSCO, ou mediante transferéncias feitas diretamente pelo declarante de suas
contas no exterior para contas indicas por DUQUE ov BARUSCO no exterior, ot
«em reais no Brasil disponibilizados por YOSSEI
1.2) Depoimento 5, Julio Camargo:
( -
QUE 0 contrato seguinte do qual 6 declarante partcipow foi o da REVAP, para
‘exceugdo de umas das unidades da REVAP, no qual a CAMARGO CORREA foi
contralada pela PETROBRAS em consércio, no ano de 2007, no valor de RS 1
bilhao de resis: QUE EDUARDO LEITE participou deste contrato: QUE. 4
CAMARGO CORREA firmow cm 2008 um contralo com a TREVISO, para
agamento de comissdo ao declarante do valor aproximado de RS 23,375,000.
‘QUE 0 declarante recebeu o valor no Brasil na conta da TREVISO e apresentaré ¢
contrato: QUE da comissdo do declarante,repassou em propina para a Dirtoria de
Engenharia © Servigos 0 valor de RS 6 milhdes de reais sendo papo a maioria no
extcrior e parte em reais no Brasil; QUE no exterior, ealizou depositos de suas
contas no CREDIT SUISSE pata contas indicadas por RENATO DUQUE PEDRO.
BARUSCO; QUE. ingado se esses pagamentos que declarante fazia para a
Diretoia de Engenharia e Servigos eram controlados por EDUARDO LEITE
firma que cram de conhecimento de EDUARDO, mas ele no fazia nenhun
controle documental, uma vex que “se 0 declarante nio pagasse 0 contrato nd
sairia", sendo dispensivel eventual contole formal nesse sentido: QUE. indagade
Sobre quanto foi pago a Diretoria de Ahastecimento © qual foi a partcipaga de
EDUARDO LEITE, o deelarante nao sabe dizer quanto foi pago, mas afirma que
“com certeza EDUARDO LEITE tinha um envolvimento, um controle” sobre tas
Pagamentos na Area de Abastecimento: QUE ndo sabe’ dizer como ele favia 0
controle: QUE ndo sabe dizer como foi pago pela CAMARGO CORREA, se no
Brasil ou no exterior ¢ que contas usavam, porgue “eles nunca quiseram que ett
Soubesse nada’ sobre o relacionamento da construlora na Area de Abastecimento,
(QUE essa sistemitica se aplicou a todos os contratos da CAMARGO CORREA.
com a PETROBRAS, nos quais 0 declarante atuou como consultor, isto &, 0
declarante cuidava dos pagamentos de propina na Area de Egenhara e Servigos &
propria CAMARGO CORREA dos pagamentos de propina na Arca de
‘Abastecimento;
2) PROJETO CABIUNAS 2
2.1) Depoimento 1, Jul
Camargo:
i
‘QUE 0 declarante também panicipou do PROJETO CABIUNAS 2, que fo formado
pelo CONSORCIO TSGAS. integrado pela TOYO JP, representada por
MISOGUSHI, © SOG, representada por FRANCISCO CODINA, entre sctembro a
ddezemibro de 2007, sendo que nesta contratagao nao houve estrturagto financcira,
porém foi contratada por meio de uma negociagdo dreta com dispensa de lictagao
pela emergéncia na produgio de gis; QUE como a havia sido feito CABIUNAS |
75 de98 MINISTERIO PUBLICO FEDERAL
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA
FORGA TAREFA
4 CABINUAS 2 era praticamente uma e6pia, decidiu a PETROBRAS por efetivar
contratagdo: QUE 0 objeto do contrato era a consirgio de uma estagio. de
ompressio de gis, no tinal do ano de 2007; QUE em telagdo a este contato. 0
declarante também tinha a fungio de viabilizar a contratagdo junto & PETROBRAS
€, para tanto, fimou outro contrato de presiagao de servigos de consultoria. por
meio de sua empresa TREVISO. EMPREENDIMENTOS © 0 CONSORCIO
TSGAS, pelo qual o declarante receberia um percentual sobre 0 valor do contra
conforme obtivesse sucesso na negociagd0; QUE novamente, neste. sezundo
ontrato, o§ representantes das empresas TOYO IP e SOG no sabiam que o
Aeclarante pagaria propina para viabalizar a contratagio do consérci: QUE. fai
exigida vantagem indevida por RENATO DUQUE ¢ PEDRO BARUSCO para 0
referido contrato: QUE o declaante pagou em torne de RS 3 mithdes de reais, pare
‘no Brasil e outra parte no exterior, © montante, sendo que o dinheitn sain da
comissioreeebida pelo declarant
3) COMPERS
3.1) Depoimento 1, Julio Camargo:
w
(QUE o declarante também atuou em favor do CONSORCIO TUC, formad pelas
empresas TOYO JP. representada por KOJIMA, residente no Tapio, UTC
ENGENHARIA, representada por RICARDO PESSOA, © CONSTRUTORA
NORBERTO. ODEBRECHT, representada por MARCIO. FARIAS, para a
formalizagdo de contrato junto & PETROBRAS para a construgao da unidade de
hidrogénio do COMPERI ~ COMPLEXO PETROQUIMICO DO RIO DE
JANEIRO, em setembro ou outubro de 2012, também mediante a formalizagdo de
ontrato de prestagio- de servigos de consultoria entre a TREVISO
EMPREENDIMENTOS ¢ CONSORCIO TUC, qual origin o pagamento de
comissdo em favor do declarante; QUE para que tal contrato fosse viabilizado,
hhowve a exigéncia de vantagem indevida pelo Diretor de Abasteeimento PAULO.
ROBERTO COSTA. o Diretor de Engenharia e Servigos RENATO DUQUE eo
gerente executive ‘da rea de engenharia PEDRO BARUSCO, todos da
PETROBRAS: QUE apesar do declarante tr fieiado contrato de comissionamento
Por sua atuagio, a operacionalizagio do pagamento das propinas ndo se deu pelo
declarante © a origem dos recursos nto partu de seu contrato de consultoria: QUI
(0 representantes das empresas UTC: ENGENHARIA, RICARDO PESSOA. e da
ODEBRECHT, MARCIO FARIAS, ficaram responsiveis por efetivar o pagametito
4a propina © 0 declarante ndo sabe dizer como isso foi operacionalizado: QU
apesar disso, como 0 contrato foi firmado ¢ esti em fase final de exccugdo,
regularmente, “tudo leva @ erer” que os pagamentos da propina foram efetivados,
‘QUE a sua certeza de que foi pedo propina era de que iso “era a regra do jogo”
eselareeendo que durante as gestdes dos Diretores de. Abastecimento ede
Engenharia, PAULO ROBERTO COSTA ¢ RENATO DUQUE, a regra era de que
deveria ser pago 1% para drea de abastecimento e 1% para a drea de engenharia
sobre 0 valor dos contratos vineulados is suas diretorias respectivas, embora esses
pereentuais pudessem ser negociados e muitas vezes o foram para menos: QUE pot
exemple, CABIUNAS 2 era um projeto que praticamente apenas a TOYO ea
SETAL (SOG) poderiam fazer, pois ja tinham o projeto de CABIUNAS 1, de
aneira que howve uma negociaga do valor da propina, a qual fo reuzid:
4) REPAR
4.1) Depoimento 1, Julio Camarg
76 de 98 MINISTERIO PUBLICO FEDERAL,
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA
FORGA TAREFA
QUE © declarante atuou nas negociagdes que antecederam & contrataglo do
CONSORCIO. INTERPAR, formado pelas ‘empresas SOG, representada por
AUGUSTO MENDONGA, MENDES JUNIOR, no sabendo informar o nome do
representante, ¢ SKASKA, também nao sabendo informar 0 nome da representante
(que apés a Teitura deste termo escrito, solicta a retifcagio, afiemando que na
realidade, ndo foi a SKASKA neste consércio.Interpar, mas sim a MPE
ENGENHARIA, representada por TADEU RODRIGUES MAIA, da area
‘comercial, © RENATO DE ABREU, presidente), para a consteugio da unidade de
fcogue da! REFINARIA. PRESIDENTE GETULIO. VARGAS — REPAR, em
‘Araucéria/PR, no ano de 2009: QUE a atuagdo do declarante foi respaldada em um
‘eontato de prestagdo de servigos de consultoria firmado entre sua empresa
AUGURI EMPREENDIMENTOS E ASSESSORIA COMERCIAL LTDA. Eo
CONSORCIO INTERPAR, fixando uma comissio com hase no valor do conteato
‘easo houvesse sucesso: QUE a liitago foi na modalidade vonvite e desconheve se
hwve ound direcionamento entre as empress que foram convidadas; QUE howve
uma grande negociagdo entre o CONSORCIO INTERPAR e a PETROBRAS até se
chegar ao prego final do contrato; QUE afirma todavia, que houve soleitagio de
ppagamento de vantagem indevida por RENATO DUQUE e PEDRO BARUSCO do
valor aproximado de RS 12 milhoes de reais; QUE 0 valor foi pago mediante
iwansferénciasfeitas pelo declarante no exterior, sendo que a origem dos recursos
foram de suas comissdes reechidas; QUE © pagamento, da propina se dew sem 0
conhecimento dos representantes da SOG, MENDES JUNIOR ¢ SKANSKA. pois
para o declarant tivesse ganho 0 contratotinha que ter sucesso e uma das condigdes
para tanto era pagamento da propina: QUE indagado novamente se os
Fepresentantes das empresas tinham conhecimento de que 0: contrato $6 seriam
viabilizados mediante © pagamento de propina, o declarant afirma que era “uma
ra do jog0” conhecida por todos, mas no falava diretamente sobre isso com os
representantes das empresas, ademais, o declarantecobrava um percentual sobre os
contratos que firmava com os consércios: QUE como a regra do jopo exigia das
empresas © pagamento de propinas para frmalizapio dos contatos € © deelarante
era quem atuava junto aos Diretores da PETROBRAS, além do fato de firmar os
contratos de consltoria para fazer frente as propinas, acredita que os representantes
das empresas para as quis atuou, retficando o que disse anteviormente, sabiam dos
pagamentos de vantagem indevida: QUI indagad sobre como operacionalizava os
pagamentos em favor de RENATO DUQUE. afirma que na maioria das vezes 0s
‘pagamentos em favor dele foram feitos no exterior, para contas bancériasindicadas
por RENATO DUQUE ¢ PEDRO BARUSCO: QUE tais recursos saram de contas|
‘mantidas pelo declarante nos bancos WINTERBOTHAN, no Uruguai, no CREDIT
SUISSE, na Sulga, ¢ no BANQUE CRAMER. também na Suiga, toda ttlarizadas
por empresas off-shore que ndo sabe. agora, informar os nomes, mas que fara eri
breve: QUE o dinheiro depositado pelo declarante nessas suas contas no exterior
tinha sua origem nos valores que rocebew por meio dos eontratos de consultoria
‘mantidos com os CONSORCIOS: QUE os pagamentos das comissdes do declarante
sairam da conta dos CONSORCIOS para as contas. das empresas TREVISO,
PIEMONTE ou” AUGURI, ou de sua pessoa fisica, ¢ os valores eram remetidos as
contas referidas no Uruguais € na Sulga de forma oficial, sob a rubrica de
investimentos no exterior, por meio de contatos de cambio que irl apresentat; QUE
além disso, a vezes também utilizou de recursos que recebia da SAMSUNG,
empresa corcana, a qual o declarant representa, e fornecerd maiores detalhes em
anexo proprio: QUE indagado sobre como operacionaizou 0s pagementos em favor
de PAULO ROBERTO COSTA, afima que todos se deram por meio de ALBERTO.
YOUSSEF. o qual contatava o declarantee dizia, “com releréncia a0 contrato tal
hhavia um débito tal, era acertado um eronograma de pagamentose esses pagamentos|
cram feitos a ele no exterior, notadamente no hemistério asatico, Hong Kong ¢
(China; QUE esses valores stam das mesmas eontas mantdas pelo declarante nos
bbaneos INTERBOTOM, no Unuguai. no CREDIT SUISSE, na Suiga, © no
BANQUE CRAMER. também na Suiga: QUE também havia outro tipo de operagao
‘com ALBERTO YOUSSEF, pois quando era solicitado pela Diretoria de Egenbaria
© pagamento em reais em espécic, o declarante fazia o pagamento no estetior em
contas indicadas por YOUSSEF. e este entrezava a0 declarante 0 dinheiro vivo no
Brasil em reais ¢ 0 declarante epassava a PEDRO BARUSCO ou algum outro
agente envado em nome de PEDRO BARUSCO ¢ RENATO DUQUE: QUE nunca
fntregou diretamente espécie nas mios de RENATO DUQUE, pois este era
extremamente eauteloso
77 de 98, MINISTERIO PUBLICO FEDERAL
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA,
FORGA TAREFA
4.2) Depoimento , Augusto:
(2)
‘QUE a exigéncia Keita por PAULO ROBERTO COSTA e JOSE JANENE era em
tomo de 1% sobre os contratos, mas acabou-se pagando RS 20 milhdes de reais
aproximadamente pelo contrato da REPAR, apés as “duras negociagdes"; QUE. as
ddemonsiagdes acima era no sentido de que “ow pagava ou @ consequeteia era
arande”: QUE o8 valores eram divididos conforme © prazo da obra e pagas em
8 iguais, bimestras, desprezando-se os primeiros meses em que a obra tinha
poueo faturamento: QUE no easo da REPAR, acertou-se um valor referente a0
contrato e posteriormente outro valor referente ao aditivo,eujo total em propina fo
{de RS 20 milldes: QUE 0 contrato iniciow-se em julho de 2008 e o timo evento
‘ele aconteceu em janeiro de 2013: QUE os pagamentos de vantagem indevida se
dderam entre margo de 2009 a fevereiro de 2012, sendo todas pasas mediante
twansferéneias para as empresas MO CONSULTORIA, EMPREITEIRA RIGIDEZ &
RCI, de ALBERTO YOUSSEF, que os repassava em especie aos destinairios
©)
QUE a exigéncia ja era previa, pois jé exstia um entendimento entre o Diretor de
Engenharia RENATO DUQUE e RICARDO PESSOA, de modo que todos os
eontratos que fossem resultantes do “CLUBE”, deveriam ter contibuighes a aquele:
QUE 0 declarant negociou o pagamento da’ propina diretamente com RENATO
DUQUE e acertou pagar a quanta de RS 50 a RS 60 mailhdes, 0 que foi feito entre
2008 a 2011; QUE RENATO DUQUE tinha um gerente que, agindo em nome de
RENATO DUQUE, foi quem mais tratow com o declarante, chamado PEDRO
BARUSCO;
5) REPAR (CCPR)
5.1) Depoimento 2, Julio Camargo:
wo
‘QUE ainda sobre o Anexo 2, 0 declarantepartcipou no ambito da REPAR, como
consultor, no CONSORCIO CCPR-REPAR, formado pelas empresas CAMARGO.
CORREA, representada por EDUARDO LELTE, ¢ PROMON ENGENHARIA, no
sabendo quem a representava, pois © conato do declarante foi exelusivamente com
8 CAMARGO CORREA, que era a empresa lider; QUE o objeto do contrata era a
cconstrugdo da unidade de recuperagio de enxotte, retificagio de Aguas écidas,
tratamento de gs residual e das subestagdes, no valor aproximado de RS 2.4 bilhOes
de reais, € 0 mesmo se deu no ano de 2009: QUE firmow um cantrato de prestagio.
de servigos de consultoria entre o CONSORCIO CCPR e a empresa TREVISO, pelo
qual receberia comissio sobre o valor do contrato caso se efetivasse; QUE 0
servigo prestado pelo declarante foi na parte de suprimento de equipamentos &
‘materials e também na parte da concepgio da proposta e 0 acompankamento das
negociagdes: QUE pelo contrato. ter sido eetivado, eeebet comissio de
aproximadamente RS 40 milhdes de reais; QUE houve lsitagao na modalidade carta
convite € © CONSORCIO CCPR apreseniow as melhores eondigbes de tenia €
prego: QUE nio sabe dizer se houve conluio ov drecionamenta do contrato por
meio de cartel entre empresas, mas pode afirmar que houve pagamento de propina
QUE o proprio dectarante foi quem pagou aprosimadamente RS 12 milhdes de reais
fm propina ao Diretor de Engenharia RENATO DUQUE ¢ ao. gevente PEDRO
BARUSCO; QUE a solicitagdo da vantagem indevida partiu de PEDRO
BARUSCO, agindo em nome de RENATO DUQUE, ea negociagto se dew antes da
formalizagao do contrato; QUE: 0 pagamento da propina se dew a maior parte no
‘exterior, em cont indicadas por DUQUE © BARUSCO, sendo que uma delas
fem nome da Offshore DRENOS. mantida no BANCO CRAMER, na. Suiga,
controlada pelo proprio RENATO DUQUE: QUE outra parte da propina foi paga
fem dinheiro em espécie, no Brasil; QUE origem dos recursos ulilizados pelo
eclarante para 0 pagamento das propinas foi a sua comissdo ganha. no valor
aproximado de RS 40 milhdes de reais, salvo engano,correspondente a 2% do valor
do contrato: QUE para geraro dinheiro em espécie, o declarantsfariatansferéncias
78 de 98 MINISTERIO PUBLICO FEDERAL
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA
FORGA TAREFA
‘ho exterior em contasindicadas por ALBERTO YOUSSEE, o qual disponibilizava
reais no Brasil eos entregava nos esritéros do declarante em Sto Paulo'SP. na tua
Joaquim Floriano, 72, con. 41, © no Rio de JanciRI, na Rua da Assembigia, n
10, conj. 3410; QUE na sequéncia, RENATO DUQUE ou PEDRO BARUSCO,
enviavam emissirios para retirar 9 numeririo em algum dos escritorios do:
declarant :
Go)
QUE indagado se também negociou e operacionalizou o pagamento de propinas em
favor do Diretor de Abastecimento PAULO ROBERTO COSTA. espet
fem relagdo a este contrato obtido pelo CO! X na que
EDUARDO LEITE, Vice-Presidenté’ da CAMARGO CORREA, oricntou 0
declarante no sentido de que nao precsara “conversar com a ea de abastecimenta
Porque, eles, a CAMARGO CORREA. ji estava conversindo”; QUE como houve
sucesso na execugdo do empreendimento e ndo houve nenhum problema com a
Diretoria de Abastecimento no andamento do contrato, o declarante pode afitmar
{ue possivelmente as propinas em favor de PAULO ROBERTO COSTA foram
Pagas: QUE no entanto, no sabe dizer se foi a CAMARGO CORREA quem
‘operacionalizou dietamente © pagamento da propina ou se valeu de algum outto
operador
5.2) Depoimento 5, Julio Camargo:
&
{QUE proprio declarant fi quer pagou aproximadamente RS 12 mihoes de eis
em propina ao Ditetor de Engenharia RENATO DUQUE: ¢ a0 gerente PEDRO
BARUSCO; QUE @ solicitagio da vantage indevide party “de. PEDRO
BARUSCO, agindo em nome de RENATO DUQUE, ea negocio se dram aes
4a formalizagdo do contato: QUE. o pagamento da propinase det maior parte no
ero, em conasinicadas por DUQUE e BARUSCO, sendo uc ume des era
nome da Offshore DRENOS, manda no. BANCO CRAMER. na, Sulga
contoada pelo proprio RENATO DUQUE: QUE outra parte da propia fl poss
em dinero em especie, no Brasil; QUE a origem dos reeusoy utlizades pelo
dcclrane para o pagamento ds propinas fo a sua comissdoganha, no valor de RS
8 milhdes de eas, eorrespondemte'a 2% do valor do Contato; QUE. pars gor 0
dinero em espcie, 0 declarane iris transfecncas no exterior em contas
indicadas por ALBERTO YOUSSEF. © qual dipomibilzava reais no Bras © ot
éniregava nos eseitios do declarant em Sio PaaS? nar Toagima Florian,
72, con. 41, € no Rio de Janeio(RJ, na Rua da Assembleia,n. 10 eon, 3410. QUE
na sequénca, RENATO DUQUE a PEDRO BARUSCO enviavam smiseron para
‘etraro numeriio em algum dos esritris do declarant
6) GASODUTO-URUCU MANAUS
6.1) Depoimento 2, Julio Camargo:
[)
QUE a respeito do Anexo 9, referente ao contrato do GASODUTO-URUCU
MANAUS, afirma que foi firmado um contrato entre a TRANSPORTADORA,
URUCU-MANAUS S.A.. na qual a PETROBRAS detém paticipagio majoritiria,
© CAMARGO CORREA. representada por EDUARDO LEITE, mediante proceso
licitatério na modalidade carta convite,sendo que a CAMARGO CORREA foi a
‘vencedora para executar um trecho da obra, sob 0 valor de RS 427 milhdes de reais
QUE nao sabe dizer se houve direcionamento do cettame ou escolha presiamente
ajustada entre empresas eartelizadas: QUE apesar disso, houve 0 pagamento de
propina no valor de RS 2 milhdes de reais em favor de RENATO. DUQUE
RO BARUSCO por conta de tal contrat, sendo que o declarante foi quem
‘peracionalizow o pagamento; QUE possivelmente o pagamento da propina se de
fm contasindicadas pelos mesmos no exterior. saindo de algumas das tes contas
«do declarant também no exterior nos Bancos CRAMER © CREDIT St
79 de 98, MINISTERIO PUBLICO FEDERAL,
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA
FORCA TAREFA
Suiga, ou no Banco WINTERBOTHAN, no Uruguai: QUE neste caso, a origem
dos recursos utilizados para © pagamento das propinas se de a partir da comissio
dde RS 15 milhdes de reais que o declarante reecbew pelo contato de consultor
firmado entre a empresa PIEMONTE © a CONSTRUTORA CAMARG
CORREA;
6.2) Depoimento 5, Julio Camarg
wo
QUE nio sabe dizer se houve direcionamento do certame ou escolha previamente
ajustada entre empresas eartlizadas: QUE apesar disso, houve 0 pagamento de
propina no valor de RS 2 milhdes de reais em favor de RENATO. DUQUE ©
PEDRO BARUSCO por conta de tal contrato, sendo que o declarante foi quem
‘opetacionalizou © pagamento; QUE possivelmente o pagamento da propina se deu
‘em contas indicadas pelos mesmos no exterior, saindo de algumas das ies contas
4o declarante também no exterior nos Baneos CRAMER ¢ CREDIT SUISSE. na
Suiga, ou no Banco WINTERBOTHAN, no Uruguai: QUE neste e880, a origem
dos recursos ulilizados para o pagamento das propinas se dew a partir da comissio
dde RS 15 mithoes de reais que o deelarante reecheu pelo contrato de consultoria
firmado em abil de 2010 entre a empresa PIEMONTE ¢ & CONSTRUTORA,
CAMARGO CORREA:
Go)
(QUE EDUARDO LEITE teve eonhecimento dos pagamentos feitos pelo declarante
4@ AREA DE ENGENHARIA, pois 0 contrato teve sucesso, isto 6, “era sinal de que
‘eu cumpri os acordos na dees de engenharia,
7) SONDAS DE Pi ACAO,
7.1) Depoimento 4, Julio Camargo:
2
QUE no ano de 2005, 0 declarante agiv como um agente, um broker da
SAMSUNG, empresa coreana, junto a PETROBRAS, sendo que a PIEMONTE
EMPREENDIMENTOS, empresa do declarante, foi a nomeada pela SAMSUNG
como azente: QUE 0 objetivo o trabalho do declarante era que & PETROBRAS,
{que no momento precisava de duas sondas de perfuragdo para aguas profundas para
setem usadas na Aftica © no Golfo do México, era 0 de oferta essis duas sondas|
{que seriam produzidas pela SAMSUNG: QUE a SAMSUNG aproximou-se do
larante, pela empresa PIEMONTE, acreditando que pelo conhecimento que
tinha do tabatha ja executado pelo Ueclarante junto com TOYO JAPAO na
PETROBRAS; QUE considerando o sabido bom relacionamento de FERNANDO.
SOARES. conhesido por FERNANDO. BAIANO, junto a Area
INTERNACIONAL DA PETROBRAS, o declarante 0 procurou-o € props ao
‘mesmo uma parceria para 9 desenvolvimento deste projet, eyo papel de BATANO.
Seria a andlise sobre a viabilidade téenica e economia da contratagio. pela
PETROBRAS; QUE munca havia feito até ento nenhum trabalho com
FERNANDO SOARES, mas o mesmo ja era uma figura bastante conhecida na
TROBRAS, por fer um “bom relacionamento”, um “bom teinsito” dentro da
‘staal, nas reas de Abastecimento, i época dirigida por PAULO ROBERTO
COSTA, © na Intemacionsl, cyjo diretor era NESTOR CERVERO: QUE
FERNANDO SOARES representava duas empresas de engenhariaespanholas na
PETROBRAS, do ramo de consirugio civil ¢ industrial, no se recordando 0 nome
elas, “mas que no tiveram éxito em contratos| da PETROBRAS: QUE
FERNANDO SOARES, no entanto, representando tai empresas, consepui inset
las em obras no ESTALEIRO MMX, de EIKE BATISTA: QUE FERNANDO.
SOARES, mediante tratativas com NESTOR CER VERO, detectou junto &
Diretoria Intemacional que realmente a PETROBRAS precisria das duas sondas ©
{que acetava a SAMSUNG como construtora dos objetos, desde que cumpridas as
ccondigdes téenias exigidas pela PETROBRAS e dentro do prego objetivo que ela
‘inha para garantro retommo de investimento do projeto: QUE o declarant pedia a
80 de 98 MINISTERIO PUBLICO FEDERAL
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA
FORCA TAREFA
FERNADO SOARES que agendasse uma reunido com NESTOR CERVERO, da
{qual participariam o declarantee representantes da SAMSUNG © da MITSUI, pois
«sta era s6cia da primeira sonda: QUE a reunido ocorreu de fatoe foi realizada no
sgabincte do Dirctor da Area Intemacional, NESTOR CERVERO, na sede da
PETROBRAS, no Rio de Jancito/RJ, estando presentes aquele diretor © LUIZ
CARLOS MOREIRA, gerente executivo da drea inlemacional, 0 declarante, 0
vice-presidente da SAMSUNG, HARRYS LEE, residente em Seul, ¢ 0 diretor
regional da MITSUI no Rio de Janeito/RJ, ISHIRO INAGUAGE, que reside
atualmente em Téquio: QUE na reunido foi tratado de se montar um grupo de
trabalho, que a PETROBRAS organizou sob 0 comando de MOREIRA € a
SAMSUNG. inicialmente com o pessoal téenio, para a defnigao do detalhamento
4a sonda, c,apds concluida esa etapa, que se iniciasse uma negociago comercial
QUE a etapa técnica acerca da aquisigdo da primeira sonda (para Alrica) foi
superada_ por ambas as partes e entio iniiou-se uma negociagio comercial,
realizada no Ambito da PETROBRAS por uma comissio interna montada por
MOREIRA; QUE antes de ser finalizada a negociagao comercial, FERNANDO
SOARES reuniv-se com o declarante © disse que “precisaria estabelecer 0s
‘eunido esta realizada no eseitrio do decarante no Rio de Janeiro, na
rua da Assemblgia, 10, conj. 3410; QUE FERNANDO SOARES disse. que
precisaria ser paga a quantia de USS 15 milldes de dolares para que ele “pudesse
concluir a negotiaggo em bom éxito” junto & Diretria Intemacional: QUE isso
fevelava que FERNANDO SOARES mantinha um “compromisso de confanga’
‘com 0 DiretorIntemacional NESTOR CERVERO: QUE o declarante questonou 0
valor exigido, afirmando que receberia US$ 20 milldes da comissto da
SAMSUNG ¢, por isso, o fato de ter que pagar US$ 15 milhdes era muito: QUE
FERNANDO eno disse “JULIO, cuida da sua parte que eu euido da minha, eu
‘cuido da drea inferacional”; QUE acabou concordando em pagar os USS 15,
rilhoes de dares, pois era 0 Unico jeito de fechar 0 negécio: QUE 0 declarante
fez um acordo com FERNANDO SOARES, através de uma empresa offshore
dele; QUE o acordo consistia em repassar os termos do contrato que o declarante
tinha com a SAMSUNG em favor de FERNANDO SOARES, com valores
diferentes; QUE dessa forma, 0 declarante pagaria FERNANDO. SOARES.
‘onforme reeehesse seus eomissionamentos da SAMSUNG no exterior: QUE: ©
contrato que o declarante mantinha com a SAMSUNG era. um contrat Je
prestagio de servigos firmado ene a sua empresa PIEMONTE © a SAMSUNG.
pelo qual a SAMSUNG pagaria a0 declarane o valor de USS 20 mithdes de délares
a titulo de comissionamento pela primeira sonda: QUE desse valor, o declarante
repassou a titulo de propina a quantia de USS 12.3 ou 15 milhdes de délares a
FERNANDO SOARES: QUE esse montante de aproximadamente USS 15 milhdes
de dolares foram pagos mediante transferéncias hancérias da conta do dclarante
‘mantida no banco WINTERBOTHAN, no Uruguai. em nome de uma off-shore
para inimeras contas indicadas por FERNANDO SOARES no exterior, no se
Fecondando neste momento, mas se compromete a apresentielas em breve, QUE.
indagado se algumas dessa contas era ulizada por NESTOR CERVERO, afirma
que “pode ser”. mas irk confirmar isso apds ter acesso aos extratos de
‘movimentagdo da conta no Uruguai, pela qual identficara os beneficirios: QUE.
‘aps dois meses aproximadamente de fechado o negocio acerca da primeira sonda,
FERNANDO SOARES procurou o declarante © disse que a Area Interacional
Precisava de ora sonda, agora para © Golfo do México; QUE FERNANDO,
SOARES disse que se a' SAMSUNG tivesse eondigies de forces esta sezunda
sonda no mesmo prazo que a primeira, teia-se grande chance da PETROBRAS
‘contratar a segunda sonda, dentro das mesmas earacteristicas tenicas da primeira
QUE FERNANDO SOARES disse, todavia, que neste caso cle precisaria de uma
comissio de USS 25 milhdes de dolares: QUE 0 argumento utiizado por
FERNANDO SOARES para exigit valor maior para esta segunda sonda era no
sentido de que caso a SAMSUNG fabricasse e'vendesse das sondastecnicamente
iguais, 0 custo para cla seria menor eo lucro seria. maior, QUE. quando
FERNANDO SOARES falou em US$25 milhoes, o declarante disse que prevsaria
conversar com o representante da SAMSUNG, HARRY LEE, pois seria necessério
que esta eripresa também aumentasse 0 valor da comissio que deveria ser pagar 40
sdcelarante, pois dela saiia a propina a ser paga: QUE o declarante conversou com
HARRY LEE no Rio de Janeiro RJ e disse que a comissio do declarante teria de
‘aumentar para entre USS 50a $5 mithdes de délares: QUE HARRY LE
concordou em pagar USS 53 milhdes de délares de comissio ao declarante para 6
81 de98 MINISTERIO PUBLICO FEDERAL
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA,
FORGA TAREFA
Contato das duassondas. mas cle mio sabi que parte do valor o dectarate
desnria a FERNANDO SOARES: QUE. indagato se HARRY LEE. vie-
presidente comercial da divisio de sonda, sib que part dat cominsdes do
dclirante seria ullizda para fine de. conupgao no. ambit de Dison
Interacional da PETROBRAS, afrma que cle nfo sabia: QUE. © eclarate por
nico de sua empresa PIEMONTE, formaizo um conrato de consulta com ta
émpres de FERNANDO SOARES, que nio se rvondao nome neste moment,
Dols SOARES queria ter uma girana averea dos ozamentow QUE 9 Jeclrate
to dispde de eipia dese conto pars apresenar, QUE nas eondigdes de
agamento da SAMSUNG, “ela deveia pagar empresa. PIEMONTE. So
deslarnte, mediante depositos no. hanco” WINTERBOTHAN, no. Urugul
conform seuineeronograma: 3) USS 6.25 miles no fechameto Jo conrate
da primers sonda:€ USS 78 mics de dares no da segunda son: 8) utos
Pazaments conforme os evens sso so 6 conforme as sondas jan sendo
Consiruids © a SAMSUNG roecia da PETROBRAS: «) gue oil pagamento
para cada sonda era de USS-6.3 miles de dolares: QUE o imo pagament,
fefrete ds duassonda,acabou no sendo pago pela SAMSUNG eh favor do
Aeclarante: QUE como hava sido exgidapropna de USS 18 miler de dares
paraaprimcra soda eoutos USS 25 mile de dlares para segunda soma ¢
© declrantedeveria eccber a SAMSUNG USS $3 miles de dlaes para Taser,
frente a pagamento dacs vantages indevies, aco Tica descent
2 inadmplencia da SAMSUNG. pos no resheria as parte de USS 13 mihoes
‘QUE como j haviauilizado parte dos valores pagos pela SAMSUNG para utes
Papaments, inclsive de propina to exterior no mbit. de contatos, da
PETROBRAS, o declarant fcow numa posgan de lui negative no extron
QUE esse momento, tetouexpicar a FERNANDO SOARES que a SAMSUNG
no pagara e que precisaria de um tempo para tetar resolver © pablma: QUE
FERNANDO SOARES concedeu ao delarane 6 (ss) meses depron até
hoje o delrane nao eoscpuiy resolver o problema coma SAMSUNG. pts est
no ampli o conto: QUE num deteminado momento, eno, FERNANDO
SOARES cob o declarant edise que nfo poeta esperar mas dizendo que
tina os compromissos dele « que cram inalveis. e que 9 delarante deveria
umpriraguilo qe hava combinado; QUE ness momenta. odelarantecomeyou
2 pensar em como ii pagar FERNANDO SOARES. uma ver gue nao tisha
liuidez no exterior: QUE dane do conheciment qe ina a respi da atuagao
de ALBERTO YOUSSEF como operadr de PAULO ROBERTO COSTA, reltou
a YOUSSEF que preisara pagor FERNANDO SOARES, endo que tna
liquide (eeuss) no Brasil, mas que precisaria estar papamentos a SOARES
QUE ALBERTO YOUSSEF ji conhosia FERNANDO SOARES e acteita que
Felagao entre os mesmos. se diva cm razio da. proximalade com PAULO
ROBERTO COSTA: QUE ALBERTO YOUSSEF sgt ao dclarante que fizesse
apotes ma GED INVESTIMENTOS, aegando que precsava de recursos etal
empresa de origem conhscila pau teminarempreedimentes, hotlson
especificamente © Hote dos Romeirs, em AparceiJuSP. 0 Hotel Principe da
Ensea, em Porta Sepur/BA eo Elsi Residencial Don Lila, em Curtba PR
QUE © declarante concordou ¢ para tanto Tormalizor contats simulades de
investimento ene as empresas AUGURI, TREVISO ¢ PIEMONTE oma GID
INVESTIMENTOS: QUE pela empresa PIEMONTE trunsferin RS 82730 91857
pela TREVISO RS 1850°00000 efela AUGURL RS-1130.00000 do. para
fonia_da.GFD, ttalzando RS 11.730918.57, QUE nto sabe dizer ‘como
ALBERTO YOSSET: na sequénia,pagou estes valores a FERNANDO SOARES,
se no Bras ou no exterior, mas SOARES no reclou uo declarant, de manera
que ceramente 0 acer fo feito; QUE para os valores aporiados a tilo de
investimento nos empreendiments da GFD, 0 declarant formalin contatos de
mito com a GDF laseados em notaspromissras, afi de ober una dupla
frantic nip pareer que fos algo smulado: QUE para competaro paamento
de seu sald com FERNANDO SOARES, qu era na epoca de aproximadaente
USS" ‘mihdes de dolaes,efetiow pagamntos a empresas indcadas por
FERNANDO SOARES no Bris ito ca, TECHINIS: ENGENHARIA
CONSULTORIA SiC LTDA, no valor de RS 700000000. a HAWK. EYES
ADMINISTRACAO DE BENS LTDA, CNPJ 08,294,314/0001-S6, no valor de RS
2,600,000: QUE os aloes saram da conta da smpresa TREVISO: QUE on
“aloes fram tansferdos aps frmaliago de contrat simulados de pesagao
Ae sevigos com as empresas do deslarante ¢ cmissio de nots fiscus pels
82 de 98 MINISTERIO PUBLICO FEDERAL
PROCURADORIA DA REPUBLICA NO PARANA
FORGA TAREFA
contratadas; QUE 0 FERNANDO SOARES ¢ um dos sécios da TECHINIS € a
‘outra empresa. HAWK EYES, acreita que scja de seu cunhado, mas nao tem
certeza: QUE apresenta neste ato documentagio; QUE também fez dois
‘Pagamentos no exterior, ada um no valor de USS $00 mil dlares, os quais satan
4a conta mantida pelo deslarante no BANCO CRAMER, em setembro de 2011 ¢
‘outubro de 2011, ¢ foram para uma conta na Suigatituirizada pela offshore de
FERNANDO SOARES de nome HARLEY: QUE novamente para completar ©
saldo de pagamento de propina exigida por FERNADO SOARES no eontrato das
sondas entre a SAMSUNG € a PETROBRAS, 0 declarante remeteu a0 exterior de
forma oficial, mediante coniratos de elmmbio feitos por suas empresas TREVISO
PIEMONTE, sob a rubrica de investimento no exterior, 08 montantes de USS.
1.535:985,96 e USS 1.538.422.91, respectivamente: QUE esses valores foram
‘reitados em contas da TREVISO e da PIEMONTE no Banco MERRY LINCH.
em Nova York ¢ o decarante contain empréstimo no mesmo Banco em favor
da offshore DEVONSHIRE, de ALBERTO YOUSSEF, dando em garantia os
ecursos que mantinha em suas contas; QUE acredita que ALBERTO YOUSSEF
tenhe utilizado os recursos, que eram regulates, e os aportot na GFD. pagando 6
‘mesmo valor, de outras fontes, para FERNANDO SOARES. QUE sobre exsa
‘operagdo, SOARES também nao reclamou, de maneira certamente foi efetivada:
QUE ‘somando pagamentos feitos a FERNANDO. SOARES no exterior «no
terrtério nacional, assim como por meio de ALBERTO. YOSSEF também
destinados iquele, o declarante efétivou o pagamento total do montante exigido de
USS 40 mithoes de délares, e apresentara documentos para detalhar
8)RI .N_- REFINARIA PAULINEA,
8.1) Depoimento 7, Augusto:
ie)
(QUE a respeito da (3) REPLAN ~ REFINARIA DE PAULINEA, em PalinewSP.
uo contrat foi firmado entre o CONSORCIO CMMS, campasto pelas empress
MENDES JUNIOR, MPE © SOG — OLEO E GAS, no final de 2007, n0 valor
aproximado de RS Ibilhdo de reais, © declarant afirma: QUE esse contrat foi
rnegociado dentro do “CLUBE” de empresas cartelizadas; QUE a empresa lier
deste consércio era a MENDES JUNIOR. representada por ALBERTO VILACA;
QUE a MPE cra representada por MARCO AURELIO; QUE a SOG foi
representada de fato pelo declarantee formalmente por JOSE: LUIZ FERNANDES,
salvo engano; QUE nesse contrato, o dectarante foi o responsével por negociar
‘quanto seria pago de propina (“eomissdes") ¢ por operacionalizar 0s pagamentos,
QUE no mbito do “CLUBE”, o contato foi elegide como “nosso” eas oultas
empresas do cartel deram cobertura na leitagao, apresentando propostas de valor
acima a apresentada pelo conséreio CMMS, que havia sido definide previamente
También podría gustarte
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeDe EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (5810)
- The 7 Habits of Highly Effective PeopleDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective PeopleCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (353)
- Friends, Lovers, and the Big Terrible Thing: A MemoirDe EverandFriends, Lovers, and the Big Terrible Thing: A MemoirCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (2144)
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeDe EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (20063)
- How to Win Friends and Influence People: Updated For the Next Generation of LeadersDe EverandHow to Win Friends and Influence People: Updated For the Next Generation of LeadersCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2327)
- Remarkably Bright Creatures: A NovelDe EverandRemarkably Bright Creatures: A NovelCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (5669)
- Art of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of StrategyDe EverandArt of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of StrategyCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (3321)
- The 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics EditionDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics EditionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2486)
- Habit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and ExecutionDe EverandHabit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and ExecutionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2507)
- The 7 Habits of Highly Effective PeopleDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective PeopleCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2569)
- Habit 1 Be Proactive: The Habit of ChoiceDe EverandHabit 1 Be Proactive: The Habit of ChoiceCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2558)
- How To Win Friends And Influence PeopleDe EverandHow To Win Friends And Influence PeopleCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (6533)
- Habit 6 Synergize: The Habit of Creative CooperationDe EverandHabit 6 Synergize: The Habit of Creative CooperationCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2499)
