San Jos, setiembre 29 de 2015.

Sr. Msc.
Ivn Ceciliano Arce.
Liceo Luis Dobles Segreda. DIRECTOR.
Presente.

Cordial saludo:

En tiempo y forma, y de acuerdo con lo que establece el Reglamento de Evaluacin de los

Aprendizajes, artculo 137, inciso 2, a) y b), (Artculo 137.De los Recursos. A falta de un
arreglo directo, los alumnos o sus padres o encargados, tendrn derecho a ejercer por
escrito y debidamente motivados, los recursos que se indican a continuacin, sin
perjuicio de otras disposiciones especficas sealadas en este Reglamento. 2.- Todo
alumno, padre o encargado, inconforme con la apreciacin del resultado de las pruebas,
la materia incluida y otras circunstancias justificadas, tiene derecho: b) En segunda
instancia, solicitar revisin ante el director de la institucin, el cual tendr un mximo de
cinco das hbiles para resolver), presentamos, ante su persona, el presente recurso de
apelacin, en relacin con los resultados de la asignatura de Matemtica de mi hija Gloriana
Smith de la seccin 11 - 2:

En la carta enviada al profesor Clver Chaves, se le dijo lo siguiente:

1.- Los temas de examen, segn lo establece el Reglamento de Evaluacin de los
Aprendizajes y el documento Respuestas a las consultas frecuentes del MEP, deben
entregarse con ocho (8) das naturales de antelacin, por escrito y el profesor tiene el deber
de verificar que los estudiantes copien dichos temas. Adems, la forma de entregar esos
temas es primero los objetivos especficos y luego los contenidos. Dichos objetivos y
contenidos deben ser reales, es decir, deben haberse desarrollado, en forma correcta,
completa y normal, los temas especficos que, posteriormente, se evaluarn en la prueba.
Durante el tercer trimestre tenemos dos semanas de lecciones y dos semanas de exmenes.
Por lo tanto, los contenidos desarrollados en la segunda semana del tercer trimestre deben
ser los que se evalen en la segunda prueba parcial. Usted no dio los temas de examen
como debe ser, y en algunos casos, pidi a estudiantes que tomaran una foto y la enviaran
al grupo de watssap. En ese momento, probablemente, hubo estudiantes que, al no poseer
watssap, no tuvieron acceso a esos temas. La misma situacin se presenta durante la
primera prueba parcial, y aunque ya pas el tiempo de apelacin de dicha prueba, le
recordamos que el artculo 137 del Reglamento de Evaluacin (Artculo 136.De la
Facultad y el Deber de Rectificar Errores. Los docentes tienen la facultad y el
deber de rectificar en forma inmediata y de oficio, los errores de hecho y de
derecho en que incurrieren dentro del proceso de evaluacin, tanto cuando se
percaten de aquellos o bien por la oportuna y respetuosa observacin de sus
alumnos) habla claramente de la rectificacin, en cualquier tiempo, de los errores en que
hayan incurrido las partes del proceso de evaluacin.

En relacin con su respuesta:

En relacin con este punto, el profesor Clver Chaves contesta que no entreg los temas a
sus alumnos, en forma directa, ante las reiteradas ausencias de los alumnos de la seccin
11 2. Me permito informarle que tales ausencias son inexistentes, por cuanto, si por
eventos propis de la institucin, los estudiantes no reciben las lecciones que correspondan,
no hay responsabilidad por parte del estudiante, y eso significa que, ante tales ausencias,
por motivos institucionales, en qu momento le dio tiempo al profesor para ver tantos
temas que propuso para la prueba parcial? Necesariamente, y de acuerdo con la
reglamentacin, la tabla de especificaciones delimita los objetivos logrados y los contenidos
vistos, y sobre esta base el profesor tiene el deber y la obligacin de construir y ejecutar su
examen, porque de lo contrario, sera una verdadera falacia, es decir un argumento invlido,
argir que por las ausencias de los alumnos no pudo entregar los temas y as, a la deriva,
sin hacer una tabla correspondiente, digo tabla de especificaciones, elabor un examen que,
a todas luces, es irreal, ficticio. Eso indica que, por principio procesal, este profesor no pudo
cubrir los temas correspondientes, en tiempo y forma, por lo que no poda evaluar todos
esos temas porque la relacin entre tabla de especificaciones y examen es espuria, irreal,
ficticia, inventada.

En relacin con el segundo punto, mantengo ante su persona mi posicin:

2.- En algunas secciones (especficamente la seccin 11 2), tres das antes de la aplicacin
de la prueba, el profesor imparti lecciones con temas nuevos y posteriormente los incluy
en la segunda prueba parcial. Eso no se puede hacer, porque viola el principio contenido en
el artculo 15, inciso b) del Reglamento de Evaluacin de los Aprendizajes. Si, en alguna
eventualidad, al profesor no le dio tiempo para ver ciertos temas, eso es su responsabilidad
y no del estudiante, pero no se puede aplastar al estudiante dndole la materia como si
fuera un plato de comida que debe ingerir y digerir en el menor tiempo posible. Es materia
acadmica, es matemtica, no cualquier cosa. Se evala nicamente lo que usted ha
enseado, en el tiempo y forma correcto.

En relacin con el punto tres se le dijo al profesor:

3.- Por otra parte, le solicitamos que, con la mayor brevedad, presente la tabla de
especificaciones y el planeamiento didctico (trimestral y diario) del tercer trimestre, con el
fin de confrontar que todo concuerde con la elaboracin y aplicacin de la segunda prueba
parcial. Le decimos con la mayor brevedad, pues se supone, de acuerdo con el Reglamento
de Evaluacin de los Aprendizajes y el documento La Prueba Escrita, del MEP, que usted
debe poseer esos documentos en su escritorio, por lo que no es posible pedir un tiempo
prudencial de ninguna naturaleza para entregarlos.

En relacin con la respuesta del profesor:

l me enva las tablas que utiliza, supuestamente, para calificar los trabajos cotidianos,
extraclase y dems rubros, EN BLANCO, sin que reflejen esas tablas las calificaciones
reales. No obstante, no fue eso lo que se le pidi, sino LA TABLA DE ESPECIFICACIONES,
EL PLANEMIENTO DIDCTICO DIARIO Y TRIMESTRAL, todo relacionado con la prueba. Al
no presentarlos, como se le solicit, acepta que no las tiene, que hizo el examen a la deriva
y que, desde todo punto de vista, este examen es invlido, no sirve, est incorrectamente
elaborado y se debe repetir, pero con la tabla de especificaciones real, es decir, que refleje
el planeamiento, los objetivos logrados, el tiempo y al respectiva puntuacin a nivel de
temas vistos. Si solo un tema tiene para este examen, pues solo un tema puede evaluar.
Cualquier otra cosa contradice la ley.

En relacin con el punto 4 se le dijo al profesor:

4.- Tambin debemos apelarle la decisin de hacer un examen colegiado con el profesor
Adrin, de los otros grupos de undcimo ao en matemtica, por cuanto, segn el
documento Respuestas a las consultas frecuentes del MEP, NO ESTN PERMITIDOS LOS
EXMENES COLEGIADOS BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA. Adems, la materia evaluada
en la primera prueba parcial, no se puede evaluar en la segunda prueba parcial. En el caso
que nos ocupa, usted realiz la misma prueba que el profesor Adrin, y evalu contenidos
de la primera prueba parcial. Tampoco se pueden incluir temes de las pruebas nacionales
en las pruebas parciales.

En relacin con este punto, el profesor responde:

Dice que es una falacia, pues en el examen l evalu habilidades distintas a las del profesor
Zamora. Una falacia es un argumento invlido, pero mi argumento es totalmente vlido y
slido, por cuanto, si usted, como director, en compaa del Comit de Evaluacin, compara
ambos exmenes, se darn cuenta de que es el mismo examen. As, que lo primero que
debemos establecer es que mi argumento es vlido a todas luces, y se comprueba
comparando ambas pruebas que estn en poder de los estudiantes.

Nuevo punto de la apelacin:

En este momento, el profesor arguye que va a repetir la segunda prueba parcial. Para ello
da una lista de temas que entraran en esa prueba. Pero, si dice que no dio lecciones a los
estudiantes de la 11 2, por sus reiteradas ausencias (que no puede probar que son
ausencias reales, sino motivadas por fuerza mayor propia de la institucin), cmo va a
realizar una prueba con tantos temas? Me parece que sera irreal, TOTALMENTE IRREAL,
FICTICIA E INVLIDA, NULA CONCOMITANTEMENTE, esa prueba, PUES NO ES REFLEJO
DE LA RELACIN ENTRE PLANEAMIENTO DIDCTICO SEMANAL, OBJETIVOS
LOGRADOS Y TABLA DE ESPECIFICACIONES. Esta segunda prueba sera invlida,
segn las normas procesales de derecho pblico y administrativo.

Luego, me enva hojas de calificacin en blanco: en qu momento calific el trabajo

cotidiano si esas hojas estn en blanco? Cmo calific los trabajos extraclase si esas hojas
estn en blanco? Da la impresin de que tales calificaciones son subjetivas, no objetivas,
irreales, dadas a la deriva, sin tomar en cuenta los verdaderos aspectos que establecen los
reglamentos para calificar tales rubros. Por qu no presenta a la Direccin esas tablas con
las calificaciones respectivas, ya llenas, que reflejen que, realmente, calific a sus alumnos
de manera objetiva y sin incluir subjetividades? Le solicito a su persona, que este profesor
presente tales calificaciones y que certifique, mediante sello de la institucin tales
calificaciones, en trminos de fe pblica.

Por lo tanto, enviamos esta apelacin a su persona, como Director, segn lo establece el
Reglamento de Evaluacin de los Aprendizajes. Le solicitamos que se rectifiquen todos los
pormenores del caso, desde la primera prueba parcial, segunda prueba parcial, trabajo
cotidiano, extraclase, asistencia y concepto, pues todo est viciado de nulidad. Todo de
acuerdo con los artculos de ley respectivos (Reglamento de Evaluacin de los aprendizajes)
y especialmente con base en el artculo 136 del citado Reglamento (Artculo 136.De la
Facultad y el Deber de Rectificar Errores. Los docentes tienen la facultad y el
deber de rectificar en forma inmediata y de oficio, los errores de hecho y de
derecho en que incurrieren dentro del proceso de evaluacin, tanto cuando se
percaten de aquellos o bien por la oportuna y respetuosa observacin de sus
alumnos).
Tambin le informo que, en caso de no llegar a un arreglo satisfactorio, acudir a la
seccin correspondiente del Ministerio de Educacin Pblica y a la Sala Constitucional de
la Corte Suprema de Justicia.