Felipe Martnez Marzoa

Clculo y ser
(Aproximacin a Leibniz)

1 "- -
 La balsa de la Medusa, 43

Coleccin dirigida por

V aleriano Bozal ,

Indice

Prlogo . 11
l. Introduccin del problema de la reductibili-
dad a identidad . . . 15
2. Comienzo de la discusin sobre praedicatum
inest subiecto . 21
3. Primeras nociones de ens, res, concep-
tus e idea . 27
4. Ms precisiones sobre la idea y la nocin 33
5. El conocimiento adecuado . 39
6. La designacin . . . . .... . . . . . . . ..... . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . .. . . . . . . 45
7. Designacin y pseudoideas . 51
8. Equivalencia entre posibilidad de la nocin y
verdad del enunciado . 55
9. Nuevas precisiones sobre sistema de s1gnos
y verdad ............ . . .. . . ......... . 61
Felipe Mardnez Marzoa, 1991
10. Nocin completa, concreto y substancia .... 67
de la presente edicin, Visor Distribuciones, S . A., 1991
Toms Bretn, 55, 28045 Madrid 11. Composibilidad y mundos posibles . 71
ISBN: 84-7774-543-9 12. Introduccin del problema de la existencia y
Depsito legal: M. 6.619-1991 del problema de la contingencia 75
Composicin: Visor Fotocomposicin 13. Primeros desarrollos sobre contingencia y
Impreso en Espaa - Printed in Spain o o

existenCia ... .... .. . .... . . 79

Grficas Rogar, S . A.
Fuenlabrada (Madrid) 14. Existencia y posibilidad . ......... . .. ... . . . o o 0 0 o 83

9
15. El yo y l a certeza de que algo en general
_
extste
16. De yo y existencia a yo y substancialidad
17. La reductibilidad de la res extensa . . . . . . ... .
18. Fenmeno, espacio y tiempo .
19. Substancia y corporeidad .. .. . .. .... ...
20. Perceptio y appetitus . . .. .. .. .. .. . .. .. .
21. Observacin final .. . . ..... . . ....
1 wgraf'ta ......
B'bl'
91
95
. 99 Prlogo
...... . . 105
113
117
121
125 N o puede decirse que Leibniz haya sido bien tratado
por la historia. Frecuentemente se habla del personaje
para destacar cosas como su espritu universal>> , su
curiosidad enciclopdica que lo relaciona con todos
los campos del saber. Equvoca loa, sobre todo tratn
dose de un filsofo. La aludida caracterizacin general
se contina en el hecho de que Leibniz aparezca como
un autor del cual se aprovecha esto o aquello en este o
aquel campo. La ingente>> obra de Leibniz aparece as
como desparramada, sih unidad esencial. Leibniz mate
mtico, Leibniz fsico, Leibniz lgico, Lt;ibniz ju
rista>', Leibniz metafsico, Leibniz filsofo . Dentro
de ese maremagno cada uno pesca lo que corresponde al
terreno que cada uno trabaja; cierto estudio sobre
Leibniz se ocupa especialmente de la lgica o de sta
y de la metafsica, tal otro de Leibniz y la matemtica;
los escritos se dividen en filosficos, matemticos,
fsicos, cosmolgicos, quiz los primeros en meta
fsicos, lgicos, etc . . . Esta manera yuxtapositiva de
tomar los diversos trabajos de Leibniz lleva a una
yuxtaposicin tambin de contenidos y, en particular,
de filosofemas; Leibniz aparece a veces, si no como un
eclctico, al menos s como alguien de quien todo el
mundo puede aprovechar algo.
El presente libro se titul durante algn tiempo
simplemente Aproximacin a Leibniz. El autor fue

10 11
sabiamente advertido de que, ms all de un propsito He dicho que en todo Leibniz se trata de una sola
tcnico-erudito, semejante ttulo no deca nada; cmo cosa. El ttulo finalmente adoptado, Clculo y ser,
puede uno aproximarse a algo que est disperso por pretende ciertamente sealar hacia esa <: sola cosa, ero
todo el espacio? Sin embargo, la tarea a la que el libro slo puede hacerlo una vez que se ha leido todo el hbro
quiere ser una contribucin es precisamente la de de y que las palabras (las del ttulo mismo) han adquirido
mostrar que en todo Leibniz se trata de una sola cosa. el sentido que a travs del libro adquieren. En todo
Esa sola cosa es lo que en el ttulo primitivo se desig caso, es a la caracterizacin de la sola cosa en cues
naba con el nombre del pensador (prctica que tambin tin a lo que este libro apunta; a nada ms que a eso;
seguimos cuando decimos Kant o Platn o cualquier ser slo desde eso como quiz pueda posteriormente
otro nombre de esa lista), y es a esa sola cosa a lo que establecerse si denominaciones como lgica y metaf
se trata de aproximarse. sica o fsica y metafsica o ciencia y filosofa
Quiz en su momento se pueda ilustrar la precedente etc. tienen algn sentido.
afirmacin diciendo que no hay, por ejemplo, Leibniz
matemtico y Leibniz filsofo, porque cada hallazgo Barcelona, Julio de 1990.
matemtico de Leibniz es, en Leibniz, un paso determi
nado del proyecto filosfico y tiene el sentido que ese
proyecto le da. An ms inequv<>eo es el que los escri
tos de Leibniz considerados como ms especficamente
lgicos slo tienen sentido en un contexto en el que
dejan de ser especficamente lgicos. Sin embargo,
todo esto no se demostrara jams si lo que se preten
diese demostrar fuesen directamente afirmaciones gene
rales como las que anteceden, las cuales, precisamente
por su carcter general y externo, slo pueden figurar
en el prlogo. Se demuestra, en cambio, hacindolo,
esto es, exponiendo y comentando el pensamiento de
Leibniz centrado en s mismo, no a travs de ciertas
hormas que se le aplicaran desde fuera, y se demuestra
sin necesidad de mencionar esas hormas, por la propia
eficacia intelectiva de la omisin de las mismas, por la
evidencia de que la exposicin no deja lugar en el que
ellas puedan instalarse. Por eso en este libro se tena
que caminar hacia un tipo de exposicin autocentrado y
autovertebrado, sin concesiones o con muy pocas (este
prlogo es una de ellas).

12
 i:
1

Introduccin del problema de

la reductibilidad a identidad

En alguna ocasin Leibniz llama verdades primeras

a las del tipo A es A, A no es no A, a las que
tambin llama verdades idnticas, para a continuacin
decir que esas verdades son primeras en el sentido de
que todas las Otras o las restantes se reducen a
esas primeras y que se reducen a ellas precisamente
ope definitionum seu per resolutionem notionum1: en
virtud de las definiciones, o sea, por resolucin de las
nociones (seu es O de equivalencia, sinonimia o
epexegesis: O sea) . Couturat2 interpret esta frmula
como expresin de que todas las verdades seran, segn
Leibniz interpretado por Couturat, juicios analticos
en sentido kantiano (la referencia al sentido kantiano
es expresa y reiterada) . RusselP haba interpretado

1 Cout . 5 1 8 . (La abreviatura <<Cout . seguida de un nmero

significa en todas las notas del presente libro el nmero de pgina
de la edicin Opuscules et Jragments indits de Leibniz realizada por
L. Couturat, Pars 1903).
2 La logique de Leibniz, Pars 1 901 (reimpr. H ildesheim 1 969),

as como, con mayor claridad por lo que se refiere a las implicaciones

filosficas, <<Sur la mtaphysique de Leibniz, Revue de Mtaphy
sique et de Morale 1O (1902) , pp. 1 -25.
3 A Critica! Exposition of the Philosophy of Leibniz, Cambridge
1900.

15
inicialmente, sin conocer el trabajo de Couturat ni, por
lo tanto, el texto de Leibniz que hemos citado, que
para Leibniz seran analticas aquellas y slo aquellas
proposiciones verdaderas que son necesarias, ocurriendo
esto ltimo en el caso (y slo en el caso) de aquellas
que no afirman existencia en determinado momento.
Una vez conocida la interpretacin de Couturat y su
base textual, Russell rectific rpidamente; tambin
para l pas a ser cierto que, segn Leibniz, todas las
proposiciones verdaderas seran analticas4 Y lo que sin
duda es cierto es que la tesis de Leibniz en el texto
citado, sea la que fuere, se refiere expresamente a toda
verdad, necessaria aut contingens5, ya sea necesaria o
contingente . Otra cuestin es si lo que Leibniz dice de
toda verdad en ese texto es que toda verdad sea
analtica.
Permtasenos, antes de seguir adelante, llamar la
atencin sobre la gravedad de la tesis que as se
atribuira a Leibniz. No se tratara ya de que peligrase
la contingencia y con ella la libertad, etc . . . Todo esto
sera peccata minuta al lado de lo que realmente ocurrira.
Pues juicio analtico, y precisamente en sentido
kantiano, que es lo que se aduce, quiere decir6: juicio
vaco, juicio que en el fondo no es juicio alguno, que ni
siquiera es propiamente una verdad, porque, en rigor,
para tales juicios no se plantea la cuestin de verdad
o falsedad; recurdese que kantianamente son equivalentes
entre s los conceptos de verdad necesaria y juicio
sinttico a priori; dado que a priori equivale a
4 Russell: Recent Work on the Philosophy of Leibniz,,, Mind
1 2 ( 1 903), pp. 1 77-201 . Tambin el prlogo a la segunda edicin
del libro antes citado.
5 Cout. 5 1 9.
6 Cf. mi Releer a Kant. Barcelona 1989.
16
necesario, es claro, pues, que verdad se corresponde
con juicio sinttico. As, pues, decir que todo 'j uicio,
si no es falso, es analtico, equivale a decir que no hay
saber, que nada se manifiesta, que nada se dice, que no
hay apphansis. No peligrara la contingencia, porque a
ese tema ni se llegara, pues, para que haya determinacin
contingente, ha de haber ante todo determinacin de
algn tipo, y no la hay, si slo valen juicios analticos;
no _llegaramos a preguntarnos por la posibilidad de la
libertad, porque semej ante problema presupone el de la
posibilidad de la determinacin, y sta habra quedado
ll
suprimida; los juicios analticos, en efecto, no determinan
r
nada; su relacin con la determinacin consiste en que 1
i
la presuponen, sin contenerla en modo alguno ellos.
j
mismos . Cuando Couturarl cita el hecho de que la tesis
de Leibniz no provoc rechazo entre sus contempor
l
neos, mientras que s lo provocaron algunas consecuencias
\
de esa tesis, y apunta que nosotros nos diferenciamos a
este respecto de los contemporneos de Leibniz en que 1
j
hemos ledo a Kant, debera concluir que, si la tesis 1
en s misma no provoc entonces particular rechazo, l!
fue precisamente porque ni los contemporneos de
Leibniz ni Leibniz mismo podan entenderla en el
sentido de los juicios analticos de Kant.
En contraste con lo que acabamos de decir que
ocurrira si todas las verdades fuesen analticas,
Leibniz dice, en el mismo texto al que nos venimos
refiriendo, que su citada tesis deja planteados precisa
mente el problema de cmo es posible la contingencia y
el de cmo es posible la libertad8 Parece, pues, que la
versin que el propio Leibniz expresa de su tesis no se
conforma con la interpretacin de la misma en el
7 Artculo citado.
8 Cout. 5 1 9.
17
 sentido de que todas las verdades fuesen analticas>>.
Ni en esto ni en otras cosas, como enseguida observa
remos.
Veamos ahora qu condiciones habran de cumplirse
para que eso de la reduccin a identidad ope definitionum
seu per resolutionem_u.Q.ti nu pudiese entenderse en el
sentido del < uicio analtico antiano. Sera preciso, en
priTr... lu.gr, que a notio.. s_uj_t? A - PE?.Esic ! n
Q _
_
del tipo de un conjunto no estructurado de
fuese algo
. -
iitas, una mera suma de notas; cada d e ;-la; cuales
iits fliesea ve z u n na tia eJ ...mism. _; rt} _ L a
- Ahora bien, si todas las verdades fuesen analticas ,
definitio sera la lista, no ordenada, de las notas de
primer nivel, y cada una de estas notas tendra a su vez
su definitio, etc . . . Un juicio sera verdadero (es decir:
analtico, en la interpretacin que venimos describiendo)
si y slo si, siendo A el sujeto, A es una entidad del
tipo que acabamos de describir y el predicado una de
las notas que entran en la definicin (en el sentido
descrit{>) de A 0 una de las notas que entran en la
definicin de alguna de las notas etc . . . Esta manera de
er.tcndcr '21 c.:mcepLo y el juicio se encontraba ciertamente
en el Leibniz que escribi el De arte combinatoria (ao
1666), es decir: en un Leibniz veinte aos anterior al
momento que hemos tomado como fecha clave )a
evolucin de su pensamiento , aproximadamente {168Q
momento, este ltimo, cerca del cual ha de situ-=-,
aunque no est fechado, el texto sin ttulo al que
pertenecen las palabras que desde el comienzo venimos
comentan do. Ms adelante aduciremo s alguna prueba
ms directa de que Leibniz abandona este punto de
vista antes del momento que hemos conceptua do como
de madurez. Por ahora nos limitaremo s a sealar como
prueba indirecta las dificultad es que la interpretacin
analtica plantea para la lectura del propio texto que
tenemos delante. Una de esas dificultad es ya ha sido
18
presenta da. Mencion aremos por el momento otras dos.
La va en la que se mueven todas las dificultad es
planteada s es la de sealar que la notio no puede ser una
meca suma (yuxtapo sicin) de notas, sino que habr de
ser algn tipo de con-struccin, algo en lo que los
elementos no estn simplemente yuxtapuestos.
En primer lugar, Leibniz distingue entre veritates
"
identicae (o primae) y todas las restantes: reliquae
omnes; distingue para decir que estas ltimas reducuntur :
!
!1:
ad primas ope definitionum seu per resolutionem notionum. !:
no sera ms correcto decir que todas las verdades
son idnticas y que no hay otras ni restantes>> ?
Siendo A, B, C, etc. notas que simplemente se aadiesen
unas a otras (en mera yuxtaposicin) para constituir
nociones o definiciones, por qu habra de ser A es
A ms idntico que AB es A, ABC es A, etc.?,
slo rorque decidamos -dar a AB o a ABC un nombre
ad hoc?, slo esto diferenci ra las verdades implcita
mente idnticas de las expresamente idnticas?, o en
otras palabras: en qu consistira la resolutio?, es
creble que Leibniz atribuya el carcter de una verdadera
mediacin (per) a lo que no sera ms que nombrar por
separado lo que, en cuanto meramente yuxtapuesto, no
ha estado nunca junto?, puede haber operacin decons
'
tructiva (resolutio) si no hay construccin?
En segundo lugar, mientras que Leibniz, como ya
hemos visto, deja planteados el problema de la contin
gencia y el de la libertad, no parece, en cambio, que
considere problema el hecho de que su tesis de la
reductibilidad a identidad vale tambin para las verdades
singulares; expresamente dice que se trata de cualquier
verdad, universalis aut singularis9, ya sea universal o
Ibid.
19
singular, y en este caso, a diferencia de lo que ocurra
con la alternativa de necesariedad y contingencia, no
parece entender que de ah derive problema alguno
especial. Luego admite (y de hecho es sabido que
admite) notiones singulares, digamos : la nocin corres
pondiente a un individuo como tal (no como caso de
un universal); y esto no puede ser en modo alguno una
suma (yuxtaposicin sin estructura) de notas; por esa
va no se obtiene jams la nocin de un individuo.
Todo parece indicar, pues, que la interpretacin
analtica no da cuenta del verdadero pensamiento de
Leibniz. Una cosa, sin embargo, resulta patente incluso
a travs de esa interpretacin: Leibniz, ciertamente, no
distingue entre juicios analticos y sintticos. Ahora
bien, tendremos ocasin de ver que, si Leibniz no
realiza esta distincin, ello no es porque para l todas
las verdades sean analticas, sino, precisamente al
revs, porque no hay juicio analtico; incluso A es A
es, como veremos, un juicio sinttico.
20
2
Comienzo de la discusin sobre
praedicatum inest subiecto
Sabemos ya algo de qu es lo que la tesis leibniziana
de la reductibilidad de toda verdad a identidad no
significa. Nos preguntamos ahora, en primer lugar, de
qu trata propiamente esa tesis. Trata de toda verdad
es decir, de la verdad en general y como tal, de 1
naturaleza de la verdad. De hecho, cuando Leibniz
quiere decir que no podra darse una verdad que no se
'
resolviese en identidad, lo que dice es que ello sera
Contrario a la naturaleza de la vetdad10 Y, un poco
antes, al exponer con otra frmula (de la que enseguida
nos ocuparemos) la tesis de la reductibilidad a identidad
aade: in hoc consistit natura ' veritatis in universum' e
esto consiste la naturaleza de la 1verdad en generJh.
Pero, una vez ms, aparece a continuacin la conjun(:in
de equivalencia o sinonimia (seu: O sea): natura veritatis
in universum seu connexio inter terminas enuntiationis
la naturaleza de la verdad en general, o sea, la conexi
entre los trminos de la enunciacin11 Que se trata de
la verdad en general, ya h quedado expuesto; pero
que la naturaleza de la verdad, la cual consiste en la
10
Ibid.
11
Ibid . 518-5 1 9 .

reductibilidad a identidad, sea lo mismo que la conexin
entre los trminos de la enunciacin, es cosa que
requiere explicacin. Los trminos de la enunciacin
son lo que Leibniz llama sujeto y predicado . c ndo
. trminos de la enunciacin, entendiendo por tales
presenta la otra frmula e la te is de la red ct1b1 1dd
a identidad, esto es: praedzcatum mest subzecto . 2 Le1bmz
.
presenta esta ltima expresin como estrictamente idn
tica a la de la reductibilidad a identidad (Semper
igitur. . . 1 3), con el significado de que el predicao ha ?e
poder ser encontrado en el SUJeto _
or resolutzo n tzo
num. Aqu vale todo lo que hemos d1cho en el cap1tlo
anterior acerca de que ni la notio puede ser entend1da
como el tipo de entidad que constituye el sujeto de un
juicio analtico kantiano ni la resolutio puede entenderse
como aquella operacin (ms exactamente: no operacin)
de simplemente nombrar por separado lo que, en cuanto
meramente yuxtapuesto, no haba estado nunca junto
(cf. captulo 1 ). Esta observacin viene confirmada por
el hecho de que el propio Leibniz, inmediatamente
despus de decir que en el inesse del predicado al sujeto
consiste la naturaleza de la verdad en general, o sea, la
conexin entre los trminos de la enunciacin, aade:
ut etiam A ristoteles observavit, tal como ya observ
Aristteles. La referencia a Aristteles no es ocasional,
sino que reaparece con frecuencia en cuanto Leibniz
vuelve a tocar el tema 1 \ y ello debe servirnos para
intentar aclarar la cuestin, nada trivial, de cmo hay
que tomar aqu eso de sujeto, predicado y conexin que emplea frmulas con variables, es deClr, que cualqmer
entre los trminos de la enunciacin.
1
2
Ibid.
u Ibid.
14 As, dos veces en las Generales Inquisitiones de Analysi No
tionum et Veritatum: nmeros 1 6 (Cout. 366) y 1 32 (Cout. 388).
Inesse <<traduce (por as decir) el griego hyprkhein.
22
f;:
Comnmente, el hecho de que Leibniz exprese su
1
1
1'
'!
.
posicin acerca de la naturaleza de la verdad en general
en la forma de una tesis sobre la conexin entre los
trminos el sujeto y el predicado, ha conducido a
los intrpretes a asumir que en la filosofa de Leibniz
funcionara como supuesto el de que todo enunciado
hubiese de poder reducirse a la forma de sujeto y
predicado. En otras palabras, el hecho de que Leibniz
emplee, por ejemplo, el clich A est B para significar
una proposicin en general (o bien una proposicin
afirmativa en general) ha sido interpretado en el sentido
de que, para Leibniz, cualquier enunciado habra de
poder obtenerse substituyendo en ese clich A y B por
valores determinados. Todava en otras palabras: la
referencia de sujeto y predicado ha sido interpretada
como una descripcin de frmulas o expresiones, y, por
consiguiente, el que esa referencia se asuma como la
naturaleza misma de la enunciacin ha sido entendido
en el sentido de que todo enunciado habra de ser
expresable en una frmula en la cual fuesen sealables
por separado esos elementos . As se ha interpretdo
desde luego a Leibniz, pero. no en pnmer _ lugar, smo
porque ante todo fue as como se interpret comnmente
a Aristteles. Cuando ste escribe A sti B o, lo que es
lo mismo, B hyprkhei ti A o incluso otras expresiones
que no es cuestin de inventariar aqu, s suele enten er
enunciado habra de poder obtenerse substituyendo en
esas expresiones A y B por ciertos valores. Lo m ismo
.
suele entenderse cuando Leibniz emplea las traduccwnes
latinas convencionales de esos giros. aristotlicos, a
saber, por lo que se refiere a los dos que hemos citado,
A est B y B inest ipsi A (en esta ltima expresin,
Leibniz se sirve del pronombre ipse para suplir la
ausencia de artkulo en latn, ya que necesita del artculo
para poder atribuir morfema de caso a algo que, como
A, carece de declinacin; otras veces Leibniz resuelve
este mismo problema introduciendo directamente el
artculo griego en el texto latino).
Pues bien, esto que comnmente se entiende o se
supone, no es cierto, ni por lo que se refiere a Aristteles
ni en lo que concierne a Leibniz. La averiguacin
aristotlica, en la cual, todo lo remota y oscuramente
que en su m?mento trataremos de indicar, se apoya
. algo as como una palabra 'que designa meramente la
todava Letbmz, no es un anlisis de frmulas o expre
siones, sino una investigacin acerca de en qu consiste
en general el decir. Tal averiguacin no necesita preocu
parse de si los aspectos que ella pone de manifiesto
como constitutivos del decir son o no biunvocamente
relacionables con partes de una frmula oral o escrita;
s'implemente manifiesta que son aspectos esenciales im
plicados en el hecho de que haya en general un decir.
En particular, la averiguacin aristotlica haba puesto
de manifiesto, por una parte, que todo decir se refiere
a algo, trata de algo, por lo tanto seala a algo que de
alguna manera ya est ah, a un hypokemenon, y, por
otra parte, que, de eso a lo que se refiere, todo decir
dice algo, que hay, pues , algo dicho de, kategorome
non. La dualidad que aqu se pone de manifiesto es la
del de qu y el qu inherentes a todo decir, y no se hyprkhei ti A.
presupone en absoluto que ella se corresponda con una
d ualidad de partes de una frmula. En cuanto que hay
. frmulas con variables para una proposicin en general
siempre un de qu y un qu, un hypokemenon y un
kategoromenon, hay en el decir como tal una cierta
composicin, una cierta synthesis, la cual consiste en
que algo se manifiesta como algo, es decir, consiste en la
apphansis. Podemos designar el primer algo como A
y el segundo como B; en tal caso, A es el hypokemenon
y B el kategoromenon; y, si entonces adoptamos A es
24
B como expresin para d esignar un enunciado en
general, evidentemente ello quiere decir que adoptamos
el verbo ser como designacin de la synthesis o la
apphansis misma, pero con esto no se quiere decir (no
quiere decir tampoco Aristteles) que todo enunciado
haya de poder traducirse a una forma con el verbo
ser, porque no se presupone (Aristteles no presupone
en modo alguno) que en todo enunciado la apphansis
misma haya de tener una expresin sealable por sepa
rado; cuando la tiene, es decir, cuando hay en la frase
apphansis como tal, entonces esta palabra es el verbo
ser; pero la apphansis tiene lugar en todo enunciado
(ella propiamente es el enunciado) con independencia de
si aquel del que se trata en cada caso se deja o no
traducir a una expresin con el verbo ser, esto es, a
algo en lo que hypokemenon y kategoromenon sean
separables en la expresin misma. Debemos, pues, en
tender A es B no como una frmula con variables
para una proposicin en general (esto es, no en el
sentido de que cualquier proposicin se obtuviese por
substitucin de variables en esa frmula), sino como
expresin abreviada de un anlisis referente a en qu
consiste en general el decir15 Y lo mismo cabe decir de
otras expresiones equivalentes, como la ya citada B
Ahora bien, qu pasa con esto en Leibniz? Las
expresiones como A est B y B inest ipsi A, son
o son lo que hemos dicho que las expresiones griegas
eran en Aristteles? La respuesta depende de cul sea el
!S
Cf. mi Releer a Kant, Barcelona 1989, Ill.l, y mi trabajo
<<Herclito-Parmnides (Bases para una lectura)>>, Murcia 1 987, hoy
includo en mi De Grecia y la filosofa, Murcia 1 990.
papel que se atribuya a las dos tesis leibnizianas (en el
fondo una sola) hasta ahora introducidas y an pendien
tes de interpretacin, a saber: la tesis de la reductibilidad
a identidad y la del inesse. Si estas tesis pretendiesen
expresar el real modus operandi del saber (no necesaria
mente del saber ya existente, pero s, al menos, de aquel
que se programase), entonces A y B habran de ser en
cada proposicin separables cada uno de ellos como una
notio, para que la resolutio pudiese ser emprendida y el
inesse verificado o excluido, y entonces habra que
aceptar A est B y B inest ipsi A como (al menos
tambin>>) expresiones con variables para un enunciado
en general. Pero, si la identidad y el inesse no son un
programa de saber a realizar, sino slo>> una afirmacin
acerca de la naturaleza de la verdad en general, de
natura veritatis in universum, como dice el texto que
comentamos, entonces ya no ocurre lo mismo.
3
Primeras nociones de ens, res,
conceptus e idea
Habamos adelantado (cf. captulo 1) que, para una
manera leibniziana de entender el significado de las
frmulas, ni siquiera un juicio del tipo A es A>>
resultara ser analtico en sentido kantiano>>, o sea, que
el carcter de lo que Kant llama juicios analticos>> no.
pertenece ni siquiera a las tesis que Leibniz, en el texto
que all comentbamos, llama verdades idnticas>>. Acla
remos esto diciendo que A est A no es entendido por
Leibniz como una frmula que d lugar a una proposi
cin idntica poniendo en el lugar de A cualquier cosa
que gramaticalmente encaje, en ese lugar. Las verdades
primeras>> de las que nos hablaba Leibniz en aquel texto
no son vacas, porque afirman algo, a saber: la identidad
y, por lo tanto, la entidad, el esse, del sujeto, o sea, de
A. En otras palabras: la frmula A es . . . >> no garantiza
por s sola que lo que responde a esa frmula sea una
proposicin o enunciado; esa frmula slo da lugar a un
enunciado o proposicin, a algo calificable de verdadero
o falso, si A es. Esta condicin vale incluso para las
proposiciones idnticas. Y qu quiere decir A est?; no,
en modo alguno, A existe>>. Lo que quiere decir A est
es que A es un objeto construible, pensable; un ens
(algo que est) es un possibile; Leibniz lo llama tambin
27
res o reale. Que algo est o , redundantemente, est ens, o
bien est res, no quiere decir que sea una cosa existente,
sino que es un construible.
Leibniz expresa algunas veces esta nocin de ens, res
o possibile diciendo que tal es aquello que no envuelve
contradiccin. Tendremos ocasin de ver (y, por otra
parte, est ya implicado en los captulos 1 y 2) que aqu
la nocin de contradiccin es aplicble a algo ms que proposicin, e sto es, si y slo si es en efecto una
meramente a los casos de yuxtaposicin o suma (sin
estructura, cf. captuio 1) de las notas N y no N.
En las s ituaciones de este ltimo tipo, la exclusin de la
posibilidad es kantianamente un juicio analtico; pero
Leibniz llama tambin contradictorio a decaedro
regular o heptaedro regular (aadamos tringulo
con dos ngulos obtusos, etc.), casos en los que no hay
en absoluto yuxtaposicin de las notas N y no N
en un conjunto no estructurado de notas, sino que lo
que hay es inconstruibilidad, digamos : indicaciones de
construccin contrapuestas dentro de una misma regla
de construccin; Kant habla en estos casos de impos ibi
lidad a priori, pero no de contradiccin, trmino, este
ltimo, que Kant reserva para cuando la exclusin de la
posibilidad es un j uicio analtico. Volveremos sobre el
sentido de contradiccin en Leibniz. Por el momento,
retomamos lo referente al carcter sinttico y no vaCo
de las proposiciones idnticas o verdades idnticas.
Las proposiciones idnticas son todas verdaderas .
Pero, que la frmula A e s A represente una proposicin
idntica, eso ocurre si y slo si t al frmula representa
una proposicin, lo cual a su vez ocurre si y slo si A
es un construible. Si A fuese algo del tipo decaedro
regular, entonces A es A no sera un enunciado
verdadero; tampoco cabra decir que fuese un enunciado
falso, porque esto equivaldra a que fuese verdadero s u
contradictorio, cuando l o cierto e s que e l contradictorio
28
estara excluido por la misma razn que aquel del cual
es contradictorio. Por lo tanto, lo que hay que decir es
que cualquier frmula del tipo A es ... donde A fuese
algo como heptaedro regular o tringulo con dos
ngulos obtusos no es propos icin alguna, ya que no
puede ser ni verdadero ni falso. Digamos: A es A es
una proposicin verdadera si y slo si es una verdadera
proposicin o enunciado. Lo mismo vale, evidentemente,
de la frmula A no es no A, siendo tambin aqu la
condicin el que A sea, es decir, sea ens, res, possibile,
pues slo aquello que tiene una constitucin, que es,
excluye en efecto determinados predicados.
As, pues, el que la tesis de la reductibilidad a
identidad no deba ser interpretada en trminos de
juicio analtico kantiano ( cf. captulos 1 y 2) no reside
slo en que (tal como all expusimos) ni la notio ni la
resolutio son lo que tendran que ser para que hubiese
tal tipo de juicio; reside tambin en que aquello mismo
a lo que ha de poder ser reducida toda otra verdad,
a saber, la identidad, la verdad idntica, es ello
mismo, tal como Leibniz lo entiende, algo que en
trminos kantianos habra que llamar juicio sinttico .
Poner una cierta notio como algo a partir d e l o cual
vale razonar por identidad, es poner algo como possibile,
como res, como ens, y eso es ya un acto sinttico.
Lo dicho nos permite dar los primeros pasos en la
comprensin de una distincin que Leibniz en algn
momento llega incluso a establecer terminolgicamente
y que mantendr siempre en cuanto al fondo de la
cuestin, aunque no en el uso de las palabras. En el
pargrafo 27 del Discours de Mtaphysique, esa distincin
aparece envuelta en cuestiones que, en nuestra exposicin,
slo podrn ser aclaradas desde ms adelante; de mo
mento fijmonos slo en lo siguiente: el conceptus, o, en
/ 29
'
 francs, la notion, es algo que se concibe o forma, bien verdaderas ideas y falsas ideas. Mientras que
mientras que la idea es algo que est en nuestra alma un rey falso es un rey del que no puede uno fiarse, un
tanto si se lo concibe como si no. Dejaremos para ms falso rey es alguien que no es rey. Del mismo modo,
1
1
!
adelante la cuestin de qu quieren decir las expresiones por falsa idea entendemos aquello consistente en que,
nosotros, en nuestra alma, concebir, etc. N os all donde habamos credo mencionar una idea, no
quedaremos de momento con un mnimo, a saber: que mencionamos ninguna. Igualmente, cuando en el mismo
el conceptus y la idea podrn quiz tener el mismo texto aparecen las expresiones ideae rerum o idea alicuius
contenido, pero que, en todo caso, el conceptus slo rei, debemos recordar que res no significa en Leibniz
est si est, mientras que la idea est aun cuando no cosa existente o algo as, sino ens en el sentido de
est. O sea: la idea es el contenido en cuestin en su possibile, y consiguientemente no debemos interpretar
presencia de iure, mientras que el conceptus es el mismo esos genitivos segn el clich gramatical de genitivo
contenido en su presencia de Jacto. Una idea es, pues, objetivo, sino como una especie de genitivos epexeg
cualquier construible, independientemente de si se lo ticos; res significa ni ms ni menos que lo que hemos
piensa o no, mientras que el concepto es el hecho de decidido entender por verdadera idea, y, por lo tanto,
que se lo piense. idea rei o idea realis o idea alicuius rei son expresiones
Si mantenemos fija esta terminologa, hemos de en las que el genitivo o el adjetivo no hacen otra cosa
decir entonces que la idea es el objeto del conocimiento, que aclarar que por idea se' entiende en ese momento
mientras que el conceptus es el efectivo conocimiento de precisamente una verdadera idea.
ese objeto. La notio, o sea, el conceptus, es la cognitio
ideae, esto es, la perceptio ideae. Ya hemos dicho que el
uso de las palabras no es constante en Leibniz, aunque
s la distincin de fondo. De todos modos, la mayor o
menor fijeza que se aprecie en el uso de las palabras en
determinado texto puede depender a veces de cmo se
lean ciertas frases. As, cuando al comienzo de Medita
tiones de cognitione, 'lJeritate et ideis16 Leibniz nos dice
que de lo que se trata all es de veris et falsis ideis, se
puede decir ideas verdaderas e ideas falsas si y slo
si esto se entiende como lo que en castellano es ms

16
Gerh. IV, pp. 422-426. (La abreviatura <<Gerh.>> se guida de un
nmero en caracteres romanos significa en todas las notas del
- presente libro el nmero de tomo en la edicin Die philosophischen
il Schriften van G. W. Leibniz realizada por C . J. Gerhardt, Berln
1 8 75 - 1 890) .

30 -" 1
 4

Ms precisiones sobre la idea y la nocin

Segn la delimitacin terminolgica establecida en el

captulo precedente, idea es el objeto del conocimiento;
el conocimiento (cognitio, perceptio) de una idea es la
correspondiente riotio o conceptus. M ientras este clich
terminolgico se mantenga estrictamente, la idea es lo
mismo que el ens o la res. El ens o la res son de manera
general en Leibniz lo que en el captulo 3 hemos dicho
que son. Donde hay vacilaciones (en el uso de las
palabras, que no en la distincin de fondo) es en idea,
conceptus y notio. En el presente libro mantendremos la
coherencia terminolgica, mientras ello sea posible, tam
bin por lo que se refiere a e ' s tos tres ltimos trminos.
No se olvide, sin embargo, que, al consistir la diferencia
en un de iure frente a un de Jacto ( cf. captulo 3 ) , puede
haber contextos en que la diferencia se anule por la
propia naturaleza de la cuestin, en el sentido de que, si
nos referimos a la notio atendiendo a lo que ella es de
iure, entonces de lo que se trata es de la idea. N o
ocurre en cambio lo recproco: no cabe hablar de idea
en trminos de quaestio facti, y, si eso ocurre alguna
vez, es por incoherencia terminolgica:
Heme.> dicho: la notio, considerada en lo que ella de
iure es, es la idea. Esto s ignifica que podemos buscar las
caractersticas de la idea como tal buscando cmo sera
una nocin que satisficiese todas las exigencias que el
contexto hasta aqu esbozado plantea a una nocin,
esto es, cmo sera una nocin que diese de s todo lo
que de una nocin cabe esperar, por ej emplo: que de
ella, y sin nada externo a ella, quepa obtener todos los
predicados de la cosa (res) en cuestin, que ella haga
posible la reduccin a identidad de todas las proposicio
nes de que sea sujeto. En otras palabras: se pueden
averiguar las caractersticas de la idea como tal averi
guando cmo sera la notio perfectissima. Esto es: inves
tigar en qu consiste el esse de lo ens investigando cmo
sera aquel conocer en el que lo ens fuese plenamente
patente.
Expresar lo propio de la idea como tal expresando
cules son las caractersticas que tendra un perfecto
conocimiento de ella, eso ya lo haba hecho en cierta
manera Descartes, cuando haba establecido que a la
idea le corresponde ser percibida clara y distintamente,
que la idea est efectivamente presente cuando y slo
cuando la percepcin que se tiene de ella es clara y
distinta. Hasta tal punto Descartes nos ofrece con esto
una caracterizacin de la idea como tal, que estas dos
caractersticas son en verdad la versin moderna de una
dualidad que la filosofa griega haba sealado no en el
conocimiento, sino en el ser mismo, a saber: hti stin
y t estin: que es y qu es. El edos o la ida de nocin de sujetO>> en el moderno sentido fuert de la
Platn es lo verdaderamente ente porque, por una
parte, frente a las cosas que nacen y perecen, se
mantiene efectivamente presente (hti stin) y, por otra
parte, frente a la arbitrariedad e indiferencia de todo
lmite en lo inmediatamente visible, tiene un contenido
de suyo perfectamente delimitado (t estin). La idea de
Descartes es aquello que se percibe adecuadamente
cuando y slo cuando, por una parte, de manera
absolutamente indudable, es presente y manifiesto
34
(claridad: hti stin) y, por otra parte, eso que es
indudablemente presente y manifiesto, est perfectamente
delimitado (distincin: t estin).
Sin embargo, Descartes (o al menos as le parece a
Leibniz) hace uso de estas nociones de claridad y
distincin como si la claridad y la distincin de una
percepcin pudiesen ser una constatacin de Jacto. Con
esto Descartes rebaja la quaestio iuris al nivel de una
cierta quaestio facti; hay en Descartes, visto por Leibniz,
algo que hoy llamaramos psicologismo. La cuestin
es ya en Descartes la quaestio iuris, esto es, la cuestin
de la validez o legitimidad, no la del hecho, y, sin
embargo, Descartes se atiene (o eso le parece a Leibniz)
a una constatacin: tenemos la idea de ... y percibimos
clara y distintamente como perteneciente a esa idea el
que . . . son constataciones que escapan a toda exigencia
de legitimacin. Leibniz, por el contrario, pretende
mantener la total independencia de la quaestio iuris en
respecto a la quaestio facti; nada se legitima por remisin
al hecho.
Por una parte, es posible que una idea sea vlida (sea
efectivamente idea, verdadera idea) sin ser en absoluto
constatada. Es correcto decir, en una descripcin de
esta situacin, que la idea en cuestin est en nosotros>>?
La respuesta a esta pregunta llevar a establecer la
palabra17, aunque la palabra en este sentido no aparezca
an en Leibniz. Pues el planteamiento de tal pregunta
obliga a distinguir entre el nosotros>> (o el yo>>) de la
quaestio facti y el de la quaestio iuris, y, si el primero es
el sujeto>> psicolgico, emprico, contingente, el segundo
es el sujeto sensu stricto, el sujeto del discurso vlido en
cuanto tal, la Razn>> (Vernunft) . Que este concepto
17 Cf. mi Releer a Kant (antes citado), III. 2.
35
fuerte de sujeto est de alguna manera en Leibniz,
aunque no est con este sentido la palabra, es indicado
por el hecho de que Leibniz nos diga (pargrafo del
Discours de Mtaphysique que hemos citado en el captulo
3) que, a diferencia del conceptus o notio, la idea est
en nuestra alma tanto si se la concibe como si no, es
decir, est simplemente por el hecho de que es vlida,
de que es una verdadera idea; lo cual quiere decir que ,
cualesquiera que sean los problemas que ello plantee (de
los cuales, en parte, habremos de ocuparnos ms adelan
te), aqu <<nuestra alma no es la psique y el estar en
nuestra alma no es tema de constatacin fctica alguna.
Por otra parte, o lo mismo dicho en sentido inverso,
as como la validez de la idea no depende de su
constatacin fctica, a su vez ninguna constatacin
fctica garantiza la validez de algo como idea. El
tenemos la idea de . . . , como constatacin, es siempre
una falacia, porque la fctica mencin de algo, o incluso
el entenderse pragmticamente con esa mencin, no
excluye que pueda tratarse de una falsa idea ( cf.
captulo 3), de una pseudoidea.
Es preciso, pues, algo as como un procedim ento
que nos permita saber si, cuando efectuamos dete: mmada
mencin, estamos tratando con una verdadera 1dea, o
sea, si verdaderamente mencionamos algo. Y, puesto
que idea es (cf. captulo 3) lo possibile, lo ens, lo reale,
lo construible, habr de comprobarse precisamente la
construibilidad de lo mencionado en la mencin en
cuestin; y esto se har mediante un procedimiento de
de-construccin y re-construccin, o, si se prefiere de
cirlo as, de de-struccin y con-struccin, que conducir,
de-struyendo, desde la notio en cuestin hasta ciertas
nociones primitivas O tenidas por tales y de ellas de
nuevo, con-struyendo, a la notio de la que se trate. Se
dir que de este modo Leibniz no supera la referencia a
36
la quaestio facti, sino que solamente la aplaza, quiz in
infinitum, en direccin a la facticidad de unas nociones
primitivas (o tenidas por tales), facticidad que in
cluira la de las posibilidades y modos de combinacin
con-structiva de esas nociones. Sin embargo, veremos
que lo bueno est precisamente en que para Leibniz no
es cuestin de principio el que vayamos a llegar alguna
vez a ideas absolutamente>> o simpliciter primitivas y
no meramente tenidas por tales>>; o sea: de lo que se
trata no es de llegar a las nociones primitivas y de ellas
a cualquier concepto, sino de investigar la naturaleza
del proceso mismo; en otras palabras: no se trata de
presentar el saber perfectsimo, sino de poder decir
cosas acerca de cmo sera ese saber. Con esto volvemos
sobre lo que ya sugeramos al final del captulo 2 en el
sentido de que no se trata del programa de un ulterior
discurso verdadero, sino de la cuestin de en qu
consiste la verdad; all la verdad se nos presentaba como
la verdad del enunciado (reductibilidad a identidad,
inesse), aqu se nos ha presentado como la validez de
una idea; no tardaremos en ver que ambas cosas son
para Leibniz lo mismo. Tambin recibir respuesta la
cuestin de qu sentido tiene averiguar cmo sera un
saber que fcticamente no es ni ser.
37
 5

El conocimiento adecuado

Recojamos dos temas centrales del captulo prece

dente. Uno es que el reconocimiento de una idea como
tal no reside jams en la constatacin de una facticidad,
sino que tiene que ver con algo que all hemos caracte
rizado como un proceso de de-struccin y re-con
struccin, el cual garantiza la construibilidad en cuanto
que ejecuta la construccin. El otro tema que queremos
recordar es que se pueden averiguar las caractersticas
de la idea como tal averiguando cmo sera la nato
perfectissima. Pues bien, dado que el cumplimiento
hasta el final de aquel proceso de deconstruccin y
reconstruccin sera lo que hara perfectsima la nocin
en cuestin, los dos temas mencionados son el mismo.
Una nato perfectssima sera aquella nocin cuya consti
tucin o estructura fuese enteramente transparente, y
eso mismo sera la presencia de la idea en s misma. Se
trata, en definitiva, de una sola cosa, a saber, del modo
o proces o en el cual la idea se hace efectivamente
presente, o sea, en el cual la notio llega a ser lo que de
iure es. Para describir este modo o proceso, establece
Leibniz en diversos textos, pero especialmente en el ya
citado (cf. captulo 3) Meditationes de' cognitione, veritate
et ideis, las distinciones de las que a continuacin nos
ocupamos.

39
 U na notio, o sea, la cognitio de algo (de una idea) , es
clara (en contraposicin a oscura) cuando es sufcier.te
para que la cosa en cuestin se distinga de cualqmer
otra, o sea, para que podamos reconocerla ada vez 9e
.
la encontremos de nuevo. Una percepc10n o noc10n
clara es adems distinta (en contraposicin a confusa)
cuando podemos enunciar, esto es, separar unos de
otros ' los elementos que nos permiten reconocer la
cosa, es dec r, ue nos yermten dstn rla de otras . 1 causa (causa tambin en el original latino) aqu, para
ejemplo mas 1lustrauvo de percepc10n clara y, s m
embargo, confusa es la percepcin erall_lente sensonal .
de los olores, colores, sabores. Dstmgmmos un color
de cualquier otro y podemos reconocerlo cuando lo
volvemos a encontrar, pero no podramos enunciar
unos requisitos, condiciones o notas en que se fun a
mente ese reconocimiento; slo podemos mostrar, sena-
lar.
Esto, sin embargo, no quiere decir que las nociones
confusas, como las percepciones sensoriales de color,
etc . , no sean de iure deconstrubles, esto es, resolubles
(para recuperar el trmino que ya hab mos enc? ntrado
en los captulos 1 y 2). Lo son; es deCir, su carcter e
confusas es, s mantenemos rigurosamente la termmolog1a
hasta aqu empleada, un carcter fctico de la notio o
cognitio, no de la idea. En otras palabras: la os (res, cf.
captulos 3 y 4) tiene sus condiciones consutuuvas, sus
requisita o notae; lo que ocurre es que nosotros no
hemos efectuado la resolucin de la cosa, resolucin o
deconstruccin que habra de conducirnos a esas condi
ciones constitutivas o requisita. La sensacin de color es
la percepcin confusa de algo que de suyo puede ser
resuelto en sus condiciones constitutivas. La tarea de la
ciencia al respecto es precisamente la deconstruccin y
re-composicin de la sensacin de color. Ms an; en
esto precisamente consiste el que el color sea reale ( cf.
40
captulos 3 4), en que es susceptible de resolutio
y
compositio, de deconstruccin-reconstruccin. Y en esto
mismo consiste la realitas, el esse, de cualquier otra
cosa, si dejamos aparte por el momento el status,
meramente referencial, de las ideas primitivas.
Para insistir en que las nociones confusas son de iure
resolubles , Leibniz dice que las cosas en cuestin sin
duda tienen sus causas1 8. El empleo de la palabra
designar lo que hemos llamado condicin constitut iva o
requisitum o incluso nota, no puede pasar sin algn
comentar io. Causa nos remite al griego ation o aita,
que designaba en Aristtel es todo aquello que es parte
en el hecho de que algo sea,' todo lo que entra como
elemento constituti vo en el ser de algo. El que Leibniz
recupere este trmino para designar aquello que se hace
explcito en la deconstr uccin-r econstru ccin de una
notio confirma lo que ya hemos dicho de que, en
Leibniz, esa de-iure-deconstruibilidad-reconstruibilidad es
el esse, la realitas de la res.
Volvamos ahora a la caracteriz acin de una nocin
como distinta. Para considerar distinta>> una nocin
basta cualquier nivel de resolucin , con tal de que sea
en efecto una resolucin de , la nocin en cuestin, es
decir, con tal de que permita enumciar en una serili ' de
requisitos aquello mismo que en la nocin confusa ya
estaba, pero que estaba de manera no enuncable,
porque no eran separables en medida alguna unos
requisitos de otros. Esto quiere decir que una nocin ,
simplemente distinta resuelve en nociones que, a su vez,
no son distintas, sino confusas, puesto que resuelve
slo hasta un cierto punto. Cada vez que tenemos un
conjunto de requisitos suficiente para diferenciar cierta
IH
Gerh. IV, pp. 422-423.
41
 . ( ( (
. (
cosa de cualquier otra, tenemos ya una nocin distinta,
aunque quiz mnimamente distinta. En la distincin,
pues, caben grados. Leibniz hace coincidir lo que entiende
por nocin distinta con lo que entiende por definicin
nominal, en cuanto que por esto ltimo entiende
precisamente una enumeracin de notas suficiente para
distinguir la cosa de cualquier otra. Ntese, pues, que
definicin nominal no significa aqu la mera atribucin
convencional de significado a una palabra, sino que
implica un cierto conocimiento de una cosa (res), una
cierta resolucin de una nocin; o, para ser ms exactos,
Leibniz no contempla la constitucin de un significado
sin posicin de una res.
Esa posicin de una res es, sin embargo, condicional
y provisional, porque la resolucin-composicin efectuada
remite a (y parte de) nociones que, a su vez, no son
distintas, s ino confusas. El que algo distintamente per
cibido, deconstruido hasta ciertos elementos y recons
truido a partir de ellos, sea, sea un ens, una res, una
verdadera idea, un possibile, depende de si lo son esos
elementos a los cuales ha sido remitido. Esta condicio
nalidad slo quedara abolida cuando a su vez los
elementos hubieran sido deconstruidos y reconstruidos
y lo mismo los elementos puestos de manifiesto en esa
nueva resolucin y as sucesivamente hasta llegar a
nociones absolutamente primitivas e irresolubles
(no slo tenidas por tales). Leibniz se apresura a
aadir que no puede dar ningn ejemplo ni de este tipo
de conocimiento ni tampoco de idea primitiva en
trminos absolutos. En todo caso, eso se llamara
conocimiento adecuado.
Y a en captulos anteriores habamos insistido en que
tanto las ideas primitivas como el conocimiento adecuado
son, al menos en el Leibniz maduro (dbamos la fecha
1686, el texto que ahora comentamos es de 1684),
42
( ( ( \ ( 1 . ( . (
trminos ciertamente ineludibles, pero slo en su carcter
referencial, por cuanto no se trata de presentar ese
saber incondicionado o adecuado, sino solamente de
poder decir algo acerca de cmo sera; esto es: no
validamos de modo absoluto tales o cuales ideas, sino
que investigamos en qu consiste la validez de la idea, el
esse del ens, la realitas de la res, del mismo modo que ya
en captulos anteriores dijimos que la tesis de la reduc
tibilidad a identidad o del inesse no tiene por funcin
verificar o no tales o cuales enunciados , sino decir algo
acerca de en qu consiste la verdad de un enunciado en
general.
En todo caso, dado que las ideas primitivas y el
conocimiento adecuado son trminos referenciales im
prescindibles, es preciso completar la terminologa por
lo que se refiere a ellos . Coherentemente con lo hasta
aqu establecido, habr que decir que el conocimiento
de una idea primitiva sera distinto>> y adecuado sin
que hubiese resolucin en elementos, ya que, por defi
nicin, no hay elementos componentes; ms exactamente:
de las ideas primitivas slo podra haber conocimiento
distinto y adecuado. Las nociones de esas ideas son
notiones .simplices, mientras q)Je las de las dems son
notiones compositae.
Con la, nocin del conocimiento adecuado, sin em
bargo, no se ha llegado an a la de cognitio perfectissima,
porque a las distinciones expuestas Leibniz superpone
otra, que requerir de un tratamiento especial, trata
miento que iniciaremos en el captulo siguiente. Digamos,
sin embargo, que el conocimiento adecuado validara la
idea como tal, o, si se prefiere decirlo as, la nocin
como idea; las falsas ideas habran quedado desenmas
caradas y descartadas en uno u otro momento del
camino hacia ese ideal de conocimiento. Cuando una
definicin hubiese pasado por esta prueba, se habra
43
comprobado que ella es no una mera definicin nominal,
sino una definitio realis, es decir: que contiene la realitas
(o sea, la possibilitas) de algo, de una res; quiere decirse
que slo entonces una definicin sera indudablemente
una definicin real y no slo tenida por tal ms o 6
menos razonablemente.
La designacin

Muchas de las consideraciones hasta aqu hechas

podran resumirse diciendo, provisionalmente, que para
Leibniz el conocimiento rio empieza cuando a algo se le
atribuye un predicado, sino que conocimiento es ya el
mero establecimiento de algo, es decir, el mero poner A
como algo a lo cual puedan en general corresponder
predicados, como un sujeto de posi b les enunciados,
como una notio que lo es de iure, o sea, oomo una idea.
Esto es lo mismo que queramos scfalar cuando dijimos
que ni siquiera A es A>; es un juicio analtico>> en
sentido kantiano, porque la mera posicin de A, su
reconocimiento como posible sujeto de enunciados,
como ens o res o possibile, es ya sinttico>> en trminos
kantianos, lo cual aqu quierer decir: cognoscitivo, no
vaco. Ahora acabamos de calificar de provisional la
afirmacin de que ya el reconocimiento de una nocin
como idea, y no en primer lugar la atribucin de un
predicado, es conocimiento; la provisionalidad de eta
tesis consiste en que pronto se mostrar que no hay en
esto verdadera alternativa, porque no slo el reconoci
miento de algo como nocin vlida equivale siempre a
algn enunciado, sino que tambin lo recproco es
cierto: todo enunciado puede traducirse a la forma de
proclamacin o negacin de la validez de una nocin, a

44 45
 la forma de declaracin de que en cierta nocin nos las
hemos con una verdadera idea, con una res, o, por el
contrario, con una falsa idea. De momento, sin em
bargo, hemos de basarnos slo en lo que hasta aqu se
ha puesto de manifiesto para aadir an algunas consi
deraciones a lo expuesto en el captulo precedente.
Todas las nociones distintas referentes a ideas no
primitivas tienen en comn el ser notiones compositae,
nociones en las que hay una pluralidad de elementos.
Todas ellas, por lo tanto, son conocidas en un desarrollo,
en un decurso en el que ciertos elementos (nociones)
relativamente ms simples, ahora conocidos , son luego
empleados para la construccin de otros elementos
(nociones) relativamente ms compuestos19. Es decir:
i ciertas nociones han de ser empleadas en un momento
l.! .
distinto de aquel en el que son efectuadas como cono
cimientos. Esto significa que han de ser por as decir
conservadas o fijadas. Y esto es lo que, segn
Leibniz, ocurre mediante la designacin, establecindose
un signo (signum, character) para cada una de esas
nociones. As, pues , todo conocimiento distinto, excep
tuado el de las nociones primitivas, tiene una componente
simblica. Lo que no es simblico, o sea, el conocimiento
actual, que no ha menester de designacin, porque no
requiere ser fijado ni conservado, es la componente
intuitiva. Slo un cognoscente que conociese, por as
decir, todo a la vez, sin proceso ni decurso, podra
tener un conocimiento, adems de adecuado, puramente
intuitivo, y eso sera la cognitio perfectissima.
Por otra parte, para Leibniz, los signos no son en
modo alguno convencin arbitraria. La apariencia de
1 9 Empleamos la expresin ms compuesto, pese a ser algo
extraa en castellano, porque el adjetivo <<complejo>> tiene en
Leibniz otro uso.
46
que l o sean deriva de que se compara un significante
aislado con un significado aislado, y, as considerada, la
relaci n entre ambos resulta en efecto arbitraria; pero
es que , en tal tipo de consideracin, simplemente no
hay signo; ningn signo lo es aisladamente; los signos
slo son signos dentro de una cierta estructura. Para
mejor exponer esto, recurriremos a una definicin leib
nizian a de signo:
<< Characteres sunt res quaedarn, quibus aliaru_n rerum
i ntcr se relationes exprimuntur, et quarurn facilior est
quarn illarum tractatio>>20 (<< Signos son ciertas cosas con
)1 en las cuales se expresan relaciones de otras cosas
ntre s y cuyo uso es ms fcil que el de a q uellas
tosas).
Observemos, en primer lugar, que se trata slo de
sign os, nunca de un signo. Notemos tambin, en
segundo lugar, que la posibilidad de designar cosas
presupone que entre esas cosas hay relaciones , es decir:
que el conjunto de esas cosas es un conjunto estructu
rado; pues los signos son signos slo por cuanto en el
conjunto de ellos encuentran expresin las relaciones
que hay en el conjunto de las Otras cosas. Supongamos ,
slo para simplificar la exposicin, que s e trate de
relaci ones binarias. Lo que nos dice el texto es que, si
[a, b, e , . . . } es el conjunto de las otras cosas y [a', b',
'
e , . . } el de los correspondientes signos o caracteres,
.
entonces la designacin en cuestin, el sistema de
signo s o caracterstica, puede tener lugar si y slo si
20
Gerh. Math. V, p. 141 (texto de 1 679). (La abreviatura
<<Gerh . Math. seguida de nmero en caracteres romanos significa
en todas las notas del presente libro el nmero de tomo de la
ediciin Leibnizens mathematische Schriften realizada por C. J.
Gerha.rdt, Berln, poster. Halle, 1 849- 1 863) .
47
 hay al menos una relacin, R, definida en el primer a identidad o del inesse en trminos de juicio analtico
conjunto, y una relacin, R', definida en el segundo, kantiano. Esa interpretacin, en efecto, haba de basarse,
tales que R' (x', y') ocurra si y slo si ocurre R (x, y) . como se recordar, en entender la notio como mera
En este sentido dice Leibniz que la relacin entre las yuxtaposicin (no estructural) de notiones ms simples;
Otras cosas, en este caso R, se expresa en los signos. y, si la notio fuese eso, entonces, en virtud de la citada
Y a el que haya o no alguna relacin, o ms exactamente definicin leibniziana del simbolismo, no podra haber
alguna correspondencia entre relaciones, como la que simbolismo; no habra, en efecto, en aquello que ha de
hemos visto entre R y R', no es nada arbitrario ni ser significado, relaciones que pudiesen ser o no expre
convencional. Pero, adems, un sistema de signos (una sadas en uno u otro sistema de signos . Que haya
' caracterstica) para designar determinados objetos es relaciones, como se requiere para que pueda haber
li ms perfecto que otro cuando para el primero hay ms designacin, exige que haya relaciones determinadas y,
i:
relaciones con las que se cumple lo dicho que para el por lo tanto, diferentes relaciones, no meramente la
segundo. yuxtaposicin. Que haya alguna estructura, como es
Podemos expresar esto de la siguiente manera: entre preciso para que pueda haber algn isomorfismo, requiere
el conjunto de los signos y el de las cosas de las que los que quepa considerar estructuras diferentes.
signos lo son ha de haber un cierto isomorfismo, esto
es, ambos conjuntos han de poder ser considerados
como realizaciones de una cierta estructura comn.
Ahora bien, este isomorfismo, como todo isomorfismo,
cubre slo ciertas relaciones, o sea, se refiere slo a una
estructura de una riqueza limitada. Por eso los sistemas
de signos son ms o menos perfectos. En el captulo
siguiente veremos cmo esta limitada perfeccin de los
sistemas de signos, junto con la necesidad de la designa
cin en general, es lo que explica la formacin de falsas
ideas, y todava en un captulo posterior encontraremos
cmo la formacin de falsas ideas es idntica con el
error en general. Con lo cual resultar que la batalla
por la verdad se sita en el campo de la constitucin de
los sistemas de signos. Antes de ex poner esto, s i n
embargo, debemos observar que la nocin del simbolismo
introducida en el presente captulo, j unto con la afirma
cin (tambin aqu introducida) de que el simbolismo es
necesariamente inherente al conocimiento, da un golpe
mortal a la interpretacin de la tesis de la reductibilidad

48 49
 ' ,

Designacin y pseudoideas

Y a anteriormente habamos advertido contra los

malentendidos que puede ocasionar el hecho de que
Leibniz refiere a las falsas ideas una consideracin, la
de que envuelven contradiccin, que Kant reserva
para aquello cuya imposibilidad es precisamente un
juicio analtico. En Kant, imposible y que envuelve
contradiccin no son si_nnimos, mientras que en Leib
niz lo son, lo cual h a solido constituir un aparente
apoyo para la interpretacin de la reductibilidad a
iden cida d y del inesse leibnizianos en trminos de juicio
analtico kantiano; se ha pensado que, mientras Kant
admitira una necesariedad y, por ende, una imposibilidaq
sinttic:1s, no consi stentes en con t rad ic to r icdad I .cibniz,
,

en cambio, al identificar imposible con que envuelve

contradiccin, rehusara admitir otra imposibilidad que
la analtica.
Lo cierto, sin embargo, es que, si Leibniz identifica
imposibilidad con envolver contradiccin y Kant
no, ello es porque Leibniz entiende por contradiccin
algo diferente de lo que bajo tal palabra entiende Kant.
Para Kant contradiccin es la yuxtaposicin de las
notas A y no A dentro de una suma (conjunto no
estructurado) de notas, o, mejor expresado, ni siquiera
la yuxtaposicin de dos notas como las indicadas, sino

51
ms bien la inclusin y exclusin a la vez de una misma
nota, A, en un conjunto no estructurado de ellas . Esto
no ocurre ni en decaedro regular o heptaedro regular
ni en tringulo con dos ngulos obtusos; y, en efecto,
estas expresiones no envuelven, para Kant, contradiccin
y s, en cambio, imposibilidad, esto es, imposibilidad
sinttica, no analtica. No se trata de inclusin y
exclusin de una nota en un conjunto no estructurado
de notas, sino que se trata de indicaciones de construc
cin contrapuestas formando parte de una misma regla
de construccin. Ahora bien, esto ltimo es precisamente
lo que Leibniz llama contradiccin.
As, pues, cuando hablamos de posibilidad o no
contradiccin segn Leibniz, se trata de la construibi
lidad de una nocin; y esta construibilidad, segn lo
expuesto en el captulo precedente, ha de poder ser
expresada en un desarrollo simblico, el cual ha de
tener la particularidad de que el signo que, como
resultado de tal desarrollo, corresponda a la nocin en
cuestin se integre con los signos de otras nociones en
un sistema (una caracterstica) en el que las relaciones
relevantes entre los smbolos correspondan a aquellas
relaciones que se consideran relevantes entre las nociones.
Esto slo puede conseguirse a travs del hecho de que
los smbolos de todas las nociones se constituyan a
partir de un nico inventario de smbolos elementales
mediante un nico conjunto de reglas que fijan las
posibilidades de combinacin, consistiendo entonces la
perfeccin del sistema de signos en que las reglas de
combinacin permitan formar todos y slo aquellos
smbolos que correspondan a nociones construibles (pos
sibilia); es claro que, si se logra esto ltimo, la compo
sicin de cada signo expresar la constitucin de la
notio correspondiente, con lo cual quedarn tambin
expresadas en los signos las relaciones entre las notiones.
52
Con lo dicho hasta aqu podemos ver ya en qu
sentido E - la limit:1da perfeccin (el carcter de ms o
menos perfecto) de los sistemas de signos lo que
explica la formacin de pseudoideas, esto es, de lo que
hasta aqu hemos llamado falsas ideas . Permtasenos
momentneamente una ilustracin fcl: el rudimentario
sistema de signos con el que designamos en el lenguaje
ordinario ciertas figuras geomtricas expresa sin duda
algunas relaciones , ya que, de no ser as, no habra en
general significacin (el sentido de este expresar se
expuso en el captulo 6); ahora bien, ese sistema de
signos no expresa (en el mismo sentido) precisamente
aquellas relaciones que hacen imposible un heptaedro
regular; por eso podemos formular esa locucin, aunque
a la misma no corresponda idea alguna. Un sistema de
signos ms perfecto debera estar constituido de .tal
manera que no se pudiese formar signo alguno corres
pondiente a heptaedro regular .
En el captulo precedente habamos vis,to cmo el
conocimiento del que se trata no es posible sin compo
nente simblica. Ahora acabarnos d ver que la formacin
de pseudoideas se debe a la siempre limitada per:eccin
(o sea, a la relativa imperfeccin) de los sistemas de
signos. Se sigue que la luch por evitar la formacin de
pseudoideas tiene lugar precisamente en el act;;t de
establecer los sistemas de signos y consiste en procurar
que stos sean lo ms perfectos posible. En el captulo
siguiente, por otra parte, se ver que toda la cuestin
de la validez o invalidez del discurso reside en si las
nociones que se establecen corresponden a ideas o
pseudoideas, o sea, que no .hay diferencia alguna entre
poner una pseudoidea y enunciar una proposicin falsa,
ni entre reconocer una idea y enunciar una proposicin
verdadera. Con ello, la lucha por evitar las pseudoideas
se convertir en la lucha por evitar en general el error,
53
y, de este modo, ser la cuestin misma de verdad o
error, de legitimidad o ilegitimidad del discurso, la que
quedar ntegramente ubicada en el acto del estableci
miento de sistemas de signos.
8

Equivalencia entre posibilidad de la nocin

y verdad del enunciado

Un sistema de signos o characteristica, en el sentido

que hemos presentado en los captulos 6 y 7, es lo
mismo que llamaremos un clculo (calculus). Hemos
dejado (y de momento seguiremos dejando) deliberada
mente abierta la cuestin de si se trata en cada caso de
un clculo (sistema de signos o caracterstica) para un
determinado campo de objetos, o de si hay tambin (o
slo o ante todo) una characteristica universalis, un
nico y universal clculo o sistema de signos. Es claro,
al menos, que en Leibniz aparece lo primero como
programa concreto a realizar para determinados campos,
y que lo segundo est presente en algn sentido a
determinar, aunque seguramente ya no como programa
en el ao 1 686. La cuestin queda, de todos modos,
para tratamiento posterior en este mismo libro. Lo que
ahora haremos ser apoyar algunas conclus iones en
particularidades de cierto clculo o sistema de signos
que Leibniz, de varias maneras, en varios intentos , se
propone establecer precisamente en 1686 y que tiene
por campo de aplicacin el de la silogstica o lgica
en el sentido escolstico (pseudoaristotlico) de estos
trminos; no se trata, pues, de la characteristica univer
salis, sino de la reduccin de la silogstica a una

54 55
 characteristica y, por lo tanto, de la disolucin de la
lgica escolstica o pseudoaristotlica en la teora, piensa que hay identidad. Veamos cmo .
ms general, de los sistemas de signos. Los intentos de
Leibniz, bastante desarrollados, de realizar esta tarea se
encuentran fundamentalmente en el texto (del ao
citado) Generales 1nquisitiones de A nalysi Notionum et
Veritatum21
Lo que ms nos interesa aqu del intento de Leibniz
a que acabamos de referirnos es que el clculo en
cuestin tiene la forma de un nico clculo con dos
interpretaciones, una segn la cual los signos para
variables significaran conceptos y otra segn la cual
significaran proposiciones. As, cuando Leibniz escribe
A continet B, si queremos que las letras individuales
representen conceptos, la frmula entera equivale al
enunciado que establece que A contiene intensionalmente
B, o sea, Todo A es B, mientras que, si asumimos que
las letras individuales representan proposiciones, la ex
presin entera significa la implicacin de B por A.
Cuando Leibniz escribe AB, entonces, en la primera de
las dos lecturas mencionadas , queda significado el con
cepto cuya intensin es la suma de las intensiones de A
y B, mientras que, en la segunda de esas lecturas, se
trata de la conjuncin de las proposiciones A y B. Y
esta posibilidad de doble lectura se extiende a todo el
' clculo, sin que las reglas del mismo dependan en
medida alguna de que la lectura sea una u otra.
Es natural que esta particularidad haya llamado en
nuestro siglo la atencin de los lgicos, en el sentido de
que Leibniz parece adelantar aqu la nocin de un
sistema puramente formal. Esto es exacto, pero hay
mucho ms. Entre el conjunto de los conceptos y el de
21
Cout. 3 56-399. Cf. tambin la edicin de las Generales
Inquisitiones, con comentario, de F. Schupp, Hamburg 1 982.
.;
56
.
'
las propos1c 1 0nes no hay slo isomorfismo; Leibniz
Y a habamos sealado que la posicin (o aceptacin
o uso) una nocin o concepto equivale a afirmar que
se trata de una verdadera idea>>, o sea, de un ens, de un
possibile, de algo no contradictorio>> en el sentido de
Leibniz (cf. ca p tulos 1 y 7) , de una res. Y esto es un
juicio, incluso dijimos ya que es, en trminos kantianos ,
un juicio sinttico>>. E s , por lo tanto, y a un enunciado
o proposicin. Si queremos expresarlo en la forma
clsica de una proposicin, tenemos dos posibilidades:
una es analizar el contenido de la nocin en cuestin,
en el cual siempre encontraremos que la afirmacin de
su possibilitas, esto es, de su realitas, comporta alguna
proposicin (por ej emplo, si se trata de la nocin AB,
donde A y B son notas que se yuxtaponen, la aceptacin
de esa nocin es justamente el significado de la expresin
Algn A es B, si se tiene en cuenta que Leibniz toma
los conceptos intensionalmente y que, por lo tanto, esta
ltima expresin no puede significar que existe>> algn
A que es B, sino que algn posible A es B, o sea, que
A y B no son incompatibles); o tambin podemos,
segunda posibilidad , prescihdir de busc:1r en c:1d:1 caso
en el anlisis de la nocin de la que se trate una frmula
concreta para la proposicin, o sea, dejar fuera la
casustica, y limitarnos a constatar que, segn todo lo
dicho hasta aqu, poner, aceptar o usar la nocin N
significa afirmar N est possibile, o sea, N est res, o N est
ens, o simplemente N est, o N est N, o tambin (otra
frmula empleada por Leibniz) N est verum, donde
verum significa lo mismo que ya hemos dicho que
significan ens, res y possibile; y no slo toda aceptacin ,
tambin todo rechazo de una presunta nocin, es una
proposicin, digamos M non est res, M non est verum,
etc . . . Claro que con esto no se debe pretender que ens
57
 ' '
1 (o sea, res, possibile, veru m) se est empleando como un
predicado ms (algo as como el predicado ms univer
sal o cosa parecida) ; no es eso, sino que se trata de
predicaciones metadiscursivas con las cuales simplemente
hacc os notar el carctr de enunciacin o proposicin
que nene ya por s misma la mera posicin de una
.,
nocwn.
Veamos ahora cmo tambin sucede lo recproco, a
saber, que toda proposicin equivale a la posicin (o
rechazo) de na nocin. Una vez observado que Algn
A es B eqmvale a A B est res, o sea, a la aceptacin de
la nocin AB, podemos aadir que Algn A no es B
equivale a A non B est res, Todo A es B a A non B
non est res y Ningn A es B a A B non est res. Pero
tambin podemos (no se olvide que Leibniz presenta en
el mismo escrito varios intentos o vas) no sentirnos
obligados a dar nombres a las nociones segn la sintaxis
de una lengua natural determinada, y entonces podemos,
con Leibniz, decir, con referencia a cualquier tipo de
proposicin, que A est B pone to A esse B (la misma
proposicin trasladada a modo infinitivo y precedida
del artculo griego) y llamar to A esse B, por definicin,
a aquello que est res si y slo si la proposicin A est B
es verdadera. Incluso podemos limitarnos a escribir la
proposicin con algn signo que, por definicin, indique
su digamos nocionalizacin; de hecho Leibniz emplea
para esto a veces una recta horizontal encima de la
expresin de la proposicin.
Con todo esto, ciertamente, se est presuponiendo
que, por principio, hay para cada proposicin una
nocin que es vlida (possibilis, realis) si y slo si esa
proposicin es verdadera, y, recprocamente, para cada
nocin, una proposicin que es verdadera si y slo si
esa nocin es vlida (en el sentido dicho). Trataremos
ahora de recordar cmo este supuesto es inevitable a la
58
luz de lo hasta aqu visto acerca de la naturaleza de la
nocin y de la proposicin.
Reiteradamente habamos anunciado, en captulos
anteriores de este libro, que el esse como realitas de una
idea o possibilitas de una nocin y el esse como validez
del enunciado, como apphansis, no son los trminos de
ambigedad o equivocidad alguna. Si ambos se designan
con la misma palabra, es porque son lo mismo. En
efecto, que, por as decir, tena que llegar a reconocerse
que possibilitas de una nocin (realitas de una idea) es
verdad de un enunciado y viceversa, se ve enseguida si
ahora, desde la pespectiva que nos da nuestro an muy
incompleto recorrido por la teora de la designacin,
recordamos brevemente dos bloques esenciales en los
que se estructura lo anteriormente expuesto. Por una
parte, la tesis de la reduct:ibilidad a identidad o del
inesse trata de en qu consiste en general la verdad de la
enunciacin considerada como validez de la referencia
del predicado al sujeto (natura veritatis in universum
como connexio nter terminas enuntiationis), siendo esta
validez lo que expresamos con la palabra esse (todo ello
a entender con las matizaciones que se hicieron en los
correspondientes captulos). Por otra parte, la tesis de
la deconstruibilidad-reconstruibilidad, de la resolutio
compositio, trata de en qu consiste la realitas de una
nocin, y esto quiere decir: de en qu consiste el que
una nocin sea en general sujeto de predicaciones
vlidas; se trata, pues, tambin aqu, de la validez de
eso que designamos como la conexin predicado-sujeto
en general y, por lo tanto, se trata del esse. Si empleamos
el verbo esse tanto para designar la verdad del enunciado
en general como para designar la realitas de una nocin,
es porque efectivamente se trata de una y la misma
cosa. Por eso tena que llegarse a la asuncin de que,
dada una proposicin cualquiera, hay por principio una
59
nocin que es vlida (realis, possibilis) si y slo si la
proposicin en cuestin es verdadera, y de que, dada
una nocin cualquiera, hay por principio un enunciado
que es verdadero si y slo si esa nocin es realis o
possibilis. Por lo mismo, el que, dada una proposicin,
podamos o no en la lengua natural que usamos (incluso
ocasionalmente semiformalizada) dar un nombre a la
nocin cuya validez o invalidez se identifica con la
verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, es un
problema referente no a proposiciones y nociones, sino
a la lengua que usamos; estamos, pues, autorizados a
establecer un recurso formal, independiente de la lengua
natural, para designar aquella nocin que es vlida si y
slo si la proposicin dada es verdadera, y esto es lo
que Leibniz hace, por ejemplo, en el caso al que antes
aludamos, trazando una recta horizontal sobre la frmula
de la proposicin; ese trazo designa la nacionalizacin
de la proposicin; recprocamente, las expresiones N est
res, N eYt ens, etc designan la digamos propos:cionali
'
zacin de la nocin N.
60
9
Nuevas precisiones sobre sistema de signos
y verdad
Hemos establecido, por una parte, que un sistema
de signos es adecuado en la medida en que genera aque
llas expresiones que corresponden a verdaderas ideas y
slo esas expresiones, es decir, no aquellas que corres
ponden a pseudoideas, o sea, a nociones no vlidas, a
imposs.ibilia o, lo que s, lo mismo, a non realia. Y, por
'
otra parte, hemos e stableciclo tambin que la cuestin
de la realitas o possibilitas de una nocin es siempre la
de la verdad de una proposicin y viceversa, de manera
que, determinado qu nociones son posibles, queda
tambin determinado qu proposiciones son verdaderas.
Si consideramos conjuntamente ambas tesis, el resultado
es el siguiente: en el establecimiento del sistema de
signos, por el hecho de que se determine qu nociones
se consideran posibles, se determina tambin qu pro
posiciones se consideran verdaderas. En otras palabras:
es en el establecimiento del sistema de signos donde se
acierta o se yerra. El sistema de signos no es un vehcu
lo neutro en el cual se expresan proposiciones que lue
go, en virtud de otras instancias, se declaran verdaderas
o falsas, sino que en el establecimiento del sistema de
signos queda definido qu proposiciones habrn de
considerarse verdaderas y cules falsas, y es, por lo tan-
61
 to, ah donde se conoce la verdad o se incurre en fal
sedad.
Hemos dicho que un sistema de signos permite for
mar expresiones que corresponden a pseudoideas en la
medida en que no expresa todas las relaciones que
las cosas que pretende designar tienen entre s, esto es,
en la medida en que el isomorfismo del que en su
momento hemos hablado, como todo isomorfismo que
no sea ms que isomorfismo, se refiere a determinadas
relaciones , no a cualesquiera definibles, o sea, consiste
en la comunidad de una cierta estructura, cuya riqueza
es por principio limitada. Como quiera que esta limita
cin es inseparable de la nocin misma de estructura,
cabe preguntarse si el sistema de signos, tal como
Leibniz lo entiende, ha de ser, siempre y por principio,
imperfecto en una u otra medida. Para responder a esta
pregunta, hemos de retomar la cuestin, ya mencionada
anteriormente, de si estamos tratando de sistemas de
signos para expresar determinadas operaciones y relacio
nes en determinados campos de objetos o de un sistema
de signos universal, vlido para el tratamiento de cua
lesquiera cuestiones. Si nos atenemos a lo primero,
entonces es claro que el sistema slo conducir a error
en la medida en que el isomorfismo deje fuera relaciones
que sean relevantes para el mbito de problemas que ha
de tratarse; dado que, por hiptesis, el operar en
cuestin se limita entonces a cierto campo de objetos,
no hay en tal caso la pretensin de llevar la resolucin
composicin de las nociones hasta-desde nociones ab
solutamente primitivas, y el clculo llega entonces slo
hasta (o procede slo desde) nociones tenidas por
primitivas a los efectos del operar del que se trata.
Veamos ahora qu pasara en cambio si estuvisemos
hablando de un sistema de signos nico y universal,
vlido para el tratamiento de cualesquiera cuestiones, o
62
sea, de una characteristica universalis. Al no haber aqu
delimitacin del campo temtico, el sistema slo podra
ser vlido, esto es, no conducir a error, si -por as
decir- el isomorfismo alcanzase a absolutamente todas
las relaciones, o, lo que es lo mismo, si ese sistema
expresase un conocimiento que resolviese-compusiese
hasta-desde las nociones absolutamente primitivas . La
pregunta es entonces si un isomorfismo total o abso
luto sigue siendo meramente isomorfismo, o sea, si
dos conjuntos entre los cuales hay intertraducibilidad
biunvoca no de ciertas relaciones, sino de todas cuantas
relaciones )Udieran definirse, siguen siendo dos conjuntos
o, por el contrario, son uno solo y el mismo. En otras
palabras, la pregunta es si los signos del sistema de
signos ltimamente aludido seguiran siendo signos o
seran pura y simplemente las cosas .
Resultar aclaratorio tratar de expresar de nuevo
esto mismo empleando ahora otros recursos.
El conjunto de todo lo expuesto hasta aqu nos
permite comparar la nocin leibniziana de un sistema
de signos o characteristica, n principio la de una
characteristica que pudiera servir para tratar determ inado
campo de objetos, con la nocin de un sistema axiom
tico puramente formal, el cual pudiera tener como
'
interpretacin determinad s opertciones y elaci 9.p es
constitutivas de un determmado campo de obJetos. Un
sistema axiomtico, en trminos puramente formales,
consta de: una lista de smbolos elementales, unas
reglas de formacin, en las cuales se excluyen deter
minadas maneras de combinarse los smbolos y se
admiten en principio otras . (sin que ello signifique
todava que estas ltimas sean expresiones generadas
por el sistema), y unas reglas de transformacin, las
cuales establecen que a partir de cierta expresin (o de
ciertas expresiones) se genera cierta otra, incluyendo el
63
caso de que la expresin (expresiones) de partida sea
cero (las reglas de transformacin en las que esto
ocurre se llaman axiomas, las otras se llaman reglas
de inferencia) . Todo esto se establece sin atribuir a los
smbolos significado alguno. Slo posteriormente, una
vez establecido el sistema axiomtico, cabe preguntarse
si, atribuyendo a los smbolos determinado s ignificado,
entre el conjunto de las expresiones generadas por el
sistema y el de los objetos de determinado campo hay
una correspondencia biunvoca en la cual a aquellas
relaciones entre objetos que sean relevantes para la
constitucin del campo en cuestin correspondan rela
ciones entre las expresiones de esos objetos; en el caso
de que la respuesta a esta pregunta sea afirmativa,
decimos que el campo de objetos es una interpretacin
del sistema axiomtico. Cabe, evidentemente, que un
mismo sistema axiomtico tenga diversas interpretaciones
posibles . Todo lo que pertenece o se refiere a la
constitucin del sistema de signos en s mismo, inde
pendientemente de toda interpretacin, es lo que llama
mos la sintaxis del sistema; en cambio, lo que pertenece
o hace referencia a posibles interpretaciones es la se-
' .
mantica.
Lo que en principio hemos traduc_ido a trminos de
sistema axiomtico puramente formal , ha sido la nocin
leibniziana de una characteristica que pudiera servir para
tratar determinado campo de objetos. Veamos ahora
qu ocurrira con la nocin de una characteristica uni
versalis, o, ms exactamente, en qu se traducira ahora
la consideracin, hecha ms arriba en este mismo cap
tulo, de que, al comportar la characteristica universalis
algo as como un isomorfismo total o absolu o, absolutamente primeras y, por lo tanto, conocimiento
cabe preguntarse si eso seguira siendo solamente Iso
morfismo, o sea, si dos conjuntos en esa situacin
siguen siendo dos y, por lo tanto, si los signos de un
64
sistema tal seguiran siendo signos o seran pura y
simplemente las cosas. Esa cuestin se formula ahora
as: un clculo que fuera nico y universal podra tener
una semntica? La semntica de un sistema formal es,
por definicin, una traduccin de las expresiones del
sistema a un lenguaje externo al sistema; pero, en el
caso de la characteristica universalis, por definicin, no
habra nada externo al sistema; no habra, pues, lugar a
significados, en el puro manejo de los smbolos se
habra agotado todo; lo cual concierta especialmente
bien con la ya alegada sospecha de que no habra aqu
distincin entre los smbolos y las cosas. Ms an;
como no es slo que no hubiese semntica en el sentido
de que no hubiese un tratamiento o establecimiento de
los significados como tales, sino sencillamente que no
habra significados, hemos de considerar tambin la
correspondiente doble manera de entender lo que que
remos decir con sintaxis: por una parte el juego
mismo, la combinacin de smbolos, por otra parte la
teora de ese juego, el tratar acerca de esa combinacin;
esto segundo no lo habra con relacin a la characteristica
universalis, si sta efectivamente se poseyese, pues, al no
quedar nada fuera del clculo, tampoco quedara lugar
para un discurso sobre el clculo mismo. As, pues, el
clculo universal no es algo de lo que podemos hablar
a pesar de que no lo tenemos, sino que es algo de lo
que podemos hablar precisamente porque y slo porque
no lo tenemos. Dado que la nocin de un clculo
universal, en virtud de todo lo que hemos expuesto
sobre sistemas de signos, se identifica con la del cono
cimiento adecuado, conocimiento desde-hasta las ideas
nico para todo, podemos ahora dar una versin ms
precisa de la ya reiterada tesis de que slo podemos
decir cosas acerca de cmo sera ese saber o ese
65
calcular que sin embargo no poseemos. La cosa es
ms bien as: podemos decir cosas acerca de cmo sera
ese saber y calcular precisamente porque no lo tenemos.
El carcter nico y total del calculus universalis incapa
citara al calculante de ese calculus para estar en medida
alguna fuera de l y, por lo tanto, para decir cosa algu
na acerca de l. Y esto, si recordamos cuanto hemos
dicho sobre lo que es ese decir acerca de cmo
sera. . . , significa que el calculante del calculus universalis
no podra decir nada acerca de en qu consiste la verdad
de un enunciado o en qu consiste la validez de una
nocin, en una palabra: nada acerca de en qu consiste
esse, ni podra siquiera plantearse tales preguntas.
66
10
Nocin completa, concreto y substancia
.
La pregunta acerca de cmo sera Cierto saber y
calcular que no poseemos parece, en especial tras el
captulo precedente, haber adquirido un sentido lo
bastante poderoso para que volvamos sobre ella. Haba
quedado claro que ese saber y calcular comportara una
resolucin-composicin de cada nocin desde-hasta las
nocicnes absolutamente primeras y se haban dicho
bastantes cosas acerca de ese camino de la deconstruc
cin-reconstruccin de cada nocin. Pero se haba omi
tido que en ese eamino, tal como hasta aqu se l o haba
descrito, slo uno de los dos extremos que se han
citado sera por naturaleza extremo. Las nociones abso
lutamente primeras , en efecto, no admitiran ulterior
anlisis, pero la notio composita, de la que partamos y
de cuya deconstruccin-reconstruccin se trataba, admite
en principio ulterior composicin, esto es, puede ser a
su vez elemento constitutivo o requisitum en la cons
truccin de una nocin digamos ulteriormente com
puesta, con relacin a la cual aquella primera nocin
compuesta sera ms simple, y as sucesivamente hasta
dnde? En captulos anteriores habamos visto hasta
dnde llegaba de iure el proceso considerado Corriente
arriba (en griego anct), a saber, hasta las <<nociones
absolutamente primeras; 'pero an no hemos vtsto
67
 hasta dnde llega de iure considerado corriente abaj o
(en griego kata), esto es, en qu momento una notio
composita ya no es susceptible de entrar en ulterior
composicin.
La respuesta a la cuestin que acabamos de plantear
se sigue de la misma nocin de possibilitas o realitas
manejada hasta aqu. Una nocin compuesta sigue pu
diendo entrar en ulterior composicin mientras es posible
integrar en la composicin nuevos elementos, esto es,
mientras es posible que nuevos elementos aadidos no
entren en contradiccin con lo que ya hay (en el
sentido leibniziano de contradiccin, expuesto en
captulos anteriores); y se alcanza el punto final de este
proceso cuando la nocin es tal que ya nada nuevo
podra ser integrado en la misma construccin, porque
cualquier elemento cuya adicin se intentase entrara en
contradiccin con lo que ya hay; en este momento, la
nocin es una notio completa.
As, pues, una notio completa es un constructo
cerrado, un constructo al que no se puede aadir nada
sin entrar en contradiccin (en el sentido de contradic
cin antes sealado). Sabemos que toda nocin vlida
(nato possibilis, realis, vera) es nocin de una res, esto
es, de un ens, de un possibile. Pues bien, a la res de la
que es nocin una notio completa la llamaremos un
concretum, participio del verbo latino concrescere, que
significa a la vez crecer por composicin y crecer
hasta el final. Diremos concreto, pero precisamente
en el sentido que acabamos de dar a concretum. Un
concreto es aquello de lo cual hay de iure una notio
completa.
De acuerdo con esto, toda cosa (res, ens, possibile)
que no sea ella misma un concreto es un momento en
la construccin de posibles concretos. Por lo tanto, el
concreto es lo ens o la res por as decir en sentido
1 69
1
1
fuerte>>. En efecto, que el concreto es aquello cuya
nocin es un constructo cerrado quiere decir que es
aquello a cuya nocin no puede aadirse nada sin caer
en contradiccin, y esto equivale a decir: el concreto es
aquello a lo que no puede advenirle o acaecerle nada; es
aquello en cuya nocin est dicho de una vez por todas
todo, aquello cuya nocin tiene el carcter de determi
natio omnmoda (determinacin en todos los aspectos
y respectos>>). Por lo mismo, no puede haber dos
concretos que respondan a la misma nocin, pues
habran de distinguirse el uno del otro en algo extrnseco
y ya est dicho que, tratndose de un concreto, no hay
nada extrnseco, que nada le adviene o acaece.
Guardmonos de pensar que un concreto sera, por
ejemplo, esta mesa o aquella piedra. Incluso dejando
aparte la cuestin de la existencia>>, trmino del que de
momento ni siquiera sabemos qu significa y el cua l, sin
embargo, parece estar implicado en la manera, emprica,
en que hemos efectuado esas menciones, en todo caso
las mismas constituyen y delimitan de manera arbitraria
(en ltimo trmino pragmtica) lo mencionado en ellas;
nada nos obliga, en efecto, a considerar las diversas
partes de aquella piedra como partes de un nico objeto
y, en cambio, cada una de ellas como parte de un
objeto distinto de aquel al que pertenece lo que la
delimita por fuera de la piedra en cuestin; lo mismo
ocurre por lo que se refiere a esta mesa; se trata de
agregados arbitrarios, accidentales, extrnsecos; propia
mente no son, en el sentido de que hacer de esta mesa
o de aquella piedra el sujeto de enunciados (o sea, lo
ente de estos enunciados) es un acto arbitrario. En
cualquier ens, aun cuando no sea un concreto, hay una
unidad vlida en s misma, que legitima el que ello se
adopte como sujeto de determinadas proposiCiones,
como ens, como res; as, por ejemplo, en una figura
geomtrica o en un nmero, hay la unidad de una nica
.
regla de construccin, y por ello se trata ciertamente
de concretos (ningn ente matemtico lo es), pero s de
entes, entia, res. En el caso de un concreto, adems de
haber unidad y por lo tanto entidad, sucede que esa
unidad es completa, cerrada, es la de algo a lo que no
pueden aadirse nuevas condiciones sin entrar en c ?
tradiccin con lo que ya haba en ello. En la m enc10n
.
de esta mesa o aquella piedra no se encuentra nmguno
de los dos caracteres citados: ni completud ni unidad;
por lo tanto, en cada una de e as mencion s o lo no
se menciona un concreto, smo que m siqmera se
menciona un ens, una res.
U n concreto, con todas las precisiones que hemos
dado acerca de lo que esto quiere decir, es lo que
leibnizianamente llamamos una substantia. Como aqu
no tenemos que comunicarnos con los mismos in erlo
cutores con los que se comunicaba (o no se comumca a)
Leibniz, prescindiremos de todo uso de substancia
como trmino en cualquier otro sentido y, por lo tanto,
tambin de expresiones, como substancia simple, que
leibnizianamente son redundantes, aunque Leibniz las
emplease de hecho algunas veces para diferenciar, frente
a otros usos de la palabra substancia, lo que aqu
(leibnizianamente) designamos con esa palabra.
70
no
11
Composibilidad y mundos posibles
Ha quedado claro que una substancia no tolera
ninguna determinacin sobreaadida, que nada puede
advenirle ni acaecerle. Esto slo puede entenderse en el
sentido de que la substancia no es parte de un todo,
sino que es de alguna manera ella misma el todo; si
fuese parte de un todo, se relacionara de algn modo
con las otras partes, y, entonces, ya habra algo que le
sobreviene, adviene o acaece. Ahora bien, de que la
substancia no sea parte de un todo, sino que de alguna
manera sea ella misma el todo, no se sigue que slo
pueda haber una substancia; basta con que la determi
nacin de una substancia sea a la vez la determinacin
de todo, con que podamos decir que, dada una substan
cia, estara dado todo, de modo que no habra lugar a
que adviniese nada, porque todo lo que presuntamente
pudiese advenir estara ya determinado en la propia
determinacin de la substancia y, por lo tanto, propia
mente no advendra. En otras palabras: si hay pluralidad
de substancias, ello no podr entenderse en el sentido
de que las diversas substancias fuesen partes de un
todo, pues entonces cada una de ellas tendra relacin
con las dems y, por lo tanto, les advendra algo; habr
que entenderlo, pues, en el sentido de que cada una de
las substancias es en cierta manera el todo, lo cual
implica admitir que el mismo todo comporta algo as
71
como diferentes maneras de ser-ese-mismo-tod o, como
diferentes puntos de vista o perspectivas en que
tiene lugar el todo, y que cada una de esas diferentes
perspectivas o puntos de vista es una substancia. Preci
samente el nico modo en que puede entenderse que a
una cosa no pueda advenirle nada de otra es que una y
otra no sean partes de un todo, sino cada una de ellas
el todo, o sea, distintos modos de presencia de ese
mismo todo. Cada substancia es la unidad en la que
todo est determinad o, la unidad a a que nada puede
aadirse. As, pues, cada substancia es el uno-todo (hen
pnta); slo que el uno-todo no se deja reducir a una
nica perspectiva o punto de vista, digamos: a un nico
discurrir; y ahora s que, cuando decimos no se dej a
reducir, no nos referimos a limitacin alguna nuestra,
del cognoscent e o calculante finito, sino a que el uno
todo no se deja de suyo. Incluso en aquel saber del que
podemos hablar slo en la medida en que no lo
poseerios, el uno-todo no se agOta en una mca pers
pectiva, y por eso hay pluralidad de substancias, que no
e s sL10 la pluraEdad de los puntos de viHa .
Independientemente de la bsqueda de palabras para
decir lo que se est tratando de decir, al menos una
cosa ha quedado clara: a la nocin de substancia le es
inherente el que, determinada una substancia, est de
terminado todo, o, si se prefiere decirlo as, est
determinado tambin todo lo dems. Si, determinada que la cuestin de la composibilidad surge nicamente
una substancia, quedase en alguna parte algo por deter
minar, entonces la propia determinacin de la substancia
dejara a sta pendiente de que cierta relacin se produ
jese o no y se produjese de una manera o de otra, y
entonces a la substancia le acaecera o advendra algo, lo
cual est excluido por la nocin misma de substancia.
A una con la determinacin de una substancia, pues,
se determina todo. Llamemos ahora A a cierta substancia
72
posible (en el sentido leibniziano, reiteradamente ex
puesto, de posibilidad) y llamemos B a otra substancia
tambin posible (en el mismo sentido). Puesto que tan
to A como B son substancias, a una con la determinacin
de A se determina todo, y a una con la determinacin
de B se determina todo. De que A sea posible y B sea
posible no se sigue que a una con la determinacin de
A todo se determine precisamente de manera que B
est, ni que a una con la determinacin de B todo se
determine precisamente de manera que A est. En otras
palabras : de que A sea posible no se sigue que en el
universo que se determina a una con la determinacin
de A est toda substancia posible y, por lo tanto, no se
sigue que est B por el hecho de que B sea posible; y lo
mismo recprocamente. Surge, pues, una nueva cuestin:
supuesto que A es posible y B es posible, est B en el
todo que se determina a una con la determinacin de A
y, lo que es lo mis111 o , est A en el todo que se deter
mina a una con la determina'cin de B? Si la respuesta es
afirmativa, decimos que A y B son composibles entre s o
que cada ' 1 no ele ellos es composible con d ouo.
Impora no situar en modo alguno la nocin de
composibilidad en el mismo plano que la de no-contra
diccin o construibilidad. La contradiccin o ausencia
de ella es algo que se constata en un clculo (anque
ste no tiene por qu ser realizable de /acto), mientras
en el ya reiteradamente caracterizado decir acerca de
un saber del que podemos decir algo precisamente
porque no podemos poseerlo (cf. en especial captulo
9), habiendo quedado ya claro que el sentido de tal
decir reside en que el mismo en definitiva no trata de
cierto saber, sino de en qu consiste ser.
Siendo X una substancia posible (A, B o cualquier
otra), llamaremos M(X) al conjunto de las substancias
73
 composibles con X, incluida X misma. Es evidente que
dos conjuntos de este tipo, M(X) y M(Y), salvo que
sean idnticos, no tienen ningn elemento comn, pues,
definida la composibilidad entre substancias en el modo
en que acabamos de definirla, si alguna substancia
composible con X lo fuese tambin con Y, entonces X
e Y seran composibles entre s y los dos conjuntos
seran uno solo . Por lo tanto, M(A), M(B) , M(C), etc.
son las clases en las que queda dividido, en virtud de la
relacin de composibilidad, el conjunto de las substancias
posibles, clases caracterizadas por el hecho de que todas
las substancias pertenecientes a una misma clase son
composibles entre s, mientras que substancias pertene
cientes a clases distintas son entre s incomposibles.
Cada una de estas clases es lo que Leibniz llama un
mundo posible.
H ay que aclarar que la expresin mundo posible
debe tomarse aqu como un trmino nico e indiviso,
no como la aplicacin del adjetivo posible al substan
tivo mundo, pues conviene evitar el malentendido
segn el cual el mundo mismo sera un possibile, es
1 decir, un construible; no es as, sino que construibles
1
son los concretos (las substancias) y aquellos otros en tia
o res que son momentos en la construccin o construi
bilidad de posibles concretos; el mundo no es l mis
mo ens m res.
74
12
Introduccin del problema de la existencia
y del problema de la contingencia
Se ha llegado al resultado de que entre substancias
posibles se dan e n ciertos . casos relaciones de mutua
exclusin, de incomposibilidad. Esto no merma el que
todas las substancias posibles son possibilia, realia, res,
vera, entia (posibles>>, cosas>>, entes>>). Por lo tanto, si
las substancias A y B son incomposibles entre s,
ciertamente cada una de las dos excluye>> a la otra,
'
pero de dnde la excluye o qu carcter le niega?; es
evidente que no la excluye del mbito de lo possibile, o
sea, reale, y que no le niega el carcter de ens o de res
o de possibile; pues, por hiptesis, tanto A como B son
possibilia, son posibles. La ineludible opcin entre A y
B, o, mejor, entre M(A), M (B), (C), etc . , por };no y
slo uno de esos trminos, no concierne a la posibilidad,
a la possibilitas o realitas, pues possibilia o res son todas
las substancias pertenecientes a cualquiera de los mundos
posibles. La opcin ha de concernir, pues, a otra cosa;
es otra cosa, no la realitas o possibilitas, lo que slo
puede ser reconocido a las substancias de uno y slo
uno de los mundos posibles>> . Esa Otra cosa ser lo
que llamaremos existencia>>, concepto este, existere,
existentia, que no haba desempeado papel alguno
hasta aqu. Es la nocin de la composibilidad o incom-
75
posibilidad entre substancias posibles lo que produce en ment; aquellos, en cambio, que establecen alguna e:l{is
el sistema de Leibniz un lugar para la nocin de tencia, si son verdaderos, son verdades contingentes,
existencia, y lo produce por cuanto exige la decidibilidad veritates facti, verits de fait.
de algo que ya no pertenece al mbito de la possibilitas En los captulos siguientes se desarrollar y precisar
o realitas o esse. El ulterior anlisis de la nocin de este planteamiento. Entre tanto, establezcamos un pre
existencia habr de atenerse a este lugar que ha sido cepto terminolgico cuya observancia nos evitar caer
producido para tal nocin, es decir, habr de atenerse a en algunos pseudoproblemas . Decamos en el captulo
que existir quiere decir pertenecer a aquel de los anterior que la expresin mundo posible debe enten
mundos posibles sobre el cual recae la opcin; el derse como un trmino indiviso, y no como la aplicacin
anlisis de la nocin de existencia habr de aclarar, del adjetivo posible al substantivo mundo, pues no
pues, en qu consiste esa opcin y por qu recae sobre es leibnizianamente cierto que el mundo mismo sea
uno y no sobre otro de los mundos posibles. un possibile, una res, un ens. Coherentemente con esto,
Toda la argumentacin seguida reposa sobre la no debemos decir que uno de los mundos posibles
nocin de concreto o substancia posible, del conjunto existe y los dems no existen; no es as, porque lo
infinito de las substancias posibles y de la divisin de que existe o no existe son las substancias, no los
ese conjunto en clases en virtud de la relacin de mundos. La expresin correcta es, pues, que la opcn
composibilidad, clases a las que Leibniz llama mundos se produce a favor de uno y slo uno de los mundos
posibles. Es preciso, pues, admitir que la opcin por posibles en el sentido de que slo aquellas substancias
uno de los mundos posibles presupone que las subs que pertenecen a ese mundo posible>> existen, mientras
tancias pertenecientes a los otros mundos posibles que aquellas que pertenecen a otros no existen.
son y siguen siendo posibles; se trata, en efecto, de
possibilia. Cierto que, si A y B son incomposibles,
existiendo A, no puede existir B, pero toda la argumen
tacin (y la nocin misma de incomposibilidad) exige
que B sea y siga siendo posible; ahora bien, B slo
podra existir en el caso de que no existiese A; esto
equivale a decir que la substancia existente existe
pudiendo no existir, ya que, de no ser as, lo incompo
sible con ella sera imposible, cuando toda la argumen
tacin presupone que es posible. Hay que concluir,
pues, que la existencia es, por principio, existir pudiendo
no existir, o sea, contingencia. La existencia es la
contingencia. Aquellos enunciados que no establecen
existencia alguna, si son verdaderos, son verdades nece
sarias, veritates rationis, verits de raison o de raisonne-

76 77
 13

Primeros desarrollos sobre contingencia

y ex1stenc1a

Con el fin de ilustrar y precisar lo introducido en el

captulo precedente, asumamos que la mencin Julio
Csar menciona una substancia. En ese caso, todo lo
que pueda pasar con Julio Csar ha de estar determinado
en la determinacin misma de esa substancia, pues nada
puede advenirle ni acaecerle. Quiere esto decir que la
tesis Julio Csar pas el Rubicn es una verdad
necesaria? La tesis entrecomillada puede entenderse de
. ; dos maneras, a saber:
1
'

a) Hubo paso del Rubicn por Julio Csar.

b) S i Julio Csar es un existente, entonces hubo paso
del Rubicn por J ulio Csar, o sea: la existencia de
Csar comporta la efectividad del paso del Rubicn
por l en el ao 49 a. C.

La proposicin a es verdad contingente; en cambio

b es verdad necesaria. En efecto, la nica manera de que
Csar no hubiese pasado el Rubicn sera que Csar no
existiese. Ahora bien, sabemos ya que, dada una subs
tancia posible, est determinado un mundo posible;
por lo tanto, el que Julio Csar no existiese slo ocu
rrira si el mundo posible sobre el cual recayese la

79
opcin existencial fuese otro, es decir, slo de manera
que, entonces, lo no existente no sera solamente Csar,
sino todas las substancias pertenecientes al mismo mun
do posible que l.
De hecho, Leibniz toma habitualmente en sentido
existencial, o sea, en el modo de a, aquellas proposiciones
cuyo sujeto es un singular o individuo, y ello tiene su
explicacin, de la que a continuacin nos ocupamos.
Sabemos, por todo el curso que nuestra exposicin ha
seguido hasta aqu, que la cuestin de la existencia se
plantea con referencia a concretos, esto es, que son las
substancias lo que existe o no existe; por otra parte ,
sabemos tambin que no llegamos nunca de Jacto en el
proceso de resolucin-composicin de nociones hasta
un constructo cerrado, hasta una notio completa y, por
lo tanto, hasta una substancia, ya que el nmero de
pasos de tal construccin sera infinito; es preciso, pues,
admitir que, cuando en nuestro discurso hay de hecho
mencin de alguna substancia, esa mencin no lo es de
la substancia en su substancialidad, en su notio completa,
o sea, que no se llega a esa mencin en virtud de una
deconstruccin-reconstruccin que exhiba la possibilitas,
sino en virtud de eso que llamamos una experiencia, lo
cual no es sino una percepcin confusa de la existencia
de algo a su vez confusamente percibido. Qu cosa sea
la existencia, est por ver, y hasta aqu slo hemos
introducido el problema; en todo caso, de eso que
hemos llamado la existencia y que est pendiente de
anlisis, tenemos una percepcin confusa cada vez que
empricamente nos encontramos con algo; y, en este
encontrarse con, no slo la existencia es confusamente
percibida, sino que, adems, la existencia se afirma de
algo a su vez confusamente percibido.
Lo mismo que acabamos de exponer conduce a que
con frecuencia en el propio texto de Leibniz se produzca
80
identificacin entre verdad contingente y verdad
para cuya resolucin en identidad se requerira:i infinitos
pasos, identificacin que, sin embargo, ni es directa ni
carece de condiciones implcitas. Lo que ocurre es lo
siguiente: en el saber que de Jacto poseemos, las verdades
cuya resolucin requerira infinitos pasos, por eso mismo,
no pueden obtenerse por resolucin, sino slo por esa
va que acabamos de caracterizar como percepcin
confusa de la existencia de algo confusamente percibido,
por lo tanto slo pueden obtenerse con sentido existen
cial, esto es, contingente; recprocamente, y esto ya no
slo en el saber de /acto, sino pura y simplemente, lo
que existe o no existe son siempre substancias, es decir,
cosas cuya nocin comporta infinitos pasos; de ambas
premisas se sigue que en 1 saber de Jacto y slo en l
(pues la primera premisa es vlida slo bajo esta restric
cin) hay ciertamente identidad entre Contingencia e
infinitos pasos; en otras palabras: nunca podramos de
Jacto decir julio Csar pas el Rubicn limitndonos
al sentido b, porque de Jacto slo podemos conocer eso
como un hecho emprico, lo cual requiere el sentido a.
Pero, ntese bien, Leibniz mantiene, y esto es funda
mental para la comprensin de su pensamiento, que la
distincin entre necesario y contingente, entre verdad
de razn y verdad de hecho, no depende de la limitacin
del saber que efectivamente poseemos o podemos poseer,
sino que es una distincin vlida en s misma, pura y
simplerLnte, o sea, inherente tambin a lo que en su
momento hemos caracterizado como aquel saber del
que podemos decir algo porque y slo porque no
podemos poseerlo, o, dicho todava de otra manera, la
distincin entre necesario y contingente es inherente al
ser mismo. En el orden del calculus universalis, tanto a
como b son tesis, de las que la primera es contingente,
la segunda necesaria; lo que a por as decir aade a b
81
es el que Julio Csar exista, y es esto lo irreductiblemente
contingente.
Parece, pues, confirmado que existencia y contingencia
son lo mismo, y que una verdad es contingente en la
medida en que es existencial y viceversa. Ahora bien,
hemos visto que toda cuestin de existencia se remite a
la opcin entre mundos posibles, esto es: un existente
cualquiera no existira si y slo si el mundo posible>>
sobre el que recayese la opcin fuese otro que el que es.
Por lo tanto, podemos decir que todas las verdades
contingentes se reducen a una sola, a saber: a la opcin
por uno entre los mundos posibles>>.
82
14
Existencia y posibilidad
La reductibilidad a identidad, o sea, el inesse, cons
tituye, segn hemos visto, aquello en lo que consiste
en general la verdad, natura veritatis in universum.
Cuando, en el caso de tal o cual verdad (esto es:
proposicin verdadera), se efecta la reduccin a identi
dad, o sea, cuando se explicita el inesse, entonces
decimos que se da cuenta o rinde cuenta>> de la
verdad en cuestin; ese ' dar cuenta>> o rendir cuenta
se dice en el latn' d e Leibniz rationem reddere. Ahora
bien, lo ms interesante es lo que ocurre cuando el dar
cuenta no puede producirse de facto, pues es entonces
cuando se pone de manifiesto que no se trata de un
procedimiento o mtodo>>, sino de la naturaleza
misma de la verdad, de la cosa misma; en efecto, incluso
cuando no podemos ni podremos nunca de fcto dar
cuenta, lo que siempre podemos hacer es extraer como
conclusiones legtimas aquellas que deriven necesariamente
del principio de que esa cuenta>>, aunque de Jacto no
podamos darla, de suyo (de iure) ha de poder ser
dada; entonces no damos cuenta, sino que simple
mente .plicamos el principio de que ha de poder ser
dada cuenta , en latn: principium reddendae rationis.
Que se haya de poder dar cuenta>> tambin de las
verdades contingentes significa que tambin stas han
de poder de algn mod() ser reducidas a identidad
mediante resolucin de las nociones o, lo que es lo
83
mismo, que tambin en ellas el predicado est en el
sujeto. Renunciar a este ha de poderse para algn
tipo de verdades sera sencillamente negarles el carcter
de verdades, ya que la reductibilidad o inesse es la
naturaleza misma de la verdad en general. A la vez, sin
embargo, es preciso que el modo en que la reductibilidad
o inesse tiene lugar para las verdades contingentes sea
esencialmente distinto de aquel en el que tiene lugar
para las verdades necesarias. En el captulo 13 hemos
visto, adems, que no es suficiente la alegacin del
nmero infinito de pasos para caracterizar la especfica
reductibilidad de las verdades contingentes, pues lo
nico que esa alegacin significa es que, cuando cierta
verdad requerira para su resolucin infinitos pasos, de
Jacto slo podemos conocerla por va tal que ello
comporta siempre alguna tesis existencial y, por lo
tanto, contingente; la definitiva caracterizacin de lo
contingente como tal frente a lo necesario, en cambio,
no habr de basarse en la limitacin de nuestro conoci
miento, pues Leibniz mantiene que la distincin de
contingente y necesario es vlida no slo para nosotros,
sino pura y simplemente, esto es, tambin en aquel
saber o calcular del que slo podemos hablar en cuanto
que no lo poseemos, saber que se identifica con el tener
lugar de las cosas.
Visto que la contingencia es la existencia y que
todas las verdades contingentes se remiten a una sola, a
saber, a la opcin por uno de los mundos posibles, la
caracterizacin de lo especfico de las verdades contin
gentes estribar en un anlisis de la nocin de existencia,
anlisis que, a su vez, estar obligado a aclarar en qu
consiste eso que hemos llamado hasta aqu la opcin
por uno de los mundos posibles. En otras palabras:
puesto que ha de poderse dar cuenta tambin de las
verdades contingentes , y todas ellas se remiten a una
84
sola, a saber, a la opcin por uno de los mundos
posibles, ha de poderse indicar algo as como una
peculiaridad de las substancias de uno y slo uno de los
mundos posibles, ha de poderse decir una marca que
seale uno y slo uno de los mundos posibles. S i
conseguimos d e alguna manera decir e s a peculiaridad o
esa marca, estaremos en posesin de algo as como una
nocin de la existencia y de algo as como una frmula
de la nica verdad contingente (la opcin entre los
mundos posibles>>) a la cual se remiten todas las
verdades contingentes.
Puesto que determinadas substancias posibles existen
y otras no, nada ms natural a primera vista que decir
que la existencia es un carcter que ciertas substancias
tienen y otras no. Sin embargo, decir esto lleva consigo
problemas insolubles y consecuencias absurdas , porque
equivale a hacer de la existencia misma una nota o
carcter o rasgo, o conjunto de tales rasgos o notas, o
sea, una realitas o possibilitas, y, si hacemos esto, como
quiera que es precisamente de la realitas o possibilitas
una vez cerrada, con todas sus notas, de lo que se
pregunta si existe o no, habra que preguntar si la
substancia existente existe o no, lo cual es absurdo. De
hecho, Leibniz rechaza reiteradamente la consderacin
de la existencia como una nota o carcter, y el argumento
que emplea es, tambin reiteradamente, el que acabamos
de indicar. Para documenar esto, citaremos ahora slo
muy fragmentariamente, slo en funcin de la cuestin
que acabamos de tocar, dos textos.
En las Generales lnquisitiones de A nalysi Notionum
et Verztatum, en un contexto que nos ocupara1 mas 1
adelante, leemos :
[. . ]
. nolim dice re aliquid existere es s e possibile seu
Existentiam possibilem, haec enim nihil aliud est quam
85
 ipsa Es sentia; nos autem Existentiam intelligimus ac
tualem , [ . . . ,] ut eo sensu Existentia possibilis futurum
sit dem quod actualitas praescindens ab actualitate,
quod absurdum est>>22
Texto que traducimos del siguiente modo:
[ . ] no quiero decir que el que algo exista es posible,
. .
o sea, no quiero decir la existencia como posible, pues
sta [se. la existencia como posible] no es ninguna otra
cosa que la esencia [i. e . la realitas o possibilitasJ misma;
nosotros, por el contrario, entendemos por existenci a la
efectiva existencia, [ . ,] de modo que en este sentido
. .
existencia posible habra de ser lo mismo que efectividad
prescindiendo de la efectividad, lo cual es absurdo>>23
En otro lugar, tambin en un contexto sobre el que
volveremos , Leibniz excluye que la existencia pudiese
tener ella misma una esencia>>, o sea, tener o ser una
realitas o possibilitas, consistir en algn o algunos rasgos
constitutivos, porque entonces , dice Leibniz, con la
existencia Se aadira a las cosas algo nuevo acerca de
lo cual se podra a su vez preguntar si tal esencia existe
y por qu existe ella ms bien que otra24 sera el de poder dar cuenta de que haya en general
As, pues, la existencia no puede ser ella misma una
nota o conjunto de notas o rasgo o conjunto de rasgos
distintivos, no puede ser ni tener una essentia o realitas
o possibilitas, porque ello conducira a que la cosa
existente fuese a su vez una cosa de la que estara por
decidir si existe o no, lo cual es un contrasentido.
22
Cout. 3 76.
23
Traduzco actuale por ,,efectivo>> y actualitas por efectividad>>,
porque el marcado sentido de ubicacin temporal que hay en los
trminos castellanos actual>> y actualidad>> debe evitarse para la
correcta comprensin del texto latino.
24 Gerh. VII, pp. 1 94-195.
86
Lo que acabamos de rechazar es ni ms m menos
que lo siguiente: que la existencia fuese algo que
perteneciese a determinadas substancias posibles y no a
otras; pues, si fuese algo de este tipo, sera una nota o
rasgo caracterstico o conjunto de tales notas o rasgos.
Visto que la existencia no es algo que pertenezca a
ciertas substancias y no a otras, slo quedan dos
posibilidades , a saber:
]) que la existencia pertenezca a toda substancia posible
por el hecho de serlo .
K) que la existencia no pertenezca a ninguna substancia.
Si lo cierto fuese K, entonces, por principio, no
cabra dar cuenta>> (rationem reddere) de que algo
exista, ni siquiera meramente en el sentido de que
exista en general algo en vez de nada.
Ser entonces J lo cierto? N o significara J que
toda cosa posible existira? Yendo un poco ms despacio,
en principio la suposicin de J slo significara que la
situacin habra dado la vuelta con respecto a la supo
sicin de K, en el sentido de que ahora el problema no
cosas que existan, sino, al contrario, el de cmo dar
cuenta de que no todo exista, de que algunas cosas
(res, possibilia, entia) no existan.
Asumir la suposicin J es, pues, asumir lo siguiente:
toda cosa posible, por el hecho de serlo, est determinada
a existir, esto es, existir salvo que haya algo que d
cuenta>> de que no exista; esta situacin es lo que
Leibniz expresa mediante la frmula Omne possibile
exigit existere25: todo posible, por ser tal, se determina
a eXIStir>>.
zs
Ibid.
87
 As, pues, la situacin derivada de la asuncin ] y possibile e n cuanto tal, d e todo ens, d e toda res; pero en
resumida en la frmula Todo posible, por serlo, se eso de possibile, ens, res, hay grados; decimos que na
determina a existir, es sostenible si y slo si podemos cosa es ms posible que otra cuando es compos1ble
sealar una razn suficiente (esto es, algo cuya aduccin con ms cosas; y, puesto que possibile es sinnimo de
d cuenta) de que, sin embargo, no todo posible ens y de res, decimos, con el mism ? sentido, que u n
exista. Hay en lo que hasta aqu hemos visto una ,
ente es ms ente que otro o que cierto reale es mas
razn suficiente de que no todas las substancias posibles reale que otro. Y entonces decimos: existente es aque
existan? Efectivamente, la hay; es la incomposibilidad, llo que est en el grado m. s alto de possibifitas, o sea,
en virtud de la cual ciertas substancias, aun siendo .
de esse, o sea, de realitas, aquello que es max1mamente
todas ellas posibles, se excluyen mutuamente en un posible, mximamente reale, mximamente ente27
sentido que se ha ido perfilando a lo largo de captulos
anteriores de nuestra exposicin.
Ahora bien, si la incomposibilidad es la razn de
que ciertas substancias posibles no existan, entonces
solamente no existirn aquellas substancias posibles de
cuya no existencia la incomposibilidad sea razn sufi
ciente, es decir, slo el mnimo de substancias posibles
imprescindible para que todas las dems sean composibles
unas con otras. Dicho comolementriamente:
- e:istirn
el mxi mo de substancia s que sea permitido por la
condicin de qur han rle ser c:;omposibles ur as co ':
o tras i ahora recordamos la definicin de mundo
posible, lo que acabamos de decir se traducir as:
existen las cosas que pertenecen a aquel de los mundos
posibles en el que ms cosas hay . O bien:

<< [ . ] se podra definir 'existente' como aquello que es

composible con ms cosas que cualquier incomposible

con ello>>26

Lo que acabamos de decir puede todava expresarse

de otra manera. La existencia es la pretensin de todo

26
Cout. 360. Me permito traducir compatibile por composible>>
porque este es evidentemente el sentido; la terminologa no est
consolidada.
27 Cout. 376.

88 89
 15

El yo y la certeza de que algo

en general existe

Seguramente no habr pasado inadvertido el papel

que en la argumentacin del captulo precedente desem
pea la asuncin de que algo existe, de que existen
cosas. En efecto, de dos suposiciones entre las que en
cierto momento hubo que elegir, a saber, la de que la
existencia perteneciese a todo posible en cuanto tal y la
de que no perteneciese a ninguno, si hubimos de
descartar la segunda, fue porque, en el caso de aceptarla,
quedara excluido que se pudiese dar razn de que
exista en general algo y no nada. As, pues, fue la
seguridad de que algo existe, de que existen en general
cosas, lo que nos oblig a admitir la situacin que all
qued finalmente expresada en la frmula Omne possibile
exigit existere, todo posible se determina a existir.
Vimos entonces que esta tesis expresa efectivamente
eso que venamos llamando la opcin entre los mundos
posibles y que, en coherencia con ello, en la misma
tesis hay ciertamente un anlisis d e la nocin de exis
tencia, una explicacin de en qu consiste el que ciertas
cosas existan y otras no. Si anteriormente habamos
dicho que todas las verdades contingentes haban de
poder reducirse a una sola, a saber, a aquella que
expresase la opcin por uno entre los mundos posibles,

9f
el resultado del captulo precedente es que tal tesis
nica muy bien podra formularse as: todo posible se
determina a existir, tesis que, en efecto, Leibniz llama
alguna vez la verdad absolutamente primera entre las
verdades de hecho28 El que Leibniz site esa tesis de
alguna manera entre las verdades de hecho parece
tener algo que ver precisamente con el que, tal como
Leibniz expresamente reconoce en el mismo texto, slo
podamos llegar a ella apoyndonos en la certeza de que
algo existe. Ahora bien, esto nos obliga a preguntarnos
qu carcter tiene la propia certeza de que algo existe.
Ante todo, exactamente en qu trminos tiene
lugar la certeza de que algo existe?, simplemente
estamos seguros de que algo en general existe, sin poder
e specificar con seguridad qu es lo que existe?, o
nuestra certeza de que algo existe est referida a la
existencia de algn ente determinado?, o estamos ciertos
de la existencia de muchas cosas, pero precisamente
ciertos en un muy determinado modo y slo en l?, etc.
En este y el anterior captulos hemos hecho uso de
un texto de Leibniz29 en el que se trata de cules son
las verdades absolutamente primeras por una parte
entre las verdades de razn y por otra parte entre las
verdades de hecho. Hay, por otro lado, en los Nou
veaux essais sur l'entendement humain, un texto30 en el
que Leibniz plantea de nuevo la misma cuestin; la
expresin para verdades absolutamente primeras es
ahora verdades primitivas, y tambin ahora se distingue
a este respecto entre las verdades de razn y las de he
cho; para el campo de las verdades de razn, la respuesta
en el nuevo texto es exactamente la misma que en el
28
Gerh. VII, p. 1 94.
29 Gerh. VII, pp. 1 94-1 95.
30 Nouveaux essais, libro IV, captulo 11, pargrafo l.
92
anteriormente citado, a saber: verdades primitivas en el
orden de las verdades de razn son las verdades idnticas;
la respuesta que se da en lo que concierne a las verdades
de hecho requiere por nuestra parte una consideracin
ms detenida. Si en el texto que habamos citado
anteriormente la verdad absolutamente primera entre
las verdades de hecho era que todo posible se deter
mina a existir, pero ya entonces se dejaba constancia
de que esta tesis es solidaria de la certeza de que algo
existe, no cabe interpretar como un cambio de postura
el hecho de que en los Nouveaux essais aparezca en el
papel de las verdades primitivas por el lado de las
verdades de hecho algo que precisamente debemos
entender como el modo determinado en que Leibniz
piensa que tenemos en efecto la certeza de que algo
existe. Las verdades primitivas de hecho>> resultan ser
ahora, segn Leibniz, las experiencias internas inmediatas
con inmediatez de sensacin>>, y, contina Leibniz, es
aqu donde tiene su lugar la verdad primera de los
cartesianos [ . . . ]: pienso, as, pues, soy . Y aade algunas
instructivas observaciones sobre cmo entiende l esta
verdad primera de los cartesianos>>. En primer lugar
nos dice que pienso, as, pues, soy>> equivale a soy una
cosa que piensa>>, o sea, que el as, pues>> (done) no es
de inferencia, sino algo as como: pienso y, en ese sen
tido, soy, y este ser>> no es otra cosa que pensar3 1 . Pero
todava aade algo ms: as como en el campo de las
verdades de razn podemos considerar una sola verdad
primitiva o una multitud de ellas, segn que digamos
simplemente cada cosa es aquello que ella es>> o que
particularicemos en A es A>>, B es B>>, etc., lo mismo
ocurre en el campo de las verdades de hecho con, por
1 1
En el mismo sentido d. Nouveaux essais, libro IV, captulo
VII, pargrafo 7.
93
una parte, yo pienso y, por la otra, yo pienso A,
yo pienso B, etc. ; en otras palabras: yo pienso, ego
cogito, afirma como verdad primitiva de hecho no
meramente el que yo piense en general, sino cada una
de mis cogitationes. Con esto hemos dicho algo decisivo 16
acerca de en qu trminos tiene lugar esa certeza de
que algo existe a la que venamos refirindonos (en
particular desde el comienzo de este captulo) . No es D e yo y existencia a
meramente la certeza de que algo indeterminado existe; yo y substancialidad
puede decirse que es la de que yo existo, pero slo
puede decirse esto en la medida en que yo no soy un
ente al lado de y fuera de otros, sino que mi existencia
es la existencia de todos y cada uno de mis cogitata en
Habamos visto que todas las verdades de hecho
cuanto tales. Esa especie de reduccin de todo a m que
pueden de suyo reducirse a una sola, . a saber: a la
se produce en un cierto momento del filosofar no es
opcin por uno de los mundos posibles; determinado
reduccin alguna del contenido de lo que hay, sino del
cul de los mundos posibles es aquel tal que las
modo en que lo hay, a saber: todo, con todas sus dife
substancias a l pertenecientes existen, est determinado
rencias, incluso las de lo externo y lo interno, lo
todo. Todas las contingencias, pues , se remiten a una.
existente y lo meramente posible, etc. , pasa, al menos
Expresar esa contingencia, esa verdad contingente nica
por ese momento, a la categora de cogitatum mo, y, en
a la que se reducen todas las verdades de hecho, ser,
cuanto cogitatum, existe.
pues, decir cul de los mundos posibles es aquel tal
que las substancias pertenecientes a l existen. En el
captulo 1 4 hicimos en cierto modo esto; lo hicimos
estableciendo aquella condicin que el mundo posible
seleccionado, a diferencia de los dems, ha de cumplir.
Hay, sin embargo, otra manera, por as decir ms
dectica, de indicar cul de los mundos posibles es
aquel sobre el que recae la opcin. Cmo se nombra o
seala un determinado mundo posible? Sabemos (desde
varios captulos atrs) que, determinada una substancia,
est determinado un mundo. Por lo tanto, si decimos
el mundo al que pertenece N y estamos seguros de
que N es una substancia, habremos sealado un mundo
posible. El problema es que tambin sabei??; (tambin
desde etapas anteriores de nuestra expos1c10n) que al
94
95
saber que poseemos no le pertenece en momento alguno
la presencia de una notio completa en su completud, o
sea, tan pedectamente conocida que pudisemos asegurar
que es en efecto una notio completa y, por lo tanto, la
nocin de una substancia. Sin embargo, Leibniz observa
que con eso que llamamos yo , ego cogito, ocurre algo
notable; ni ms ni menos que lo siguiente: aunque yo
no tengo de m mismo una notio completa, encuentro
que cumplo ciertas condiciones que, segn lo hasta
ahora visto, slo puede reunir una substancia; en efecto,
soy uno, indivisible, sin partes, y, a la vez, soy en cierta
manera todo, por cuanto todo, es decir, cada cosa,
aunque en presencia no adecuada, sino ms o menos
distinta o confusa, es posible cogitatio ma y acabamos
de ver (captulo precedente) que, para Leibniz, la certeza
del cogito es certeza de cada una de mis cogitationes en
cuanto cogitatio ma; en suma: yo soy ciertamente uno
todo y soy un punto de vista o perspectiva en que
tiene lugar todo. As, pues, aunque yo no me conozco
como substancia, esto es, en una notio campleta de m,
siP etr>b<> rgo tngo una perccpciil que, aunque confusa
en mayor o menor medida, es suficiente para saber que
soy una substancia; ms an: soy la nica cosa de la que
s con certeza que es una substancia; por lo tanto, mi
propia autoconciencia es mi nica posibilidad de sealar
a uno de los mundos posibles.
En algn lugar de los Nouveaux essais32 Leibniz se
vale del siguiente modo de exposicin:
Toda relacin entre ideas es o de comparacin o
de concurso; las relaciones de comparacin consisten
en que haya o no haya unos u otros elementos comunes;
las de concurso consisten en la copresencia (digamos:
presencia en el mismo mundo posible; una res en
32 Nouveaux essais, libro I V , captulo I, pargrafo 7.
96
general no tiene por qu pertenecer a slo un mundo
posible; una substancia, en cambio, s) . En cada urto de
los dos tipos de relacin hay una relacin privilegiada.
Entre las relaciones de comparacin, la privilegiada es la
de identidad o diversidad, que se corresponde con lo
que hemos llamado verdades primitivas de razn
(verdades idnticas) . De entre las relaciones de concurso,
la privilegiada habr de ser aquella que se corresponda
con las verdades primitivas contingentes, o sea, que
exprese la existencia, la opcin entre mundos posibles>>.
Entonces Leibniz menciona de pasada la concepcin de
la existencia como un predicado o realitas, concepcin
cuyo rechazo por Leibniz ya hemos expuesto (captulo
14 ), y la menciona slo para ofrecer inmediatamente,
frente a ella, una alternativa: la existencia, la relacin de
concurso privilegiada, es le concours de la chose avec
moy: el concurso de la cosa conmigo>>. En otras
palabr<ls: existen aquellas cosas>> que tienen presencia
en el mismo mundo posible>> que yo, porque existen
aquellas substancias que pertenecen al mundo posible>>
al cua! pertenezco yo. Con10 ya hemos dicho, un
mundo posible>> queda sealado por el hecho de que se
seale una s ubstancia, y yo mismo soy la nica cosa que
puedo citar sabiendo que con ello cito una substancia,
aunque esto no quiere decir que me conozca como
substancia, es decir, en la notio completa de m.
97
 17

La reductibilidad de la res extensa

Los captulos anteriores nos han llevado a constatar

que, si bien no conocemos ninguna substancia en su
substancialidad, esto es, en la completud de su notio
completa, hay, sin embargo, algo acerca de lo cual
tenemos base para asumir que ello es de suyo una
substancia. Ese algo soy yo mismo. Mi autoconciencia
es la nica conciencia de la que puedo afirmar que se
refiere a una substancia. Esto tiene como consecuencia
el que yo mismo sea, por as decir, el modelo a partir
del cual Leibniz desarrolla su nocin de substancia, y
ello en un doble sentido: primeramente en el sentido de
que los conceptos ontolgico-generales u ontolgico
fundamentales aparecen vinculados a la autoconciencia
(es en la autoconciencia donde aprehendemos lo .:ue
llamamos ser>>, identidad>>, <<substancia>>, etc.) y, en
segundo lugar, tambin en el sentido de que Leibniz, de
algn modo, concibe incluso toda substancia que no sea
yo como una especie de yo disminuido o minorado o, ,
eventualmente, potenciado (si hubiere lugar a esto
ltimo). Todo ello nos obliga a recordar algunas averi
guaciones leibnizianas sin las cuales no sera inteligible
el que la lnea a seguir para los conceptos ontolgico
fundamentales sea la que acabamos de indicar. Es
legtimo exponer ese conjunto de investigaciones desde

99
 1
el punto de vista de qu es lo que hace Leibniz con la
heredada dualidad cartesiana de res cogitans y res extensa.
Por de pronto, Leibniz considera que la extensio y la res
extensa correspond en slo a un nivel limitado de distin
cin del conocimie nto, de manera que en un ulterior
anlisis todo lo extenso o extension al se disuelve en
elementos que no son extensin ; la extensin , pues, . no
es una realitas ltima; es fenmeno , lo cual no qmere
decir falsa cosa, sino la cosa tal como se manifiesta en
y para un determina do (limitado) nivel de perfeccin
del conocimie nto. Leibniz no piensa que podamos
superar o dejar atrs ese nivel, llamado mecnico , en
el que la cosa es extensin, pero s que podemos, en
nuestra manera de conducirno s cognoscitiv amente en
ese mismo nivel, apuntar a la posibilidad en s de su
superacin. Por otro lado, dado que lo mecnico no es
una parte de lo ente, que lindase con otra u otras,
sino que es un nivel de conocimiento de lo ente en
general, Leibniz afirma vigorosamente la autonoma del
orden mecnico, o sea, no admite que movimiento
alguno pudiera explicarse apelando a que sobre lo
mecnico actuase algo extramecnico ni viceversa; con
sidera que, adoptado el punto de vista mecnico, todo
ha de poder explicarse mecnicamente; lo que ocurre es
que el modo ms potente de ejercer el propio punto de
vista mecnico anuncia que ese punto de vista, aun
siendo para nosotros (esto es, de Jacto) insuperable,
es, sin embargo, de suyo derivado, secundario.
El concepto (cartesiano) de la res extensa es el de la
convertibilidad recproca entre espacio, magnitud y n
mero; en esa convertibilidad ocurrira: a) que todo lo
espacial sera magnitud; b) que toda magnitud sera
adecuadamente representable por la magnitud espacial,
lo cual quiere decir que toda magnitud tendra la
naturaleza de la magnitud espacial, ya que, si los ele-
1 00
mentas de un conjunto (la magnitud en general) hubiesen
de poder ser designados a todos los efectos por los
elementos de otro conjunto (la magnitud espacial),
entonces el isomorfismo entre ambos conjuntos habra
de abarcar todas las relaciones y entonces ya no sera
meramente isomorfismo, sino identidad; e) que el nmero
sera magnitud precisamente en el sentido de magnitud
que se explicita en a) y b).
Se opera sobre la base de este concepto (cartesiano)
cuando se hace lo siguiente: tomada una lnea (recta) y
un origen (punto cero), se hace corresponder biunvoca
mente, en primer lugar, cada nmero real con un punto
de la lnea; en segundo lugar, tomado un plano al que
pertenezca esa lnea, se hace corresponder biunvocamente
cada par de nmeros reales con un punto del plano
(coordenadas cartesianas); en tercer lugar se considera
una curva como la suma- de los puntos que cumplen
cierta condicin, siendo la expresin de esa condicin la
ecuacin de la curva; a partir de aqu se opera algebrai
camente con las ecuaciones de las curvas en vez de
hacerlo geomtricamente (en el sentido tradicional)
con las curvas mismas.
Se establece as, dicho en trminos leibnizianos, para
lo geomtrico una caracterstica algebraica, un clculo
algebraico; pero, en primer lugar, tal como lo hemos
descrito, la pretensin cartesiana iba ms all de esto;
cartesianamente no se tratara slo de un sistema de
signos vlido para ciertos fines, de un isomorfismo
referente a ciertas relaciones, sino de una verdadera
identidad de naturaleza entre la magnitud en general, la
magnitud espacial y el nmero. Leibniz demuestra que,
por el contrario, en todo ello no hay nada ms que un
determinado clculo, vlido para unos fines limitados, y
en ningn modo la expresin de la naturaleza de lo uno
o de lo otro, de lo espacial o de la magnitud o del n-
101
mero. El fondo de la cuestin est en que, para Leibniz,
una curva no es una suma de puntos, sino una ley de
construccin, y ello, por una parte,
.
porque los puntos
1
no se suman, smo que estan unos con otros en ciertas
relaciones de posicin, o sea, forman sistemas, no meras
sumas ; Leibniz desarrolla esto estableciendo los funda
mentos de un calculus que pretende expresar la cons
truccin de figuras geomtricas sin recurrir para nada al
elemento cantidad, o sea, un clculo geomtrico en el
que no desempean ningn papel cantidades. Por otra
parte, Leibniz se ocupa de demostrar que al nmero no
le es esencial ni siquiera la posibilidad de una interpre
tacin en trminos de extensin; vemos a continuacin instante no habr velocidad, o sea, no habra movi
'
como.
Supongamos un punto fijo, A, en una curva, y
llamemos x e y a la abscisa y la ordenada, respectiva
mente, de ese punto. Otro punto cualquiera, B, tendr
unas coordenadas x+L>x e y+L>y. H ay un cociente
6y/6x, que es una determinada funcin del ngulo que
la recta secante a la curva en A y B forma con el eje de
abscisas. Si el punto B, que consideramos mvil, se
acerca a A, no slo varan 6x e 6y, sino que tambin
el cociente 6y/6x vara. En el momento en que B
coincida con A, tanto 6y como 6x, si se los considera
como extensiones, son nulos, de modo que no podra
haber cociente entre ellos, no podra haber 6y/6x; y,
sin embargo, lo hay, pues la recta secante a la curva en
A y B e s en ese momento la tangente en A , la cual
forma con el eje de abscisas un ngulo determinado, de
manera que la funcin antes aludida de ese ngulo tiene,
tambin en ese momento, un valor determinado. As,
pues, incluso en el momento en que 6y e 6x no son
extensin alguna, siguen siendo verdaderos nmeros, ya
que , por de pronto, hay entre ellos un cociente deter
minado. Los nmeros no necesitan, pues, ser extensin.
1 02
Esos L>x e 6y que en trminos de extensin son nulos
y que, sin embargo, son verdaderos nmeros, se designan
como dx y dy respectivamente33 Leibniz encuentra los
fundamentos de un modo de clculo que permite, dada
la ecuacin de la curva, encontrar una ecuacin que nos
da dy!dx como funcin de x; de esta manera la ec\_\acin
de la curva adquiere un significado enteramente distinto
del que tena cartesianamente. Si, por ejemplo, es s la
distancia recorrida por un mvil al cabo de un tiempo
t, cartesianamente slo podramos entender la velocidad
como el cociente entre un 6s extenso y un 6t extenso,
con lo cual estaramos en la paradoja de que en cada
miento, porque slo considerando instantes distintos
hay incrementos extensos; leibnizianamente, por el con
trario, la velocidad es algo que hay precisamente en el
instante y 'se define como ds!dt, cociente que tiene en
cada instante un valor determinado. Por otra parte, no
slo se puede, dada la ecuacin de una curva, obtener
dy!dx como funcin de x, s ino que, a la inversa, se
puede, dado dy!dx como funcin de x, digamos dy!dx
= /(x), por lo tanto dy = f(x). dx, obtener a partir de
aqu una frmula que nos da el incremento extenso de
y entre dos valores cualesquiera de x, es decir, es
posible calcular la extensin (el incremento extenso) a
partir de lo extensionalmente nulo (del diferencial) .
-'1 Cuando Leibniz hizo pblico el descubrimiento (ao 1 684,
texto en Gerh. Math. V, pp. 220-226), se expres de una manera
que en los primeros prrafos disimula el hecho de estar hablando
de incrementos extensionalmente nulos, si bien lo introduce retros
pectivamente ms abajo dentro del mismo escrito. En todo caso,
los textos que entonces no fueron publicados demuestran sin lugar
a dudas que Leibniz saba, ya desde aos antes, que estaba
hablando de incrementos extensionalmente nulos .
103
 El clculo infinitesimal resulta ser el procedimiento
ms potente para tratar de la extensin misma, y este
procedimiento resulta ser tal que, como hemos visto,
remite la extensin a un elemento extensionalmente
nulo y la calcula a partir de ese elemento. Con esto no
se supera la extensin, porque el diferencial no es un
elemento positivamente inextenso, sino ms bien la
anulacin de la extensin, o, en otras palabras, porque
este proceder ms potente lo es en definitiva para el
clculo de la extensin. Ocurre, pues, lo que decamos
ms arriba en este mismo captulo, a saber, que, si bien
no tenemos acceso a modo alguno de conocimiento
transmecnico, transextensional, sin embargo nuestro
propio conocimiento de lo mecnico, de lo extenso,
lleva en s la marca de su condicin de punto de vista
reductible de suyo, en cuanto que anuncia, aunque no
efecta, la disolucin de la extensin.
1 04
18
Fenmeno, espacio y tiempo
Y a con anterioridad hemos utilizado ocasionalmente
el concepto de fenmeno, esto es, no falsa cosa, sino
la cosa tal como se manifiesta en y para un determinado
(limitado) nivel de perfeccin del conocimiento. A
fenmeno contrapondremos substancia, habida cuenta
de que el conocimiento de la substancia como tal seda
el conocimiento de ella en la completud. de su notio
completa y ello significara el nivel ltimo de perfeccin
(resolucin y completud a la vez) del conocimiento, o
sea, aquel conocimiento del que podemos hablar preci
samente porque no podemos poseerlo. La nocin de
fenmeno fue empleada anteriormente en nuestra expo
sicin para decir que la extensin, lo mecnico, es
fenmeno; se aclar all mismo que no es este simple
mente un nivel entre otros de p hfeccin del cor'ioci
miento, sino que es precisamente aquel nivel en el que
nuestro conocimiento permanece anclado. Ciertamente
hablamos de cmo sera lo ente para un conocimiento
ms perfecto y, en particular, de cmo sera en el
calculus universalis o, lo que es lo mismo, en el cono
cimiento adecuado; pero dedamos sera, porque ese
calculus o ese conocimiento es, como ha quedado
reiteradamente dicho, aquello de lo que podemos hablar
precisamente porque no lo tenemos. Siempre que habla
mos legtimamente de algo transmecnico, expresamos
1 05
un meia-saber, un saber acerca de cmo habra de ser el
saber. Por el contrario, saber que no tenga ese carcter,
que no sea meta-saber, slo lo tenemos acerca de lo
mecnico. Incluso el saber que se expresa en el clculo
infinitesimal es un saber de lo mecnico, aunque opere
con elementos que son extensionalmente nulos.
En adelante llamaremos fenmeno no ya a la cosa
conocida en cualquier nivel limitado de conocimiento,
sino precisamente a la cosa tal como es conocida en el
nivel de lo mecnico o extensional. El que esto sea un
nivel de conocimiento, no una parte de lo ente, comporta
que lo conocido en ese nivel es lo mismo que aparece
en cualquier otro nivel de verdadero conocimiento, slo
que en otro modo de presencia, en presencia ms o
menos perfecta en un nivel que en otro, pero verdadera
presencia en cualquier nivel; en ltimo trmino quiere
esto decir que lo que aparece en el mbito de lo
mecnico es lo mismo que aparecera en el conocimiento
absolutamente adecuado, o sea: que el fenmeno es lo
mismo que la substancia, slo que en la fenomenicidad
del fenmeno la substancia no es conocida como tal, o
sea, no es conocida en su notio completa.
A partir de la tesis que acabamos de enunciar, a
saber, que el fenmeno es lo mismo que la substancia,
slo que percibido en un nivel de conocimiento que no
nos permite percibir la substancia como tal, se legitiman
determinadas exigencias que, en efecto, inhieren a nuestro
conocimiento, o sea, al conocimiento del fenmeno. Si
la substancia es, como en su momento liemos expuesto,
la determinatio omnimoda y el fenmeno es lo misino
que la substancia, debemos asumir que tambin en el
fenmeno est de suyo todo determinado y que, si esa
determinacin no lo es para nosotros, es porque el
fenmeno es, ciertamente, la substancia, pero no conocida
en su substancialidad, esto es, en su notio completa.
1 06
N os quedamos, pues, con que en el fenmeno todo est
determinado, pero tambin con que los trminos con
cretos de esa determinacin se nos escapan, de modo
que slo por va emprica y, consiguientemente, slo de
manera tentativa, siempre sujeta a ulteriores rectifica
ciones, podemos establecer dependencias determinadas.
Que en el fenmeno todo est determinado quiere decir
que cada estado sigue precisamente a aquel al que sigue
y precede precisamente a aquel al que precede, que, si
se produce A, se produce necesariamente B, y que no
cualquier cosa es tal que, si ella se produce, se produzca
B; por otra parte, el que en el fenmeno la substancia
no sea patente en su notio completa o como determinatio
omnimoda, comporta que slo poseemos el postulado
general de que los fenmenos han de estar exhaustiva
mente ordenados en relaciones de A a B del tipo que
acabamos de describir, y que no poseemos, en cambio,
la concrecin de esas relaciones; tal concrecin slo
podemos intentar establecerla por va emprica y, por lo
tanto, de manera siempre provisional. Ahora bien, esto
que estamos describiendo es la nocin de la causalidad
mecnica, emprica, fenomnica; el postulado de este
'
tipo de causalidad es, pues, una exigencia del hecho de
que el fenmeno sea fenmeno de la substancia.
As, pues, la dependencia del estado siguiente con
respecto al precedente, en la cual consiste la causalidad
fenomnica, ha de poder, al menos en principio, ser
constatada (o, cuando menos, investigada) empricamente;
para ello es preciso que se pueda definir alguna magnitud
tal que la cantidad de ella sea la misma en el estado
siguiente y en el precedente; ha de haber, pues , una
aequipollentia (equivalencia, igualdad en lo que se
refiere a la cantidad de cierta magnitud) entre la causa
y el efecto. Antes de pasar a discutir cmo puede
definirse aritmticamente esa magnitud, Leibniz le da
1 07
un nombre: vis, trmino que, referido al mbito feno
mnico, designar por definicin aquella magnitud que
se conserva entre dos estados que son el uno causa y el
otro efecto. El que haya vis es, pues , ni ms ni menos
que el principio de causalidad mecnica y ste es el
trasunto fenomnico de la determinatio omnmoda; por
lo tanto, la nocin misma de vis, tal como hasta aqu la
hemos establecido, es el concepto de algo derivado,
fenomnico, tras lo cual est la substancia. As, pues, la
vis de la que hablamos en este captulo es la vis
derivativa, frente a la cual el nombre vis primitiva
habr de quedar reservado para la substancia misma.
Por definicin, la vis habr de ser la misma cada vez
que se trate de explicar por ella el mismo efecto; y por
el mismo efecto habr de entenderse, al menos,
cualesquiera efectos que sean congruentes unos con
otros, esto es, superponibles sin .. resto; as, elevar un
cuerpo a la altura 4h ser el mismo efecto que elevar a
_
la altura h un cuerpo que sea cuatro veces el pnmero;
digamos respectivamente: elevar m a la altura 4h y
elevar 4m a la altura h. Por otra parte, tambin por
definicin, la vis que se comunica a un cuerpo al
elevarlo a una cierta altura ha de ser la misma que, si
luego se deja caer el cuerpo sin que haya otros efectos ,
se habr traducido e n movimiento del mismo cuerpo
cuando l haya vuelto al nivel de partida. Leibniz
emplea esta consideracin para demostrar que la expre
sin aritmtica de la vis cuando sta se encuentra
traducida en movimiento no puede ser, como de cierta
tradicin cartesiana pudiera desprenderse, el producto
de la masa por la velocidad, porque precisamente ese
producto no es el mismo para m cayendo desde la
altura 4h que para 4m cayendo desde la altura h; en
cambio, s es el mismo en ambos casos el producto de
la masa por el cuadrado de la velocidad.
108
Evidentemente, para la fsica newtoniana es muy
fcil explicar por qu las dos cantidades de m:Jvimiento
(productos de masa por velocidad) mencionadas en el
razonamiento que acabamos de citar son diferentes sin
que la explicacin que se d contradiga el principio de
conservacin de la cantidad de movimiento. Sencillamente
el movimiento de un cuerpo que cae no es, para la fsica
newtoniana, conservacin del movimiento, sino que
sobre el cuerpo en cuestin acta una fuerza, la atrac
cin gravitatoria de la tierra, fuerza que ni es la misma
ni acta durante el mismo tiempo sobre m y sobre 4m
en el caso descrito, y ello de manera que tambin el
producto de la fuerza por el tiempo es diferente en cada
uno de los dos casos. Lo que nos interesa aqu destacar
es que para la fsica newtoniana slo hay un movimiento
que sea conservacin del movimiento, a saber: aquel
movimiento rectilneo cuya velocidad sea una cantidad
constante. Cada vez que el movimiento es otro, la fsica
newtoniana asume por definicin que sobre el mvil
acta una fuerza, y, en consecuencia, da por emprica
mente constatadas todas aquellas fuerzas que sean nece
sarias para explicar los apartamientos que de hecho se
observen frente a ese movimiento considerado como
nico que tiene el carcter de conservacin; de aqu sale
la tesis de la gravitacin. Dicho todava de otra manera:
Newton no admite como conservacin del estado de
movimiento la constancia de una ley, sino slo la de
una cantidad. Las observaciones que cabe formular
sobre este punto de vista son de gran importancia,
1
como a contmuacwn vamos a ver.
En principio, tanto Newton como Leibniz rechazan
que hubiese unos movimientos naturales y otros que
tuviesen lugar por la fuerza. Pero, vista la cosa ms
de cerca, parece que Newton no rechaza esta distincin,
smo que simplemente la modifica en el sentido de que
1 09
el movimiento natural sera uno solo y siempre el
mismo, a saber, el rectilneo con una cantidad constante
como velocidad, mientras que todo otro movimiento
sera >or la fuerza. La importancia que esto tiene se
ver mejor si observamos cules son las consecuencias
de ello en relacin con el principio de relatividad del
movimiento. Matemticamente cualquier sistema de re
ferencia para la medicin del movimiento es tan vlido
como cualquier otro, y en esto, en esta imposibilidad de
privilegiar matemticamente un sistema de referencia
sobre otro, se fundamenta el principio de relatividad.
Sin embargo, la posicin newtoniana que acabamos de
enunciar slo permite relativizar la opcin entre sistemas
de referencia tales que del trnsito de uno a otro no
dependa la constatacin de un apartamiento con respecto
al modelo de la lnea recta y la cantidad constante como
velocidad, esto es, slo entre sistemas que se mueven
ellos mismos unos con respecto a otros segn ese
mismo modelo; en efecto, que algo se mueva rectilneo
uniformemente con una u otra velocidad puede sin
problemas depender del sistema de referencia elegido,
pero, que haya o no un apartamiento del modelo
rectilneo-uniforme, eso, si asumimos el punto de vista
de N ewton, debera ser absoluto, pues de que haya o
no tal apartamiento depende el que haya o no que
buscar una causa; ahora bien, matemticamente, tam
bin la constatacin de que hay o de que no hay
aceleracin depende del sistema de referencia; por lo
tanto, la restriccin que Newton se ve obligado a
admitir de la aplicacin del principio de relatividad es
mortal para el principio mismo, y Newton tiene en
definitiva que suponer que hay de suyo un sistema de
referencia absoluto, el llamado espacio absoluto.
Con las consideraciones precedentes ha quedado
establecido que la asuncin de la gravitacin y la del
1 10
espacio absoluto responden a un mismo punto de vista
fundamental , a saber: derivan ambas de la adopcin de
una determinada figura o ley matemtica de movimiento
(la lnea recta y la cantidad fija de velocidad) como la
:lica que significa conservacin y de la consiguiente
exigencia de una causa o fuerza para explicar cual
quier otro movimiento. Puesto que espacio absoluto y
gravitacin dependen ambos de este supuesto, no es
extrao que Leibniz rechace conjuntamente ambos.
Insistamos todava por un momento en el significado
del rechazo leibniziano de las explicacione s (newtonianas)
en trminos de atraccin gravitatoria. Leibniz rehusa
en tales casos basarse en la alegacin de que sobre el
cuerpo en cuestin acta una fuerza. Esto ocurre
porque Leibniz no acepta que el nico movimiento
conceptuable como conservacin sea el rectilneo-un. i
forme, sino que, por el contrario, exige que pue da
considerarse como conservacin del propio estado cual
quier movimiento que tenga una ley matemtica cons
tante.
Sealaremos an algunas particularidades de la posi
cin de Leibniz sobre el espacio y el tiempo.
Espacio y tiempo son la yuxtaposicin , el y, el lo
uno al lado de y fuera de lo otro, y esto quiere decir:
el fenmeno, mientras que en h substancia no hay y>>,
no hay yuxtaposicin, no hay al lado de y fuera de>>,
sino que todo es uno en el sentido de que una sola
determinacin es la determinacin de todo: la determi
nacin de una substancia es una sola y nica determ\na
cin y en ella est determinado todo. Precisamente el
carcter no substancial, fenomnico, yuxtapositivo, de
nuestro conocimiento hace posible considerar por sepa
rado determinadas relaciones de las cosas , constatar,
por ejemplo, que las relaciones de distancia y posicin
de cierto cuerpo con relacin a otros en cierto momento
111
coinciden enteramente con las que en otro momento
tiene otro cuerpo, y expresar esto diciendo que ambos
cuerpos tienen en momentos distintos el mismo lugar;
definimos as algo, un lugar, que no es ello mismo
ningn reale, pero, al definirlo, expresamos ciertos
realia, pues es verdad que tal cuerpo en tal momento
tiene precisamente las relaciones de distancia y posicin
que tiene y no cualesquiera otras y esto es efectivamente
una determinacin, de la cual incluso sabemos, meta
cognoscitivamente, que ha de residir en la determinacin
de la substancia, aunque nosotros slo tengamos de ella
un conocimiento fenomnico; en el nivel de la substancia,
la determinacin aludida no tendra carcter espacio
temporal, yuxtapositivo; es el hecho de que slo la co
nozcamos empricamente lo que le da ese carcter.
112
19
Substancia y corporeidad
La exposicin sobre substancia y fenmeno hasta
aqu hecha presenta, sin embargo, cierta carencia. Pudiera
parecer como que la fenomenicidad y, por lo tanto, la
corporeidad, la espaciotemporalidad, reside no en la
substancia misma, sino slo en <<nuestro conocimiento;
es este no ... , sino . . . lo que ahora debe ser cuestionado.
Ha de verse que la substancia es corprea tambin
-por as decir- para s misma, expresin esta ltima
que no pretende atribuir autoconciencia a toda substan
cia, sino slo indicar que la substancia misma (por lo
tanto toda substancia) es tal que, si es autoconsciente,
incluso su autoconciencia ha de ser corprea. Dicho de
otra manera: la exposicin anterior es insuficiente en el
sentido de que, si nos limitsemos a ella, estaramos
eludiendo considerar la corporeidad desde el punto de
vista de la substancia misma, con lo cual, por cierto,
estaramos tambin ignorando que yo mismo soy el
modelo para la concepcin leibniziana de la substancia y
que, por lo tanto, la cuestin de la corporeidad ha de
ser considerada tambin en relacin con la autoconciencia.
Ciertamente mi conciencia de m mismo tampoco es
posesin de la nocin completa; s que soy una subs
tancia, pero no me conozco en mi carcter de tal, en mi
notio completa; por lo tanto, tambin en la autoconciencia
1 13
 hay presencia corp rea, fenomnica. Ahora bien, por
qu tiene que ser as?, por qu es inseparable de la
nocin de substancia el que la substancia tenga una
corporeidad, de modo que, si es substancia autocons
ciente, tambin su autoconciencia est marcada por la
corporeidad, esto es, por l a fenomenicidad?
Decamos que cada substancia es el uno-todo y que
hay pluralidad de substancias slo por cuanto el uno
todo no se dej a reducir a una nica perspectiva o punto
de vista (y que esto es as de suyo, no slo para
nosotros). As, pues, cada substancia es una determinada
perspectiva, un determinado punto de vista; todos los
puntos de vista o perspectivas lo son de o sobre lo
mismo, pero cada uno de ellos es slo un determinado
y particular punto de vista. Decir esto ltimo, que la
substancia es en cada caso un particular y determinado
punto de vista, equivale a decir que ella es un punto de
vista con un determinado nivel de distincin y, por lo
tanto, de confusin; toda substancia es presencia de
todo, pero presencia ms o menos confusa; si no, no
sera un particular punto de vista o perspectiva. Este
carcter de relativa confusin con el que la substancia
es presencia de todo podra tambin expresarse diciendo
que esa presencia es, en algn modo y medida, recepti
vidad, pasividad, passio. En efecto, pati, padecer, es el
correlato de agere, actuar, y, si nos preguntamos qu
pueden significar aqu estos verbos, estamos ante la
cuestin de cul puede ser el sentido de la palabra
causa referida no al fenmeno, sino a la substancia,
esto es, el sentido con el que esa palabra podra
emplearse cuando hablamos de cmo seran las cosas
en el calculus universalis. Ahora bien, cuando precisa
mente estbamos tratando de constituir la nocin del
conocimiento adecuado o del calculus universalis, nos
encontramos ya (captulo 5) con que causa tena
1 14
entonces el sentido de requzsztum en la construccin
racional pura de algo. De ello resulta que, en trminos
de substancia, una cosa acta y otra padece cuando
en la primera est de manera ms distinta lo que en la
segunda est de manera ms confusa; en la substancia
hay actio en la medida en que la mencionada presencia
de todo, la cual constituye el quid o conten ido de cada
substancia, es presencia distinta, y, por el contrario, en
la substancia hay passio en la medida en que dicha
presencia de todo es confusa. Como quiera que la
presencia en cuestin es siempre confusa en alguna
medida, pues de lo contrario no se tratara de un punto
de vista determinado o una perspectiva determinada,
debemos decir que esa presencia de todo, que constituye
el quid de cada substancia, es siempre, en una u otra
medida, presencia pasiva, receptiva, fctica. Por otra
parte, el que la mencionada presencia de todo sea
confusa en uno u otro modo y medida, comporta que
ella es, asimismo en el modo y medida correspondientes,
'
presencia en el elemento de la yuxtaposi cin, del uno
al-lado-de-y-fuera-d e-otro, .de lo espaciotemporal. Y, en
tercer lugar, en eso (a saber, todo) de lo que la
substancia es presencia en cierto modo receptiva y
espaciotemporal, la propia substancia, puesto C u '= es un
punto de vista determin ado, , tiene una determinada
'
posicin o ubicacin. Por los t res conceptos mnciona
Jos, pues, esa presencia (de todo) que la substancia
misma es tiene las marcas de facticidad (receptividad),
espaciotemporalida d (yuxtaposicin) , ubicacin (pers
pectiva) , y estas marcas constituyen la corporeidad; la
fenomenicidad.
115
 20

Perceptio y appetitus

En el captulo 18 vimos la confluencia entre una

deduccin a partir de la relacin fenmeno-substancia y
una consideracin referente a condiciones de la posibili
dad del conocimiento emprico; vimos, en efecto, que la
nocin de causalidad fenomnica es no slo una condicin
constitutiva de la posibilidad de la experiencia, sino
tambin una consecuencia de que el fenmeno sea, en
un modo de presencia confuso, lo mismo que en el
calculus universalis se percibira como la substancia.
El principio de causalidad fenomnica nos conduca
(captulo 18) a la nocin de vis como la de aquella
magnitud cuya constancia nos permita constatar que
cierto estado sigue a otro. El que haya de poder
definirse una magnitud as, el que necesariamente haya
de haber un principio de conservacin, consiste, pues,
en que el fenmeno es presencia (confusa y;"por ello,
espaciotemporal) de la substancia. Por lo tanto, nada
tiene de extrao que Leibniz llame a veces vis derivativa
a la vis cuyo concepto acabamos de recordar y reserve
la designacin vis primitiva para la substancia misma.
Quiere esto decir que en Leibniz el sentido de la
palabra vis es tambin (y, en cuanto a la cosa misma,
habra que decir que es ante todo) una caracterizacin
de la substancia. La palabra latina vis significa fuerza en
117
 11
1

!1
el sentido de empuje y, en este mismo significado, antemano recoge todo, y ello es posible slo porque la
s ignifica tambin la naturaleza ntima y profunda de perceptio misma est de alguna manera ms all de todo,
algo; aunque el propio Leibniz apunta alguna vez la porque ella no se dej a absorber en el quid que ella
traduccin alemana Kraft, no es casualidad el que en misma en cada caso es, sino que comporta a la vez un
alemn actual, cuando se ha querido entrar en el fondo estar siempre ms all del quid. Este estar-ms-all es lo
de la cuestin, se haya recurrido ms bien a Drang34; en que Leibniz designa con la palabra latina que precisa
griego podemos decir horm o sencillamente physis (am mente sirvi36 para traducir el antes citado vocablo
bos trminos aparecen ya conectados entre s en la griego horm, a saber: appetitus.
literatura griega35). Con la caracterizacin de la substancia
como vis se vincula en Leibniz una pareja de trminos
que requiere Cierto comentano.
;
; r

Y a hemos dicho en varias ocasiones que el quid de

i
la substancia, su contenido o determinacin, es ni ms i
ni menos que todo, si bien, en cada substancia, presente , 1

en una determinada perspectiva, lo cual implica tambin 1

que ello es, en cada substancia, presente con un cierto
grado de distincin y, por lo tanto, de confusin. La
substancia es uno-todo, esto es, unidad en la que se
rene todo, la pluralidad en unidad; nico modo, por f

cierto, de que pueda haber pluralidad, pues no hay

varios si no estn de alguna manera juntos; e, inversa
mente, no hay unidad si no es por as decir atravesando
alguna pluralidad. A este reunirse todo en unidad,
constitutivo de la substancia, alude Leibniz con el
trmino percipere o perceptio. La palabra significa senci
llamente coger a travs, coger de un lado a otro.
La perceptio constitutiva de la substancia es la
presencia de esto, aquello y lo de ms all, de todo, en
el ser de la substancia misma, y ello es todo el quid de
la substancia. Ahora bien, la mencionada presencia de
esto, aquello y lo otro no es suma, sino unidad que de

14 Cf. Heidegger, Gesamtausgabe, tomo 9, pp. 79- 1 01 , y tomo

26, pp. 86- 1 23 .
16
1' Cf. Aristteles, Phys. B , 1 92 b 1 8 . Cf. Cicern, Off. 1 , 1 0 1 .

118 1 19
 21

Observacin final

A travs de una profundizacin en la nocin leibni

ziana de calculus, sistema de signos o characteristica,
nuestra exposicin condujo en cierto momento hasta la
tesis de que un calculus que valiese para todas las
cuestiones, un calculus universalis, o, lo que es lo
mismo, una characteristica que expresase todas las rela
ciones, sera algo - en lo que habra desaparecido la
/ distincin entre el conj nto de lo:; signos y el de las
cosas, sera -por as decir- un sistema de signos que
no significara nada fuera de l mismo, algo en lo que
designacin y ser se habran confundido. Ese calculus es
sencillamente el ser de lo ente; Leibniz concibe d ser
como el calculus universalis.
Ese calculus que se identifica con el ser de lo ente es
llamado a veces por Leibniz natura. Este trmino latino
es la traduccin convencional de la palabra griega physis.
El uso de natura por Leibniz nos recuerda que a la
palabra griega, en su uso preterminolgico, no le es
inherente ni la restriccin a mbito alguno determinado
,
de lo ente (la naturaleza frente a otros mbitos) ni
tampoco la vaciedad semntica que, cuando no hay esa
res triccin, afecta generalmente a la palabra latina (la
naturaleza de esto o lo otro); asimismo, el mencionado
uso leibniziano de natura nos recuerda que la physis de

121
 Herclito no es un universal distributivamente atribuible de hecho, o necesariedad y contingencia, expresan una
a cada cosa, sino que, siendo la physis de esto y la de dualidad, una tensin, inherente al esse mismo, esse que
aquello, es a la vez uno y lo mismo para todo, pues el Leibniz entiende como calculus.
que e sto sea esto consiste en lo mismo que el que
aquello sea aquello37. Al menos en estos dos rasgos, a
saber: ni restriccin de mbito ni vaciedad semntica y
uno y lo mismo para todo, la natura como calculus
universalis nos recuerda a la physis. Nos la recuerda
tambin en otro aspecto, que mencionamos a continua-
.'
ClOn.
Al ser el calculus universalis un calculus que -por
as decir- no significa nada fuera de l mismo, que ni
requiere ni permite interpretacin alguna, se recupera
el nunca perdido sentido ms profundo de la palabra
calculus, a saber: juego. A aquello mismo a lo que
Herclito llama unas veces physis y otras lgos, Herclito
mismo lo llama ain cuando dice que ain es pais
pazon, pesseon38, nio que juega .
Por otra parte:
La cuestin de la contingencia result ser la cuestin
de la existencia, pero slo en cuanto que la existencia
dej de poder ser considerada como la facticidad emp
rica; esta ltima no es sino la percepcin confusa de la
existencia de algo a su vez confusamente percibido. La
existencia, ella misma, es un aspecto esencial del calculus
universalis mismo, en cuanto que en ste consiste el esse
de todo ens y el esse de cada ens (la possibilitas de cada
possibile) es una cierta pretensin de existir. En el
calculus se decide qu existe y qu no porque todo
qu (todo ens) de suyo pretende existir. As, possibilitas
(esse a secas) y existentia, o verdad de razn y verdad

37 Cf. mi << Herclito-Parmnides (Bases para una lectura)>> en mi

De Grecia y la filosofa, Murcia 1 990.
38 Herclito, B 52 (Diels-Kranz).

122 1 23
 Bibliografa

l. Principales ediciones de los escritos de Leibniz:

L eibnitii opera omnia nunc primum collecta [ . . . ] studio Lu

dovici Dutens, Genevae (Ginebra) 1 76 8 .
Leibnitii opera philosophica quae extant latina, gallica, germa
nica omnia, [ . . . edicin a cargo de . . . J J oannes Eduardus
Erdmann, Bero lini (Berln) 1 839- 1 840 (reimpr. Aalen 1 959) .
Leibnizens mathematische Schriften, hrsg. von C. l. Gerhardt,
Berln (poster. Halle) 1 849- 1 863 (reimpr. Hildesheim 1 962).
Die philosophischen Schriften von Leibniz, hrsg. von C . l .
Gerhardt, Berln 1 8 75- 1 890 ( reimpr. H ildesheim 1 960-
1 96 1 ) .
Opuscules e t fragments indits de L eibniz. Extraits des manus
crits [ . . . ] par Louis Couturat, Pars 1 903 (reimpr. H ildes
heim 1 96 1 ) .
Leibniz: Samtliche Schriften und Briefe, hrsg. von der P reus
sischen (poster. Deutschen) Akademie der Wissenschaften
(poster. Akademie der Wissenschaften der DDR), Darm
stadt (poster. Leipzig, poster. Berln), en curso de publica
cin desde 1 923.

11. Literatura sobre Leibniz:

Arndt , Hans Werner: M ethodo scientifica pertractum. M os

geometricus und Kalklbegriff in der philosophischen Theo
rienbildung des 1 7. und 1 8. Jahrhunderts, Berlin/New Y ork
1 97 1 .
Baruzi, Jean: L eibniz. A vec de nombreux textes indits, Par s
1 909.

1 25
Belaval, . Yvon: Pour connatre la pense de Leibniz, Pars
1 952; segunda edicin con el ttulo Leibniz. 1nitiation a sa
philosophie, Pars 1 962.
----: Leibniz critique de Descartes, Pars 1 960.
Brown, Stuart: L eibniz, Brighton/Sussex 1 984.
Brunschvicg, Lon: Les tapes de la philosophie mathmatique,
Pars 1 9 1 2 .
Burkhardt, Hans : L ogik und Semiotik in der Philosophie von
Leibniz, Mnchen 1 980.
Cassirer, Ernst: Leibniz ' System in seinen wissenschaftlichen
Grundlagen, Marburg 1 902 (reimpr. Darmstadt 1 962) .
-- --: Introducciones y notas a: Leibniz: Hauptschriften
zur G rundlegung der Philosophie, bersetzt van A . Buche
nau, Hamburg 1 904- 1 906.
----: Introduccin y notas a: Leibniz: Neue A bhandlungen
ber den menschlichen Verstand (traduccin de los Nouveaux
essais por el propio Cass irer) , Hamburg 1 9 1 5 .
Costabel , Pierre : Leibniz et la dynamique en 1 692. Textes et
com mentaires, Pars 1 98 1 .
Couturat, Louis: L a logique de Leibniz, Pars 1 9 0 1 (reimpr.
Hildesheim 1 96 1 ) .
----: Sur l a mtaphysique de Leibniz (avec un opuscule
indit) , Revue de Mtaphysique et de Morale 1 0 ( 1 902),
pp . 1 -25.
Dascal, Marcelo: L a smiologie de Leibniz, Pars 1 978.
Deleuze, Gilles: Le pli. Leibniz et le Baroque, Pars 1 988.
Drr, Karl: Neue Beleuchtung einer Theorie von Leibniz.
G rundzge des L ogikkalkls, Darmstadt 1 93 0 .
---,- : Die mathematische Logik von Leibniz,,, Studia
Philosophica 7 ( 1 947), pp . 87- 1 02.
----: Leibniz' Forschungen im Gebiet der Syllogistik,
Berlin 1 949.
Gale, George: n What God Chose: Perfection and God ' s
Freedom>>, S tudia Leibnitiana 8 ( 1 976) , pp. 69-87.
Gueroult, Martial: Dynamique et mtaphysique leibniziennes,
Pars 1 934; segunda edicin con el ttulo Leibniz. Dynami
que et mtaphysique, Pars 1 967.
1 26
----: La constitution de la substance chez Leibniz,, ,
Revue d e Mtaphysique e t d e Morale 52 ( 1 947) , p p . 55-78 .
Gurwitsch, Aran: Leibniz. Philosophie des Panlogismus, Ber
lin/New York 1 974.
Hacking, lan: << The Leibniz-Carnap Program for Inductive
Logib, J ournal of Philosophy 68 ( 1 97 1 ) , pp. 597-6 1 O.
- --- : <<lnfinite Analysis>>, Studia Leibnitiana 6 ( 1 974) ,
pp. 1 26-130.
Heidegger, Martn: Der Satz vom G rund, Pfullingen 1 957. .
----: Nietzsche, Pfullingen 1 9 6 1 (espec. tomo 2, pp . 436-
457) .
----: Aus der letzten Marburger Vorlesung>>, Gesam
tausgabe, tomo 9, Frankfurt a. M . 1 976, pp. 79- 1 0 1 .
-- --: Metaphysische A nfangsgrnde der Logik im A usgang
von Leibniz, Gesamtausgabe, tomo 26, Frankfurt a. M .
1 978.
Heinekamp, Albert: <<N atrliche Sprache und allgemeine
Charakteristik bei Leibniz,,, Studia Leibnitiana, Suppl. 1 5 ,
Wiesbaden 1 975, pp. 25 7-286.
----: Sprache und Wirklichkeit nach Leibniz,,, en: H .
Parret (ed. ) : History o f Linguistic Thought and Contem
porary Linguistics, Berlin/New York 1 976, pp. 5 1 8-570.
Hintikka, Jaakko: <<Leibniz, Plenitude, Relations, and the
'Rcign of Law'>>, Ajatus 21 ( 1 969) , pp. 1 1 7- 1 44 ; ampliado,
con el ttulo Leibniz on Plenitude . . > > , en: Harry G .
.
Frankfurt (ed.): Leibniz. A Collection o f Critica! Essays,
New York 1 972, pp. 1 55 - 1 90.
H ochstetter, Erich: <<Leibniz-Interpretation>>, Revue interna
tionale de philosophie 76-77 ( 1 966), pp. 1 74- 1 92 .
----: <<V on d e r wahren Wirklichkeit b e i Leibniz,,, Zeit
schrift fr philosophische Forschung 20 ( 1 966) , pp. 4 2 1 -
446.
Huber, Kurt: Leibniz, Mnchen 1 95 1 .
Ishiguro, Hid: Leibniz's Philosophy of L ogic and Language,
London 1 972.
J alabert, J acques: Le Dieu de Leibniz, Pars 1 960.
J anke, W olfgang: Leibniz. Die Emendation der M etaphysik,
Frankfurt a. M . 1 96 3 .
127
Kabitz, W illy: Die Philosophie des jungen Leibniz. Untersu
chungen zur Entwicklungsgeschichte seines Svstems, Heidel-
.
berg 1 909 ( reimpr. H ildesheim 1 974) .
Kaehler, Klaus Erich: Leibniz - der methodische Z u:iespalt der
Metaphysik der Substanz, H amburg 1 979.
----: Leibniz ' Position der Rationalitiit: die L ogik im
'!l etaphysischen Wissen der 'natrlichen Vernunft', Freiburg
1. Br./Mnchen 1 989.
Kanitz, H an s Jochen: Das bergegensiitzliche, gezeigt am
K on tinuitiitspr?'lziP bei L eibniz, H amburg 1 95 1 .
_ pp. 254-256 .
Kaupp1, Raili: Uber die Leibnizsche Logik. Mit besonderer
Bercksichtigung des P roblems der I ntension und der Ex
tension = Acta Philosophica Fennica Fase. 1 2, Helsinki
1 960.
----: Die Idee der Logik in der Philosophie Leibnizens>>,
Studia Leibnitiana, Suppl. 3, Wiesbaden 1 969, pp. 80-9 1 .
Knecht, Herbert H . : Logique d u concept e t pense formelle
chez Leibniz>>, Studia Leibnitiana, Sonderheft 8 ( 1 979) ,
pp. 24-45.
Lenders, Winfried: Die analytische Begriffs- und Urteilstheorie
van G. W. L eibniz und Chr. Wolff, H ildesheim 1 97 1 .
Lenzen, Wolfgang: Zur extensionalen und ' intensionalen'
lnterpretation der Leibnizschen Logib, Studia Leibnitiana
1 5 ( 1 98 3 ) , pp. 1 29- 1 4 8 .
Lloyd, Genvieve: Leibniz o n Possible Individuals and
Possible W orlds>> , Australasian J ournal o f Philosophy 56
( 1 978) , pp. 1 26- 1 42.
M ahnke, Dietrich: Leibnizens Synthese van Universalmathe
matik und Individualmetaphysik, Halle 1 925 (reimpr. Stutt
gart-Bad Cannstatt 1 964).
M artn, G ottfried: Existenz und Widerspruchsfreiheit in
der Logik von Leibniz>> , Kant-Studien 48 ( 1 956-1 957), pp.
202-2 1 5 .
----: Leibniz. L ogik und M etaphysik, Koln 1 960; segunda
edicin (aumentada) Berln 1 967.
Mates, Benson: Leibniz on Possible Worlds>>, en: B. Van
Rootselaar, J. F. Staal (eds . ) : Logic, Methodology and
Philosophy o f Science III, A msterdam 1 968, pp. 507-529.
1 28
----: << lndividuals and Modality in the Philosophy of
Leibniz", Studia Leibnit iana 4 ( 1 972), pp. 8 1 - 1 1 8 .
---- : Tl_e Philosophy of Leilm iz. J.fetapJnsics arzd Lan-
gu age. c:w Y ork Oxiord 1 481).
l\1ugnai. 1assimo: A s t razio n e e rea lta. S aggio s11 Leib n iz.
M ilano 1 976.
----: <<Bemerkungen zu Leibniz' Theorie der Relationen>>,
Studia Leibnitia na 1 0 ( 1 978), pp. 2-2 1 .
O 'Briant, Walter: <<Leibniz's Preference for an lntensiona l
Logic , Notre Dame J ournal of Formal Logic 8 ( 1 967) ,
---- : << Russell' s , and Hick's V iews of Leibni z : A Study
in Two Types of M isappreh ended Influenc e>>, Studia
Le ibnitian a, Suppl. 26, Stuttgart 1986, pp. 3 3 1 -337.
Park inson, G . H. R . : Logic and Reality in Leibniz's Metaphy-
sics, Oxford 1 965.
----: Introduccin a: Leibniz: Logical Papers, Oxford
1 966.
Poser, H ans: Zur Theorie der Modalbegriffe bei G. W.
Leibniz =Studia Leibnit iana, Suppl. 6, W iesbaden 1 969 .
- - -- : << Signum, notio und idea. Element e der Leibniz
schen Zeichen theorie>> , Semiotik 1 ( 1 979) , pp. 309-324.
---- : << Erfahru ng und Essenz. Zur Stellung der kontin
gentcn Wahrhe iten in Le bniz' Ars charact eristica> >, Studia
Leibniti ana, Sonderh eft 8 ( 1 979) , pp. 67-8 1 .
Rescher , N icholas: << Leibniz 's Interpre tation of His Logical
Calculi , The J ournal of Symbol ic Logic 19 ( 1 954),
PP 1 - 1 3 .
----: The Philosophy of Leibniz, Englewood Cliffs 1 967;
nueva versin con e l ttulo Leibniz. A n Introduction to his
Philosophy, Oxford 1 979 .
Robinet, Andr: A rchitectonique disjonctive, auto mates syst
miques et idalit transcendentale dans l' oeuvre de Leibniz.
Nombreux textes indits, Pars 1 986.
Ross, George Macdonald: Leibniz, Oxford/New York 1 984.
Russell, Bertrand: A Critica! Exposition of the Philosophy of
Leibniz, Cambridge 1 900.
1 29
 t 8 (1 979),
----: <<Recent Work on the Philosophy of Leibniz ' gram me>>, Stud ia Leibn itiana , Sond erhef
Mind 1 2 ( 1 903), pp. 1 77-20 1 . pp. 1 0-23 . . . .
? chen Allge mem gul-
.

Saam , tto; Comentario a Leibniz: Confessio Philosophi -- -- : <<Leib nizen s Defin ition der log1s
. Stud ia Leibn itian a,
.
(ed1non cnuca del propio Saame), Frankfurt a. M . 1 967. tigke it und der ' arith metis che Kalk l'>>,
Scheers H inrich: <<Zum Problem der Kontingenz bei Sup pl. 21 ( 1 980 ) , pp . 1 4-22 .
.' icatio n of 'Nec essary
Le bmz. J:? Ie beste der moglichen W el ten>> , en: Collegium Wils on, M argaret D.: n Leibniz's Expl
, pp. 50-63 .
phdosoph1cum. S tudien, J oachim Ritter zum 60. Geburts Trut h ' >>, Stud ia Leibn itiana , Supp l. 3 ( 1 969)
ce: Sorne Doub ts
tag, Basel!Stuttgart 1965, pp. 326-350. -- -- : Pos sibili ty, Prop ensit y and Chan
of Philo sophy 68
----: <<Leibniz' Arbeiten zu einer Reformation der abou t the Hack ing-T hesis , J ourn al
Kategorien>>, Zeitschrift fr philosophische Forschung 20 ( 1 97 1 ) , pp. 6 1 0-6 17.
Philosophical A nalysis,
( 1 966), pp. 539-567. Yost , Rob ert Mor ris: Leibniz and
----: <<Begriffsanalyse und Kategorialsynhese von Logik Berk eley /Los Ang eles 1 954.
und Metaphysik bei LeibniZ>> , Studia Leibniziana, Suppl. 3
( 1 969) , pp. 34-49.
Schmalenbach, Herman: Leibniz, Mnchen 1 92 1 (reimpr.
Aalen 1973).
Schmidt, Franz: <<Leibnizens rationale Grammatib, Zeitschrift
fr philosophische Forschung 9 ( 1 955), pp. 657-663.
----: << Die Entwicklung der Leibnizschen Logib ' Kant-
studien 52 ( 1 960- 1 96 1 ), pp. 43-58.
----: <<Die symbolisierten Elemente der Leibnizschen
Logib, Zeitschrift fr philosophische Forschung 20 ( 1 966) ,
pp. 595-605.
Schneider, Martin: A nalysis und Synthesis bei Leibniz, Bonn
1 974 .
Scholz, H einrich: <<Leibniz>>, en: Heinrich Scholz: M athesis
universalis. Abhandlungen zur Philosophie als strenger
Wissenschaft, Basel 1 969, pp. 1 28- 1 5 1 .
Schupp, Franz: Comentario a : Leibniz: Generales lnquisitiones
de A nalysi Notionum et Veritatum 1 A llgemeine Untersu
chungen ber die A na!yse der Begriffe und Wahrheiten,
Hamburg 1 982.

Serres, Michel: Le systeme de Leibniz et ses modeles mathma

tiques, Paris 1 968.
Stammler, Gerhard: Leibniz, Mnchen 1 930 (reimpr. Nendeln
.1
1 973).
rhiel, Christian: <<Die Quantit"t des Inhalts . Zu Leibnizens
Erfassung des Intensionsbegriffs durch Kalkle und Dia-
131
1 30