Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1590/1984-9230776
Christian Falaster*
Manuel Portugal Ferreira**
Renata Canela***
Resumo
Abstract
*Mestre em Administrao pela Universidade Nove de Julho. Doutorando em Administrao pela Uni-
versidade Nove de Julho. E-mail:christianfalaster@gmail.com
**Doutor em Administrao pelaDavid Eccles School of Business da Universidade de Utah, EUA. Pro-
fessor noPPGAda Universidade Nove de Julhoe no ESTG do Instituto Politcnico de Leiria, Portugal.
E-mail:manuel.portugal.ferreira@gmail.com
***Mestre em Administrao pela FGV/EAESP. Professora na Facamp. E-mail: wausma@waus.com.br
Licena Creative Commons Attribution 3.0.
285
Christian Falaster, Manuel Portugal Ferreira & Renata Canela
Introduo
Reviso da literatura
Revisores
reas abrangidas pelo escopo editorial dos peridicos que dirigem para compor seus
quadros de pareceristas (MOOS; HAWKINS, 2009). Na seleo dos revisores so con-
siderados diversos aspectos, como a relevncia do pesquisador em sua rea de estudo
(que pode ser avaliada pela notoriedade e histrico de publicaes), a nacionalidade
(assumindo uma vertente internacional da pesquisa e do conhecimento), a rapidez
na devoluo e a qualidade dos pareceres (BEDEIAN; VAN FLEET; HYMAN, 2009).
A seleo criteriosa dos revisores uma garantia da qualidade do seu trabalho. No
entanto, a heterogeneidade de caractersticas dos revisores aumenta a relevncia de
entender quais os critrios usados na avaliao dos artigos.
O processo de reviso decorre, na maioria dos casos, no sistema de double blind
review (FERREIRA, 2013). Esse sistema significa que os pesquisadores no sabem quem
so os revisores, e os revisores no conhecem a identidade dos autores dos artigos
que so solicitados a avaliar (MOOS; HAWKINS, 2009; MILLER et al., 2013). Apesar de
alguns autores (vide: JUSTICE et al., 1998; HOJAT; GONNELLA; CAELLEIGH, 2003) de-
fenderem que h uma inabilidade de efetivamente dar anonimidade aos pesquisadores
mais famosos em suas reas, esse tipo de reviso tenta fornecer uma imparcialidade
para os pareceres, o que se estima contribuir para melhorar a qualidade do processo
editorial (LAZAROIU, 2009). Em todo o caso, o processo de avaliao pelos pares no
perfeito e diversas limitaes e disfunes tm sido apontadas (STARBUCK, 2005).
Entre elas lentido, dificuldade em detectar fraudes e erros estatsticos, rejeio de
novas ideias, possibilidade de plgio, dupla submisso, subjetividade, conservadorismo
e favorecimento s redes elitistas (PAVAN; STUMPF, 2009).
FERREIRA, 2013): (1) contribuio terica; (2) escrita e apresentao do artigo; (3)
design e conceito de pesquisa; (4) mtodo e estatstica; (5) discusso dos resultados;
(6) qualidade das referncias; (7) linha terica utilizada; (8) reputao e filiao ins-
titucional do autor; e, por fim, (9) alinhamento com os preceitos ticos. Delineamos a
apresentao de cada um dos aspectos postulados por Bornmann, Weymuth e Daniel
(2009) em seguida.
A relevncia do artigo em sua contribuio para a cincia um dos fatores mais
importantes na avaliao (vide: RADFORD; SMILLIE; WILSON, 1999; BYRNE, 2000;
TURCOTTE; DROLET; GIRARD, 2004; CLARK; FLOYD; WRIGHT, 2006; BORNMANN;
WEYMUTH; DANIEL, 2009; KUMAR; RAFIQ; IMAM, 2010). Geralmente, esse critrio
define se o artigo ser enviado avaliao dos pareceristas, pois falhas tcnicas podem
ser corrigidas, porm, um artigo sem contribuio no apresentar grandes melhoras
nas rodadas de reviso.
A qualidade da redao composta pela clareza na argumentao, didtica,
estilo de escrita, gramtica, formalidade e apresentao inequvoca dos resultados.
Esse critrio est entre os principais alvos de comentrios dos revisores em seus pa-
receres. Na maioria das vezes, o processo de reviso contribui fortemente para uma
melhor legibilidade e clareza dos artigos (BORNMANN; WEYMUTH; DANIEL, 2009;
KUMAR; RAFIQ; IMAM, 2010). O design, ou conceito dos artigos, pautado pela
estrutura conceitual, a adequao do estudo aos seus objetivos, sua consistncia e
plausibilidade. O design da pesquisa inclui a formulao de hipteses e a construo
de proposies e precisa ser bem construdo para suportar as hipteses/proposies
criadas e promover sua observao (BYRNE, 2000).
A seo de mtodo, por sua vez, representa como o pesquisador operaciona-
lizou o seu estudo, contendo a forma de coleta dos dados, tratamentos estatsticos
e de interpretao dos dados (BORNMANN; WEYMUTH; DANIEL, 2009). Alguns dos
problemas metodolgicos podem ser contornados por novos tratamentos de da-
dos, mas problemas mais profundos, como amostra inadequada dos dados, podem
invalidar todo o artigo. O mtodo precisa ser adequado ao estudo e corretamente
empregado, pois essa a seo que mais comumente leva rejeio dos artigos
(BYRNE, 2000).
A discusso dos resultados dos artigos costuma compreender uma explicao
detalhada e com base terica dos resultados obtidos. Essa seo necessita ser clara,
objetiva e correta para a compreenso dos estudos (BORNMANN; WEYMUTH; DANIEL,
2009). Essa discusso precisa se utilizar dos trabalhos anteriores para ser considera-
da adequada. O referencial terico utilizado determina a qualidade e a atualidade da
discusso proposta pelo pesquisador. Referncias atuais, de alto impacto e relevantes
so essenciais para que a reviso de literatura seja adequada (BORNMANN; WEYMUTH;
DANIEL, 2009). Alm do referencial terico, Bornmann, Weymuth e Daniel (2009)
destacam um fator especfico para a linha terica utilizada. A teoria que permeia
o artigo precisa estar alinhada com as linhas tericas estudadas por outros autores,
mas tambm relevante que os artigos busquem adicionar alguma contribuio para
essas linhas tericas.
Quando observadas as publicaes que no correm no sistema de double blind
review, a reputao do autor e sua filiao institucional tornam-se critrios que po-
dem determinar a publicao ou rejeio de um artigo. Apesar da grande maioria dos
peridicos nacionais correrem no sistema de reviso s cegas, alguns pesquisadores
(JUSTICE et al., 1998; HOJAT; GONNELLA; CAELLEIGH, 2003) apontam que esse
sistema pode falhar em mascarar a identidade dos autores. Assim, a reputao e a
filiao institucional tornam-se fatores relevantes.
O ltimo aspecto apontado por Bornmann, Weymuth e Daniel (2009) a tica.
A tica representa a compatibilidade do artigo com os preceitos ticos acordados
pela academia. Problemas ticos na pesquisa em administrao podem envolver, por
exemplo, o uso de dados sigilosos ou informaes privilegiadas sem o consentimento
das empresas pesquisadas.
Mtodo
Instrumento e variveis
Amostra
Resultados
Em face da evidncia de que a taxa de rejeio imediata pelo editor (desk re-
jection) superior a 50% na maioria das publicaes internacionais (CLARK; FLOYD;
WRIGHT, 2006; FERREIRA, 2013), entre os peridicos brasileiros analisados essa
taxa comparativamente mais baixa. As respostas ao item Em 2013, qual, aproxi-
madamente, a porcentagem mdia de rejeio direta desk rejection dos artigos
submetidos ao seu peridico? revelou que, em quase metade dos peridicos, apenas
cerca de 20% dos artigos submetidos tm rejeio direta pelo editor, sendo o res-
tante enviado para avaliao por revisores. No entanto, as taxas de rejeio totais
(somando as rejeies diretas pelo editor e pelos revisores) so relativamente altas,
com a maioria dos peridicos com um percentual de rejeio superior a 40%. Como
era esperado, as taxas de rejeio variam com o estrato do peridico, sendo que os
peridicos em estratos mais altos tm ndices de rejeio superiores (corroborando
FERREIRA, 2013). Por exemplo, a maioria dos peridicos do estrato A2 apresenta ta-
xas de rejeies (por editores e revisores) superiores a 81%, enquanto os peridicos
dos estratos B1 apresentam taxas de 41-60%, e os dos estratos mais baixos (B4,
B5, C) apresentam taxas de 21-40% com maior frequncia. Ainda assim, os nveis
de rejeio globais nos peridicos brasileiros da rea so inferiores mdia mundial
de 57%, identificada por Bornmann, Weymuth e Daniel (2009).
A primeira anlise incidiu sobre as sees que levam rejeio pelos editores
no desk review. Os resultados indicam que h problemas identificados em todas as
sees dos artigos, mas que so mais proeminentes em algumas sees. Especifica-
mente, a seo que mais tende a contribuir para a rejeio direta (desk rejection) por
editores a de mtodo (M = 3,86) (Tabela 1), sendo o item que atingiu tambm o
menor desvio padro, revelando uma maior unanimidade entre os editores de que essa
a seo com mais falhas. As sees de discusso (M = 3,77), de desenvolvimento
conceitual e de hipteses/proposies (M = 3,76) e de resultados (3,69) tambm tm
pontuaes altas. A anlise da distribuio das respostas identifica que as sees que
muitas vezes levam rejeio so reviso de literatura (53,2%), desenvolvimento
conceitual (63,8%), mtodo (59,3%), resultados (53,8%) e discusso (58%). O ttulo
e o resumo so as sees que menos conduzem rejeio direta.
Tabela 1 Sees dos artigos que mais frequentemente levam rejeio direta.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Ttulo 32,1 45,7 19,8 2,5 - 1,93 0,79
Resumo 17,3 35,8 32,1 14,8 - 2,44 0,95
Introduo 7,4 27,2 44,4 18,5 2,5 2,81 0,91
Continua
o&s - Salvador, v. 23, n. 77, p. 285-306, Abr./Jun. 2016
www.revistaoes.ufba.br 291
Christian Falaster, Manuel Portugal Ferreira & Renata Canela
Continuao
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Reviso da literatura 1,3 10,4 28,6 53,2 6,5 3,53 0,82
Desenvolvimento
conceitual e hipteses/ - 5,0 22,5 63,8 8,8 3,76 0,68
proposies
Mtodo - - 27,2 59,3 13,6 3,86 0,63
Resultados - 5,0 31,3 53,8 10,0 3,69 0,72
Discusso - 6,2 23,5 58,0 12,3 3,77 0,75
Concluso 1,2 13,6 37,0 44,4 3,7 3,36 0,81
Fonte: Dados da Pesquisa.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Conceito (design) do estudo
3,8 13,8 36,3 33,8 12,5 3,38 1
inadequado
Tpico pouco importante ou
4,9 17,3 30,9 33,3 13,6 3,33 1,07
irrelevante
Problemas na qualidade da
1,3 5,1 35,4 51,9 6,3 3,57 0,75
reviso da literatura
Hipteses e argumentaes
1,2 4,9 32,1 54,3 7,4 3,62 0,75
pobres
Deficincias no mtodo 2,5 7,4 21,0 56,8 12,3 3,69 0,88
Questo de pesquisa e
problematizao pouco 2,5 12,3 32,1 37,0 16,0 3,52 0,99
clara ou inexistente
Contribuio insuficiente ou
- 8,6 25,9 44,4 21,0 3,78 0,88
pouco clara
Apresentao confusados
2,5 6,2 34,6 50,6 6,2 3,52 0,81
resultados
Interpretaoinsatisfatria
2,5 5,0 41,3 45,0 6,3 3,48 0,8
dos resultados
Problemas de redao 4,9 23,5 35,8 30,9 4,9 3,07 0,97
Organizao (ou estrutura)
3,7 32,1 32,1 23,5 8,6 3,01 1,03
inadequada do artigo
Fonte: Dados da Pesquisa.
Nesta parte, analisamos cada uma das sees do artigo, tendo questionado es-
pecificamente em que parte residem as falhas e lacunas apontadas nos pareceres dos
revisores. Ou seja, questionamos os editores-chefes sobre as concentraes relativas
de comentrios dos revisores quanto aos problemas mais frequentes em cada uma das
sees do artigo. Questionar os editores a melhor soluo, dado que esses acedem
a inmeros pareceres e conseguem formular uma perspectiva mais abrangente do
que seria possvel obter inquirindo uma amostra de revisores.
Na seo de introduo (Tabela 3), so mais evidentes as lacunas na apresen-
tao clara de qual a questo da pesquisa (M = 3,43), a falta de ineditismo (M =
3,28) e a ausncia ou insuficincia na explicitao da contribuio para a teoria (M =
3,25). No entanto, problemas na apresentao do posicionamento terico, fluidez
no raciocnio, insuficiente apresentao do mtodo e mesmo problemas de redao
emergem como barreiras substanciais publicao. Esses resultados evidenciam a
importncia dos autores esclarecerem o intuito do artigo logo na introduo. Ou seja,
seguindo a tendncia internacional, importa deixar bem evidente qual a questo de
pesquisa e contribuio, ou implicao, do estudo. possvel perceber a importncia
de um alinhamento entre a questo de pesquisa o que o artigo pretende e a me-
todologia como ele far isso logo na introduo, assim como descrito por Clark,
Floyd e Wright (2006).
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
No apresenta
adequadamente o
3,7 14,8 49,4 32,1 - 3,1 0,78
enquadramento terico ou
conceitual
No apresenta claramente
1,2 7,4 42,0 45,7 3,7 3,43 0,74
a questo de pesquisa
Raciocnio confuso,
1,3 16,3 48,8 30,0 3,8 3,19 0,8
contraditrio
No d detalhes
suficientes sobre
3,7 14,8 40,7 38,3 2,5 3,21 0,86
os procedimentos
metodolgicos
Desinteressante (chato) 12,3 40,7 32,1 12,3 2,5 2,52 0,95
No indica qual a
5,0 18,8 31,3 36,3 8,8 3,25 1,03
contribuio
H um desajustamento
entre o ttulo ou a questo
3,7 22,2 50,6 18,5 4,9 2,99 0,87
de pesquisa e o que
efetivamente o artigo faz
Redao deficiente, pobre,
2,4 15,9 47,6 29,3 4,9 3,18 0,85
confusa
No h ineditismo 5,0 11,3 38,8 41,3 3,8 3,28 0,9
Fonte: Dados da Pesquisa.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Embasamento desconexo
- 11,1 42,0 45,7 1,2 3,37 0,7
ou mal escrito
Referncias muito novas
(no leva em considerao 11,1 44,4 33,3 9,9 1,2 2,46 0,87
o passado da teoria)
Referncias muito antigas
e sem considerar artigos 2,5 14,8 42,0 30,9 9,9 3,31 0,93
recentes
Continua
o&s - Salvador, v. 23, n. 77, p. 285-306, Abr./Jun. 2016
294 www.revistaoes.ufba.br
Motivos de rejeio dos artigos nos peridicos de administrao
Continuao
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Referncias fundamentais
- 14,6 41,5 36,6 7,3 3,37 0,82
so ignoradas
No segue uma linha
1,2 21,0 35,8 37,0 4,9 3,23 0,88
terica definida
Texto pouco claro 3,7 14,8 46,9 28,4 6,2 3,19 0,9
No rev literatura
12,7 31,6 32,9 19,0 3,8 2,7 1,04
nacional
No rev literatura
3,7 18,5 32,1 39,5 6,2 3,26 0,96
estrangeira
Fonte: Dados da Pesquisa.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Problemas na concepo
da pesquisa (research 1,3 16,5 39,2 41,8 1,3 3,25 0,79
design)
No h novidades na
2,5 11,1 37,0 45,7 3,7 3,37 0,83
abordagem conceitual
A argumentao das
hipteses/proposies
2,5 7,4 45,7 38,3 6,2 3,38 0,81
no clara ou no
sustenta as hipteses
Hipteses/proposies
mal formuladas (mal
1,2 13,6 39,5 38,3 7,4 3,37 0,86
escritas ou sem relaes
entre variveis)
Fonte: Dados da Pesquisa.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
No coletou variveis
que poderiam influenciar
4,9 17,3 44,4 32,1 1,2 3,07 0,86
a interpretao dos
resultados
Amostra enviesada com
baixa representatividade da 3,7 11,1 37,0 39,5 8,6 3,38 0,93
populao estudada
No considerou variveis de
controle que influenciam as 3,7 18,5 38,3 34,6 4,9 3,19 0,92
relaes estudadas
Dimenso inadequada da
1,2 18,5 38,3 35,8 6,2 3,27 0,88
amostra
Informao insuficiente
1,2 12,2 42,7 36,6 7,3 3,37 0,84
sobre os dados
Forma de tratamento dos
dados que no a mais 2,5 14,8 39,5 37,0 6,2 3,3 0,89
adequada
As variveis no so
3,8 15,0 38,8 35,0 7,5 3,28 0,94
suficientemente explicadas
Problemas de controle de
3,7 12,3 46,9 30,9 6,2 3,23 0,88
qualidade dos dados
Fonte: Dados da Pesquisa.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
No coletou informaes
que poderiam influenciar
2,5 13,9 49,4 34,2 - 3,15 0,75
a interpretao dos
resultados
No evidencia como o
caso ou os dados foram 3,8 22,8 25,3 39,2 8,9 3,27 1,03
escolhidos
Problemas de controle de
2,5 22,8 40,5 31,6 2,5 3,09 0,87
qualidade das fontes
Amostra enviesada (p. ex.,
entrevistou as pessoas 7,6 30,4 31,6 26,6 3,8 2,89 1,01
erradas)
Triangulao ruim ou
7,6 16,5 24,1 43,0 8,9 3,29 1,09
inexistente dos dados
Roteiro de pesquisa
3,8 21,8 43,6 25,6 5,1 3,06 0,92
inadequado
Insuficiente apresentao
dos procedimentos 3,8 13,8 27,5 41,3 13,8 3,48 1,02
metodolgicos utilizados
Fonte: Dados da Pesquisa.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Tratamento superficial ou
1,4 2,7 37,8 47,3 10,8 3,64 0,77
inadequado dos dados
Tcnica estatstica
inadequada face aos 4,3 1,4 52,2 30,4 11,6 3,43 0,88
dados
Apresentao dos
2,8 2,8 32,4 50,7 11,3 3,65 0,83
resultados pouco clara
Continua
o&s - Salvador, v. 23, n. 77, p. 285-306, Abr./Jun. 2016
www.revistaoes.ufba.br 297
Christian Falaster, Manuel Portugal Ferreira & Renata Canela
Continuao
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
No inclui outputs
essenciais (p. ex., falta 3,2 3,2 57,1 33,3 3,2 3,3 0,73
tabela de correlaes)
O artigo tem hipteses,
mas no mostra os
3,1 6,3 48,4 37,5 4,7 3,34 0,8
resultados dos testes
estatsticos
Fonte: Dados da Pesquisa.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Pouca ou nenhuma
1,2 12,3 21,0 59,3 6,2 3,57 0,84
implicao para a teoria
Apresenta os resultados
2,5 25,0 37,5 32,5 2,5 3,08 0,88
na discusso
O artigo no apresenta
sugestes para pesquisa 3,7 23,5 37,0 27,2 8,6 3,14 1
futura
No apresenta limitaes
1,2 18,5 48,1 25,9 6,2 3,17 0,85
da pesquisa
No conversa com o
0 7,4 29,6 48,1 14,8 3,7 0,81
referencial terico
Demasiado vis na
interpretao dos 3,7 27,2 33,3 34,6 1,2 3,02 0,91
resultados
No esclarece qual a
0 11,1 30,9 51,9 6,2 3,53 0,78
contribuio do artigo
No conclui efetivamente 3,7 8,6 34,6 45,7 7,4 3,44 0,89
Fonte: Dados da Pesquisa.
Problemas de redao
observado foi no fluxo de ideias (0,74), corroborando com Byrne (2000). Por outro
lado, itens como a complexidade desnecessria (39,5%) e o uso de pronomes inde-
finidos (29,6%) foram apontados como pouco frequentes. Importa a esse respeito
assinalar que a incluso de uma seo questionando sobre a qualidade da redao
emergiu nos pr-testes com os editores, que assinalaram ser essa uma deficincia
significativa nos artigos submetidos. Assim, no h muito na literatura internacional
sobre deficincias na redao dos artigos acadmicos com que possamos contras-
tar os nossos dados. Essa mais uma vertente a ser ponderada pelas direes dos
programas de stricto sensu.
Poucas s Muitas
Nunca Sempre Desvio
Itens vezes vezes vezes Mdia
(%) (%) padro
(%) (%) (%)
Fluxo de ideias confuso - 16,3 43,8 38,8 1,3 3,25 0,74
Deficincias na gramtica
1,2 17,1 30,5 43,9 7,3 3,39 0,9
e sintaxe
M construo das frases 1,2 13,4 31,7 47,6 6,1 3,44 0,85
Pontuao inadequada 2,4 22,0 36,6 35,4 3,7 3,16 0,9
Uso de pronomes
indefinidos, que dificultam
3,7 29,6 39,5 25,9 1,2 2,91 0,87
a leitura (p. ex.: um,
aquele)
Complexidade
desnecessria
2,5 39,5 35,8 17,3 4,9 2,83 0,92
(pretenciosismo
acadmico)
Qualificaes
desnecessrias (p. ex.:
1,2 29,6 34,6 29,6 4,9 3,07 0,92
adjetivos, advrbios, juzo
de valor)
Texto repetitivo 1,2 23,5 35,8 33,3 6,2 3,2 0,91
Falta de desenvolvimento
e de explicaes 1,2 14,8 38,3 39,5 6,2 3,35 0,85
importantes
Fluxo dos pargrafos que
3,7 23,5 34,6 32,1 6,2 3,14 0,97
no coerente
Fonte: Dados da Pesquisa.
Discusso
que merecem mais ateno antes de efetuar a submisso. Podemos, assim, entender
os itens nas vrias anlises expressas como um check list para uma verificao final
antes da submisso.
Os resultados mostram que as sees dos artigos submetidos que mais comu-
mente levam rejeio so o mtodo, o desenvolvimento conceitual e a discusso.
J o principal problema dos artigos a falta de contribuio efetiva para a teoria ou
prtica ou, pelo menos, a sua no explicitao. interessante notar que, generica-
mente, todos os itens enumerados no questionrio foram alvo de uma avaliao bas-
tante negativa, quase consistentemente com escores acima de 3 em uma escala de
5 pontos. Ou seja, h efetivamente inmeras lacunas que permeiam todas as sees
dos artigos submetidos avaliao em peridicos da rea.
Na anlise das sees do artigo, podemos identificar quais os principais pro-
blemas que importa corrigir para evitar a rejeio. De forma resumida: na seo
de introduo, h problemas de clareza e ineditismo. Na reviso de literatura, h
problemas na escolha de referncias e na redao. No desenvolvimento conceitual,
vemos problemas transversais que incluem desde a argumentao das hipteses
at a justificativa da relao proposta entre as variveis. Na metodologia, iden-
tificam-se problemas nas explicaes sobre a amostra, procedimentos seguidos,
justificativa da relevncia da amostra e tcnicas de tratamento dos dados. Nos
resultados, h problemas quanto ao tratamento dos dados e sua apresentao,
incluindo no reportar os resultados do teste das hipteses em estudos empricos.
Finalmente, nas sees de discusso e concluso, as principais insuficincias esto
no alinhamento com a teoria, na falta de implicaes tericas e de clareza quanto
contribuio do artigo.
Outro aspecto a destacar refere-se frequncia das lacunas que emergem na
fase inicial de concepo dos artigos e pesquisas. A falta de relevncia, rigor e con-
tribuio conhecida na academia brasileira (BERTERO et al., 2013). Pelo menos em
parte, as deficincias apontadas pelos editores quanto falta de inovao e de con-
tribuio clara podem surgir de uma insuficiente maturao dos projetos de pesquisa.
Ou seja, provvel que a presso para publicar e o produtivismo acadmico (FARIA,
2011) levem os pesquisadores a apressarem-se para a execuo, sem ponderar so-
bre as questes metodolgicas e conceituais ou o prprio debate em que o artigo ir
se posicionar. Assim, submetem os seus artigos sem a necessria maturao. Esses
resultados corroboram outros estudos de Bornmann, Weymuth e Daniel (2009), Tur-
cotte, Drolet e Girard (2004), Byrne (2000) e Radford, Smillie e Wilson (1999) sobre os
motivos de rejeio. As presses para publicao constante resultam em artigos menos
relevantes, menos originais e menos inovadores (MILLER; TAYLOR; BEDEIAN, 2011).
Tambm merecem meno explcita as deficincias de redao. Certamente os
professores em programas de stricto sensu convivem com substanciais deficincias
dos seus estudantes e orientandos nessa matria. Neste estudo, os problemas de
redao surgem em uma perspectiva mais ampla, no apenas na da escrita em si
construo das frases, gramtica e sintaxe , mas, tambm, na falta de clareza na
explicao das ideias, na exposio dos argumentos, no esclarecimento das variveis,
na exposio dos resultados, etc. Ou seja, os problemas de redao acabam por ter um
impacto transversal a todo o artigo. Para a direo dos programas de ps-graduao
imperativo superar essas deficincias. possvel que a incluso de disciplinas ou
workshops para melhorar a qualidade da redao possam resultar em uma melhor
formao dos pesquisadores dentro das instituies, tornando os doutorandos mais
preparados para a publicao. Essas deficincias na qualidade da redao j foram
reconhecidas na academia brasileira (TRZESNIAK; PLATA-CAVIDES; CRDOBA-SAL-
GADO, 2012; BERTERO et al., 2013), pelo que o nosso estudo permite confirmar o
impacto na rejeio dos artigos.
Por fim, nosso estudo revela que os critrios de avaliao que mais levam
rejeio, de acordo com os editores e revisores brasileiros, parecem seguir as tendncias
Consideraes finais
Referncias
FISKE, D.; FOGG, L. But the reviewers are making different criticisms of my paper.
American Psychologist, v. 45, p. 591-598, 1990.
GOMES, V. O editor da revista cientfica: desafios da prtica e da formao.
Informao & Informao, v. 15, n. 1, p. 147-172, 2010.
HAMERMESH, D. Facts and myths about refereeing. Journal of Economic
Perspectives, v. 8, n. 1, p. 153-163, 1994.
HOJAT, M.; GONNELLA, J.; CAELLEIGH, A. Impartial judgment by the gatekeepers
of science: fallibility and accountability in the peer review process. Advances in
Health Sciences Education: Theory and Practice, v. 8, n. 1, p. 75-96, 2003.
HUFF, A. Writing for scholarly publication. 1. ed. Thousand Oaks: Sage, 1990.
JUSTICE, A. et al. Does masking author identity improve peer review quality? A
randomized controlled trial. Journal of American Medical Association, v. 280, n. 3, p.
240-243, 1998.
KASSIRER, J.; CAMPION, W. Peer review: crude and understudied, but
indispensable. Journal of American Medical Association, v. 272, n. 2, p. 96-97,
1994.
KIRSCHBAUM, C.; MASCARENHAS, A. Limites da autonomia: reflexes sobre
prticas de blind review e editoria de revistas cientficas em administrao no
Brasil. Revista de Administrao de Empresas, v. 55, n. 11, p. 1-22, 2009.
KUMAR, P.; RAFIQ, I.; IMAM, B. Negotiation on the assessment of research articles
with academic reviewers: application of peer-review approach of teaching. Higher
Education, v. 62, n. 3, p. 315-332, 2010.
LARSEN, P. O.; VON INS, M. The rate of growth in scientific publication and the
decline in coverage provided by Science Citation Index. Scientometrics, v. 84, n. 3,
p. 575-603, 2010.
LAZAROIU, G. Assessing the influence of peer review on manuscript quality. Review
of Contemporary Philosophy, v. 8, n. 1, p. 159-166, 2009.
MASCARENHAS, A.; ZAMBALDI, F.; MORAES, E. Rigor, relevncia e desafios da
academia em administrao: tenses entre pesquisa e formao profissional.
Revista de Administrao de Empresas, v. 51, n. 3, p. 265-279, 2011.
MACCARI, E. et al. Sistema de avaliao da ps-graduao da Capes: pesquisa-
ao em um programa de ps-graduao em administrao. Revista Brasileira de
Ps-Graduao, v. 5, n. 9, p. 171-205, 2011.
MILLER, A.; TAYLOR, S.; BEDEIAN, A. Publish or perish: academic life as
management faculty live it. Career Development International, v. 16, n. 5, p. 422-
445, 2011.
MILLER, B. et al. How to be a peer reviewer: a guide for recent and soon-to-be
PhDs. Political Science & Politics, v. 46, n. 1, p. 120-123, 2013.
MOOS, D.; HAWKINS, P. Barriers and strategies to the revision process from an
editors perspective. Nursing Forum, v. 44, n. 2, p. 79-92, 2009.
MORITZ, G. et al. A ps-graduao brasileira: evoluo e principais desafios no
ambiente de cenrios prospectivos. Future Studies Research Journal, v. 5, n. 2, p.
3-34, 2013.
PAVAN, C.; STUMPF, I. Avaliao pelos pares nas revistas brasileiras de cincia da
informao: procedimentos e percepes dos atores. Encontros Bibli, v. 14, n. 28,
p. 73-92, 2009.
PHELAN, S.; FERREIRA, M.; SALVADOR, R. The first twenty years of the Strategic
Management Journal. Strategic Management Journal, v. 23, n. 12, p.1161-1168,
2002.
RADFORD, D.; SMILLIE, L.; WILSON, R. The criteria used by editors of scientific
dental journals in the assessment of manuscripts submitted for publication. British
Dental Journal, v. 187, n.7, p. 376-379, 1999.
SEIBERT, S. Anatomy of an R&R (or, reviewers are an authors best friends...).
Academy of Management Journal, v. 49, n. 2, p. 203-207, 2006.
SERRA, F.; FIATES, G.; FERREIRA, M. Publicar difcil ou faltam competncias?
O desafio de pesquisar e publicar em revistas cientficas na viso de editores e
revisores internacionais. Revista de Administrao Mackenzie, v. 9, n. 4, p. 32-55,
2008.
STARBUCK, W. How much better are the most-prestigious journals? The statistics of
academic publication. Organization Science, v. 16, n. 2, p. 180-202, 2005.
STARBUCK, W. Turning lemons into lemonade: where is the value in peer reviews?.
Journal of Management Inquiry, v. 12, n. 4, p. 344-351, 2003.
TRZESNIAK, P.; PLATA-CAVIDES, T.; CRDOBA-SALGADO, O. Qualidade de
contedo: o grande desafio para os editores cientficos. Revista Colombiana de
Psicologia, v. 21, n. 1, p. 57-75, 2012.
TSANG, E.; FREY, B. The as-is journal review process: let authors own their ideas.
Academy of Management Learning & Education, v. 6, n. 1, 128-136, 2006.
TURCOTTE, C.; DROLET, P.; GIRARD, M. Study design, originality and overall
consistency influence acceptance or rejection of manuscripts submitted to the
journal. Canadian Journal of Anaesthesia, v. 51, n. 6, p. 549-556, 2004.
Submisso: 07/10/2014
Aprovao: 09/10/2015