Está en la página 1de 35

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO

Radicado 28351

Acta No.30

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil siete

(2007).

Se resuelve el recurso de casación que interpuso

HERNANDO PRYOR VARÓN contra la sentencia proferida

por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá, el 15 de julio de 2005, en el proceso

que adelantó HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR

contra el recurrente y contra la sociedad TERRA S. A. EN

LIQUIDACIÓN.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Radicado 28351

HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. A.

ANTECEDENTES

Pidió el accionante el pago de los salarios insolutos

correspondientes al lapso transcurrido entre el 1 de

enero y el 30 de septiembre de 1998; la diferencia

salarial causada desde el 13 de febrero de 1995 hasta el

31 de diciembre de 1997; la cesantía, sus intereses, las

primas de servicios y las vacaciones por todo el tiempo

laborado; además la indemnización moratoria, además

de la consagrada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990;

los aportes a la seguridad social y la indexación de las

condenas.

Expuso que prestó servicios personales para los

demandados sociedad TERRA S. A. y HERNANDO PRYOR

2

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Radicado 28351

HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. A.

VARÓN; se desempeñaba como “ADMINISTRADOR GENERAL

DE BIENES DE PROPIEDAD” de los dos accionados, en

distintas “fincas” identificadas por su nombre y

ubicación; por su profesión de administrador de

empresas agropecuarias, realizaba labores de

explotación agrícola, ganadera, de inversión y de

manejo de personal, para lo cual cumplía órdenes del

citado PRYOR VARÓN, quien ejercía en su propio nombre

y en el de la sociedad que representaba; para el

desplazamiento a los diferentes municipios en los cuales

se hallaban aquellas fincas, los demandados asumían el

respectivo costo y le suministraban alojamiento; hasta

septiembre de 1996 se le asignó “ como remuneración

INTEGRAL” la suma de $1.500.000,oo, con lo cual se

desconocieron derechos mínimos, por no ajustarse a la

ley sobre salario integral, “tal violación salarial operó desde el

3

en la primera instancia se formularon las excepciones de cobro de lo no debido. su último salario mensual. Entre Hernando Pryor y el actor se desarrolló una relación similar a la de padre e hijo. pues “ su único empleador.. desde septiembre de 1996.000. 13 de febrero de 1995. La demanda se tuvo por no contestada (folio 100). A. A.. El cariño que Hernando Pryor sentía por su hijo lo transmitió a Fernando Garzón y ello le permitió vincularlo a sus negocios particulares con una especial confianza.”.000. ascendió a $2. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. además que el actor no fue trabajador de la sociedad TERRA S. Un hijo de Hernando Pryor fue amigo y compañero estudiante muy cercano de Fernando Garzón y fue el que los presentó. de quien 4 . compensación y prescripción. si es que así puede llamarse a dicho vínculo fue Hernando Pryor ”. para sustentarlas se expuso que “. ausencia de causa en el demandante. hasta” su retiro “ocurrido con fecha 30 de septiembre de 1998”.oo..

le causa impacto el abuso y la temeraria demanda. no rendir cuentas de los negocios que hizo a nombre del accionado. sus negocios (folios 102 a 104 y 135). el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá condenó a los demandados al pago de $13. recibir cheques que no ingresó al patrimonio de Pryor Varón.oo 5 . dada la cercanía y el afecto.000. incluso fue socio. Mediante la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2004.000. aseguró que. el demandante aprovechó aquel especial afecto. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. de quien manejó. por concepto de arrendamientos. A. relacionar unos pagos que éste hizo. no pagar una cifra que aceptó debía por tener culpa en un hurto y presentar cuentas exageradas. como se le antojó. para no cumplir algunas órdenes concretas. como si los hubiera efectuado el actor.

oo por la sanción del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y las suma diaria de $66. $47.666.999.99.oo por primas de servicio.99 por cesantía. por concepto de salarios. toda vez que absolvió a TERRA S. A.499.000. $5. de todas las pretensiones.999. $660. $5. A. declaró parcialmente probada la excepción de prescripción (folios 220 a 225). condenó a HERNANDO PRYOR 6 . a título de sanción moratoria.999. SENTENCIA DEL TRIBUNAL Mediante la decisión acusada se revocó parcialmente la de primer grado.oo por vacaciones. desde el 1 de octubre de 1998.500.999. Apeló la parte demandada. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. $749.69.000 por sus intereses.

651. mas no para la sociedad TERRA S. fue concurrente 7 . En general el ad quem estableció que el accionante prestó servicios para PRYOR VARÓN. la calidad de socio de GARZÓN AGUILAR. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S.236. A. cuando aquel dijo que se vinculó.847.oo por concepto de salarios. $7. dejó las costas de las instancias a “la parte demandada”. amén de que ni siquiera existía para el año 1988. lo absolvió de las restantes pretensiones y declaró probada la excepción de “prescripción del reajuste de salario integral para 1995 y 1996 y de la compensación en dinero de las vacaciones del 28 de septiembre de 1993 hacia atrás ”.389. causada desde el 1 de octubre de 1998 hasta cuando se sufraguen los salarios adeudados.. A.60 diarios por la indemnización moratoria.324. VARÓN a sufragar las sumas de $18.oo por compensación de vacaciones y $88.

A. con la de trabajador. resulta inferior al que legalmente correspondía. 8 . el salario pactado fue en la modalidad de integral.649.000. declaró la prescripción de las diferencias salariales reclamadas desde el 13 de febrero de 1995 hasta el 31 de diciembre de 1997. pero el valor de $2. mientras que. descontados $5. como tampoco primas de servicios. se debe lo reclamado del 1 de enero al 30 de septiembre de 1998. no se adeuda cesantía. las cancelará el accionado.oo.738. por la suma mensual de $2. ni sus intereses. dada aquella forma integral del salario. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S.000.000.oo que recibió el demandante. señaló que la compensación de las causadas con posterioridad. luego.000.oo. también de la compensación de vacaciones anterior al 28 de diciembre de 1993.

a la sociedad accionada se le declaró desierto (folio 14) y sólo quedó pendiente por resolver el 9 . explicó que su aplicación no es automática. pero que “ No encuentra la sala. según sentencia del 16 de julio de 1979. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. RECURSO DE CASACIÓN Contra la decisión del ad quem interpusieron recurso de casación los apoderados de las partes. cuando solamente pagó parte de ellos ($5. A. razón valedera del demandado para no pagar los salarios causados de enero a septiembre de 1998.000.000). que es la materia objeto del recurso de casación. por lo que no procede la exoneración por la indemnización moratoria”. Finalmente se ocupó del tema de la indemnización moratoria. sino que se exige un examen del comportamiento y los motivos del incumplimiento del empleador. el accionante desistió (folio 7).

1757 del CC y 145 del CPL y la SS. para que. A. en cuanto impuso la condena por concepto de indemnización moratoria. En el alcance de la impugnación pide la casación parcial de la sentencia del Tribunal. acusa la aplicación indebida del artículo 65 del CST. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. se revoque la condena impartida por el a quo y se absuelva de tal pretensión. Atribuye esta violación legal a los siguientes errores de hecho: 10 . 23 y 24 de aquella normatividad. 177 y 210 del CPC. propuesto por el accionado PRYOR VARÓN. sin réplica. en instancia. Un cargo se formuló. en relación con el 18 de la Ley 50 de 1990. ÚNICO CARGO Por la vía indirecta.

Dar por demostrado. también la de folio 85 11 .. sin estarlo. sino múltiples razones que permiten concluir con suma facilidad. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. “3. A. que el actuar de mi representado siempre estuvo investida (sic) de buena fe para con el actor”.No dar por demostrado. estándolo. estándolo. que no hay una... “2. que HERNANDO PRYOR VARÓN no demostró razones valederas para abstenerse de pagar los salarios causados entre enero y septiembre de 1998. “1. 11 a 12 y 35 y siguientes del cuaderno anexo. jamás le hizo reclamación alguna respecto a la no cancelación de los salarios por dicho período.No dar por demostrado. 8. y que no obstante ello. que el señor FERNANDO GARZÓN AGUILAR entre enero y septiembre de 1998 mantuvo una prolífera comunicación con el demandado. Cita como pruebas erróneamente apreciadas las comunicaciones vistas a folios 1 a 4.

del cuaderno principal. A. sin que manifestara que se le debía suma mayor o distinta de la sufragada.000. adujo que “ Como se lo comenté personalmente. Al efecto resalta que en la carta de folio 1 del anexo. en su oficina el pasado 17 de abril del año 12 . de modo que el demandado estaba lejos de birlar o de desconocer deuda alguna. sin la más mínima inconformidad respecto a la falta de pago de salarios. luego. que 15 días después. que no ha podido comunicarse personalmente o por teléfono. el 17 de abril de 1998 el demandante recibió cheque por $5. Para demostrar el cargo. y le desea recupere su salud.oo (folio 85 del cuaderno 1). el 26 de mayo. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. explica que el Tribunal no apreció en su justa dimensión las pruebas reseñadas. el accionante manifiesta a PRYOR VARÓN.000.

con manejo de personal. yo necesito la participación en COMALIMENTANA LTDA. circunstancia que. hechos que hacen inexplicable que “hubiese dejado a un lado el pago de sus propios derechos salariales. dice. 13 . Agradezco. en curso. cosa que no hizo con su participación en la Sociedad COMALIMENTANA LTDA. A. muestra la ausencia de mala fe ”. más aún. la atención que se sirva prestar a la presente ” (folio 3 del anexo). Como es bien sabido por usted. muestra claramente que sólo sobre ese tema había inconformidad. Asunto en el cual se vio manifiesto su interés. resulta un misterio el silencio por parte del demandante para con el señor Pryor en la no reclamación de los ‘supuestos salarios adeudados’ por el período enero a septiembre de 1998. y que descarta una actuación torticera frente al accionante. hecho que por sí sólo. mi patrimonio está limitado a esa pequeña inversión. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. quien como lo indicó en la demanda inicial tiene por profesión la de Administrador de Empresas Agropecuarias y que fue administrador general de bienes del accionado.

A. “y que no obstante el señor PRYOR haber prestado $6. dado que expresa su calidad de socio de COMALIMENTANA desde 1994.000. puesto que “indica la benevolencia y la confianza infinita que había entre ellos.oo. sino que lo hace su socio como se indica en el numeral 1° de la misiva”. gesto por demás que demuestra el infinito afecto y confianza para con el demandante. y que también muestra la buena fe con que actuaba el señor PRYOR”.817. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. por la suma de $6. desde 1997.669. que dicha circunstancia se corrobora con la comunicación que suscribió GARZÓN AGUILAR el 31 de agosto de 1998. Agrega que en la comunicación de folio 4 del cuaderno anexo obra la carta que el demandado dirigió al actor. mientras que de la sociedad GRAVAS DEL CUCUANA S. le informó que comprará su participación en la sociedad ya citada. pues no sólo lo trata como a un amigo..oo.199. con fecha 17 de julio de 1998. y 14 . éste no va a hacer uso de tal derecho.. A.

al demandante de aquella suma de $6. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. con cheque. una gravosa condena por haber sido exageradamente confiado y desprevenido para con su Administrador. y “amigo que lo llamó a pertenecer no a una sino a varias sociedades. Explica que en los documentos de folios 11 y 12 figura el pago. y lo que le reclamó.000.oo. “de manera poco leal” con quien resultó ser su empleador declarado en este caso. lleva a cuestionarse sobre la falta de reclamación de los salarios por el año 1998. hecho que.199. lo cual demuestra que el demandado siempre le dio lo que creyó deber. y que conduce a establecer o que nada se adeudaba o que el demandante había proyectado acudir al proceso judicial para obtenerlos. indica. A. quien por demás era la persona de entera confianza en el manejo de todos sus negocios ”. pidió la liquidación y devolución de aportes en dinero o cualquier tipo de bien. y 15 . para luego recibir en ‘gratificación’ de ello.

Añade que después de recibir aquel cheque. sino porque “estaba convencido de que no debía suma alguna. que lo llevara a no reclamar. perdió todo contacto. que halló adeudados el Tribunal. sino que era su ‘ADMINISTRADOR’. A. pues el 20 de octubre de 1998 el accionado debió escribirle a su casa para solicitarle que firmara la minuta de venta (folio 8). República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. catalogado así por el fallador de segundo grado ”. es decir. Destaca que a folios 35 y ss. lo cual está respaldado con la ausencia de reclamación por parte del trabajador. que si no sufragó salarios. quien no era cualquier trabajador. que no era una persona que ignorara sus derechos o que sintiera temor reverencial por su empleador. no fue por malicia o temeridad.. los cuales 16 . aparecen las comunicaciones que dirigió PRYOR al actor.

o en palabras del Tribunal sí son ‘valederas’ ” de la buena fe del demandado. 1). 207 a 209 cuaderno No. tal es el caso de las cartas de fecha 2 de noviembre de 1994 (fl. en la que le dice que le dará una hectárea en la ‘Isla Barú’ sólo por el hecho de tenerlo como vecino tanto de él como de sus hijos”. consejo acogido por el actor. según se desprende del escrito que éste remitió al fallador de primer grado (fls. que siempre lo consideró su amigo y confidente. su verdadera vocación’.94).. también como a un hijo le dice que “. A. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. todo ello produce la consecuencia de tener por acreditadas las múltiples razones “poderosas y jurídicas. o dicho en otras palabras el trato fue el de un buen padre para con su hijo . SE CONSIDERA 17 .. en la de folio 57. transcribe la de folio 61 y concluye que.”.‘debería pensar seriamente en el camino del derecho. “muestran con meridiana claridad.

. Asunto en el cual se vio manifiesto mi interés. que lo exonera de tal sanción. Pues bien. allegado al practicarse la diligencia de inspección judicial (folio 188 del cuaderno principal). para el recurrente resulta demostrada la buena fe del demandado. “Como es bien sabido por Usted. vista a folio 3 del cuaderno anexo. en la comunicación del 26 de mayo de 1998.”. así: “Como se lo comenté personalmente.. A. en su oficina el pasado 17 de abril del año en curso. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. puesto que mientras que el Tribunal no halló “. El único tema propuesto en el recurso extraordinario es el concerniente a la indemnización moratoria. mi patrimonio está limitado a esta 18 . figura la manifestación del demandante al demandado. razón valedera del demandado para no pagar los salarios causados de enero a septiembre de 1998. yo necesito liquidar mi participación en COMALIMENTANA LTDA.

donde gentilmente usted me invitó al igual que a otras personas a que lo 19 . pequeña inversión. ordenando el cierre en el mismo año por diferentes motivos. “Agradezco. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. En el año 97 se conformó Gravas del Cucuana S. “2. la atención que se sirva prestar a la presente. En el año 96 funcionó durante unos pocos meses bajo el manejo de Jaime Gómez y directrices suyas. “1.. fue más o menos $6.. Atendiendo la conversación sostenida con usted en días pasados. A.700. Desde entonces he venido suplicando su liquidación. A..000. En el año 94 se conformó la sociedad Comalimentana Ltda. ” Con posterioridad. en las instalaciones del Hotel Yuma del Espinal quiero hacerle las siguientes precisiones. donde el aporte de cada uno de los socios. el 31 de agosto del mismo año le comunicó (folio 2 del citado cuaderno anexo): “Reciba un cordial saludo.

mis primeros ahorros los aporté en Comalimentana Ltda. 20 . “Como usted bien lo sabe. A. Es claro. El único capital que poseo es mi capacidad de trabajo y estas dos inversiones. le había escrito (folio 1 de igual cuaderno): “Me agrada mucho saber que se está recuperando de sus dolencias. acompañáramos en este negocio de la trituración de piedra en el Tolima. “Hago un llamado a usted. por cuanto no tengo como hacerlo. Y antes. Las participaciones en los dos negocios son mínimas y las inversiones están hechas en terrenos de su propiedad. Estoy dispuesto a aceptar obviamente dinero o cualquier tipo de bien ”. el 2 de abril del mismo año.. posteriormente con recursos provenientes de mis padres adquirí el vehículo que luego aporté a Gravas.. no soy un fuerte y desprevenido inversionista. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. y a su conciencia para que por favor preste su concurso en liquidar o adquirir estas minúsculas participaciones.

Como lo indica el censor. de tales comunicaciones se desprende inequívocamente que entre FERNANDO GARZÓN AGUILAR y HERNANDO PRYOR VARÓN existió expreso contacto en las fechas anotadas y que aquél solamente manifestaba por esa época (hasta el 31 de agosto de 1998) inconformidad frente a la relación comercial. únicamente exponía su especial interés en obtener unos beneficios derivados de su condición de socio de “COMALIMENTANA LTDA. que finalmente se halló concurrente con la de trabajo. 21 . y así. A. “Dios quiera que su completa recuperación sea lo más pronto. “Ha sido imposible saludarlo personalmente o por teléfono. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. “Cordialmente”.” y “GRAVAS CUACUANA S. El portero avisa que no hay orden de permitir el ingreso.

que desde la demanda inicial se informó que “cumplía funciones de ADMINISTRADOR GENERAL DE BIENES”. de “administrador de empresas agropecuarias ”. se repite. En ese sentido. A. De tales circunstancias unidas a aquellas anotadas. ya que habían cruzado comunicaciones escritas y personales acerca de puntos determinados. referidos a la liquidación del haber social. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. amén de la profesión del demandante. A”. ante las reclamaciones directas del actor. entre ellas aparece la de “ manejo de personal de todas las Fincas”. como también lo advierte la acusación. conviene destacar. resulta palmario que el accionado actuó frente al accionante confiado y seguro de que nada le debía por salarios. las peticiones concretas que llevaban a la convicción de que si había 22 .

pero no en el que posteriormente surgiera concurrente. sin que debiera preocuparse por un eventual pago de salarios. por unos salarios insolutos. que no advirtió en esa carta del 31 de agosto de 1998.. . si como lo comunica el propio accionante en el citado folio 2. Es más.El único capital que poseo es mi capacidad de trabajo y estas dos inversiones. para la Sala aparece contundente que el demandado podía tener la certeza. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. firme y fundada. sin que en ningún momento se hiciera alguna manifestación al respecto.” en las sociedades arriba señaladas. A.. es decir que no le mereció 23 . “. causados precisamente en esa misma época de las comunicaciones (de abril a agosto de 1998). de estar frente a unos reclamos derivados de tales acciones sociales. algo pendiente era en ese tema.

ya estaban causados ocho meses completos de tales pretendidos salarios. sino que en un caso como éste existen elementos y circunstancias especiales. se reitera. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. la cercanía de las partes. para reivindicar derechos comerciales. que deben sopesarse necesariamente para establecer la conducta asumida. Aquí debe advertir la Sala que no es que resulte indefectible en todos los casos que cuando el trabajador deje de reclamar sus derechos. A. también las relaciones 24 . y el accionante había tenido oportunidad de confrontar a su empleador. así. el empleador se exonere de la sanción moratoria. Y resulta claro que a esa fecha. la administración y manejo directo de los negocios por parte de GARZÓN AGUILAR. mas no los laborales. siquiera una petición o manifestación. personalmente y por escrito.

dado que sufragó la suma de $6. Ahora.199. amén de los reclamos vehementes del actor frente a otros rubros.000. permiten concluir que el demandado respondió y atendió los pedidos de GARZÓN. a más que es patente que el nexo entre las partes estaba cargado de confianza. los recibos de folios 11 y 12 del anexo. y su calidad de “ADMINISTRADOR GENERAL DE BIENES”. como socios. 25 . tal cual quedó visto. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. comerciales. y ello es demostrativo de la conducta diáfana del deudor. A. podía conducir a que el empleador tuviera la convicción firme de no adeudarle salarios y de estimar que se encontraba al día en los pagos que le correspondía efectuar.. que los colocaba en un plano más próximo y afín.oo por los derechos que él tenía en COMALIMENTANA LTDA.

“ Debería de pensar seriamente en el camino del Derecho. su verdadera vocación. como lo señala el recurrente. el susurrador de yeguas. A. “Los vales de las discotecas y sitios de perdición que son su ‘habitat’. el demandado consignó: “Mi muy querido y nunca bien ponderado Fernando. “Un saludo muy cordial”. el accionado le manifiesta al accionante: “Le agradezco todos los informes. según las expresiones de las documentales de folios 57 y 61 del anexo. “Su tutor. reseñadas en el cargo. 26 . ya que en el memorando de folio 57 del anexo. Y las gestiones. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. Mientras que en el comunicado de folio 61 anexo. me ha insinuado que sus ingresos deberían ser con el cambio de la luna y no con en advenimiento del sextilis. Así es.

pues. siempre. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. sumado a lo arriba precisado. deben recogerse en la ‘Kalendas’ que. prescribirán el día 5 del mes siguiente a su causación que (.) “Y. que el demandado tenía plena confianza en GARZÓN y que de 27 .. era el primer día del mes.. “Como quien dice se eclipsarán (.. algún día me tocará vender una finca para cancelar honorarios y comisiones acumuladas. “Si continúa con ese sistema. en la vieja Roma. de acuerdo con esas expresiones. fecha en que se recaudaban los réditos. A. “De modo. en mi caso. REGENERACIÓN o CATÁSTROFE. de hoy en adelante.)” En consecuencia.) “Y un Dios le pague. debió concluirse. Ese es mi lema de este primer día de quintilis (.

28 . A. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. pero sin expresar nada de unos salarios (de 8 meses. allí derivara la convicción desprevenida y despojada de toda intención maliciosa o deliberada. El cargo es fundado y se quebrantará la decisión acusada en tanto modificó la condena por indemnización moratoria. las que expuso sin miramientos en las cartas de abril y agosto de 1998. de que si alguna confrontación o conflicto existía era frente al contrato de sociedad comercial. que la impuso al accionado por la suma diaria de $88. mas no al de trabajo.60.324. amén de que el accionado estuvo atento a las exigencias de GARZÓN AGUILAR. hasta agosto de 1998) que estimaba totalmente impagados.

A. a ellas se suma que es palpable la seria convicción que tenía PRYOR VARÓN. del cuaderno anexo. según lo ya analizado y las distintas cartas como la de folio 93 del anexo que dice: “Esta nota tiene simplemente por objeto confirmar mi voluntad de contarte como vecino en la Isla Barú mediante la propiedad de una hectárea de tierra a señalar cuando el plano de loteo haya sido elaborado. y que siempre hubo una estrecha vinculación. dada la especial confianza que existía entre ellos. tal cual se evidencia de documentos como los de folios 14 y ss. respecto al hecho de que si adeudara algún rubro a GARZÓN AGUILAR. éste así se lo haría saber. sirven para la definición de instancia. si se tiene en cuenta que en su condición de “ADMINISTRADOR GENERAL DE BIENES” manejaba directamente dinero y cuentas. 29 . Las mismas consideraciones que llevaron a la casación del fallo acusado. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S.

A. o que dejó a su decisión “presentarme un plan” o “acordar un horario racional de visitas a las fincas ” (folio 41 del cuaderno principal). en la cual le reiteró su “propósito de desprenderme de todos mis compromisos y confiarlos. sin llevarlo a cabo ” (folio 55 principal). Esta vez va en 30 . cosa que nos hemos propuesto en muchas ocasiones. en cuanto toca con el Tolima. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. si se considera la confianza derivada por ejemplo de la comunicación de folio 56 del anexo. “Nada más grato para mí que mis hijos cuenten con tu presencia allí ”. mientras que en diciembre del mismo año le hizo una advertencia frente al manejo de dineros. para el año 1996 le informó su deseo de “organizar el cronograma de tu trabajo. a su buen cuidado”. sin que Ud. Aquella especial vinculación entre las partes también surge patente. lo tuviera en cuenta para nada. que “no es más que una repetición de lo dicho en muchas ocasiones. igualmente.

31 . llevaban al demandado a considerar que.. No como en el pasado que conocía de actividades y paradero por satélite (. de la cual se absolverá. De esta forma. se concibe de buena fe la conducta finalmente omisiva respecto a los salarios mencionados. acaecidos durante la relación que ligó a las partes. mi querido Fernando. A.. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. por Ud.. Procede la infirmación de la condena impuesta por el a quo en punto a la sanción moratoria. serio” y que “Como Usted comprende. de cualquier labor. yo debo estar permanente informado. se reitera que los antecedentes reseñados. nada tenía que solucionar frente a la retribución de sus servicios. cuando el socio trabajador lo instó para solucionar asuntos comerciales que consideraba a su favor. y así.) Mucho me agrada contra con la colaboración de tan excelente amigo”.) Espero que también tome esto en serio (.

CASA PARCIALMENTE la sentencia proferida el 15 de julio de 2005. En mérito de lo expuesto. la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. A. A. En sede de instancia. SALA DE CASACIÓN LABORAL. por concepto de indemnización moratoria en cuantía de $88. por sanción moratoria. por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogotá. en tanto al reformar la decisión del a quo. en el proceso que adelantó HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR contra HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. impuso el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá.324. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S.60 diarios desde el 1 de octubre de 1998. impuso condena contra PRYOR VARÓN. EN LIQUIDACIÓN. se revoca la condena que. administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley. 32 .

CÓPIESE. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. Sin costas en casación. A. CAMILO TARQUINO GALLEGO 33 . NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

A. CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ 34 . República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S.

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicado 28351 HÉCTOR FERNANDO GARZÓN AGUILAR VS HERNANDO PRYOR VARÓN y TERRA S. ISAURA VARGAS DIAZ MARIA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria 35 . A.