Methexis XXI (2008) p.

81-109 Articoli

ARISTOTELES Y EL PROBLEMA DEL CONCEPTO Y

LA UNIDAD DEL NUMERO

FABIANMIE

"Ademas, (,por que sera uno el numero compuesto?".

Arist6teles, Metaph. 19, 992al-2

"Pues, por un lado, el numero esta compuesto de

unidades, pero, por otro, la unidad es 10 que es precisamente
ser uno".
Arist6teles, Metaph. III 4, lOOla26-27

"[ ... ] so ist 1 und 1 und 1 nicht 3, sondern 1, so wie Gold

und Gold und Gold nie etwas anderes als Gold ist. Das
Pluszeichen in 1 + 1 + 1 muss also anders als das 'und'
aufgefasst werden, das eine Sammlung, eine 'kollektive
Idee', bezeichnen hilft".
Gottlob Frege, Die Grundlagen der Arithmetik, 38 fin.

"Die Zahl bezieht sich also nicht auf den Begriff der
gezhlten Gegenstnde, sondern auf deren Inbegriff'.
Edmund Husserl, Philosophie der Arithmetik, HUA XII, 166.

1. EL PROBLEMA

EI presente trabajo es expresi6n de una preocupaci6n metafisica por la

identidad, unidad y composici6n de las entidades, un tema que, para el caso de
los numeros, cobra gran relevancia y a1canza, a traves de un innovador planteo
de conceptos, agudo tratamiento en la filosofia de Arist6teles. Mientras que las
discusiones aristotelicas sobre estos t6picos, pero concernientes a las entidades
naturales y vinculadas particularmente al esencialismo contemporaneo, han
recibido apreciable atenci6n en la critica reciente, l la consideraci6n que ellos han
alcanzado en referencia a las entidades matem<iticas es aun escasa, a pesar tanto
de la importancia doctrinaria y deI volumen de paginas que se les dedica en el

Estoy agradecido a lohn Cleary y Samuel Scolnicov por sus comentarios, y en deuda con las
detaIladas observaciones criticas de uno de los evaluadores an6nimos de Methexis, que me obligaron
felizmente a reexaminar muchos pasajes y cuestiones, y, desdichadamente, a alargar el texto.
1 Scaltsas, Charles and Gill 2000; Lewis and Bolton 1996.
82 Fabian M?

corpus aristot61ico, corno tambi6n de las fructiferas relaciones que pueden

trazarse con la filosofia de la matematica modema. Un solo texto de Arist6teles
puede bastar para mostrar la envergadura metafisica que 61 concede al problema
de la unidad deI numero. En efecto, en medio de la discusi6n de su ontologia
madura, y especificamente deI rol de la forma corno causa de unidad en los
compuestos materiales, Arist6teles asegura que debe haber una causa en virtud
de la cual el numero, si no es un mero amontonamiento, constituye una unidad
producida a partir de muchos (Metaph. VIII 3, 1044a2-5).
Se suele destacar que el problema de la verdad matemtica, suscitado por la
recalcitrante separaci6n de mundos plat6nica y la exclusiva atribuci6n a las
formas de la propiedad epist6mica de la exactitud y la onto16gica de la
perfecci6n, delimita la cuesti6n central de la filosofia de la matematica de
Arist6teles y alcanza hasta las discusiones contemporaneas con nuevas
herramientas semanticas. 2 Desde este punto de vista, la posici6n de Arist6teles se
demarca a partir deI intento de ofrecer soluciones a problemas corno el de la
abstracci6n y la separaci6n de las entidades matematicas, la aplicabilidad de sus
enunciados verdaderos al mundo sensible, asi corno el relacionado con el modo
de existencia de las entidades matemticas. En ello pasa a un segundo plano el
que, creo, conforma el otro problema igualmente central de la filosofia de la
aritm6tica de Arist6teles: el concepto de numero y su unidad.
Para Arist6teles, los numeros matematicos son entidades que se componen a
partir de la adici6n (kata pr6sthesin) sucesiva de unidades absolutamente
indiferenciadas (Metaph. XIII 7, l081b14-16, l082b33-37). Alternativamente,
un numero puede obtenerse tambi6n mediante el procedimiento opuesto: la
divisi6n en porciones de una determinada cantidad (kata meridas), que, en
definitiva, consiste en la sustracci6n de una parte (V 25, 1023b12-17). Esa forma
de composici6n de los numeros determina las que son, para Arist6teles, las dos
operaciones aritm6ticas elementales, delimitadas en referencia a la composici6n
de los numeros a partir de unidades. Ademas de la formaci6n de los numeros,
todas las operaciones, propiedades, relaciones y el mismo rasgo central de la
conmensurabilidad de los numeros se explican a base de sus unidades. 3 La
indistinci6n absoluta de las unidades aritm6ticas que componen cada numero se
plantea alli corno un requisito indispensable para que sean posibles las
operaciones num6ricas. Arist6teles esgrime esta posici6n fundamental en contra
de la pretensi6n de los plat6nicos, quienes postulaban la existencia de numeros
especiales, compuestos de partes diferentes, a punto tal que hacian de esos
numeros formas dotadas de una unidad donde el vinculo tiene un caracter
esencial y necesario. De la controversia aristot61ica con los plat6nicos acerca de
la generaci6n de los numeros y su rechazo de teoremas corno el de la
diferenciaci6n de las unidades que componen los numeros se extrae una firme

2 Lear 1982:161; Mueller 1970; Annas 1987; Benacerraf1973; Quine 1936.

3 Cf. el detallado tratamiento de Cattanei 1996:23-38 (numero), 17-23 (unidades).
Arist6teles y el problema deI concepto y la unidad deI numero 83

conc1usi6n para el estagirita: los lllimeros no son formas y, corno consecuencia

de ello, no poseen la unidad y la identidad que es caracteristica de las formas-una
unidad que Plat6n mismo no habria sido capaz de fundamentar, pero que, en todo
caso, habria postulado (VIII 3, 1044a3-5). Las unidades que componen un
numero son, segun Arist6teles, "partes" meramente adicionadas y absolutamente
indiscemibles, de tal manera que el pareceria admitir s6lo una unidad debil para
los numeros matemliticos, pero ~que tipo de unidad?
En el presente trabajo me propongo presentar una discusi6n de estas
cuestiones; expondre algunos rasgos dei concepto aristotelico dei numero,
discutire una soluci6n dei problema recien mencionado que recurre a un modelo
explicativo que juzgo inapropiado para fundamentar la unidad de los numeros, y
sugerire una salida alternativa.

2. EL CUESTIONAMIENTO ARISTOTELICO DE LA UNIDAD DEL

NUMERO COMO DERIVADO DEL RECHAZO DE LOS NUMEROS
IDEALES PLATONICOS

EI rendimiento que se le reconoce al estagirita en la pugna por c1arificar los

problemas de la identidad en el caso de compuestos accidentales e hilem6rficos
no se repite en el caso de las entidades matematicas. Julia Annas 4 cree que el
principal avance de la teoria aristotelica de los numeros residiria en la superaci6n
dei postulado plat6nico de la existencia de objetos matemliticos -una suerte de
sustancias separadas, provistas de los caracteres de las formas-. Segun Annas,
Arist6teles habria desinflado el compromiso ontol6gico de Plat6n con objetos
matematicos, apoyandose en su teoria de la abstracci6n, que en este caso da
corno resultado que los numeros no constituirian objetos diferentes con
existencia separada de las cosas fisicas numeradas, sino que serian el correlato de
una consideraci6n de las cosas en su aspecto cuantitativo. Por otro lado,
Arist6teles se anticiparia a la noci6n fregeana de nUmero natural, en cuanto que
un numero seria un integral positivo cuya cantidad se establece por la aplicaci6n
de la unidad corno patr6n de medida de un conjunto. 5 Asi, en un mismo paso,
Arist6teles evitaria la reificaci6n de los numeros -efectuada a traves de las
formas-numero plat6nicas- y explicaria el numero corno la cantidad medida de
unidades que componen un conjunto. 6 A estos logros aristotelicos Annas agrega
10 que se llama una noci6n "relativa" dei numero, en cuanto todo numero es
numero de una cosa medida. Arist6teles opone uno y numero corno contrarios

4 Annas 1988:l.
5 Annas 1988:8 s., 14; Pritchard 1995:caps. 3 y 4.
6 Sobre la no-separaci6n de los objetos matematicos. la abstracci6n aristote1ica y la teoria dei qua

en la formaci6n dei concepto de los mImeros cf. Annas 1987; Mignucci 1987:175 ss.; Lear 1982;
Cattanei 1996:cap. 5; Cleary 1995:cap. 5.
84 Fabian Mie

correlativos (Metaph. X 6, l056b19-20), que se vinculan corno la medida con 10

mensurable (1056b32-33, l057al ss.). Ademas, el uno, en cuanto es aquello a
traves de 10 cual se establece el numero 0 la cantidad de un cierto conjunto de
cosas, se predica de la cosa, es un predicado de cantidad, pero no agrega nada al
contenido conceptual de la cosa que determina cuantitativamente. "Hombre"
significa 10 mismo que "un hombre" y que "alguien que es un hombre", segun se
afirma en conocidos pasajes de la Metafisica (X 2, 1054aI6-17; IV 2, l003b22-
34; VII 4, l030blO-12; VIII 6, 1045bl-7), en el sentido de que son convertibles
(XI 3, 1061aI7). Es parte de esta misma idea la tesis de que el uno no es una
sustancia, que Arist6teles esgrime contra pitag6ricos y plat6nicos (X 2, 1053bll
ss.), y tambien que "uno" y "ser" poseen diferentes significados y una unidad
semantica de convergencia entre sus diferentes sentidos (IV 2, 1003b33-34).7
Pero para que el uno pueda cumplir la funci6n de medida y principio,8 debe ser
una unidad de medida diferente en cada ambito contable, y definirse, asi, en
funci6n deI contenido de 10 medido (e.g. el cuarto de tono para la armonia
musical, X 2, 1053b25-28). La estrecha ligaz6n entre esta noci6n relativa deI
numero y el concepto de la unidad corno medida es evidente y a1canza un
desarrollo en Metafisica X 1-2, que considerare posteriormente.
La tesis aristotelica de la unidad numerica corno medida deI conjunto
numerado pareceria promover la indistinci6n entre la unidad-medida que
compone cada numero-numerado y la unidad-todo que corresponde al numero
entendido corno conjunto de unidades, corno una multiplicidad delimitada.
Annas sostiene que Arist6teles nunca diferencia claramente, por un lado, que es
ser uno segun el numero, 10 que concieme a la individualidad de cierta entidad
(III 4, 999a33-bl; Cat. 2, Ib6-7), y, por otro lado, que es ser unitario, 10 que
envuelve otras formas de unidad que no son el fundamento de individuos, corno
la generica y la especifica. 9 La comentadora especula que esta falta de distinci6n
explicaria inc1uso que el estagirita haya tornado distancia de su tesis de Metaph.
X en los libros XIII y XIV, Y arriesga que esa misma faha de distinci6n es la
responsable de que Arist6teles, a diferencia de otros autores, corno Frege quiza,
no haya vislumbrado que los problemas acerca de la unidad son muy distintos de
los concemientes a las unidades aritmeticas. Sin embargo, en XIV 1, 1088a5
hallamos la misma noci6n deI numero corno multiplicidad numerada por el uno,
que corresponde a la teoria deI uno corno principio dei numero qua numero, i.e.
qua multiplicidad de unidades; esto es, 10 mismo que se lee en X 1, 1052b23-35,

7 Berti 2005.
8En contra de la confusion de los academicos entre universal y elemento, Aristoteles sefialaba
que es menester determinar en que sentido el uno es principio. Metaph. XIII 8, 1084bI3-20.
9 Annas 1988:38 s. Cattanei 1996:286nI9, advierte al respecto que, segful Aristoteles, en los

numeros, en cuanto cantidades puras, no hay unidad que no sea uno, y cita Metaph. III 4, 1001a26-
27.
Aristote!es y e! prob!ema deI concepto y !a unidad deI numero 85

l052a34-b1. 10 Creo que el problema aristotelico de la unidad deI numero y su

relacion con la tesis sobre la composicion de los numeros a partir de unidades 0
unos no es exactamente reconstruido por Annas.
Es preciso sefialar que Aristoteles recurre a conceptos vinculados a su anaIisis
maduro de las sustancias para dar cuenta de la unidad de los compuestos que
representan los numeros. Por eso, me parece necesario penetrar mejor en su
propio amilisis de la causa de la unidad numerica, examinando la justificacion
que puede alegarse para aplicar a los numeros conceptos metafisicos, tal vez
originalmente disefiados para otra c1ase de entidades. Asimismo, es menester
tener en cuenta tambien que Aristoteles vincula analiticamente el concepto da
multiplicidad contada al de numero y, con ello, liga los numeros, en un
movimiento antiplatonico, a la actividad mental de afiadir unidades que
funcionan corno componentes materiales deI numero constituido a traves de la
operacion de adicion de unos. Para visualizar el marco de problemas en el cual se
insertan estas propuestas teoricas deI estagirita podemos comenzar prestando
atencion a un muy discutido pasaje de XIII 6, 1080a15-3i 1 donde Aristoteles
formula opciones ante las que deberian verse confrontados los platonicos en su
postulacion de numeros con existencia separada y dotados deI canicter de las
formas. La dificultad que aUi se suscita atafie, entonces, a la composicion de tales
numeros y, mas concretamente, a corno pueden estar compuestos de unidades.
Aristoteles cree que la tesis extrema de la incombinabilidad absoluta de las
unidades 0 la que restringe la combinabilidad solo a las unidades que componen
un cierto numero 12 no permiten, por igual, explicar las operaciones matematicas
ni los numeros tal corno ordinariamente se los entiende. La tesis de las unidades
incombinables no permite explicar la composicion de los numeros matematicos.
Si se acepta que las unidades son combinables irrestrictamente, entonces se
tendra que suprimir la hipotesis de las formas-numero, con el consiguiente
diagnostico deI fracaso que Aristoteles emitira acerca de la teoria platonica de los
principios. Todo esto acarrea desastrosas consecuencias para la teoria platonica
de los principios, que Aristoteles discute en los libros XIII y XIV; pero, por otra
parte, deja latente la ausencia de una explicacion adecuada sobre el caracter

10 Para el uno corno indivisible y rnedida deI numero cf. e.g. Metaph. V 6, 1016b23-24; X I,

1053al-2; Ph. III 7, 207b6-10. La definici6n aristotelica deI numero corno multiplicidad delimitada
se halla en V 13, 1020a13; tambien Euc!. Elem. VII, Def. 2. Sobre esto Cattanei 1996:208 ss.;
Pritchard 1995:71, 69-78. Sobre uno y ser cf. Berti 1979; Makin 1988. La cronologia absoluta, la
cornposici6n relativa, la unidad y el vinculo doctrinario entre ellibro X y otros libros de la Metaph.,
corno XIII-XIV, VII Y IV, donde aparecen doctrinas relacionadas, son aun ternas controvertidos.
Acepto aqui que X da por sentadas algunas tesis centrales de la rnetafisica rnadura de Arist6teles,
corno la de la unidad de convergencia entre los diferentes significados de "ser", y la equiparaci6n
entre este ultimo y "uno". Sobre el terna cf. Centrone 2005a:37-49.
11 Annas 1988:162-176; Taran 1978; Cleary 2004:13 ss.
12 Una tesis que Annas 1988:18, juzga corno la solucion platonica al rnantenirniento sirnultneo
de los numeros corno conjuntos de unidades y cornoformas unicas.
86 Fabicin Mie

unitario de los numeros, tras haber abandonado la hip6tesis de las formas en

virtud de la disociaci6n de numeros y formas que emprende el estagirita. Es
razonable pensar que, a partir de las dificultades aludidas acerca de las unidades
componentes, los problemas que arroja la no equiparaci6n entre numeros y
formas constituya la motivaci6n filos6fica deI replanteo que hace Arist6teles
acerca de las unidades y deI caracter unitario de la unica clase de numeros
aceptable para el estagirita: los matematicos. Si esta es realmente la inserci6n deI
planteo de Arist6teles, puede apreciarse con mayor nitidez que el vinculo entre
las unidades componentes y la unidad resultante es tan estrecho que dificilmente
puede intentarse una soluci6n a una arista del problema sin involucrar la otra.
Arist6teles debe resolver dos problemas: el de la existencia no separada de los
numeros y la aclaraci6n deI tipo de conceptos que son los aritrneticos; y el de la
unidad deI numero matematico, que no puede explicarse apelando a una causa
formal, dado que los numeros no son sustancias. 13

3. (,EN QUE CONSISTE EL PROBLEMA DE LA UNIDAD DEL

NUMERO? COMPOSICION, SINGULARIDAD Y UNIDAD INTERNA

Para averiguar que condiciones acepta 0 deberia aceptar coherentemente

Arist6teles con relaci6n a la unidad e identidad de los numeros es preciso recurrir
tanto a su critica a las teorias correspondientes de los plat6nicos -que, en 10 que
atafie a nuestro tema, se expresan en el libro XIII de la Metafisica, especialmente
entre los capitulos 2 a 8- corno tarnbien a algunas nociones centrales de su
propia teoria metafisica madura, en particular a su explicaci6n de la unidad de las
sustancias a traves deI esquema modal de potencia y acto -algo que se encuentra
en Metaph. VII-IX y que presta su servicio en XIII 2-3-. Por ultimo, hay algunos
importantes capitulos deI diccionario filos6fico de la Metafisica que resultaran de
mayor utilidad de 10 que regularrnente se cree para precisar cual es la posici6n de
Arist6teles; me refiero a V 26 Y 27, incluyendo otros capitulos (e.g. V 6). Por
supuesto, tarnbien hay que considerar el tratamiento de la unidad que se hace en
X 1_2. 14
Tenemos que distinguir los siguientes aspectos: (a) la unidad de un numero -
un problema que los plat6nicos no habrian resuelto (VIII 3, l044a2-5) - respecto
de la cuesti6n diferente que Arist6teles suscita corno una objeci6n a (b) la
singularidad, es decir, al hecho de que cada numero debe ser unico si aceptamos
que los numeros son formas, 10 que exige que haya no mas que un 3, un 4, y asi
con los restantes numeros. Esta consecuencia contradice la posibilidad de formar
una cantidad deliberada de 3 y 4 a partir deI afiadido de tres 0 cuatro unidades,

C1eary 2004:13.
13

Cf. Bonitz 1992; Ross 1958; E1ders 1961; Annas 1988; C1eary 1995:caps. 3, 5 Y 6; Cattanei
14

1996:caps. 1,2,5,6,8,9; Centrone 2005a.

Aristateles y el problema deI concepto y la unidad deI numero 87

asi corno a partir de otras operaciones que den esos mismos resultados. Pero
ambos aspectos relativos a la unidad deI numero -eI de (a) la unidad interna de
cada numero y el de (b) la singularidad de cada numero- se conectan a partir deI
tercer t6pico relativo a la unidad deI numero: el de (c) la composician de un
numero a partir de unidades. Asi, por ejemplo, si las unidades puras que
componen los numeros son indiferenciadas y homogeneas, y resultan, por ende,
matematicamente operables de manera tal que pueden constituir cualquier
numero, sera absurdo pensar que hay un unico ejemplar modelico de un numero
dado 0 que existe un unico 3. Pero en la medida en que la repetibilidad de los
numeros explica que los numeros no son unicos 0 singulares, corno deberian
serlo si fuesen formas, ni unitarios, por la misma raz6n de que no tienen el
caracter de unidad interna propin de las formas 0 de las entidades sustanciales
cuyas partes se relacionan no accidentalmente con el todo, se planteara con
nuevos ribetes para Arist6teles una dificultad acerca de la unidad interna de cada
numero. Examinemos que puede obtenerse de algunas fuentes relevantes.
Corno anticipe, una condici6n negativa para que el numero posea unidad
puede colegirse de la critica aristotelica a las ideas plat6nicas, entendidas corno
entidades onto16gicamente independientes y separadas. Arist6teles arguye (VII
14, 1039a30-b6) que si aceptamos que las partes componentes de una cosa
pueden existir con completa independencia, la separabilidad de esas partes, que
tal independencia trae aparejada, implica una falta de unidad fuerte en el
compuesto.
En VIII 6, 1045a7-20, reconsiderando la aporia de la unidad, el estagirita
comienza poniendo en un pie de igualdad definiciones y numeros en relaci6n con
esa dificultad. Alli ac1ara que un montan (soras) es una clase de cosa cuyas
multiples partes no conforman una totalidad (halon), la cual, de alguna manera,
es distinta de las partes (esti ti to halon para ta maria, 10 l5al 0). Los montones
son, en cambio, todos 0 conjuntos (Pan) de partes en los que falta una causa de
unidad. La salida que el propone para el problema que entrafia la unidad que
pueden poseer los compuestos apela al esquema modal de potencia y acto
(l045a23 ss.), mas precisamente, a la tesis segun la cual los componentes
materiales de algo unitario conforman una unidad en potencia que se actualiza
cuando se constituye en acto la entidad unitaria por acci6n de la forma. En
definitiva, y con visos de incurrir en una petitio principii -pues se sostendra que
es la unidad deI correlato 10 que garantiza la unidad de la definici6n que se
buscaba explicar-, esta tesis descansa en la unidad onto16gica de aquello que es
el objeto de la definici6n (1045a13-l4). Veremos mas adelante que hay serios
obstculos para aplicar tal receta a los numeros, algo que Arist6teles mismo
tampoco emprendi6 en este capitulo.
Por otro lado, la misma caracteristica fundamental de las formas plat6nicas,
entendidas corno entidades completas, independientes, separadas y anteriores a
las cosas sensibles (XIII 2, 1076b13-l4), acaba requiriendo para las formas-
numero, que se discuten en los libros XIII-XIV, ciertas partes que deben poseer
88 Fabin Mi

dicha caracteristica formal, en cuanto que ellas son componentes y elementos

precisamente de ideas. Pero esto arroja un resultado contrario inc1uso a la
intenci6n de los plat6nicos, pues los numeros ideales carecerian de unidad ya que
resultanin una mera colecci6n de unidades-parte sustanciales cuya actualidad
impide su mutua combinaci6n (XIII 7, 1082aI5-16; VII 13, 1039a3-14).15 EI
argumento de Arist6teles en contra de esto suena bastante simple: si cualquier
unidad puede componer un numero cualquiera, entonces los numeros no son
formas (1 082b23-28).
Advirtamos que en 1082b19-23 Arist6teles objeta que pueda hablarse de un
numero primero y otro segundo, es decir, de una serie ordinal absoluta, tal corno
habrian pretendido los plat6nicos en su decada. En el 3 0 la triada deberia estar
contenido el 2 0 la diada, ya que las unidades que componen a este ultimo
numero estan contenidas en las que componen el primero. Las dos primeras
unidades contenidas en el 3 hacen a este igual e indiscemible con respecto al 2.
Esto atenta contra el principio de identidad plat6nico aplicado a la diada y a la
triada ideales. Ese principio acabaria requiriendo que haya una cantidad
absolutamente anterior y otra posterior igualmente absoluta. En XIII 6, 1080a15-
30, se lee la siguiente consideraci6n: si el numero fuese una entidad cuya
naturaleza se caracterizara por poseer una ousia, 0 sea, por ser una entidad
sustancial, debera haber una serie ordinal de numeros especificamente diversos
entre si (ordenados segun anterior y posterior, 1080bI2); y, sera condici6n para
ello que las unidades componentes de los numeros posean la misma naturaleza
sustancial que ellos, naturaleza que las had, por ende, especificamente diversas,
incombinables 0 inoperables. Por el contrario, el numero matematico se forma
afiadiendo unidades 0 unos al nUmero anterior, que, mediante sus unidades
componentes, pasa a considerarse corno unidad-parte deI numero posterior
(1080a30-33), con 10 cual se echa por tierra toda identidad especifica y todo
estatus sustancial de los numeros.
A ojos de Arist6teles, hablar de un numero mayor a otro implica suprimir la
distinci6n formal entre ellos. Con ello, ya no es posible atribuir a los numeros la
identidad y unidad que requiere aquel principio plat6nico para las formas. Corno
se ve, el analisis aristotelico, categorialmente basado en el poson, impugna que la
"identidad" de una cantidad delimitada de unidades pueda defmirse
prescindiendo de las unidades componentes e incluso, en este argumento, el
numero tiende a equipararse 0 reducirse a esas unidades cuando Arist6teles
sostiene que "en la triada esta contenido un numero igual a la diada y, en
consecuencia, este numero [la triada] es indiferente con respecto a la diada"
(XIII 7, 1082b21-22).
En XIII 2, 1077a20-24, Arist6teles se interroga por la causa de unidad de las
magnitudes matematicas divisibles, de donde se halla aus ente el principio de
unificaci6n que representa el alma para las sustancias naturales. En contra de la

15 Cleary 2004:15.
Aristoteles y el problema dei concepto y la unidad dei numero 89

separaclOn plat6nica de las entidades matematicas, Arist6teles argumenta

tomando en consideraci6n la inversi6n deI orden correcto de las prioridades que
de tal separaci6n se extrae. En efecto, para el, tales entidades son posteriores
segun la sustancia y anteriores s6lo segun la generaci6n, corno 10 inanimado con
respecto a 10 animado. Mediante esta distinci6n entre diversas c1ases de
prioridad, el estagirita corrige y restaura la posterioridad onto16gica que, a sus
ojos, corresponde a las entidades matem<iticas con relaci6n a las magnitudes
sensibles (1077a14-20). EI teorema aristotelico que sostiene esta objeci6n
asevera que "10 posterior en la generaci6n es anterior en la sustancia" (1077a26-
27), y viceversa; un teorema que se vincula con el de la "prioridad de 10
perfecto" -a la que en el universo aristotelico s6lo pueden aspirar las sustancias
jerarquicamente organizadas, en cuya cumbre se halla la vi da perfecta deI acto
puro- con respecto a 10 que es imperfecto, dependiente y no subsistente por si
mismo (1077a24-26). En este caso, los cuerpos son mas completos (tele ion /cai
halon mallon, l077a28, a3l-32) que las magnitudes componentes. La tercera
prioridad, junto a la sustancial y a la referida a la generaci6n, es la concemiente a
la definici6n (l 077b 1-11). Arist6teles constata la siguiente asimetria: no todo 10
que es anterior en cuanto a la defmici6n, 10 es en cuanto a la sustancia (1077bl-
2).16 Anteriores en cuanto a la definici6n son aquellas cosas cuya noci6n entra en
la de otras. La c1ase de entidades que el estagirita tiene en cuenta al establecer tal
asimetria es la de los compuestos accidentales, en cuyo caso la noci6n de una
afecci6n cualquiera esta supuesta en la definici6n deI compuesto, aunque la
afecci6n es posterior al sujeto en cuanto a la sustancia ya que aquella no goza de
la independencia onto16gica 0 no puede existir separada, corno si, en cambio, el
sujeto. La tesis fmal deI estagirita mantendria que ni las dimensiones
geometricas, que se sustraen (aphairesis) de los cuerpos que componen, ni las
propiedades accidentales, que se afiaden a un sustrato sustancial, gozan de
prioridad onto16gica, aunque relativamente a los compuestos de que forman parte
ambas poseen prioridad conceptual (1077b9-1O).17
Estas distinciones de Arist6teles pueden aplicarse a los numeros. En ese caso,
las unidades que componen un numero, por ejemplo, las tres unidades que
componen el 3 s6lo son anteriores al 3 en cuanto a la definici6n y a la
generaci6n, pero consideradas corno partes deI 3 no existen independientemente,
sino s6lo corno partes deI compuesto que representa dicha cantidad. En tanto que
partes componentes deI numero, las unidades s6lo son anteriores al numero en la
medida en que este se define por referencia a las unidades que 10 componen (en
la noci6n deI numero 3 esm inc1uida la de las tres unidades componentes), pero
las unidades no ostentan, por ello, ninguna prioridad en su rango onto16gico
frente al numero compuesto. Contrariamente a la tesis plat6nica, los e1ementos

16 Solo las sustancias son anteriores en todo sentido: en cuanto a la definicion, al conocimiento y

al tiempo. Metaph. VII I, 1028a31-b2.

17 Cattanei 1996:200 ss.
90 Fabin Mie

de un compuesto de este tipo no poseen, segfu1 Arist6teles, prioridad ontol6gica,

pues no son sustancias, no gozan de la completud que caracteriza a esa c1ase de
entidades ni poseen forma y estructura (1077a31-33), por 10 cual s610 existen
dentro dei numero que componen. 18
Es cierto que este pasaje de XIII 2 no aplica a los numeros el razonamiento
formulado para las magnitudes; pero anteriormente (l076bll-39), en un contexto
critico referido a la separaci6n plat6nica de los objetos geometricos y a la
suposici6n de que las cosas simples existen con anterioridad a las compuestas y
gozan, por esa raz6n, de un mayor grado de realidad, Arist6teles previene acerca
de la absurda acumulaci6n (s6reusis, 1076b29) de magnitudes e, igualmente, de
numeros (1076b36-39), que entrafta esa teoria. 19 Propongo que Arist6teles
analizaria, en este marco, la prioridad de las unidades-componentes en terminos
de la anterioridad en la definici6n y en la generaci6n, que el distingue, en otro
lugar (V 11, 10 19a6-ll), de la "prioridad segun la naturaleza y la sustancia"
(l019a2-3).
Esta ultima distinci6n incorpora el esquema modal, aplicado
caracteristicamente a compuestos hilem6rficos y, por antonomasia, a sustancias
naturales, que, empero, no se mencionan en el pasaje recien considerado de XIII
2. Sin embargo, no creo que se trate de dos analisis incompatibles sobre la
prioridad. Lo que se sostiene en V 11 da pie para proponer una explicaci6n
complementaria, dentro dei instrumentario conceptual de la filosofia aristotelica,
acerca de la unidad dei numero. En este ultimo texto, 10 que es anterior
potencialmente, a la manera de la linea respecto de la superficie, de la materia en
relaci6n con la sustancia y de la parte con respecto al todo, resulta actualmente
posterior y s6lo alcanza la independencia de 10 actual cuando el todo dei que
forma parte se ha disgregado. Arist6teles advierte que dicha anterioridad
potencial, que corresponde apartes que se integran en compuestos sustanciales,
no debe confundirse con la prioridad onto16gica de que gozan las entidades
completas, aut6nomas y unitarias en un sentido fuerte, es decir, 10 que
Arist6teles identifica corno sustancias actuales.z
(,Se compromete Arist6teles, al recurrir a estos esquemas, a que los numeros
o las magnitudes matematicas sean tambien compuestos accidentales 0
compuestos hilem6rficos? A continuaci6n, me propongo mostrar que ambos
modelos de compuestos no son aplicables estrictamente al numero, y explorare
una soluci6n altemativa dentro dei instrumentario conceptual aristotelico.

4. UNO, UNIDADES Y TODOS

18 Catlanei 1996: 197 ss.

19 Catlanei 1996:193 ss.
20 Sobre los sentidos de "prioridad" cf. Cleary 1988; Vigo 1989; Cattanei 1996:189 ss.; Mie
2003.
Arist6te!es y e! problema dei concepto y !a unidad dei numero 91

Los conceptos basicos a traves de los cua1es Arist6teles delinea la noci6n de

numero se introducen en Metaph. V 13. 21 Al comienzo de este capitulo leernos
que una multiplicidad (p!ethos) posee cantidad (pos6n) si es numerable
(arithmeton) (1020a8-9), de alli que la multiplicidad delimitada (peperasmenon)
o medida (memetremenon, XIV 1, 1088a5) sea numero (arithmos) (V 13,
1020a13). Paralelamente, una magnitud (megethos) posee cantidad si es
mensurable (metreton) (1020a9). Entre la multiplicidad y la magnitud, la
diferencia reside en que la primera es potencialmente divisible en partes no
continuas 0 discretas, mientras que la segunda 10 es en partes continuas
(1020a10-11). EI numero matemlitico (monadik6s arithm6s) resulta, entonces,
una cantidad divisible en partes discretas no divisibles ulteriormente, y que, por
ello, es decir, en virtud de su indivisibilidad, son unidades (X 1, 1052b 14-20,
1053al-2). Estas son, ademas, incorp6reas 0 puras (XIII 6, 1080b19-20; 7,
1082b6-7; XIV 5, 1092b8-25). Por otro lado, propiedades corno "mayor-menor",
"mucho-poco" tienen un significado cuantitativo en cuanto son afecciones 0
posesiones que pertenecen por si 0 por otro a la cantidad (V 13, 1020a15-25). En
cambio, cualidades corno "musico" poseen s6lo accidentalmente cantidad, 0 sea,
meramente en virtud de la cantidad que posee (no accidentalmente) el sujeto en
el que se dan (1020a26-28).
Pero a fin de abordar el problema de la unidad deI numero es importante que
tengamos en cuenta algunas distinciones elementales que hace Arist6teles en X 1
acerca de 10 que es ser uno, las cuales guardan un paralelismo con las
introducidas en V 6; de estas ultimas se diferencian, empero, por el hecho de que
X 1 no considera las unidades accidentales, deI tipo que se registra entre un
sujeto sustancial (individuo 0 especie) y uno 0 mas de sus accidentes
("Corisco/hombre musico" y "Corisco/hombre musico justo") 0 entre accidentes
(''justo'' y "musico") (V 6, 1015b16-36), mientras que V 6 reconoce, dentro de 10
que es uno por si, 10 que es tal por continuidad (ya meramente hallandose las
partes atadas 0, en cambio, siendo continuas por naturaleza), por la identidad
especifica deI sustrato, por el genero, por la defmici6n (eI enunciado que dice el
que era ser es indivisible con relaci6n a cualquier otro que exprese la cosa,
1016a33-34). A esta ultima clase de unidad por la definici6n pertenece la
intelecci6n de esencias indivisibles (1015b36-1016b17). Asimismo, se destaca
alli la esencia deI uno corno 10 que es principio deI numero, y se introduce la
misma concepci6n deI uno corno la medida indivisible que resulta diferente en
cada genero diverso (10 16b 17 -b31), concepci6n que hallamos desarrollada en el
libro X?2 Por ultimo, en la laxa recapitulaci6n final de V 6, 1016b31-1017a6,
aparte de enumerar los sentidos ya expuestos (unidad numerica, especifica y
generica), menciona la unidad por analogia, que corresponde a cosas que

21 Cattanei 1996:17 ss.; C1eary 1995:368 s.; Heath 1981:69 s.

22 Ross 1958, II:281 s.
92 Fabiim Mie

guardan entre si la misma proporci6n que vincula mutuamente a otras dos

(1016b34-35).
En la discriminaci6n entre la referencia y el sentido de uno (X I, 1052bl-3),
"10 que es ser uno" se define, mas propiamente, corno (1) la medida de cada
genero y, sobre todo, de la cantidad (1052bI8-19). A la par de este primer
sentido, Arist6teles diferenci6 previamente otros dos, que deben guardar una
relaci6n con el primero (son, en efecto, derivados de el, 1052bI9-20). "Uno"
significa tarnbien (2) 10 que es determinado y, en particular, separado, ya en
cuanto allugar,23 a la especie 0 mentalmente 24 (1052bI6-17). Por ultimo, "uno"
significa (3) 10 que es una totalidad e indivisible 25 (1052bI7-18). Anteriormente,
Arist6teles sostuvo que "uno", en tanto que indivisible, se dice en cuatro
sentidos: 10 continuo por naturaleza, 10 que es una totalidad, el individuo y el
universal 0 la forma que es causa de la unidad de las sustancias (1052a34-36).
Ambas c1asificaciones mantienen una relaci6n bastante evidente, aunque cierta
disparidad no puede ocultarse, pues en la primera aparece el sentido dei uno
corno medida, que es primario en la semantica de este termino. Los diferentes
significados de "uno" poseen, en efecto, una unidad semantica de tipo referencial
(pros hen), en cuanto ellos representan modos de ser indivisible -segun el
movimiento, la intelecci6n 0 la definici6n- (1052a36-bl), y uno de esos
significados, corno anticipe, es primario, el de la medida respecto, ante todo, de
10 que es por si mismo cantidad (1052bI8-19, 1053b4-5), 0 sea, respecto dei
numero (plethos monadon, 1053a30; arithmos ptethos heni metreton, 6, I057a3-
4).
La tesis semantica de Arist6teles en X I, I052bl-15 mantiene que el
significado dei nombre permite identificar y distinguir a que objetos (extension 0
referencia) se aplica dicho nombre, apelando, para realizar dicha identificaci6n, a
las propiedades de aquella realidad extra-lingistica que definimos cuando
fijamos el significado dei nombre. Asi, se diran "unas" las cosas a las que se
aplique el termino "uno" segun alguno de los cuatro sentidos sefialados en el

23 Los individuos (Metaph. X I, I052a35).

24 La definicion es una y la inteleccion es una en virtud de que es uno aquello que captan, la
fonna especifica (Metaph. X I, I052a29-31, a35-36).
25 Se trata de continuos estrictos; entre ellos, sobre todo, las cosas que 10 son por naturaleza: un
cuerpo que se mueve circulannente es indivisible en cuanto al lugar y al tiempo, pero tambien un
movimiento rectilineo puede ser indivisible e incluso una linea curva es, en cierto sentido, continua,
aunque su movimiento no se traza conjuntamente. Ademas, no todas las cosas meramente ubicadas
en continuidad constituyen algo uno, sino solo aquellas cuya cantidad confonna una totalidad
continua gracias a la causalidad de la fonna que organiza las partes. Entre estos continuos estrictos
existe una diferencia de grado. Por otro lado, Aristoteles distingue los continuos naturales de los
artificiales, aunque ambos pueden confonnar unidades fuertes; pero la continuidad correspondiente a
los artificiales constituye unidades de rango inferior. Estos dos ultimos, en conjunto, se contraponen a
continuos debiles cuyas partes esmn meramente atadas, pegadas 0 clavadas. No confonnan unidades
rigurosas, por el contrario, cosas que se hallan solamente en contacto (Metaph. XI, 1052aI9-28; V 6,
1016al-17, bll-16).
Arist6teles y el problema dei concepto y la unidad dei numero 93

texto (b5-7). EI advierte que la coextensi6n de ciertos nombres (e.g. "causa" y

"elemento") no implica que los terminos correferenciales, que denotan el mismo
objeto, tengan el mismo significado. De esta manera, "10 que es ser fuego" y "10
que es ser elemento" no tienen la misma esencia (bll-12), aunque denoten el
mismo pragma. Es decir, el fuego no es elemento en virtud de que es fuego, pues
tambien 10 indeterminado 0 alguna otra cosa se llama "elemento". En este primer
capitulo, el estagirita esta interesado en ac1arar el significado de "uno" para
c1asificar que c1ases de cosas se dicen unas 0 unitarias (referencia) (l052bI5-
19); posteriormente, una vez que afirma la prioridad deI significado deI metron
indivisible en todo sentido 0 corno tal (X 1, 1053a22-23) que corresponde a
"uno" (l053b4-5; XII 7, 1072a33), se dedica a considerar la unidad que es
principio funcionando corno medida para distintas entidades cuantificables (X 1,
1052b20ss.), de la cual es primaria la medida que representa el uno para la
cantidad, corno tal (l052bI8-19, b23-24).
EI uno, corno medida deI numero, es principio, y, por extensi6n, 10 son las
restantes unidades de medida aplicadas a determinada c1ase de objetos
cuantificables y con respecto a los cuales la medida empleada es homogenea
(1053a24-25). Lo que mide una cantidad es algo indivisible, simple y exacto (no
es mas ni menos, 10 que s6lo puede caber a aquello que es ya una cantidad)
(1052b24-aI4). Ademas, 10 uno es medida de todas las entidades a las que se
aplica no corno algo que se predica en comun (1053aI4), es decir, no corno un
genero, sino de otro modo. La tesis de Arist6teles es que, si bien "10 que es ser
uno" tiene un sentido primario y otros relacionados de manera "focal" con el,
"uno" no se predica de las cosas que son unas 0 unitarias corno un genero
comun, ni es suficiente decir que la esencia deI uno, al igual que la deI ente, es
ser uno 0 ser ente (2, 1053b27 -28), pues ambas c1ases de cosas tienen diferentes
significados en las diferentes categorias, y 10 que es uno concretamente debe
determinarse s6lo en relaci6n con una categoria (1054a5-13, a13-16). De alli que
en XIV 1, 1088a3 se afrrrne que 10 que es ser uno por si mismo no constituye una
esencia, es decir, un genero que se predique esencialmente de las cosas medidas.
Parte de esta tesis es que el uno-medida, conservando el mismo significado (eI de
la medida indivisible), no es la misma entidad en los distintos tipos de objetos
cuantificables a los que se aplica. La misma esencia deI uno equivale a "ser algo
uno de un tipo determinado" -corno tambien "ser" significa siempre "ser algo de
un tipo determinado"- (X 2, 1054a18-l9), puesto que, para poder medir, el uno
debe ser algo de aquel mismo tipo al que pertenecen los objetos medidos (XIV 1,
1088a8-I4; X 1, 1052b24-1053a30) y, sin embargo, no ser uno mas de esos
objetos, en cuanto que el es principio de medida en relaci6n con ellos. Esto
ultimo explica que la unidad que mide la pluralidad de unidades que conforma
un numero no sea una mas de las unidades-parte deI numero medido (I053a28-
30).
En el caso de los numeros, la unidad mide la multiplicidad, determina el
cuanto de un numero y nos permite conocer la cantidad; por eso, ella es principio
94 Fabian Mi

dei numero, corno tal (1052b20-24). La relaci6n de homogeneidad 26 que, a pesar

de la diferencia recien seftalada, persiste entre las unidades, tomadas corno partes
componentes dei numero, y el uno, que en matematica se identifica
primeramente con la unidad indivisible y medida de la cantidad, no debe
impedimos explicar que el uno-medida, que es principio de toda pluralidad, no
es, estrictamente, un numero (l053a24-30). Arist6teles seftala expresamente que
este es un caso atipico, comparado con las otras medidas (l053a28-30), debido a
que el numero es un plethos, y por esta su naturaleza generica el numero se
opone al uno. Esto instaura una diferencia entre el uno-medida y los unos-partes-
medidas, que aclara tanto la tesis aristotelica segun la cual entre ambos "unos"
subsiste una diferencia generica (X 6, 1057a2-7), mas alla de que el uno-medida
tenga un sentido primariamente cuantitativo -es medida indivisible en el orden
de la cantidad- (XIV 2, 1089b34-36), y permite entender tambien la
homogeneidad que debe existir entre 10 que usamos para medir una cantidad y
27
esta misma.
Hablar de unidad, en el caso de los numeros, es referirse, en primer lugar, al
uno, que Arist6teles llama casi indistintamente monas (III 4, 1001a26; X I,
1053al) 0 hen (e.g. III 4, 100Ia27; XIV I, 1087b33; X I, 1052b22-23). En XIII
6, 1080a22-23, Aristoteles subraya que no existe diferencia alguna entre las
unidades que componen un numero. En este sentido, el estagirita llama a la
propiedad relevante de las unidades-componentes "adiaphoron", indiferente (7,
108IaI9-20, 1082b4-5; 8, 1083al ss.). Tal es, en efecto, una condicion necesaria
para que puedan efectuarse las operaciones matematicas. La unidad, en tanto que
elemento de los numeros, no puede dividirse ni someterse a ningun proceso de
corte, dada su inmaterialidad; tampoco admite una reducci6n, ya que es 10 ultimo
en el orden de la cantidad (V 6, 1016b23-24; X I, 1053al-2). EI caracter de
elemental -asociado a la capacidad de medir la cantidad-, indivisible e
indiferente en todo sentido, que pertenece a la unidad, pretende responder con
una sencilla teoria a la manera en que operan los matematicos: adicionando
unidades, de tal modo que el numero menor pasa a formar parte dei mayor (XIII
7, 1081 b 14-20, 1082b35-36). Aristoteles sostiene que las unidades matematicas
son symbletai, conmensurables y operables (6, 1080a22-23, a30-33) sin
restriccion; y los numeros son mutuamente conmesurables (symmetros, III 2,
1004all), pues se miden segun la misma medida: el uno.
Si las unidades fuesen mutuamente diferentes en cuanto a la cantidad, serian
numeros, los cuales se distinguen entre si, justarnente, solo por la cantidad (XIII
8, 1083al-4, a4-6). Aristoteles acepta aqui que 2 no es igual a 3 en virtud de la
so la diferencia cuantitativa en las unidades, 0 sea, en virtud de la cantidad de
unidades que componen a ambos numeros. Asimismo, rechaza que, supongamos,
entre los resultados de 2+4 y 3+3 exista alguna diferencia cuantitativa, aunque

26 EI metron ton moncidon es una moncis; Metaph. XI, 1053a27.

27 Cattanei 1996:20.
Arist6teles y el problema deI concepto y la unidad deI numero 95

persistan aUi otras diferencias cualitativas (par-impar) ligadas a las cualidades de

los sumandos. EI reduce, ademas, las diferencias cualitativas28 a la naturaleza
cuantitativa de los lllimeros (1083a9-11).29
Esta teoria aristotelica parece involucrar la tesis abstraccionista, segun la cual
seria una condici6n de posibilidad de la operaci6n de contar y de la formaci6n de
los numeros poder eliminar todas las determinaciones fisicas de las cosas
contadas, obteniendo corno resultado un residuo puro, solamente caracterizado
por su ras go de constituir una unidad, un uno puro, a base dei cual efectuariamos
cualquier operaci6n matematica, en cuanto que los algoritmos matematicos son
operaciones con unidades puras, m6nadas indivisibles, carentes de extensi6n y
posici6n (V 6, 10 16b24-31). Esta parece ser, efectivamente, una descripci6n
adecuada de las bases de la filosofia de la matematica de Arist6teles; y si no nos
sentimos muy impresionados por la critica fregeana a los abstraccionistas 0 no
creemos que la misma alcance a la posici6n dei estagirita, al menos parte de esa
teoria aristotelica de los numeros podria resultamos todavia plausible. 3o
Las unidades forman un cierto conjunto adicionado en el numero contado. La
cuesti6n que ahora pretendo suscitar se refiere a la raz6n por la que se distinguira
un numero de un conglomerado sin orden ni estructura alguna. Arist6teles (V 26,
1024al-2, a6-7) califica al numero corno un todo (Pan) ya que los todos son
cantidades articuladas en principio, medio y fin, pero de tal manera que la
posici6n de las partes no acarrea diferencia para el todo. En el caso de los
numeros, las unidades-parte que componen el 3 pueden hallarse dispuestas de
distintas maneras sin que ello implique un cambio en la cantidad que define a ese
numero. Un todo no es, sin embargo, un mero aglomerado; aunque tampoco hay
que confundir "todos" con "totalidades" (h6Ia), entendiendo por estas ultimas la

28 "Cualidad" se usa tambien referido a entidades inm6viles y matemticas, cf. Metaph. V 14,

1020bl-8.
29 Cattanei 1996: 18, 24 s., 29 ss.
30 Annas 1988:34 S., es una interprete fuertemente impresionada por las criticas de Frege. Contra
la asimilaci6n dei abstraccionismo aristoteJico a aquel que liene en vista la critica fregeana cf.
Mignucci 1987:181 S.; y algunas correcciones a su interpretaci6n anterior en Annas 1987:II y III. La
teoria aristotelica de la abstracci6n tiene que disociarse de las versiones modernas que implican una
equiparaci6n entre abstracci6n y atenci6n, pero no por ello tiene que verse corno un realismo ingenuo
(a 10 que tiende Annas 1987:144, 137 s.). Me inclino a entender la abstracci6n aristotelica referida a
los objetos de las ciencias en general corno un proceso de separaci6n mental que perrnite tematizar
"partes" reales de una cosa, y, asi, objetualizar 10 que por si mismo no existe separado (Ph. II 2,
193b34, 194a9 ss.). Pero este proceso mental separa 10 que es un componente real de los objetos
sensibles, y no produce un concepto meramente ficticio ni elabora una construcci6n mental abstraeta.
Asi. los objetos de las ciencias son siempre reales, aunque no sustancias. Sobre el tema en gral. cf.
Happ 1971 :7.4, 7.5. Sobre la relaci6n entre la abstracci6n, el estatus "material" (hylik8s) que
caracteriza al modo de existencia de las entidades matematicas en Metaph. XIII 3, I078a31, y la
separaci6n de las entidades matematicas cf. Happ 1971 :584 ss.; Cleary 1995:cap. 7; Cattanei
1996:cap. 5. La concisa versi6n de la abstracci6n aristotelica que aqui he presentado no hace caer a la
posici6n general dei estagirita bajo la critica que Frege lanza a los abstraccionistas, que bsicamente
esta dirigida contra la equiparaci6n entre abstracci6n y (des)atenci6n. Dummett 1991 :83-85.
96 Fabicm Mie

estructura de entidades que Arist6teles califica de unidades en mayor grado a

causa de que ellas poseen una figura y una forma (morphen kai eidos) (X 1,
1052a20-23). Ademas, en las totalidades, la posici6n de las partes si entrafia
diferencia. Las instancias, por antonomasia, de las totalidades son sustancias
continuas, que Arist6teles sostiene se hallan ejemplificadas por objetos cuyo
movimiento es uno eindivisible en cuanto al lugar y al tiempo, 0 sea, cuerpos
con movimiento circular. Lo que es ser uno, entendiendo esta estructura corno la
causa de la continuidad de cierta sustancia, se realiza, entonces, en entidades que
son totalidades no compuestas de partes que se hallen meramente en contacto 0
atadas (1052a19-20, a23-24), y que, por ende, no constituyan una unidad natural
(1052a23). Los nfuneros-todo, en cambio, ostentan propiedades que dependen
exclusivamente de la cantidad de las unidades componentes, y su estructura esta
determinada por la mera adicion de unidades discretas. 31
Por otro lado, si, para Arist6teles, los mimeros no son entidades sustanciales 32
ni admiten una definici6n, es decir, un logos de la ousia, que, tipicamente, el
estagirita restringe a las sustancias 0 aplica a ellas en un primer sentido, entonces
la segunda raz6n por la cual algo conforma una unidad, segun Xl, l052a29 ss.,
esto es, el hecho de que algo admita una definici6n y una aprehensi6n epistemica
correspondiente, en tanto que las partes de una sustancia se hallan unificadas,
tampoco podria aplicarse a los numeros matematicos, por 10 cual ellos no
constituirian unidades estrictas, ya que no son ni continuos ni definibles. Esto
puede colegirse a partir de 1052b4-5, donde se mantiene que no poseera unidad
aquello que no es uno de ninguna de esas dos maneras.
EI problema deI caracter unitario deI numero no puede entenderse aparte deI
concepto deI uno. Corno vimos, "10 que es ser uno" significa, en primer lugar, 10
que es medida de la cantidad (1053b4-5, 1052b18-19). Arist6teles presupone
que dentro de este concepto cae 1a unidad que se usa para medir un numero
matematico, algo que explica que 1a unidad aritrnetica satisfaga el sentido
primario de 10 que se dice "uno", ya que e1 uno es aquello con 10 cual, dada su
indivisibilidad (V 6, 1016b23-24, X 1, 1053a21, b6_8 33), se mide el numero; 0

31 Metaph. IV 2, 1004bl0-13.
32 Metaph. X 2: el uno no es sustancia (XIV 5, 1092bI6-17). EI anterior capitul0 recoge
expresamente la critica a la sustancialidad de los universales, formulada en VII 13 (X 2, 1053b16-
17), Y aplica a "10 que es ser uno" el tratamiento categorial distintivo de la teoria madura sobre la
unidad y la multiplicidad de los significados de "ser" (1053b25 ss., 1054a13-15; IV 2, 1003b22-24;
VII 4, 1030blO-12). Lo que es ser uno (su ousia, X 2, 1054a8) debe definirse en conformidad con las
distintas unidades de medida que se aplican a los diferentes generos de entidades (1053b28 ss.,
1054a9 ss.). "Uno" no permite identificar objetos, sino que es unpredicado no generico provisto de
la unidad semantica de las categorias. Aqui encontramos un pormenorizado tratamiento de la aporia
XI dellibro III.
33 La unidad es adiaireton en tanto es proton (Metaph. III 3, 999al-2). Por otro lado, no todo 10
simple 0 indivisible es medida (XII 7, l072a32-34), ya que esto ultimo indica unafunci6n que puede
cumplir eierta clase de cosas consideradas bajo un aspecto determinado (qua hombre 0 qua
magnitud; IV 6, 1016b3-6), en virtud dei cual ellas adquieren el caracter dei uno-metron. La
Aristoteles y el problema dei concepto y la unidad dei numero 97

sea, la unidad es principio dei numero corno cantidad (1052b23-24 (ta hein),
1053al (he monas)), en tanto que por intermedio de la unidad se determina la
cantidad y podemos conocer cuanto hay de cierta cosa (1052b20-23; V 6,
1016bI7-21). La unidad es, asi, algo definido, corno principio de la
determinacion de la cantidad, eindivisible, en tanto que primero, y, por ende, no
compuesto de partes discontinuas, corno 10 es el numero.
En el mismo libro, la tesis correspondiente a esta, que se re fiere a la unidad
de medida, es la dei numero corno multiplicidad de unidades-medibles (ptethos
monadon, I053a30; V 6, IOI6bI7-18). De alli que el primer arithmos, la primera
pluralidad, sea el dos (III 3, 999a8; XI I, 1056b25-28). EI uno, a su vez, no es
poco, y, con ello, una multiplicidad, a la que, en realidad, se opone segun su
propia esencia (X 6, 1056b3-14; XIV I, I087b32). La oposici6n entre Mn y
pol/a debe interpretarse corno la que existe entre terminos relativos (ta pros ti), y
no corno si ellos fueran contrarios (corno mucho y poco, 0 grande y pequefio, que
estan en una misma linea, por asi decir 34), sino que se trata de la relatividad que
guarda 10 mensurable -que es una cantidad determinada en cuanto es medida por
el uno- con respecto a la unidad de medida indivisible (X I, 1056b21-25, b32-
1057a7).
Pero l,c6mo deberiamos conceptuar, si no mediante nociones sustanciales, la
unitariedad de los numeros? Para contestar este interrogante es oportuno que
examinemos un poco mas de cerca los conceptos de todo, totalidad y parte.
EI sentido en que Arist6teles habla de las unidades corno "partes" de un
numero no es el mismo que se usa corrientemente para referirse a las partes de
un objeto. Asi 10 ponen de manifiesto distintos pasajes dei corpus. 35 En primer
lugar, de los cinco diferentes sentidos de "parte" que distingue Arist6teles en
Metaph. V 25, a la unidad parece corresponderle ser parte en cuanto es (i)
aquello en 10 cual puede dividirse una cantidad - y el numero es una cantidad de
unidades-, y (ii) aquello que sirve de medida a 10 que tal parte compone- al
numero, en este caso-. 36 Ambos sentidos-netamente distintos de los tres
restantes, referidos a la composici6n particular de unidades estrictas que

prioridad de la unidad en su funci6n de medida explica, entonces, su indivisibilidad pues aquello que
determina la cantidad (10 que hace el uno qua medida) no puede ser, ello mismo, una cantidad
divisible. Esta funci6n de medida encuentra registro en todos los diferentes generos dei uno, no
exclusivamente en la cantidad numerica. Centrone 2005a:50-64.
34 Metaph. X 7, 1057a37-38: los relativos que no son contrarios, entre los cuales se cuentan el

uno y el numero, se caracterizan por no admitir un intermedio ya que ellos no pertenecen a un mismo
genero. La pluralidad es el genera dei numero (6, l057a3), mientras que el uno no es pluralidad, sino
algo indivisible. Ambos no son especies que pertenezcan al mismo genero (8, 1058a26-28).
35 Metaph. V 25, l023b19-22; Cat. 6, 5a15-38 (distingue las partes de un nUmero corno aquella
clase de partes que no mantienen una posici6n en relaci6n mutua, y se apoya en que el numero no es
un objeto extenso ni fisica ni geometricamente) (5a23-26).
36 EI dos es parte dei tres, conforme al primer sentido (aquello en que algo se divide), pero no 10

es, de acuerdo con el segundo sentido, el de servir de medida de una cantidad (Metaph. V 25,
I 023b 16-17).
98 Fabin Mie

corresponden a la forma 0 esencia y a la definici6n, y tambien a compuestos que,

aunque problematicos, no son menos fuertes, corno los hilem6rficos- aportan
alguna precisi6n general- en cuanto se aplican no s6lo a las unidades
matematicas- pero que es valida tambien para la concepci6n aristotelica de la
unidad matematica corno medida de la cantidad y corno 10 indivisible en cuanto
al numero.
En segundo lugar, teniendo en cuenta los tres significados de "totalidad"
(holon), discemidos en V 26, y las caracteristicas distintivas de cada uno de
ellos, el numero, corno cantidad (1024al), despunta corno un todo (Pan)
(l024a2), y no corno un holon (l024a3), pues un numero se asemeja en su
estructura de composici6n no a un organismo complejo, por ejemplo, un hombre,
sino mas bien a una masa, corno, por caso, el agua, en la cual la posici6n de las
partes no acarrea diferencia y, por ende, ellas mismas se presentan
indiferenciadas dentro de la masa-todo (1024al-3). Una c1asificaci6n intermedia
merecen cosas que, cambiando de alguna manera sus partes, mantienen su
naturaleza (physis) (siguen siendo 10 que eran previamente al cambio), pero no
su configuraci6n (morphe'). Este es el caso de un trozo de cera 0 una pieza de
patio, a los cuales se denomina, segun se fije la consideraci6n en la persistencia
de la estructura esencial 0 en el cambio de configuraci6n, "todo" 0 "totalidad"
(l024a3-6). Pero el numero se asimila expresamente alli a una masa de agua 0 de
cualquier liquido (1024a6-8) en virtud de que ambas clases de entidades no se
llaman, mas que metaf6ricamente, totalidades (holon). Esto pone de manifiesto
un rasgo de la unitariedad peculiar de las cosas que son un todo, pues a ellas
podemos aplicar tal nombre gracias a que las tomamos corno algo uno 0 corno
algo que posee cierto caracter unitario (1024a8-9); de 10 contrario, no
utilizariamos el numero singular al identificar liquidos y masas en general. Pero
el dato lingistico de que no aplicamos directamente a tales terminos la
cuantificaci6n, sino s6lo mediante expresiones que anteponemos a esos terminos
y que significan 0 implican tacitamente una cantidad 0 son cuantificables de
acuerdo con su mismo significado ("un volumen de agua", "una porci6n de
pizza", "un metro de cesped", "30 centimetros de tela"), muestra que los objetos
a los que se aplica la denominaci6n "todo" no son por si mismos cuantificables,
sino s6lo mediatamente. Es decir, para poder ser contados, los todos requieren la
modificaci6n que introduce una unidad de medida, regularmente antepuesta en
expresiones corno las citadas. Asi tambien, los numeros, corno todos, la
requieren; y cuando son medidos, pueden ser cuantificados. Esto no implica que
los numeros no sean cantidades, sino que 10 son en virtud de que tienen
incorporada la unidad de medida corno parte (las partes de un numero son las
unidades similares a la unidad-medida a traves de la cual se cuenta el quantum de
aquel), 10 que no sucede en cualquier clase de todos y distingue a los numeros
corno entidades que son por si mismas cuantitativas, mientras que otras masas
son cuantificables apelando a su "reducci6n" al aspecto cuantitativo (una masa
de agua es cuantificable cuando 10 cualitativo se reduce al aspecto cuantitativo,
Aristoteles y el problema dei concepto y la unidad dei numero 99

por ejemplo, a litros, que permite medir la cantidad de dicha masa).

Remarquemos, por ultimo, que Arist6teles distingue y contrapone aqul numeros
y sustancias naturales, una antitesis que, co mo vimos, tambien se registraba en
los sentidos de "parte" que corresponden a las unidades en el capitulo anterior.
Podemos tratar de delimitar los elementos para una soluci6n aristotelica al
problema de la unitariedad deI numero senalando que un numero es un conjunto
que, estando compuesto de partes, no constituye una estructura funcionalmente
diferente de sus partes (10 que distingue a un holon); por eso, Arist6teles afirma
que, para mencionarlo, podemos usar igualmente tanto la expresi6n referida al
conjunto: "todo (Pas) este numero-conjunto (arithmos)", como tambien la
referida a sus partes: "todas (pasai) estas unidades (mon ades)" (1024a9-1O).
Ambas expresiones sirven para identificar la clase laxa de unidad que constituye
un todo aritmetico y no tienen un significado diverso ya que un numero-todo no
constituye una estructura diferente de la mera suma de sus partes. 3?

5. i,QUE CONTAMOS CUANDO CONTAMOS? CONCEPTOS

SUSTANCIALES Y CUANTITATIVOS

Arist6teles mantiene que contamos cosas s6lo en cuanto es posible igualarlas,

reduciendolas a unidades. Al contar, tomamos una cosa de eierta clase -eI cuarto
de tono, eierta figura geometrica elemental, etc.- como unidad de medida, la cual
es isomorfa con 10 que se mide 0 cuenta a traves de ella. La unidad, por SI
misma, es la medida a traves de la cual contamos. Mas, para funcionar como
medida, el uno debe adquirir un contenido determinado, dejando de ser, en cierto
sentido, pura unidad, para convertirse en eierta unidad. 38 Sin embargo, 10 que
permite que eierta unidad pueda desempefiarse co mo medida es, como vimos, su
canicter puramente cuantitativo, pues 10 que se mide es precisamente la cantidad
de algo. La unidad aritrnetica abstracta cumple su funci6n al particularizarse,
adquiriendo una determinaci6n especifica, pero conserva su pureza cuantitativa
por el hecho de que es unidad de medida. Correspondientemente, el numero
medido es, desde el punto de vista cuantitativo, independiente de las cosas
medidas: el numero de cien caballos y de cien hombres es uno y el mismo,
mientras que las cosas de las cuales es numero son diferentes (Ph. IV 12,
220blO-12,b19-22)!9
Pero, si bien el numero es siempre nUmero de algo, no contamos objetos, sino
unidades de objetos, es decir, los numeros se re fieren a conjuntos de objetos
diversos s6lo en cuanto hemos establecido una determinaci6n de la multiplicidad

37 Vuelvo sobre esto en el ultimo apartado.

38 Ph. IV 14, 223b13: arithmeitai d' hekaston heni tini syggenef.
39Cattanei 1996:19 s.; Wieland 19923 :319. Por otro lado, el uno se usa en la operaci6n
matematica (cf. e.g. Metaph. XIII 6, I080a30-35).
100 Fabian Mili

mediante Ia aprehensi6n de un miembro deI conjunto corno medida deI mismo, y

hemos reducido, en cierto modo, los objetos a su canicter puramente cuantitativo,
tomandolos corno un conjunto de unidades. Para Arist6teles, los nombres de
mImeros ("uno", "dos", "tres") designan objetos qua contados (una persona, dos
manzanas, tres puntos geometricos) en tanto que estos han sido delimitados por
conceptos cuantitativos (uno, dos, tres).
Los conceptos cuantitativos tienen sentido en cuanto se aplican a objetos ya
determinados, 10 cual se cumpie en Ia metafisica aristotelica por mediaci6n de
conceptos sustanciales 0 nombres de sustancias segundas, 0, en la terminologia
deI esencialismo contemporaneo, por medio de terminos sortales, es decir,
terminos mediante cuya aplicaci6n identificamos cosas particulares corno
instancias de una c1ase determinada, precisamente una identificaci6n que no
pueden proporcionar los conceptos cuantitativos. La l6gica de la relaci6n entre
conceptos sortales y cuantitativos dictamina que la cuantificaci6n supone la
operaci6n l6gica previa de la identificaci6n especifica: "tres hombres", "cinco
autom6viles". A su vez, la l6gica propia de los conceptos cuantitativos indica
que 10 que contamos son cosas en cuanto que las reducimos a su aspecto de puras
unidades contables. La idea basica y comun de que contamos cosas agrupadas de
una cierta manera bajo determinado concepto requiere una tesis corno la que
Arist6teles plantea en Metaph. X 1, I052bI8-24: es posible contar porque
aplicamos el uno corno medida de la cantidad de objetos contados, y, de esa
manera, determinamos la multiplicidad agrupada.
Esta no es una idea que por bsica resulta evidente. No coincide, por ejempIo,
con la tesis fregeana segun la cual el contenido de una atribuci6n numerica se
adscribe a conceptos, y esta cerca, en cambio, de la tesis principal de Husserl,
conforme a Ia cual el numero no se predica de conceptos, sino de conjuntos de
cosas determinadas por conceptos, es decir, de la extension de un concepto. 40
Con esto, Husserl se oponia a Herbart-Frege,41 quienes explicaban el numero
corno predicado de un concepto. Para Husserl, no es el numero el que dice algo
deI concepto de 10 contado, sino que el concepto es el que dice algo dei
nitmero,42 mas precisamente, el que dice de que hay la cantidad que determina el
numero. Mas adelante, el afirma que el numero guarda relaci6n con el concepto,
pero s6lo en la medida en que cuenta su extension. 43 EI sentido de los conceptos
de cantidad implica que la posibilidad de contar descansa en el funcionamiento
cuantitativo y predicativ044 deI concepto de unidad, a traves deI cual se mide y

40 HusserI1891:166.
41 Husser! 1891: 166 ss.
42 Husserl1891 :166.
43 HusserlI891:168.
EI uno, en cuanto no es una sustancia separada y subsistente en si rnisrna, debe clasificarse
44

corno un kateg6rema universalisirno; Metaph. X 2, 1053b18-21 (por cierto, de caracter no generico

ya que no constituye la esencia de aquellas cosas de las cuales se predica; b22-24). Berti 2005:70 ss.
Arist6teles y el problema dei concepto y la unidad dei numero 101

conoce la cantidad. Por otro lado, los conceptos sortales, que sirven para
identificar objetos bajo un tennino especifico, conllevan la cuantificaci6n; asi, al
individualizar tal cosa corno hombre, identificamos ya una c1ase de cosa a la que
directamente podemos medir. En cambio, los tenninos que identifican masas no
nos ponen a disposici6n inmediatamente la cuantificaci6n de esa cosa, sino que,
para contar hace falta, en este caso, la detenninaci6n suplementaria que aporta
una unidad de medida (litros), que expresa ya la consideraci6n puramente
cuantitativa deI objeto individualizado. Creo, entonces, que la posici6n
aristotelica acerca de que tipo de cosa se predica un numero puede valorarse
corno un amilisis altemativo al fregeano referido al sentido de los enunciados
numencos, que son explicados por Frege mediante la noci6n de
equicardinalidad. 45
Adjudicar esta salida a Arist6teles me parece convincente porque apela a su
distinci6n entre, por un lado, el numero contado (arithmoumenon arithm6s) 0 el
conjunto de objetos mensurables en su cantidad y que han sido ya identificados y
agrupados bajo uno 0 mas sortales; y, por otro lado, la unidad por medio de la
cual se cuenta (hai arithmoitmen), de cuya operaci6n surge un resultado
puramente cuantitativo, que es indistinto respecto de la especie de objetos que se
cuentan. 46
La c1arificaci6n categorial deI tennino "uno" le pennite a Arist6teles disociar
el sentido de este concepto de cantidad respecto de otros conceptos cuyo rol
consiste en detenninar el "que es" de los objetos de los que los numericos se
predican. La tesis aristotelica sobre el caracter no generico deI uno (Metaph. IV
2, 1004a22, 1005a6-11) y sobre su peculiar multivocidad, que ostenta una unidad
referencial a un primer sentido (pros hen, 1005a22-31), implica que "uno" no
expresa una propiedad que define especificamente a un objeto, y se distingue,
asi, deI rol que desempefia la fonna sustancial 0 la sustancia segunda, las cuales
se predican universal (kath' hen legetai) y sin6nimamente de aquello a 10 que
determinan. 47
Recurriendo a una expresi6n fregeana, diria que los predicados numericos
constituyen lugares de argumento dentro de contextos proposicionales, y su
funci6n semantica, dentro de tales contextos, requiere, para poder desempefiarse,

45 Dummett 1991:87-98, 141-154, en gral. caps. 9-14.

46 Ross 1960:68,598; Wie land 1992 3:318 s. En su agudo trabajo, Mignucci 1987:196 busca una
salida diferente a la dificultad que ahora estoy considerando; pero su propuesta me parece
conceptualmente dudosa y sin apoyo en los textos aristotelicos. De acuerdo con su idea, podemos
contar objetos heterogeneos en cuanto formamos una clase comful surgida de la disyunci6n inclusiva
de los miembros.
47 La ventaja de esta tesis de Arist6teles re salta aun mas si consideramos que Dummett (1991 :94
s.) endilga a Frege (1884:54) no haber podido dar una respuesta clara relativa a la clase de
conceptos que se requiere para contar. Dummett (95) escribe: "A predicate like 'red' [00'] because it
does not presuppose any articulation of reality into separate objects, we cannot intelligibly ask what
number attaches to it".
102 Fabin Mit?

otro tipo de terminos a traves de los cuales individualizamos instancias de una

cierta c1ase. En efecto, los predicados numericos se hallan ligados directamente
s6lo a aquellos nombres cuyo sentido esta asociado a criterios de identidad para
contar instancias de cierta clase. 48

6. LA UNIDAD DE LOS NUMEROS

Arist6teles reserva al numero cierta unitariedad 0 unidad interna, de que

carecen los amontonamientos de cualquier cosa. A ello apunta cuando el explica
los numeros corno un todo. Por otro lado, a diferencia de 10 que es propio de las
totalidades, la identidad de un numero no depende de que sus partes se sustituyan
salva intensione. Lo distintivo de los numeros matemticos frente a genuinas
totalidades cuantificables reside en que los numeros no poseen la estructura de
los organismos 0 de las formas, y sus partes 0 unidades no estan estructuradas
funcionalmente. Por esta raz6n, a pesar de ser cantidades divisibles, los numeros
no pueden ser mutilados (V 27, 1024a1l-l2).49 Arist6teles resuelve esta
situaci6n algo paradojal de los compuestos numericos sosteniendo algo que no
resulta tan facil de entender. La paradoja consiste en que, por un lado, los
numeros son, por definici6n, cuantificables, siendolo mediante la unidad; y, por
otro lado, son similares a las masas, en cuanto ellos no son totalidades. En este
segundo aspecto de su naturaleza, los numeros se asemejarian a un tipo de cosas
que, corno vimos, no admiten directamente un predicado numerico. Examinemos
finalmente la soluci6n de Arist6teles. Al final de V 26 se afirma que cuando
consideramos un numero corno un todo (pan) es igualmente posible decir que
son todos (a) el numero tornado corno un conjunto y (b) las unidades que 10
componen pero tomadas corno separadas deI numero. (l024a8-9). l,Que implica
esta tesis para la unitariedad deI numero? Que, contrariamente a 10 que sucede en
el caso de un cuerpo organico 0 de la estructura de una especie, un numero posee
su peculiar unidad interna tanto cuando se toman sus partes adicionadas en el
conjunto constituido corno tambien cuando se las toma separadas deI mismo al
dividir un numero. Lo que se halla implicado en la tesis deI estagirita es que la

48 Para 10 anterior cf. Mignucci 1987:188-192. Sobre conceptos sortales cf. Lowe 1989:2.,3.
49 Una parte de un cuerpo organico que resulta amputada, dice Arist6teles (Metaph. V 27,
1024a22 ss.), se conserva por un cierto tiempo -mantiene su identidad y persiste en su caracter de
parte fisica de una sustancia-, pero no esta ya estructurada por la forma dei cuerpo dei que constituia
originalmente una parte, en cuanto que el cercenamiento que la arranca del cuerpo-total la priva de
las capacidades organicas especificas que la hacian desempeftar su funci6n biol6gica. Por el
contrario, las unidades matematicas separadas (mediante la sustracci6n) mantienen incambiable su
identidad; mientras que la sustracci6n 0 la adici6n cambian completamente la identidad dei numero.
Cattanei 1996 :26 ss.
Aristoteles y el problema dei concepto y la unidad dei numero 103

unitariedad de un numero, entendido corno un conjunto de unos, no constituye

algo diferente de 10 que se tiene cuando se consideran las unidades-parte deI
numero corno separadas deI mismo. A diferencia de 10 que sucede con
organismos 0 especies, un numero posee una unitariedad meramente aditiva; un
numero-todo no es algo diferente de la adici6n de sus unidades-parte, en tanto el
todo se compone a traves de la adici6n y el mismo no constituye una entidad
dotada de una estructura propia diferente deI resultado de la adici6n. Ademas, si
10 que se llama totalidad posee una estructura esencial que determina
funcionalmente la clase de partes que pueden componer un organismo vivo 0 una
forma materialmente realizada, y si el numero no es una totalidad, entonces
nuevamente se concluye que el numero matematico no es una clase de entidad
que posea una estructura esencial; de alli que las unidades-parte son indiferentes,
no partes funcionales 0 constitutivas de una forma.
Una posible soluci6n arist6telica al problema de la causa de la unitariedad
laxa deI numero-todo viene de la mano de la misma noci6n deI numero. Se trata
deI concepto ordinal deI numero, segun el cual el numero no se toma corno un
mero agregado 0 una colecci6n de unidades -10 que responde al concepto
cardinal deI numero-, sino que cada numero se considera corno cierta unidad, en
cuanto es el resultado de la aplicaci6n de la unidad corno medida de una cantidad
discontinua que se va generando en tanto se adicionan unos. EI concepto ordinal
deI numero aprehende el numero, efectivamente, corno un conjunto de unidades
ordenadas que se van agregando en una serie organizada bajo la estructura de
anterior-posterior. Este proceso de adici6n permite contar al establecer la
cantidad de unidades. Ademas, asi se explica tambien que el 2 es anterior al 3, y
que las unidades que componen el 2 se diferencian intemamente por el hecho
puramente ordinal de que una es anterior a la otra (Cat. 6, 5a30-32).50
Arist6teles diseiia el enfoque ordinal para explicar la distinci6n entre dos
numeros. Analogamente, se puede usar ese enfoque para abordar la cuesti6n que
aqui persigo, atinente a la unitariedad, pues se supone que en la generaci6n de la
serie de los numeros ordinales se establecen terminos sucesivos, en los cuales
cada numero tiene un unico sucesor. La serie de los ordinales po see, asi, la
propiedad de estar bien ordenada; pero esto supone la unitariedad y cierta
identidad de cada numero. Mi hip6tesis es que el orden de antero-posterioridad
tiene, en el caso de los numeros, la efectividad de establecer una distincion
minima pero estrictamente numerica entre los numeros; y que dicho orden
funciona corno "causa" de la unitariedad cuantitativa de cada numero, una
unitariedad que se halla asociada al acto de contar, deI cual cada numero es el
correlato propio y, en cierto sentido, su condici6n de posibilidad. Por otro lado,
Arist6teles sigue manteniendo dentro de su versi6n ordinal de los numeros el
mismo concepto de uno corno medida indivisible que nos permite conocer 10

50 Cleary 1995:373-377.
104 Fabin Mi

medido y producir cantidades contables mediante la operaci6n de1 afiadido de la

unidad.
En Metaph. V 14, 1020b6-8,51 Arist6teles c1asifica corno un sentido de
"cualidad", en la aplicaci6n deI termino a las entidades inm6viles, i.e.
matematicas, 10 que se da en la ousia aparte de la cantidad. Ast, indirectamente,
concede a los mimeros una ousia: la esencia deI 6 es, justarnente, 10 que este es
de una so la vez, y no, en cambio, dos veces 3 0 tres veces 2, 0 sea, las distintas
maneras en que se obtiene ese mismo numero a partir de diversas operaciones
matematicas con factores cuantitativos. La unica diferencia que Arist6teles
admite entre los mimeros compuestos de puras unidades se debe a la cantidad de
unos que los componen. Ast, hay una cierta paradoja en p1antear una esencia e
identidad de los numeros "aparte de 1a cantidad", ya que 10 unico que diferencia
a los numeros es 1a cantidad de unidades. 52 Mas aHa de esto, para nuestra
cuesti6n 10 decisivo es que c1ase de ousia puede corresponderle a los numeros, si
una estricta 0 tan laxa corno 1a que, por ejemp10, en otro contexto, 1e acaba
conviniendo a las entidades que caen bajo las categorias diferentes de la
sustancia, y tambien a los compuestos accidenta1es,53 y que c1ase de logos es
viab1e para identificarla.
En XIII 8, 1084b3-12, Arist6te1es no duda en atribuir a los numeros,
considerados corno compuestos de unidades potencia1es, e1 concepto
sustancialista de forma (eidos, l084b5-6), corno si la anterioridad de un numero
con relaci6n a sus unidades pudiera analizarse adecuadamente desde e1 punto de
vista de un organismo, un artefacto 0 una especie. Resultado de esto es que las
unidades de un numero se equiparan alli a la materia (hyle) de una totalidad
(halon, 1084b9-12). Pero, con ello, Arist6te1es parece borrar 1a distinci6n entre
todo y totalidad, que 1e habia permitido distinguir los numeros de otro tipo de
compuestos. Las dificultades que entrafia la ap1icaci6n estricta de este esquema
sugieren, ami juicio, su inadecuaci6n al caso de los numeros.
La soluci6n coherente que puede ofrecer Arist6teles es 1a siguiente:
manteniendo los numeros corno todos no sustanciales, un numero puede
distinguirse de otro y poseer cierta unitariedad en cuanto que cada numero es e1
producto de 1a adicion ordenada de 1a unidad, a1go que efectuamos a1 contar;
ast, operamos con los numeros corno con conjuntos unitarios de unidades. EI 2
se distingue deI 3 no por la posesi6n de una forma peculiar, sino por el hecho de
que posee cierta unidad obtenida al terminar de contar 1+1. Esto explica tambien
que la unica diferencia entre los numeros reside en la cantidad de unidades,
siendo estas mismas, corno vimos, absolutamente indiferentes (1083a4-6).
Obviamente, esto coloca a la unitariedad deI numero en una cierta dependencia
respecto de la actividad mental 0 racional deI contar (7, 1082b35-36); pero ello

51 Bonitz 1992:258 s.; Ross 1958,1:326.

52 Cattanei 1996:18.
53 Metaph. VII 4-5; esp. 4, 1029b25-27, 1030al0-27; 5, 1030b26-28, 1031al-3.
Arist6te!es y e! prob!ema deI concepto y !a unidad deI numero 105

no implica inmediatamente atribuir a Arist6teles una posici6n moderna de corte

constructivista, pues puede mantenerse, dentro de esta soluci6n, que los 1lI1meros
que obtenemos al contar adicionando unidades son objetivos, en un sentido
similar al que reclama Frege,54 sentido segun el cual no cabe desligar la clase de
"realidad" de ciertas entidades respecto de la aprehensi6n y la actividad mental
especifica que se vincula a ellas; 0 tambien en el sentido en que Arist6teles
sostiene en Ph. IV 14, 223a16-29 que, para que exista algo que puede ser
contado, debe existir 10 que ej ecuta la operaci6n de contar (eI intelecto), mas sin
que esta condici6n entrafie un estatuto onto16gico ficticio para los lltlmeros
contados. 55
La interpretaci6n aqui propuesta pretende rehabilitar una tesis anti-plat6nica
central de Arist6teles: los numeros no son sustancias ni formas, ni poseen la
unitariedad propia de entidades que tienen una estructura esencial (XIII 7,
1082b19-37), sino que pertenecen al genero de la cantidad (X 1, l052b15 ss.). La
unitariedad deI numero debe ser, por tanto, necesariamente de tipo cuantitativo.
Por su parte, Cattanei se ha esforzado Mbilmente por darle un buen sentido a
la explicaci6n aristotelica de la unitariedad deI nUmero que recurre al esquema de
potencia-acto, segun el cual el numero seda unitario corno un acto completo. 56
La opini6n de Cattanei es que cada numero representa un acto 0 existe en acto, y
tiene su propia naturaleza 0 forma de numero en cuanto es una composici6n
efectiva actualizada de sus unidades componentes. Cada numero resultada, asi,
una "unita di unita". En XIII 2, 1084b3-l2, aparece el otro esquema,
emparentado con el anterior. Alli, la prioridad deI numero se apoya en su
caracter de forma 0 universal, contrapuesto a las unidades-componentes,
materiales y potenciales; mientras que, desde el punto de vista de la generaci6n,
el numero resulta posterior a las unidades. Pero 10 que he tratado de sefialar
corno el punto critico de todo esto es que el estagirita establece meramente una

54 Frege 1884: 26; Dummett 1991:cap. 24.

55 Para un anlisis de la relacion, relevante en este contexto, entre el numero mediante el cual se
cuenta y el numero contado, a la que Aristoteles echa manos en Ph. IV 14, 223a16-29, cf. Cleary
2004:22 ss.; Annas 1988:34 s. Mignucci ofrece una buena reconstruccion deI argumento aludido en
el texto, mostrando que mediante la afirmacion "pues si es imposible que exista algo que cuente
[operacion con numeros abstractos que realiza la parte racional deI alma humana] (P), es tambien
imposible que exista algo contado [que puede contarse, cosas concretas contadas] (Q)", (223a22-23),
Aristoteles solo se compromete con que " ~ 0 P = ~ 0 Q", 10 que dista mucho de establecer que para
que puedan existir las cantidades (Q), debe existir un alma que cuente (P). Aristoteles estableceria
que la admision de la existencia de los numeros con los que se cuenta requiere suponer corno su
condicion de posibilidad la operacion mental de contar, sin, que, empero, de esta dependa que haya
numeros (R). Es decir: (R = P), de donde: ~ 0 (~ P = R). Asi, la entidad abstraeta con la que
operamos matemticamente no se postula corno un producto de la mente, aunque tampoco podemos
hablar de su existencia eliminando la capacidad mental especifica de contar.
56 Cattanei 1996:21-23,257,259,262. Metaph. XIV 2, 1088b14-28 (Cattanei, 211 s.) setlala que

los entes matemticos no pueden "generarse" corno si fuesen compuestos de elementos y materia
pues la potencialidad intrinseca a esta ultima amenazaria la etemidad de los numeros.
106 Fabian Mie

analogia mediante la que el pretende aplicar la relaci6n potencia-acto: las

unidades serian al numero corno el marmol a la estatua, y serian realmente
unidades, y no meras unidades en potencia, s6lo cuando existen en la unidad
plenamente actualizada que representa el numero (8, 1084b20-23; VII 13,
1039all-14). Cattanei enfatiza que el numero es una forma en cuanto que "ogni
numero e quello che e perche e quella particolare molteplicitit".57 Pero aqui se
presentan los problemas sobre la posibilidad de explicar la particularidad deI
numero, su forma, al margen de la cantidad de sus unidades componentes, acerca
de 10 cual antes formule una advertencia. La propia Cattanei acaba admitiend0 58
que el sentido en que se puede atribuir forma al numero es "atipico", porque cada
numero es aquello que es en virtud de la cantidad de sus unidades. No podemos
pasar por alto que, en este caso, recurriendo a estos conceptos sustancialistas, se
deja todavia incierto justamente que clase de naturaleza 0 forma y de unidad
podemos aristotelicamente conceder a los numeros. 59
Por ultimo, quiero enfocar un asunto pendiente acerca de la indiferencia
(adiaphoron) de las unidades. No es preciso que preservemos alguna diferencia
entre las unidades a fin de que ellas no "colapsen" en un uno por efecto de su
mutua igualdad, y se anule, asi, la cantidad deI numero que e1las componen.
Arist6teles puede replicar a esta linea argumentativa que esgrimi6 Frege,
arguyendo que la multiplicidad esta ya incluida en la operaci6n de composici6n
que da corno resultado cierto numero contado, puesto que las unidades que
componen los numeros mantienen una relaci6n l6gica, intrinseca a su propio
concepto, con la multiplicidad. Si bien se registra entre ellas la igualdad que las
justifica corno adiaphora, ese rasgo no las unifica ya que en la operaci6n con
unidades podemos contar una cantidad. La unidad aritmetica, a traves de su
relaci6n con el uno-medida, incluye una referencia a la multiplicidad pura de
unidades que componen cada numero, ya que es esa multiplicidad la que
determinamos cuando fijamos un cierto numero a traves de la composici6n de
unidades.

Fabian Mie
CONICET - Universidad Nacional de C6rdoba (Argentina)
jabiangustavomie@fullzero.com.ar

57 Cattanei 1996:23.
58 Cattanei 1996:293n76.
59 Cleary 2004 admite que Arist6teles parece inclinarse a una soluci6n dei problema basado en el

esquema modal de potencia (unidades)-acto (numero), recurriendo a un uso anal6gico dei mismo
(18), aunque Arist6teles nunca ofreceria una explicaci6n acerca de que clase de forma podemos
atribuir a los numeros corno causa de su unidad (19).
Arist6teles y el problema dei concepto y la unidad dei numero 107

Bibliografia

Arist6te1es se cita segun las ediciones de Oxford Classica1 Texts.

A1ejandro de Afrodisia 1891 in Aristotelis Metaphysica Commentaria (CAG I),

Hayduck, M. (ed.), Berlin.
Annas, lu1ia 1988 (1976) Aristotle's Metaphysics, Books M and N Translated
with an Introduction and Commentary, New York.
-1987 "Die Gegenstnde der Mathematik bei Aristote1es", en Graeser
1987:131-147.
Benacerraf, Pau1 1973 "Mathematica1 Truth", en Benacerraf and Putnam 1989 2
(eds.):403-420.
Benacerraf, Pau1 and Putnam, Hi1ary 1989 2 (eds.) Philosophy 0/ mathematics.
Selected readings, CambridgelNew Y ork.
Berti, Enrico 2005 "Aristote1e, Metaphysica Iota 1-2: univocita 0 multivocita
dell'uno?, en Centrone 2005:65-74.
1979 "Le probleme de 1a substantia1ite de l'etre et de l'une dans 1a
Metaphysique", en Aubenque, Pierre 1979 (ed.), Etudes sur la
Metaphysique d'Aristote, Paris:89-129.
Bonitz, Hermann 1992 (1849) Commentarius in Aristotelis Metaphysicam,
Hildesheim.
- 1955 (1870) Index Aristotelicus, Graz.
Bumyeat, M. F. 1987 "P1atonism and Mathematics: APrelude to Discussion", en
Graeser 1987 :213-240.
Cattanei, E1isabetta 1996 Enti matematici e metafisica. Platone, l'Accademia e
Aristotele a con/ronto, Mi1ano.
Centrone, Bruno 2005 (ed.) Illibro Iota (AJ della Metafisica di Aristotele, Sankt
Augustin.
- 2005a "Traduzione, note e introduzione a1libro Iota", en Centrone 2005:9-64.
C1eary, lohn l. 1995 Aristotle and Mathematics. Aporetic Method in Cosmology
and Metaphysics, LeidenINew YorkIK1n.
- 1988 Aristotle on the Many Senses 0/Priority, Carbonda1e.
2004 "Aristotle's Criticism of P1ato's Theory of Form Numbers", en
Damschen, GregorlEnskat, RainerNigo, A1ejandro G. (eds.), Platon
und Aristoteles - sub ratione veritatis, Festschrift fr Wolfgang
Wieland, Gttingen:3-30.
Dummett, Michae11991 Frege: Philosophy 0/ Mathematics, London.
Elders, Leo 1961 Aristotle 's Theory 0/ the One. A Commentary 0/ Book X 0/ the
Metaphysics, Assen.
Frege, Gottlob 1884 Die Grundlagen der Arithmetik, Eine logisch
mathematische Untersuchung ber den Begriff der Zahl, Mit einem
Nachwort herausgegeben von 1. Schulte, Stuttgart, 2001.
1894 (Resefia de) "E. Husserl, Philosophie der Arithmetik", reed. en sus
Kleine Schriften 1967, I. Angelelli (ed.), Hildesheim: 179-192.
108 Fabian Mie

GilI, Mary Louise 1991 (1989) Aristotle on Substance. The Paradox of Unity,
Princeton (N.J.).
Graeser, Andreas 1987 (ed.) Mathematics and Metaphysics in Aristotle,
Bern/Stuttgart, Akten des X. Symposium Aristotelicum.
Happ, Heinz 1971 Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff, Berlin.
Heath, Thomas 1981 (1921) A History ofGreek Mathematics, I, New York.
Husserl, Edmund 1891 Philosophie der Arithmetik. Logisch und psychologische
Untersuchungen, en Gesammelte Schriften 1 (citado segun la ed. de
1970 en HUA), Hrsg. von E. Strker, Hamburg, 1992 (reprod. de E.H.
Gesammelte Werke (Husserliana) Bd. XII, Hrsg. von L. Eley, The
Hague).
Hussey, E. 1983 Aristotle's Physics, Books II and IV, Translated with Notes,
Oxford.
Jaeger, Werner Wilhelm 1912 Studien zur Entstehungsgeschichte der
Metaphysik des Aristoteles, Berlin.
Krner, Stephan 1974 Introduccion a la Filosofia de la Matematica, Mexico
D.F., Siglo Veintiuno, trad. C. Gerhard.
Lear, Jonathan 1982 "Aristotle's Philosophy ofMathematics", The Philosophical
Review XCI:161-192.
Lewis, Frank A. and Bolton, Robert 1996 Form, Matter and Mixture in Aristotle,
Los Angeles.
Lowe, E. 1. 1989 Kinds of Being. A Study ofIndividuation, Identity and the Logic
ofSortal Terms, New York.
Makin, Stephen 1988 "Aristotle on Unity and Being", Proceedings of the
Cambridge Philological Society 214:77-103.
Mariani, Mauro 2005 "Identita e indiscernibili in Aristotele", en Centrone
2005:97-116.
Mit\' Fabian 2003 "La prioridad de la sustancia en la primera metafisica de
Arist6teles", Critica 35:83-120.
- 2004 Dialectica, predicacion y metafisica en Platon. Investigaciones sobre el
Sofista y los dialogos tardios, C6rdoba.
Mignucci, Mario 1987 "Aristotle's Arithmetic", en Graeser 1987:175-211.
Mueller, lan 1987 "Aristotle's Approach to the Problem of Principles m
Metaphysics MandN', en Graeser 1987:241-259.
- 1970 "Aristotle on Geometrical Objects", Archiv for Geschichte der
Philosophie 52: 156-171.
Nikulin, Dimitri 1998 "Foundations of Arithmetic in Plotinus: Enn. VI.6 (34) on
the Structure and the Constitution ofNumber", Methexis XI:85-102.
Ortiz HilI, Claire and Rosado Haddock, Guillermo E. 2003 (2000) Husserl or
Frege?: Meaning, Objectivity, and Mathematics, Chicago and La Salle
(Illinois).
Patzig, Gnther 1987 "Das Programm von Mund seine Ausfhrung", en Graeser
1987:113-130.
Pritchard, Paul1995 Plato 's Philosophy of Mathematics, Sankt Augustin.
Arist6teles y el problema deI concepto y la unidad deI numero 109

Quine, Wilard van Orman 1936 "Truth by Convention", en Benacerraf and

Putnam 1989 2 (eds.):329-354.
Robin, Leon 1963 (1908) La theorie platonicienne des Idees et des Nombres
d'apres Aristote. Etude historique et critique, Hildesheim.
Ross, W. D. 1958 (1953 3 ) Aristotle's Metaphysics, A Revised Text with
Introduction and Commentary, 2 vols., Oxford.
- 1960 (1936) Aristotle 's Physics, A Revised Text with Introduction and
Commentary, Oxford.
Russell, Bertrand 1948 Los principios de la matematica, Buenos Aires, trad. J.
C. Grimberg.
Scaltsas, T., Charles, D., Gill, M. L. 2000 (1994) Unity, Identity and Explanation
in Aristotle 's Metaphysics, New York.
StenzeI, Julius 1933 2 Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles, Leipzig/Berlin.
Taran, Leonardo 1978 "Aristotle's Classification of Numbers in Metaphysics M
6, 1086aI5-37", Greek, Roman and Byzantine Studies 19:83-90.
Vigo, Alejandro Gustavo 1989 "Prioridad y prioridad ontol6gica segun
Arist6teles", Philosophica 121 :89-113.
White, Michael J. 1993 "The Metaphysical Location of Aristotle's
Mathematikcl", Phronesis XXXVIII:166-182.
Wieland, Wolfgang 1992 3 Die aristotelische Physik. Untersuchungen ber die
Grundlegung der Naturwissenschaft und die sprachlichen Bedingungen
der Prinzipienforschung bei Aristoteles, Gttingen.