Está en la página 1de 33

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México

Año LVII, núm. 215, mayo-agosto de 2012, pp. 35-67, ISSN-0185-1918

Para medir la participación. Construcción y validación del Cuestionario
Conductas de Participación (CCP).*
Samana Vergara-Lope Tristán**
Felipe José Hevia de la Jara***

Recibido el 9 de enero de 2012
Aceptado el 30 de marzo de 2012

H
Resumen Abstract

El presente artículo tiene como objetivo presentar This article aims to present the Behaviors Question-
el Cuestionario de Conductas de Participación (ccp) naire Participation (bqp) as a valid and reliable ins-
como instrumento válido y confiable para medir trument to measure behaviors participation and can
conductas de este tipo y que pueda ser utilizado be used to determine levels of it. The bqp measures
para determinar niveles de participación. El ccp four dimensions of participation (electoral, partisan,
mide cuatro dimensiones de la participacipación associative-thought and civic) and has 37 reagents.
(electoral, partidaria, asociativa-opinativa y cívica) The instrument was subjected to standardized tests
y posee 37 reactivos. Se concluye que, luego de ser of validity and reliability. We concluded that the
sometido a diversas pruebas estandarizadas, el ccp bqp is shown to have strong overall reliability, and
muesta tener confiabilidad total fuerte así como content and construct validity.
validez de contenido y de constructo.
Keywords: social participation, methodology,
Palabras clave: participación social, metodológica, political participation, social capital, civil society.
participación política, capital social, sociedad civil.

*
Este artículo forma parte del proyecto de investigación “Creación, validación y aplicación del Cuestionario Conductas de Participación
para identificar, medir y comparar diferentes dimensiones de la participación ciudadana en mujeres y hombres en dos zonas metropolitanas
de Veracruz”, ejecutado por ciesas-Golfo y co-financiado por el Instituto Nacional de Desarrollo Social, Indesol proyecto CS-09-I-VI-023-11,
del programa de coinversión social, vertiente investigación, 2011.
**
Universidad Veracruzana (uv), Manantial de San Cristóbal s/n, Xalapa, Veracruz, 2000.
Doctora en Psicología por la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México. Es profesora-investigadora de Tiempo
Completo de la uv y del Centro de Estudios e Investigación Guestálticos (cesigue). Sus principales líneas de investigación son participación
ciudadana en México, psicología y salud y terapia cognitivo-conductual de grupo. E-mail: samanavergaralope@hotmail.com
***
Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (ciesas), campus Golfo, Av. Encanto s/n, Col. El Mirador, Xalapa,
Veracruz, CP 91170.
Doctor en Antropología por el ciesas, campus ciudad de México, y post-doctorado en Ciencia Política por el Centro de Estudios da Me-
trópole/Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (cem/cebrap). Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores del Conacyt, Nivel I.
Sus principales líneas de investigación son sociedad civil, programas de combate a la pobreza, contraloría social, participación ciudadana,
organizaciones sociales, programas de transferencias condicionadas, educación y política social. E-mail: fhevia@ciesas.edu.mx; hevia-
delajara@yahoo.com

Perspectivas Teóricas
35

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México
Año LVII, núm. 215, mayo-agosto de 2012, pp. 35-67, ISSN-0185-1918

Introducción: la participación en el contexto latinoamericano

L
a participación ciudadana se puede definir de los ciudadanos en la vida pública.3
manera amplia como el derecho de grupos y La inclusión de la participación en los debates
personas a incidir en el espacio público tanto sobre democracia respondió en buena medida a las
estatal como no-estatal1 y es un ingrediente fun- limitaciones de la democracia representativa4 y al
damental para la innovación y el fortalecimiento desarrollo de visiones más amplias como democracia
democrático y la construcción de gobernanza. deliberativa o participativa.5 En América Latina,
La inclusión de la participación ciudadana como esta discusión vino acompañada a fines de 1980 y
un factor central en los procesos de fortalecimiento durante 1990 con procesos de transición de regíme-
democrático en América Latina ha sido creciente, en nes autoritarios o dictatoriales a poliarquías,6 y en
particular en las últimas décadas.2 Las nuevas cons- la década del 2000 con procesos re-fundacionales
tituciones de Brasil, en 1988, y Colombia, en 1991, luego de profundas crisis de los sistemas tradiciones
abrieron la puerta en la región a una serie de cambios de partidos políticos.7
legales para asegurar la inclusión de los ciudadanos en La irrupción de la participación también respondió
la toma de decisiones, y por tanto ejercer su soberanía a cambios en los modelos de administración y gestión
más allá del voto; ya sea de manera directa o por medio pública que pretendían incorporar la voz ciudadana
de sus representantes. Con estos cambios se promul- en los procesos de decisión, y en menor medida, su
garon leyes específicas de participación ciudadana en inclusión en los espacios deliberativos.8 Así, desde los
varios países, y se reformaron o ampliaron leyes secun- famosos presupuestos participativos de Brasil9 hasta
darias para incluir cada vez más la participación de los procesos de revocación de mandato en las alcaldías

1 Felipe José Hevia de la Jara, “Participación ciudadana institucionalizada en México: patrones de relación y factores para su implemen-
tación”, en José Luis Calva (coord.), La agenda de la democracia en México, México, cnu/Juan Pablos Editor, 2012.
2 Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, La democracia en América Latina: hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos,
Buenos Aires, pnud/Aguilar, 2004; Rodolfo Mariani (ed.), Democracia/Estado/Ciudadanía: hacia un Estado de y para la democracia en América
Latina, Lima, pnud, 2007; Leonardo Avritzer, Las instituciones participativas en el Brasil democrático, Xalapa, Universidad Veracruzana, 2010;
Andrew D. Selee y Enrique Peruzzotti (eds.), Participatory Innovation and Representative Democracy in Latin America, Baltimore, The Johns
Hopkins University Press, 2009; Evelina Dagnino et al. (eds.), La disputa por la construcción democrática en América Latina, México, fce/Uni-
versidad Veracruzan/ciesas, 2006; Boaventura de Sousa Santos (ed.), Democratizar la democracia. Los caminos de la democracia participativa,
México, fce, 2005.
3 F. J. Hevia de la Jara, “Participación ciudadana institucionalizada: análisis de los marcos legales de la participación en América Latina”,
en Evelina Dagnino et al., op. cit., pp. 367-395; F. J. Hevia de la Jara y Ernesto Isunza Vera, “La perspectiva de interfaz aplicada a las relaciones
sociedad civil-Estado en México”, en Alberto Olvera Rivera (ed.), La democratización frustrada. Limitaciones institucionales y colonización
política de las instituciones garantes de derechos y de participación ciudadana en México, México, ciesas/Universidad Veracruzana, 2010, pp.
59-127; Alicia Lissidini et al., Democracia directa en Latinoamérica, Buenos Aires, Prometeo Libros, 2008.
4 Las limitaciones de la democracia representativa van más allá de las discusiones regionales. Al respecto, vid. Mark E. Warren (ed.),
Democracy and Trust, Cambridge, Cambridge University Press, 1999 y Robert Dahl, La democracia y sus críticos, Barcelona, Paidós, 2000.
5 Shawn W. Rosenberg (ed.), Deliberation, Participation and Democracy: Can the People Govern?, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2007; B.
de Souza Santos, op. cit.
6 Juan José Linz y Alfred C. Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist
Europe, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1996.
7 Maxwell Cameron y Eric Hershberg (eds.), Latin America’s Left Turns: Politics, Policies, and Trajectories of Change, Boulder, Lynne Rienner
Publishers, 2010; M. Cameron, “The State of Democracy in the Andes: Introduction to a Thematic Issue of Revista de Ciencia Política”, en
Revista de Ciencia Política, vol. 30, núm. 1, 2010.
8 Luiz Carlos Bresser Pereira y Nuria Cunillgran Grau (eds.), Lo público no estatal en la reforma del Estado, Buenos Aires, Paidós Ibérica/
clad, 1998; Luis Fernando Aguilar Villanueva, Gobernanza y gestión pública, México, fce, 2006; Luciana Tatagiba, Contraloría y participación
social en la gestión pública, Caracas, clad, 2007; Manuel Canto Chac (ed.), Participación ciudadana en las políticas públicas, México, Siglo
Veintiuno Editores, 2010.
9 Leonardo Avritzer y Zander Navarro (eds.), A inovacão democrática no Brasil: o orçamento participativo, San Pablo, Cortez Editora, 2003.

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales
36

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México
Año LVII, núm. 215, mayo-agosto de 2012, pp. 35-67, ISSN-0185-1918

de Perú,10 la participación cada vez fue tomando mayor las Organizaciones de la Sociedad Civil.16 Todas estas
importancia en las discusiones políticas y académicas reformas, más los enunciados de los Planes Nacionales
sobre los procesos de innovación democrática.11 de Desarrollo de las últimas administraciones, promue-
En México, estos procesos se han venido dando de ven y protegen el fortalecimiento de la participación
manera más bien tímida a nivel federal y en diversa de la sociedad en el diseño, ejecución y evaluación de
magnitud en el ámbito estatal y municipal. La presencia las políticas públicas.
de instrumentos de democracia directa (como la ini- La literatura sobre participación se ha centrado
ciativa legislativa popular, la consulta o el plebiscito) en cinco grandes dimensiones analíticas. La primera
existe en el ámbito estatal, pero no en el federal.12 En ha buscado identificar aquellos factores necesarios
los últimos veinte años se han promulgado o reformado para la participación de los ciudadanos, como nivel
leyes para fortalecer la presencia ciudadana en el espa- educativo, clase social, pertenencia a redes sociales
cio público más allá del voto. Algunos ejemplos al res- y/o capital social.17 La segunda ha sido el estudio de
pecto son los consejos escolares de participación social los actores colectivos, los movimientos sociales y
en educación,13 la creación de consejos consultivos de sus estrategias de movilización, de acceso y de con-
desarrollo sustentable en medio ambiente,14 la política frontación en el espacio público.18 La tercera tiene
de desarrollo rural sustentable15 y la promulgación de relación con los estudios de las reglas, arquitectura y
la Ley General de Desarrollo Social, así como de la Ley diseños institucionales de los dispositivos y mecanis-
Federal de Fomento a las Actividades realizadas por mos de participación.19 Una cuarta se concentra en

10 María Isabel Remy, Los múltiples campos de la participación ciudadana en el Perú: un reconocimiento del terreno y algunas reflexiones,
Lima, iep, 2004.
11 L. Avritzer, Democracy and the Public Space in Latin America, Princeton, Princeton University Press, 2002; L. Avritzer y Z. Navarro, op.
cit.; Ernesto Isunza Vera y Adrián Gurza Lavalle (eds.), La innovación democrática en América Latina: tramas y nudos de la representación, la
participación y el control social, México, ciesas/ Universidad Veracruzana, 2010; E. Dagnino et al., op. cit.
12 F. J. Hevia de la Jara, “La iniciativa legislativa popular en América Latina”, en Convergencia, vol. 17, núm. 52, enero-abril de 2010.
13 Pablo Latapí, La sep por dentro: las políticas de la Secretaría de Educación Pública comentadas por cuatro de sus secretarios (1992-2004), México,
fce, 2004; Alejandro Canales, “La participación social en educación: un dilema por resolver”, en Perfiles Educativos, vol. xxviii, núm. 3, 2006.
14 F. J. Hevia de la Jara y E. Isunza Vera, “Participación acotada. Consejos consultivos e incidencia en políticas públicas en el ámbito
federal mexicano”, México, 2011 (manuscrito sujeto a dictamen).
15 Mauricio Merino e Ignacio Macedo, “La política autista. Crítica a la red de implementación municipal de la Ley de Desarrollo Rural Sus-
tenable”, en Gestión y Política Pública, vol. xv, núm 2, 2006; Georgina Leticia Caire Martínez, “Descentralización participativa en ausencia
de recursos. Los Consejos Municipales de Desarrollo Rural Sustentable”, México, flacso, 2009 (tesis de doctorado en Ciencias Sociales).
16 F. J. Hevia de la Jara, Poder y ciudadanía en el combate a la pobreza. El caso de Progresa/Oportunidades de México, Bruselas, pie Peter
Lang, 2011.
17 Especialmente en la literatura anglosajona. Vid., por ejemplo, Henry E. Brady et al., “Beyond Ses: A Resource Model of Political Participa-
tion”, en The American Political Science Review, vol. 89, núm. 2, junio de 1995; Daniel B. Cornfield et al., “Household, Work, and Labor Activism”,
en Work and Occupations, vol. 17, núm. 2, mayo de 1990; Joseph L. Klesner, “Who Participates? Determinants of Political Action in Mexico”, en
Latin American Politics and Society, vol. 51, núm. 2, verano de 2009.
18 Tanto desde la visión de movimiento social (Sidney Tarrow, El poder en movimiento: los movimientos sociales, la acción colectiva y la po-
lítica, Madrid, Alianza, 1997; Sergio Zermeño García-Granados (coord.), Movimientos sociales e identidades colectivas: México en la década de
los noventa, México, unam, ciich/La Jornada Ediciones, 1997; Víctor Gabriel Muro y Manuel Canto Chac, El estudio de los movimientos sociales:
teoría y método, México, Colmich/uam-x, 1991), como de la acción colectiva y la sociedad civil (Evelina Dagnino (ed.), Sociedad civil, esfera
pública y democratización en América Latina: Brasil, México, fce/Univesidade Estadual de Campinas, 2002; E. Isunza Vera, Las tramas del alba:
una visión de las luchas por el reconocimiento en el México contemporáneo, (1968-1993), México, ciesas/Miguel Ángel Porrúa, 2001; A. Olvera
Rivera (coord.), La sociedad civil: de la teoría a la realidad, México, Colmex, 1999).
19 Archon Fung y Erik Olin Wright (eds.), Democracia en profundidad: nuevas formas institucionales de gobierno participativo con poder
de decisión, Bogotá, Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales, 2003; A. Fung, “Varieties of
Participation in Complex Governance”, en Public Administration Review, vol. 66, núm. 1, diciembre de 2006; L. Avritzer, Las instituciones
participativas… op. cit.; Nuria Cuníll Grau, Repensando lo público a través de la sociedad, Caracas, clad, 1997; Joan Font (coord.), Ciudadanos
y decisiones públicas, Barcelona, Ariel, 2001; James L. Creighton, The Public Participation Handbook: Making Better Decisions Through Citizen
Involvement, San Francisco, Jossey-Bass, 2005.

Perspectivas Teóricas
37

por lo Como se verá en el siguiente apartado. grandes tendencias. tación y formación de capacidades en participación ¿Cómo determinar si un grupo de colonos participan ciudadana. ¿cómo saber si hay ciudades. Olvera Rivera (eds. En otras sería útil para los formuladores de políticas puesto palabras. cit. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. siendo sólo uno de ellos la parti. y mentos. estandarizados que permita medir las conductas de tructos que van desde el apoyo a la democracia hasta participación de personas y grupos– sería un avance los valores cívicos. participación en personas y grupos específicos. E. Participación ciudadana y políticas sociales en el ámbito local. etcétera) o con más pequeños o a población que. se necesite medir medidas de centralidad.21 La quinta dimensión. la generación. Contar con un instrumento sencillo –que esté en su gran mayoría. op. 35-67. Oxford University Press. Sin embargo. medir una dificultad empírica real en poder determinar nive. cómo y dónde los de participación de grupos específicos. puesto que permitiría crear líneas base y establecer fiabilidad y validez de los instrumentos elaborados en comparaciones y correlaciones con ciertos atribu- estas importantes investigaciones. Nueva York. los impactos potenciales de políticas de incidencia y les de participación que sirvan como línea base para participación. así como evaluar los cursos de capaci- comparaciones entre grupos y a través del tiempo. el objetivo de este artículo es diversas acciones que la literatura considera como presentar un instrumento válido y confiable que mida acciones o conductas de participación. se trata de encuestas de represen. Isunza Vera y A. como las rrollo Humano Oportunidades?. que es donde se puede representan avances fundamentales y tienen repre- ubicar este artículo. mayo-agosto de 2012. validado por medio de procedimientos científicos tatividad nacional destinadas a medir diversos cons. más participación entre hombre o mujeres? Los pocos ticas. por el problema medidas relacionales (grados de intermediación y intrínseco de esta investigación. ciudadanos participan por medio de la medición de En este sentido. diversas conductas de participación y que. que van desde los estudios ticipación de las beneficiarias del programa de Desa- sobre participación en ciertos territorios. Pero también y/o diferenciar sus niveles de participación. poco o mucho?. Estos esfuerzos se pueden resumir en dos que ha acompañado su crecimiento en la vida pública. solo instrumento dificulta su aplicación a grupos el nivel educativo.). Democratización. si bien tas. el que no estén en un tos de los actores (como el género. más allá de mediciones sobre participación que tendrían insumos para generar diagnósticos electoral y encuestas sobre cultura política. ticipación que los ciudadanos utilizan. 215.). 2007. existen tanto. pp. entre muchos otros usos. entre otros). ¿cómo identificar los niveles de par- Medición de la participación Uno de los debates más importantes relacionados con ha sido la necesidad de medir y evaluar estos instru- la participación ciudadana en las últimas décadas. México. E. 2006. J. Miguel Ángel Porrúa/ciesas/Universidad Veracruzana. 2004. unam/Comecso/Indesol. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 38 . Gurza Lavalle. Isunza Vera y A. instrumentos desarrollados hasta el momento.20 hasta la inclusión de nuevas áreas temá. Font. núm. no permiten saber los niveles y pretende dar cuenta de quiénes. importante para la investigación en participación cipación. ISSN-0185-1918 temáticas específicas. Además de no tener certeza sobre la con. la clase social. tiene intereses más empíricos sentatividad nacional. México. Fox. op. existe sobre la participación de grupos específicos. rendición de cuentas y sociedad civil: participación ciudadana y control social. una que se concentra en evaluar 20 Alicia Ziccardi Contigliani (ed. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Accountability Politics: Power and Voice in Rural Mexico. pueda ser utilizado para determinar niveles de importantes esfuerzos para medir las formas de par. 21 Jonathan A. como el control social y la rendición de cuen. cit.

347. cit. Ava. ni afectado de en la Constitución como prerrogativas ciudadanas25 y sus facultades mentales).23 En el siguiente apartado se revisa cada una de ellas. Rotino et al. Así. ni cumplen con los requisitos legales para hacerlo o para sujeto a proceso penal por delitos que merezcan pena participar en la organización de las elecciones. Dentro del primer grupo. Gaventa y Barret concluyen que el com.22 Dentro de los estudios siones crea un índice de participación.diputados. Cap. op. 2010. ISSN-0185-1918 los resultados de la participación. medir la participación: participación directa (que promiso cívico y la participación aportan al proceso tiene que ver con participación en asociaciones y democrático: a) la construcción de ciudadanía. actualidad. y otra que busca Una segunda línea para medir la participación.mx/LeyesBiblio/pdf/COFIPE. añadiendo una cuarta: la dimensión cívica. Zed Books. Dimensión electoral Una primera dimensión de las conductas de partici. p. pp.mx/LeyesBiblio/pdf/1. cit. lunes 14 de enero de 2008.. Frewer. b) acciones colectivas y el grado de involucramiento de el fortalecimiento de las prácticas participativas. las personas en estas asociaciones).. op. en http://www. Gaventa y Rosemary McGee. misma que se caracteriza por el que cumplir con requisitos constitucionales (tener la ejercicio del derecho político de votar y ser votado de edad antes mencionada y acreditar un modo honesto aquellos ciudadanos mayores de dieciocho años que de vivir). cit. México. 30 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. privativa de libertad) y procesales (no presentarse por ejemplo. A.. Red Interamericana para la Democracia. E. este derecho en México está consagrado intoxicado. 24 lítica pública y las políticas de desarrollo. op. Creando espacios. En 2005 la Red términos de sus resultados. Technology. México. así como Siguiendo con esta propuesta. cambiando lugares: la ubicación de la participación en el desarrollo. Lutz. México. tanto para el proceso Interamericana para la Democracia (rid) desarrolló democrático en sí. núm.diputados. judiciales (no estar prófugo de la justicia. op. visión de servicios públicos. arts.E. 177 y 183 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.27 está además regulado por el Código Federal de Insti. uam-x. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. cuya unidad del segundo grupo sobresalen los cambios en la po. “Evaluating Public-Participation Exercises: A Research Agenda”. Documento disponible en línea. núm. 4. Londres. Documento disponible en línea. Citizen Action and National Policy Reform: Making Change Happen. 2010. en dof. opinativa (que c) el fortalecimiento de estados más responsables y incide en la agenda pública por medio de la opinión y transparentes y d) el desarrollo de sociedades más el reclamo) y electoral.pdf N. Los estudios que han intentado medir la En la literatura especializada existen importantes participación ciudadana en grupos la han definido esfuerzos por medir y evaluar la participación en como un constructo multidimensional. en Diario Oficial de la Federación (dof ). La inscripción al registro electoral es voluntaria y tuciones y Procedimientos Electorales (Cofipe). 23 J. Gene Rowe y Lynn J. núm. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. & Human Values. iv. en Science. ids. Art.gob. 2003. vol. en http://www. como para la provisión de servicios un Índice de Participación Ciudadana en América y la protección de derechos.pdf N. embozado. ebrio. sábado 17 de febrero de 1917. 215.26 En la si bien el voto se puede considerar una obligación. construir mecanismos para medir y comparar qué ha sido comprenderla como un tipo de conducta tanto participan los ciudadanos en la vida pública. se propone en este en mediciones de la efectividad que las políticas artículo mantener las tres dimensiones desarrolladas participativas pueden tener en relación con la pro. específica.gob. “So What Difference Does it Make? Mapping the Outcomes of Citizen Engagement”. M. armado. La suma de estas tres dimen- inclusivas y cohesionadas. Andrea Cornwall. por la rid. 798. en ids Working Paper. cit. 24 I. mayo-agosto de 2012. 29. 35-67. octubre de 2004. Adúriz y P. en 22 John Gaventa y Gregory Barret.. para que un mexicano pueda votar tiene pación es la electoral. 27 B. 26 Vid. Latina donde se distinguen tres dimensiones para por ejemplo. de análisis son países de la región. 172. Perspectivas Teóricas 39 . 25 Vid.

en http://www. 29 L. instituciones. la organización de las jornadas electorales–. World Values Survey Association.org/wvs/ articles/folder_published/article_base_136. mando en cuenta las elecciones desde 1997 donde se bién que el voto es voluntario.worldvaluessurvey.31 tuvo las capacidades para montar un sistema de registro En este sentido. Estocolmo. Instituto Nacional de Geografía Estadística e Informática (inegi).). mayo-agosto de 2012. wva.org N. dentro para México muestran que uno de cada cinco de los de una amplia gama de temáticas.mx/portal/site/ ifev2/Estadisticas_Lista_Nominal_y_Padron_Electoral/ 32 Vid. no asisten el día de las participan en los diversos procesos electorales para elecciones. op. Todos ellos analizan. para el caso mexicano. la Encuesta Nacional cartas y otro 14% recabó firmas con sus vecinos. cómo los ciudada. se Uno de los elementos centrales de la dimensión consideran como de participación.int/ 31 Instituto Federal Electoral. en www. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 40 .encup. es decir. núm. según el ife. etcétera en el de petición.org. pudiendo votar. los últimos veinte años la participación ha sido de cripción y el voto son obligatorios. Por tanto.ife. 2009. en la encup de 2008 el teresado por esta dimensión. las conductas asociadas al pro- suficientemente confiable para identificar a los ciuda. en primera década del siglo xxi. como fue en Chile hasta bien entrada la bajó a un 52. 6% de los entrevistados refirieron haber firmado tantes. aquellos ciuda. 215. Navia. ufmg/pnud. de emitir Se nota una mayor participación electoral en años el padrón electoral y la lista nominal– es el Instituto de elección presidencial que en periodos de votación Federal Electoral (ife) que recién en la década de 1990 para legisladores. Diversos estudios de opinión amplios se han in. en http://www. entre 1946 y 2009 fue de el 62. en http://www. Reforma política no Brasil. “Estadísticas Lista Nominal y Padrón Electoral”. el promedio de elegir a tanto a los representantes de las Cámaras participación en elecciones para el Poder Legislativo como al presidente. por ejemplo. Asimismo. 2009.29 El responsable de 58. Belo Horizonte. ticiones o firmas de apoyo.idea. ISSN-0185-1918 la práctica no hay un sistema de castigos para aqué. el Proyecto de Opinión Pública de América Latina 28 P. será importante medir aquí es qué tanto las personas danos que. los resultados de la Encuesta Mundial Gobernación (Segob). siendo los más impor. personas en procesos relacionados con el derecho programas. por lo tanto. Cuarta Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas 2008. cit. 30 Vid. personas.33 Según nos externan sus opiniones en el espacio público. Esto difiere de otros contó con un ife autónomo del Ejecutivo y un registro países donde la inscripción es voluntaria pero el voto de electores más confiable–. en http://www. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.55% a nivel federal y de 41.28 o en Brasil. Según la fundación idea. Así. Avritzer y Fátima Anastasia (eds. entre 1997 y 2009 aquél obligatorio. entrevistados había firmado una petición.30 mientras que.gob. Un elemento en que coinciden estos cuatro ins- cipación ‘opinativa’ que tienen que ver con el acto de trumentos tiene que ver con la participación de las externar puntos de vista o creencias sobre servicios. donde la ins. 2011.20090901. colocación de mantas. por sus siglas en inglés) 2005-2008 Latinobarómetro y lapop. etcétera.02%. sea por medio de presentación de pe- espacio público.32 de Cultura Política (encup) a cargo de la Secretaría de Por otro lado. World Values Survey 1981-2008 Official Aggregate v. World Values Survey Association (wva). lo que electoral es la abstención. 2006. de Valores (wvs.45% de abstención. pp. worldvaluessurvey. la Encuesta Mundial de Valores. World Values Survey 2010-2012. por lo que se puede considerar tam. Dimensión ‘opinativa’ Una segunda dimensión son las conductas de parti. ceso electoral –principalmente el voto pero también danos y dotarlos de una credencial con fotografía. Estocolmo. 2008. el sitio web del International Institute for Democracy and Electoral Assistance (idea). E. 33 wva. llevar el registro electoral –y.mx/es/Encup/Cuarta_ENCUP_2008.83%. 35-67. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. México. México. Sin embargo –to- llos que no votan. inegi/segob. ife.

215. Latinobarómetro 2010 refiere que el 59% de la 16.vanderbilt. en búsqueda de beneficio permite que las instancias de participación en el ám- tanto individual como colectivo”.. no sólo porque participar de sumarse a “la actuación de un grupo de persona en alguna organización que busque el bien común en [con personalidad jurídica o no] (…). cit. 2011. En el otro extremo (país con el acceso a los medios de comunicación por medio del menos conectividad de internet) está Paraguay con envío de cartas a los periódicos o de la participación un 74% que dice no haberse conectado “nunca”. Estas acciones siguen Nicaragua (71%) y Honduras (70%). el 62% refieren no haberse el 20% afirmó que. cit. Pero con México sucede redujeron a 7 y 9% respectivamente. había enviado cartas a diversos pe. núm. 162. 35 Latinobarómetro. Gaventa y G. En este Estado. pp.org/ latino/latinobarometro. institución pública u oficina del 13% todos los días y sólo el 2% no respondió. en 2005. sin fines de sí mismo se puede considerar una conducta de parti- lucro y que no sea del Estado. 38 A. en http://www.39 34 Vid. En el espacio de siete años (2002- su comunidad. 2010) Chile. en donde se comparten cipación. Hevia de la Jara. ya que es uno de los medios un 54% en 2002 a un 38% en 2010. regidores o funcionarios nico o haberse conectado a internet. otro de su comunidad y sólo el 12. 2010. 35-67. fueron medidas en 2003 y 2005 por la encup respecti. 36 F.. op. un 6% dijo que municipales) ayuda para solucionar algún problema sí lo había hecho pero que “casi nunca” lo hacía. op. p.7% de los mismo sentido. La dimensión asociativa juega un papel central ticipación asociativa y tiene que ver con el hecho en este tipo de conductas. En 2003 vida a internet. el uso del internet es básico para disminuido significativamente el uso de internet de la dimensión ‘opinativa’.38 bito estatal puedan ser sustentables en el tiempo. un alguna secretaría. Le sigue Además de dar opiniones y expresar sus puntos de Argentina con un 46% y Venezuela con un 48% que no vista discutiendo. en ella. Al res- Dimensión asociativa La tercera dimensión se refiere a conductas de par.35 nas que dicen no haberse conectado “nunca”. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. La mayor parte de los países o tv.latinobarometro. Xalapa. por sus siglas en inglés). Democracy and Association.16% de los mexicanos había solicitado a alguna región afirmó no haber usado nunca el correo electró- autoridad local (alcaldes. mayo-agosto de 2012. mientras que. Princeton University Press. Princeton. para resolver algún problema de conectado jamás. Análisis de los sistemas de atención ciudadana en el campo educativo en Veracruz”. ISSN-0185-1918 (lapop. Corporación Latinobarómetro. J. son diez los países de la región que tienen un 60% va. 2001. con creciente importancia en el ámbito no intereses y objetivos iguales o similares en relación estatal. Latinobarómetro. Perspectivas Teóricas 41 .jsp. “La construcción cotidiana del Estado. Barret. En total.37 esenciales por medio de los cuales se realiza. se muestra una tendencia a la baja como o más de población que no se han conectado en la formas de solucionar problemas públicos. op. sino también porque su existencia facilita y al tema que los convoca. en el año 2010 el pecto. Uruguay y Venezuela han casi triplicado riódicos y un 13% llamó a algún programa de radio su nivel de conectividad. ciesas. 37 Latinobarómetro. cit.34 Según Latinobarómetro. 2011 en http://www.36% lo había hecho a 20% declaró que haberlo hecho ocasionalmente. Le en programas de radio y/o televisión.php.edu/lapop/mexico. Warren. ya que la tabla muestra que ha En este sentido. el 24. Santiago de Chile. En México. J. la página web de lapop dedicada a México. M. E. el país que más conectividad tiene en entrevistados en 2008 había firmado una petición de América Latina es Chile con apenas un 42% de perso- apoyo y un 36% podría realizar dicha acción. Rotino et al. las conductas ‘opinativas’ incluyen se han conectado nunca. 39 M. estos porcentajes se de la región la han duplicado.36 un fenómeno extraño.

40 Vid.8% sin fines de lucro. Este universo incluye.9 Otras organizaciones 1. 2011. mayo-agosto de 2012.5 2.6 Ecologista/ambiente/protección animales 2.9 4.3 7 Sindicato 5. World Values Survey 1981-2008… op. microfi. así como clubes.6 6.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/ derivada/satelite/sin_fines_lucro/2008/CSISFLM_2008. fundaciones. orfanatos que las organizaciones deportivas y recreacionales y casas de asistencia social.6 5.5 1. asociaciones ciones religiosas.org. asociaciones y organizaciones civiles. universidades y hospitales pri. núm. cit. escuelas. World Values Survey 1981-2008… op. principalmente relacionadas con iglesia/organiza- mática (inegi).9 Religiosa. en http://www. sindicatos.5 2. la gran proporción son instituciones de salud y reportó no ser miembro de ninguna organización y asistencia social (un 37. ser miembro de alguna asociación. asilos.7 1. Corporación Latinobarómetro. cámaras y uniones de producto.6% esto. 41 wva.6 0.2 48.6 1.4 Artísticas/musical/educacional 9. los últimos datos disponibles afirman Según la Encuesta Mundial de Valores. Datos más optimistas arrojó el estudio de Latino- res. Santiago de Chile.5 2.4 0.4 2. De fueron las que contabilizaron más miembros–. donar considerar conductas participativas pertenecientes tiempo o dinero o dirigir organizaciones se pueden a esta dimensión.9 Ninguna 44. pp. e inegi.40 Tabla 1 Porcentaje de pertenencia a organizaciones en México según Latinobarómetro Organizaciones y actividades Es miembro (%) Dona dinero (%) Participa activamente (%) de las que es miembro Deportivas/recreacionales 12 3 8.8 Profesional/empresarias 5.2 Ayuda internacional/dh 0. 2008. sin considerar práctica religiosa 5. deportivas y recreativas. vecinal 4 1.5 Políticas 2.8 4. Instituto Nacional de Geografía. Así.3 2.1 6.5 0.5 Comunal.8% del total) y asociaciones y organizaciones (otro 29.9 3.2 8. en 2005 que existen alrededor de 40 089 establecimientos el 76% de los mexicanos aseguraron no pertenecer donde se llevan a cabo las funciones de instituciones a ningún tipo de organización y solamente el 13.inegi. México. cit. Latinobarómetro.9 5. tenencia a ciertas organizaciones.1 Caridad/ayuda social 4.6 2.3 Fuente: Latinobarómetro. Estadística e Infor. según el afirmó ser miembro activo de alguna organización.2 Tercera edad 1. colegios.pdf. 35-67. inegi. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 42 .5 1. un 44.2%).7 Consumidores 0. 2011. ISSN-0185-1918 Para México.4 0. 2011. barómetro que también interrogó en 2005 por la per- vados. 215. En él –no obstante nancieras y auxiliares de crédito. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. wva. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. Sistema de Cuentas Nacionales de México: Cuenta satélite de las instituciones sin fines de lucro de México.41 y uniones vecinales.6 62.

2007. libertades fundamentales como la de expresión o el les de violencia a nivel comunitario.43 Como la evi. o sea. convivencia pueden considerarse como conductas cia delictiva. hay más ciudadanos que están descontentos con la tas.46 sin embargo. ralmente individuales. Aplicación de la Nota Metodológica para el diagnóstico territorial de las causas sociales de las violencias. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.42 apoyo a la democracia en su dimensión procedimental El acatamiento de las normas sociales de conviven. buscan incidir cultura política llevado a cabo por Almond y Verba en en el espacio público para el bien común. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. permite prevenir y contener las espira. manejo a países considerados democráticos.45 Ellos identificaron tres grandes conductas de participación de la dimensión cívica tipos de cultura política: la parroquial. en Annual Review of Sociology. pp. la súbdito y la incluyen acciones de tipo solidario (donación. en Espiral. En los últimos años.) y Ana Sojo (coord. México.47 dencia sugiere. o el interés general. 44. Cohesión social: inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el Caribe. México se caracteriza por la presencia de de las normas es un elemento rutinario de reconoci. pero no en su contenido normativo. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Fukuyama. su justificación es el bien mo tuvo un fuerte impulso con el clásico estudio sobre común y el respeto por el otro. Configuraciones contradictorias de apoyo a la democracia en México”.gob. el concepto de civis. 46 Latinobarómetro. Francis Fukuyama. para ciudadano para con las normas de convivencia públi. el apoyo a ésta no equi- para la construcción de confianza social y.mx/work/models/SecretariadoEjecutivo/Resource/490/1/images/MANUAL_NOTA_METODOLOGICA. enero-abril de 2009. 47 Andreas Schedler y Rodolfo Sarsfield. núm. es evidente un proceso sostenido ca. de los que otorgan su miento y adscripción a la comunidad política. Ernesto Ottone (dir. Simon and Schuster. ayuda cultura cívica. democracia. cepal/Secretaría General Ibero- americana/Agencia Española de Cooperación Internacional. donde se respetan las normas sociales Las acciones de respecto por las normas de brota mayor confianza social y se abate la inciden. 35-67. 215. Secretariado Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública. 2011. Por estas razones. respeto a las diferencias sexuales. 1996. “Demócratas iliberales. Newbury Park. tanto las escritas como las no escri. es central para el fortalecimiento democrático. En este sentido.). cia es también un factor fundamental de protección y una porción importantes de mexicanos se muestran contención frente a la violencia y.pdf 44 F. los estudios de cultura polí- tica y cívica incluyen por lo general una dimensión 42 James S. ISSN-0185-1918 Dimensión cívica Este rubro atiende el comportamiento respetuoso del de apoyo a la democracia. 1989. Diversas evidencias muestran que el respeto a las de malestar con el sistema democrático. op. sage. “Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology”. “Social Capital in the Creation of Human Capital”. el caso mexicano. 45 Gabriel Abraham Almond y Sidney Verba. se responsable de la basura) y de convivencia básica estableció un fuerte vínculo entre cultura cívica –con social (ceder el asiento en el autobús o el paso al altos niveles de respeto a las normas de convivencia peatón). es decir. Cada vez normas sociales. intolerantes a las diferencias y a favor de limitar fianza social. en http://www. Así. Esto porque el respeto muestra. Santiago de Chile. núm. 94. Alejandro Portes. vol. Perspectivas Teóricas 43 . 43 Secretaría de Gobernación. secretariadoejecutivo. Coleman. op. siendo esta última la correspondiente en desastres). vale a ‘mayor cultura cívica’. enero de 1988. vol. Documento disponible en línea. 24. enero de 1998. Desde ahí. mayo-agosto de 2012. en gene. Trust: the Social Virtues and the Creation of Prosperity. siempre y cuando busquen el bien común social– y el fortalecimiento democrático. ecológicas (cuidado del agua. Ma- nual introductorio. en American Journal of Sociology. a pesar de ser gene- En la literatura especializada. las décadas pasadas. cit. para la cohesión social. junto con la con. Nueva York. cit. xv.44 de participación puesto que. demócratas “iliberales”. Tal como la evidencia la ral. vol.

quienes contestaron el cuestionario y añadieron críticas y sugerencias. la primera versión se contenido y discriminación de reactivos por medio sometió a un procedimiento de jueces expertos. por el momento.co. Aqué- grupos extremos y c) confiabilidad por medio del lla fue enviada luego a quince personas expertas en índice de consistencia interna Alpha de Cronbach. este tipo de conductas son por lo ge- pación” puede comprenderse como un constructo neral colectivas o tienen ingredientes importantes de complejo y se define multidimensionalmente como ac. país o mundo. y cívica En este sentido. En segundo. se realizó un banco de reac. en la medida que se orienten al bien común. se busca identificar Por último. Brighton.co. también acciones individuales como ‘participativas’ vica que llevan a cabo las personas para involucrarse.3%) puntualizaron las dimensiones de las que habla la y servidores públicos (13. la variable “conductas de partici. ntd. No obstante.3%).. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. b) confiabilidad por medio de esto. se modificaciones respectivas al instrumento. núm.ntd. Houtzager et al. creación del instrumento. asociativa. acción colectiva. entre los cuales se incluían académi- se definió el constructo principal y se detectaron y cos (53. la variable “conductas de participación” conductas específicas que eventualmente puedan ser es compleja por lo que se define multidimensionalmente observables por un actor independiente. University of Sussex. Associations and the Exercise of Citizenship in New Democracies Evidence from São Paulo and Mexico City. activistas de la sociedad civil (33. Los cuestionarios literatura sobre el tema. en el espacio público pero que no se articulan en comunidad. formatos asociativos. pp. Por de análisis factorial. constructo de conductas de participación podrá medir- tas específicas que puedan ser consideradas ‘partici. se pueden considerar ciones de tipo electoral. formas de calificación para crear la primera versión del nario se dividió en tres etapas. de conductas de participación.3%). Para la creación del instrumento de participación Brasil y Chile). participación vía electrónica. 35-67.uk/idsbookshop/details. se por medio de las respuestas totales al cuestionario pativas’. Metodología El proceso de elaboración y validación del cuestio. redactaron las instrucciones y se determinaron las 48 Peter P. Esto deja de integrando las acciones en cuatro dimensiones: con- lado. la definición operacional del cipación y permite concentrar la atención en conduc. opinativa que las personas puedan mostrar respecto a la parti. en http://www. o cooperar con su grupo. En primer lugar. Existen interesarse y/o comprometerse con el bien común y una serie de conductas que buscan la incidencia con eso ayudar. 215. constituyendo una suerte de Esta definición tiene tres implicaciones analíticas ciudadanía activa. colaborar. En Primera etapa: elaboración del cuestionario total fueron seis hombres y nueve mujeres (de México. mayo-agosto de 2012. sociedad. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. La primera fue la Cuestionario de Conductas de Participación (ccp). opinativa y/o cí.48 importantes. 2007. tanto cuantita- tivos por dimensión y de ellos se eligieron los ítems tivos como cualitativos. la segunda de obtención de validez del constructo por medio de “jueceo” y Segunda etapa: validez de constructo la tercera de piloteo y obtención de: a) validez de Para validar los constructos.asp?id=978. se analizaron y se realizaron que formarían parte del instrumento. respondidos se capturaron y los datos. ISSN-0185-1918 Definiciones operacionales En este estudio. Institute of Development Studies.uk/idsbookshop/details. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 44 .asp?id=978 en http://www. los conocimientos y actitudes ductas de participación electoral. asociativa. se elaboró una versión del ccp para ellos. por último.

Investigación del comportamiento: método de investigación en Ciencias Sociales. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. Las cuotas de la muestra se eligieron de acuerdo al Dentro de la muestra se incluyeron aproxima- número de mujeres y hombres en el estado de Veracruz damente la misma cantidad de hombres y mujeres y con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.90 16. 2002. acci- la validez de contenido y discriminación de reactivos dental.67% de Coatepec. en http://www. N. se muestran a continuación.mx/.censo2010.org. en http://www.59 17.33% de Banderilla y el 33.41 Fuente: elaboración propia sobre datos de la investigación. 215. México. pp.org.inegi. Tabla 3 Porcentaje y tendencia central de la muestra por sexo Sexo N Porcentaje Media de edad Desviación estándar Mujeres 151 50. Tabla 2 Distribución de la muestra por género. Fred N. así como la confiabi. zmx zmx zmv Mujeres: 150 18-29 = 53 18-29 = 17 18-29 = 18 18-29 = 18 30-59 = 76 30-59 = 25 30-59 = 25 30-59 = 26 60 y más = 21 60 y más = 7 60 y más = 7 60 y más = 7 Hombres: 150 18-29 = 56 18-29 = 18 18-29 = 19 18-29 = 19 30-59 = 74 30-59 = 24 30-59 = 25 30-59 = 25 60 y más = 20 60 y más = 6 60 y más = 7 60 y más = 7 Fuente: elaboración propia sobre datos de la investigación. Vid. edad y lugar de aplicación Género Edades Municipio Banderilla.7 40. McGraw-Hill.49 Participaron trescientas personas mayores por medio de análisis factorial.11 Total 300 100. mx/sistemas/mexicocifras/default. 2001.51 no existieron diferencias significativas en cuanto a El 34% del total de la muestra fueron personas del edad de los dos grupos (tabla 3). 49 Roberto Hernández et al.22 15.72 Hombres 149 49. ISSN-0185-1918 Tercera etapa: piloteo del instrumento. Características de la muestra para piloteo validez de contenido y discriminación de reactivos de la segunda versión En esta etapa se realizó el piloteo del ccp y se obtuvo El muestreo fue no probabilístico.3 39.E. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. “México en cifras”. el 32. Perspectivas Teóricas 45 . por cuotas. 50 La selección de la zona de Veracruz se debió al interés del proyecto de investigación del Instituto Nacional de Desarrollo Social (Indesol) para comparar las conductas de participación en dos zonas metropolitanas de dicho estado. La escolaridad de las personas entrevistadas para medir la validez del instrumento total es como lo muestra la siguiente tabla. Municipio Coatepec. McGraw-Hill Interamericana. 35-67.0 39. 51 El Censo está disponible en línea.. ambas en consistencia interna Alpha de Cronbach total y para el estado de Veracruz. además. Lee. municipio de Veracruz. núm. Kerlinger y Howard B. mayo-agosto de 2012. de dieciocho años que habitan las zonas metropoli- lidad por medio de grupos extremos y del índice de tanas de Xalapa (zmx) y de Veracruz (zmv).50 con las características que cada dimensión.aspx. de ahí la selección espacial. México. Municipio Veracruz. Metodología de la investigación.

45% 29 9. Este instrumento con- infra.27% 12 8. los desempleados y jubilados. muchas veces=2) para quince expertos en participación.3% 26.38% 11 3.00% 300 100.75% 38 12.16% 75 25. mismo. El cuestionario fue todas las dimensiones excepto para la asociativa. mayo-agosto de 2012.00% 11 7. Resultados Elaboración del instrumento y validación por jueces A partir de la primera versión. La primera versión cons.67% Jubilado . poca participación=1.3% 19.05% 26 8. con tres opciones de respuesta El instrumento de jueceo fue enviada a un total de (nunca=0.36% 5 1. (ya sea en el gobierno o en el sector privado). Tabla 5 Ocupación de la muestra Mujer Hombre Total N % N % N % Trabajo formal-privado 39 25.56% 32 21. Con sus respuestas se elaboró formado parte=2.3% 23% 22% 3% Fuente: elaboración propia sobre datos de la investigación. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. ISSN-0185-1918 Tabla 4 Escolaridad de la muestra Ninguna Primaria Secundaria Educación Media Educación Posgrado Superior superior 6. se puede ob.00% Fuente: elaboración propia sobre datos de la investigación.58% 19 12.00% Trabajo formal-gobierno 19 12. pp.00% 5 3. mento exclusivo para jueces. o asambleas=3. se les pidió que lo respondie- cuyas opciones de respuesta fueron: nunca ha tenido ran en su computadora y lo enviaran de regreso por la contacto=0. participa en decisiones colectivas una base de datos y se analizaron los resultados. 35-67. Con respecto a la ocupación principal.67% Trabajo informal 25 16. 0. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. paga cuotas o realiza aportes=4 y Las opciones de respuesta eran: nada partici- dirige o es jefe=5.67% tiene algún trabajo formal entre las personas dedicadas a las labores del hogar. enviado de forma virtual. 215. se notan importantes diferencias de género servar que sólo el 37. asistió a alguna reunión=1. mucha participa Perspectivas Teóricas 46 . forma o ha misma vía de internet. tó de 68 reactivos.00% Labores del hogar 51 33. núm.48% 57 19. pación=0. el cuestionario pasó por una serie sistió en cien preguntas que analizaban qué tanto los de cambios y adecuaciones. algunas veces=1. Asi.67% Sin ocupación/ desempleado .00% 149 100.37% 59 19. 0.99% 26 17. reactivos del ccp medían conductas de participación.67% Estudiante 14 9.83% 36 24.67% Total 151 100.67% Oficio 3 1.77% 8 5. se realizó un instru- Para llegar a la versión final de 37 reactivos (vid. apéndice).

046 .695 6. ron seis iteraciones). antes y después de la rotación (se realiza- La segunda versión se aplicó a la muestra seleccio. nada (trescientos sujetos) y se analizó para obtener Tabla 6 Factores obtenidos por el análisis factorial del ccp (valores Eigen y pocentaje de varianza explicada) Componente Valores Eigen iniciales Valores Eigen rotados Total Porcentaje de Porcentaje Total Porcentaje de Porcentaje varianza de varianza varianza de varianza acumulada acumulada 1 9.082 15.917 . ferían al tipo de organización a la que se pertenecía.237 12.334 15.033 . marchas .044 político? 8 ¿Asiste usted.059 .969 7. a mítines.100 3 2. 35-67. se construyó una segunda por medio del paquete estadístico spss. tabla muestra los valores Eigen al solicitarle cuatro factores y el porcentaje de varianza explicada por Dimensiones definitivas y confiabilidad cada uno. A continuación se muestra la carga factorial de todos quedando así por un lado las asociaciones partidarias los reactivos. esta vez con cincuenta reactivos. La siguiente versión.082 2 5. Tabla 7 Matriz de cargas factoriales rotada Factor 1 2 3 4 1 ¿Suele usted votar en elecciones para presidente de la República? .994 38.112 3 ¿Suele usted votar en elecciones para diputado? . Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII.40.162 2.084 .064 45.069 .096 o manifestaciones de algún partido político? Perspectivas Teóricas 47 .468 13.931 . se corrió un Análisis Factorial sumatoria de puntajes de 21 o menos en participación de Componentes Principales con rotación Varimax fueron eliminados.929 .114 5 ¿Suele usted votar para presidente municipal? .695 21.070 7 ¿Participa en actividades o reuniones de algún partido o movimiento .064 .061 .946 .094 4 2.163 5. ya que éstos se re.936 40.807 .036 .197 9. Para ello. 215.082 . organizaciones sociales.112 21. Los reactivos iguales eliminar reactivos que no pertenecieran a ninguna o menores a promedios de respuesta de 1.150 . Así.103 4 ¿Suele usted votar en elecciones para gobernador del estado? .929 .127 5. esto es. se decidió unificar los (reactivo 50) y por otro.493 5. mayo-agosto de 2012.065 .468 34. por su propia voluntad.068 45.044 .162 Fuente: elaboración propia sobre datos de la investigación. en una sola sumatoria. pp.802 .939 . núm. así como se realizaron algunos cambios.074 . Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.175 . Al analizar las respuestas al ccp para jueces las dimensiones definitivas de instrumento. las resultados de los reactivos 41 al 49. dimensión.062 .098 6 ¿Suele usted votar para diputados locales? . ISSN-0185-1918 ción=2.071 .099 4.134 2 ¿Suele usted votar en elecciones para senador? .019 28. En primer lugar.

pp.249 -. quejarse. 215. denunciar o resolver un problema. . denunciar o resolver un problema.162 . ¿ha solicitado alguna vez .058 .054 social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas.645 .282 .321 . medicina y/o ropa en caso . .592 -.404 . quejarse.675 . carteles o fotografías? 17 Para dar su opinión. denunciar o resolver un problema. quejarse.041 . quejarse.130 .511 -.589 . quejarse.220 -. ¿alguna vez .546 .052 usted ha pedido apoyo a alguna asociación civil? 20 Para dar su opinión. ¿alguna vez usted contactó a presidentes municipales? 24 ¿Alguna vez ha donado sangre? .021 .105 usted ha enviado cartas o llamado a algún periódico? 13 Para dar su opinión.074 . denunciar o resolver un problema colectivo.055 usted ha solicitado apoyo a algún partido político? 18 Para dar su opinión. denunciar o resolver un problema.539 de un desastre? 26 ¿Alguna vez ha dado dinero a alguna institución u organización social -. ¿alguna vez . quejarse. ¿ha solicitado alguna vez .099 .652 -.004 .088 información a alguna oficina de gobierno sobre programas públicos? 11 Para algún fin social.039 -.498 .175 de un partido político? 10 Para algún fin social.002 usted ha colocado mantas.052 .320 . asociaciones contra el cáncer.332 radio para una buena causa? Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 48 .007 . colectivo o comunitario. quejarse.030 . ¿alguna vez usted contactó a los diputados o senadores? 23 Para dar su opinión.095 social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. denunciar o resolver un problema.034 . 35-67.299 . ¿alguna vez .404 .091 .012 usted ha enviado cartas o llamado a algún programa de radio o TV? 14 Para dar su opinión.101 social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas.240 .363 -. denunciar o resolver un problema colectivo. . colectivo o comunitario. quejarse. ¿alguna vez . núm. denunciar o resolver un problema. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.006 social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas.020 . denunciar o resolver un problema.078 .494 .457 .375 . quejarse. quejarse. .067 . ¿alguna vez usted contactó al gobernador? 22 Para dar su opinión. etcétera)? 27 ¿Alguna vez ha enviado dinero u objetos a algún programa de televisión o . mayo-agosto de 2012.091 . ¿alguna vez . Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII.310 .038 .188 . denunciar o resolver un problema colectivo.545 (como Cruz Roja. ISSN-0185-1918 Tabla 7 Matriz de cargas factoriales rotada (continuación) Factor 1 2 3 4 9 ¿Participa como observador(a) electoral o representante de casilla .468 . quejarse.171 -.304 .047 . denunciar o resolver un problema colectivo. ¿alguna vez .518 -.418 . ¿alguna vez .053 .005 -.039 . quejarse. denunciar o resolver un problema.049 usted ha pedido ayuda a diputados o senadores? 19 Para dar su opinión.000 usted ha repartido circulares o manifiestos? 16 Para dar su opinión.064 información a alguna oficina de gobierno sobre presupuestos y gastos públicos? 12 Para dar su opinión.688 -.055 .044 .121 .486 .200 usted ha firmado cartas para apoyar una causa (en papel o internet)? 15 Para dar su opinión.012 25 ¿Alguna vez ha donado alimentos.092 . ¿alguna vez . ¿alguna vez usted contactó al presidente? 21 Para dar su opinión.

068 . Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII.184 actividad a beneficio de la comunidad? 29 ¿Alguna vez ha recaudado fondos para una causa social? .102 social sobre cómo participar o ser parte de ella? 38 Para resolver algún problema que afecta a usted y a otras personas. pp.733 34 ¿Separa usted la basura? . 28.427 -. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.084 .061 .094 .009 . mayo-agosto de 2012.170 31 ¿Le molesta ver cuando alguien más tira el agua? -.356 vez se ha organizado con otras personas afectadas? 39 ¿Ha asistido a manifestaciones. el cuarto 34 y 35).011 . grupo. club u organización .401 . El rial.072 . plantones. los que se asociativa y opinativa que se proponían a partir de distribuyeron de la siguiente forma.707 33 ¿Le molesta que las personas no tomen cuidado de las áreas verdes? -.062 .144 . por último.770 .171 .035 . protestas.738 . núm. 35-67. El factor dos quedó cla- Perspectivas Teóricas 49 .290 35 Cuando va a comprar un producto.066 relacionados con partidos políticos y/o elecciones? 40 ¿Alguna vez ha organizado manifestaciones.165 . Aunque se formaron cuatro factores.042 .40 (reactivos 27. comunitario o colectivo que afectaba a usted y a otras personas? 37 ¿Ha solicitado información a alguna asociación. y agrupados los reactivos de asociacionismo. ¿se fija que no sea perjudicial .027 .303 . club u organización .130 .070 .057 .157 .Sumatoria de la 41-49.047 -. lo revisado en la literatura.061 Fuente: elaboración propia sobre datos de la investigación. plantones. ISSN-0185-1918 Tabla 7 Matriz de cargas factoriales rotada (continuación) Factor 1 2 3 4 28 ¿Alguna vez ha participado personalmente como voluntario en alguna .465 -. factor asoció conductas de participación cívica.133 .035 o paros? . protestas o paros NO .393 para la ecología? 36 ¿Ha solicitado información a alguna asociación.148 . marchas .067 .147 -.360 -. El factor tres por una nueva dimensión refe- que un reactivo tuviera carga factorial suficiente en rente a conductas de participación –que se denominó dos factores.071 -. 215. En el caso de electoral.199 . grupo.103 .512 .041 .059 .333 50 Con partidos políticos .181 .177 . el factor uno constituyó la unión de las dimensiones instrumento final quedó con 37 reactivos. Gracias a este procedimiento es que se pudieron ramente compuesto por conductas de participación agrupar los reactivos en dimensiones.144 social sobre cómo resolver un problema social.046 . 30. . marchas.107 . “partidaria” al tener que ver todos los reactivos con cia teórica y se eliminaron aquéllos que obtuvieron partidos políticos y que se analiza de manera más carga factorial mayor a 0. los reactivos Eliminados los reactivos con poca carga facto- se acomodaron de forma diferente a lo esperado.076 .645 32 ¿Le molesta ver cuando alguien tira basura en la calle? -.100 . se eligió de acuerdo a la corresponden.188 30 ¿Reclama cuando una persona se mete en la fila donde usted está formado? . profunda en las conclusiones– y.474 . ¿alguna .651 .132 .

26 9. núm.298 *** p < 0. Al analizar la sumatoria total y por dimensiones.567 -22. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Consistencia interna estadísticamente significativas entre las medias del Con la tercera versión del instrumento se realizaron grupo alto y bajo a partir de una prueba t. y mode- siones. Con estos reactivos se obtuvieron índices de consis. tras sumar los 37 puntajes.72 . 35-67.994 Cívica 5 7. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.85 .019 Partidaria 7 9. Tomando pruebas entre grupos extremos para medir los índices en cuenta el percentil 25 y 75. se encontraron los siguientes datos.85 . ISSN-0185-1918 Tabla 8 Descripción de las dimensiones obtenidas Dimensión Número de reactivos % de varianza explicada Asociativa-Opinativa 19 15.200*** Altos 81 36. obteniéndose confiabilidad fuerte en el caso rada para cívica: Tabla 10 Coeficiente de consistencia interna total y para cada dimensión Alpha de Cronbach Total Asociativa-Opinativa Electoral Partidaria Cívica . moderada para asociativa-opinativa. los resultados fueron de consistencia interna. Se encontraron diferencias los siguientes: Tabla 9 Diferencias significativas entre grupo de altos y bajos Grupo N Mean Std.98 . fuerte para partidaria. 215.068 Total 37 45. mayo-agosto de 2012.082 Electoral 6 13. tencia interna total y para cada una de las dimen. del Alpha total.162 Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación.72 Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 50 .001 Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación. pp.59 3. alta para electoral. Deviation t Bajos 76 11.

nunca Sí . 9. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Electoral 6 4. 7. 35-67. 10. ISSN-0185-1918 Tabla 11 Estadística descriptiva total y para cada dimensión Total Asociativa-opinativa Electoral Partidaria Cívica N 300 300 300 300 300 Media x sujeto 23. 29. mensiones y puede alcanzar un puntaje total de 100 tiene 37 reactivos que se distribuyen en cuatro di.555 6. 13. 20. 0 63 31. puntos. mayo-agosto de 2012. 11. algunas veces Sí. 0 12 Partidaria 7 2. 18. Tabla 12 Reactivos pertenecientes a cada dimensión del CCP versión final Calificación Dimensión Número de reactivos Reactivos Calificación máxima mínima 1. 30. 36. 5.817 2. 35.88 1. 23.40 6.110 4. 215. 28. 14. 21. como se especifica en la siguiente tabla. 0 10 Total 37 0 100 Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación. 37. núm. 25. 0 15 Cívica 5 6.10 7. 26. 3. la última versión del ccp con. 34. Con estos resultados. Y los puntajes de los reactivos con cuatro opciones de respuesta se muestran a continuación: Perspectivas Teóricas 51 . Asociativa-Opinativa 19 16. 12. 32. 33. 8. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. 27. 19. muchas veces 0 1 2 Fuente: elaboración propia sobre datos de la investigación.266 2.87 Desviación estandar 10. 15. 24.140 Mínimo 3 0 0 0 1 Máximo 83 47 12 15 10 Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación. 17. 22. pp. Calificación del instrumento Para obtener la calificación del instrumento los reactivos con tres opciones de respuesta se calificaron de la siguiente manera: Tabla 13 Opciones de respuesta No.54 7.

los puntajes totales se muestra en la tabla 16. de las preguntas de la “a” a la “i”. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. discapacitadas(os). usted… Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación. con X X X organizaciones comunales. y uno para la pregunta 37b. 37a y 37b se respondió: carse es necesario realizar la sumatoria de los puntajes Tabla 15 Opciones de contabilización reactivo 37 Asistió Nunca tuvo a reuniones Pagó cuotas Dirigió contacto o actividades 37a Durante los tres últimos años. X X con organizaciones de adultas(os) mayores o jóvenes. su función es tratar de sumatoria es el que se considera reactivo 37. 215. la calificación para de 27 y la mínima es de cero. 35-67. por ejemplo. Para disminuir la deseabilidad social. etc. indígenas. Se considerará para la sumatoria total: dos para la Una vez hecha la sumatoria de cada uno de los pregunta 37a. mujeres. colonos o condóminos. 22a no se puntúan ni se con. si en la pregunta sumatoria de sus nueve preguntas. núm.26 Alta 27 -100 Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación. el resultado de esa tabilizan para la sumatoria. vecinales. 12a. Para la 37 reactivos (contando el último reactivo como la sumatoria del reactivo 37 la máxima calificación es suma de sus nueve preguntas). usted… 37b Durante los tres últimos años. mayo-agosto de 2012. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 52 . Tabla 16 Tabla de calificación para el puntaje total del ccp Puntaje Calificación Total Baja 0-19 Media 20. pp. ISSN-0185-1918 Tabla 14 Opciones de respuesta dimensión asociativa Asistió a reuniones Nunca tuvo contacto Pagó cuotas Dirigió o actividades 0 1 2 3 Fuente: Elaboración propia sobre datos de la investigación. así que para califi. homosexuales. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. cada uno de estos reactivos se considera solo la cali- El puntaje del reactivo 37 es el resultado de la ficación más elevada. Los reactivos 6a..

ciesas/Universidad Veracruzana.). Esta situación inesperada permite rescatar los así como los cambios a los que fue sometido. en Latin American Research Review. 53 Gonzalo Delamaza. como se revisó arriba. México. el análisis factorial las causas principales de la irrupción participativa. mayo-agosto de 2012. Vera Coelho y Marcos Nobre (eds. Ana Claudia Teixeira y Luciana Tatagiba. construyeron la de los reactivos que componen la dimensión partida. 283-311. núm.54 o religiosas. 2010. lom Ediciones. el análisis reunió a estos En Brasil. dadana después de la dictadura de Pinochet53 y no en la dimensión “electoral”. Brazil”.. y los una categoría que no se tenía contemplada. 54 G. tendrían cesos participativos ha tenido como eje las relaciones que ver menos con vida ‘partidaria’ como colocar y tensiones con los partidos políticos. la participación y el control social. núm. buena parte de la discusión sobre los pro- reactivos junto a otros que. 2010. “Beyond Comparative Anecdotalism: Lessons on Civil Society and Participation from São Paulo. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. al que fue sometido el instrumento logró determinar Así. vol. Sin embargo. incidieron con el cambio del panorama de partidos va” se interrogó si participaban en partidos políticos. 35-67. Santiago. la creciente desafección una complementariedad disciplinar y metodológica con las limitaciones de la democracia representativa para el estudio de la participación. Participacipacão e deliberacão teoria democratica e experiencias institucionais no Brasil contemporaneo. aparentemente. Santa Ifigenia. “Democracia participativa en la ciudad de Sao Paulo: continuidades y rupturas”. poner en perspectiva el éxito o fracaso de instrumentos participativos. 45. en Lua Nova. estudiantiles) que co- sentantes de casilla. Tan lejos tan cerca: políticas públicas y sociedad civil en Chile. pp. En las estrechos vínculos entre participación y partidos po- conclusiones sobresalen dos elementos centrales: por líticos que por diversas razones la literatura ha reto- un lado. en Ernesto Isunza Vera y Adrián Gurza Lavalle (eds. ISSN-0185-1918 Conclusiones Lo revisado en los apartados anteriores intentó mostrar citar apoyos a diputados o senadores para resolver el proceso de construcción y validación de un instru.55 donde la mantas o carteles como una forma de opinar o soli.). Delamaza. 2006. pp. A. Gurza Lavalle et al. 215. recreativas Alianza y con la alternancia en el poder ejecutivo. 2004. pluralização da representação e sociedade civil”. núm. Perspectivas Teóricas 53 . políticos más allá del bi-partidismo Concertación/ además de organizaciones comunitarias. que no se relación sociedad civil-sociedad política para analizar tenía contemplada. La innovación democrática en América Latina: tramas y nudos de la representación. “La disputa por la participación en la democracia elitista chilena”. “Democracia. 52 En la utilidad de este tipo de instrumentos y abogar por efecto. y por otro. 67. un problema comunitario. vol. vimientos sociales (obreros. dad civil-sociedad política explicó las dificultades pero también si se elaboraban peticiones a diversos para desarrollar instrumentos de participación ciu- funcionarios de gobierno y de organizaciones civiles. mento para medir diversas conductas de participación. por ejemplo. Gurza Lavalle et al. Avritzer. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. de los partidos políticos en los diferentes contextos dentro de la dimensión “opinativa” se preguntó si nacionales. Por ejemplo. 55 L. San Pablo. Paz e Terra. relación entre los movimientos y la creación de un 52 Como se podrá sospechar. los instrumentos participativos en general. la relación socie- se elaboraban peticiones a los partidos políticos. A. Cada uno actores participativos en específico. y los sistemas de partidos que la sostiene fue una de En relación al primer punto. Las instituciones participativas… op. núm. en el segundo lustro de la asistido a mítines organizados por partidos políticos década de 2000. discutir la nueva dimensión que este proceso mado en años recientes. 2005. cuando comenzaron a gestarse mo- o si habían participado como observadores o repre. En Chile.. cit. 33.. y en la dimensión “asociati. 2005. donde ha resultado central la generó. 4. 6. al que se denominó “partidaria”. se cuestionó si habían fue hasta épocas recientes. en World Development. mayoría de las veces sus posicionamientos más allá ria integraba diferentes dimensiones. el análisis de los partidos políticos y sus relaciones con los procesos de participación rebasa con mucho los objetivos de este artículo.

Instituciones garantes de derechos y espacios de participación ciudadana en una transición frustrada”. 60 A. se estaban desarrollando.).57 Con los procesos de reformas fue sorpresiva. cit. Political Parties. pp. notablemente con la incorporación de la agregación de intereses. ciesas. Cornell University Press. “Introducción. El Estado mexicano: herencias y cambios. 13-58. Ithaca. se creó una ‘corriente cívica’ en ciertas El segundo elemento a discutir aquí es explicitar oficinas ligadas al desarrollo social.pdf Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 54 . 1993. la tradición corporativa y Por esto. permite abierta. México. más si pasan por estándares de confiabilidad y validez ciones más ligadas a los procesos participativos que como el ccp. A. 59 A. con el gobierno de enteramente desmantelados. Las instituciones participativas. A. de partidos”. decía: “Los ciudadanos tenemos gobierno una vez que dicho partido fue ganando más mucho que decir… esta elección es de vecinos. Empero.iedf. además de la selección relaciones entre organizaciones y partidos al punto de los candidatos para ser votados. Aziz Nassif y J. “The Elusive Democracy. En el 2000.59 generar con este tipo de instrumentos son amplias. Esta situación. op. Alberto Aziz Nassif y Jorge Alonso (eds. requieren estrategias caso. ciesas/Miguel Angel Porrúa. cit. Este tipo de aproximaciones más co. por otro. 4 . J. las una posición respecto a la necesidad de comple- dinámicas políticas fueron separando cada vez más a mentar diversas aproximaciones disciplinares y los partidos políticos de la ciudadanía. por un lado. oficial del Instituto Electoral del Distrito Federal la realización y expansión de instrumentos de parti. por ejemplo. se complementa al menos con dos aproxi- 56 L.mx/sites/comites2010/content/conv/convo_cccp2010.58 Sin embargo. 2009. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Fox.56 permitió. núm. 35-67. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. 45.61 En el caso mexicano. ahondando la metodológicas al estudio de la participación. The Politics of Food in Mexico: State Power and Social Mobilization. Si bien insatisfacción con la democracia y enviando a los par. 2005. como los denomina como la “colonización política” (en este procesos de participación. –que conminaba a votar en los comicios para elegir cipación. sus limitaciones también son evidentes. partidaria) tanto de las instituciones garantes y aproximaciones diversas que permitan construir de derechos como de participación ciudadana en Méxi. 2010.62 resulta bastante que.org. México. conocimiento. Vicente Fox. sumado al monopolio de la representación tradicionales por medio de cuestionarios a población que a la fecha tienen los partidos políticos. 61 Según reza el lema de la convocatoria del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal para la elección de los Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos del año 2010. pp. Alonso. el gobierno democrático de la ciudad obvia. terminó en lo que Olvera Los procesos de relación sociedad-Estado. mayo-agosto de 2012. Olvera Rivera. la propaganda Partido de los Trabajadores. sumada a un ‘reflujo’ de las organiza. no espacios de poder. vol. Limitaciones institucionales y colonización política de las instituciones garantes de derechos y de participación ciudadana en México. Democratic Institutions. 215. considerando que dentro políticas e incorporación de nuevos actores a la esfera de las funciones clásicas de los partidos está la pública. se modificaron las conductas de participación. su inclusión dentro de las ‘sociedad civil’ como nuevo actor. ciesas/Universidad Veracruzana. Más aún en una entidad federativa que no ha de México (encabezado entonces por Cuauhtémoc tenido alternancia y donde el Partido Revolucionario Cárdenas) incorporó actores relevantes de entre las Institucional y su sistema corporativo no han sido organizaciones civiles. 2010. en Alberto Olvera Rivera (ed. México. 57 J. 58 F.). La democratización frustrada. Poder y ciudadanía en el combate a la pobreza… op. México: una democracia vulnerada. en http://www. ISSN-0185-1918 auténtico partido de masas. en 1997. introdujo una serie de tensiones a los comités ciudadanos de la ciudad de México en entre los movimientos y actores sociales y el propio octubre de 2010–. en larr. núm.60 Esto. las potencialidades de los análisis que se pueden tidos a los últimos lugares de confianza institucional. Avritzer. and Civil Society in Mexico”. la existencia de una serie de conductas la fortaleza de un régimen de partido hegemónico de participación ligadas a partidos políticos y en la generó que el debate se centrara en la autonomía que los ciudadanos participaran en dichas instancias al gobierno/partido. como define Avrizter al comprender por qué. Olvera Rivera. Hevia de la Jara.

los análisis reticulares o no relación con la mayor o menor participación en y de red están demostrando ser poderosos instru. 35-67. si los nodos procesos de participación. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.64 central para comprender los procesos de poder. mayo-agosto de 2012. las dimensiones analizadas.65 Complementar análisis relacionales reticulares. 215. ISSN-0185-1918 maciones que resultan centrales para el análisis de mentos descriptivos y explicativos de los procesos la participación: la etnografía política y los análisis participativos. Perspectivas Teóricas 55 . pp. por ejemplo. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. uso de la etnografía como procedimiento analítico. tiene Con respecto a la segunda. con instrumentos como el presentado aquí podrán Con respecto a la primera. cada vez existe mayor establecer vínculos más allá de los atributos de los interés desde la antropología política por analizar participantes y preguntarse. núm.63 pero también hay un con mayores niveles de centralidad participan más o creciente interés por parte de la ciencia política en el menos que los demás nodos o si la intermediación.

ISSN-0185-1918 Apéndice 1 Cuestionario de Conductas de Participación. y el La mayoría de las preguntas se responde con tres Instituto Nacional de Desarrollo Social (Indesol) opciones de respuesta: no nunca. “pagó cuo- opciones de respuesta: nunca tuvo contacto. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 56 . muchas veces veces En el último año. nunca Sí. usted…. 35-67. ¿usted ha realizado quehaceres domésticos? Algunas otras preguntas se responden con cuatro ciación que se menciona en ese reactivo. en el siguiente reactivo qué res- último tres años sí tuvo acercamientos al tipo de aso. están llevando a cabo la investigación “Validación sí muchas veces. “dirigió” se refiere a que durante los úl- tipo de acercamiento al tipo de asociación que se timos tres años lideró o encabezó alguna asociación menciona en el reactivo correspondiente. 215. sino que además pagó las cuotas que lo Así. pero no muy seguido. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Por ejemplo. sólo testaría: Sí. con clubes deportivos. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. realizado. Así. asistió tas” se refiere a que no sólo tuvo contacto o asistió a reuniones o actividades. a reuniones. qué con- No existen respuestas correctas o incorrectas. tan seguido realiza algunas actividades variadas. a la siguiente pregunta. núm. la respuesta “nunca” se refiere a que usted no cipación”. y aplicación del cuestionario de conductas de parti. puesta daría: Asistió a Nunca tuvo reuniones o Pagó cuotas Dirigió contacto actividades Durante los tres últimos años. sí algunas veces. en Antropología Social (ciesas). a que en los últimos tres años usted no tuvo ningún por último. que tiene como objetivo general tener un realiza esa actividad. Versión final Cuestionario de Conductas de Participación (ccp). la respuesta “nunca tuvo contacto” se refiere hacen miembro activo de la asociación en cuestión. comparar “algunas veces” se refiere que sí la realiza o la ha y analizar la participación ciudadana en grupos es. plantel Golfo. pp. “muchas pecíficos de población. algunas No. reuniones o actividades” se refiere a que durante los Por ejemplo. y por último. pagó cuotas. queremos saber qué tanto forman parte de su vida El Centro de Investigaciones y Estudios Superiores estas actividades. mayo-agosto de 2012. dirigió. veces” se refiere a que esta actividad se realiza o se Le vamos a realizar algunas preguntas sobre qué ha realizado con regularidad. ni la ha realizado en el pasado. instrumento válido y confiable para medir. “asistió a del tipo que se menciona en dicho reactivo.

mayo-agosto de 2012. nunca veces veces 1 Para algún fin social. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. algunas Sí. ¿alguna vez usted ha colocado mantas. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. 215. Sí. denunciar o resolver un problema colectivo. muchas No. quejarse. denunciar o resolver un problema colectivo. denunciar o resolver un problema colectivo. núm. denunciar o resolver un problema colectivo. ¿alguna vez se ha organizado con otras personas afectadas? 6a ¿Usted tira basura en la calle? 6 ¿Le molesta ver cuando alguien más tira basura en la calle? 7 Para algún fin social. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas (ya sea a través de: sitios Web. ¿ha solicitado alguna vez información a alguna oficina de gobierno sobre programas de gobierno? 8 ¿Alguna vez usted ha donado sangre? 9 Para resolver un problema colectivo. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas ¿alguna vez usted ha repartido circulares o manifiestos? 11 ¿Suele usted votar en las elecciones para gobernador del estado? 12a ¿Cuida usted de las áreas verdes de su ciudad? 12 ¿Le molesta que las personas no tomen cuidado de las áreas verdes? 13 Para dar su opinión. 35-67. colectivo o comunitario. cartas u otros medios). quejarse. club u organización social sobre cómo participar o ser parte de ella? 4 ¿Suele usted votar en las elecciones para diputados o federales? 5 Para resolver un problema que afectaba a usted y a otras personas. visitas personales. pp. ¿ha solicitado alguna vez información a alguna oficina gubernamental sobre presupuestos y gastos del gobierno? 2 Para resolver un problema colectivo. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. Le voy a pedir que trate le mencioné. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. grupo. e-mails. ¿alguna vez usted ha solicitado apoyo a un partido político? 3 ¿Ha solicitado información a alguna asociación. ¿alguna vez usted ha pedido ayuda a diputados o senadores? 10 Para dar su opinión. quejarse. ISSN-0185-1918 Entonces vamos a comenzar. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. carteles o fotografías? 15 ¿Alguna vez usted ha recaudado fondos para una causa social? 16 Para dar su opinión. ¿alguna vez usted ha enviado cartas o llamado a algún periódico? 14 Para dar su opinión. tachando con una X o una la que más de responder sólo con las opciones de respuesta que se acerque a la realidad. ¿alguna vez usted contactó al presidente? Perspectivas Teóricas 57 . colectivo o comunitario. quejarse.

quejarse. ¿alguna vez usted ha enviado cartas o llamado a algún programa de radio o televisión? 28 ¿Alguna vez usted ha donado alimentos. quejarse. ¿alguna vez usted contactó a presidentes municipales? 26 ¿Asiste usted. denunciar o resolver un problema colectivo. 215. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. protestas o paros? 20 ¿Suele usted votar en las elecciones para senadores? 21 Para dar su opinión. denunciar o resolver un problema colectivo. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas (ya sea a través de: sitios Web. comunitario o colectivo que afectaba a usted y a otras personas? 19 ¿Alguna vez ha organizado manifestaciones. muchas No. visitas personales. marchas o manifestaciones de algún partido político? 27 Para dar su opinión. denunciar o resolver un problema colectivo. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas (ya sea a través de: sitios Web. ¿alguna vez usted ha firmado cartas para apoyar una causa (en papel o vía internet)? 22a ¿Usted suele cuidar el agua? 22 ¿Le molesta ver cuando alguien más tira el agua? 23 Para dar su opinión. a mítines. ¿alguna vez usted contactó a los diputados o senadores? 24 ¿Suele usted votar en las elecciones para presidente de la República? 25 Para dar su opinión. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. marchas. e-mails. pp. por su propia voluntad. quejarse. usted… Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 58 . plantones. ISSN-0185-1918 Sí. núm. mayo-agosto de 2012. medicina. ropa en caso de un desastre? Nunca tuvo Asistió a reuniones Pagó cuotas Dirigió contacto o actividades 29 Durante los tres últimos años. algunas Sí. nunca veces veces 17 ¿Participa en actividades o reuniones de algún partido o movimiento político? 18 ¿Ha solicitado información a alguna asociación. quejarse. con partidos políticos. club u organización social sobre cómo resolver un problema social. cartas u otros medios). grupo. 35-67. e-mails. cartas u otros medios). Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. denunciar o resolver un problema colectivo. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. visitas personales.

o comités de vigilancia y contraloría social. con organizaciones religiosas 37c como grupos pastorales. etcétera)? 37 Asistió a Nunca tuvo Pagó reuniones o Dirigió contacto cuotas actividades Durante los tres últimos años. 35-67. grupos musicales o de teatro. con organizaciones comunales. ¿alguna vez usted contactó al gobernador? 32 ¿Participa como observador electoral o representante de casilla de un partido político? 33 ¿Ha solicitado información a alguna asociación. homosexuales. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas. grupo. usted… Durante los tres últimos años. etcétera. niños de la calle. neuróticos o drogadictos 37g anónimos. usted… Durante los tres últimos años. amigos del arte. colegios o asociación de profesionales. grupos de personas con alguna enfermedad. 37a vecinales. usted… Durante los tres últimos años. mujeres. ISSN-0185-1918 Sí. como por ejemplo 37h en defensa de personas indígenas. grupos de pensionados o jubilado. con organizaciones de educación 37i como asociaciones de madres y padres de familia. usted… Sumatoria reactivo 37 Perspectivas Teóricas 59 . indígenas. quejarse. nunca veces veces 30 ¿Suele usted votar en las elecciones para presidente municipal? 31 Para dar su opinión. con organizaciones de adultos 37b mayores o jóvenes. etcétera. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. etcétera. mayordomías. etcétera. con organizaciones de arte y 37d cultura como coros. visitas personales. con organizaciones deportivas 37e como clubes. con organizaciones a favor de ciertos derechos o grupos de ayuda social. grupos de personas aficionadas a algún deporte. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. con organizaciones de autoayuda como alcohólicos. colonos o condóminos. mayo-agosto de 2012. con organizaciones laborales 37f como sindicatos o cooperativas. usted… Durante los tres últimos años. 215. social o comunitario que afectaba a usted y a otras personas (ya sea a través de: sitios Web. discapacitado. algunas Sí. etcétera. asociaciones contra el cáncer. denunciar o resolver un problema colectivo. cartas u otros medios). núm. e-mails. usted… Durante los tres últimos años. de la sinfónica. pp. para preparación de fiestas religiosas. alumnos o egresados. usted… Durante los tres últimos años. del ambiente. club u organización social sobre cómo participar o ser parte de ella? 34 ¿Suele usted votar en las elecciones para diputados o federales? 35 Para resolver un problema colectivo. usted… Durante los tres últimos años. muchas No. usted… Durante los tres últimos años. ¿alguna vez usted ha pedido apoyo a alguna asociación civil? 36 ¿Alguna vez usted ha dado dinero a alguna institución u organización social (como la Cruz Roja.

35-67. pp. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. mayo-agosto de 2012. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. ISSN-0185-1918 Calificación Conductas de participación Asociativa-Opinativa Conductas de participación electoral Conductas de participación partidaria Conductas de participación cívica Sumatoria total Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 60 . 215. núm.

Perspectivas Teóricas 61 . México. 1989. 2. (tesis de doctorado en Ciencias Sociales). Lo público no estatal en la reforma del Estado.). en The American Political Science Review. 441 pp. Avritzer. México. Cortez Editora.). junio de 1995. en América Latina Hoy. 271-294. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Belo Horizonte. 205 pp. Militants and Citizens: The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre. pp. 286 pp. 2009.). Leonardo y Zander Navarro (eds. Gobernanza y gestión pública.). 392 pp. sage. México: una democracia vulnerada. “Beyond Ses: A Resource Model of Political Par- ticipation”. Aziz Nassif. Gianpaolo. Los Consejos Municipales de Desarrollo Rural Sustentable”. Democracy and the Public Space in Latin America. Newbury Park. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Henry E. Leonardo y Fátima Anastasia (eds. 15-35. Luis Fernando. iii vols. 486 pp. Las instituciones participativas en el Brasil democrático. Aguilar Villanueva. 42. El Estado mexicano: herencias y cambios. Georgina Leticia. Almond. San Pablo. ciesas/Miguel Angel Porrúa. Brady. 2006. 89. Gabriel Abraham y Sidney Verba. 500 pp. núm. Buenos Aires. Princeton. vol. mayo-agosto de 2012. 2006. 1998. 35-67. Luiz Carlos y Nuria Cunillgran Grau (eds. abril de 2006. Alberto y Jorge Alonso (eds. Etnografias da participacão. Stanford University Press. 379 pp. Alberto y Jorge Alonso. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (flacso). Isidro y Pablo Ava. 334 pp. Baiocchi. 2005. Fondo de Cultura Económica (fce). 2009. núm. edunisc. Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (ciesas). Stanford.). 2003. pp. 2006. Reforma política no Brasil. Princeton University Press. Leonardo. 2002. Universidad Veracru- zana. 272 pp. Santa Cruz do Sul. 2005. 384 pp. Revista de Ciencias Sociales. Avritzer. pp. Sidney Verba y Kay Lehman Schlozman. A inovacão democrática no Brasil: o orçamento participativo. “Construcción de ciudadanía: experiencia de implementación de un índice de participación ciudadana en América Latina”. Brites. Avritzer. Caire Martínez. 215.. Aziz Nassif. Avritzer. Bresser Pereira. México. “Descentralización participativa en ausencia de recursos. ISSN-0185-1918 Bibliografía Adúriz. 248 pp. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. año/ vol. 2010. Jurema y Claudia Fonseca (eds. México. Leonardo. Paidós Ibérica/Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo (clad). Universidade Federal de Minas Gerais/Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo. Xalapa.

Sociedad civil. Policies. 17. James S.). 2003. 94. 2010. Maxwell A. 45. 2002. “Social Capital in the Creation of Human Capital”..). San Pablo. Evelina. Work. 131-151. Boulder. pp. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 62 . México. Canales. 64-80. 95-120 (Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure). vol. fce. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. núm. 2005. 210 pp. ISSN-0185-1918 Cameron. Universidad Autónoma Metropolitana (uam). Participacipacão e deliberacão teoria democratica e experiencias insti- tucionais no Brasil contemporaneo. año/vol. vol. 419 pp. Hilquias B. Paidós Ibérica. Daniel B. Manuel (ed. 274-297. Cornfield. México. 304 pp. De Sousa Santos. en American Journal of Sociology. plantel Iztapalapa/Juan Pablos Editores. en Perfiles Educativos. Latin America’s Left Turns: Politics. núm. Participación ciudadana en las políticas públicas. “The State of Democracy in the Andes: Introduction to a Thematic Issue of Revista de Ciencia Política”. enero de 1988. Caracas. 289 pp.). Democratizar la democracia. México. en Work and Occupations. Vera y Marcos Nobre (eds. México. Participación y ciudadanía en México. James L. uam. Alberto Olvera Rivera y Aldo Panfichi (eds. Cavalcanti Filho y Bang Jee Chun. en Latin American Research Review. pp. Coelho. (Cuadernos de In- vestigación). xxviii. Maxwell A. Siglo Veintiuno Edi- tores. Canto Chac. Castro Domingo. 478 pp. Andrea. 2006. y Eric Hershberg (eds. 215. “La participación social en educación: un dilema por resolver”. 2010.p.. Alejandro. Creando espacios. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. fce/Universidad Veracruzana/ciesas. esfera pública y democratización en América Latina: Brasil. fce/Univesidade Estadual de Campinas. Lynne Rienner Publishers. La democracia y sus críticos. cambiando lugares: la ubicación de la participación en el desarrollo. Cuníll Grau. Boaventura (ed. Dagnino. 2006. Barcelona. Jossey-Bass. s. Santa Ifigenia. Dahl. 1997. 2005. “Household. Gonzalo. 320 pp. México. 2002. mayo de 1990. Pablo y Héctor Tejera-Gaona (coords. pp. 2004. 35-67. núm.. 3. núm. Nuria. mayo-agosto de 2012. Creighton. Dagnino. tercera época. La disputa por la construcción democrática en América Latina.). 591 pp. Cornwall. Evelina (ed. “La disputa por la participación en la democracia elitista chilena”. 536 pp. vol. en Revista de Ciencia Política. 2010. 1.. 2010. Paz e Terra. The Public Participation Handbook: Making Better Decisions Through Citizen Involvement. clad.). 4. pp. 2. Institute of Development Studies. Cameron. pp. 2010. 38 pp. Plantel Xochimilco. San Francisco. Delamaza. núm.. and Trajectories of Change. Coleman.). Los caminos de la democracia participativa. vol. Repensando lo público a través de la sociedad.). 405 pp. 7ª ed. Robert. and Labor Activism”. México. 5-20. 30. pp.

Adrián. en Convergencia. Fung. 2010. 209 pp. enero-abril de 2010. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales.. México. en Lua Nova. 457 pp. Simon and Schuster. vol. en World Development. 347. Citizen Action and National Policy Reform: Making Change Happen. “Beyond Comparative Anecdotalism: Lessons on Civil Society and Participation from São Paulo. Francis. Houtzager y Graziela Castello. Lon- dres. pp. núm. 1. pp. Adrián. Facultad de Derecho. Gurza Lavalle. The Politics of Food in Mexico: State Power and Social Mobilization. Archon y Erik Olin Wright (eds. 6. 49-103. Felipe José. 67. núm. pluralização da representação e sociedade civil”. 35-67.). Democracia en profundidad: nuevas formas institucionales de gobierno participativo con poder de decisión. 2003. 312 pp. Gurza Lavalle. pp. Felipe José. Hevia de la Jara. 951–964. 304 pp. 2007. Ariel. vol. 475 pp. Perspectivas Teóricas 63 . Barcelona. Houtzager. 240 pp. Xalapa. ciesas/Universidad Veracruzana. la participación y el control social. 52. Universidad Nacional de Colombia. ISSN-0185-1918 Delamaza. Jonathan A. Adrián y Graziela Castello. Bogotá. 33. mayo-agosto de 2012. Archon. “Varieties of Participation in Complex Governance”. “Democracia. diciembre de 2006. Carlos Fernández Collado y Pilar Baptista Lucio. Trust: the Social Virtues and the Creation of Prosperity. núm. Tan lejos tan cerca: políticas públicas y sociedad civil en Chile. Font. 66-75. Gaventa. 1996. 2005. Cornell University Press. 2005. “Los agentes colectivos del control social. en ids Working Paper. Oxford University Press. Brazil”. “So What Difference Does it Make? Mapping the Outcomes of Citizen Engagement”. en Ernesto Isunza Vera y Adrián Gurza Lavalle (eds. John y Rosemary McGee. Gonzalo. núm. Arnab Achayra y Peter P. México. McGraw-Hill. Metodología de la investi- gación.. Santiago. Ithaca. 2010.). 2010 (informe de investigación). ciesas. Gurza Lavalle. Jonathan A. 2010. Roberto. 215. 2006. 1-2. Análisis de los sistemas de atención ciudadana en el campo educativo en Veracruz”. Accountability Politics: Power and Voice in Rural Mexico. Hevia de la Jara. núm. Fung. Zed Books. pp. Gaventa.). 155-185. Fox. “La iniciativa legislativa popular en América Latina”. 500 pp. Nueva York. La doble faz de la accountability societal: ciudad de México y Sao Paulo”. 2001. núm. Fukuyama. pp. 66. Ciudadanos y decisiones públicas. Nueva York. “La construcción cotidiana del Estado. 1993. vol. Joan (coord. Peter P. pp. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Fox. LOM Ediciones. Ciencias Políticas y Sociales. en Public Administration Review. Hernández Sampieri. 17. John y Gregory Barret. La innovación democrática en América Latina: tramas y nudos de la representación. 447 pp. 280 pp. 2001.

México. Kerlinger. Secretaría de Gobernación. Felipe José. 2010. Ernesto. ISSN-0185-1918 Hevia de la Jara. 2006. y Howard B. México. “Participación ciudadana institucionalizada en México: patrones de relación y factores para su implementación”. Hevia de la Jara. Pablo. México. (1968-1993). 646 pp. fce. 309 pp. 364 pp. Democratización. Instituto Nacional de Geografía Estadística e Informática. McGraw-Hill Interamericana. Felipe José y Ernesto Isunza Vera. 2011. 87. diciembre de 2008. 2006. (Análisis Estratégico para el Desarrollo. El caso de Progresa/Oportu- nidades de México. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 64 . ciesas/Universidad Veracruzana. 544 pp. Fred N. Isunza Vera. México. Joseph L. “La perspectiva de interfaz aplicada a las relaciones sociedad civil-Estado en México”. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. vol. 2004. pp. Isunza Vera. Chaeyoon.). Consejos consultivos e incidencia en políticas públicas en el ámbito federal mexicano”. Hevia de la Jara. La sep por dentro: las políticas de la Secretaría de Educación Pública comentadas por cuatro de sus secretarios (1992-2004). ciesas/Miguel Ángel Porrúa. en Latin American Politics and Society. Ernesto y Alberto Olvera Rivera (eds. pie Peter Lang. en Evelina Dagnino. Investigación del comportamiento: método de investigación en Ciencias Sociales. 450 pp. 326 pp. mayo-agosto de 2012. 504 pp. 2012. 810 pp. México. Lim. 2008. 961-982. 35-67.. 536 pp. verano de 2009. Baltimore. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Cuarta Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas 2008. and Post-Communist Europe. núm. 2001. “Participación ciudadana institucionalizada: análisis de los marcos legales de la participación en América Latina”. Hevia de la Jara. en Social Forces. 215. “Participación acotada. 59-90. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe.). 51. en Alberto Olvera (ed. Hevia de la Jara. núm. Linz. Juan José y Alfred C. núm. The Johns Hopkins University Press. rendición de cuentas y sociedad civil: participación ciudadana y control social. La disputa por la construcción democrática en América Latina. 2. Klesner. México. México. 2002. Limitaciones institucionales y colonización política de las instituciones garantes de derechos y de participación ciuda- dana en México. México. Felipe José. 1996. Felipe José. 15). Latapí Sarre. Stepan. pp. Felipe José y Ernesto Isunza Vera. pp. Las tramas del alba: una visión de las luchas por el reconocimiento en el México con- temporáneo. South America. México. 2. Lee. en José Luis Calva (coord. (Educación y Pedagogía). Alberto Olvera Rivera y Aldo Panfichi (eds. La agenda de la democracia en México. 2011 (manuscrito sujeto a dictamen). Bruselas. “Who Participates? Determinants of Political Action in Mexico”. Consejo Nacional de Universitarios por una Nueva Estrategia para el Desarrollo/Juan Pablos Editor. La democratización frustrada. Miguel Ángel Porrúa/ciesas/Universidad Veracruzana. “Social Networks and Political Participation: How Do Networks Matter?”. fce/Universidad Veracruzana/ ciesas.). vol.). Poder y ciudadanía en el combate a la pobreza.

45. 123-153. en Latin American Research Review. pp. 2010. Víctor Gabriel y Manuel Canto Chac. 2. segundo semestre de 2006. 2008..). pp. 16. en Political Research Quarterly. 215. Mcclurg. pp. plantel Xochimilco. en Alberto Olvera Rivera (ed. octubre de 2005. Patricio. Colegio de Michoacán/uam. pp. núm. 793-826. marzo de 2001. Limitaciones institucionales y colonización política de las instituciones garantes de derechos y de partici- pación ciudadana en México. en Julio Pinto (ed. 4. Lima. diciembre de 2003. 1991. 364 pp. “The Elusive Democracy. Malamud. Olvera Rivera. Passy. pp. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (pnud). Pro- meteo Libros. en Revista de Ciencia Política vol. vol. Florence y Marco Giugni. y Ana Sojo (coord.). Alberto. Santiago de Chile. Democracia directa en Latinoamérica. Yanina Welp y Daniel Zovatto. ciesas/Universidad Veracruzana. núm. 4. Navia. núm.). 2002. Alberto (coord. 530 pp. Cohesión social: inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el Caribe. Introducción a la Ciencia Política. 2ª ed. 1. núm. Democracia/Estado/Ciudadanía: hacia un Estado de y para la democracia en América Latina. 2010. Olvera Rivera. Democratic Institutions. La sociedad civil: de la teoría a la realidad. and Civil Society in Mexico”. núm. 1. 2004. La democratización frustrada. Lutz. 35-67. Mariani. Muro. “Social Networks and Individual Perceptions: Explaining Differential Par- ticipation in Social Movements”. ISSN-0185-1918 Lissidini. Olvera Rivera. Scott D. mayo-agosto de 2012. xxiv. Political Parties. “Participación electoral en Chile. en Revista Mexicana de Sociología. 56. 2004.). vol. 2007. 411-456. México. Andrés.). eudeba. Bruno. Alberto. Buenos Aires. México. México. en Gestión y Política Pública. 79-107. vol. “La participación electoral inconclusa: Abstencionismo y votación nula en México”. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. El estudio de los movimientos sociales: teoría y método. Ernesto (dir. en Sociological Forum. Buenos Aires. vol. “Social Networks and Political Participation: The Role of Social Interaction in Explai- ning Political Participation”. Perspectivas Teóricas 65 . 194 pp. vol. Merino. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. Crítica a la red de implementación municipal de la Ley de Desarrollo Rural Sustenable”.). pp. 4. “Partidos políticos”. Ottone. pp. “Introducción. 1988-2001”. núm. 160 pp. La democracia en América Latina: hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos. “La política autista. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. 544 pp. pnud/Aguilar. núm. Alicia. 1999. Instituciones garantes de derechos y espacios de participación ciudadana en una transición frustrada”. Mauricio e Ignacio Macedo. 2007. xv. 449-464. 310 pp. 388 pp. El Colegio de México. Buenos Aires. 67. Comisión Económica para América Latina/Secretaría General Iberoamericana/Agencia Española de Cooperación Internacional. Rodolfo (ed. 81-103.

México. Mark E. University of Chicago Press. clad. 288 pp. 35-67. 184 pp. Baltimore.p. pp. en Annual Review of Sociology. vol. & Human Values. la acción colectiva y la política.. pp. Chicago. Rotino. Madrid. 2007. Frewer. xv. Cambridge University Press. la participación y el control social. 211 pp. Teixeira. Democracy and Trust. 1999. núm. núm. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. 2011.). en Espiral. Manual introductorio. 24. (ed. Princeton. Participation and Democracy: Can the People Govern? Nueva York.). en Science. enero de 1998. vol. Ana Claudia y Luciana Tatagiba. 361 pp. María Isabel. 316 pp. 352 pp. 54 pp. Secretariado Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública. Schedler. pp. 2005. Technology. 1. Ana María. The Johns Hopkins University Press. 2004.). Caracas. Instituto Nacional de An- tropología e Historia/Plaza y Valdés. Instituto de Estudios Peruanos. Andreas y Rodolfo Sarsfield. 161-188. Palgrave Macmillan. Mark E.). Tejera-Gaona. 352 pp. Shawn W. enero-abril de 2009. 29. Organización de Estados Americanos. Rowe. Héctor. ISSN-0185-1918 Portes. pp. México. pp. “Demócratas iliberales. Schatz. “Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology”. Contraloría y participación social en la gestión pública. vi. Alejandro. 44. Cambridge. Alianza. Gene y Lynn J. Rosenberg. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. 447 pp. Aplicación de la Nota Metodológica para el diagnóstico territorial de las causas sociales de las violencias. Luciana. Democracy and Association. octubre de 2004. 2007. mayo-agosto de 2012. Deliberation. “Midiendo lo social: propuesta para construir un índice de participación”. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 66 . “Evaluating Public-Participation Exercises: A Research Agenda”. Princeton University Press. Warren. Edward. Secretaría de Gobernación. 512-557. núm. Tatagiba. Washington. 384 pp. “Democracia participativa en la ciudad de Sao Paulo: continui- dades y rupturas”. 1997. Warren. 2001. Los múltiples campos de la participación ciudadana en el Perú: un reconocimiento del terreno y algunas reflexiones. 1996. 1-24. Cora Elisa Urrea y Thaís Ledezma. núm. Lima. Selee. en Ernesto Isunza Vera y Adrián Gurza Lavalle (eds. El poder en movimiento: los movimientos sociales. La innovación democrática en América Latina: tramas y nudos de la representación. 2000. vol. vol. 2010. y Enrique Peruzzotti (eds. (ed. en Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura. ciesas/ Universidad Veracruzana. 4. 639 pp. s. 215. Andrew D. Tarrow. Antropología política: enfoques contemporáneos. México. Political Ethnography: What Immersion Contributes to the Study of Power. Sidney. Remy. Configuraciones contradictorias de apoyo a la democracia en México”.. Red Interamericana para la Democracia. 2009. Participatory Innovation and Representative Democracy in Latin America. 2009. 129-159. Índice de Participación Ciudadana 2005.

World Values Survey 2010-2012. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. México. pp. Instituto Federal Electoral. Ziccardi Contigliani. Movimientos sociales e identidades colectivas: México en la década de los noventa.). Estadística e Informática. en http://www. 124 pp.pdf. Institute of Development Studies.org/latino/latinobarometro. 2009. worldvaluessurvey. wva. Corporación Latinobarómetro.org/wvs/articles/folder_published/article_base_136 Perspectivas Teóricas 67 .org. ife.).org. en http://www. 2007. Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades/La Jornada Ediciones. 285). World Values Survey Association. en http:// www. en http://www.aspx.inegi. unam.uk/idsbookshop/ details. Latinobarómetro 2011.jsp. ISSN-0185-1918 Zermeño García-Granados.edu/lapop/mexico. 150 pp. Peter P.asp?id=978 Instituto Nacional de Geografía. en http://www. 2011.ntd. Estocolmo.co. 2011. Associations and the Exercise of Citizenship in New Democracies Evidence from São Paulo and Mexico City. 215. 342 pp.ife.latinobarometro. Sergio (coord. en http://www. (La Democracia en México).int/ Latin America Public Opinion Proyect. University of Sussex.php Latinobarómetro. mx/sistemas/mexicocifras/default.org. “Estadísticas Lista Nominal y Padrón Electoral”. Estadística e Informática. 2008.vanderbilt. Mesografía Houtzager. en http://www. 1997.mx/portal/site/ifev2/Estadisticas_Lista_Nominal_y_Padron_Electoral/ International Institute for Democracy and Electoral Assistance. 35-67. Santiago de Chile. 60 pp. (Working Paper. 462 pp. 2011. Universidad Nacional Autónoma de México.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/satelite/sin_fi- nes_lucro/2008/CSISFLM_2008.. 2004. México. Alicia (ed. Arnab Achayra y Adrián Gurza Lavalle.. Brighton. Universidad Nacional Autónoma de México Año LVII. Sistema de Cuentas Nacionales de México: Cuenta satélite de las instituciones sin fines de lucro de México. Instituto Nacional de Geografía.inegi. Participación ciudadana y políticas sociales en el ámbito local. México. en http://www. núm. inegi. México.idea. Instituto de Investigaciones Sociales/Consejo Mexicano de Ciencias Sociales/Instituto Nacional de Desarrollo Social. mayo-agosto de 2012. “México en cifras”.