Está en la página 1de 20

80-2010

vdm
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las once horas
con cincuenta y dos minutos del da veintids de junio de dos mil once.
El presente proceso se inici mediante demanda planteada por el abogado Carlos
Enrique Velsquez Calles, en carcter de apoderado del seor Manuel Eugenio Portillo
Lpez, contra actuaciones del Subgerente de Prestaciones y del Gerente del Instituto Nacional
de Pensiones de los Empleados Pblicos en adelante, INPEP, as como de la Comisin
Especial creada por medio del acuerdo N 50/2009, en sesin ordinaria N 31/2009, de fecha
25-IX-2009 y la Junta Directiva de dicho instituto, por considerar que tales actos vulneran
sus derechos de igualdad y a la seguridad social.
Han intervenido en este amparo la parte actora, las autoridades demandadas y el Fiscal
de la Corte Suprema de Justicia.
Analizado el proceso y considerando:
I. 1. El apoderado del peticionario manifest en su demanda que reclama contra las
siguientes resoluciones: i) la pronunciada por el Subgerente de Prestaciones del INPEP el 24-
IV-2009, con referencia N 058, por medio de la cual se le deneg a su mandante la pensin
de sobreviviente que solicit ante dicha autoridad, por no haber comprobado que padeca de
alguna invalidez y que dependa econmicamente de su esposa al momento en que ocurri el
deceso de esta ltima; ii) la emitida por el Gerente de la referida institucin el 20-V-2009, con
referencia N 2-32-2009, en virtud de la cual se confirm la decisin anterior; iii) la
pronunciada el 4-XII-2009, con referencia N 71/2009, mediante la cual la Comisin Especial
constituida por acuerdo No. 50/2009, de sesin ordinaria de Junta Directiva N 31/2009
declar que las aludidas resoluciones haban sido emitidas conforme a Derecho y, en
consecuencia, confirm la negativa de conceder dicha prestacin social al seor Portillo
Lpez; y iv) el acta N 44/2009, de fecha 21-XII-2009, suscrita por la Junta Directiva de la
mencionada entidad administrativa, en la que se convalido lo provedo en segunda instancia.
A. En relacin con ello, seal que las resoluciones provedas por las autoridades
demandadas se fundamentan en el artculo 60 nmero 1 de la Ley del Instituto Nacional de
Pensiones de los Empleados Pblicos en adelante, Ley del INPEP, en virtud del cual se
establece que el hombre que desee gozar de la pensin de sobreviviente por el fallecimiento
de su esposa pensionada debe comprobar su estado de viudez y, adems, que padece de
invalidez y que dependa econmicamente de la causante; no obstante, para el caso de una
mujer, slo se exige que se demuestre el fallecimiento de su esposo o conviviente.
En perspectiva con lo anterior, dicho profesional arguy que la resolucin mediante la
cual el Subgerente de Prestaciones del INPEP le deneg la pensin de sobreviviente a su
mandante, as como los provedos de las otras autoridades demandadas mediante los que se
confirm tal decisin, vulneran los derechos de igualdad y a la seguridad social de este, pues
en aplicacin del referido precepto legal que a su parecer es inconstitucional se ha dado a

1
su peticin un tratamiento distinto e injustificado por el simple hecho de ser hombre, a
diferencia de lo que ocurre en aquellos casos en que las personas que solicitan la aludida
prestacin social son del sexo femenino.
Y es que, a su criterio, si bien el artculo 60 nmero 1 del mencionado cuerpo
normativo posibilita tanto a la viuda como al viudo gozar de una pensin de sobreviviente, se
advierte una disparidad en los requisitos que se exigen a los solicitantes, dependiendo de si se
trata de un hombre o de una mujer, puesto que, en los casos en que el cnyuge sobreviviente
sea del sexo masculino, este puede adquirir la calidad de beneficiario slo si es invalido y
dependa econmicamente de la causante.
B. Por otra parte, sostuvo que, en cada una de las etapas de la va administrativa en
cuestin, se solicit a las autoridades demandadas interpretar el citado precepto con base en
los fundamentos constitucionales de la sentencia pronunciada en el amparo con referencia
259-2007, en la que se discuti un caso anlogo al de estudio y se determin que el artculo
60 nmero 1 de la Ley del INPEP al exigir al viudo comprobar que adolece de una invalidez
y dependencia econmica para poder obtener una pensin de sobreviviente prev requisitos
diferentes para los derecho-habientes del sexo masculino, los cuales resultan injustificados y,
por tanto, discriminatorios en cuanto se sustentan de manera exclusiva en el sexo del
solicitante, por lo que su aplicacin transgrede los derechos de igualdad y a la seguridad
social contemplados en los artculos 3 y 50 de la Constitucin.
En ese sentido apunt que, no obstante advertir a las autoridades demandadas sobre la
existencia del referido precedente constitucional y su posible aplicacin al caso de su
poderdante, estas no atendieron las alegaciones que formul sobre la inconstitucionalidad del
artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP y, de manera irracional, insistieron en su
aplicacin, conculcando de esa manera los derechos fundamentales del ahora impetrante.
C. En virtud de lo antes expuesto, solicit que, en aplicacin de los principios stare
decisis y economa procesal, se resuelva el amparo de mrito con base en los fundamentos
constitucionales del precedente jurisprudencial antes citado y se emita sentencia estimatoria,
amparando a su poderdante en su pretensin.
2. A. Mediante la resolucin emitida el 19-V-2010 se admiti la demanda planteada
por la parte actora, circunscribindose al control de constitucionalidad de las siguientes
resoluciones: i) la proveda por el Subgerente de Prestaciones del INPEP el 24-IV-2009, con
referencia N 058; ii) la emitida por el Gerente de la aludida institucin el 20-V-2009, con
referencia N 2-32-2009; iii) la pronunciada con fecha 4-XII-2009 y referencia N 71/2009
por la Comisin Especial que fue conformada por la Junta Directiva de la entidad mediante
el acuerdo N 50/2009 ; y iv) el acta N 44/2009, de fecha 21-XII-2009, suscrita por la Junta
Directiva del INPEP; ya que, en virtud de las dos primeras de ellas, se deneg al seor
Manuel Eugenio Portillo Lpez la pensin de sobreviviente y, con las siguientes, se confirm
dicha decisin con fundamento en el artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP.

2
Dicha admisin se debi a que la citada disposicin legal presuntamente prev un
tratamiento diferente e injustificado a los derecho-habientes del sexo masculino que desean
optar a la pensin de sobreviviente, en comparacin al establecido para el caso de las mujeres.
De ah que tal como se ha alegado en la demanda planteada la concrecin de la aludida
disposicin podra conculcar los derechos de igualdad y a la seguridad social del pretensor, de
conformidad a lo establecido en los artculos 3 y 50 de la Constitucin.
B. En la misma interlocutoria adems, por una parte, se declar sin lugar la suspensin
de los efectos de los actos reclamados, por no ser susceptibles de ocasionar efectos positivos;
y, por otra parte, se pidi a las autoridades demandadas que rindieran el informe que establece
el artculo 21 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, las cuales mediante el escrito
presentado el 31-V-2010 manifestaron que, en efecto, haban emitido las resoluciones
impugnadas en este amparo, en virtud de las cuales se deneg y, posteriormente, se confirm
la decisin de no conceder al seor Portillo Lpez la pensin de sobreviviente que solicit,
por no cumplir con los requisitos exigidos por la normativa vigente al momento en que
falleci su cnyuge.
3. Seguidamente, en virtud del auto de fecha 16-VI-2010 se confiri audiencia al
Fiscal de la Corte, tal como lo dispone el artculo 23 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, quien no hizo uso de ella.
4. A. Mediante la resolucin pronunciada el 26-VI-2010, por un lado, se confirmaron
las circunstancias por las que se deneg la suspensin de los efectos de los actos reclamados
y, por otro, se requiri a las autoridades demandadas rendir el informe justificativo al que
hace referencia el artculo 26 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.
B. As, al rendir su informe por medio de su apoderada, las aludidas autoridades
hicieron una breve relacin del contenido y de las circunstancias en las que se emitieron las
decisiones impugnadas, enfatizando en que estas se apoyan en la normativa vigente aplicable
al caso del seor Portillo Lpez esto es, el artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP, de
acuerdo a la cual slo puede concederse la pensin de sobreviviente a los derecho-habientes
de la causante que, al padecer de alguna invalidez, dependan econmicamente de esta. De ah
que, una vez comprobado que el referido seor no cumpla con esos requisitos, se le neg la
pensin de sobreviviente.
Por otra parte, aclararon que si bien en la sentencia pronunciada en el amparo 259-
2007 se consider que la concrecin del artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP para el
caso del demandante en ese proceso vulneraba sus derechos constitucionales, los efectos de
tal resolucin en atencin a la naturaleza del aludido proceso no se extienden a otros
supuestos en los que el mencionado instituto deba resolver si concede o no la pensin de
sobreviviente con base en tal disposicin a otra persona; razn por la cual, a su parecer, han
actuado de conformidad a lo establecido en la normativa que determina y limita su margen de
actuacin.

3
5. A. Posteriormente, en virtud de los autos de fechas 27-VIII-2010 y 4-X-2010, se
confirieron los traslados que ordena el artculo 27 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales al Fiscal de la Corte y a la parte actora, respectivamente. El primero de
dichos intervinientes expres, en sntesis, que: corresponde al Actor la carga de la prueba
y considero que, salvo prueba en contrario que controvierta lo afirmado por aqul, la
Autoridad Demandada podr excepcionarse de la accin incoada en su contra [sic].
B. Por su parte, el apoderado del demandante manifest que el caso planteado en este
proceso es similar, fctica y jurdicamente, al resuelto en el amparo nmero 259-2007, por lo
que, en aplicacin del principio stare decisis y de economa procesal, este debe resolverse en
el mismo sentido, esto es, amparando a su poderdante en su pretensin.
Ello debido a que afirm, al igual que en el referido precedente jurisprudencial, en
el amparo de mrito se reclama contra la aplicacin del artculo 60 nmero 1 de la Ley del
INPEP, en virtud del cual se exige al viudo en este caso, al seor Portillo Lpez el
cumplimiento de ciertas condiciones o requisitos para optar a la pensin de sobreviviente, los
cuales no son previstos para el caso de la viuda; especficamente, el comprobar que se padece
de una invalidez y que, por ello, se dependa econmicamente de la causante.
En ese sentido, citando los principales fundamentos jurdicos de la sentencia de fecha
6-VI-2008, pronunciada en el proceso de amparo 259-2007, argument que tal disposicin
contempla requisitos diferentes e injustificados para los viudos que solicitan una pensin de
sobreviviente, en comparacin a los regulados para las viudas que se encuentran en iguales
circunstancias, ya que tal distincin se apoya nica y exclusivamente en el sexo de quien
solicita la prestacin social, no as en criterios objetivos que convaliden tal tratamiento.
Finalmente, sostuvo que la negativa de conceder al viudo tal prestacin por el
incumplimiento de los aludidos condicionamientos se ha convertido en una prctica
institucionalizada por parte del INPEP, quien se ha escudado en la defensa del principio de
legalidad para apartarse de las consideraciones constitucionales realizadas en el aludido
precedente jurisprudencial y, de esa forma, continuar aplicando la disposicin legal en
cuestin.
6. Mediante la resolucin pronunciada con fecha 25-X-2010 se abri a pruebas este
proceso por un plazo de ocho das, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 29 de la
Ley de Procedimientos Constitucionales, lapso en el cual las autoridades demandadas
incorporaron prueba documental y la parte actora solicit se valorara la que agregaron a sus
anteriores escritos.
7. Concluida la etapa probatoria, se confirieron los traslados que ordena el artculo 30
de la Ley de Procedimientos Constitucionales al Fiscal de la Corte, quien ratific los
conceptos vertidos en su primer traslado; a la parte actora, la cual reiter los argumentos
esgrimidos en sus anteriores intervenciones, con base en los cuales sostiene que el artculo 60
nmero 1 de la Ley del INPEP vulnera sus derechos de igualdad y seguridad social; y,
finalmente, a las autoridades demandadas, quienes siempre por medio de su apoderada

4
manifestaron que sus actuaciones se fundamentaron en el marco legal que establece los
requisitos a exigir a los solicitantes para conceder la aludida prestacin social, pues de lo
contrario hubiesen incurrido en una ilegalidad y extralimitado en el ejercicio de las funciones
que les han sido conferidas.
Adems, en relacin con las resoluciones impugnadas en este proceso, la apoderada de
la parte demandada sostuvo que la Junta Directiva del INPEP carece de legitimacin procesal
para figurar como sujeto pasivo en el amparo de mrito, debido a que esta no ha pronunciado
ninguna resolucin orientada a negarle al actor la pensin de sobreviviente o bien a confirmar
tal decisin. En efecto asever, su participacin consisti nicamente en crear la Comisin
Especial que conoci en segunda instancia las decisiones del Gerente y del Subgerente del
referido instituto; razn por la cual, solicit se realizara el anlisis pertinente, con el objeto de
declarar sin lugar la demanda incoada en su contra.
Asimismo, respecto a la jurisprudencia constitucional en la que apoya su queja la parte
actora, arguy que la sentencia estimatoria pronunciada en un proceso de amparo slo tiene
efectos inter partes, por lo que el apoderado del demandante en este proceso no puede
pretender tal como lo hizo en la va administrativa que se extiendan las consecuencias
derivadas del pronunciamiento emitido en el amparo 259-2007 al caso del seor Portillo
Lpez, quien no figur como parte actora en el proceso constitucional en cuestin.
8. Con esta ltima actuacin y concluido el trmite establecido en la Ley de
Procedimientos Constitucionales para este tipo de procesos, el presente amparo qued en
estado de pronunciarse sentencia el 21-II-2011.
II. Antes de proceder al anlisis de la situacin discutida en este proceso, es menester
realizar algunas consideraciones en torno a una circunstancia que, a criterio de la parte
demandada, se traduce en un vicio que inhibe a esta Sala de examinar el fondo de la queja
planteada y podra obligar a sobreseer el presente amparo respecto de una de las autoridades
demandadas, esto es, la supuesta falta de legitimacin pasiva de la Junta Directiva del INPEP.
Para ello, ser necesario referirnos brevemente a la trascendencia y las caractersticas
de la legitimacin pasiva como presupuesto procesal indispensable para la configuracin de la
pretensin, as como a las consecuencias derivadas de la comprobacin in persequendi litis
es decir, durante la tramitacin del proceso de vicios que impiden al Tribunal juzgar el caso
planteado (1); con el objeto de establecer si existe el defecto procesal alegado por la parte
demandada y resolver as lo que corresponda (2).
1. A. Expuesto lo anterior, es menester traer a colacin que en el auto de fecha 24-III-
2010, pronunciado en el amparo con referencia 301-2007, se seal que la legitimacin
procesal alude a una especial condicin o vinculacin de uno o varios sujetos con un objeto
litigioso determinado que les habilita para comparecer, individualmente o junto con otros, en
un proceso concreto con el fin de obtener una sentencia de fondo.
De este modo, para el caso particular del proceso de amparo, resulta imprescindible
que se legitimen activa y pasivamente las personas que han intervenido en la relacin fctica

5
o jurdica controvertida, lo que conlleva a que resulte necesaria y exigible la intervencin de
quienes hayan participado en la configuracin del acto reclamado.
En ese orden de ideas, debe puntualizarse que la legitimacin pasiva se entiende como
el vnculo existente entre el sujeto o sujetos pasivos de la pretensin y su objeto, es decir, el
nexo que se configura entre dicha persona y el supuesto agravio generado por la accin u
omisin de una autoridad que, aparentemente, lesiona los derechos fundamentales del
peticionario.
Ello implica que el presunto perjuicio ocasionado por el acto sometido a control
constitucional debe emanar de las actuaciones de las autoridades que han decidido el asunto
controvertido, razn por la cual se exige para el vlido desarrollo de los procesos de amparo
que la parte actora, al momento de plantear su demanda, deba dirigirla imperiosamente contra
todos los rganos que hayan desplegado efectivamente potestades decisorias sobre el acto o
actos impugnados en sede constitucional.
No obstante, conviene acotar que el sujeto activo en el proceso de amparo no tiene que
demandar a todos los funcionarios o autoridades que hayan intervenido durante la tramitacin
del procedimiento en el que se emiti el acto sometido a control constitucional, sino
nicamente a los que han concurrido con su voluntad en la materializacin de la situacin
fctica o jurdica en controversia, pues estos tendran que responder por el agravio
constitucional que sus decisiones han ocasionado.
B. Establecido lo anterior, corresponde tambin precisar que la existencia de vicios o
defectos esenciales en la pretensin genera la imposibilidad por parte del Tribunal de juzgar el
caso concreto o, en todo caso, torna inviable la tramitacin completa de todo el proceso, por
lo cual la demanda de amparo puede ser rechazada in limine o in persequendi litis es decir,
tanto al inicio como durante el transcurso del proceso.
En lo concerniente al rechazo de la pretensin durante la tramitacin del proceso,
conviene sealar que esta clase de rechazo se manifiesta en materia procesal constitucional
mediante la figura del sobreseimiento, el cual se consigna en un auto que le pone fin al
proceso haciendo imposible su continuacin, o bien en una sentencia cuando este procede
slo respecto de uno de los sujetos que han sido demandados.
2. Corresponde en este apartado aplicar las anteriores consideraciones al
planteamiento efectuado por la apoderada de la Junta Directiva del INPEP, quien en su
ltima intervencin acot que su mandante carece de legitimacin procesal pasiva para
figurar como autoridad demandada dentro de este proceso.
A. En primer lugar, es pertinente mencionar que el acto que se atribuye a la Junta
Directiva del INPEP y que ha sido sometido a control de constitucionalidad en este proceso
de amparo es el acta N 44/2009, de fecha 21-XII-2009, por medio de la cual segn el
apoderado del demandante en este proceso dicha autoridad habra convalidado la resolucin
emitida por la Comisin Especial constituida por acuerdo No. 50/2009, de sesin ordinaria
de Junta Directiva N 31/2009, de fecha 25-IX-2009 en la que se declar legal y,

6
consecuentemente, se confirm la decisin del Gerente de la aludida entidad administrativa de
no conceder la pensin de sobreviviente al seor Manuel Eugenio Portillo Lpez.
No obstante lo anterior, de lo dispuesto en el artculo 92 de la Ley del INPEP, se
colige tal como lo ha alegado la apoderada de las autoridades demandadas en este amparo
que los conflictos generados por las reclamaciones de los asegurados o los derecho-habientes
deben ser resueltos, en primera instancia, por el Gerente de la institucin y, en segunda
instancia, por una Comisin Especial designada por la Junta Directiva.
B. En efecto, consta en el expediente de este proceso de amparo copia de la resolucin
de fecha 4-XII-2009, con referencia N 71/2009, de la cual se desprende que la aludida
Comisin conoci y resolvi en segunda instancia el reclamo formulado por el seor
Portillo Lpez contra la decisin del Gerente de no concederle la referida prestacin social.
As, de la referida resolucin se desprende que, con fundamento en el artculo 60 nmero 1 de
la Ley del INPEP, la citada Comisin declar legal y, consecuentemente, confirm el
contenido del provedo impugnado.
Consta en el presente proceso, adems, copia de la certificacin del acta de sesin
ordinaria N 44/2009, de fecha 21-XII-2001, de la cual se deduce que la Junta Directiva del
INPEP slo se limit a relacionar la parte conclusiva de la anterior resolucin, a efecto de
realizar el acto de comunicacin correspondiente al seor Portillo Lpez.
C. Desde esta perspectiva, de la documentacin antes relacionada se colige que la
Junta Directiva del mencionado instituto no concurri con su voluntad en la materializacin
de la situacin que aparentemente ha incidido de manera negativa en la esfera jurdica de la
parte actora, ya que tal como se ha logrado establecer a partir de las resoluciones
relacionadas supra la autoridad que conoci y resolvi el reclamo del seor Portillo Lpez
en segunda instancia fue la citada Comisin Especial.
En este punto, resulta importante sealar que, en la tramitacin del procedimiento en
el cual se emiti el acto que ha ocasionado un supuesto perjuicio al pretensor esto es, la
decisin en virtud de la que se le deneg la pensin de sobreviviente que ha solicitado, la
participacin de la Junta Directiva del INPEP slo consisti, por un lado, en constituir y
asignar de conformidad a lo prescrito en el artculo 92 de la ley antes citada a la Comisin
Especial resolver el recurso interpuesto por el seor Portillo Lpez contra la aludida decisin
del Gerente y, por otro lado, en notificar el contenido de lo resuelto al ahora impetrante.
De ah que la mencionada Junta Directiva no haya intervenido de manera decisiva en
la configuracin de las actuaciones sometidas a control constitucional, pues su participacin
se insiste no ha incidido de una manera determinante en el supuesto agravio definitivo que
ha alegado la parte actora, por lo que no puede atribursele responsabilidad directa en el
supuesto concreto.
D. En definitiva, tomando en cuenta las acotaciones esbozadas en los prrafos
precedentes, se concluye que la Junta Directiva del INPEP carece de legitimacin pasiva en el
presente proceso, situacin que se traduce en un defecto de la pretensin que impide, por su

7
relevancia, el conocimiento del fondo del asunto planteado respecto de la actuacin emitida
por la referida autoridad, siendo pertinente sobreseer la pretensin de amparo por la presunta
vulneracin de derechos constitucionales que le ha sido atribuida.
III. Aclarado lo anterior, previo a analizar en detalle las alegaciones planteadas por las
partes, as como la prueba vertida en este amparo, es necesario con el fin de obtener una
mayor claridad de la decisin a emitirse exponer el orden lgico en el que se estructurar la
presente resolucin.
As, en primer lugar, se determinar el objeto de la presente controversia, en atencin
a la forma en que fueron establecidos los trminos del debate (IV); en segundo lugar, se
retomarn los fundamentos jurdicos principales de la sentencia de fecha 6-VI-2008,
pronunciada en el amparo nmero 259-2007, en lo relativo a la igualdad como principio
constitucional especficamente, como mandato dirigido al legislador en la formulacin de la
ley y como derecho fundamental, as como al contenido y a la naturaleza de la seguridad
social, para luego abordar el examen de constitucionalidad que se practic en esa
oportunidad al artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP (V); en tercer lugar, en
concordancia a los principios stare decisis y economa procesal invocados por el actor, se
determinar si, en el caso en estudio, la concrecin del referido precepto legal en trminos
similares a los controvertidos y resueltos en el citado precedente jurisprudencial vulneran los
derechos de igualdad y seguridad social del seor Portillo Lpez (VI); y, en cuarto lugar, en el
supuesto de estimarse la pretensin planteada, se desarrollar lo referente al efecto restitutorio
de la decisin a emitirse (VII).
IV. 1. De acuerdo a la demanda incoada y al auto de admisin de este amparo, el
presente proceso constitucional reviste la modalidad de un amparo contra ley
heteroaplicativa, por lo que resulta importante aclarar que este procede contra aquellas
disposiciones generales que, siendo lesivas de derechos constitucionales, requieren
necesariamente para hacerlas efectivas de un acto de aplicacin posterior por parte de
alguna autoridad para producir sus consecuencias jurdicas.
En ese sentido, para que una ley heteroaplicativa pueda ser revisada desde la
perspectiva constitucional por medio del amparo, es menester que se realice el acto posterior
de ejecucin, pues de lo contrario habra ausencia de agravio, requisito sine qua non para su
procedencia.
2. De ah que, en el caso que nos ocupa, el objeto de la controversia puesta en
conocimiento de este Tribunal estriba en determinar si el Subgerente de Prestaciones y el
Gerente del INPEP, as como la Comisin Especial constituida por acuerdo No. 50/2009, de
sesin ordinaria de Junta Directiva N 31/2009, al negarle al seor Manuel Eugenio Portillo
Lpez la pensin de sobreviviente, con fundamento en lo dispuesto en el artculo 60 nmero 1
de la Ley del INPEP aplicable al caso del peticionario por encontrarse vigente al momento
en que ocurri el deceso de su cnyuge, han conculcado los derechos constitucionales de
igualdad y a la seguridad social del referido seor.

8
Para ello, dicho anlisis se centrar en determinar si la disposicin legal en cuestin
prescribe un tratamiento diferente e injustificado para los derecho-habientes del sexo
masculino que desean optar a la aludida prestacin social, en cuanto les exige comprobar,
adems de su estado de viudez, su condicin de invalidez y de dependencia econmica con su
causante; no obstante que, para el caso de la viuda, slo se requiere que se pruebe el
fallecimiento del esposo o conviviente. Tal distincin a criterio del peticionario se apoya
nicamente en el sexo de quien solicita la prestacin social y no en circunstancias, aspectos o
criterios objetivos que justifiquen la necesidad de regular de manera dismil los supuestos en
que puede concederse dicha pensin a un hombre y una mujer.
3. Aunado a lo anterior, es preciso acotar en concordancia con lo sostenido por la
parte actora en sus intervenciones que existe un precedente jurisprudencial que versa
precisamente sobre el anlisis constitucional del artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP, el
cual en su oportunidad fue concretado en un caso aparentemente similar al que el
impetrante estima le causa agravio en su esfera particular dado su carcter de norma
heteroaplicativa en el amparo de mrito. Dicho examen, cabe aclarar, fue practicado en la
sentencia de fecha 6-VI-2008, pronunciada en el proceso de amparo 259-2007.
En virtud de ello, en aplicacin de los principios stare decisis y de economa procesal
invocados por la parte demandante, resulta procedente hacer un breve esbozo sobre los
principales fundamentos jurdicos de la citada sentencia, con el objeto de determinar si estos
pueden ser trasladados al presente proceso a fin de resolver lo que corresponda.
V. 1. En la mencionada sentencia de amparo, se profundiz en el contenido y las
caractersticas que revisten a la igualdad como principio constitucional y como derecho
fundamental, de conformidad a lo establecido en el artculo 3 de la Constitucin.
A. En virtud de la primera modalidad, se sostuvo que el Estado en sus actividades de
aplicacin, creacin y ejecucin de la ley est obligado a garantizar a todas las personas que
se encuentren en condiciones similares un trato equivalente, lo cual no significa que, de forma
deliberada y en condiciones distintas, pueda dar un trato dispar en beneficio de cualquiera de
los sujetos involucrados, bajo criterios estrictamente objetivos y justificables a la luz de la
misma Constitucin.
A partir de lo expuesto, se interpret que la igualdad se proyecta en la esfera jurdica
de un individuo como un derecho fundamental a no ser arbitrariamente discriminado, esto es,
a no ser injustificada o irrazonablemente excluido del goce y ejercicio de los derechos que se
reconocen a los dems, con base en criterios referidos a su raza, religin, sexo, nacionalidad,
color, posicin econmica, orientacin sexual, profesin, entre otros.
B. Seguidamente, centrando el anlisis en el principio de igualdad, se manifest que
este busca garantizar a los iguales el goce de los mismos beneficios equiparacin, y a los
desiguales diferentes beneficios diferenciacin justificada. De ah que el mandato de
respeto a la igualdad que se deriva del artculo 3 de la Constitucin se proyecte tanto en la

9
formulacin de la ley dirigido al legislador y dems entes con potestades normativas, como
en la aplicacin de la ley por parte de las autoridades jurisdiccionales y administrativas.
Respecto al principio de igualdad en la formulacin de la ley, se puntualiz que frente
a diferencias fcticas relevantes entre los individuos de ndole sociales, culturales,
biolgicas, econmicas, etc., que no pueden eliminarse por la sola emisin de normas
jurdicas de equiparacin, en virtud de dicho principio el legislador tiene la facultad de prever
un tratamiento normativo diferenciado de las personas, atendiendo a las circunstancias reales
en las que cada una se encuentra, ya que lo contrario podra conducir a la injusticia de aplicar
una misma disposicin a sujetos entre los que existen disparidades cualitativas, provocando
una desventaja de algunos respecto de otros.
En perspectiva con lo anterior, se determin que, si bien corresponde al legislador
establecer hasta qu punto las diferencias reales deben ser consideradas susceptibles o no de
un tratamiento igual, una formulacin de la ley que implique un tratamiento desigual
solamente va a estar justificada por la existencia de una razn deducida precisamente de la
realidad, que coloque al sujeto fuera del rango de homogeneidad que puede ser susceptible
de igual tratamiento; en tal caso, el legislador debe procurar que los alcances de las
diferenciaciones que puedan realizarse con base a una razn suficiente no conculquen los
derechos y las garantas establecidas para las personas en general, ya que ello implicara una
desproporcionalidad de los medios utilizados para la consecucin de los fines perseguidos
mediante la diferenciacin.
C. En razn de lo expuesto, se concluy que el mandato de igualdad en la formulacin
de la ley establecido en el artculo 3 de la Constitucin es un principio general inspirador de
todo el sistema de derechos fundamentales, del cual se desprende el derecho subjetivo a
obtener un trato igual y a no sufrir discriminacin jurdica alguna, esto es, no dar un
tratamiento jurdico diferente a quienes se encuentran en una misma situacin, sin que exista
una justificacin objetiva y razonable de esa desigualdad establecida en la ley, sobre todo
cuando ello determina el goce y ejercicio de los derechos fundamentales.
2. A. En cuanto a la incidencia del principio de igualdad en la actividad legislativa,
especficamente a la hora de determinar con base en el artculo 50 inciso 1 de la Ley
Suprema los alcances y lmites de la seguridad social, se manifest que su fundamento
constitucional se encuentra en la necesidad de brindar a las personas un mnimo de seguridad
econmica, sin distincin alguna en razn de su raza, nacionalidad, sexo, etc., que les
permita enfrentar las contingencias que se les presenten en la vida, tales como la invalidez, la
vejez e, incluso, la muerte de un familiar asegurado a una de las instituciones del sistema de
previsin social.
B. En el citado precedente jurisprudencial se aclar, adems, que la seguridad social
constituye un servicio pblico de carcter obligatorio, cuyo alcance, extensin y forma debe
ser regulado por el legislador, atendiendo los parmetros establecidos en el artculo 50 inciso
2 de la Constitucin. Dicho servicio responde a una necesidad general o pblica, es decir, de

10
todos los miembros de la sociedad, sin hacer distinciones entre hombres y mujeres, la cual
comporta la garanta de una provisin de medios materiales y de otra ndole verbigracia, el
suministro de una pensin peridica, para hacer frente a los riesgos o necesidades sociales a
los que antes se ha hecho referencia, por medio de los mecanismos diseados por el Estado
para tales fines.
En ese orden de ideas, partiendo de la afirmacin de que el Estado se ha
comprometido a apoyar el desarrollo de la personalidad humana frente a esas contingencias
que se presentan en la vida y de que, para ello, ha creado un rgimen jurdico y un sistema
coordinado de mecanismos y entidades para brindar tal servicio, se interpret que ese deber o
compromiso adquirido frente a los destinatarios se convierte en un derecho fundamental a la
seguridad social, el cual se encuentra integrado en la esfera jurdica de tales sujetos,
independientemente que se trate de personas del sexo masculino o femenino.
C. Desde esa perspectiva se insisti, se trata de un derecho a gozar de una
proteccin de ndole social por parte del Estado, cuyos alcances y lmites sern regulados por
el legislador, en atencin a lo establecido en los artculos 3 y 50 de la Constitucin, con el
objeto de evitar hacer diferenciaciones arbitrarias e injustificadas entre hombre y mujeres al
momento de determinar quin tiene acceso a una prestacin de ndole social.
3. Aclarado lo anterior, se procedi a examinar si lo prescrito en el artculo 60 nmero
1 de la Ley del INPEP era compatible con el mandato constitucional impuesto al legislador de
respetar la igualdad en la formulacin de la ley, a efecto de determinar quines y bajo qu
presupuestos pueden gozar de la pensin de sobreviviente.
A. Dicho anlisis parti considerando que el Constituyente desde el prembulo de la
Ley Fundamental tuvo especial cuidado al referirse a la persona humana como origen y fin
de la actividad del Estado, sin hacer diferencias entre aquellas que son del sexo femenino o
masculino; ello debido a que el trmino en mencin abarca tanto al hombre como a la mujer
sin hacer distinciones. Esta visin de equidad se consolida en el artculo 3 de la Constitucin,
de acuerdo al cual todas las personas son iguales ante la ley, por lo que, para el goce de sus
derechos, no podrn establecerse restricciones que se basen en diferencias de nacionalidad,
raza, sexo o religin.
En ese sentido, si las actividades del Estado tienen como fin primordial garantizar el
pleno desarrollo de la personalidad humana, los servicios que este presta para contribuir a tal
objetivo tienen como destinatarios a todas las personas sin hacer distinciones en razn de su
sexo. De ah que al regular el artculo 50 de la Constitucin que la seguridad social es un
servicio pblico de carcter obligatorio, deba interpretarse con base en lo expuesto en el
apartado 2 de este considerando que se tiene como destinatarios de tal prestacin a todas las
personas, sin hacer diferencias basadas en la condicin de ser hombre o mujer, ya que slo
de esa manera el Estado puede garantizar a los salvadoreos contar con los medios y recursos
necesarios para enfrentar las contingencias de la vida, mediante la previsin de prestaciones
econmicas dignas, tal como se estatuye en el primer considerando de la Ley del INPEP.

11
B. Posteriormente, tomando en consideracin las bases axiolgicas en las que se
inspira el texto constitucional, as como el principio de igualdad en la formulacin de la ley
como criterio orientador del desarrollo legislativo de la seguridad social, se procedi al
anlisis del artculo 60 nmero 1 del citado cuerpo normativo, el cual literalmente prescribe
que: Las pensiones de sobreviviente se otorgarn a los derecho-habientes del causante,
que a continuacin se indican: 1. Pensiones de viudez a la viuda; o al viudo invlido que
dependiera econmicamente de la causante [itlica suplida].
Del supuesto hipottico contenido en el nmero 1 de dicha disposicin contra la que
reclama la parte actora en el presente proceso de amparo se deriva que tras el fallecimiento
de una persona afiliada y cotizante del INPEP, el cnyuge puede solicitar una pensin de
sobreviviente por viudez; sin embargo, si la disposicin en estudio parte de una realidad
fctica en la que tanto el hombre como la mujer se encuentran en una situacin de
homogeneidad esto es, su condicin de viudez, no resulta razonable que el precepto legal
d un tratamiento distinto al viudo, requirindole cumplir con otras condiciones para gozar de
la referida pensin, sobre todo si el nico factor en el que dista un supuesto del otro es,
precisamente, el sexo del cnyuge sobreviviente que solicita la pensin.
En ese sentido, se apunt que carece de sentido sustentar jurdicamente tal
diferenciacin si en materia de familia se colige que el tratamiento que se da a los cnyuges
es igual en cuanto a los derechos, obligaciones, el rgimen patrimonial al que se sujetan, la
responsabilidades frente a los hijos, etc., sin importar que se trate del hombre o de la mujer,
ya sea durante la vigencia del matrimonio civil, despus de su disolucin por sentencia
judicial, e incluso tras la muerte de uno de estos.
De ah que no puede justificarse que en materia de seguridad social se dificulte ms al
viudo nicamente por el hecho de ser hombre el goce de una pensin, mediante la
exigencia de requisitos diferentes al de la simple comprobacin del estado de viudez, tal como
sucede para el caso de las viudas. Y es que ambos tienen el mismo derecho a obtener la
aludida prestacin de ndole social, de la cual se auxiliarn para enfrentar las contingencias
que se le presenten tras la muerte de sus cnyuges.
En este punto, se aclar que cuando el criterio determinante para gozar de la pensin
de sobreviviente es la necesidad de compensar frente a un dao y afrontar repercusiones
econmicas negativas, no resulta razonable introducir otro criterio sin relacin alguna con
este, como lo es el sexo del cnyuge sobreviviente para determinar si procede o no la pensin,
pues el dao o contingencia sufrido es igual tanto para el hombre como la mujer.
Y es que, de acuerdo a las acotaciones antes realizadas, la idea del sexo de las
personas no constituye una cualidad o realidad fctica lo suficientemente relevante para
colocar a una de estas en posicin diferente y ventajosa respecto de la otra, por lo que es
imperioso acotar que no pueden aprobarse ese tipo de diferencias en la ley, que marquen de
manera definitiva la vida humana, avalando prcticas de discriminacin negativa que impidan
a las personas el goce de sus derechos.

12
Por otra parte, se enfatiz en que tampoco resulta razonable y proporcional a los
objetivos que en determinado momento justificaran una diferenciacin entre la viuda y el
viudo que se exija a este ltimo encontrarse en una condicin de invalidez y de dependencia
econmica para gozar de la referida pensin, puesto que, con ello, el legislador de manera
arbitraria estara equiparando las condiciones de una mujer viuda, que goza de salud y tiene
los medios para sostenerse a s misma, con un hombre que adolece de alguna invalidez y,
adems, depende econmicamente de otra persona, cuando son obvias las diferencias que
existen entre ambas situaciones, las cuales, en todo caso, ameritaran que se contemplara una
medida de proteccin especial para aquellos que se encuentren en este ltimo supuesto,
independientemente de que se trate de un hombre o de una mujer.
C. En perspectiva con lo expuesto en el precedente jurisprudencial, se advierte que en
el artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP el legislador regula respecto del cnyuge
sobreviviente del sexo masculino, en cuanto al goce de la pensin de sobreviviente, un
tratamiento desigual en relacin al cnyuge del sexo opuesto carente de razn suficiente, esto
es, una diferenciacin arbitraria que no permite encontrar para ella un motivo razonable que
surja de la realidad en que ambos se encuentran: su condicin de viudez.
Lo anterior debido a que bajo esa circunstancia ambos tanto el viudo como la viuda
persiguen una compensacin frente al dao que produce el fallecimiento de su cnyuge, esto
es, la falta o minoracin de unos ingresos de los que participaban los ahora derecho-habientes,
con la cual buscan afrontar las repercusiones econmicas causadas por la muerte de aquel, por
lo que, consecuentemente, si la citada disposicin resulta contraria al derecho de igualdad
en la formulacin de la ley, la aplicacin de la misma para el caso concreto devendra en una
transgresin al derecho de igualdad en la formulacin en la aplicacin de la ley y a la
seguridad social.
VI. Expuestos los principales fundamentos jurdicos de la sentencia de amparo citada
por la parte actora como precedente jurisprudencial del caso sub jdice, es menester verificar
si el supuesto que fue objeto de controversia en dicho proceso se acopla al caso sometido a
conocimiento de este Tribunal en este amparo y si, al igual que en esa ocasin, la concrecin
del referido precepto legal ha conculcado los derechos de igualdad y a la seguridad social de
aquella.
As, con el objeto de delimitar los puntos sobre los que versar el anlisis propuesto,
es menester retomar lo alegado por las partes en sus distintas intervenciones (1), para,
posteriormente, proceder a examinar la constitucionalidad de los actos impugnados en este
amparo (2) y determinar la vinculacin jurdica de las autoridades demandadas al
pronunciamiento que se emita en esta sentencia, atendiendo a las particularidades de este
proceso constitucional (3).
1. A. El seor Portillo Lpez por medio de su apoderado ha argumentado que el
artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP da un tratamiento diferente, irracional e
injustificado, a los derecho-habientes de un asegurado o asegurada del referido instituto para

13
que puedan adquirir una pensin de sobreviviente, pues, a pesar de que estos se encuentran en
una homogeneidad de circunstancias su condicin de viudez, el aludido precepto legal
contempla requisitos diferentes dependiendo del sexo de quien solicita la aludida prestacin
social.
En su caso particular, ha alegado que las autoridades demandadas le negaron la
referida pensin debido a que no concurra en su persona la condicin de invalidez y
dependencia econmica respecto de su esposa fallecida, no obstante que para el caso de las
viudas slo se pide comprobar el fallecimiento del causante, tal como se colige de lo
dispuesto en el artculo 60 nmero 1 del citado cuerpo normativo.
Por otra parte, ha expuesto que en sede administrativa solicit a cada uno de los
funcionarios demandados aplicar a su caso los fundamentos constitucionales de la sentencia
de fecha 6-VI-2008, emitida en el amparo 259-2007, en la que se determin que el
mencionado precepto legal rie con el contenido de los derechos de igualdad y seguridad
social de los derecho-habientes del sexo masculino por las razones antes expuestas; sin
embargo, dichas autoridades se apartaron del aludido precedente y aplicaron la mencionada
disposicin, pese a conocer las razones por las que esta conculca el texto constitucional.
B. Al respecto, las autoridades demandadas por medio de su apoderada han
argumentado que la concrecin del artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP no conculca los
derechos constitucionales de la parte actora, ya que el legislador, con el objeto de desarrollar
el contenido del artculo 50 de la Constitucin, ha determinado en tal artculo los alcances,
extensin y forma en que se reconoce a los derecho-habientes de un asegurado del INPEP la
seguridad social. De ah que, en este caso, dicho precepto exige al viudo comprobar que
padece de alguna invalidez para gozar de la pensin de sobreviviente.
En relacin al precedente jurisprudencial que el pretensor solicit aplicar a su caso en
la va administrativa, han alegado que las consecuencias derivadas de los pronunciamientos
dictados en los procesos de amparo slo son inter partes en otras palabras, sus efectos slo
son de carcter subjetivo, por lo que se encontraban inhibidas de resolver su caso particular
esto es, la peticin de pensin de sobreviviente que solicit en sentido diferente al dictado
por la ley, ya que de lo contrario hubiesen transgredido el marco legal que determina su
competencia.
2. Corresponde determinar en este apartado, con base en las anteriores consideraciones
y la prueba que ha sido agregada a este proceso, si la aplicacin del mencionado precepto
legal por parte de las autoridades demandadas al caso concreto del seor Manuel Eugenio
Portillo Lpez constituye una transgresin a sus derechos de igualdad y a la seguridad social.
A. Desde esa perspectiva, conviene aclarar que el artculo 6 de la Ley del INPEP
define al asegurado como el empleado comprendido en el Sistema Nacional de Pensiones a
cargo del INPEP y que participa en su financiacin mediante cotizaciones. Asimismo, se
refiere al derecho-habiente como la persona a quien transmite el asegurado el derecho a
exigir una prestacin. De ah que la persona titular de una pensin puede ser tanto la

14
asegurada, como aquel derecho-habiente a quien se ha transmitido tal prestacin despus de la
muerte de un sujeto asegurado al aludido instituto.
En ese orden, se advierte que el peticionario ha alegado que tiene derecho a la referida
prestacin social por poseer la calidad de beneficiario o derecho-habiente de una asegurada al
INPEP especficamente de su esposa fallecida, la seora Rosa Sofa Reyes Vanegas de
Portillo, circunstancia que ha logrado acreditar con la documentacin que ha incorporado al
expediente de este amparo.
En efecto, de la certificacin de la resolucin N 058, emitida el 21-IV-2009 por el
Subgerente de Prestaciones del INPEP, se desprende que entre la documentacin que fue
valorada en sede administrativa, se encuentra: i) la certificacin de la partida de matrimonio
extendida el 4-IX-2008, por el Jefe del Registro del Estado Familiar de la Alcalda Municipal
de Berln, segn la cual el ahora pretensor y la seora Rosa Sofa Reyes Vargas de Portillo
contrajeron matrimonio civil el 2-VIII-1975; ii) la resolucin N 1-0028, de fecha 3-I-1993,
emitida por la Junta Directiva del INPEP, mediante la cual se autoriz la pensin de vejez a
favor de la seora Vargas de Portillo y en la que consta que goz de tal prestacin hasta el 2-
III-1998, fecha en la que ocurri su deceso; y iii) la certificacin de la partida de defuncin de
la mencionada seora, extendida por el Jefe del Registro del Estado Familiar de la Alcalda
Municipal de Berln con fecha 17-IX-2008.
As, con la copia de la aludida resolucin, el pretensor ha logrado comprobar que
posee la calidad de viudo respecto de una pensionada del INPEP, condicin requerida por el
artculo 60 nmero 1 del cuerpo normativo antes mencionado para poder acceder como
derecho-habiente a la pensin de sobreviviente. De ah que, bajo los apercibimientos
realizados en el considerando V de esta sentencia, cualquier otra exigencia jurdica diferente
al establecimiento de tal situacin podra considerarse ajena al criterio objetivo de la
necesidad de compensar el dao sobrevenido por el deceso de la causante, careciendo en
consecuencia de justificacin, objetividad y razonabilidad.
En consecuencia, lo que resulta proporcional al efecto pretendido esto es, la pensin
de sobreviviente es la comprobacin de su condicin de viudo con la certificacin de la
partida de defuncin, circunstancia que, segn se advierte de la prueba antes relacionada en el
presente proceso, efectivamente aconteci respecto del peticionario en el trmite
administrativo respectivo.
B. Pese a lo expuesto, se advierte que entre la documentacin que corre incorporada a
este expediente judicial se encuentra:
a. La certificacin de la resolucin N 058, de fecha 24-IV-2009, suscrita por el
Subgerente de Prestaciones del INPEP, en la cual resolvi que no poda considerarse al seor
Manuel Eugenio Portillo Lpez como un beneficiario con derecho a pensin de sobreviviente,
pues no haba comprobado que: a la fecha en que ocurri el fallecimiento de su esposa
sufra un menoscabo permanente de la capacidad para ejercer cualquier trabajo [] [y] que

15
dependa econmicamente de la causante, condiciones que como lo prescribe el artculo
60 nmero 1 de la Ley del INPEP deba cumplir al momento en que se gener tal derecho.
b. La certificacin de la resolucin N 2-32-2009, de fecha 20-V-2009, por medio de
la cual el Gerente del INPEP confirm en todas sus partes el anterior pronunciamiento, en
virtud de que el seor Portillo Lpez no comprob su calidad de viudo invlido al momento
del fallecimiento de su cnyuge, tal como lo exiga la disposicin legal aplicable.
c. La certificacin de la resolucin N 71/2009, pronunciada por la Comisin Especial
el 4-XII-2009, la cual fue designada por la Junta Directiva del citado instituto para conocer,
en segunda instancia, de lo resuelto por el Gerente del referido instituto segn la resolucin
N 50-2009, emitida en la sesin ordinaria N 31/2009, con fecha 23-IX-2009. Del aludido
provedo se desprende que dicha Comisin Especial declar legal y, consecuentemente,
confirm la decisin del citado Gerente de no conceder al seor Portillo Lpez la pensin de
sobreviviente, por no cumplir con los dos requisitos prescritos en el artculo 60 nmero 1 de
la Ley del INPEP, aplicables a su caso.
d. La certificacin del acta N 44/2009, de fecha 21-XII-2009, de la cual se colige que
la Junta Directiva de la INPEP relacion la decisin adoptada por la mencionada Comisin
Especial a efecto de comunicarla al seor Manuel Eugenio Portillo Lpez.
De la prueba documental antes relacionada, se advierte que las resoluciones
impugnadas en el amparo de mrito son una concrecin del artculo 60 nmero 1 de la Ley
del INPEP, el cual con base en las acotaciones esbozadas en el considerando V de esa
resolucin conculcan los derechos constitucionales del pretensor a la igualdad y a la
seguridad social, en cuanto prev para el caso del seor Portillo de Lpez, a diferencia de lo
que ocurre cuando los cnyuges solicitantes son del sexo femenino, el cumplimiento de dos
condiciones basadas en una diferencia en razn del sexo estas son, el comprobar que padece
de una invalidez y que dependa econmicamente de la causante, lo cual se traduce en una
restriccin injustificada e irracional que impide al pretensor gozar de la pensin de
sobreviviente.
C. En consecuencia, con base en las acotaciones esbozadas en el considerando V de
esta sentencia y de conformidad a lo establecido en los artculos 3 y 50 de la Constitucin, se
concluye que las resoluciones mediante las cuales el Subgerente de Prestaciones y el Gerente
del INPEP denegaron al actor la aludida pensin, as como aquella en la que se confirm tal
decisin, con base en lo dispuesto en el artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP, rien con
el contenido del derecho a la igualdad y a la seguridad social del impetrante, razn por la
cual deber ser amparado en su pretensin.
Y es que, en este punto, resulta imperioso aclarar que el seor Manuel Eugenio
Portillo Lpez tal como se comprob supra posee la calidad de viudo de una pensionada
del INPEP, por lo que este tiene derecho a gozar de una pensin de sobreviviente al igual
que ocurrira en el supuesto de tratarse de una derecho-habiente.

16
3. Aunado a lo anterior, conviene en este punto de la presente sentencia aclarar lo
relativo a los trminos en que se vern vinculadas las autoridades demandadas a las
consecuencias jurdicas derivadas de este pronunciamiento, atendiendo de manera especfica a
la naturaleza jurdica y finalidad del proceso constitucional de amparo.
Lo anterior en virtud de la alegacin formulada por aquellas en el sentido de que las
consecuencias derivadas de los pronunciamientos emitidos en los procesos de amparo slo
son inter partes en otras palabras, sus efectos slo son de carcter subjetivo, por lo que se
encontraban inhibidas de resolver el caso objeto de estudio en sentido diferente al dictado por
la ley, ya que de lo contrario hubiesen transgredido el marco legal que determina su
competencia.
A. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha expresado verbigracia en las
resoluciones de fechas 3-VII-2006 y 8-VII-2003, pronunciadas en los amparos con referencias
315-2006 y 57-2003, respectivamente que este tipo de proceso es un mecanismo que tiene
por objeto dar una proteccin reforzada de los derechos constitucionales consagrados a favor
de las personas frente a los actos u omisiones de autoridades pblicas o de particulares que
vulneren, restrinjan u obstaculicen su ejercicio.
Partiendo de este concepto se ha interpretado que el amparo tiene, principalmente, una
finalidad o dimensin de carcter subjetiva, en cuanto se encuentra orientado a brindar a las
personas una proteccin extraordinaria frente a aquellos actos de autoridad ya sea de
funcionarios pblicos o de particulares que generan un agravio en su esfera jurdica.
En virtud de ello, se ha sostenido que los efectos de una sentencia estimatoria en este
tipo de procesos son inter partes, puesto que la consecuencia inmediata que se deriva de este
pronunciamiento consiste en reparar el dao que le ha sido ocasionado al pretensor,
ordenando que las cosas vuelvan al estado en que se encontraban antes de la actuacin que
transgredi sus derechos constitucionales.
B. No obstante lo expuesto, es innegable que los efectos de las decisiones adoptadas en
esta clase de procesos tambin trascienden al mbito objetivo, puesto que para emitir un
pronunciamiento que incide en la dimensin subjetiva se requiere interpretar los preceptos
constitucionales relacionados con el caso planteado, especficamente aquellos en los que se
regulan los derechos protegibles que se alegan vulnerados. De ah que los razonamientos que
a la luz de la Constitucin se realicen sobre dichos preceptos orienten la interpretacin y
aplicacin de los derechos fundamentales por parte de los dems rganos del Estado.
En ese sentido, la dimensin objetiva del amparo trasciende la simple transgresin de
un derecho fundamental acontecida en un caso particular, ya que la ratio decidendi que haya
servido al Tribunal para fundamentar su decisin en ese caso permite perfilar en ese momento
la correcta interpretacin que ha de darse a la norma constitucional que reconoce el derecho
en cuestin, lo cual indudablemente es de utilidad no slo a los tribunales, sino tambin a las
autoridades y funcionarios de los otros rganos del Estado para resolver los supuestos
anlogos que se les presenten.

17
Y es que debe tenerse presente que las autoridades pblicas, por un lado, al ser
investidas en sus cargos, asumen el deber de cumplir con lo establecido en la Constitucin,
atenindose a su texto cualesquiera que fueren las leyes, decretos, rdenes o resoluciones que
la contraren, tal como lo dispone el artculo 235 de la Ley Suprema; y, por otro lado, en
virtud de la dimensin objetiva del proceso de amparo, deben respetar la jurisprudencia que
emana de este Tribunal, puesto que en el sistema de proteccin de derechos figura como el
supremo intrprete y garante de la Constitucin.
En perspectiva con lo anterior, las autoridades pblicas deben atender la ratio
decidendi de aquellos precedentes jurisprudenciales en los que se ha emitido un
pronunciamiento sobre las circunstancias bajo las cuales la aplicacin de una determinada
norma secundaria es inconstitucional, con el objeto de evitar que su aplicacin contine
perpetrando la vulneracin de los derechos fundamentales en casos anlogos al discutido en el
precedente.
C. Conviene puntualizar que en el amparo de mrito se ha determinado que las
autoridades demandadas han ocasionado vulneraciones a los derechos fundamentales del
actor, en cumplimiento a lo dispuesto en una disposicin legal a la que sujetaron sus
actuaciones esto es, el artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP, por lo que, en principio,
aquellas ajustaron su conducta a lo regulado en la legislacin secundaria que determina no
slo sus facultades, sino tambin los lmites de tales atribuciones.
No obstante ello, debe recordarse que, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 235 de
la Constitucin tal como se acot supra, los funcionarios del INPEP que han sido
demandados, al ser investidos de las facultades inherentes a su cargo, asumieron el deber de
cumplir con la Constitucin frente a cualquier ley, decreto, orden o resolucin que contrare el
texto de la carta fundamental.
De ah que, ante la existencia de un precedente jurisprudencial en el que se ha
determinado que la aplicacin del artculo 60 nmero 1 de la Ley del INPEP es contraria a los
derechos de igualdad y a la seguridad social, las autoridades demandadas de la referida
institucin, al presentrseles la necesidad de aplicar tal disposicin para resolver el caso del
pretensor, debieron atender y debern hacerlo en todos aquellos casos anlogos en que sean
aplicables los fundamentos constitucionales que respecto del referido precepto legal fueron
esbozados en aquella oportunidad, a fin de evitar conculcar nuevamente los derechos
constitucionales de un derecho-habiente de una de sus aseguradas.
VII. Determinada la vulneracin constitucional a los derechos fundamentales de
igualdad y a la seguridad social del demandante, derivada de las actuaciones del Subgerente
de Prestaciones y del Gerente del INPEP, as como de la Comisin Especial constituida por
la Junta Directiva de dicho instituto por medio del acuerdo nmero 50/2009, en sesin
ordinaria N 31/2009, de fecha 25-IX-2009, corresponde establecer en este apartado el
efecto restitutorio de la presente sentencia.

18
1. A. En ese orden, es preciso acotar que, cuando se reconoce la existencia de un
agravio en la esfera individual de la parte actora de un proceso de amparo, la consecuencia
natural y lgica de la sentencia que se ha de emitir es la de reparar el dao que le ha sido
causado a aquella, ordenando que las cosas vuelvan al estado en que se encontraban antes de
la ejecucin del acto contra el cual se ha reclamado y que ha ocasionado la vulneracin de
derechos constitucionales.
Dicha circunstancia es la que el legislador ha preceptuado en el artculo 35 de la Ley
de Procedimientos Constitucionales en sus lneas inciales y la jurisprudencia constitucional
ha denominado como efecto restitutorio, establecindola como la principal consecuencia de
una sentencia estimatoria de amparo, ello en virtud de la finalidad que persigue este tipo de
proceso constitucional, es decir, el restablecimiento de los derechos fundamentales que han
sido vulnerados.
B. Pese a ello, la mencionada disposicin legal tambin seala que, en los supuestos en
que la actuacin cuya inconstitucionalidad ha sido constatada se hubiere ejecutado en todo o
en parte de un modo irremediable, habr lugar a una indemnizacin de daos y perjuicios a
favor de la parte demandante, lo que debe entenderse como un efecto alternativo del
restablecimiento en el ejercicio de los derechos que le fueron vulnerados a esta y que opera
ante la eventualidad de no poderse reparar materialmente la lesin que le fue ocasionada.
2. A. En el caso en concreto, las vulneraciones a los derechos de igualdad y a la
seguridad social se originaron a partir de las actuaciones materiales de las autoridades
demandadas consistentes, en primer lugar, en la negativa del Subgerente de Prestaciones y del
Gerente del INPEP de conceder al peticionario la pensin de sobreviviente que le corresponde
y, en segundo lugar, en la confirmacin de dicha decisin por parte de la Comisin Especial
de la referida institucin, en virtud de lo dispuesto en el artculo 60 nmero 1 de la Ley del
INPEP.
En vista de ello, el efecto restitutorio de esta sentencia debe consistir en dejar sin
efecto las siguientes resoluciones: i) la pronunciada el 24-IV-2009 por el Subgerente de
prestaciones del INPEP, con referencia N 058; ii) la proveda el 20-V-2009 por el Gerente
de dicho instituto, con referencia N 2-32-2009; y iii) la emitida el 4-XII-2009 por la
Comisin Especial constituida por medio del acuerdo nmero 50/2009, en sesin ordinaria
de Junta Directiva N 31/2009, de fecha 25-IX-2009, con referencia N 71/2009; as como
todo acto que sea consecuencia de estas, debiendo pronunciar el funcionario competente la
resolucin que corresponda atendiendo los parmetros establecidos en esta sentencia.
POR TANTO: A nombre de la Repblica, con base en las razones expuestas, en
aplicacin de los artculos 3 y 50 de la Constitucin, as como de los artculos 32, 33, 34 y 35
de la Ley de Procedimientos Constitucionales, esta Sala FALLA: (a) Sobresese el presente
proceso de amparo promovido contra la Junta Directiva del Instituto Nacional de Pensiones
de los Empleados Pblicos, de conformidad a lo expuesto en el Considerando II de esta
resolucin; (b) Declrase ha lugar al amparo contra ley heteroaplicativa promovido por el

19
seor Manuel Eugenio Portillo Lpez, contra actuaciones del Subgerente de prestaciones y
del Gerente del INPEP, as como de la Comisin Especial de dicho instituto, por la
vulneracin a sus derechos constitucionales de igualdad y a la seguridad social; (c) Vuelvan
las cosas al estado en que se encontraban antes de la emisin de los actos reclamados, esto es,
dejar sin efecto las siguientes resoluciones: i) la pronunciada el 24-IV-2009 por el Subgerente
de prestaciones del INPEP, con referencia N 058; ii) la proveda el 20-V-2009 por el
Gerente de dicho instituto, con referencia N 2-32-2009; y iii) la emitida el 4-XII-2009 por la
Comisin Especial constituida por medio del acuerdo nmero 50/2009, en sesin ordinaria
de Junta Directiva N 31/2009, de fecha 25-IX-2009, con referencia N 71/2009; as como
todo acto que sea consecuencia de estas, debiendo pronunciar el funcionario competente la
resolucin que corresponda atendiendo los parmetros establecidos en esta sentencia; (d)
Notifquese.

20