Está en la página 1de 15

CONSTITUCIONALIZANDO EL PROCESO INMEDIATO

Entre Principios y reglas

Francisco Celis Mendoza Ayma

Muchos hombres no se
equivocan jams porque no se proponen
nada razonable

(Johann Wolfgang Goethe)1

1. NOCIONES PREVIAS

El trmite acelerado del Proceso Inmediato configura su diseo con


base de los arts. 406, 407 y 408 del CPP; la lectura reglamentaria de estos
dispositivos, determina que los operadores interpretes limiten su atencin
slo a su alcance literal, y se lleva a despropsitos como: i) incoar el Proceso
Inmediato por una situacin de flagrancia sin considerar la configuracin de
una causa probable; ii) terminar anticipadamente un Proceso Inmediato aun
no iniciado; iii) dictar prisin preventiva fuera de un Proceso Inmediato, etc.
Este tipo de interpretaciones literales y unilaterales corresponden a un
sedicente paleo positivismo reglamentario.

La nica forma de salvar la constitucionalidad del Proceso Inmediato,


es interpretar los tres dispositivos que regulan el Proceso Inmediato de
conformidad a la Convencin Americana de Derecho Humanos y la
Constitucin aplicando los principios como contenidos moduladores de los

1
Johann Wolfgang von Goethe (28 de agosto de 1749-Weimar, 22 de marzo de 1832) fue un poeta, novelista, dramaturgo y
cientfico germnico, contribuyente fundamental del Romanticismo, movimiento al que influenci profundamente.
alcances de las reglas. En efecto, los estndares convencionales y
constitucionales dan contenido a los principios procesales previstos en el
Ttulo Preliminar del CPP; por tanto, los principios son el plexo valorativo
que sirve como marco de interpretacin de las reglas procesales. Una
posicin axiomtica de interpretacin con base en principios es superior a
una elemental interpretacin de los dispositivos reglamentarios.

An desde el positivismo legalista se debe aplicar los principios de


plazo razonable, derecho de defensa y contradiccin, etc., pues aparecen
positivados como reglas, en el CPP principios reglas-; de tal manera que
an en clave reglamentaria no existe justificacin normativa para realizar
una interpretacin solo considerando el subconjunto normativo que regula
el Proceso Inmediato por flagrancia. Conforme al mandato previsto en el art.
X del Ttulo Preliminar del CPP, las normas que integran ese Ttulo
prevalecen sobre cualquier otra disposicin del CPP, y debe ser utilizados
como fundamento de interpretacin.

2. REGLAS Y PRINCIPIOS

El Ordenamiento Jurdico est compuesto por Principios y Reglas; esta


afirmacin no supone asumir una concepcin pos positivista 2, sino que es
verificable en los Cdigos en general, y en el Cdigo Procesal Penal en
particular, contienen un Ttulo Preliminar con principios que operan con
mandatos de optimizacin para interpretar las reglas del Cdigo. La
operatividad de estos principios exige necesariamente una comprensin
mnima del contenido esencial de esos principios para posibilitar su
optimizacin; y esos contenidos esenciales estn desarrollados en las
sentencias del Tribunal Constitucional y de la Corte Interamericana de los
Derechos Humanos.
2
Positivismo incluyente
El dogmatismo legalista no puede obturar sus sentidos y negar lo que
est puesto en el Cdigo Procesal Penal; en efecto, estn positivados: i) los
principios en el Ttulo Preliminar3, ii) el mandato de optimizacin previsto
en el Art X del Ttulo Preliminar4; iii) el contenido esencial de los derechos
fundamentales previsto en el art. VIII del Ttulo Preliminar del CPP 5; iv) la
inobservancia de estos principios acarrea la nulidad Art 150, b)6 del CPP, v)
la mencin expresa a la aplicacin del principio de proporcionalidad en el
art 253 del CPP7; vi) la interpretacin conforme prevista en la Cuarta
Disposicin Final Transitoria de la Constitucin que vincula la
interpretacin conforme a los Tratados Internacionales 8 se considere los
tratados internacionales y al estndares desarrollados por la Corte
Interamericana.

Los Derechos Fundamentales son principios; estos tienen una


dimensin objetiva y una dimensin subjetiva 9. Los Derechos

3
Art. I. Justicia Penal; art. II Presuncin de Inocencia; art. III. Interdiccin de la Persecucin Mltiple; art. IV
Titular de la Accin Penal; art. V. Competencia Judicial; art. VI. Legalidad de las Medidas Limitativas de
Derechos; art. VII. Vigencia e Interpretacin de la Ley Procesal Penal; art. VIII. Legitimidad de la Prueba; art.
IX. Derecho de Defensa; y art. X Prevalencia de las normas de este Ttulo.
Las referencia a los principios es expresa: principio de igualdad procesal Art. I TP; Principio de Interdiccin
de la persecucin Mltiple art. III del T.P. del CPP; Principio de Oportunidad Art. 2 del CPP; Principio de
Proporcionalidad Art. 252 del CPP; Principios del Juicio Oral: oralidad, la publicidad, la inmediacin y la
contradiccin de la actuacin probatoria, Art. 356 del CPP, etc.
4
Art. X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal. Prevalencia de las Normas de ste Ttulo. Las
normas que integran el presente Ttulo prevalecen sobre cualquier otra disposicin de este Cdigo. Sern
Utilizadas como fundamento de interpretacin
5
Art VIII Legitimidad de la prueba (2) Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violacin del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona
6
Art. 150.- Nulidad Absoluta. No ser necesaria la solicitud de nulidad de algn sujeto procesal y podr ser
declarados aun de oficio, los defectos concernientes: d) A la inobservancia del contenido esencial de los
derechos y garantas previstos por la Constitucin
7
Art. 253. 3.- La restriccin de un derecho fundamental requiere expresa autorizacin legal, y se impondr
con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan
suficientes elementos de conviccin
8
Cuarta Disposicin Fila y Transitoria de la Constitucin Poltica del Estado Las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de conformidad -conforme- con la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificados por el Per
9
Las garantas son principios configurados como parte de la dimensin objetiva de los derechos
fundamentales.
Fundamentales, bien como derechos subjetivos, o como principios, o
garantas, no son absolutos sino relativos. Una de las consecuencias de ese
carcter relativo es su derrotabilidad 10, en supuesto de conflictos de
principios. Precisamente el mtodo del test de proporcionalidad sirve para
resolver los conflictos entre principios, y tiene por objeto la optimizacin de
todos los principios, procurando en un caso concreto que la eventual
afectacin de uno de los principio sea lo menos lesiva posible.

El Ordenamiento Jurdico est compuesto por reglas y principios, por


lo general, mutuamente co implicados, pues toda regla tiene como ncleo un
principio, que pretende materializarse en cada caso concreto. En ese orden,
subsuncin y ponderacin son parte de una unidad metodolgica para la
aplicacin del Derecho. La existencia general de reglas, obliga en primer
lugar a aplicar el mtodo de la subsuncin, solo luego se aplica de ser
necesario- el mtodo de la ponderacin; en efecto, en el primer supuesto, se
trata de supuestos frecuentes de casos fciles; el segundo de los supuestos,
puede configurar un caso difcil o un caso trgico.

Contraponer Reglas contra Principios, y con ellos los mtodos de


subsuncin y ponderacin es unilateral y sesgado. El principio de legalidad
es piedra basal irrenunciable en un Estado de Derecho que pretende
contener el poder. Pero esa legalidad no es hueca, asptica o neutral 11, sino
que est cargada de principios conforme a la Constitucin. Una
interpretacin conforme a la Constitucin, pero dentro de la capacidad de
rendimiento de los trminos del dispositivo normativo. Solo -in extrema

10
Se seala que los principios a diferencia de las reglas, tienen un carcter derrotable, no definitivo, y que
tratan de razones que pueden ser desplazadas por otras razones. ALEXY, R. (2002 (1986)). A Theory of
Constitutional Rights. (J. Rivers, Trans.) New York: Oxford University Press. p. 57
11
Como pretende el positivismo metodolgico
ratio- sino es posible su interpretacin conforme a la Constitucin, procede
el control difuso, mediante la inaplicacin del dispositivo.

Esta articulacin del par metodolgico subsuncin-ponderacin es


extraa para los apologetas del paleo positivismo; esa estrecha perspectiva
se satisface con el cansino replicar de la ley lo dice, el cdigo dice propio
de un positivismo ideolgico que predica la validez de la ley, por el mero
hecho de ser ley vigente.

Es en el plano penal donde la interpretacin conforme es de intensa


aplicacin; no es suficiente con la formal subsuncin del comportamiento en
el supuesto tpico, sino que es fundamental la afectacin del bien jurdico,
que en casos difciles exige necesariamente una ponderacin para
determinar la afectacin significativa del bien jurdico. Esta ponderacin es
completamente diferente a la que eventualmente pueda presentarse en el
nivel de la antijuridicidad.

Una expresin del positivismo que niega la autonoma normativa de


los principios normativos, es aquella que afirma que la ley ya recoge en su
contenido los principios; pero, la regla es solo un texto bastante susceptible
de atribucin de diferentes sentidos y as cada operador interprete le
asignara discrecionalmente cualquier sentido an contrario a los principios
pro libertatis; con ello se generara inseguridad y no predictibilidad en la
adjudicacin del derecho. Por esa razn es vinculante normativamente la
Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, que obliga a los
rganos jurisdiccionales a interpretar las normas relativas a los derechos y a
las libertades que la Constitucin reconoce, de conformidad a los estndares
desarrollados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el
Tribunal Constitucional o los Tribunales Supremos. Estos cargan de
contenido a las reglas, sin los estndares configurados por estos principios el
texto es susceptible de manipulacin y se le carga generalmente de
contenidos inquisitivos y autoritarios propios del paradigma imperante en
nuestro medio, pero con cobertura acusatoria.

3. UNA CONCEPCIN DIALCTICA DEL TEST DE


PROPORCIONALIDAD.

El principio de proporcionalidad, como mtodo, se aplica para


resolver conflictos jus fundamentales. Un conflicto de este tipo es una
contradiccin entre principios de jerarqua constitucional, en un contexto
concreto y determinado. Este contexto corresponde a datos de la realidad. A
mayor concrecin, mayor correccin en la aplicacin del test de
proporcionalidad. Los niveles exigibles de concrecin de la realidad
dependern del alcance de la decisin legislativa o judicial- como norma
general o individual; as: i) una norma legislativa de alcance general,
corresponde siempre a un delimitado contexto temporal, espacial y material;
y ii) una decisin jurisdiccional norma individual- exige una delimitacin
particular de un hecho concreto e individualizacin de un sujeto (s)
individualizado (s), sobre quin recaer las consecuencias jurdicas de la
decisin judicial.

La aplicacin correcta del mtodo de la proporcionalidad para


resolver una contradiccin entre principios, exige: i) conocer los dos
aspectos en contradiccin, ii) determinar el aspecto principal y el aspecto
secundario de la contradiccin; y iii) conocer la configuracin de la
contradiccin entre los dos aspectos principios-.

Los aspectos de la contradiccin deben ser adecuadamente precisados


y concretados. Las referencias de pura especulacin valorativa no
configuran los aspectos de una contradiccin, pues son carentes de datos de
la realidad. Las contradicciones deben ser reales, no aparentes o imaginarias.
Pretender resolver contradicciones aparentes de principios en tensin,
degenera en formulaciones argumentativas huecas, sin un punto de
referencia concreto como eje material del debate.

Se debe diferenciar: i) una contradiccin real, de ii) contradicciones


aparentes; pues muchas veces, de manera interesada, se postula
contradicciones imaginarias o aparentes con dos aspectos de, manifiesta
incompatibilidad, forzadamente contrapuestos, que degenera en un
contradictorio aparente; as por ejemplo es compatible la contradiccin:
sumaresta; pero, no es compatible la contradiccin: sumarbol. Los dos
aspectos de la contradiccin deben corresponder a una unidad configurada
en contradiccin.

Antagonizar dos aspectos de distinta naturaleza imposibilita


configurar una verdadera contradiccin en unidad; se trata solo de un
sofisma12 o paralogismo, que pretende convencer con un argumento falso
con apariencia de verdadero. Ese contradictorio aparente es irresoluble,
precisamente porque son dos aspectos incompatibles de imposible
configuracin en unidad y contradiccin.

El planteamiento de un problema real, es el planteamiento de una


contradiccin. El planteamiento de la contradiccin es la identificacin de
dos aspectos de la contradiccin. Si se plantea el problema de manera
adecuada recin se tiene la gua para resolver el problema. El mtodo de la
proporcionalidad sirve para establecer el aspecto principal y secundario de

12
Un argumento con apariencia de verdadero con el que se quiere convencer a alguien de algo que es falso.
Normalmente no se hace con intencin de engaar, sino de convencer
la contradiccin; opera con este objeto los sub principios de: idoneidad,
necesidad y estricta proporcionalidad.

4. PROCESO INMEDIATO. Qu principios garanta estn en


contradiccin?

Definir la constitucionalidad del Proceso Inmediato exige diferenciar: i) el


Proceso Inmediato regular13, del ii) del Proceso Inmediato por flagrancia
delictiva. El cuestionamiento de inconstitucionalidad no alcanza al Proceso
Inmediato regular, pues puede operar de manera ptima y con
razonabilidad para casos que no requiera discurrir por todo el plazo
ordinario de la investigacin preparatoria y tampoco exista la necesidad de
un saneamiento exhaustivo. El cuestionamiento de inconstitucionalidad es al
Proceso Inmediato por flagrancia, porque anula el tiempo necesario para
materializar una defensa. Ello no significa que el Proceso Inmediato por
flagrancia, en todos los casos, sea inconstitucional, pues de acuerdo al caso
concreto, tiene capacidad de rendimiento para determinados casos que sean
de configuracin simple y elemental. Ese es su presupuesto.

Una situacin de flagrancia es idnea para acopiar informacin que


satisfaga las necesidades probatorias del injusto culpable; empero, en esa
situacin de flagrancia no necesariamente se produce informacin para
materializar una oposicin a la pretensin punitiva y tampoco informacin
para la individualizacin de la pena; en efecto, el eje factico para
materializar la oposicin y determinar e individualizar la pena son hechos y
estos deben ser proporcionados con base informativa que sirva de prueba en
el plenario del juicio oral.

13
Requiere de la Formalizacin de la Investigacin Preparatoria, y que antes del vencimiento de los treinta
das se requiera la incoacin del Proceso Inmediato
Para abordar el cuestionamiento de inconstitucionalidad del Proceso
Inmediato por flagrancia corresponde determinar si el planteamiento del
problema configura una contradiccin real o aparente. Uno de los aspectos
de la contradiccin ya est definido en la exposicin de motivos del Decreto
Legislativo 1194. De la exposicin de motivos se presenta dos principios que
pretenden ser optimizados con el diseo normativo del presuroso Proceso
Inmediato: i) una respuesta punitiva rpida y eficiente para delitos contra
el patrimonio bastante recurrentes y que son generadores de la percepcin
de inseguridad ciudadana; y, ii) la simplificacin del procedimiento penal,
hacindolo ms rpido y eficiente para reducir el tiempo en que se brinda
una respuesta penal, combatir la morosidad procesal y descongestionar el
nmero de casos en espera de juicio.

En sntesis, se pretende i) la optimizacin del principio material de la


Seguridad Ciudadana, y ii) la optimizacin del principio procesal de
Celeridad. Pero estos principios entraran en contradiccin con otros
principios procesales plazo razonable, defensa eficaz, juez imparcial, etc.,-.
Corresponde analizar independientemente cada uno de estos principios en
contradiccin con otros principios procesales, enfrentados en el caso
concreto.

La inseguridad ciudadana, como percepcin o como realidad, es un dato


actual insoslayable; y constituye una poltica de Estado otorgar seguridad a
sus ciudadanos. Empero, no en la exposicin de motivos, ni menos en los
argumentos de los defensores del Proceso Inmediato explicitan de qu
manera el principio de la Seguridad Ciudadana entra en contradiccin con
los principios procesales. La realizacin de la Seguridad Ciudadana
corresponde a polticas macro de prevencin delictiva estructurales o
coyunturales-; y no a micro polticas de trmite acelerado de un proceso
diminuto como el inmediato de los pocos- casos judicializados. Son
polticas de dimensin material cuantitativa diferentes. En ese orden,
enervar o anular garantas con un apresurado Proceso Inmediato no tiene
incidencia en la causa de la delincuencia de cualquier envergadura. Es un
absurdo pretender atacar radicalmente la sintomatologa delictiva
enervando las garantas procesales - sin atender a sus causas estructurales.
En efecto, el valor constitucional de la seguridad ciudadana no configura un
par contrario con las garantas procesales; corresponden a esencias
distintas, pues estos dos aspectos no estn interconectados, o
interpenetrados y, por tanto, no se condicionan recprocamente. No son
aspectos de una contradiccin, pues las condiciones en que se presentan son
esencialmente distintas. Es falaz el argumento sintetizado en la formula: a
menor garanta procesal, mayor seguridad ciudadana; y a mayor garanta
procesal, menor seguridad ciudadana.

Pero el principio de celeridad procesal como garanta- si esta


interconectado o interpenetrado con otras garantas procesales; por tanto, si es
susceptible de formar un aspecto de un contradictorio con otro principio
procesal; en efecto, conforme a su naturaleza procesal, existe entre ellos i)
no-identidad, pero tambin ii) identidad, porque estn interconectados; as
por ejemplo, la celeridad procesal solo puede comprenderse y unidad y
contradiccin con el plazo necesario.

El diseo normativo del proceso inmediato, pretende resolver


aparentemente- la tensin entre dos principios -dos aspectos en
contradiccin-: i) el principio de celeridad procesal y ii) otros principios
procesales. Primero se tiene que definir que la celeridad tiene su expresin
en otros principios - garanta de economa procesal, concentracin,
continuidad, preclusin, etc. En segundo lugar, los otros principios centrales
configuradores del proceso penal, plazo razonable, defensa eficaz,
presuncin de inocencia, etc.

Ciertamente la morosidad y rutina procedimental, es una tara en la


prctica fiscal y judicial; el adormecimiento del trmite procedimental,
constituye una amenaza para el xito de la reforma procesal. En ese orden,
es valioso optimizar el valor celeridad procesal principio de economa- para
una pronta respuesta a los casos judicializados. El par contrario puede estar
configurado por: i) Celeridad/Plazo Razonable; ii) Celeridad/Derecho de
Defensa; iii) Celeridad/Juez Imparcial, etc. Es en funcin del caso concreto
que se resolver las contradicciones entre principios.

El principio de Celeridad tiene su par contrario en el principio del


Plazo necesario o razonable, -Celeridad/Plazo razonable- que en un caso
concreto entran en unidad y contradiccin. Precisamente el carcter relativo
del principio de celeridad procesal tiene sus propios lmites en el plazo
razonable; no se contraponen, por lo contrario, el principio es contenido
implcito del principio garanta plazo razonable.

Para resolver esta contradiccin se requiere de un anlisis concreto de


la situacin procesal concreta; as por ejemplo, puede presentarse un
supuesto de flagrancia que configure una causa probable de un caso fcil,
entonces corresponde optimizar el principio de celeridad, pues no existe
razn para que su procesamiento discurra por todo el plazo del Proceso
Comn; pero puede presentarse un supuesto de flagrancia que no configure
una causa probable; entonces, corresponde optimizar un plazo razonable
con el objeto de obtener informacin para materializar una causa probable.
Tambin puede presentarse que la flagrancia configure una causa probable
de un caso difcil; entonces corresponde la habilitacin de un Proceso
Comn optimizando un plazo necesario para el saneamiento con el
desarrollo de la etapa intermedia y la demostracin de la causa en un
plenario oral con todas las garantas del juicio.

Tambin el principio de celeridad procesal entra en contradiccin con


el principio del Juez Imparcial; esta tensin se materializa en la audiencia
nica del juicio inmediato con sus dos fases: i) del control de acusacin y ii)
de juzgamiento. Esta contradiccin se resuelve con el anlisis concreto de la
situacin procesal concreta. El punto de referencia material ser siempre una
imputacin concreta de una causa probable que permita verificar si se est
afectando seriamente el principio del Juez Imparcial, meramente por una
irrazonable aceleracin de tiempos procesales sin un objetivo definido.

Corresponde aplicar el test de proporcionalidad con el par contrario:


celeridad procesal/juez imparcial. Con la mediatizacin de la garanta del juez
imparcial, se puede lograr mayor celeridad; en efecto, si el proceso transita
con la direccin de un solo juez que i) controla la acusacin y luego ii) juzga,
se optimiza la celeridad procesal, pero se sacrifica el principio del Juez
Imparcial.

La celeridad extrema del Proceso Inmediato pro flagrancia que


transita por el tobogn de las 24, 48 y 72 horas, afecta la garanta del Juez
Imparcial14, pues el Juez de Juzgamiento es el mismo que realiza el control
de acusacin; Por tanto, el Juez de Juzgamiento, ya estara contaminado
pues para la determinacin de la causa probable tuvo que evaluar los
elementos de conviccin suficientes, y con ello el Juez asumi una
perspectiva contra reo del caso. El problema estara solucionado con un

14
La parcialidad objetiva es un defecto que emerge del diseo mismo del proceso, como lo era el
procedimiento sumario, pues el juez que instrua, era a su vez el juez que sentenciaba; la perdida de
imparcialidad era clara puesto que su contaminacin era directa con las fuentes de investigacin y de prueba y
la informacin que se produca era determinante para la expedicin de la sentencia.
diseo normativo que duplique los plazos que regulan el actual Proceso
Inmediato por flagrancia y que atribuya al Juez de Investigacin
Preparatoria (JIP) el control de acusacin y su saneamiento, y que otro sea el
Juez de Juzgamiento, para configurar la garanta del Juez Imparcial. Pero, en
tanto este vigente la norma y se presuma su constitucionalidad, se debe ser
riguroso en exigir que el objeto del Proceso Inmediato pro flagrancia sean
solo casos fciles y de mnima magnitud 15, para evitar que en supuestos de
casos complejos, el Juez de juzgamiento llegue prejuiciado contra reo por
haber realizado de manera previa el control de acusacin, condicionando la
fase de juzgamiento a esa perspectiva y se imponga una pena gravosa.

El principio de Celeridad tambin entra en contradiccin con el


principio derecho de Defensa; puede resultar que como consecuencia de un
supuesto de flagrancia la Polica y el Ministerio Pblico, acopian solo
informacin respecto de la tipicidad del hecho; empero, la defensa estima
que existe base material para configurar una oposicin o resistencia causa
de justificacin o exculpacin, etc.-, sin embargo, no se ha acopiado
informacin por la brevedad del tiempo de detencin (24 horas); en este
supuesto, debe prevalecer constitucionalmente el principio derecho de
defensa del imputado; de tal manera que es necesario habilitar un plazo de
Diligencia Preliminares o de Investigacin Preparatoria, conforme a los actos
de investigacin propuesto por la defensa de acuerdo a su hiptesis de
defensa. Esta contradiccin Celeridad /Defensa tiene que ser resuelta
siempre atendiendo de manera objetiva al caso concreto.

15
Burgos Marios, ha puesto nfasis en sealar que el proceso inmediato por flagrancia debe ser solamente
para casos fciles, y entendemos como tal aquellos casos en los que no solamente se tiene que realizar un
elemental juicio de subsuncin sino que la actividad probatoria es simple por la inmediatez e inmediacin de
las fuentes de prueba.
La aplicacin del mtodo del test de proporcionalidad no puede ser
genrica, conforme a pareceres subjetivos aproximativos meramente
conceptuales; se debe buscar siempre su concrecin definiendo siempre los
dos principios en contradiccin, siempre en un contexto concreto, pues solo
as tiene adquiere materialidad esa contradiccin y es posible su resolucin.

Si el contradictorio es aparente entonces los detractores del test de


proporcionalidad, encontraran razones para formular crticas aparentes al
carcter subjetivo inaprehensible e incontrolable del principio de
proporcionalidad.

No obstante, la necesidad de la aplicacin del test de proporcionalidad


Sin embargo, en respeto del principio de legalidad el primer paso
metodolgico siempre ser la subsuncin y como segundo paso
metodolgico, la proporcionalidad; as ambos mtodos se erigen en filtros
de control y de contencin punitiva.

5. El principio de legalidad procesal.

El principio de legalidad en general, y el principio de legalidad procesal


en particular, se erige en una garanta pblica de contencin al poder
punitivo; los dispositivos normativos no son el fundamento del Proceso
Inmediato sino un lmite legal que opera como garanta procesal, para
contener las pulsiones punitivas y, por tanto, debe interpretarse
restrictivamente. As, dado que el Proceso Inmediato por flagrancia, por su
propio diseo normativo entra en contradiccin con garantas y derechos
fundamentales, es necesario restringir su aplicacin a casos fciles, conforme
a los principios constitucionales y los estndares convencionales. En ese
orden, los alcances de los dispositivos normativos del proceso inmediato
deben ser interpretados para que su aplicacin sea excepcional,
condicionado siempre a la configuracin de un caso fcil.

En un primer momento el legislador realiz una ponderacin entre la


persecucin punitiva eficaz y los derechos de los imputados; y el resultado
de esa actividad ponderativa es el Decreto Legislativo 1194; pero, en un
segundo momento, en el marco del citado Decreto Legislativo el Juez tendr
que realizar una interpretacin sistemtica con los principios que recoge el
Ttulo Preliminar del CPP, conforme a la Constitucin y Convencin, para
finalmente ponderar concretamente dentro de los marcos legales- y dar
razones, por ejemplo de porque no en todos los supuestos de flagrancia
procede la incoacin del proceso inmediato, as como otros supuesto de
conflicto que se presente con la aplicacin del Proceso Inmediato. En efecto,
el Juez ni el Fiscal son mquinas de subsuncin procesal, y que se aplica el
aforisma del dura lex sed lex.