ADR 1250-2012 Arraigo Restricciones

AMPARO DIRECTO EN REVISIN
1250/2012
QUEJOSO: **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA.
COTEJ
SECRETARIO: DAVID GARCA SARUBBI
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, en sesin correspondiente al da catorce de abril
de dos mil quince, por el que se emite la siguiente.
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve los autos del expediente 1250/2012, relativo al

amparo directo en revisin promovido por **********, contra la sentencia
dictada el veintids de marzo de dos mil doce, por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, en el
juicio de amparo directo penal **********.
El problema jurdico a resolver por el Pleno de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nacin consiste, en caso de que se cumplan los requisitos
procesales correspondientes, en someter a escrutinio constitucional la figura
del arraigo prevista en el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales.
Medida cautelar que fue aplicada en contra del quejoso, luego que se
formulara denuncia por los elementos militares integrantes del setenta y dos
batalln de infantera, con destacamento en Lerdo, Durango, quienes
informaron que el ocho de marzo de dos mil nueve, aproximadamente a las
doce horas y treinta minutos se activ el cdigo rojo, debido a una fuga de
reos en el Centro de Readaptacin Social nmero dos, de Gmez Palacio,
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1250/2012
Durango, por lo que se trasladaron al centro penitenciario donde el aqu

quejoso, quien se desempeaba como jefe de seguridad, les hizo saber que
como a las once horas y veinte minutos de ese mismo da recibi una
llamada del Director del reclusorio, quien le indic que girara las
instrucciones necesarias para que los reos **********, **********, **********,
********** y **********, fueran puestos en alguna rea idnea, porque iban a ir
por ellos, por lo que dio las facilidades requeridas; luego a las once horas y
cincuenta minutos lleg a las instalaciones una camioneta tipo voyaguer,
color blanca, sin placas, modelo reciente, la cual fue abordada por los reos
mencionados, para fugarse del centro penitenciario.
Con motivo de lo anterior, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin

solicit orden de arraigo en contra del ahora quejoso, la que fue otorgada
por el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Durango, la que se
justific a la luz de la magnitud de los hechos delictivos que se investigaban,
consistente en la fuga de cinco internos de un centro penitenciario, y a fin de
dar oportunidad al fiscal para concluir con xito su investigacin, la que se
prolongara por el tiempo estrictamente indispensable, sin que pudiera
exceder de treinta das naturales, para lo que se autoriz se realizara el
arraigo en el Hotel **********, ubicado en **********sin nmero, oriente, casi
esquina con el **********, Zona Centro de esa ciudad, cuya vigilancia
quedara a cargo del Ministerio Pblico.
I. ANTECEDENTES DEL CASO
1. De la informacin que se tiene acreditada en el expediente, consta que

mediante oficio de fecha nueve de marzo de dos mil nueve, suscrito por el
Capitn Segundo de Infantera **********, perteneciente al ********** Batalln
de Infantera, se puso a disposicin del Agente del Ministerio Pblico
Federal en Turno, de la Procuradura General de la Repblica, a trece
personas, entre las que se encontraba **********, ahora quejoso; tambin se
puso a disposicin de la autoridad ministerial diverso armamento y
2
accesorios. Lo anterior, en razn de que fueron encontrados en flagrancia

delictuosa de una probable evasin de reos.
2. En la misma fecha el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, titular

de la Primera Agencia Investigadora, dict los Acuerdos de Radicacin y de
Retencin respectivos, formndose al efecto la averiguacin previa nmero
**********.
3. Mediante oficio nmero 721, recibido el diez de marzo de dos mil nueve, en
la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Durango, el Agente del Ministerio Pblico de referencia solicit al
Juez de Distrito en turno, que dictara orden de arraigo en contra de los
indiciados, por considerar fundado el temor de que en cualquier momento
pudieren sustraerse a la accin de la justicia.
4. Atendiendo a la solicitud anterior, el Juez Tercero de Distrito en el Estado de

Durango, mediante provedo de diez de marzo de dos mil nueve, dictado en
el cuaderno **********, consider necesario decretar el arraigo solicitado
dada la magnitud de los hechos delictivos que se investigaban, medida que
consider se deba prolongar por el tiempo estrictamente indispensable para
la integracin de la averiguacin previa, la cual no poda exceder de treinta
das naturales.
5. As, mediante diverso auto de la misma fecha se dict auto de libertad con
las reservas de ley; advirtiendo que el Juez de Distrito haba otorgado la
orden de arraigo, respecto de los indiciados, por un trmino de treinta das.
6. Con fecha cinco de abril de dos mil nueve, el Agente del Ministerio Pblico
de la Federacin de la causa dict pliego de consignacin respectivo, en el
que determin a los procesados, entre los que se encontraba el ahora
quejoso, como probables responsables de la comisin de los delitos de
Delincuencia Organizada; Evasin de Presos; Evasin en Grado de
Tentativa; Asociacin Delictuosa en su variante de Pandilla; Ejercicio
Indebido de Servicio Pblico; y, Encubrimiento. En dicho provedo, se
3
solicit al Juez de Distrito en Turno, girara orden de aprehensin en contra

de los inculpados.
7. El asunt fue radicado ante la Jueza Segundo de Distrito en el Estado de

Durango, por auto de siete de abril de dos mil nueve, dictado en la causa
penal **********; posteriormente la Jueza del conocimiento libr la orden de
aprehensin respectiva.
8. Luego, al haber declinado la Jueza Segundo de Distrito en el Estado de

Durango, competencia a favor del Juez de Distrito en turno en la Laguna, en
consecuencia el expediente se turn al Juzgado Primero en la Laguna,
quien orden formar la causa penal **********.
9. Posteriormente, al quejoso se le instruy el proceso penal **********, por los

delitos de evasin de presos, previsto y sancionado en el artculo 150, en
relacin con el 152, con la agravante comprendida en el prrafo segundo
del artculo 150 del Cdigo Penal Federal; y evasin de presos en grado de
tentativa, previsto y sancionado en el artculo 150, en relacin con el 152
con la agravante comprendida en el prrafo segundo, del citado artculo 150
del cdigo citado, en relacin con el diverso artculo 12; ambos ilcitos
cometidos con la agravante de Pandilla prevista por el 164 Bis, en trminos
del 13, fraccin III, del ordenamiento citado.
10. El nueve de agosto de dos mil once1, el Juez Primero de Distrito en la

Laguna dict sentencia en la cual determin que no se haban acreditado
los elementos del delito de evasin de presos en grado de tentativa, por lo
que absolvi al quejoso de la acusacin formulada en contra de la comisin
del ilcito; por otra parte, se determin que era penalmente responsable en
la comisin del delito de evasin de presos, cometido con la agravante de
Pandilla, imponindoles las penas de nueve aos, cuatro meses y nueve
das de prisin; la destitucin del empleo como Jefe de Seguridad y
1
Fojas 4 a 164 del expediente nmero **********, del ndice del Segundo Tribunal Unitario del
Octavo Circuito.
4
Vigilancia del Centro de Reinsercin Social nmero Dos, con sede en

Gmez Palacio, Durango y la inhabilitacin para obtener otro cargo en la
administracin pblica al Servicio del Estado, durante un perodo de nueve
aos; tambin se determin no concederle ninguno de los beneficios
establecidos en los artculos 70 y 90 del Cdigo Penal Federal; suspensin
de los derechos polticos hasta en tanto quede compurgada la pena de
prisin impuesta; y amonestarlo para prevenir su reincidencia.
11. Recurso de apelacin. En contra de la determinacin anterior, el defensor

particular del quejoso interpuso recurso de apelacin, asunto que
correspondi conocer al Segundo Tribunal Unitario del Octavo Circuito,
rgano jurisdiccional que mediante acuerdo de veinticuatro de agosto de
dos mil once, radic el asunto con el nmero ********** (**********)2;
finalmente, el trece de octubre de dos mil once3, el Tribunal Unitario
determin confirmar la sentencia recurrida.
12. Esta determinacin constituye el acto reclamado en la sentencia de amparo

que ahora se revisa.
II. TRMITE DEL JUICIO DE AMPARO
13. Juicio de amparo directo. Mediante escrito presentado el dieciocho de

noviembre de dos mil once4, **********, por su propio derecho, promovi
demanda de garantas en contra de la sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil once, dictada dentro del Toca Penal ********** (********** deducido
de la causa penal ********** instruida en contra del quejoso y radicada ante
el Juzgado Primero de Distrito en la Laguna), del ndice del Segundo
Tribunal Unitario del Octavo Circuito.
2
Foja 3 del expediente nmero **********, del ndice del Segundo Tribunal Unitario del Octavo
Circuito.
3
Ibdem, fojas 207 a 236.
4
Fojas 8 a 34 del expediente del juicio de amparo directo **********, del ndice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito.
5
14. El quejoso seal transgredidos en su perjuicio los derechos humanos

contenidos en los artculos 14, 16, 19, 20 y 21 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivo Constitucin Federal) y
formul cinco conceptos de violacin, los cuales se resean a continuacin:
15. Primero. Inconstitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
16. El quejoso argumenta que la aplicacin del precepto impugnado lesion su

esfera de derechos, y su afectacin trascendi al dictado de la sentencia
definitiva, confirmada por el tribunal responsable.
17. La figura de arraigo contemplada en el artculo 133 Bis del Cdigo Federal
de Procedimiento Penales es inconstitucional, pues como lo ha sostenido el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la figura del arraigo
afecta directamente la libertad personal y su imposicin est en franca ria
con la Constitucin Federal.
18. Lo anterior, pues la figura combatida tiene como efecto la privacin de la

libertad personal del sujeto arraigado, obligndolo a permanecer dentro de
un determinado inmueble bajo la vigilancia de las autoridades investigadora
y persecutora, impidindose al afectado realizar cualquiera de las
actividades que normalmente acostumbra, como pueden ser las laborales,
sociales o de recreacin, lo cual se traduce en la afectacin de la libertad.
19. Del contenido de los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Federal, se

advierte el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se
le reconozca el derecho a su libertad, por lo que el Estado slo podr
privarlo del mismo cuando existan suficientes elementos incriminatorios
seguido de un proceso penal en su contra, en el que se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento; contar con la garanta de
audiencia en la cual pueda desvirtuar la imputacin correspondiente, para
que posteriormente el juez pronuncie sentencia definitiva; respecto a la
funcin persecutoria del Ministerio Pblico, se constrie a la investigacin
6
de delitos, en la cual deber recabar las pruebas necesarias para demostrar

el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del acusado.
20. Los preceptos constitucionales en cuestin consagran a la celeridad como

una finalidad con la que deben llevarse a cabo todas las actuaciones que
tengan como consecuencia la privacin de la libertad personal. De esta
suerte la Constitucin Federal establece con claridad los derechos del
indiciado, con el fin de garantizar su libertad personal y evitar
arbitrariedades por parte de las autoridades, para lo cual se prescriben
lineamientos estrictos que deben satisfacerse previamente a cualquier
actuacin de la autoridad que tenga como consecuencia la privacin de la
libertad personal.
21. El arraigo como medida precautoria mientras el Ministerio Pblico de la

Federacin investiga la presunta responsabilidad delictiva del quejoso es
jurdicamente incompatible con la garanta de libertad personal prevista en
la Constitucin Federal en favor de todo gobernado, pues se trata de una
afectacin, restriccin o privacin, de las que la Constitucin slo las
permite mediante la actualizacin de condiciones especficas y plazos o
trminos estrictos.
22. As se obtiene que tratndose de libertad personal, todo tipo de afectacin,

restriccin o privacin se encuentra previsto directamente en la Constitucin
Federal, estableciendo plazos breves, sealados inclusive en horas, para
que la persona detenida sea puesta a disposicin inmediata del Juez de la
causa y ste determine su situacin jurdica con el fin de evitar
arbitrariedades de parte de las autoridades o de los particulares.
23. La figura del arraigo penal tiene una doble finalidad, de facilitar la
integracin de la averiguacin previa, como permitir el cumplimiento de la
eventual orden de aprehensin que llegue a dictarse, de donde se infiere
que no obstante que la averiguacin todava no arroje datos que conduzcan
a establecer que en el ilcito tenga probable responsabilidad penal una
7
persona, se puede ordenar la afectacin de su libertad personal hasta por

un plazo de noventa das, sin justificar tal detencin con un auto de formal
prisin en el que se den a conocer los pormenores del delito que se imputa,
ni la oportunidad de ofrecer pruebas para deslindar su responsabilidad. De
esta suerte, la figura prevista en el artculo impugnado puede prolongarse
hasta por treinta das sin que se justifique con un auto de formal prisin
como lo ordena el prrafo primero del artculo 19 constitucional.
24. Al arraigado se le impide salir de un inmueble y, por tanto, tambin de la

poblacin en que reside y del territorio nacional, con lo cual se atenta contra
la libertad de trnsito, por lo tanto, dicha figura no encuentra sustento
alguno en el artculo 1 de la Constitucin Federal; en apoyo cita las tesis de
rubros: ARRAIGO DOMICILIARIO PREVISTO EN EL NUMERAL 12 DE LA
LEY FEDERAL CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA. LA
APLICACIN DE ESTA MEDIDA VIOLA LAS GARANTAS DE
LEGALIDAD, DE SEGURIDAD JURDICA Y DE LIBERTAD PERSONAL
PREVISTAS EN LOS PRECEPTOS 14, 16 Y 18 A 20 DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL y ARRAIGO PENAL. EL ARTCULO 122 BIS
DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA QUE LO ESTABLECE, VIOLA LA GARANTA DE LIBERTAD
PERSONAL QUE CONSAGRAN LOS ARTCULOS 16, 18, 19, 20 Y 21 DE
LA CONSTITUCIN FEDERAL.
25. Segundo. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin

Poltica de los Estados Unidos Mexicanos por violacin al artculo 15,
fraccin IX, del Cdigo Penal Federal.
26. En segundo lugar, el quejoso asevera que la autoridad responsable

transgredi e inobserv lo establecido en el artculo 15 fraccin IX, del
Cdigo Penal Federal, dispositivo que contiene una excluyente de delito que
opera en beneficio del quejoso, consistente en la actualizacin de la
hiptesis que establece atentas las circunstancias que concurren en la
realizacin de una conducta ilcita, no sea racionalmente exigible al agente
8
una conducta diversa a la que realiz, en virtud de no haberse podido

determinar a actuar conforme a derecho.
27. El quejoso argumenta, que no estuvo en condiciones de realizar conducta

alguna acorde con el tipo penal imputado, pues la fuga de los reos obedeci
a que el Director del Centro de Readaptacin Social fue levantado por un
grupo delictivo, organizacin que bajo amenazas contra su vida y de su
familia, contra la vida de los custodios y visitantes que acudan al Centro de
Readaptacin Social No. 2 de la Ciudad de Gmez Palacio, Durango,
exigieron la liberacin de ********** y cuatro internos ms, y para ello el
Director gir rdenes inmediatas al quejoso para llevar al rea de mujeres a
los internos y que cuando llegara una camioneta blanca subieran a los
internos para que se los llevaran.
28. As, en acatamiento estricto de las rdenes dadas por el Director del penal,
el quejoso gir rdenes a diversos custodios, con el objeto de que se
cumpliera lo ordenado por su superior, adems, no le era exigible una
conducta diversa a la llevada a cabo, pues no estaba en condiciones de
realizar una conducta apegada a derecho atendiendo a los motivos
siguientes:
a) La orden de liberar a los internos fue dada por el Director del Penal, el
cual fue levantado y amenazado por un grupo delictivo, en el sentido de
causarle un mal a su persona, familia, custodios y a la propia visita que se
encontraba en el Penal; razn por la cual recibi rdenes del Director del
Penal con el objeto de que se evadieran los presos; incluso el quejoso fue
amenazado e intimidado por el Grupo Armado que levant al Director del
Penal.
b) El da que ocurrieron los hechos se pusieron en riesgo bienes

jurdicos de mayor vala que incidieron en la conducta asumida, pues el
quejoso como Comandante del Centro Penitenciario, atendiendo a su cargo,
exiga impedir cualquier evasin, o la comisin de cualquier delito; por otra
9
parte, estaba la obligacin de salvaguardar la vida del Director, de su

familia, as como la integridad fsica del quejoso, de su familia, la vida y
salud de los compaeros custodios y de la visita que acudi al Centro
Penitenciario, razn por la cual estima opera la excluyente de
responsabilidad, pues se tutelaron bienes jurdicos que en la jerarqua de
valores estn en nivel superior al simple respeto de la ley.
c) El quejoso obr en cumplimiento a una orden dada por el Director del

Penal quien es su superior jerrquico, as, atendiendo al sistema
penitenciario existen rangos, siendo el Director la mxima autoridad dentro
del Centro Penitenciario, lo cual pone de manifiesto que slo se acat una
orden que fue girada verbalmente por su superior.
29. En suma, el quejoso concluye que no estuvo en condiciones de efectuar

una conducta conforme a derecho, pues era preferible preservar bienes
jurdicos de mayor vala que respetar el marco jurdico. Tampoco tena la
posibilidad de activar el cdigo rojo pidiendo refuerzos a la Polica Federal y
al Ejrcito Mexicano, para impedir la fuga, de haberlo realizado, se hubiera
puesto en peligro la vida del Director, del quejoso y la de su familia, motivo
por el cual se pidi apoyo policiaco posteriormente a que se perpetu la
fuga, pues el Director del Penal ya haba sido liberado, por lo que no estaba
en condiciones de realizar una llamada de alerta antes de la liberacin de
los presos.
30. Tercero. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos por violacin al artculo 150 del Cdigo
Penal Federal.
31. Para el quejoso, no se tiene por acreditada la circunstancia de que el

quejoso haya tenido el carcter de servidor pblico establecido en el prrafo
segundo del artculo 150 del Cdigo Penal Federal, ya que tal extremo no
se acredit con la documental que contuviera el nombramiento respectivo,
10
siendo insuficientes las testimoniales rendidas, as como cualquier

presuncin en ese sentido.
32. El juez de Distrito dentro de la causa penal pas inadvertido que los
nombramientos que fueron expedidos por la Secretara de Finanzas y
Administracin de la Subsecretara de Administracin del Gobierno del
Estado de Durango, carecen de validez jurdica, pues no fueron emitidos por
el Secretario de Seguridad Pblica del Estado de Durango, quien es el
legalmente facultado para otorgar los nombramientos con base en las
facultades conferidas en la fraccin VIII, del artculo 38 Bis de la Ley de
Seguridad Pblica para el Estado de Durango.
33. Cuarto. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos por violacin a los artculos 134, 161 y
168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y por violacin al
artculo 9 y 13 fraccin III, del Cdigo Penal Federal.
34. En opinin del quejoso, en la causa penal no est acreditada la forma de su

intervencin en el delito reprochado, pues la autoridad determin que el
quejoso tendra el carcter de coautor material y directo de la comisin del
delito de evasin de presos con la agravante de pandilla, con fundamento
en el artculo 13, fraccin III, del Cdigo Penal Federal, sin justificar este
aserto.
35. La autoridad responsable rese determinados medios de prueba al

abordar el tema de intervencin, pero no explica en qu medida, ni por qu
motivos las pruebas aducidas son aptas para probar su intervencin;
tampoco razona su anlisis a la luz de algn precepto legal, ni fija el alcance
axiolgico de los elementos probatorios, ni en qu medida influyeron para
arribar a la conclusin de que el quejoso interviene en la conducta tipificada
en el artculo 13 fraccin III, del Cdigo Penal Federal. Limitndose la
responsable en manifestar que cometi el delito de presos al favorecer con
los dems implicados la fuga de reos.
11
36. Posteriormente, el quejoso procede a analizar los elementos de pruebas

considerados en la sentencia reclamada, los que desestima al considerar
que no tienen la fuerza probatoria que se les atribuye.
37. De autos no se advierte que el quejoso haya acordado con los dems
custodios o con un tercero la comisin del delito que se le imputa, elemento
sin el cual la hiptesis del tipo penal no se actualiza.
38. Tampoco se encuentra acreditada la forma de intervencin del quejoso en la

conducta tpica reprochada, en tanto la coautora por dominio funcional del
hecho no se actualiza en la especie, al no estar probado que con
anterioridad a la comisin del delito hubo un acuerdo con un tercero para
facilitar la fuga de los reos, para poder inferir el dolo en la comisin.
Consideracin que no se corrobora con los elementos probatorios
aportados.
39. No existen elementos de prueba que acrediten la aportacin adecuada y

esencial al hecho a que alude la doctrina penal, pues, al no existir por lo
menos el dato objetivo y material de que el quejoso ejecut actos tendientes
a apoyar la evasin de reos, que facilitaran la fuga, por tanto, debe
eliminarse el anlisis de la tipicidad subjetiva, como es el dolo en su
comisin, pues ante la ausencia de un dato externo que corrobore su
participacin en el delito reprochado, es imposible analizar el elemento
subjetivo de la persona en la conducta reprochada, pues no existe el aporte
causal, esto es, la demostracin de que efectivamente se contribuy a la
fuga de reos, por ende, no puede afirmarse que se caus la conducta
reprochable.
40. Quinto. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos por violacin a los artculos 279, 285,
286, 287 ltimo prrafo, 288 y 290 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales.
12
41. No existe cmulo de pruebas suficientes que acredite la plena

responsabilidad del quejoso en los hechos imputados. La prueba
circunstancial debe conformarse por indicios que estn armonizados en una
misma sintona y evidencien en su conjunto el cumplimiento estricto de los
dos elementos esenciales (verdad conocida y la que se busca) que se
requieren por ley para el dictado de una sentencia condenatoria.
42. De la causa penal no se advierten hechos probados, as se tiene que con

las probanzas valoradas por el Juez de Distrito en primera instancia, as
como por el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario en segunda instancia,
solamente se demuestran los elementos objetivos o externos del cuerpo del
delito de evasin de reos; pero de las dems pruebas no se obtiene ningn
dato indicativo de que el quejoso haya tenido conocimiento de la fuga.
43. Expresa el quejoso que no hay motivo por el cual puedan adminicularse las
pruebas entre s para justificar que obr con dolo en los hechos materia de
la accin penal; la responsable transgredi los principios reguladores de la
valoracin de la prueba contenidos en los artculos 279, 284, 285, 286, 287,
288 y 290 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, pues con los
elementos aportados incorrectamente estim la consumacin de los delitos
reprochados.
44. Trmite y resolucin del juicio de amparo. Del asunto correspondi

conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Octavo Circuito, el cual mediante provedo de veinticinco de noviembre
de dos mil once5, admiti el juicio de amparo directo, lo registr con el
nmero de expediente ********** y orden dar vista al Agente del Ministerio
Pblico, a efecto de que formulara las manifestaciones que estimara
5
Foja 36 del expediente del juicio de amparo directo penal **********.
13
pertinentes, las cuales se tuvieron realizadas en provedo de quince de

diciembre de dos mil once6.
45. Finalmente, en sesin celebrada el veintids de marzo de dos mil doce7, el

Tribunal Colegiado determin negar el amparo y proteccin de la justicia de
la Unin con base en las consideraciones siguientes:
46. Escrutinio constitucional del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Procedimiento Penales. Sobre este tpico, el tribunal colegiado en la
sentencia expuso que el concepto de violacin donde se alega la
inconstitucionalidad del artculo citado, es ineficaz, en la medida de que el
acto de aplicacin de la norma reclamada se present en un acto de
ejecucin irreparable, como lo es el arraigo solicitado por el Agente del
Ministerio Pblico de la Federacin, Titular de la Agencia Primera
Investigadora, respecto del cual debi promoverse amparo indirecto, para
no consentir esa violacin.
47. Como fundamento de sus consideraciones cit las tesis siguientes:

AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. SON INOPERANTES LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIN RELATIVOS, SI NO SE ACTUALIZ EL
ACTO DE APLICACIN DE LA NORMA GENERAL, DE MANERA
EXPRESA O IMPLCITA, EN PERJUICIO DEL QUEJOSO, O SI ESA
APLICACIN NO TRASCENDI AL RESULTADO DEL ACTO
RECLAMADO O SE PRESENT EN UN ACTO DE EJECUCIN
IRREPARABLE.; ARRAIGO y EJECUCIN IRREPARABLE, ACTOS DE
(INTERPRETACIN DEL ARTCULO 107, FRACCIN III, INCISO B,
CONSTITUCIONAL.
48. Anlisis de legalidad. Agotada la revisin de constitucionalidad, se

analizaron los argumentos del quejoso en los cuales alega que la
excluyente de culpabilidad se actualiza a su favor; argumento que se calific
6
Ibdem, foja 90.
7
Resuelto por unanimidad de votos.
14
de infundado, lo anterior, sobre la base de que se sustenta en un hecho no

probado, como es la orden del Director del Penal, en el sentido de haber
acatado la conducta, pues ste fue privado de su libertad y amenazado en
su persona y familia.
49. Es infundado lo alegado en el tercer motivo de disenso, pues

contrariamente a lo sostenido por el quejoso s se encuentra acreditado el
carcter de servidor pblico, pues obran en la causa penal copias
certificadas de las constancias relativas a los movimientos de alta
correspondientes, de las que se advierte el carcter que tena dentro del
centro penitenciario como jefe de seguridad y vigilancia.
50. Nombramientos que si bien fueron expedidos por la Secretara de Finanzas

y de Administracin del Estado de Durango, y no por el Secretario de
Seguridad, autoridad que afirma el quejoso es el facultado para la emisin
de los documentos, lo cierto es que esa calidad no slo puede demostrarse
con la existencia del nombramiento expedido a favor del quejoso por el
Secretario de Seguridad Pblica en el Estado de Durango, sino por
cualquier otro medio, como resultan ser los movimientos de personal.
51. Por otra parte, lo alegado en los conceptos de violacin cuarto y quinto en el
sentido de que en esencia no se encuentra acreditada la conducta tpica
reprochada se calific de infundado. Lo anterior sobre la base de que para
la coparticipacin no se hace necesario que el consenso se d antes de los
hechos, ya que esta puede ser concomitante y de naturaleza tcita.
52. En ese mismo orden de ideas, se dijo que los elementos que fueron
tomados en cuenta para acreditar el delito de evasin de presos pueden ser
considerados para justificar la responsabilidad del inconforme en su
comisin.
53. La denuncia formulada por los elementos militares integrantes del setenta y
dos batalln de infantera, con destacamento en Lerdo Durango, tiene valor
probatorio en trminos de los artculos 287, ltimo prrafo, y 289 del Cdigo
15
Federal de Procedimientos Penales, pues el tribunal colegiado consider

que lo relatado por los elementos del Ejrcito est expuesto de manera
clara y precisa, sin dudas ni reticencias, sobre la sustancia del hecho y sus
circunstancias esenciales; por su probidad e independencia de posicin y
antecedentes personales se les considera a aqullos con completa
imparcialidad.
54. Los elementos militares hicieron constar las circunstancias de tiempo, lugar,
modo y ocasin en las que detuvieron al inculpado, en momentos
posteriores a la fuga de reos del Centro de Readaptacin Social No. 2, de
Gmez Palacio Durango.
55. As tambin, fueron valoradas las confesiones rendidas tanto por el Director
del Reclusorio, como del quejoso, calificadas atendiendo a lo dispuesto en
el artculo 297, en relacin con los diversos numerales 287 y 290 todos del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
56. Tambin se encuentran las testimoniales, en las cuales se aceptan haber

recibido indicaciones del quejoso para apoyar la fuga de reos del centro
penitenciario, a las cuales se les concede valor demostrativo atendiendo a
lo dispuesto en el artculo 289, en relacin con el diverso 285 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales.
57. Elementos probatorios que en su conjunto, en trminos del artculo 285 del
ordenamiento citado son suficientes para establecer la prueba circunstancial
y en las que aparece demostrado que ********** (hoy quejoso) dio las
indicaciones necesarias a los custodios bajo su mando y brind apoyo
directamente para que los reos se fugaran. Lo anterior evidencia la forma de
participacin del inconforme en la conducta tpica reprochada, que se
constituye en haber dado las instrucciones para que los reos evadidos
fueran trasladados al rea de mujeres, donde abordaron una camioneta, as
como haber indicado a diversos custodios que no hicieran uso de sus armas
de cargo al momento de la fuga.
16
III. INTERPOSICIN DEL RECURSO DE REVISIN Y TRMITE
58. Interposicin y trmite del recurso de revisin. Inconforme con la

decisin anterior, el quejoso interpuso recurso de revisin, mediante escrito
presentado el diecisis de abril de dos mil doce, ante la Oficiala de
Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados en Materias Penal y
Administrativa del Octavo Circuito8. Posteriormente, por acuerdo de
veintitrs de abril de dos mil doce, el Presidente del referido tribunal
colegiado orden la remisin del asunto a esta Suprema Corte para la
substanciacin del recurso de revisin, con la mencin de que en la
sentencia recurrida s se decide sobre la inconstitucionalidad de una ley.
59. Recurso de revisin. En su escrito, el quejoso, ahora recurrente, formul

un nico concepto de agravio, que se integra con las siguientes lneas de
argumentacin:
60. nico. Inconstitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
61. El quejoso insiste que la resolucin recurrida, la cual deriv del

procedimiento penal seguido en su contra, proviene de una violacin a los
derechos fundamentales debido a que fue privado de la libertad bajo la
inconstitucional figura del arraigo previsto en el artculo 133 Bis del Cdigo
62. El quejoso alega que la figura del arraigo en el sistema judicial es

inconstitucional, pues como medida cautelar viola las garantas individuales,
ya que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido
que afecta directamente la libertad personal y su imposicin est en franca
ria con la Constitucin Federal.
8
Foja 2 del expediente del juicio de amparo directo en revisin 1250/2012.
17
63. El criterio sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin es en el sentido de que el arraigo tiene como efecto la privacin de
la libertad personal del sujeto arraigado, obligndolo a permanecer dentro
de un determinado inmueble bajo vigilancia de la autoridad investigadora y
persecutora, impidindole cualquier actividad, con lo cual se afecta su
libertad.
64. El principio de debido proceso legal implica que al inculpado se le

reconozca el derecho a su libertad, en el cual el Estado slo podr privarlo
del mismo cuando existan suficientes elementos incriminatorios, seguido de
un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades
esenciales del procedimiento, como es el caso de la garanta de audiencia
en la cual pueda desvirtuar la imputacin correspondiente, culminando con
una sentencia definitiva dictada por un Juez en la cual se declare la
culpabilidad o no del imputado. Todo lo anterior, son funciones
persecutorias del Ministerio Pblico que lo deben llevar a realizar
actuaciones o diligencias que hasta despus puedan generar la privacin de
la libertad personal.
65. Para que una persona pueda ser afectada en su libertad personal, sea de
forma preventiva o definitiva, el Ministerio Pblico previamente deber
integrar la averiguacin previa, la que debe arrojar los datos suficientes que
acrediten el cuerpo del delito y su probable responsabilidad.
66. Ahora bien, durante el arraigo el Ministerio Pblico averigua, lo que resulta
incompatible con la garanta de libertad personal establecida en la
Constitucin Federal a favor de los gobernados, pues la afectacin,
restriccin o privacin que se produce, contraviene la Constitucin Federal,
pues sta slo la permite mediante la actualizacin de condiciones
especficas, plazos o trminos estrictos como son: a) la detencin en el caso
de delito flagrante; b) casos urgentes tratndose de delitos graves cuando
haya riesgo fundado que el indiciado pueda sustraerse de la justicia; c)
orden de aprehensin dictada por autoridad judicial; d) auto de formal
18
prisin; e) prisin preventiva; y f) sanciones por infracciones a los

reglamentos gubernativos y de polica.
67. La figura jurdica del arraigo penal tiene la doble finalidad de facilitar la
integracin de la averiguacin previa, as como evitar que se imposibilite el
cumplimiento de la eventual orden de aprehensin que llegue a dictarse, de
donde se infiere que no obstante que la averiguacin previa no arroje datos
que conduzcan a establecer que en el ilcito el indiciado tuvo la probable
responsabilidad penal, puede ordenarse la afectacin de su libertad
personal hasta por un plazo de noventa das, sin que se justifique su
detencin con un auto de formal prisin, en donde se den a conocer los
pormenores del delito que se imputa, ni la oportunidad de ofrecer pruebas
para deslindar su responsabilidad.
68. El quejoso contina y afirma que los elementos de prueba que obran en la
averiguacin previa en la etapa del arraigo an no son suficientes para que
hagan probable la responsabilidad del indiciado, por lo que no podra
solicitar la orden de aprehensin, sino que requiere de mayor investigacin,
pero ante la existencia del riesgo de sustraccin de la justicia se solicita la
orden de arraigo; sin embargo, no se cumplen los requisitos previstos en la
Constitucin Federal para que se actualice una afectacin de la libertad. De
tal suerte, al indiciado se le restringe su libertad personal sin que se le d la
oportunidad de defensa, sino hasta que integre la averiguacin previa.
69. La detencin de una persona a travs del arraigo implica que se le impida
salir de la poblacin en que reside y del territorio nacional, atentando con
ello contra la libertad de trnsito. En consecuencia, la figura del arraigo es
violatoria de los artculos 11, 16, 19, 19, 20 y 21 de la Constitucin Federal.
70. Para sustentar sus consideraciones, el recurrente cita las tesis de rubro
siguientes: ARRAIGO DOMICILIARIO PREVISTO EN EL NUMERAL 12 DE
LA LEY FEDERAL CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA. LA
APLICACIN DE ESTA MEDIDA VIOLA LAS GARANTAS DE
19
LEGALIDAD, DE SEGURIDAD JURDICA Y DE LIBERTAD PERSONAL

PREVISTAS EN LOS PRECEPTOS 14, 16 Y 18 A 20 DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL. y ARRAIGO PENAL. EL ARTCULO 122 BIS
DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA QUE LO ESTABLECE. VIOLA LA GARANTA DE LIBERTAD
LA CONSTITUCIN FEDERAL.
71. Trmite realizado ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

Luego, mediante acuerdo de cuatro de mayo de dos mil doce9, el Presidente
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin tuvo por recibido el
expediente, lo admiti y registr bajo el nmero 1250/2012. En el acuerdo
se precis que en el juicio de amparo directo se haba planteado la
inconstitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales; se turn el asunto al Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo para su estudio y se orden enviar los autos a la Primera Sala
por tratarse de un asunto en materia penal que es de su especialidad.
72. Radicacin del asunto en la Primera Sala y en el Pleno de este Alto

Tribunal. El quince de mayo de dos mil doce10, el Presidente de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin acept el avocamiento
para el conocimiento del recurso de revisin.
73. Proyecto de sentencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin. En sesin correspondiente al da veinte de junio de
dos mil doce, el Ministro Presidente de la Primera Sala de este Alto
Tribunal, a propuesta del Ministro Ponente Jorge Mario Pardo Rebolledo,
orden el envo del presente asunto a este Tribunal Pleno; y, mediante
provedo de veinte de junio de dos mil doce11, el Subsecretario General de
Acuerdos de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, acord devolver
9
Fojas 21 a 22 del juicio de amparo directo en revisin 1250/2012.
10
Ibdem, foja 31.
11
Ibdem, foja 60.
20
los autos al Ministro Ponente a efecto de formular el proyecto respectivo y

dar cuenta con l al Pleno de este Alto Tribunal.
74. Por acuerdo de veintisiete de junio de dos mil doce12, el Presidente de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin tuvo por presentada a la Agente del
Ministerio Pblico formulando el pedimento relativo, en el cual alega que el
presente recurso de revisin debe desecharse al resultar inoperantes los
agravios formulados por el recurrente, toda vez que constituyen una
repeticin de lo planteado ante el Tribunal Colegiado, as como por no
combatir las consideraciones en que se basa la sentencia recurrida.
75. Proyecto de sentencia presentado ante el Pleno de este Alto Tribunal.

Luego, en provedo de trece de marzo de dos mil catorce13, dictado por el
Presidente de este Alto Tribunal se inform que atendiendo a que en la
sesin pblica celebrada el diez de marzo de dos mil catorce, el Tribunal
Pleno determin desechar el proyecto de resolucin relativo al amparo
directo en revisin 1250/2012 y returnarlo para la elaboracin de un nuevo
proyecto al Ministro que corresponda de la mayora integrada por los
seores Ministros Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Jos Ramn Cosso Daz,
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Luis Mara Aguilar Morales, Olga Mara
Snchez Cordero de Garca Villegas, con excepcin del Presidente Juan N.
Silva Meza, por tanto, atendiendo al turno realizado para los amparos
directos en revisin, se estableci que corresponda al Ministro Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena la elaboracin del presente asunto.
IV. COMPETENCIA
76. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es

competente para conocer y resolver el presente recurso de revisin, de
conformidad con los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Federal;
83, fraccin V, y 84, fraccin II, de la Ley de Amparo abrogada aplicable al
12
Ibdem, foja 98.
13
Ibdem, foja 111.
21
tratarse de un juicio de amparo iniciado con anterioridad al tres de abril de

dos mil trece, en trminos del artculo tercero transitorio de la nueva Ley de
Amparo; y 10, fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; en relacin con el Punto Primero, fraccin I, incisos a) y b), y
Primero Transitorio del Acuerdo Plenario 5/1999; toda vez que el recurso
fue interpuesto en contra de una sentencia pronunciada en amparo directo
en materia penal por un Tribunal Colegiado de Circuito, en la que se decidi
sobre la constitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
V. OPORTUNIDAD
77. De las constancias de autos se advierte que la sentencia recurrida dictada

el veintids de marzo de dos mil doce, por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, se notific por lista
al quejoso el veintiocho de marzo del mismo ao14; por lo que surti efectos
al da siguiente hbil, es decir, el veintinueve de marzo siguiente.
78. As, el trmino de diez das para la interposicin del recurso previsto en el
artculo 86 de la Ley de Amparo, transcurri del treinta de marzo al
diecisiete de abril de dos mil doce, debiendo descontarse de dicho cmputo
los das treinta y uno de marzo, uno, siete, ocho, catorce y quince de abril,
por tratarse de sbados y domingos al ser inhbiles. Tambin deben
descontarse los das cuatro, cinco y seis de abril al ser inhbiles en trminos
del acuerdo de veintisis de marzo de dos mil doce, tomado por el Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin. En tales condiciones, si el
recurso se interpuso el diecisis de abril de dos mil doce15, ante la Oficina
de Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados en Materias
Penal y Administrativa del Octavo Circuito, es claro que su presentacin es
oportuna.
14
Foja 137 vuelta, de los autos del juicio de amparo directo **********, del ndice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito.
15
Foja 2 del expediente de amparo directo en revisin 1250/2012.
22
VI. LEGITIMACIN
79. En trminos del artculo 5, fraccin I, de la Ley de Amparo, la parte quejosa

est legitimada para interponer el presente recurso de revisin, lo cual
realiz por propio derecho16, en virtud de que combate la sentencia dictada
en el juicio de amparo directo **********, del ndice del Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, en la cual
se plante la inconstitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales y el Tribunal Colegiado desestim esa
argumentacin al estimar que se trataba de una violacin de ejecucin de
imposible reparacin que no poda analizarse en el amparo directo, lo que
estima es incorrecto y combate alegando la procedencia del anlisis de la
cuestin de constitucionalidad planteada.
VII. MATERIA DEL RECURSO
80. En el presente asunto inicialmente deber dilucidarse si el recurso de

revisin resulta procedente y, en su caso, determinar si los agravios
formulados por la parte quejosa recurrente resultan suficientes para revocar
la sentencia reclamada, en la parte que declara ineficaz la impugnacin de
la aplicacin del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, lo que implica evaluar la existencia del obstculo tcnico para
analizar la constitucionalidad de la figura del arraigo en un amparo directo.
En caso de resultar fundado el motivo de agravio del recurrente, este
Tribunal Pleno procedera a analizar la constitucionalidad del referido
precepto legal.
VIII. PROCEDENCIA DEL RECURSO
81. Establecido lo anterior, debe analizarse si el presente asunto rene los

requisitos de importancia y trascendencia referidos en el artculo 107,
16
Ver acuerdo de cuatro de mayo de dos mil trece, visible en las fojas 21 a 23 del expediente del
juicio de amparo.
23
fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as

como lo establecido en el punto Primero del Acuerdo Nmero 5/1999, del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para verificar si es o no
procedente el recurso de revisin que nos ocupa.
82. Del contenido del artculo 107, fraccin IX, constitucional, se advierte como
nica excepcin a la regla general de definitividad de las resoluciones
dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, que proceder la
revisin de dichas sentencias si se decide sobre la inconstitucionalidad de
una norma general o se establece la interpretacin directa de un precepto
de la Constitucin, en todo caso, si la resolucin a juicio de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin y, conforme a acuerdos generales, entraa la
fijacin de un criterio de importancia y trascendencia.
83. Por tanto, se activan las facultades de este Tribunal Constitucional para
conocer de la revisin de un amparo directo solamente cuando las
resoluciones pronunciadas por los Tribunales Colegiados decidan sobre la
inconstitucionalidad de una ley, establezcan la interpretacin directa de un
precepto de la Constitucin o, de acuerdo a lo resuelto por este Tribunal
Pleno en la Contradiccin de tesis 21/2011, sobre un derecho humano
reconocido en un tratado internacional del que el Estado mexicano sea
parte, o, en su caso, omitan ese estudio, y cuyo tema entrae la fijacin de
un criterio de importancia y trascendencia, pues dado el carcter uni-
instancial del amparo directo, la resolucin que dicten dichos Tribunales es
terminal y, por tanto, no admiten recurso alguno, salvo cuando se cumplan
los extremos de constitucionalidad recin apuntados17.
17
En relacin con este ltimo aspecto, que autoriza la aplicacin de acuerdos generales por parte
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, debe atenderse a lo que se precisa en la fraccin II
del punto Primero del Acuerdo Nmero 5/1999 antes citado, en virtud del cual, por regla general,
se entiende que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando exista
jurisprudencia sobre el problema de constitucionalidad hecho valer en la demanda de garantas,
as como cuando no se hayan expresado agravios; en su caso, stos resulten ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes (y no haya que suplir la deficiencia de la queja); o bien, en
casos anlogos. Al respecto, es aplicable la tesis de jurisprudencia 2a./J. 64/2001, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial
24
84. En el caso concreto, se satisfacen los referidos requisitos de procedencia,

pues en la demanda de amparo se hizo valer un concepto de violacin en el
que se plante la inconstitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales; adems, el Tribunal Colegiado dio
respuesta a estos planteamientos y concluy que los argumentos tendentes
a demostrar la inconstitucionalidad del precepto referido devienen
ineficaces, sobre la base de que el acto de aplicacin de la norma que se
reclama, se present en un acto de ejecucin irreparable, como es el
arraigo solicitado por el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin,
Titular de la Agencia Primera Investigadora, respecto del cual debi
promoverse juicio de amparo indirecto a efecto de no consentir esa
violacin.
85. De esta suerte, se activan los supuestos de procedencia del presente

asunto, pues:
a) en la demanda de garantas se hizo valer un concepto de violacin en

el que se plante la inconstitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo
de la Federacin y su Gaceta, tomo XIV, diciembre de 2001, p. 315, de rubro y texto: REVISIN
EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Los artculos 107, fraccin IX,
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fraccin V, 86 y 93 de la Ley de
Amparo, 10, fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y el Acuerdo
5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que
establece las bases generales para la procedencia y tramitacin de los recursos de revisin en
amparo directo, permiten inferir que un recurso de esa naturaleza slo ser procedente si rene
los siguientes requisitos: I. Que se presente oportunamente; II. Que en la demanda se haya
planteado la inconstitucionalidad de una ley o la interpretacin directa de un precepto de la
Constitucin Federal y en la sentencia se hubiera omitido su estudio o en ella se contenga alguno
de esos pronunciamientos; y III. Que el problema de constitucionalidad referido entrae la fijacin
de un criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva de la Suprema Corte;
en el entendido de que un asunto ser importante cuando de los conceptos de violacin (o del
planteamiento jurdico, si opera la suplencia de la queja deficiente) se advierta que los argumentos
o derivaciones son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial inters; y ser
trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolucin que se pronuncie establezca
un criterio que tenga efectos sobresalientes en materia de constitucionalidad; por el contrario,
deber considerarse que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando exista
jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado, cuando no se hayan expresado
agravios o cuando, habindose expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o
insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que suplir y en los dems casos
anlogos a juicio de la referida Sala, lo que, conforme a la lgica del sistema, tendr que
justificarse debidamente.
25
Federal de Procedimientos Penales, el cual fue calificado como ineficaz por

el Tribunal Colegiado, determinacin que ahora se combate por el
recurrente18 y
b) el problema de constitucionalidad planteado entraa la posible fijacin

de un criterio jurdico de importancia y trascendencia, en virtud de que se
impugna el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales,
que contiene la figura del arraigo a nivel federal respecto del cual no existe
jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
IX. ESTUDIO DE FONDO
86. Una vez superada la cuestin de procedencia, se analiza el fondo de la

cuestin, consistente en la evaluacin de la decisin del Tribunal Colegiado
segn la cual resulta tcnicamente inviable el escrutinio constitucional del
artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, al
impugnarse con motivo de un acto de aplicacin cuya ejecucin se reputa
18
Apoya esta conclusin la jurisprudencia 26/2009 de este Tribunal Pleno, visible en la pgina 6
del Tomo XXIX (mayo de 2009) del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de
contenido: REVISIN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO
OMITE REALIZAR EL ANLISIS DE LA CUESTIN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA
EN LA DEMANDA POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL
CONCEPTO DE VIOLACIN RELATIVO. De conformidad con lo dispuesto en los artculos 107,
fraccin IX constitucional, 83, fraccin V, 91, fraccin I y 93 de la Ley de Amparo, y 10, fraccin III,
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
como rgano terminal en materia de constitucionalidad de leyes, est facultada para conocer del
recurso de revisin contra sentencias que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados
de Circuito, cuando en la demanda de amparo se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley
o la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin, que pudiera derivar en un criterio de
importancia y trascendencia, y en la resolucin se haya omitido su estudio. Esta ltima hiptesis
incluye el supuesto en el que el motivo de la falta de estudio del concepto de violacin, en el que se
efectu un planteamiento de constitucionalidad deriv de la calificativa de inoperancia, insuficiencia
o ineficacia efectuada por el rgano colegiado, porque aun cuando previo al estudio del
planteamiento de constitucionalidad se tuviera que analizar una cuestin de legalidad -como es lo
fundado o infundado de la apreciacin del rgano colegiado-, lo cierto es que ello conlleva a un
estudio que puede trascender directa o indirectamente a la materia de constitucionalidad
introducida en los conceptos de violacin. As, una cuestin tcnica no podra limitar la potestad
otorgada a este Alto Tribunal por el artculo 107, fraccin IX, de la Carta Magna para analizar las
cuestiones de constitucionalidad que pudieran derivar en un criterio de importancia y
trascendencia.
26
como de imposible reparacin, es decir, no apto de abordarse en el amparo

directo.
87. El resto de este apartado se dividir de la siguiente forma: i) se analizar la

aptitud del juicio de amparo directo como sede de control constitucional para
someter a evaluacin de regularidad la norma legal que sirve de
fundamento para la aplicacin de una figura cautelar previo al inicio del
juicio penal ordinario, ii) superado lo anterior, se revocar la determinacin
del Tribunal Colegiado en este punto y se someter a escrutinio
constitucional el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales.
88. La aptitud del acto de aplicacin del arraigo para ser sometido a
estudio en el juicio de amparo directo.
89. En su primer concepto de violacin de la demanda original de amparo, el

quejoso combati la sentencia definitiva que confirm su culpabilidad y
penalidad por la comisin de determinados delitos sobre la base de que
deriv de un proceso penal instaurado en su contra que tuvo como
antecedente la aplicacin en su contra del artculo 133 Bis del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales, que regula a nivel federal el arraigo,
respecto del que ha alegado consistentemente que sus consecuencias
trascendieron hasta el dictado de la sentencia, por lo que, desde su
perspectiva, est en aptitud de controvertir la constitucionalidad de dicha
figura cautelar, de la que afirma, en esencia, que viola los derechos
humanos de libertad, presuncin de inocencia, audiencia y debido proceso.
90. El Tribunal Colegiado determin que la argumentacin del quejoso era

ineficaz porque la aplicacin del precepto impugnado y, por consiguiente, lo
sucedido a raz de su sometimiento a la medida cautelar del arraigo,
conformaba un acto de ejecucin irreparable que debe impugnarse desde
que se ejecuta en contra del indiciado a travs de amparo indirecto, por lo
que debe estimarse consentida la violacin alegada si posteriormente se
27
impugna a travs del amparo directo cuando el quejoso se oponga a una

eventual sentencia definitiva desfavorable.
91. Como se desprende del artculo 107, fracciones III y V, de la Constitucin

Federal, el amparo directo procede contra sentencias definitivas o contra
resoluciones que pongan fin al juicio, por lo que si bien se pueden combatir
aquellos actos procesales emitidos con anterioridad, ellos no se combaten
como actos reclamado destacados, sino como elementos de irregularidad
de la sentencia o resolucin reclamada, los que se combaten a travs de los
conceptos de violacin respectivos, siempre en relacin a su trascendencia
en la determinacin final de la autoridad judicial en el proceso de origen.
92. As, el punto a resolver en este momento, por tanto, es determinar si la

estructura procesal del juicio de amparo directo, como fue diseada por el
Constituyente, permite a los quejosos condenados penalmente a travs de
una sentencia definitiva impugnar violaciones alegadas en una etapa
procesal especfica previa al inicio del juicio penal ordinario, a saber, el
arraigo, cuando se afirme una conexin material entre ambas etapas
procesales.
93. Si bien es cierto que el recurrente no combate frontalmente las razones

torales que sustentan la determinacin del Tribunal Colegiado, este Tribunal
Pleno procede a abordar el estudio de la cuestin en ejercicio de la
suplencia de la queja, en los trminos previstos en el artculo 76 bis,
fraccin II, de la Ley de Amparo abrogada al tratarse de la materia penal, en
un asunto en que el quejoso combate una determinacin que lo ha
encontrado responsable penalmente de distintos delitos que lo hacen
merecedor de penas privativas de la libertad.
94. Pues bien, desde nuestra perspectiva, la arquitectura constitucional del

juicio de amparo directo, interpretado a la luz de su teleologa constitucional,
contrario a lo resuelto por el Tribunal Colegiado, no impide al quejoso
plantear la irregularidad constitucional del arraigo.
28
95. La premisa de la cuestin es que el amparo directo presenta un diseo

constitucional que fue pensado por el Constituyente para servir como medio
de control constitucional til para combatir sentencias emitidas por autoridad
jurisdiccional y no otras.
96. Por tanto, no todo acto de autoridad es impugnable en un amparo directo,

sino slo aquellas sentencias definitivas o resoluciones que pongan fin al
juicio. Si bien en este juicio se pueden combatir actos procesales que
anteceden a dichas resoluciones, ellos no se impugnan como actos
destacados, sino en va de conceptos de violacin, para lo que deben
satisfacer ciertos requisitos; en caso contrario, de no reunirse dichos
requisitos, debe estimarse que todos los dems actos deben impugnarse
mediante otro medio de control constitucional, como es el amparo indirecto.
97. Por estas razones, el artculo 107, fraccin III, inciso a) de la Constitucin
Federal establece que procede el amparo contra sentencias definitivas,
laudos o resoluciones que pongan fin al juicio, ya sea que la violacin se
cometa en ellos o que cometida durante el procedimiento, afecte las
defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo.
98. Por tanto, si bien el juicio de amparo se promueve contra la sentencia

definitiva o resolucin que ponga fin al juicio, la norma constitucional permite
a los quejosos impugnar no slo las consideraciones que sustentan esas
decisiones, sino tambin todas aquellas violaciones procesales que afecten
las defensas del quejoso y trasciendan al resultado del fallo.
99. De acuerdo a la misma norma constitucional, las violaciones procesales

deben impugnarse durante el trmite del juicio ordinario mediante los
recursos disponibles legalmente, sin embargo, este requisito no es exigido
en ciertos casos, entre los que se incluye la materia penal.
100. Ahora bien, el Constituyente no sujet a los quejosos a una regla absoluta
que los haga esperar a impugnar en sede de control constitucional todas las
violaciones procesales que les afecten hasta el dictado de la sentencia
29
definitiva, pues reconoci que existe una categora de actos procesales

cuyos efectos los hacen de imposible reparacin, en cuyo caso, segn lo
dispone el inciso b) de la fraccin III, del artculo 107 constitucional, procede
el juicio de amparo indirecto. Dicha norma constitucional establece que
procede el amparo indirecto [c]ontra actos en juicio cuya sea de imposible
reparacin, fuera de juicio o despus de concluido, una vez agotados los
recursos que en su caso procedan que sean emitidos por autoridad
jurisdiccional.
101. Por tanto, contra aquellos actos procesales que sean de imposible
reparacin procede el juicio de amparo indirecto y no el amparo directo. Sin
embargo, debe precisarse que este diseo no busca hacer ms restrictivo el
alcance del amparo directo, sino justo lo opuesto, para abrir una posibilidad
de defensa constitucional inmediata y expedita en favor de las personas
contra aquellos actos procesales que los afecten inmediatamente.
102. El constituyente los denomin actos de ejecucin de imposible reparacin

justamente porque los efectos de estos actos son inmediatos y perjudiciales
sobre la esfera de derechos de las personas, por lo que resulta necesario la
apertura de un medio de control constitucional para no dejar sin remedio
efectivo la posible violacin a los derechos humanos que ah se generen, ya
que su reparacin resultara inocua si su anlisis se dejara para la
impugnacin de una eventual sentencia o resolucin desfavorable.
103. En este punto, lo relevante es considerar que el Constituyente no pretendi

sustraer ciertos actos procesales de la posibilidad de analizarse en el
amparo directo, de tal forma que su evaluacin resultare incompatible con
este juicio, sino que por su potencial de afectacin, estim que los quejosos
deban tener una posibilidad de defensa adicional e inmediata contra ellos
por sus efectos inmediatos sobre su esfera de derechos.
104. Por tanto, en principio, no existe razn constitucional para concluir que si
esos actos de ejecucin de imposible reparacin no fueran impugnados en
30
amparo indirecto, ello cancelara la posibilidad de combatirlos en el amparo

directo, pues si bien ya no podran impugnarse por lo que respecta a sus
efectos de imposible reparacin, que por definicin, no podran remediarse
en un momento posterior, s podrn evaluarse por lo que respecta a los
efectos procesales trascendentes al dictado de la sentencia definitiva.
105. As, los jueces constitucionales deben considerar qu tipo de trascendencia

de los actos procesales impugnados se combaten a travs del juicio
constitucional, pues una vez ms, las reglas de procedencia de los dos tipos
de juicios de amparo (directo e indirecto) se articulan a la luz de la finalidad
de otorgar un recurso efectivo de proteccin de violaciones constitucionales:
si son actos de ejecucin de imposible reparacin se podrn combatir de
inmediato a travs del amparo indirecto; si se trata de actos que generen
efectos procesales que trasciendan hasta el dictado de la sentencia
definitiva, a travs del amparo directo y la procedencia del anlisis del
planteamiento del quejoso slo se puede condicionar a la efectividad del
juicio de amparo como medio idneo de proteccin de derechos humanos,
por utilizar el trmino utilizado en el artculo 25 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos.
106. En suma, no puede sostenerse que si esos actos de ejecucin de imposible

reparacin no son impugnados a travs del amparo indirecto, no puedan
impugnarse posteriormente a travs del amparo directo si el quejoso lo que
pretende es combatir sus efectos procesales trascendentes al fallo
definitivo, desde la dimensin que s es reparable, es decir, a travs de la
determinacin de la regularidad de la resolucin definitiva, pues ello sera
contrario a un diseo general asentado sobre el fin de la efectividad de un
recurso contra violaciones a derechos humanos y constitucionales en
general.
107. As, este Tribunal Pleno considera incorrecta la conclusin del Tribunal
Colegiado, al estimar que el arraigo, en tanto una medida cautelar con
ejecucin de imposible reparacin no puede ser impugnada a travs del
31
juicio de amparo directo cuando se combata la sentencia definitiva

desfavorable de la que derive, cuando se realice, a travs de conceptos de
violacin y lo que se impugne sea justamente el cmulo de efectos
procesales trascendentes a dicha resolucin definitiva y no los efectos
consumados que son de imposible reparacin.
108. En este orden de ideas, este Tribunal Pleno concluye que el arraigo, como
medida cautelar, puede producir ambos tipos de efectos.
109. En primer lugar, el arraigo puede combatirse por generar efectos

perjudiciales de manera inmediata, al dar fundamento a la privacin
temporal de libertad del destinatario por un determinado plazo al arraigarlo
domiciliariamente, lo que implica que su ejecucin trasciende directamente
en la libertad personal del indiciado. Por tanto, desde esta primera
perspectiva, la medida debe calificarse como de ejecucin de imposible
reparacin y, por tanto, en el amparo directo ya no tendra sentido analizar
la regularidad constitucional desde la perspectiva de estos efectos.
110. Sin embargo, por otra parte, esa medida cautelar permite a la autoridad
ministerial la realizacin de diversas diligencias procesales que servirn en
un eventual proceso penal para acreditar su responsabilidad penal, por lo
que adems el arraigo presente el potencial de irradiacin de efectos
procesales con la fuerza normativa suficiente para trascender al dictado de
la sentencia o resolucin definitiva y desde esta perspectiva s existen
efectos susceptibles de analizarse en el amparo directo.
111. En trminos similares, este Tribunal Pleno resolvi el amparo en revisin

546/2012 en sesin de seis de marzo de dos mil catorce, en la que si bien
se determin la procedencia del juicio de amparo indirecto contra el artculo
291 de la Legislacin Penal del Estado Aguascalientes, que regula el
arraigo en ese Estado, resulta relevante traer a colacin las consideraciones
que sustentaron la conclusin de este Tribunal Pleno de que no deba
sobreseerse en el juicio por haber cesado los efectos del arraigo con motivo
32
de su sustitucin por la orden de aprehensin y posteriormente, por la orden

de formal prisin.
112. En efecto, este Tribunal Pleno consider que el arraigo presenta dos tipos
de efectos, identificables por los momentos en que surten sus efectos
cabalmente. As, un primer grupo de efectos se delimitan a la restriccin de
la libertad deambulatoria del indiciado por el plazo que establezca la norma
legal y la orden que la prescribe, los que inician y fenecen en el da y hora
que indica la autoridad judicial al momento de emitir dicho acto; al respecto,
este Tribunal Pleno precis que en la prctica, suele ser que una vez
vencido el plazo del arraigo, la autoridad ministerial ya cuenta con la orden
de aprehensin, por lo que la restriccin de la libertad deambulatoria,
entendido como un primer momento del acto, formal y materialmente s
cesa ante su culminacin, pues la libertad personal que se restringi por la
orden se levanta por decreto de la propia autoridad que la emiti y en caso
de que contine esa restriccin no ser por la orden de arraigo.
113. Sin embargo, no sucede lo mismo con el segundo momento del arraigo, en
el que se recaban los elementos probatorios por el Ministerio Pblico para
lograr el xito de la investigacin, pues aunque se obtengan durante el
plazo que dure el arraigo, lgico es que no fenecen con este ltimo, pues lo
obtenido tendr efectos en actos posteriores. Para este Tribunal Pleno, los
elementos de prueba recabados en el tiempo que dura ste, claramente,
tendrn consecuencias e impacto en la esfera jurdica del inculpado, como
ya se indic, en el caso de ejercer la accin penal en su contra, y los
correspondientes actos judiciales que continan: orden de aprehensin,
auto de formal prisin, sentencia de primera instancia y hasta sentencia
definitiva en segunda instancia.
114. De la resolucin del citado asunto, deriv la tesis de rubro ARRAIGO. LA

ORDEN RELATIVA NO ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA
33
POR CESACIN DE EFECTOS (ABANDONO DE LA TESIS 1.

LXXXIII/2001).19
115. Como el Tribunal Colegiado no analiz esta dualidad de efectos del arraigo
contemplada en el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, luego es incorrecto que haya declarado la ineficacia del primer
concepto de violacin del quejoso, pues s es dable analizar la regularidad
de dicha norma legal desde la perspectiva de sus efectos trascendentes a la
resolucin definitiva.
19
Tesis aislada CCXLVI/2014 de este Tribunal Pleno, publicada el veintisiete de junio de dos mil
catorce en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de contenido: La causa de
improcedencia del juicio de amparo prevista tanto en la Ley de Amparo abrogada como en la
vigente, consistente en 'Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado', ha sido interpretada
por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el sentido de que, para que se actualice, se
requiere de lo siguiente: a) desde luego, de un acto de autoridad que se estime lesivo de derechos
fundamentales y que motive la promocin de la demanda de amparo en su contra; b) de un acto de
autoridad que sobrevenga, dentro del procedimiento constitucional, dejando insubsistente, en
forma permanente, el que es materia del juicio de amparo; c) de una situacin de hecho o de
derecho que destruya, en forma definitiva, el acto que se reclama, volviendo las cosas al estado
que tenan antes de la promocin de la demanda de garantas; d) de una situacin de hecho que
sobrevenga durante la tramitacin del juicio y haga imposible el cumplimiento de la sentencia
protectora que, en su caso, llegare a pronunciarse. Asimismo, ha sustentado que para su
configuracin, no es suficiente que la autoridad responsable derogue o revoque el acto reclamado,
sino que es necesario, adems, que sus efectos queden destruidos de manera absoluta, completa
e incondicional, como si se hubiese otorgado el amparo, es decir, como si se hubiese restituido al
quejoso en el pleno goce del derecho violado, de tal manera que las cosas vuelvan al estado que
tenan antes de la violacin constitucional. Ahora bien, la orden de arraigo tiene dos momentos: la
restriccin de la libertad deambulatoria del indiciado, por un trmino no mayor a cuarenta das; y
que, en ese plazo, se recaben elementos probatorios por el Ministerio Pblico para lograr el xito
de la investigacin. Es claro que el primer momento inicia y fenece el da y hora que indica la
autoridad judicial al momento de emitir dicho acto; el segundo momento, al estar sujeto a un plazo
tiene principio y fin; sin embargo, las pruebas que se recaben en dicho plazo, que tienen el objetivo
de lograr el xito de la averiguacin, lgico es, no fenecen con este ltimo, pues lo obtenido tendr
efectos en actos judiciales posteriores. En esta tesitura, si para considerar actualizada la causa de
improcedencia por cesacin de efectos no es suficiente que la autoridad responsable derogue o
revoque el acto reclamado, sino que es necesario que sus consecuencias queden destruidas de
manera absoluta, completa e incondicional, como si se hubiese otorgado el amparo y restituido al
quejoso en el pleno goce del derecho transgredido de tal manera que las cosas vuelvan al estado
que tenan antes de la violacin constitucional, ello permite concluir que contra el acto consistente
en la orden de arraigo no puede sobrevenir dicho supuesto de improcedencia pues las pruebas
recabadas en su duracin subsistirn y tendrn efectos en actos de autoridad concretos
posteriores, por lo que no puede actualizarse la causa de improcedencia del juicio de amparo por
cesacin de efectos. Por lo anterior, se abandona el criterio sustentado en la tesis aislada 1a.
LXXXIII/2001, emitida por la Primera Sala, de rubro: "ARRAIGO. CESAN SUS EFECTOS
CUANDO CON MOTIVO DE LA EMISIN DE LA ORDEN DE APREHENSIN SE HAYA
LEVANTADO DICHA MEDIDA PRECAUTORIA.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIV, agosto de 2001, pgina 168.
34
116. Sobre estas bases, con fundamento en el artculo 91, fraccin I, de la Ley
de Amparo abrogada, este Tribunal Pleno procede a analizar la
constitucionalidad del referido precepto legal.
Evaluacin de la validez constitucional del artculo 133 Bis del Cdigo

117. En el primer concepto de violacin de la demanda original, as como en el

nico agravio del presente recurso de revisin, la parte quejosa despliega
una argumentacin que gira alrededor de una misma premisa: el arraigo es
un supuesto de privacin de la libertad que no est contemplada en la
Constitucin Federal, por lo que debe declararse contraria a sta, pues al no
incluirse en alguna de las excepciones ya previstas en la norma
fundamental, debe concluirse que se incluye en la regla general de que toda
privacin a la libertad sin el debido proceso es contraria a los derechos
humanos, premisa de la cual el quejoso contina y concluye que el precepto
combatido tambin viola el principio de presuncin de inocencia y el debido
proceso.
118. En primer lugar, este Tribunal Pleno estima correcta la premisa inicial de la
que parte el quejoso, a saber, que los supuestos de privacin de la libertad
de las personas deben estar permitidas en la Constitucin Federal, pues de
lo contrario, una figura jurdica regulada en las leyes secundarias que
permitiera a la autoridad privar a una persona de su libertad personal sin
contar con fundamento constitucional, deber declararse violatorio de
derechos humanos; este criterio lo suscribi este Tribunal Pleno al resolver
la accin de inconstitucionalidad 20/2003 en sesin de diecinueve de
septiembre de dos mil cinco, en el que se declar la inconstitucionalidad del
artculo 122 bis del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de
Chihuahua, que contemplaba el arraigo para esa entidad federativa previo a
la reforma constitucional de junio de dos mil ocho, cuando esa figura no se
contemplaba en el texto constitucional.
35
119. En efecto, es criterio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin que

las personas gozan de un amplio margen de libertad al margen de toda
interferencia de la autoridad, por lo que las posibilidades de privacin de la
libertad de las personas son reconocidas como verdaderas excepciones que
deben estar previstas en la norma constitucional. De ah que se estableciera
previo a la reforma de junio de dos mil ocho que la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos permite, excepcionalmente, la afectacin de
la libertad personal del gobernado mediante la actualizacin de las
condiciones y plazos previstos expresamente, fuera de los cuales todo
mecanismo introducido por legislacin secundaria que pretenda introducir
una nueva hiptesis de restriccin de la libertad debe declarase contraria a
los derechos humanos.
120. Esta es la teora que informa el criterio contenido en la tesis de rubro que
ahora reiteramos: ARRAIGO PENAL. EL ARTCULO 122 BIS DEL
CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA QUE LO ESTABLECE, VIOLA LA GARANTA DE LIBERTAD
LA CONSTITUCIN FEDERAL.20
20
Tesis aislada XXII/2006 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible
en la pgina 1170 del Tomo XXIII (febrero de 2006) del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, de contenido: La Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos permite,
excepcionalmente, la afectacin de la libertad personal del gobernado mediante la actualizacin de
las condiciones y los plazos siguientes: a) en caso de delito flagrante obliga a quien realice la
detencin, a poner sin demora al indiciado o incoado a disposicin de la autoridad inmediata y sta
al Ministerio Pblico, quien realizar la consignacin; b) en casos urgentes, tratndose de delitos
graves y ante el riesgo fundado de que el indiciado se sustraiga a la justicia y no se pueda acudir
ante un Juez, el Ministerio Pblico puede realizar la detencin bajo su responsabilidad, supuesto
en que tendr, ordinariamente, un plazo de 48 horas para poner al detenido a disposicin de la
autoridad judicial, la que de inmediato ratificar la detencin o decretar la libertad; c) mediante
orden de aprehensin dictada por autoridad judicial, quedando obligada la autoridad ejecutora a
poner al inculpado a disposicin del Juez, sin dilacin alguna y bajo su ms estricta
responsabilidad; d) por virtud de auto de formal prisin dictado por el Juez de la causa, dentro del
improrrogable plazo de 72 horas a partir de que el indiciado sea puesto a su disposicin; y, e)
tratndose de sanciones por infracciones a los reglamentos gubernativos y de polica, se permite el
arresto hasta por 36 horas. Como se advierte, en toda actuacin de la autoridad que tenga como
consecuencia la privacin de la libertad personal, se prevn plazos breves, sealados inclusive en
horas, para que el gobernado sea puesto a disposicin inmediata del Juez de la causa y ste
determine su situacin jurdica. Ahora bien, el artculo 122 bis del Cdigo de Procedimientos
Penales del Estado de Chihuahua, al establecer la figura jurdica del arraigo penal, la cual aunque
36
121. Por tanto, en principio, la validez constitucional del arraigo depende de su

previsin en la Constitucin Federal como hiptesis habilitada para que la
autoridad proceda a privar a una persona de su libertad si se cumplen
ciertos requisitos y bajo ciertas condiciones.
122. Cuando se resolvi la accin de inconstitucionalidad 20/2003 el diecinueve

de septiembre de dos mil cinco, la Constitucin Federal no estableca la
posibilidad de existencia del arraigo, por lo que se declar violatorio de
derechos humanos; sin embargo, este no es el caso despus de la reforma
constitucional de dos mil ocho.
123. En efecto, el Constituyente permanente realiz una enmienda constitucional

de gran alcance al captulo penal de la Constitucin Federal, la que se
public en el Diario Oficial de la Federacin el dieciocho de junio de dos mil
ocho.
124. Dicha reforma abarc cambios a los artculos 16 a 22, 73, fracciones XXI y
XXIII, 115, fraccin VII y 123, apartado B; esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin ha establecido que dicha reforma fue trascendente para el
sistema de procuracin e imparticin de justicia en materia penal, pues
estableci un nuevo modelo de justicia penal que transform el sistema
mixto en acusatorio u oral; igualmente se introdujo la figura del arraigo a
travs del cual se permite limitar la libertad personal tratndose de delitos
de delincuencia organizada, bajo ciertos requisitos que la propia
Constitucin Federal seala. Es as, que a partir de esa fecha el referido
artculo 16 regul constitucionalmente la procedencia del arraigo,
reservndola para delitos de delincuencia organizada, respecto de los
tiene la doble finalidad de facilitar la integracin de la averiguacin previa y de evitar que se

imposibilite el cumplimiento de la eventual orden de aprehensin que llegue a dictarse, viola la
garanta de libertad personal que consagran los artculos 16, 18, 19, 20 y 21 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues no obstante que la averiguacin todava no arroja
datos que conduzcan a establecer que en el ilcito tenga probable responsabilidad penal una
persona, se ordena la privacin de su libertad personal hasta por un plazo de 30 das, sin que al
efecto se justifique tal detencin con un auto de formal prisin en el que se le den a conocer los
pormenores del delito que se le imputa, ni la oportunidad de ofrecer pruebas para deslindar su
responsabilidad.
37
cuales por disposicin expresa del diverso precepto 73, fraccin XXI,
corresponde legislar en exclusiva al Congreso de la Unin.21
125. Por tanto, al preverse en la norma constitucional al arraigo como una

institucin apta para restringir la libertad de las personas de forma
provisional, ya que fue introducida en el artculo 16 constitucional, por tanto,
no cabe declarar su inconstitucionalidad por la simple razn de ser una
institucin extraa a la Constitucin Federal.
126. La parte conducente del artculo 16 constitucional establece lo siguiente:
Artculo 16. []
La autoridad judicial, a peticin del Ministerio Pblico y tratndose de

delitos de delincuencia organizada, podr decretar el arraigo de una
persona, con las modalidades de lugar y tiempo que la ley seale, sin
que pueda exceder de cuarenta das, siempre que sea necesario para
el xito de la investigacin, la proteccin de personas o bienes
jurdicos, o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se
sustraiga a la accin de la justicia. Este plazo podr prorrogarse,
siempre y cuando el Ministerio Pblico acredite que subsisten las
causas que le dieron origen. En todo caso, la duracin total del arraigo
no podr exceder los ochenta das.
Por delincuencia organizada se entiende una organizacin de hecho de

tres o ms personas, para cometer delitos en forma permanente o
reiterada, en los trminos de la ley de la materia.
21
Tesis de jurisprudencia 31/2014 de este Tribunal Pleno, de contenido: ARRAIGO EN MATERIA
PENAL. A PARTIR DE LA REFORMA A LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18 DE
JUNIO DE 2008, LAS LEGISLATURAS LOCALES CARECEN DE COMPETENCIA PARA
LEGISLAR SOBRE AQUELLA FIGURA, AL SER FACULTAD EXCLUSIVA DEL CONGRESO DE
LA UNIN. La reforma a los artculos 16 a 22, 73, fracciones XXI y XXIII, 115, fraccin VII y 123,
apartado B, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicada
en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, fue trascendente para el sistema de
procuracin e imparticin de justicia en materia penal, pues estableci un nuevo modelo de justicia
penal que transform el sistema mixto en acusatorio u oral; entre otras modalidades, introdujo la
figura del arraigo a travs de la cual se permite limitar la libertad personal tratndose de delitos de
delincuencia organizada, bajo ciertos requisitos que la propia Constitucin seala. Es as que a
partir de esa fecha el referido artculo 16 regul constitucionalmente la procedencia del arraigo,
reservndola para delitos de delincuencia organizada, respecto de los cuales por disposicin
expresa del diverso precepto 73, fraccin XXI, corresponde legislar en exclusiva al Congreso de la
Unin; de ah que a partir de esa data los Congresos Locales carecen de competencia para legislar
en esa materia.
38
127. As, la norma constitucional establece que la autoridad judicial, a peticin

del Ministerio Pblico y tratndose de delincuencia organizada, podr
decretar el arraigo de una persona con las modalidades de lugar y tiempo
que la ley seale.
128. Sin embargo, como tambin lo ha establecido este Tribunal Pleno, el arraigo
no es una figura de libre configuracin legislativa para los Estados y la
Federacin, sino que se trata de una figura de regulacin exclusivamente
federal acotada a ciertos requisitos materiales. Por tanto, la regularidad de
la norma impugnada debe determinarse a travs del contraste con el
permetro constitucionalmente delineado de una competencia restringida.
129. As, el artculo 73, fraccin XXI, de la Constitucin Federal establece que el
Congreso de la Unin est facultado para legislar en materia de
delincuencia organizada, por lo que se deriva, como se haba anticipado,
que el arraigo es una hiptesis constitucionalmente prevista de restriccin
provisional de la libertad de las personas, que se constrie a un mbito
material de validez: la materia de la delincuencia organizada, la que se
considera de titularidad federal.
130. Ahora bien, el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales establece al arraigo como una figura decretable por la autoridad
judicial en un mbito material ms amplio que el abarcado por la materia de
la delincuencia organizada, pues establece que se puede solicitar respecto
de todos los delitos graves.
131. Por lo que queda por determinar si la federacin tiene facultad para regular
y aplicar el arraigo en el mbito material abarcado por los delitos graves.
Este Tribunal Pleno considera que la respuesta es positiva, pues esta
posibilidad encuentra fundamento en una norma transitoria de la referida
reforma constitucional, que establece un determinado rgimen competencial
al que debemos acudir.
39
132. La solucin de este cuestionamiento ya fue otorgada indirectamente por

este Tribunal Pleno al resolver la accin de inconstitucionalidad 29/2012 en
sesin de veinticinco de febrero de dos mil catorce, en la que se declar la
inconstitucionalidad del arraigo regulado en la Legislacin Penal del Estado
de Aguascalientes.
133. Este Tribunal Pleno determin que los Estados no gozan de la facultad
constitucional para regular el arraigo, pues el artculo 16 establece que slo
es aplicable en la materia de delincuencia organizada, ya que si el diverso
precepto 73, fraccin XXI, otorg la competencia sobre esa materia a la
federacin, de ah que a partir de esa data los Congresos locales carecen
de competencia para legislar en esa materia.
134. Sin embargo, este Tribunal Pleno tambin analiz el artculo dcimo primero
transitorio de la reforma constitucional publicada el dieciocho de junio de
dos mil ocho, que establece lo siguiente:
Artculo dcimo primero. En tanto entra en vigor el sistema procesal

acusatorio, los agentes del Ministerio Pblico que determine la ley
podrn solicitar al juez el arraigo domiciliario del indiciado tratndose
de delitos graves y hasta por un mximo de cuarenta das.
Esta medida ser procedente siempre que sea necesaria para el xito
de la investigacin, la proteccin de personas o bienes jurdicos, o
cuando exista riesgo fundado que el inculpado se sustraiga a la accin
de la justicia.
135. Como se desprende de la transcripcin, la norma constitucional transitoria

establece que mientras entra en vigor el sistema acusatorio, de acuerdo a
las reglas establecidas en el segundo transitorio, el arraigo podr ser
otorgado por los jueces cuando sea solicitado por el Ministerio Pblico
facultado por la ley respecto de delitos graves, bajo ciertos requisitos.
136. As, este Tribunal Pleno interpret que la norma transitoria no introduca una
regla modificatoria de la titularidad competencial establecida en el artculo
16 y 73, fraccin XXI, ya que deba entenderse que slo la Federacin y no
los Estados, podan regular dicha figura, por lo que la variable modificada
40
por la norma transitoria slo se refiere al mbito material de la figura

cautelar, que permite que el arraigo pueda ser decretado por la Federacin
tratndose de delitos graves, para lo cual redujo el plazo de dicha figura
cautelar slo los cuarenta das sin posibilidad de prrroga y estableci
los requisitos para ello. As, se estableci:
De la lectura del artculo transitorio en estudio -origen de la confusin

del legislador de Aguascalientes- se advierte que modifica
temporalmente el alcance del arraigo hasta la entrada en vigor del
sistema penal acusatorio federal, posibilitando la emisin de rdenes
de arraigo en casos distintos a los de delincuencia organizada, en un
lugar especfico y por un trmino ms limitado, para permitirlo en
delitos graves, en el domicilio del indiciado y hasta por un mximo de
cuarenta das.
Sin embargo, en concepto de este Alto Tribunal, el transitorio en ningn

momento modifica la competencia federal para emitir esa orden de
arraigo, ni permite interpretar que los ministerios pblicos o jueces
locales puedan participar de tal decisin.
As, la competencia para emitir rdenes de arraigo no exista sino hasta

la modificacin en comento al artculo 16 de la Constitucin, y se
reserv slo para delitos de delincuencia organizada, ahora exclusiva a
nivel federal. De este modo puede entenderse que el transitorio permita
una mayor extensin de la facultad de emisin de rdenes de arraigo
por razn de materia, pero nunca por razn de competencia, mxime
que el transitorio nunca lo dice de manera expresa.
Cabe hacer notar que el legislador constitucional era consciente de

esta limitacin, y al realizarse los trabajos que incidieron en la aludida
reforma constitucional de dieciocho de junio de dos mil ocho, se tom
en cuenta el invocado precedente de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, contenido en la accin de inconstitucionalidad 20/2003,
en donde se consider, se repite, que el arraigo establecido en un
Cdigo de Procedimientos Penales local constitua una limitacin a la
libertad personal y de trnsito no contemplada por la Constitucin en
ese entonces- y, por ende, resultaba inconstitucional.22
22
Del referido asunto deriv la aprobacin de la jurisprudencia 32/2014 de este Tribunal Pleno, de
contenido: ARRAIGO EN MATERIA PENAL. EL ARTCULO DCIMO PRIMERO TRANSITORIO
DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE
LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008, NO HABILITA A LOS
CONGRESOS LOCALES A LEGISLAR SOBRE AQUELLA FIGURA, CON POSTERIORIDAD A
ESA FECHA. El citado artculo transitorio, en su prrafo primero, seala que en tanto entra en vigor
41
137. Son aplicables por analoga las siguientes tesis relevantes para el presente
caso: ARRAIGO LOCAL. LA MEDIDA EMITIDA POR EL JUEZ ES
INCONSTITUCIONAL.23, ARRAIGO EN MATERIA PENAL. A PARTIR DE
LA REFORMA A LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008, LAS LEGISLATURAS LOCALES
CARECEN DE COMPETENCIA PARA LEGISLAR SOBRE AQUELLA
FIGURA, AL SER FACULTAD EXCLUSIVA DEL CONGRESO DE LA
el sistema procesal acusatorio, los agentes del Ministerio Pblico que determine la ley podrn
solicitar al Juez el arraigo domiciliario del indiciado tratndose de delitos graves y hasta por un
mximo de 40 das; sin embargo, este Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, en atencin a lo establecido en los preceptos 16 y 73, fraccin XXI, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 18 de junio de 2008, advierte que esa norma no modific la competencia federal para
emitir la orden de arraigo -permitida exclusivamente para delitos de delincuencia organizada-, ni
debe interpretarse en el sentido de que los agentes del Ministerio Pblico o los Jueces locales
puedan participar de tal decisin; por el contrario, ese transitorio posibilita una mayor extensin de
la facultad de emisin de rdenes de arraigo por razn de la materia, pero nunca por razn de la
competencia, por lo cual no puede concebirse la idea de que contenga una permisin o habilitacin
para que las autoridades estatales legislen sobre el arraigo con posterioridad a la fecha indicada, ni
inferir como que pueda generarse una competencia residual que los faculte en ese sentido, en
tanto no entre en vigor el sistema acusatorio a nivel federal o local.
23
Tesis aislada CCXLVII/2014 de la Primera Sala, publicada el veintisiete de junio de dos mil
catorce en el Semanario judicial de la Federacin de contenido: La reforma constitucional a los
artculos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22; 73, fracciones XXI y XXIII; artculo 115, fraccin VII y la
fraccin XIII, del Apartado B, del numeral 123, todos de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, publicada el 18 de junio de 2008, fue trascendente para el sistema de
procuracin e imparticin de justicia en materia penal, pues establece un nuevo modelo de justicia
penal para pasar del llamado sistema mixto al acusatorio u oral. Adems, introduce la figura del
arraigo a travs de la cual se permite limitar la libertad personal bajo ciertos requisitos que la propia
Constitucin seala en el artculo 16 prrafo octavo adicionado. En esta reforma se establece la
procedencia del arraigo nica y exclusivamente para delitos de delincuencia organizada, emitida
por la autoridad judicial y a solicitud del Ministerio Pblico. Hay que subrayar que en la misma
reforma se modific la fraccin XXI del artculo 73, en la que se establece como competencia
exclusiva de la Federacin el legislar en materia de delincuencia organizada, quedando la facultad
accesoria del arraigo como exclusiva de las autoridades federales, y su artculo dcimo primero
transitorio modifica temporalmente el alcance del arraigo hasta la entrada en vigor del sistema
penal acusatorio federal, posibilitando la emisin de rdenes de arraigo en casos distintos a los de
delincuencia organizada, en un lugar especfico y por un trmino ms limitado, para permitirlo en
delitos graves, en el domicilio del indiciado y hasta por un mximo de cuarenta das. Sin embargo,
este artculo dcimo primero transitorio en ningn momento modifica la competencia federal para
emitir una orden de arraigo, ni permite que los ministerios pblicos o jueces locales emitan estas
rdenes. La racionalidad del transitorio slo se refiere a la entrada en vigor del sistema acusatorio
a nivel federal, modificando las circunstancias materiales, de tiempo, modo y lugar para emitir la
orden de arraigo, pero no modifica la competencia federal para hacer competentes a las
autoridades locales para emitirla. Por ello, una orden de arraigo emitida por un juez local, solicitada
por un ministerio pblico del fuero comn, para el xito de la investigacin de un delito tambin
local, no puede ser considerada constitucional, ya que ni el juez es autoridad competente para
emitirla, ni el ministerio pblico para solicitarla, aun cuando el delito por el que se solicit fuera
considerado grave y en la Federacin o en el Estado no haya entrado en vigor el sistema penal
acusatorio.
42
UNIN.24 y ARRAIGO EN MATERIA PENAL. EL ARTCULO DCIMO

PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN
Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008, NO
HABILITA A LOS CONGRESOS LOCALES A LEGISLAR SOBRE
AQULLA FIGURA, CON POSTERIORIDAD A ESA FECHA.25
138. En consecuencia, mientras entre en vigor el sistema acusatorio a nivel

federal, el Congreso de la Unin puede regular el arraigo para hacerlo
disponible para los jueces en el mbito de los delitos graves, si se cumplen
con los requisitos establecidos en el dcimo primero transitorio de la
reforma constitucional de dieciocho de junio de dos mil ocho.
24
Tesis de jurisprudencia 31/2014 de este Tribunal Pleno, visible en la pgina 269 del Libro 6
(mayo de 2014), Tomo 1 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, de contenido: La
reforma a los artculos 16 a 22, 73, fracciones XXI y XXIII, 115, fraccin VII y 123, apartado B,
fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario
Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, fue trascendente para el sistema de procuracin e
imparticin de justicia en materia penal, pues estableci un nuevo modelo de justicia penal que
transform el sistema mixto en acusatorio u oral; entre otras modalidades, introdujo la figura del
arraigo a travs de la cual se permite limitar la libertad personal tratndose de delitos de
delincuencia organizada, bajo ciertos requisitos que la propia Constitucin seala. Es as que a
partir de esa fecha el referido artculo 16 regul constitucionalmente la procedencia del arraigo,
reservndola para delitos de delincuencia organizada, respecto de los cuales por disposicin
expresa del diverso precepto 73, fraccin XXI, corresponde legislar en exclusiva al Congreso de la
Unin; de ah que a partir de esa data los Congresos Locales carecen de competencia para legislar
en esa materia.
25
Tesis de jurisprudencia 32/2014 de este Tribunal pleno, visible en la pgina 271 del Libro 6
(mayo de 2014), Tomo 1, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, de contenido: El
citado artculo transitorio, en su prrafo primero, seala que en tanto entra en vigor el sistema
procesal acusatorio, los agentes del Ministerio Pblico que determine la ley podrn solicitar al Juez
el arraigo domiciliario del indiciado tratndose de delitos graves y hasta por un mximo de 40 das;
sin embargo, este Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en atencin a lo
establecido en los preceptos 16 y 73, fraccin XXI, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de
junio de 2008, advierte que esa norma no modific la competencia federal para emitir la orden de
arraigo -permitida exclusivamente para delitos de delincuencia organizada-, ni debe interpretarse
en el sentido de que los agentes del Ministerio Pblico o los Jueces locales puedan participar de tal
decisin; por el contrario, ese transitorio posibilita una mayor extensin de la facultad de emisin de
rdenes de arraigo por razn de la materia, pero nunca por razn de la competencia, por lo cual no
puede concebirse la idea de que contenga una permisin o habilitacin para que las autoridades
estatales legislen sobre el arraigo con posterioridad a la fecha indicada, ni inferir como que pueda
generarse una competencia residual que los faculte en ese sentido, en tanto no entre en vigor el
sistema acusatorio a nivel federal o local.
43
139. Por tanto, debe concluirse que no existe motivo de reproche constitucional
sobre el fundamento competencial del artculo 133 Bis del Cdigo Federal
de Procedimientos Penales, ya que establece la figura del arraigo slo
aplicable en el nivel federal, reservada para los delitos graves, que mantiene
validez mientras no entre en vigor el sistema acusatorio.
140. Solo resta comprobar que la norma secundaria impugnada respeta los
permetros impuestos constitucionalmente en la norma transitoria.
141. Como se observa, el artculo dcimo primero transitorio de la reforma

constitucional, publicada el dieciocho de junio de dos mil ocho, establece
que el arraigo que podr decretarse a nivel federal respecto de delitos
graves se debe ajustar a los siguientes requisitos: a) la medida la debe
solicitar el Ministerio Pblico que determine la ley; b) dicha solicitud debe
resolverse por autoridad judicial y slo la podr decretar cuando sea
necesaria para el xito de la investigacin, la proteccin de personas o
bienes jurdicos o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se
sustraiga a la accin de la justicia y c) no puede exceder de cuarenta das.
142. Por su parte, el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales establece que: a) la solicitud de arraigo la debe realizar el
Ministerio Pblico; b) la que debe ser resuelta por la autoridad judicial
tratndose de delitos graves, siempre que sea necesario para el xito de la
investigacin, la proteccin de personas o bienes jurdicos o cuando exista
riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la accin de la justicia; c)
y en caso de decretarse, se prolongar por el tiempo estrictamente
indispensable, no debiendo exceder de cuarenta das.
143. Adicionalmente, el artculo dcimo primero transitorio de la referida

enmienda constitucional establece que el arraigo para delitos graves se
podr utilizar [e]n tanto entra en vigor el sistema procesal acusatorio,
mientras que el artculo segundo transitorio del decreto que reform el
artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales publicado
44
en el Diario Oficial de la Federacin el veintitrs de enero de dos mil nueve

establece que [l]o dispuesto en el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales estar vigente hasta en tanto entre en vigor el
sistema procesal acusatorio a que se refiere el Decreto por el que se
reforman los artculos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22, las fracciones XXI y XXIII
del artculo 73, la fraccin VII del artculo 115 y la fraccin XIII del apartado
B, del artculo 123 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de
2008.
144. Por tanto, como se puede desprender de esta comparacin, el artculo

impugnado respeta el permetro constitucional delimitado por el rgimen
transitorio, dado que reproduce los lmites permitidos para la utilizacin del
arraigo, lo que demuestra que el Congreso de la Unin respet la
competencia otorgada constitucionalmente para ese fin.
145. Ahora bien, para determinar la regularidad constitucional de una norma

secundaria que recoge una institucin procesal prevista
constitucionalmente, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin no debe
conformarse con comprobar la concordancia formal entre ambas normas,
atendiendo nicamente al criterio de jerarqua normativa, que se satisfaga
con una operacin de conformidad lgica entre la norma superior aislada del
resto y la norma secundaria que la reglamenta, sino que tambin debe
comprobarse que la norma secundaria no resulte incompatible con el resto
de los principios objetivos del ordenamiento jurdico, ya que el artculo 1
constitucional establece una jerarqua axiolgica, que obliga a todo el
ordenamiento jurdico a guardar coherencia con los derechos humanos.
146. Sin embargo, en el caso concreto, esto no es suficiente para declarar la

invalidez del precepto legal analizado.
147. Al resolver la contradiccin de tesis 293/2011, el tres de septiembre de dos

mil trece, este Tribunal Pleno estableci que los derechos humanos de
45
fuente convencional integran junto con los reconocidos en la Constitucin

Federal un mismo parmetro de validez constitucional, por lo que entre
ambas fuentes no existe una relacin de jerarqua, ya que ambos
comportan un mismo catlogo de derechos. Sin embargo, este Tribunal
Pleno determin que no obstante la jerarqua constitucional de los derechos
humanos reconocidos en los tratados internacionales, cuando en la
Constitucin Federal haya una restriccin expresa al ejercicio de stos, se
debe estar a lo que establece el texto constitucional.
148. As, este criterio jurisprudencial estableci el imperativo de los jueces de

control constitucional de reconocer el valor aplicativo de las restricciones
expresas contenidas en la Constitucin Federal.
149. Por tanto, debe concluirse que el arraigo, en trminos de lo resuelto en la

Contradiccin de Tesis 293/2011, es una restriccin a los derechos
humanos con validez constitucional, porque, debe insistirse, los artculos 16
y dcimo primero transitorio de la Constitucin Federal establecen al arraigo
como una restriccin expresa al derecho de libertad, ya que permite que las
personas sean detenidas y privadas de su libertad domiciliariamente, lo que
antes del dos mil ocho no se prevea. En ese momento, ello oblig a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin a concluir la inconstitucionalidad de
su introduccin a travs de legislacin secundaria, al no tratarse de una
restriccin constitucionalmente reconocida.
150. Para este Tribunal Pleno, las restricciones constitucionales a la libertad de

las personas consistan nicamente en los supuestos de: a) la comisin
flagrante de un delito, b) en casos urgentes tratndose de delitos graves y
ante el riesgo fundado de que el indiciado se sustraiga a la justicia y no se
pueda acudir ante un juez, c) orden de aprehensin dictada por autoridad
judicial, d) auto de formal prisin dictada por el juez de la causa y e) arresto
hasta por treinta y seis horas por infraccin a reglamentos gubernativos y de
polica.
46
151. No obstante, a este listado de restricciones expresas al derecho a la libertad

personal, debe agregarse el arraigo, la cual adquiere valor aplicativo, de
acuerdo a lo establecido por este Tribunal Pleno al resolver la multicitada
contradiccin de tesis 293/2011.
152. Sobre estas bases, debe concluirse la validez del precepto legal analizado,
pues recoge fielmente una restriccin constitucional expresa a los derechos
humanos, ajustndose, como se demostr, al permetro preciso marcado en
el texto constitucional.
153. Ello, no implica, sin embargo, que esta Suprema Corte rechace la
posibilidad de que los actos de aplicacin del arraigo puedan analizarse en
sus mritos en sede de control constitucional; tampoco implica rechazar en
abstracto la justiciabilidad de cualquier reglamentacin legislativa de una
restriccin constitucional expresa a los derechos humanos.
154. En efecto, no es aceptable concluir que el arraigo pueda entenderse como

una habilitacin constitucional para que las autoridades del Estado
mexicano acten al margen de los derechos humanos, por tratarse de una
restriccin constitucionalmente prevista al ejercicio del derecho humano a la
libertad, sino que debe entenderse como una medida cautelar excepcional
otorgada como un instrumento al servicio de la procuracin y administracin
de justicia que se ha de insertar coherentemente en el orden de los
derechos humanos, lo que debe analizarse caso por caso en cuanto a su
validez a nivel de legalidad.
155. Esta mxima interpretativa se basa en la premisa de que el legislador y las

autoridades del Estado mexicano al legislar y aplicar una restriccin a un
derecho humano establecido en la Constitucin Federal tienen a su alcance
una pluralidad de posibilidades de concrecin de esa restriccin y deben
escoger aquella que no suprima efecto til al resto de normas
constitucionales, es decir, aquella que resulte lo menos restrictiva posible.
47
156. Esto implica que los jueces constitucionales tienen la obligacin de optar por
aquella posibilidad que resulte conforme con los derechos humanos y
rechazar como inconstitucional la posibilidad de aplicacin de dicha
restriccin que resulte incompatible con el corpus iuris de los derechos
humanos, cuando objetivamente exista una alternativa razonablemente al
alcance del legislador que hubiera permitido maximizar un mayor grado de
tutela de esos derechos.
157. La nuestra es una Constitucin de principios y, por tanto, como tribunal

constitucional esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin concluye que
cuando exista la posibilidad de reglamentar una restriccin a un derecho
humano establecido en la Constitucin Federal de una forma que resulte la
menos lesiva del corpus iuris de los derechos humanos, sta debe
entenderse como la obligatoria constitucionalmente.
158. Por tanto, no basta que la Constitucin Federal establezca la existencia de

una restriccin a un derecho humano, para concluir que cualquier norma
reglamentaria es por esa razn constitucional, ya que el legislador tiene una
pluralidad de posibilidades de concrecin y debe escoger aquella que
restringa en menor grado los derechos humanos.
159. Al mismo, tiempo, las autoridades aplicadoras de las normas que recojan la
restriccin constitucional tienen una pluralidad de posibilidades
interpretativas y entre ellas deben proceder a realizar, siempre que sea
viable, realizar un ejercicio de interpretacin conforme.
160. En ambos casos, se presupone la facultad de los jueces constitucionales de

controlar ambos tipos de operaciones de produccin normativa y de
aplicacin buscando dar efecto til al corpus iuris de los derechos
humanos.
161. Sin embargo, este Pleno estima que en el caso no procede realizar un
ulterior estudio de la norma impugnada, pues, se insiste, el legislador
recogi fielmente el texto de la Constitucin que contiene la restriccin
48
expresa a los derechos humanos, por lo que no existe un desarrollo

reglamentario que pueda analizarse en sus mritos.
162. Sobre estas bases, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin estima que
el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, a pesar
de implicar una restriccin expresa al derecho de libertad personal, goza de
validez constitucional.
Por lo expuesto, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisin, competencia de este Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se confirma la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege al quejoso

respecto del acto reclamado, consistente en la sentencia de trece de
octubre de dos mil once, dictada en el Toca Penal ********** (**********), del
ndice del Segundo Tribunal Unitario del Octavo Circuito.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los autos al

lugar de su origen y, en su oportunidad, archvese el toca como asunto
concluido.
As lo resolvi el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin:
Se aprob por unanimidad de diez votos de los seores Ministros

Gutirrez Ortiz Mena, Cosso Daz, Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas,
Pardo Rebolledo, Silva Meza, Medina Mora I., Snchez Cordero de Garca
Villegas, Prez Dayn y Presidente Aguilar Morales, respecto de los
apartados I, II, III, IV, V, VI, VII y VIII relativos, respectivamente, a los
antecedentes del caso, al trmite del juicio de amparo, a la interposicin del
49
recurso de revisin y trmite, a la competencia, a la oportunidad, a la

legitimacin, a la materia del recurso y a la procedencia del recurso.
Se aprob por mayora de siete votos de los seores Ministros

Gutirrez Ortiz Mena, Cosso Daz, Zaldvar Lelo de Larrea, Silva Meza,
Snchez Cordero de Garca Villegas, Prez Dayn y Presidente Aguilar
Morales, respecto del apartado IX, relativo al estudio de fondo, en su parte
atinente a la aptitud del acto de aplicacin del arraigo para ser sometido a
estudio en el juicio de amparo directo. Los seores Ministros Luna Ramos,
Franco Gonzlez Salas, Pardo Rebolledo y Medina Mora I. votaron en
contra y por la inoperancia. El seor Ministro Prez Dayn anunci voto
aclaratorio.
Se aprob la constitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo

Federal de Procedimientos Penales por mayora de seis votos de los
seores Ministros Gutirrez Ortiz Mena (si y solo s se realiza una
interpretacin conforme y para el efecto de que se revoque la sentencia
para que el tribunal colegiado siga los lineamientos de este Tribunal Pleno),
Luna Ramos (en contra del anlisis de convencionalidad al resultar
innecesario), Franco Gonzlez Salas (en contra del anlisis de
convencionalidad al resultar innecesario), Pardo Rebolledo (en contra del
anlisis de convencionalidad al resultar innecesario), Medina Mora I. (en
contra del anlisis de convencionalidad al resultar innecesario) y Prez
Dayn. Los seores Ministros Cosso Daz, Zaldvar Lelo de Larrea, Silva
Meza, Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Aguilar Morales
votaron en contra y anunciaron sendos votos particulares. El seor Ministro
Gutirrez Ortiz Mena anunci voto concurrente. Los seores Ministros Luna
Ramos y Franco Gonzlez Salas reservaron su derecho de formular sendos
votos concurrentes.
50
Se aprob la determinacin de que la sentencia no tendr efecto

alguno por mayora de siete votos de los seores Ministros Luna Ramos,
Franco Gonzlez Salas, Zaldvar Lelo de Larrea con aclaraciones, Pardo
Rebolledo, Silva Meza con aclaraciones, Medina Mora I. y Presidente
Aguilar Morales con aclaraciones. Los seores Ministros Gutirrez Ortiz
Mena, Cosso Daz, Snchez Cordero de Garca Villegas y Prez Dayn
votaron en contra y por la revocacin y devolucin de los autos al tribunal
colegiado para que excluya todas las pruebas que estuvieron vinculadas
con el arraigo, y anunciaron sendos votos particulares. Los seores
Ministros Luna Ramos, Franco Gonzlez Salas y Medina Mora I. reservaron
su derecho de formular sendos votos concurrentes. Los seores Ministros
Zaldvar Lelo de Larrea y Silva Meza anunciaron sendos votos particulares
integrales. El seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena anunci voto concurrente
respecto de las consideraciones que sustentan la constitucionalidad del
artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
El seor Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea no asisti a la sesin

de nueve de abril de dos mil quince previo aviso a la Presidencia.
El seor Ministro Presidente Aguilar Morales declar que el asunto se

resolvi en los trminos precisados.
Firman los seores Ministros Presidente y el Ministro Ponente con el

Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
LUIS MARA AGUILAR MORALES.
51
MINISTRO PONENTE:
ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA.
EL SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC. RAFAEL COELLO CETINA.
En trminos de lo dispuesto en los artculos 3, fraccin XXI, 73, fraccin II, 111,
113, 116, Octavo y Duodcimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Informacin Pblica, as como en el segundo prrafo de artculo 9 del Reglamento de
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal para la
aplicacin de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se testa la informacin considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
52
PONENCIA DE LA SEORA MINISTRA OLGA MARA DEL CARMEN
SNCHEZ CORDERO DVILA DE GARCA VILLEGAS
VOTO PARTICULAR
AMPARO DIRECTO EN
REVISIN 1250/2012
ARRAIGO DOMICILIARIO
SESIN DE PLENO
14 DE ABRIL DE 2015
VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1250/2012
La suscrita Ministra disidente, respetuosa del criterio de la

mayora de los Ministros que integran el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, expreso las consideraciones que me llevan a no
compartir el mismo.
En el presente asunto, la postura mayoritaria se decant, a lo

largo de las sesiones plenarias llevadas a cabo los das nueve, trece y
catorce de abril de dos mil quince, en considerar que el arraigo
domiciliario tratndose de delitos graves, al ser una restriccin expresa
al derecho de libertad personal, incluida en el texto constitucional, esto
es, en el artculo dcimo primero transitorio del decreto de reforma
publicado el dieciocho de junio de dos mil ocho (mientras se
implemente el nuevo sistema penal, de corte acusatorio adversarial),
es una razn suficiente para concluir que el artculo 133 Bis del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales, que regula la mencionada figura,
se ajusta a lo que establece el texto constitucional.
Con el debido respeto no comparto la opinin de la mayora, ya

que desde mi perspectiva, el arraigo domiciliario, aun y en los
trminos establecidos en el artculo dcimo primero transitorio
del decreto de reforma, resulta inconstitucional por ser contrario
a diversos derechos fundamentales contenidos en la Constitucin
y en tratados internacionales de los que nuestro pas es parte. Me
explico:
En principio, conviene mencionar, que en la contradiccin de

tesis 293/2011, resuelta en sesin de tres de septiembre de dos mil
trece, este Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, defini
dos temas de la mayor trascendencia para el orden jurdico nacional y
la eficacia de la proteccin de los derechos humanos: (I) el papel que
juegan los derechos humanos de fuente internacional respecto de la
Constitucin General de la Repblica, as como (II) la aplicacin y en
su caso, el efecto vinculante de la jurisprudencia internacional de
aquellos tribunales respecto de los cuales Mxico ha reconocido su
competencia.
1
En relacin al primer tpico, se sostuvo en la sentencia, que los

tratados internacionales y la Constitucin no se relacionan entre s en
trminos jerrquicos, y despus de un anlisis acucioso y acertado
sobre la supremaca constitucional, la proteccin a los derechos
humanos de las personas y el principio pro persona, se concluy que
con motivo de la reforma en materia de derechos humanos, los
contenidos en tratados internacionales se han integrado expresamente
a nuestro ordenamiento jurdico interno, para ampliar el catlogo
constitucional de derechos humanos, y se enfatiz que ello en el
entendido de que, derivado del primer prrafo del propio artculo 1
constitucional, cuando en la Constitucin haya una restriccin expresa
al ejercicio de los derechos humanos, se deber estar a lo que indica
la norma constitucional.
Si bien es cierto, en ese entonces vot a favor de esa

determinacin, en la medida que el pronunciamiento en el sentido de
que los derechos humanos conforman un bloque especial, que se
integra por lo que la Norma Fundamental establece, como los tratados
y convenciones internacionales de los que Mxico forma parte, es
acorde con la postura que desde hace varios aos he mantenido y que
desde mi personal punto de vista, es esencial para el reconocimiento,
respeto, proteccin y tutela de los derechos humanos, con la mayor
plenitud.
No obstante ello, como en su momento lo expres en el voto

concurrente que emit, sobre la cuestin relativa a las restricciones en
materia de derechos humanos, mi enfoque es distinto, pues si bien,
estoy de acuerdo en que los derechos humanos no son absolutos o
irrestrictos; en mi ptica, la parte in fine del primer prrafo del artculo
1 de la Constitucin General1, no conlleva a una interpretacin
1
En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio
2
restrictiva del alcance de los derechos humanos de fuente

internacional.
En efecto, partiendo de la premisa de que, inicialmente la

Constitucin establece el goce de los derechos humanos reconocidos
en la misma y en los tratados internacionales, considero que la
restriccin o suspensin de los mismos, no implica una subordinacin
de los derechos fundamentales de fuente internacional, o que lleve a
supeditarlos; sino ms bien implica una remisin al artculo 29 de la
propia Constitucin General de la Repblica, que refiere
principalmente a supuestos para suspender o restringir el ejercicio
de determinados derechos ms no aquellos que integran el ncleo
duro o el contenido inderogable a que se refiere el prrafo segundo del
propio numeral de manera excepcional y con requisitos formales que
implican su control y motivacin reforzada; siendo sta una norma de
emergencia o excepcin, cuyo fin es la preservacin misma del
Estado; y no el de establecer un parmetro limitativo de los Derechos
Humanos de modo general a los topes que establezca la propia
constitucin.
Bajo tal idea, como lo expres en mi voto concurrente, a mi

juicio, los conceptos que emplea el artculo 1 de la Constitucin
General de la Repblica, en la parte final del primer prrafo,
consistentes en la restriccin o suspensin de los Derechos
Humanos, no se identifican con los lmites que cada derecho en
particular podr tener, pues la restriccin o suspensin de derechos
a que se refiere el artculo 29 constitucional, se surte en supuestos
excepcionales, con requisitos formales que implican su control y
motivacin reforzada, siendo una norma de emergencia o estado de
excepcin, cuyo fin es la preservacin misma del Estado. En cambio,
los lmites de los Derechos Humanos, pueden ser variantes internas o
externas, siendo internas aquellas que expresamente prev el mismo
no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitucin establece.
3
precepto, y externas en relacin con los dems derechos y su

ejercicio.
En este orden de ideas, para el anlisis que ahora nos

ocupa, no obsta que el derecho a la libertad personal no se
encuentre incluido expresamente, en el segundo prrafo del
numeral 29 de la Constitucin2, como parte del ncleo duro de
derechos que no pueden ser restringidos ni suspendidos, en
trminos del mencionado artculo; pues, la figura del arraigo, prevista
en el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales,
no constituye una restriccin - en trminos de aqul precepto
constitucional - al ejercicio del derecho de libertad personal, sino
se trata de una MEDIDA que LIMITA al mencionado derecho
fundamental; de ah que el estudio de su regularidad constitucional y
convencional, NO debe efectuarse desde la perspectiva del
mencionado artculo constitucional, sino con base: en el juicio de
ponderacin, anlisis de proporcionalidad en sentido estricto o de
razonabilidad (es decir, verificar si dicha limitante es admisible,
necesaria y proporcional).
A mi parecer, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin,

puede arribar a una conviccin cierta, de que incluso una limitante a la
Libertad Personal, elevada en nuestro propio texto Constitucional,
puede encontrar oposicin al contenido de los Derechos Humanos de
fuente convencional y no slo con el contenido del Corpus Iuris
Interamericano, sino de aquellas interpretaciones del Sistema
Universal de Derechos Humanos. Por lo tanto, y a fin de no
comprometer la responsabilidad internacional del Estado Mexicano,
nuestra interpretacin desde mi ptica debe ir ms all, tal como lo
2
En los decretos que se expidan, no podr restringirse ni suspenderse el ejercicio de los
derechos a la no discriminacin, al reconocimiento de la personalidad jurdica, a la vida, a
la integridad personal, a la proteccin a la familia, al nombre, a la nacionalidad; los
derechos de la niez; los derechos polticos; las libertades de pensamiento, conciencia y
de profesar creencia religiosa alguna; el principio de legalidad y retroactividad; la
prohibicin de la pena de muerte; la prohibicin de la esclavitud y la servidumbre; la
prohibicin de la desaparicin forzada y la tortura; ni las garantas judiciales
indispensables para la proteccin de tales derechos.
4
han manifestado reiteradamente el Consejo de Derechos Humanos, el

Comit contra la Tortura, o la Relatora Especial sobre la
Independencia de los Magistrados y Abogados de Naciones Unidas,
ya que en nuestra calidad de jueces constitucionales, somos primeros
y ltimos garantes en sede domstica de los Derechos Humanos
contenidos en tratados y obligados a su respectiva defensa bajo un
principio de Buena Fe.
Puntualizado lo anterior, considero que la figura del arraigo, s

es incompatible con las normas de Derechos Humanos
contenidas en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano es parte, pues a la luz de los artculos 73 y 84 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y el artculo 95 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, es posible
llegar a la conclusin de que la figura del arraigo que se analiza,
resulta contraria al derecho a la libertad personal y a la presuncin
de inocencia en su vertiente de regla de trato procesal, pues
constituye una medida que limita el ejercicio del mencionado
derecho fundamental, que no es necesaria ni proporcional en
sentido estricto, atendiendo a los bienes jurdicos en juego.
En el supuesto estudiado, la figura del arraigo prevista en el

artculo impugnado, procede en el marco de una investigacin
ministerial, cuando se trate de delitos graves en general, y por un
3
CADH. Artculo 7. Derecho a la Libertad Personal
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.
2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las leyes
dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios.
[]
4
CADH. Artculo 8. Garantas judiciales [] 2. Toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. []
5
PIDCP. Artculo 9. 1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personales. Nadie podr ser sometido a detencin o prisin arbitrarias. Nadie podr ser
privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento
establecido en sta.
5
plazo mximo de cuarenta das. Adems de la comprobacin de estos

extremos, de acuerdo con el propio artculo, esta medida cautelar
procede en los casos en que exista riesgo fundado de que el indiciado
se sustraiga de la accin de la justicia o para la proteccin de
personas o bienes jurdicos, a fin de lograr el xito de la investigacin.
Al respecto considero que no estara en tela de juicio que la

medida estudiada no se encuentre prevista en una ley en sentido
formal y material. As, se observa que lo dispuesto por el artculo
impugnado es una ley en sentido estricto y formal, y adems, ha sido
dictada en funcin del inters y el orden pblicos; siendo adems que
la misma no parece adolecer de falta de claridad o previsibilidad.
Lo que queda pendiente entonces por verificar, es si la misma

puede o no considerarse como una detencin arbitraria para efectos
de la Convencin Americana y del Pacto Internacional, es que la
misma sea idnea, necesaria y proporcional en sentido estricto,
atendiendo a los bienes jurdicos en juego.
Fin legtimo e idoneidad de la medida
De acuerdo con la propia disposicin, el arraigo previsto en el

artculo 133 bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, tiene
como finalidad i) evitar que el indiciado se sustraiga de la accin de la
justicia; ii) la proteccin de personas o bienes jurdicos; y iii) lograr
el xito de la investigacin.
De lo anterior, cabe concluir que la disposicin estudiada s

persigue fines legtimos conforme a la propia Convencin Americana,
pues los mismos estn dirigidos a garantizar el xito de una
investigacin en sentido genrico, as como a proteger personas o
bienes jurdicos. Asimismo, es posible sostener prima facie que la
detencin de una persona podra, en ciertos casos, ser una medida
idnea para alcanzar estos objetivos.
6
No obstante, como ya se ha sealado, para que una medida

que limite el ejercicio de un derecho fundamental sea vlida, debe
comprobarse adems, que la misma es necesaria y estrictamente
proporcional, lo que yo considero no acontece, como a continuacin
me voy a manifestar.
Necesidad de la medida
De acuerdo con lo sealado por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, as como de la jurisprudencia del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, para que una restriccin (en el
sentido de limitante) a un derecho fundamental sea necesaria en una
sociedad democrtica, deben examinarse las alternativas existentes
para alcanzar el fin legtimo perseguido y precisar la mayor o menor
lesividad de aquellas.
En cuanto a la finalidad tendiente a evitar que el indiciado se

sustraiga de la accin de la justicia, se observa que en el estado del
proceso penal en el que procede el arraigo, no se requiere la
existencia de mayores elementos probatorios, como la probable
responsabilidad o el cuerpo del delito, sino que basta que la medida
cautelar sea solicitada por el Ministerio Pblico con base en algn
elemento de sospecha de que el indiciado podra sustraerse de la
accin de la justicia, o que se permitira proteger a personas o a
bienes jurdicos.
Hasta aqu, la persona acusada de cometer un delito, es

simplemente eso, una persona acusada, una indiciada, sin que se
haya demostrado medianamente su probable responsabilidad en los
hechos imputados.
De lo anterior, se colige que la medida del arraigo, no puede

ser considerada como una medida estrictamente necesaria para
conseguir que una persona se sustraiga de la accin de la
justicia, toda vez que en esta etapa procesal, la autoridad an no
7
cuenta con elementos suficientes para tener por demostrada la

existencia de un delito o de la responsabilidad del imputado. De lo
contrario, estara en aptitud de hacer ejercicio de la accin penal.
En cuanto a la finalidad consistente en proteger personas o

bienes jurdicos tampoco se estima que esta medida sea
estrictamente necesaria, pues existen otros mecanismos menos
lesivos de la libertad personal que sirven para alcanzar este objetivo.
Entre otras, basta sealar lo dispuesto por el artculo 2, fraccin V y el
artculo 3, fraccin X del propio Cdigo Federal de Procedimientos
Penales que establecen derechos a favor de las vctimas a fin de que
la autoridad garantice su proteccin; o tambin, por ejemplo, no debe
pasar desapercibido el artculo 7 de la Ley General de Vctimas, que
establece diversos derechos a favor de las vctimas de un delito,
inclusive con independencia de que se encuentren en un proceso
penal, con la finalidad de que la autoridad les proporcione medidas de
proteccin eficaces de su vida, integridad y libertad personal.
Finalmente, no parece poder afirmarse que, en ausencia del

arraigo, todas las investigaciones seran infructuosas per se, o no
permitiran al Estado cumplir con sus obligaciones de garanta. Es
cierto que es una herramienta que podra facilitar la investigacin de
un delito en determinados casos, no obstante, debe recordarse que
para que la restriccin a un derecho fundamental sea vlida, esta debe
ser estrictamente necesaria.
Por tanto, considero, el arraigo, NO ES UNA MEDIDA

ESTRICTAMENTE NECESARIA para la consecucin de los fines
legtimos que pretende.
Proporcionalidad en sentido estricto
Ahora bien, aun suponiendo que el arraigo sea una medida

absolutamente necesaria para conseguir la debida investigacin y
sancin de los delitos graves, quedara pendiente por estudiar, si la
8
misma es una medida proporcional en sentido estricto, esto es, que se

encuentra justificada de acuerdo con la satisfaccin de uno de los
bienes jurdicos en juego, y los perjuicios ocasionados a otro.
Al respecto, considero que la limitacin a la libertad personal

que provoca la figura del arraigo en esos trminos protegida, inter alia,
por los artculos 7 y 8 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, 9o del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; y
16 y 21 de nuestra Constitucin, es una interferencia severa, toda vez
que se restringe en absoluto la libertad personal, as como el derecho
a ser presumido inocente en todas las fases del proceso penal.
En efecto, la severidad de esta medida se ve reforzada, toda

vez que, con base en el principio de indivisibilidad e interdependencia
de los derechos humanos, la misma tambin interfiere con el derecho
de las personas a ser consideradas inocentes mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad; derecho fundamental contenido
tanto en la Convencin Americana, en el artculo 8.2, as como en el
artculo 20, apartado B, fraccin I de la Constitucin.
Lo anterior es as, ya que la imposicin de la restriccin a la

libertad personal, consistente en la detencin en la figura del arraigo,
no requiere para su procedencia que la autoridad investigadora haya
comprobado la existencia, al menos, de la probable responsabilidad
del indiciado, sino que basta que la medida cautelar sea solicitada por
el Ministerio Pblico cuando exista riesgo fundado de que el indiciado
se sustraiga de la accin de la justicia o para la proteccin de
personas o bienes jurdicos, a fin de lograr el xito de la investigacin.
En este sentido, de acuerdo con los criterios de la Primera Sala,

en relacin con la presuncin de inocencia en su vertiente de trato
(cito):
9
La presuncin de inocencia es un derecho que puede

calificarse de "polidrico", en el sentido de que tiene
mltiples manifestaciones o vertientes relacionadas
con garantas encaminadas a regular distintos
aspectos del proceso penal. Una de sus vertientes se
manifiesta como "regla de trato procesal" o "regla de
tratamiento" del imputado, en la medida en que este
derecho establece la forma en la que debe tratarse a
una persona que est sometida a proceso penal. En
este sentido, la presuncin de inocencia comporta el
derecho de toda persona a ser tratado como inocente
en tanto no se declare su culpabilidad por virtud de
una sentencia condenatoria. Dicha manifestacin de la
presuncin de inocencia ordena a los jueces impedir
en la mayor medida posible la aplicacin de medidas
que impliquen una equiparacin de hecho entre
imputado y culpable, es decir, conlleva la prohibicin
de cualquier tipo de resolucin judicial que suponga la
anticipacin de la pena6.
Por otra parte, cabe traer a colacin que, de acuerdo con la

jurisprudencia de esta Suprema Corte, anterior a la reforma penal del
ao dos mil ocho, la figura del arraigo en el marco de un proceso
criminal, contenida en otros Cdigos Penales, haba sido considerada
violatoria de la garanta de libertad personal que consagran los
artculos 16, 18, 19, 20 y 21 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, puesto que (cito): no obstante que la averiguacin
todava no arroja datos que conduzcan a establecer que en el ilcito
tenga probable responsabilidad penal una persona, se ordena la
privacin de su libertad personal hasta por un plazo de 30 das, sin
que al efecto se justifique tal detencin con un auto de formal prisin
6
Vase la tesis aislada de la Primera Sala, XCIV/2013, publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro XIX, abril de 2013,
Tomo 1, en la pgina 968, cuyo rubro y texto son los siguientes: PRESUNCIN
DE INOCENCIA EN SU VERTIENTE DE REGLA DE TRATO PROCESAL.
10
en el que se le den a conocer los pormenores del delito que se le

imputa, ni la oportunidad de ofrecer pruebas para deslindar su
responsabilidad7.
Por otra parte, se observa que, si bien la medida cautelar est

restringida a aquellos supuestos delictivos considerados como
graves, lo cierto es que, esta categora no es restrictiva.
Esta situacin, parece poner una carga sobre la persona

investigada, en muchos casos desproporcionada en relacin con los
delitos que se investigan, en tanto que se sacrifica su libertad personal
y el derecho a ser presumido inocente, con base en la mera
sospecha de que la persona pueda escapar el accionar de la justicia.
Si bien las vctimas de una vulneracin a un derecho (tutelado en va
de garanta a travs, por ejemplo, de un tipo penal), tienen el derecho
a que se investigue y se sancione a los responsables (inclusive en el
caso de violaciones cometidas por particulares), tambin es cierto que
en el caso del Derecho Penal, este derecho debe ser adminiculado y
visto siempre con la debida reserva frente a los derechos y garantas
en el debido proceso, el derecho a la libertad personal y el derecho a
la integridad personal, entre otros.
Por ello, tal y como seal el Grupo de Trabajo sobre

Detenciones Arbitrarias de la ONU, la privacin de la libertad como
medida precautoria, debe basarse en una sospecha razonable, esto
es, a travs de hechos o informaciones que permitan suponer
objetivamente que la persona acusada pudo haber cometido el delito,
y no, con el simple objetivo de llevar a cabo la investigacin. En el
caso del arraigo, esta situacin se ve particularmente afectada, en
tanto que la misma es adoptada en el marco de una investigacin, y
7
Tesis aislada del Pleno, XXII/2006, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Tomo XXIII, febrero de 2006, pgina 1170, ARRAIGO PENAL. EL ARTCULO 122 BIS
DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA QUE
LO ESTABLECE, VIOLA LA GARANTA DE LIBERTAD PERSONAL QUE
CONSAGRAN LOS ARTCULOS 16, 18, 19, 20 Y 21 DE LA CONSTITUCIN
FEDERAL.
11
no propiamente de un proceso penal en sentido estricto, en el que se

haya demostrado el extremo de una probable responsabilidad, como
sucede en tratndose de la prisin preventiva.
Por ltimo, al tratarse de una amplitud de supuestos -en el

caso, de todos los delitos graves-, es posible concluir que la
interferencia con el objetivo de la investigacin puede ser considerada
como moderada o leve, en contraposicin con la afectacin a los
derechos del indiciado (interferencia considerada como severa), toda
vez que la ausencia de una medida cautelar de este tipo, en muchos
casos, no implicara el fracaso per se de la investigacin y captura de
los responsables, ni la infructuosidad de la investigacin de los delitos,
ni que se generen daos a personas o bienes jurdicos.
En consecuencia, considero que la figura del arraigo, tal y

como se encuentra prevista en el ordenamiento impugnado, es
desproporcionada de acuerdo con los bienes jurdicos en juego, lo que
hace que la detencin y encarcelamiento ocasionada por esta figura
resulte arbitraria.
Por ende, la figura del arraigo en dichos trminos, no se

encontrara justificada, en aras de garantizar la efectividad de las
investigaciones, frente al derecho de las personas a no ser detenidas
o encarceladas arbitrariamente, a su derecho a circular y residir
libremente, y al derecho a que sea presumida su inocencia. Razones
todas, por las que considero que dicha medida cautelar es
incompatible con los artculos 7, 8 y 22 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, as como del artculo 9 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos.
ATENTAMENTE
MINISTRA OLGA MARA DEL CARMEN SNCHEZ CORDERO

DVILA DE GARCA VILLEGAS
12
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JUAN N.
SILVA MEZA EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1250/2012.
La sentencia materia de este voto sostiene la

constitucionalidad del artculo 133 bis del Cdigo Federal de
Procedimientos, a partir de la consideracin de que la figura se
introdujo en la reforma al artculo 16 constitucional en junio de dos
mil ocho, para los casos de delincuencia organizada y, extendida
a delitos graves, en el Dcimo Primero Transitorio de la misma,
sin embargo, desde mi perspectiva el artculo es a todas luces
inconstitucional.
Previo a la reforma de junio de dos mil ocho, la Constitucin

no prevea la figura del arraigo, razn por la cual cuando esta
Suprema Corte se pronunci a su respecto en la accin de
inconstitucionalidad 20/2003, concluy que la legislacin local que
lo prevea era invalida, dado que al ser la libertad la regla general
sus excepciones deban estar en la norma fundamental, y al no
estarlo, su previsin en el texto legal de Chihuahua, era
inconstitucional.
1) A partir de dos mil ocho, con las reformas a la

Constitucin que introducen el sistema procesal penal acusatorio,
se facult al Congreso de la Unin para regular el arraigo, pero
limitndolo a los delitos de delincuencia organizada.
No obstante tal limitacin, el artculo Dcimo Primero

Transitorio de la misma reforma, permiti, para la vacatio legis del
sistema penal acusatorio, el arraigo, pero ya no slo para los
delitos de delincuencia organizada, sino que lo extendi a los
delitos graves.
Sin embargo, si bien en la diversa accin de

inconstitucionalidad 29/2012, el Tribunal Pleno estim que
puede entenderse que el transitorio permita una mayor
extensin de la facultad de emisin de rdenes de arraigo por
razn de materia, pero nunca por razn de competencia...,
concluyendo que no es posible concebir la idea de que el
transitorio Dcimo Primero contenga una permisin o
habilitacin para que las autoridades estatales legislen sobre
el arraigo, lo cierto es que como se puede advertir, en tal accin
slo se analiz la competencia de las autoridades locales para
legislar y emitir rdenes de arraigo, pero no existe en el
precedente un pronunciamiento en que se sostenga que de ese
transitorio puede obtenerse la facultad del Congreso de la Unin
para legislar el arraigo respecto de delitos graves.
As, en todo caso, del transitorio Dcimo Primero slo

advierto la facultad de aplicar la medida, ms no la de legislarla,
por lo que desde esta primera perspectiva el artculo 133 bis
resulta inconstitucional, pues el Congreso de la Unin no tena
facultades para legislar a su respecto, violando los artculos 16,
73, fraccin XXI, inciso b) constitucionales y el transitorio Dcimo
Primero de la reforma de dos mil ocho.
2) Ahora, si bien ese precepto de vigencia temporal, permite

la aplicacin de la figura para los delitos graves, en tanto entra en
vigor el sistema procesal penal acusatorio, lo cierto es que tal
2
habilitacin, sea que se entienda para aplicarla o legislarla,
tambin me parece inconstitucional.
En efecto, la norma de trnsito desborda el texto

constitucional mismo, en especfico el artculo 16, es decir,
excede el ncleo duro del derecho a la libertad establecido en tal
precepto.
A este respecto, es criterio de esta Corte que las

disposiciones transitorias solamente tienen como objeto
establecer la forma en que ha de transitarse o pasarse de un
rgimen -el abrogado o derogado-, a otro el reformado o
vigente-, pero no creo que en un precepto de naturaleza temporal
y cuyo fin slo es el de facilitar el paso de un sistema a otro, sea
posible modificar la esencia de la Constitucin, en el caso, la
esencia del derecho a la libertad.
Por tanto, si los artculos 16 y 73, fraccin XXI, inciso b),

slo autorizan al Congreso a afectar el derecho a la libertad, a
travs del arraigo, para los casos de delincuencia organizada, el
artculo Dcimo Primero Transitorio de tal reforma que ampla tal
afectacin, contraviene francamente tal disposicin, por excederla
y, desde esa perspectiva la disposicin transitoria y por ende el
artculo 133 bis son inconstitucionales, por exceder el lmite
material, impuesto al Estado para afectar la libertad personal con
la figura del arraigo, referido a la delincuencia organizada.
3
3) En tercer lugar estimo que el artculo 133 bis del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales es inconvencional por las
siguientes razones.
La reforma al artculo 1 constitucional, genera un nuevo

entendimiento constitucional, pues establece los principios
bsicos de los derechos humanos reconocidos en nuestro pas
(tanto de fuente nacional como internacional), as como a las
reglas de interpretacin de los mismos al estar sujetos al control
constitucional, en particular aquella que ordena la mayor
proteccin a la persona.
Sobre este particular, es de gran importancia recordar que a

partir de la discusin de la Contradiccin de Tesis 293/2011, la
mayora del Tribunal Pleno esencialmente determin que el
conjunto de derechos humanos contenidos tanto en la
Constitucin como en los Tratados internacionales de los que
nuestro pas es parte, se encuentran en el mismo nivel de
reconocimiento y proteccin, constituyendo un parmetro de la
regularidad constitucional.
En mi opinin, lo anterior implica que los derechos humanos

de fuente internacional gozan de la misma eficacia normativa que
los previstos en la Ley Fundamental, lo que nos conduce a ir
construyendo un sistema interpretativo, de armonizacin de las
normas tanto de fuente nacional como internacional que regulan
un derecho humano en particular, a fin de privilegiar la mayor
proteccin a las personas, atendiendo los principios especficos
4
que seala el artculo 1 constitucional: universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Es de suma importancia sealar que el mencionado

precepto establece tanto el alcance de los derechos humanos,
como sus lmites, al establecer que su ejercicio no podr
restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitucin establece.
Al respecto, como sostuve en la contradiccin de tesis

referida, as como ningn derecho humano es absoluto, las
restricciones a tales derechos tampoco deben serlo.
Tomando en consideracin los aspectos anteriores, es decir,

que ante una restriccin expresa al ejercicio de los derechos
humanos, el juzgador debe acudir a lo que indica la norma
constitucional, y que las restricciones al igual que los derechos-
no son absolutas, me conduce necesariamente a atender, en
primer lugar, al contenido del artculo 1 constitucional y al
esquema interpretativo que establece, y con base en el cual, bajo
mi perspectiva, el juzgador caso por caso, debe realizar un
ejercicio de ponderacin entre un derecho y otro o bien, como en
el caso, entre la restriccin a un derecho y la garanta que
necesariamente lo acompaa, a la luz del principio pro homine
como criterio fundamental que garantice una mayor proteccin a
la persona en el resultado de ese ejercicio de ponderacin.
En ese sentido, el artculo 133 bis no cumple con los

requisitos exigidos convencionalmente, para imponer un lmite
5
vlido al derecho a la libertad personal, como lo son idoneidad,
necesidad, proporcionalidad en estricto sentido, razonabilidad,
presuncin de inocencia, excepcionalidad, notificacin al
interesado y, que est sujeta a oficiosa revisin judicial.
El artculo 7 de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos establece lo siguiente:
Artculo 7. Derecho a la Libertad Personal
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad

personales.
2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las

causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las leyes
dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento

arbitrarios.
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de

las razones de su detencin y notificada, sin demora, del cargo o
cargos formulados contra ella.
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin

demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de
que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a
garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.
6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir

ante un juez o tribunal competente, a fin de que ste decida, sin
demora, sobre la legalidad de su arresto o detencin y ordene su
libertad si el arresto o la detencin fueran ilegales. En los Estados
Partes cuyas leyes prevn que toda persona que se viera
amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir
a un juez o tribunal competente a fin de que ste decida sobre la
6
legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido
ni abolido. Los recursos podrn interponerse por s o por otra
persona.
7. Nadie ser detenido por deudas. Este principio no limita

los mandatos de autoridad judicial competente dictados por
incumplimientos de deberes alimentarios.
En efecto, al atender al contenido del artculo 7 de la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos se advierten
una serie de garantas que protegen el derecho a no ser privado
de la libertad ilegalmente (art. 7.2) o arbitrariamente (art. 7.3), a
conocer las razones de la detencin y los cargos formulados en
contra del detenido (art. 7.4), al control judicial de la privacin de
la libertad y la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva (art.
7.5) y a impugnar la legalidad de la detencin (art. 7.6).
As mismo, existen diversas sentencias de la Corte

Interamericana (cuya obligatoriedad tambin deriv de la
Contradiccin de Tesis 293/2011) que desarrollan el contenido de
las mencionadas garantas, como por ejemplo, la relativa al caso
Ricardo Canese vs. Paraguay, en la que se estableci que las
medidas cautelares que afectan la libertad personal tienen un
carcter excepcional, ya que se encuentran limitadas por el
derecho a la presuncin de inocencia y los principios de
necesidad y proporcionalidad, por lo que para su aplicacin deben
existir indicios suficientes que permitan suponer razonablemente
la culpabilidad del imputado y que se presente peligro de fuga del
imputado; peligro de que el imputado obstaculice la investigacin;
y peligro de que el imputado cometa un delito.
7
Por otra parte, en la sentencia del caso Usn Ramrez Vs.
Venezuela, la Corte determin que el Estado podr ordenar la
prisin preventiva considerada tambin una medida cautelar-
slo de manera excepcional y cuando, por ejemplo, no existan
otras garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.
En cuanto a la duracin de la medida cautelar restrictiva de

libertad, se estableci en caso Chaparro lvarez y Lapo iguez
vs. Ecuador -con motivo del anlisis de la prisin preventiva-, que
los jueces deben valorar peridicamente que las causas y
fines que justificaron la privacin de libertad se mantienen, si
la medida cautelar todava es absolutamente necesaria para la
consecucin de esos fines y si es proporcional.
De ah que, el artculo 133 bis del Cdigo Federal de

Procedimientos Penales, cumpla con los requisitos referidos:
estar establecido en ley; solicitado por el acusador; ser emitido
por autoridad judicial; lo condiciona a que sea necesario para la
investigacin, proteccin de personas o haya riesgo de fuga; lo
limita a 40 das; no ser en centro penitenciario.
Sin embargo no cumple con los requisitos de necesidad,

proporcionalidad y razonabilidad, la notificacin y el recurso
efectivo, que deben preverse en el precepto, su texto es el
siguiente:
ARTICULO 133 Bis.- La autoridad judicial podr, a peticin

del Ministerio Pblico, decretar el arraigo domiciliario del indiciado
tratndose de delitos graves, siempre que sea necesario para el
xito de la investigacin, la proteccin de personas o bienes
8
jurdicos o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se
sustraiga a la accin de la justicia. Corresponder al Ministerio
Pblico y a sus auxiliares vigilar que el mandato de la autoridad
judicial sea debidamente cumplido.
El arraigo domiciliario se prolongar por el tiempo

estrictamente indispensable, no debiendo exceder de cuarenta
das.
El afectado podr solicitar que el arraigo quede sin efecto,

cuando considere que las causas que le dieron origen han
desaparecido. En este supuesto, la autoridad judicial escuchar al
Ministerio Pblico y al afectado, y resolver si debe o no
mantenerse.
De la anterior transcripcin advierto, que el artculo no

cumple con los requisitos de motivacin, consistentes en
necesidad, proporcionalidad y razonabilidad, pues no establece
como un requisito sine qua non para su otorgamiento dicho
anlisis y acreditamiento de una forma estricta, sino que de la
forma en que se encuentra formulado, se est ante una facultad
discrecional del juez. Esto es as, pues en el numeral no se
establece un estndar que permita objetivamente determinar si
existen indicios suficientes que permitan razonablemente suponer
la culpabilidad de imputado, peligro de fuga, de que obstaculice la
investigacin, o de que cometa un delito, lo que viola el principio
de presuncin de inocencia, pues aun cuando el arraigo se
prevea constitucionalmente como una excepcin a la libertad
personal y a la presuncin de inocencia, su peticin y
otorgamiento siempre debe descansar sobre criterios objetivos
que acrediten la necesidad de la medida para la consecucin del
fin buscado.
9
Ahora, igual situacin estimo que acontece, en relacin al
requisito de la notificacin, pues no existe en el texto obligacin
de notificar del arraigo ni de los hechos delictuosos.
Tampoco se cumple con el principio de excepcionalidad de

la medida cautelar, pues aun cuando el artculo 133 ter de la
misma codificacin prev la posibilidad de imposicin de otras
medidas cautelares como son la prohibicin de abandonar una
demarcacin geogrfica o la vigilancia de forma personal o a
travs de cualquier medio tecnolgico, la norma impugnada no
establece el carcter excepcional del arraigo, su aplicacin
debera ordenarse slo cuando el resto de las medidas no
aseguren la comparecencia del imputado al juicio, justificando la
aplicacin de esta medida frente a otras que pueden resultar
menos lesivas de la libertad personal.
Finalmente, considero que tampoco se cumple con el

principio de constante revisin judicial, pues aun cuando la
restriccin a la libertad con motivo del arraigo surge precisamente
de un acto de autoridad judicial, no se impone al juez la obligacin
de revisar las condiciones en que se llev a cabo la detencin ni
tampoco de verificar constantemente que se sigan cumpliendo los
requisitos de necesidad y proporcionalidad que justifiquen la
medida. Lo anterior lo sostengo, aun cuando el ltimo prrafo del
artculo impugnado dispone que el afectado podr solicitar que el
arraigo quede sin efecto, cuando considere que las causas que le
dieron origen han desaparecido, pues dicha porcin normativa no
establece una obligacin para la autoridad judicial, sino el derecho
del arraigado de solicitar su revisin, a la que el juez podra
10
atender o no, pero no le obliga a revisarlo constantemente que es
un parmetro convencional.
Por las anteriores razones, considero que el artculo 133 bis

del Cdigo Federal de Procedimientos Penales resulta violatorio
del artculo 7 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
y diversos criterios interpretativos que la Corte Interamericana ha
sostenido a su respecto, mismos que, de acuerdo al criterio de
esta Suprema Corte, forman parte de dicho Tratado Internacional
de Derechos Humanos.
Finalmente, debo insistir en mi ya reiterado criterio respecto

al arraigo penal hoy constitucionalizado, en el sentido de que la
inclusin en la constitucin del mtodo consistente en primero
detener para despus investigar propicia que las autoridades
conciban a dicho arraigo penal, como una especial medida
cautelar que propicia y permite sobreponerse en trminos
absolutos: Uno: al contenido esencial de los derechos
fundamentales; Dos: a la libertad personal; Tres: a la presuncin
de inocencia; Cuatro: al debido proceso; Cinco: a la tutela judicial
efectiva. Propiciando con ello la arbitrariedad y el autoritarismo,
contrarios al estado democrtico y constitucional, de derecho, que
disea nuestra Constitucin.
A T E N T A M E N T E:
MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
11
VOTO ACLARATORIO Y PARTICULAR QUE FORMULA EL
MINISTRO ALBERTO PREZ DAYN, EN EL AMPARO DIRECTO
EN REVISIN 1250/2012, RESUELTO POR EL TRIBUNAL PLENO
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, EN
SESIN DE CATORCE DE ABRIL DE DOS MIL QUINCE.
Como se destaca en los antecedentes de la presente ejecutoria,

este asunto fue discutido previamente por este Tribunal en Pleno bajo
la ponencia del seor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, y en
sesin pblica de diez de marzo de dos mil catorce, se desech su
propuesta, dando lugar a que se returnara al seor Ministro Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena, para que redactara otra.
As, se tiene que en aquella ocasin, en una primera parte, se

discuti respecto a si proceda que el quejoso, en el juicio de amparo
directo, formulara conceptos de violacin en torno a la
inconstitucionalidad de la figura del arraigo, prevista en el artculo
133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
Form parte de la minora que opin que ello no era posible,

dado que, en circunstancias como stas, no hay aplicacin del artculo
y, por ende, deban declararse inoperantes los argumentos en ese
sentido. Votacin que se retom al analizarse la nueva propuesta, con
el mismo resultado, lo que propici que este Alto Tribunal accediera al
examen constitucional del referido precepto 133 Bis, en los trminos
detallados en la presente ejecutoria.
Siendo esto as, tal como lo dej precisado en la sesin pblica

de nueve de abril de dos mil quince, el suscrito es de la opinin que al
votarse una etapa de la sentencia, los integrantes que conformaron la
minora pueden participar en la discusin de los subsecuentes
VOTO ACLARATORIO Y PARTICULAR EN EL ADR 1250/2012 [2]
apartados. Lo anterior, sobre la base de la funcionalidad del trabajo

jurisdiccional de los rganos Colegiados.
De manera que si en el caso particular fue discutido y decidido

por mayora la operatividad del argumento de inconstitucionalidad, me
ubica en el siguiente episodio y puedo seguir participando, ya que es
importante que esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin defina la
problemtica sometida a su jurisdiccin por la totalidad de los
Ministros, en la medida de lo posible.
Esa es la razn por la cual particip en la discusin de fondo y,

por ende, redacto el presente voto aclaratorio.
Ahora bien, en cuanto al fondo del asunto, formo parte de la

mayora que consider que es constitucional el aludido precepto
133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
No obstante, al pronunciarnos en torno a los efectos, la mayora

estim que no eran viables, por lo que los resolutivos finales fueron en
el sentido de confirmar la sentencia recurrida -en la materia de la
revisin- y negar la proteccin de la Justicia Federal solicitada.
Soy de la opinin que, pese a la declaratoria de

constitucionalidad, deban devolverse los autos al Tribunal Colegiado
del conocimiento, dado que ste, al dictar su sentencia, particip de
una serie de razonamientos iniciales que se vieron profundamente
modificados con la interpretacin a la que arrib este Tribunal en
Pleno.
Por ello, desde mi punto de vista, ese rgano tendra que haber
hecho una revisin con la nueva ptica trazada por esta Suprema
Corte.
2
VOTO ACLARATORIO Y PARTICULAR EN EL ADR 1250/2012 [3]
Por lo cual, al no prosperar mi argumento en ese sentido, con el

debido respeto, disiento del criterio que prevaleci para la mayora en
cuanto a no imprimir tales efectos al presente fallo.
MINISTRO
______________________
ALBERTO PREZ DAYN
3
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO
PRESIDENTE LUIS MARA AGUILAR MORALES, RESPECTO
DE LA EJECUTORIA PRONUNCIADA POR EL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, EN EL
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1250/2012.
Al resolver este asunto, el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin determin, entre otras cuestiones, la
constitucionalidad del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Para arribar a esta conclusin, en la sentencia respectiva se

sostiene, en primer trmino, que de acuerdo con el artculo
Dcimo Primero Transitorio del decreto de reforma constitucional
de dieciocho de junio de dos mil ocho, el Congreso de la Unin se
encuentra facultado para regular el arraigo, a fin de hacerlo
disponible para los jueces en el mbito de los delitos graves,
siempre que se cumplan los requisitos establecidos en la propia
norma transitoria y hasta en tanto entre en vigor el sistema
acusatorio a nivel federal.
Precisado lo anterior, la sentencia refiere que la norma

combatida es coherente con los permetros impuestos en el citado
rgimen transitorio, en tanto prev que: a) la solicitud de arraigo
debe ser realizada por el ministerio Pblico; b) la solicitud debe
resolverse por autoridad judicial, que slo la podr decretar
cuando sea necesaria para el xito de la investigacin, la
proteccin de personas o bienes jurdicos o cuando exista riesgo
VOTO PARTICULAR EN EL AMPARO DIRECTO EN
REVISIN 1250/2012.
fundado de que el inculpado se sustraiga a la accin de la justicia;

y, c) que en caso de decretarse, se prolongar por el tiempo
estrictamente indispensable, sin excederse de cuarenta das.
Adems, porque la norma impugnada permanecer vigente hasta
en tanto entre en vigor el sistema acusatorio a nivel federal, lo que
se considera congruente con el rgimen transitorio.
Difiero de esta decisin, toda vez que, desde mi punto de

vista, el artculo impugnado que prev el arraigo cuando se trata
de delitos graves, resulta inconstitucional, al haber sido emitido
por una autoridad que careca de competencia para ello.
En efecto, en mi opinin, el contenido de los artculos 16,

prrafo octavo, y 73, fraccin XXI, inciso b), constitucionales, no
deja lugar a dudas que la intencin de la configuracin del arraigo
a nivel constitucional fue la de racionalizar y justificar su previsin
en casos excepcionales, cuya regulacin corresponde a la
Federacin (delitos de delincuencia organizada).
En este sentido, segn puede desprenderse del Dictamen

de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de
Justicia de la Cmara de origen, relativo a la citada reforma de
dieciocho de junio de dos mil ocho, la causa que propici la
previsin de la figura de arraigo a nivel constitucional, como
medida de restriccin excepcional, fue la consideracin de que el
tema de la delincuencia organizada era complejo por el dao que
ocasiona a la sociedad y, en esa lgica, se propuso un rgimen
especial para su legislacin, a travs del cual se permitira la
2
REVISIN 1250/2012.
aplicacin de dicha medida, siempre que se cumplieran las

condiciones previstas al efecto en la norma constitucional.
As, se consider que con la inclusin de esta figura, se

ampliaba el espectro de medidas encaminadas a contrarrestar el
impacto de la delincuencia organizada en la percepcin de la
inseguridad pblica. Adems, se pens que sera de suma utilidad
cuando se aplicara a sujetos que vivieran en la clandestinidad o
residieran fuera del lugar de la investigacin, sobre todo cuando
pertenecieran a complejas estructuras delictivas que burlaran
fcilmente los controles del movimiento migratorio, o bien, que en
libertad pudieran obstaculizar la labor de la autoridad, y contra los
que no poda obtenerse an la orden de aprehensin, por lo
complejo de la investigacin, o la necesidad de esperar pruebas
obtenidas a travs de la cooperacin internacional.
En consecuencia, se decidi incorporar el arraigo,

exclusivamente, para los casos (investigaciones y procesos)
relacionados con un delito de delincuencia organizada.
Siguiendo esa lgica, considero que el contenido del artculo

dcimo primero transitorio antes referido, no podra configurarse
como una clusula de habilitacin de competencia a nivel local ni
federal, pues carecera de sentido que paralelamente a la
restriccin excepcional sealada (arraigo en casos de
delincuencia organizada), se pretendiera abrir para el legislador
local y/o federal la competencia para regular cierto modelo de
arraigo (domiciliario) respecto de ciertos ilcitos (graves).
3
REVISIN 1250/2012.
A mi parecer, dicho dispositivo debe entenderse constreido

como una especie de autorizacin limitativa y progresivamente
reducida a aquellos supuestos de configuracin que previamente
y bajo esos trminos y condiciones estuvieran regulados en los
mbitos de las legislaturas locales y/o la federal (nicamente
arraigo domiciliario y delitos graves).
En otras palabras, estimo que por el propio diseo de la

norma de trnsito, como norma de cambio, su contenido permite,
slo en ese caso, el sostenimiento de la figura del arraigo en los
ordenamientos que as lo previeran con anterioridad a la reforma,
sin que las legislaturas locales o la Federacin pudieran
modificarlo en sentido alguno, ni siquiera bajo el pretexto de
mejorarla.
Esa aproximacin fue precisamente revelada como parte del

proceso legislativo de la reforma a que se ha hecho mencin,
donde se decidi incluir la disposicin transitoria en la lgica de
que el arraigo al que se hace referencia (domiciliario en casos de
los delitos graves) era una herramienta ya prevista en la mayora
de los cdigos adjetivos que, se estim, deba subsistir hasta que
entrara en vigor el sistema procesal acusatorio, pues su
desaparicin inmediata impactara de manera determinante en las
autoridades de procuracin de justicia federal y locales.
En este sentido me pronunci en los votos concurrentes

emitidos en las Acciones de Inconstitucionalidad 29/2012 y
22/2013, falladas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
4
REVISIN 1250/2012.
la Nacin en sesiones de veinticinco y veintisiete de febrero de

dos mil catorce, respectivamente.
Es por las anteriores razones que, respetuosamente, me

aparto de lo resuelto por el Tribunal Pleno, en tanto considero que
el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales,
que regula el arraigo tratndose de delitos graves, resulta
inconstitucional, toda vez que la figura del arraigo, en el caso de
delitos graves, conforme a la interpretacin que he realizado del
artculo Dcimo Primero Transitorio de la reforma constitucional
en materia penal de dos mil ocho, tena que aplicarse en los
trminos en los que estaba regulada esta figura, es decir, el
legislador federal no poda realizar ninguna modificacin al
respecto pues, se insiste, carece de competencia al efecto.
MINISTRO PRESIDENTE
LUIS MARA AGUILAR MORALES
UVGP
5
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO ARTURO
ZALDVAR LELO DE LARREA, EN TORNO A LAS
CONSIDERACIONES SUSTENTADAS EN EL AMPARO DIRECTO
EN REVISIN 1250/2012.
En sesiones de nueve, trece y catorce de abril de dos mil quince, el

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin discuti y
resolvi el presente amparo directo en revisin en el que se abord la
constitucionalidad de la figura del arraigo prevista en el artculo 133
Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en el sentido de
confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo al quejoso.
Vot en contra de dicha determinacin, porque contrariamente a lo

resuelto por el Pleno, a mi juicio el arraigo supone una restriccin
injustificada del derecho a la libertad personal y del principio de
presuncin de inocencia.
I. Fallo de la mayora
El considerando noveno de la sentencia aborda la cuestin de si el

artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, al
regular la figura del arraigo tratndose de delitos graves, constituye
una restriccin a la libertad personal no contemplada en la
Constitucin General.
La resolucin del Tribunal Pleno da respuesta negativa al

planteamiento, en esencia, porque mediante la reforma constitucional
del 18 de junio de 2008 se incorpor al artculo 16 de la Constitucin
General la procedencia del arraigo tratndose de delitos de
VOTO PARTICULAR
delincuencia organizada. Asimismo, el artculo dcimo

primero transitorio de dicha reforma dispuso que hasta en tanto
entrara en vigor el sistema procesal penal acusatorio, el Congreso de
la Unin podra regular el arraigo para hacerlo disponible para los
jueces tambin tratndose de los delitos graves, con los requisitos
establecidos en dicho transitorio, a saber, hasta por un mximo de
cuarenta das y siempre que fuese necesario para el xito de la
investigacin, la proteccin de personas o bienes jurdicos, o ante
riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la accin de la
justicia.
Por tanto, si el artculo impugnado reproduce los lmites permitidos

para la utilizacin del arraigo en trminos del artculo dcimo primero
transitorio, ello demuestra que el Congreso de la Unin respet la
competencia otorgada constitucionalmente para ese fin.
El anterior planteamiento se estructura con base en el criterio derivado

de la Contradiccin de Tesis 293/2011, en el cual se determin que los
derechos humanos, tanto los de fuente constitucional como
internacional, constituyen el parmetro de control de regularidad
constitucional conforme al cual debe analizarse la validez de las
normas y actos que forman parte del orden jurdico mexicano, y que
cuando en la Constitucin haya una restriccin expresa al ejercicio de
los derechos humanos, se deber estar a lo que indica la norma
constitucional.
II. Motivos del disenso
Respetuosamente disiento del fallo, pues considero que la conclusin

alcanzada por la mayora de Ministros parte de una incorrecta
aplicacin de los criterios derivados de la contradiccin de tesis
2
VOTO PARTICULAR
293/2011, en los que el Pleno sustuvo, por un lado,

que el parmetro de control de regularidad constitucional lo conforman
los derechos humanos en su conjunto y que cuando haya una
restriccin expresa a su ejercicio, se deber estar a lo que sta
indique; y, por otra parte, que la jurisprudencia emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para los jueces
mexicanos siempre que sea ms favorable a la persona1.
1
DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIN Y EN LOS TRATADOS
INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD
CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIN HAYA UNA RESTRICCIN
EXPRESA AL EJERCICIO DE AQULLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL
TEXTO CONSTITUCIONAL. El primer prrafo del artculo 1o. constitucional reconoce un conjunto
de derechos humanos cuyas fuentes son la Constitucin y los tratados internacionales de los
cuales el Estado Mexicano sea parte. De la interpretacin literal, sistemtica y originalista del
contenido de las reformas constitucionales de seis y diez de junio de dos mil once, se desprende
que las normas de derechos humanos, independientemente de su fuente, no se relacionan en
trminos jerrquicos, entendiendo que, derivado de la parte final del primer prrafo del citado
artculo 1o., cuando en la Constitucin haya una restriccin expresa al ejercicio de los derechos
humanos, se deber estar a lo que indica la norma constitucional, ya que el principio que le brinda
supremaca comporta el encumbramiento de la Constitucin como norma fundamental del orden
jurdico mexicano, lo que a su vez implica que el resto de las normas jurdicas deben ser acordes
con la misma, tanto en un sentido formal como material, circunstancia que no ha cambiado; lo que
s ha evolucionado a raz de las reformas constitucionales en comento es la configuracin del
conjunto de normas jurdicas respecto de las cuales puede predicarse dicha supremaca en el
orden jurdico mexicano. Esta transformacin se explica por la ampliacin del catlogo de derechos
humanos previsto dentro de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual
evidentemente puede calificarse como parte del conjunto normativo que goza de esta supremaca
constitucional. En este sentido, los derechos humanos, en su conjunto, constituyen el parmetro de
control de regularidad constitucional, conforme al cual debe analizarse la validez de las normas y
actos que forman parte del orden jurdico mexicano.
[J]; 10a. poca; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 5, Abril de 2014; Tomo I; Pg. 202. P./J. 20/2014
(10a.).
JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS

HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MS
FAVORABLE A LA PERSONA. Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, con independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio
ante dicho tribunal, resultan vinculantes para los Jueces nacionales al constituir una extensin de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el
contenido de los derechos humanos establecidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la
jurisprudencia interamericana se desprende del propio mandato establecido en el artculo 1o.
constitucional, pues el principio pro persona obliga a los Jueces nacionales a resolver cada caso
atendiendo a la interpretacin ms favorable a la persona. En cumplimiento de este mandato
constitucional, los operadores jurdicos deben atender a lo siguiente: (i) cuando el criterio se haya
emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad del
precedente al caso especfico debe determinarse con base en la verificacin de la existencia de las
mismas razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que sea posible,
debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la nacional; y (iii) de ser imposible la
armonizacin, debe aplicarse el criterio que resulte ms favorecedor para la proteccin de los
derechos humanos.
[J]; 10a. poca; Pleno; Gaceta S.J.F.; Libro 5, Abril de 2014; Tomo I; Pg. 204. P./J. 21/2014
(10a.).
3
VOTO PARTICULAR
En el caso, existi un consenso en reconocer que la

figura del arraigo prevista en los artculos 16 constitucional y dcimo
primero transitorio de la reforma de 18 de junio de 2008 constituye una
restriccin constitucional a la libertad personal, por lo que en trminos
de la primera jurisprudencia de la Contradiccin de Tesis 293/2011
debemos estar a esa restriccin, lo que present ante el Pleno la
problemtica de determinar qu implica estar a lo que establece el
texto constitucional.
A este respecto, en el voto concurrente que acompa a la

contradiccin de tesis mencionada sostuve, en lo que interesa, lo
siguiente:
Que las restricciones a los derechos humanos no pueden ser

interpretadas en el sentido de hacerlos nugatorios o
vaciarlos totalmente de contenido.
Que a la luz del nuevo paradigma constitucional todo el texto de

la Constitucin debe ser reinterpretado de la manera ms
favorable a la persona, maximizando el mbito protector de los
derechos y minimizando sus posibles restricciones.
Que esta operacin en ocasiones tendr el efecto de que en

algunos casos las restricciones constitucionales se desdibujen
o desvanezcan y, en otros, se apliquen cabalmente, en un
anlisis que deber hacerse caso por caso.
Que existen casos en los que no es posible lograr la

armonizacin de los contenidos constitucionales debido a
que distintas normas constitucionales regulan de forma
4
VOTO PARTICULAR
diferenciada un mismo derecho y que en tal

supuesto debe aplicarse el principio pro persona en su vertiente
de criterio de preferencia de normas, de tal manera que se
prefiera la norma que favorezca en todo momento la
proteccin ms amplia a las personas.
Que los alcances de la clusula introducida en la primera tesis

sobre estar a lo que indica el texto constitucional deban irse
precisando caso por caso.
Siguiendo esta metodologa, considero que la operacin que debi

realizar el Pleno ms all del mero contraste material entre el artculo
dcimo primero transitorio de la reforma constitucional de 18 de junio
de 2008 y el artculo 133 bis del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles pasaba, en primer lugar, por buscar una interpretacin de la
figura del arraigo que fuera compatible con los derechos
fundamentales y garantas penales que disciplinan el contenido de
cualquier medida cautelar que afecte la libertad de las personas.
Esto es, previamente a contrastar el artculo impugnado contra el

contenido constitucional era necesario interpretar este ltimo de
manera que la restriccin autorizada no hiciera nugatorio o vaciara de
contenido los derechos en juego y es dicha interpretacin la que en
todo caso debi servir como parmetro de validez del precepto
impugnado, no su contenido literal.
En el caso, sin embargo, de la aplicacin de esta metodologa llego a

la conclusin y as lo expuse durante la discusin del asunto de que
no existe una interpretacin posible de la figura del arraigo que
5
VOTO PARTICULAR
sea compatible con las exigencias del derecho a la

libertad personal y a la presuncin de inocencia.
El artculo dcimo primero transitorio de la reforma constitucional de 18

de junio de 2008 que sirve de fundamento al artculo 133 Bis del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales2, establece lo siguiente:
Artculo dcimo primero. En tanto entra en vigor el sistema procesal

acusatorio, los agentes del Ministerio Pblico que determine la ley podrn
solicitar al juez el arraigo domiciliario del indiciado tratndose de delitos
graves y hasta por un mximo de cuarenta das.
Esta medida ser procedente siempre que sea necesaria para el xito de la
investigacin, la proteccin de personas o bienes jurdicos, o cuando exista
riesgo fundado que el inculpado se sustraiga a la accin de la justicia.
Dicho precepto prev la posibilidad de restringir por orden judicial la

libertad del indiciado en su domicilio, a peticion del ministerio pblico,
durante la fase de la investigacin preliminar, con tres posibles
finalidades: (i) asegurar el xito de la investigacin; (ii) asegurar la
proteccin de personas o bienes jurdicos, o (iii) evitar que el inculpado
se sustraiga a la accin de la justicia. Esta medida permite entonces
que una persona est detenida en su domicilio hasta por 40 das, sin
que pese sobre ella una acusacin formal de haber cometido un delito,
y sin que se precise siquiera cul es el estndar probatorio mnimo
exigible para decretarla.
Lo anterior obliga a determinar si el precepto que establece una

medida con estas caractersticas puede ser interpretado de manera
2
Cabe precisar que la regulacin constitucional del arraigo establece dos regmenes en funcin del
sistema penal en el que se aplicar la medida cautelar a nivel federal: (1) un rgimen de transicin
contemplado en el artculo dcimo primero transitorio de la reforma constitucional de junio de 2008
que regula el arraigo en tanto entra en vigor el sistema procesal acusatorio; y (2) un rgimen
ordinario previsto en el artculo 16 constitucional que empezar a regir una vez que haya entrado
en vigor el sistema acusatorio. Toda vez que cuando se decret la medida de arraigo que se
examina en el presente caso no haba entrado en vigor el sistema acusatorio a nivel federal, resulta
pacfico que el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales debe
contrastarse con la regulacin constitucional del rgimen transitorio del arraigo
contemplado en el artculo transitorio dcimo primero.
6
VOTO PARTICULAR
compatible con los contornos mnimos del derecho a

la libertad personal contenidos en el artculo 7 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, pues de no ser as, lo
procedente ser aplicar el principio pro persona en su vertiente de
criterio de preferencia de normas, de tal manera que se opte por la
norma que favorezca la proteccin ms amplia a las personas.
El citado precepto convencional seala:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.
2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en
las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los
Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios.
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de
su detencin y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados
contra ella.
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante
un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable
o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su
libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su
comparecencia en el juicio.
6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o
tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad
de su arresto o detencin y ordene su libertad si el arresto o la detencin
fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevn que toda persona
que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a
recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que ste decida sobre la
legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido.
Los recursos podrn interponerse por s o por otra persona.
7. Nadie ser detenido por deudas. Este principio no limita los mandatos de
autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de deberes
alimentarios.
De un simple ejercicio comparativo entre la regulacin constitucional

del arraigo y el precepto convencional citado, puede advertirse que el
hecho de que una persona pueda permanecer arraigada hasta por 40
das sin que se ejerza en su contra la accin penal por considerrsele
probable responsable de un delito, plantea problemas a la luz de los
numerales 7.4 y 7.5 los cuales prevn, respectivamente, que toda
7
VOTO PARTICULAR
persona detenida o retenida debe ser notificada sin

demora no slo de las razones de su detencin sino tambin de los
cargos formulados contra ella y que tendr derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable.
Las razones por las que la figura del arraigo entra en conflicto con
estas exigencias son evidentes: por un lado, cuando una persona est
arraigada an no se ha formulado ningn cargo en contra de ella,
entendiendo por cargo, la acusacin de esa persona ante un juez por
la comisin de algn delito; por otro lado, la persona no puede en
principio ser juzgada en un plazo razonable, puesto que an no ha
sido sometida a proceso.
Ms an, si bien la Constitucin prev que la orden de arraigo ser

emitida por autoridad judicial, no establece que el arraigado deba ser
llevado ante un juez. Al respecto, en el Caso Tibi Vs. Ecuador (2004)
la Corte Interamericana sostuvo lo siguiente: [] En primer lugar, los
trminos de la garanta establecida en el artculo 7.5 de la Convencin
son claros en cuanto a que la persona detenida debe ser llevada sin
demora ante un juez o autoridad judicial competente, conforme a los
principios de control judicial e inmediacin procesal. Esto es esencial
para la proteccin del derecho a la libertad personal y para otorgar
proteccin a otros derechos, como la vida y la integridad personal. El
hecho de que un juez tenga conocimiento de la causa o le sea
remitido el informe policial correspondiente [] no satisface esa
garanta, ya que el detenido debe comparecer personalmente ente
el juez o autoridad competente [] (prrafo 118).
En el caso del arraigo no existe posibilidad de dar cumplimiento a esta

exigencia. El hecho de que la orden sea girada por un juez de control
no satisface el requisito de que el detenido sea llevado ante un juez o
8
VOTO PARTICULAR
funcionario autorizado para ejercer funciones

judiciales y, en tal medida, es incompatible con la obligacin contenida
en el artculo 7.5 de la Convencin.
De todo lo anterior advierto una dificultad para aplicar en su literalidad

las garantas penales del artculo 7 de la Convencin a las personas
arraigadas, lo cual no podra superarse mediante una simple
interpretacin del texto constitucional, sino acaso mediante una
manipulacin del mismo a travs de la cual se introdujeran otros
contenidos, lo que si bien constituye una prctica que no es ajena a
muchos Tribunales Constitucionales, ordinariamente se realiza
respecto de textos legales y no respecto de constituciones.
Pero la mayor dificultad que presenta el arraigo a la luz de los

derechos fundamentales y principios constitucionales en juego es en
relacin con el principio de presuncin de inocencia el cual exige
tratar como inocente, en la mayor medida posible, a una persona
sujeta a investigacin ministerial3.
3
PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE
EXTRAPROCESAL. INFLUENCIA DE SU VIOLACIN EN EL PROCESO PENAL. Esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha reconocido que como regla de trato, el
derecho fundamental a la presuncin de inocencia exige que cualquier persona imputada por la
comisin de una conducta tipificada como delito, sea tratada como inocente durante el trmite del
procedimiento e, incluso, desde antes de que se inicie, pues puede ser el caso de que ciertas
actuaciones de los rganos del Estado -sin limitarlos a quienes intervienen en la funcin
jurisdiccional propiamente dicha- incidan negativamente en dicho tratamiento. En este sentido, la
violacin a esta faceta de la presuncin de inocencia puede afectar de una forma grave los
derechos relativos a la defensa del acusado, ya que puede alterar la evolucin del proceso al
introducir elementos de hecho que no se correspondan con la realidad y que, en el nimo del
tribunal, y sobre todo de las vctimas y de los posibles testigos, acten despus como pruebas de
cargo en contra de los ms elementales derechos de la defensa. As, la presuncin de inocencia
como regla de trato, en sus vertientes procesal y extraprocesal, incide tanto en el proceder de las
autoridades en su consideracin a la condicin de inocente de la persona, como con la respuesta
que pueda provenir de las dems partes involucradas en el juicio. Particularmente, la violacin a la
regla de trato de la presuncin de inocencia puede influir en un proceso judicial cuando la
actuacin indebida de la polica que pretenda manipular la realidad, tienda a referirse a: (i) la
conducta, credibilidad, reputacin o antecedentes penales de alguna de las partes, testigos o
posibles testigos; (ii) la posibilidad de que se produjere una confesin, admisin de hechos,
declaracin previa del imputado o la negativa a declarar; (iii) el resultado de exmenes o anlisis a
los que hubiese sido sometido alguien involucrado en el proceso; (iv) cualquier opinin sobre la
culpabilidad del detenido; y, (v) el hecho de que alguien hubiera identificado al detenido, entre
muchas otras.
9
VOTO PARTICULAR
En la jurisprudencia interamericana, el problema que

suponen las medidas cautelares, particularmente la prisin preventiva,
a la luz del principio de presuncin de inocencia, se ha resuelto por
dos vas: por un lado, mediante la determinacin de las finalidades que
pueden justificar este tipo de medidas y, por otro, mediante el
establecimiento del estndar probatorio para decretarlas.
[TA]; 10a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013; Tomo 1; Pg. 563. 1a.
CLXXVII/2013 (10a.).

EXTRAPROCESAL. SU CONTENIDO Y CARACTERSTICAS. A juicio de esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el derecho fundamental a la presuncin de inocencia
como regla de trato, en su vertiente extraprocesal, debe ser entendido como el derecho a recibir la
consideracin y el trato de no autor o no partcipe en hechos de carcter delictivo o anlogos a
stos y determina, por ende, el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los efectos
jurdicos anudados a hechos de tal naturaleza. Asimismo, es necesario sealar que la violacin a
esta vertiente de la presuncin de inocencia puede emanar de cualquier agente del Estado,
especialmente de las autoridades policiales. Dada la trascendencia de una acusacin en materia
penal, la Constitucin otorga al imputado una serie de derechos fundamentales a fin de garantizar
que se efecte un juicio justo en su contra, sin embargo, de nada sirven estos derechos cuando las
autoridades encargadas de investigar el delito realizan diversas acciones que tienen como finalidad
exponer pblicamente a alguien como responsable del hecho delictivo. Frente a estas acciones se
corre el enorme riesgo de condenar al denunciado antes de tiempo, ya que el centro de gravedad
que corresponde al proceso como tal, se puede desplazar a la imputacin pblica realizada por la
polica.
CLXXVI/2013 (10a.).

EXTRAPROCESAL. SU RELACIN CON EL PRINCIPIO DE BUENA FE MINISTERIAL. Como ya
lo ha establecido esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la seguridad pblica va de la mano,
necesariamente, del respeto al orden constitucional. Asimismo, se ha reconocido que el derecho
fundamental a la presuncin de inocencia, como regla de trato, exige que cualquier persona
imputada por la comisin de una conducta tipificada como delito, sea tratada por todas las
autoridades como inocente durante el trmite del procedimiento e incluso desde antes de que se
inicie. En este sentido, el respeto de las autoridades policiales y ministeriales a la presuncin de
inocencia, en su vertiente de regla de trato, se encuentra exigido en nuestro ordenamiento jurdico,
no slo en virtud del derecho a la presuncin de inocencia, sino tambin atendiendo a lo
establecido en el artculo 21 constitucional. Dicho artculo consagra el principio de buena fe
ministerial, al establecer que: "la actuacin de las instituciones de seguridad pblica se regir por
los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los
derechos humanos reconocidos en esta Constitucin". En atencin a este principio, resulta
indudable que con la inclusin de este apartado en el artculo 21 constitucional, el constituyente
tuvo por objetivo establecer un estndar constitucional relativo a la actuacin de los policas: la
legalidad, la honestidad, la eficiencia y el cumplimiento de las normas de derechos fundamentales.
Este estndar de actuacin necesariamente implica que las autoridades policiales y ministeriales
deben respetar plenamente los derechos de los detenidos y acusados, incluyendo entre ellos a la
presuncin de inocencia en sus distintas vertientes.
CLXXIX/2013 (10a.).
10
VOTO PARTICULAR
En Ricardo Canese vs. Paraguay (2004), la Corte

Interamericana sostuvo que las medidas cautelares que afectan la
libertad personal y el derecho de circulacin del procesado tienen un
carcter excepcional, ya que se encuentran limitadas por el derecho a
la presuncin de inocencia y los principios de necesidad y
proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica,
de tal manera que para aplicar tales medidas cautelares en el proceso
penal deben existir indicios suficientes que permitan suponer
razonablemente la culpabilidad del imputado y que se presente
alguna de las siguientes circunstancias: peligro de fuga del imputado
[] [o] peligro de que el imputado obstaculice la investigacin
(prrafo 129).
De esta manera, puede decirse que la Corte Interamericana ha

identificado dos finalidades legtimas compatibles con la presuncin de
inocencia para una medida cautelar que priva de la libertad a una
persona: (i) asegurar que esa persona no impedir el desarrollo
eficiente de las investigaciones; y (ii) garantizar que la persona no
eludir la accin de la justicia. [En sentido similar, vase tambin Caso
Acosta Caldern vs. Ecuador (2005); prrafo 111; Palamara
Iribarne vs. Chile (2005), prrafo 198; y Barreto Leyva vs.
Venezuela (2009), prrafo 121].
Una primera observacin que debe hacerse respecto del artculo

dcimo primero transitorio de la reforma constitucional de junio de
2008 es que los tres fines que necesariamente se deben perseguir con
el arraigo el xito de la investigacin, la proteccin de personas o
bienes jurdicos y el riesgo fundado que el inculpado se sustraiga a la
accin de la justicia contrastan con los dos fines permitidos por la
jurisprudencia interamericana: (i) asegurar que esa persona no
11
VOTO PARTICULAR
impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones;

y (ii) garantizar que la persona no eludir la accin de la justicia.
El problema lo plantea el segundo objetivo contemplado en la

Constitucin, consistente en la proteccin de personas o bienes
jurdicos. Este segundo objetivo parece estar en la lnea de una
manera de entender las medidas cautelares, especficamente la
prisin preventiva, como necesarias por razones vinculadas a la
peligrosidad de la persona. Al respecto, cabe recordar que la primera
vez que la Corte Interamericana identific los objetivos que
legtimamente puede perseguir la medida cautelar de prisin
preventiva, en Ricardo Canese vs. Paraguay (2004), no slo se
refiri a los dos objetivos ya mencionados, sino tambin al peligro de
que el imputado cometa un delito, aclarando expresamente que se
trataba de una finalidad cuestionada en la actualidad (prrafo 129).
Por esa razn, la Corte Interamericana no volvi a hacer referencia a
esta finalidad de la prisin preventiva, limitndose a identificar como
objetivos legtimos de esa medida cautelar asegurar que la persona no
impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones o garantizar que
no eludir la accin de la justicia.
Pero ms all de esta incompatibilidad, lo que resulta relevante es que

si bien estas finalidades han sido consideradas legtimas en la
jurisprudencia interamericana para dar sustento a la prisin preventiva,
se justifican en ese mbito porque para su aplicacin se requiere
satisfacer un estndar probatorio que se ha identificado con la
expresin sospecha razonable de culpabilidad4, que es
equivalente al de probable responsabilidad que nuestra Constitucin
4
Vanse Barreto Leiva vs. Venezuela (2009), prrafo 111; Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs.
Ecuador (2007) prrafo 103; Servelln Garca y otros Vs. Honduras (2006), prrafo 90.
12
VOTO PARTICULAR
exige para dictar orden de aprehensin y auto de

formal prisin. As, en Barreto Leiva vs Venezuela (2009) la Corte
Interamericana sostuvo que para restringir el derecho a la libertad
personal a travs de medidas como la prisin preventiva deben existir
indicios suficientes que permitan suponer razonablemente que la
persona sometida a proceso ha participado en el ilcito que se
investiga (prrafo 111).
Ahora bien, en muchas de sus decisiones la Corte Interamericana se

ha referido a la prisin preventiva como la medida ms severa que se
puede aplicar al imputado de un delito [Caso Tibi vs Ecuador (2004),
prrafo 106], lo que a mi juicio debe ser interpretado en el sentido de
que los estndares probatorios requeridos para la prisin
preventiva son los mnimos que justifican una restriccin a la
libertad personal.
Tales estndares no podran aplicarse tratndose del arraigo, ya que

en la fase de investigacin an no es posible considerar a una persona
como probable responsable (estndar constitucional) o bajo una
sospecha razonable de culpabilidad (estndar interamericano), pues
si se contara desde ese momento con pruebas suficientes respecto del
cuerpo del delito y la probable responsabilidad, no habra razn
para solicitar el arraigo, sino que se tendra que acusar a la persona
ante el juez con la evidencia disponible.
En este sentido, si no se satisface el citado estndar probatorio sobre

el delito y la responsabilidad de la persona no est justificado dictar
una medida cautelar con la que se pretenden evitar los riesgos
procesales que se han identificado como justificantes de la prisin
preventiva, por lo que una medida como el arraigo que
necesariamente requiere de un estndar ms bajo, entra en mayor
13
VOTO PARTICULAR
tensin con el principio de presuncin de inocencia y

no podra considerarse como una restriccin razonable a derecho a la
libertad personal.
Esto es, el estndar mnimo para que una persona pueda ser privada
de la libertad como medida precautoria requiere de una cantidad de
evidencia que an no se tiene en la fase de investigacin cuando se
solicita el arraigo.
En tal sentido, en el caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs

Ecuador (2007) claramente se estableci que: Para esta Corte, la
sospecha tiene que estar fundada en hechos especficos y articulados
con palabras, esto es, no en meras conjeturas o intuiciones abstractas.
De all se deduce que el Estado no debe detener para luego
investigar, por el contrario, slo est autorizado a privar de la
libertad a una persona cuando alcance el conocimiento suficiente
para poder llevarla a juicio. [] (prrafo 103).
En estas condiciones y a la luz tanto del artculo 7 de la Convencin

Americana sobre Derechos Humanos como de los estndares de la
Corte Interamericana de los Derechos Humanos que lo interpretan, y
que nos son obligatorios en trminos de la segunda jurisprudencia
derivada de la Contradiccin de Tesis 293/2011, me parece que
estamos en un supuesto en el que no existe una interpretacin
posible del artculo dcimo primero transitorio de la reforma
constitucional de 18 de junio de 2008 que lo haga compatible con
el derecho a la libertad personal y el principio de presuncin de
inocencia, por lo que estamos en el supuesto de preferir la aplicacin
de los estndares interamericanos ms protectores.
14
VOTO PARTICULAR
A su vez, y dado que el artculo 133 bis del Cdigo

Federal de Procedimientos Penales se limita a reproducir el contenido
de la Norma Fundamental, ello debe llevar a la conclusin de que
dicho precepto es inconstiucional, por lo que considero que debi
revocarse la sentencia recurrida y conceder al quejoso el amparo y
proteccin de la Justicia Federal.
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
15
VOTO CONCURRENTE
QUE FORMULA EL MINISTRO ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA EN

EL AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1250/2012, CORRESPONDIENTE
A LA SESIN DEL TRIBUNAL PLENO DE CATORCE DE ABRIL DE DOS
MIL QUINCE.
El artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimiento Penales establece

la figura penal del arraigo a nivel federal, una medida cautelar sujeta a
control judicial que sirve para privar de la libertad a una persona en
determinadas condiciones, previo al inicio del proceso penal. El da de hoy
se reconoci su validez constitucional, sin embargo, esta conclusin se
alcanz bajo un abordaje francamente superado por nuestro modelo actual.
La mayora decidi rechazar las consideraciones originales que sostena
una interpretacin conforme de la norma. Ahora desarrollo las razones por
las cuales consider que el proyecto original ofreca la respuesta correcta al
problema.
El presente voto se estructura de la siguiente manera. En primer lugar,

preciso las razones por las cuales consider inexacta el mtodo adoptado
por la mayora de los integrantes de este Pleno; en segundo lugar,
desarrollo el estndar que considero apropiado y en tercer lugar someto a
escrutinio constitucional el precepto impugnado para concluir el
reconocimiento de validez del precepto combatido condicionado a una
interpretacin conforme muy estricta, la que me llevaba a revocar la
sentencia recurrida para los efectos de que el tribunal colegiado valorara las
pruebas del caso a la luz de esta interpretacin.
En mi opinin, la metodologa adoptada por la mayora se encuentra

rechazada por nuestro modelo actual por las siguientes razones.
VOTO CONCURRENTE
La regularidad constitucional de la figura ha sido objeto de

una discusin constitucional muy intensa. Esta Suprema
Corte la declar inconstitucional el 19 de septiembre de 2005, al resolver la
accin de inconstitucionalidad 20/2003. Se trataba de la medida introducida
por el legislador del estado de Chihuahua y su irregularidad se hizo basar
en la razn de que introduca una hiptesis de privacin de la libertad de las
personas no contemplada expresamente por la Constitucin. En aquella
ocasin, este Pleno procedi a sistematizar los supuestos expresamente
previstos en la norma constitucional en los que la autoridad puede privar a
una persona y concluy que lo no incluido en esas hiptesis deba
entenderse reservado a un derecho de libertad garantizado por la
Constitucin. Por tanto, el arraigo se consider violatorio del derecho de
libertad y, as, excluida como indisponible para el legislador secundario.
Sin embargo, el Constituyente respondi y con la reforma constitucional de

junio de 2008 se constitucionaliz la figura del arraigo, en el artculo 16,
para ponerla como herramienta cautelar frente a un determinado conjunto
de delitos de delincuencia organizada, dentro de un proceso judicial de
control iniciado a peticin del Ministerio Pblico.
Recientemente, este Tribunal Pleno volvi participar en el dilogo y, sobre

el nuevo sistema penal reformado en 2008, decidi declarar la irregularidad
constitucional del arraigo local, esto es, de las figuras equivalentes a esa
medida cautelar introducidas por los legisladores de los estados, con base
en el razonamiento de que al tratarse de una figura que supone una
excepcin al derecho de libertad, deba entenderse de aplicacin estricta,
entendiendo que slo fue intensin del Constituyente habilitar esta figura
para el mbito federal. Esta conclusin se alcanz el 25 de febrero de 2014
al resolverse la accin de inconstitucionalidad 29/2012. Ms que
considerarse violatorio de la libertad de las personas, el arraigo local se
estim irregular por falta de competencia de las legislaturas locales para
regularla, para quienes se insisti opera una indisponibilidad de la figura.
2
VOTO CONCURRENTE
El da de hoy fue de gran relevancia para la discusin. Al

resolverse el presente recurso de revisin, este Tribunal
Pleno abord de frente una rplica a la respuesta del Constituyente un
precepto legal federal que reglamenta el arraigo, como fue
constitucionalizado por una reforma constitucional, puede declararse
inconstitucional por vicios materiales, esto es, por lesionar derechos
humanos? En mi opinin, la respuesta no puede evadir la disyuntiva
material subyacente, consistente en determinar si la constitucionalizacin de
una figura que supone la restriccin de un derecho humano cancela las
facultades de escrutinio de esta Corte Qu tipo de responsabilidad tiene un
tribunal constitucional frente a normas derivadas de la decisin del
Constituyente de superar un criterio de este tribunal en materia de derechos
humanos?
Mi disenso central con el proyecto aprobado por la mayora se encuentra en

pensar que la respuesta se agota en la constatacin de que aquello que se
impugna se encuentra elevado a rango constitucional. En mi opinin, que
una restriccin a un derecho humano se encuentre prevista en el texto
constitucional no releva a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin de
resguardar la coherencia del sistema a la luz de un conjunto de principios
objetivos del orden jurdico.
Disiento con la mayora de los integrantes de este Pleno porque considero

que en esta ocasin la pregunta que se nos formula sobre la regularidad
constitucional de la figura del arraigo no se puede responder de la misma
manera que en el 2005.
En aquella poca los derechos constitucionales se denominaban garantas

individuales y eran otorgados por la Constitucin nicamente. La lgica
interna del parmetro de control constitucional responda a este diseo,
desde la cual el listado de los derechos indisponibles para el legislador
se agotaba en el propio tenor literal del texto constitucional. As, el principio
de supremaca constitucional exiga un contraste de las leyes con un texto
3
VOTO CONCURRENTE
constitucional que se supona capaz de configurar

libremente el contenido y umbral de los bienes a otorgar.
Por el silencio del texto constitucional, era difcil caracterizar a tales
derechos como principios y, en su caso, el conjunto de garantas
individuales funcionaban en el razonamiento judicial ms como reglas que
como verdaderos principios objetivos del ordenamiento, muchas ocasiones
desprovistos de la lgica de los principios pro persona y progresividad y sin
una teora que los concibiera integralmente bajo los principios de
indivisibilidad, interdependencia y universalidad. Ms an, la fuerza
normativa de las garantas individuales se entenda delimitada para
proyectarse en sede de control constitucional concentrada y no era claro la
forma en la que el resto de autoridades quedaban vinculada a su proteccin.
Esta lgica explica que en 2005 esta Suprema Corte concluyera que el
arraigo local era inconstitucional tan pronto se constat que no se prevea
como una hiptesis expresa de restriccin a la libertad de las personas en el
texto expreso del articulado constitucional. Por la estructura del sistema era
innecesario elaborar un juicio de compatibilidad ms axiolgico. La lgica de
la subsuncin era una herramienta suficiente.
Hoy no es posible finalizar el juicio de compatibilidad con esa facilidad. En

medio se aprob una reforma de grandes dimensiones para el modelo
constitucional en su conjunto. En junio de 2011 se introdujo la reforma en
materia de derechos humanos, con la cual se transform el artculo 1
constitucional para establecer que los derechos humanos se reconocan con
jerarqua constitucional sin importar si su fuente era el propio texto
constitucional y los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
fuera parte. Adicionalmente, se estableci que todas las autoridades del
pas quedaban vinculadas en dos niveles de obligaciones diferencias que
an hoy seguimos explorando en sus implicaciones (por una parte,
promover, respetar, proteger, garantizar y por el otro lado prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones respectivas). El Constituyente
precis que nuestro texto constitucional no es neutro, pues el nuestro es un
4
VOTO CONCURRENTE
modelo de principios, resolviendo la duda sobre la

caracterizacin de los derechos como verdaderos
principios objetivos del ordenamiento, al establecer que su aplicacin no
poda sujetarse a la limitada lgica de la subsuncin porque estableci que
[l]as normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de
conformidad con esta Constitucin y con los tratados internacionales de la
materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms
amplia. El constituyente fue ms all y estableci que los derechos
humanos deban entender como un todo normativo entendido bajo los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Con un sistema tan renovado como el nuestro, tan re-materializado

axiolgicamente, incompatible con una pretensin excluyente de la lgica de
la subsuncin, no puedo compartir la conclusin de la mayora de que el
artculo 133 Bis de la legislacin adjetiva federal en materia penal sea
regular porque recoja fielmente lo previsto en la norma constitucional.
Rechazo como metodologa de escrutinio constitucional afirmar que los
lmites de los poderes de control de este tribunal se extingan frente a la
decisin del Constituyente de constitucionalizar una restriccin a un
derecho.
Contra lo suscrito por la mayora, las restricciones expresas a los derechos

humanos previstas en el texto constitucional son justiciables. Esto no
implica desacato de la voluntad del Constituyente, quien expresa la
soberana nacional, sino justamente su acatamiento. La reforma que
constitucionaliz la figura del arraigo es de junio de 2008; la reforma en
materia de derechos humanos es de junio de 2011. Si el Constituyente no
previ que el nuevo sistema de derechos humanos con todos sus
principios encontrara un lmite en su mbito de aplicacin en ciertas
normas constitucional por qu entonces abordar el arraigo con una
aproximacin formalista propia del sistema anterior?
5
VOTO CONCURRENTE
En suma, comparto la conclusin sobre la validez

constitucional del artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, sin embargo, respetuosamente considero que la
mayora de los integrantes de este Tribunal Pleno han optado por una
metodologa formal de escrutinio constitucional que ha quedado superada
por la reforma de junio de 2011 al artculo 1 constitucional, pues deja fuera
a un conjunto de normas secundarias aquellas que recogen un restriccin
constitucional expresa de una dimensin material de evaluacin presente
en nuestro actual parmetro de validez constitucional: los derechos
humanos de fuente convencional.
II
En mi opinin, la metodologa de escrutinio constitucional debi fijarse de la

siguiente manera.
En el proyecto original de mi ponencia sometido a consideracin del

Tribunal Pleno se propona declarar la validez del artculo 133 Bis del
Cdigo Federal de Procedimiento Penales, sobre la base un anlisis de
estudio dividido en dos apartados: el primero se haca consistir en un
estudio competencial, desde donde se formulaba la pregunta el arraigo
es una figura cuya regulacin es competencia de la Federacin? y la
sustantiva o material, desde donde se pregunta el arraigo es una figura
jurdica admisible a la luz del corpus iuris de los derechos humanos con
rango constitucional?
La mayora de los integrantes de este Tribunal Pleno decidi suprimir la

segunda de las dimensiones analticas y concluir la validez del precepto
legal tan slo con el primer apartado de estudio: el arraigo federal es
constitucional porque la Constitucin lo prev expresamente.
Contra lo determinado por la mayora, era necesario analizar si el artculo

133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales resulta compatible
con los derechos humanos integrantes del parmetro de validez
constitucional, pues, para determinar la regularidad constitucional de una
6
VOTO CONCURRENTE
norma secundaria que recoge una institucin procesal

prevista constitucionalmente, esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin no debe conformarse con comprobar la concordancia
formal entre ambas normas, atendiendo nicamente al criterio de jerarqua
normativa, que se satisfaga con una operacin de conformidad lgica entre
la norma superior aislada del resto y la norma secundaria que la
reglamenta, sino que tambin debe comprobarse que la norma secundaria
no resulte incompatible con el resto de los principios objetivos del
ordenamiento jurdico, ya que el artculo 1 constitucional establece una
jerarqua axiolgica, que obliga a todo el ordenamiento jurdico a guardar
coherencia con los derechos humanos.
Esta mxima interpretativa se basa en la premisa de que el legislador y las

autoridades del Estado mexicano al legislar y aplicar una restriccin a un
derecho humano establecido en la Constitucin Federal tienen a su alcance
una pluralidad de posibilidades de concrecin de esa restriccin y deben
escoger aquella que no suprima efecto til al resto de normas
constitucionales, es decir, aquella que resulte lo menos restrictiva posible.
Esto implica que los jueces constitucionales tienen la obligacin de optar por
aquella posibilidad que resulte conforme con los derechos humanos y
rechazar como inconstitucional la posibilidad de aplicacin de dicha
restriccin que resulte incompatible con el corpus iuris de los derechos
humanos, cuando objetivamente exista una alternativa razonablemente al
alcance del legislador que hubiera permitido maximizar un mayor grado de
tutela de esos derechos.
La nuestra es una Constitucin de principios y, por tanto, como tribunal

constitucional esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin debi concluir
que cuando exista la posibilidad de reglamentar una restriccin a un
derecho humano establecido en la Constitucin Federal de una forma que
resulte la menos lesiva del corpus iuris de los derechos humanos, sta debe
entenderse como la obligatoria constitucionalmente.
7
VOTO CONCURRENTE
Ello implica que no basta que el legislador recoja en la ley

secundaria una figura procesal contemplada en la
Constitucin Federal. Adems, debe escoger aquella posibilidad
reglamentaria que permita otorgar efecto til al cuerpo de derechos
humanos. Cuando el legislador no escoja esta opcin y reglamente la
restriccin constitucional de una forma incompatible con los derechos
humanos, los jueces deben declararla inconstitucional.
Si la ley reglamentaria no presenta un vicio de validez constitucional, los

jueces constitucionales tendrn la obligacin de realizar una interpretacin
conforme en sentido amplio de esa ley con los derechos humanos, de ser el
caso, debe establecerla como vinculante para las autoridades, por lo que de
impugnarse los actos de aplicacin basados en una interpretacin opuesta a
la conforme, deben declararse su inconstitucionalidad, mxime si una
interpretacin alternativa de esa ley incida restringiendo un derecho
humano.
Dos son las razones que fundamentan esta conclusin interpretativa.
En primer lugar, al resolver la contradiccin de tesis 293/2011, el tres de

septiembre de dos mil trece, este Tribunal Pleno estableci que los
derechos humanos de fuente convencional integran junto con los
reconocidos en la Constitucin Federal un mismo parmetro de validez
constitucional, por lo que entre ambas fuentes no existe una relacin de
jerarqua, ya que ambos comportan un mismo catlogo de derechos.1
Por tanto, este Tribunal Pleno estableci que todas las normas secundarias
debern ajustarse a este parmetro de regularidad constitucional, en tanto
la norma fundamental con supremaca normativa, lo que a su vez implica,
1
De la resolucin de la referida contradiccin de tesis deriv la jurisprudencia
20/2014 de rubro: DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA
CONSTITUCIN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. CONSTITUYEN
EL PARMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD, PERO CUANDO EN LA
CONSTITUCIN HAYA UNA RESTRICCIN EXPRESA AL EJERCICIO DE
AQULLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL TEXTO
CONSTITUCIONAL, visible en la pgina 202 del Libro 5 (abril de 2014), Tomo I,
de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin.
8
VOTO CONCURRENTE
entre otras cosas, que el resto de las normas jurdicas

deben ser acordes a la misma, tanto en un sentido formal
como material.
La parte que ahora nos interesa para el presente caso es aquella en la que
este Tribunal Pleno adopt la distincin aceptada en la mayora de los
pases regidos bajo el modelo de Estado Constitucional de Derecho entre
dos nociones distintas de validez: formal y sustantiva:
Estos dos momentos pueden reconducirse a la distincin entre dos

dimensiones de la regularidad normativa propias de todo Estado
constitucional: por un lado, lo que sera la vigencia o existencia de
las normas, que hace referencia a la forma de los actos normativos y
que es una propiedad que depende de la correspondencia con las
normas formales sobre su produccin; y por otro lado, la validez
material o validez propiamente dicha que depende de la coherencia
con las normas sustanciales sobre su produccin.
Ello implica que toda norma jurdica perfecciona su existencia no slo

cumpliendo con los requisitos de existencia establecidos en la norma
superior que regula su produccin, sino cuando adicionalmente no
contraviene alguno de los principios sustantivos establecidos en la
Constitucin Federal.
As, cabe concluir que los derechos humanos constituyen un parmetro de

validez de todo acto de produccin jurdica, por lo que cualquier acto o
norma jurdica debe satisfacer no slo el requisito de vigencia o validez
formal, sino tambin el de validez sustantiva, lo que, se insiste, tiene
fundamento en el prrafo tercero del artculo 1constitucional que establece
que [t]odas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la
obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Por tanto, no basta que la Constitucin Federal establezca la existencia de

una restriccin a un derecho humano, para concluir que cualquier norma
reglamentaria es por esa razn constitucional, ya que el legislador tiene una
pluralidad de posibilidades de concrecin y debe escoger aquella que
9
VOTO CONCURRENTE
restrinja en menor grado los derechos humanos. En otras

palabras, las restricciones expresas a los derechos
humanos son plenamente justiciables.
Al mismo, tiempo, las autoridades aplicadoras de las normas que recojan la

restriccin constitucional tienen una pluralidad de posibilidades
interpretativas y entre ellas deben proceder a realizar, siempre que sea
viable, realizar un ejercicio de interpretacin conforme.
Al resolverse la referida contradiccin de tesis 293/2011, este Tribunal

Pleno determin que no obstante la jerarqua constitucional de los derechos
humanos reconocidos en los tratados internacionales, cuando en la
Constitucin Federal haya una restriccin expresa al ejercicio de stos, se
debe estar a lo que establece el texto constitucional.
La mayora considera que esta determinacin fundamenta que las

restricciones constitucionales a los derechos humanos operen bajo las
reglas del viejo sistema constitucional. No comparto este razonamiento.
El referido criterio jurisprudencial establece el imperativo de los jueces de

control constitucional de reconocer el valor aplicativo de las restricciones
expresas contenidas en la Constitucin Federal. Sin embargo, no especifica
cules son las condiciones de aplicacin de las restricciones
constitucionales, pues ello no fue materia de anlisis en ese asunto. Lejos
de pensar que las restricciones constitucionales deben operar bajo la lgica
de las reglas de la subsuncin, en mi opinin, el nuevo sistema me
llevara a pensar que esas normas constitucionales, como cualquier otra de
naturaleza sustantiva se inserta en la lgica de los principios, de la
ponderacin y de la mtrica de la proporcionalidad.
Este Tribunal Pleno debi concluir que la Constitucin Federal prescribe una
respuesta a la interrogante sobre las condiciones de aplicacin de las
restricciones constitucionales, basada en la premisa de que la Constitucin
Federal no es un texto normativo neutro frente a la pluralidad de opciones
de reglamentacin de una restriccin constitucional y, en una fase posterior,
tampoco es neutra a cualquier ejercicio de interpretacin de dichas normas.
10
VOTO CONCURRENTE
El artculo 1 constitucional se pronuncia en favor del

principio pro persona que obliga a las autoridades a
escoger aquella que maximice el efecto til de todos los derechos humanos
reconocidos como integrantes de un mismo parmetro de control
constitucional.
El deber de interpretacin conforme se deriva del mandato constitucional de

respetar el principio de pro persona y del reiterado criterio de este Tribunal
Pleno de que los derechos humanos son principios que deben entenderse
como mandatos de optimizacin y no como reglas, por lo que pueden
cumplirse en un mayor o menor grado, por lo que de existir distintas
posibilidades de reglamentacin y aplicacin de una restriccin
constitucional, los jueces constitucionales deben establecer como
obligatoria aquella opcin que maximice los respectivos mbitos de
proteccin de los derechos humanos, es decir, establecer como obligatoria
aquella que resulte conforme con el parmetro de control constitucional, lo
que se robustece en el caso de que una de las interpretaciones que se
presentan como candidatas incida negativamente en un derecho humano,
en cuyo caso esa opcin debe declararse inconstitucional. 2
2
Ver la tesis XII/2011 de este Tribunal Pleno, visible en la pgina 23 del Tomo
XXXIV (agosto de 2011) del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de
contenido: CONFLICTOS QUE INVOLUCRAN DERECHOS FUNDAMENTALES.
SU RESOLUCIN JURDICA. Los derechos fundamentales, siendo en su
definicin ms bsica pretensiones jurdicas destinadas a establecer los lmites
que los representantes de los ciudadanos no pueden traspasar en el desarrollo de
sus responsabilidades normativas, no son en s mismos ilimitados. En efecto, su
estructura normativa tpica no es la propia de las reglas -normas jurdicas con
condiciones de aplicacin razonablemente detalladas y determinadas, que se
aplican mediante razonamientos subsuntivos- sino la que caracteriza a los
principios, que son imperativos jurdicos con condiciones de aplicacin definidas
de modo muy abierto, lo cual los destina naturalmente a entrar en interaccin, en
los casos concretos, con otras normas con contenidos jurdicos que apuntan en
direcciones no idnticas. Es por eso que suele decirse que los derechos
fundamentales operan en el razonamiento jurdico como mandatos de
optimizacin, porque su proteccin y reconocimiento en los textos constitucionales
presuponen naturalmente que sus exigencias normativas entrarn en conflicto con
otras en los casos concretos, supuesto en el que ser necesario desarrollar un
ejercicio de ponderacin para articular el resultado de su aplicacin conjunta en
esos casos. As, en las democracias constitucionales actuales la resolucin
jurdica de los conflictos que involucran derechos fundamentales no parte cada
11
VOTO CONCURRENTE
Cabe recordar que este Tribunal Pleno, al resolver la

contradiccin de tesis 21/2011 el nueve de septiembre de
dos mil trece, reconoci el desenvolvimiento de dos concepciones del
principio de supremaca constitucional ya adelantadas: una relativa a la
proteccin consistente del sistema de fuentes y a su principio de jerarqua
normativa y otra relacionada con la proteccin coherente de la unidad de
principios objetivos del ordenamiento jurdico, mediante el principio de
mayor proteccin de los derechos humanos.3
vez de cero, sino que el sistema jurdico contiene un abanico ms o menos

consensuado de reglas o criterios que expresan lo que puede o no considerarse
un equilibrio adecuado entre ellos en distintos contextos o escenarios aplicativos.
As, algunas de estas reglas estn consagradas expresamente en los tratados de
derechos humanos o en las Constituciones mismas, y otras se van explicitando a
medida que la justicia constitucional va resolviendo casos, incluidos aquellos en
los que se juzga la constitucionalidad de los lmites a los derechos incluidos en las
leyes. De ah que el legislador es competente genricamente para emitir normas
que regulan y limitan derechos, pero no puede hacerlo como prefiera, sino bajo
determinadas condiciones relacionadas tanto con fines como con medios, en tanto
que su labor normativa -llegado el caso- debe ser cuidadosamente examinada por
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin para garantizar que los lmites que de
ella derivan estn justificados por la necesidad de proteger a su vez derechos e
intereses constitucionalmente amparados, y no haya sido adoptada sobre bases
arbitrarias o insuficientemente sensibles a su impacto en las condiciones de goce
del derecho involucrado.
Amparo en revisin 7/2009. Costco de Mxico, S.A. de C.V. 15 de marzo de 2011.
Once votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarias: Francisca Mara Pou
Gimnez, Fabiana Estrada Tena y Paula Mara Garca Villegas Snchez Cordero.
Tambin ver la tesis aislada LXXIX/2011 de este Tribunal Pleno, visible en la
pgina 552 del libro III (diciembre de 2011) Tomo 1 del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, de rubro PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA
DE DERECHOS HUMANOS..
3
De la resolucin del asunto deriv la jurisprudencia 22/2014 del Tribunal Pleno,
visible en la pgina 94 del Libro 5 (abril de 2014), Tomo 1 del Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, de contenido: CUESTIN CONSTITUCIONAL.
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIN EN
AMPARO DIRECTO, SE SURTE CUANDO SU MATERIA VERSA SOBRE LA
COLISIN ENTRE UNA LEY SECUNDARIA Y UN TRATADO INTERNACIONAL,
O LA INTERPRETACIN DE UNA NORMA DE FUENTE CONVENCIONAL, Y SE
ADVIERTA PRIMA FACIE QUE EXISTE UN DERECHO HUMANO EN JUEGO.
Mediante la reforma al artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio
de dos mil once, el Poder Constituyente Permanente, adems de modificar el
catlogo formal de derechos que pueden ser protegidos mediante los medios de
control de constitucionalidad, busc introducir al texto constitucional el concepto
de derechos humanos con toda su carga normativa, siendo una de sus
12
VOTO CONCURRENTE
Respecto de esto ltimo, este Tribunal Pleno determin
implicaciones la revisin del estndar jurdico que determina la existencia de una

cuestin de constitucionalidad, a la cual se hace referencia en el artculo 107,
fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos como
elemento que actualiza la procedencia excepcional del recurso de revisin en el
amparo directo. As las cosas, segn se desprende de la jurisprudencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, una cuestin propiamente constitucional
se actualiza cuando de por medio se exija la tutela del principio de supremaca
constitucional, porque justamente se presenta un conflicto interpretativo de la
solucin normativa otorgada por la Constitucin, en tanto texto normativo, lo cual
implica la exigencia de desentraar el significado de un elemento normativo de
dicha norma fundamental mediante el despliegue de un mtodo interpretativo. As,
de un anlisis sistemtico de la jurisprudencia, se desprende que el principio de
supremaca constitucional se desenvuelve en dos concepciones distintas, cada
una dando origen a un tipo de cuestin de constitucionalidad: una relativa a la
proteccin consistente del sistema de fuentes y a su principio de jerarqua
normativa y otra relacionada con la proteccin coherente de la unidad de principios
objetivos del ordenamiento jurdico, mediante el principio de mayor proteccin de
los derechos humanos. Sobre estas bases, cuando se alega una confrontacin
entre una ley secundaria y una norma de un tratado internacional que no regule un
derecho humano, la confronta de estas normas secundarias es, en principio, una
cuestin de legalidad que slo implica una violacin indirecta a la Constitucin
Federal, debido a que, en el fondo, lo que se alega es una "debida aplicacin de la
ley" a la luz del principio jerrquico del sistema de fuentes. En ese aspecto, es
criterio de esta Suprema Corte que los tratados internacionales se encuentran por
encima de las leyes secundarias y, por ende, la solucin de su conflicto normativo
o antinomia corresponde a una cuestin de legalidad: determinar la forma en que
una ley se subordina jerrquicamente a un tratado internacional. Al no concurrir la
exigencia de un desarrollo interpretativo de un elemento constitucional, no existe
una genuina cuestin de constitucionalidad y el recurso de revisin en amparo
directo debe declararse improcedente. No obstante, cuando la confronta entre un
tratado internacional y una ley secundaria implique la interpretacin de una
disposicin normativa de una convencin que, prima facie, fije las relaciones o
posiciones jurdicas, sentido y/o alcance de un derecho humano, debe concluirse
que s existe una cuestin propiamente constitucional, toda vez que cuando se
estima que una ley viola un derecho humano reconocido en una convencin
subyace un juicio de relevancia jurdica fundado en la idea de coherencia
normativa. Lo mismo debe decirse cuando se trate de la interpretacin de una
disposicin convencional que a su vez fije las relaciones o posiciones jurdicas,
sentido y/o alcance de un derecho humano. Consecuentemente, el escrutinio no
se agota en la constatacin de la consistencia de las normas entre s -los criterios
relacionales de creacin de normas-, sino en verificar la coherencia del orden
constitucional como una unidad dotada de sentido protector o promocional de los
derechos humanos, el cual se remite a argumentos sustanciales y no a
razonamientos de ndole formal. En ese sentido, es viable el recurso de revisin
en el amparo directo, siempre que se cumplan las condiciones necesarias de
procedencia, como es la exigencia tcnica de desplegar un mtodo interpretativo
del referido derecho humano; es decir, el presente criterio no implica suprimir los
requisitos tcnicos de procedencia del recurso de revisin en amparo directo,
requeridos por la Ley de Amparo y la jurisprudencia de esta Suprema Corte, pues
ese supuesto se inserta en los criterios procesales ordinarios.
13
VOTO CONCURRENTE
que [e]sta segunda acepcin del principio de supremaca

constitucional predica que la Constitucin Federal
establece un orden de principios objetivos cuya proteccin se logra
mediante la defensa de la unidad de los mismos, que bien podra reputarse
de una jerarqua axiolgica de tales derechos y en la que no se trata de
proteger nicamente el principio de jerarqua que estructura formalmente al
sistema de fuentes. As, [l]a idea de coherencia o unidad valorativa se
vuelve el criterio central para la identificacin de los estndares jurdicos
correspondientes; [l]as implicaciones de esta concepcin sustantiva son
diversas; sin embargo, destaca la de la centralidad del valor de la
coherencia impuesta por la exigencia de salvaguardar una unidad de
valores objetivos previstos constitucionalmente [] lo trascedente no es
determinar su estatus jerrquico, sino proteger su integridad y coherencia
conceptual.
En segundo lugar, el marco convencional establece reglas de interpretacin

que rechazan la posibilidad de entender las restricciones constitucionales a
los derechos humanos como vacos normativos habilitantes para la
realizacin de actos discrecionales al margen de cualquier parmetro de
validez sustantiva; antes prescribe entenderlas como normas excepcionales
admisibles en una sociedad democrtica al servicio de ciertos fines
especficos que nunca han de desconocer la dignidad inherente de las
personas.
El fundamento de lo anterior se encuentra establecido explcitamente en los

artculos 29, inciso c) y 30 de la Convencin Americana de los Derechos
Humanos. El primero de ello establece que [n]inguna disposicin de la
presente Convencin puede ser interpretada en el sentido [] excluir otros
derechos y garantas que son inherentes al ser humano o que se derivan de
la forma democrtica representativa de gobierno. La segunda de las
disposiciones establece que [l]as restricciones permitidas, de acuerdo con
esta Convencin, al goce y ejercicio de los derechos y libertades
reconocidas en la misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes
14
VOTO CONCURRENTE
que se dictaren por razones de inters general y con el

propsito para el cual han sido establecidas.
Estas normas convencionales tienen rango constitucional, por incorporacin

del artculo 1 constitucional, y ayudan a esta Suprema Corte de Justicia de
la Nacin a retomar la exploracin jurisprudencial del tema de las
restricciones constitucionales a los derechos humanos.
Cabe aclarar que estos preceptos convencionales no se oponen al criterio

de este Tribunal Pleno, establecido en la contradiccin de tesis 293/2011,
de que deben prevalecer las restricciones a los derechos humanos
contenidos en la Constitucin Federal, pues aqullas no excluyen la
posibilidad de que un Estado introduzca contenidos restrictivos a ciertos
contenidos tutelados por esos derechos, sino prescriben una regla que
permite ese fin: deben ser admisibles en una sociedad democrtica y
compatible con la dignidad inherente de las personas.
Lo interior implica que el legislador debe escoger aquella opcin

reglamentaria de esa restriccin constitucional a un derecho humano que
resulte lo menos restrictiva posible; concomitantemente, tambin implica la
obligacin de las autoridades encargadas de su aplicacin de interpretar
esas normas de manera conforme con el resto de los derechos humanos.
En ambos casos, se presupone la facultad de los jueces constitucionales de

controlar ambos tipos de operaciones de produccin normativa y de
aplicacin buscando dar efecto til al corpus iuris de los derechos
humanos.
En suma, sobre la base de estas dos razones, este Tribunal Pleno debi
concluir que las clusulas orgnicas y competenciales no pueden servir
como nico referentes de validez normativa vigencia o criterio de
jerarqua normativa, sino tambin todos los derechos humanos con fuerza
constitucional, en trminos del artculo 1 validez o criterio de jerarqua
axiolgica o de coherencia. Como la mayora rechaz este abordaje no
suscribo las razones de la mayora en este aspecto.
15
VOTO CONCURRENTE
Los artculos 16 y dcimo primero transitorio de la

Constitucin Federal establecen al arraigo como una
restriccin expresa al derecho de libertad, ya que permite que las personas
sean detenidas y privadas de su libertad domiciliariamente, lo que antes del
dos mil ocho no se prevea. En ese momento, ello oblig a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin a concluir la inconstitucionalidad de su
introduccin a travs de legislacin secundaria, al no tratarse de una
restriccin constitucionalmente reconocida.
Sin embargo, conforme a lo dicho, no es aceptable concluir que el arraigo

pueda entenderse como una habilitacin constitucional para que las
autoridades del Estado mexicano acten al margen de los derechos
humanos, por tratarse de una restriccin constitucionalmente prevista al
ejercicio del derecho humano a la libertad, sino que debe entenderse como
una medida cautelar excepcional otorgada como un instrumento al servicio
de la procuracin y administracin de justicia que se ha de insertar
coherentemente en el orden de los derechos humanos.
Si bien el artculo dcimo primero transitorio de la reforma constitucional de

junio de dos mil ocho, establece que el Congreso de la Unin tiene la
facultad de regular el arraigo para aplicarlo en el caso de la investigacin de
delitos graves, la Constitucin Federal, se insiste, tambin obliga a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin a someter a escrutinio de validez a
la ley secundaria desde la perspectiva de su compatibilidad de los derechos
y, en su caso, a establecer la interpretacin conforme de esas normas
secundarias para garantizar que los operadores jurdicos la apliquen de una
forma que respete la jerarqua axiolgica de nuestro sistema jurdico.
Conclusin similar fue alcanzada por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, al resolver el caso Garca Asto y Ramrez Rojas vs Per, el
veinticinco de noviembre de dos mil cinco, ya que estableci que no basta
que un supuesto de restriccin a la libertad personal se disponga en una ley
y respete formalmente lo prescito en la Convencin Americana de Derechos
Humanos, sino que adems es necesario verificar que esa ley no admita
16
VOTO CONCURRENTE
una aplicacin arbitraria, pues de ser ese el caso, a pesar

de su legalidad debe declararse como violatoria de
derechos humanos.
En efecto, la Corte Interamericana interpret que la Convencin Americana

de Derechos Humanos, en su artculo 7.3, prohbe la detencin o
encarcelamiento por mtodos que pueden ser legales, pero que en la
prctica resultan irrazonables, o carentes de proporcionalidad. Adems, la
detencin podr tornarse arbitraria si en su curso se producen hechos
atribuibles al Estado que sean incompatibles con el respeto de los derechos
humanos del detenido.
Ello, pues el artculo 7.3 de la referida Convencin Americana de Derechos

Humanos establece que [n]adie puede ser sometido a detencin o
encarcelamiento arbitrarios. Por tanto, como ahora se reconoce por este
Tribunal Pleno, la regularidad constitucional de la figura del arraigo no se
satisface exclusivamente con su vigencia formal en la Constitucin Federal
sino que al recogerse en leyes secundarias y aplicarse por las autoridades
administrativas y judiciales, su validez sustantiva se condiciona a que no
resulte en una clausula habilitante para una actuacin arbitraria desde la
perspectiva de los derechos humanos.
Para evitar lo anterior, recapitulando, los jueces constitucionales han de

controlar dos cuestiones: 1) que el legislador regule la restriccin
constitucional a un derecho humano de una forma compatible con el corpus
iuris de los derechos humanos y 2) una vez aceptada la posibilidad
reglamentaria adoptada por el legislador, controlar las diferentes
posibilidades interpretativas de esa ley reglamentaria e igualmente escoger
aquella que sea conforme.
III
Por tanto, el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales
debi sujetarse a un escrutinio de regularidad material a la luz del corpus
iuris de los derechos humanos. El resultado de este anlisis arroja una
17
VOTO CONCURRENTE
interpretacin conforme a la cual se condiciona su validez

constitucional en los siguientes trminos.
El artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece

lo siguiente:
El arraigo es una medida cautelar que consiste en poner a una

persona en arraigo domiciliario, que debe emitirla la autoridad judicial
a peticin del Ministerio Pblico, tratndose de delitos graves.
Para su otorgamiento, la autoridad judicial debe verificar que se

cumpla alguno de los siguientes supuestos: que sea necesario para el
xito de la investigacin, la proteccin de personas o bienes jurdicos
o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la
accin de la justicia.
El arraigo es domiciliario, por lo que no se debe ejecutar en los

centros penitenciarios y corresponder al Ministerio Pblico y a sus
auxiliares vigilar que el mandato de la autoridad judicial sea
debidamente cumplido.
Esta medida cautelar se prolongar por el tiempo estrictamente

indispensable, no debiendo de exceder de cuarenta das y
Finalmente, se dispone de un derecho de impugnacin para quien es

destinatario de la medida, pues podr solicitar que el arraigo quede
sin efecto, cuando considere que las causas que le dieron origen han
desaparecido, en cuyo caso la autoridad judicial escuchar al
Ministerio Pblico.
As, el arraigo pertenece al gnero de las medidas cautelares aplicables por

autoridad judicial que tienen por objeto privar de la libertad a una persona
antes de que se determine en una sentencia su culpabilidad en la comisin
de un delito.
Se trata de una medida cautelar, pues sus supuestos de procedencia se

limitan para asegurar el xito de la investigacin, la proteccin de personas
18
VOTO CONCURRENTE
o bienes jurdicos o cuando exista el riesgo fundado de

que el inculpado se sustraiga a la accin de la justicia.
Dado que el arraigo es una medida cautelar que busca privar a una persona
de la libertad antes del inicio del proceso penal, esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin debi traer a colacin los estndares interamericanos
que han explorado el escrutinio convencional de este tipo de medidas.
Debe precisarse desde un inicio que tantos los tratados internacionales

como la jurisprudencia interamericana no descalifica este tipo de medidas
cautelares en automtico como violaciones per se a los derechos humanos.
Ello se demuestra, pues estas medidas cautelares son reguladas

expresamente en el artculo 7, apartados 5 y 6 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos4 y en el artculo 9 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos5, como supuestos admisibles de limitacin de la
libertad de las personas, en los cuales la Convencin Americana de
Derechos Humanos prescribe el respeto de determinados derechos de
4
[]
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora, ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada dentro de un
plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad
podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.
6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a
fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detencin y ordene su
libertad si el arresto o la detencin fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevn que
toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un
juez o tribunal competente a fin de que ste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho
recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrn interponerse por s o por otra
persona.
[]
5
Artculo 9
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podr ser sometido
a detencin o prisin arbitrarias. Nadie podr ser privado de su libertad, salvo por las causas
fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en sta.
2. Toda persona detenida ser informada, en el momento de su detencin, de las razones de la
misma, y notificada, sin demora, de la acusacin formulada contra ella.
3. Toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal ser llevada sin demora ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendr derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisin preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podr estar
subordinada a garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo.
4. Toda persona que sea privada de libertad en virtud de detencin o prisin tendr derecho a
recurrir ante un tribunal, a fin de que ste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su
prisin y ordene su libertad si la prisin fuera ilegal.
5. Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendr el derecho efectivo a obtener
reparacin.
19
VOTO CONCURRENTE
defensa. Por tanto, lo que prohbe las normas

convencionales es la privacin arbitraria de la libertad.
Consecuentemente, este Tribunal Pleno debi precisar que para determinar

cules son las condiciones de validez sustantiva del arraigo, es necesario
establecer el estndar convencional que debe pasar una medida cautelar
privativa de la libertad para resultar compatible con los derechos humanos.
As, en el caso de Lpez lvarez vs. Honduras, resuelto el uno de febrero

de dos mil seis, la Corte Interamericana estableci que la prisin preventiva
principal ejemplo de una medida cautelar privativa de la libertad est
limitada por los principios de legalidad, presuncin de inocencia, necesidad
y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica. Para esa
Corte, la medida cautelar privativa de la libertad [c]onstituye la medida ms
severa que se puede imponer al imputado, y por ello debe aplicarse
excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del procesado mientras se
resuelve acerca de su responsabilidad penal6.
Retomando una premisa ya adelantada, la Corte Interamericana estableci

que [l]a legitimidad de la prisin preventiva no proviene solamente de que
la ley permite aplicarla en ciertas hiptesis generales. La adopcin de esa
medida cautelar requiere de un juicio de proporcionalidad entre aqulla, los
elementos de conviccin para dictarla y los hechos que se investigan. Si no
hay proporcionalidad, la medida ser arbitraria.7
Sobre esas bases, la Corte Interamericana ha establecido un estndar que

permite determinar cundo una medida cautelar gnero dentro del que se
incluye la prisin preventiva, pero tambin el arraigo, es convencional y
cundo no.
La premisa del estndar es la obligacin convencional de las autoridades de

respetar el principio de presuncin de inocencia, reconocido en el artculo
8.2 que establece que [t]oda persona inculpada de delito tiene derecho a
6
Cfr. Caso Lpez lvarez vs. Honduras, prrafo 67, Fondo, reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006, p. 39.
7
Ibdem, prrafo 68.
20
VOTO CONCURRENTE
que se presuma su inocencia mientras no se establezca

legalmente su culpabilidad. Luego, respecto de la prisin
preventiva, la Corte Interamericana ha establecido que [e]n su legislacin
interna y en la aplicacin de la misma por las autoridades competentes, los
Estados deben observar el carcter excepcional de la prisin preventiva y
respetar el principio de presuncin de inocencia a todo lo largo del
procedimiento8.
Del referido caso y de otros resueltos sobre el mismo tpico, se deriva que
la Corte Interamericana suscribe que la medida cautelar privativa de la
libertad es vlida si cumple con ciertos criterios positivos y otros negativos,
que ahora se detallan.
Los positivos consisten en que la medida debe decretarse

excepcionalmente por autoridad judicial, nunca ms all de lo necesario
para asegurar que el imputado no impedir el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludir la accin de la justicia, es decir, debe servir
estrictamente a un fin cautelar excepcional que debe entenderse dentro de
la regla general de que el proceso debe tramitarse en libertad.
Por tanto, si la medida debe ser nicamente para cumplir con una funcin
cautelar indispensable, la autoridad judicial debe determinar su
otorgamiento con base en la ponderacin de los elementos que concurran
en el caso, pero nunca en automtico ante la imputacin de un determinado
delito, ni sobre la base de criterios generales y abstractos establecidos en
las leyes que impidan una evaluacin individualizada de cada caso
concreto.
Al resolver el caso de Ricardo Canese vs. Paraguay, el treinta y uno de

agosto de dos mil cuatro, la Corte Interamericana conjunt los anteriores
elementos que han de considerarse de la siguiente forma:
La Corte considera indispensable destacar que las medidas cautelares

que afectan la libertad personal y el derecho de circulacin del
8
21
VOTO CONCURRENTE
procesado tienen un carcter excepcional, ya que se

encuentran limitadas por el derecho a la presuncin de
inocencia y los principios de necesidad y proporcionalidad,
indispensables en una sociedad democrtica. La jurisprudencia
internacional y la normativa penal comparada coinciden en que para
aplicar tales medidas cautelares en el proceso penal deben existir
indicios suficientes que permitan suponer razonablemente la
culpabilidad del imputado y que se presente alguna de las siguientes
circunstancias: peligro de fuga del imputado; peligro de que el
imputado obstaculice la investigacin; y peligro de que el imputado
cometa un delito, siendo esta ltima cuestionada en la actualidad.
Asimismo, dichas medidas cautelares no pueden constituirse en un
sustituto de la pena privativa de la libertad ni cumplir los fines de la
misma, lo cual puede suceder si se contina aplicando cuando ha
dejado de cumplir con las funciones arriba mencionadas. De lo
contrario, la aplicacin de una medida cautelar que afecte la libertad
personal y el derecho de circulacin del procesado sera lo mismo que
anticipar una pena a la sentencia, lo cual contradice principios
generales del derecho universalmente reconocidos.9
Por tanto, la medida cautelar slo se puede otorgar despus de evaluarse

diversos factores en cada caso concreto, como la existencia de indicios que
razonablemente indiquen la probable culpabilidad del indiciado, la existencia
de un riesgo fundado y objetivo, como es el peligro de fuga del imputado,
peligro en la obstaculizacin de la investigacin o de que se cometa un
dao en contra de un tercero, y debe establecerse como medida
excepcional ajustada a los principios de necesidad y proporcionalidad sin
permitir que la autoridad la aplique como sustitutivo de una pena.
Asimismo, la persona detenida deber contar con un permanente derecho

de defensa, por lo que resulta aplicable el artculo 7.4 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, ya que no distingue a qu tipo de
detencin resulta aplicable, en el sentido de que toda persona detenida o
retenida en este caso, arraigada tiene derecho a que se le informe de
las razones de su detencin y notificarla, sin demora, de los posibles cargos
que se le imputan. De estos precedentes, se desprende que para la Corte
Interamericana esa informacin permite el adecuado derecho de defensa,
por lo que su criterio es que la obligacin de informar a la persona sobre los
9
Cfr. Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, prrafo 129, Fondo, reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004, p. 72.
22
VOTO CONCURRENTE
motivos y las razones de su detencin y acerca de sus

derechos no admite excepciones y debe ser observado
independientemente de la forma en que ocurra la detencin.
Igualmente, se ha establecido que, de conformidad con el artculo 7.6 de la

Convencin Americana de Derechos Humanos, la persona detenida
mediante una medida cautelar debe contar con el derecho de recurrir en
sede jurisdiccional su detencin y poder revertirla, lo que debe entenderse
no como una formalidad, sino como un derecho que exige de la autoridad
judicial evaluar la aplicacin de la medida a la luz de los argumentos
formulados por el actor, de acuerdo a los parmetros de derechos humanos.
En este mismo orden, la Corte Interamericana ha concluido que de acuerdo

con el artculo 5.4 de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
salvo casos excepcionales, los procesados deben estar separados de los
sentenciados y ser sometidos a un tratamiento adecuado a su condicin.
Por tanto, los criterios positivos se resumen en los siguientes:
a. La medida cautelar privativa de la libertad debe decretarse

exclusivamente por la autoridad judicial, mediante el anlisis
individualizado de los elementos del caso nicamente para asegurar el
fin cautelar indispensable para el proceso.
b. El indiciado debe contar con el derecho de conocer los hechos

imputados y contar en todo momento con el derecho de impugnar ante
la autoridad judicial la regularidad de la medida cautelar de una forma
efectiva.
c. Tanto la emisin como la ejecucin de la medida cautelar debe respetar

el principio de presuncin de inocencia, por tanto, se debe emitir con
base en los principios de necesidad y proporcionalidad, en el entendido
de que no puede servir como sustituto de la pena, por lo que sus
condiciones de aplicacin deben acordes a su estatus de una persona
no condenada.
23
VOTO CONCURRENTE
Los criterios negativos permiten discernir el lmite a partir

del cual una medida cautelar privativa de la libertad
como la prisin preventiva se vuelve violatorio de los derechos humanos y
esta forma de clasificacin no exenta que su exposicin tambin contribuya
a otorgar contenidos indirectamente a los criterios positivos.
As, la Corte Interamericana ha establecido que la medida cautelar no

puede decretarse tomando en consideracin las caractersticas personales
del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa.
Tambin, al tratarse de una medida cautelar, no puede imponerse con

efectos punitivos, por lo que no puede establecerse por perodos excesivos
ni desproporcionados, dado que se trata de personas a los que no se les ha
comprobado responsabilidad penal.
Al resolver el caso Barreto Leiva vs. Venezuela, el diecisiete de noviembre

de dos mil nueve, la Corte Interamericana estableci que la medida cautelar
de la prisin preventiva no poda utilizarse como un instrumento al servicio
de los fines preventivos-generales o preventivos-especiales atribuibles a la
pena, ya que su nico fin legtimo es la de asegurar que el acusado no
impedir el desarrollo del procedimiento ni eludir la accin de la justicia. En
ese caso, la Corte Interamericana estableci que la medida cautelar deba
satisfacer un estndar de motivacin correspondiente a su legitimidad
convencional, es decir, no basta con acreditar determinados indicios de
culpabilidad del acusado, sino que es necesario acreditar que se surte la
necesidad de la medida cautelar, pues de no brindar una motivacin
suficiente respecto de la consecucin de un fin legtimo compatible con la
Convencin a la hora de decretar la prisin preventiva10, esa medida
resulta arbitraria.
Como lo sostuvo la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el

Informe sobre el uso de la prisin preventiva en las Amricas del treinta de
diciembre de dos mil trece, [e]n este sentido, lo que se pretende por medio
10
Cfr. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, prrafo 116, Fondo, reparaciones y
Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009, p.24.
24
VOTO CONCURRENTE
de la aplicacin de esta medida cautelar es concretamente

lograr la efectiva realizacin del juicio a travs de la
neutralizacin de los riesgos procesales que atentan contra ese fin11. Al ser
as, el criterio negativo para determinar la irregularidad de una medida
cautelar privativa de la libertad se desprende lgicamente: es contrario a
esta norma [artculo 7.5 de la Convencin] y al derecho a la presuncin de
inocencia, e incongruente con el principio de interpretacin pro persona, el
que se justifique la detencin previa al juicio en fines preventivos como la
peligrosidad del imputado, la posibilidad de que cometa delitos en el futuro o
la repercusin social del hecho. No slo por las razones expuestas, sino
porque se apoyan en criterios de derecho penal material, no procesal,
propios de la respuesta punitiva12.
Es decir aquellas medidas cautelares que no cumplan con los principios de

necesidad, proporcionalidad y razonabilidad y que no se basen en una
motivacin sustantiva que tome en consideracin todos los elementos
individuales del caso, resultarn incompatibles con los derechos humanos.
Dichos requisitos de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad se

traducen en estndares de revisin precisos; la medida cautelar ser
necesaria si es indispensable para asegurar los fines del proceso y no
exista otra medida menos restrictiva; el requisito de proporcionalidad
consiste, en palabras de la Corte Interamericana en el imperativo de que:
[u]na persona no debe recibir igual o peor trato que una persona
condenada. El Estado debe evitar que la medida de coercin procesal
sea igual o ms gravosa para el imputado que la pena que se espera
en caso de condena. Esto quiere decir que no se debe autorizar la
privacin cautelar de la libertad, en supuestos en los que no sera
posible aplicar la pena de prisin, y que aqulla debe cesar cuando se
ha excedido la duracin razonable de dicha medida. El principio de
proporcionalidad implica, adems, una relacin racional entre la
medida cautelar y el fin perseguido, de tal forma que el sacrificio
inherente a la restriccin del derecho a la libertad no resulte exagerado
11
Cfr. Informe sobre el uso de la prisin preventiva en las Amricas, prrafo 144, 3
de diciembre de 2013, p.61.
12
Idem.
25
VOTO CONCURRENTE
o desmedido frente a las ventajas que se obtienen

mediante tal restriccin.13
Adicionalmente, como lo estableci la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, en la sentencia de uno de febrero de dos mil seis, en el caso
Lpez lvarez vs. Honduras, la proporcionalidad se exige como estndar de
motivacin, pues se [r]equiere un juicio de proporcionalidad entre aquella
[la medida cautelar], los elementos de conviccin para dictarla y los hechos
que se investigan. Si no hay proporcionalidad, la medida ser arbitraria14.
Por tanto, la proporcionalidad requerida para evaluar la medida cautelar no

slo exige medir los costos producidos al indiciado en relacin a los
beneficios objetivos y reales esperados obtener, sino tambin evaluar la
relacin de los elementos aportados en la solicitud del Ministerio Pblico en
relacin con los hechos investigados.
En otras palabras, estos requisitos exigen, como lo precis la Comisin

Interamericana en el precitado informe, que las autoridades judiciales no
decreten las medidas cautelares privativas de la libertad sobre la base de
criterios abstractos porque responde a criterios cuya concurrencia habr
que determinar de acuerdo con las particularidades de cada caso
concreto15, que corresponde aportar al Ministerio Pblico y, que en ltima
instancia, obliga al juez de control a valorar individualizadamente los
elementos del caso, lo que incluye la complejidad del caso, la diligencia del
Ministerio Pblico en aportar elementos de investigacin y la conducta del
indiciado como probable factor obstaculizador de los fines del proceso, o
como factor de riesgo de los bienes y personas involucradas en el caso.
Finalmente, la razonabilidad exige que la temporalidad de la medida, y la

restriccin a la libertad de la persona sea razonable en funcin de los fines
cautelares que se buscan.
13
Cfr. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, prrafo 122, Fondo, reparaciones y
Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009, p. 25.
14
15
Cfr. Informe sobre el uso de la prisin preventiva en las Amricas, prrafo 166, 3
de diciembre de 2013, p.69.
26
VOTO CONCURRENTE
Por tanto, independientemente de que lo anterior tambin

lleva a complementar el alcance de los requisitos positivos,
los requisitos negativos se resumen en:
a. La medida cautelar no puede decretarse como instrumento de

poltica pblica para prevenir la comisin de delitos ni para
garantizar la seguridad pblica.
b. No puede decretarse sobre la base de consideraciones personales

del indiciado en abstracto, como es su peligrosidad que permitan la
introduccin de valoraciones propias del derecho penal de autor
rechazadas por nuestro sistema.
c. Finalmente las medidas cautelares no se deben otorgar por la

aplicacin de criterios generales de aplicacin mecnica, como es la
mera gravedad del delito imputado; en otras palabras, no son
admisibles aquellas medidas cautelares que tengan una aplicacin
equivalente a una sancin anticipada, lo que sucede cuando no se
otorgan como resultado de un proceso de anlisis casustico guiado
por los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad.
Como se observa, el anlisis de los casos citados resueltos en el sistema

interamericano permite identificar ciertos criterios positivos generales, que
nos dicen qu tomar en cuenta, y otros negativos, que nos dicen qu no
tomar en cuenta, para determinar cundo una medida cautelar privativa de
la libertad es compatible con los derechos humanos.
As, como es criterio de este Tribunal Pleno que la jurisprudencia de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para todos los
jueces de este pas16, el estndar obligado para evaluar la regularidad de
una medida cautelar privativa de la libertad es el siguiente:
16
Tesis de jurisprudencia 21/2014 de este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la nacin, visible en la pgina 204 del libro 5 (abril de 2014) tomo 1 de
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin de rubro JURISPRUDENCIA
EMITIDA POR LA CORTE INTERMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES
27
VOTO CONCURRENTE
Se decrete como una medida excepcional por parte

de autoridad judicial, a peticin del rgano acusador,
sobre la base de una motivacin sustantiva e individualizada en los
hechos del caso concreto, es decir, que no se otorgue automticamente
por criterios generales como la gravedad del delito, la peligrosidad del
individuo o por razones de poltica de seguridad pblica o prevencin
del delito.
La motivacin de la emisin de la medida cautelar debe ser sustantiva y

garantizar la proporcionalidad entre los elementos de conviccin
aportados y los hechos que se investigan. As, en la orden judicial se
debe valorar los indicios de probable responsabilidad del indiciado en
los hechos investigados, los elementos que permitan presumir que el
imputado puede impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones, o
bien, eludir la accin de la justicia. Asimismo, en la medida debe
determinarse si la medida cautelar es necesaria, proporcional y
razonable, entendiendo por ello que no exista una medida cautelar
menos gravosa, que se trate de un medida cuyos costos guarden
proporcionalidad con los beneficios que se buscan garantizar y
razonable en cuanto a su extensin sin ir ms all de lo estrictamente
necesario.
Lo anterior implica que si la autoridad judicial no cuenta con los

elementos de prueba suficientes que sustenten la conviccin de que el
indiciado tiene una relacin racional con los hechos investigados o que
se encuentran acreditados hechos que permitan razonablemente
concluir que el imputado puede fugarse, impedir la investigacin o
poner en peligro real a una persona u objetos, entonces, debe negar la
concesin de la medida cautelar.
Al momento de emitirse, la medida debe ser notificada al indiciado y

otorgarse toda la informacin referente a los fundamentos de su
VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MS

FAVORABLE A LA PERSONA.
28
VOTO CONCURRENTE
emisin, as como de los hechos delictivos que se

investigan, para poder preparar su defensa.
La medida cautelar se debe ejecutar en un lugar aparte de las personas

sentenciadas, sobre la base de un trato que sea acorde a su calidad de
no condenado. Es decir, el estado debe tratar a esta persona con
respeto a su derecho a la presuncin de inocencia.
Finalmente, el afectado debe tener derecho de recurrir su detencin

ante autoridad jurisdiccional, quien tiene la obligacin de evaluar
efectivamente la regularidad de la medida sobre la base de parmetros
de derechos humanos, la cual debe ser apta para revertir o modificarla.
Pues bien, este estndar debi utilizarse para evaluar la regularidad del
arraigo establecido en el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de
Si bien los requisitos convencionales derivan de la resolucin de casos en

los que la Corte Interamericana de Derechos Humanos evalu la
regularidad de la prisin preventiva, lo cierto es que las consideraciones
justificantes derivan de una intencin de extraer la exigencia del corpus iuris
de los derechos humanos sobre el gnero identificado como medidas
cautelares privativas de la libertad.
Lo anterior puede deberse a que el artculo 7, apartados 5 y 6 de la

Convencin Americana de Derechos Humanos, slo regula los derechos de
defensa que tiene una persona privada de su libertad antes de encontrase
penalmente responsable en un juicio, sin hacer referencia de manera
explcita a la prisin preventiva. En este sentido, se insiste, las normas
convencionales prohben la privacin de la libertad arbitraria.
En cualquier caso, este Tribunal Pleno debi estimar que esos mismos
requisitos son aplicables al arraigo, pues, como la prisin preventiva, se
trata de una medida cautelar que busca privar de la libertad de una persona
indiciada con el fin de neutralizar riesgos procesales objetivos.
29
VOTO CONCURRENTE
Si bien el arraigo cobra aplicacin en la etapa de

investigacin ministerial, antes del inicio del proceso, es
decir, antes de que fuera aplicable la prisin preventiva, esta diferencia no
es lo suficiente relevante para exentarla de la aplicacin del referido
estndar.
Cualquier diferencia funcional que presente el arraigo con la prisin

preventiva, debe pasar a un segundo plano frente al elemento comn que
los identifica: ambas son medidas cautelares privativas de la libertad que se
ejecutan antes de que al indiciado se le encuentre penalmente responsable
en un proceso penal. Ello no quita que la aplicacin del estndar se adapte
al arraigo.
Si el Constituyente determin que previo al inicio del proceso penal, la

autoridad judicial pudiera disponer de una medida cautelar sobre el
indiciado en una investigacin ministerial, que tuviera aplicacin antes del
inicio del proceso penal, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin no
debe encuentrar razn constitucional alguna para no exigir a esa misma
medida el cumplimiento de los estndares de derechos humanos que son
aplicables a todas las medidas cautelares de naturaleza penal.
Debe insistirse que los estndares de derechos humanos precisados no se

derivaron de un anlisis individualizado de las diferencias especficas de la
prisin preventiva, sino de una ejercicio de interpretacin de las exigencias
mnimas impuestas por los derechos humanos a aquellos actos que tienen
la consecuencia de privar a una persona de la libertad antes de
determinarse que es penalmente responsable de la comisin de un delito.
En este punto cabe precisar que los criterios reseados tienen como ltima
premisa el respeto al principio de presuncin de inocencia, principio sobre el
cual esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin cuenta con una
jurisprudencia que delinea una concepcin robusta del mismo, lo que
refuerza la necesidad de adoptar el referido estndar para evaluar la
regularidad de la figura del arraigo establecido en el artculo 133 Bis del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
30
VOTO CONCURRENTE
As, al resolver la Contradiccin de Tesis 200/2013, el

pasado veintiocho de enero de dos mil catorce, se
determin que el principio de presuncin de inocencia es aplicable al
procedimiento administrativo sancionador, al deber de interpretarse como
derecho fundamental de toda persona, aplicable y reconocible a quienes
pudiesen estar sometidos a un procedimiento administrativo sancionador y,
en consecuencia, soportar el poder correctivo del Estado, a travs de
autoridad competente. Para este Tribunal Pleno, se trata de uno de los
principios rectores del derecho, que debe ser aplicable en todos los
procedimientos de cuyo resultado pudiera derivar alguna pena o sancin
como resultado de la facultad punitiva del Estado.
En este asunto, se estableci que el fundamento constitucional del principio

de presuncin de inocencia se deriva de una pluralidad de normas, en los
siguientes trminos:
de la interpretacin armnica y sistemtica de los artculos 14,

prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo
primero y 102, apartado A, prrafo segundo, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio
de 2008), deriva implcitamente el principio de presuncin de
inocencia; el cual se contiene de modo expreso en los diversos
artculos 8, numeral 2, de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y 14, numeral 2, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos; de ah que, al ser acordes dichos preceptos -
porque tienden a especificar y a hacer efectiva la presuncin de
inocencia-, deben interpretarse de modo sistemtico, a fin de hacer
valer para los gobernados la interpretacin ms favorable que permita
una mejor imparticin de justicia de conformidad con el numeral 1o.
constitucional.17
17
Tesis de jurisprudencia 43/2014 de este Tribunal Pleno, publicada el seis de
junio de dos mil catorce en el Semanario judicial de la Federacin de contenido:
PRESUNCIN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O
MODULACIONES. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, en la tesis aislada P. XXXV/2002, sostuvo que, de la interpretacin
armnica y sistemtica de los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero,
19, prrafo primero, 21, prrafo primero y 102, apartado A, prrafo segundo, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008),
31
VOTO CONCURRENTE
La adopcin de esta concepcin amplia del principio de

presuncin de inocencia ha llevado a la Primera Sala de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin a reconocerle un alcance de
proyeccin amplia para aplicarse en muchos de los mbitos del derecho
penal. As, se ha establecido [l]a presuncin de inocencia es un derecho
que puede calificarse de polidrico, en el sentido de que tiene mltiples
manifestaciones o vertientes relacionadas con garantas encaminadas a
regular distintos aspectos del proceso penal.
Adems de su vertiente como regla de juicio o estndar probatorio, este

principio tiene aplicacin como regla de trato procesal y como regla de
trato extraprocesal. Estas dos manifestaciones del principio se basan en la
misma exigencia: la presuncin de inocencia comporta el derecho de toda
persona a ser tratado como inocente en tanto no se declare su culpabilidad
por virtud de una sentencia condenatoria.
Como trato procesal:
[d]icha manifestacin de la presuncin de inocencia ordena a los

jueces impedir en la mayor medida posible la aplicacin de medidas
que impliquen una equiparacin de hecho entre imputado y culpable,
es decir, conlleva la prohibicin de cualquier tipo de resolucin judicial
deriva implcitamente el principio de presuncin de inocencia; el cual se contiene

de modo expreso en los diversos artculos 8, numeral 2, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y 14, numeral 2, del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos; de ah que, al ser acordes dichos preceptos -porque
tienden a especificar y a hacer efectiva la presuncin de inocencia-, deben
interpretarse de modo sistemtico, a fin de hacer valer para los gobernados la
interpretacin ms favorable que permita una mejor imparticin de justicia de
conformidad con el numeral 1o. constitucional. Ahora bien, uno de los principios
rectores del derecho, que debe ser aplicable en todos los procedimientos de cuyo
resultado pudiera derivar alguna pena o sancin como resultado de la facultad
punitiva del Estado, es el de presuncin de inocencia como derecho fundamental
de toda persona, aplicable y reconocible a quienes pudiesen estar sometidos a un
procedimiento administrativo sancionador y, en consecuencia, soportar el poder
correctivo del Estado, a travs de autoridad competente. En ese sentido, el
principio de presuncin de inocencia es aplicable al procedimiento administrativo
sancionador -con matices o modulaciones, segn el caso- debido a su naturaleza
gravosa, por la calidad de inocente de la persona que debe reconocrsele en todo
procedimiento de cuyo resultado pudiera surgir una pena o sancin cuya
consecuencia procesal, entre otras, es desplazar la carga de la prueba a la
autoridad, en atencin al derecho al debido proceso.
32
VOTO CONCURRENTE
que suponga la anticipacin de la pena.18 Como regla de

trato extraprocesal debe ser entendido como el derecho a
recibir la consideracin y el trato de no autor o no partcipe
en hechos de carcter delictivo o anlogos a stos y determina, por
ende, el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los efectos
jurdicos anudados a hechos de tal naturaleza. Asimismo, es necesario
sealar que la violacin a esta vertiente de la presuncin de inocencia
puede emanar de cualquier agente del Estado, especialmente de las
autoridades policiales. Dada la trascendencia de una acusacin en
materia penal, la Constitucin otorga al imputado una serie de
derechos fundamentales a fin de garantizar que se efecte un juicio
justo en su contra, sin embargo, de nada sirven estos derechos cuando
las autoridades encargadas de investigar el delito realizan diversas
acciones que tienen como finalidad exponer pblicamente a alguien
como responsable del hecho delictivo. Frente a estas acciones se corre
el enorme riesgo de condenar al denunciado antes de tiempo, ya que el
centro de gravedad que corresponde al proceso como tal, se puede
desplazar a la imputacin pblica realizada por la polica.19
18
Tesis de jurisprudencia 24/2014 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, visible en la pgina 497 del Libro 5 (abril de 2014), Tomo 1
de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin de contenido:
PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO PROCESAL. La
presuncin de inocencia es un derecho que puede calificarse de "polidrico", en el
sentido de que tiene mltiples manifestaciones o vertientes relacionadas con
garantas encaminadas a regular distintos aspectos del proceso penal. Una de sus
vertientes se manifiesta como "regla de trato procesal" o "regla de tratamiento" del
imputado, en la medida en que este derecho establece la forma en la que debe
tratarse a una persona que est sometida a proceso penal. En este sentido, la
presuncin de inocencia comporta el derecho de toda persona a ser tratado como
inocente en tanto no se declare su culpabilidad por virtud de una sentencia
condenatoria. Dicha manifestacin de la presuncin de inocencia ordena a los
jueces impedir en la mayor medida posible la aplicacin de medidas que impliquen
una equiparacin de hecho entre imputado y culpable, es decir, conlleva la
prohibicin de cualquier tipo de resolucin judicial que suponga la anticipacin de
la pena.
19
Tesis aislada CLXXVI/2013 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, visible en la pgina 564 del Libro XX (mayo de 2013), Tomo 1, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de contenido: PRESUNCIN
DE INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE
EXTRAPROCESAL. SU CONTENIDO Y CARACTERSTICAS. A juicio de esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el derecho
fundamental a la presuncin de inocencia como regla de trato, en su vertiente
extraprocesal, debe ser entendido como el derecho a recibir la consideracin y el
trato de no autor o no partcipe en hechos de carcter delictivo o anlogos a stos
y determina, por ende, el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los
efectos jurdicos anudados a hechos de tal naturaleza. Asimismo, es necesario
sealar que la violacin a esta vertiente de la presuncin de inocencia puede
emanar de cualquier agente del Estado, especialmente de las autoridades
policiales. Dada la trascendencia de una acusacin en materia penal, la
Constitucin otorga al imputado una serie de derechos fundamentales a fin de
33
VOTO CONCURRENTE
Con base en lo anterior, la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin ha establecido que se viola
el principio de presuncin de inocencia cuando las autoridades del Estado
tratan como culpable a una persona que no ha sido condenada en un
proceso penal en los siguientes trminos:
As, la presuncin de inocencia como regla de trato, en sus vertientes

procesal y extraprocesal, incide tanto en el proceder de las autoridades
en su consideracin a la condicin de inocente de la persona, como
con la respuesta que pueda provenir de las dems partes involucradas
en el juicio. Particularmente, la violacin a la regla de trato de la
presuncin de inocencia puede influir en un proceso judicial cuando la
actuacin indebida de la polica que pretenda manipular la realidad,
tienda a referirse a: (i) la conducta, credibilidad, reputacin o
antecedentes penales de alguna de las partes, testigos o posibles
testigos; (ii) la posibilidad de que se produjere una confesin, admisin
de hechos, declaracin previa del imputado o la negativa a declarar;
(iii) el resultado de exmenes o anlisis a los que hubiese sido
sometido alguien involucrado en el proceso; (iv) cualquier opinin sobre
la culpabilidad del detenido; y, (v) el hecho de que alguien hubiera
identificado al detenido, entre muchas otras.20
garantizar que se efecte un juicio justo en su contra, sin embargo, de nada sirven
estos derechos cuando las autoridades encargadas de investigar el delito realizan
diversas acciones que tienen como finalidad exponer pblicamente a alguien como
responsable del hecho delictivo. Frente a estas acciones se corre el enorme riesgo
de condenar al denunciado antes de tiempo, ya que el centro de gravedad que
corresponde al proceso como tal, se puede desplazar a la imputacin pblica
realizada por la polica.
20
Tesis aislada CLXXVII/2013 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la nacin, visible en la pgina 563 del libro XX (mayo de 2013) Tomo 1, del
semanario Judicial de la Federacin, de contenido: PRESUNCIN DE
INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE EXTRAPROCESAL.
INFLUENCIA DE SU VIOLACIN EN EL PROCESO PENAL. Esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha reconocido que como regla de
trato, el derecho fundamental a la presuncin de inocencia exige que cualquier
persona imputada por la comisin de una conducta tipificada como delito, sea
tratada como inocente durante el trmite del procedimiento e, incluso, desde antes
de que se inicie, pues puede ser el caso de que ciertas actuaciones de los
rganos del Estado -sin limitarlos a quienes intervienen en la funcin jurisdiccional
propiamente dicha- incidan negativamente en dicho tratamiento. En este sentido,
la violacin a esta faceta de la presuncin de inocencia puede afectar de una
forma grave los derechos relativos a la defensa del acusado, ya que puede alterar
la evolucin del proceso al introducir elementos de hecho que no se correspondan
con la realidad y que, en el nimo del tribunal, y sobre todo de las vctimas y de los
posibles testigos, acten despus como pruebas de cargo en contra de los ms
elementales derechos de la defensa. As, la presuncin de inocencia como regla
de trato, en sus vertientes procesal y extraprocesal, incide tanto en el proceder de
34
VOTO CONCURRENTE
La Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nacin ha establecido en trminos equivalentes un criterio
de aplicacin amplia de este principio, pues ha concluido que su alcance
trasciende la rbita del debido proceso, pues con su aplicacin se garantiza
la proteccin de otros derechos fundamentales como son la dignidad
humana, la libertad, la honra y el buen nombre, que podran resultar
vulnerados por actuaciones penales o disciplinarias irregulares. En
consecuencia, este principio opera tambin en las situaciones
extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideracin y el trato
de "no autor o no partcipe" en un hecho de carcter delictivo o en otro tipo
de infracciones mientras no se demuestre la culpabilidad; por ende, otorga
el derecho a que no se apliquen las consecuencias a los efectos jurdicos
privativos vinculados a tales hechos, en cualquier materia.21
las autoridades en su consideracin a la condicin de inocente de la persona,

como con la respuesta que pueda provenir de las dems partes involucradas en el
juicio. Particularmente, la violacin a la regla de trato de la presuncin de
inocencia puede influir en un proceso judicial cuando la actuacin indebida de la
polica que pretenda manipular la realidad, tienda a referirse a: (i) la conducta,
credibilidad, reputacin o antecedentes penales de alguna de las partes, testigos o
posibles testigos; (ii) la posibilidad de que se produjere una confesin, admisin de
hechos, declaracin previa del imputado o la negativa a declarar; (iii) el resultado
de exmenes o anlisis a los que hubiese sido sometido alguien involucrado en el
proceso; (iv) cualquier opinin sobre la culpabilidad del detenido; y, (v) el hecho de
que alguien hubiera identificado al detenido, entre muchas otras.
21
Tesis aislada XXXV/2007 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la nacin, visible en la pgina 1186 del Tomo XXV (mayo de 2007) del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de contenido: PRESUNCIN
DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El
principio de presuncin de inocencia que en materia procesal penal impone la
obligacin de arrojar la carga de la prueba al acusador, es un derecho
fundamental que la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende la rbita del debido
proceso, pues con su aplicacin se garantiza la proteccin de otros derechos
fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el buen
nombre, que podran resultar vulnerados por actuaciones penales o disciplinarias
irregulares. En consecuencia, este principio opera tambin en las situaciones
extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideracin y el trato de "no
autor o no partcipe" en un hecho de carcter delictivo o en otro tipo de
infracciones mientras no se demuestre la culpabilidad; por ende, otorga el derecho
a que no se apliquen las consecuencias a los efectos jurdicos privativos
vinculados a tales hechos, en cualquier materia.
35
VOTO CONCURRENTE
Lo anterior demuestra que es criterio de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nacin que el principio de
presuncin de inocencia vincula a todas las autoridades a respetar un trato
procesal y extraprocesal que garantice que a todas aquellas personas
sometidas a la potestad punitiva del Estado no sean tratadas como
culpables mientras no se demuestre su responsabilidad penal en un
proceso judicial.
Por tanto, este Tribunal Pleno debi retomar esta lnea de precedentes y
concluir, por mayora de razn, que el arraigo debe cumplir con el principio
de presuncin de inocencia, por lo que tanto el legislador como las
autoridades aplicadoras estn obligadas a respetar todas las implicaciones
que se deriven de dicho principio, lo que refuerza, se insiste, la necesidad
de adoptar el estndar internacional reseado.
Sobre la base de lo anterior el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de

Procedimientos Penales resulta convencional porque ya recoge varios de
los estndares internacionales de derechos humanos y aquellas exigencias
no previstas explcitamente deben entenderse incorporados
obligatoriamente, de tal forma que toda interpretacin contraria del arraigo
que resulte contrario a uno de los requisitos expuestos, debe entenderse
que debe llevar a los jueces constitucionales a declarar la irregularidad del
acto de aplicacin en cuestin a travs de una interpretacin conforme.
As, la determinacin de someter al artculo 133 Bis del Cdigo Federal de

Procedimientos Penales al escrutinio del estndar interamericano precisado
tiene tambin como fundamento en la lnea de precedentes mencionados
que posicionan al principio de presuncin de inocencia no slo como
fundamental del derecho penal, sino tambin del derecho en general, cuyas
exigencias se proyectan polidricamente, exigiendo su aplicacin en cada
relacin procesal en el que exista el potencial de una consecuencia punitiva
del Estado.
Sobre la base de lo anterior, este Tribunal Pleno debi estimar que el

artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales se ajusta al
36
VOTO CONCURRENTE
estndar interamericano. Varios de los requisitos ya estn

integrados en ese precepto legal y en la Constitucin
Federal; los que no se desprenden literalmente se pueden incorporar
interpretativamente, de tal forma que debe concluirse que admite una
interpretacin conforme.
Sobre la base de estas premisas, este Tribunal Pleno debi concluir que el
precepto combatido, recogiendo lo dispuesto en la Constitucin Federal, ya
dispone que el arraigo como medida cautelar sea emitida nicamente por
autoridad jurisdiccional, en el caso de delitos graves, cuando sea necesario
para el xito de la investigacin, la proteccin de personas o bienes
jurdicos o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a
la accin de la justicia; por tanto, la figura del arraigo tambin est
delimitada para servir los fines legtimos reconocidos por la Corte
Interamericana, que son la de evitar riesgos procesales fundados. As se
dispone que la medida slo se prolongar por el tiempo estrictamente
indispensable, no debiendo de exceder de cuarenta das.
Igualmente, la norma legal dispone que el arraigo debe ser solicitado por el
Ministerio Pblico, quien debe aportar los elementos que permitan a la
autoridad judicial determinar su procedencia, y en caso de decretarse, se
dispone que el arraigo debe ser domiciliario, por lo que la autoridad no
puede detenerlo en centro penitenciario destinado para sentenciados.
Finalmente, en la norma se dispone del derecho del afectado de acudir a

autoridad jurisdiccional para solicitar se quede sin efecto la orden respectiva
cuando considere que las causas que le dieron origen han desaparecido.
Estos elementos normativos dispuestos en la ley, se deben integrar con los

siguientes requisitos exigibles a los jueces como estndar de motivacin
exigible:
1) El arraigo debe emitirse conforme a un estndar de motivacin sustantivo

exigible al juez de control, lo que implica que la autoridad judicial tiene
prohibido otorgar en automtico la medida cautelar ante la mera solicitud del
Ministerio Pblico, con la mera denuncia de un delito grave; tampoco puede
37
VOTO CONCURRENTE
otorgarse con base en criterios abstractos propios de un

derecho penal autoritario, como es la peligrosidad del
indiciado, la prevencin general o especfica del delito, la gravedad del
delito denunciado o cualquier otra que sea indiferente al anlisis
individualizado del caso concreto.
Esto implica que las causales de procedencia prevista en el citado

precepto legal son de exacta aplicacin, entendiendo que contempla
hiptesis limitativas y no enunciativas. As, no basta que el juez se
limite a comprobar que el Ministerio Pblico investiga la comisin de
delitos graves, ni es suficiente la manifestacin de la conveniencia de la
medida para un mayor xito de la investigacin ni de un hipottico
riesgo de que el inculpado se sustraiga a la accin de la justicia o de un
riesgo de personas o bienes jurdicos, meramente enunciada de forma
abstracta por el Ministerio Pblico.
El juez debe proceder a valorar individualizadamente los elementos de

prueba aportados por aqul y ponderar todos los elementos y slo
otorgar la medida cuando se acrediten indicios mnimos que
demuestren razonablemente que el Ministerio Pblico tiene razones
objetivas y demostrables para investigar la relacin del sujeto con los
hechos investigados. Esto debe acreditarse necesariamente con al
menos alguno de los siguientes: a) que existan elementos que permitan
afirmar un riesgo real de que el imputado puede impedir el desarrollo
eficiente de las investigaciones, siendo este el sentido restrictivo en que
debe entenderse el fin del xito de la investigacin y rechazarse la
interpretacin alternativa como mera conveniencia para la investigacin,
o bien, b) elementos objetivos que permitan concluir que el indiciado
puede eludir la accin de la justicia, o bien, c) la existencia de los
elementos de prueba que acrediten que la medida resulta indispensable
para proteger a las personas o bienes jurdicos, siempre que se
interpreten como involucrados en la investigacin. En todos los casos
se deben valorar elementos de prueba objetivos y no meramente
conjeturales.
38
VOTO CONCURRENTE
Asimismo, en la medida, en caso de estimarse su

procedencia, debe acreditarse que es necesaria,
proporcional y razonable, entendiendo por ello que no exista una
medida cautelar menos gravosa, que se trate de una medida cuyos
costos guarden proporcionalidad con los beneficios que se buscan
garantizar y razonable en cuanto a su extensin sin ir ms all de lo
estrictamente necesario.
2) La necesidad de notificacin no slo de la orden de arraigo al afectado,

sino tambin de los hechos presuntivamente delictuosos que se investigan
con la informacin de la que se disponga.
Una vez emitida la orden de arraigo y ejecutada en contra del afectado,

la autoridad ministerial tiene la obligacin de notificarla junto con la
informacin sobre los hechos que se investigan; si bien en el caso de
delincuencia organizada, de conformidad con la fraccin III del apartado
B del artculo 20 constitucional la autoridad judicial podr autorizar que
se mantenga en reserva el nombre y datos del acusador, ello no es
obstculo para que se le informe qu hechos se investigan, as como
de todos los derechos que le asisten y
3) La apertura de la sede ordinaria y del juicio de amparo, indistintamente,

para combatir la regularidad constitucional del arraigo.
El artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales

establece que el afectado podr solicitar ante la autoridad jurisdiccional
que el arraigo quede sin efectos, cuando considere que las causas que
le dieron origen han desaparecido, en cuyo caso la autoridad judicial
escuchar al Ministerio Pblico; este precepto debe entenderse en un
sentido amplio no slo como medio judicial para lograr la modificacin
de la orden ante el cambio de situaciones, sino tambin como recurso
judicial efectivo para impugnar la regularidad de la emisin de la orden,
lo que no quita que por tratarse de actos privativos de la libertad,
puedan impugnarse directamente a travs del juicio de amparo en
trminos de la fraccin XII del artculo 107 de la Constitucin Federal,
39
VOTO CONCURRENTE
adems de proceder en su caso el amparo directo

contra la eventual sentencia definitiva que resulte
desfavorable, en la que se podr someter a escrutinio el arraigo, como
ya se precis al inicio; en todos los casos, el parmetro de regularidad
lo conformarn los estndares de derechos humanos.
Sobre estas bases, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin debi

concluir que el artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, a pesar de implicar una restriccin expresa al derecho de libertad
personal, resulta compatible con el corpus iuris de los derechos humanos
con jerarqua constitucional interpretado en la forma aqu establecida.
Debe precisarse que la interpretacin conforme que ahora este Tribunal

Pleno establece como obligatoria se garantiza mediante el control
jurisdiccional de la motivacin de la autoridad judicial emisora. Ello implica
que todo acto de aplicacin del precepto impugnado que no adopte esta
interpretacin conforme debe ser declarado violatorio de derechos
humanos.
Sobre estas bases, al estimarse que el precepto impugnado es

constitucional, condicionado a que se interprete de manera conforme, lo que
proceda era revocar la sentencia recurrida, para que de conformidad con
los estndares establecidos, el Tribunal Colegiado del conocimiento valore
el caudal probatorio que integra las constancias de autos y determine si el
acto de aplicacin del arraigo, con base en la norma impugnada es vlido o
no, en su caso, determinar los efectos que ello podra tener en la sentencia
definitiva para efectos de sustentar las conclusiones penales que sostienen
las penas impuestas en contra del quejoso, al versar sobre la dilucidacin
de una cuestin de legalidad.
Debe recordarse que es criterio de este Tribunal Pleno que en caso de que
se determine la irregularidad del acto de aplicacin del arraigo, la autoridad
revisora debe determinar qu pruebas carecen de valor probatoria por
encontrarse directa e inmediatamente vinculadas con el arraigo, dado que
dicho valor no se pierde en automtico por la declaracin de invalidez de la
40
VOTO CONCURRENTE
orden de arraigo. Para efectos de la exclusin probatoria,

la autoridad judicial deber considerar aquellas pruebas
que no hubieran podido obtenerse a menos que la persona fuera privada de
su libertad mediante el arraigo, lo cual comprender todas las pruebas
realizadas sobre la persona del indiciado, as como todas aquellas en las
que l haya participado o haya aportado informacin sobre los hechos que
se le imputan estando arraigado.22
Por estos motivos, aunque coincido con la constitucionalidad del artculo

impugnado, no suscribo la metodologa ni las razones adoptadas por la
mayora.
MINISTRO:
22
Tesis aislada CCXLVIII/2014 de este Tribunal Pleno publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin el veintisiete de junio de dos mil catorce de contenido:
ARRAIGO LOCAL. EFECTOS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA MEDIDA
EMITIDA POR EL JUEZ. EXCLUSIN DE PRUEBAS DIRECTA E
INMEDIATAMENTE RELACIONADAS. Dada la inconstitucionalidad de una orden
de arraigo emitida por un juez local, solicitada por un ministerio pblico del fuero
comn, para el xito de la investigacin de un delito tambin local, debe
corresponder en cada caso al juzgador de la causa penal, como autoridad
vinculada al cumplimiento, determinar qu pruebas carecen de valor probatorio por
encontrarse directa e inmediatamente vinculadas con el arraigo, dado que dicho
valor no se pierde en automtico por la declaracin de invalidez de la orden de
arraigo. Es por ello que para los efectos de la exclusin probatoria, el juez de la
causa penal deber considerar aquellas pruebas que no hubieran podido
obtenerse a menos que la persona fuera privada de su libertad personal mediante
el arraigo, lo cual comprender todas las pruebas realizadas sobre la persona del
indiciado, as como todas aquellas en las que l haya participado o haya aportado
informacin sobre los hechos que se le imputan estando arraigado. En este
sentido, se constrie al juez de la causa penal a que, mediante un auto que emita
en la etapa procedimental en que se encuentre el juicio penal, determine qu
pruebas deben ser excluidas de toda valoracin, lo cual debe hacer del
conocimiento de las partes en el juicio.
41
VOTO CONCURRENTE
ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC. RAFAEL COELLO CETINA

DGS
ESTA FOJA FORMA PARTE DEL VOTO CONCURRENTE CORRESPONDIENTE Al AMPARO DIRECTO
EN REVISIN 1250/2012. CONSTE.
42
VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO EDUARDO
MEDINA MORA I. EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1250/2012.
Durante las sesiones pblicas celebradas los das nueve, trece y catorce de
abril de dos mil quince, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin resolvi el Amparo Directo en Revisin 1250/2012, en el que se
establecieron diversos criterios relacionados con la validez constitucional de
la figura del arraigo, previsto en el artculo 133 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales. En ese sentido, considero oportuno realizar las
siguientes precisiones.
A. La aptitud del arraigo para ser objeto de estudio en el juicio de

amparo directo.
La sentencia sostiene que fue incorrecta la determinacin del Tribunal

Colegiado de origen, al haber declarado ineficaz el concepto de violacin
planteado por el quejoso, respecto a la supuesta inconstitucionalidad del
artculo 133 Bis del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, por
considerar que se trataba de un acto consumado de forma irreparable.
Al respecto, el Tribunal Pleno determin que el Tribunal Colegiado no haba

considerado el carcter dual de los efectos del arraigo, esto es:
a) La restriccin de la libertad deambulatoria del indiciado por el plazo

que establezca la norma legal y la orden que la prescribe, los cuales inician
y terminan el da y hora que indica la autoridad judicial al momento de emitir
dicho acto; debiendo calificarse, en este sentido, como un acto cuya
ejecucin es de imposible reparacin, no susceptible de impugnacin a
travs del amparo directo.
VOTO CONCURRENTE FORMULADO EN EL
1250/2012
b) La obtencin de elementos probatorios por el Ministerio Pblico para

lograr el xito de la investigacin que, aunque se recaban durante el tiempo
del arraigo, no fenecen con este ltimo, sino que pueden tener efectos en
actos posteriores; debiendo considerarse, en este sentido, que pueden
trascender al dictado de la sentencia o resolucin definitiva y, por tanto, s
son susceptibles de impugnacin a travs del amparo directo.
No obstante, desde mi punto de vista, el arraigo slo tiene como efecto la

privacin de la libertad de una persona, con la finalidad de lograr el xito de
la investigacin, la proteccin de personas y bienes jurdicos, o bien, evitar
que el inculpado se sustraiga a la accin de la justicia.
La obtencin de pruebas por el Ministerio Pblico es propia de la etapa de

averiguacin previa, en la que se recaban todos los elementos que
acrediten el cuerpo del delito y la probable responsabilidad, con objeto de
integrar slidamente la indagatoria y consignar al inculpado ante el juez
penal. Si en esta fase resulta necesario tener arraigado al indiciado, no es
con el propsito directo de obtener pruebas, sino alguno de los fines
establecidos constitucionalmente y, especficamente, por lo que respecta a
lograr el xito de la investigacin, se justifica por la necesidad de no
obstaculizar su desarrollo, impidiendo la alteracin, manipulacin o
destruccin de evidencia.
Ahora bien, la ilicitud, en su caso, de alguna de las pruebas obtenidas

durante la averiguacin previa -perodo en el cual el inculpado puede estar
arraigado- no derivar del otorgamiento de la medida cautelar en s misma,
sino de la violacin a derechos fundamentales o el incumplimiento a las
formalidades legalmente exigidas; lo que, en todo caso, debe ser reclamado
en el acto en que se estime que dicha prueba trasciende, por haber sido
tomada en cuenta.
Por otro lado, se determin que los elementos de prueba recabados en el

tiempo que dura el arraigo, tienen consecuencias e impacto en la esfera
2
1250/2012
jurdica del inculpado, en caso de ejercer accin penal en su contra y en los

correspondientes actos judiciales que le sucedan: orden de aprehensin,
auto de formal prisin, sentencia de primera instancia y hasta sentencia de
definitiva en segunda instancia.
Sin embargo, considero peligrosa tal afirmacin, ya que pareciera inferirse

que la simple aplicacin del arraigo conlleva necesariamente la existencia
de consecuencias e impacto en la esfera jurdica del inculpado, sobre todo,
tratndose de la potencial obtencin de pruebas durante el tiempo que dura
dicha medida.
En ese sentido, la obtencin de pruebas ilcitas tiene una regulacin

especfica en el apartado A, fraccin IX del artculo 20 constitucional, el
cual, dispone que cualquier prueba obtenida con violacin a los derechos
fundamentales debe ser considerada nula.
Bajo esa tesitura, la Primera Sala de esta Suprema Corte ha emitido

criterios en relacin con la prueba ilcita1. Al respecto, ha dicho que ningn
gobernado puede ser juzgado a travs de pruebas cuya obtencin se
encuentre al margen de las exigencias constitucionales y legales. Segn la
interpretacin de la Primera Sala, toda prueba obtenida directa o
indirectamente violando derechos humanos no surte efecto. Asimismo, la
1
Vanse las tesis de rubros:
PRUEBA ILCITA. EL DERECHO FUNDAMENTAL DE SU PROHIBICIN O EXCLUSIN
ESTA CONTENIDO IMPLCITAMENTE EN LOS ARTCULOS 14, 16, 17 Y 20, APARTADO A,
FRACCIN IX, Y 102, APARTADO A, PRRAFO SEGUNDO, CONSTITUCIONALES, EN SU
TEXTO ANTERIOR A LA REFROMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008. Semanario Judicial de la Federacin, Tesis
Aislada, Tomo 1, Tesis 1a. CXCV/2013, pgina 603, Dcima poca, Primera Sala, Materia
Penal-Constitucional.
PRUEBA ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A
NO SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS
EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Semanario Judicial de la Federacin,
Jurisprudencia, Tomo 3, Tesis 1a./J: 139/2011, pgina 2057, Dcima poca, Primera Sala,
Materia Constitucional.
PRUEBA ILCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE,
VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN EFECTO ALGUNO. Semanario
Judicial de la Federacin, Tesis Aislada, Tomo XXXIV, Tesis 1a. CLXII/2011, pgina 226,
Novena poca, Primera Sala, Materia Constitucional.
3
1250/2012
ineficacia de la prueba no slo afecta las pruebas obtenidas directamente

en el acto constitutivo de la violacin de un derecho, sino tambin las
adquiridas a partir o a resultas de aqullas, aunque en su consecucin se
hayan cumplido todos los requisitos constitucionales. Tanto unas como
otras han sido conseguidas gracias a la violacin de un derecho
fundamental. Por lo tanto, dichas pruebas deben ser excluidas del proceso
judicial.
Ejemplificando lo anterior, podemos plantear tres hiptesis:
Hiptesis 1. El arraigo es decretado cumpliendo con todas las formalidades

y requisitos constitucionales y legales. En ese supuesto, las pruebas
obtenidas durante el arraigo sern vlidas.
Hiptesis 2. El arraigo no cumple con los requisitos constitucionales y

legales, por lo tanto, las pruebas que se obtengan de forma directa o
indirecta y que adems se demuestre que slo pudieron ser obtenidas
gracias a dicha medida cautelar sern invlidas. En este supuesto ser
necesario probar el nexo causal entre el arraigo y la obtencin de la prueba
ilcita.
Hiptesis 3. El arraigo es decretado cumpliendo con todas las formalidades

y requisitos constitucionales y legales, sin embargo, durante el tiempo del
arraigo ocurren violaciones a los derechos humanos. Por ejemplo, si
durante el arraigo se tortura a una persona y se obtiene su confesin o bien
si la confesin se obtiene sin la presencia de su abogado, dichas pruebas
sern nulas. Pero el tema aqu no es la constitucionalidad de la medida del
arraigo, porque sta fue concedida respetando los lineamientos
constitucionales. El debate se centrar en las pruebas obtenidas mediante
la violacin de derechos fundamentales.
En este tenor, si se cumplen debidamente todos los requisitos

constitucionales y legales para el otorgamiento del arraigo, no puede
4
1250/2012
estimarse la existencia de una vulneracin a la esfera jurdica de una

persona. Caso distinto sera, por ejemplo, si se decreta un arraigo sin la
intervencin de la autoridad judicial o sin justificar las causas que dan origen
a la medida. En este ltimo supuesto, sera evidente que el arraigo ha sido
aplicado sin respetar la norma constitucional. Por lo tanto, no debemos
presumir que todo arraigo implica una violacin a los derechos
fundamentales.
Por consiguiente, contrario a lo resuelto por el Tribunal Pleno de la Suprema

Corte, considero que fue correcta la determinacin del Tribunal Colegiado al
considerar la aplicacin del arraigo como un acto cuya ejecucin es de
imposible reparacin, susceptible de impugnarse nicamente a travs del
amparo indirecto, y no as en amparo directo.
B. Compatibilidad del arraigo con el corpus iuris de los derechos

humanos.
La restriccin a la libertad personal, como efecto del arraigo, se encuentra

prevista constitucionalmente, por lo que si el artculo 133 Bis del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales se ajusta a lo dispuesto por el artculo
dcimo primero transitorio del Decreto publicado el 18 de junio de 2008, ello
resulta suficiente para sostener que respeta el parmetro de control de
regularidad constitucional integrado por los derechos humanos establecidos
en la Constitucin y los tratados internacionales, conforme a la tesis P./J.
20/2014 (10a.), de rubro: DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA
CONSTITUCIN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
CONSTITUYEN EL PARMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD
CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIN HAYA UNA
RESTRICCIN EXPRESA AL EJERCICIO DE AQULLOS, SE DEBE
ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL TEXTO CONSTITUCIONAL, derivada
de la contradiccin de tesis 293/2011.
5
1250/2012
Lo anterior, sin que resulte necesario hacer un anlisis sobre la validez

convencional de la restriccin en cuestin, con el que, adems, no se est
de acuerdo, pues se centra en los estndares que la Corte Interamericana
de Derechos Humanos ha fijado en relacin con la prisin preventiva,
dejando de lado, las diferencias existentes entre la citada medida y el
arraigo, respecto del cual, la Corte Interamericana no se ha pronunciado.
En ese sentido, el arraigo y la prisin preventiva son instituciones del

derecho procesal penal que poseen ciertos elementos comunes; sin
embargo, no son figuras equivalentes.
El artculo 16 constitucional, as como el artculo dcimo primero transitorio

de la reforma constitucional de 2008, establecen que el arraigo procede
siempre que sea necesario para el xito de la investigacin, la proteccin
de personas o bienes jurdicos, o cuando exista riesgo fundado de que el
inculpado se sustraiga a la accin de la justicia.
Por otra parte, la prisin preventiva, segn establece el artculo 19

constitucional, es procedente cuando otras medidas cautelares no sean
suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigacin, la proteccin de la vctima, de los testigos o
de la comunidad, as como cuando el imputado est siendo procesado o
haya sido sentenciado previamente por la comisin de un delito doloso.
Asimismo, es necesario sealar que mientras el arraigo es aplicable durante

la etapa de investigacin del delito, esto es, cuando el agente del Ministerio
Pblico lleva a cabo las actuaciones y diligencias necesarias para acreditar
el cuerpo del delito y la probable responsabilidad que han de integrar la
averiguacin previa2; la prisin preventiva debe ser solicitada por el agente
del Ministerio Pblico, durante el proceso penal de quienes se encuentren
2
Tmese en consideracin que en el nuevo procedimiento penal oral, el trmino averiguacin
previa fue sustituido por el de carpeta de investigacin.
6
1250/2012
procesados por delitos que merezcan pena privativa de libertad, [] con la

finalidad de preservar el adecuado desarrollo del proceso [penal] y
garantizar la ejecucin de la sentencia3.
El procedimiento penal y el proceso penal se distinguen claramente, pues

guardan una relacin de gnero y especie. El primero (gnero) consta de
diferentes etapas sucesivas; comienza cuando el agente del Ministerio
Pblico tiene conocimiento de la comisin de un delito y termina cuando el
rgano jurisdiccional dicta una sentencia; mientras que el proceso penal
(especie) es aquella etapa dentro del procedimiento penal, que consiste en
la consignacin del sujeto activo del delito ante la autoridad judicial,
despus de que el agente del Ministerio Pblico ha integrado la
averiguacin previa.
De esta forma, la prisin preventiva debe ser aplicada en los siguientes

trminos: dentro de las primeras audiencias preliminares al juicio, se
encuentra aqulla que se realiza a partir de la consignacin del sujeto activo
ante el juez que conoce de la causa, quien tiene un plazo de setenta y dos
horas para emitir el auto de vinculacin a proceso y legitimar la detencin
del imputado. Durante este lapso, se debe realizar la primera audiencia
preliminar, a efecto de que el imputado est en aptitud de declarar ante el
juez de control en relacin con el delito que se le imputa. Esta primera
audiencia queda cerrada con el auto de vinculacin a proceso, siendo ste
el momento procesal oportuno para que el agente del Ministerio Pblico
pida al juez que d por cerrada la diligencia, con prisin preventiva,
iniciando formalmente la etapa de proceso penal4.
3
Vase tesis de rubro: PRISIN PREVENTIVA. ES UNA EXCEPCIN A LAS GARANTAS
DE LIBERTAD Y DE AUDIENCIA PREVIA, ESTABLECIDA CONSTITUCIONALMENTE.
Semanario Judicial de la Federacin, Tesis Aislada, Tomo VII, Tesis P.XVIII/98, pgina 24,
Novena poca, Pleno, Materia Penal-Constitucional.
4
URIBE Bentez, Oscar, La Prisin Preventiva en el Proceso Penal Acusatorio y Oral de
Mxico, Cmara de Diputados - Centro de Estudios de Derecho de Investigacin
Parlamentario, Serie Amarilla, Temas Polticos y Sociales, 2009, Mxico, pp. 44-46.
7
1250/2012
Es por ello que, aunque ambas figuras parecen compartir caractersticas

similares, lo cierto es que el momento procesal oportuno en que se aplican
una u otra resulta, determinante para entender sus diferencias, ya que es en
el arraigo donde la persona es privada de su libertad para que el agente del
Ministerio Pblico investigue y determine su probable responsabilidad;
mientras que, en la prisin preventiva, el agente del Ministerio Pblico ya ha
presentado ante el juez de la causa la existencia de indicios y pruebas que
permiten presumir la participacin del sujeto, convirtindola en una
excepcin a las garantas de libertad, de audiencia previa y al principio de
presuncin de inocencia, que tiene por objeto preservar el adecuado
desarrollo del proceso [penal] y asegurar la ejecucin de la pena, as como
evitar un grave e irreparable dao al ofendido o a la sociedad, en prioridad
del inters social sobre el particular5.
Por tanto, al haber sealado las diferencias materiales y formales de la

prisin preventiva, as como del arraigo, y considerando que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos slo se ha pronunciado respecto a la
convencionalidad de la prisin preventiva, es posible determinar que los
parmetros emitidos por dicho tribunal internacional, no son aplicables al
arraigo.
No obstante lo anterior, considero que la figura jurdica del arraigo cumple

con los estndares previstos en la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, ya que de conformidad con su artculo 7.2: nadie puede ser
privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados Partes
o por las leyes dictadas conforme a ellas. Por lo que, a mi juicio, la figura
del arraigo adems, constituye un instrumento de vital importancia para la
5
Vase tesis de rubro: GARANTA DE AUDIENCIA. EL ARTCULO 412, EN SUS
FRACCIONES I Y VII, DEL CDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES,
RELATIVO A LA REVOCACIN DE LA LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIN, NO LA
VIOLA. Semanario Judicial de la Federacin, Tesis Aislada, Tomo VII, Tesis P.XXI/98, pgina
22, Novena poca, Pleno, Materia Penal-Constitucional.
8
1250/2012
correcta imparticin de justicia, as como para el desarrollo de un Estado de

derecho.
MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

ADR 1250-2012 Arraigo Restricciones

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

ADR 1250-2012 Arraigo Restricciones

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO EN REVISIN

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte

Mediante la cual se resuelve los autos del expediente 1250/2012, relativo al

El problema jurdico a resolver por el Pleno de esta Suprema Corte de

Durango, por lo que se trasladaron al centro penitenciario donde el aqu

Con motivo de lo anterior, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin

I. ANTECEDENTES DEL CASO

1. De la informacin que se tiene acreditada en el expediente, consta que

accesorios. Lo anterior, en razn de que fueron encontrados en flagrancia

2. En la misma fecha el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, titular

4. Atendiendo a la solicitud anterior, el Juez Tercero de Distrito en el Estado de

solicit al Juez de Distrito en Turno, girara orden de aprehensin en contra

7. El asunt fue radicado ante la Jueza Segundo de Distrito en el Estado de

8. Luego, al haber declinado la Jueza Segundo de Distrito en el Estado de

9. Posteriormente, al quejoso se le instruy el proceso penal **********, por los

10. El nueve de agosto de dos mil once1, el Juez Primero de Distrito en la

Vigilancia del Centro de Reinsercin Social nmero Dos, con sede en

11. Recurso de apelacin. En contra de la determinacin anterior, el defensor

12. Esta determinacin constituye el acto reclamado en la sentencia de amparo

II. TRMITE DEL JUICIO DE AMPARO

13. Juicio de amparo directo. Mediante escrito presentado el dieciocho de

14. El quejoso seal transgredidos en su perjuicio los derechos humanos

16. El quejoso argumenta que la aplicacin del precepto impugnado lesion su

18. Lo anterior, pues la figura combatida tiene como efecto la privacin de la

19. Del contenido de los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Federal, se

de delitos, en la cual deber recabar las pruebas necesarias para demostrar

20. Los preceptos constitucionales en cuestin consagran a la celeridad como

21. El arraigo como medida precautoria mientras el Ministerio Pblico de la

22. As se obtiene que tratndose de libertad personal, todo tipo de afectacin,

persona, se puede ordenar la afectacin de su libertad personal hasta por

24. Al arraigado se le impide salir de un inmueble y, por tanto, tambin de la

25. Segundo. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin

26. En segundo lugar, el quejoso asevera que la autoridad responsable

una conducta diversa a la que realiz, en virtud de no haberse podido

27. El quejoso argumenta, que no estuvo en condiciones de realizar conducta

b) El da que ocurrieron los hechos se pusieron en riesgo bienes

parte, estaba la obligacin de salvaguardar la vida del Director, de su

c) El quejoso obr en cumplimiento a una orden dada por el Director del

29. En suma, el quejoso concluye que no estuvo en condiciones de efectuar

30. Tercero. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Poltica

31. Para el quejoso, no se tiene por acreditada la circunstancia de que el

siendo insuficientes las testimoniales rendidas, as como cualquier

33. Cuarto. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Poltica

34. En opinin del quejoso, en la causa penal no est acreditada la forma de su

35. La autoridad responsable rese determinados medios de prueba al

36. Posteriormente, el quejoso procede a analizar los elementos de pruebas

38. Tampoco se encuentra acreditada la forma de intervencin del quejoso en la

39. No existen elementos de prueba que acrediten la aportacin adecuada y

40. Quinto. Violacin a los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin Poltica

41. No existe cmulo de pruebas suficientes que acredite la plena

42. De la causa penal no se advierten hechos probados, as se tiene que con

44. Trmite y resolucin del juicio de amparo. Del asunto correspondi

pertinentes, las cuales se tuvieron realizadas en provedo de quince de

45. Finalmente, en sesin celebrada el veintids de marzo de dos mil doce7, el

47. Como fundamento de sus consideraciones cit las tesis siguientes:

48. Anlisis de legalidad. Agotada la revisin de constitucionalidad, se

de infundado, lo anterior, sobre la base de que se sustenta en un hecho no

49. Es infundado lo alegado en el tercer motivo de disenso, pues

50. Nombramientos que si bien fueron expedidos por la Secretara de Finanzas

Federal de Procedimientos Penales, pues el tribunal colegiado consider

56. Tambin se encuentran las testimoniales, en las cuales se aceptan haber