. .d.

LECTURAS FELIPE MARTNEZ MARZOA

Serie Filosofa
DIRECTOR Flix DUQUE Muestras de Platn

Reservados todos los derechos. No se permite reproducir, almacenar

en sistemas de recuperacin de la informacin ni transmitir alguna
parte de esta publicacin, cualquiera que sea el medio empleado
-electrnico, mecnico, fotocopia, grabacin, etc.-, sin el permiso
previo de los titulares de los derechos de la propiedad intelectual.

FELIPE MARTNEZ MARZOA, 2007

ABADA EDITORES, S.L., 2007

Plaza de Jess, 5
28014 Madrid
Tel.' 914 296 882
fax, 9I4 297 507

www.abadaeditores.com

diseo ESTUDIO j OAQ.UN GALLEGO

produccin GUADALUPE GISBERT

ISBN 978-84-96775-09-1

depsito legal M-4r88r-2007

preimpresin EscAROLA LEcZINSKA

impresin LAVEL
 PRLOGO

La cuestin de qu es un dilogo de Platn y de la manera de

leerlo haba sido ya tocada por el autor de estas lneas en el
libro Sery dilogo. Leer a Platn (rgg6) y, complementariamente ,
en los libros El saber de la comedia (2005) y El decir griego (2006),
as como en algunos otros. La posicin interpretativa sigue
siendo bsicamente la misma que all era. La manera de pre
sentarla es ahora cierto seguimiento de algunos aspectos de
determinados dilogos en particular ; esto implica opciones
que necesitan de explicacin previa.
La seleccin de los dilogos y de los aspectos a seguir en el
tratamiento de ellos est determinada en parte por factores
'1
1
accidentales , por ej emplo : los derivados del deseo de no
repetir cosas ya dichas y s, en cambio , aprovechar la ocasin
para ampliar el campo de cuestiones abordadas ; una de las
consecuencias de esto es que <<Repblica>> no figure entre
los dilogos que dan ttulo a captulos, aunque las referencias
a l son frecuentes y en algunos casos extensas . N o hubiera
6 M U ESTRAS DE PLATN PRLOGO 7

dado lugar a repeticin el comentar <<Leyes>> , y de hecho se dad que siempre tiene lo trivial) que Platn << evolucion >> ,
pens en hacerlo , pero ello significara extenderse mucho en incluso despus de haber empezado a componer dilogos y
la problemtica especfica de ese dilogo y desequilibrara el antes de haber dejado de hacerlo ; pero los modelos evoluti
conjunto ; queda, pues, para otra ocasin. vos (evolutivo -doctrinales) que se asociaran con la aludida
Por otra parte , el hecho de que los captulos de este libro agrupacin en bloques no estn montados sobre otra base
lleven ttulos de dilogos no debe inducir a pensar que cada que las recepciones convencionales del tipo <<doctrina de las
uno de ellos pudiese ser ledo por separado como un ideas>> ; se tratara del haber (<<ya>>) o no haber ( <<todavia>>)
comentario a aspectos del dilogo correspondiente. Bien al llegado a la << doctrina de las ideas>> , del haberse ( <<ya>>) o no
contrario , el libro est pensado para ser ledo de comienzo a haberse ( << todava>> ) problematizado sta, etctera ; lo cual
final y en su propio orden, y cada captulo presupone los no es sino la presuposicin del clich cultural, de origen
anteriores. helenstico , llamado <<platonismo >> .
En lo que acabamos de decir queda reconocido que el Por lo que se refiere a la materialidad del texto de Platn,
orden en el que aparecen tratados los dilogos est determi se ha tenido en cuenta en todo caso el conjunto de las edi
nado por consideraciones de eficacia expositiva surgidas en el ciones crticas existentes. En aquellos detalles de mera locali
curso de la propia exposicin , y que nos prohibimos cual zacin (de hecho nmeros de lnea) en los que pudiera haber
quier interpretacin cuya validez pueda depender de ver los alguna diferencia en tomar como base una edicin u otra, la
dilogos en un determinado orden y no en otro . C o n ello adoptada es la de Burnet.
hacemos de necesidad virtud en relacin con cierta regla de
sobriedad que , segn creemos, la investigacin hermenutica BARCELONA, ABRIL 2007
sobre el dilogo de Platn debe asumir, a saber: que , para el
conjunto de los dilogos, no es viable frmula evolutivo -cro
nolgica alguna cuyo tipo de fundamentos autorizase a
tomarla como factor material dado a la hora de la interpreta
cin. Hay , como es sabido y con matices, una (en cierto
modo ms de una) posible divisin del conjunto de los di
logos (o de la mayora de ellos) en varios bloques cuya defi
nicin (constatando incluso coincidencia entre los resultados
de criterios pertenecientes a niveles diversos) es consistente y
es relevante para varios propsitos interpretativos. Lo que no
hay es argumentacin alguna que conduzca a asumir que en
general los dilogos de uno mismo de esos bloques han de
estar cronolgicamente ms prximos unos a otros o perte
necer a una misma etapa evolutiva. Es seguro (con la seguri-
 1.1N

Enseguida se ver por qu no tenemos ms remedio que

empezar. recordando algo ya muy reiterado , a saber, el que ,
cuando en la traduccin de un texto griego ponemos o
encontramos nuestro verbo << decir>> , normalmente se est
traduciendo un verbo griego que, en nuestro propio anlisis
gramatical de aquel texto , tiene como << obj eto directo >> la
cosa misma (no un <<dicho >> que a su vez pudiese concertar o
no con la cosa) , esto es : que lo traducido por nuestra pre
gunta d e s i acierto o n o e n mi decir e s e n griego l a pregunta
de si << digo algo >> o << no digo nada>> , de si << digo >> o << no
digo >> ; incluidas en el mismo lote estn, como tambin se ha
reiterado ya, otras constataciones, de las cuales necesitamos
ahora tener presentes al menos dos : una es la de que , a la
hora de designar algo tan problemtico como es la preten
sin de un decir que sera relevante en su misma condicin
de decir (no , por ej emplo , en su relacin con este o aquel
campo) , el griego acaba por elegir una palabra que no es sino
ro M U ESTRAS DE PLATN
el verbo <<hacer>> o <<producir>> (poiefn) , y la otra es que, en ese
<<producir>> , el poiets (nombre <<de agente>> del mismo verbo)
<<produce>> la cosa (no lo que nosotros llamamos <<la obra>>
o <<el poema>>) , o sea, que lo dicho sobre el <<objeto directo>>
de <<decir>> es vlido tambin para el de este <<producir>> .
Sea cual fuere la manera en la que ha de entenderse esta
constelacin, lo que est fuera de toda duda es que de nues
tra comprensin de ella depende tambin el que podamos
reconocer algn sentido en las argumentaciones con las que
se produce cada paso del dilogo <<In>> . D esempean all,
en efecto , un papel cosas que en un texto griego no precisan
ser dichas, que quiz incluso no pueden ser dichas, porque
estn implicadas en algo siempre ya supuesto y, por lo tanto,
en cualquier cosa que se diga. Y a esas cosas pertenece el que ,
por de pronto , si el rapsodo ha de saber o entender el decir
del poeta, esto significa que ha de saber y entender <<lo que>>
el p oeta dice , y precisamente en el sentido de que ha de
conocer o saber o entender las cosas en cuestin, no mera
mente lo que nosotros llamaramos los << contenidos de
decir>> de cierto decir (el del poeta) . Lo importante no es en
primer trmino el hecho de que se imponga esta condicin
al oficio del rapsodo , sino el que el saber de las cosas se con
" s idere tautolgicamente implicado en el entendimiento del
decir, o , ms bien, el que esto ni siquiera se << considere >> ,
sino que funcione sin necesidad (y quiz sin posibilidad) de
consideracin alguna acerca de ello .
Tenemos, pues, que recordar que, si por << decir>> enten
demos (y ello parece ser lo que justifica la traduccin de cier
tas palabras por nuestro <<decir>>) algo que tiene que ver con
que a cada cosa le sea reconocido su lugar, con que el que
esto sea esto es lo mismo que el que aquello sea aquello , esto
slo ms tardamente ser el acontecer de un cierto ente, slo
ms tardamente ser un peculiar mbito o esfera ; de entrada
1. I N II
y de momento es sencillamente el que haya cosas . Si de m
puede decirse que << digo >> en un sentido en el que quiz no
pueda decirse lo mismo de aquella piedra, ello slo significa
que el tipo de ente que yo soy tiene en el decir como ser de
las cosas un tipo de implicacin que quiz aquella piedra no
tiene y que se formula del modo que da lugar a la relacin
gramatical en cuestin ; no significa en absoluto que por
<< decir>> deba entenderse la operacin o el despliegue de
cierto << suj eto >> . Y, si el decir no es una esfera especial,
entonces la referencia del uso de la palabra << decir>> en este
contexto lo es al entero <<andar con>> y <<habrselas con>> las
cosas , en el cual ha de verse aqu no el acontecer de algo o
alguien que << se las ha con>> y << anda con>> , sino eso que
hemos llamado << el que haya cosas >> . Tenemo s , asimismo ,
que recordar que es precisamente esto lo que hace posible
que un decir relevante en su condicin de tal venga a desig
narse como <<hacer>> o <<producir>> (siendo la cosa lo <<pro
ducido >> ) . Pues es justamente en el <<andar con>> y <<habr
selas con>> donde cada cosa es lo que es. La capacidad o
cualificacin en el << andar con>> y <<habrselas con>> es lo
que , consecuentemente con lo que estamos diciendo , se
designa con aquellas palabras que, como tkhne o epistme, sole
mos traducir por <<saber>> , traduccin que se justifica por el
hecho de que , en efecto , se trata del reconocimiento de cada
cosa en su ser propio . Todo ello sin que haya en absoluto ,
por el momento , nocin alguna de un <<saber>> especfica
mente <<productivo >> ; bien al contrario , de lo que estamos
hablando es del <<usar de>> como << dejar ser>> .
Eso que hemos designado en las lneas precedentes como
el decir que es relevante en su misma condicin de tal es lo
que se designa (por ejemplo en << In>> , 5 30a7) como mousik,
adjetivo junto al cual el substantivo sobreentendido es tkhne
o epistme o qynais . Resulta instructivo el que de ah venga

12 M UESTRAS DE PLATN
nuestra palabra << msica>> . En efecto , cuando posterior
mente se constituya el decir entendido ya como una esfera
particular, quedar con ello constituido tambin el conjunto
de aquellos aspectos de lo que hemos llamado un decir rele
vante que queden fuera de esa nueva esfera, los cuales,
dependiendo en parte de cul sea el gnero de decir rele
vante del que se trate1 , sern cosas tales como ritmo , meloda,
danza, etctera. Cierto que ya el dilogo de Platn comporta
la opcin cero en cuanto a constancia del ritmo , fijacin de la
meloda, etctera, pero esto no lo pone del lado de ac en la
cuestin que estamos mencionando , ya que la opcin cero es
all una opcin marcada , pues lo normal all es que un decir
relevante s tenga unos u otros de los elementos que hemos
hecho representar por ritmo , meloda o danza 2
De lo que all se llama la mousik, la cual es un saber (tkhne,
epistme) y por lo tanto una cualificacin (cfjnamis) , la pericia
del rapsoda pretende ser parte . En la poca que nos ocupa, y
ya algo antes, el rapsoda ejecuta algo que encuentra ya com
puesto por alguien, por ej emplo algo de Homero , si bien
esta ntida distincin entre el rapsoda y el poeta no se
encuentra en el significado mismo de las palabras ; << rap -
La historia de los <<gneros>> en la Grecia arcaica y clsica es precisamente
el desarrollo de la problemtica de eso (tan problemtico , en efecto , segn
ya hemos adelantado) que sera un decir que fuese relevante en su misma
condicin de decir. Cfr. mis libros El saber de la comedia (Madrid, 2005) y El
decirgriego (Madrid, 2006).
2 De hecho los dilogos de Platn estn muy cerca de poder ser considerados
como lo primero que es <<para leer>> (no para ejecucin alguna) , y la
juventud de Platn lo est de los primeros testimonios de un <<leer>> en el
sentido que este concepto tiene para nosotros (es decir: leer para uno
mismo) . En lo que se refiere tanto a la posicin a este respecto de otros
gneros o cuasigneros (como la histore) como tambin a que no puede
haber, tampoco en Platn, eso que posteriormente surgir y que slo
puede surgir como el no-gnero, como el mbito obvio del decir, a saber,
lo enunciativo-ttico, cfr. mi El decir griego (ya citado) .
1. I3
IN
soda >> no es sino la composicin del lexema que tambin
sirve para designar al <<aedo >> (el << cantor>> implicado en el
proceso por el que llegan a constituirse los poemas homri
cos) con otro lexema, antepuesto , que parece hacer referen
cia a cierta caracterstica (no tenemos que discutir aqu cul)
del proceder potico homrico (o del pos) precisament e ;
ello encaja con que , e n efecto , e l rapsoda parece haber tar
dado lo suyo en ser alguien distinto de aquello a lo que lla
mamos el poeta.
Volvamos por un momento a una consideracin empa
rentada con lo ya dicho de la cosa como el << objeto directo >>
de los verbos de << decir>> . Eso que ya hemos dicho comporta
reconocer el problema de cmo es posible un decir que ,
siendo en efecto decir , a la vez sin embargo sea errneo o
equivocado ; cmo es posible esto si el decir es por principio
' 1
decir la cosa. Guardmonos de pensar que una problemtica
de este tipo se ahorrara haciendo que lo << dicho >> fuese en
principio un meramente <<dicho>> , que pudiese concertar o
no con la cosa ; bien al contrario , de esa manera se elimina
ra toda posibilidad de reconocer tal concordancia (o no
concordancia) , pues el decir en el que se la reconociese
seguira siendo decir un dicho y no la cosa. Por el contrario ,
la manera griega deja abiertamente planteado el problema, y
lo deja por de pronto en los siguientes trminos, inmediata
mente derivados del problema mismo : sea cual sea el modo
en que el problema se despliegue , en todo caso al carcter
engaoso de un decir habr de pertenecer el que el mismo
pudiera en algn momento ser desmentid o , y slo podra
serlo por otro decir ; pero , para que un decir desmienta a
otro , es por de pronto imprescindible que en ambos, en uno
y otro de ellos, no se diga lo mismo y, sin embargo , se diga
<< de >> (acerca de) lo mismo ; as, pues, a la referencia griega
del decir , a eso que habamos llamado << la cosa>> , es inhe -

I4 M U ESTRAS DE PLATN
rente una articulacin dual, un << qu >> y un << de qu >> . El
acontecimiento , el quid, el contenido , el asunto , la cosa, es
siempre <<algo por lo que se refiere a algo >> , <<algo de algo>>3
Esta articulacin, en el dilogo <<In>> , aparece de entrada
de manera modesta, simplemente a travs de la constatacin
de que un dicente relevante es uno y no otro , que Homero
no es H esodo ni Arquloco , lo cual, desde luego , no es,
como de entrada pensara nuestro contemporneo , una
cuestin de << identidades personales>> , sino que tiene que
ver ms bien, por de pronto , con el hecho de que no pueda
excluirse que << de>> algunas cosas (unas mismas cosas)
Homero no diga <<lo mismo que>> Hesodo . Otra ya veremos
si posible manera de entender la diversidad, a saber, la que
podra consistir en asumir que Homero y Hesodo no dicen
<<de>> las mismas cosas el uno que el otro , se deja sutilmente
para unas lneas ms abaj o , veremos por qu . Primero se le
dice a In que l, presunto especialista en H o mero , no
puede por de pronto ser ni ms ni menos experto en
Homero que en Hesodo en cuanto a, al menos, aquellas
cosas de las cuales Homero y Hesodo dicen lo mismo ; insis
tamos en el supuesto , siempre operante sin que haga falta (y
quiz sin que sea posible) que el texto lo destaque expresa
mente, de que decir es decir la cosa y, por lo tanto , entender
el decir es entender la cosa. Consecuentemente con esto se le
hace notar tambin a In que , con referencia tanto a esas
mismas cosas como a aquellas de las que Homero y Hesodo
3 De acuerdo con lo que hemos dicho sobre la referencia griega del decir (el
<<objeto directo >> es la cosa y el decir tiene lugar en el entero <<andar con>>
y <<habrselas con>>), la articulacin dual pertenece a (o simplemente es) el
ser mismo de la cosa. Es lo mismo decir <<un decir(se) desmiente otro
decir(se) >> que decir <<una comparecencia (de la cosa) desmiente (o, si se
quiere, relega a mera apariencia) otra comparecencia (de la misma cosa)>> ;
son slo dos maneras d e decir l o mismo.
1. IN I5
no dicen lo mismo , la capacidad del rapsoda para entender
y, por lo tanto , ej ecutar depender no de una pericia en
Homero (o , en su caso, en otro poeta) , sino de la que tenga
en cuanto al mbito de cosas del que se trate (53Ia5 -bro) . Es
entonces el momento adecuado para salir al paso de la posi
ble cuestin de si podran los diferentes poetas decir << de >>
diferentes cosas ; ello no es posible , ya que por <<poetas >>
estamos entendiendo los dicentes de aquel decir cuya rele
vancia se encuentra en el carcter mismo de decir, lo cual
excluye una especializacin de mbito y un reparto de mbi
tos (53Ici - 5 3 2b7) . Con esto queda planteado un problema
que no afecta ya solamente al rapsoda , sino incluso al poeta
mismo , a saber, el de un saber (ser capaz de habrselas con)
que no tendra mbito particular, un decir que sera rele
vante como decir , no por su relacin con cierto particular
contenido o mbito de contenidos .
La argumentacin hasta aqu seguida dej a planteadas,
pues, dos cuestiones, cada una de las cuales tendr especial
relacin con uno de dos trechos en los que podemos dividir
lo que resta del dilogo . Por una parte , cualquier saber
(tkhne, epistme) lo es en cuanto presencia de la cosa (del tipo
o mbito de cosas del que se trate) , y, por lo tanto , no cabe
en la consideracin de tkhne la referencia a este o aquel par
ticular tekhntes (aun insistindose en que la diversidad de los
mismos no es all materia de << identidades personales >> ,
como en nuestra contemporaneidad, sino de lo que arriba
hemos dicho) ; de manera que la posibilidad de una especia
lizacin << en Homero >> cuestionara el carcter de tkhne
tanto de lo que hay en el especialista en cuestin como de lo
que hay en Homero . Pero adems , por la otra parte, est el
que, al referirnos a una hipottica tkhne de la que Homero
sera un ejemplo o un punto de referencia, lo que hacemos
no es sino recordar aquella terrible pretensin de un decir
r6 M U ESTRAS DE PLATN
en el que lo relevante sera el decir mismo , por lo tanto de
una pericia que lo sera en aquello que siempre ya est ocu
rriendo , en aquello que est ocurriendo sea lo que fuere lo
que est ocurriendo . Homero , o sea, el pos, es incluso un
ejemplo especialmente adecuado por el hecho de que, siendo
la problemtica inherente a esa pretensin lo que se despliega
en la historia de los <<gneros >> griegos , lo propio del pos
dentro de esa historia es el que , en efecto , lo siempre ya
supuesto permanece siempre ya supuesto , suena precisamente
por cuanto no se pretende , ni siquiera a travs de recurso s
momentneos y huidizos, invocarlo expresamente, de manera
que lo que en el pos se dice son siempre, como corresponde,
cosas , esta cosa y aquella y aquella otra; esto , que constituye la
especial adecuacin del pos, a la vez hace que en l aparezcan
muchas y las ms diversas cosas, que en Homero tanto est un
mdico curando como un conductor de ejrcitos haciendo l
suyo como un auriga conduciendo especialmente bien una
decisiva vuelta, todo ello presentado siempre con ese recrearse
en el detalle que slo es posible por el compromiso de que
sea en la presencia de cada cosa, en la irreductibilidad de
cada cosa, donde comparezca el <<lo mismo >> de que el que
esto sea esto es lo mismo que el que aquello sea aquello , es
decir , ese <<lo mismo >> que es justamente lo ms opuesto a
que esto sea lo mismo que aquello o aquello lo mismo que
esto o ambos resolubles en alguna tercera cosa.
El modo de presentacin que acabamos de caracterizar
como el homrico o << pico >> hace, pues, que las ms diver
sas competencias (la del mdico , la del auriga, la del conduc
tor de ejrcitos) hayan de comparecer en el decir de alguien
que , a la vez y por definicin, no es ni auriga ni conductor
de ejrcitos ni mdico ni . . . , sino exactamente qu' ? En
o o .
el dilogo <<In>> la apora se presenta considerando central
mente no a Homero mismo , sino su recepcin. Una vez visto
10 I N
que ha de ser posible en general el que un decir pueda des
mentir a otro , por lo tanto el que un decir sea ms fuerte
que otro , una vez que incluso hemos explicitado al menos
una de las condiciones para que tal cosa pueda ocurrir,
entonces , el entender el decir en cuanto entender la cosa,
que se exige de quien haya de poder efectuar (ejecutar) ese
decir, comporta tambin poder apreciar la aptitud y compe
tencia del decir en cuestin ; y, en efecto, In considera que
de su propia competencia de rapsoda forma parte el poder
vlidamente <<elogiar>> a Homero ; ahora bien, tratndose de
un decir en el que en un momento un auriga conduce el
carro en una maniobra difcil, en otro un experto mdico
cura, en otro un estratego conduce el ejrcito , cmo puede
vlidamente apreciar ese decir alguien, en este caso el rap
soda , cuya competencia por definicin no es ni la medicina
ni la estrategia ni el arte del auriga?
El que la apora aqu planteada por la presencia inmediata
del rapsoda concierne a todo el mbito de lo que hemos lla
mado el decir relevante (aquel decir que es relevante en su
misma condicin de decir) , adems de haber aflorado ya en
varias frmulas que hemos tomado del propio dilogo , se
manifiesta tambin en que el recurso empleado para formu
lar la duda acerca de la posibilidad de una tkhne as (es decir :
la duda acerca de si eso es saber, o sea, de si es tkhne) abarca
de una vez, si bien por as decir jerrquicamente, al poeta y
al rapsoda ; se trata , en efecto , de si no ser ms bien que ,
e n vez d e una tkhne, eso ante l o cual n o s encontramos es
algo as como una especial disposicin << divina >> que ,
moviendo e n primer trmino al poeta, engancha a travs de
l al rapsoda y, por medio de ste, al oyente. Ocupmonos
por un momento de esto .
Una de las expresiones griegas cuya exgesis en mayor
medida compromete con la aclaracin de qu es exactamente
!8 MUESTRAS DE PLATN
la Grecia arcaica y clsica es aqu ello , tan rep etida mente pre
sente en toda esa etapa , ha sta Aristteles inclu sive , d e que
todo est lleno de dioses y de que en cada cosa hay su dios. El
hecho de que eso , con unas u otras palabras, se diga , el hecho
de qu e se lo reconozca , el hecho de que tenga luga r , forma
parte del proceso por el cual eso mismo est dejando de ocu
rrir ; slo a contece escap ndose. Cuando se ha ce relevante el
que esta cosa es precisamente e irreductiblemente esta cosa , a
la vez se est produ ciendo una tendencia redu ctora , pues el
<<ser esto irreductiblemente esto >> es lo mismo que el << ser
aquello irreductiblemente aqu ello >> , de modo que esa rele
vancia , que ciertamente lo es de la irredu ctibilidad (es decir:
del ser) de ca da cosa , a la vez constituye un uno y lo mismo
para todo ; un a rgumento <<erstico >> frecuente en Grecia es
el de que la diferen cia irreductible de A con respecto a B es a
la vez la diferencia irreductible de B con resp ecto a A, de
modo que precisamente el hecho diferencial es el hecho uni
formiza dor. El decir relevante es a la vez aqu el en el que ca da
cosa es dicha en su irreductibilidad y, por lo mismo , aquel en
el que se despliega el peligro de la reduccin. Lo que hemos
lla ma do la irreductibilida d de ca da cosa es la tambin ya
menciona da << divinida d>> de ca da cosa ; <<divino >> es lo irre
ductible , es decir, lo ente ; relevantemente divino es aquello
en lo que el ser (la irreductibilidad) se ha ce , por uno u otro
motivo , relevante . El exp erto en decir, el dicente del decir
relevante , es el qu e dice cada cosa de ma nera qu e resalta su
irredu ctibilida d ; los dioses son la s figuras qu e pertenecen a
ese decir. Si, como hemos visto , ese mismo decir es a la vez
aquel en el que hay la tenta cin de la redu ccin, ocasin ten
dremos de comprobar una vez ms cmo el dilogo de Platn
es, desde la p retensin misma de un decir relevante , una
estrategia frente a la mencionada tentacin o peligro , estra
tegia que ni evita aquello contra lo que va ni siqu iera aplaza
1. IN 19
sus efectos; solamente hace que la prdida e n cuestin n o sea
trivial. Esto implica que el dilogo de Platn, veremos p or qu
vas, a la vez mantiene el decir relevante y lo mantiene en una
figura de l que comp orta una constante ruptura interna de la
p retensin misma . A esto p ertenece la constante p regunta
sobre el <<s o no >> y el << cmo >> del ca rcter de << saber>>
( <<ser capaz de habrselas>> en cuanto tener lugar la cosa , epis
tme, tkhne) de la p ericia en cuestin. Lo que, en cambio , no
est en cuestin es (irnicamente en lo qu e se refiere a In,
con t o da serieda d en lo qu e to ca a Homero) el ca rcter
<<divino >> de esa p ericia y la implicacin de <<los dioses>> en
ella , p orqu e esto es sencillamente la nocin misma de u n
decir relevante, ta l como la hemos p resentado. N o s e tra ta
aqu de nada <<sobrenatural>> (concepto que no tiene ningn
sentido antes del Helenismo) ; el ca rcter << divino >> se atri
buye ta mbin al saber qu e en el dilogo mismo se estara
ej erciendo , el cual no tiene na da qu e ver con inefabilida d
alguna ni exp eriencia <<esp ecial>> de ninguna ndole. Incluso
cua ndo se hable de una divina locura en el p oeta y en otros
frente a una huma na sensatez, a lo que esta ltima se refiere
es slo a la asuncin trivial y ordinaria de alguna tkhne, asun
cin qu e se basa en haber deja do a trs lo que , sin embargo ,
no puede sino estar supu esto en cualqu ier tkhne, incluso en
la aparentemente ms trivial.
Se ha visto , en todo ca s o , cmo la p retensin de u na
p ericia en el decir mismo , pretensin idntica con la de un
decir qu e sera releva nte en su condicin misma de decir,
todo ello partiendo de la ba se que describamos diciendo que
el << obj eto directo >> del verbo << decir>> es la cosa , qu e el
decir lo es en el <<anda r con>> y <<habrselas con>> , en el cual
la cosa es lo que ella es, por lo tanto en el poieln, y que por eso
el dicente relevante se llama el poiets y poiel ( <<produce>>) la
cosa , todo ello junto , pu es, comp orta el fenmeno de u n
20 MUESTRAS DE PLATN

decir y ha cer qu e, siendo l el reconocimiento de cada cosa 2. FEDRO

en su irreductibilidad, a la vez, al serlo de ca da cosa , consti
tuye u na p retensin qu e es la misma pa ra todas la s cosas y,
por lo tanto , instaura un cierto uno y lo mismo para todo ; o,
en otras palabra s , la irredu ctible diferencia (el ser) se reco
noce en una esfera que, a la vez, ya no es la de la irreductible
diferencia ; la s cosas, pues, son producida s , pero en algo que
ya no es su propio y mismo ser. Estamos con esto quiz asis
tiendo a los p rimeros pa sos de la nocin de mmesis, qu iz
incluso a la remota siembra de otra s nociones de algn
mbito total en el que la cosa (en principio cualquier cosa) es
sin ser en su mismo ser, como , por ejemplo , <<la mente>> o
<<la subjetivida d>> o <<el discu rso>>, cosas (estas tres ltimas)
que por el momento todava no hay. En cua nto a la mmesis,
sin embargo , el recu rso al libro X del dilogo <<Repblica>>
nos ha ce ver cmo , en efecto , ese concepto aparece all (en 2 .1
este caso referido directamente al poeta) para expresar preci
sa mente el problema , qu e a qu hemos tocado, de una tkhne A Lisias, que est, p ero no habla , en <<Rep blica>> , y habla ,
qu e sin ser la del auriga capa cita ra para <<produ cir>> el pero no est, en <<Fedro>> , se le puede llamar (y de hecho se
gobierno de un ca rro, sin ser la del mdico permit ira pre le lla ma , por ejemplo en <<Fedro>> 2 34e6 y 2 36d5) poiets, y,
sentar la cu ra cin de u na herida , etctera , de una tkhne, aunqu e entonces nuestro contemp orneo ya no acostumbre
pues, que sera en cierto modo la de todo precisamente p or a tra du cir p or <<p oeta>> , la s conexiones de la palabra griega ,
no ser la de na da en particular4 la s mismas que suscitan la s p erplej ida des a la s qu e hicimos
alusin en el cap tulo anterior, siguen valiendo . En cambio ,
el qu e a Lisia s se le lla me ta mbin logogrphos (algo as como
<< qu e escribe decires>> , diremos <<loggrafo>> ) y ngraphes
(diremos <<escritor>> ) establece cierta mente una diferencia ,
ya qu e, en efecto, no se emplean tales nombres para designar
a Homero , Safo , Ana creonte o Pnda r o , y ello incluso al
margen de cualquier sup osicin referente al empleo o no de
la escritura como mera cuestin de hecho ; evidentemente, la
diferencia (sobre ello volveremos) tiene algo qu e ver con la
4 Cfr. mi Sery dilogo. Leer a Platn, Madrid, 1996, en especial pp. I08-II2. escritura , pero no consiste en el solo hecho de emplear sta .

22 M U ESTRAS DE PLATN
Sea esto ltimo como resulte ser, lo que de momento tene
mos es que es el loggrafo o el escritor el que es una especie
particular o variante del poiets, no a la inversa.
Por otra parte, en la propia marcha del dilogo <<Fedro >>
desempea algn papel el hecho de que la condicin de
loggrafo (o , si se quiere decirlo as, la variante de poiets des
crita como loggrafo) puede comportar cierto desprestigio ;
se especula (2 5 7 c4 - 7) con la posibilidad de que a Lisias le
preocupe el hecho de que le llamen <<loggrafo >>, y expresa
mente se conecta este posible matiz de descrdito con la
posibilidad de ser considerado como un sophists (2 5 7d8) .
Como es sabido , la adjudicacin de carcter relativamente
difamatorio a esta ltima palabra es todava muy reciente en
el momento en el que se sita el dilogo , y est, en ese
mismo momento , muy lejos de ser constante y consecuente,
pues es todava vivo el hecho de que la palabra en s misma
slo significa que el designado por ella es experto o perito sin
que la palabra especifique en qu camp o ; lo que o curre es
que esta no especificacin puede tener la nada inocente con
notacin de que se trate de un saber (tkhne, epistme) que por
su propio carcter elude la delimitacin de un camp o , en
cuyo caso nos encontramos de nuevo ante la peculiar proble
mtica que en el captulo precedente haba aparecido como la
de una pericia o excelencia que lo sera en el decir mismo
(con todo lo que all se record acerca de <<decir>>) . Tngase
en cuenta que tal problemtica tena que ver con el hecho de
que reconocer cada cosa en su irreductibilidad, por lo tanto
reconocer el <<lo mismo >> de que el que esto sea esto (es
decir: irreductible a aquello) es lo mismo que el que aquello
sea aquello (es decir: irreductible a esto) , comportaba reco
nocer un <<lo mismo >> uno para todo , lo cual haca peligrar
aquello mismo que se trataba de reconocer, y el reconoci
miento de los dioses (de ellos en cada cosa) iba quiz a una
2. FEDRO 23
con la prdida de los dioses, etctera. De hecho , no slo en
las comedias de Aristfanes, sino tambin en los dilogos de
Platn, desemp ea un importante papel el arraigo de la
cuestin <<sofstica>> en aquella vieja historia. En Platn, esta
conexin, incluso con mencin expresa de Homero en un
extremo y de recientes << sofistas>> en el otro , est en el
mismo tramo del libro X de << Repblica>> que ya hemos
mencionado en relacin con la problemtica de << I n >> ,
as como en <<Teeteto >>, 1 5Ie8 - 15 3 a 3 . Insistamos por un
momento en el modo en que la indicada conexin en efecto
tiene lugar5: referirse de alguna manera a un <<lo mismo >>
que sera lo mismo para todo y para todos, por lo tanto esta
blecer a algn nivel (que adems sera el del saber buscado)
un uno para todo, quiz comporte una abolicin de la irre
ductible diferencia, esto es , del ser, del discernimiento , de la
posibilidad de criterio ; o dicho de otra manera: que se haga
relevante la distancia misma que constituye tanto el ser-esto
de esto como el ser-aquello de aquello comporta que los tr
minos de la distancia aparezcan como en efecto han apare
cido por el slo hecho de que la hayamos mencionado , a
saber, como meramente uno y otro, la distancia, pues, como
cuantitativa, uniforme , por lo tanto como delimitacin
meramente advenida sobre la base de un ilimitado ; dicho de
una tercera manera : la relevancia de un <<lo mismo >> que lo
es para todos y para todos los casos produce un espacio uni
forme, el cual, precisamente por su uniformidad, reclamar
ser de suyo ilimitado y que las delimitaciones sean mera
mente advenidas.
5 Sobre cmo el contenido de esta conexin configura tanto el fenmeno
sophists como el proyecto plis y otras cosas, cfr. mis El saber de la comedia y El decir
g riego, ambos ya citados.
 M U ESTRAS DE PLATN
Mientras el vuelco al que nos estamos refiriendo todava
vale como vuelco , todava puede ser que , de aquello que en
virtud de ese vuelco ya no hay, se diga que no lo hay ; este
<< no haberlo>> sigue siendo , pues, una manera -e incluso es
una sealada manera- de que lo haya. Eso que , una vez
dejado atrs el vuelco , ya simplemente no hay, ha sido aqu
caracterizado como la irreductibilidad (el ser) de cada cosa ;
esta connotacin de irreductibilidad, que nos llev a hablar
de dioses en cada cosa, es tambin lo que hace que tan fre
cuentemente nuestras traducciones deban traducir las pala
bras griegas para <<ser>> empleando trminos que en las len
guas modernas tienen que ver con belleza. El que haya un ser
de cada cosa tiene que ver, por de pronto , con que los lmi
tes todava no son obviamente indiferentes, y, por lo tanto ,
todava tiene sentido (otra cosa es que tenga fcil respuesta) la
cuestin de qu es una cosa y qu , en cambio , un trozo de
cosa o un agregado de cosas . Hay la necesidad de emplear
recursos para sealar el caso en que se tienen relevantes
motivos para reconocer que se trata de una cosa ; y hay, por
ej emplo , una palabra cuyo uso antiguo (en Homero) con
siste en significar aquello que hay de Fulano cuando ya no
hay Fulano , cuando << l mismo >> ha sido , por ejemplo , pasto
de los perros y de las aves de rapia ; palabra que , en conse
cuencia y a travs de una historia en cuyos detalles no tene
mos que entrar ahora, llega a prestarse a marcar el hecho de
que slo eres, es decir, slo tienes un quid, cuando ya no eres,
pues slo entonces est cerrada la figura y, por lo tanto , slo
entonces est definido qu es en verdad cada uno de los con
tenidos de ella. Por de pronto tenemo s , pues , una palabra
(pkh, cuya traduccin convencional es << alma>>) cuyo uso
tiene la particularidad de establecer inequvocamente que se
est tratando de (es decir : que aquello a lo que se atribuye un
<< alma>> es) precisamente una cosa. As, pues, el carcter de
2. FEDRO
cosa , de divino , de bell o , se atribuye en primer trmino a
algo a lo que se atribuye tambin <<alma>> . Ello comporta un
desdoblamiento de la figura, pues a su vez quien dice , reco
noce o << se las ha con>> el bello y divino es (y sobre ello vol
veremos) alguien dotado de << alma>> . De lo dicho se des
prende que la relacin es disimtrica. El trmino que hemos
mencionado en primer lugar ha de ser relevantemente bello
(o funcionar como tal en la relacin) , pues su presencia, su
tener lugar, es la presencia o el tener lugar del dios ; en cam
bio , no es l mismo , sino el otro , quien se las ha con esa pre
sencia, quien percibe y reconoce la divinidad ; es, pues , el
otro el, por as decir, enganchado por el dios, el << enamo
rado >>, si admitimos provisionalmente que la denominacin
del dios en este contexto es ros (cuya traduccin convencio
nal es << amor>>) . As, pues, el bello no es el enamorado y el
enamorado no es el bello . Tambin por parte del bello la
relacin es libremente aceptada, pero , en su caso, no porque
est enamorado. El bello es normalmente un joven; el ena
morado es normalmente un hombre maduro y respetado .
Recordemos ahora que de entrada ser un loggrafo ,
Lisias, quien diga algo acerca de esta situacin. El loggrafo
pertenece al momento que hemos caracterizado como de
prdida de lo divino (con el significado que hemos dado a
esto) . Eso no quiere decir que su decir sea menos divino ; no
es as, pues hemos visto que es la propia comparecencia o
reconocimiento de lo divino la que comporta su prdida, y,
por lo tanto , el atenerse a esa prdida, el decirla, es precisa
mente lealtad a lo divino mismo . Hemos dicho que la divini
dad es la presencia de lo siempre ya supuesto y que , por lo
tanto , es la comparecencia de aquello que slo comparece
perdindose , de aquello cuya comparecencia es desmesura,
porque a ello , como siempre ya supuesto , le pertenece per
manecer siempre supuesto . Pues bien, esto es lo que dice

M UESTRAS DE PLATN
Lisias acerca de ros. El decir se apoya enteramente en el
modelo disimtrico que hemos expuesto, si bien se pone en
boca de una figura que no estaba prevista en el mismo , a
saber, en la de alguien que p retende ser aceptado por el
joven bello en el lugar del amante y alega como mrito para
ello precisamente el que l, en cambio, no est enamorado y,
por lo tanto, la relacin con l no comportar situarse en el
mbito de lo anmalo, desmesurado y peligroso ; l, a dife
rencia de un enamorado, no har locuras, no crear situa
ciones comprometidas, no ser una carga ; se apela con todo
ello a la sobriedad y sensatez que al joven se le supone aunque
slo sea por el hecho de que (esto est implicado en el modelo ,
como vimos) tampoco l mismo est enamorado .
Cuando Fedro dice que el discurso de Lisias es excelente
<<en especial por los onmata>> C 2 34 c7), el aspecto que se des
taca no es la eleccin de palabras o expresiones una vez
supuesto un contenido, o sea : no son opciones de signifi
cante que se efecten dando por establecida una substancia a
significar. Un noma no es meramente la eleccin de palabra
o palabras una vez fijado ya lo que se quiere << nombrar>> o
<<decir>>, sino que es la fijacin o tematizacin misma, de la
cual es ciertamente inseparable el que las palabras sean las
que son 6 Por lo mismo , cuando Scrates extiende la cues
tin a si el poiets ha dicho lo que conviene (ta donta) , ms all
de si << cada uno de los onmata tiene ciertas cualidades
C 234e5 - 8), lo que pregunta es si, adems de que los onmata
tengan el carcter que tienen, o curre tambin que se han
efectuado los que proceden y vienen a cuento y ni ms ni
6 En este momento, obviamente, estamos hablando de la palabra noma como
tal, no de ciertas contraposiciones en las que entra en ciertos contextos de
los que nos hemos ocupado otras veces. Ello sin perjuicio de que el propio
significado de la palabra no sea ajeno a que ella haya sido elegida para esas
contraposiciones.
2. FEDRO 27
menos que ellos. Aunque Scrates evita responder de manera
definida a esta pregunta7 , esboza, en cambio, la opinin de
que el discurso dice lo mismo varias veces y que parece como
que jugase a demostrar que es capaz de decirlo de una
manera y de otra. La protesta de Fedro contra esta aprecia
cin es, desde luego, fcil de entender, pues lo cierto es que,
al menos a primera vista, no hay en el discurso de Lisias
repeticiones. Qu es lo que Scrates ha tomado por reitera
cin, se ver considerando el discurso que el propio Scrates
producir a continuacin. Lo primero de todo, nos dice, es
tener alguna delimitacin de qu <<ser . . . >> se est tratando
de analizar o interpretar, cules son los rasgos distintivos de
la presencia de la que se trata ; slo as sabremos cundo nos
las hemos con algo que tiene ese modo de ser y cundo no, y
tambin slo as podremos discutir qu es y qu no es inhe
rente a ese modo de ser y a aquello que lo tiene . Ahora bien,
si se posee la indicada delimitacin de ser, entonces diversas
ocurrencias particulares de ese mismo <<ser . >> aparecern . .
en efecto como casos de lo mismo, y entonces en el discurso
de Lisias habr reiteracin, aunque en sentido trivial no la
haya ; reconocer que Pedro es capaz de llorar y que Juan es
capaz de llorar empieza a ser reiteracin cuando la capacidad
de llorar se vincula con el <<ser hombre >> ; describir como
7 Parfrasis de 2 35a1-3 (habla Scrates, tratamos de conservar, aunque ello
nos obligue a cierta violencia, las ambigedades que hay en el texto) : <<he
estado prestando atencin (a saber: durante la lectura del discurso de Lisias
por Fedro) solamente al arte misma del decir (t rhetorikn) que hay en l, y
ni siquiera me pareci que eso (a saber: << ese>> aspecto en el discurso de
Lisias, pero puede referirse o bien a la propia <<arte del decir>> o bien a la
cuestin que ahora Scrates plantea, la cual , por otra parte, no tiene por
qu considerarse situada fuera de <<el arte del decir>>) el propio Lisias con
sidere que es suficiente>> . De lo que es seguro que no se est tratando en
absoluto es de distincin alguna entre que <<est bien dicho>> y que << sea
verdadero>>, o entre la <<retrica>> y el <<contenido>> , o similares.
 MUESTRAS DE PLATN
ruinosa esta y aquella y la otra situacin ertica pasa a ser rei
terativo una vez que la ruina se ha vinculado con ros. Ahora
bien, esto se apoya implcitamente en el supuesto de que el
<<ser hombre (o , en su caso, el <<ser amante>> ) se deja fijar
de alguna manera, o , ms en general, de que cabe tematizar
el <<ser A>> o <<ser B >> , decir <<qu es ser A>> , <<qu es ser
B >> , decir <<ser A es . . . >> , <<ser B es . . . >> . El primer discurso
de Scrates en el <<Fedro >> se basa enteramente en el recono
cimiento de que ese supuesto es , al menos transitoriamente ,
inevitable ; lo es porque en efecto todo consiste en que toma
mos esto como A y aquello como B y, por lo tanto , de alguna
manera nos debemos una explicacin de qu es ser A y qu es
ser B (sin ella , con qu derecho tomamos esto como A y
aquello como B?) .
Si el haberse de tomar algo como A y otro algo como B , el
haberse de decir que algo es A y que otro algo es B, el <<ser
A>> de algo y el <<ser B >> de otro algo , es lo que hace del uno
y el otro algo cosas, lo que les da el carcter de cosa, en otras
palabras : si cosa (ente) es todo aquello que <<es . . . >> , enton
ces el decir <<ser A es . . . >> , <<ser B es . . . >> , pone los modos de
ser a su vez como cosas , como entes. Por lo tanto , si todo
quedase ah (y de momento ah est) , no habramos hecho
sino fundamentar algo que en el discurso de Lisias slo se
describa (de ah el que las diversas constataciones de enton
ces aparezcan ahora como reiteraciones de una misma cosa) ,
pero que seguira siendo lo mismo . Hemos hablado de ser
como irreductibilidad y de la prdida de ello , y, en efecto , si
el que algo sea (esto es : que sea A o B o e) no hace sino
remitir ese algo a otra cosa, porque A, B o e (o <<ser A>> ,
<<ser B >> , <<ser e >>) tienen a su vez el estatuto de cosas , la
irreductibilidad ha desaparecido , y entonces es inevitable que
la tesis sea la de Lisias (digamos : que el mejor amante es el no
enamorado) , pues ella se basaba precisamente en el carcter
2. FEDRO 29
excntrico d e todo aquello que hubiese d e ser irreductibili
dad y, por lo tanto , comparecencia del dios. Incluso podra
decirse que Lisias hace mayor honor a eso que se escapa, que
respeta ms su escaparse (el escaparse en su carcter de esca
parse) , pues simplemente describ e , no busca una positiva
fundamentacin.
Tambin es cierto que , si todo quedase ah, no habra en
absoluto el dilogo de Platn como forma, es decir, no
habra eso cuya persistencia cualitativa se manifiesta en el
hecho de que en el conjunto de la obra de Platn la situacin
dialgica se mantiene incluso all donde materialmente
no hay en absoluto dilogo ; y no tendra entonces sentido
alguno el que he dialektik (se. tkhne o epistme o c]Ynamis) , o bien
he tkhne (epistme, c]Ynamis) he toi dialgesthai, o incluso he dialektike
mthodos (esto es : el estar en camino propio del dilogo) , sean
los nombres que hay en Platn para cierta cosa que es preci
samente lo que se busca . El dilogo consiste en que , en
efecto , tal como hemos visto que se tiene el derecho a recla
mar, se intentan respuestas a preguntas del tipo <<qu es ser
. . . >> , y no vale decir que esos intentos tienen que fracasar, es
preciso que con toda seriedad se produzcan y las presuntas
respuestas se desplieguen ellas mismas para que el hundi
miento interno de cada una de ellas sea estrictamente feno
menolgico . Para ser ms exactos : la cuestin <<qu es ser
A>> , referida a un A que precisamente por lo que ahora
mismo vamos a decir se considera trivial , tiene una <<res
puesta>> consistente e n remitir d e <<ser A>> a ciertos <<ser B >>
o <<ser e >> en el proceso llamado diharesis, pero esto es slo
remitir de unos <<ser . . . >> a otros, y el carcter en el fondo
no trivial de cualquier <<ser . . . >> (el que en todo haya dioses)
se manifiesta, por de pronto , en que la divisin de la que se
est hablando no es nada del tipo de lo que nosotros llama
mos una operacin <<lgica>> , puesto que no es indiferente
 MUESTRAS DE PLATN
p or dnde cortemos, sino que cada gnero tiene sus diferen
cias relevantes ; consecuentemente con ello hay un lmite por
abajo (hay <<ser . . . >> que no admite ya divisin) y por arriba,
est o ltimo correspondiendo al hecho de que no se pueda
co rtar por cualquier parte, pues este hecho comporta el que
haya algo as corno criterios de qu es y qu no es en general
un <<ser . . . >> ; criterios, pues, siempre ya supuestos, supuestos
en todo << ser>> ; consiguientemente , dado que el << ser . . . >>
tiene lugar en el <<andar con>> y <<habrselas con>> la cosa ,
criterios de aptitud , capacidad, excelencia, nombres de la
aret; la conexin con esas figuras es la destrivializacin , la
explicitacin de la no trivialidad ; el dilogo empieza all
donde hay un << qu es ser A>> y << ser A es . . . >> en el que A
(o <<ser A>> ) es uno de esos nombres.
El dilogo (el de Platn en general) tiene , pues, por con
tenido el que, en que algo sea, es decir , sea . . . , el <<ser . . . >>
no tiene a su vez el estatuto de cosa o de ente ; y ello es lo que
hemos identificado con la irreductibilidad de la cosa,
cu ando recordarnos que la reductibilidad es , por el contra
rio , idntica con que lo que sigue al << es>> tenga a su vez el
estatuto de cosa o de ente. La irreductibilidad (el ser) de la
cosa es lo mismo que la diferencia irreductible de dos esta
tutos, el de ente (cosa) y ese otro para cuya designacin Pla
tn y Aristteles echaron mano de la palabra griega edos; el
edos es el << ser . . . >> . El dilogo es, pues, el reconocimiento
del edos corno tal.
As se entiende que sea precisamente la divinidad (to dai
mnion) quien interviene cada vez que sin ello Scrates se ins
talara en el momento positivo , en el momento de la posi
cin del edos. Pues ese momento no reconoce el edos en su
condicin de tal, en su diferencia frente al estatuto de cosa, y
es precisamente esta diferencia lo que guarda la irreductibi
lidad (la divinidad) de cada cosa. La intervencin de to daim-
2. FEDRO 3I
nion ocurre , pues , tambin en << Fedro >> precisamente en el
momento en que , segn lo dicho , debe o currir, es decir :
cuando sin ello Scrates se dispondra a dar por vlida la tesis
de su primer discurso . A partir de aqu, pues, est planteada
la cuestin de cmo puede decirse lo otro , el edos en su con
dicin de tal. El dilogo , esto es, el que cada <<ser .. . es . . . >>
haya de acontecer y haya de hundirse internamente , es el
acontecer del edos corno tal, el fenomenolgico rehusar la
tematizacin. Pero , tal corno hemos visto que la cuestin se
ha planteado en el << Fedro >> , no es meramente que se haya
producido un intento de tematizacin (o una tematizacin
que pretende valer) ; eso no ha o currido meramente , sino
que se ha dicho ; Scrates ha dicho que en cada caso hay que
fijar el << qu es ser . . . >> , y eso precisamente ha sido lo rele
vante del discurso de Scrates, lo nico que lo ha opuesto a
Lisias . Por lo tanto , lo que se ha puesto en marcha ya no es
meramente dilogo , sino rnetadilogo , esto es, decir aquello
que en el <<mero >> dilogo no se dice, sino que simplemente
o curre. Con la p articularidad, ciertamente , de que hasta
aqu (primer discurso de Scrates) lo nico que ha quedado
dicho es el momento positivo , el que pretende ser la fijacin
del edos. Ese momento es la base para que se muestre el hun
dimiento interno de la fijacin. Por lo tanto , lo que ahora
procede es que se diga tambin el segundo momento , esto es,
aquel en el que , en el hundimiento interno del intento de
tematizacin, se manifieste el carcter de edos del edos; en ello
se manifiesta el que el edos no es un << de qu >> , no es algo
acerca de lo cual acontece o se dice algo , o sea : no tiene el
estatuto de cosa o de ente ; comparece el carcter de edos del
edos en cuanto que comparece su diferencia frente a la cosa.
Aqu se sita , pue s , el paroxismo de la problemtica refe
rente a la posibilidad del rnetadilogo , ya que se tratara de
decir algo de aquello de lo cual lo que hay que decir es que
32 MUESTRAS DE PLATN
no es un << de qu>> . En otras palabras : por <<cosa>> o <<ente>>
entendemos precisamente el << de qu >> , y, p o r lo tanto ,
cualquier decir acerca de algo lo convierte en cosa. Si ahora
se trata de decir el carcter de efdos del eldos, el decir que se
produzca ser necesariamente inadecuado . C onstatacin
especialmente importante por el hecho de que , de todos
modos, sigue y seguir sin haber nada aparte del decir o nada
que no sea el decir ; la evidencia de la inadecuacin, el conti
nuado fracaso , todo lo dems de lo que hemos hablado , tie
nen lugar en el mbito mismo del decir, porque no hay (no
tiene sentido pensar) ningn otro . Lo que se necesita es ,
pues, una manera de lidiar con o de sobrellevar en el decir
mismo la insuperable inadecuacin. Y la manera de Platn
es conseguir que la inadecuacin, a la vez que se produce ,
exhiba relevantemente su carcter de inadecuacin. Dado
que la inadecuacin consiste en que el decir es siempre de
cosas o de entes (pues cosa o ente es, por definicin, aquello
<< de lo que >> se trata) , el indicado modo de afrontar la ina
decuacin consistir en que , de manera relevante , se hable
como se habla de cosas o de entes , esto es , << contando una
historia>> , y que esto se haga cargando las tintas en el ele
mento narrativo -descriptivo . Por eso en el segundo discurso
de Scrates, el que sigue a la intervencin de to daimnion, nos
encontramos con que, en comparacin con los dos discursos
anteriores (el de Lisias y el primero de Scrates) , el tipo y
modo de discurso ha cambiado por completo ; antes se argu
mentaba, y ello se haca directamente sobre aquello de lo que
se quera tratar ; ahora, en cambio , se entrar enseguida en
una especie de relato fantstico .
2. FED R O 33
2.2
E n algn momento del dilogo <<Repblica>> algo d e lo que
tambin aqu venimos tratando se presenta mediante un
smil 8 Consiste ello en que una <<lnea>> (es decir : una dis
tancia) se divida primeramente en dos partes desiguales, lla
mmoslas a y b, y que a continuacin , siguiendo la misma
relacin (cociente) de extensiones que hay entre a y b, cada
una de estas dos partes a su vez se divida en dos ; llamemos aa
y ab a las partes de a, y llamemos ba y bb a las partes de b. De
entrada, la divisin inicial de toda la lnea en dos partes sig
nifica lo que aqu hemos expresado diciendo que cualquier
<<habrselas con>> , esto es, cualquier reconocimiento de cosa
o ente, comporta un <<tomar como . . . >> , un <<es . . . >> , y, por
lo tanto , un previo <<qu es ser . . . >> . El que, segn la misma
razn de extensiones que divide la lnea en a y b, se produzca a
la vez la divisin de a en aa y ab significa que el <<qu es ser . . . >>
(o sea, el que haya b frente a a) comporta a la vez dentro del
mbito de las cosas o de lo ente (es decir, dentro de a) una
criba, a saber, lo que << es . . . >> frente a lo que no . Por su
parte , el que , tambin segn aquella misma razn de exten
siones, a su vez b se divida en ba y bb significa que la cuestin
<< qu es ser . . . >> , por de pronto , toma el propio << ser . . . >>
como el asunto del que se trata, como << de qu >> , por lo
tanto toma el eldos como cosa o ente , lo cual comporta que
8 En cuanto a qu es en este contexto un <<smil>> (cosa diferente del << con
tar una historia>> al que aqu acabamos de referirnos), as como tambin
para ms detalles de la interpretacin del smil del que vamos a ocuparnos,
cfr. mi Sery dilogo. Leer a Platn (ya citado) , en especial captulos 5 y 8. Bases
para una posible comprensin del procedimiento <<smil>> en su conexin
con la tradicin griega (en particular por lo que se refiere al smil homrico
y a cierta variante pindrica) se encuentran. en mi El decirgriego (ya citado) , en
especial captulo 5 .
34 MUESTRAS DE PLATN
esa cuestin tiene su desarrollo en aquella su propia conti
nuada destruccin interna de la que ya hemos hablado , des
truccin en la que reside el que el eldos sea precisamente efdos.
Especialmente importante en el presente contexto es el que
de la constancia del cociente de extensiones segn el cual se
divide y subdivide la lnea se sigue que la parte ab y la ba son
superponibles (o , si se quiere decirlo as, son extensiones
iguales y figuras congruentes) . Esto quiere decir que lo que
la una y la o tra de esas partes significan es materialmente
lo mismo , aunque visto en relaciones diferentes en un
momento y en el otro . En efecto , un trato con las cosas dis
cernidor (ab) comporta la suposicin de un efdos, aunque no
el que a ste se le reconozca el carcter de eldos, y, recproca
mente, la posicin de un efdos (ba) es la de un criterio (trato
discernidor con las cosas) y no reconoce al efdos su condicin
de tal. Con esto hemos encontrado la razn por la cual en el
<< Fedro >> el discurso de Lisias y el primero de Scrates son
materialmente equivalentes, en el sentido de que ambos
defienden la misma tesis y descubren los mismos fenme
nos . E n efecto , el discurso de Lisias es ab y el primero de
Scrates es ba.
D e lo dicho se desprende adems otra caracterstica
comn a ab y ba , y por lo tanto al discurso de Lisias y al pri
mero de Scrates, a saber: ambos representan la cordura y la
sensatez, pues ambos representan el saber qu y qu no ; uno
de ellos (ba o el primer discurso de Scrates) hace hincapi
en el criterio de ese discernimiento , mientras que el otro (ab
o el discurso de Lisias) lo hace en el ejercicio de discernir,
pero el discernir no es otra cosa que la existencia de un cri
terio de discernimiento y ste no existe de otra manera que
en cuanto que se ejerce el discernir. Y todava otra caracte
rstica comn: la cordura o sensatez as descrita o definida (y
es la nica descripcin o definicin que tenemos de cordura
2. FEDRO 35
o sensatez) n o puede reconocer otra locura o excentricidad
que la representada por aa.
No tendremos que reconocer ningn otro tipo de cordu
ra, pero s otro tipo de locura, cuya relacin con la cordura
es diferente. La cordura se dar en adelante p o r supuesta,
pero , sobre la base de ella, habr quiz una locura tal que
quien es slo cuerdo no podr distinguirla de aa.
2 -3
Si de lo que se trata con ciertas <<historias>> a las que nos
referimos al final de 2 . 1 es de decir, con ostentacin de la
inevitable inadecuacin, la diferencia del eldos (a saber : la
diferencia del estatuto de efdos frente al de cosa o ente) ,
entonces sin duda las <<historias>> , las cuales habrn de refe
rirse de alguna manera al eldos y a los ede y, p o r lo tanto,
harn del efdos cosa y de los ede cosas, no slo no intentarn
disimular esto , sino que, bien al contrario , como ya all
indicamos, dado que no pueden evitarlo , lidiarn con ello
por la va de exhibirlo de manera aparatosa. Entonces, por
de pronto, el efdos y la cosa, o los ede y las cosas, lo uno y lo
otro, aparecern ambos como cosas, slo que en uno y otro
de niveles, lugares o mbitos diferentes. Vimos tambin (en
2 . 1) cmo el uso de la palabra <<alma>> (pykh) sita lo desig
nado por ella precisamente en la diferencia misma o en el
<<entre>> mismo del eldos y la cosa; vimos all, en efecto , cmo
l alma acaba por significar, en la cosa a la que se asigna, pre
cisamente la irreductibilidad de esa cosa (decamos: la condi
cin de cosa a diferencia de trozo de cosa o agregado de
cosas) , la cual, como entonces dijimos, es idntica con que
tenga lugar el otro estatuto, el de efdos. As, pues, en la <<his
toria>> a la que ahora nos estamos refiriendo, el alma tendr
 M U ESTRAS DE PLATN
que aparecer en dos condiciones inseparables la una de la
otra : por una parte como la instancia viajera entre los dos
lugares o mbitos ; por otra parte como el elemento de auto
noma que hay en que , en efecto , haya relevantemente una
cosa. En cuanto al primero de estos dos aspectos , el de los
<<lugares >> : toda alma tiene relacin con los dos lugares ; si
no , no sera alma ; pero son precisamente las almas de los
hombres las que asumen ms plenamente el estar en la dife
rencia; pues alma de hombre es por definicin aquella que
rene la doble condicin de <<haber visto >> y <<haber cado >> ;
las almas de los dioses no pueden caer, y, si bien en el relato
del <<Fedro >> parecen no excluirse almas que no hayan lle
gado a ver, cierto es que stas no podran alcanzar la condi
cin de humanas y que , en cambio , el haber visto comporta
que la cada conduce necesariamente en primer trmino a la
situacin de hombre.
Por una parte, pues, el alma es lo que viaja entre el uno
y el otro lugar, y es, por lo tanto , la instancia que percibe (esto
es , << se las ha con>> ) , pues ya sabemos que habrselas con
alguna cosa implica tomarla como . . . , esto es, que ella <<es . . .>> ,
y esto presupone un << qu es ser . . . >> , de manera que , en
efecto , el percibir es estar entre la cosa y el e!dos. Por otra
parte, e inseparablemente de ello , segn dijimos, el alma es
el ser relevantemente cosa y, con ello , lo que acabamos de
llamar la << autonoma>> . Estos dos aspectos del fenmeno
alma se corresponden con los dos trminos del desdobla
miento que reconocamos en la primera ocasin ( 2 . I) en que
apareci en nuestra exp o sicin el alma, desdoblamiento
entre el (o lo) bello y aquel (o aquello) que se las ha con el (o
lo) b ell o . Qued tambin dicho que nuestros <<bello >> y
<<belleza>> , en traducciones de textos griegos, traducen pala
bras que all significan << ser>> , y que ello se debe precisa
mente a la connotacin de irreductibilidad que aquel <<ser>>
2. FEDRO 37
tiene . Sabemo s , p o r otra parte, que el fenmeno dilogo
propiamente empieza cuando el efdos que se pretende temati
zar es alguno cuyo contenido es la condicin misma de efdos,
alguno de esos que llambamos <<nombres de la aret . Est
claro , por todo lo dicho y que ahora acabamos de recordar,
que <<belleza>> (to kaln o to kllos) es uno de esos nombre s ;
pero n o e s slo uno ms d e ellos, sino que , tal como a l hilo
de nuestra exposicin ha ido apareciendo , es el nombre
especialmente p ertinente en determinados contextos , a
saber, aquellos en los que la condicin o carcter de efdos
aparece precisamente en esa su identidad (en la que ya tanto
hemos insistido) con la irreductibilidad (el carcter de rele
vantemente cosa) de la cosa, o sea, es el carcter de efdos del
efdos en cuanto que l comparece en el carcter de cosa de la
cosa; o al menos este es el sentido que tiene la seleccin de to
kllos en 250c7 - d8 .
2-4
Si el trnsito que en su momento (2 . I) efectuamos desde la
figura misma del loggrafo a que el asunto de su lgos fuese
precisamente ros ocurri de manera no especialmente mar
cada, ello se debi precisamente a que hubo ya entonces para
tal trnsito una justificacin de contenido ; pero ahora debe
mos reflexionar expresamente sobre ella. Se habl de cierta
<<prdida>> inherente a cierta relevancia que tiene el carcter
'
de J:jbris precisamente por ser la relevancia de lo que siempre
ya est teniendo lugar; se identific tal relevancia con el que
un decir sea relevante en su misma condicin de decir,
donde << decir>> se refera en primer trmino al juntar-sepa
rar (lgein) en el que consiste el que haya cosas, al <<lo
mismo >> de que el que esto sea esto es lo mismo que el que

MUESTRAS DE PLATN
aquello sea aquello , decir en el que un dicente es dicente
(esto es : no sujeto del decir, sino sealadamente implicado
en l) en el entero andar con y habrselas con las cosas .
Sugeramos que eso mismo que reconoce la irreductibilidad
de cada cosa, ello mismo , por el hecho de que la irreducti
blidad de esto a aquello es a la vez la de aquello a esto , pone
en marcha una uniformizacin y reduccin, la cual, en el
loggrafo como figura ya algo avanzada o tarda de poiets, se
traduce ya en una cierta neutralizacin de aspectos del decir
como la meloda, el ritmo , el gesto , el movimiento , e incluso
en la ya expresa mencin del elemento escritura en el nom
bre de <<loggrafo >> , si admitimos que el dar por esencial la
referencia a la escritura implica en efecto una cierta neutra
lizacin, uniformizacin, reduccin a un elemento que es
siempre el mismo 9 N a da de todo ello significa en manera
alguna que el loggrafo fuese ya un autor de textos en prosa
enunciativa, pues el que en el momento al que nos estamos
refiriendo haya un decir relevante que opte por la citada
neutralizacin y uniformizacin constituye , p or as decir ,
10
una relevancia dentro de la relevancia
Decamos que el loggrafo no es <<menos divino >> por el
hecho de que su carcter tenga que ver con la desdiviniza
cin, pues sta no es separable del reconocimiento de lo
divino como tal , y, por lo tant o , la figura del loggrafo es
lealtad a lo divino , es reconocer el movimiento propio de
ello . Esto queda patente en el dilogo <<Fedro >> en el modo
particular en que en 5 7e - 58d5 se niega legitimidad al
intento de arrojar descrdito sobre el loggrafo como tal. El
9 En cuanto a la relacin que hay entre todo esto y el que la escritura de la
que se trata sea precisamente alfabtica, as como a una delimitacin estricta
de qu es lo alfabtico, cfr. mi El decir griego, ya citado, captulo 12 .
IO Cfr. ibid. , captulo 8.
2.
FE DRO 39
descrdito -viene a decirse- lo sera en el espacio plis, y lo
cierto es que ese mismo espacio est constituido por lo
mismo que constituye la figura del loggrafo . El proyecto
plis, como ya sabemos, no es sino la relevancia (la pretensin
de reconocimiento) del nmos, y ya se ha expuesto muchas
veces cmo esto , e incluso su expresin en trminos de
intercambio de cosas, etctera, es lo mismo que venimos
mencionando como relevancia de lo siempre ya supuesto . La
plis, pues, se ignora a s misma si cree poder despreciar al
loggrafo . La cuestin no es, pues, si logografa s o logogra
fa no ; la cuestin es si todo eso de lo que la logografa forma
parte puede asumirse de una o de otra manera y en qu sen
tido una manera puede ser mejor o peor que otra.
Hay, en efecto, cierta actitud que, por supuesto , no elude
la situacin representada por el loggrafo ni pretende volver
atrs desde ella, sino que precisamente se basa en ella, pero
en el sentido de tratar de evitar su trivializacin. Hemos
hablado del dilogo de Platn como de una estrategia para
poder seguir de alguna manera en la irreductibilidad de la
cosa, estrategia basada en la identificacin de esa irreductibi
lidad con el que el A o B o e de <<ser A>> o <<ser B >> o << ser
e >> n.o tenga a su vez el estatuto de cosa (es decir' de ente) '
estrategia basada , pues, en el reconocimiento del estatuto
que designamos con la palabra edos. Ya hemos esbozado en
qu trminos es posible hacerse cargo del edos como tal. Ello
empezaba por reconocer que la diharesis no es lo que nosotros
llamamos una operacin <<lgica>> , sino que es fenomenolo
ga, pues no vale dividir por cualquier parte . De acuerdo con
esto , tambin en el << Fedro >> se define al dialektiks como
aquel que es capaz de dividir y reunir por donde hay que
hacerlo (66b 3 - ci) ; ahora bien, ya hemos dicho que la cues
tin misma de por dnde hay que dividir significa que sub
yace una determinacin referente a qu es una verdadera
 MUESTRAS DE PLATN
divisin y qu no , por lo tanto referente a qu es uno y
varios , a diferencia de un agrupamiento o troceamiento
arbitrarios, y que , puesto que el <<ver>> al que hace referen
cia la nocin de efdos es el entero andar con y habrselas con
las cosas , aquellos ede que rigen la diharesis misma, determi
nando qu es y qu no es un efdos, son criterios de capacidad
o aptitud o excelencia , nombres de la aret. Por eso , a una
con la citada definicin del dialctico como el que sabe jun
tar y dividir, y en cierto modo como sinnima con ella , va
tambin en el <<Fedro >> la definicin del mismo personaje
como aquel que efecta la muy particular divisin que, frente
a los ede al menos a primera vista triviales, precisamente en el
sentido de que se dejan fijar por diharesis unos a partir de
otros, segrega aquellos otros cuya comparecencia destrivia
liza todo , esto es, aquellos tales que en el preguntar << qu es
ser . .. >> con referencia a ellos comparece directamente el
seguir siempre fracasando . Esta distincin, en el << Fedro >> ,
es formulada en primer trmino (63a-b) como constitu
yente de la tkhne rhetorik porque ello acontece en el momento
en el que se est preguntando por lo que propiamente haya
de tkhne en esa tkhne, pregunta que se conducir a la consta
tacin de que ello no es sino la dialektik entendida en el modo
que hemos dicho. Por eso incluso los ejemplos de operacin
del dialctico como el experto en dividir y juntar, incluso
aquellos a los que se remite desde el citado 6 6b3-ci (aque
llos a los que se refiere el dectico << de estas divisiones .. . >>) ,
son casos de separacin de un efdos destrivializante para man
tenerlo en su condicin de tal , en definitiva no otro que
aquel que es invocado de distintas maneras en la trada de
discursos : en el de Lisias se lo menciona sin tematizarl o , en
el primero de Scrates lo que ocurre es precisamente que se
lo tematiza y, con ello , no se respeta su condicin destrivia
lizante. Esta ltima tampoco queda nunca reconocida defi-
2. FEDRO
nitivamente (lo cual la trivializara) ; lo que s puede ocurrir
al respecto es una u otra de las dos cosas siguientes : o bien
que la pregunta << qu es ser . . . >> se mantenga indefinida
mente en intentos de respuesta que fracasan , y en ello el
carcter propio del efdos acontece, o bien que este carcter no
meramente acontezca , sino que se intente decirlo, y en tal
caso ya hemos visto por qu tiene que ocurrir lo que en
efecto ocurri en el segundo discurso de Scrates .
Entre los recursos del tipo << contar alguna historia>> por
los cuales se dice la distancia que en la base dialgica misma
no se dice, sino que simplemente acontece , pueden figurar
aquellos en los que la expresin narrativa de la distancia es
una distancia (narrada) con respecto a la escritura . Lo que
hemos dicho del nuevo papel de la escritura en la situacin
asumida en la figura del loggrafo permite entender que as
pueda ser, y de hecho as es en <<Fedro >> , 74b6 y siguientes.
Al respecto es importante recordar algunas cosas ya dichas.
Partiendo de la posicin o situacin representada por el
loggrafo , la distancia que el dilogo expresa es una ruptura
interna; ruptura que tiene la complejidad que hemos esbo
zado , y ruptura que , al reconocerse el efdos como tal no de
o tra manera que en el continuado fracaso del no menos
continuado intento de tematizacin , manifiesta su condicin
bien opuesta a cualquier emigrar a otra parte o tener alguna
otra parte a la cual emigrar. De acuerdo con esto , y de
acuerdo con la sinonimia que hemos asumido entre el fen
meno dilogo como tal y la cuestin que all se debate n, tam
bin el tipo de ruptura con la escritura del que se trata es ni
ms ni menos que el tipo de ruptura que hay en el dilogo
mismo como tal. El dilogo es obra escrita, no para ejecutar ;
II Cfr. la <<hiptesis de la consistencia de los gneros>> en mi El saber de la come- .
da y su desarrollo en mi El decirgriego, ambos ya citados.
 M U ESTRAS DE PLATN 2. FEDRO 43

lo es relevantemente dentro de lo relevante, pues lo que en derado tambin otras distancias o sobredistanciamientos . La
ese momento se percibe como propio de un decir relevante distancia frente a lo <<escrito >> no tiene , pues , nada que ver
es , en principio , que tenga metro , en su caso meloda y con medio alguno que constituyese una alternativa frente a
danza, y, desde luego , que se ejecute. En cuanto a tener el ese , sino que es la mera distancia en s misma ; lo que se
carcter de obra escrita y para leer (no para ejecutar) , el di pusiese y transmitiese << oralmente>> sera ello mismo en tr
lago de Platn va incluso manifiestamente ms all que el minos esenciales << escrito >> , aunque en sentido trivial no lo
decir del loggrafo . A la vez, el dilogo es -y por eso precisa fuese. Sobre todo si adems ocurre que lo que motiva en
mente debe estar ya por completo dentro de la escritura- la 1 parte el inters por las << doctrinas no escritas>> es la insatis
'l
constante ruptura interna con la escritura ; lo que ocurre en 1 faccin producida por el rehusar propio del dilogo ; enton
cada momento de la escritura dilogo es el relevante apar ces son precisamente las <<doctrinas no escritas>> lo <<vergon
tarse , distanciars e , t daimnion. El hecho de que el dilogo zosamente>> << escrito>> .
mismo sea esto comporta que la expresin de distancia
miento con respecto a la escritura , p or ejemplo en el
<<Fedro >> , sea lo ms opuesto posible a cualquier indicacin
interpretable en el sentido de que el centro de la enseanza
de Platn no estuviese en los dilogos, sino en algn tipo de
enseanzas <<no escritas>> . N o se discute aqu ni el que haya,
en efecto , acceso a enseanzas no escritas de Platn ni los
resultados de las investigaciones en esta lnea , los cuales
deben ser discutidos cada uno en su propio detalle . Falso sin
paliativos es , en cambio , tanto el que con una remisin a
<< enseanzas no escritas >> tenga algo que ver el distancia
miento de la escritura en el <<Fedro >> , como tambin el que
con ese mismo tipo de remisin tuviese relacin alguna el
carcter escurridizo de los dilogos , el cual, por el contrario ,
es ni ms ni menos que lo que hemos descrito como el fen
meno dilogo en cuanto expresin de la cosa misma.
Lo vergonzoso no es , pues , << escribir>> , sino tomar en
serio lo << escrito >> , donde << escrito>> no se refiere al trivial
hecho material , sino a la fijacin o posicin . De lo que se
trata, pues, no es de no << escribir>> , sino de que el << escri
bir>> no se tome en serio a s mismo , y esto es precisamente
la distancia dialgica, sobre la base de la cual ya hemos consi-
 3. TIMEO

C omo es sabido , la escena del <<Time o >> se sita en el da

siguiente al de otra conversacin de la que la del propio di
logo pretende ser algn tipo de continuacin o contrapartida
y que , paradjicamente, es y a la vez no puede ser la misma
que la de una parte substancial del dilogo << Repblica>> . Es
la misma en el sentido que cualquiera puede inmediatamente
ver, y, sin embargo , no slo ello es imposible p o r algunas
inviabilidades materiales en la composicin de escenas, sino
que hay incluso un importante motivo de fondo que excluye
}a identidad , a saber, que sta habra de referirse slo a un
tramo y/o aspecto de <<Repblica>> muy determinado , el cual
aparecera aqu como si por separado y por s mismo consti
tuyese una cuestin, al margen del papel estructural que ese
mismo desarrollo tiene en el dilogo << Repblica>> . Se trata
del tramo o aspecto que consiste en la positiva construccin
de una figura de plis, antes de que, por la va de pasar a con-
 MUESTRAS DE PLATN
siderar el constructo en su conjunto y lo que l implica , se
entre en algo que, como mnimo , ya no es el trazado positivo
de una figura ; a esta continuacin p roblemtica, que en
<<Repblica>> comienza en el libro V, no hay referencia en el
recuerdo que en <<Timeo >> se hace de la conversacin del da
anterior. El tramo y aspecto de <<Repblica>> al que se hace
referencia es, pues, aquello que podemos tambin identificar
como el diseo de la figura del <<guardin>> .
El hecho de que la conversacin anterior referida en
<<Timeo >> coincida con cierta parte estructural de << Rep
blica>> sin la continuacin a la que esa parte all serva hace
razonable sospechar que lo que ocurre en <<Timeo >> es que la
misma continuacin se produce por otros medio s . Para
poder poner a prueba esta sospecha, tenemos primeramente
que dar algn rodeo .
En el precedente captulo 2 hemos hecho referencia a una
frmula bsica de dilogo que parte de un << qu es ser . . . >>
en el que el <<ser . . . >> del que se trata es en todo caso lo que
llambamos <<un nombre de la aret . Algo que se esbozaba
en el libro I de << Repblica>> poda ser considerado , con
matices en los que no entraremos ahora, como un caso de esa
frmula bsica en el cual el <<nombre de la aret>> elegido es la
<<justicia>> . A continuacin, sin embargo , el dilogo <<Rep
blica>> se auto impone una exigencia particular notable : nada
menos que la de desconectar provisionalmente cualquier
suposicin de discernimiento ntico referente a la justicia.
Esta desconexin slo puede ser, en efecto , provisional
(aunque pueda durar mucho) , pues lo que en definitiva est
en juego en ella es algo que se exige de todo << ser . . . >> , a
saber, la akrbeia, esto es , el que el <<ser . . . >> determine en
efecto qu << es . . . >> y qu <<no es . . . >> , o sea, cundo el <<ser
. . . >> en cuestin es el caso y cundo no . Lo que la descone
xin postulada implica para la marcha inmediata del dilogo
3. TIMEO 47
es lo siguient e : si siempre se pide no ejemplos de algo que
<<es . . . >> o no << es . . . >> , sino una determinacin del << qu es
ser . . . >> en s mismo , ahora ocurrir adems que la bsqueda
de esa determinacin no podr apoyarse en la observacin de
casos de algo tenido por <<justo >> o por <<injusto >> . En qu
se apoyar entonces? Si no puede apoyarse en discerni
miento ntico alguno que se tenga por encontrado , entonces
no podr basarse en otra cosa que en la exigencia misma de
que haya de haberlo . Y, en efecto , la figura del guardin no
es la de uno u otro discernimiento ntico , sino la figura del
discernimiento ntico mismo en cuanto tal ; cuanto se atri
buye al guardin, se le atribuye no en el hallazgo de este o
aquel criterio , sino en la exigencia de que haya de haber uno ,
esto es, en virtud de una especie de postulado de exclusin de
la ambigedad. D e hecho , en contexto con lo que aqu ya
hemos considerado en su conexin con <<Fedro >> , pero que
en <<Repblica>> vendr despus , el guardin es la contrapo
sicin de a b a a a en la <<lnea>> (cfr. aqu 2 . 2) ; esa divisin es
la frontera que el guardin guarda. Por eso la continuacin
problemtica que se produce a partir del libro V de <<Rep
blica>> puede, desde nuestro presente punto de vista, hacerse
corresponder con que, estribando el discernimiento ntico,
el que algo <<sea . . . >> o no <<sea . . . >> , en que haya un << qu es
ser . . . >> , a la vez esto ltimo , la parte b de la lnea, tiene el
carcter doble (ba - bb) que ya hemos interpretado .
La biparticin de b, a la que acabamos de referirnos, esto
es, el que cada nueva fijacin de << qu es ser . . . >> a su vez se
hunda internamente , es lo que en el dilogo (en el dilogo
en general, es decir, en la base dialgica) ocurre ; por eso
mismo -decamos- el que eso ya no meramente ocurra, sino
que se diga, es cosa que slo podr tener lugar en una pecu
liar posicin , a la vez dentro y fuera del dilogo , lo cual da
lugar a la problemtica de la expresin del metadilogo , ya
 MUESTRAS DE PLATN
tratada por nosotros en otros momentos . De hecho , el di
logo <<Repblica>> presenta desde el comienzo una vocacin
metadialgica, de la que entre otros rasgos forma parte la
exigencia autoimpuesta que mencionamos ms arriba, pero
es precisamente el vuelco a partir del libro V lo que consti
tuye , como se desprende de lo que al respecto estamos ahora
recordando , a la vez la irrupcin del metadilogo mismo y la
crisis interna del constructo 12 En <<Repblica>> esto se tra
duce en despliegue y entrelazamiento , del libro V en ade
lante, de muy varios de entre los medios que se han descrito
como los que aparecen para afrontar la problemtica de la
expresin de lo metadialgico . Pues bien, en <<Timeo >> se
recuerda de <<Repblica >> la parte positiva, el constructo
mismo , para a continuacin formular la continuacin crtica
y metadialgica por un medio que , a diferencia de lo que
o curre en << Repblica>> , es uno determinado y constan
t e , uno que encontramos tambin como constitutivo del
segundo discurso de Scrates en el <<Fedro >> , es decir, preci
samente de aquel de los discursos del <<Fedro >> que repre
senta el momento que tambin ahora estamos viendo com
parecer ; un medio , ciertamente, que es tambin aquel del
que al final se hace uso en <<Repblica>> , en el momento
(segunda mitad del libro X) en que una ltima vuelta de
tuerca retira (como ya hemos visto que no p o da dejar de
ocurrir) y, sin embargo , a la vez en cierta manera confirma
aquella exigencia autoimpuesta de no suponer discerni
miento ntico referente a la justicia, exigencia que -recorde
mos-, siendo una expresin entre otras de cierta vocacin ya
inicialmente metadialgica, era tambin lo que daba a la
parte positiva el carcter de constructo . E s , pues, a ese
12 Cfr. mi Sery dilogo. Leer a Platn, ya citado.
3. TIMEO 49
medio , presente ya en la <<palinodia>> del <<Fedro >> y en el
relato de Er de <<Repblica>> , medio al que aqu anterior
mente nos hemos referido como el de la historia fantstica y
extravagante, que purga la de todos modos ineludible inade
cuacin por la va de exhibir enfticamente esa misma ina
decuacin, al que en <<Timeo >> (salvo el solo elemento
desencadenante de la conexin con la conversacin del da
anterior) se recurre desde el comienzo , de una vez y en bloque.
Dado este carcter total y exclusivo que ahora adquiere el
recurso a la historia extravagante, debemos preguntarnos si
ciertas caractersticas de lo que acontece en general en el di
logo de Platn tienen en esta nueva clave alguna determinada
expresin. Hemos visto que el << qu es ser . . . >> , cualquiera
que sea el <<ser . . . >> del que se trate, va a parar en cierto pro
ceso que en el fondo es siempre el mismo ; cualquier <<ser . . . >>
es un edos, tiene ese estatuto distinto del de cosa o ente, ya
que ningn <<A>> o << B >> de << es A>> o << es B >> podra a su vez
ser cosa sin que ello hiciese peligrar el ser (la irreductibili
dad) de lo que en cada caso << es A>> o << es B >> , o , dicho de
otra manera, cualquier << qu es ser . . . >> es cuestin ontol
gica, no ntica, y ello tiene como su otra cara el que la espe
cificidad de lo ontolgico es siempre una y la misma especi
ficidad ; cualquier << ser . . . >> , por aparentemente trivial que
sea, presupone la cuestin de eso que hemos llamado los
<<nombres de la a ret, y la cuestin significada por uno u
otro de esos nombres es en todo caso la misma cuestin , la
cuestin ontolgica en su carcter general ; ya se exprese
omo la cuestin de la plis, ya como la del ros o la del lgein,
no es sino la cuestin a la cual pertenece todo '3 As, pues , si
13 En lo que acabamos de recordar o esbozar se encuentra tambin una de las
maneras en que debe contemplarse la diferencia de Aristteles frente a Pla
tn. Lo que pasa por <<doctrina de los ede no es inicialmente sino el
50 MUESTRAS DE PLATN
ahora nos vamos a encontrar con un decir que pretende
decir eso que en el dilogo en general acontece, un decir
que , como ya sabemos , no puede producirse sino mediante
recursos de los cuales el ahora elegido ser de manera conti
nuada el relato fantstico y extravagante, entonces nos
encontraremos con una fantstica y extravagante historia
acerca de << el todo >> , muy coherentemente, adems , con el
hecho de que de eso , de <<el todo >> , << el todo de lo ente>> , en
griego no puede hablarse si no es a ttulo de relato extrava
gante , pues el que tuviese sentido hablar seriamente de un
uno-todo ntico pondra en peligro la irreductibilidad de la
diferencia y, con ello , el << es . . . >> mismo , segn ya sabemos.
Por otra parte, el hablar de << el todo >> comporta que ,
dentro de l a historia extravagante que s e cuenta , eso , << el
todo >> , aparecer como relevantemente una cosa, en el sen
tido en que de ello hemos hablado en 2 . 1 , por lo tanto como
dotado de un << alma>> o como <<viviente>> . Tambin hemos
visto ya, en particular en 2 . 3 , cmo , al ser la irreductibilidad
hecho , en el que acabamos de insistir, de que en Platn el estatuto de lo
ontolgico frente a lo ntico se reconoce en cada <<ser . . . >> , lo cual tiene
como prolongacin el que, junto a la nocin de ontologas particulares de
tipos de ente (<<qu es ser A>> , <<qu es ser B>>) , haya slo la cuestin mxi
t Con e l fin de p oder dar mayor contenido a las ltimas con
mamente general del estatuto mismo de efdos, mientras que en Aristteles
las que pudiramos llamar ontologas particulares no lo son de tipos de
ente, sino que los modos de ser (p/:!jsis, tkhne, proharesis) delimitan ms bien
mbitos en cada uno de los cuales puede en principio entrar cualquiera de
los entes trivialmente tales, si bien bajo diferente punto de vista segn cul
sea el mbito . Cuando desde Platn discutimos (quiz incluso negamos)
que el excelente arquitecto pudiese construir el palacio del tirano (cfr. mi
Ser:y dilogo, ya citado, pp. 45-46) , estamos reconociendo que en Platn no
hay una distincin para la que, sin embargo , Aristteles busca una base
fenomenolgica, a saber, la distincin entre lo que acabamos de designar
como mbitos de lo ente (no tipos de ente) , distincin que, en el caso de la
discusin a la que acabamos de aludir, lo es entre tkhne y proharesis, o, si se
prefiere, entre poesis y priixis, o entre tkhne y phrnesis.
3. TIMEO 51
de la cosa (y con ello la condicin misma de cosa) idntica
con el que haya el otro estatuto, el de efdos, el <<alma>> resulta
ser el << entre>> mismo del efdos y la cosa.
En cualquiera de los procedimientos para lidiar con la
inadecuacin ineludible a la que venimos refirindonos, el
referirse al e!dos, y por lo tanto hacerlo ente, comporta que lo
ente , en cambio , sea en cierta manera expulsado de su con
dicin de tal, pues no puede comp artir las condiciones en
virtud de las cuales se otorga tal carcter al efdos. En tal situa
cin, la insalvabilidad de la diferencia de los dos estatutos, la
no-onticidad del e!dos, es decir, todo aquello que acontece en
el dilogo como tal, el hundimiento interno de la tematiza
cin del eldos, reaparece sin embargo en que ni siquiera en el
seno de una historia fantstica puede el e!dos dar cuenta de la
cosa; cierto <<otro >> tratamiento de sta permanece inevita
ble, y precisamente como otro tratamiento u otra gnesis u
otra faceta del relato , no como algn lmite <<informe>> del
que a veces nos hablan algunos expositores, pero que no est
en absoluto en el texto .
3-2
sideraciones hechas, tenemos ahora que embarcarnos en
cierta discusin, soqre texto del <<Timeo >> , cuya relacin con
lo hasta aqu dicho tardar algunas pginas en verse '4
I4 Desde aqu hasta el final de 3 . 2 incluyo con algunas modificaciones prra
fos que forman parte tambin de la p o nencia que con el ttulo <<D e
nmer0s d e l 'Timeo' y otros nmeros>> present a l I I I Congreso d e l a
SAF (Murcia, 8-ro febrero 2 007) , ponencia cuya publicacin est asi
mismo prevista.
 M U ESTRAS DE PLATN
Hace ya tiempo que se ha hecho notar que en la famosa
discusin de ain y khrnos, en el tramo del relato de Timeo
que empieza en 37c6 , ni ain puede ser la eternidad ni khrnos
puede ser en rigor el tiemp o . Tiempo y eternidad (dos cosas
que en Platn no hay) son ciertamente dos caras de lo
mismo , a saber, de la permanencia del ahora, y hay o no hay
lo uno en la medida en que haya o no haya lo otro. N o es este
el momento de que nos ocupemos de ain , primero porque
en el relato que en parte vamos a seguir se trata de la produc
cin de khrnos, pero adems por lo siguiente : hace tambin
ya tiempo que se ha hecho ver que la palabra ain slo se toma
por << eternidad>> en pasaj es y contextos que dependen del
que ahora nos ocup a , atribuyndosele por lo dems otros
significados , lo cual no puede sino hacer pensar que , ms
que entender el pasaje as por el hecho de que se le suponga
a ain el significado de <<eternidad>> , lo que la recepcin hace
es atribuir a esa palabra en ese momento ese significado en
virtud de la exigencia de que el pasaje diga lo que << deb e >>
decir, y la facilidad y habitualidad con que se hace esto parece
tener que ver con que el pasaje en s mismo no contiene gran
cosa acerca de lo que es o no es ain. En todo caso , es de khr
nos, no de ain , de lo que propiamente se trata en el texto que
comentamos , y es khrnos el nombre expreso del fenmeno
que ese tramo , desde 37c6 hasta por de pronto 4 0 d 5 , pre
tende exponer. Por este motivo , y aun cuando cualquiera de
las dos palabras est igualmente cerca e igualmente lejos que
la otra de poder ser entendida como designacin del
tiemp o , en lo sucesivo y de manera convencional, para todo
el presente sub captulo , reservaremos la palabra castellana
<<tiempo>> para khrnos (cualesquiera que sean las conclusio
nes a las que hayamos de llegar sobre el significado de esta
palabra) , sin otra finalidad que la de evitar algunos proble
mas que podra crear el constante recurso a la palabra griega.
3. TIMEO 53
Pues bien, en cuanto a qu es lo que ocurre precisamente
en el tramo de texto que acabamos de delimitar , pretende
mos hacer ver que ello tiene el carcter de algo que en trmi
nos contemporneos nuestros tenderamos a describir
diciendo que a cierta estructura se le confiere una realiza
cin, la cual, como tautolgicamente ocurre con toda reali
zacin de una estructura (o incluso con todo conjunto de
realizaciones de una misma estructura) , deja en pie la posibi
lidad de otras realizaciones de la misma estructura, quiz no
slo la deja en pie, sino que la exige, pues el concepto mismo
de estructura no es separable del de un isomorfismo entre los
conjuntos en los que de hecho se reconoce esa estructura y
otros que pudieran definirse . Dicho todava de otra manera:
lo que o curre en ese tramo del relato de Timeo es que de
cierta estructura se proporciona un modelo (en el sentido en
el que decimos a veces que cierto conjunto de objetos pro
porciona un modelo para un sistema << abstracto >> ). El
<<tiempo>> en el relato de Timeo no es ni la estructura o el
sistema en s mismos ni tampoco el conjunto de entes que da
realizacin a esa estructura o proporciona un modelo a ese
sistema; el <<tiemp o >> es ms bien el fenmeno consistente
en que la estructura tenga una realizacin, esto es, el sistema
tenga un modelo ; o , si se prefiere decirlo as, el tiempo es el
modelo en cuanto modelo del sistema, no en cuanto el con
junto de entes que materialmente es, si bien es cierto que el
surgimiento de esos entes (el que esos entes tengan lugar) no
se contempla fuera de la perspectiva dada por la condicin
que ellos tienen de ser instrumentos o tiles del tiempo , es
decir, pertenecientes al hecho del que el tiempo tenga lugar,
o sea, de que haya una realizacin de la estructura o un
modelo del sistema. Entes con este carcter son la luna, el sol
y los cinco planetas , o, si se prefiere , son los siete planetas ,
puesto que en un sentido amplio tambin la luna y el sol
54 MUESTRAS DE PLATN
pueden ser llamados planetas. No son, en cambio , presenta
das con el carcter de instrumentos o tiles del tiempo las
estrellas fijas, y ello tiene que ver con lo siguiente : el giro de
la esfera de ellas, por razones en las que quiz entremos ms
adelante , no puede ser sino el giro de todo , por lo tanto no
con relacin a nada, tampoco , pues , con relacin a la tierra
misma, que es llevada en ese giro como todo lo dems, de
manera que el movimiento visible de la entera bveda ha de ser
atribuido no a movimiento de la esfera de las estrellas fijas,
sino a rotacin de la tierra con relacin al conjunto , por lo
cual la tierra misma s que puede , aunque de peculiar manera,
ser considerada como instrumento o til del tiempo , y de
hecho puede algunas veces entenderse que el texto mismo la
incluye en lo que designa como los instrumentos o tiles del
tiempo'5 , adems de que en concreto se describa su carcter
de tal por lo que se refiere (4ob 8 - c ) al da , esto es, a la
alternancia de la noche y el da.
Se est produciendo , con todo ello, el conjunto de entes
que da realizacin a cierta estructura o proporciona un
modelo a cierto sistema. A esto se hace referencia quiz al
comienzo del trecho que estamos considerando , cuando se
dice , en 3 7 d6 - 7 , que el tiempo (es decir : eso que hemos
identificado con que la estructura tenga una realizacin o el
sistema tenga un modelo) <<va segn nmero>> , donde quiz
la palabra <<nmero >> designa entonces la estructura misma.
Sea esto ltimo as o no por lo que se refiere al significado de
la expresin que acabo de citar, en todo caso es evidente que
15 La expresin de 4 2 d 4 - 5 <<unos a la tierra, otros a la luna, otros a los
dems instrumentos del tiempo, a todos cuantos (hay) >> puede ser enten
dida en el sentido de que se llama <<instrumento del tiempo>> tambin a la
tierra (no slo a la luna) , puesto que antes, en 4 I e 5 , el mismo proceso ha
sido designado como <<cada [alma] al instrumento del tiempo que le
corresponde>> .
3. TIMEO 55
no podramos percibir eso de que en todo el trecho se est
presentando la realizacin de una estructura si no pudise
mos de alguna manera decir cul es esa estructura, esto es,
mencionarla por as decir << en abstracto >> , independiente
mente de la realizacin que se est considerando , por ms
que sepamos que nunca ser del todo <<en abstracto >> , pues
el reconocimiento de una estructura no puede en el fondo
hacerse de otra manera que constatando un isomorfismo
entre conjuntos.
De hecho , un intento de presentar la estructura misma a
la que venimos haciendo referencia , de presentarla -en la
medida de lo posible- con independencia de una u otra rea
lizacin de ella, se produce en el tramo del relato de Timeo
que precede al que hasta ahora hemos venido considerando ,
exactamente en el tramo de 34bro a 37c5 , donde se produce
lo que se llama << el alma>> , a saber, el alma del viviente que es
el todo . En efecto , es en ese tramo donde se generan las rela
ciones y operaciones que slo luego , en lo relatado desde
3 7c6 hasta por de pronto 4 0 d 5 , pasarn a ser visibles (esto
es, a ser visibles en cuanto a la naturaleza misma de lo que
hay, otra cosa es cunto de ello se llega de hecho a ver) , a
saber, pasarn a ser visibles por el hecho de que habr unos
cuerpos que son y se mueven en trminos tales que realizan
aquellas relaciones y operaciones primeramente presentadas
por as decir << en abstracto >> . El que as sea parece por de
pronto confirmar nuestra sospecha ya formulada de que
en la expresin << segn nmero >> en 3 7 d6 - 7 la palabra
<<nmero >> designa lo que aqu estamos llamando la estruc
tura. Pues lo que se genera en 34bro a 37c5 puede en efecto
ser llamado el nmero , en el sentido que a continuacin
intentamos precisar. Ledo desde nuestra situacin histrica,
lo que all hay no es una gnesis del nmero , sino una selec
cin de determinados nmeros como puntos cualificados
 MUESTRAS DE PLATN
dentro de un continuo en el cual , en principio, se puede
cortar por cualquier punto como por cualquier otro . Ahora
bien, es esta suposicin del continuo lo que all no est ope
rando en manera alguna. No se presupone , por ejemplo , la
distancia entre I y como un segmento en el que cualquier
corte es en principio tan vlido como cualquier otro . Para
empezar, por distancia entre nmeros no se entiende nues
tra diferencia aritmtica, sino lo que, traducido a aritmtica
nuestra, sera ms bien un cociente : la distancia o diferencia
entre y 3 no se comporta como nuestro 3 - (3 menos ) ,
sino de manera tal que nosotros para entenderla hemos de
,
echar mano ms bien de nuestro 13 e partido por 3) ; y, si
la distancia es como el cociente, entonces la suma de distan
cias es como el producto de cocientes, una distancia divisible
en partes es un cociente que es producto de cocientes , y es
divisible en partes iguales si es una potencia. Por ejemplo : no
es posible dividir la distancia de I a en partes iguales (en
ningn nmero de ellas) , pues no hay ningn n tal que r/
sea potencia n-sima de algn cociente , o sea, no hay ningn
cociente que multiplicado por s mismo algn nmero de
veces d r/ ; igualmente , y en el mismo sentido , tampoco
pueden ser divididas en partes iguales las distancias /3 o
3/4 ; a su vez, la distancia entre el trmino de la distancia 3/4
y el de la distancia /3 a partir de un mismo o rigen (diga
mos : la << diferencia entre >> /3 y 3/4) es /3 : 3/4 = 8/g , que
tampoco tiene divisin posible en partes iguales , por la
misma razn ya indicada para las otras distancias. En cambio ,
s es posible constituir la distancia de I a como <<suma>> de
la de a 3 y la de 3 a 4 , donde la <<suma>> , como ya ha que
dado dicho , se comporta como nuestro producto , es decir :
lo que ocurre es que /3 3/4 r/ . Si ahora, ya que es impo
= como vamos a ver, pero no lo es que el texto no sea de manera
sible dividir distancia alguna de las obtenidas en partes iguales,
intentamos en lo posible <<llenar>> esas distancias mediante
3. TIMEO 57
la repeticin de la ms pequea de ellas, es decir, multipli
cando repetidamente por 8/g o por g/8 (segn en qu direc
cin nos movamos) , entonces vemos que queda un <<resto>> ,
es decir, co ciente desigual no reductible , de 43/ 5 6 , el
cual, como se desprende de todo lo anterior , tampoco es
nada desde lo cual se pudiesen construir por repeticin los
dems intervalos. E l modo y contexto en que este clculo
aparece en el relato de Timeo contiene detalles en los que
ulteriormente entraremos; de momento nos interesa insistir
en el significado general de los clculos mismos.
Por de pronto ha quedado dicho que , cuando en el
<<Timeo>> se nos dice que el tiempo <<va segn nmero >> , se
est entendiendo por << nmero >> algo en lo que precisa
mente no hay esa en principio igual posibilidad de cortar por
cualquier punto que nosotros (cualquier dicente moderno)
conectamos sin ni siquiera planternoslo tanto con
<<tiempo>> como con << nmero >> . La diferencia entre lo
operante en el dilogo y la base ineludible de nuestro propio
pensar quedar especialmente destacada cuando veamos qu
pasa con el hecho de que la propia Modernidad tenga (como
en efecto tiene) una explicacin suya (una explicacin fsico
matemtica) para el hecho de que el tejido de relaciones que
en 34bro a 3 7 c5 aparecen como constitutivas del <<nmero >>
sea en efecto el constitutivo de cierto campo que , sin
embargo , pensado en moderno , no sera el del nmero , sino
el de los tonos y sus armonas.
De hecho el expositor contemporneo nuestro suele pre
ferir la alusin directa a teoras sobre la armona como expli
cacin de las particularidades del despliegue aritmtico pre
sente en el texto ; y es cierto que esas teoras estn implicadas,
igualmente directa una especulacin sobre el fenmeno
nmero en s mismo .
 MUESTRAS DE PLATN
Hay en efecto (y no vamos a insistir en ella, porque es muy
conocida) una explicacin fsic o - matemtica de que los
intervalos relevantes en materia de tonos y armonas se
correspondan con cocientes como los que de hecho acabamos
de manejar con referencia al tramo de texto en cuestin, e
incluso de que esos intervalos o distancias se comporten del
modo que all hemos visto (esto es : que las diferencias sean
cocientes , las adiciones sean productos, etctera) ; y esa expli
cacin fsico-matemtica confirma sin duda cosas que ya eran
conocidas de un griego experto en la materia y que incluso
constituan especulacin predilecta de algunos de ellos.
Al decir hace un momento , por ejempl o , que
2/3 3/4 r/2 , no estbamos sino diciendo que una quinta
=
ms una cuarta es una octava, y, al decir que 2/3 : 3/4 8/g , lo
=
que decamos es que del trmino de un intervalo de cuarta al
de uno de quinta con el mismo origen la distancia es un tono
(o sea: que la << diferencia entre >> una cuarta y una quinta es
un tono) ; ms complejo , ciertamente , y no carente de rela
cin con lo que ahora intentamos introducir, es cmo debe
mos tomar en este nuevo contexto aquel 2 4 3 / 2 5 6 que all
apareca en los trminos en que apareca, punto sobre el que
volveremos aqu mismo muy pronto .
En todo caso , al reconocer validez a aquellas relaciones en
el campo de la armona, nuestra fsica reconoce tambin, slo
que precisamente en ese camp o , no en el del nmero como
tal, las limitaciones e imposibilidades que de aquellas relacio
nes derivaban ; reconoce, en efecto , que no puede haber
intervalo armnicamente relevante que sea la n- sima parte
de una octava o de una quinta o de una cuarta o de un tono.
Pudiera quiz pensarse entonces que lo que ha hecho la
fsica matemtica es sencillamente poner en su sitio ciertas
verdades, esto es, dejarlas en el terreno particular de la
armona y no en el del nmero en general. Ahora bien, esta
3. TI MED 59
interpretacin es demasiado simple , pues lo cierto es que , a
una con el reconocimiento de la validez de aquellas relacio
nes y de las consiguientes limitaciones , en el contexto de la
fsica matemtica (esto es : en la Modernidad) el juego de los
tonos y las armonas slo ha p o dido seguir existiendo
mediante una concesin que la propia fsica matemtica
1 tiene que reconocer como una inexactitud, pero que es el
1 mnimo de inexactitud imprescindible para compatibilizar
todo el aparato con el principio del continuo , esto es, de la
divisibilidad por en principio cualquier parte . De hecho ,
1
para que pudiese seguir habiendo en la Modernidad el juego
de los tonos y las armonas fue preciso convenir (en contra
de lo que o curre , esto es, en contra de algo que la propia
fsica reconoce) en que la octava (y con ella consecuente
mente la quinta y la cuarta y el tono) s se divida en un
nmero determinado de partes iguales , buscando cierta
mente (y empleando para ello toda la experiencia de los
siglos anteriores) que , en conjunt o , esto se haga con el
mnimo posible de divergencia entre , por una parte , los
puntos de corte generados en esa divisin igual y, por la otra
parte , los que en verdad corresponderan segn aquellas
relaciones cuya validez la propia fsica ha confirmado. Este ,
como es sabido , es el ncleo de la <<temperierte Stimmung>> ,
operante desde los ltimos aos del siglo XVII y a la que quiz
debamos el que el juego de los tonos y las armonas haya
podido seguir existiendo en la Modernidad. Por ejemplo , el
2 4 3/2 5 6 con el que antes nos hemos encontrado , cierta
mente , no es un <<semitono >> (no es un intervalo que apli
cado dos veces d exactamente un tono , ni tampoco uno que
aplicado doce veces d una octava , porque no es ni la raz
cuadrada de 8/g ni la raz de ndice 12 de r/2) y, en cambio ,
s es el tipo de cosa que para Time o es una verdadera distan
cia y para nosotros un intervalo armnicamente relevante ,
6o MUESTRAS DE PLATN
mientras que a este tipo de cosa (para Platn verdadera dis
tancia, para nosotros intervalo armnicamente relevante) no
pertenece la entidad que s podra llamarse con toda exacti
tud <<semitono >> (la cual no sera cociente alguno) ; lo que
curre es que entre estas dos cosas, digamos, por una parte,
algo del tipo de 243/2 5 6 y , por la otra parte , o bien la raz
cuadrada de 8/g o bien la raz de ndice 12 de 1/2 , la diferen
cia <<fsica>> (en sentido moderno) es bastante pequea,
aunque la diferencia en cuanto a la pi!Jsis sea abismal.
No es, pues, que la Modernidad simplemente haya limi
tado el carcter cualitativo y no uniforme, atribuyndolo no
al nmero en general, sino slo a cierto campo de fenme
nos y a la expresin del mismo en nmeros. Porque de hecho
la Modernidad no ha respetado tal carcter ni siquiera en ese
campo. Las ubicaciones armnicamente relevantes se asumen
hoy como ubicaciones sobre un continuo ; por eso se puede
buscar la mayor exactitud posible, donde <<posible >> quiere
decir : compatible con la consideracin de todas esas ubica
ciones como cortes en un mismo continuo , esto es, en rela
cin todas ellas a la vez unas con otras y con otros cortes que
pudieran hacerse, en principio infinitos posibles. Se reco
noce la exactitud de las armonas griegas, pero , a la vez, se las
reinterpreta sobre la base del continuo sin lmites de suyo ,
hasta el punto de sacrificar en aras de esa reinterpretacin la
exactitud misma que se reconoce, sacrificarla, eso s, en la
medida mnima imprescindible para que la reinterpretacin
pueda llevarse a cabo.
No hay, pues, restriccin desde un campo ms amplio a
uno ms particular , sino cambio de sentido del campo
mismo . Es el propio nmero el que en griego no tiene nada
que ver con el continuo en principio sin lmites de suyo y la
divisibilidad por en principio cualquier punto . N o se da all
por supuesta la posibilidad de cortar por cualquier punto ,
3. TIMEO 61
sino que cada corte ha de ser fenomenolgicamente con
quistado ; por eso donde no hay, por ej emplo , divisin en
partes iguales, porque no aparece justificada tal particin,
hay que aceptar que simplemente no la haya.
N o es slo en el nmero , sino tambin en el juego de los
tonos y las armonas, donde la Modernidad exige la suposi
cin del continuo , la cual est en la base de los dos aspectos
irrenunciables del compromiso baj o el cual puede el juego
en cuestin seguir teniendo lugar tambin en la Moderni
dad, a saber : la divisibilidad en partes iguales (los <<semito
nos>> de la temperierte Stimmung) y la traducibilidad de cuales
quiera sistemas de tonos a posiciones sobre una misma escala
material comn.
As, cuando en el dilogo de Platn <<Repblica>> (3g8d-
399c) se habla de diferentes harmonai, las cuales son en efecto
distintos sistemas dentro de cada uno de ls cuales se definen
tonos, no podemos traducir a lengua moderna de otra
manera que con expresiones que sugieren diferentes mane
ras de seleccionar un conjunto de posiciones sobre la escala
material comn de, en principio , doce semitonos por octava.
Schleiermacher, a falta de recurso mej or, tradujo esas harmo
nai como <<Tonarten>> , que es lo que solemos llamar <<tona
lidades>> , y las correcciones o matizaciones que a pie de
pgina se han solido hacer a esa traduccin'6 obj etan slo en
la lnea de que la seleccin de posiciones que cada harmona
comporta no es del mismo tipo que la que mencionamos
cuando decimos que algo es << en re menor>> o << en do
mayor>> ' pero mantienen que se t,rata de <<la forma de la
octava>> en lo que concierne a <<cul es la posicin en la que se
encuentran los intervalos de semitono>>'7 , cuando lo cierto es
r6 Por ejemplo, las de D. Kurz en la edicin Darrnstadt rggo.
I7 Edicin citada, nota al pasaje citado.
 MUESTRAS DE PLATN
que ni el mbito abarcado por la definicin de esos sistemas
tiene que ser una octava ni se trata en absoluto de semitonos;
la deformacin es producida por la exigencia de traducir a la
escala material comn implicada por la tempererte Stmmung.
Detengmonos un momento en esto .
Los sistemas designados, con referencia al contexto hist
rico ahora aludido, como harmona parecen t.ener en comn
el empleo de cierto haz de cuatro notas (tetracordio) que en
principio es el adjetivado como << enarmnico >> , y a tal res
pecto es significativo el que esta palabra, que de suyo y en
poca antigua slo significa que lo as calificado est en y armonas, el que la figura concreta de esas especulaciones
armona o es concordante, haya llegado muy posteriormente
a significar la coincidencia entre notas diferentes en cuanto a
la definicin y de las que , sin embargo , la temperierte Stmmung
exige que sean un mismo y nico sonido ; ello es que en el
tetracordio enarmnico griego hay, en efecto , notas muy
prximas, p ero que no slo no son coincidentes , sino que
son momentos relevantemente distintos entre s en una
misma secuencia de tono s . En efecto , las distancias dentro
del tetracordio son relevantemente desiguales ; si a toda costa
nos empesemos en formularlas en trminos modernos ,
saldra algo as como : << mi>> , seguido d e aproximadamente
un cuarto de tono por encima de << mi>> , luego <<fa>> , luego
<<la>> ; es decir : las distancias son, las dos primeras, prximas
ambas a un cuarto de tono (es claro , despus de lo dich o ,
que n o podran s e r fraccin alguna exacta de tono , pues lo
que s tienen que ser es cocientes de nmeros naturales) ; la
tercera distancia, en cambio , es de dos tonos. Esta secuencia
es la que a veces se identifica lisa y llanamente con harmona ,
siend o , e n cambio , una << matizacin>> (khrma, d e donde
<< cromtico >>) otra secuencia, con la parte densa algo menos
densa (en el mismo tipo de expresin anacrnica que acaba
mos de mencionar saldra : << mi>> , <<fa>> , << fa sostenido >> ,
3. TIMED
<<la>> , distancias, pues, prximas a un semitono las dos pri
meras y a tono y medio la ltima , con la misma advertencia
de inadecuacin que ya hemos formulado) , y slo como ter
cera posibilidad, de uso muy limitado en poca clsica, apa
rece lo <<diatnico >> (es decir : anacrnicamente y aproxima
damente, << mi>> , << fa>> , << sol>> , <<la>> , primera distancia
prxima a un semitono -con la inadecuacin ya mencio
nada-, siguientes de un tono ) . En cuanto a las especulacio
nes de la poca a las que antes me he referido a propsito de
la relacin de los nmeros de <<Timeo >> 3 5b - 3 6b con tonos
parezca apoyarse especialmente en el gnero diatnico (de
hecho , en lo que he expuesto con referencia a aquel pasaj e
del <<Time o >> aparecen todos l o s cocientes necesarios para
definir la secuencia diatnica, mientras que faltara alguno
para las otras dos) puede tener que ver con motivos diversos ,
entre ellos la mayor claridad con la que cabe observar rela
ciones numricas determinadas en ese gnero . Por otra
parte , es cierto que la frecuencia con la que hoy las harmona
nos son explicadas desde una sistemtica que las presenta
trasladadas al gnero diatnico (como primer paso para tra
ducirlas a notas modernas) est en conexin con el hecho de
que esa sistematizacin pertenece a una Antigedad ms tar
da, en la cual, de los tres gneros , ya casi slo queda el dia
tnico , y que el carcter de esa reinterpretacin helenstica es
el de pretender un sistema nico , en el que las diferencias
sucesoras de lo que hasta aqu son las harmona sean las dife
rentes secuencias de intervalos de tono y <<semitono >> que se
obtienen segn que la o ctava se tome a partir de uno u otro
punto o en una u otra zona de la escala, la cual, ciertamente ,
no es todava algo del tipo de la escala material comn que
ser exigida por la temperierte Stmmung, sino meramente un
jstema, una figura que abarca conjuntamente las diversas
 M U ESTRAS DE PLATN 3. TIMEO

figuras -presuntas sucesoras de las antiguas harmonai- que se 3-3

quieren incluir. Es algo parecido a lo que ocurre en la cons
titucin de eso que llamamos <<el mito >> o <<la mitologa>> , Ya dijim os en su mom ento (hacia el
final de 3 . 1 remitiendo
donde lo que hay es que los materiales de decires relevantes a mom ento s ante rior es) por qu el
referirse a <<el todo >>
p ertenecientes a muy diversos gneros se reinterpretan (cos a que -de cam os- en griego slo
pue de hace rse a ttulo
incorporndolos a un nico y amplio tejido narrativo . Ahora de hist oria extravagante ) com porta
atribuir a ello , a << el
bien, con independencia de que tampoco el stema produce tod o>> , la con dici n de vivi ente , esto
es, atribuirle lo que
una divisin en partes iguales, ni tampoco el gnero diat hem os llamado <<alma>> . Not emo s aho
ra que la mis ma razn
nico tiene nada que ver con una divisin tal , en todo caso
exac amente vale para que no slo el
todo sea un vivie nte (y
nada de lo que sabemos que helensticamente o curre debe reCisamen e el ms perfect o y complet o de los
vivi ente s) ,
desviar nuestra atencin del hecho de que no se trata en Sino que , SI se est desc ribi end o o
gen eran do lo que hay
poca clsica de tres gneros situados al mismo nivel, sino desd e la pers pectiva de (esto es : form
ando parte de) la pre
que lo << enarmnico >> equivale en cierta manera a la armo s taci n o gn esis del todo , ento nce
s todo lo que hay son
na pura y simple, y la variacin lo es, dentro de la armona, vv ente s (incluye ndo : par tes de vivi
ente s o conjun tos de
con respecto a eso que por antonomasia denominamos enar v1v1e tes) y no se desc ribe ni se gen
era cosa otra alguna que
mnico . De hecho , las harmonai de <<Repblica>> parecen ser los diferentes gneros de vivientes . Por
de pronto los dios es ;
(y, si no son exacta y materialmente, al menos no pueden en el caso de ello s no se dice nada de
la pro duccin del alma
andar muy lejos de) las mismas seis que por otras fuentes pro pia de cada uno , quiz por que
se la conside ra dire cta
conocemos en trminos tales que nos hacen pensar que mente par te del alma del todo ; con
ello con cier ta, a la vista
habran sido tratadas por Damn, las cuales estn constitui de lo aqu dicho en 3 - 2 sobre la produc
cin del alma como la
das a partir del tetracordio enarmnico . Todava en la misma gn esis de cier ta estructura que lueg
o se realiza de cier ta
lnea : cuando en ciertos pasajes de Platn, como << Rep man era, el que , en efec to , los dios es
de los que se hab la son
blica>> 531a-b , se ridiculiza la bsqueda artificiosa del inter los cuer pos cele stes , y se sup one que
de la misma naturaleza
valo menor, no se est tratando del uso de intervalos mucho que ellos son aquellos otros dioses de
los que Timeo dice no
menores que otros dentro de un sistema de tonos, uso que es tener por su parte nad a que dec ir.
En cuan to a las dem s
obvio , ni se est tratando en general de uso alguno , sino de almas, el que ellas sean pro ducidas resp
ond e al pro psi to de
cierta prctica investigatoria, la cual, por otra parte, no es la que haya todo s los gn eros de vivi ente
s , y esta pluralidad de
de tratar de encontrar un comn divisor y as dividir en par gn eros no es sino la dualidad de los
dios es y los hom bres ,
tes iguales , sino la bsqueda de lo que llamaramos intervalos pues los dems gneros de vivientes mor
tales resultan en todo
atmicos, pues la cuestin , como claramente se desprende caso de alguna exigencia inh eren te
a que haya de hab er el
del texto , no es si son o no iguales unos a otros, sino si cabe tipo de viviente llamado hombre. Las
almas de vivientes mor
todava introducir una nueva nota en medio , es decir, si son tale s son exac tam ente tant as en nm
ero com o las estr ella s
o no susceptibles de ulterior divisin. fij as ; stas son , com o ya ha quedado
dich o , dios es, y a la vez
66 M UESTRAS DE PLATN
ocurre que cada una de las almas de vivientes mortales est en
correspondencia biunvoca con una estrella. Partiendo de esa
situacin, y una vez que a las almas les ha sido <<mostrada la
naturaleza del todo >> , tiene lugar la incorporacin o implan
tacin de las mismas, cuyo sentido es el mismo que se atri
buye a la produccin de ellas, a saber, que haya todos los
tipos de vivientes. Las almas son ahora entregadas a los instru
mentos o tiles del tiemp o , de los que ya hemos hecho men
cin; tambin, pues, a la tierra (cfr. 3 . 2 ) . Con esta entrega o
dispersin o siembra, la cual incluye la fijacin de la ley que
habr de regir en adelante para las almas (que la primera
implantacin es , para toda alma, en un cuerpo de hombre ,
que este es tambin el modo de implantacin desde el cual es
posible el retorno directo a la estrella, etctera) , termina
aquello que pertenece directamente a la produccin misma
del todo ; la ulterior administracin de ese destino de las
almas (vinculada, desde luego , por la ley a que acabamos de
referirnos) es cosa de <<los dioses >> cuyo surgimiento tam
bin hemos presenciado .
Todo lo que hemos dicho tanto sobre tiempo y nmero
como sobre el viviente y los vivientes conduce a considerar
como punto decisivo el de la produccin del alma , bsica
mente la del alma del todo . De hecho , gran parte de lo que
hemos dicho se refiere a esa produccin y comenta el tramo ,
ya citado expresamente , en el que se la presenta. Pero hemos
diferido hasta ahora cualquier comentario a las lneas inicia
les de ese tramo , en especial a 3 5a1-b 3 , porque pretende
mos evitar que nuestra interpretacin dependa de cierta
cuestin de hecho . Hay en 3 5a4 dos palabras que las edicio
nes crticas'8 atetizan, con razones buenas, pero (como suele
suceder) no apodcticas , palabras que , en cambio , varios
18 Burnet, Rivaud.
3. TIMEO
comentadores'9 y traductores20 prefieren dar por vlidas , lo
cual motiva una puntuacin diferente en las lneas que
siguen. En cualquier caso se relata que el artesano junta,
mezclando en un cuenc o , trminos que se designan con
nombres de ede del tipo de los que aparecen en << Sofista>> ,
254c- 2 5 6b . No estamos diciendo que sean los mismos que
en << Sofista>> , ni siquiera que lo sean aquellos que tienen el
mismo nombre ( << mismo >> , << otro >> ) . Slo que son del
mismo tipo en el sentido de que , por una parte , son de
aquellos ede, << mximos>> , en los cuales lo que se expresa o
est en juego es la condicin misma de efdos y, por otra parte,
lo que quiz en el fondo es lo mismo , son tales que, siendo la
contraposicin de ellos inherente a cada efdos, a la vez esa
misma contraposicin expresa desde el efdos la irreductible
contraposicin de efdos a cosa, por lo tanto tambin aquella
irreductibilidad de la cosa que reiteradamente hemos vincu
lado a que el << . . . >> de << ser . . . >> no tenga a su vez el estatuto
de cosa. Admitido esto , no se ve por qu ello habra de refe
rirse ms a una que a la o tra de las parejas << indivi
sible >>/<< divisible >> y << mismo >>/<< otro >> ; ambas estn en la
misma situacin a ese respecto 21 La lectura seleccionada por
las ediciones hace que el artesano mezcle <<mismo >> con
<< otro >> y de nuevo el <<tercero >> , que resulta de esa mezcla,
con <<mismo >> y con << otro >> , en lo cual << indivisible >> y
<<divisible>> parecen designar la misma pareja que <<mismo >>
y << otro>> . En la otra lectura, el artesano mezcla <<indivisible>>
con <<divisible>> tanto de <<ser>> como de <<mismo>> como de
19 Cornford, Plato's Cosmology (Londres, 1937, reimpr. rg66) .
20 Widdra (Darmstadt, 1972 , reimpr. 1990) , Lisi (Madrid, 1992).
2 1 Reconozo que esto favorece ms una de las dos lecturas que he mencio
nado (la de las ediciones) , pero no en el sentido de decir que esa sea la
materialmente vlida, sino slo en el de que, si la vlida fuese la otra, no
por ello el texto tendra que decir nada distinto (ni dira mejor lo mismo).
68 M UESTRAS DE PLATN
<< otro >> y luego mezcla los tres <<mixtos >> . Producir el alma
es en todo caso mezclar lo inmezclable (tanto inmezclable en
s mismo como lo uno con lo otro) , y esto quiere decir :
producir (hacer aparecer) la irreductible diferencia. El alma
es, pues, la diferencia . La frmula empleada para presentar
la produccin del alma del todo se emplea de nuevo (vuelta
al mismo cuenco , uso de lo que quedaba de la mezcla) para
la obtencin de las almas de vivientes mortales, hasta tal
punto que , incluso sin que haya ahora dudas sobre la mate
rialidad del texto (41d4 - 8) , los trminos en los que la mez
cla se declara de calidad inferior a la de antes dependen, en
cuanto a su sentido , de la duda textual indicada para 35a4 ; si
se ha admitido antes la lectura de las ediciones, entonces
cabe entender ahora que , en lo que queda en el cuenco y
que sirve para la nueva mezcla, ya slo queda << otro >> y el
<<tercero >> antes resultante de la mezcla de los dos primeros
(de manera que << mismo >> slo est a travs de su presencia
en el <<tercero >>) ; en cambio, la otra lectura obliga a que
darse meramente con que ahora la mezcla sera << de segunda
y tercera calidad>> .
Lo que en 3 . 2 hemos considerado como la formulacin
de la << estructura>> misma all aludida, o del << nmero >> ,
viene en el relato inmediatamente a continuacin del pasaje
de la << mezcla>> para la constitucin del alma del todo (es
decir : empezando en 3 5b4) . Esa presentacin que hemos
identificado con la gnesis del nmero tiene lugar como un
relato de la separacin de porciones de la mezcla ; la secuen
cia bsica es I , 2 , 3 , 4 , 9 , 8 , 2 7 , alternancia de una serie
obtenida multiplicando reiteradamente por 2 con otra obte
nida hacindolo por 3 ; se plantea llenar los intervalos
empleando dos conceptos de <<media>> , y de ello se obtiene
como resultado una serie en la que las distancias (enten
diendo << distancia>> en el modo que hemos indicado en 3 . 2)
3. TIMEO 6g
son, en efecto , de 2/3 , 3/4 y 8/g , constatndose a continua
cin que el intento de traducir esas distancias (cocientes) a
repeticin de (sucesiva multiplicacin por) la menor de ellas
deja el resto 243/256 sin que ni este ltimo cociente ni otro
alguno permitan efectuar una divisin uniforme , situacin
que ya hemos comentado en 3 . 2 . Una vez efectuadas las divi
siones descritas, el artesano parte longitudinalmente la mez
cla en dos tiras , hace con ellas una X, las cierra cada una
sobre s misma en crculo (hacindolas , por lo tanto , cruzar
de nuevo en el punto opuesto) y, reproduciendo la divisin
de << mismo >> y << otro >> , hace que una de ellas , la que
envuelve a la otra, permanezca indivisa, mientras que la
envuelta se divide en siete crculos segn la indicada serie
I, 2, 3, 4, 9 , 8, 2 7 . Si seguimos, puesto que estamos en la pro
duccin del alma, empleado nuestro procedimiento exposi
tivo de considerar esto como una estructura que tendra en el
<< cuerpo >> el conjunto que la << realiza>> , entonces debemos
decir que al crculo externo corresponde el giro siempre
igual del todo (el cual, por lo ya dicho en 3 . 2 , no debe con
fundirse con movimiento visible de la esfera de las estrellas
fijas) , mientras que los siete crculos internos corresponden
a los giros de los planetas (incluidos el sol y la luna) . El
ngulo de la X es el del ecuador con la eclptica.
34
Antes incluso d e presentar l a produccin del alma (incluso
del alma del todo) , Timeo ha dicho ( 3 1b4 - 8 ) , y es lo pri
mero que dice en la exposicin de la produccin del todo ,
que lo ente , lo que surge y llega a ser , es << de . . . >> , a saber,
precisamente de fuego y tierra, justificando esta afirmacin
por el hecho de que a lo ente pertenece ser visible, tener una

70 MU ESTRAS DE PLATN
figura y, como la otra cara inseparable de ell o , tener un
fondo , un dentro , una solidez. En lo que el relato presenta
como la produccin del todo, todo, esto es, lo ente, se pro
duce a partir de esos dos trminos. No se dice en momento
alguno que el todo , ni tampoco que ente alguno , se pro
duzca <<de >> o << a partir de>> algo ajeno a todo e!dos. Cierta
mente, lo que dice Timeo no es que la produccin tenga
lugar a partir de los ede fuego y tierra, sino que tiene lugar a
partir del fuego y la tierra ; slo que stos son cada uno lo
que es por tener cada uno de ellos el efdos que tiene , de
manera que esos ede pertenecen al <<a partir de qu >> de la
produccin. Incluso como ede, fuego y tierra no son ede
cualesquiera, pues el texto mismo los asocia respectivamente
con presencia y con el <<dentro >> inherente a la presencia, lo
cual los pone en conexin con la condicin misma de efdos
en general ; pero el hecho de que ellos no sean nombres de
los que en el dilogo de Platn aparecen para esa conexin
(los que hemos llamado << nombres de la a ret , inclusive
aquellos como << uno >> , << mismo >>/<< otro >> , etctera) hace
notar que , aunque nada pueda nombrarse si no es invo
cando un efdos, lo que aqu se pretende nombrar es precisa
mente la cosa en su no reductibilidad al efdos, pretensin
que , por tener en s misma aquel carcter omniabarcante
que se deriva del gesto demencial de estar queriendo hablar
del <<todo de lo ente>> , obliga a emplear como nombres los
correspondientes a ciertos ede (de hecho fuego y tierra) que,
en efecto, sean omniabarcantes, pero sin ser del tipo o tipos
de los (tambin omniabarcantes) que se emplean para desig
nar la condicin de efdos.
En efecto , no se va ms atrs de fuego y tierra en la m en
cin de un << de qu >> ( << a partir de qu >>) de la gnesis. Y,
sin embargo , el que fuego y tierra estn constituidos como
tales por respectivos ede se traduce, por de pronto , en que
3. TIMEO
son dos, uno y el otro . El relato , que -no lo olvidemos
tiene la demencial pretensin de relatar la presencia de un
<<todo de lo ente>> , ha de embarcarse , pues, en la tarea de
vincular uno con otro mediante intermedios y algn tipo de
vnculo que se relate como inherente a ellos mismos (a los
medios y a los extremos) . Lo hace mediante un <<A es a B
como B es a C >> , estableciendo no un intermedio , sino dos :
fuego es a aire como aire a agua, esto es, como agua a su vez a
tierra22 Ahora son cuatro los trminos <<a partir de los cua
les>> de toda la gnesis.
En todo caso, el que el << de qu >> (a partir de qu) de la
produccin no vaya ms atrs comporta que en el relato hay
algo as como otro significado del movimiento mismo rela
tado , algo que no es un producir , sino un emerge r ; y ello
de tal manera que no termina lo uno (el emerger) y
empieza lo otro (el producir) en punto alguno , sino que
simplemente el movimiento tiene esos dos lados , pues el
que no haya produccin desde ms atrs o ms abaj o que
22 En 3 2 ai la palabra r!Jnamis se refiere a la raz (en principio cuadrada, pero
vase a continuacin en esta misma nota) . Cfr. al respecto <<Teeteto>> 147d,
donde se dice que ni la r!Jnamis de tres pies (esto es, el lado del cuadrado de
tres pies cuadrados) ni la de cinco pies son conmensurables con la de un
pie, o incluso <<Timeo>> 54b4 - 5 , donde <<triple kata r!Jnamin>> significa la
multiplicacin por la raz cuadrada de tres; o <<Poltico>> , 2 66b, donde la
r!Jnamis de dos pies (<<bpeda>>) se identifica con el lado del cuadrado de dos
pies cuadrados (2 66br - 3 ) , aadindose a continuacin que , a su vez, la
diagonal de este cuadrado es la r!Jnamis <<cuadrpeda>> , esto es, el lado del
cuadrado de cuatro pies cuadrados (266b5-7). As, pues, lo que dice
Timeo.en 31c4-32b3 es, en parfrasis parcial, lo siguiente: cuando de tres
nmeros cualesquiera, ya sean productos de los factores de los que sean
productos, ya sean races (en principio cuadradas) , el de en medio es al
ltimo lo que el primero es a l [ ] , entonces [ ], y, si se tratase de
. . . . . .
superfie (es decir: si no se considerasen potencias superiores al cua
drado) , bastara con una sola media, pero , ya que haba de ser un slido
(esto es, debiendo tratarse de cubos) , el mismo efecto se logra no con una
media, sino con dos (a saber: a3/a2b a2 b/a b2 ab2/b') .

MUESTRAS DE PLATN
fuego y tierra (o que fuego, aire, agua y tierra) significa que
algo est en todo caso ya emergiendo , que ese algo es de
alguna manera algo , e s decir , no es ni neutro ni inerte , y
que, por lo tanto , el producir habr de ser en todo caso un
<<habrselas con>> . Por eso , despus de la exposicin de la
produccin misma (que abarca desde 29d7 hasta 47e2) , se
retorna a una consideracin sobre fuego , aire , agua y tierra,
ahora << tal como eran antes del surgimiento del ciel o >>
(48b 3 - 4) , donde << cielo >> , ourans, como otras veces ksmos,
es palabra que generalmente se emplea en el relato para la ya
p o r nosotros comentada referencia al <<todo >> ; la nueva
consideracin se identifica ahora expresamente con el que
haya otro trmino frente a nois, siendo esta ltima palabra
aqu la designacin para la presencia del e!dos; el otro tr
mino se llama por de pronto annke. El que eso ahora intro
ducido tenga algo que ver con << cmo eran antes>> aquellos
trminos que constituyen el << de qu>> ( << a partir de qu >>)
confirma que no se est hablando en absoluto de un neutro
inerte . D e ah que la nueva cuestin ahora incluida en el
relato equivalga tambin a haber introducido la figura del
<<principio errtico >> , << esa figura que es la motivacin
errtica>> (48a6 - 7) . Quiz lo ms importante que hay que
decir de aquello que con todo esto est siendo invocado es
que ello no es en manera alguna un << de qu >> o << a partir
de qu >> ; el << de . o o >> termina hacia atrs con fuego , aire ,
agua y tierra, a veces con fuego y tierra solamente . Cuando
hay una referencia a la annke misma, con cualquiera de los
nombres que van a drsele, la preposicin no es <<de >> , sino
<< en>> . N o se trata de un punto de p artida, sino de la otra
cara de todo el proceso : ahora no como produccin, sino
como emergencia. De ah tambin los nombres de khra
(regin, mbito , quiz espacio , pero no << el espacio >> ) y
podokh (albergue o cobij o) .
3o
TIMEO 73
La consideracin de la l]ypodokh pertenece al terreno en el
que comparece el efdos; no habra cuestin de la l]ypodokh si no
se estuviese en el plano del reconocimiento del e!dos, esto es,
en la parte b de la lnea (cfr. en especial 2 . 2) . Por eso el reco
nocimiento de la podokh pasa en efecto por reafirmar la
diferencia de b frente a a (5rd3- 5 2a7) . A la vez, la referencia
a la podokh representa dentro de b una especie de perver
sin, logismos nthos ( << razonamiento bastardo >> , 5 2b2) ; que
esta expresin evoque en su ambigedad la ambigedad de la
<<locura>> del <<Fedro>> viene reforzado por el hecho de que
inmediatamente despus se adj etiva el <<linaj e >> de la khra
como mgis pistn ( << difcilmente merecedor de confianza>> ,
ibido ) , frmula en evidente conexin de distancia o contrapo
sicin con el nombre (pstis) de la parte ab de la lnea, de la
cual decamos que , en su identidad extensional o material
con ba , representa (representan ambas) la cordura a la que
ambiguamente se opone por ambos lados la <<locura>> .
Si todo esto es cierto , entonces la perversin inherente al
reconocimiento de la annke es la ruptura interna que bb
representa frente a ba , esto es, el que la tematizacion del eidos
slo se cumpla en su propio interno y continuado fracaso . Si
esto es as, entonces en esa perversin, al expresarse la irre
ductibildad de la diferencia entre el estatuto de eldos y el de
cosa, se devuelve el carcter de cosa a precisamente no otra
cosa que la cosa , incluso con todo lo que esto comporta de
algo que quiz deba llamarse no -verdad . Y, en efect o , la
continuacin inmediata del texto nos confirma que as es ,
pues nos dice que la mencionada perversin ( << razona
miento bastard o >> , inherente sin embargo al mismsimo
fondo de la cuestin) , esto es, el reconocer aquel linaj e (el de
la annke) <<que difcilmente puede merecer crdito >> , com
porta un <<moverse en sueos >> y decir que es << necesario >>
(anankaion) que todo ser tenga lugar precisamente teniendo

74 M U ESTRAS DE PLATN
<<lugar>> (khra) y que nada sea sin ser en la tierra o en alguna
parte del cielo (52b3 - 5 ) .
35
La representacin que con mayor certeza puede arruinar
cualquier posibilidad de entender cualquier cosa en cualquier
cuestin procedente de la Grecia arcaica o clsica (hasta el
final de sta, es decir, hasta Aristteles inclusive) , representa
cin que sin embargo es casi inevitable por parte de un
moderno, es la de la conformacin de una materia a la cual se
imprime una <<forma>> . Ni las palabras que convencional
mente se traducen por <<forma>> (morph, eidos) significan lo
que en tal contexto significa nuestra palabra <<forma>> , ni hay
en griego una <<materia>> en el sentido imprescindible para
que ese clich pueda emplearse , ni ese model o , con esas u
otras palabras, funciona para cuestin alguna en texto griego
alguno dentro de la etapa dicha, ni puede nadie decir cmo
se dira eso en griego anterior al Helenismo .
Con esto queda dicho que el aludido modelo no vale ni
siquiera para procesos parciales dentro de lo que relata el
relato de Timeo, procesos en los que s podra haber un <<de
qu >> o << a partir de qu >> y en los que , si hubiese una
<< materia>> a <<conformar>> , sta lo sera slo relativamente
y, por lo tanto , sera slo relativamente neutra e inerte. Ni
siquiera con esta ltima matizacin es vlido el modelo en
cuestin. N o hay nunca, ni siquiera relativamente a procesos
parciales, esa neutralidad de una materia a conformar. Ope
rar siempre es llevar a cabo ; conocer es ser capaz de <<habr
selas con>> porque el <<habrselas con>> es dejar ser.
Menos an, si cabe, puede haber uso del aludido modelo
en el conjunto del intento , que hemos calificado de cons -
3. TIMEO 75
cientemente demencial, de exponer un proceso que sera el
del <<todo >> , ni siquiera slo a partir del momento en que ya
hay un << de qu >> o << a partir de qu >> (fuego y tierra, o
fuego , aire , agua y tierra) . Incluso la produccin de la que
entonces se trata es llevar a cabo , dejar ser ; y ya hemos visto
cmo ello se relaciona con que todo el proceso haya de poder
considerarse tambin desde el otro lado , no como produc
cin, sino como emergencia, lo cual dej a que tenga lugar
algo que ya no es en manera alguna un << de qu >> , sino un
<< en qu>> , un <<lugar>> o <<albergue >> o <<madre>> .
El problema es entonces , una vez que hemos admitido
que la pretensin demencial tiene por expresin el relato
extravagante, qu presencia puede tener en ste el mencio
nado otro lado , el proceso en cuanto emerger, problema que
es centralmente el de cmo se representa el mbito de la
emergencia. Ya ha quedado indicado que la representacin
bsica es la de lo errtico y aberrante, el movimiento sin meta
ni ley ni armona ni equilibrio . Narrativamente se asume que
en eso se producen sin embargo (o quiz precisamente por
ello) ciertos agrupamientos y configuraciones. A esta faceta
del relato pertenece la seleccin de dos figuras de tringulo ,
ambas rectngulos, uno de ellos issceles, el otro con ngu
los de 30 y 60 grados , de los cuales el primero formar, por
agrupamiento de cuatro en cuatro , cuadrados que sern las
caras de hexaedros regulares, el segundo , por agrupamiento
de seis en seis , tringulos equilteros que sern las caras de
tetraedros , o ctaedros e icosaedros regulares (el poliedro
regular restant e , el dodecaedro , se reserva para otros usos
narrativos) , resultando as que la tierra (el hexaedro) est
hecha de diferentes tringulos que el fuego (tetraedro) , el
aire (octaedro) y el agua (icosaedro) , estos tres, en cambio ,
de los mismos tringulos entre s, por lo cual la tierra est
excluida de ser trmino de partida o de llegada (no , en cam-
 3.
M UESTRAS DE PLATN TIMEO
77

bio , de ser agente y/o paciente) en el cambio de uno en otro de la produccin del todo como tal , sino obra dej ada en
del que s pueden ser trminos los otros tres. manos de <<los dioses>> , ellos mismos producidos en aquella
La asuncin narrativa es, pues, que en el errar mismo produccin. As, pues , el conjunto de las dos partes del alma
tiene lugar un constituirse , el cual no es el constituirse de mortal (6ge5 - 7 0a7) no es equivalente al de los dos caballos
una parte de lo ente frente a otra parte ; se nos dice, por el del relato de Scrates en <<Fedro >> , pese a la evidente pro
contrario , que <<en todo >> hay que buscar lo uno y lo otro , el p orcionalidad entre las dualidades mismas. Ello se corres
nous y la annke (68e7- 6 9a5) . Una y otra consideracin pri ponde con el carcter agnico que en el relato del <<Fedro >>
man respectivamente en uno y otro de por de pronto dos tienen la incorporacin o implantacin ( << cada>> , <<prdida
tramos del relato expresamente delimitados como tales en el de las alas>> ) e incluso el propio <<ver>> anterior (a duras
mismo : 2 9d7-47e2 y 47e3- 69a5 ; y tanto en el uno como en p enas se consigue asomar la cabeza , etctera) , lo cual com
el otro tramo se trata de <<todo >> , pero ese <<todo >> aparece porta que haya lucha ya en el alma <<antes>> , mientras que en
en el primer tramo como el acontecer de ciertos vivientes, en el relato de Timeo simplemente se dispone la implantacin
el segundo , en cambio , como el acontecer de fuego , aire , de las almas una vez que se les ha mostrado la naturaleza del
agua y tierra y sus combinaciones y evoluciones. La dualidad todo , y ello se hace para que haya todos los tipos de vivientes ,
no es simtrica ni tampoco hay reciprocidad entre los trmi lo cual, segn acabamos d e ver, es sinnimo d e que haya el
nos ; lo segundo es por principio lo co-presente, lo << otro >> . viviente mortal.
Dado que tras esos dos tramos viene un tercero y ltimo , en
el que ambos aspectos han de contemplarse conjuntamente
(6ga6- g2 cg ) , es relevante la constatacin de como qu apa
rece el mismo <<todo >> en el tercer tramo , una vez que hemos
caracterizado su presencia en el primero y en el segundo . De
hecho , en el tercero aparece <<todo >> como el acontecer del
viviente mortal ; se trata, ciertamente , del hombre , pero eso
es no otra cosa que el viviente mortal, pues la constitucin de
otros gneros de vivientes mortales resulta no tener lugar
sino por cuanto est implicada en que haya el tipo de viviente
que llamamos hombre. El alma del viviente mortal ha sido ya
presentada, como producida, en el primer tramo , y es ella
misma divina. La adicin de alma mortal, o de partes morta
les del alma , es, en cambio , exigida por la implantacin o
incorporacin de aquella alma divina, o sea, por la constitu
cin del viviente mortal, y, por lo tanto , salvo en lo que se
refiere a la ley segn la cual ha de tener lugar, ya no es parte
 4. POLTICO

Con independencia de que las obras poticas griegas no lle

van en s mismas ttulo , sino que los ttulos con los que pasa
ron a conocerse son meras etiquetas identificativas, es cierto
sin embargo que aqu se trata de alguna manera del politiks y,
por lo tanto , de la politik y que junto a este adjetivo femenino
el substantivo que se sobreentiende es epistme o tkhne o
cfjnamis, sin que en este contexto haya diferencia alguna en
cuanto al significado de la expresin en su conjunto entre
que se d por entendido uno u otro de esos nombres ; esto
ltimo es debido a que, por una parte, epistme y tkhne no pre
sentan en este contexto diferencia alguna entre sus significa
dos respectivos (cualquiera de ambas palabras significa el
saber en sentido griego , esto es , como << saber habrselas
con>> , destreza o pericia, segn lo ya reiteradamente dicho
de que el griego interpreta el manejar la cosa y habrselas con
ella como reconocimiento del ser propio de la cosa, por lo
8o M UESTRAS DE PLATN
tanto como saber o conocer) , y, por otra parte, si bien en el
caso de qynams el significado de la palabra en s misma es ms
amplio , esto es, puede haber cjynmes que no sean ni epstma
ni tkhna, lo que no hay, en cambio , es una poltike qynams que
no sea la poltike epstme (o tkhne) ; volveremos sobre esto
ltimo en conexin con el hecho de que , en efecto , qynams
no puede significar lo que nosotros llamamos << el poder>> ,
por ejemplo, en <<el poder poltico>> , sino , a lo sumo , tener
cierta correspondencia con ciertos usos de los verbos
<<poder>> de las lenguas modernas en los que se significa
aptitud, destreza o pericia (konnen, can , no Macht ni power) .
Lo <<poltico >> en el sentido de las expresiones griegas a
las que acabamos de aludir es lo perteneciente o relativo a la
pls, y ya sabemos que sta no es sino uno de los nombres de
la pretensin de relevancia de lo siempre ya supuesto . La pls
es que el nmos sea expresamente reconocido , y el nmos es el
reparto , que el que esto sea esto es lo mismo que el que
aquello sea aquello. Lo que ya sabemos de cun problemtica
es una pretensin as se despleg en la consideracin de
cmo el carcter expreso del nmos, al producir algo que es lo
mismo para todos y para todos los casos, genera un espacio
uniforme , el cual, por ser uniforme, es tambin de suyo ili
mitado , de manera que la pls arrastra consigo su propia
disolucin ; o, lo que en el fondo es lo mismo , all donde no
es la situacin obvia el que cada cosa sea alienable , all donde,
por lo tanto , hay en principio contenidos vinculantes o, si se
prefiere decirlo as, se pertenece a un cierto <<a dnde>> , all
la transparencia del espacio interno de ese << a dnde >> , el
intercambio de cosas en el propio interior de la comunidad,
constituye una uniformizacin que, tal como acabamos de
formular, siendo el carcter mismo de la pls como tal, es a la
vez la disolucin de la pls. La pls no puede acontecer sino
perdindose , como corresponde a su carcter de compare-
4. POLTICO 8r
cencia de l o siempre ya supuesto . La prdida de l a plis, inhe
rente a la pls misma, deja valer lo ilimitado . Tendrn que
pasar muchas cosas todava para que lo ilimitado llegue a no
slo valer, sino a que la compatibilidad con ello sea la condi
cin del valer en general, o, en otras palabras, a que la alie
nabilidad ya s sea la situacin obvia, a que, por lo tanto , ya
no haya un << a dnde >> ni, por lo mismo , un dentro ni un
fuera, a que lo ilimitado ya no resulte de nada, sino que sea
el supuesto que ya no tiene que (y quiz no puede, de puro
obvio) ser expresado ; tal situacin es la base del fenmeno
Estado . As, pues, la pls no es el Estado ni es modo o tipo
alguno de Estado .
De lo que se discute es, pues, de una cierta tkhne o epstme,
a saber, la referente a la pls, bien entendido que esa tkhne o
epstme , de acuerdo con el sentido griego del << saber>> o
<< conocer>> , ser el ser capaz de habrselas en los asuntos de
la pls o de conducirse en ella, digamos : la marcada perte
nencia al proyecto pls. Lo que hemos dicho sobre el sentido
de este proyecto , a saber, que es el proyecto de que se haga
1 relevante el juego que siempre ya se est jugando , parece
implicar que , con la nocin de una especial destreza o peri
cia en lo que forma parte de la pls, estamos de nuevo ante
algo del mismo nivel que cuando fuimos a parar a la preten
sin de un decir que fuese excelente en su misma condicin
de decir, puesto que en un caso y en el otro de lo que se trata
es de una pericia que lo es no en esto o aquello , sino en lo
que siempre ya est teniendo lugar sea lo que sea lo que en
cada caso est teniendo lugar.
No estamos , pues , ante una tkhne que sea, ni siquiera a
primera vista, trivial , y esto debe recordarnos cierta distin
cin que ya varias veces hemos manejado , a saber, entre ede a
primera vista triviales , que se obtienen unos de otros por
diharesis, y aquellos otros que estn supuestos en la diharesis

MUESTRAS DE PLATN
misma, esto ltimo en el doble (pero no divisible) sentido de
que son los que determinan qu es en verdad una divisin
(por ejemplo : qu es uno y qu varios) y de que, por lo mismo ,
tienen la condicin de ede <<mximos>> , no habiendo , pues,
nada <<mayor>> (ms abarcante) de lo cual pudiese partir una
diharesis que condujese a ellos. Ciertamente, slo <<a primera
vista>> es <<trivial>> un edos a primera vista trivial, pues lo que
acabamos de decir es que en el fondo estn siempre los ede
del otro tipo ; pero la distincin entre el uno y el otro es
pertinente, pues al menos o curre que en lo <<trivial a pri
mera vista>> el problema est slo supuesto ; lo s'upuesto en la
diharesis misma no es contenido de ella. Tratndose de tkhnai,
un ej emplo de lo a primera vista trivial es el <<pescador de
caa>> que se trata de definir en el dilogo << Sofista>> ; y el
que incluso ah est supuesto el otro tipo de ede se traduce en
que la diharesis que conduce al pescador de caa haya de
empezar desde no ms arriba que <<poseedor de una tkhne>> ,
con lo cual se est dando por supuesto el fenmeno tkhne,
esto es , saber, que no es otra cosa que el tener lugar el efdos, la
comparecencia o presencia del efdos (donde efdos significa no
otra cosa que presencia) . As, pues, una cierta ambigedad
no superable por diharesis ocurre incluso en lo referente al
pescador de caa; digmoslo as: todo lo que permite distin
guir al verdadero pescador de caa frente a -pongamos- un
esquilmador o depredador con caa de pescar no quedar
suficientemente expresado en la diharesis, pues sta distingue
entre el pescador de caa y otros poseedores de tkhnai, pero ,
por principio , no define , sino que da por supuesto , qu es y
qu no es tkhne, es decir, en qu reside el que el andar con las
cosas tenga la condicin de conocimiento o de saber. Lo
peculiar a este respecto del otro tipo de tkhne, del que no es
trivial ni siquiera a primera vista, habr de ser que el mismo
problema, el de lo siempre ya supuesto, emerger en el pro-
4. POLTICO
pio contenido de la averiguacin referente a qu es y qu no
es la propia tkhne en cuestin.
No es nada extrao , a la luz de todo lo dicho , el que lo
primero que se haga en el intento de definir la politike tkhne
sea intentar de ella un proceso de definicin del tipo ordina
rio , es decir, una diharesis que conduzca a ese efdos partiendo
del de <<poseedor de una tkhne . Slo as puede , en efecto ,
verse que en este caso ocurre algo ms que la ambigedad que
para <<pescador de caa>> poda derivarse de la presuposicin
de tkhne. De hecho ocurrir que ni siquiera se lograr por esa
va distinguir al <<poltico >> de otros poseedores de tkhnai. y
ya de entrada o curre ( 2 5 8 e 8 - II y 2 5 9b7 - c4) que no se lo
puede separar ntidamente de quien <<gobierna una casa>> o
del dueo de esclavos, limitacin grave, pues, si el que la plis
no sea el Estado es cosa que slo nosotros (no Platn, por
razones obvias) podemos decir, en cambio el que la plis no
sea una <<casa>> (cualitativamente, no slo por sus dimensio
nes) forma parte sin duda del horizonte del dilogo . En todo
cas o , adems del papel que , como ya hemos indicado ,
desempea en el conjunto de la argumentacin, este intento
de llegar por diharesis hasta el <<poltico >> tiene aspectos de
especial inters para el lector moderno , como , por ejemplo ,
la contundencia con la que nuestra lejana frente a la nocin
griega de conocimiento se marca en el momento en que la
primera divisin que se hace de las tkhnai es la que las reparte
en lo que nosotros no podemos traducir de otra manera que
por <<prcticas >> y <<slo cognoscitivas>> , estando ello , sin
embargo , tan lej o s de nuestros conceptos al respecto que
ninguno de los participantes en el dilogo tiene ni un
momento de duda en cuanto a que la <<poltica >> es de las
1
<<slo cognoscitivas>> . Y de lo que se est hablando , dicho en
trminos moderno s , es del efectivo gobernante , que toma
decisiones con carcter ejecutivo , o de quien , al menos, est
 MUESTRAS DE PLATN
entera y actualmente capacitado para serlo . Lo de << mera
mente cognoscente >> quiere decir, segn la propia argumen
tacin del texto , que apenas hace nada << con las manos >> o
<<con todo el cuerp o >> , y s en cambio con algo <<del alma>>
C 259c6-8) . Recordando lo que en su momento dijimos del
alma como la figura unitaria y, por lo tanto , del cuerp o , en
la medida en que se lo contrapone al alma, como el <<uno y
otro y otro >> de lo regido por esa misma figura , no cabe
interpretar la diferencia aqu alegada de lo <<slo cognosci
tivo >> (lo cual, manifiestamente , no es tal en nuestro sen
tido) de otra manera que como la distancia requerida para
que lo que est en juego sea la entera figura. En todo caso , lo
que acabamos de presentar es la primera divisin de un pro
ceso de diharess del que resulta una presunta definicin que
no ser tal , pues se revelar insuficiente , en el sentido , ya
anunciado , de que ni siquiera permitir lo que s permita la
del pescador de caa, a saber, diferenciar, supuesto el fen
meno tkhne, frente a tkhna distintas de la que se pretende
definir ; al <<poltico>> , por el contrario , la presunta defin
cin que se obtiene le deja en pie muchos <<rivales >> , posee
dores de tkhna diferentes.
Lo que est en juego , en efecto , es la diferencia entre, por
una parte, el que en todo caso haya algn efdos y, por la otra
parte, la relevancia del efdos en su condicin de tal, esto es, en
su diferencia frente a lo ntico , en otras palabras : est en
juego la parte b de la lnea como contraposicin de la sub
parte bb a la ba (cfr. aqu 2 . 2 ) . Ya hemos expuesto en qu
sentido esta contraposicin es lo que acontece en el dilogo y
qu inviabilidades comporta el metadilogo (el que eso , que
acontece , se diga) y cmo de las maneras de asumir la inevi
table inadecuacin del decir forma parte el relato extrava
gante . No es extrao , pues , que, a la hora de habrselas con
lo que la cuestin de la poltike tkhne ( sta como cuestin) marcha autnoma del mundo . La dualidad es identificada
4. POLTICO
tiene de peculiar frente a cualquiera de las tkhnai ordinarias
(en primera instancia triviales) , lo que nos encontremos sea
un extravagante relato .
Tambin aqu, como en el relato de Time o , se trata de
una produccin de << el todo >> , el cual tambin aqu es un
viviente dotado de las ms altas cualidades que un viviente
puede tener ; tambin aqu el entero proceso de la produc
cin tiene otra cara, que sin duda tambin para aqu podra
describirse en los trminos all empleados de la annke y lo
errtico . Peculiaridad del relato que ahora nos toca comen
tar es el carcter central que adquiere cierta opcin quiz
tampoco del todo excluida en el de Timeo , a saber, la de
considerar el propio proceso de constitucin o produccin
como trmino de una dualidad contrapositiva y alternante en
la que el otro trmino es el tener lugar del todo una vez pro
ducido y, por lo tanto , entregado a su propia ley. Cada uno
de los dos trminos es a la vez interno al otro , pues ni habra
el todo sin la presencia del efdos, esto es , sin lo que en el
relato de Timeo se llama el nois, que rige la produccin, ni
sta sera produccin si no fuese instalacin en lo << otro >> .
Para formular esto el dilogo << Poltico >> echa mano de
diversos relatos (ya existentes o presentados como tales) cuya
nota comn es la asuncin de que en alguna anterioridad la
marcha de << el todo >> haya sido en sentido contrario al actual
(el sol haya nacido por donde ahora se pone, los vivientes
hayan nacido de la tierra) ; el vuelco de aquello a esto es
interpretado como el momento en el que la produccin ter
mina y el todo es <<soltado >> ; se supone que para la perma
nencia del todo ser indispensable que de nuevo , cuando
corresponda, vuelva a invertirse el sentido del movimiento .
El estadio produccin es aquel en el que todo ocurre en vir
tud de la tutela del dios o de los dioses ; el otro es el de la
.. - ---- -- - - --------....----,
86 M U ESTRAS DE PLATN
con la de dos principios cuyos nombres en el decir griego
vienen de muy atrs : Crono y Zeus23.
El vuelco de uno a otro de los dos principios est consti
tuido , pues, por un distanciamiento de lo divino , distancia
miento que ya en otras o casiones hemos encontrado vincu
lado al propio reconocimiento de lo divino como tal. Fue
por la va de identificar la divinidad de cada cosa con su irre
ductibilidad (tambin, por lo tanto , con el carcter no
ntico de lo que se decidi mencionar con la palabra efdos) y
de encontrar, de diversas maneras y en aparentemente diver
sos planos , cmo la relevancia de la irreductibilidad misma es
lo que pone en marcha la reduccin. A su vez , lo griego , de
lo que todava aqu se trata, slo es tal mientras esa ruptura
sigue siendo ruptura ; por eso es esencial el reconocimiento
de ambos reinos . Lo que en el dilogo <<Poltico >> y con base
en el relato al que acabamos de aludir se reprochar a la ave
riguacin precedentemente presentada en el mismo dilogo ,
basada en la diharesis que antes hemos mencionado , es bsica
mente (2 74ei0 - 2 7 5a6) que aquella averiguacin ha igno
rado la ruptura representada en la dualidad de Crono y
Zeus , o , dicho de otra manera , que ha procedido como si
estuvisemos en el reino de Crono , donde no se ha roto
nada, donde el dios sencillamente vela por los hombres . A
nosotros , que leemos desde tan lejos, quiz nos resulte til
entenderlo a travs del hecho de que aquella averiguacin
era, en efecto , incapaz de distinguir entre la plis y la comu
nidad <<brbara>> , la cual -esta ltima- no reclama el reco
nocimiento interno de su mismo estatuto o, lo que en el
fondo es lo mismo , no se basa en un espacio interno de
23 Para una discusin sobre el significado de esta contraposicin en momen
tos anteriores, pero a los que la cuestin actual no es en modo alguno
ajena, cfr. mi El decirgriego, ya citado , en especial captulos 4, 5 y 7 .
4. POLTICO
intercambio . Este defecto por parte de la averiguacin prece
dente es el mismo que ya se perciba al apuntarse que ella no
poda distinguir cualitativamente entre su propio asunto y el
del gobierno de una casa o familia.
El peculiar papel del relato extravagante se expresa tam
bin en la manera en que el mismo es recibido dentro del
propio dilogo . La primera reaccin es, naturalmente , la de
hacer uso de lo aprendido con el relato para tratar de elimi
nar los defectos de la precedente diharesis. Se corrige uno de
los trminos , se introduce un nuevo paso divisorio . Ahora
bien , enseguida se cae en la cuenta de que precisamente el
hecho de que la motivacin de esas correcciones venga del
relato quita validez a las mismas y hace mal uso del relato .
ste no complementa la diharesis ni la saca del atolladero ; es
simplemente otra cosa. En cambio , s se admite que , siendo
la diharesis el procedimiento vlido en el terreno en el que lo
es, el relato no es , tampoco en el terreno en el que se hace
uso de l , el modo de proceder vlido , sino slo un modo
entre otros para sobrellevar una inevitable inadecuacin; esto
es cierto en el sentido que ya hemos expuesto , y comporta
que, junto al relato , deban entrar en juego otros medios.
La palabra castellana <<modelo >> puede referirse tanto al
modelo a imitar como a aquello de lo cual quiz l es slo un
caso particular, a saber, lo que queremos decir cuando
hablamos de un modelo de o para cierta estructura o sistema
y, por lo tant o , tambin en su caso de un modelo para la
consideracin de otro conjunto , distinto del modelo mismo
y que realiza alguna estructura comn con aqul. Esta relativa
complej idad de acepciones nos permitir ahora, aun sin
 88 M U ESTRAS DE PlATN
entrar a discutir sobre si se trata o no de una traduccin, al
menos evitar el recurso demasiado reiterado a la palabra
griega pardeigma.
As entendido , n o es slo que e n e l texto tenga lugar el
uso de un modelo , sino que adems tal procedimiento se
formula como tal, y, para explicar qu cosa es un modelo, se
recurre a su vez a un modelo , digamo s : a un modelo de la
condicin misma de modelo . Como tal acta algo que, cier
tamente , podemos identificar con la escritura alfabtica ,
pero slo p orque el texto que estamos comentando perte
nece a lo que todava es (aunque en situacin ya un poco tar
da) el espacio de origen de ese tipo de escritura, esto e s ,
aquel trecho e n e l que e l principio alfabtico n o e s todava
una obviedad procedente de otras situaciones lingsticas y
que se adapta a la presente, sino algo que brota de la propia
situacin lingstica en la que todava se est . Siendo as, produce a travs de la nocin misma de tkhne . Por lo tanto ,
escritura alfabtica quiere decir ni ms ni menos que anlisis
de la secuencia en fonemas , esto es, en un tipo de entidad
del que , aplicando nuestros conceptos , tenemos que decir
que en l, de manera marcada, se trata de entidades estructu
rales y no <<reales >> 24 Ello comporta que en el proceso de
aprendizaje siempre se maneja de hecho un conjunto finito
de combinaciones, el cual, sin embargo , no acta como la
cosa a aprender ella misma, sino slo como algo que vale en la
medida en que es modelo de lo que en verdad se trata de asi
milar. De lo dicho se desprende que el paso nunca lo es a la
estructura en s misma o <<en abstracto>> , sino a modelos cada
vez ms complejos, aumento de complejidad que slo se jus
tifica por cuanto con l aumenta tambin la medida en la que
el modelo al que en cada caso se llega lo es en cuanto modelo
de aquello de lo que es modelo , a saber, de la estructura.
24 Cfr. mi El decir griego , ya citado , captulos I y 1 2 .
4. POlTICO 8g
Todo esto , sobre l a escritura alfabtica y su aprendizaj e ,
aparece e n e l texto como modelo referente a l a condicin
misma de modelo , es decir : el << extranj ero>> del dilogo
quiere, para hablar del <<poltico >> , hacer uso de un modelo ,
para ello tiene primeramente que explicar qu cosa es un
modelo , y lo hace empleando , como modelo de lo que es un
modelo , lo dicho en relacin con la escritura alfabtica.
Nuestro problema es, pues , ahora, con ayuda de lo anterior,
determinar qu es lo que el extranjero quiere hacer a prop
sito del fenmeno del <<poltico>> .
El arte (tkhne , epistme) de tejer, o sea, el arte que produce
vestidos (pues el griego emplea como vestido prcticamente
lo mismo que sale de la operacin de tejer) , es en s misma
una de esas artes que hemos caracterizado como al menos a
primera vsta triviales, es decir, cuya destrivializacin slo se
en lo que se refiere a esa arte, el carcter decisorio de la diha
resis no se discute. Por de pronto , la diharesis misma descarta a
los <<parientes>> (es decir : a los otros miembros de la misma
diharesis) . Una vez que ya tenemos definida la tkhne en cues
tin, ocurre otro tipo de descartes, relacionados con cierto
carcter del arte de tejer (o arte de producir vestidos) , carc
ter que , aun sin estar l mismo fuera de lo en primera ins
tancia trivial, es, sin embargo , el carcter que hace del arte de
tejer un modelo til en el presente contexto . El tejer tiene ,
en efecto , el carcter de un juntar-separar que junta-separa
aquello que, a la vez, slo en ese juntar-separar es lo que ello
mismo es. Hay una urdimbre y una trama, de diferente con
dicin y papel la una que la otra, de cada una de las cuales el
ser mismo es ese carcter y papel, y que son producidas en
operaciones distintas del tejer, operaciones , sin embargo , en
las cuales el tejer y slo l reconoce un sentido . Hay incluso
otras operaciones pertenecientes al tratamiento y manteni-
90 MU ESTRAS DE PLATN
miento del tejido. Y, una vez que las peculiares caractersti
cas del arte de tejer inducen este tipo de consideracin, es
obligado citar el arte del que depende la produccin de la
lanzadera , cuyo ser tal consiste precisamente en el juntar
separar al que nos hemos referido 2 5
Si ahora, partiendo de lo que hemos tomado como
modelo , tratamos de pasar a aquello de lo que ello pretende
ser modelo , es decir, al arte <<poltica>> , el mismo carcter de
la operacin que con ello estamos realizando , y el modo en
que nos hemos visto llevados a realizarla, manifiestan que al
arte <<poltica>> no llegamos ahora mediante diharesis alguna ;
mediante una diharesis hemos llegado al arte de tejer ; a la
<< poltica>> llegamos mediante el uso de un modelo . Por lo
tanto , est fuera de lugar ahora el primero de los dos tipos de
descartes a que nos hemos referido , el de los <<parientes>> .
Procede , en cambio , el homlogo del otro , del que deslinda
frente a nergo, esto es, frente a artes con las que la definida
ha de contar y que a su vez slo en ese <<haberse de contar
con ellas>> son ellas mismas lo que son; slo que ahora en ese
captulo estaran todas las artes que proporcionan cosas de las
que se ha de hacer uso en la plis: las que suministran instru
mentos , vasos, vehculos, abrigos, juego s , alimentos , o
incluso materiales para hacer esas cosas . Tanto a propsito
del tejer como de la plis, se contempla la posibilidad de que
desde una u otra de las artes que estn en esa relacin .
pudiera elevarse la pretensin de ocupar el sitio de la que se
busca definir. Hasta aqu, pues , no hay nada que se salga de
la comprensibilidad desde el modelo . Y, sin embargo , s lo
hay; en definitiva, hay un resto ; pues nos falta todava por
mencionar un nuevo tipo de descarte , ahora uno que slo
2 5 El <<juntar-separar>> de nuestra exposicin pretende traducir el krnein que
hay tanto en el nkrnein como en el diakrnein del texto (282b-283a) .
4. POLTICO gr
hay que hacer en el terreno de la <<poltica>> . En efecto , ms
all de la posibilidad de que alguna de las disciplinas con las
que hay que contar se confunda con la que se quiere definir,
hay tambin, y esto ya slo en lo que se refiere a la <<pol
tica>> , no al arte de tejer, el falso pretendiente puro y simple ,
el cual es un fenmeno que se relaciona con el peculiar
carcter de la <<poltica>> misma, no con la posible confusin
entre otras tkhnai y ella. Se busca al falso pretendiente en un
tipo de entorno que no tiene homlogo para el arte de tejer
y quiz para ninguna otra tkhne (salvo quiz para alguna que
en el fondo sea lo mismo que la politik) . Los tipos de perso
najes que se describen en 89d3 - 9rc6 , entre los cuales de
antemano se apunta que aparecer el falso pretendiente, no
son artesanos que comparezcan con sus propias artes ; no
pueden, por lo tanto , tener con el <<poltico >> una relacin
correspondiente a la que con el tejedor tienen aquellos ner
go de los que antes hablbamos ; no son natioi Ceo-responsa
bles) , sino a lo sumo l:rypertai (servidores) ; no tienen tkhnai
propias , y lo que se busca entre ellos no es tekhntes alguno ,
sino un falso pretendiente al saber (tkhne) de la plis. Por
supuesto que tambin puede haber gentes (impostores vulga
res y corrientes) que pretendan poseer el arte de tejer (u otra
cualquiera) sin que en ello medie confusin alguna de esa
arte con otra ; p ero esta posibilidad es accidental al arte de
tejer (o a cualquier otra de las en primera instancia triviales) ,
no se basa en peculiaridad alguna de tal arte (o de tales artes) .
En cambio , en lo que se refiere a la politike tkhne, el riesgo del
engao es interno y basado en la peculiaridad de ese saber.
La cuestin de fondo en este ltimo punto es la ya tantas
veces recordada aqu (una vez ms al comienzo de este mismo
captulo) de cmo politike tkhne es una de las maneras de alu
dir a un saber que lo sera de aquello que siempre ya est
teniendo lugar'y cmo esto comporta que sera la compare-
92 M U ESTRAS D E PLATN 4. POLTICO 93

crito como la gnesis d e un espacio interno , etctera, s e sigue

cencia de algo que slo comparece ocultndose. Tambin lo
habamos formulado diciendo que la plis es la relevancia del
. (ya lo hemos expuesto de varias maneras) la ruptura de los
nmos y que ste es el reparto , es decir, el <<que esto sea esto >> lmites, la disolucin en un ilimitado (por lo tanto tambin
en cuanto idntico con << que aquello sea aquello >> . En esta la liquidacin de la plis misma) ; ya no hay ni comunidad, ni
clave , lo que hemos dicho de la relevancia que es prdida y acontecimiento , ni vnculos, nada empieza ni termina en
del comparecer que es substraerse aparece de la siguiente punto alguno ; slo cuando esto ya no sea un resultado , sino
manera : la comparecencia del nmos consiste precisamente en una obviedad en el punto de partida, habr surgido el fen
que ste rehse continuadamente ser fij ado , lo cual , por meno <<Estado >> .
cierto , slo puede tener lugar en el serio y continuado
intento de fij arlo . Y as o curre que la politike tkhne no puede
estar adherida a fijacin alguna del nmos y, a la vez, que ello
o curre slo en el sentido siguiente : el verdadero politiks,
ciertamente , no estara vinculado a ninguna fij acin del
nmos, pero esto no es sino la otra cara de que tampoco el
verdadero politiks es nada a propsito de lo cual pueda darse
por constatado que ste o aqul lo es , ni siquiera que esta o
aquella decisin es la de un verdadero politiks. Tampoco es
un <<ideal>> ni nada de eso . Es simplemente algo en lo cual la
ambigedad no es superable . As, pues, el propio reconoci
miento de que una verdadera politike tkhne mantiene la distan
cia frente a cualesquiera leyes establecidas conduce con toda
consecuencia a mantener la pertinencia de que haya en todo
caso leyes establecidas y a considerar, en la discusin de las
diversas situaciones <<polticas >> tpicas, precisamente como
el modo aberrante de las mismas aquel en el que se prescinde
de las leyes.
Insistamos en algo que tambin podra considerarse ya
dicho . N o hay ni la ms remota posibilidad de leer en clave
<< Estado>> cosa alguna de las que Platn o cualquier otro
griego dicen acerca de la plis. sta es en todo caso una deter
minada comunidad, por lo tanto un acontecimiento y unos
vnculos determinado s ; de su carcter especfico frente a la
comunidad <<brbara>> , o sea, de todo eso que hemos des-
 5. BANQUETE

s .r

Volvamos por un momento sobre el punto de nuestra prece

dente exposicin en el que se produca un desdoblamiento
disimtrico de la figura en la que hacamos consistir la pre
sencia del dios (2 . I , incluyendo todas las explicaciones ante
riores y posteriores sobre << el dio s >> y <<lo divino >> ) a una
con la provisional identificacin (all mismo) de <<el dios>>
con ros.
Sin perjuicio de que quiz hayamos de entrar alguna vez
en discusiones de detalle sobre aspectos del enmarque esc
nico de lo que ahora alegaremos, debemos ya ahora dejar
constancia de la extrema peculiaridad del mismo . Alguien,
Apolodoro , relata a otros no aquello , lejano en el tiemp o ,
q ue e n definitiva relata, sino cierto encuentro muy reciente
en el cual ha relatado eso que ahora, al relatar tal encuentro ,

resulta ser lo que en efecto relata , y lo ha relatado (en ese

encuentro reciente) a quien ya haba odo de ello de un tal
96 MU ESTRAS DE PLATN
Fenice , que , sin embargo , nada claro haba sido capaz de
decirle. Por otra parte, ello, lo remoto en definitiva relatado ,
no es algo que l, Apolodoro , haya presenciado ; bien al con
trario , l, aunque haya contrastado con Scrates (confirma
toriamente) algunos puntos del relato, de quien en verdad lo
ha o do es de Aristodemo , a quien en efecto , en aquello
remoto que es relatado, vemos llegar al comienzo y marcharse
al final y al que incluso se asigna un lugar de yacencia lo bas
tante determinado para que debisemos esperar un turno
suyo en la ronda de discursos, turno que, sin embargo , no se
produce ni es echado en falta por nadie . Etctera.
Recordem os que la disimetr a, con cuyo recuerdo ahora
hemos empezado , consista en el reparto de papeles entre ,
por una parte, el que ama o est enamorado , el erasts , y, por
la otra parte , el bello , ta paidik; el primero no es bell o , y el
segundo no est enamorad o . El primero de la ser e de i
cursos del <<Bar.tquet e>> , el de Fedro , presenta la misma disi
metra en una consideracin en tres niveles. El primer nivel
manifiesta algo comn a amante y amado y que tiene que ver
. 26
con la cuestin, ya varias veces tratada, de ser y presencia :
tal como el ser no es sino la presencia consistente a diferen
cia de aquella .que se dej a destituir por otra, igualmente la
presencia consistente no puede ser otra cosa que el ser ; as,
pues, admitido que ni el amante ni el amado aceptaran apa
recer el uno a la vista del otro en una figura no brillante (o,
digamos , en una no -figura) , se ha admitido ya que el amor
hace a uno y otro mej ores. El segundo nivel concierne en
particular al erasts , y el que en el relato aducido el mismo sea
una mujer no modifica en absoluto la condicin disimtrica
del modelo ; es Alcstide quien ama a Admeto, no l a ella, y
es ella, no l, quien acepta morir; caso bien diferente del de
26 Cfr. mi El decir griego, ya citado, captulo 2 .
5. BANQUETE 97
O rfeo , que , aunque ama a Eurdice , n o llega ms all d e
intentar hacer trampa frente a l o divino . El tercer nivel da
una nueva vuelta de tuerca a la disimetra . La Ilada no exige ,
aunque tampoco impide, atribuir una componente ertica a
la relacin entre Aquiles y Patroclo , pero tal atribucin es ya,
en la propia recepcin griega, bastante anterior al momento
que nos ocupa; los fragmentos conocidos de una tragedia de
Esquilo no conservada apuntan inequvoc amente en este
sentido, y el texto de Platn que ahora comentam os se hace
eco de ello , pero no de cualquier manera, sino precisamente
para rechazar, en contra de Esquilo , que Aquiles ame o est
enamorado ; la relacin es ertica, pero Aquiles es ta paidik; el
erasts es Patroclo . Por otra parte, ya en la Ilada (XVII I , 8 8 -
g6) , l a opcin que constituye e l destino d e Aquiles, por la
cual ste habra de morir pronto , aparece como renovada
antes de la lucha con Hctor tras la muerte de Patroclo . Ello
permite que , en el nuevo contexto , el del << Banquete >> de
Platn, la decisin de Aquiles aparezca como el acto defini
tivo de lealtad al erasts muerto ; no , pues, como un gesto de
amor, sino de lealtad al amor ; y esto resulta valer ms que el
propio gesto de amor ; Aquiles est por encima de Alcstide ;
y la regla aplicada se formula diciendo que el erasts es <<ms
d ivino >> que ta paidik, esto es: que la respuesta, la lealtad (de
ta paidik) al erasts , el reconocim iento al erasts , es ms valioso
i.ncluso que el propio ejercicio de amor de ste , porque es
lealtad hacia lo divino y no slo que lo divino impere.
Tanto directame nte aqu como en las referenci as que
h emos hecho a otras partes , las nociones de lo divino y la
belleza aparecier on en todos los momento s de nuestra expo
s i c in no slo indisolub lemente vinculada s entre s, sino
t a mbin ambas como inseparables del << ser>> o <<ser . . . >> , de
q ue algo en verdad sea, es decir, sea . . . . Lo mismo tiene que
va ler para la nocin ros, puesto que ella viene ocupndo nos
 M U ESTRAS DE PLATN
a partir del momento en que tuvimos razones para asociarla
con divinidad y presencia de lo divino . No otra cosa que esta
implicacin en el fenmeno mismo de lo divino como tal es
lo que ya en el propio discurso que acabamos de comentar,
el de Fedro en el <<Banquete>> , se formula atribuyendo a ros
la condicin de << especialmente antiguo entre los ms anti
guos>> o << especialmente primero entre los primeros>> de los
dioses. Ahora bien, la implicacin de ros en la cuestin de lo
que en todo caso , esto es, sea lo que sea lo que en cada caso
est teniendo lugar, est ya teniendo lugar, en la cuestin,
pues, de que haya cosas , del << que esto sea esto >> en cuanto
idntico con << que aquello sea aquello >> , implica tambin a
ros en la apora inherente a la relevancia o reconocimiento
del juego que siempre ya se est jugando , apora ya muchas
veces expuesta y que podemos resumir ahora en que la rele
vancia comporta un << s>> frente a un << no >> , cuando por
otra parte se trata de lo que <<siempre ya>> , con lo cual esta
mos ante algo que , habiendo de abarcarlo todo , a la vez ha
de servir como criterio o criba. Por eso ya el siguiente dis
curs o , el de Pausanias, manteniendo toda la primariedad
que el de Fedro reconoca a ros, exige a la vez que se diferen
cie un ros que, por as decir, merece esa atribucin frente a
otro que no . Ya sabemos que ser no es sino la presencia que
no es destituida por otra, sino que se mantiene , y, por otra
parte, sabemos tambin que <<alma>> significa la figura uni
taria (en oposicin al <<cuerp o >> como lo uno y lo otro y lo
otro ) , y, aunque seguramente el <<alma>> en este sentido no
est en definitiva constituida mientras uno todava sigue
siendo (como tantas veces se ha expuesto) , lo cierto es que la
orientacin hacia ella da (en este caso al amor) una consis
tencia o permanencia que Pausanias relaciona con el mante
nerse al que hemos aludido a propsito de presencia y ser ;
ni permanencia ni alma tienen, pues, aqu nada que ver con
5. BANQUETE 99
<< eternidad>> ni con entidades transensibles ni << eternas>>
(para ser exactos : nada en Platn ni en su poca y contexto
tiene que ver con esos tipos de cosas) ; de lo que se trata es de
consistencia . Coherentemente con la alegada o buscada
criba, tambin el m o delo asimtrico , que desde luego se
mantiene , resulta, en el discurso de Pausanias, en cierta
manera normativizado : se trata ahora de amor homosexual
masculino en el cual ta paidik, que por supuesto sigue siendo
un joven, debe no ser demasiado joven, y, por otra parte , se
entiende desde este concepto el hecho de que en Atenas se
<<someta a prueba >> el amor, esto es , el que, estando bien
vista y gozando de comprensin la condicin de erasts, a la
vez, sin embargo o quiz precisamente por lo mismo , la cos
tumbre trate de evitar que sea de manera fcil como el
amado ceda.
El indicado elemento de criba o criterio es confirmado
por el siguiente discurso , el de Erixmaco , el cual, a la vez ,
trata de hacer expresa la conexin entre el fenmeno ros y el
<<ser>> o el que haya cosas pura y simplemente, con lo cual se
refuerza tambin la percepcin de la apora (de ser y criba)
que ya hemos introducido . As, la cuestin de las concordan
cias en lo relativo a nuestro cuerpo es a la vez la cuestin de
salud frente a enfermedad, la cuestin de concordancia en
lo referente a las estaciones es a la vez la de lo beneficioso y lo
daino en la secuencia de las mismas. Dentro del mismo dis
curso y con la misma intencin, hay tambin referencia a lo
siguiente :
C omo ya hemos visto , la palabra mousik (adjetivo , sobre-
entendindose tkhne o epistme o 1Jnamis) todava no significa
lo que nosotros solemos identificar con <<msica>> ; hay, sin
embargo , ' en el discurso de Erixmaco , un pasaje en el que ,
aun sin significar eso , resulta de alguna manera referirse a
e l l o o a lo que , anacrnicamente , consideramos como el
roo MUESTRAS DE PLATN
antecedente griego de ello , en el sentido de que , de todo lo
nuestro , slo en nuestra << msica>> hay algn punto de
apoyo , aunque sea anacrnico , para intentar captarl o . En
<< Repblica>> ( 3 9 8 d) aparece la palabra << armonas>> para
referirse a lo que nosotros no podemos sino entender (ana
crnicamente) como seleccin de ciertas posiciones o inter
valos o cortes dentro de algo que subyacentemente tiene para
nosotros el carcter de un continuo, en el que otros infini
tos cortes seran posibles ; anacrnicamente , porque con ello
estamos suponiendo algo que slo para nosotros es obvio
(cfr. 3 . ) , a saber, el continuo susceptible de suyo de unas u
otras divisiones ; este supuesto nuestro nos hace pensar como
si una posicin, un tono , fuese algo de suyo con indepen
dencia de su pertenencia a una u otra << armona>> , es decir,
nos permite situarnos fuera de cualquiera de esos <<modos>> ,
a saber, e n l o de suyo ilimitado , y considerar cada uno de
ellos como una seleccin de algunas de entre las en principio
infinitas posiciones que en cualquier caso hay o son posibles;
sin embargo , para el griego esas posiciones o notas slo tie
nen lugar dentro de la armona a la que pertenecen ; no se
presupone un ilimitado . Si a lo dicho aadimos que se est
tratando de notas que suenan sucesivamente y no a la vez
(esto es, suenan <<juntas>> , pero en secuencia) , se entender
por qu Erixmaco dice que la armona lo es de lo mismo , no
de lo otro o diferente; en efecto , es la misma secuencia el ser
de esta nota y el de aquella. Sobre esta base, lo ya dicho (la
apora) de que algo es el ser mismo y, a la vez, ese mismo algo
exige una criba o criterio se traduce , en el plano de la
<<msica>> , en que la armona siempre ya tiene lugar y, sin
embargo , a la vez la paidea no es posible sin la posibilidad de
elegir una u otra armona (r87c5 -d4) .
Erixmaco se da por aludido cuando , ante su promesa de
vigilar para que el discurso de Aristfanes no se salga de la
5. BANQUETE IOI
seriedad, el poeta de la comedia observa (r8gb 6 - 7) que lo
que l procura evitar no es el decir cosas de risa (gelofa) , sino
el decir cosas ridculas (kataglasta ) . Aun esto ltimo , sin
embargo , es bien distinto de una descalificacin trivial. Tra
tando de reconocer aquello que en todo decir y en toda pre
sencia est supuesto como constitutivo de la presencia
misma, se est tratando <<de>> algo que en todo decir y tratar
est supuesto (por lo tanto dej ado atrs) y que , en conse
cuencia, no puede ser el <<de qu >> ; y, sin embargo , aun para
reconocer esto mismo , se trata <<de >> ello . Es, en Platn, el
problema de la no onticidad del e!dos; pero es , ya de antes ,
tanto l a apora interna del proyecto plis como l o que se
manifiesta en la secuencia pos-m/os-tragedia 27 ; va a parar en
la carcajada de la comedia, la plis rindose de s misma, bur
lndose de la pretensi n que ella misma es, lo cual es una
manera sealada de expresar esa pretensi n . Las cosas rid
culas son, pues , todo lo que pertenece al tratar << de >> aquello
que en todo << de >> ya ha quedado atrs. El reconoce r eso
como ridcul o , o sea, el rerse de ell o , que , para la plis, es
que ella se ra de s misma, es a la vez un efectivo reconoci
miento , y es evitar, pero no en el sentido trivial de que sim
plemente ello no ocurra, sino en el del juego de distancias y
sobredista nciamien tos que ya se han descrito por un lado a
propsito de la comedia y por otro a propsito del dilogo .
Por ello es precisamente el poeta de la comedia el que com
parece en el <<Banquet e>> para introducir este elemento , del
q ue los discursos precedent es carecan. Ellos tomaban total
mente en serio lo que decan tal como lo decan. Ahora bien,
puesto que tratar o decir es ineludibl emente tratar o decir
de >> y, por lo tanto , de cosas, de entes, y , en consecuencia,
27 Cfr. mis El saber de la comedia y El decirgriego, ya citados.
 5.
103
102 M UESTRAS DE PLATN BANQUETE

nes que Agatn

insuperablemente inadecuado a la cuestin, la manera de de diose s precedentes y preteridas, generacio
la misma cues
lidiar con esta inadecuacin no puede ser otra que exhibirla, desliga de la cuestin de ros. sta sigue siendo
el ser-aquello
es decir : que lo que es de cosas , por lo tanto relato , lo sea tin , la del ser-e sto de esto en cuan to a la vez
a eso sea inhe
exhibiendo su condicin de tal hasta el extremo de constituir de aquello , pero Agatn ignora o rechaza que
lo tanto , que
un relato que se re de esa misma condicin suya. rente un siempre ya haber quedado atrs y, por
por lo mismo ,
En consecuencia con ello es tambin Aristfanes el pri la referencia a ello sea fsjbris y comporte ruin a;
ms antiguo >>
mero de los participantes en el dilogo que expresamente rechaza tamb in enfticamente que ros sea <<
ativo y posi
identifica la cuestin en la que se est con el haberse produ Para Agat n, el reco nocimiento de ros es afirm
sino a algo a lo
cido una ruptura. Es algo que ya hemos encontrado , por tivo , y no hace referencia a algo dejado atrs ,
ejempl o , hablando de Crono y Zeus a propsito del <<Pol que se llega.
n sea ni
tico >> , e incluso aludiendo a la historia precedente de esta Todo esto , sin emb argo , no significa que Agat
su cond i
contraposicin (cfr. 4 . 1) . Un distanciamiento de lo divino es supe rficial ni fatuo . Tend remo s que volver sobre
lidad el que
esencial al reconocimiento mismo de lo divino , tal como la cin de poeta trgico (en todo caso no es casua
su condicin
relevancia del juego que siempre ya se est jugando es a la vez no sea ninguno de los grandes) , as como sobre
precisamente
ya en s misma en cierta manera su prdida ; la cuestin es la de bello , esta ltima en conexin con que l sea
relevancia y a la vez la prdida de lo que en esa cuestin coro ta paidik en acue rdo con la regla
(es j oven , pero no dem a
ta paidik y no
parece y que slo puede comparecer en su mismo escurrirse. siado ) que ha formulado su erasts Pausanias. Es
en que lo es
Todos los discursos mencionados hasta aqu hacan algn en la man era excep cional, quiz irrep etibl e,
la muerte .
tipo de justicia al carcter de apora (o, si se quiere , de fsjbris) Aquiles, que est de todo s mod os marcado por
se prete nde
que hay en la cuestin a la que nos venimos refiriendo , aun Si para orientar hacia aquello de lo que aqu
n , y, si no ,
que lo hacan de diferentes maneras . Los de Pausanias y Eri hablar (de lo que prete nde hablar incluso Agat
lo significado
xmaco tenan la apora dentro de s mismos de manera tal no habra problema) result recurso adecuado
el carc ter
que permitan percibirla, aunque ellos no la formulasen por la palabra ros, ello tiene que ver con que
una conn o
como apora. El de Aristfanes poda evitar tener la apora mniabarcante de la referencia conll eva a la vez
s aqu evocada
dentro de su contenido , porque , como ya vimos , la asuma t acin de carencia. La carencia que percibimo
como determinante de la forma. En cambio , el discurso que s no otra cosa que eso
que en varias ocasi ones hem os lla
reco rdam os
ahora seguir, el de Agatn, a la vez que trata de lo mismo (a mado la no ontic idad ; por ejemplo , cuan do
enga en efecto
saber, de aquello de lo que siempre ya se trata y, por lo tanto , que, para que el decir que algo <<es . . . >> mant
no se trata nunca) , rechaza hacerse cargo de desgarro alguno . l ser (por lo tanto la irreductibilidad) de
ese algo , es preci so
an a su vez el
La cuestin, para Agatn, no est vinculada a prdida alguna, q u e el A o el B de << es A>> o << es B >> no teng
poste rior
tampoco a un <<siempre ya haber quedado atrs>> , ni, por lo statuto de cosa o de ente ; o cuan do en mom ento
cuest in o
tanto , hay nada de todo aquello que pudiera expresarse vin h acam os nota r que ell o , en efect o , gene ra una
culando la cuestin a la presuposicin de unas generaciones u na difer encia que es
la misma para todo ; o cuan cone ct-
do
 M U ESTRAS DE PLATN
barnos esto con el <<lo mismo >> de que <<que esto sea esto >> es
<<lo mismo>> que <<que aquello sea aquello >> , lo cual tiene que
ver precisamente con que ni esto es lo mismo que aquello ni
aquello lo mismo que esto , por lo tanto con un <<mismo >> o
<<uno >> que consiste precisamente en la no onticidad.
La no onticidad es, segn todo lo expuesto , lo que pre
serva la onticidad misma, l o que mantiene e l carcter d e cosa
de la cosa. Ello por lo que se acaba de decir de la necesidad,
para que la cosa sea cosa, esto es, para que sea irreductible ,
de que el otro trmino no tenga a su vez el estatuto de cosa. Y
hacer notar en la traduccin a lengua moderna el elemento de
irreductibilidad inherente al ser griego es lo que se intenta
traduciendo , corno normalmente se hace, por <<belleza>>
palabras griegas que significan ser (por eso decirnos tambin,
con razn, que no hay en griego un mbito de lo <<esttico >> ) .
As, pues, no-onticidad querr decir, empleando este
teclado , no-belleza que, a la vez, es lo que preserva la belleza;
algo as es lo que hay en la disimetra de la relacin entre el
erasts y td paidik: el posedo por ros no es l mismo bello, y el
bello no est posedo por ros.
Por otra parte , eso mismo que nos lleva a emplear aque
llas traducciones del tipo <<belleza>> es tambin lo que se sig
nifica, cuando todava slo se lo est perdiendo , en el reco
nocimiento del carcter divino de cada cosa y, por lo tanto ,
relevanternente divino de lo relevanternente cosa, esto es, de
lo que merece ser expresamente calificado de <<bello >> ; por
eso son <<los dioses>> las figuras de referencia de aquel decir
(tratar, habrselas) en el que cada cosa comparece en su
belleza, irreductibilidad, divinidad. As podernos entender
que la distancia que acabarnos de encontrar, hasta ahora for
mulada hablando de la disimetra de la relacin ertica y de su
conexin con la no onticidad, se exprese tambin diciendo
que ros no es un dios, sobre todo si en lo que pretendernos
5. BANQUETE ro s
entender incluirnos tambin el que esta negacin se hace dis
tinguiendo entre dos palabras que hasta aqu hemos tradu
ciclo (en general ambas) por << dios>> . Se nos dice, en efecto ,
que ros no es thes, sino damon. Este desdoblamiento , o incluso
la cuestin de si damon es << ms>> o <<menos>> que thes, tiene
que ver con la ya otras veces mencionada paradoja de lo
divino griego , a saber : que el dios est obligado por su ser a
ser nticarnente independiente cuando, a la vez, ontolgica
mente no es nada sin el rnortal2 8 Lo que el desdoblamiento
hace es dejar, por una parte, el dios y, por la otra, el ser-dios
del dios, el cual es <<lo mismo>> que el ser-mortal del mortal
y por eso es metak ( << entre>>) 29 El <<entre>> mantiene a cada
uno de los trminos en su lugar (en su ser) asegurando a la
vez la comunicacin y la distancia ( 2 0 2 e2 - 2 0 3a8) . Inme
diatamente a continuacin est la descripcin del desarraigo
y la ausencia de morada (203b 1 - 2 04a7) corno la naturaleza
del damon.
5-2
Venirnos hablando de cierta no-onticidad, distancia frente a
la onticidad misma , por lo tanto distancia frente al ser, la
cual, sin embargo , es a la vez el ser mismo , pues toda la cues
t in arrancaba de que , si <<A es . . . >> ha de reconocer a A la
ondicin de cosa o de ente, entonces es preciso que el B o C
q ue sigue en << es B >> o << es C >> no tenga a su vez precisa
mente esa condicin o estatuto , en otras palabras, es precisa
1
28 Cfr. mi El saber de la comedia, ya citado. De hecho tambin en el <<Banquete>>
el que los dioses sean dependientes aparece en primer trmino en boca de
Aristfanes (190c3 - 5 ) .
2 9 Cfr. ibid. , captulo 3
 ro6 M U ESTRAS DE PLATN
esa no -onticidad que llamamos efdos; lo cual resultaba no ser
sino lo que puede expresarse tambin diciendo que el ser
esto de esto en cuanto a la vez el ser-aquello de aquello no
puede l mismo ser cosa alguna (cosas son esto y aquello) , ni,
menos que nada, la cosa nica y total, nocin que equivaldra
a la supresin de la irreductibilidad de la diferencia, es decir,
a la supresin del ser mismo .
D istancia frente a la onticidad misma, distancia, pues,
frente al ser , carencia o deseo de ser , esto , segn modos de
expresin que ya se nos han hecho entender para unos u
otros contextos , es lo que se formula como carencia de
belleza o de bien. Ya hemos quedado , en efecto , en que
<<bien>> (to agathn) significa el servir, la aptitud , el tener un
papel, dicho todo ello en contexto en el que la cosa es reco
nocida en su ser no en otra parte que en el no temtico
andar con y habrselas con ella , y en que la traduccin de
determinadas expresiones griegas por <<bello >> y <<belleza>>
tiene que ver con que es con estas ltimas palabras como el
moderno reconoce (slo que no , para el moderno , como
idnticos con <<ser>>) ciertos fenmenos que el propio an
lisis moderno describe en trminos como aquellos de la
identidad entre la irreductibilidad de la cosa y la no ontici
dad del efdos. Lo cual explica tambin por qu son precisa
mente las palabras traducidas por << belleza >> las que se
emplean cuando el << otro >> estatuto (el de efdos) es aludido a
propsito de su comparecencia en el ser (irreductibilidad) de
la cosa (cfr. 2 . 3) .
Carencia y deseo , en el sentido que acabamos de definir,
est en todo y en todo caso , si bien en muy diversas maneras,
no todas igualmente adecuadas a lo que el propio deseo o
carencia es . En todo caso , deseo o carencia implica aqu no
slo un trivial no tener, sino tambin que ello mismo se
escapa; por lo tanto , el deseo lo es de seguir teniendo , lo cual
--------UL--- --- --
5. BANQUETE I07
conecta e l deseo con l a cuestin mortales-inmortales, pues el
deseo de seguir teniendo es aquella pretensin de inmortali
dad a la que a la vez es inherente no ser jams inmortalidad.
En este contexto del seguir adquieren sentido las frmulas de
la gama amor-preez - fecundidad, p ero lo hacen aqu con
un matiz notable : la preez de la que se habla no surge de la
cpula , sino que uno busca la cpula porque est preado ,
bien entedido que la cpula misma se contempla seguida de
consecuencias que , en el modo o nivel ms trivial en que
tiene aplicacin el modelo , son la reproduccin, incluido el
mantenimiento de la prole . Se nos dice , en todo caso , que
quien est en preez busca lo bello en lo cual generar, y que
generar no es posible sino en lo bello . En el citado nivel ms
trivial el generar acontece <<por lo que se refiere al cuerpo>> ;
ya sabemos que << el cuerp o >> es el <<lo uno y lo otro y lo
otro>> , mientras que <<el alma>> es la figura unitaria, la entera
figura. Tanto si es << en cuanto al cuerp o >> como si es << en
cuanto al alma>> , preado est <<l mismo >> , no <<su cuerpo >>
ni <<su alma>> ; la cuestin es si en la preez de la que se trate
est o no en juego la entera figura, la figura unitaria. Tam
bin l a preez referente a l alma necesita, para producir, ser
acogida en la belleza, apoyarse en la belleza, y aqu estamos ya
t picamente en el modelo del erasts y tii paidik. La cuestin es
ahora qu se produce o genera desde la preez referente al
a lma. Aqu ya no vale la reproduccin , pues sta, aunque
i ncluya el cuidado de la prole, por definicin no compro
mete la entera figura. Tiene que tratarse de algo pertene
c iente al mbito aret (aptitud, excelencia, vala, el carcter o
la condicin de agaths) . Se nos habla entonces del producir
del poiets;1 esta referencia ocurre en un momento en el que ,
como ya sabemos, la problemtica de una excelencia en el
decir mismo, de la que tanto hemos hablado, ha esbozado la
c uestin de una esfera especfica que sera la del decir, pero
I08 M U ESTRAS DE PLATN
no ha llegado a tratar en efecto el decir como una esfera
especfica ; hay la figura del poiets como el perito en decir,
pero , a la vez, y siendo de ello buen testimonio la eleccin de
la palabra poiets (recurdese que el poiets produce -poief- en
principio la cosa, no un <<poema>> ) , no puede admitirse que
sea esencialmente distinto el caso del artesano que <<pro
duce >> , y tal es en principio el caso de cualquier artesano o
perito (no hay una esfera especial del <<arte bella>> , ni tam
poco de lo especficamente <<productivo >> ) , pero se tiene ya
la necesidad de aadir para el artesano un adj etivo (heuretiks,
2 09a5 , que tiene que ver con hallazgo) que subraya la no tri
vialidad del artesano del que se est tratando , adicin que no
hace falta para el <<poeta>> en sentido restringido , porque en
este caso el papel de lo trivial lo desempea el dicente coti
diano . Aun as, bien lej os de que se delimite un mbito de lo
<<artstico >> , lo que ocurre es lo siguiente : tal como en la
referencia a la aret se reconoce un papel central a aquellos
nombres de ella que marcan su relacin con la plis, lo cual
responde a que en efecto el proyecto plis es, como ya hemos
expuesto , en el fondo lo mismo que la cuestin de la aret, as
tambin en el trabaj o del poiets se incluye ( cmo no , si nmos
es el reparto , si el proyecto plis es la pretensin de reconocer
expresamente el nmos, y si todo esto , segn hemos visto ,
coincide con la pretensin de un decir que es excelente en su
condicin misma de decir?) la operacin de la que como
ejemplos aparecen Licurgo y Saln.
Hasta aqu (209e5) se han establecido diferencias aten
diendo al modo o nivel de implicacin del erasts, bsica
mente en cuanto a si el fenmeno ros concierne o no a su
entera figura (la del erasts) . Ahora, en cambio , se introducir
una problemtica referente al lado representado por ta pai
dik, o, para ser ms exactos , seguir tratndose del erasts,
pues es ste el posedo por ros, pero ahora se tratar de l
5. BANQUETE 109
desde el punto de vista de qu es lo que hay por el lado ta pai
dik, esto es, qu desempea el papel de lo << amado >> .
Seguir siendo cierto que el punto de partida ineludible es la
orientacin hacia los cuerpos bello s ; la belleza, de acuerdo
con todo lo que hemos dicho hasta aqu, ya de entrada, y aun
tratndose por el momento de << cuerp o >> , esto es, de <<lo
uno y lo otro y lo otro >> , comporta la indicacin de que esta
mos ante alguna cosa y no meramente ante un trozo o un
agregado (cfr . 2 . I ) . La secuencia de situaciones o niveles a
partir de ah empieza por constatar que , si esto es bello en tal
o cual aspecto y aquello es bello en tal o cual otro , lo perci
bido como belleza en un caso ha de ser pariente de lo per
cibido como belleza en el otro . D esde el momento en que
esto adquiere relevancia, la distancia (el reconocimiento de
belleza es siempre , como sabemos , una ruptura o distancia)
es la suficiente para que , por parte de lo bello , lo que sea
bello sea ya en cada caso una entera figura, ms all de cierta
presencia inmediata y episdica; se trata entonces, pues, de
una belleza << de las almas>> . Con esto, evidentemente , ya no
estamos en nivel en el que el producir por parte del erasts en
conexin con ta paidik pueda ser producir en el sentido de la
reproduccin ; a lo producido se le llama lgoi , que , como
sabemos, no son palabras o discursos, no es una esfera parti
cular que sera la del decir. La belleza marca ahora modos de
conducta o reglas ; en definitiva, pericias (epistemai) , esto es,
saberes. El punto en el que ahora estamos nos es ya conocido
(cfr . , por ej emplo , 2 . 2 , pero en conexin con todo lo
dems) : se trata del reconocimiento de determinados ede ,
esto es, por de pronto del intento de fijacin o tematizacin
1
de ciertos ede, y el que en ello haya belleza es lo que habamos
descrito diciendo que ese intento ha de ser lo bastante serio
y continuado para que su tambin continuado fracaso sea
relevant e . Tambin en esto ltimo estamos ante algo que ya
no M U ESTRAS DE PLATN
habamos mencionado , a saber : que slo en ese continuado
escurrirse comparece lo que , en efecto , es lo mismo para
todo , lo cual slo en ese modo puede tener lugar si ha de ser
uno y lo mismo para todo sin ser un uno -todo en el que la
diferencia irreductible (esto es: el ser) desaparecera.
C o n esto ltimo , de lo que estamos hablando es ya del
dilogo . Por eso el camino que conduce a tal mencin ha
estado incurso en los procedimientos de sobredistancia
miento cuya relacin con la posibilidad del metadilogo tan
tas veces hemos expuesto ; aqu el proceder incluye tanto el
relato como el poner en boca de alguien, ciertamente muy
digno de crdito , pero lejano . Ahora bien, en el momento
en que ya ha pasado a tratarse de algo que no es sino el di
logo mismo , las frmulas de sobredistanciamiento alcanzan
un paroxismo . Todo se interrumpe bruscamente , y ense
guida nos encontramos hablando del propio Scrates (que
representa -aqu y en algunos otros contextos- el tipo de
saber que el dilogo mismo es) , y quien habla es alguien que
acaba de llegar y que est cualificado para ese decir por la
conjuncin de dos condiciones : una, su relacin y a la vez
distancia con respecto a Scrates ; la otra condicin, igual
mente importante, es que est borracho . El significado que
se otorga al vino como expresin de la distancia exige que
Scrates, en su condicin de representante del dilogo
mismo , est caracterizado , en lo que se refiere al vino , por el
hecho de que ste no lo mueve de su habitual naturaleza.
Desde el punto de vista de la conduccin del dilogo
<< Banquete >> , Alcibades << tena que>> llegar cuando llega,
forzando la ruptura, porque la situacin (de la que Alciba
des no forma parte y que l no conoce) ha llegado a ser la
que es. A poner como asunto el dilogo mismo se ha llegado ,
segn hemos visto , mediante una consideracin secuencial
de las figuras del erasts y de ta paidik, en la cual la una y la otra
5. BANQUETE III
de esas figuras han experimentado cierta paradjica transfor
macin interna. Lo esencial de ta paidik se ha desplazado
hacia el saber, esto es, hacia lo que de entrada es el lado del
erasts, con lo que , de paso , ste mismo parece haber pasado a
poder ser lo que en principio y por definicin es el lado otro
que el suyo ; por otra parte, el erasts ha llegado a que lo que l
produzca y sostenga junto con ta paidik sean lgoi, con lo cual
ha elevado a ta paidik a la condicin que ste en principio no
tiene . Parece como que los papeles se intercambian, pero , a
la vez, no pueden intercambiarse , porque la situacin nica
desde la que puede entenderse todo es la de partida ; de
manera que el intercambio es en verdad un cortocircuito o ,
s i se prefiere , una continuada frustracin o decepcin. D e
hecho Alcibades, posible paidik para el posible erasts Scrates,
asume en su propio relato el papel del que busca e incluso
desea, papel que en principio corresponde al erasts, frente
a Scrates , que de alguna extraa manera se pone como ta
paidik, en cuanto que es buscado , pero buscado como erasts,
lo cual es una contradiccin.
Desde el momento en que esto ha irrumpido , ya no
queda gran cosa por discutir. Se bebe, los ms moderados se
van ; otros se duermen. Lo ltimo que vagamente se recuerda
es que Scrates discuta ya slo con Aristfanes y Agatn, ms
adelante slo con este ltimo (que finalmente tambin se
duerme) , y expona que el poeta trgico , si en verdad lo es, es
decir, si lo es por tkhne, ser tambin poeta cmic o , tesis
para cuyo comentario remitimos a lo que ya ha sido expuesto
de cmo lo que se cumple en la tragedia, por lo tanto en la
secucrncia (pos- m!os-tragedia) de la que la tragedia es el final,
eso se reconoce en la comedia, as como de la relacin entre
la comedia y el dilogo .
 6. CONSIDERACIONES FINALES

6.r

De lo que aqu se ha dicho , incluyendo tanto lo aqu mismo

explicitado como lo dicho remitiendo a otras partes, es parte
esencial aquello que concierne al carcter mismo del dilogo
de Platn como tal, esto es, a la <<forma>> dilogo . En ello se
ha puesto ya el debido nfasis, y no es cosa ahora ni de repe
tirlo ni siquiera de resumirlo . Si aludimos a ello de nuevo , es
slo para recordar un estado de cosas , en cierta manera
externo a la cuestin de fondo , pero que pudiera favorecer
cierta aclaratoria discusin adicional. Los intentos de res
puesta a preguntas del tipo << qu e s ser . . . ? >> , fenmeno de
cuyo significado hemos hablado reiteradamente, han reci
bido
1
por nuestra parte una interpretacin que se guarda muy
bien de hacer de ellos tesis acerca de lo que <<ser . . . >> sera o
no sera, y en especial tesis frente a las cuales quien mani
fiesta el interno hundimiento de ellas estuviese haciendo esto
a favor de alguna otra tesis al respecto (actual o posible) que
II4 M U ESTRAS DE PLATN
fuese la suya. Igualmente, en cuanto a los relatos , la topolo
ga y en general todo aquello que aparece enmarcado en
recursos de sobredistanciamiento , hemos ofrecido una lec
tura bien distinta de cualquiera de aquellas que extraen de
tales textos unas doctrinas o tesis . Es razonable que alguien
pregunte, dado que ni lo uno ni lo otro son tesis o doctrinas,
cmo (esto e s : con qu sentido) puede lo uno o lo otro ser
objeto de contestacin desde fuera del dilogo y desde fuera
de Platn, esto es, cmo puede alguien decir que en tal o
cual aspecto Platn (o simplemente el dilogo) no acierta en
cuanto a la cosa. No nos referimos con esto a la ulterior
polmica, de toda la historia de Occidente , acerca de lo
<<platnico >> , del <<platonismo >> y el << antiplatonismo >> ,
etctera, pues ya hemos dicho que esos clichs (incluido el
<< Platn>> por ellos implicado) son de origen posterior, e
incluso hemos indicado en alguna parte de qu naturaleza es
el giro que tiene todava que producirse para que se abra
camino a eso . A lo que nos referimos, en cambio , es a posi
ciones polmicas que se producen dentro del propio espacio
histrico griego en sentido estricto (no helenstico) y que,
por lo tanto , no pueden estar mediadas por el giro mencio
nado ; nos referimos , pues, por ej emplo , a Aristteles ; no
podemos tomar aqu como tema en s mismas las posiciones
polmicas de este pensador con referencia a Platn, porque
eso sera otro libro ; pero debemos dejar sentada al menos la
posibilidad de ellas desde el punto de vista de la lectura de
Platn que defendemos.
Todava con carcter previo, recordemos algo muy gene
ral ya dicho : los intentos de respuesta, los <<ser . . . es . . . >> , tie
nen que ser totalmente serios (es decir : efectivamente feno
menolgicos) para que su continuado fracaso sea relevante ;
no interesa el fracaso trivial, es decir, aquella parte del fra
caso que pudiera deberse a que no se ha sido lo bastante
6. CONSIDERACIONES FINALES II5
fenomenlogo . Aunque slo fuese por esto , quedara ya
abierta la posibilidad de cierto tipo de contestacin polmica,
a saber, aquella que, en el fondo , no estuviese discutiendo
sino sobre si el intento ha sido lo bastante fenomenolgico ,
esto es, sobre si el fracaso no ha tenido algo de tal en el sen
tido trivial. Pero hay incluso ms : el efdos (el << ser . . . >> ) a
propsito del cual se pregunta qu es ser . . . nunca es un ezdos
cualquiera, sino que el dilogo arranca siempre de aquel
punto en el que la pregunta se ha planteado para alguno de
aquellos ede en los cuales lo que est en juego es el carcter
mismo de efdos y, por lo tanto , por el lado del <<ver>> , no ya
el habrselas con este o aquel tipo de cosas, sino el habrselas
pura y simplemente 30 ; lo cual comporta que la cuestin
eventualmente polmica, la que hemos mencionado como la
de si se ha sido lo bastante fenomenlogo , abarca incluso la
adopcin de un cierto nombre (aqu en el sentido de noma,
cfr. 2 . !) , la manera en que se lo toma, etctera; en este sen
tido, la cuestin de lo que hemos llamado la seriedad o el
carcter efectivamente fenomenolgico afecta ya no slo a lo
meramente dialgico dentro del dilogo, sino tambin a aque
lla componente metadialgica que, por de pronto, siempre
hay al menos en la eleccin de una estrategia para el dilogo
y que puede, como reiteradamente hemos expuesto , penetrar
de una u otra manera en el cuerpo mismo del dilogo .
Visto , pues, que la cuestin de la seriedad o del carcter
efe ctivamente fenomenolgico afecta tanto a lo dialgico
como a lo metadialgico, no queda sitio para un tratamiento
de esa cuestin en s misma ; no queda sino el ej ercicio ; no
30 Quiz no est de ms recordar aqu algo que est en todo lo ya dicho , a
saber: que tambin determinaciones como <<uno>> y <<mismo>>/ <<otro>> , y
no slo aquellas como <<justicia>> o <<valenta>> , son eso que hemos llamado
nombres de la aret o de la condicin de agaths.
n6 M U ESTRAS DE PLATN
hay espacio para tratar de convertir esa cuestin en una dis
cusin sobre cmo producirse y cmo no si lo que se quiere
hacer ha de responder al carcter de lo perteneciente o rela
tivo al dilogo , si ha de ser dalektikn .
Si esto es as, entonces sin duda tendr cierta importancia
el que quiz podamos ver que Aristteles, en cambio , s pro
duce una detenida discusin de las condiciones del modo de
argumentar dalektikn . Esto no se podr dejar de lado ale
gando simplemente que lo << dialctico>> de Aristteles no es
lo mismo que el dilogo de Platn, pues tal diferencia
pudiera ser precisamente la que es inseparable de que se pre
tenda formular en s mismas las condiciones del modo de
argumentar en cuestin. Asumida esta pretensin, en efecto,
el argumentar- concluir propio del dilogo (el dalektikos 1/o
gsms) resulta haber de reunir ciertas caractersticas . Por de
pronto , ha de ser en verdad 1/ogisms, lo cual dista mucho de
haber quedado ya obviamente establecido por el hecho de que
la manera de designarlo haya empleado este substantivo , pues
el modo de decir del pasaj e al que nos estamos refiriendo 3'
admite el grupo nominal en el que el adj etivo cuestiona el
substantivo en cuanto usado por separado , y de hecho dir
ms abaj o que el erstks 1/ogisms, precisamente por ser tal ,
incluye una variedad que tambin lo es y que a la vez no es
1/ogisms. El argumentar-concluir que ahora nos interesa, en
cambio , es en verdad 1/ogisms, y esto significa que en l, en
efecto , puesto lo uno , se sigue necesariamente lo otro . Cier
tamente, no es apdexs, pues el propio dilogo se encarga de
hacer ver que la cuestin no queda cerrada; y esto, tratndose
de 1/ogsms, ha de querer decir que el tal no parte ni de
<<primeros y verdaderos>> ni de cosas que surjan de <<prime
ros y verdaderos>> ; s parte , en cambio , de asunciones en
31 Aristteles, Topik, A, I.
6. CONSI DERAC IONES FINALES II7
principio fenomenolgicamente sostenibles (ndoksa) , esto es,
de cosas que en efecto parecen (a saber: a todos, o a los ms,
o a los expertos, o a los ms de ellos, o a aquellos de entre
ellos que merecen ms crdito) . Sobre esta base, el tratado de
Aristteles al que hacemos referencia (los Topk) se propone
investigar las condiciones del modo de proceder en cuestin
(el dalektikos 1/ogisms) con el fin de encontrar la manera de
dar al mismo la mayor consistencia (lo que arriba llambamos
seriedad o carcter fenomenolgico) posible . Dado que ese
tratado es, incluso con independencia de cualquier suposi
cin sobre ubicacin cronolgica o evolutiva, un esplndido
vivero de motivos propios del pensar de Aristteles, vale la
pena prestar alguna atencin a cules pueden ser las impli
caciones del hecho de que la investigacin y el objetivo que
acabamos de mencionar sean en efecto una investigacin y un
objetivo . En Platn, desde luego , era vital que el dilogo reu
niese esas condiciones de seriedad y carcter fenomenol
gico , pero , p o r l o s motivos que acabamos d e exponer, no
haba lugar para una averiguacin (distinta del ejercicio
mismo) referente a esas condiciones y cmo cumplirlas.
No slo <<ser . . . es . . . >> constituye, en el modo que ya rei
teradamente hemos expuesto , una ontizacin del efdos, sino
que adems, consiguientemente, todo el discutir y averiguar
acerca de cada propuesto <<ser . . . es . . . >> , aun cuando en el
conjunto su sentido resulte ser el de continuar con el hundi
miento interno de cada intento , sin embargo, puesto que est
obligado a tomar fenomenolgicamente en serio el <<qu es
ser . . . >> , en cierta manera se corresponsabiliza de aquella
ontizacin. Una averiguacin, como la que hemos sealado
en Aristteles, acerca de las condiciones del mencionado
<<tomar en serio >> , comportar tambin, en lo que se refiere
a esa ontizacin, desde luego una cierta agudizacin de ella,
pero precisamente en el modo de un reconocimiento y percep-
n8 M U ESTRAS DE PLATN
cin de la misma, por lo tanto tambin la correspondiente
resistencia, fenomenolgicamente fundada, a ella misma.
De la ontizacin del efdos forma parte el que aparezcan
uno y el otro y el otro eIdos. Y esto , en efecto , ocurre as en la
base misma del procedimiento , por ms que la marcha del
dilogo mismo slo empiece cuando se est ante un e!dos de la
ndole de aquellos que estn supuestos en todo otro , como ya
tantas veces hemos expuesto . Ms an: es a ese tipo de plura
lidad, del uno y otro y otro , un eldos y otro y otro , al que
corresponde el tipo de unidad consistente en que en uno y el
otro y el otro cas o , a propsito de uno y otro y otro efdos,
sucede siempre lo mismo en cuanto a la condicin misma de
e!dos, a saber, aquello mismo que hemos visto comparecer no
de otra manera que en el acontecer mismo del dilogo ; hay la
unidad del carcter nico y universal de la cuestin ontol
gica misma como el correlato de la posibilidad de ontologas
particulares para uno y otro y otro tipo de entes , ontologas
de -digamos- el << ser olivo >> y el <<ser jarra>> , el e!dos olivo y
el e!dos jarra 32 ; uno y el otro y el otro efdos como correlato de
que tras cada eldos en su condicin de tal hay en todo caso lo
mismo , a saber, aquello con lo que nos encontramos cada vez
que tras uno u otro e!dos aparentemente trivial resulta estar lo
que, segn el contexto , se designa con uno u otro de aquellos
nombres de la aret o de to agathn, los cuales , sin embargo ,
nombran todos ellos lo mismo , aquello, en efecto , que com
parece no de otra manera que en lo que hemos descrito
como el acontecer del dilogo mismo .
Lo que acabamos de designar como la resistencia vincu
lada al reconocimiento de cierto flujo se manifestar, pues,
por una parte como desconfianza frente a la multiplicacin
yuxtapositiva de posibles ontologas particulares (esto es ,
32 Cfr. nota a 3 . 1 a propsito de la nocin de una doctrina <<de los ede>> .
6. CONSI DERAC I O N ES FINALES II9
frente a una doctrina << de l o s ede>>) , p o r otra parte -otra
cara de lo mismo- como distancia frente al correspondiente
tipo -que acabamos de describir una vez ms- de unidad,
esto es , frente a una cuestin ontolgica que fuese, por
ej emplo , la misma en cuanto cuestin de la plis que en
cuanto cuestin del decir o de la pericia en el arte o de la
orientacin en el mundo. La objecin frente a cierto tipo de
pluralidad y al correspondiente tipo de unidad se expresa en
el concepto de una -ciertamente- diversidad de ontologas
particulares, pero no de tipos, sino de mbitos en el sentido
ya dicho 33 Etctera.
6.2
Cierto carcter del fenmeno griego antiguo , carcter que
siempre hemos descrito con referencia a algn mbito de
observaciones particular, unas veces el del intercambio , otras
el del nmos y la plis, otras el del decir relevante, etctera, ha
sido tambin algunas veces aludido en conjunto con alguna
frmula del tipo de aquella segn la cual un siempre ya
supuesto slo poda comparecer en su propia prdida (y a la
vez no poda no comparecer en absoluto) , o similares . Insis
tamos en lo ya tantas veces dicho de que ese tipo de frmulas
no pretende sino resumir en una clave (para no tener que
repetir en cada o casin todo ello) ciertas observaciones. En
ningn modo se tratara, pues, de razonar sobre la <<presen
cia>> y el << ocultamiento >> y cosas as. Incluso las expresiones
que hemos usado para describir el fenmeno en cada uno de
los que ahora hemos llamado mbitos de observacin parti
culares (el intercambio , el decir relevante , el nmos) no son
33 Cfr. ibid.
I20 M U ESTRAS D E PLATN
sino resmenes o recordatorios de observaciones complejas
y matizadas , a las cuales implcitamente se est remitiendo y
que estn disponibles , por ejemplo : de interpretaciones
sobre textos cuando se trata del decir relevante ; y lo que
entonces defendemos como vlido son los anlisis particula
res, no aquellas expresiones (ni las generales ni las referentes
a cada uno de los mbitos de observacin) que son slo un
modo de referirnos al conjunto de aquellos anlisis .
Con toda esta prevencin nos permitiremos ahora recor
dar que la mencionada frmula general comportaba la consi
deracin de cmo la tentacin de uno -todo que haba en
aquella relevancia-prdida era a la vez la tentacin de un ilimi
tado , de una ausencia de lmites relevantes, de una uniformi
dad del mbito . Dentro de eso mismo , que ya hemos contem
plado desde diversos ngulos, se encontraba el que por de
pronto ambos procesos, gnesis de un uno -todo y gnesis de
un ilimitado , son inviables y se frustran (haciendo con ello
tambin desaparecer el marco en virtud del cual haban tenido
que producirse) , pero dejan ah eso que finalmente alguna vez
ser asumido como lo verdadero ; es decir: alguna vez la exi
gencia de uno -todo y la consiguiente ilimitacin ya no sern
carencia, sino el concepto mismo de validez, en los trminos y
con los detalles que otras veces han sido expuestos hablando de
la Modernidad e interpretando a pensadores modernos.
Hegel, que lee a Platn desde el proyecto moderno , y que
a la vez es de los pocos que leen por su cuenta, sin dejarse
determinar del todo por el clich cultural <<Platn>> , asume
como en efecto ledo en Platn lo que en nuestro propio tra
bajo ha aparecido como el carcter persistentemente negativo
del abordaje fenomenolgico al <<qu es ser . . . >> , y encuentra
que en el dilogo de Platn acontece la <<negacin>> y no en
cambio la <<negacin de la negacin>> ; que esta ltima, por as
decir, falta . Y, en efecto , la diferencia del estatuto de e!dos
6. CONSIDERACI ONES FI NALES I2I
frente al de cosa, que comparece en el continuado fracaso del
intento de tematizacin del e!dos, comparece mantenindose,
y en ningn modo porque contuviese en s la potencialidad de
su propia supresin, mientras que la substancia del proyecto
idealista (en cierto modo la del proyecto moderno en general)
es el que la cuestin del <<ser>> , cuestin de en qu consiste la
validez o el ser, se autointerprete y reinterprete como cuestin
de lo ente-uno-todo (una autointerpretacin y reinterpreta
cin que vimos como no inexistente, pero s inevitablemente
frustrada, en la Grecia antigua) . Esta ausencia de la <<nega
cin de la negacin>> es evidentemente idntica con el hecho
de que lo fenomenolgico -negativo , en el dilogo de Platn,
no sea en cambio gentico , es decir, de que cada nueva posi
cin sea, por as decir, externa con respecto a la anterior, lo
cual no tiene nada que ver con que pudiese ser producida de
manera menos rigurosa, pues est en todo caso sometida al
tipo de exigencia para el que en 6 . r hemos empleado los tr
minos <<seriedad>> y <<carcter fenomenolgico>> .
Si esto es as, entonces debe adquirir al respecto cierta
relevancia el hecho de que algunos nos hayamos ocupado de
exponer cmo y hasta qu punto tambin dentro de lo
moderno , concretamente en aquel Kant -el ms propia
mente kantiano- que quiz Kant mismo hubiera preferido
no ser, se da el protagonismo de la diferencia vinculado no a
que ella sea lo que se suprime , sino a que ella se mantiene34
Cabe preguntar, en efecto , en qu relacin pone esto a Kant
-o al Kant ms kantiano- con el dilogo de Platn. No nos
34 Cfr. mis libros De Kant a Holder/in (Madrid, I99) y Holderliny la lgica hegeliana
(Madrid, I995) . Quiz tambin mis artculos <<Kant y la mota de polvo >>
(en Logos, Universidad Complutense de Madrid, vol. 3 7 , 004, pp. 55- 65)
y <<En torno al concepto 'dialctica' en Kant>> (en M . E. Vzquez y R. de la
Calle, eds . , Filosofay razn. Kant !:/00 aos, Universidad de Valencia, 005) .

122 M U ESTRAS D E PLATN
servir ahora de nada declaracin alguna del propio pensa
dor, porque Kant no fue efectivo lector de Platn; tendre
mos , pues, que arreglrnoslas por nuestra cuenta . Y, en
efecto , el mantenimiento de la diferencia del eidos frente a la
cosa, con el sentido que le hemos dado , se encuentra en
Kant, pero sobre la base del espacio moderno al que Kant
pertenece, de manera, pues, que el nico eidos en cuestin es
el eidos del mbito mismo como tal, lo constitutivo de la possi
bilitas misma de que algo en general haga frente. La exigencia
de totalidad, aunque en Kant mismo se frustre, est de todos
modos en el fondo . El eidos en juego , ciertamente e!dos y no
ente, es la constitucin del mbito mismo, la <<forma>> como
aquello en lo que, para todo contenido , consiste el que el
contenido lo sea. No puede, pues, en manera alguna ser algo
as como el eidos A o el edos B (el efdos caballo o el edos jarra) .
En Platn, en cambio , siempre y en todo caso (digamos: en
cada contenido) est la escisin del ser-A del A frente al A
mismo , escisin que queda as constituida como la paradoja
del aprender o de la presencia, a saber : slo encuentras algo
si lo buscas, o slo te hace frente si ests abierto a ello, lo cual
es como decir que slo lo aprendes si en cierta manera ya lo
sabes, o lo mismo dicho de otro modo : algo puede ser A,
comparecer como A, slo si tiene lugar <<ya>> un << qu es ser
A>> y, por lo tanto , un << ser A>> ; no hay ni la ms remota
posibilidad de seleccionar una constitucin a priori frente a
un contenido a posteriori; en cada detalle est la paradoja de lo
uno como lo otro y lo otro como lo uno .
Ahora bien, reiteradamente hemos visto cmo esa consti
tucin de un mbito , a la que ahora acabamos de referirnos
como a la situacin moderna, es tambin tentacin inhe
rente a la pretensin de relevancia de lo siempre ya supuesto
y, con este carcter, est presente en Grecia, si bien all, ade
ms de que se frustre, nunca es la base (mientras que s lo es,
6. CONSIDERACIONES FINALES 123
aunque s e frustre , e n Kant) . La situacin ambigua e n Gre
cia, la tendencia que no puede ni siquiera pretender cum
plirs e , ambigedad que , como vimos , acaba por disolver el
espacio histrico por ella caracterizado , se expresa tambin
en aspectos de cmo all mismo , en Grecia, se desarrolla lo
que acabamos de llamar la paradoja del aprender. Acabamos ,
e n efecto , d e relacionar eso que e n Grecia n o puede sino
frustrarse con la posibilidad (imposibilidad, por lo tanto) de
traducir la diferencia, una vez que se pretende mantenerla y
no que se suprima , en la seleccin de un territorio de lo a
priori. Palabras griegas cuyo significado es el aprender (y que,
por lo tanto , invocan tambin la citada paradoja) son las del
grupo math-, y de hecho , a la vez que con ellas se designa en
general el aprender y los contenidos de l, ocurre tambin
que , por ej emplo , mthema y derivados suyos pueden en
determinados contextos (nunca las palabras en cuestin por
s solas) apuntar en la direccin de lo que , precisamente por
este motivo , recibir, cuando haya de recibir algn nombre,
el de lo <<matemtico >> . No hay, pues, en Grecia una desig
nacin para la matemtica como tal; no hay la delimitacin
de un territorio que (designado con esas palabras o con
otras) tuviese una apreciable coincidencia con la definicin
moderna de lo matemtico ; ni siquiera la delimitacin de
algo tal que de ello , aun sin coincidencia, debiese decirse que
ello fuese all lo correspondiente a lo matemtico moderno .
Y es coherente el que as sea, porque el gran paso para la
1 delimitacin de lo matemtico ser precisamente el que la
antigua paradoja del aprender o de la presencia llegue a no
poder ya plantearse si no es partiendo del entero mbito y,
por lo tanto , como cuestin de la possibilitas de que algo en
general haga frente ; la matemtica ser entonces lo que de
antemano constituya el lenguaje en el que ese hacer frente
haya de poder ser formulado .
 NOTA BIBLIOGRFICA

La principal edicin del texto de Platn en su conjunto sigue

siendo la de J. Burnet (5 vols . , Oxford C lassical Texts) , aunque
en la misma coleccin ha empezado a salir una nueva edicin, a
cargo de E. A. Duke y otros (tomo 1, 1995) .
Texto acompaado de traduccin al ingls se encuentra en 12
tomos en la coleccin Loeb (1914 -1935 y reimpr . ) . Texto (en
edicin crtica) acompaado de traduccin francesa se encuentra
en 14 tomos (algunos de ellos mltiples) en la coleccin Bud
(1920 -1989 y reimpr . ) . El texto griego (incluido el aparato cr
tico) de esta ltima edicin, acompaado por la clsica traduc
cin alemana de S chleiermacher, aadindose notas sobre las
divergencias entre texto y traduccin, as como traduccin ale
mana de lo que Schleiermacher no traduj o , se ha publicado en
Darmstadt, 1970-1981 y reeds.
C omentarios importantes a dilogos tambin comentados
aqu son: al <<In>> , el de P. Murray en el volumen Plato, On Poetry
(Cambridge, 1996) ; al << Fedro >> , los de R. Hackforth (Cam
bridge , 1952) y G. J . de Vries (Amsterdam, 1969) ; al <<Timeo >> ,
el de F. M . Cornford (Londres, 1937) ; al <<Poltico>> , el de J . B .
Skemp (Bristol, 21987) ; al <<Banquete>> , los de R. G. Bury
(Cambridge , 21932) y K. J. D over (Cambridge , 1980) .
 NDICE

PRLOGO 5

l. IN 9

2. FEDRO 21

3. TIMEO 45
1

1
4. POLTICO 79

5. BANQUETE 95

6. CONSIDERACIONES FINALES II 3

NoTA BIBLIOGRFICA 125

l
' 1