Está en la página 1de 5

SEMINARIO INTERNACIONAL EDUCAR: FIGURAS Y EFECTOS DEL AMOR

Fragmentos de amorosidad y de alteridad en educacin. Texto presentado por Carlos


SKLIAR en el XI Seminario Internacional EDUCAR: FIGURAS Y EFECTOS DEL AMOR
Fragmentos de amorosidad y de alteridad en educacin.

Carlos Skliar

Para Jacques Derrida la amorosidad tiene que ver con un gesto, con la posibilidad
de agarrrselas con algo y con alguien. Agarrrselas, porque eso algo (lo otro),
ese alguien (el otro) provoca a la vez pasin, ira, temor, atencin, desolacin,
ignorancia, pesadillas, consternacin, inclinacin hacia su cuerpo, memoria de su
rostro, tica y justicia.

La amorosidad aqu, se revela contra toda la indiferencia, todo el descuido, toda la


pasividad y todo el olvido en relacin al otro.

As, la amorosidad educativa tiene mucho ms que ver con la diferencia, el


cuidado, la relacin, la bienvenida, el salirse del yo y la memoria del otro.

Es cierto: sera ms fcil, mucho ms cmodo y ms adecuado (pero sin


amorosidad) pensar al otro en trminos de exterioridad (el otro est fuera de m, el
otro siempre est fuera de mi).

Pero hay algo de exterioridad en el otro, s, algo que entonces altera y, as, provoca
alteridad.

La amorosidad hacia el otro no puede ser una definicin acerca de la identidad del
otro, no es su ropaje, no es su contorno, no es el lpiz con que lo dibujamos, no es
la firma con que lo diagnosticamos, no es el nombre que le damos, no es el silencio
que le atribuimos, no es la desdicha en que lo suponemos, no es el herosmo con
que lo ensalzamos, no es su otra lengua, su otra cultura, su otro cuerpo, su
otro aprendizaje, su otra religin.

Se pasan muchsimos aos, demasiados aos escuchando, hablando,


informndonos, opinando, leyendo y escribiendo acerca de los otros especficos
de la educacin (los discapacitados, los pobres, la infancia, los que parece que no
aprenden, los extranjeros, los gitanos, los bolivianos, las nias, los jvenes, y tantos
y tantas otras) como si de eso se tratara toda amorosidad educativa. Sin embargo,
tal vez el nico recuerdo que nos parece que vale la pena es pensar y sentir cada
momento en que fuimos (y en que somos) incapaces de relacionarnos con ellos.

Acaso: Hace falta un discurso sobre la locura para una relacin de amorosidad,
pedaggica o no, con los locos? Es imprescindible saber sobre la sordera para
una relacin de amorosidad pedaggica con los sordos? Se vuelve un
prerrequisito sine qua non un cierto tipo de dispositivo tcnico sobre la deficiencia
mental para una relacin de amorosidad pedaggica con los deficientes
mentales? No se podra tener, acaso, una relacin de amorosidad pedaggica
con la infancia si no sabemos, primero, absolutamente todo lo que hay saber
sobre ella? He aqu la cuestin!
Tambin es cierto que sera ms fcil, ms cmodo (pero sin amorosidad) pensar la
alteridad en trminos de negatividad (el otro es lo que yo no soy, siempre el otro es
aquello que nosotros no somos).

Pero: sabemos por acaso qu somos nosotros? Tenemos alguna idea, por ms
pequea que sea, sobre qu quiere decir nosotros? Qu exorcismo, qu olvidos,
qu sortilegios, qu masacres, qu amorosidad, qu brujeras realizamos cada vez
que pronunciamos ese nosotros?

Nosotros: el arma de la lengua y del cuerpo que esgrimimos para, sin amorosidad
alguna, defendernos de los otros. En defensa propia?

De algn modo somos impunes al hablar del otro e inmunes cuando el otro nos
habla. Y aqu hablar significa tantas cosas!

Tal vez all resida toda la posibilidad y toda la intensidad del cambio de amorosidad
en las relaciones pedaggicas: nunca ser impunes cuando hablamos del otro;
nunca ser inmunes cuando el otro nos habla.

Desde luego que sera mucho ms fcil, mucho ms cmodo y mucho ms


profesional (pero sin nada de amorosidad) si comprendisemos al otro slo como
una temtica (el otro se transforma en un tema, siempre es un tema: as, por
ejemplo, no hay nios ni nias sino infancia, no hay sordos sino sordera, no hay
pobres sino pobreza, indigencia, clases populares, clases bajas, etc.

Adems: as podremos, siempre, sin obstculos, sin remordimientos (pero tambin


sin amorosidad) festejar el da del indio, el da de la mujer, la semana de la
deficiencia.

De lo que se trata es de la educacin como un acto de amorosidad ligado a la


herencia: ser herederos sin condiciones, para hacer de la herencia algo en
movimiento. En la cultura del Este de la India, ms o menos en el 200 a.C se dice
por ejemplo que: Eunucos y desterrados, personas nacidas ciegas o sordas, el
insano, los idiotas, el mudo, as como aquellos deficientes de cualquier rgano (de
accin o de sensacin) estn descalificados para heredar.

Por qu parece que todas las relaciones de amorosidad con los otros deben
someterse o bien a la lgica del racismo (producir, fabricar y matar al otro), o bien a
la lgica de la tolerancia (producir, fabrir y soportar al otro, hasta poder matarlo,
entonces, un poco despus)?

Qu se habr hecho de aquellos nios sobre los cuales alguna vez se ha dicho
que habra que duplicar s o s el tiempo de su escolarizacin? Dnde estarn
aquellos otros sobre los cuales se diagnostic/pronostic/determin que no
llegaran nunca a alcanzar el pensamiento abstracto? En dnde vivirn aquellos
otros a los cuales se sugiri enviar, casi por la fuerza, a un taller laboral? Qu nos
diran si me vieran en este momento? O mejor: Nos dirigiran su mirada? Y ms
an: Nos preguntaran algo? E inclusive: acaso nos reconoceran con
amorosidad?
Habra que evitar por todos los medios esa confusin tan actual entre el lenguaje de
la tica y el lenguaje jurdico. Pues hoy parece que todo pensamiento acerca del
otro est atravesado por un infinito entramado de leyes, decretos y
reglamentaciones. La tica, entonces, est subordinada a los dictmenes. Como si
antes de decir: me preocupo amorosamente por ti, habra que pensar si tengo el
derecho o bien la obligacin de preocuparme amorosamente por alguien.

Cuando lo que prevalece es nuestra pregunta acerca del otro, cuando lo nico que
hay es nuestra pregunta acerca de los otros, cuando de lo que se trata es de
imponer nuestras preguntas sobre el otro, entonces, decimos que en verdad hay
una obsesin y no amorosidad por el otro.

Sera mucho ms fcil y mucho ms cmodo (pero sin amorosidad) si


entendisemos la experiencia del otro, como una experiencia ftil, banal, superflua
y describible sin ms ni ms. As, la experiencia del otro puede ser rpidamente
comprada a nuestra experiencia y, as, reducida y simplificada, siempre reducida y
simplificada a nuestra experiencia.

Tal vez la preocupacin, la responsabilidad por el otro, esa amorosidad, se refleje


certeramente en una imagen de hospitalidad, una hospitalidad sin condicin, una
hospitalidad que no pide nada a cambio. Una hospitalidad que no haga del otro un
deudor eterno de una deuda que, siempre, ser impagable. Por eso, tal vez acoger
al otro en la educacin sea ms bien recibirlo sin importar su nombre, su lengua, su
aprendizaje, su comportamiento, su nacionalidad. Y tal vez la obsesin por el otro
encuentre en la hostilidad la imagen ms transparente. Una suerte de condicin a la
relacin: a partir de ahora, a partir de aqu, debers ser como yo soy, como
nosotros somos. Por eso, la hostilidad hacia el otro en la educacin es una
condicin de la homogeneidad ms desptica.

Sera ms fcil, mucho ms cmodo y ms funcional (pero sin amorosidad)


pensar y sentir al otro como aquello que no tiene, como aquello que le falta (el otro
es lo que no tiene y le falta, los otros siempre son lo que no tienen y les falta).

Pensar amorosamente al otro es hacernos, siempre, preguntas acerca del otro,


en la ausencia del otro?

Y qu hacer con las preguntas que son del otro?

Por ejemplo, nuestras preguntas acerca del extranjero son: ser que esa lengua
que habla es realmente una lengua? Ser que esa ropa que viste
es efectivamente ropa? Ser que esa religin que profesa es de verdad una
religin? Ser que esa msica que escucha es en efecto msica? Ese
realmente, ese efectivamente, ese de verdad, ese en efecto: no son marcas
de la lengua que consisten en poner en tela de juicio la humanidad del otro? No
son marcas que denotan dudas acerca de si el otro es tan humanocomo creemos
ser nosotros mismos?

Dice Sartre: Ms all de breves y terrorficas iluminaciones, los hombres mueren


sin haber siquiera sospechado lo que era el Otro [1]
El extranjero podra preguntarnos (si l quisiera, o aunque no nos dirija siquiera la
palabra): Porqu ustedes piensan que la nica lengua posible es la de ustedes?
Porqu ustedes afirman que la nica ropa posible es la de ustedes? Porqu
ustedes creen que la nica religin es la suya? Y porqu quieren hacernos creer
que la nica msica es la que escuchan?

El deficiente podra preguntarnos (si l quisiera, o aunque no nos dirija la mirada):


Por qu piensan que el nico cuerpo posible es el de ustedes? Porque creen que
ese modo de aprender es el nico aprendizaje? Por qu suponen que su
pronunciacin es la nica correcta?

Sera ms fcil, mucho ms cmodo y an mucho ms especializado (y


muchsimo ms violento) pensar y sentir al otro siempre como un individuo o como
un grupo especfico y bien determinado (el otro es otro con un nombre determinado
y siempre el mismo nombre: no podras ser sino lo que hemos hecho contigo).

Y tal vez toda posibilidad y toda intensidad de cambio en las relaciones


pedaggicas de amorosidad pueda depender, tambin, de ese acto sincero y
honesto que consiste en comenzar a acallar nuestras preguntas sobre el otro y
comenzar a percibir las preguntas (que son) del otro.

Nos hemos formado siendo altamente capaces de conversar acerca de los otros y
altamente incapaces de conversar con los otros.

Y, sobre todo, nos hemos formado siendo altamente incapaces de dejar a los otros
conversar entre s!

Entonces era eso? Slo eso? Entonces: es que el otro est fuera de m? Es
que el otro es pura negatividad? Es que el otro es aquello que pensamos y
decimos que a l le falta? Es que el otro es una temtica? Es que el otro es un
discurso anterior a una relacin? Es que la experiencia del otro es banal si
comparada con la nuestra, si asimilada a la nuestra? Esta es toda la amorosidad
que nos queda?

Y si la alteridad fuera entonces interioridad? Los otros que nos habitan? Una
positividad, en tanto que (nos) produce algo? La imposibilidad absoluta de
transformarla en una temtica, de tematizar al otro? Una experiencia inasimilable,
que no es nuestra sino del otro? Una relacin sin un dispositivo de racionalidad
que le anteceda?

Una idea algo altisonante, pero inquietante a la vez: la alteridad no es tanto lo que
no somos, sino tal vez todo aquello que an no hemos sido capaces de ser.

Y una idea menos rimbombante, pero tal vez algo ms audaz: la alteridad no es
tanto aquello que no somos, sino ms bien todo aquello que no sabemos.

Sin embargo, pensar la alteridad como aquello que no sabemos, no significa que
algn da lo sabremos. Supone, en cierta medida, seguir no sabindolo todo el
tiempo.
Por lo tanto: la alteridad es aquello que, amorosamente, no sabremos.

Y tal vez este breve texto de Blanchot, sea capaz de revelar la inmensidad y
la conciencia de esa ignorancia:Tenemos que renunciar a conocer a aquellos a
quienes nos liga algo esencial; quiero decir que tenemos que acogerlos en la
relacin con lo desconocido en donde ellos a su vez nos acogen tambin, en
nuestra lejana [2]

Lo que para nosotros tanto falta en el otro le hace tanta falta al otro?

Para Lvinas: La relacin con el Otro no anula la separacin. No surge en el seno


de una totalidad y no la instaura al integrar en ella al Yo y al Otro. La situacin del
cara-a-cara no presupone adems la existencia de verdades universales en las que
la subjetividad pueda absorberse y que sera suficiente contemplar para que el Yo y
el Otro entren en una relacin de comunin. Es necesario, sobre este ltimo punto,
sostener la tesis inversa: la relacin entre el Yo y el Otro comienza en la
desigualdad de trminos [3]

La desigualdad de trminos entre el Yo y el Otro nada tienen que ver con el


discurso, cada vez ms frecuente, cada vez ms persistente, de emparentar toda
idea de alteridad con la exclusin, la pobreza, la miseria, el analfabetismo, la
desolacin. No hay equivalencia de trminos entre el Yo y el Otro. Desigualdad de
trminos, entonces: y no desigualdad de condiciones!

Una relacin de comunin, de empata, de armona, idlica, slo es posible entre


trminos equivalentes. Entre el Yo y el Otro, por lo tanto, habr una relacin que
siempre desborda, que siempre excede, que siempre se aleja: una relacin que
difiere cada vez de s misma, una relacin, justamente de diferencia.
Porque el amor "establece la cadena, la ley de la necesidad. Y el amor tambin da
la nocin primera de libertad. Necesidad-libertad son categoras supremas del vivir
humano. El amor ser mediador entre ellas. En la libertad har sentir el peso de la
necesidad y en la necesidad introducir la libertad. El amor es siempre
trascendente". [4]
Y para terminar, un prrafo de Nietzsche que rene, de una vez, la amorisdad, la
alteridad y la verdad:Nuestro amor por la verdad se conoce ms que nada en la
manera que tenemos de recibir las verdades que otros nos ofrecen; entonces
dejamos traslucir si realmente amamos la verdad o nos amamos a nosotros
mismos [5]

[1] Jean Paul Sartre. El Ser y la Nada. Buenos Aires: Ediciones Losada, 1962, pg. 75.
[2] Maurice Blanchot, LAmiti, Gallimard: Pars, 1971, pg. 328-329.
[3] Emanuel Lvinas. Totalidad e infinito. Salamanca: Sgueme, 1997, pg. 262.

[4] Mara Zambrano, El hombre y lo divino, Breviarios de Fondo de Cultura Econmico, 1993, Mexico, D.F.

[5] Friedrich Nietzsche. Todos los aforismos. Buenos Aires: Leviatn, 2001.

También podría gustarte