iek sobre el gran Otro lacaniano

Por Erich Luna

1. El gran qu?

Slavoj iek, en su libro Cmo leer a Lacan (Buenos Aires: Paids, 2008) . Este libro
que, si bien puede contener varios refritos para quien ya lo viene leyendo desde
hace aos, no deja de ser un texto bastante divertido y til como introduccin a
Lacan y al propio iek). He estado escribiendo (aqu, aqu y aqu) cmo iek,
en El espinoso sujeto, presenta algunas lecturas sobre Hegel que, si bien pueden ser
bastante discutibles, no por ello dejan de ser interesantes. La razn por la cual me
gustara ahora dar el salto a este texto, texto que es mucho ms exotrico que El
espinoso sujeto, es porque ah iek presenta su propia lectura de lo que significa el
concepto lacaniano del gran Otro. Quiero vincular este concepto con lo anterior
ya que iek, como ya se sabe, hace una lectura lacaniana de Hegel (en trminos
macro, podramos decir que se trata de una lectura psicoanaltica del idealismo
alemn en su conjunto) y los aspectos relativos a la filosofa del espritu objetivo
hegeliana estn fuertemente vinculados, a juicio de iek, al concepto lacaniano
del gran Otro (hay una razn complementaria a sta y es que dicho concepto fue
mencionado en mi post anterior y quera que hubiese alguna referencia).

Cmo entiende, pues, iek dicho concepto?

El orden simblico, la constitucin no escrita de la sociedad, es la segunda

naturaleza [esta expresin iek obviamente la toma de Hegel] de todo ser
hablante: est ah, dirigiendo y controlando mis actos; es el agua donde nado, en
ltima instancia inaccesible -nunca puedo ponerlo en frente de m y aprehenderlo-.
Es como si nosotros, sujetos del lenguaje, hablramos e interacturamos como
marionetas, con nuestras palabras y gestos dictados por un poder omnisciente y
annimo. Significa que para Lacan los seres humanos son meros epifenmenos,
sombras sin ningn poder; que nuestra autopercepcin como agentes libres y
autnomos constituye una suerte de ilusin que impide que un usuario de
computadora pueda ver el hecho de que somos herramientas en manos del gran
Otro que mueve los hilos detrs de la pantalla? (18, las cursivas son mas).

iek no cree que dicho concepto implica una especie de fatalismo o

resignacin sobre lo que puede o no puede hacer un sujeto. La razn de esto se
debe a que Lacan no pens que solamente exista el orden simblico.
Sin embargo, hay muchos rasgos del gran Otro que se pierden en esta versin
simplificada. Para Lacan, la realidad de los seres humanos se constituye por la
imbricacin de tres niveles: lo simblico, lo imaginario y lo real (18).

El ejemplo que usa iek para explicar, de manera muy breve y esquemtica,
dichos conceptos es a travs del caso del ajedrez.

Las reglas que hay que seguir para jugarlo constituyen su dimensin simblica:
desde el punto de vista puramente formal y simblico, el alfil se define por los
movimientos que esta figura puede hacer. Este nivel se diferencia claramente del
imaginario, esto es, la forma que tienen las diferentes piezas y los nombres que las
caracterizan (rey, reina, alfil). Es fcil imaginarse un juego con las mimas reglas
pero con un imaginario diferente, en el que estas figuras se llamaran mensajero,
corredor o algo semejante. Finalmente, lo real es todo el complejo conjunto de
circunstancias contingentes que afectan al curso del juego: la inteligencia de los
jugadores, las impredecibles intrusiones que pueden desconcertar a un jugador o
directamente interrumpir el juego (19).

En todo caso, lo importante es reconocer que el gran Otro est ntimamente al

orden simblico. El lenguaje, en este caso, implica cosas esenciales como la
identidad, el comportamiento, la relacin con nuestro cuerpo y la ley, entre
muchas otras cosas.

El gran Otro opera en un nivel simblico. Cmo est compuesto entonces este
orden simblico? Cuando hablamos (e escuchamos, para el caso es lo mismo), no
estamos meramente interactuando con otros; nuestra actividad discursiva est
fundada en nuestra aceptacin y subordinacin a una compleja red de reglas y
presuposiciones. Primero existen reglas gramaticales que tengo que dominar ciega
y espontneamente: si tuviera que tener estas reglas presentes todo el tiempo, mi
discurso se interrumpira. Despus est la pertenencia a un medio cultural comn
que nos permite a mi interlocutor y a m entendernos. Las reglas que sigo estn
marcadas por una divisin profunda: hay reglas (y sentidos) que sigo ciegamente,
por hbito, de los que, si reflexiono, puedo volverme al menos parcialmente
consciente (tales como reglas gramaticales); y hay reglas que sigo, sentidos que me
acosan, sin saberlo (tales como prohibiciones inconscientes). Luego, hay reglas y
sentidos de los que algo s, pero que se supone que no debera saber -insinuaciones
sucias u obscenas que uno pasa por alto silenciosamente para mantener las
apariencias- (19).

Lo ms importante de todo esto es que el orden simlico es bastante complejo a

comprende muchas cosas que iek ha tratado de enumerar: reglas y
presuposiciones que reconocemos como legtimas y ante las cuales nos
subordinamos (aunque tambin hay casos en los que uno no es plenamente
consciente).

Este espacio simblico acta como parmetro respecto del que puedo medirme.
Por eso el gran Otro puede personificarse o reificarse en un simple agente: el
Dios que vigila desde el ms all, a m y a cualquier persona existente, o la causa
que me compromete (Libertad, Comunismo, Nacin), por la que estoy dispuesto a
dar la vida. Mientras hablo, nunca soy un pequeo otro: el gran Otro siempre
est ah (19).

2. La virtualidad del gran Otro.

Vemos pues como el gran Otro, en tanto reificacin, puede manifestarse como lo
que ocupa el lugar de lo que me compromete (al margen de cualquier ideologa,
creencia, espectro poltico, etc), y que en un grado mximo, me compromete para
estar dispuesto a dar la vida. Ahora bien, esto significa, una vez ms, que uno est
simplemente determinado y no hay nada ms que hacer? En realidad las cosas
son ms complejas y es que, al margen de que existe una interaccin entre tres
rdenes (simblico, imaginario y real), es importante mencionar algo constitutivo y
caracterstico del orden simblico en tanto tal:

A pesar de su poder fundador, el gran Otro es frgil, insustancial,

propiamente virtual, en el sentido de que tiene las caractersticas de una
presuposicin subjetiva. Existe slo en la medida en que los sujetos actan como si
existiera. Su estatuto es similar al de una causa ideolgica como el comunismo o la
nacin: se trata de la sustancia de los individuos que se reconocen en l, la base de
toda su existencia, el punto de referencia que proporciona el horizonte ltimo de
sentido, algo por el que estos individuos estn dispuestos a dar su vida, an
cuando lo nico que realmente existe sean estos individuos y su actividad, de
modo que esta sustancia es verdadera slo porque los individuos creen en ella y
actan en consecuencia (20).

El gran Otro no tiene, pues, una existencia trascendental: se trata ms bien de lo

que ya iek ha llamado una existencia de tipo virtual. El gran Otro existe en la
medida en que los sujetos creen en l y, sobre todo, se comportan como si ste
existiera. No se trata de que crean solamente en sus cabezas (esto lo empec a
tratar brevemente aqu y aqu). De lo que se trata es que acten como si (el als
ob kantiano). Por eso es que este concepto le es caro a iek: le permite pensar
mejor la ideologa en una era que se jacta de ser post-ideolgica.
Este carcter virtual del gran Otro significa que el orden simblico no es una
especie de sustancia espiritual que existe independientemente de los individuos,
sino algo que es sostenido por su propia actividad.

3. Hacia un reflexin crtica del das Man heideggeriano desde el Otro

lacaniano.

Lo que queda pendiente es pensar las diferencias que existiran entre el concepto
lacaniano del gran Otro y el concepto heideggeriano de el Uno (o el se por das
Man en alemn). Yo haba pensado de que eran bastante similares por citas como
la siguiente:

Cuando hablo acerca de las opiniones de otra gente, nunca es slo una cuestin de
lo que yo, t u otros individuos piensan, sino tambin de lo que uno impersonal
piensa, de lo que se piensa. Cuando violo una regla de decencia, nunca hago
simplemente algo que la mayora no hace: hago algo que no se hace.

Sin embargo, a pesar de este aparente parecido, iek va a distinguir el das Man
heideggeriano del orden simlico/ espritu objetivo hegeliano en el primer
captulo de El espinoso sujeto.

El medio del ser-ah-[Dasein]-colectivo (social) no es desplegado como corresponde:

lo que Heidegger parece pasar por alto es sencillamente lo que Hegel denomin
espritu objetivo, el Otro simblico, el dominio objetivizado de los mandatos
simblicos, etctera, que no es an el das Man impersonal y, por otro lado, no es
ya la inmersin premoderna en un modo de vida tradicional. Este cortocircuito
ilegtimo entre los niveles individual y colectivo est en la raz de la tentacin
fascista de Heidegger, en este punto la politizacin de El Ser y el Tiempo alcanza su
cenit: la oposicin entre la sociedad moderna dispersa y annima de das Man, en la
que la gente est atareada con sus preocupaciones cotidianas, y por otro lado el
pueblo que asume autnticamente su destino, no resuena con la oposicin entre la
civilizacin americanizada moderna y decadente, de falsa actividad frentica, y
por otro lado la respuesta autntica y conservadora a ella? (26).

Queda pendiente, pues, reflexionar sobre esta diferenciacin que propone iek.

https://erichluna.wordpress.com/2011/07/24/zizek-sobre-el-gran-otro-lacaniano/