Filosofa / Gua de Lectura

NOMBRE:
CURSO: 4 Medio FECHA:
Profesor: Rodrigo Lpez Rolando

Unidad: La Filosofa: Introduccin

Objetivo(s):

Conocen la existencia en la filosofa de diferentes posiciones

acerca de tales asuntos, que son igualmente inteligibles y que
han sido defendidas por distintos autores.
Reflexionan sobre la relacin actual entre la filosofa y la
ciencia.
Conocen un vocabulario bsico de trminos filosficos.
Reconocen las zonas fronterizas entre la filosofa y la ciencia.

Las zonas fronterizas entre la filosofa y la ciencia: una introduccin

Mssimo Pigliucci
Departamento de ecologa, evolucin y filosofa. Universidad de Stony Brooks, New York 11794 USA/
Marzo 2008

Palabras clave
Ciencia, filosofa, diseo inteligente, fenmeno paranormal, seudociencia.

Resumen

Ciencia y filosofa poseen una muy larga historia, que data al menos del siglo XVI y XVII, cuando los
primeros cientficos filsofos, como por ejemplo, Bacon, Galileo y Newton, comenzaron el decisivo
proceso de cambio de la filosofa natural en nuestra actual fsica. La relacin contempornea entre estos
dos campos ha estado marcada por una fuerte desconfianza que mantiene divididas a estas as llamadas
dos culturas. Sin embargo, un nmero creciente de filsofos est realizando importantes contribuciones
conceptuales en el crculo de la ciencia, desde la mecnica quntica hasta la biologa evolutiva, y algunos
cientficos han dirigido investigaciones relevantes a problemas clsicos de la investigacin filosfica tales
como el estudio de la conciencia y la decisin moral. Este articulo introduce al lector a las zonas
fronterizas entre la filosofa y la ciencia, comenzaremos con una breve descripcin de lo que es la
filosofa de la ciencia y sabremos a que esta relacionada, e incluiremos una discusin de cmo estas dos
disciplinas pueden interactuar de manera fructfera, no solo a nivel escolar, sino que tambin cuando estas
llegan a controversias publicas circundantes al entendimiento de la ciencia.

La relacin entre ciencia y filosofa siempre ha sido tormentosa, desde que

la ciencia evoluciono lentamente a partir de la filosofa natural durante los
siglos XVI y XVII, gracias al trabajo de quienes se pensaron a si mismos
como filsofos y que la gran parte de nosotros consideramos como
cientficos. Francis Bacon, Galileo Galilei e Isaac Newton, por mencionar a
algunos de ellos. Como toda relacin de descendiente paternalismo, las
cosas pueden ponerse speras con el descendiente que marca su territorio
negando la importancia de los padres, o sus contribuciones, quien a partir
de una poca difcil, deja al adulto y se convierte en un progenitor
independiente.
En este trabajo pretendo entregar algunas consideraciones para la discusin
constructiva sobre las zonas fronterizas entre la filosofa y la ciencia, que
llamare aqu de manera informal como Sci Phi (Sciencie & Philosophy). Es
de esperar que tanto cientficos como filsofos apuntaran a pensar mucho
ms en esta materia, y vern que hay significativos puentes por construir,

1
donde estas dos disciplinas pueden operar en gran medida, cada una
independientemente de la otra.
Esto no es ni una apologa en nombre de los filsofos ni una invitacin a los
cientficos a volverse filsofos. Lo primero no es necesario porque la filosofa
es una rea autnoma de los centros de educacin, lo cual ciertamente no
necesita de una mayor justificacin, como el criticismo literario o la
electrodinmica quntica. Lo segundo es un punto de vista que hace mucha
falta, ya que yo pienso que los cientficos pueden beneficiarse de un mejor
conocimiento de la filosofa, aunque esto no es algo que un cientfico pueda
hacer fcilmente, a no ser que cuente con un par de fines de semana o de
das de reserva por mes.
Por lo tanto comenzare aportando aqu, que la filosofa de la ciencia consiste
actualmente en, discutir donde esta puede contribuir directamente a la
ciencia, y donde esta puede aportar conceptos como un campo de estudio
completamente independiente. Despus dar ejemplos de cmo los filsofos
les pueden ser tiles a los cientficos, no solo en los fines mismos de la
investigacin cientfica, sino que tambin en la amplia bsqueda para el
mejor entendimiento de la ciencia por parte del pblico general. Entonces
concluir abogando por Sci Phi como un buen modelo interdisciplinario
para la investigacin que se hace cada vez mas necesario en los nuevos
modelos de enseanza y de becas.

Que la filosofa (de la ciencia) esta y no esta cercana

El novel de fsica Steven Winberg (1992) toma una paso bastante inusual al
escribir un ensayo titulado contra la filosofa. En el argumenta que no solo
la filosofa no le es til a la ciencia, sino que tambin en algunos casos esta
puede llegar a ser positivamente daosa y perjudicial. El ejemplo que el
proporciona aqu es la presunta lenta aceptacin que tubo la mecnica
quntica por la escuela filosfica del positivismo y por un grupo significativo
de cientficos a principios del siglo XX, liderados por Einstein.
El positivismo es una corriente filosfica actualmente abandonada, - que
originalmente a sido asociada al circulo de Viena - ella toma una visin
bastante ingenua de lo que cuenta como ciencia. La mayora de los famosos
positivistas pensaban que la ciencia no guarda ninguna relacin con
aquellos hechos inobservables, es decir el postular la existencia de
entidades que no pueden estar sujetas a pruebas o a experimentos. Los
mecanismos qunticos son tan abundantes como inobservables, incluyendo
los electrones y las fuerzas, y los positivistas en realidad fueron sumamente
escpticos al tratar este asunto, que ola demasiado a metafsica (una
palabra mala, dentro de su vocabulario). Es tambin cierto que muchos
cientficos anteriores y posteriores a Einstein, estuvieron bastante
disconformes e incmodos con algunas de las salvajes ideas de la mecnica
quntica (como lo corrobora la famosa frase de Einstein; (Dios no juega a
los dados). Y se resistieron a ellas, mientras buscaban interpretaciones
alternativas a la teora.
Sin embargo dudamos seriamente de que una corriente pueda realmente
retardar o desviar a los fsicos bajo los umbrales de la filosofa. Primero
porque la filosofa no ha tenido en nuestra memoria reciente, una influencia
significativa por parte de los cientficos. Esto se debe en gran medida a que
los cientficos tienden a interesarse en cualquiera de los accesos que
maximicen su descubrimiento, no en cuestiones filosficas ni en verdades
metafsicas (Franklim, 2005). Segundo, aunque sea imposible rebobinar la
cinta y los experimentos con sus consecuencias histricas, la mecnica
quntica fue en realidad rpidamente aceptada por la comunidad cientfica,
especialmente si se considera que de ella salieron teoras tan radicales y
nunca antes vistas en la fsica, como la introduccin al concepto de verdad,
2
la diferencia instrumental o el indeterminismo (o principio de incertidumbre
de Heinsemberg).
Una visin diametralmente opuesta a la de Weinberg es la expresada por
Daniel Denett (no parece sorprendente, un filosofo) en su peligrosa idea
Darwiniana el dice: No puede ser ciencia si esta libre de la filosofa, esta es
solo ciencia donde su bagaje filosfico ha quedado ampliamente sin
examinar. Esto atacara a la mayora de los cientficos tildndolos como
absolutamente arrogantes, pero la reflexin de un momento, muestra que
Denett desde luego tiene razn. Por ejemplo, las prcticas cientficas
requieren de la suposicin del naturalismo, es decir, la idea de que los
fenmenos efectivamente provienen de una causa natural, y por lo tanto los
cientficos no necesitan recurrir a lo sobrenatural para explicar algo. Dir
ms sobre este punto en especfico mas adelante, pero antes ser
interesante constatar que los mismos cientficos incluyen el naturalismo
como un postulado de la ciencia cada vez que deben argumentar sobre el
diseo inteligente, que por lo dems es una teora y no es ciencia (Pigliucci,
2002).
Lo importante de comprender aqu, es que el naturalismo no es una posicin
empricamente verificable, y por lo tanto, por definicin queda fuera del
alcance de la ciencia (si la ciencia es sobre algo en absoluto, es sobre
posiciones empricamente verificables sobre el mundo).
Actitudes como las de Weinmberg se producen en gran medida por el
desconocimiento de lo cercano que esta la filosofa a la ciencia. Esto
ciertamente no ayudara a acortar el puente al que famosamente se refiri
C. P. Snow (1959) como la causa de la divisin entre estas dos culturas. Me
permito entonces esbozar en pocas palabras los dominios apropiados de la
filosofa de la ciencia y donde ella se cruza verdaderamente con la prctica
de la ciencia. De modo general, la filosofa de la ciencia se compone de tres
grandes areas de investigacin, a las que me refiero aqu como; la
naturaleza de la ciencia, el anlisis conceptual y metodolgico de la ciencia
y la critica a la ciencia. (Chalmers 1999).
La mayora de los cientficos que actualmente se encuentran de algn modo
familiarizados con la filosofa, poseen conocimiento de alguno de los
estudios filosficos sobre la naturaleza de la ciencia. Nombres como Karl
Popper o Thuomas Kuhn comienzan a aparecer en los textos de biologa de
manera ocasional, a travs de ellos podemos argumentar sobre el
falsacionismo o sobre los cambios de paradigma dos de las contribuciones
ms importantes de estos filsofos Estos se encuentran dentro de los
pocos conceptos de la filosofa moderna que son nombrados en los pasillos
de los departamentos de ciencias.
Popper y el falsacionismo representan una raya prescriptiva de la filosofa
de la ciencia; es decir, ellos representan una tradicin de filsofos que les
dice a los cientficos como deben realizar su trabajo. Popper estuvo
motivado por identificar el problema de la demarcacin, que consiste en la
facultad de distinguir entre lo que es ciencia y pseudociencia (ello inclua el
psicoanlisis de los discpulos de Freud y las teoras marxistas sobre la
historia). El tambin se intereso por el problema de la induccin de Hume,
que sostiene que la ciencia est basada solamente en el razonamiento
inductivo, y con toda razn, ya que la induccin en verdad trabaja sobre
hechos acaecidos en el pasado (que en s mismo es un acto de induccin
que nos encierra en un peligroso crculo). El pensamiento de Popper logro
resolver ambos problemas con la idea del falsacionismo, ya que la ciencia
realmente est basada en la lgica deductiva, no en la induccin. Esto
resuelve el rompecabezas de Hume, pero la deduccin no puede probar
realmente la existencia de fenmenos naturales (aunque este sea un
trabajo de mucha finesa para la matemtica). La conclusin es que la

3
ciencia no puede nunca demostrar nada de esto, solo puede refutar (es
decir falsificar) teoras.
Resulta bastante irnico que muchos textos esenciales de ciencia han
adoptado la visin de Popper en su empresa contra el falsacionismo y un
gran nmero de cientficos actualmente definen la ciencia en los trminos
popperianos. El falsacionismo Popperiano durante mucho tiempo fue
desplazado en la filosofa de la ciencia, en gran medida por el trabajo de
unos de sus propios alumnos, Imre Lakatos (1977) quien argumento que no
trabaja con el falsacionismo porque a menudo es imposible rescatar una
teora dada de baja para modificar algunas de las suposiciones que la
constituyen desde dentro. Esto es un buen punto ya que efectivamente es
una reflexin que expresa el modo en que trabaja realmente la ciencia.
Solamente pensemos en el hecho de que la original teora copernicana no
encaja muy bien con los datos actuales y sin embargo esta aun no ha sido
rechazada ni falsificada. Varios cientficos han revelado esto realizando
una acertada aproximacin sobre este problema. Luego de su difusin,
Kepler modifico una importante, aunque no central suposicin de esta
teora, produciendo as resultados que se correlacionaban muy bien con los
datos: El sol se encuentra verdaderamente (al parecer) en el centro del
sistema solar, pero como los planetas giran en torno a l de forma elptica y
no circularmente, las orbitas alrededor del sol no ocupan exactamente el
centro, pero si uno de sus focos.
Las ideas desarrolladas por Kuhn (1970) en la Estructura de las
revoluciones cientficas, constituyen un ejemplo de la descripcin cercana
que se hace aqu sobre la naturaleza de la ciencia. Kuhn no pretende decir a
los cientficos como ellos deben realizar su trabajo, pero si se intereso por
un mayor y profundo entendimiento de la ciencia, como proceso de
descubrimiento, idea que en realidad proviene de los cambios de
paradigmas, un pensamiento que est basado principalmente en sus
estudios sobre fsica y astronoma (ciertamente la biologa no ha pasado por
cambios significativos de paradigmas despus de Darwin) y representa un
punto de vista equilibrado dentro de la teora de la ciencia, donde los
periodos largos de estancamiento son seguidos de repentinos cambios,
Kuhn concibe la actividad cientfica como la solucin de rompecabezas,
dentro de este marco conceptual denominado; paradigma. Cuando el
paradigma adoptado comienza a mostrar signos crecientes de insuficiencia,
algo que sucede tarde o temprano, se genera una crisis, que es resuelta
cuando la comunidad cientfica cambia a un nuevo paradigma. El cambio del
sistema ptolemaico a la visin copernicana del sistema solar es un clsico
ejemplo de un cambio de paradigma.
Otra irona esta en el hecho de que muchos cientficos comparten la visin
Kuhniana, aunque tambin han dicho que esta puede llegar a ser
sumamente problemtica. En particular cuando el habla de
inconmensurabilidad (la inhabilidad de trasladar conceptos de un
paradigma a otro) idea que peligrosamente niega el progreso hecho por la
ciencia, a diferencia del cambio sobre una visin arbitraria del universo a
otro. En realidad y a pesar de las protestas posteriores de Kuhn, la original
metfora de un cambio de paradigma a otro, es lo que en piscologa se
conoce como un cambio Gestltico. Todos nosotros hemos visto aquellos
cuadros que pueden ser interpretados igualmente, digamos, como una vieja
bruja o como una hermosa joven. El punto es que nuestro cerebro de pronto
cambia sbitamente de perspectiva de una interpretacin a otra, pero
tambin resulta que este cambio, en efecto, es arbitrario, porque las lneas
en el papel en realidad no favorecen ninguna otra representacin
(ciertamente, su significado puede se ambiguo).
Aunque los cientficos son consientes tanto de las lneas prescriptivas como
descriptivas del estudio filosfico de la naturaleza de la ciencia, ellos
4
parecen haber aceptado puntos de vista abandonados o sumamente
problemticos para la filosofa, sin muchas pruebas como lo dicen algunas
de las publicaciones recientes (tales como la idea de la seleccin
conceptual de Hulls [1990] o el trabajo de Kitchers sobre el avance de la
ciencia [1995]) que han quedado en la pantalla del radar cientfico.
La segunda gran rea de la filosofa de la ciencia es a la que yo me refiero
aqu como el anlisis conceptual y metodolgico, esto es algo que falta
enormemente, especialmente en calcular el uso que se le ha otorgado a ello
en la historia y en clarificar el significado de las ideas fundamentales de la
practica de la ciencia. Hume (1748) fue uno de los primeros en acercarse de
manera aproximada a estos problemas, lo hizo preguntndose por el
significado de aquello que llamamos causalidad. (Su anlisis considerado
sorprendentemente desafiante hasta el da de hoy, en realidad no fue muy
alentador). Recientemente trabajos crticos sobre la fundamentacin
conceptual de la teora evolutiva y las prcticas referidas a la gentica
cuantitativa (Pigliucci y Kaplan 2006) caen en este grupo.
El tercer campo principal de la filosofa de la ciencia al que me refiero aqu
como la crtica de la ciencia, se encuentra dirigido directamente a ser el
interfaz entre ciencia y sociedad. Ejemplos de esto son aquellas
publicaciones filosficas que rodean el debate sobre la Naturenurtune 1 y los
temas relevantes a sus aplicaciones, y de manera reciente el uso que se le
esta dando a la medicina gentica (Kaplan 2000). Aqu los filsofos llegan a
un punto sumamente crtico, no solo en el modo en el que esta siendo
conducida la ciencia y la forma en la que se estn interpretando sus
conclusiones, sino que tambin en la manera en que estos resultados estn
siendo comprendidos por el pblico para ser utilizadas como gua para
polticas sociales (Kitcher 2001).
Qu hace un cientfico ante todo esto? Los cientficos pueden largamente y
seguramente ignorar aquello que los filsofos dicen sobre como debera
trabajar la ciencia o dar muestra de su labor en trminos amplios, despus
de todo ellos quieren hacer ciencia, no pensar como se hace ella (excepto
en algunas ocasiones, como cuando estn cerca de su retiro) Sin embargo,
ciertamente tienen la responsabilidad de actualizar sus conocimientos de
filosofa cada vez que van escribir textos de educacin sobre ciencias o van
a ensear sobre la naturaleza de la ciencia en las aulas. Tambin, los
filsofos realmente tienen el derecho intelectual de investigar y de
responder a las exigencias de la naturaleza de la ciencia sin la necesidad de
justificarse en los cientficos defendindose en la utilidad (implcita de la
ciencia) de lo que ellos hacen.
Cuando nos movemos en la segunda y en la tercera rea de las preguntas
de la filosofa, es donde nosotros llegamos a cerrar las zonas fronterizas
entre la filosofa y la ciencia, al punto, donde en la mayora de los casos,
puede entenderse como la continuacin de la ciencia con otro enfoque
(Chang 2004). Efectivamente, en reas como la biologa evolutiva o la
mecnica cuntica, es difcil distinguir entre un trabajo terico escrito por un
cientfico o por un filosofo sin comprobar directamente la afiliacin
institucional del autor. Aqu la palabra teora toma un original y amplio
significado en la formulacin de conceptos, no ciertamente en su
tratamiento matemtico (aunque hayan ejemplos constatables en este
mbito tambin). Lo que hace un tanto borrosa esta lnea de inters entre la
filosofa y la ciencia es que ambas disciplinas llevan diferentes puntos de
vista y aproximaciones sobre el estudio de un mismo tema es decir ya no
es ciertamente una materia de envidia por los filsofos (o mas raro como
fenmeno aun la envidia de los cientficos).

Sci Phi y la lucha contra la pseudociencia

1
Aquellas problemticas referidas a la dicotoma entre herencia y ambiente.
5
Aqu hay muchos ejemplos publicados de interaccin entre ciencia,
particularmente biologa, y filosofa donde esta se complementan de lleno
con las preguntas cientficas: la teora de la construccin del ncleo (Okasha
2005), el rol evo-devo2 en la sntesis moderna (Love, 2003) los variados
conceptos de especie biolgica (Pigliucci 2003), la existencia de las leyes en
la ecologa (Mikkelson 2003) y el concepto de salud (Arriew & Lewontin
2004) por mencionar a algunos de los mas debatidos en los ltimos aos. En
seguida, expondr brevemente el potencial de la provechosa interaccin
entre filosofa y ciencia cuando ambas forman una defensa conjunta contra
el asalto de las opiniones de los pseudocientficos. Expondr aqu dos
ejemplos, uno demostrando como la metodologa de la ciencia y de la
filosofa pueden de manera complementaria desacreditar las demandas de
los pseudocientficos, y otro de cmo la filosofa puede jugar un rol
significativo en las decisiones concedidas por la corte en la enseanza de la
ciencia en las escuelas publicas.
Un ejemplo de sci phi desacreditando a la pseudociencia, consiste en las
demandas frecuentes hecha por aquellas personas que dicen tener una
experiencia fuera del cuerpo, donde, bajo ciertas condiciones (por ejemplo
durante una operacin quirrgica) un sujeto recuerda haberse encontrado
de algn modo fuera de su cuerpo, observando la escena desde un punto de
vista diferente, e incluso recordando algunas de las cosas que fueron dichas
o hechas a pesar del hecho de que estuvo bajo los efectos de los sedantes
todo ese tiempo (ver novella 2002 y 2003). Ahora el acercamiento clsico,
cientfico para analizar este tipo de exigencias puede comenzar, por
ejemplo, analizando las circunstancias fsicas del presunto acontecimiento,
como los detalles en el quirfano o la condicin del paciente. Un
investigador cientficamente dotado podra entonces comenzar buscando
detalles que apoyen la versin del sujeto en su relato Realmente era capaz
de or lo que decan los mdicos? En realidad, de algn modo, poda
observar los acontecimientos en especfico que sucedan en la sala? Un
cientfico proveer otras explicaciones posibles a los acontecimientos
recopilados (como por ejemplo, que la experiencia ha sido causada por el
efecto secundario del anestsico utilizado en la preparacin de la
operacin).
Este modo de operar es tpico de la ciencia, aunque no ciertamente cuando
se trata de fenmenos paranormales. La idea es que nosotros trabajamos
bajo ciertas suposiciones, por ejemplo, de que no hay tentativas consientes
de engaar al investigador, como sucede de manera normal en las
investigaciones cientficas, donde el fraude es la hiptesis de ltimo recurso.
El investigador por lo tanto se enfoca en los detalles de la presunta
experiencia, intentando ver si los hechos se correlacionan o no, de algn
modo con las pruebas disponibles, esencialmente jugando el rol, de un
detective investigador una analoga que a menudo explica muy bien la
naturaleza de la investigacin cientfica cotidiana (lo que Kuhn
acertadamente llamo ciencia normal o la solucin de rompecabezas).
Un filsofo abordara el mismo problema de manera diferente. En particular,
enfocado en el cuadro amplio de la imagen, sobre la validez de las hiptesis
de fondo, abordando la coherencia interna que demanda la investigacin.
Por ejemplo se podra preguntar sobre Qu es esto de ver el cuerpo
desde fuera? Para nuestro mejor entendimiento debemos decir que la visin
forma parte de un complejo sistema corporal que incluye no solo los ojos,
sino que tambin al cerebro conectado a ellos, capaz de interpretar las
seales luminosas. Pero si un sujeto se encuentra fuera del cuerpo Cmo
trabaja la visin? Adems cuando el sujeto dice haber experimentado una
experiencia fuera del cuerpo, usualmente habla sobre esta visin como si
2
Es decir, la Biologa evolutiva del desarrollo.
6
fuera de la misma clase que la de su vista ordinaria, es decir como un
horizonte limitado. Pero si la visin se concreto de algn modo posible a
pesar de las limitaciones impuestas por la estructura biolgica Por qu las
personas no podran mirar en 360? Aqu, este tipo de preguntas
ciertamente, complementan, y ayudan aun mas en el modo cientfico de
acercarse, concluyendo a partir de nuestro entendimiento que la
experiencia puede haber sido ms psicolgica que fsica, dado que los
resultados no cuadran con los datos verificables (ciencia), y a la vez resulta
internamente incoherente como sucedera en un sueo (filosofa). El punto
al que llega este ejercicio apenas servira par convencer a un verdadero
creyente en este tipo de cosas, pero esta clase de acercamientos duales
pueden utilizarse para ensear a los estudiantes y el publico general la
naturaleza tanto de la ciencia como la de la filosofa, mientras, que al
mismo tiempo, podramos incrementar en las personas una conciencia mas
critica sobre la lectura de estos presuntos sucesos paranormales.
Mi segundo ejemplo ya ha logrado importantes resultados y esto concierne
a un problema clsico que se ha planteado y que no constituye parte en la
educacin de la ciencia, en particular esto se enmarca dentro de las
controversias relativas a evolucin de la creacin (Pigliucci). A finales del
2005, el juez John E. Jones emiti un veredicto histrico en contra de la
enseanza del diseo inteligente en un caso ocurrido contra Dover, una
escuela del distrito de Pennsylvania. En Dover el consejo de la escuela haba
decidido incluir el diseo inteligente en el plan de estudios de ciencia, esto
por su puesto que era muy importante ya que por primera vez el diseo
inteligente, que se opone al creacionismo clsico, estaba siendo desafiado
ante un tribunal de justicia.
Uno de los rasgos sumamente interesantes sobre el juicio de Dover es que
este incluyo a dos filsofos, Barabara Forrest de la Universidad de Louisiana
y Robert Pennock de la universidad del estado de Michigan, que fueron
utilizados como testigos a favor de los demandantes, junto a algunos
cientficos. Aunque esta no es la primera vez que los filsofos han jugado un
rol prominente en un juicio sobre el creacionismo, el empleo amplio de
sofisticados argumentos filosficos por el juez Jones son agrupados contra
los de Dover. En su deliberacin Jones dijo lo siguiente El diseo inteligente
viola las antiguas reglas que por siglos le han sido otorgadas a la ciencia,
permitiendo he invocando causas sobrenaturales (Kitz-Miller. v. distrito
escolar de Dover, rea 400 F. Supp. 2d 707 [M.D Pa. 2005]). Aqu el juez se
refiere a este concepto como naturalismo metodolgico, es decir la
suposicin pragmtica que posee cada cientfico en el hecho de que solo las
causas naturales son necesarias para explicar el fenmeno natural:
cualquier actividad que viola en naturalismo metodolgico (como lo hace
cualquier forma de creacionismo) es por definicin filosfica no ciencia, y
por lo tanto no debera ensearse en las clases de ciencia.
Jones continuo declarando que el argumento de complejidad irreductible,
central en el diseo inteligente, emplea el mismo dualismo daado e ilgico
artificial que la condenada ciencia de la creacin (Kitz-Miller v. Distrito
escolar de Dover, rea 400 F. 2os 707 [M.D Pa.2005]). Este es otro
argumento filosfico, ya que efectivamente el dualismo artificial se presenta
como un error lgico cuando se fuerza a alguien a elegir una opcin entre
dos posibilidades (el darwinismo actualmente entendido como diseo
inteligente) cuando, en efecto, se puede elegir entre varias opciones
disponibles (por ejemplo es posible que la versin corriente de la biologa
evolutiva sea ampliada para incluir explicaciones adicionales causales que
actualmente son imprevistas, sin necesidad de recurrir a la causalidad
sobrenatural para justificarla). En realidad, el juez Jones ciertamente llega a
la conclusin de que la denominada complejidad irreductible de la
estructura biolgica es el foco bacterial que no solo ha desprestigiado el
7
campo emprico cientfico, y sus fundamentos, sino que tambin es un
concepto vago que no puede llevarse a hechos operacionales en absoluto, y
por lo tanto no puede constituir un desafi valido para ninguna teora
cientfica.
Estos dos ejemplos de cooperacin fuera del mbito habitual acadmico
entre cientficos y filsofos no son ciertamente significativos para minimizar
al mnimo los desafos que afrontamos en la enseanza de la ciencia y el
mejor entendimiento que debe tener el pblico sobre la naturaleza de la
ciencia. Sin embargo no hay razn alguna para limitar el empleo apropiado
de Sci-Phi solo para materias tcnicas de inters cientfico para cientficos y
filsofos. Trabajar para desacreditar las demandas paranormales requiere de
un esfuerzo digno para mejorar nuestra educacin pblica.

Sci-Phi como un modelo interdisciplinario

Hay mucho dialogo (y usualmente poca accin) en los campos universitarios

sobre la enseanza interdisciplinaria en las becas. Una profundizacin ms
seria sobre las zonas fronterizas entre la filosofa y la ciencia a la que me
refiero aqu de manera informal como Sci-Phi ofrece un campo frtil para
la actividad interdisciplinaria que nos permite avanzar en ambos campos y
traer con ello un efecto positivo sobre los estudiantes y el publico general.
La idea no es que la filosofa responda a las preguntas cientficas como los
demanda Weinsberg en su ensayo contra la filosofa. Para este tipo de
tareas es que tenemos a la ciencia y ella esta trabajando bastante bien.
Tampoco sugerimos aqu un modelo en el que la ciencia de alguna manera
reduzca la filosofa a la biologa o a la qumica, como lo hace el proyecto
consistencia de E.O Wilson (1998) que es un ejemplo notorio de la
reiterada actitud arrogante que de manera continua le causa dificultades a
la relacin entre ciencia y filosofa y otras disciplinas (Haack 1998).
Este modelo es una parcial superposicin donde se distinguen bastantes
esferas de influencia. En primer lugar los objetivos y los mtodos de estas
dos disciplinas son diferentes. Los filsofos tienden a interesarse en el
planteamiento de preguntas y en el anlisis de conceptos, mientras que los
cientficos se inclinan hacia una heurstica que maximice los
descubrimientos y se concentran en los detalles de recopilacin de datos y
de anlisis. De manera ms amplia, la filosofa se preocupa de una gama de
asuntos que a menudo estn fuera del alcance de las aproximaciones
empricas, tales como la metafsica. Sin embargo en aos recientes los
filsofos se han mostrado cada vez ms sensibles a la informacin que
pueda propinarnos la ciencia relevante a sus reas de inters. Por ejemplo,
la ciencia cognitiva y la biologa evolutiva han contribuido
significativamente al entendimiento de preguntas tpicamente discutidas
por la filosofa de la mente y la tica.
La investigacin emprica sobre la toma de decisiones en la moral (por
ejemplo Greene 2001, y Koenig 2007) han demostrado que los seres
humanos reaccionan de manera diferente bajos distintas versiones de
experimentos mentales clsicos de la filosofa moral como los as llamados
dilemas de carro. En estos experimentos del pensamiento, los filsofos les
preguntan a las personas si consideraran presionar un interruptor que
redireccionara un carro que esta a punto de matar a cinco personas, eso si,
al apretar el interruptor morira otra persona a cambio. La mayora de las
personas responden que ellos activaran el interruptor, considerando las
circunstancias. Pero cuando el dilema es reformulado o planteado de otra
manera de modo que ya no se pueda presionar el interruptor, y en vez de
ello una persona deba ponerse frente al carro para salvar la vida de los otros
cinco, la mayora de las personas dicen que no haran esto. Racionalmente,
no hay ninguna diferencia entre estos dos casos, ya que en ambas escenas
8
son cinco personas las que se salvan y una la que muere. Sobre esto, los
neurobilogos han descubierto que en la segunda versin del dilema
participa un circuito emocional del cerebro que aparentemente anula las
decisiones de orden lgico, excepto en aquellas personas que presentan
dao neurolgico, donde se bloquea este circuito emocional.
El estudio de la conciencia es actualmente el rea que aporta en mayor
medida al cierre de las zonas fronterizas entre la filosofa y la ciencia con
contribuciones (aunque de naturaleza diferente) en ambos campos.
Recientemente consideremos el importante dialogo indirecto entre el
cientfico cognitivo Steven Pinker, autor de Cmo trabaja la mente (1997)
y el filosofo Jerry Foder, quien respondi provocativamente publicando un
trabajo titulado As no trabaja la mente (2000). Es bastante comn en los
simposios de filosofa de la mente ver a destacados cientficos de la
conciencia tanto en la audiencia como entre los presentadores.
Como lo acentu en mis discusiones anteriores bajo diversos modelos de la
filosofa de la ciencia, ambas disciplinas avanzan cruzando sus campos, pero
los cientficos hasta ahora han sido bastante reticentes al considerar el
anlisis de la filosofa en su disciplina. Los motivos son, desde luego,
variados y complejos, y seguramente incluyen un cierto grado de timidez
hacia un campo desconocido, y quizs una alta dosis de arrogancia
intelectual, relacionada a apreciaciones que se hacen a menudo sobre la
filosofa relegndola solo al silln de lo especulativo (tan tcnicamente
utilizado en los modelos computacionales o en la biologa matemtica,
aunque a ellos nunca se le ordene utilizar este apelativo despectivo). La
ltima filosofa posmoderna aparecida de manera tarda en el siglo XX no ha
ayudado mucho tampoco, empezando con la afirmacin de Paul Feyerabend
s de que la astrologa y la magia son tan legtimas como la ciencia, y
siguiendo con la declaracin demasiado simplista de Michael Focaults de
que no hay verdades universales, nunca. Aunque fue un cientfico (Sokal
1996) el que le dio un embarazoso golpe a estas afirmaciones posmodernas,
tambin debemos de entender que la mayor parte de los filsofos,
especialmente aquellos interesados en la ciencia, no son postmodernos, y
adems, algunos modernos han criticado la naturaleza y los procesos de la
ciencia todo esto dentro del legitimo dialogo intercultural (Longino 1990;
Hacking 1999).
Para finalizar, aliento individualmente a los cientficos y a filsofos para que
comiencen a considerar seriamente que ellos no pueden mostrase
indiferentes con lo que la otra parte tenga que decir, o para que sus
respectivos campos puedan beneficiase en gran medida de manera
influyente cada uno del otro, con este trabajo se pretende aportar de
manera estimulante para la discusin futura.

REFERENCIAS

Ariew A, Lewontin R C. 2004. The confusions of fitness. British Journal of the

Philosophy of Science 55(2):347363.
Chalmers A F. 1999. What Is This Thing Called Science?An Assessment of the Nature
and Status of Science and Its Methods. Berkshire (UK): Open University.
Chang H. 2004. Complementary sciencehistory and philosophy of science as a
continuation of
science by other means. Pages 235250 in Inventing Temperature: Measurement
and Scientific Progress. New York: Oxford University Press.
Dennett D. 1995. Darwins Dangerous Idea: Evolution andthe Meanings of Life. New
York: Simon & Schuster.Fodor J. 2000. The Mind Doesnt Work That Way: The Scope
and Limits of Computational Psychology. Cambridge (MA): MIT Press.
Franklin L R. 2005. Exploratory experiments. Philosophy of Science 72:888899.
Greene J D, Somerville R B, Nystrom L E, Darley J M, Cohen J D. 2001. An fMRI
investigation of emotional engagement in moral judgment. Science 293:21052108.

9
Haack S. 1998. Between the Scylla of scientism and the Charybdis of apriorism.
Pages 4963 in The Philosophy of P F Strawson, edited by L E Hahn. Chicago (IL):
Open Court.
Hacking I. 1999. The Social Construction of What? Cambridge (MA): Harvard
University Press.
Hume D. 1748. Enquiry Concerning Human Understanding. [1956 reprint.] Chicago
(IL): Gateway Editions. Hull D L. 1990. Conceptual selection. Philosophical Studies
60:77 87.
Kaplan J. 2000. The Limits and Lies of Human Genetic Research: Dangers for Social
Policy. New York: Routledge.
Kitcher P. 1995. Precis of The Advancement of Science. Philosophy and
Phenomenological Research 55(3):611617.
Kitcher P. 2001. Science, Truth, and Democracy. New York: Oxford University Press.
Kitzmiller v. Dover Area School District, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005).
Koenigs M, Young L, Adolphs R, Tranel D, Cushman F, Hauser M, Damasio A. 2007.
Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgments. Nature
446:908911.
Kuhn T. 1970. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago (IL): University of
Chicago Press.
Lakatos I. 1977. The Methodology of Scientific Research Programmes. Cambridge
(UK): Cambridge University Press.
Longino H E. 1990. Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific
Inquiry. Princeton (NJ): Princeton University Press.
Love A C. 2003. Evolutionary morphology, innovation, and the synthesis of
evolutionary and developmental biology. Biology and Philosophy 18(2):309345.
Mikkelson G M. 2003. Ecological kinds and ecological laws. Philosophy of Science
70(5):1390 1400.
Novella R. 2002. Out-of-Body experiences and the astral hypothesis, Part I. New
England Journal of Skepticism 5(2), www.theness.com.
Novella R. 2003. Out-of-Body experiences and the astral hypothesis, Part II. New
England Journal of Skepticism 6(1), www.theness.com.
Okasha S. 2005. On niche construction and extended evolutionary theory. Biology
and Philosophy 20(1):110.
Pigliucci M. 2002. Denying Evolution: Creationism, Scientism, and the Nature of
Science. Sunderland (MA): Sinauer.
Pigliucci M. 2003. Species as family resemblance concepts: the (dis-)solution of the
species problem?
BioEssays 25:596602. Pigliucci M, Kaplan J. 2006. Making Sense of Evolution: The
Conceptual Foundations of Evolutionary Biology. Chicago (IL): Chicago University
Press.
Pinker S. 1997. How the Mind Works. New York: W. W. Norton.
Snow C P. 1959. The Two Cultures and the Scientific Revolution. [1998 reprint.] New
York: Cambridge University Press.
Sokal A D. 1996. Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity. Social
Text 14:217252.
Weinberg S. 1992. Against philosophy. Pages 166 190 in Dreams of a Final Theory.
New York: Pantheon.
Wilson E O. 1998. Consilience: The Unity of Knowledge. New York: Alfred A.
Knopf/Random House.

10