hf 740-5-2000 EXPEDIENTE —_: 3049-2000 INTERESADO ; ASUNTO Impuesto Predial PROCEDENCIA —: Municipalidad Provincial de Arequipa FECHA Lima, 27 de setiembre del 2000, Vista la apelacion interpuesta por contra la Resolucién de Alcaldia N° 1139-99 emitida el 29 de noviembre de 1999 por le Muricipalided Provincial de Arequipa, que ‘oclea infundedo el recurso de apelacién prosentado por la recurrente contra la Rosolucién de Alcaldia N° 760- SB-ORMDILBYR de 19.de octubre de 1998, que declare improcedente la reconsideracién formulada contra la Resolucién Municipal N° 695-97-MDJLBYR, que declara inafecta por el 50% del total del Impuesto Predial por Viude2, hasta que se adjunte Declaratoria de Horederos o Testamento: CONSIDERANDO: (Que de acuerdo a lo dispuesto por el articulo 163° del Cédigo Trbutario aprobado por Decreto Legislativo N® 816, ls Reecluciones que resueiven las solicitudes no contenciosas, son apelables ante el Tribunal Fis ‘Que an el cato de autos se emitis la Resolucién Municipal N° 695-97-MDJLBYR, Ia cual declaré procedante Ia inatectacion al Impuesto Predial solicitada por la recurrente sobre el 50% del velor de! Inmueble, siendo que de acuerdo 2 lo diepuesto por el citado articulo 163° del Cédigo Trbutaro, Ia mencionac Resolucién Municipal era apelable ante el Tribunal Fiscal y no podia ser materia de recurso de reconsideracién e ante la Municipalidad Distrital, ni de apelacién ante la Muricipalidad Provincial: por lo tanto, resultan nul Rosolucién de Alcaldie N° 760-98-OR/MOJLBYR y la Resolucién de Alcaldia N° 1139-89 emitida por ‘Municipalidad Provincial de Arequips, que resuelven los recursos de reconsideracion y apelacién presentados, ebiendo este Tribunal conocer la impugnacién de la Resolucién Municipal N° 695-97-MDJLBYR, en vie de apelacion, ‘Que en relacién a i procedencia del beneficio solicitado, cabe sefalar que segin lo establecido por el articulo 19° del Decrato Legislativo N° 776, los pensionistas propiotarios de un solo inmueble, a nombre propio 0 de la sociedad conyugsl, que esté destinada a viviende de los mismas, y cuyo Unico ingreso constiuido por la pensién que perciben, deducirén de la base imponible del Impuesto Predial, un monto fequivalente a 50 UIT, vigentes al 1 de enero de cada sjericio gravable; consideréndose que se cumple e! Tequisito de le nice propiedad, cuando ademés de lo vivienda, ol pensionista posoa otra unidad Inmobiliaria ‘consttuida por la cochera ‘Que consta en autos, la copia de la Ficha N° 654202 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registra! Regional Arequipa, en el que so indica que el inmueble materia de beneficio fue adquiido por le recurtente y su cényuge, segin contrato de fecha 13 de enero de 1983, por lo que dicho inmueble pertenecis a Is ‘sociedad conyugal ajo ol régimen de sociedad de gananciales; ‘Que igualmente, obra en el expedionte copia de la Resolucién N° 16383-90-FV-DRP-GRA- IPSS-98, mediante Ia cual sa otorga a la recurrente pensidn de viudez, sofialindose que su cényuge fallacié el @ {de abril da 1990, sepiin ¢0 acredita en la Partida de Defuncién correspondiente; (Que de acuerdo 8 lo dspuesto por el numeral 5) dol antculo 318° del Cédigo Civil, el Régimen de Sociadad de Gananciales fenece por muerte de uno de los cényuges, debiendo dividrse los bienes por mitad fentre ambos cényuges 0 sus respectivos herederos, sogin lo establece cl articulo 923° del mismo cédigo: fasimismo, el articulo 660° del citado Cécigo Civil, establece que desde el momento de la muerte de una persone, los bienes, derechos y obligeciones que consttuyen la herencia se transmiten a sus sucesores: (Que en este orden de ideas, Ia sociedad de gananciales feneci6 al haber fallecido el cényuge 4e 1s recurtente, por io que los bienes de la misma corresponderlan en un 80% a la racurrente y el otro 50% a los herederos de su cényuge; resultando ademés evidento que 2 la recurrente le corresponders un porcentaje indeterminade del 50% perteneciente a los herederos, on su calidad de heredera de acuerdo a lo dispuesto por el anfculo 816° del Cédigo Civil, parcentaje que se determina mediante la Declaratoria de Herederos am1740-5-2000 Pag. 02 Que en el presente caso, el predio materia de beneficio es sujeto de condominio entre la ‘ucesi6n intestada (60%! y la recurrante (50%), slendo esta Ultima responsable solidaria del pago del Impuesto Predial que corresponde a la sucesion intestada, tal como lo dispone ol articulo 9° del Decreto Legisiativo N° 776, slegado por la recurrente, debiendo eefalarse asimismo, que el hecho de no haberse efectuado la Declaratoria de Herederas no implica que la racurente sea propietaria del 100% dol inmusble, pues la referencia ‘que hace el itado artculo 9° del Decreto Logislativo N° 776, respecto de que los predios sujetos @ condominio se consideren perteneciertes a un solo duefe, debe entenderse en relacién procisamente a (a responeabilidad de fectuar el pago, que se produce aunque la Administracién Tributaria no haya tomedo conocimiento de la fexistencia da los otros condéminos ‘Que en relacién a lo slagado por la recurrente respecto a que le corresponde el derecho de hebitacién y usufructo sobre el inmueble, de acuerdo 2 lo establecido por los articulos 731° y 732° del Codigo Civil, hay qua mencionar que si bien en los referdos artculos se otorpa al cényuge supérstite derechos de habitacién y usufructo, no se le atribuye la propiedad; Que siendo indispensable pare otorgar el benaticio de Ia rebsja de 60 UIT de Ia bese imponible del Imouesto Predial para los pensionistas, que los mismos sean propietarios del bien, no corresponde otorgarle Deneficio sobre e! 100% del valor del inmuable, an tanto que en el caso de autes, la recurrente no ha probado ser propistaria del 100% dol mismo; ue en el presente caso, no es aplicable la presuncién de propiedad contenida en el articulo 912° del Cédigo Civil, que dlspone que el poseedor es reputado propietario, mientras no se pruebe lo contrario, ye que se encuentra probado el fallecimianto del cOnyuge de larecurrente y por mandato de ley, el predio que se fencontraba registrado a nombre de la sociedad conyupal se reputa de propiedad en un 50% de la cényuge supérstte y en el otro 50% de la sucesion intestaca; De acuerdo con el dictamen dat Vocal Guillén Meza, cuyos fundamentos se reproduce; ta; Con los Vocales Guillen Meza, Herrera Bonilla y Barrantes Tal RESUELVE: Declarar NULAS la Resolucién de Alcaldia N° 760-98-OR/MDJLBYR de 19 do octubro do 1898 Y la Resolucién de Alcaldia N° 1139-89 de 29 de noviembre de 1999; y, CONFIRMAR la Resolucin Municipal N® 698-97-MDJLBYR de 14 do mayo de 1997. Reglstrese, comuniquese y devusivase a la Municipalidad Provincial de Arequipa, para sus etocos \U , | A a Jobin mefA pees zag veal ereSIENTe ee TOCAL oc ea Secefena Rena ween omi2sa,EXPEDIENTE : 3049-2000 DICTAMEN — : Vocal Guillén Meza INTERESADO ASUNTO Impuesto Predial PROCEDENCIA: Municipalidad Provincial de Arequipa FECHA : Lima, 27 de setiembre del 2000 Sefor: con fecha 10 de enero de 2000, presenté recurso de apelacién contra la Resolucién de Alcaldia N° 1139-99 de fecha 29 de noviembre de 1999 emitida por la Municipalidad Provincial de Arequipa, que resuelve declarar infundado el recurso de apelacién presentado por la recurrente contra la Resolucién de Alcaldia N° 760- 98-OR/MDJLBYR de fecha 19 de octubre de 1998, la misma que declaré improcedente la reconsideracién presentada contra la Resolucién Municipal N° 695-97-MDJLBYR, que a su vez declaré inafecta por el 50% del total del Impuesto Predial por viudez, hasta que se adjunte Declaratoria de Herederos 0 Testamento. Argumentos de la Administracién: Indica, que de acuerdo a lo dispuesto por el articulo 124° del Cédigo Tributario, aprobado por el Decreto Legislative N° 816, cuando la resolucién sobre las reclamaciones haya sido emitida por érgano sometido a jerarquia, los reclamantes deberén apelar ante el superior jeréquico antes de recurrir al Tribunal Fiscal y en ningn caso podré haber més de dos instancias antes de recurrir al Tribunal Fiscal. Sefiala, que el articulo 19° de la Ley de Tributacién Municipal, aprobada por Decreto Logislativo N° 776, y modificado por la Ley N° 26952, establece que los pensionistas propietarios de un solo inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté destinado en su integridad a vivienda de los mismos, y cuyo Unico ingreso esté constituido por la pensién que perciben, deducirdn de la base imponible del Impuesto Predial un monto equivalente a 50 UIT, vigentes al 1 de enero de cada ejercicio gravable. Refiere que la recurrente adjunta a su solicitud de exoneracién de Impuesto Predial de fecha 8 de mayo de 1997, copia de la Resolucién de Pensién de Viudez N° 6383-90-PV-DRP- GRAJPSS de fecha 7 de agosto de 1990, expedida por la Gerencia Zonal de Arequipa de! IPSS y su ultima boleta de pago. Asimismo, adjunta copia simple de la Ficha Registral N° 654202 en donde consta inscrita la propiedad del inmueble ubicado en la Urbanizacién Fecia C-1 a nombre de la sociedad conyugal con fecha 8 de marzo de 1983. Manifiesta que, si bien es cierto que la recurrente ha acreditado su condicién de viudez, es necesario que el inmueble se encuentre a nombre del pensionista o de la sociedad conyugal, por lo que para efectos de poder determinar fehacientemente el porcentaje que le corresponde a la impugnante, se le ha notificado para que presente copia de la sucesi6n intestada 0 de la declaratoria de herederos, requerimiento que no ha sido cumplido, manifestando que no se ha tramitado, pero que en todo caso, este hecho no justifica que se reconozca la deduccién de la base imponible del Impuesto Predial s6lo al 50% de la propiedad, pues con la inscripcién de la propiedad a nombre de la sociedad conyugal se cumple con el requisito exigido por la Ley de Tributacién Municipal para que recaiga sobre la totalidad del inmueble. Precisa que, con la muerte de uno de los cényuges, la propiedad ha pasado @ manos de la sucesién de don Alberto Zujfiga Garcfa, por lo tanto, a fin de determinar exactamente el Porcentaje del inmueble que le corresponde a la impugnante en su calidad de viuda, es R.T.F. N° 740-5-2000Pag. 02 necesario que se acredite con la copia de la sucesién intestada 0 con la copia de la declaratoria de herederos. Finalmente, sefiala que el articulo 660° del Cédigo Civil, establece que desde el momento de la muerte de una persona los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se transmiten a sus sucesores, es decir, el inmueble materia de autos le corresponde a la sucesién, que no se sabe por quienes se encuentra integrada, debiendo presumirse que el porcentaje que por ley le corresponde a la cényuge es del 50%, sin considerar la parte del inmueble que le corresponde por concepto de legitima. Ello en concordancia con el articulo 981° del Cédigo Civil, en el cual se establece que todos los propietarios deben concurtir, en proporcién a su parte, a los gastos de conservacién y al pago de tributes, cargas y gravémenes que afecten el bien comin. Habiendo otorgado a la impugnante la oportunidad de acreditar el porcentaje que le corresponde sobre el inmueble, y no habiendo cumplido con ello, procede otorgar la inafectacién sélo por el 50% del valor del inmueble. Argumentos de la recurrente: Sefiala, que desde la muerte de su esposo (1990), ha gozado del derecho de exoneracién integral del Impuesto Predial, inclusive cuando pertenecia a la jurisdiccién del Concejo Distrital de Paucarpata y, hoy Concejo Distrital de José Luis Bustamente y Rivero, derecho que se le ha inculcado a partir del afi 1997. Indica, que segun el articulo 19° del Decreto Legislativo N° 776, es requisito fundamental, que el inmueble donde existié el hogar conyugal se encuentre a nombre de la sociedad conyugal, condicién demostrada ampliamente por la ficha registral N° 654202 de Registros, Publicos de fecha 7 de setiembre de 1998. Precisa que, dadas las normas legales, la Municipalidad Provincial se refiere Unicamente al articulo 19° del Decreto Legislativo N° 776, Ley de Tributacién Municipal, sin pronunciarse sobre las normas contenidas en el articulo 9° de dicho Decreto Legislativo, no habiendo interpretado el mismo en su integridad, aspecto que debié tenerse en cuenta, por cuanto en observancia de lo previsto en el inciso c) del articulo 43° de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, el Tribunal debe declarar ta nulidad de la Resolucién Municipal N° 1139-99 de la Municipalidad Provincial de Arequipa de fecha 29 de noviembre de 1999 y dictar resolucién de todo Io actuado, ajustada a ley. Manifiesta, que su peticién de exoneracién integral est contemplada por sus derechos reales de propiedad porque asume el valor juridico de disponer y reivindicar el inmueble que ‘ocupa (articulo 923° del Cédigo Civil, de poseedora porque la Administracién Tributaria no ha demostrado lo contrario al no haberse pronunciado sobre el articulo 9° del Decreto Legislativo N° 776, debiéndose considerar como Gnica duefia (articulo 912° del Cédigo Civil); como usufructuaria, porque mantiene las facultades de usar y disfrutar del inmueble (articulo 999° y 1010° del Cédigo Civil) Refiere quo, ni la Declaratoria de Herederos, ni la sucesién intestada se ha formalizado; le sucesién propietaria de! inmueble, que no se sabe por quienes se encuentra integrada, no ha recaido sobre personas ciertas indubitablemente (articulo 734° del Cédigo Civil), por no existir herederos peticionantes que reivindiquen declaracién judicial de herederos que pretendan derechos sucesivos (articulo 664° del Cédigo Civil), pretensién que quiere la Administracién Tributaria obligar a accionar a quien no lo desea. R.T.F. N° 740-5-2000Pag. 03 Ademés sefiala, que la declaratoria de herederos es documento que acredita seguridad juridica de Derechos Resales Patrimoniales y que no contravienen sus derechos contenidos en al articulo 823° del Cédigo Civil, de usufructuar la tercera parte de la herencia, y aquellas que reivindica sus derechos de casa habitacién, vitalicia y gratuita de la diferencia entre el valor del bien y el de sus derechos por concepto de legitima y gananciales contenidos en los articulos 731° y 732° del Cédigo Civil. Anilisi La recurrente, con fecha 14 de mayo de 1997, presenté ante la Municipalidad Distrital José Luis Busstamente y Rivero, una solicitud de inafectacién del pago del Impuesto Predial del inmueble ubicado en la Urbanizacién Fecia C-1 La Administraci6n Tributaria, con fecha 15 de mayo de 1897, emitié la Resolucién ‘Municipal N° 695-97-MDJLBYR, declarando procedente la inafectacién por el 50% del total, del Impuesto Predial Con fecha 30 de junio de 1998, la recurrente interpuso recurso de reconsideracién contra la citada Resolucién Municipal, el mismo que fue declarado improcedente mediante Resolucién de Alcaldia N° 760-98-OR/MDJLBYR de fecha 19 de octubre de 1998. Mediante escrito de fecha 13 de abril de 1999, la recurrente interpuso recurso de apelacién contra la Resolucién de Alcald/a N° 760-98-OR/MDJLBYR, el que fue declarado infundado por Resolucién Municipal N° 1139-99 emitida por la Municipalidad Provincial de Arequipa con fecha 29 de noviembre de 1999. La recurrente, con fecha 10 de enero de 2000, interpuso recurso de apelacién contra la Resolucién de Alcaldia N° 1139-99, el cual es materia de resolucién en el presente expediente. Cabe indicar que, de acuerdo a lo dispuesto por el articulo 163° del Cédigo Tributerio aprobado por Decreto Legislative N° 816, las Resoluciones que resueiven las solicitudes no contenciosas, son apelables ante el Tribunal Fiscal. En el caso de autos se emitié la Resolucién Municipal N° 695-97-MDJLBYR, mediante la cual declara procedente la inafectacién al Impuesto Predial solicitada por la recurrente sobre el 50% del valor del inmueble. Por ello, de acuerdo a lo dispuesto por el citado articulo 163° del Cédigo Tributario, dicha Resolucién era apelable ante el Tribunal Fiscal y no podia ser materia de recurso de reconsideracién ante la Municipalided Distrital, ni de apelacién ante la Municipalidad Provincial. En ese orden de ideas, resultan nulas tanto la Resolucién de Alcaldia N° 760-98- OR/MDJLBYR de fecha 19 de octubre de 1998, como la Resolucién de Alcaldia N° 1139- 99 de fecha 29 de noviembre de 1999 emitida por la Municipalidad Provincial de Arequipa, que resuelven los recursos de reconsideracién y apelacién presentados, debiendo este Tribunal conocer la impugnacién de la Resolucién Municipal N° 695-97-MDJLBYR, en via de apelacién. En relacién a la procedencia del beneficio solicitado, cabe sefialar que segtin lo establecido por el articulo 19° del Decreto Legislative N° 776, los pensionistas propietarios de un solo inmueble, @ nombre propio o de la sociedad conyugal, que esté destinado a vivienda de los mismos, y cuyo Unico ingreso esté constituido por la pensién que perciben, deducirén de la R.T.F. N° 740-5-2000Pag. 04 base imponible del Impuesto Predial, un monto equivalente a 50 UIT, vigentes al 1 de enero de cada ejercicio gravable. Se considera que se cumple el requisito de la Unica propiedad, cuando ademés de la vivienda, el pensionista posea otra unidad inmobiliaria constituida por la cochera. De la verificacién de los documentos que obran en autos se puede apreciar que a fojas 44 corre una copia de la Ficha N° 654202 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Regional Arequipa, en la que consta que el inmueble materia de beneficio, fue adquirido por la recurrente y su cényuge, segun contrato de fecha 13 de enero de 1983. En consecuencia, dicho inmueble pertenecia a la sociedad conyugal bajo el régimen do sociedad de gananciales. Asimismo, a fojas 45, corre copia de la Resolucién N° 16383-90-FV-DRP-GRA-IPSS-98, mediante la que se otorga a la recurrente pensién de viudez, sefaléndose que su cényuge fallecié el 8 de abril de 1990, segtin so acredita en la Partida de Defuncién correspondiente. De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 5) del articulo 318° del Cédigo Civil, el Régimen de Sociedad de Gananciales fenece por muerte de uno de los cényuges, debiendo dividirse los bienes por mitad entre ambos cényuges o sus respectivos herederos, segun lo establece el articulo 323° del mismo Cédigo. Asimismo, segtin lo establece el articulo 660° del citado Cédigo, desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia so transmiten a sus sucesores. En ese orden de ideas, al haber fallecido el cényuge de la recurrente, fenecié la sociedad de gananciales, por lo que le corresponderia el 50% del inmueble a la recurrente y el otro 50% a los herederos de su cényuge. Ademés, resulta evidente que a la recurrente le corresponderé un porcentaje indeterminado del 50% perteneciente a los herederos, en su calidad de heredera de acuerdo a lo dispuesto por el articulo 816° del Cédigo Civil, porcentaje que se determina mediante la Declaratoria de Herederos. No habiéndose efectuado la Declaratoria de Herederos, el 50% del inmueble se reputa de propiedad de la Sucesi6n Intestada, como ente ideal, no habiéndose determinado atin a los herederos y sus respectivos porcentajes, por lo que la apelada resolvié correctamente, sélo otorgarle el beneficio de pensionista hasta por el 50%, al ser indubitable Ia atribucion de propiedad del inmueble a la recurrente en ese porcentaje en su calidad de cdnyuge supérstite. Cabe sefialar, por otro lado, que el articulo 9° del Decreto Legislativo N° 776, alegado por la recurrente, establece lo siguiente: "Son sujetos pasivos, en calidad de contribuyentes, las personas naturales o juridicas propietarias de predios, cualquiera sea su naturaleza, Los predios sujetos a condominio se consideran como pertenecientes a un solo duefio, salvo que se comunique a la respectiva Municipalidad el nombre de los condéminos y la participaci6n que a cada uno corresponde. Los condéminos son responsables solidarios del pago del impuesto que recaiga sobre ol predio, pudiendo exigirse a cualquiera de ellos el ago total Cuando la existencia del propietario no pueda ser determinada, son sujetos obligados al pago del impuesto, en calidad de responsables, los poseedores o tenedores, a cualquier titulo, de los predios afectos, sin perjuicio de su derecho 2 reclamar el pago a los respectivos contribuyentes.”Pag. 05 En el caso de autos, por mandato de la ley, el predio materia de beneficio es sujeto de condominio entre la sucesién intestada (50%) y la recurrente (50%), siendo ésta Ultima responsable solidaria de! pago del Impuesto Predial que corresponde a la sucesién intestada. El hecho que no se haya efectuado la Declaratoria de Herederos no implica que la recurrente sea propietaria de todo el inmueble, pues la referencia que el articulo 9° de! Decreto Legislative N° 776 hace respecto de que los predios sujetos a condominio se consideran pertenecientes a un solo duefio, debe entenderse en relaci6n precisamente a la responsabilidad de efectuar el pago, que se produce aunque la Administracién Tributaria no haya tomado conocimiento de la existencia de los otros condéminos. En relacién a lo alegado por la recurrente respecto a que le corresponde e! derecho de habitacién y usufructo sobre el inmueble, cabe indicar que en efecto, el articulo 731° del Cédigo Civil otorga derecho de habitacién vitalicia al cnyuge supétsitite y el articulo 732° del mismo Cédigo le otorga derecho de usufructo en caso no estuviere en situacién econémica de sostener los gastos de la casa-habitacién. Sin embargo, como se indica en los mismos articulos, se otorga al cényuge supérstite derechos de habitacién y usufructo, més no se le atribuye la propiedad. Siendo requisite indispensable para otorgar el beneficio de la rebaja de 50 UIT de la base imponible de! Impuesto Predial para los pensionistas, es que estos Ultimos sean propietarios del bien; y, siendo que en el caso de autos Ia recurrente ha probado ser propietaria de s6lo ‘1 50% del mismo, corresponde consecuentemente otorgarle el beneficio sobre el 50% del valor del inmueble. Finalmente, cabe indicar que en el caso de autos no es aplicable la presuncién de propiedad contenida en al articulo 912° del Cédigo Civil, que dispone que e! poseedor es reputado propietario, mientras no se pruebe lo contrario; puesto que se encuentra probado el fallecimiento del cényuge de la recurrente y por mandato de Ia ley, el predio que estaba registrado a nombre de la sociedad conyugal pasa a ser propiedad en un 50% de la cényuge supérstite y en el otro 50% a la Sucesién Intestada. Conclusion: De acuerdo a lo expuesto, soy de opinién que el Tribunal Fiscal debe declarer NULAS tanto la Resolucién de Alcaldfa N° 760-98-OR/MDJLBYR de fecha 19 de octubre de 1998, emitida por la Municipalidad Distrital de José Bustamente y Rivero, como la Resolucién de Alcaldfa N° 1139-99 de fecha 29 de noviembre de 1999, emitida por la Municipalided Provincial de Arequipa; y, CONFIRMAR la Resolucién Municipal N° 695-97-MDJLBYR de fecha 14 de mayo de 1997. Salvo mejor parecer. GMinit R.T.F. N° 740-5-2000