Está en la página 1de 96

8/10/2013

INTRODUCCION
Espaa entr en la Comunidad Europa del Carbn y
del Acero en el ao 1951 y en la Comunidad Europea
de la Energa Atmica en el ao 1957.
Por otro lado, Espaa entra en la Comunidad
Economica Europea en el ao 1986 .
Ms tarde, en el ao 1992 tuvo lugar el Tratado de
Maastricht, donde se cre la Unin Europea.
Es interesante decir que tanto la CEE , como la CECA ,
la CEEA y la UE convivieron hasta que tuvo lugar el
Tratado de Lisboa en el ao 2007, donde se estableci
que la UE sustituyera al resto de comunidades a
excepcipn de la CEEA , que existe al margen de la
Unin Europea.
Hay que decir que, pese a que el Tratado de Lisboa fue
firmado en 2007, no entr en vigor hasta dos aos
ms tarde debido al lento proceso de aprobacin, pues
todas y cada una de las reformas de los Tratados
Constitutivos requieren la unanimidad de todos los
estados miembros.
Es difcil hablar de Derecho Comunitario cuando no
hay comunidades , ( pues ya hemos dicho que no hay
ni CEE ni CECA) . Se debera hablar de Derecho de la
Unin Europea , de hecho, hay un documento oficioso
que recomienda el cambio del trmino.
La Unin Europea est integrada por 28 estados, el
ltimo en ingresar fue Croacia.
Hay 24 lenguas oficiales en la Unin Europea. El
Tribunal de Justicia es el encargado de resolver las
posibles controversias lingsticas que pueden
producirse a la hora de interpretar una ley atendiendo
a qu dice esa norma en otras lenguas.
El castella se ha quedado fuera oficiosamente de las 3
lenguas ms importantes : francs, alemn e ingls.
Para que un Tratado Internacional entre en vigor,
todos los estados implicados han de firmarlo y , ms
tarde, ese Tratado ha de ser ratificado por todas las
partes contratantes conforme a su propio derecho
constitucional.
Por ejemplo : se exige unanimidad y ratificacin.
Ejemplo : En Irlanda la ratificacin de un Tratado
exige una reforma de la Constitucion con referndum .
Cuando hablamos de Tratados Internacionales
estamos hablando de una cesin de soberana que
realizan los estados a la Unin Europea. Mediante
Leyes Orgnicas se podrn ceder competencias
constitucionales a entes superiores ( Ej : Tratados
Internacionales.)
Entre el 65 % y el 75 la legislacin de un pas miembro
tiene su origen en la Unin Europea . Esto quiere decir
que el 70 % del BOE est ah porque as lo dicen las
normas europeas.
15/10/2013
Los pases pequeos ( Blgica y Pases Bajos) retoman
la iniciativa en un intento de seguir profundizando en
la integracin de la Unin Europea en trminos
econmicos. En el ao 1955 , en Messina se celebra
una conferencia donde se celebran nuevos tratados,
los Tratados Constitutivos CEE y CECA
A partir de 1957 hay 6 socios en dichos tratados,
cuyas ideas principales son:
- Se firman por tiempo ilimitado, a diferencia de
lo ocurrido en el Tratado de Pars que se firm
por 50 aos.
- Son dos nuevos tratados de materia sectorial:
o CECA : carbn y acero
o CEE: es ms general, pero no deja de ser
sectorial porque se cie nicamente a
ciertos aspectos del mbito econmico.
Por otro lado, es necesario decir que las Comunidades
Economicas Europeas y la UE ni han sido ni son
macroestados, sino que solo pueden trabajar en
aquellos mbitos en los que los estados les hayan
cedido competencias -> Principio de Atribucin de
competencias - > Un estado tiene todas sus
competencias nacionales; las comisiones solo pueden
intervenir en aquellos aspectos en que los estados les
dejen intervenir -> Cesin de soberana.
La Unin Europea no puede actuar ms all de esos
mbitos. Si la UE actuara donde no debe, estaramos
ante una actuacin viciada de competencias
susceptible de ser anulada.
En el Articulo 1 del Tratado de la UE dice que vamos
hacia una unin cada vez ms estrecha, lo que
tenemos hoy no es un punto final.
Toda la historia de la UE se resume en : ms
competencias ejercitadas ms supranacionalmente an
ido a m. Estamos en una organizacin presidida por
las competencias que los estados ceden. Cada vez
han ido a ms esas competencias . EJEMPLO : el
medioambiente es una poltica que NO est recogida
en los orgenes 1957 pero que a da de hoy S. El
Tratado de la Unin Europea indica cules son las
competencias y en qu modo puede intervenir la UE .
Por tanto, la historia de la UE es un proceso de cesin
de cada vez ms competencias en bien de la Unin.

EVOLUCIN
En 1987 tiene lugar la primera reforma del Tratado de
1957 . A este reforma le siguen la Reforma de
Maastricht (1992) , la Reforma de Amsterdam (1997) ,
la Reforma de Niza (2000) y la Reforma de Lisboa
(2007-2009).
Por tanto, desde 1957 hasta 1986 no se realizan
reformas; por otro lado, desde 1987 hasta 2007 se
realizan 4 . Cada una de estas reformas va
engordando las competencias de la Unin Europea.
EJ : Mercosur se crea en 1991 pero a da de
2013todavia no cuenta con un arancel externo comn.
No est armonizado - > esto le pas a Europa entre
1957 y 1986, hasta que se cambian las reglas del
juego.
La clave para avanzar y armonizarse, consiguiendo de
esta manera una cesin de competencias mucho ms
efectiva, es el paso que se de la toma de decisiones
por unanimidad a la MAYORA.
ejercitadas cada vez ms supranacionalmente -> la
UE actua cada vez de manera ms autnoma de los
pases miembros, pues cada vez los pases tienen
menos competencias.
Los Tratados de Roma y CEE siguen la senda del
Tratado CECA pero alteran las reglas del juego porque
se ha dado un salto cualitativo importante. La CECA es
importantsima , pero es muy sectorial. En estos
tratados se ceden muchas ms competencias.
Las competencias cedidas en 1957 pivotan en torno a
la creacin de un mercado comn ( se le daba facultad
al legislador europeo para que fuera un legislador
armonizador ) . Esta creacin de mercado comn
implica un arancel externo comn ; libre circulacin de
mercancas, servicios y factores de produccin.
Por otro lado, nos encontramos tambin con el
Principio de Libre Competencia -> no solo se trata de
facilitar el mercado, tambin se pretende que este
principio entre en juego. EJ : prohibicin de ayudas
estatales que falsean la competencia.

Cuando se firman los Tratados en 1957 , el panorama


es ms complejo que en la CECA -> vamos a
inspirarnos en la CECA.
- CECA: organizacin altamente supranacional.
o Aparato poltico:
Alta autoridad : sujetos independientes
, lleva la voz cantante. Legisla
conforme al Tratado.
Asamblea Comn : delegaciones de los
parlamentos miembros que miraban
por sus intereses . Controlaban
polticamente las actuaciones de la
alta autoridad.
Consejo : representante de los
gobiernos nacionales que miran por el
inters de los estados . tienen poderes
de propuesta y consulta.
Si las actuaciones de la alta autoridad no seguan lo
dispuesto en el tratado, eran juzgadas por un tribunal
de la CECA. Este tribunal tambin controlaba que los
estados respetasen lo establecido en ese tratado.
Actualmente, el aparato poltico de la UE tambin ha
de legislar siguiendo el tratado y los pases deben
cumplir tambin con sus premisas.
Como ya hemos dicho, en 1957 se cambian las reglas
del juego. Cambio en el aparato poltico :
- Comisin : representa los intereses de la Unin.
- Consejo : decide las propuestas de la Comisin.
- Parlamento Europeo : representantes del
pueblo espaol en Europa . Sigue importando
poco este rgano.
CAMBIO -> en CECA era la alta comisin quien
decida, mientras que ahora es el Consejo (integrado
por pases miembros) quien tiene el poder decisorio,
aunque sea a propuesta de la Comisin.
Al tiempo que se firman los Tratados de Roma se da el
primer paso hacia la unificacin estructural, pues se
decide que nicamente haya un Parlamento y un
Tribunal para las 3 comunidades ( CECA , CEE y
CEEA) . En el ao 1965 con el Tratado de Bruselas se
cierra esta unidad estructural.

17/10/2013

En 1957 se inspira en el apartado poltico de CECA ,


pero cambiando las normas del juego. En el ao 1965
se produce la fusin total, un nico organismo poltico
y jurisdiccional para todas las naciones .
La intervencin de esa estructura en el caso de la CEE
y la CEEA es muy similar, de hecho la CEEA podra
haberse convertido en una competencia ms. (clase
anterior)
En 1957 se pretende cambiar las reglas del juego :
frente al sistema CECA en que la voz cantante la tenia
la alta autoridad, que era independiente hasta cierto
punto, independiente sobre el papel.
En las Comunidades del 57 : la Comision propone, el
Consejo dispone y el Parlamento es un cero a la
izquierda. -> proceso decisorio en el marco de la
poltica econmica europea en 1957 . Quien va a tener
la ultima palabra es el Consejo, q representa a los
estados miembros. La institucin es nica, el
Consejo , pero admite distintas formaciones en
funcin de la poltica funcional que se vaya a debatir
( transporte, se renen ministros de transporte ;
pesca, ministros especializados; etc.) El Consejo es
nico pero admite distintas formaciones en funcin de
la materia.
Pregunta : la CEE del 57, en el momento de su
nacimiento, es una organizacin de corte
supranacional? Si, porque son los miembros del
Consejo quienes deciden y este consejo lo forman los
representantes de los gobiernos.
Pero deciden los Consejos, pero ese consejo solo
puede decidir a propuesta de la Comisin.
Para saber si hablamos o no de un proceso
supranacional no solo hay que atender a quien decide,
sino tambin a quien propone. En lo que se refiere al
proceso decisorio en el 57 era netamente
supranacional en lo referente a este punto de partida.
El punto de partida para aprobar una norma era
netamente supranacional porque escapaba del poder
de los estados miembros.
En el 57 estamos ante un proceso complejo en el que
el punto de partida es supranacional pero que el punto
final es un final en trminos intergubernamentales?
NO , porque ya en el ao 57 se contempla la regla de
la mayora en el seno del Consejo .
Se puede tener un rgano de composicin
intergubernamental pero que funcione en trminos
supranacionales. Esto es posible .

si este rgano decidiera por unanimidad ah si que


estamos ante un rgano que actua como
intergubernamental. Si la decisin se adopta por
unanimidad signfica que tiene que estar bendecida
por todos y cada uno de los miembros. Cuando un
rgano decide por unanimidad no hay
supranacionalidad , no hay cesin por unanimidad. Si
hay derecho de veto, no cedo soberana porque esta
en mis manos que eso salga adelante. Todos a titulo
individual tenemos un derecho de veto. No se puede
hablar de una cesion de soberana.
Se pasa a negociar bajo la sombra del veto a negociar
bajo la sombra del voto .
En el 57 Tambien se introdujo junto a la unanimidad la
regla de la mayora . Ni exista entonces ni ahora un
articulo en el Tratado en que se diga la Union
Europea decide as . Lo que encontramos es : en
todas y cada una de las polticas sectoriales sobre las
que tiene competencias la UE/CC en cada poltica
sectorial se sienta la regla del juego del proceso
decisorio. El sistema de fuentes de la UE es el mismo
que en el ao 1957 , salvo un pequeo cambio en
cuanto a las decisiones. LA UE genera reglamentos y
directivas. Para saber a dia de hoy , igual que en el
57 , a travs de qu instrumento dirige la UE hay que
recurrir a los artculos del Tratado que regulan esa
materia especifica. Hay que ir poltica por poltica.
Caracteristica comn a todas las polticas en el ao 57
y que se mantiene a dia de hoy : la iniciativa. En todas
las polticas se arranca de una iniciativa de la
Comisin.
Cmo decida el Consejo : -> en el ao 1957 se previ
la mayora como regla para que el Consejo decidiera
en las distintas polticas. El proceso deja de estar en
manos de los estados miembros. La mayora manda a
la mayora y a la minora -> los estados ceden
sobernaia en trminos reales cuando me trago una
decisin muy a pesar: cuando juego con un sistema de
mayora. Si fuera unanimidad, no me comera nada
porque podra vetarlo. SI EL ORGANO ES DE
COMPOSICION INTERGUBERNAMENTAL, PARA SABER SI
ESTAMOS ANTE UNA ACTUACION DE
INTERGUBERNAMENTALMENTE O
SUPORANACIONALMENTE HAY QUE ACUDIR AL MODO
DE ACTUACION.
SI EL ORGANO QUE DECIDE ES INDEPENDIENTE DE
LOS ESTADOS, DA IGUAL EL MODO DE ACTUACION,
SERA EN CUALQUIER CASO UN ACTO DE
SUPRANACIONALIDAD.
Jurdicamente no es necesaria la motivacin, aunque
obviamente se suele argumentar el veto .

LA MAYORA
La mayora entonces funcionaba de dos maneras:
mayora simple o mayora cualificada ( qu fue la
mayora cualificada) -> es una mayora ponderada,
frente a la regla de un estado un voto, significa que el
voto de cada estado miembro no vale igual, era un
voto ponderado . Esa ponderacin que respondia en
lneas generales a otorgar mayor peso en el voto en
funcin de la poblacin y del PIB. A mayor poblacin y
mas PIB, ms peso tenia el voto de ese pas : EJ
Alemania 10 votos, Luxemburgo 2. La mayora
cualificada se alcanzaba cuando se alcanzara el
umbral previsto. No era estrictamente proporcional ,
era un voto corregido en favor de los estados
pequeos. Hay una sobrerrepresentacin de los
estados pequeos y una valoracin inferior de los
estados grandes.
Esto era un invento centroeuropeo, lo que significa
que a los estados grandes les daba igual
sobreponderar el voto de los estados pequeos
porque ni por esas tendran los pequeos un peso
importante en las negociaciones. Una alianza de
pequeos no se puede imponer.
Cuando los grandes ven q los pequeos les superan,
proponen un cambio de ponderacin en el voto. Los
pequeos se negaron. -> mucha tensin en
Amsterdam y Niza. En Niza s se da mayor peso a los
estados grandes. ( el arco iba desde 30 a 4 ) ( cuando
antes se iba de 10 a 2) -> los grandes triplican y los
pequeos duplican.
En el 57 se dice q , salvo q se diga lo contrario, habr
mayora cualificada . No obstante, desde Lisboa esa
ponderacin no es igual que en Niza.
Ahora la mayora cualificada se llega a travs de un
determinado porcentaje de poblacin (55 %) de la
Union que venga respaldada por un determinado
numero de estados miembros ( la mitad ms uno).
Por qu la UE es el lio q es -> es difcil ponerse de
acuerdo siendo 28 estados miembros. Por otro lado,
en el 57 eran todos los miembros muy parecidos ;
pero con las ampliaciones posteriores hay mucha mas
variedad en cuanto a los intereses.
Origenes : Centroeuropa , bastante homogneo;
ao 73 : se integran reino unido, Irlanda y Dinamarca (
idiosincrasia escandinava tiene muy poco que ver con
Centroeuropa ) Reino Unido e Irlanda son islas ,
rompen la homogeneidad geogrfica de los orgenes ,
consecuencias ej: poltica pesquera. Common law vs
derecho continental de inspiracin francesa .
NORUEGA SE ECH ATRS EN EL ULTIMO MOMENTO.
ao 81 : Grecia, mediterrnea .
Ao 86 : Espaa y Portugal Paises mediterrneos,
poltica mediterrnea
Ao 94 : Suecia, Finlandia y Austria .se abre un frente
escandinavo. Con Austria se fortalece Alemania.
Ms tarde: frente de toda la Europa del Este.
Con Alemania se fue muy solidario, pues se les dejo
entrar en la CEE al ao de haber cado el muro de
Berln ; en el caso de Espaa y Portugal las
negociaciones fueron mucho ms largas y costosas.
Almenia ,por su parte, se fortaleci con la entrada de
20 M de habitantes en la CEE tras la cada del muro.
Por tanto, la UE tiene mucha disparidad de intereses y
por la dificultad de ponerse de acuerdo al ser 28
estados.

La adhesin de un estado a la UE tiene q ser por


unanimidad de todos los miembros, con lo que la
integracin de Catalua a la UE depende de la
bendicin del estado espaol. - > Lo dicen los
tratados, lo dice Bruselas , etc. Catalanes dicen q
cuando se independicen se quedaran con el euro, pero
eso no significa absolutamente nada ; En Ecuador hay
dlar pero su economa no es boyante.
Ahora el sistema es del 55 % con la mitad de los
pases ms uno.

22/10/2013
Ao 59 -> el General Degault trae consigo una
particular visin de Europa , que se resume en la frase
: la europa es una europa de las patrias. Para el
general, el estado sigue siendo absolutamente
fundamental incluso en el marco de la integracin
europea. Es decir, cree que hay que seguir avanzando
en la integracion pero por otro lado cree que hay que
seguir esa integracin pero no tanto como se haba
avanzado, pues el estado deba seguir siendo
plenamente soberano.
Esto se traduce en que Degol cree que al margen de
lo comunitario , los estados europeos tienen que
entablar formulas de cooperacin sobre todo en
materia de poltica exterior. A final de los 50 , en la
celebracin de reuniones de los jefes de estado de los
estados miembros para acordar cuestiones entre los
socios comunitarios pero que no tienen que ver con lo
comunitario para cooperar en materia de poltica
exterior. Se trata de una simple cooperacin. las
cumbres europeas
El Consejo Europeo lo que hace en esencia , a dia de
hoy, es establecer la agenda poltica de la Unin. El
origen de este Consejo Europeo son las reuniones que
acabamos de mencionar. NO SE DEBE CONFUNDIR EL
CONSEJO EUROPEO CON EL CONSEJO DE EUROPA.
La parte buena que tenia esta filosofa de Degault - >
fue establecer fuentes y mecanismos de cooperacin
entre los estados de las comunidades europeas
relacionados con la poltica exterior de los estados
miembros. Aqu los jefes de estados intercambiaban
opiniones, nada jurdico.
La parte mala -> esa filosofa del estado soberano, del
estado protagonista trajo consigo un intento de
debilitar lo que hasta ese momento se haba
conseguido en el terreno comunitario . Lo conseguido
fue un consenso, una toma de decisiones
supranacional con mayora ( como vimos en la clase
anterior) . Intentaba recuperar lo que se haba cedido,
consecuencia de ello -> famosa crisis de la silla (ao
1965, con Degault como presidente) vaca que
consiste en que Francia no est a gusto en el marco
comunitario y comienza a proponer un cambio de los
tratados consistente en quitar poderes a la comisin,
proponer el sistema de votacin para cambiar la
mayora por la unanimidad ( para tener mucho poder
en polticas como la PAC, muy importante para Francia
. Eliminacion de rasgos supranacionales por rasgos
intergubernamentales) . Silla vacia porque el
representante francs en el consejo deja de asistir a
las reuniones del Consejo porque la propuesta
francesa no cala en los dems socios. Entre verano de
65 e invierno de 65 dejan de asistir.
Esa falta de asistencia era importante porque Francia
era pas fundador y su ausencia puede significar el fin
de las comunidades.
Esta crisis se salda con el famoso compromiso de
Luxemburgo . Cuando el Tratado dice que una politica
se decidia por unanimidad , se decide por
unanimidad ; cuando el Tratado deca que se decida
por unanimidad , se transforma de facto una regla de
iure que consiste en la traduccin a mayora. EL
COMPROMISO DE LUXEMBURGO ES UN COMPROMISO,
NO ES JUNA NORMA JURDICA ; ES UN COMPROMISO
POLTICO ENTE DOS PARTES CONTRAPUESTAS : UNA
PARTE QUIERE REFORMA DE LOS TRATADOS Y OTROS
NO QUIEREN ->se salva a travs del Compromiso de
Luxemburgo. Fue un buen compromiso que permite
salir de una situacin muy difcil.
Lo que no bue tan bueno fue el mal uso que se uso de
ese compromiso. El pacto establecia que cada vez que
se estuviera debatiendo en un mbito presidido por la
mayora si un estado ve que se va a quedar en
minora y que esa decisin va a afectar a un inters
vital para ese estado, ese estado puede levantar el
dedo para invocar un in teres vital en juego. -> todos
los estados se comprometen a aparcar esa aprobacin
y se comprometen a seguir negociando hasta llegar a
una solucin satisfactorio para todos.
Compromiso en el que la regla de la mayora queda
aparcada por la regla de facto del consenso cuando un
estado invocara un inters vital para l en juego. Ante
la disyuntiva de adoptar normas que sabes que no se
van a adoptar en un estado miembro y elegir una
norma que, en consenso, satisficiera a todos, eligieron
lo segundo.
Mal uso del Compromiso de Luxemburgo -> se
cotidianiz el Compromiso. Es decir, lo que naci con
carcter excepcional se convirti en algo cotidiano. De
tal manera que cada vez que se ponan a negociar y
un estado se quedara en minora, invocaba su inters
vital. Cambiaron de facto una ley : cambio del iure
mayora al de facto consenso, unanimidad. No hara
mucha falta argumentar, motivar esa invocacin : la
motivacin es un rasgo del derecho, no de la poltica.
Se produce un letargo en el que las instituciones
europeas apenas legislan en materias importantes .
Pues siempre se decide por unanimidad.
Se empieza a salir de este letargo en 1983 con la
Declaracion Solemne de Sttutgart con una
declaracin conjunta de los ministros de AAEE Itala y
Alemania . Pretende sentar una agenda poltica en
esta direccin :
1 Avanzamos en el mbito de cooperacin de
poltica exterior, hasta este ao haba las
cumbres . Estas cumbres se celebraban
porque s, no esta institucionalizado.
2 Hacer que reaccione el periodo de letargo en
que estaban sumidas las comunidades. Hacer
que lo supranacional funcionase y se
potenciase.
3 Posibles formulas para intervenir en mbitos
que no estaban cubiertos por lo comunitario.
Turisma, cooperacin en cuestiones
antiterrorista , etc. Etapa sangrienta.
En esta direccin iba esta Declaracion Solemne. Lo
que pasa es que quien coge el guante rpidamente es
el Parlamento Europeo, que en al ao 83 sigue sin
pintar mucho, con la diferencia de que en el ao 76 se
aprueba el Acta Europea , donde se decide que habr
un Parlamento Europeo elegido por sufragio universal.
En el ao 84 ya tenemos un Parlamento Europeo
elegido por sufragio universal. Los miembros del
Parlamento Europeo se sienten con legitimacin que
no tiene el consejo porque yo Parlamento soy elegido
por sufragio universal. Por esto, el Parlamento Europeo
elabora el Proyecto Spinelli, el Proyecto de Tratado de
la UE que nunca lleg a ser Tratado porque lo elabor
el Parlamento Europeo. Fue un texto que no firmaron
las partes contratantes, es un proyecto hecho por el
Parlamento, que no tena jurisdiccin para hacerlo.
Este proyecto era muy federal. Pretende formalizar las
vas de cooperacin internacional, profundizar en lo
comunitario y mayores poderes para el PE.
Pas lo que tena que pasar, que el PE, sabiendo que
eso se ha redactado al margen de los gobiernos , ese
texto lo mandan a los parlamentos nacionales
directamente para que se pongan a ratificar. La
poltica exterior en los estados miembros pertenece a
los gobiernos, el gobierno es quien tiene que llevar los
proyectos a su cmara de representacin (parlamento
nacional) para que lo ratifiquen es el gobierno.
Proyecto fracasa, pero sirve para mucho porque es
verdad que los estados haban firmado la Declaracin
Solemne de Stuttgart . Pero si el Parlamento Europeo
no hubiera realizado el proyecto Spinelli seguramente
no hubiera avanzado esa Declaracin . Si los
gobiernos se cargan ese proyecto Spinelli, tienen que
avanzar en las conversaciones de esa Declaracion
Solemne.
En el 86 , coincidiendo con la entrada de Espaa y
Portugal, entra en virgor el Acta nica Europea, que es
la primera gran reforma de los Tratados del 57. Hubo
la fusin de instituciones en el 65 ( Bruselas.)
Se llama Acta Unica Europea porque era un texto
nico que comprenda cosas bien diferentes . Los
britnicos, apoyados por los daneses, hasta el ultimo
momento trataron que hubiera dos tratados, dos
textos. Frente a esta tesis, venci la teora de la
Comision, que se basaba en que a pesar de ser dos
cosas diferentes, era mejor mirarlas desde una
mismas perspectivas. Estas dos cosas son:
- Institucionalizar o formalizar por vez primera la
cooperacin en el mbito de la poltica exterior
en un texto. mbito de la poltica exterior de la
UE y de seguridad .
- En torno a ms competencias ejercitadas de
manera ms supranacionalmente .

Hay que intentar sacarlo en jun texto nico porque si


adoptamos dos textos, se rompe el intento de dar una
coherencia al proyecto integrador europeo.
Esta operacin tan compleja se hace:
- En lo comunitario mas competencias
ejercitadas mas supranacionalmente :
o mas competencias( medioambiente,
cohesion econmica y social, I+D.
o Ejercitadas mas supranacionalmente :
hasta ahora propona la Comision y decida
el Consejo unas veces por mayora, otras
por unanimidad , controlado politcamente
por el Parlamento.
Ahora se pasa a : propone la Comisin
(sigue el monopolio de iniciativa de la
Comisin) y dispone el Consejo , pero ms
por mayora que por unanimidad.. Lo que
hizo el AUE fue ampliar el mbito de las
competencias en las que se decide por
mayora, en detrimento de la unanimidad.
Gana terreno la mayora respecto a la
unanimidad. El Parlamento Europeo
empieza a intervenir tmidamente en el
proceso decisorio , en algunas polticas se
permite intervenir al Parlamento mediante
dictamen consultivo ( Consejo tiene
obligacin de consultar al Parlamento, pero
no vincula), dictamen conforme ( aqu el
dictamen s vincula en trminos negativos,
no vincula en trminos positivos: si el
Parlamento dice que s, no vincula pues
solamente dice via libre : puede pasar que
desde que el consejo manda el proyecto al
parlamento, cuando viene la bendicin del
parlamento al consejo podra pasar que
haya habido elecciones en varios estados
miembros, suponiendo un cambio en el
punto de vista ideologico ) y del
procedimiento cooperacin. Esta mayor
funcin del Parlamento tambin es un
ejemplo de mayor supranacionalidad.
El Parlamento se pronuncia en bloque ( me
gusta o me disgusta lo que me manda el
Consejo), diciendo solamente si esta de
acuerdo o no. TIENE POCO PODER
NEGOCIADOR.
Los compromisos se reforman con otro
compromiso ( un pacto entre caballeros se
rompe con otro pacto ente caballeros.) Los
pactos polticos , en principio, se reforman
con otros pactos polticos.
No obstante, ssta modificacin poltica
claro que afecto al Compromiso de
Luxemburgo de manera indirecta. Si los
estados se sientan a negociar una
ampliacin de la mayora cualificada en
detrimento de la unanimidad y eso lo
traducen en una norma jurdica es porque
los estados pretenden avanzar en esa
supranacionalidad. Aunque no lo digan
expresamente, la aprobacin de esa norma
jurdica lleva per s que no quieren seguir
aplicando el Compromiso de Luxemburgo.
En el 86 no se haba avanzado, estn muy
lejos del mercado comn : POR ESO
ACEPTAN LA MAYORA. PARA AVANZAR.
Llevaban casi 30 aos sin avanzar
prcticamente.
Esto significa o finiquitar el Compromiso de
Luxemburgo (entenderlo por no existente)
o , cuanto menos, devolver el Compromiso
de Luxemburgo a sus trminos originales
( es decir, invocando el inters vital con
carcter excepcional, seguramente
motivando dnde est la importancia de
ese aspecto para ese pas).
El Tribunal de justicia en el mbito
comunitario controla a los estados
miembros y al aparato poltico europeo que
no puede legislar como le de la gana.
Legisla con el procedimiento que
determine el Tratado y en las materias que
le hayan cedido previamente los estados.
Ms supranacionalidad en las
competencias cedidas.

- Se va a decidir vamos a utilizar lo que ya


existe en el mbito de la poltica exterior ,
pero cambiando las reglas del juego para que
las reglas del juego sean intergubernamentales
y no supranacionales. Ahora sern los
gobiernos quienes propongan, NO EL CONSEJO,
EL CONSEJO NO PUEDE PROPONER PARA
DISPONER. Son los estados quienes proponen a
titulo individual. Decide el Consejo por
unanimidad. La Comisin ser asociada a los
trabajos del Consejo , lo que significa que la
Comisin pierde poder. El Parlamento Europeo
en el AUE empieza a tener cierta participacin ,
se le informaba a posteriori . Aqu hay una
EXPRESA EXCLUSION de cualquier tipo de
Tribunal de Justicia ajeno a cada pas.
Para el jueves hay que repasar ( msterdam, Niza,
Lisboa) -> del 39 a 51 .
Para el Martes : ledo bien ledo Tratado de
Funcionamiento ( Del 288 al 291 inclusive) + 294 +
348+ 352 288 sistema europeo de fuentes
Procedimientos decisorios
348 (regiones ultra perifricas) y 352 ( muy muy muy
muy muy importante, clausula de flexibilidad q le
permite a la UE intervenir donde tiene competencias
dudosas) - > hay que leerlo no en clave de su
sustancia, hay que leerlo a los efectos de lo siguiente (
tanto en uno como en otro se dice cual es el
procedimiento que hay que seguir para intervenir en
materia de regiones ultra perifricas y para activar la
clausula de flexibilidad.)
29/10/2013
El Tratado de Maastricht tiene 7 ttulos.
Engloba a las otras organizaciones de manera
particular. La unin europea nace sin personalidad
jurdica que, sin embargo, engloba en su seno a tres
organizaciones que s la tienen. La UE no poda
establecer tratados internacionales al carecer de
personalidad jurdica.
La UE se dedica a lo comunitario ( ttulos 2 , 3 y 4) . Se
le dan nuevas competencias ( materia de
consumidores, de redes europeas, materia de
industrias, etc.) Junto a estas materias econmicas se
le da a la CEE otro lote de competencias que exceden
del campo estrictamente econmico ( educacin,
formacin profesional, cultura, salud publica, etc.) .
Todas estas competencias se completan con un nuevo
ttulo la ciudadana europea en el Tratado de la
Unin.
Esa ciudadana europea no sustituye a la nacionalidad.
Se es nacional de la UE porque se es de un estado
miembro. Estas nuevas materias llevan a la
modificacin del termino de Comunidad Econmica
Europea a llamarse en la Comunidad Europea . Estas
competencias esta ejercitadas ms
supranacionalmente ( implica que los estados
miembros pierden cada vez ms control sobre la
decisin ). Haba competencias que , hasta Maastricht
, se decidan por unanimidad; ahora pasan a decidirse
de manera mayora. Tambin hay que mencionar un
incremento del rol del Parlamento Europeo en el
proceso decisorio.
En el Acta nica Europeo se le dio cierto poder al
Parlamento Europeo mediante , entre otras cosas, en
un derecho provisional de veto en favor del
Parlamento. Es decir, que en aquellas polticas en que
el PE intervena con este derecho : Propone la
Comisin -> Consejo negocia y saca mayora -> se
enva al Parlamento :
- Si el Parlamento no lo bendeca, obligaba al
Consejo a sacar unanimidad. Si no se saca la
unanimidad, el texto no sala adelante.

A estos procedimientos se le aade un procedimiento


nuevo (art 294) - > procedimiento legislativo
ordinario. Este procedimiento fue introducido por
Maastricht en 1992 y se conoca como procedimiento
de codecisin : el Parlamento codecide con el Consejo.
Si no hay un acuerdo sobre el texto entre el Consejo y
el Parlamento Europeo, el texto no sale adelante. Esto
supone un salto cualitativo respecto al procedimiento
anterior (arriba).
Lo que hace Maastricht es retomar la poltica exterior
del Acta nica Europea y la mantiene en los mismos
trminos en el Tratado de la Unin. Hay una
cooperacin entre los pases que abarca materias
penales y judiciales. Los ministros de interior, al
margen de la comunidad, se renen para intercambiar
informacin en materia antiterrorista -> esto se
institucionaliza en el Tratado de Maastricht en el Ttulo
VI , se institucionaliza esa materia antiterrorista.
Cmo funciona esta cooperacin de asuntos de
justicia y de interior? Mediante tcnicas
intergubernamentales donde los estados no ceden
soberana , de igual manera que en la PESC ( a
propuesta de los estados, la Comision es oyente y el
Parlamento es informado a posteriori) .
Este panorama hace que se defina al Tratado de
Maastricht como un templo griego fundamentado en
tres pilares. Los tres pilares de Maastricht, de la
Unin .
- El primer pilar es el pilar comunitario dedicado
a las Comunidades Europeas. Constituido por
los ttulos 2 , 3 y 4 .
- El segundo pilar dedicado a la poltica exterior y
seguridad comn ( PESC).
- El tercer pilar asuntos de justicia y asuntos de
interior ( AJAI).
Esta denominacin adoleci de una clarsima carencia
en trminos conceptuales. Este templo est mal
dibujado porque el proceso decisorio del comunitario
es de una forma y el no comunitario es de otra forma.
Entonces tendra dos pilares. Sobrara un pilar. Tendra
que haber dos pilares ( uno intergubernamental y otro
supranacional)
Si lo que se quera era presentar un templo marcando
una divisin de los mbitos de intervencin de la
unin por razn de la materia debera tener 5 ( CECA,
CEE, CEA, PESC, AJAI ).
Y si lo que se pretenda, que era lo que se pretenda,
era visualizar a la UE como una organizacin compleja
que intervena con distintas reglas de juego
dependiendo del mbito , habra que haber dibujado
dos : el intergubernamental y supranacionales.
Pero el caso es que triunf la idea de los tres pilares.
Primer pilar comunitario , Segundo pilar la PESC y el
tercer pilar sufri alguna alteracin.
En la UE tenemos El Tratado de la UE, el Tratado de
funcionamiento de la UE, la Carta de Derechos
Fundamentales, 38 Protocolos y 2 Anexos . Este es el
Derecho Constitucional de la UE. Es una constitucin
muy compleja formada por 43 textos con el mismo
valor jurdico.
Los protocolos se firman y se ratifican los propios
tratados . Todos los estados tienen que ratificar los
regmenes singulares, que suelen aparecer en los
protocolos. La Decisin de Edimburgo sirvi para sacar
adelante Maastricht. No obstante, esto fue una
chapuza porque el rgimen singular debio plasmarse
en un protocolo. Pero si esto se hubiera plasmado en
un protocolo, hubiramos tenido que ser ratificado por
todos los miembros contratantes seguramente los
pases no hubiesen querido ratificar ese protocolo
porque todos los pases lo veran injusto. Como esto
era muy difcil porque saban que los pases no
hubieran ratificado este Protocolo , hacen esta
chapuza. La decisin de Edimburgo es tan surrealista
que esta decisin se mete en un protocolo sobre la
situacin de Dinamarca 5 aos ms tarde ( de 1992 al
1997) porque el tema ya estaba olvidado. Todos eran
conscientes de que la decisin de Edimburgo tal cual
adoptada en 1992 fue una chapiza y posteriormente
tuvieron que integrarlo en una reforma, en este caso
la de Amsterdam .

Esto volvi a pasar. En el caso de Lisboa se tard 2


aos en entrar en vigor ( firma en 2007 y entra en
vigor en 2009) . Lisboa es el producto de 10 aos de
negociacin, lo que deja claro que es muy difcil hacer
coincidir a 25 pases miembros, porque el 80% de su
contenido es lo que tenia la Constitucion europea que
fracas y se inici en 2000 .
Irlanda rechaza el Tratado de Lisboa . Pero Irlanda no
es Francia, que rechaz la constitucin europea en
2005) . Se hace la misma maniobra que con
Dinamarca : si esto lo hacemos como lo tenemos que
hacer , esto no sale . Entonces se adopta una decisin
sobre las preocupaciones del pueblo irlands. Es una
decisin que toman los componentes del Consejo
PERO NO A TITULO DE CONSEJO . En este regimen
singular para Irlanda se dice que nada de lo que aqu
pone, altera el Tratado, pero que este documento
prximamente se ratificara como un protocolo que no
quita ni aade nada a lo establecido en el Tratado -
> pero claro que altera el tratado y como lo cambiaba,
haba que meterlo en un Protocolo.
Se pretende meter este Protocolo para Irlanda se
metiera en el Tratado de Adhesin de Croacia. Esto era
vergonzoso, y por lo tanto en el Tratado de Adhesion
de Croacia no aparece nada de las preocupaciones del
pueblo irlands. Ms tarde se ratifica el Protocolo de
Irlanda , por la puerta de atrs.
Estas decisiones zona defesios jurdicos, pero suponen
un acuerdo poltico.
Esto vuelve a pasar en la Repblica Checa . El
parlamento checo ratific pero no obtenan la firma
del gobernante. Klaus dice que o me das un estatuto
particular o no ratificamos. Tienen que sacar una
segunda decisin igual que para Dinamarca. Esto
permiti que los checos ratificaran, pero no se firma
ningn protocolo con el nuevo Tratado de Adhesin.
Por lo tanto se ha timado a los checos, porque
tienen un compromiso poltico firmado pero no
ratificado. La Republica Checa levanta la mano junto
a Irlanda en Lisboa.
Reforma de msterdam : en qu consisti esta
operacin? Mas competencias ejecutadas ms
supranacionalmente ( ej poltica de empleo). Gana
cada vez ms peso el proceso de codecisin : ms
materias en que se decide por mayora y se extiende
el mbito de la codecisin. Se mete por vez primera el
concepto de las cooperaciones reforzadas .
El concepto de la cooperacin reforzada que se prevn
por primera vez en Amsterdam alude al siguiente
fenmeno : se prev la posibilidad de que cuando un
numero determinado de estados miembros quieren
mas integracin, pero ese nmero de estados
miembros no alcanzan la mayora, ente esos estados
se puede establecer una cooperacin reforzada que
les permite que haya una legislacin ms integradora.
La cooperacin reforzada es el fenmeno del tren de
dos velocidades: unos quieren avanzar mas pero no
tienen mayora suficiente par que todos avancemos
ms. La EuroZona es una cooperacin reforzada
conceptualmente porque hay un grupo de estados
(17) que van hacia ms integracin, integracin
econmica, PERO TECNICAMENTE no es una
cooperacin porque en el Tratado ya est prevista esta
cooperacin.
Se mete la posibilidad de crear cooperaciones
reforzadas pero las exigencias eran tales que era muy
difcil . De hecho, actualmente se han reblandecido
esas exigencias para poder crear cooperaciones
reforzadas.
msterdam llevo a cabo la comunitarizacion de parte
del tercer pilar. En virtud del Tratado de msterdam se
coge parte de ese tercer pilar y se introduce dentro
del primer pilar. Se comunitariza parte del tercer pilar,
parte del AJAI . Comunitariza visados, inmigracin,
asilos, control de fronteras y cooperacin en materia
civil .
La parte que se queda en el tercer pilar es la
cooperacion policial y judicial en materia penal. Una
de las operaciones ms importantes de Lisboa ha
consistido en comunitarizar por completo el tercer
pilar.
En Amsterdam, que pasa con la parte comunitarizada
que se lleva al primer pilar? Pues pasa que los estados
, una vez que han dado el paso, dan medio pasito
hacia atrs. Una vez que los estados dan ese paso de
ceder soberana, dan un paso hacia atrs, creen que
estn cediendo mucho. Por eso, someten a rgimen
especial a aquellas materias que comunitarizan y que
meten en el primer pilar.
Este rgimen especial : ejemplo se establece un
periodo transitorio en el que la proposicin es de los
estados miembros, decide el Consejo por unanimidad.
El rgimen para entrar al tribunal de Justicia hasta
Amsterdam solo tenia una va ; en msterdam se
someten al Tribunal de Justicia aquellas materias que
pasan a ser del primer pilar provenientes del tercer
pilar PERO con una serie de caractersticas especiales
que traban esa supranacionalidad. Por lo tanto, en
msterdam tenemos un primer pilar muy complejo
porque tiene procedimientos ordinarios y especficos,
como hemos visto.
La parte del tercer pilar que se queda en el tercer pilar
( cooperacin policial y judicial en materia penal ) . Se
pasa del AJAI al CPJP . Aqu la situacin es la inversa,
se creen que no han avanzado y se meten unas
mnimas pinceladas supranacionales. En esencia, en
las materias que quedan en el tercer pilar se inspiran
las fuentes del Derecho comunitario (reglamentos y
directivas) pero se niega expresamente la posibilidad
de que puedan ser directamente aplicables en los
estados miembros.
-
Niza en el ao 2000 fue un tratado de reforma menor
porque se dedic a los flecos , lo que no se pudo
meter en Amsterdam por no llegar a un acuerdo y , sin
embargo, saban que se tenan que poner acuerdo. Por
ejemplo , se saba que se iba a duplicar prcticamente
el numero de socios. Habia que adaptar el aparato
poltico y judicial a la nueva composicin o esto se va
al carajo. Pero en Amsterdam no se ponen de acuerdo
y a eso precisamente se dedica el Tratado de Niza.
Esto tiene esencialmente dos facetas
- Se cambia la manera de calcular la mayora
cualificada : se ajusta el voto de cada pas a la
poblacin. Se refuerza el voto de los pases ms
grandes. Se sobrepondera el voto de los
estados ms grandes. Luxemburgo pasa de 2 a
4 , mientras que Alemania pasan de 10 a 29 .
Los pequeos doblan y los grandes triplican.
Espaa fue el pas que ms gan en ese debate
de reparto ( llegando a los 27 votos).
- En Niza se aade un segundo elemento: se
tiene que alcanzar el umbral que marca el
Tratado (255) pero es necesario que ese umbral
est respaldado por la mayora de los estados
miembros. Es una contraprestacin al cambio
del peso del voto.
- Cualquier estado miembro puede levantar la
mano y meter una exigencia ms. Esta
exigencia se basa en que, adems de lo escrito,
ese umbral est respaldado por el 68% de la
poblacin. Si esto lo pide algn estado, la
mayora cualificada que se consigue llegando al
umbral, adems la poblacin de los estados
miembros que han votado a favor tienen que
ser el 62 % de la poblacin.
Lisboa cambia el voto cualificado . Lisboa establece un
rgimen ms simple. SE ELIMINA LA PONDERACION
CON LISBOA . Se establece una mayora cualificada en
funcin de los porcentajes de poblacin de los pases
miembros ( es igual que la condicin que est arriba.)
A partir de 1989 tenemos en Tribunal de Justicia y el
Tribunal de Primera Instancia .En Niza se permita al
legislador crear cuantos tribunales especializados
considere oportunos crear por razn de la materia.
Niza permite aadir salas jurisdiccionales -> problema
de esta versin en espaol : en Espaa las salas no
son tribunales , son divisiones de trabajo en el seno de
un mismo tribunal por razn de la materia, pero el
tribunal es nico.
Por tanto, est claro que el Tratado deca que se
podan crear tribunales, pero la versin espaola del
Tratado dice que se crean salas jurisdiccionales. Se ha
creado el Tribunal de lo contencioso de la funcin
publica , que a dia de hoy es el nico que se ha
creado.

PREGUNTA: es una mayora cualificada con un poco de


mayora simple?
PARA LA SEMANA QUE VIENE: leer bien ledo artculos
289 a 291 , 294 , 358 y 352 .

5/11/2013
Despus de Niza, hay una operacin que resulta
fallida. El tratado por el que se establecia una
Constitucion para Europa. Esto si que fue un tratado,
aunque no viera la luz. A diferencia del proyecto
Spinelli, que fue un proyecto promodio por el
Parlamento Europeo. Caractersticas formales de este
tratado ( que nunca vio la luz).
- Siguio un proceso de negociacin hasta
firmarse que no se haba llevado a cabo hasta
entonces. Hasta este tratado, los gobiernos
nacionales contactan y negocian unos con unos
, otros con otros, y se ponen a negociar un
borrador. Cuando la cosa estaba ya casi hecha,
se abria una Conferencia Intergubernamental,
donde ya se procedia formalmente a debatir la
reforma en cuestin. Si al final de esa
Condereacion Intergubernamental tiene xito,
el producto resultante es un tratado de reforma
suscrito y firmado por todos los representantes
de todos los estados miembros.
Qu variante present el rtatado por el que se
establecia una Constitcuion para Europa? La
variante principal est en el arranca, la
negociacin de ese tratado se hizo en el seno
de una Convencion ( esta convencin fue un
rgano que se queda encargado de elaborar un
texto que es el que se llevara a la Conferencia
Intergubernamental) . Hasta entonces, lo que
se llevaba a la Conferencia era un texto ms o
menos cerrado que se poda negociar muy
abiertamente. Lo que se lleva a la Conferencia
Intergubernamental con la Constitucion
Europea es un texto nico para negociar que lo
ha aprobado una Convencion integrada por
representantes de todas las instituciones
polticas europeas , es decir, que intervinieron
tanto parlamentos nacionales, como el Consejo
Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisin.
Fue una Convencion muy abierta en el sentido
de que se abri a la poblacin civil. Lo que salio
de ah fue un proyecto de tratado que se lleva a
una Conferencia Intergubernamental .
DEMOCRATIZACION DEL PROCESO DE
NEGOCIACION, SUMADO AL PROCESO DE
RATIFICACION DE CADA PAS, DONDE TAMBIEN
HAY PRINCIPIO DE DEMOCRACIA.
- Se pasa a tener un texto que deroga todo lo
anterior. Esto est opuesto a lo que se haba
venido haciendo hasta ahora, que era reformar
una parte del tratado pero no presentaba
reformas consolidadas. Por otra parte, las
Comunidades desaparecan, quedando todo
dependiendo de la Constitucion para Europa.
Tenia partes : objetivos y valores de la Union ,
Carta de derechos fundamentales de la Union,
polticas de la Unin y las disposiciones
generales y finales. + protocolos anexos . Los
protocolos no se meten por razones de
sistematica, pero protocolos y la Constitucion
para Europa tenan la misma importancia.
Que tenia de especial para llamarse constitucin?
Porque las reformas que se metan en ese tratado iban
dirigidas a aproximar ese texto a una constitucin . Se
pretenda aproximar el contenido del tratado a una
constitucin, constitucionalizas el contenido del
tratado . Debe tener quien y como se ejerce el poder
publico y cuales son los limites del ejercicio de ese
poder de cara al individuo . Un texto constitucional
tiene que tener la separacin de poderes y un
catalogo de derechos fundamentales.
Que aportaba este tratado por el que se establecia
una consticicion? Tomaba lo que ya haba y lo
clarificaba para aproximarlo a un texto
constitucionales. Aclaraba muy y mucho cmo haba
que ejercitar el poder publico en la UE aproximndolo
a la teora de la separacin de poderes. Precisamente
a este intento de aproximacin el ejercicio del poder a
la teora de la separacin de poderes aparace la
distincin entre actos legislativos y no legislativos.
La Constitucion Europea , en segundo lugar, la
aprobacin de la Constitucion aclaraba el ejercicio del
poder publico no solo en trminos horizontales
( dentro de la UE) , sino que lo aclaraba ambin a
escala vertical ( aclaraba el reparto de poder entre la
UE y los estados) . Hasta esta Constitucion nunca
existiera en los tratados una tipologa de
competencias , la UE no solo actua conforme al
principio de atribucin de competencias Y las
competencias no son iguales porque la UE ejerce
distintos tipos de competencias ( exclusivas,
compartidas, de complemento, coordinacin o apoyo.)
Esto ayuda a aclarar el ejercicio del poder pblico, lo
que aproxima el texto a un contenido constitucional.
Tambin tiene que recoger un catalogo de derechos
fundamentales para los individuos miembros de la UE.
Hasta este tratado, haba derechos fundamentales
pero esos derechos fundamentales no estaban
escritos en un catlogo escrito. Lo que se hizo hasta
entonces era funcionar a la anglosajona : fue el
tribunal de justicia el que a golpe de sentencia
durante aos fue diciendo via pretoriana a golpe de
sentencias el catalogo de derechos fundamentales
( tenan que haber jodido a alguien previamente) . El
problema que plantea esto era que para saber cuales
eran los derechos fundamentales haba que ir
buscando las sentencias del tribunal de justicia, pues
era en la jurisprudencia donde se contenan los
derechos fundamentales. Lo que hizo la Constitcuion
Europea aclar los lmites del poder pblico de cara al
ciudadano incorporando el catalogo de Derechos
Fundamentales.
Qu pas? Que empiezan los procesos de
ratificacin ,ratifican 18 o 19 estados y se somete a
referndum el 29 de Mayo y sale que no en Francia. El
1 de Junio, Pases Bajos le da por convocar un
referndum en que sale negativo. Todo se va a al
carago en una semana. Frente a esto qu hacen los
polticos europeos? Hacen su lectura del fracaso y
creen que el ciudadano europeo se haba asustado del
paso cuasifederal que estaba dando la UE . La gente
`vota sobre Europa en clave interna : como estoy
hasta los huevos del Gobierno de mi pas, voto que no
a Europa para darle por el culo.
Se le dice a Francia y Paises Bajos : vamos a
desconstitucionalizar formalmente el texto
constitucional europeo . Se quito el ropaje
constitucional pero en esencia es lo mismo . Para
empezar, volvemos a lo de siempre ( pequeas
reformas, nada de un nuevo texto, se vuelve al
concepto de que fuera un parche, un tratadito de
reforma, se pasa de la pretensin de la Const Europea
de querer hacer un texto que derogue lo anterior) . Se
quita la expresin Constitucion del nomre del
Tratado . Se quita el articulo 8 que contiene los
smbolos de Europa, pero en realidad sigue estando.
Se quita el termino leyes europeas , pero siguen
existiendo con el nombre de reglamentos, directivas,
etc. La operacin mas ridcula gira en torno a los
Derechos Fundamentales , esa carta de Derechos
fundamentales es una carta que se proclama en el
ao 2000 , se hubiera podido meter esa carta de DDFF
en el Tratado de Niza, pero no se hizo. Es un catalogo
que queda ah en el limbo, no tiene los mismos
efectos jurdicos que si estuvieran en el tratado. El
Tratado del ao 2004 lo metia dentro de la
Constitucion que pretenda hacer. Los polticos del
resto de pases que no son Francia ni Holanda hacen
esta serie de trampas para que pasen por el aro. De
esta forma, se ha metido en Lisboa ese catlogo por la
puerta de atrs.
Finalmente, Lisboa tiene cerca del 90% del contenido
de esa Constitucion. Desde el 2009 han pasado
muchas cosas ( Grecia quiere salir, la importancia del
euro, etc.) En este contexto de abruptuosidad , la UE
tiene que empezar a soltar dinero de una manera muy
surrealista porque en el Tratado no dice que la UE
suelte dinero en caso de bancarrota ( s inclua el
hecho de soltar dinero por catstrofes, etc.) Ejemplo :
Alemania quiere rescatar a Grecia porque si no, no
cobra. En el se firma el Tratado MEDE (Mecanismo
Europeo de Estabilidad en que se regula que la UE va
a dar cobertura econmica pudiendo prestar dinero) .
Tratado de TECG que se firma como contraprestacin
a la solidaridad del Tratado MEDE : Alemania dice :
europa presta, es solidaria, pero con quienes actan
responsablemente, no con quien gastan gastan y
gastan. El contenido del Tratado TECG va en contra
del pensamiento mas progresista.
En principio, el tratado TECG iba a ser un tratado de
reforma del tratado de la UE . Hay una renuion a tres
bandas entre Sarkozy, Merkel y Cameron. Cameron
hace un chantaje y dice: si queris que firme este
tratado, me tenis que dejar que revise la poltica
social europea. Hay un intento de reformar los
tratados, que exige obviamente la firma de TODOS los
tratados ( pues Reino Unido no firma). La salida que se
le da es esto : el TECG es un tratado que recoge la
regla de oro pero solo entre 25 pases de la UE.
Paralelamente a los tratados de la UE, NO SIENDO
DERECHO DE LA UE , se encuentran el Tratado MEDE y
TECG.
7/11/2013

Para el martes : leer bien leidos artculos 3 a 6 del Tratado de funcionamiento


de la Union.

Para el martes: leer bien leidos : tema de la base jurdica en la Unin. Sistema
(114 a 122) . Cuestion de la eleccin de la base jurdica en el Derecho de la
Union.

Para el jueves : leer de la pagina 133 a 136 de los textos y materiales. Tratados
y materiales.

PROCESO DECISORIO

Cmo se decide en la UE?

Explicamos en primer lugar el sistema general de la UE y al final explicaremos


las peculiaridades de la PESC .

La reforma de Lisboa mete por detrs lo q no pudo por delante. Mete el texto
de 2004 practicamente. La operacin de reforma mas importante de Lisboa
consisti en aproximar ms lo que son los textos de los tratados a un texto
constitucional y , al mismo tiempo, visibilizaba mas los limites del poder
publico europeo de cara al individuo con la Carta.

Ademas de esto, Lisboa se destaca porque comunitariz completamente el


tercer pilar, ( que hasta entonces se qued como intergubernamental con
tintes de supranacionalidad). Lisboa comunitariza el tercer pilar, somete el
tercer pilar a rasgos supranacionales. La UE y su derecho , por lo tanto, tiene
un rgimen general que se mueve con parmetros supranacionales.

Con Lisboa se coge lo del tercer pilar y se lleva al primero y lo reunifica en el


espacio de libertad, seguridad y justicia. El titulo quinto de la parte tercera
del TFUE recoge una poltica que se dedica al espacio de libertad, seguridad y
justicia.

Este espacio implica que la UE pasa de preocuparse de un mercado interior a


constituir un mercado interior en clave de libertad, seguridad y justicia. El
epicentro de todo esto era un mercado comn, pero ahora con Lisboa se da un
paso ms.

Segunda idea fundamental : es una tontera decir que Lisboa rompe el sistema
de pilares. Lo que ha hecho es reforzar el sistema de pilares, pues frente al
rgimen general, hay un rgimen intergubernamental que se aplica a la PESC.
Lisboa respecto a la Constitucin Europea refuerza todava ms el carcter
intergubernamental de la PESC. Lisboa va ms all que la Constitucion, porque
separa literalmente la PESC para recalcar que la PESC es algo distinto que el
rgimen general. La cambia de ubicacin y se la lleva al mismo Tratado de la
Unin para reforzar desde el primer momento que la PESC tiene un rgimen
intergubernamental.

Cmo se decide en el mbito de la Unin Decide una triloga institucional ,


un aparato poltico con 3 instituciones (Consejo de la Unin, Comision y
Parlamento). Junto a estas tres instituciones, tambin interviene en el proceso
decisorio cuando el Tratado decide que intervengan dos rganos ( puede
intervenir uno , el otro , o los dos). Son rganos, que no instituciones. Los
tratados pueden requerir la intervencin de dos rganos de naturaleza
consultiva :

- Comit econmico y social : rgano consultivo que ya estaba en los


Tratados de Roma. Representantes de obreros y empresarios.

- Comit de las Regiones: no estaba en los orgenes, lo introduce el


Tratado de Maastricht. Representantes de los entes regionales o
locales de los estados miembros.

Solo intervienen con carcter consultivo, a lo nico que obliga el Tratado es a


consultarles antes de decidir, sin que sus dictmenes vinculen. Adems de la
posible intervencin de estos rganos consultivos, con carcter excepcional
intervienen en el proceso decisorio el Consejo Europeo y los Parlamentos
Nacionales. Es una incorporacin de Lisboca.

Por lo que se refiere a la intervencin del Consejo Europeo,( representantes de


los estados a nivel ministeriales) . La funcin del Consejo Europeo que por
primera vez con Lisboa se incorpora como institucin. El Consejo Europeo est
en el Tratado de Lisboa porque interviene en la decisin. Antes de Lisboa, el
Consejo Europeo fijaba la agenda de la UE, que se tena que transformar en
normas. Despues de Lisboa, el papel esencial del Consejo Europea es la misma,
marcar la agenda poltica del legislador europeo (Comision, Consejo y
Parlamento). Junto con esta funcin , Lisboa en determinados supuestos le
otorga un nuevo papel. En qu va a consistir este nuevo papel? Es un sistema
de freno de emergencia. Mayora , pero uno levanta la mano y obliga a
negociar. Emergency break system.

Por lo que se refiere a los Parlamentos Nacionales: intervienen con el early


warning system (sistema de alerta temprana) . Est regulado en el protocolo
numero 2 sobre el control de los principios de subsidiariedad y
proporcionalidad. Mientras que el ejercicio del poder horizontalmente esta
presidido por la cooperacin leal entre las instituciones dentro de la propia
Union.
El poder vertical est presidido por los principios de subsidiariedad y
proporcionalidad( La Unin solo puede intervenir cuando las actuaciones de los
estados no satisfagan sus necesidades, solo puede entrar cuando los estados
miembros no puedan desarrollar sus actividades) . La intervencin de la UE
tiene que ser proporcional con el objetivo perseguido ( principio de
proporcionalidad.)

El sistema de alerta temorana en esencia significa lo siguiente: cuando la


Union va a elaborar un acto legislativo debe enviar el proyecto a los
parlamentos nacionales ( sistema de alerta TEMPRANA) para ver qu tiene que
decir. Si a los Parlamentos no les gusta porque creen que vulnera el principio
de subsidiariedad , obliga a la Comisin a motivarlo ms aun. En ningn caso
pueden los Parlamentos Nacionales vetar. En trminos jurdicos una oposicin
de los Parlamentos Nacionales a una propuesta de la Comision tiene efectos
jurdicos limitados;, pero en trminos polticos la importancia es mayor ( Ej : un
gobierno q no tiene mayora absoluta, pues el Parlamento le obliga a tener una
cierta actitud en europa).

Adems de estas intervenciones del Consejo Europeo y de los Parlamentos


Nacionales, hay otro mbito en que van a intervenir ambos. Esta intervencin
no es una intervencin a nivel legislativo , a diferencia de los sistemas de
alerta temprana y de freno. Este mbito est en el propio escalon
constitucional, para reformar tratados.

Cmo se reforman los Tratados? Se prevn dos vas de reforma: via ordinaria y
via simplificada (que admite dos variedades).

- Reforma ordinaria: se negocia, se tiene un v borrador, se abre una


conferencia donde se negocia y se firma el Tratado + ratificacin de
ese tratado.

- Regimen simplificado: admite dos variantes :

o primera variante: cuando la reforma afecta a la parte tercera


del Tratado de Funcionamiento, cuando se pretenden reformar
las polticas de la Unin directamente puede decidir el Consejo
Europeo por unanimidad. Pero esto tiene que ser ratificado por
todos los estados.

o Segunda variante: rgimen de pasarelas . Regimen que


permite pasar de la unanimidad a la mayora cualificada. Para
reformar esto no hay que seguir la via de la gran reforma.
Regimen de pasarela ( pasar de la unanimidad a la mayora
culificada ; pasar de un procedimiento legislativo especial al
procedimiento legislativo ordinario.) -> se permite IR A MAS
INTEGRACION. Quin toma la decisin de modificar? A travs
del Consejo Europeo. Los Parlamentos Nacionales pueden vetar
( con que haya un parlamento nacional que diga que no,
implica que se venga abajo). NO HAY QUE RATIFICAR, HAY
DERECHO DE VETO.

PROCESO DECISORIO ORDINARIO

Al margen de estas especialidades, quienes deciden son Comision , Consejo y


Parlamento. El tratado de la Union distingue ente actos legislativos y actos no
legislativos. Hay diferencias de rgimen para los legislativos y para los que no.
EJ : los actos legislativos pueden hacer actos delegados, mientras que los actos
nos legislativos no pueden hacer actos delegados.

La alerta temprana solo sirve para actos legislativos. Todos los actos deben
respetar el principio de subsidiariedad, pese a que la alerta temprana solo
pueda actuar en los actos legislativos.

La pasarela siempre se mueve dentro de actos legislativos.

12/11/2013

Es muy importante saber si estamos ante un acto legislativo o no legislativos.

Actos legislativos: los actos legislativos son los que resultan de un


procedimiento legislativo. Parece una chorrada pero no es asi.

Todos los procedimientos legislativos se inician a propuesta de la Comisin,


salvo casos muy excepcionales. El monopolio de la Comisin puede ser
compartida con otra institucin (en aspectos muy tcnicos, ejemplo el tribunal
de Justicia puede presentar proyectos cuando le ataa) , y con estados
miembros en aspectos hipersensibles.

Procedimiento legislativo ordinario: articulo 294 de TFUE. Este procedimiento


legislativo ordinario se caracteriza porque codeciden el Parlamento y el Consejo
( o se ponen de acuerdo o no hay acto legislativo). Consejo mayora cualificada,
Parlamento mayora simple.

Procedimientos legislativos especiales: en el ordinario tenemos un articulo que


lo regule, pero no hay otro articulo similar que se refieran a los procedimientos
especiales. Es cada poltica la que , en su seno, establece cual es el
procedimiento que tienen que seguir las instituciones para seguir.
Los procedimientos legislativos especiales: tiene que haber intervencin del
Consejo y del Parlamento (siempre a propuesta de Comisin.) Esa intervencin
no puede ser equilibrada, pues estaramos en el procedimiento legislativo
ordinario -> el peso tiene que ser diferente para Consejo y Parlamento.

Hay muchas subvariantes:

- procedimiento legislativo especial en que decide el Consejo previa


consulta al Parlamento (Consejo decide por mayora cualificada o por
unanimidad, son dos variantes.) EL Parlamento entrega dictmenes,
que no son vinculantes.

- Consejo decide por mayora o unanimidad previa aprobacin del


Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo emite un dictamen
conforme que vincula al Consejo. Si el Parlamento no da permiso, eso
no sale adelante. No cabe introducir enmiendas parciales al borrador
que me manda el Consejo. Solo hay enmienda a la totalidad. EL
dictamen vincula en sentido negativo, si el Parlamento dice que SI
eso no vincula al Consejo -> le pide autorizacin, consentimiento,
pero el Parlamento no puede obligar, vincular, en ese sentido.

- Decide el Parlamento previa aprobacin del Consejo. Es decir, es el


Consejo el que puede vetar el borrador del Parlamento.

- NO hay variante que diga Parlamento decide previo consulta al


Consejo -> NONONONONONONONONONONONONONOOOOOOO

Siempre y cuando el Tratado, adems, establezca especficamente que eso es


un procedimiento legislativo especial. Para que haya un acto legislativo
especial, es necesario que ese acto sea el producto de un procedimiento en el
que tienen que intervenir Consejo y Parlamento (si falla alguno de los dos, no
hay acto legislativo). Pero NO ES una condicin suficiente. Con otras palabras:
si no intervienen esas dos instituciones no hay acto legislativo, pero tambin es
necesario que e Tratado diga especficamente que ese procedimiento
especifique ese procedimiento es un procedimiento legislativo especial. EL
TRATADO TIENE QUE ESPECIAL QUE ESE PROCEDIMIENTO EN CONCRETO ES UN
PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO ESPECIAL.

Los procedimientos especiales : tiene que intervenir Consejo y Parlamento

NOTA: SI EL TRATADO NO DICE NADA, SE SOBREENTIENDE QUE ES POR


MAYORIA CUALIFICADA.

Actos no legislativos: el Parlamento no adopta actos no legislativos. La


Comision y el Consejo pueden adoptar actos legislativos. La Comision, cuando
adopta actos no legislativos, es necesario que haya un apoderamiento . En
principio, los actos no legislativos los adopta la Comisin. En principio es
necesario un apoderamiento o la Comision no puede adoptar el acto no
legislativo.

Ese apoderamiento puede ser una delegacin o una habilitacin, que da lugar
a actos delegados y de ejecucin respectivamente. Nos encontramos con que
los actos delegados solo los puede adoptar la Comisin, pero que en los actos
de ejecucin cabe con carcter excepcional que la decisin la tome en Consejo.

A esto hay que aadir que hay supuestos en que va a decidir el Consejo sin
previa habilitacin de nadie, decide el Consejo sin intervencin del Parlamento,
le habilita directamente el Tratado. Esto es un acto no legislativo obviamente.

Hay supuestos en que puede decidir la Comisin sin apoderamiento previo.

Hay supuestos en que decide el Consejo con inetrvencin del Parlamento pero
en los que el Tratado NO ESPECIFICA que ese procedimiento sea un
procedimiento legislativo especial.

A diferencia de los actos delegados y de ejecucin, este ultimo tipo de actos no


estn enunciados en ningn articulo , ya que se obtiene de un estudio general
del Tratado ( los actos no legislativos cuyo motivo de existencia es que el
Tratado NO RECONOCE ESE PROCEDIMIENTO COMO UN PROCEDIMIENTO
LEGISLATIVO ESPECIAL ) -> ACTOS NO LEGISLATIVOS AUTONOMOS , que
entroncan directamente con el Tratado. - > Actos que a diferencia de los
delegados y de ejecucin , no cuentan con una norma intermedia de
apoderamiento.

Los actos no legislativos especiales autnomos ejemplo (103.1 del TFUE). Es el


tratado quien da el permiso, no hay apoderamiento ente el tratado y el
acto no legislativo.

Actos delegados : Comision

Actos de ejecucin : Comision y en casos el Consejo

En los dos se requiere una norma de apoderamiento. En los actos de ejecucin


puede haber apoderamiento en cascada.

Similitudes: Ambas los hacen la Comision, como norma no absoluta. Ambos


necesitan una norma previa de apoderamiento.

COMO REGLA GENERAL, EL GOBIERNO DE LA UE ES LA COMISION, pero como


ya hemos visto, el Consejo tambin puede realizar en ocasiones esa tarea.

Filosofia de estas dos tcnicas de intervencin :


- Actos delegados: en el caso de estos actos del 290 , la filosofa es la
siguiente: el legislador de la Unin ( el Consejo y el Parlamento)
puede regular una materia hasta donde le permita el Tratado. La
filosofa de estos actos del articulo 290 , actos delegados, es que el
legislador decide limitarse a fijar las bases de esas materias y delega
en la Comision el desarrollo de esas bases. Precisamente porque el
legislador podra haberlo regulado todo y decide quedarse las bases y
delegar en la Comisin, precisamente por eso el legislador puede
llevar a cabo un control del ejercicio que la Comisin hace de esa
delegacin. Ese control que ejercita el Parlamento y el Consejo es un
control al que hay que aadir el control del Tribunal de Justicia.

El ejercicio horizontal del poder . El principio de cooperacion leal, las


instituciones tienen que cooperar. Afecta a las instituciones polticas , que
tienen que cooperar lealmente entre ellas. Es un principio que afecta a las
instituciones polticas e implica un deber positiva de actuar, cooperar es actuar.

Este principio se complementa con el de atribucin de poderes , ( principio de


equilibrio interinstitucional) - > una institucin solo puede actuar cuando tiene
poder para ello, una institucin no puede actuar quitando poder a la institucin
que tienes al lado.

El principio de atribucin de poder y de equilibrio institucional es un principio


que se aplica a todas las instituciones , tambin al Tribunal de Justicia, lo que
implica que el tribunal de justicia no puede dictar sentencias legislativas
porque se estara autootorgarse poderes del legislador que no le corresponden.
Son principios que deben entenderse en trminos pasivos.

El ejercicio vertical del poder: principio de proporcionalidad y atribucin de


competencias. Principio de competencias de la Union, que solo puede
intervenir en aquellos mbitos en que los estados hayan cedido competencia.
Hasta Lisboa no exista una tipologa de competencias de la Unin, era el
Tribunal quien deca de quien era competencia cada materia a golpe de
sentencia. Lisboa aclara el panorama introduciendo una atribucin de
competencias . Competencias exclusivas, compartidasy de apoyo, coordinacin
y complemento.

- Competencias exclusivas: la Union es la nica que puede intervenir.


Los estados miembros no puede intervenir. En principio, aunque la
Union no intervenga en ese sector , los estados no pueden intervenir.
Excepciones : la Union no interviene y eso puede desembocar en un
caos. Pueden intervenir los estados siempre que haya una
habilitacin expresa de la Union en favor de los estados o porque los
estados intervengan gestionando el inters comunitario ( aqu puede
no haber habilitacin). La intervencin del estado en todo caso ser
ntimamente estrecha con la Comision. En el momento en que la
Union intervenga, desplaza esa intervencionestatal. Carcter taxativo

- Competencias de apoyo cooperacion y complemento: la intervencin


de la Union solo puede limitar a complementar la accin de los
estados. La intervencin de la Union no desplazara la actuacin del
estado. Carcter taxativo

- Competencias compartidas : en una determinada materia intervienen


al mismo tiempo la Union y los estados, cada cual en su mbito. Aqu,
mientras que la Union no intervenga, puede intervenir el estado sin
previa habilitacin. Cuando intervenga la Union, desplazar al estado
hasta donde este pueda actuar, pues es competencia compartida. No
tienen carcter exhaustivo.

- Competencias de coordinacin en materia econmica y de empleo.


Estn vinculadas a la constitucin econmica de la UE. Aqu los
poderes de intervencin de la UE son mucho mas intensos que en las
competencias compartidas pero sin llegar a las competencias
exclusivas.

La eleccin determina si la Union tiene competencias para intervenir;


determina hasta donde puede llegar esa intervencin y determina cual es el
procedimiento que se ha elegido para adoptar esa intervencin.

Ante el Tribunal de Justicia hay multitud de pleitos que los llevan unas
instituciones contra otras ( Comisin / Comisin y Parlamento demandan al
Consejo por elegir este una base jurdica que le convena a l y que dice creer
la correcta.)

A - > mediambiente-> procedimiento legislativo ordinario

B -> turismo-> Parlamento consultivo

Hay que leer lo que llevbamos + articulo 290 TFUE y compararlo con articulo
82 de la Constitucion.

14/11/2013

Para el martes que viene leer de la pagina 136 a la pagina 150 de los textos y
materiales . Es una lectura light.
Para el jueves : ha dejado en la fotocopiadora esta el asunto Grimaldi. Esta es
una sentencia que hay que leer con atencin. Es una sentencia que versa sobre
una recomendacin. Es del Tribunal de Justicia, es una sentencia dictada por el
tribunal de Justicia resolviendo una pregunta que ha formulado un juez
nacional. Preguntas q los jueces nacionales pueden o deben plantear al tribunal
de justicia sobre la interpretacin y /o validez del derecho de la unin que
estn usando a los efectos de resolver un pleito. Es una cuestin prejudicial.

Cuando hay incompatibilidad se recurre al principio democrtico -> se recurre


a la base que le de mayor peso al Parlamento Europeo.

Base jurdica: Consejo por mayora cualificada previa consulta del Parlamento

Base jurdica : Consejo por unanimidad pero con mayor control del Parlamento

Se adopta la segunda porque tiene mayor peso el Parlamento.

Cuando tiene igual peso el Parlamento en una base y en otra, esa


incompatibilidad no puede salvarla el principio democrtico. - > Habr que
partir las bases jurdicas para solucionar esa incompatibilidad. Habra que partir
el acto en dos, cada desdoblamiento con su propia base jurdica. Tambien pasa
cuando no se le da al Parlamento Europeo ningn rol. Si una base jurdica dice
q por unanimidad y otra q por mayoriua cualificada, hay q partir tambin el
acto.

Tambien : una base jurdica con procedimiento legislativo ordinario absorbe a


las dems.

EXCEPCION del 352 TFUE

Clausula de flexibilidad: cuando el tratado atribuye un objetivo a la UE pero esa


atribucin de objetivo no va acompaada de una tribucion de poder, o se
constata q el poder atribuido resulta insuficiente -> activacin del articulo 352 .
Como es un supuesto muy sensible , se decide por unanimidad y la aprobacin
del Parlamento Europeo.

El rgimen de los actos viene definido por los artculos del Tratado.

EL 352.2 abre una via de remisin a los parlamentos de actos NO legislativos.

NO PUEDES USAR LA VA DEL 352.2 PARA ARMONIAR EL DERECHO DE LA UE


CON EL DE UN ESTADO. Solo se usa esta via para los supuestos en que la UE no
tenga poder suficiente para lograr un objetivo de una materia DE LA QUE S ES
COMPETENTE. -> No se puede armonizar porque no le sale de los huevos a los
estados, que quieren matener sus competencias.

Con Lisboa tenemos un rgimen general y un rgimen especial ( la PESC) .


354.4 No se puede utilizar este prcedimiento para la PESC.

Vamos a retomar las bases jurdicas: el rgimen general d eleccin debase


jurdica es el que hemos ledo y explicado. PERO CUANDO ENTRA EN JUEGO EL
352: SIEMPRE TIENE QUE APARECER EL 352, EL 352 CUBRE FALTA DE
COBERTURA (NO HAY PODER O ES INSUFICIENTE) . CUANDO SE ESTA EN EL
SUPUESTO DEL 352 SIEMPRE TIENE QUE APARECER EL 352 . PUEDE APARECER
AISLADAMENTE ( TE DAN UN OBJETIVO PERO NO TE DAN EL PODER, NO HAY
PROCEDIMIENTO). PUEDE SUCEDER QUE EL 352 TENGA QUE APARECER CON
OTRA BASE JURDICA PORQUE LA OTRA BASJE JURDICA RESULTA UNA BASE
JURIDICA INSUFICIENTE. - >aqu tenemos dos bases ( la del 352 y la otra) ;
siempre tienen que figurar ambas bases jurdicas, al final de los finales no
puede haber procedimientos incompatible. AHHH CUANDO SE PARTA EL ACTO
EN DOS BASES Y UNA DE ELLAS SEA LA DEK 352 , EN LA RESOLUCION SIEMPRE
TIENEN QUE FIGURAR LAS DOS, PUES LA DEL 352 CUBRE UNA LAGUNA. 352 :
UNANIMIDAD PREVIA APROBACIN, Y siempre tiene que aparecer.

Cuando hay incompatibilidad, el procedimiento legislativo ordinario absorbe.

BJ de procedimiento legislativo vs BJ 352 -> incompatibilidad de mayora y


unanimidad -> se crea un procedimiento hibrido asumiendo que en este caso
aparecern las dos bases. Asumo un prcedimiento hibrido que se basa en el
procedimiento legislativo ordinario en el que en todo caso el Consejo se
manifieste por unanimidad . Tiene el rol de mayor importancia del ordinario y
tiene la unanimidad del 352 . Tiene algo de cada uno.

La PESC esta al margen 352 : en la PESC el prcedimiento legislativo arranca de


los estados o del Alto Representante para la PESC. En la PESC decide el Consejo
por unanimidad, como ya habamos visto que era intergubernamental. El
Parlamento es informado a posteriori.

Excepciones de la PESC

Se permite que el Consejo pueda decidir por mayora cualificada para


implementar decisiones a su vez tomadas por unanimidad -> Hay consensos
paradecir como se va a decidir, cuya votacin es por unanimidad.

En la PESC el Consejo cuando tiene que decidir a propuesta del Alto


Representante, que a su vez acta presentando la propuesta del Consejo
Europeo. -> se sobrentiende que si el Consejo le propone algo al Alto
Representante, es porque ha habido all unanimidad.

Para el martes leerse el articulo 82 de la constitucin y se coteja con el 290 del


TFUE .

Tiene que explicar actos legislativos y de ejecucin.

19/11/2011

Para el martesjueves de la semana que viene hay que leerse . Para el jueves
hay que traer dos esquemas consistentes en : coger el tratado de la unin y el
de funcionamiento ( 19 TUE 251 a 281 del TFUE) . Estos 30 articulos y el 19 se
refieren al tribunal de justicia. Hay que lerselo y hacer un esquema con las
distintas vas de acceso a Luxemburgo ( la institucin es nica, Tribunal de
Justicia pero engloba varios rganos ( Tribunal Justicia de la UE , y dentro estn
el TJ , el Tribunal General y el Tribunal Especializado de la funcin publica).
Distintas vas de acceso ( sistema de recursos ante el tribunal de justicia de la
unin como institucin) y hay que hacer otro esquemita paralelo en el que
analicemos la relacion dentro de esa institucin ( ante quien se recurre lo que
dice el tribunal de la funcin publica, ante quien se recurre lo que dice el
tribunal general, qu lelga directamente al tribunal de justicia) . Sistema de
recursos hacia Luxemburgo y sistema de recursos ad intra.

Para el jueves 21 , Grimaldi.

El 290 responde a la siguiente filosofa: el legislador europeo tiene capacidad y


competencia en una materia para dictar un acto legislativo que regule esa
materia. No obstante, libremente, en vez de dictar el legislador, lo que ahce es
dictar un acto legislativo donde dicta las bases, la regulacin esencial de esa
materia y deja a la comisin la labor de desarrollo de esas bases , eso es un
acto delegado.

La diferencia es que el acto delegado no queda empapado de la naturaleza del


acto delegante, como s pasa en Espaa. Por esto mismo , porque es el
legislador quien libremente decide no legislar completamente una amteria, por
eso mismo, el 290 expone un control sobre la Comision (tanto el Consejo como
el Parlamento pueden retirar esa delegacion).

El acto delegante es un acto legislativo, mientras que el acto habilitante no


tiene por qu ser un acto legislativo. Esta abierta la posibilidad de que el acto
habilitante sea acto legislativo y tambin la delegacion en cascada.

La filosofa de los actos de ejecucin es distinta, y por eso los mecanismos de


control tambin son distintos. Como se controla a la comisin en el 290
( Parlamento y Consejo, al margen del control judicial del tribunal de justicia
que es un control de legalidad). El control sobre la Comision en el 291 es
distinto, debido a esa filosofa distinta.

La filosofa del 291 es : la Unin ha intervenido ya en un sector hasta donde le


permite el tratado. Una vez que la Unin ha llegado hasta ah, en principio la
Unin ha agotado los poderes de intervencin y le corresponde a los estados
actuar. Pero estamos en un supuesto. No obstante, se observa que empieza a
haber cierta disfuncionalidad en la aplicacin de la medida que ha tomado la
Unin en el marco de su intervencin. Para que la disparidad de las normas de
los diferentes estados no afecte a la medida tomada por la Unin, se permite a
la Comision a que lleve a cabo actos de ejecucin para desarrollar esa medida
que haba tomado la Unin. Se pretende que la Comision armonice el derecho
europeo con el derecho de los diferentes estados. La Unin esta yendo mas alla
de donde debe no arbitrariamente, sino provocado porque si no va mas alla de
donde deba, la medida no sirve para nada. Ese poquito ms all implica que se
mete en la zona del derecho estatal. -> el control que se lleva a cabo sobre la
Comision en estos actos de ejecucin lo llevan a cabo comits : para cada acto
de ejecucin hay un comit que vigila a la Comisin . Esos comits lo forman
funcionarios de las administraciones nacionales. Es un control de oportunidad.
El 291 , a diferencia del 290, no explica los controles de la Comisin -> el 291
se remite a un reglamento para que ese reglamento regule cmo se lleva a el
control de los comits sobre la Comision (reglamento sobre la comitologa) . En
esencia se prevn dos tipos de comits , y el que el control se lleve a cabo por
uno u otro comit viene dado por lo que diga el acto de ejecucin. Hay dos
procediomientos: En el procedimietno de control, este procedimiento se
pregunta peridicamente sobre las fases de la medida, pero la Comision acaba
dictando esa medida, es de simple consulta. El proceidmiento de examen va
ms all y el comit puede llegar a vetar el proyecto de la Comisin.

Fin del proyecto decisorio

SISTEMA DE FUENTES

Articulo 288 del tratado : regula los tipos de actos de la unin en funcin de sus
efectos, de sus alcances. La primera gran diferencia es la diferencia entre actos
vinculantes y no vinculantes.

Los actos no vinculantes no significan que no tengan efectos jurdicos.

Los instrumentos enunciados en el articulo 288 no agotan toda la tipologa de


actos o intervenciones de la Unin. Hay conclusiones, entendimientos,
acuerdos interinstitucionales, etc . - > otros actos llamados atpicos, porque no
son tpicos, los actos del 288 son los actos tpicos porque estn tipificados en el
Tratado.
Qu emite el Parlamento Europeo en el marco de un procedimiento de
aprobacin - > emite un dictamen conforme , un dictamen de conformidad
que vincula al Consejo de manera negativa, que no positiva. Cmo se come
esto con el articulo 288? Hay un problema, porque el 288 dice q los dictmenes
no son vinculantes, y acabamos de decir que los dictmenes de conformidad si
son vinculantes? -> EXPLICACION, COMO SE COME ESTO ? -> los actos del
288 son actos destinados a producir efectos jurdicos ad extra, es decir, efectos
jurdicos en los estados y en los ciudadanos. Por tanto, el 288 no se refiere a
todos los actos que pueda actor el aparato europeo destinados a producir
efectos jurdicos ad intra. Las instituciones pueden adoptar actos que reciban la
misma denominacin , o no, que los actos mencionados en el 288 . En unos
casos son vinculantes ( dictamen que emite el Parlamento en el proceso
decisorio, por ejemplo) y en otros no , (ejemplo de dictamen destinado a
producir efectos ad extra, es decir, producir efectos en los estados y en sus
ciudadanos) .

Por tanto, los actos del 288 responden a actos con efectos ad extra, estando al
margen todos los actos que se puedan dictar con efectos ad intra. Un dictamen
consultivo del Parlamento no vincula no porque el 288 diga que los dictmenes
no son vinculantes, sino porque el procedimiento de consulta dice que no
vincula.

Articulo 288 : en todo momento nos estamos refiriendo a actos. Estos actos
pueden ser generales (normas) y actos actos como tal. En el derecho de la
Unin, los actos de aplicacin de normas deben respetar las normas . Ahora
bien , dentro de las normas ( llamados tambin actos por el Tratado) -> En el
Derecho de la Union, entre normas, esta claro que el derecho originario es
superior al derivado ( los Tratados, Protocolos y Carta de Derechos
Fundamentales es superior a sus derivados) . El derecho derivado es el
producido por el aparato de la Unin. En caso de colision, prevalece el derecho
originario.

Ahora bien, vamos al derecho derivado. Dentro del derecho derivado de la


Unin existe principio de jerarqua? Cuando estamos en una colisin entre
normas delegantes y delegadas, las delegantes son jerrquicamente superior a
las delegadas. Al margen de este supuesto, NO RIGE EL PRINCIPIO DE
JERARQUA. Para que un acto legislativo sea jerrquicamente superior que un
acto no legislativo, ese acto legislativo tiene que ser el delegante de ese acto
no legislativo, SI NO, NO. Si no hay jerarqua, se observa cual es el
procedimiento que hubiera tenido que seguirse para adoptar una norma, es
parecido al principio de competencia del derecho espaol. Hay que ver cual es
la base jurdica correcta. Los actos delegantes son jerarquicamente superior a
los delegados, a partir de ah se acaba el principio de jerarqua.
Los tratados ( todos los tratados valen lo mismo) ; articulo 6 TUE ( incorpora la
Carta por remisin). Hay 37 protocolos anexos.

NO SON DERECHO ORIGINARIO LAS DECLARACIONES. Todas las Conferencias


Intergubernamentales, cuando se cierran las Conferencias estas van
acompaadas de un montn de declaraciones. Son declaraciones anexas al
acta final de la conferencia intergubernamental (alguna firmada por todos los
estados miembros, algunas no, etc. de lo mas variopintas). Las declaraciones
quedan ah. Qu valor tienen las declaraciones? Hay muchas declaraciones :
ejemplo que bonita es la primavera hasta 17 partes contratantes dicen q el
articulo tal quiere decir tal cosa , por tanto, el valor de las declaraciones es el
que quiera darle el Tribunal de Justicia. Esas declaraciones podrn ser utilizadas
,si quiere, por el Tribunal de Justicia.

Ejemplo en el caso de la proteccin de animales: al principio es una


declaracin, con el paso del tiempo se incluye en un protocolo. Estudiar
sentencia Jippes de textos y materiales pagina 135 ( cagada del Tribunal de
Justicia en el fundamento 74 de su sentencia porque dice que el protocolo no
tiene carcter vinculante) . El principio de proteccin de animales que esta en
el articulo 13 no supone una aplicacin directa, sino que tiene que entrar en
juego porque se indique previamente, no es un principio rector.

Estudiar los principios rectores y cuales son los efectos de loa poltica
econmica social en Espaa.

El Parlamento y la Comision apelan al Tribunal de Justicia para que se cambie la


base jurdica que eligio el Consejo en el examen de eleccin de base jurdica.
Hay algo que no encaja. Cuando leamos Grimaldi (sentencia q se refiere a una
recomendacin) . Grimaldi trata sobre una recomendacin se toca un aspecto
concerniente a si se pueden recurrir las recomendaciones, el segundo aspecto
que toca Grimaldi . eel Tribunal de Justicia dice que la ausencia de efectos
vinculantes no implica la ausencia de efectos jurdicos ( soft law, derecho
blando, derecho persuasivo, tienen efectos jurdicos aunque estos no sean
vinculantes). Aunque no vinculan, pertenecen al mundo del derecho al tener
efectos jurdicos.

21/11/2013
Los reglamentos son obligatorios y directamente aplicables. El reglamento es el
elemento uniformador por excelencia con el que cuenta el derecho de la Union
porque es una norma que no requiere ningn desarrollo. Esta norma europea
desplaza a todo el derecho nacional.

Esto significa que no necesita complemento normativo, es directamente


aplicable en el territorio de los estados miembros. No es que los estados
miembros no tengan que adoptar ninguna medidad e desarrollo de
reglamentos, es que tienen prohibido por el TJ reproducir ese reglamento
europeo en el Boletn Oficial del Estado. Al reproducirse en un BOE puede dar
lugar a confuisiones en cuanto a su entrada en vigor (habra gente que pudiera
pensar que entra en vigor cuando entra en el BOE de ese pasi, en vez de en el
Boletion Oficial de la Unin) y aunque no se cambie ni una coma de ese
reglamento, si se reproduce en una norma interna, genera incertidumbre en
relacion con el amterial que esta manejando. Un reglamento europeo no
depende de los derechos nacionales. El parmetro de control del reglamento
europeo es el propio derecho de la Unin, asi que si metiramos aunque fuera
literalmente un reglamento europeo en nuestro derecho interno, el parmetro
de control de ese reglamento sera el derecho interno de ese pas, no el
derecho europeo.

Los reglamentos no es que no necesiten ninguna norma nacional de desarrollo


o trasposicin, es que ESTA PROHIBIDO. Por lo que acabamos de ver.

A diferencia de los reglamentos, las directivas se dirigen a los estados


miembros y fijan el objetivo a alcanza, pero son los estados miembros quienes
tienen que elegir de qu manera se lleva a cabo mediante sus propias normas
de derecho interno. Las directivas no son normas uniformadoras, pretendan
armonizar el derecho europeo y el de los estados miembros. Los estados
miembros llevan a cabo normas de trasposicin de esa directiva con normas de
derecho interno.

La directiva requiere una norma de desarrollo, ( que ser siempre nacional).


Los estados tienen que legislar desarrollando esa directiva. En el caso de los
estados descentralizados, cuando sale una directiva, quien tiene que
desarrollar esas normas es el estado espaol o las CCAA segn diga el derecho
espaol ,en este caso. Quien desarrolla esa norma? Pues entra en juego las
reglas constitucionales en el caso de Espaa. Quien dicta la norma
internamente? Que tipo de norma se aplica? -> pertenece a la autonoma de
los estados miembros conforme a sus reglas propias

El problema que plantean las directivas desde sus orgenes: desde la primera
directiva hasta las del dia de hoy, en todas las directivas esta incorporado el
plazo que la directiva deja a los estados miembros para que tome las medidas
necesarias para desarrollar esa directiva Si no hubiera una plazo fijado,
quedara desnudo su funcin de obligar a los estados miembros a cumplir un
objetivo.

Jurisprudencia del TJ en caso de que la directiva, pasado el plazo, no se haya


traspuesto: si finaliza el plazo de ejecucin y el estado en cuestin no ha
traspuesto, a partir de ese dia el estado esta incumpliendo el derecho europeo.
Qu puede pasar? Que la Comision o cualquier otro estado demande a Espaa
por el incumplimiento de esa directiva. Pero al margen de eso, el TJ a partir de
la dcada de los 70 va a empezar a reconocer la posibilidad de que las
directivas se apliquen en el mbito interno de los estados cuando ha finalizado
el plazo de ejecucin y los estados no han traspuesto, o cuando han traspuesto
pero de manera incorrecta. Los supuestos de falta de ejecucin, el TJ establecio
en la dcada de los 70 una doctrina bastante compleja en virtud de la cual los
particulares pueden solicitar del juez nacional que aplique directamente la
directiva.

En primer lugar, la aplicacin directa de una directiva en cualquier estado es el


resultado de una situacin patolgica. Si se aplica directamente una directiva
es porque se ha hecho mal. NUNCA se aplicar una directiva cuando el estado
actue de manera correcta. Por tanto, mientras que la aplicacin directa de un
reglamento es el estado normal de las cosas, la aplicacin directa de una
directiva es el estado anormal de las cosas.

En segundo lugar, la patologa la crea el estado. La aplicacin directa de una


directiva es un remedio a una enfermedad, si no hay enfermedad no hace falta
poner el remedio. Por tanto, quien se puede beneficiar del remedio a esa
enfermedad es el particular. Se reconoce la aplicacin directa de una directiva
cuando sea el particular quien lo precise ante el Estado. El estado no puede
verse beneficiado, pues es un remedio a algo que l ha hecho mal. Es el
particular quien puede invocar la directiva. A diferencia de los reglamentos, las
directivas solo se pueden aplicar directamente en contra del estado.

En tercer lugar, si la aplicacin directa de la directiva es un remedio, la


enfermedad desaparecer cuando el estado desarrolle como debi hacerlo la
directiva. La aplicacin directa de las directivas no es mas que una garanta
mnima que se ofrece al particular, pero eso no salva el estado de
incompatibilidad del derecho espaol con el derecho de la Unin.

Los reglamentos no es que no requieran norma de trasposicin, es que ni


siquiera pueden ser reproducidos literalmente en boletines internos. En cuanto
a las directivas, existen directivas tan detalladas que no dejan margen de
maniobra a los estados a la hora de responderla, en este caso el estado solo
tiene que reproducirla. Pues bien, en el caso de las directivas ESTAS OBLIGADO
a trasponer esa directiva en el mbito interno, aunque no puedas cambiar ni
una coma.
Las decisiones : las decisiones en el rgimen pre Lisboa era actos individuales
adoptados por la Union dirigidos a un destinatario concreto, en ningn caso
eran disposiciones generales, lo que no significa que la Unin dictara
decisiones de carcter general porque esas decisiones que adoptaba la Unin
no eran los referidos en el 288. Las disposiciones generales que se adoptaban,
por lo tanto, eran atpicas.

Las decisiones post Lisboa: ahora Lisboa contempla decisiones como normas y
actos de aplicacin en el 288. Las decisiones se adoptan mucho en el mbito
de competencias de complemento, coordinacin y apoyo, ( competencias en
que no se puede uniformar (reglamentos), ni armonizar (directivas)). Por eso
hay que tomar decisiones.

Actos atpicos: la UE adopta una serie de actos atpicos. Cules son los efectos
de esos actos atpicos? El Tribunal de Justicia analiza el contenido de ese acto
en cuestin y en funcin de cmo est redactado el texto, llegar a la
conclusin de que ese acto es vinculante o no vinculante. Una vez que el
Tribunal de Justicia decida esto, dir si puede emplearse o no en virtud de si
lesiona el derecho europeo.

Los actos atpicos necesitan una base jurdica y respetarla. El acto atpico debe
respetar tambin el procedimiento que marque la poltica sectorial de turno.
Caben actos atpicos cuando el Ttratado no ordene explcitamente que se deba
tratar de un acto tpico, cuando ese acto tpico tenga ley de bases y la respete,
y que el procedimiento por el que se adopto sea el necesario.

Un juez nacional puede preguntar al Tribunal de Justicia sobre la validez o sobre


la interpretacin. El tribunal de Justica controla la validez. El articulo 266 regula
el recurso de anulacin: recurso que se interpone directamente ante el Tribunal
de Justicia. El fundamento octavo de Grimaldi dice: aunque no tenga poder
para controlar la validez de una recomendacin en el marco de un recurso de
anulacin, SI puedo controlar por otra via distinta al del articulo 263. El Tribunal
de Justicia puede controlar si una recomendacin ha sido dictada en un mbito
en que tenia competencias, etc. -> a travs de las preguntas prejudiciales que
le pregunten los jueces nacionales. La ausencia de efectos vinculantes no
significa ausencia de efectos jurdicos ( como efectos interpretativos).

Por tanto, las recomendaciones, dictmenes ms los actos atpicos no


vinculantes que pueda adoptar la Unin se engloban bajo la categora de soft
law.

Para qu puede valer un instrumento de soft law? La Union puede sacar una
medida de soft law como una toma de contacto para tomar mas tarde una
medida de hard law; el soft law puede ser alternativa al hard law , en un
mbito donde no tienes competencias para adoptar normas de hard law,
puedes sacar instrumentos de soft law; como complemento del instrumento de
hard law ; como herramienta interpretativa.

Ejemplo: un sector complejo como el de telecomunicaciones donde ha


intervenido la Unin, la Comisin advierte que es un carajal por lo complejo
que es. Qu puede hacer la Comision? Hacer una comunicacin interpretativa
con la que pretende arrojar luz sobre ese sector. Por supuesto no deja de ser
una comunicacin interpretativa de la Comisin, que no vincula ; lo que vincula
es el carajal.

Grimaldi: el Tribunal de Justicia dice: los estados pueden seguir o no seguir


esas recomendaciones. Ahora bien, si el estado libremente decide seguir las
pautas que marca la recomendacin y legislar libremente tambin siguiendo
sus pautas. El operador jurdico no puede obviar esa recomendacin, el
operador jurdico tiene que hacer una lectura de esa legislacin teniendo en
cuenta la recomendacin, pues sta es su origen. Cuando existe legislacin
dictada en virtud de esa recomendacin , esa legislacin ha de ser entendida
con esa recomendacin.

Los jueces estn obligados a tener en cuenta las recomendaciones. -> eso hay
que entenderlo en trminos de motivacin. El juez, al resolver el litigio
aplicando la legislacin nacional tendr en su caso que motivar el porqu
considera que hay que hacer una interpretacin de la legislacin nacional que
no tenga nada que con la recomendacin.

Por imposicin de la Unin, el juez nacional est obligado a agotar todas las
lecturas posibles de esa legislacin en busca de una interpretacin conforme
con esa directiva.

Trayendo eso al caso Grimaldi: NO PUEDE SER LO MISMO.LA obligacin que


tiene el juez nacional de leer una legislacin conforme a una recomendacin no
puede ser igual que una lectura de esa legislacin conforme a una directiva
PUES LAS DIRECTIVAS VINCULAN Y LAS RECOMENDACIONES NO.

El Tribunal de Justicia deja claro que no toda infraccin del derecho de la Unin
general la obligacin de responder, de indemnizar. Solamente obliga el Tribunal
de Justicia cuando la infraccin ha sido suficientemente caracterizada. Uno de
los muchos elementos que usa el Tribunal de Justicia para descargar la
ersponsabildiad del Estado es cuando un Estado ha decidido libremente fiarse
de un instrumento de soft law de la Unin y al final de los finales cae en una
infraccin del derecho de la Unin -> porque el estado actuo de buena fe. Otro
ejemplo de efecto jurdico del soft law: atenuante o eximiente de la
responsabilidad del estado.
Hay supuestos en que la presencia del soft law determina que entra en juego
un principio general del derecho, que s es vinculante.

Acuerdos Internacionales

Para la semana que viene nos queda por ver: acuerdos internacionales, PESC,
principios generales

26/11/2013

Los acuerdos internacionales prevalecen en caso de conflicto sobre el derecho


derivado de la UE, es decir, sobre todos los instrumentos jurdicos del 288.

En caso de conflicto con el derecho originario, (tratdos, protocolos y carta)


habr que reformar los tratados o el acuerdo internacional. El principio de
pirmaca ha sido interpretado : TJ en caso de conflicto entre el derecho de la
unin y la constitucin de los estados miembros, prevalece el derecho de la
Unin. Si el derecho de la Union colisiona con las instituciones nacionales hay
disparidad: TJ dice que en caso de conflicto sin distinguir el rango del derecho
nacional, prevalece el de la Unin. El TJ dice expresamente que en caso de
conflicto ente derecho comunitario e interno, prevalece el derecho comunitario.

En caso de conflicto ultimo entre derecho comunitario y constitucin nacional,


prevalece la constitucin nacional. -> tribunales constitucionales de los
estados miembros.

Hay una via de acceso al tribunal de justicia que no esta prevista en los
artculos del tratado dedicados al TJ. Esta regulado en un articulo distinto
referente a los acuerdos internacionales que puede realizar la unin con
terceros estados o terceras organizaciones. Es el articulo 218.11 TFUE ->
regula el control previo de un instrumento que aun no ha nacido en la va
jurdica , se recurre al TJ para que diga si ese acuerdo es o no compatible con el
derecho europeo. Precisamente se hace esto porque el TJ no reconoce la
primaca de los acuerdos sobre los tratados, que ya haba explicado arriba. Es
el nico supuesto de control previo. Analogicamente, en Espaa esta figura
tambin esta: el control pervio de los tratados internacionales por parte del
Tribunal Constitucionales, precisamente porque el TC dice que no puede haber
nada por encima de la Constitucion, como ya haba explicado. El control previo
se puede ejercitar o no ( de hecho en Espaa nicamente se ha hecho dos
veces, una con el tratado de Maastricht y el TC dijo que no era constitucional
porque en Maastricht se prev que los extranjeros podran presentarse en las
elecciones municipales , esto es declarado inconstitucional no el tratado de
Maastricht , por lo que se reforma la Constitucion para armonizarse con el
Derecho Europeo -> primera reforma constitucional ; la otra vez que se hizo
esto en Espaa fue con el proyecto de Constiitucion para Europa en 2004). Lo
que dicta el TJ en el 218.11 es un dictamen , que es vinculante al ser ad intra.
Este dictamen, como pasaba con el dictamen conforme del parlamento
europeo, vincula negativamente ,es decir, que si el TJ no bendice el proyecto
de acuerdo, este acuerdo tal cual no se puede celebrar. Pero si el TJ s bendice,
esto no significa que ese acuerdo tenga que producirse. nicamente se le pide
autorizacin. En la actualidad hay un proyecto de acuerdo, que est encima
de la mesa, que es el acuerdo de adhesin de la UE al Convenio Europeo de
Derechos Humanos.

Ademas de la UE, tambin acta el Consejo de Europa, que es anterior a las


Comunidades Europeas. En la actualidad ese Consejo de Europa engloba a 47
estados. El instrumento mas importante hoy existente en el marco del Consejo
de Europa es el Convenio Europeo de Derechos Humanos que tiene su propio
intrprete , el Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos. El convenio exige
que agotes la va jurisdiccional interna para llegar a Estrasburgo. No todos los
derechos constitucionales son amparables. Que un derecho no sea amparable
no significa que ese derecho no exista, significa que la jurisdiccin ordinaria es
quien agota. En estos momentos esta encima de la mesa el proyecto de
acuerdo de adhesin de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos -> si
eso se llega a hacer, las sentencias podrn ser recurridas ante Estrasburgo.

El dictamen del que hablamos vincula negativamente, el TJ tiene que decir si


ese acuerdo es compatible o no con los tratados. Si el TJ bendice, eso no quiere
decir que vincule positivamente y que ese proyecto se tenga que hacer
efectivo. Para que ese proyecto de acuerdo tiene que ser apruebo por
unanimidad en el seno del Consejo, adems debe recibir la aprobacin del
Parlamento Europeo en el marco de un dictamen conforme, tambin hara falta
la aprobacin de los 47 estados miembros del Consejo de Europa y , por
ultimo, tiene que ser ratificado por cada estado de conformidad con su derecho
interno.

EL SISTEMA DE FUENTES EN LA PESC

El punto de partida : todo lo que hemos visto hasta ahora no vale la PESC, la
PESC tiene su propio sistema de fuentes.

Este sistema de fuentes de la PESC : lo que adopta la Union en el marco de la


PESC son decisiones. Adoptadas por el Consejo siguiendo las orientaciones
estratgicas que le marca el Consejo Europeo.
Estas decisiones:

- Al igual que suceda con el 288, las decisiones a las que se refiere el
tratado en relacin de la PESC son instrumentos jurdicos destinados
a tener efectos jurdicos ad extra, no ad inrta.

- Adems de las decisiones, que son los elementos tpicos, hay unos
instrumentos atpicos que en su caso se adopten en el marco de la
PESC. EJ : reglamentos ( que seria atpico y ad intra) , dictmenes que
puede emitir el Comit Poltico en el marco del proceso decisorio de
la PESC ( instrumentos atpicos y no vinculantes).

- Fuerza jurdica de las decisiones: las decisiones son instrumentos


vinculantes. El tratado esta escrito en imperativo, por lo que las
decisiones de la PESC son vinculantes jurdicamente. Cuestion
distinta es quin es el encargado de controlar qu es lo que sucede si
esas decisiones no se respetan. Est excluida la competencia del
Tribunal de Justicia. Se abrirn las vas de derecho internacional
clsico, como recurrir a la Haya.

Ejemplo : un juez espaol debe resolver a favor de esa decisin, pero


no puede recurrir al TJ porque ste no es competente en materia
PESC.

Las decisiones son instrumentos tpicos que conviven con otros


atpicos. En el marco comunitario hay un TJ que dice si un
instrumento atpico que nos dice si es vinculante o no en virtud de su
contenido. Las decisiones tpicas ad extra vinculan. Si no se respetan
estas decisiones, el Tribunal de Justicia no puede intervenir ( hay que
ir a las vas de derecho internacional clsico o los jueces nacionales.)

Hay un supuesto en que el Consejo europeo interviene adoptando


una decisin en el mbito de la PESC. Articulo 31.3 -> parecido al
sistema de pasarela especial, el rgimen de pasarela de la PESC
(pasar de un procedimiento legislativo especial a uno ordinario, o
pasar de unanimidad a mayora cualificada). Es un rgimen especial
de pasarela, el rgimen de pasarela de la PESC . Porque el 48 habla
del rgimen de pasarlela en trminos generales, y el 31.3 en
trminos de PESC.

Diferencias de ambas paralelas:

Los parlamentos nacionales en las pasarelas generales puede vetar,


en el mbito de la PESC no se prev posibilidad de veto por parte de
los parlamentos nacionales. Esto es as porque la PESC es poltica
exterior, correspondiente al Gobierno de cada pas, sin tener en
cuenta el Parlamento.

En el rgimen de pasarela general se necesita previa aprobacin del


Parlamento Europeo, mientras que en el mbito de la PESC no se pide
la aprobacin del Parlamento Europeo.

Se acaba el sistema de fuentes

SISTEMA JURISDICCIONAL

No hay un tribunal de justicia como en los aos 50.

Adems de esos tribunales europeos, se otorga a los jueces nacionales el poder


de juez europeo.

Ademas de los jueces , tambin hay abogados generales.

El tribunal de justicia de la UE es una institucin de la Unin, la institucin


judicial. Pero dentro de esta institucin, nos encontramos que esta integrada
por diversos rganos. Ahora, hay tribunal de justicia, el tribunal general y
cuantos tribunales especializados se decide crear ratione materia ( en la
actualidad hay uno, el tribunal de la funcin publica europea ).

La reforma de Lisboa ha aclarado una situacin surrealista : antes de Lisboa


tenamos un tribunal de justicia de las Comunidades Europeas, un tribunal de
primera instancia y una sala jurisdiccional.

TJ de las Comunidades Europeas que no era solo de las Comunidades Europeas


porque no solo interviene en la parte comunitarizada. La parte que se qued en
el tercer pilar se permita el control del TJ pero en trminos mas restrictivos que
en los pilares comunitarizados. Por lo tanto, era el TJ de las Comunidades
Europeas pero tambin intervena en el tercer pilar, y esto no era de las
Comunidades Europeas.

El tribunal de primera instancia :el Acta nica Europea permite este tribunal.
Sus sentencias erra recurribles ante el Tribunal de Justicia, decides en primera
instancia porque luego hay una segunda instancia. Pero en el ao 2004 se crea
el Tribunal de la Funcin Pblica, donde se dice que las sentencias del tribunal
de la funcin publica son recurribles ante el tribunal de primera instancia. El
tribunal de primera instancia, en estos casos, resuelve en segunda instancia.
Por tanto, el tribunal de primera instancia no era nicamente un tribunal de
primera instancia.
Por ultimo -> Cuando se habla de salas no se piensa en distintos rganos, se
piensa en funcionamientos de un mismo rgano de manera diversa por ratione
materia.

Se distingue entre el juez de la legalidad ordinaria y el juez de la constitucin.


En la jurisdiccin europea no existe esta dicotoma. El TJ es el interprete ultimo
y supremo de los tratados, pero al mismo tiempo es el interprete ultimo y
supremo de reglamentos, directivas, decisiones, etc. asique tambin es juez de
la legalidad ordinaria.

Ademas de la institucin TJ de la UE con sus respectivos rganos, a este


organigrama estrictamente europeo en el sentido ed que son instituciones
europeas, hay que aadir al juez nacional cuando actua en el radio de accin
del derecho comunitario, porque adems de ser juez nacional es juez europeo.
Cmo se articula esta condicin? - > bsicamente a travs de la cuestin
prejudicial. El juez de Villaburros de Abajo ESTA OBLIGADO a inaplicar una Ley
Orgnica si llega a la conclusin de que es contraria a una directiva europeo.
Antes de las CEE , el TS no poda inaplicar una ley, pues en el caso de que
creyera que no era constitucional, deba elevar el caso al TC.

EL JUEZ NACIONAL DEBE INAPLICAR LO QUE ACABAMOS DE DECIR CUANDO


EST EN EL MARCO DEL DERECHO DE LA UE.

Traer los esquemitas y recordarle la figura del abogado general y los principios
generales del derecho.

28/11/2013

El abofado general : articulo 252. Es una figura importantsima inspirada en el


derecho francs, que es el nico que prev una figura parecida. Hasta el ao
2009 fue llamado Comisario del Gobierno, pero ahora se llama Relator Pblico.

Por qu se inspira n el derecho francs? Porque el contencioso se inspiro en su


momento mucho en el derecho francs. Al inspirarse tanto en el derecho
francs llego incluso a tomar de este derecho francs esta figura del abogado
general.

Qu hace el abogado general? Ahora hay 8 abogados generales. No hay regla


escrita sobre cmo se reparten . S hay una regla no escrita en virtud de la cual
los estados grandes ms Espaa tienen uno nacional. Lo que hace el abogado
general es presentar en los asuntos de importancia unas conclusiones. Esas
conclusiones son unas propuestas de resolucin del tema que tiene el TJ
encima de la mesa. El abogado general es miembro del TJ pero no en calidad
de juez.

EJ: llega un asunto al TJ, ese asunto se atribuye a un abogado general y


paralelamente se le atribuye a un juez. El abogado general elabora unas
conclusiones donde hace un anlisis del caso. A la luz de ese anlisis, propone
al TJ una resolucin. Esas conclusiones que hace el abogado general no
vinculan. El TJ puede seguir las conclusiones, descartarlas, pronunciarse sobre
cuestiones sobre las que no se ha pronunciado el abogado general, omitir
cuestiones que s que han sido abordado en las conclusiones del abogado
general.

Por qu son muy importantes estas conclusiones? Cualquier abogado que se


precie no se le pasara por la cabeza no leerse las conclusiones del abogado
general. No se entedera manjear la jurisprudencia del TJ sin acompaar ese
studio de las conclusiones del abogado general.

Las conclusiones del abogado general estn redactadas casi como si fueran
artculos doctrinales. Pero es un anlisis del caso que concluye con una
propuesta de resolucin. En estas conclusiones hay notas a pie de pgina, el
abogado general maneja jurisprudencia de los estados miembros, etc. Las
conclusiones estn redactadas en modo doctrinal, lo que da muchas pautas
para seguir.

Por el contrario, las sentencias del TJ ni citan doctrina ni estn acompaadas de


notas a pie de pgina.

Esa labor de los abogados generales se solapa en cierta medida con la figura
del juez ponente. Las conclusiones del abogado general es la ultima fase del
procedimiento antes de que el TJ se siente a deliberar y dicte sentencia. AL
final del procedimiento, el abogado general presenta sus conclusiones, a la luz
de esas conclusiones el TJ falla. El TJ puede seguir dos pautas : o seguir el
borrador que ha hecho el juez ponente o las conclusiones del abogado general.

La manera en que el abogado general es una manera mas imparcial que el


juez ponente : no es que el juez no sea imparcial:

- El abogado general quiere que se sigan sus conclusiones, pero si no


quieren seguirlas, el abogado general se fuma un puro. Las
conclusiones van firmadas.

- En el caso del juez ponente hay un aspecto diferente : el juez


ponente intenta a toda costa hacer el borrador de la sentencia de una
forma en la que obtenga el respaldo de sus colegas. El juez ponente
nunca har un borrador que crea que sus colegas del tribunal le van a
echar para atrs.

- Adems, en el TJ no existe la posibilidad de que los jueces emitan


votos particulares. A diferencia de lo que ocurre por ejemplo ene l
Tribunal Europeo de DDHH. En estos tribunales, donde las sentencias
se tomar por mayora, los juecs que quedan en minora pueden hacer
un voto particular. ESTO no existe en Luxemburgo. En Luxemburgo
las sentencias salen tal cual.

Esto se traduce en que en los supuestos en que hay mucho debate, el debate
se lleva a muerte porque si crees que te estn diciendo una gilipollez, si te
quedas en minora, al final vas a firmar esa gilipollez. Porque la firma de esa
sentencia es de todos. Por eso los debates se llevan hasta el final de los finales.
Al contrario de lo que ocurre en tribunales donde si caben votos particulares,
donde los jueces defienden su postura hasta que te cansas de debatir porque
tienes la posibilidad de hacer ese voto particular.

Cuando el debate es a muerte, la tendencia es acortar. Donde no nos ponemos


de acuerdo, y la situacin es irresoluble, se corta y se parte. Esto da lugar a
fundamentos de derecho grises, sobre lo que puede arrojar luz las conclusiones
del abogado general.

Esta figura del abogado general se inspir en el derecho francs. Qu paso?


Hay diferencia entre lo que era el Comisario del Gobierno y el Abogado General
. El abogado general , una vez que persenta sus conclusiones, se va a su casa.
El Comisario del Gobierno tiene una denominacin bastante antigua, que da
lugar a la idea de que es un tio que se dedica a defender la idea del gobierno,
cosa que nunca ha hecho.

La gran diferencia entre uno y otro es : el Comisario del Gobierno francs, una
vez elaboradas su conclusiones, se meta en el cuartito con los jueces a
deliberar con el borrador de la sentencia del juez poniente y con las
conclusiones. Este Comisario no tena voto pero s voz, para poder explicarse.
Esto era as hasta que un da, Kress llega a la conclusin de que ese sistema
francs vulnera el derecho a un proceso justo porque es una parte litigante
entre dos partes y de repente se mete un tercero en discordia, el Comisario del
Gobierno, del que no se sabe qu dice porque se mete en un cuartito a
deliberar. El Tribunal de Justicia condena a Francia por considerar que esa
institucin vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva , fundamentndose en
la teora de las apariencias ( esta teora dice que no basta hacer justicia, sino
tambin aparentar que se est haciendo justicia, lo cual se rompa con la figura
del Comisario de Gobierno)

Los franceses ejecutan la sentencia de Estrasburgo. Pero hemos dicho que el


Comisario de Gobierno no tena regulacin escrita, sino de costumbre. Por lo
que hace una nueva disposicin tras la sentencia que dice que el Comsiario del
Gobierno se puede meter en la reunin pero sin hablar. Esto se mantuvo hasta
el caso Martinie, cuando Estrasburgo dice que quien me dice a mi que el
comisario en el cuartito no est abriendo la boca? .

Qu sentido tenia la reforma francesa si elt io no poda hablar? Muchas veces


que te dejen entrar aun sin hablar, pues el Comisario sabe cmo toma
decisiones el Consejo de Estado. El caos es que esto tampoco respetaba el
derecho a la tutela jurdico.

Ante esto, los franceses se dan cuenta que tambin tienen que ejecutar la
sentencia de Estrasburgo. Pero nuevamente lo ejecutan a la francs : quienes
son los de Estrasburgo para ensearme derecho? Entonces hacen una nueva
reforma , que consiste en mantener tal cual la legislacin (que este en el
cuartito pero callado), pero dejo en manos de las partes litigantes i se permite
o no la entrada al cuartito. a la parte lirigante que se le ocurra recusar al
Comisario, tiene perdido el juicio.

Esto desemboc a que en 2009 los franceses cambien el nombre de Comisario


de Gobierno por el Relator Pblico.

Este problema no se plantea en la UE porque el abogado general no interviene


en las deliberaciones , y se contempla que con carcter excepcional que una
vez que el abogado general haga sus conclusiones, si unas de las partes lo cree
oportuno, las puede puntualizar. Esto es de carcter muy excepcional.

El juez no est obligado si quiera a motivar el por qu no sigue las conclusiones


del abogado general. Pero si quiere ser convincente, es bueno que lo haga.

PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO

6.3 TUE lo mete Lisboa en el Tratado.

Cada vez que el TJ se tiene que enfrentar a un problema sobre el que derecho
positivo presenta una laguna o un ocano, el TJ resuelve el asunto recurriendo
a los principios generales del derecho.

Estos principios se elaboraban recurriendo a un anlisis de derecho


comparado . El TJ ve como aborda ese mismo problema el derecho alemn,
espaol, francs, etc. Y a luz de ese anlisis de derecho comparado, es decir,
de las soluciones propuestas por los nacionales, el TJ construa una sntesis
europea. Construa un principio general de escala europea.

A la hora de elaborar estos principios ,no jugaba ni con mximos ni mnimos


comunes denominadores. Cuando atisbaba que haba un comportamiento igual
entre los pases, elaboraba el principio.

El TJ hace las sentencias plasmando el principio general de turno, y ya tenemos


el principio general del derecho.

Este anlisis de derecho comparado no se traduce en la sentencia, donde solo


aparece el principio general.
No obstante, todo ese anlisis de derecho comparado que hay detrs de la
aprobacin de un nuevo principio general aparece detallado en las
conclusiones del abogado general.

Y , a su vez, el abogado general :

- puede que se ponga a estudiar el tema del derecho comparado

- pero en los temas gordos de verdad se hace as: una de las partes
llama a los diferentes estados para que estos le entreguen
dictmenes donde se diga cmo se resuelve ese caso en cada pas.
En el escrito que presenta al TJ, le va a fundamentar una cosa que
est en las tradiciones de los estados miembros, incorporando ya ese
anlisis comparado que le da la razn.

Ese anlisis de derecho comparado para resolver las lagunas en la Unin tena
un reflejo en los tratados de Roma

Art 340 segundo prrafo- > dice que existe la responsabilidad extracontractual
pero no establece cual es el rgimen de esa responsabilidad. Este articulo
establece la metodologa que hay que seguir para establecer la regulacin de
ese principio. El rgimen de responsabilidad extracontractual est establecido
va pretoriana, sentencia por sentencia.

Esta metodologa prevista desde los orgenes de la CEE a los efectos de


establecer la regulacin de la responsabilidad extracontractual de la UE se ha
extrapolado al fin de conseguir principios generales del derecho europeo.

Estos principios generales son tan importantes que las Comunidades Europeas
nacieron sin un catlogo escrito de Derechos Fundamentales. En los orgenes,
el hecho de que las Comunidades no tenan catalogo de derechos humanos no
significaba que se pudiera ir en contra de esos derechos. Qu se hizo? Se
crearon va pretoriana el conjunto de derechos fundamentales y comunitarios,
se construan a golpe de sentencia inspirndose en las tradiciones
constitucionales comunes mas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos,
del que la UE no es parte contratante.

A la hora de regular esos principios fundamentales, adems de trabajar con las


tradiciones constitucionales se tuvo en cuenta el Convenio de Derechos
Humanos.

Ahora tenemos el articulo 6.3 TUE :


- la Carta de DDFF de la Unin forma parte del derecho comunitario;

- el Tratado impone a la Union adherirse al Tratado de Derechos


Humanos, lo que supone someter a la UE al mismo rgimen que
tienen los estados miembro ( el Tribunal Europeo de DDHH es un
tribunal externo al UE, es un control externo);

- no todos los principios generales son derechos fundamentales, en el


supuesto en que el TJ se encuentre con una laguna, donde no este
claro hasta donde lleguen los derechos fundamentales de la Carta o
que aparezcan derechos fundamentales que no estn recogidos en la
Carta - > para cerrar el ciruclo, se prev que si con la Carta no es
suficiente, el TJ puede completar la Carta va principios generales del
derecho, (construyndolos con el anlisis del derecho comparado)

Los principios generales del derecho de la UE y los derechos fundamentales


vinculan a la UE, pero tambin vinculan a los estados miembros cuando estn
actuando como brazo ejecutor de la Unin.

De esta consecuencia se extrae la contraria, en la medida en que cuando los


estados miembros no estn actuando en el radio de accin de la Unin, no est
vinculado a estos principios generales ni derechos fundamentales que vinculan
a la Unin, pues no tiene que ver con la Unin.

Se ha demostrado que el juez nacional tiende a utilizar los principios generales


que es ius commune para incorporarlo poco a poco en ius propium. La
tendencia es que el juez nacional tienda a recurrir a las soluciones que te da el
derecho de la Unin. La tendencia es que ese derecho de la Unin que en
principio es ius commune, se aplica al final como ius propium.

Para el martes que viene volvemos a leer bien ledo el esquema que hemos
hecho.

3/12/2013

Sentencia Cilfit leida para el jueves MUY IMPORTANTE. Tiene que ver con la
cuestin prejudicial de interpretacin.

Para el jueves hay que leer Cilfit.

Para el martes 10 hay que leer UPA vs Consejo Para el martes 10 ( Textos y
materiales de la 210 a 212). Acceso de particulares al TJ . Ao 2002 con
recurso de anulacin, q en ese entonces era el art 230 del Tratado de la CEE.
Aqu el TJ maneja el antiguo 230, no el 263. El 263 no dice lo mismo que deca
el 230 porque Lisboa lo modifico, entre otras cosas, por el cristo que se monto
con este caso.
Despues de leer UPE, leemos 19.1 segundo prrafo de TUE. Ese parrafito fue
aadido por la reforma de Lisboa.

Para el jueves 12 hay que leer el articulo 275 y artculos que en l se


menciona. -> se regulan las poqusimas posibilidades que tiene el TJ de
intervenir en la PESC.

Para el jueves 19 leer los materiales concernientes a la primaca. Pgina 294-


301 de Textos y materiales.

Cotejar art 267(HAY QUE SABERSELO SI O SI) y 277 ( regula la excepcin de


ilegalidad) -> se trata de vas indirectas de impugnacin de normas europeas.

Acceso en general al Tribunal de Justicia de la Unin Europea, acceso a


Luxemburgo. El TJUE tiene dos grandes funciones : interpretacin del derecho
de la UE (en comparacin con Espaa, aqu no hay un tribunal especficamente
para interpretar) y control de compatibilidad (conformidad a derecho).

El TJUE controla a la propia UE y , por otro lado, a los estados miembros.

El TJUE lleva a cabo esa funcin de interpretacin a travs de la cuestin


prejudicial de interpretacin (Art 267)

El TJUE lleva a cabo el control de las instituciones de la UE mediante el control


de la actividad o inactividad de las instituciones competentes ( 263 y 265
respectivamente). Son recursos por omisin y anulacin son vas de acceso
directo al TJUE.

Control de las instituciones de la UE : es va indirecta el control prejudicial de


validez. Son las dudas que el juez nacional eleva al TJUE sobre el derecho de la
UE. Puede que el juez entienda la norma pero dude que sea compatible, o
puede ser que el juez no entienda esa norma. Se coteja el derecho de la Unin
a la luz de normas de rango superior de ese mismo derecho de la Unin. Es una
via indirecta porque ese control no est ejercitado en el marco de una accin
sometida el TJUE, sino que se esta desarrollando en el tribunal nacional.

El control sobre los estados miembros : hay tambin via directa e indirecta.

- La va directa: recurso por incumplimiento. (258,259,260). Este


recurso lo montan a la Comision, o los estados o por ejecucin de
sentencia, respectivamente.

- La va indirecta : cuestin prejudicial de interpretacin. (267) Esta


cuestin versa sobre el derecho de la Unin. Va indirecta a travs de
la cual el Tribunal de Justicia controla a los pases miembros. Es la
principal via en virtud de la cual el TJ controla a los estados
miembros. TENEMOS UN MISMO MECANISMO QUE NOS VALE PARA
INTERPRETACION Y PARA CONTROL.

Al margen:

Como norma general

A la UE se la demanda ante el Tribunal de a UE

A los estados se les demanda ante el Tribunal


nacional
El recurso por daos puede ser contra la UE o contra un Estado.

Un control de legalidad es que te digan que esto es o no conforme a derecho;


en el recurso por daos pido un milln de euros, no quiero una sentencia cuyo
fallo sea anulo o declaro la inactividad, no quiero una sentencia de control,
sino que quiero que diga que al recurrente le den 1 millon de euros. Por eso
lo ponemos al margen, porque no pides labor de interpretacin ni de control.

La otra cosa que dejamos fuera es el 218.11 ( control previo de acuerdos


internacionales). Se le pide al tribunal que diga si un proyecto es conforme o
no, es un control de conformidad. Es un control de legalidad, pero lo sacamos
fuera porque es el nico supuesto que hay de control ex ante, donde se
controla normas que no han nacido en la vida jurdica, se controla un
nasciturus.

Con la sentencia Foto-Frost en 1987. Esta sentencia no modifico el tratado,


pero desde 1987 , pese a que el 267 no distingue entre interpretacin y
validez, S HAY QUE DISTINGUIR. Entonces hay que analizar los elementos
comunes a las dos cuestiones prejudiciales ( de interpretacin y de validez).

Elementos comunes a la cuestin prejudicial:

Siempre que el Tribunal de Justicia dicta una sentencia en el contexto que sea,
siempre que hace eso, SIEMPRE INTERPRETA EL DERECHO DE LA UNION.
Cualquier sentencia que dicte el Tribunal de Justicia siempre trae consigo una
interpretacin del Derecho de la Unin.
El objetivo del proceso en la cuestin prejudicial de interpretacin es la
interpretacin. El fallo de la sentencia tiene que responder al objeto del
proceso, lo contrario sera incongruencia. En la cuestin prejudicial de
interpretacin , se le pide al TJ una interpretacin. El fallo tendr que ser una
interpretacin de una disposicin de derecho. En todos los dems casos,
el objeto no es una interpretacin, sino el que corresponda. Ejemplo : en un
recurso de anulacin, el fallo de esa sentencia ser la anulacin o no anulacin.
En estos casos, el objeto del proceso nunca podr ser interpretativo.

En los procesos cuyo objeto es la interpretacin, la interpretacin estar en el


fallo de la sentencia, adems de en la fundamentacin de la sentencia. Por otro
lado, en el resto de procesos, la interpretacin no estar en el fallo de la
sentencia porque el objeto de ese proceso no es la interpretacin, por lo que la
interpretacin estar en la ratio decidendis, en los fundamentos de derecho
pero NO en el fallo.

5/12/2013

Elementos comunes a ambas cuestiones:

- Nocion de rgano jurisdiccional. Quien puede dirigirse son los rganos


jurisdiccionales de los estados miembros. Esto plantea problemas
porque la nocion de rgano jurisdiccional es una nocion europea, de
derecho europeo, pero no es una nocion de derecho nacional. Desde
los 60, el TJ comienza con una doctrina que considera rganos
jurisdiccionales no solo a jueces y rganos de estados miembros, sino
tambin a rganos que no estn incluidos en los poderes judiciales de
los estados miembros.

Caractersticas que tiene que reunir un rgano para que, sin formar
parte del poder judicial de los estados miembros, pueda platear
cuestiones al TJ.

o El rgano tiene que estar creado por ley

o Tiene que tener naturaleza permanente

o Tiene que tener atribuida una competencia obligatoria

o Tiene que resolver el litigio siguiendo un procedimiento


contradictorio (demanda y contestacin a la demanda)

o Que ese rgano decida conforme a normas jurdicas

o Cuando un rgano este conociendo de un litigio y rena estas


caractersticas, el TJ aceptar las cuestiones prejudiciales.
Primer problema: se dej en el tintero la caracterstica ms importante de
todas, la independencia del rgano. Esta caracterstica que se le escap tard
20 aos el TJ en aadirla. En vez de establecer esos criterios y aplicarlos con
rigor, el TJ sin ningn tipo de explicacin no ha usado esos criterios de manera
acumulativa. Este es el estado actual del TJ.

En Apeadria Energia el Abogado General propone lo que debera ahcer el TJ :

- Primero: rgano jurisdiccional debera ser los integrantes del poder


judicial de los estados miembros. Salvo que en un caso muy
especifico se demuestre lo contrario. La presuncin va en favor de
que todos esos jueces y tribunales del pdoer judicial de lose stados
son rganos jurisdiccionales.

- Aquellos rganos que , reuniendo las caractersticas que acabo de


mencionar antes (TODAS), no forman parte del poder judicial del pas
en cuestin, sus cuestiones no son recurribles ante el poder judicial
de los estados miembros, si podra ir al TJ. Que el rgano de que se
trate rena las caractersticas que he dicho y est previsto en la
constitucin del estado miembro de turno ( si esa Constitucin en
cuestin contempla la existencia de un determinado rgano que sin
ser juez o tribunal es encargado de dirimir determinadas
controversias, entonces si que habra que admitir sus cuestiones
prejudiciales).

Dentro de los rganos juridiccionales hay algo que el TJ neg durante mucho
tiempo : si los propios tribunales constitucionales deberan o no ser
considerados tribunales a los efectos del 267. Hasta el 2009, el TC deca por
activa y por pasiva que el no era un tribunal que pudiera ir al TJ. Ahora el TC se
dirige al TJ en 2011 planteando una cuestin prejudicial, en el asunto Melloni.
No obstante, los TC de otros pases si lo haban hecho.

El TC nunca haba recurrido al TJ por el siguiente argumento : la contradiccin


entre derecho de la UE y derecho espaol es un problema de pura legalidad
ordinaria, no plantea problemas de constitucionalidad. Y como no plantea estos
problemas de constitucionalidad, el TC no podra ir. Porque para que el TC
intervenga tiene que estar la constitucin de por medio.
Problema que se plantea con esto: el TC tenia cortedad de miras. Porque el 267
por ningn lado exige que el juez que este conociendo el litigio y que le surge
una duda de derecho de la UE, que esa norma deba ser una norma que aplique
al litigio. La prueba mas clara de lo que estamos diciendo es Grimaldi ( porque
la duda es sobre una norma que no va a aplicar, pues es una recomendacin).

Asumiendo lo que dice el TC, aun asumindolo, usted se olvida del articulo 10.2
de la CE , que impone a los operadores jurdicos interpretar los derechos
recogidos en la propia constitucin no como quiera el TC, sino a la luz de lo que
establezcan instrumentos internacionales. Aqu se ve el fallo de la
argumentacin del TC. Ejemplo: el TC cuando tenga que juzgar un recurso de
amparo, tiene que usar derecho europeo.

Ahora no hay extradicin, ahora hay euroorden . En la euroorden, un juez se lo


manda a otro, y esste juez que lo recibe no decide arbitrariamente, sino en
virtud de la ley ( si se dan los requisitos lo hace, si no, no). Si Espaa concede
la extradicin a otro pas de una persona que haba sido enjuiciada sin ser justo
,Espaa estara actuando mal. El TC tampoco extradita a personas que han sido
condenados en ausencia. Pero entendio la ausencia muy ampliamente, pues
defiende que aunque el abogado defensor estuviera en juicio y el acusado en
Honolulu dndole instrucciones pro telfono, eso tambin es ausencia.

Melloni : la AP dice hay dos abogados del tio este, asi que no hay ausencia. Le
condena. Pero Melloni se sabe la jurisprudencia del TC y recurre. Entonces el TC
se dirige al Tribuna de Justicia -> hasta donde llega el derecho de la Union? Se
puede poner un limite al derecho de la Unin un derecho de la Constitucion? -
> el TJ dice que NO, en aquellos supuestos en que la UE no deje ningn
margend e maniobra a los estados, como era el caso, no cabe argumentar
ningn precepto de la ordenacin nacional. Le dice que tiene que devolver a
Melloni a Italia porque el TJ dice que no fue enjuiciado en ausencia porque sus
abogados le defendan. Por tanto, el TC debe desestimar el recurso de amparo
de Melloni.

Melloni podra ir a Estrasburgo para demandar al Estado espaol por dilaciones


indebidas.

Mas elementos comunes de los dos tipos de cuestiones prejudiciales:

- Es necesario que la duda de interpretacin o de validez surjan de un


litigio nacional. Litigio que adems tiene que ser real y efectivo. Esto
quiere decir que no puede tratarse de un montaje y que no sea
hipottico. No puedes decir : qu pasara en el supuesto de .. .

- Tiene que ser una duda vinculada al fallo, es decir, tiene que ser una
duda cuya resolucin sea imprescindible para poder emitir el fallo.
- Tiene que haber derecho de la Unin por medio.

- El mecanismo de la cuestin prejudicial es un mecanismo de derecho


europeo. Se considera tan de derecho de la Unin que no admite ni la
mas mnima interferencia por parte de los derechos nacionales.

Dos efectos de esto: tenemos sentencias del TJ corrigiendo la


doctrina del TC espaol ( lo acabamos de ver) y cargndose una
reforma constitucional francesa. ( sentencia Melki iabdeli).

Diferencias entre cuestin prejudicial de validez y de interpretracion:

EL TJ es el mximo interprete de todo el derecho de la Union, pero solo puede


controlar la validez del derecho derivado. No obstante, la interpretacin puede
hacerse tanto sobre el derecheo derivado como el derecho originario. ->
Diferencia que marca el Tratado,

Detalle de la cuestin perjudicial de interpretacin: si puede haber recurso


ulterior, puede hacer esa cuestin el tribunal o juez nacional ; si no puede
haber recurso ulterior, ese juez o tribunal estatal est obligado a presentar esa
cuestin prejudicial.

Primera interpretacion

Quienes estn obligados a la cuestin? Los tribunales supremos. Quienes


estaran facultados? Todos los dems.

Segunda interpretacion

Obligados-Z tribunales supremos mas otros tribunales que estn conociendo en


ultima instancia en el marco del litigio que est resolviendo.

La Segunda interpretacin la da el TJ en el 2002 en el asunto Lykeskog.


Estamos hablando de dudas interpretativas. Quien plantea las cuestiones
prejudiciales es el juez, y no las partes. La cuestin prejudicial no es un
derecho de parte, pues la decisin ultima de plantear la cuestin prejudicial le
corresponde al juez.

Problema que se plante en Cilfit. Cundo hay una duda interpretativa??.

- Doctrina del acto claro: usted juez supremo esta obligado a plantear
la cuestin prejudicial salvo que el derecho de la Unin este mas
claro que el agua.

Problema : cmo entendio el TJ cuando la cosa estaba ms clara que


el agua? El TJ dice que para que el tribunal llegue a la conclusin de
que esta mas claro que el agua, el tribunal debe llegar a la conclusin
de que la interpretacin que hace ese tribunal es la que
adoptaran el resto de estados miembros y la TJ. El TJ exime
plantear la cuestion prejudicial cuando no existe una duda razonable
en trminos objetivos, no en trminos subjetivos. Para que llegues a
la conclusin de q esta claro, usted no tiene que tener dudas
razonables sobre la interpretacin, pero a esa conclusin no se llega
pensando solo como tribunal espaol, sino pensando objetivamente,
pensando como todos los estados miembros y como el TJ. -> tener
certeza de que todos los tribunales haran lo mismo.

Adems, el problema de la diversidad lingstica. Al leer las otras


versiones, puedes llegar a la conclusin de otras interpretaciones. Por
lo tanto, usted tiene que cotejar todas las versiones lingsticas.

Adems, usted esta manejando conceptos de derecho


comunitario. Por lo que su experiencia usando conceptos de
derecho espaol no sirve. Porque el derecho europeo es autnomo
del derecho estatal.

Adems, las disposiciones de derecho europeo han de examinarse a


la luz del derecho europeo.

Pero Cilfit no tiene que ser interpretada al pie de la letra. Lo que quiso
establecer Cilfit es el espritu Cilfit, dar un toque de atencin a los tribunales y
jueces de los estados miembros a la hora de que estos jueces crean que lo
tienen claro. Cilfit no puede ser entendido al pie de la letra. El espritu Cilfit es:
para que creo que esto est claro, no se pase de listo, pno se trate de que
usted diga esto est claro, no es eso; se trata deque usted tiene que objetivar
su razonamiento y tener en cuenta que est manejando un derecho que no es
el suyo, que hay muchas versiones lingsticas , que hay muchos pases, etc.
Las partes son las que tienen que ver dnde hay que rascar, ya se preocuparn
las partes de cotejar derechos estatales, etc. Si a la parte le interesa que el
tribunal se dirija al TJ se preocupar de hacer una fundamentacin conforme a
su defensa. La parte dice: esto es as, y si usted juez no se lo cree, dirjase al TJ
ver como me da la razn.

Para evitar que el TS resuelva sin plantearse los argumentos del abogado, el TS
debe ir al TJ para que le resuelvan las dudas. El TS no puede resolver en
trminos subjetivos. Cuando al TS le presentan argumentaciones
contradictorias, el TS debe entender que hay dudas razonables y tiene que ir al
TJ. Cuando el TS no reciba esas argumentaciones contradictorias de los
abogados, no debe ir porque no se le plantean dudas y puede resolver sin
recurrir.

En la doctrina del acto claro: SI LA CUESTION ESTA ACLARADA PREVIOAMENTE


POR EL TJ EN OTRA OCASIN, TAMPOCO TIENE EL JUEZ LA OBLIGACION DE
PLANTEAR ESA CUESTION PREJUDICIAL.

Doctrina del acto aclarado

Una norma pudo ser oscura pero dej de serlo cuando el TJ ya la ha


interpretado. Cuando el TJ ya ha dictado sentencia interpretando una norma de
derecho europeo, en ese momento la norma ya esta aclarada.

Esta doctrina incide tambin en los jueces inferiores porque desde el momento
en que el TJ ya ha interpretado y , por tanto, aclarado, desaparece la facultad
del juez inferior de interpretar bajo su propia autoridad . Ahora ya no puede ir a
su bola, PERO queda obligado a plantear la cuestin prejudicial si cree que esa
doctrina tiene que ser corregida, si tiene algn fleco suelto, si cree que no esta
suficientemente clara. -> le obliga por un lado y le obliga por otro.

10/12/2013

Qu incidencia tiene la doctrina del acto claro y aclarado en los tribunales


inferiores El acto claro no incide sobre los tribunales inferiores, no tiene
ninguna incidencia.

Tanto el acto claro como el aclarado inciden de la misma manera en los


tribunales superiores.

Acto nacional se recurre al tribunal nacional

Acto europeo se recurre al tribunal europeo

Art 263 TFUE : toda persona fsica () puede recurrir actos reglamentarios y
que no incluyan medidas de ejecucin. Es la primera vez que apareca actos
reglamentarios , lo que provoca el problema de saber qu es un acto
reglamentario. -> esto ha dado lugar a una polmica que se acaba de resolver
con una sentencia del TJ que ha confirmado en un recurso de casacin la
interpretacin que haba hecho el Tribunal General. Esta interpretacin ha sido
confirmada por el TJ. actos reglamentarios como acto no legislativo. El
particular podr impugnar actos no legislativos ( actos autnomos, de
ejecucin y actos delegados). La afectacin directa se refiere por ejemplo: si
trabajo con caf, las medidas concernientes a esta materia.
La cuestion prejudicial de validez es una via indirecta de control por el TJ .
Indirecto porque el pleito se lleva ante el tribunal nacional, no ante el TJ.

Primer supuesto: Si creo que la aplicacin nacional de una norma europea es


contraria a esa propia norma europea, debo recurrir ante el tribunal nacional
ese acto Puesto que el acto nacional es contrario a la norma europea.

Si el jue tiene dudas, debe presentar una cuestion prejudicial de interpretacin.

Cmo es posible que un mecanismo pensado para interpretar derecho de la


unin se convierte tambin en un mecanismo de control sobre los estados
miembros, sobre el derecho nacional?

La respuesta es precisamente lo que acabamos de ver. La mayor parte de las


cuestiones prejudiciales de interpretacin que se le piden al TJ son cuestiones
prejudiciales de interpretacin del derecho de la unin en un contexto procesal
interno en el que el juez nacional esta controlando si la actividad nacional es o
no conforme con el derecho europeo.

Tu pides que anule el derecho nacional por ser contrario al derecho de la unin,
pero el juez no sabe cual es el limite o la interpretracion del derecho de la
unin.

Por tanto, el TJ al contestar la cuestion prejudicial tiene que hacer un juicio de


compatibilidad entre el derecho de la unin y derecho nacional. Pero ojo, el TJ
debe fallar en abstracto. El TJ se expresa en trminos generales.

Por tanto, la cuestin prejudicial es la principal va de control porque surge en


el propio seno de los estados.

Segundo supuesto: considero que la actividad nacional responde a la norma


europeo de derecho derivado, no hay vulneracin en la actividad nacional de la
norma europea, como era en el primer supuesto. En este caso considero que es
precisamente esa norma europea de derecho derivado es contraria al Tratado.

Aqu el recurso tambin lo interpongo ante el tribunal nacional. Pero aqu no


pido que se anule el acto nacional por ser contrario al reglamento europeo,
AQU IMPUGNO EL ACTO NACIONAL PORQUE CREO QUE EL REGLAMENTO ES
CONTRARIO A UNA NORMA SUPERIOR. -> EFECTO CASCADA.

Si el juez tiene dudas, debera presentar una cuestin prejudicial de validez.

Si una ley es inconstitucional hay sujetos legitimados que pueden interponer


recursos de inconstitucionalidad - > esto es un recurso directo contra una ley.
En el caso de Europa , pueden recurrir los estados miembros, la comisin, el
consejo y el parlamento. -> ES UN SIMIL.
Por otro lado, la cuestin de constitucionalidad es un recurso indirecto contra
una ley. Es un control indirecto de la ley, control indirecto porque es en el
marco de un litigio concreto. Si el acto es contrario a la ley, ese acto es ilegal.
PERO si el litigante considera que el acto respeta la ley pero que la ley incurre
en inconstitucionalidad, el juez ordinario planteara cuestin de
inconstitucionalidad . -> va indirecta de impugnacin de una norma.

Tanto en 267 como 277 interviene la Unin con normas europeas


indirectamente. Si el acto es nacional, se activa el 267 ; si el acto es europeo,
entonces se activa el 277.

Cuando una norma europea es contraria al Tratado, los estados, parlamentos,


consejo o comisin pueden recurrir. Adems, tanto el Tribunal de Cuentas,
Comit de las Regiones y Banco Central si se ha incumplido alguna de sus
prerrogativas. Adems, las personas fsicas cuando se trate de un acto
reglamentario que les afecte directamente y que no requiera medida de
ejecucin (Art 263). Entendiendo por acto reglamentarios acto no legislativos.

Si quien aplica esa norma europea son los estados miembros, se recurre a los
tribunales nacionales, instndole a que plantee una cuestin prejudicial. Aqu
estamos ante actos nacionales.

Si tenemos un acto europeo que se considera contrario al tratado, impugnara


el acto ante el TJ porque es un acto europeo. Esto es el 277 -> impugnar un
acto europeo ante el Tribunal Europeo diciendo que la norma que sirve de
cobertura a la aplicacin de esa norma nacional es , a su vez, contraria a los
Tratados.

En la cuestin prejudicial de validez intervienen dos tribunales ( juez nacional y


europeo) ,

en el 277 solo interviene uno, pues vas al TJ sin mediar el tribunal nacional. La
cuestin prejudicial de validez es un incidente procesal : tengo un proceso
principal y se abre una cuestin lateral. Es una especie de cuestin de
constitucionalidad.

La excepcin de legalidad es un recurso de alegacin ante el TJ donde le digo:


anule ese acto porque fue adoptado contrariamente al derecho originario.

FOTO-FROST : IMPLICA METER UNA DISTINCION. El tratado solo hace una


distincin : la de interpretracion versa sobre el derecho originario y secundario
y la validez solo del secundario.

Foto Frost dice: que el TJ es quien puede dejar invalido el derecho comunitario.
Establece un control concentrado sobre el derecho de la unin, concentrado en
la figura del TJ. Cmo influye esto en la cuestion prejudicial? La diferencia que
marca es que el juez inferior, si tiene dudas sobre la validez del derecho de la
unin, puede resolver en base a su propia autoridad si concluye con un juicio
positivo de validez del derecho europeo. Puede resolver por su propia autoridad
si digo que la norma es vlida, PERO AQU ESTA FOTOFROST: NO PUEDO HACER
UN JUICIO NEGATIVO DE VALIDEZ porque eso vulneraria el poder concentrado
del TJ que acabo de decir.

Extrapolacin: juez espaol puede por su propia autoridad pronunciarse sobre


si una ley es o no constitucional?? SI . El juez espaol enjuicia la
constitucionalidad de la ley todos los das, es mas debe hacer positivos de
constitucionalidad de la ley. Lo que le esta vedado al juez es concluir en un
juicio negativo de constitucionalidad.

El juez de abajo, antes de FOTOFROST , ante la duda, poda resolver por su


propia autoridad en el sentido que fuera. Pero con FOTOFROST solo podan
resolver con su propia autoridad si concluye con un juicio positivo de la validez
del derecho de la unin.

De esta forma, FOTOFROST restringe las plenas facultades de los tribunales de


abajo

FOTOFROST incide sobre el juez de arriba? NO! El juez nacional superior en


presencia de duda sobre la validez no puede resolver ni en trminos positivos
ni negativos. Porque en caso de duda, tiene que plantear la cuestion
prejudicial. En el caso de que incidiera en el algo del tribunal de arriba, seria en
el acto claro : si un tribunal de ultima isntancia, dndose las condiciones del
acto claro, nunca puede concluir con un caso negativo de validez.

275 y las remisiones.

12/12/2013

Recurso por omisin : viene a ser el reverse del recurso de anulacin, sobre
todo a efectos de legitimacion. Quien puede recurrir un acto por el 263, tiene
legitimacin para recurrir en la misma condiciones por la omisin de una
institucin europea. La institucin esta obligada a dirigir al particular un acto
que le afecte de manera individual y no lo hace -> particular puede recurrir.
Las instituciones no hace algo que deba hacer.

El recurso por omisin quien pertenda interponerlo tiene que dirigirse


previamente a la institucin que estuviera obligada actuar y no ha actuada
para exigirle que actue -> tiene que agotar esa via administrativa previa. En el
caso de que la Administracion no actua, ah puede recurrir.

El recurso por omisin es un recurso muy difcil de sacar adelante en el caso de


obligaciones de naturaleza normativa, porque la ley no establece plazo para
que legislar, entonces hay amplio margen para que las instituciones decidan
cuando legislar.

Mientras que la actividad de la Union puede ser discutida indirectamente via


cuestion prejudicial de validez, no cabe en el marco de una cuestin prejudicial
de validez cuestionar inactividades de actividad de instituciones europeas.

Recurso por incumplimiento : se activa el recurso por la Comision y por


cualquier estado miembro. Son muy raros los supuestos en que un pas
demande a otro, por pura lgica : como todos incumplen, no se suelen chivar .
Qu hacen los estados cuando ven q otro estado no cumplen? Vana ver a la
Comision y la intenta convencer de que denuncie, asi los pases se lavan las
manos y no queda evidente que se chiven los unos de los otros.

Ejemplo : Francia quema los camiones de Espaa que transportan frutas y


hortalizas , aqu no cabe recurso por incumplimiento porque se esta ante
actividad de los particulares. No obstante, si cabe un recurso por
incumplimiento contra Francia por inaccin de las autoridades pblicas
francesas para frenar ese tipo de actividad. Espaa se tiro dos o tres aos sin
interponer ningn recurso . Aos mas tarde fue la propia Comision quien
demando a Francia ante el Tribunal de Justicia ,quien condena a las autoridades
francesas. El mal hecho sirve para ejercitar acciones de responsabilidad contra
Francia de daos y perjuicios. -> una sentencia por incumplimiento es un arma
en poder de los particulares a los efectos de que los particulares monten
acciones de responsabilidad pidiendo indemnizacin por los daos y perjuicios.

La accin por incumplimiento exige dos fases SIEMPRE: hay una fase
administrativa previa que es imprescindible que la Comision agote y luego
viene la fase propiamente judicial, es decir, la Comision no puede montar en
recurso por incumplimiento si no ha montado previamente una fase
administrativa.

Solo si esa fase no llega a buen puerto es posible dar el paso siguiente de
activar el recurso por incumplimiento ante el Tribunal de Justicia.

La Comision goza de la mas absoluta discrecionalidad para activar un recurso


por incumplimiento. Nunca cabra interponer un recurso por omisin por
incumplimiento del 258 : si tienes la mas absoluta discrecionalidad , no puede
caber recurso por omisin por no activar el recurso por incumplimiento. La
comisin puede ejercitarlo o no, por lo que no es reprochable.

Esto comienza por contactos informales. Hay miles de vas por las que la
Comision se entera del asunto, si la Comisiona si lo cree, el procedimiento
empieza siempre administrativamente mediante una carta de requerimiento.
Esta carta es una carta que dirige la Comision oficialmente al estado
imputndole lo que le tenga que amputar. Siempre en modo administrativa.
Esta carta es importantsima porque predetermina todo el proceso, lo que no
aparezca en esta carta no podr aparecer mas tarde en el recurso , luego no
caben aadidos. Si el Estado contesta y convence se acabo la historia. Pero si
el Estado no contesta o no convence a la Comision, esta hace un dictamen
motivado en el que concreta aun mas la imputacin al estado contestando a
las observaciones que este le haya presentado y le da un plazo para que
corrija la situacin. Hasta que ese plazo no se agota, no cabe irse ante el TJ y
empezar la via judicial.

Por el contrario, agotado ese plazo y abierta la via judicial, si el estado corrige
la situacion, esto no frena la situacion de incumplimiento salvo que la propia
comisin desista. Con otras palabras: la correccin de la infraccion con
posterioridad al plazo marcado ene l dictamen no implica una perdida de
objeto del proceso, salvo que haya retirada de la comisin. Esto tiene su
sentido, pues de seguir el proceso, los particulares afectados contaran con una
sentencia del TJ dndoles la razn para pedir indemnizacin.

Hasta el 1992 no exista el 260 y por tanto la sentencia del TJ constatando el


incumplimiento de un estado miembro es una sentencia declarativa (suceso
que tambin pasa ahora) -> es una sentencia que manifiesta una situacion de
incumplimiento, pero el TJ no tiene competencias bajo ningn concepto
para anular derecho nacional. Esto es la reversa de FOTOFROST, que
indicaba que el juez nacional no poda invalidar derecho europeo. De
esta forma las sentencias declarativas no son sentencias anulatorias, pero son
obligatorias. Por tanto, las sentencias declarativas son VINCULANTISIMAS .

Hasta el 92 , el estado afectado tenia que ejecutar esta sentencia y si no lo


haca habra que abrir un nuevo proceso por incumplimiento de no aplicar la
sentencia del TJ. Y si el estado se pasaba por la entrepierna esta segunda
sentencia por incumplimiento, habra que poner otro recurso por
incumplimiento. Con los aos, empiezan a aparecer las primer sentencias del TJ
declarando el incumplimiento de una sentencia anterior declarativa de
incumplimiento. Y esto se acenta en la dcada de los 80, donde aparecen
incluso terceras sentencias. -> En la reforma de Maastricht se mete el 260 .

El 260 es un recurso ante el TJ en el que la parte recurrente ( que es solo la


Comision) interpone un recurso ante el TJ en un contexto de inejecucin por
parte del estado demandado de una sentencia anterior declarativa de
incumplimiento. -> se obliga a los jueces a inaplicar y expulsar una norma
contraria al derecho de le Union. Si Espaa no corrige, la Comision debe hacer
un recurso por incumplimiento para que el TJ reconstate que hay situacin de
incumplimiento. El procedimiento de inejecucin es de inejecucicon de una
sentencia declarativa de incumplimiento; pero esa sentencia declarativa puede
ser declarada en virtud de queja de Comisin o de un estado miembro.
En el 260 la COmision deja un plazo al Estado para que le intente convencer. Si
no le convence , puede pedir multa a tanto alzado (1 millon de euro) o multa
coercitiva ( 1 millon de euro por cada semana, por ejemplo, son multas que se
van reproduciendo) . El 260 dice que la Comision puede pedir una multa
y/o la otra,. -> sentencia TJ vs Francia del 2006. Hay dos comunicaciones de
la Comision en la que la Comision explica cuales son los criterios que va a
seguir para pedir una y otra cosa para dar transparencia a las peticiones. La
comisin pide al TJ ; el TJ si estima el recurso puede estimarlo completamente
tal cual o parcialmente, en el sentido de que estima las multas pero puede
variar el importe hacia arriba o hacia abajo.

El 260 apartados terceros no puede ser aplicado a actos no legislativos.

EL 260.3 prev que en supuestos muy especficos de incumplimiento


consistente en que se aprueba una directiva por un procedimiento legislativo y
que los estados tienen que trasponer. Los estados tienen que trasponer e
informa a la Comision de las medidas internas que han adoptado para
trasponer la directiva. Los estados estn obligados a informar a la Comision de
esas medidas, si incumplen esa obligacin de informar, no de trasponer o no
trasponer, sino de informar, el 260 contempla que la Comision en el marco del
258 (incumplimiento, recurso por incumplimiento) puede pedir la imposicin de
una suma a tanto alzado y/o multa coercitiva. Los problemas que esto plantea
es que el 260.2 no es un procedimiento sancionador, es un procedimiento por
inejecucin de sentencia. -> tiene su importancia porque los principios
reguladores no son los mismos.

El 260.3parece que quiere decir que como creemos que esto sigue siendo un
procedimiento por inejecucin, no puedo sacar una sentencia en la que le
pongo la multa, porque no habra inejecucin de nada porque en la misma
sentencia en que me dicen que incumplo, me estn metiendo el palo. Por eso
se pone una multa que ser efectiva en el plazo de para que le de tiempo
al acusado de dar marcha atrs, el TJ da margen para que haya una ejecucin o
inejecucin. EJEMPLO : declaro el incumplimiento e impongo la multa de un
milln de euros a partir de un periodo de tiempo suficiente para que el estado
tenga un tiempo para poder corregir. En el caso del 260.3 el TJ no puede
superar el importe que se pida en la demanda.

LA COMISION DICTA DECISIONES.

Recurso por responsabilidad extracontractual : se interpone ante el TJ , por


tanto se pide indemnizacin por daos y perjuicios por actos de la Unin. Aqu
no se pide que anule decisiones, o aclare una omisin, AQU SE PIDE QUE
CONDENE A LA UE A PAGARME. El objeto es una indemnizacin, sin perjuicio de
que el TJ tenga que hacer un juicio de legalidad. El TJ ha homogeneizado los
regmenes de responsabilidad, el rgimen de responsabilidad es el mismo con
independencia de que el particular demande a la Unin o a los Estados, el TJ y
el TN al resolver manejan los mismos principios establecidos vas pretoriana.

EL control previo de los tratados internacionales -> se prev un control atpico,


sobre normas non natas. En algn caso, el TJ no es que haya controlado un
nasciturus, es que ni siquiera ha sido engendrado. Lo que se pretende evitar
con esto es que se firmen acuerdos internacionales que no sean conformes al
tratado y que haya que denunciarlo.

El tema de las medidas cautelares : que son las medidas cautelares? Tenemos
un proceso principal que versa sobre lo que sea, una medida cautelar es que
alguna de las partes pide al juez que mientras se esta solventando el proceso y
hasta que se dicte la sentencia tome alguna medida provisional ( puede ser de
hacer o de suspensin) .

Las medidas cautelares : juez nacional ante derecho nacional. Recurro


actividad nacional ante juez nacional y pido anulacin, pero mientras el
Tribunal resuelve, puedo pedir la suspensin cautelar de esa sancin. Sentencia
SIMMENTHAL del 78 el TJ dijo los jueces nacionales tienen el poder-deber de
inaplicar cualquier norma nacional que sea contraria al derecho de la Unin.

Sentencia FACTORTAME del 90 TJ dice que el juez nacional esta obligado a , si


se dan las circunstancias, conceder medidas cautelares suspendiendo
provisionalmente el derecho interno supuestamente contrario al derecho de la
Union hasta que salga la sentencia definitiva.

Sentencia ZUCKERFABRIK : en el tratado se regula la posibilidad de que el TJ


adopte medidas cautelares frente al derecho de la Unin. Pero qu pasaba si el
pleito era ante un juez nacional? Podria el juez nacional adoptar medidas
cautelares contra el derecho de la Unin? En Fotofrost, el TJ dice que el juez
nacional puede, hasta que dicte la sentencia, adoptar provisionalmente una
medida cautelar suspendiendo el derecho de la un ion, porque es una medida
provisional. PERO con ZUCKERFABRIK el juez no puede hacer ni eso, pues en
ZUCKERFABRIK el juez nacional puede adoptar medida cautelar contra el
derecho de la Union pero debe acompaarla de una cuestin prejudicial de
validez.

Si el TJ puede adoptar medidas cautelares contra el derecho de la Unin, si el


juez de la Union tambin puede hacerlo siempre y cuando active la cuestin
prejudicial -> el TJ podr adoptar estas medidas cautelares del mismo modo
que el juez nacional , hace un rgimen igual para los jueces nacionales y para
el TJ. Independientemente de quien adopte la medida cautelar, las condiciones
han de ser las mismas. Entonces, para decidir si adoptas una mediada cautelar
el TJ dice que tienes que manejar periculum in mora (peligro en la demora) ,
fumus boni iurus ( apariencia de buen derecho) y moderacin de intereses.
El periculum in mora: que si no adoptas la medida cautelar se pueden producir
daos de difcil o imposible reparacin.

El fumus boni iuris : apariencia de buen derecho de que el recurso que yo estoy
montando tiene apariencia de que tengo la razn. Apariencia de que la
Administracion lo ha hecho mal, es lo mismo. Que haya un mnimo de sustento
de que efectivamente tienes razn.

Si se dan el periculum in mora y fumus boni iuris, aun quedara la ponderacin


de intereses en juego ( el del recurrente y el del inters general.) La medida
cautelar no tiene que daar en exceso el inters general.

El rgimen especial de la PESC : el 275 parte de la premisa de que el TJ no


tiene competencias en la PESC salvo que se utilice una medida PESC para
entrar en territorio que no es de la PESC, sino territorio del rgimen general de
la Unin ( articulo 40) . La segunda excepcin :se pueden impugnar medidas
PESC restrictivas de la esfera de los particulares en las mismas condiciones que
marca el 263 .

Los pleitos de los funcionarios pblicos europeos van al Tribunal de la Funcion


Publica, sus sentencias se recurren ante el Tribunal General mediante el
recurso casacin (los hechos no se discuten). La decisin de creacin de cada
tribunal dira si sus decisiones son ercurribles ante el TG en apelacin o
casacin.

El TG por tanto conoce de los recursos de casacin contra el TFpublica y de los


recursos interpuestos ante la Union por particulares.

El TJ conoce de los recursos que interponen quienes no son particulares


(instituciones o estados), conoce directamente de las cuestiones prejudiciales,
conoce en casacin de las sentencias dictadas en primera instancia por el TG,
conoce del rexamen cuando se va a vulnerar la unidad o coherencia del
derecho de la unin de las sentencias dictadas por el TG resolviendo en
casacin las sentencias que vienen recurridas por el TFpublica.

El tratado preve posibilidad de que haya cuestiones en que el TG pueda recibir


cuestiones prejudiciales, que podran ser reexaminadas por el TJ.

El nico que puede activar el examen son los abogados generales, en virtud del
tratado de Niza.

17/12/2013

Ultimo Tema: Los principios rectores de las relaciones entre el derecho de la UE


y el derecho de los estados miembros.

Sentencias Van Gend en Loos y Flaminio Costa


Van Gend en Loos : un tribunal holands le plantea al Tj si el articulo por aquel
entones 12 de la CEE , que prohibia a los estados miembros establecer nuevos
aranceles o incrementar los existentes, si ese articulo podra ser invocado
directamente por un particular ante un tribunal nacional. Este tribunal holands
suspende el litigio y eleva cuestion prejudicial.

Vision clsica del Derecho internacional : los Tratados Internacionales pueden


producir efectos directos en el territorio de las partes contratantes, puede ser
directamente aplicable por los tribunales de las partes contratantes o depende
del derecho de esas partes contratantes el aplicarlo o no? Los ciudadanos no
son partes contratantes, y los contratos afectan a las partes contratantes, o
sea los estados y son estos mismos quienes deciden en qu trminos
interiorizan las obligaciones contradas. Esto no significa que los Tratados no
sean vinculantes, pero cada estado es libre de decidir cmo realiza las
obligaciones contradas. Pero no pueden nunca producir los Tratados
internacionales efectos directos? No, pero la presuncin juega a favor de que
los Tratados no crean efectos aplicables directamente, sino en virtud del
derecho interno.

Para que el Derecho internacional sea directamente aplicable tiene que verse
asi reflejado en el propio tratado.

Asi estaban las cosas cuando estaba el pleito de Van Gend en Loos. Que hizo el
TJ? El TJ hizo una cosa capital al margen de dar su punto de vista, pero dijo : el
derecho internacional podr decir lo que diga, pero el ordenamiento jurdico
nacido de los tratados internacionales es un ordenamiento jurdico autnomo
distinto del derecho internacional y del nacional . Se trata de un ordenamiento
jurdico autnomo, particular, por tanto se rige por sus propias reglas. Esto se
mantiene a da de hoy.

Partiendo de esa premisa de que es un ordenamiento autnomo, el TJ hizo una


lectura del Tratado , una lectura que parte del derecho internacional pero que
no es una lectura que no es propia del derecho internacional. Esta especialidad
consistio en que el TJ objetiv al mximo la voluntad de las partes contratantes
sentando a partir de ah la regla general de la aplicabilidad directa de todo el
derecho de la Unin. El TJ dijo: efectivamente estamos ante un tratado que han
firmado 6 estados, ahora bien se desprende implcitamente de los tratados que
los estados miembros han querido meter a los ciudadadanos porque el
prembulo dice que lo que se persigue con los tratados e suna unin cada vez
mas estrecha entre los pueblos europeos. -> de ah se desprende que los
estados han querido ir mas all e introducir a sus ciudadanos. Segundo : esos
estados al cerrar ese tratado crean unas instituciones en las que est presente
la voluntad de esos ciudadanos ( sobre todo el Parlamento Europeo y el Comit
Econmico Social) Tercero : prueba final de que los estados han querido
involucrar a los ciudadanos es que se ha creado la cuestin prejudicial, una
duda sobre la interpretacin y validez de los tratados . -> todo esto para decir
que los tratados son directamente aplicables a los ciudadanos. El TJ lleva a la
conclusin de que existe una presuncin de que los estados miembros que
firmaron ese tratado quisieron dar a ese tratado unos efectos directos.

Sentada esa presuncin general, a partir de ah, esa presuncin tendra que ser
concretada siempre articulo por articulo. En que consistira esa presuncin? En
ir determinando articulo por articulo si ese articulo es preciso e incondicional
para poder ser aplicado directamente por los tribunales.

El TJ, sentado eso dice: el articulo 12 en concreto es directamente aplicable? El


TJ dijo que SI porque era lo suficientemente estricto los estados no pueden
introducir aranceles ni aumentar los existentes. -> es inequvoco, no tiene
vuelta de hoja.

En el ao 1963 , esto fue una revolucin porque el punto de partida fue que
ese derecho internacional era autnomo, pero esa criatura jurdica que acaba
de nacer supone consecuencias directas para el pueblo.

Este argumento era fcil de tirar hacia atrs, pues se trataba e una
consideracin de un prembulo de un tratado en el que se dice que , pro
futuro, esto va persiguiendo una unin mas estrecha de los pueblos de la
Unin. Luego dice el TJ que las instituciones que se crean representan a los
ciudadanos, pero el Parlamento Europeo en el ao 63 tiene cero de poder, y el
Comit de las Regiones tiene menos poder aun. Luego el TJ habla de la
cuestin prejudicial, porque el 90% de las cuestiones prejudiciales versan sobre
si un articulo es directamente aplicable o no. Otro argumento mas : que dice
usted de las partes contratantes es que realmente quisieron involucrar a los
ciudadanos? En esta sentencia se personaron los 6 estados que haban firmado
el tratado, y 3 de ellos dijeron que no quera dar efectos directamente aplicable
- > Por que objetiviza algo que le estn diciendo que no fue creado para tener
efectos directamente aplicables. Por otro lado, el 288 dice qu es directamente
aplicable y qu no.

La clave de todo esto es que el TJ en vez de hacer una lectura de ese tratado
del ao 57 en clave del derecho internacional, hizo una lectura en clave de
derecho constitucional . Al no ser un tratado al uso, no hago una interpretacin
al uso. Se da lugar a la constitucin de un nuevo ordenamiento jurdico, con sus
propias reglas especificas del juego.

Se sienta la presuncin en favor de la eficacia directa del tratado, esto ya se


sienta para toda la vida. El tratado es directamente aplicable pero hay que ir
articulo por articulo.

El TJ no llego en Van Gend en Loos hasta donde debera haber llegado . Una
vez aclarado que el articulo 121 era directamente aplicable, la legislacin
interna dice que se debe cobrar este arancel. -> que una norma sea
directamente aplicable cuando no requiere una norma de transposicin. Esto,
conceptualmente es diferente a la primacia, donde una prevalece sobre la otra.
Le eficacia directa es : tengo una norma, la puedo aplicar o no directamente?
.En ocasiones se junta la eficacia directa con la primaca, pero son conceptos
distintos . EL TJ al resolver esta sentencia el TJ solo dijo que era directamente
aplicable, pero la ley nacional deca que tenia que aplicar otro aranceles. Esta
sentencia no dice nada de que el articulo 12 prevalece sobre el derecho
nacional probablemente porque el TJ sabia que estaba metiendo una bomba de
relojera con lo que estaba decidiendo -> con esa mentalidad, si adems de lo
que estaban diciendo hubieran dado un paso mas y hubieron dicho que el TJ le
dice al Trbiunal nacional que este debe inaplicar cualquier ley opuesta al
tratado, se estara finiquitando. -> se sienta la eficacia directa nicamente. Por
otro lado, el TJ sabia que le estaba planteando una cuestin prejudicial de un
ordenamiento jurdico que ya estableca internamente la primaca de los
tratados sobre las leyes . Si hubiera sido otro estado, tendra que haber dicho :
eficacia directa + primaca. Esta sentencia es del 63.

Sentencia Flaminio Costa. Un tribunal italiano le plantea al TJ si en caso de


conflicto entre derecho internacional y nacional, qu prima? Aqu el TJ
establece la primaca en virtud del propio derecho de la Unin. Los jueces se
sienten reforzados porque sali bien la sentencia Van Gend en Loos -> ahora
dice que el derecho comunitario prima sobre el derecho nacional. Su derecho
nacional dira lo que tenga que decir, pero establezco la primacia del derecho
de la Unin. Esta sentencia es del 67.

Volviendo sobre la eficacia directa, hay que esperar hasta el ao 74 para que el
TJ extendiera la eficacia directa a las directivas en el asunto Van Duyn. Las
directivas son un tema mas complicado, porque se dirigen a los estados,
obligndoles a ellos. Y los particulares que? Pues no pintan nada. Y si un estado
no traspone una directiva, para eso esta el recurso por incumplimiento. No
obstante, en el ao 1974 el TJ dijo que tambin las directivas pueden gozar de
eficacia directa. PERO NO SON REGLAMENTOS. La aproximacin que hace el TJ
es: punto de partida es la eficacia directa de las directivas es un remedio a una
patologa, si las cosas se hicieran como se deben hacer nunca se debera
aplicar una directiva , por tanto si un TJ o TSJ aplica directamente una directiva
debemos entender que ese tribunal ha detectado que Espaa no ha traspuesto
esa directiva o la ha traspuesto mal. Por tanto es un remedio a una situacion
patolgica. Pero ese remedio no es la curacin. Al aplicar directamente la
directiva no he sanado al enfermo, sino que le he puesto una tirita pero con eso
no est curado, para que se cure hay que darle 8 puntos de sutura y que
cicatrice la herida. La aplicacin diercta de la directiva es un remedio. Por otro
lado, el causante de la patologa es un estado miembro, esto es importante
porque entendemos estado miembro en un sentido amplio de la expresin. Por
otro lado, quien puede invocar la aplicacin directa de las directivas es quien
no ha tenido arte ni parte en esa patologa, por tanto la directiva se aplica
desde el particular al estado, pero NO AL REVES, NUNCA SE PUEDE APLICAR
UNA DIRECTIVA EN CONTRA DE UN PARTICULAR. POR TANTO, NO CABE LA
EFICACIA HORIZONTAL DE LAS DIRECTIVAS.

Quien es el estado? El TJ dice que el estado es casi todo , todo lo que tenga el
mas mnimo ropaje publico es estado a efectos de poder invocar una directiva
en su contra. Universidades Pblicas, etc. Este concepto tan amplio de lo
publico, puede llevar a que la Universidad Complutense, por ejemplo, en unos
casos sea estado y en otros casos puede ser particular. El dia de maana la
Complu puede montar un pleito contra el Estado invocando que se ha
incumplido tal directiva.

Esto lo construye el TJ sobre la base de lo siguiente: como es el estado el


responsable de todo esto, la eficacia directa es una patologa. Si el estado se
hubiera aportado bien, no habra enfermedad. Quien no ha tenido arte ni parte
no tiene por qu sufrir las consecuencais de la aplicacin directa de las
directivas, por eso el Estado no puede aplicarlas contra los particulares. A no
puede pretender que se le aplique a B, ambos particulares, una directiva. ->
porque estara diciendo que B tiene que pagar los platos rotos. Pero qu culpa
ha tenido A? A tiene unos derechos que no estn siendo efectivos tampoco. Es
un problema que sigue estando. Esta situacion tan precaria en la que un
particular al que una directiva otorga derechos que no se hacen efectivos
queda mitigada, no eliminada, a travs de dos tcnicas:

Tcnica de la interpretacin conforme, que nace en el ao 1989 .


El juez nacional esta obligado en toda manera de aplicar su
derecho nacional atendiendo a los efectos comunitarios.

Recurrir desde 1991 con la sentencia Francovich a la va de


responsabilidad del estado miembro frente a los particulares por
los daos o perjuicios que les las infracciones de ese derecho
comunitario le haya podido ocasionar al individuo. Este principio
de responsabilidad es un principio que no esta en los tratados,
que s recoge la responsabilidad de la Unin. En esta sentencia
Francovich dice que el poder publico debe indemnizar a los
particulares cuando les perjudique es un principio del derecho en
general, por tanto tambin aplicable a los estados.

Ahora con esta sentencia permite una mayor defensa. Por ejemplo en el mbito
de consumidores y fabricantes, que es derecho privado. EJ - > si se me
ocasionan daos por no cumplir las directivas, puedo calcular mis prdidas y
reclamarlas.

Primera puntualizacin : el TJ en las primeras sentencias de Van Gend dice que


se podrn aplicar aquellos perceptos claros, precisos e incondicionales. Que es
eso de la claridad? Es una chorrada. Por eso en la jurisprudencia va a
desaparecer el concepto de claridad, pero a partir del ao 1996 en otro mbito
(no toda violacin del estado del derecho de la Union que produzca un perjuicio
da derecho a indemnizar, sino solo aquellas violaciones que sean
suficientemente caracterizadas, aqu la norma de la unin violada debe ser
mas clara que el agua, y ser mas clara que el agua que el estado ha querido
infringirla). El precepto de la directiva que se quiera aplicar debe ser preciso e
incondicional, no hay directivas directamente aplicables, sino que hay
preceptos concretos, artculos concretos, que son directamente aplicables.

En la dcada de los 90 , el TJ va a ampliar esto de la eficacia directa de las


normativas. Las directivas tienen que dejar margen de maniobra, si no me
dejan margen de maniobra, el contenido de esa directiva es reglamentario. Si
te dejan margen de maniobra no hay preceptos precisos e incondicionales,
pero no es un cheque en blanco. Una directiva deja margen de maniobra pero
tienen unos lmites. Aunque una norma deje margen de maniobra, ese margen
de maniobra tiene unas fronteras, y si no se respetan esas fronteras se est
vulnerando esa directiva. Si la directiva permite A B o C , y un estado recurre a
E para trasponer, es evidente que esa legislacin nacional vulnera la directiva
porque se ha extralimitado del margen de maniobra. Una directiva que deje
margen de maniobra no es precisa e incondicional, porque tienes varias
opciones.

Si la directiva dice blanco y Espaa no ha traspuesto, puedo invocar la


directiva. Puedo invocar la directiva por intrasposicion o por trasposicin
incorrecta.

Para que una directiva que deje margen de maniobra pueda ser invocada, el
estado debe sobrepasar ese margen de maniobra para poder oponerte a la
aplicacin de esa norma europea. Mientras que el legislador no interviene , no
se pueden invocar.

Los efectos colaterales de la eficacia vertical de las directivas. Particular puede


invocar directiva contra estado, pero puede haber supuestos en que cuando yo
haga eso, otro particular resulte afectado. Esto s lo admite la Unin . Ej :
Supuesto tpico: Sevilla oferta el AVE, me presento yo y mi competidor y el
Estado cierra el contrato con mi competidor, y yo, que soy particular, demando
al Estado pidiendo la nulidad del contrato por violacin de la directiva, si el
Tribunal me da la razn y aplica directamente la directiva hay otro particular
afectado, mi competidor.

Segunda puntualizacin : El TJ ha complicado esto incluso un poco mas y a


partir del 2005 consolida una mierda de jurisprudencia en la que por primera
vez admite la posibilidad de poder invocar una directiva antes de que finalice el
plazo de ejecucin . Pues hasta entones, la eficacia directa de las directivas
solo puedes plantertelas o bien cuando haya finalizado el plazo de
trasposicion o bien cuando haya traspuesto mal. Esto es posible siempre y
cuando el estado haya legislado, lo que quiere decir que si el estado no ha
legislado nunca cabe invocar la aplicacin directa de la directiva, ( como ya
hemos dicho prrafos antes), siempre y cuando el juez llegue a la conviccin
de que una vez de que finalice el plazo, la situacin sera la misma. Qu
problema plantea esto? Pues que cmo puetas sabe el juez si la situacin va a
haber cambiado de aqu a que pasen 3 aos. Existen pautas en casos
concretos que s pueden indicar esas averiguaciones. Ejemplo : el Gobierno en
la exposicin de motivos dice: en una primera fase dicto esta legislacin que ya
se que no se adecua por completo a la directiva pero pretendo hacer una
aplicacin escalonada. Hace una trasposicin por aos, que para eso tengo 3
aos. Pues bien, la norma dictada el primer ao es evidente que no traspone
por completo la directiva, por tanto esa norma es contraria a la directiva y si
esa norma se mantuviera 3 aos s podras invocar la directiva. Aqu el
legislador le da las pistas al juez, pues es una trasposicin parcial, porque dice
que cuando pasen los 3 aos esto s se adecuar a la directiva.

Ahora bien, con ese mismo ejemplo, tres meses antes del plazo de finalizacin
de la trasposicin sigue estando vigente esa primera norma que hizo el
legislador - > AQU EL JUEZ llega al convencimiento de que aun no habindose
acabado el plazo de trasposicin, esa trasposicin no se realizar entre otras
cosas por falta de tiempo.

La regla general dice que el juez nacional no puede aplicar la directiva


directamente hasta que finalice el plazo de ejecucin, pero hay excepciones
como acabamos de ver.

Las directivas implican trasposicin, pero puede suceder que ya exista la


legislacin nacional. Si tu legislacin ya prev los preceptos de la directiva, no
hace falta trasponer -> puede haber una trasposicin de la directiva a travs
del derecho preexistente , pero el estado debe informarlo a la Comisin cuando
le tenga que decir cmo ha traspuesto. En este supuesto se juega con la
legislacin preexistente . Aqu no cabra la eficacia de las directivas antes del
plazo de vencimiento. Aqu el estado no legisla a posteriori de la directiva, sino
que ya tenia previsto ese precepto.

Una cosa es la falta de trasposicin porque tu derecho ya lo prevea, en cuyo


caso no tienes laguna, y otra cosa es no trasponer y que no haya legislacin
interna, donde s habra vaco normativo. Si no hay trasposicin y eso produce
vaco normativo interno, nunca se podr aplicar la directiva con efectos
reaccionales. Para que use la directiva como escudo, debe haber flechas y
lanzas de la legislacin que me ataque. Por tanto, en un supuesto de vaco
normativo interno nunca se podr aplicar las directivas. En caso de vaco
interno, solo se podr aplicar si la directiva es de contenido preciso e
incondicional.

Lo primero que hay que analizar es si hay legislacin nacional, porque si no hay
legislacin nacional solo se puede aplicar la directiva si es precisa e
incondicional, siempre y cuando el demandante sea un particular y el
demandado sea un estado. Si hay legislacin interna , hay que ver si esa
legislacin se adecua a la normativa, para lo que habra que agotar todas las
interpretaciones (antes de que llegues a la conclusin de que una legislacin
nacional vulnera una directiva es necesario haber agotado todas las
interpretaciones posibles, una vez estruges de todas las maneras tu norma y
veas que no es posible, solo ah podras decir que no es conforme).

Si hay vacio interno, el paso es ver si es precisa e incondicional . Si es precisas


e incondicional, la puedo aplicar directamente.

Para el jueves : materiales de primaca.

19/12/2013

Las declaraciones tiene un valor poltico, pero no son vinculantes. La


declaracin 17 se limita a decir que la Jurisprudencia establece el principio de
primaca. Esta declaracin en principio no incorpora nada nuevo respecto a
Flaminio.

Lo que hizo Lisboa fue desnudar a la Constitucion Europea de los ropajes


constitucionales. Este desnudo consisti en quitar todos los elementos que
pudieran hacer pensar a los ciudadanos que estbamos dando el paso hacia un
estado multinacional.

La Constitucion Europea en su articulo 6 por vez primera se incorporaba un


articulo en el que se establecia la primaca del derecho de la unin. Esto
significaba meter en el Tratado lo que ya est consolidado en la Jurisprudencia
desde el 64. Qu paso? Pues en esa desconstitucializacion tambin se decide
quitar ese articulo dedicado a primaca -> no tenia efectos meterlo de la
Jurisprudencia al Tratado, por tanto, tampoco tuvo efectos jurdicos el sacarlo
del Tratado de nuevo.

Por eso, la declaracin 17 recuerda que la primaca sigue estando, tiene un


contenido poltico y simbolico porque los estados miembros se reafirman sobre
esta cuestion de primaca.

En Flaminio Costa, el TJ dice que el derecho comunitario es un ordenamiento


autnomo diferenciado del derecho internacional y de los estados miembros.
Hay reglas propias en derecho comunitario. Entre esas reglas esta el principio
de primaca. Dijo entonces: en caso de conflicto, prevalece la norma Europea.
Antes de Flaminio Costa , el juez inaplico el arancel por su propio derecho
constitucional. Despus, se inaplica en base al derecho de la Unin. El
resultado es el mismo, pero por diferentes motivos.

Ese cualquiera que sea la norma , incluya a la propia Constitucin. Ms tarde,


en otra sentencia el TJ va a decir ya claramente lo que se deduca de Flaminio
Costa -> en caso de conflicto, cualquiera que sea las normas incluidas las de
rango constitucional, prevalece el derecho comunitario. -> esto sigue estando.

Discurso de TJ: entre la norma mas mierdecilla europea con la norma nacional
ms elevada prevalece el derecho comunitario. Este discurso tradicionalmente
no lo han aceptado los tribunales constitucionales . -> TJ dice: una vez he
recibido, lo mo prevalece.

Discurso tradicional de los TC: el derecho europeo es producto resultante de la


cesin de soberana por parte de los estados en virtud de las constituciones.
Pero no se puede ceder lo que est constitucionalmente prohibido. A partir de
ah, era imposible la cesin en virtud de la cual se permita vulnerar la
Constitucin. TC dice -> esa cesin no puede ser posible.

Los dos discursos colisionaban. En el supuesto de colisin ultimo, qu pasara,


como se resuelve el conflicto? Este conflicto se debe salvar va hermenutica ,
atravs de un esfuerzo de interpretacin conforme en ambas direcciones, por
tanto, llegado el caso de conflicto, ants de decir que hay conflicto y pasar a
analizar cmo se resuelve ese conflicto, hay que intentarllegar a la conclusin
de que esa colisin no existe. Tiene que haber esfuerzo por parte de los TC de
interpretar la Constitucin pro unione, para compatibilizarla con el derecho de
la unin, y a su vez, el TJ tiene que hacer interpretraciones del derecho de la
Unin por constitutione. - > Artculo 2 del TUE recoge valores que son comunes
a todos los estados de la Unin.

Los estados miembros comparten todos unos valores comunes, que se ven
reflejados en el producto resultante que es la Unin. Esos valores tendrn que
recibir una interpretacin comn. Como jugamos todos a lo mismo y tenemos
unos valores comunes, hay que hacer lecturas pro unione y viceversa. Por esta
via hermenutica se pueden salvar muchas colisiones.

Pero si al final de los finales no es posible salvar la controversia, o se reforma el


derecho de la Unin o la Constitucin. No se puede jugar si las normas son
incompatibles, porque los jueces tienen que decidir. Si no se reforma, Lisboa
abre una puerta que no exista antes de 2009, que es la retirada de la Unin.

Como regla general ser el estado quien reforme su Constitucion (Espaa,


Alemania, etc) . Por ejemplo en Alemania las mujeres no tenan derecho a
ingresar en las fuerzas armadas con armas, y el TJ dice que eso es contrario al
principio de igualdad, los alemanes tuvieron que modificar la Constitucion.
Puede suceder ,y ha sucedido, que sean los Tratados quienes cambien. Si
resulta que ese conflicto insuperable via hermenutica, puede haber reforma
de los Tratados, ejemplo de Irlanda, que aprovech la reforme de los tratados.
Ejemplo : Irlanda que no quera que se le obligara a permitir abortar. Esto fue
posible por el momento en que se encontraba, que era un proceso de reforma.

El 4.2 de TUE dice que el derecho de la unin debe respetarla identidad


nacional de un estado plasmada en su Constitucion. En este caso no es que
prevalezca la Constitucion nacional, si no que si una norma colisionara con la
identidad nacional de un estado no sera legal en base al propio ordenamiento
comunitario, pues estamos hablando del TUE. Tenemos por lo tanto una norma
del propio Tratado de la Union que marca un lmite al propio derecho de la
Unin. Este limite se mete en Lisboa . En principio se podra interpretar como
una victoria de los estados miembros, pero no est tan claro , porque si esa
norma no estuviera metida en el Tratado y la Union no dijera nada acerca de la
Union, estara en las manos ultimas de cada constitucin nacional si ese
derecho de la Unin choca o no con su identidad nacional, siendo el propio TC
de cada pas quien dira cul es la identidad nacional. No obstante, desde que
se mete en el Tratado, al incorporarse eso en una norma al derecho de la
Unin, ahora es el TJ quien decide por ser el mximo interprete del derecho de
la unin. Con el 4.2 en la mano, Espaa podr decir que forma parte de la
identidad espaola que todos llevemos calcetines naranjas, pero ahora ,
despus de Lisboa y con ese articulo4.2 metido en el Tratado, es el TJ quien
decide si esa identidad nacional forma parte de la identidad mencionada en el
4.2 -> es el TJ quien dice si los calcetines naranjas son o no identidad nacional
de Espaa a los efectos de que Espaa pueda oponerse a una aplicacin de
una norma del derecho de la Unin.

Este principio de primacia se traduce en trminos judiciales en que el juez


nacional tiene el poder/deber de inaplicar por su propia autoridad cualquier
norma incompatible con el derecho de la Unin. Simmenthal : en derecho
italiano resulta que el juez ordinario no puede aplicar una ley por
incostitucional, debiendo plantear la cuestion al TC. - > el TJ dice que en caso
de conflicto , si el juez considera que esa norma en cuestion es contraria al
derecho de la unin TIENE QUE INAPLICARLA , TIENE PROHIBIDO ACUDIR A
OTROS TRIBUNALES PARA CONSULTAR. Lo que si podr hacer ser elevar una
cuestin prejudicial al TJ. Es un dialogo que puede darse en todo caso entre el
juez nacional y el europeo, NO PUEDE HABER dialogo entre jueces internos, del
mismo pas. Simmenthal se refiere a jueces y tribunales.

Qu dijo el TJ en Constanzo -> la Admon tiene que inaplicar cualquier ley que
considere contrario al derecho comunitario. Costanzo se refiere , tambin, a la
Administracin Nacional. Esto significag que maana vas a secretaria, y la
secretaria cree que la Ley Orgnica de Educacin es contraria al derecho de la
Unin. Esto trae un problema -> la no diferenciacin entre jueces y tribunales y
la Administracion Pblica, pues los primeros s pueden ir a la cuestion
prejudicial y la Administracion no. Por eso, para que no se produzca lo de la
secrtaria entre otras barbaridades, se debe interpretar Costanzo de manera
que cualquier Administracion este obligada a inaplicar el derecho interno
contrario a la unin siempre y cuando est clarsimo que es contrario ( ejemplo,
cuando ha habido una sentencia que as lo dice, aqu si que tiene sentido
Simmenthal ).

Lo que propone el Consejo de Estado es que cuando esto se plantee ante una
Administracin, esa Administracion pudiera acudir al Consejo de Estado para
consultarle sobre si una ley es o no contraria al derecho comunitario. A su vez,
el Consejo de Estado podra ir al TJ. Es una buena propuesta pero no
solucionara Simmenthal del todo. Solucionara el problema cuando yo este en
un recurso interpuesto ante la Administracin, y a partir de ah, La ADmon
debera asistir al Consejo de Estado, que ira a su vez al TJ. -> la cuestion
prejudicial exige un litigio interno. Solucionaria recursos administrativos.

No obstante, no solucionara los hechos fuera de un contexto litigioso, y


Costanzo se refiere a todo. Porque en el ejemplo de la secretaria yo no tengo
ningn litigio, simplemente voy a hacer un papel y no puedo, sin litigio.

Por lo tanto, aunque se introdujera la reforma del Consejo de Estado, el Consejo


de Estado no se podra dirigir al TJ porque no hay litigio, solo quiero que me
den un papel.