BENSON MATES

LOGICA
DE LOS
ESTOICOS
Los derecho> para la versin castcllan de la obra Stoir Lo. tt.
publicada por Univeity ?f Californ.a l'c. Rcrkeley Y Lo'
Angeles (USA) fl Unverstty of Cahfnrnll1 Press. 1973, )nn INDICE
propiedad de Edito rial Tccnos. S A.

PREFACIO . ... . .. . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . P:. 9

Traduccin: Migud Garcia Rar
l. ITRODUCCION ........................... .. 11
Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . 11

13.
l. El problema .............................. . 12
Cubierta: J. M. Dominguez y J. Sncha Cuenca 2. Autor<> estoicos que hay que considerar . . . . . 17
fuentes de In lgica estoica ................. 22
Impresin de cubierta: Grficas Mohna 11 SIGNOS. SENTIDO Y DENOTACION ......... . 27
Re sumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . ... 27
l. Exposicin de la teorta e.>toica .............. 21
2. Comparncl()n con teorias modernas . . . . . . . 41
111. PROPOSICIO ES. VERDAD Y NI::CESIDAD . . . 53
Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .H
l. Propo>Ciones .............................. 54
2. Verdad .................................. . . 64
3. Necesidad y posibilidad .................... . 68
IV. CONECTIVAS PROPOSICIONALI:: S ......... . . 77
Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - . . . . . . . . . n
l. 1mplicacin .............................. . . 78
2. Disyuncion .............................. . 93
J. La conj uncin y el resto de conectv i a.' lgica. . 97
4. La interdefinibilidad de las conectivas ........ 99
V. ARGUMENTOS ............................. . . 103 1

Resumen ...................................... 103

Res<rvados todos In< derechos. Ni la tnt<1hdad ni parte de <>tC l. Definicin y clasificacin .................... 105
libro puede reproducirse o transmitirse por ni n g procedi 2. Lo cinco tipo bsko!-. d atj!umc: n to indcmos-
miento electrnico o mecnico, inc luyendo fotocopoa. graba trado ...................................... 117
CIn magntica o cualquier lmaccna .mtcnto _de infor nactn -Jc El pnnc1p10 de condicionaliz.1cion ........... . 121!
) sistema de recuperacon. son permt;o c.cnto de Edttoro.ol 4. El anahst< de lo> argumentos no stmples .... . 132
Ttcn<>s. S.A. 5. Argumentos no valido>. P. .r..OOj:u . . . . . . 140
VI. ESTIMACIONI::S DE LA LOGICA loSTOICA . . . 1-15
Resumen ...................................... 145
l. Lo> juc o io; de Prantl y Zcllcr ........... 1-15
l. La confusin en tomo a <rovrUuv . . . . . . . . 152
3. Conclusin ................................. 1$7
e> EDITORIAL TFC'NOS. S. A .. 19R5 API'IDICE A (traducciOnes) ......................... . 159
O 'DonneU. 27 2!l009 l\1,odml API'IDICE R (glo>ano) ............................ : . 21(,
ISBN: 84-309-1 152'1 BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22.1
Depsito Legal::.!''<' ' INDICES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
------

Printed in Spain. lmp <'" en bp"" por GAMA. S.A.

Tracia. 17 280J7 Madrid 7

""
 PREFACIO

En los ocho aos que hace que este libro se

public por primera vez, varios eruditos han llevado
a cabo importante contribuciones al tema. Merecen

Mau.
notarse sobre todo las siguientes:
Sexto Emprico, Opera. Ed. H. Mutschmann, con
enmiendas. adiciones y correcciones del Dr. Jrgen
Leipzig, Teubner. 1954 (vol. 3) y 1958 (vol. 1).
Esta nueva edicin del Sexto de Teubner es un
enorme progreso. Proporciona un texto completa
mente fiable. que, junto con los ndices compltos
aportados al tercer volumen por el Dr. Karl Jancek,
facilitar grd!ldemente todos los trabajos futuros
sobre el tema.
Galeno, Einfhrung in die Logik. Comentario
critico y exegtico, con traduccin alemana, por
el Dr. Jrgen Mau. Deutsche Akademie der Wissen
schaften zu Berln. Berln, Akademie-Verlag. 1960.
El Dr. Mau presenta aqu un estudio definitivo de

1
la Introduccin a la Lgica de Galeno.
Becker, Oskar . .. ueber die vier Themata der
stoischen Logik, en: Zwei Untersuchungen zur
antiken Logik. Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 1957.
El profesor Becker ha tenido un xito notable en
su intento de hacer una reconstruccin plausible del
perdido 'Cuarto Tema de los eMoicos (cf. pp. 132
y ss., ms adelante). Su ensayo arroja tambin luz
1 sobre los otros Temas.
Bocheriski. l. M., Forma/e Logik. Freiburg/Mn
che n Karl Alber. 1956. Este libro de consulta es
.

una importante contribucin a la historia de la l

gica, y especialmente a la historia de la lgica
antigua. Es indispensable para el lector que desee

9
comprender la lgica estoica en relacin con los
d.esrrollos que la ecedieron y con los que la
stgUieron.
Prior, A. N .. -Diodorean Modalities. en: Philo
sophical Quarterly, vol. 5 (1955). pp. 205-213. En
este interesante estudio del llamado argumento -so
berano (cf. pp. 71 y ss.. ms adelante). el profesor
Prior investiga las propiedades lgicas de la impli
cacin diodrica. Cf. tambin. del mismo autor,
Time and Modality, Oxford, Clarendon Press. 1957,
passim; y Diodorus and Modal Logic, en: Plril o
sophical Quarterly, vol. 8 (1958), pp. 226-230.
Casari. Ettore, sulla disgiunzione nella logica
megarico-stoica, Proceedings of rhe 8th lntematio
na/ Congre.rs for the History o! Science, pginas
1217-1224. El Dr. Casari muestra la importancia de
las conectivas no veritativo-funcionales en la lgica
estoica.
Qviz no es superfluo sealar que. si escribiera
este libro de nuevo. el principal cambio que intro
ducira sera atenuar u omitir por completo la cr
ticas a otros autores. Estas crticas me chocan ahora
por curiosamente desabridas y exageradas, y es
especialmente irnica su presencia en una obra que
trata de subrayar los valores de la investigacin
objetiva.
Estoy en deuda de gratitud con el profesor Harold
Chemiss, sin cuya ayuda me habra sido totalmente
imposible emprender este estudio, y con el profesor
J. M: Bocheriski. por su amables consejos y su
aliento.
Bt>NSON MA1i>S
11 de marzo de 1%1.
10
CAPITULO 1
INTRODUCCION
RESUMEN
El objetivo de este estudio es presentar una des
cripcin fiel de la lgica de la Stoa Antigua. Repite
la mayor parte de las conclusiones de .t.ukasiewicz
sobre este tema que han sido publicadas. y ofrece
pruebas adicionales en favor de ellas. Adems:
1) describe la teora semntica de los estoicos y la
-compara con ciertas teoras modernas simjJares;
2) intenta resear mejor la hasta ahora mal enten
dida implicacin diodrica; 3) seala la versin
estoica del principio de condicionalizacin; y 4) dis
cute la opinin de los estoicos. segn la cual su
lgica proposicional era completa. En apndices,
?frece y justifica nuevas traducciones de algunos
1mponantes fragmentos referentes a la lgica es
toica.
Los autores estoicos por cuya obra nos interesa
mos especialmente son Zenn, Cleantes y Crisipo.
Estuvieron en estrecha relacin con ellos Diodoro
Crono y Filn, de la escuela megrica. Pue.S.to que.
l o s escritos de estos-hombres-s e han perdido, y }'a
que nuestras fuente5.,-i)Or lo-comn, no distinguen
entre las opiniones de los diversos estoicos. nos
vemos obligados a tratar toda la Stoa Antigua Cmo
una unidad. Naturalmente. esto crea muchas dificul
tades. Nuestras mejores fuentes son Sexto Emprico
y Oiocles de Magnesia (apud Digenes Laercio).
Tambin extraemos fragmentos de informacin de
11
Cicern, Gelio, Galeno, Boecio, Apuleyo. Alejandro
de Afrodisa, Simplicio, Filopn, Origenes, Proclo,
Estobeo, Epicteto, Sneca y unos pocos ms. De
stos, slo Epicteto y Sneca estaban favorable
mente dispuestos por lo que hace al estoicismo.
pero restringieron desgraciadamente su atencin
casi por completo a la tica. As, pues, es extr<t
ordinario que los fragmentos de la lgica estoica.
transmitidos por manos no amistosas, e s an tan cla
ros y consistentes como son.
l. EL PROBLEMA
Durante ms de dos mil aos, la lgica de Aris
tteles predomin tan completamente, que en 1787
pudo decir Immanuel Kant: Lo curioso de la lgica
es que tampoco haya sido capaz, hasta hoy, de
avanzar un solo paso. Segn todas las apariencias
se halla, pues, defmitivarnente concluida;. 1 Pero
cincuenta aos despus de que se escribieran las
palabras de Kant comenz un proceso que, con el
tiempo, consigui transformar la lgica en una dis
ciplina tan exacta y adecuada como cualquier parte
de la matemtica. Se han dado tantos pasos adelan
te, que es probable que el estudiante de lgica de
hoy en da slo encuentre a Aristteles mencionado
en las notas histricas a pie de pgina de su texto.
El periodo de la hegemona aristotlica en la l
gica habra podido terminar antes, si ciertos textos
antiguos hubieran sido ms cuidadosamente estu
diados. Hace unos cincuenta aos. C. S. Peirce
observ que los antiguos haban tenido noticia de la
relacin que ahora se Uama implicacin material!_,.
y que incluso haban discutido ampliamente SQbe
r .
1 Crtira d In Rm:6n Pura, B VIII (trad. Pe.lro Riblts: Madnd.
Alfauaru. 1978).
12
ella2 Por lo que yo s, oi P eirce ni ningn otro
rastrearon ms all el asunto hasta 1927, fecha en
que el eminente lgico polaco .t.ukasiewicz seal
que no slo la implicacin material, sino tambin
muchos otros conceptos y mtodos importantes de
la lgica moderna haban sido anticipados en los
!
escritos de los primeros estoicosl. .t.ukasiewicz
mostr que la lgica estoica haba diferido esencial-
mente de la lgica aristotlica, con la que luego
fue confundida. La diferencia estriba ante todo en 1
dos circunstancias D la lgica estoica fue una lgica
.
de propos!c1 ones, en tanto que la l ica aristotlica
.
1
fue una log1ca de clasesi; la lg1ca estoica fue
1 279-280.
111. pp.
Collectd Papns. Vid. vol. 11. p. 199: y vol.
' Pata los e ritos m.> importantes de t.ukasiewicz sobre la
lica estoica, vase la Bibliograta.
!>Al caracterizar la lgica estoica como una l&ica de propo
siciones y la logica arist()(fica como una kiiica de clases. que
rems decir que. valores de..Ja.Lv;uiil>Je 2 QueIID!Ifen en
ciado
l:!s formula:s e>tooca.n J1.1:QP!l;$K:!lll!:;S tm sys! tus sonCJWQ.,
s), mtentras .qs de.Jil variab les anst01lica.-s
on cfases no vacas (los uss titutoS son.Jos iir nii1
112tJ1ue corres
ponden a .esas clases). Los estoicos usaban como varaO is QIL
meros orwoa.l!:s. en tanto que Aristteles y sus sucesores usaban
letras (Apu leyo In De- lntrrp.. ed. Oud . . 279; e:tro....s;C., Galen
lnst. L..og., 15). El esquema de Inferencia de los,S!Iois;o
sl llama do
o,
primero indemo' s :io. es como sgue:--
Si lo primero. entonces lo seundo.
Lo primero.
Luego lo segundo.
Como ejemplo concreto de este tipo de inferencia solan poner:
Si es de dia. entonce! hay luz.
Es de da.
Luego hay luz.
Obsrve que el argumento se obtiene del esquema de infe
rencta sustituyendo eo todo el esquema lo primero por el
enuncado .
es de da... y lo segundo, por el enunciado .hay
luz. tambin Sexto. AJv. Matlt. VIII, 235 ss .. 292: Orae
(Voa
nes, Contra Ctlsum VIl, 15.) No put!dt obtenerse sustituyendo
los nmeros o'dinale por trminos. Cuando el autor del docu-
13
(
una teora de eema.s. d.e infecenci.a. mientras ..que', xactas que hacan de la lgica estoica Prantl, Zeller
faTgtca aristotlica fue una teora de matrices y otros autores al uso, y al observar que se daba
lgicamete verdade t.ukasiewicz mostr ta.1- ' una situacin semejante por lo que haca a la lgica
bi que J.os estoif
os] h'ban usado definiciones ve medieval. -tukasijcgJI!.I!.Wlsiblemente, lleg a r
ritativo-funcionales para tOdas las cooecttvas 1. conclusin de que la..historia de Ja..l&ica deba
scronares comunes:1:Taio adems la at .encion sobre er reescrita.
erhecho de quels estoicos distinguan cl_nte El presente libro intenta dar una{descripcin fi.
lgs argumentos d..Jas pr9posicioqes condicionales ;deCiigna de la lgica estoica Lo que se proponees;'
correspondientes;_)!..Sto es lo ms importante de pues;-slo una pequea pa e del programa sugerido
todo- sobre que .los estoicos tenan unaespecie por l.ukasiewicz. Repite, con unas pocas excepcio
de clculo de..esquemas-O&- inferenca i : establec3!J nes de reducida importancia, las conclusiones de
como vlidos sin QN.eba ciOCD esquemas d.e infe este autor publicadas, y las apoya con nuevas prue
rencia y derivaban d ello rigurosamente Q11l>S ba Aade cuatro puntos que pasarnos a resumir.
esquemas vlidos. Comparando tales hechos con las V En su a semntica los estoicos emplearon
caracterizaciones extremadamente adversas e ine una dlstncln muy semejante a las distinciones de
mento de Ammonio (vi d. Ammonio. In An. Pr. p. 68. ln i ea 25J l) ismo arisotclico @es.: Si AP'rtcneC(atod
!Qdo A. enfonus i:' peft!nece l. lodo6.. (Aristteles.
!!2i.!!>g o.D.
intent realizar semejante sustitucin. obtuvo lo siguiente: y -c-a
An. Pr.. 61b34. Aristteles- mismo expresaba casi codos sus silo
Si hombre, entonces animal. gismos como condici ona les . pero los peripatC:ticos los sollan ex
Pero lo primen>. poner como regl. Ve Bu<:h esk i , Dt> Consequntiis. p. 7:
Luego lo segun do .
.C.ukasiewict. Aristotle's Syllugistic, pp. 13.) Un ejemplo con
que. al parecer, se prete n de que representa a una inferencia c ret o de este >ilogismo seria:
c om o sta:
f'-oli"d todo x.
si x es un hombre. ent once s ;e es un animal.
>
Si animal penencce a todos los cuerpo y sustancias a todos
los animales. enconces "'stancia penenece a todos los
Pero a es un hombre. cuerf"ls.
Luego a es un an imal.
.,)jJJliQ..{)_itcu ible_si lo anterior nec es i ta comillas apropia
Ahora bien, e.s_ta escie de inferencia difiere fundamentalmente nte colocada>t.J><:ru. i:n cul(\llier caso, es obvi o que el
---
d_s)a e'1ll!ki!d-Le.o ,ejJiilUi.(Q.Ic;.o.
resultado dcsustititr las Viirilileq por enuniliilos en un silo
Toda duda soboc si las variables estoicas son variables pro gismo arist ot lico carecer siempre Je scntl(Ji)-. -
posicionales debera ser disipada por los ).o-yrxmO< menciona
.t.ukasiewicz (Zur cschichte dcr Ausa s cnlogik. p. 113)
dos pr Digencs y Sexto: seal la grave confusion que e evidente en la traducci n de
Si Pla t n v i ve .
enton ces Pla tn respiro. Praml (Gesthidlle dn Loxi. vol. l. p. 473) de l primer esquema
Lo primero. estoico:
Luego lo egundo. Si lo primero e, e nt onces e. lo .egundo.
Si el sudor fluye a tr.ws de la uperficie. e nt onces la p iel Pero lo primero es.

tiene poros intcliibles. Luego es lo cgundo.
Lo primero. J de la coleccin
}
(R.
:1-.\
Luego lo segundo.
D. Hi<:k,, en 1 traduc c in de Di
Loeb. vol. 11. p. 11!9 ic e clmiiiOerror. inificavamcnte.
(Dig. L.. Vital' VIl. 77: Sexto, Adv. Math. VIII. 306. Cf. Sexto. J)O
_-ninguna
a corresJ)QIIIIel)!;cia..d.t..la.Jl!lrlab a rs en el teMO
Hyp. Pyrrh. 11. 140.) que Praiit
l tra.Jucoa. Cf. p. 122. nota SJ.

14 15
(
Frege y de Camap en tre, respectivamente, sentido y
denotaci n , e intensin y extensin . .La lgica...cst.Qi.:
ca es una lgica de-proposiciones no en u!)
os.
\b) Aunq ue son bastante bien conocidas las lneas
generales. de J_ajg)nrroversta estmtDQbn:
cones everdad de las groP9SIC1onesJSi. entn .
ces ... c1ertas Importan tes posiCIQJles_gmtervlrue
,
,
ron en la disputa han sido ampliamente mal enten
!, En particu lar se ha supuesto equivocada
mente que la llamada im p li cac i n diodrica" era
una versin antigua de la im plicac in estricta. El
presente e stu dio ofrece una caracterizacin ms fiel
de la opinin de Diodoro respecto de los condicio
nales y muestre cmo se halla en estrecha conexin
con los puntos de vista de este filsofo, bastante
inslitos. sobre la necesidad y la posibilidad. Procu
ra tambin informar con ms precisin de la pos i
cin de Crisipo en la controversia indicando q ue su
..
tipo de implicacin era probablemente lo que ahora
se conoce como i n estricta .
r3)
Uno de los nncipios estoicos reseados por
lC
t
.l:.u asiew icz es claramente- an a mooemos;@C@
rsae gran iffia.. Este principio es: .\J.I.Largu
mento es vlido, si y slo si la proposicin c o di
ci o oal cuyo antece.d.iilwJa corunciOnTec&
misas y cuyo conseme...es.Ja conclusin..W.Q&i
cwnente verdadeJG . . La semejanza de este principio
con el llamado principio de condicio nalizaci n y
con el teorema de deduccin,. es obvia pero. con
todo, interesante.
4) Los estoico s sostuvieron 9.!!e su sistema de
.
lgca proposicionaLel'"llomplet,o en el sentido de
que todo argumento vlido #a ser reducido a una
i ' Etoy en deuda. por lo que hace a las
serie de argumentos d c nco s bsicos. Inl c uso,
el mtodo de reduccin no se releg a la vaguedad,
sino que fue caracterizado con precisin por medio
de cuatro metarreglas, de las cuales po seem os dos
16
o. quiz. tres. Si el sistema estoico era en verdad
r
completo o no, es cosa que slo se podra decidi
con la ayuda de las reglas perdidas.
Se aaden dos apndices. Eli\ntiene
u
trad ucciones nuevas de vario de l
ms importantes relativos ila l
C
gica estoica. Slo
se incluyen aq ello s fragmentos que no haban sido
an adecuadamente traducidos al ingls; de acuerdo
os
con esta regla. sin embargo, estn incluidos casi
todos los frcgmentos de mayor imp ortanc ia. En las
notas a pie de pgina a estas trad uccio ne s se en
contrarn varias propuestas para r e co n tr u ir partes
de los textos de Sexto y Digenes. El ApndiceIr
consi s te en un glosario de trminos t Ciiicos
de@"
ica estoica. No pretendeaiite tOdo ser un diccio
nario, s ino ms bien un aparato oportuno para su
.
ministrar pruebas de la correcc i n de la versin
de los diversos trminos qu_e co ntiene
AUTORES ESTOICOS QUE HAY
2.
QUE CONSIDERAR
n- Se dice que Zenn,_;el fundador de la escuela
filosfica estoica, recibi sobre tod o la innuencia de
dos escuelas socrticas: los cnicos y l os megri
cos5. Se suele decir que tom de los cnicos su
doctr ina moral, y de los meeric;os_._s.u lgica. Dado
nuestro presente tema, omi tirem o s toda discusin
sobre los cnicos y dedicaremos nuestra atencin a
los rnegricos.
La_escu- fue-fundada por Euclides,
sei!Jidor de Scs y conteml'_Orneo dn,
siauientes informa
ciones, con ller. Dil' Philosophit du Grit'<ht'n. vol. 2. parte 1,
pp. 244 ss. y vol. 3. parte l. pp. 27-49: y con: W. Smilh.
Dlcrionory o!Gruk and Romon Biography und MyrhoiOfiY (8os
ton. Lillle, Brown. !849). 3 vols.
17
(
de alguna ms ed_u_e ste. {Vid. fig. l.) Entre
los discpulos de Euclides se contaron: Eublides,
un lgico clebre a quien se atribuye a veces la
antinomia del mentiroso; lctias. el sucesor de Eucli
des en la direccin de la escuela; y Trasmaco de
Corinto. que es conocido ante todo como el maestro
de Estilpn. Estilpn, contemporneo de Arist
teles. goz de una gran reputacin como profesor.
Diodoro, que naci en laso de Caria. vivi en la
corte de Alejandra durante el reinado de Ptolomeo
Soter. Su sobrenombre o mote, Crono (viejo
tonto). se explica de diversos modos. Segn un
relato. se lo puso Ptolomeo a causa de su incapa
cidad para resolver un problema de lgica propuesto
por Estilpn en un banquete real. Hasta se dice
que Diodoro tom tan a pecho su fracaso, que re
gres a su casa, escribi un tratado sobre el tema

Eucides '
y muri desesperado. Segn otra informacin, Dio
doro tom su sobrenombre de su maestro, Apolonio
Crono. En cualquier caso, Diodoro no fue conside

Traslmaco lctas Eubldes

rado en la Antigedad, ciertamente, como un viejo
tonto. Al contrario, fue tan celebrado por su des

1 ------
treza dialctica, que S le llam el lgico y el

Estilpon Apotomo Crono

mximo lgico (6u.EI<'TucW1-). Este epteto fue
convirtindose poco a poco en un apellido, y se

1
aplic incluso a las cinco hijas de Diodoro, que
1 fueron tambin lgicas famosas.
Zenn Olodoro Crono Casi nada se sabe de la filosofa de D!QCQ.. fuera

o a1
de dos importantes definiciones (y de ejem)Tos que

\"""
las ilustran):') una propoicton es p os ible, si y slo
St a
C le ntes
i es verdadera o ser verdadera; ;ina proposcu)n

1
antigua
Crlspo
FIGURA 1
S..e supone que_fue_algo influ'do por Jos CIDlcos.
Su...discipulo ms famos.oJue.,
.Ze.ng Juruiadsl.uh:l
estoicismo. Otra importante rama de la escuela
i'Cgii1caest constituida por Eublides, Apolonio
Crono, Diodoro Crono y Filn, en este orden. Los
dos ltimos tienen mucha importancia pam la lgica
estoica, principalmente por sus opiniones acerca de
las condiciones de verdad de los condicionales.
condicional es verdadtra;s'y slo si ni es Ofile
i
posible que el a nt eccle te sea (ni fuera) radero
y el consecuente sea.rJ... _fu.mL
u Se sil)e"'qe
construy el famoso argumento Soberano (
KVpV<uv} para justificar su definicin de posible.
Tambin se sabe que discuti con su discpulo Filn
acerca de las condiciones de verdad de las propo
siciones hipotticas; esta disputa se perpetu y
ampli en la escuela estoica.
Filn de Mgara, discpulo de Diodoro, fue tam
bin un lgico muy clebre. No se reftere casi nada
acerca de su vida, excepto que fue amigo de Zenn.
Las opinione de Dodoro ,;e discutir.n con pormenor ms ade
lanle, pp. 6876 y Kl-91. Cf. mi aniculo: Diodorean lmplicalion.

18 19
(
Crisipo escribi ms tarde tratados contrn l y
contrn su maestro. Filn estaba en desacuerdo con
Diodoro en lo concerniente a la naturaleza de la
posibilidad y, especialmente, acerca del criterio de
la verdad de las proposiciones condicionales. Res
pecto de lo primero, pensaba (contra Diodoro) que
un pedazo de madern en el fondo del mar debe
considerarse combustible aunque no haya de arder
nunca. Por lo que hace a los condicionales. daba
exactamente la definicin moderna de la tabla de
verdad: un condicional es falso. si t.iene el antece
dente verdadero y el consiguiente falso; en los otros
tres casos es verdadero.
Zcnn, por su parte, parece que vivi ca. 350-
260 a. C., pero las fechas son muy inseguras. Como
todos los dems grandes filsofos estoicos anterio
res a la era cristiana, no haba nacido en Grecia
propiamente dicha. (Su lugar de nacimiento ern
Citio en Chipre.) Se conocen pocos datos sobre l:
pero all donde los hechos terminan. empieza la
leyenda. Se dice que fue muy respetado por los
rasgos de su personalidad: la dignidad, la modestia,
la sinceridad, la afabilidad. Presumiblemente debido
a la moderacin de su vida. lleg a la avanzada edad
de noventa y ocho aos y, segn se cuenta, muri
del siguiente modo. Al salir un da de la escuela,
tropez y se rompi un dedo del pie. Golpeando
el suelo con la mano, se dirigi a los dioses: Voy
por decisin propia. Por qu os molestis entonces
en Uamanne? Y se dej morir conteniendo la res
piracin.
Tambin segn las leyendas, Zenn dedic mu muestran que escribi sobre casi todos los aspectos
chos pensamientos y mucha energa a las refonnas
que propona en el lenguaje. Esto suscit las irns
de ciertos sectores, y se seal que propona refor
mar un lenguaje que l apenas poda hablar. Puesto
que era aficionado a acuar palabras nuevas, bien
puede serie atribuida gran parte del vocabulario
20
tcnico de la lgica estoica. Se deca que usaba
trminos nuevos a fin de ocultar sus plagios de las
opiniones de sus predecesores. Cicern repite esta
acusacin por lo menos catorce veces. Sus escritos,
que no fueron numerosos y estaban redactados en
un estilo muy pobre. se han perdido (a excepcin,
claro est. de unos pocos fragmentos).
El segundo jefe de la escuela estoica fue Cleantes.
conocido en toda la Antigedad como hombre de
carcter fuerte, gran energa e inteligencia dbil.
Segn una narracin, fue un luchador premiado que
lleg a Atenas con cuatro dracmas en el bolsillo e
ingres en la escuela de Zenn. Acept la ensean
za de Zenn en todos sus detalles y la transmiti
sin modificacione.s. A la edad de noventa y nueve
anos. ms o menos. se dej morir de hambre.
A Cleantes le sucedi Crisipo, de quien se dice
que fue el lgico ms grande de los tiempos an
tiguos. Crisipo fue considerado el segundo fundador
del estoicismo; segn un viejo dicho, si no hubiern
280 a. C., en Cilicia; puede conjeturnrse
habido Crisipo, no habria habido Stoa.. Naci en
que la fecha
de su muerte fue 205 a. C. Sin duda, fue el mejor
estudiante que haban tenido sus profesores estoi
cos. Para ejercitarse, urdi tantos argumentos es
cpticos contra el estoicismo, que los estoicos pos
teriores le acusaron de haber suministrado a Carna
des municiones para atacarlos. Crisipo escribi sete
cientos cinco libros, si nos fiamos de la lista que da
Digenes. Slo poseemos los ttulos y un pequeo
nmero de fragmentos. Pero ya slo los tulos
importantes de la lgica proposicional. Hay muchas
quejas antiguas sobre la aridez y el carcter reite
rativo de los libros de Crisipo, y sobre su paup
rrimo estilo. Sin embargo, fueron muy ledos. No
repiti meramente. como Cleantes, las palabras de
sus predecesores; se cuenta que cuando estaba es-
21
 ludiando lgica escribi a Cleantes: Limtate a
enviarme los teoremas. Yo encontrar por m mismo
las pruebas.
Parece probable que se debi a Crisipo la organi
zacin final de la lgica estoica como un clculo.
uando se cita los cinco tipos de argumento bsicos
mdemostrados, se suele mencionar el nombre de
Crisipo. En un lugar se afirma expresamente que
Crisipo redujo a cinco el nmero de estos tipos.
En cualquier caso, hay buenas razones par.t creer
que, al menos en lo que atae a la lgica, Zeller
est cerca de la verdad cuando dice: Pero la doc
trina estoica adquiri su peri"eccin gracias a Crisi
po. Cuando, hacia el 206 a. C.. ste muri estaba
fada en todos sus aspectos la forma en ue esta q mo son los de lgica- sufren al ser presentados
doctrina se transmiti a los siglos siguientes..7
3. FUENTES DE LA LOGICA ESTOICA
A excepcin de unos pocos fragmentos, todos los
escritos de los primeros estoicos se han perdido.
Tenemos, pues, que depender de fuentes secunda
rias. Pero ello no c.onstituye ms que la mitad de
%
dicultad. Puesto ue ninguno de los estoicos pos
la
terrores tuvo mue o que aeei'i'""'So6re logrca, nos
e!lcontramon ' u) iTisfCfona;;S'Ic''Oe
tener queaepe""cler e as mformaciones
nas que fueron,_sm exron, adversarios de
rso-
los
estoicos. Teniendo esto en cuenta, es notabilsimo
que la lgica estoica quede tan excelentemente bien
parada. uiz la circunstancia salvadora fue
q.ue
lo esenc ral de la IQgi estoica fue reunido e
manuales no mucho despus del tiempo de Cris
Estos manuales se_tkulaban generalmente <dntm..
duccn a faLgica (dcraywyrj c5aAKTunj).
tu-
1 Zeller, up. cit., vol. 3, parte r. p. 44.
22
vieron, evidentemente, muy amplia circulacin.
Todo lo que hay de exactitud y de sentido en las
porciones de lgica estoica que se han ftltrado hasta
nosotros deriva probablemente de que nuestras
fuentes usaron los manuales.
Las dificultades originadas por la prdida de los
escritos estoicos son an mayores de lo que en un
principio podra parecer. Ya que nuestras fuentes
no distinguen entre las opiniones de los diversos
estoicos, sino que ms bien tienden a adscribirlos
dichos de cualquiera de ellos a todos, tenemos que
tratar a la escuela como un todo, aunque sepamos
que este proceder llevar a aparentes inconsisten
cias. Adems. es obvio que escritos tcnicos -<:o
de segunda mano. De todas ouestr-.tS fuentes, Sexto
es la nica que parece haber comprendido algo la
teora que estaba reseando. Otra seria dificultad
nace del hecho de que nuestras mejores fuentes
son por lo menos cuatrocientos aos posteriores a
Crisipo. En este tiempo, la mezcla y confusin de
la lgica estoica con la de Aristteles estaba ya en
marcha y produca extraos conglomerados, como
el que se encuentra en la lnstitutio Logica de Ga
leno. Como no poseemos la informacin necesaria
para desenlazar las dos doctrinas, no nos queda
sino hacer cuanto podamos por ello.
es l} nte fs im _P.am la..J&i;:a
CO. mdico y
estoica es. con mucho, Sexto Emruri
escPtico greo qe -.jy'O-cm=la _Q_nmM1L!!}rtaadel
tcer siglo de la era cristiana. Apenas se sabe nada
de su vida. SC conservan dos de sus obras: Lneas
Muestras del Pirronismo, en tres libros: y Contra
.
los Matemticos. en once libros La mayor parte
de su tratamiento de la lgica estoica puede encon
trarse en el libro 11 de las Lneas Maestras y en el
libro VIII del Contra los Matemticos. Los infor
mes dados en estos dos lugares son a menudo idn-
23
 !icos. Sexto es nuestra nica fuente inteligente. Pero
mcluso con l hay una dificultad: cita a los estoicos
slo para refutarlos. Podemos esper.tr. por tanto,
que aquellas partes de la lgica estoica que encon
trara demasiado difciles o demasiado buenas pare
poderls refutar estarn ausentes de su exposicin.
Ademas, puso el acento en las cuestiones en que
las opiniones estoicas diferian. con el resultado de
que no conseguimos ninguna relacin clara de la
doctrina lgica de nadie.
a sigu.ieJJleJDejor_qe.s c ripcin.. d
. Ja.J.ij es
toica es la ofrecida PQrj_DJ.)
( genes Lacrciol autor de
las Vidas de_iJlL.Eilto!<M Cle6'r es:rroi\ay Infor
macin alguna acerca de su propia vida: pero ya que
Sexto y Saturnino son los escrito res ms tardos
q.ue cita. se ha conjeturado a veces que vivi en el
s1glo tercero de la era cristiana. Como es bien
sabido, Digenes no es en absoluto de fiar respecto
de muchos temas. Es. pues, una suene para noso
tros que, a.l escribir su vida de Zenn (libro VIl),
haya recurrido Digenes a un libro escrito por Dio
eles de Magnesia, un erudito del siglo primero antes
de Cristo que parece haber tenido un buen conoci
miento de la lgica estoica. La deficiencia ms seria
de la informacin de Digenes es su extrema bre
vedad; lo que contiene es tan excelente como lo que
se encuentra en Sexto.
Tas_nuestnts otras fuentes par.1 la lgjCJl eslQic.a
son relativamente insatisfactorias. Se hallan referen
cias -aispersanr ta-Stmnrroo a ro largo de los veinte
vol enes de las obras de Galeno'. pero escasean
'!l
las diS cusiones de alguna importancia. El pequeo
tratado llamado Historia Philosopha contiene los
restos de una buena relacin de los cinco tipos b-
El mejor estudio exegtico de la lica de Ga.leno es el de
Stakelum: Galm and tht' L<gic of Proposilion.v. Vase especial
mente el resumen. pp. 90-9t.
24
sicos indemostrados de argumento. Sin embargo,
los editores han necesitado reconstruir el texto por
analoga con los pasajes correspondientes de Sexto;
tiene, en consecuencia, poco valor independiente.
Hay tambin el manual lnstitutio wgica. atribuido
a Galeno por los manuscritos. Prantl ha impugnado
con vehemencia su autenticidad; Kalbfleisch ha
probado que es genuino con el mismo rigor9 En
cualquier caso, el tratado tiene un inters conside
rable para los historiadores de la lgica. Aunque es
una mezcla de lgica aristotlica y lgica estoica,
su tratamiento de los cinco tipos bsicos de argu
mento es claro y est exactamente de acuerdo con
nuestra restante informacin. Su crtica de tales
tipos, a pesar de todo, es tpicamente peripatt.ica
y picamente confusa. El tratado contiene algunas
indicaciones ms sobre las opiniones de los estoi
cos, pero ninguna otra cosa que sea de valor para
nuestro intento.
Otras pizcas de informacin pueden encontrarse
en los escritos de Cicern, Gelio y los numerosos
comentadores de Aristteles10. La mayora de estas
pizcas encajan en el cuadro de modo consistente,
pero son demasiado pequeas para servir de gran
ayuda. La obra de los comentadores tardios de
Aristteles manifiesta una confusin extrema entre
la lgica estoica y la aristotlica y, por tanto. es
muy poco til como fuente.
Todas nuestras fuentes tienen una caracteristica
en comn: cuanto ms interesante va hacindose
Prantl. op. cit., pp. .59110; KalbOeosch. Ueber Galen> Eon
l eilun& on die Logik. pp. 681708.
Los escritos de estos autores que soo relevante. estn
enumerados en la Biblqrafa. Puede encontrarse un exoelente
trdtamiento critico de Apuleyo. Alejandro de Afrodisia. Sexto.
Diaenes Lacn:io, Tem ist io, Boecio. Ammonio, Simplicio y
Filopo como fuentes de info11Dl1Cin sobre la Jaica antigua en:
Bochenski , La t..Jgiqu' de Thophraste, cap. t.
25
 la lgica. tanto ms corrupto va estando el texto.
Debido a la terminologa tcnica y a los inslitos
enunciados con que los estoicos ilustraban a veces
sus cuestiones, se deja comprender el origen de
CAPITULO 11
estas dificultades textuales. Pero las dificultades
subsisten. Esto es especialmente sensible en la lns
titutio wgica de Galeno, en que, en ocasiones. se
SIGNOS, SENTIDO Y DENOTACION
pierde el hilo del argumento.
A la vista de todas estas dificultades, el lector
RESUMEN
quiz se pregunte si hay testimonios bastantes como
par-d justificar el intento de ofrecer una resea com
El captulo se divide en dos secciones. La pra
pleta sobre la lgica estoica. Puede contestar por
da cuenta de la distincin estoica entre el S gJ_K>,
l
s mismo a esa t pregunta leyendo los captulos que
siguen y. si est interesado en ello, cotejando la
el significado (llamad<? el lekrn) y
.
1 obJeto fis1co
al que se refiere el s1gno. Se descnben dela;llada
exposicin con los pasajes estoicos que se citan.
mente varios tipos de signos y sus correspond1ents
Encontrar que no se ha hecho nada por ocultar
o minimizar pruebas en contra de las distintas tesis
lekr*. En la segunda seccin se compara la teona
estoica con las teoras modernas de Frege Y de
propuestas. El precio exigido por este proceder es
Camap y se muestra que aqulla se parece notable
que la descripcin no es siempre tan sencilla

y clara

mente a sta s sobre todo por lo que respecta a lo
como uno deseara.
que llama Ca ap la intensin,. de las expresiones
lingsticas. Tambin se indican numerosas deseme
janzas. las ms importantes de cuales son: 1) los
estoicos restringieron la deotac10n de 1 expresio
nes a cuerpos; 2) los estOICOS n? consideraron los
valores de verdad como denotac1ones de los enun
ciados.

l. EXPOSICJON DE LA TEORA ESTOICA

Segn los estoicos. ttes c
se
a n c
one
1) el significante o signo,j) el !!gmficad
oy 3} lo

uktn y le4ta son las transcripciones de las ro""."' neulrd.'

del adjetio vertal en T. -nj, :Ov de Afytov: AfJCTOv Y AfKTa
(lit.: .lo decible .la, co.:l> decobles.-l Adop(amos a l conven
cin de escribir el Mo:tln y lo> lkto para todos los casos
:

de singular > plur.tl. re>pettiamente. (N. del T.l

26 27
 ue existe 1 El sinjticlUlte es el onido
., jem
-
pJo; el sonido DjonkLo que existe es el oiJ]Cfo
que existe extemament que ejemplo sena
Dion mismo2...Est.a.ulos cosas -el-sonido y...lQ.: que
exist son cues u ob jetos fsicos. El tercer fac
tor, en cambio, n.o es un cuerpo.-Es descrito-como
el ente3 mismo inf.tigdo o revelado por e.G"iWido
y que aprebendemQs como subsistiendo junto__ con
lo sea, en] nuestro pensamiento,.. Es lo que los
brbaros no entienden cuando oyen pronunciar pala-
\ bras griegass . El trmino tcnico t;MQicO para ello
Fs- AEKTv. puede ..ser traducido literalmente
1 !>mo lo que est significado o mentado -
f
Estos tres factores se distinguen tam O.n en un
ejemplo que pone Sneca7 Supongamos, dice, que
veo andar a Catn. El sentido de la vista me lo
manifiesta y mi mente lo cree. Lo que veo. eso
a lo que dirijo mis ojos y mi mente, es un cuerpo.
Pero cuando digo Catn anda (el sonido). lo que
miento (el lektn) no es un cuerpo, sino ms bien
cierta afirmacin acerca de un cuerpo. Algunos lo
1 Sexto, Adv. Matlt. VIII. llss.: oi cmo cxi pltt <J>u..oc
OV{V)'tiV t.iU"ljA_(k. T0 T( cnnutU.JOfPI:W KR TO c:nJl-'(Jll JCni
rO,liO. .. . ,
lhtd. 1 .: o .)twv.
' .Aqu so entt $)>
para T np(ryp.a porqu no pucdq nsfJntrM
ij)f u
Cosa s ele connotar carcter fisico y, as.
---
una paabra _ni
l
sena un tnnioo completamente inadecuado.
' Adv. Muth. Vlll, 11: '"li\P""'"Ilti-'Ov 6< c:niro ro TTpCry>O
ro inr' a &!}koul'<w Kai ou Tu.i v vnAAa>{JaV.c,t8l
rp 1p.ETfpq 11apv<J>W'TO>fi'OV fwli'(){Q,
. Di6. L., Vitat- V11. 57 (cf. tam bin nota S 1 ). Ocbe obser
' !bid. Cf. l. 37. 155.
En la terminoloia estoica. keyfw se distinaua de rrxxra
r T
rov. AiyEw ero emitir un sonicJo signifteancJo el pe:n.ienao
(Adv. Math. Vlll. 801. El sentido de -rrxw xrrarrt se di$1inguc
como en este pas;ije: o yap At')'Wv Mi) KA( . Yf i Uv o
roiro.
Mi) Kiljr: rrxxruun
r 30 p.i) ocXiTTTf<V (Piutarc:o, De
Swic. Rrpugn., cap. 1 1 . p. 1037d). Cf . . sin embargo. Steinthltl.
Gschifht der Spwrlrwissnschtift. vol. l . p. 2113. acerca de a
l ' Sneca. Ep.. 89. 17; Oig. L., Virar VIl. 43. 62.
diferencia entre Aiytw y rrpod>p<ul!m.
..
l p 117. 13.
28
llaman afirmacin; otros, proposicin; otros
ms, asercin. Hay una gran diferencia, observa
Sneca, entre lo que miento (el lekln) y aquello
acerca de lo cual hablo (el cuerpo).
Por otra parte, segn nos dice Dig enes. hablar
es cosa muy diferente de articular; ues slo se [p
articulan sonidos y, en cambio, se hablan asuntos
de discurso (ra npry.u:rTa), y stos son realmente
lekt8._,
Caben pocas dudas respecto de que esta distin
cin representa una porcin fundamental, aunque
controvertida, de la teora estoica. De acuerdo con
ello, se nos dice en muchos lugares9 que Crisipo
divida la lgica en dos partes: una que trataba de
los signos (ra cnp..aivoVTa) y otra que se ocupaba
con los significados (ra cnp..atVJ..Eva). Pero tam
bin caben pocas dudas respecto de que, por claras
que puedan haber sido originalmente estas distn i
ciones, en siglos posteriores las rode una gran con
fusin, especialmente en las mentes de los comen
dores aristotlicos. Por jemplo, Ammnio10 dice
aue el /ektn de lOS estOICOS es Una entidad tnter
media entre el pensamiento y la cosa; pero en
Simplicio 1 1 leemos que los lekt y los pensamientos
son idnticoSl La confusin est incrementada por
Filopn. Temistio y el documento de Ammonio,
todos los cuales dicen que los estoicos llamaban
las
a cosas, TV)'XvoVTa; a los pensamientos, EKpo-
varse que a lo largo de esuc. discusiones (Sexto. Adv. Mmh. Vlll.
1 1 - 1 2 ; Dig. L., Viru VIl, S7) T 1rp(ry.c,o se reftere a lo que
te
se siniftea, o sea. al lekrn. (Vid. S in1hal. op. dt.. p. 288.)
Pranll. al haber pasado esto por alto. da una exposicin contra
dictoria !Gschichte dr l..ogik im Alxndlan<k. vol. l. pp. 415-416)
de los /ekt. pues afirma primero que son Ta rrpry.c,ara !dit
Dinge) y. luego. que no son die Dinge.
ro Ammo
nio. In !N lntup.. ed. Bussc. p. 17, li nea 27.
" Simplicio. In Cur.. ed. Kalbllc:isch. p. 1 1 . lnea 4.
29
 pLK; y a los sonidos, AEitT' (lekt) '-> No parece
haber duda en que Filopn y Temistio estn equivo
cados, como supuso Zellerll; el pas;e correspon
diente en el documento de Ammonio, no mencio
nado por Zeller, est, por supuesto, igualmente
equivocado. La afirmacin de Ammonio es incom
patible con la de Simplicio; luego una de ellas tiene
tambin que ser rechazada. Que las dos puedan
ser errneas es lo que sugiere el siguiente pasaje
de Galeno:
Puesto que tenemos recuerdos de las cosas que se per
ciben por los sentidos, siempre que: los activamos tienen
que ser nombrados con el trmino ....n.,, (pensamiento);
pero cuando les sucede permanecer tcitos, tienen que ser
llamado> lvvo..x (noc:ioncsf. Hay tambi<;n algunas otr-""
nociones que no suren de 1 percepcin sensorial, sino
que se encuentran por naturaleza en todos nosotros; y
cuando .e expresan en sonidos. los antiguos filsofos las
designan con el trmino ofIUl [propoSictnf. Los grie
gos. desde luego, suelen-llamar pensamientos a las no
c-iones ,..,
incluso la descripcin que hace Sexto de la teora
estoica de los signos contiene una dificultad radical
que parece haber sido pasada por alto por todos los
autores que han tratado la cuestin (con la
notable
excepcin de Sexto mismo) S f
exto nos dice que el
signo (To CT'I).Laivov), por c tmste con el signifi
cado (To At:ltT'v). es un objeto material. Segn ve
remo..s_ms adelante, se define a las proposiciones
(ciu;..aTa) como constituyendo una espe c de c.(
lektn y, por lo tanto, no son objetos fsicos As.
pues. esta recensin no presenta a los signos como
" Juan Filopn, In lln. Pr.. ed. Walhes. pp. 243 .s.; Temistio.
In An. Pr.. ed. Wallies. p. 92, lnea 3; Ammonio. In An. Pr.,
ed. Walhes, p. 68. lmeas 4 ss.
" Zcller. Di Philosophie dn Grich,n, vol. 3, parte 1 . pgi
nas 118-89, nom 2.
' Galeno, lnsr. Log., cd. KalbOeisch. p. 7, lnea 22 a p. 8.
1
lmea 7. Una propo>icion (a(lG.IUll e. una especie de /kln.
30
proposiciones. Sin embargo, despus de expOner
que los estoicos dividan los signos (n% o;-tJ.&.Eia}
en dos clases -los conmemorativos y los indk:a
tivos--, dice Sexto que, segn los estoicos, los sig
nos indicativos son proposiciones antecedentes en
ciertos tipos de condicionales verdaderos u . Esto
implicara que los signos indicativos son proposi
ciones. No s cmo explicar esta dificultad 16.
La distincin estoica de las seales (adoptemos
ahora esta traduccin para cnJ.&.E:CW) en conmemo
rativas e indicativas tiene en s inters. Segn Sexto,
el trmino seal tiene dos sentidos, uno comn
y otro especial. En su uso comn, la palabra se
refiere a cualquier cosa que, por decirlo as, sirve
para ..revelar otra que ha sido antes observada en
conexin con la primera. En el sentido especial,
mienta lo que es indicativo de algo no evidente
(ro liiOELitT'LKOII ToV a&r.\ov.LIIOV rrpy..aT0<>) 1 7 Las
seales, en el primer sentido de la palabra, son
llamadas conmemorativas; en el segundo, indi
cativas"". As, la seal conmemorativa, habiendo
" Sexto. Adu. Math. VIII. 245. Vid. el Glosario, s. v. a.l.>thj.
He aqu algunas de las muchas explieaciones pQsibles.
1 ) Quiz en el lenguaje tecnico de los estoicos r
<n
.<
w
UTiruXi"'w
y ro no son. sinnimos. El hecho de que en lo pasajes
que definen a los stgnos como propostclll:!les antecedentes en
cienos condicionales slo se use rb <rrtwv, en tanto que en
los pasajes que blingen el >tl!llO dl IPkt<in .si''" ':" usa ro
UTIIUl<vov. presta cierta lucrw probatona a esta htP:'>IeSts. 2) Qu
. ? uno o ms de lo> trminos antenormente menctonados lema .
t.los sentidos en la lgica estoica. Como muestra el ejemplo de
.verdad (vid. cap. 111), habria muchos precedentes de tal cosa.
3) Es posible que las descripciones inconsistentes se refiera
a distintos escritores e;toicos o representen una mezcla de estO!
cisrno con otr cosa diferente. Esta posibilidad no es en modo
alguno improbable. ya que nustras fue_nes par-.i a l doctrina
estoica atribuyen con frecuencta las optn10nes de un estoiCo
a todos los estoiCOS y . ad<:mf1s, no aclaran siempre dnde co
mienzan y dnde terminan >US exposiciones del estoicismo.
" Sexto. Adu. Math., VIII, 14).
.. /bid. 151.
31
 concP.'? de la
sido observada en una percepcin ciar, conjunta exactitud, cuando intentan fuar el
seal, dicen que una seal es un
mente con el objeto significado, nos hace recordar propostcton ante
l verdadero. Y
lo que fue observado con ella cuando el objeto sig cedente verdadera en un condctona
mficado no est$ patente 19 Por ejemplo, hemos ob que es tal, que sirve pard mamfestar
! consecuen
stcton; Y. ace
sedo muchas . veces el humo y el fuego en co te u. Pasa luego a definir la propo
he traductdo
nexton. Por constgUtente, cuando vemos humo evo del trmino 1TpoKa9fryoJJ.UV0"". que
camos inmediatamente el (no visto en ese instante) te verda dero . dtce: Con 1TpoK
por ante ceden
fuego. Las mismas relaciones se dan, se nos dice, signif ican el antec edent e de un condi
(hyov..Evov
antecedente verd
en el caso de la cicatriz que sigue a la herida y cional verdadero que tiene un
en el C3S? de la muerte que sigue al rompimiento Strve para
dero y un consecuente verdadero.
del corazon: pues cuando vemos la cicatriz evoca festar el consecuente. Por ejmplo,
la_ ropo

la propo !c< m
;
s1cton ...-/
mos la herida antecedente y, al ver que el corazn 'tiene leche' sirve para manrestar .
'S1 ttene leche
se rompe, presagiamos la muerte inminentelo. 'ha concebido' en este condictonal:
Por el contrario, la seal indicativa jams puede ento nces ha conc ebido '24
m?strar que no
observarse en conexin con el objeto significado, A continuacin, Sexto proc'-!ra
ya que lo que no es observable. a fortiori no es hay pruebas en favor de la ex1ste ncta de cosa taJ
. no hay pruebas
observable en conexin con nada2 1 El alma es un como un lekln, y que, por tanto
tal coo un
ejemplo de objeto que es por naturaleza no patente, en favor de la existencia de cosa
Sexto. SI. P.r?"
p_ues nunca se prseta a nuestra percepcin clara; 11poKalJ"ffyovu:vov. Esto indica que

do la optnton
sm embargo, es mdtcada o significada indicativa cede con honradez, cree estar r: ruta _
mente por los movimientos del cuerpo, pues ,.razo que sostie ne _que la se!la le mJcattvas n
_ekra -y, espe
a
namos,. que el cuerpo, para manifestar tales movi
estoic
son objet os fs 1cos. smo, mas bten, l _
mientos, tiene una especie de poder interior22 cficamente. propo sicion es-. Pero la vez afirma
cosas como sta: En muchas ocast
ones Y en u
Volviendo momentneamente a la dificultad arri
b mencionada, podemos observar que el trata chos lugares hemos ostrado que algun .

as co . st
somdos stgm
nuento entero de las es, hasta este punto, es
_ - nifican y otras son stgmficadas. Los
cadas son lekt,
compattble con la opmton de que son objetos fsi fican, en tanto que las cosas inifi
cos. Sn . ebargo, en su intento de probar que los cuales incluyen las proposlcton
e_s. '! puesto que
icad. Y n<?
estas dtstmctones carecen de valor, Sexto considerd todas las proposiciones son sas stgntf
dos posibilidades:.j;) bien las seales indicativas son signit ican, se Sl{!ue que la senal (ro

cosas que .
objetos nibles, en no lo son) En conexin Asl, pues. , el
t:TIJJ."EWV) no ser una propostcton2s :ton _ que hemos
con esta ulttma postbthdad, afirma: As. los estoi propio Sexto hace no la contradicc
cos, que parecen haberla (la seaJ) definido con .
esadot considerando

/bid. . 152. Math. VIII. 24S.

.. u Sexto. Hyp yrrh. 11.
P 104; cf. Adu.
/bid.. 153. 11, 106.
esta optruoo
,. 1 Hyp. Pyrrh.
" Adv. Moth. V III. 264.
" /bid., 154. Vid. ibl: 1 1 . donde
cstorcos.
e>t epresamentc atribuida a los
" /bid., 155.

32 33
 No podemos atribuir la doctrina de los /ekt a los
estoicos sin ciertas reservas. Parece que haya habi
do una controversia dentro mismo de la escuela
acerca de si tales cosas existan. Ello es, sin em
bargo, escasamente sorprendente, ya que, por lo
que sabemos, la opinin metafsica que prevaleci
entre los estoicos fue el pansomatismo. la opinin
de que slo los cuerpos existen26 Sexto nos refiere
que algunos negaron la existencia de los lekt y
que no fueron solamente gentes de otras escuelas
-por ejemplo, los epicreos-. sino tambin algu
nos de entre los mismos estoicos27 Por ejemplo.
Baslides y sus seguidores sostuvieron que no existe
nada incorpreo2. Ms adelante menciona Sexto
que el combate sobre la existencia de los lekt e)
interminable29
1 Zeller. op. dt., vol. 3. pane l. p. 119. now 2. trae mucha>
referencia> sobre esto.
" Adv. Math. VIII. 251S.
:x Segun Zeller. Bru.tlodes fue mltC>tro <le Marco 1\un:lio.
Brochard supone que e> el estoico que figura en /ndt>x Hnrul.
<.:. 51.
1 9 Adv. Mallo. VUI. 262: t. 28 . Rc<pecto de e>te asunto. Zeller
dice: Sin embargo. probablemente fueron slo estoico nl.'\s
recientes lo que. acodo ados por ''" advers..rio,, >u><:it.tron la
duda: Basdide fue el maestro de Maro Aur<lio. Fuem de aho.
del ser de lo lekt se habla con toda natumlidtid (OfJ. cit. .
vol. 3. pane l. p. M9. nota 1 ). Scholz. en cambio. dice que
Cri>ipo mbtno materializ a
l s prop<J\!Cioncs y 11ue la reaccion
pcripat ica a ello cm en a
t l raz del tratamiento entero de a l uurkJv KafF ,;jv TO cbcu-"Tauth'' "' A Jroa1. Dig. L..
lgica que hizo Galeno (()tut$ch LitrraturZRitunfl, nm>. 37-.'8
(194ol l. col>. llt\6-869). Huy, en efecto. varios pasl\ics como >o
(lomados de G : e no; Los >cguiuores de Crisipo. atcndocndo
ms al habla que a los objetos. usan el tem1ino conjuncin'
pard toda_, las proposiciones cornpoe>l.> an
lt medi te as l cunccll>d>
conjuntiva,.... (lnst. wx.. p. J I . hnca< ss.} .... Una alimmcin
como stu: 'Si no es de: da. cnhmces e de noche': la o:Lml,
1
o
cuando se Uicc en una f nna lingui\IICa condit..:tonal, e3 llamada
condici<JoaJ' por los que wlo pn-,t:ul atcnci<JO a lo que se m1cnta
(ibid.. p. 9. hne;c, J I "' Son embargo. e>t<r.. pa>a je.\ no dicen
i
que Crisopo identilica.m Ja, propo\lcoones cun enuncia<lo> o
,unidos. A k1 que parece. los penpatctco de,caban ;trgumcntar
1
34
L<t definicin estoica del
segn la tras
miten Sexto y Digenes en pasajes cai idnticos.
e\: r Aquetlo que subsiste en conformidad con una
rep esentacin racionalJ0. CSexto sigue diciendo
r
qut:. de acuerdo con los estoicos. una represen
Lucin racional es aquella en que lo <(JavraII (lo
que est representado) puede ser transmitido por el
discurso (X'y.).l Luego refiere que(decir algo,
egn declaran los mismos estoicos, es emitir un so
nido capaz de significar el objeto concebido,;.}''
Desgraciadamente, todas estas observaciones vie
nen a dejamos en la oscuridad por lo que hace al
significado de los lekt.
Con todo, es til examinar la extensin del tr
mino. Sexto y Digenes. de nuevo en pasajes casi
idcnticos, dicen que los estoicos dividen los lekt
en dos especies:Jos que son completos en s mis
l
mos. y los delicienteS1f. Los lekt deficientes e s
decriben como aque!Is cuya enunciacin es in
i
completa, por Jtiemplo: escrbe' ; pues queremos
y
ahcr quin?' 3. Los /ekt comp.letos son los que
411c In proposicione logicamente equivalentes son idnticas
1'' go.. Si no de da. entonces .-s de noche y es de da
" e' de no.:he). en tanto que Jos e>toicos opinaban que las
propo!o.icione $On esuucturalme.nte &somurfas con sus enunda
a
Ju> orrcspondientes.
1 Sexto. Adv. M tlr. VIII. 70: <o<Tiw inrpx<tv. d>aul ro
Ata'Ttl Aoya.K'i)v f/xrJfTtur:t" OUTT.J.tiJ'OV, Avyu<'')ll & tiJ..Uc ,po,.,...
\'iwr Vll. 63: Q>alri M ro J..o.ov tf,,cu rO Kaffi d>aVTetuav
Ac,')'tl'<l)l' J</>urru}J;ttlf.W. /hul., 51: ''En rw 4xttn'O.c.r..Wv ai JA.i"
ti.tn AO'yt.Ko.l. ui 0Aoyot. .\O"yucu-i p.jv (ti rOJ,, Af.f"'vtWw '"'
iAu)"n SE ai ,-Wv OAywv. oi Ev oV" Aayucal IJOY)UE'' tWr!v.
u f.' <iAqyot oV TnJXYIIff7UI 0&.10.YTQ5.
" Adv. Math. VIII, &1.
t!
/bid.. 70: rWv SE tt<Ttw rO JAEV EAAuri j KnAu Xn. rO: 6E
currm(Xi. Vid. la figura !, para la representacin de l:o claso
ficacon completa. Cf. Dog. L .. Vitu.- VIL 63: vid. tambin
\Uil Amim. Stoic-fJTUfll Vnt>rum Frol(mt'nta. "01. 11. p. na.
ht;o ultima obr.t 'e cita en adel
ante SVF.
" Vitae VIl. 63.
35
 poseen una enunciacin completa. Se darn en lo
que sigue ms ejemplos.
Los lekt deficientes se dividen en dos clases:
rrTWut:'<; y Kanryoyi.La:ra34. Es dificil traducir con
exactitud estos trminos, en pane a causa de la dis
crepancia de los testimonios antiguos, y, en pane,
porque son trminos tcnicos y la mayora de las
distintas versiones castellanas posibles para ellos
'on tambin tcnicas. Pero los siguientes puntos
pueden servir para fijar el significado de estos tr
minos. Entre las panes del discurso -(!Ue son sig
nos y, por tanto, objeto fisicos- hay los nombres
propios (I'J.La:Ta). los nombres de clases (1TfXXFTI
yopx.t) y los verbos (/Yi.Lara)H. Un nombre propio
l Digenes, Scrates. Pars. Aquiles) es una
parte del discurso que significa una cualidad que
pertenece a lo sumo a un individuo36 Ntese que
significa,. se usa aqu para indicar la relacin entre
el signo y el lekJn. Un nombre de clase es una
parte del discurso que significa una cualidad comn:

" Para una discusion de ete punto. vid. Zeller. op. cit. .
vol. 3. prte l. p. 90. nota 2. El ualllntiento de Zeller, no obs
wnte . contiene gmvc& confusionc. Por ejemplo, no advierte que
en Dig. L. . Viute Vll. SS -lug:u que l cila- se dice que
el ;ij..a sil{trijica el Karr')'t>n.ur, mientra que en P1ulat'CO,
Qu. Piar. X. l. 2. p. 1009c -lugar que 1ambin cita-. se dice
411c el iff.ur es el KM)')'On..u. Pc;r su parte, .. i' cllcr. adcm:is.
,Jocc que los l<kr incompletos -que. desde luego. no son
.-orpreo,_ s e dividen en nombres propios y adjetivos !Eigen
rdut}i.sworterl. Todo el asunto est oscurecido por los leslimo
niu> <lircpanle>. Yo he seguido a Oigcnes. que por lo menos
ufrec una informacin inlcmamcnlc consistente. Es muy vero
\lmil que grdn parte <le la confu>in en estos temas derive de
1111< en la lgica aristolchca una proposicon esl compoesta por
un nombre y un ebo (palabrasJ. Cf. Apoleyo. In D lmnp. .
cd. Oud. . 267; Anstotcle>. D lnrnp.. 5.
" Dig. L.. Vira,, 51 u.; Galeno. D' Hlpp. ti Piar. Plac.
VIII. 3; Sexto. AJo. Muth. l . 132.
Dig. L.. Vila<' v11. 58: iWo14a lli ,.,., ..ifKX "'"""" &rA.wv
ibw noWr-r,ra. Vod. wnbi.in
t Schulla n i Dianysii Thras Artem
(;mmmali('(lm. ed. liilard. 214; y Sexto. Ad. Murh. l. 133.

'
36 37
 hombre... Caballo. diosa,., adivino iraJ7. En este punto, bl\io el rtulo lekr deficientes.
(Empleo cualidad para traducir 7TOrr/<;.; sin em C'>perariamos hallar exposiciones de la clebre teora
,
bargo, 7TOI.OT"'jS entraa una referencia a la clase ctoica de las categoras. Pero ni nosotros indica
de osa de que se trata y, por lo tanto, tiene un remo dnde tena su lugar en las introducciones
.
s1gmficado que desborda el de cualidad.) Un ver ctoicas a la lgica el tratamiento de las categoras,
bo -<:Je nuevo, puede que sta sea una versin 111. como hace ver Zeller. hay consanci t a de nada
demas1ado e.strcha de /Yf/JD- es una parte del dis que lo indique42 Adems, casi no hay considera
curso que Sltfica un KarJTYfYrl/iQ no compuesto: cunc!> wbre 1 categoras en Sexto, Digenes Laer
.
be;ber ajenJO , sentarse. andar, cantar Js. cio o Galeno. que son nuestras nicas buenas fuen
SI, pues podemos .traducir KarJTYfYIIJ.UX por pre te para la lgica estoica. En su luga.r. tenemos que
.
dicado. b1en entendidO que en este uso predicado dcpender de Alejandro, Simplicio, Dexipo, Porfirio,
no dnota un signo ni ningn otro objeto fsicoJ; Plutarco y Estobeo. ms algunos indicios de Sneca
Y qUJza_
para _1TTL<;
la mejor versin sea sujeto y de otros. todos los cuales sabemos que son rela
(que es un temuno general para las entidades ex t
tivamente no fiables en ales temasl. Reduciremos,
presadas por nombres de individuos o nombres de en consecuencia, la preente descripcin a un escue
clases)40 As, segn nos dice Digenes. un predi tisimo bosquejo de las categoras estoicas, en la es
cado .es un lekrn deficiente que se combina con peranza de que puedan otros investigar esta materia
un UJt0. (en cso nominativo) para formar una pro en el futuro con ms xito.
poSICIO 1 . Asa, por ejemplo, las palabras anda En_comparacill...Con.Jas diez g}t.e&orasde Aris
y Se s1enta expresan predicados. toteles, las de lo:. estoicos no on ms _gue cuatro,
ms una nocin suereml\!t. J...a no;jQiUuJ2rema fue
. '' Di;. L. . Vitrw VIII. 5H: '' J.::<m & 'frl><><nr'/or>:> .Ev Karu
en(Jminadaro rt. el algo iodeiiniclo
:v AW')It"'l". . J.Ltfl04' v f'T"Y1.f.U',,ov Kc)tviw 11'ut.OT"f1ra.
?-ro oi0,.. categoras eran:
:oo. l o, ! tam'c!l Sexto. Atlv. Matlr. 1. L\3.
1 >lUCIO o 'Uh>lmto
. Vttte VIl . : A. {J'YJ M, ttNt }.Uflil(j A')Ic)tl tT'YfJ.tt'lit()IJ 1 ) {, 1nroJCEiftew
2 ) -rO TrOUll'
t
"O'T'Y/"t"fl'r/.LI>'. Pwa los cjcmpl''' vid. Scxao. l/yp.
.
a<roviJET<:W cunhdn.J
Pyrrl. ll . 23. 232:_ At/11. Mwf' VIII. HMI l' 1, 133. Stcinahal 1TU)
.
3) TO
hbito
H
fx.ov
op, cu .
. . p. 99 dmna que P"'IJ.!X ><<rrryoprp.o: . .
4) r rrp..;: rt 'ITWI\ fxo' rclac n
aJinnacin
asombr?a. a _lu vsta de que D1ogcnc< no> infonna de que:
1 J un prp.tr . Slf(llijlt'<l
.
(<rr!f>lvf) un Korrypru.v: y 21 pT.a Se nos dice que estas cuatro categoras estn re
.
es una , <Jx,wq (luego un <rW.LI>'). en a11to
t que un <<ryprp.a
rr lacionadas las unas con las otras de modo que cada
es n /e11 (luego ci<TW.L/}'T<JII).
, Esto concuerda con el uso fregeano de Pratlikut. <.:f. Sc.\lo. categor nte est contenida en la qe"ie
sucede y esta d .oniQa,Sia con-ms _ ptecisin por
.?"f'fO( J' .J n--,J
Adv. Math. VIII. 100. donde un tarrry6np.a puede penene
ccr- a un ObJ<IO.
..u AM. la o pcrr<t nitica t.fTIJ.iCtlllf) una 1TTn lit: lo lekw -aM como en lo U la prop<hktone:to-- qut" yo 11... ,...
-. g. . un nn1nal que ladra-. Atft'-. Mfllh. XI, 29. nu entiendo. Se uplie.a olio c'peci;dmente a la alimuc1n de que '' -

D1o,. . . oue VIl. 64. Un p1ceouu e' un <KTiw ii.Am<:5

!:' los leAt y las propo'>CKJnc> ucncn P< nc> IJLI>o<>). ' '
otJVTOKTtW pO'ij 1TTW(J'U rr/1'()'\ tifuu.urrO: yo.<taw. Cf. tambjn ., Zeller. op. c11. vol. 3. panc l. p. 92. nota l. Cf. Bochens-
.
Sexto. Atfv.Moth. VIII. 79. 114. o comprendo cmo pued:i kt. Annent Formul JJ[it". p. 87.
rle postble .a un il'llltlti. en cuanto di>tu>go de una palabra.
e Paru la fuentco.. vid. Z.:llcr. op. cit.. vol. 3. parte 1,
esl3r en nomJnat1vu. Pero ha) much.'IS cosa$ en la metaJisica pp. 93 "'

38 39
 ella44 De Lacys pretende discernir en los escritos
de Epicteto y de otros ensayos reales de investiga
cin de objetos mediante la:. categoras. Al tratar un
tema, ictIO.n
..J!Q.ffi.e zar estable.ctendo_eLsuJetu;.
luego, sus cuaJi<ia hleo, sus hbit
Como, sin embargo, De Lacy no ha encontrado
ningn ejemplo en se use las cuatro cat
y y a que es obvio que sera mu}'_dillfil examnar
ningn tema sin usar por lo menos al una de ell
parece que su tesis est por ahora insuficienlc'!!.cnte
aPQyada por pruebas.
Volvmonos ahora a los lrk.t co r
pJ gs. Para la
lgica, la subclase ms importante e e os es la de
las proposiciones. tina proposiccgn la defin-
/ cin estoica esablecida,
t es un lekr6n com plet
es asertrico (o sea, verdadero o falsol en s mimo.
Pero tambin hay muchas otras especies de lekt
completos'. Hay las preguntas, que, como las pro
posiciones, son /ekt completos pero que exigen
una respuesta: c:.Es de da? No son ni verdaderas
ni falsas. Hay las pesquisas, que son como la pre
guntas. excepto por el hecho de que no pueden
ser respondidas con S o no: Dnde vive
Dion'! (Aqu, en exposiciones paralelas. Sexto trae
la interrogacin y Digenes la respuesa: t Vive en tal
y tal sitiO.) Hay los imperativos (que expresan
rdenes), los juramento y los saludo:. ('ArpEifn
KVOWTE, &va{ avo/)Wv .Aya.LE.LIIOII). Adems de
stos, hay las cuasi-preguntas (Qu parecido a
Jos hijos de Prarno es el boyero!), las sugerencias
nuo;otros no ocupamos en la lgica. nos intere
a
,obre todo tan slo una e
specleOe rekton coiDP
.kto:
l>o
la pro sici ri:. o
em s de ella en el prximo
Tratar
.;aptulo. -
etc.
onas 1
COMPARACION CON TEORJAS MODERNAS
as. Hay interesantes semejanzas entre la semntica
. c'>toica y ciertas teoras modernas , . epecialment
las de Frege y Carnap. Nuestro ObJetivo es aqUI.
c.:omo en el resto de este estudio. ofrecer un cuadro
verdadero de las contribuciones de los estoicos. Y
no intentar mostrar que no hay nada nuevo bl\io el
Q.. que -,ol. Expondremos la teora de Frege tomando como
bae un articulo al que durante mucho tiempo se
prest escasa atencin48 y que es el origen de
muchos ejemplos y de. mucho del contemdo que se
encuentra en las disusiones contemporneas entre
Camap, Quine, Church y otros. El punto de vista
de Camap se extraer de uno de sus libros recien
tes 9. que contiene ---<osa que resulta til para
nuestra tarea- una comparacin de la distincin de
Carnap entre intensin y extensin con la que hizo
frege entre sentido y denotacins0 Los conceptos
tradicionales de connotacin. denotacin, extensin
Frege. ueber Sinn uml Bedeutun. pp. 2550.
4" Camap. MontnR and Ncessll)'.
guiente> ,.er>tOnC> par" tos tennooo> de
.
Adopuunos la, $i

tmidas, los deseos, los ruegos y muchos otros. l-rege:

Sinn: sentido. Zeic:hm: signo.
Esta es la clasificacin de los lekr. esto gue
lledeutung: den<)tacin. Bl'zeiclmen: designar.
Redeuten: denotar. Gegenstmod: objeto.
/bid. . p. 104.. A11sdrcken: expresar. Subjtkl: sujeto.
> Stoic Catcgories as Methodologjcal Principies. pp. 246-2
63. Gedonke: propo>icin. Priidikut: predicado.
.. Sexto. Adv. Marh. Vlll. 73. 74: Dig. L., Vilul' VIl. 65:
.
\'crsre/111ng: repre.entacin. 8eha11ptungssarz: en o.
unciad
Gelio, Nocro Auicu XVI. ii.
Cf. Camap. op. cir. . p. 118. nota 21. El
t o
Marh. Vlll. 71 s..: ltlal' VIl, 66 ss. Cf. tambocn
Eige1111ume
Au. lo introduce Free (op. cir. p. 27) para reenrse a tos nombres
Apuleyo. In De lnrup.. ed. Oud .. p. 265: y SVF l l . 11!2.
f
de individuos; pero no se atuvo siempre a este uso (cf. p. 34).

40 41
e intensin de los tnnino se subsumen como casos

1
.. 1
especiales bajo los conceptos, mucho ms amplios,
g
introducidos por Frege y Camap, que se aplican .:!
j
-
.i
<..;
a los enunciados enteros tanto como a sus partes.
l
Ms abajo veremos que la teora estoica es, asi
i lfll4\1l;ull \f'W
"' i tlpl p UOhl
!
mismo. ms bien de las amplias que de las restrin
z.
!
IJI'I"Int.lt.l!)
gidas. Por ello es por lo que hemos escogido para
s
:::
..
la comparacin a Frege y a Camap, en vez de a
uno de los autores tradicionales. como. por ejemplo,
(l nrl t
,..,
Mili 51 ...
Para simplificar la exposicin y la comparacin t' 1 -.
'
}. !
t
de los tres conjuntos de conceptos, adjuntamos la
t
..
... i
tabla l. Se trata de una ordenacin de los tnninos i.
"<:S l ]. ot
correspondientes empleados en las tres teoras. Nos "'
.!:!

j
referiremos a ella indicando la lila y la columna. 1
'!
., .,
t:
! !

Las columnas l . 4 y 7 contienen los tnninos e
8 1 "'
estoicos; las columnas 2. 5 y 8, los tnninos
de Frege; la columna 3. 6 y 9. los tnninos de
"'
"'

:1
"'

.
- ..
Camap.
.t'
...

;

"' ;.;
. s .
En primer lugar tenemos que referimos a dos ... '-! . ;.:
3-

serias deficiencia eJe la teora estoica (o de lo que
,...
, 1 :
...
'i... .. -
..
S'l
,..
queda de ella), comparada con las teoras de Frege
e
y de Camap. Ante todo, no se puede hallar ningn
.s

i a1
principio de intercambiabilidad en ninguno de los 1 t
fragmentos estoicos, ni hay discusin alguna de los
le


problemas que surgen en conexin con tal princi
.)
.!:!

:;a Mu
pio52. Slo poseemos los elementos esenciales es-
-

" Cf. Bl'ochard. Sur la logique de Sto1cien-. p. 465.
" U. fomiUiacin leibniziana .Jel principio. citada por Frege
:::
o
""
:::

S

..
.i
1 r
.." t

(()p. cit. . p. 35). es: Eudem .umt quat .1b mutu() subJtitui
p0S$UIIt. salva vuitU/t. cr. Camap. op. cit.. pp. 5 1 S>.. 121-122.
Cf. tambin Sexto. J/yp. Py"h. 11. 227: Precisamente porque t t. i
l".ui> y Alejandro son d i ntico. nu e, posible que Alejandro
camma' sea verdadera y 'P'urh camina' sea falsa... El contexto
sugiere que Sexto pensaba que lo' e'toicos estaran de acuerdo
- 'i
:
-:
-: .::it
,..

' ..

!{
't
f
;

...
con ello. quiz porque fuera una aplicacin de uno de sus pro
pios principios. Pars y Alejandro era ejemplos estoi<:os habi . ... ., .
l
tu.Ues. Cf. Simpicio. In Cut.. ed. Kalbfleisch, p. 36. lineas 8 ss.

42 43
cuetos de la teora estoica: no hay ejemplos de la
aplicacin de sus principio a la solucin de pro
blemas concretos. As, el intento de resolver la lla
mada antinomi a de la relacin-nombre,, que. en
una u otra forma, ha marcado el curso de los enfo
ques modernos, est por completo ausente de ete
poco de teora estoica que se ha ftltrado hasta
nosotros53 En segundo lugar. y estrechamente rela
cionado con el mismo punto, est el hecho de que
no poseemo' discusione etoicas acerca de ocu
rrencias Oblicuas 54 o no puramente deignati
vas>>55 de expresiones lingstica. Debido a ello.
nos ser posible comparar lo que se conoce de los
conceptos de Frege y Camap mucho ms sencilla
mente de lo que podra parecer en principio. Pues.
como dice Carnap, sus conceptos coinciden con los
de Frege para ocurrencias ordinarias de expresio
nes: para cualquier expresin. su sentido ordinario
y su denotacin ordinaria son. respectivamente. los
mismos que su intensin y su extensin5". Por con
siguiente, no tenemos base alguna para tratar la teo
ra estoica en algn respecto en que no coincidan
las teoras de Carnap y Frege.
La distincin estoica fundamental es la que se
hace entre -ro <rr.u:tiiiOII, TO AEKTII y ro 7V)IXclllflll.
Corresponde en muchos aspectos a las distinciones
H Cf. Camap. up. l'it.. pp. 133 <S. Sabc:m.,. sin embatllO.
que los epicureo> -<onlra lo<. cualc< do<puuron sobre lodo k
e'1oi<:os- so.lenoan el punlo de vO>ta ongenuo ign<Klb.JCtO.
s que
da lugar al surgimienlo de al antinomia (Sexlo, Adv. Matlo. VIII.
13). Tambin sabemos que CrhipO propuna cicna> par.;odoj
que requieren. pnra ser fcilmente resuelta'\, la nocin de 'cn11Jo;
v. gr.: Dion ha onueno. (Si el cnunco:<lo e> verua<.lct'O. no
hay denolacin para Dion: no obWnlc. el enunciado e' <ig
nitcativo.l
'' Frege. op. dt., pp. 28 n p<l$>im.
" W. V. Quone. Notes on E'ilcncc .Uld Necessity. Journal
oj Phi/osophy, vol. 40 (1943), pp. 113117.
Camap. op. cit., p. 116.
44
Zeichen-Sinn-Bedeutung y designatorintefiSion
extension. de Frege y Camap. No hay duda acerca
Je que COinciden lOS COnCeptOS de ro <rr.u:t'ii'OII,
Zeichen y designator. En lo que hace a TO t'KTII,
Sinn e intension, en cambio, el acuerdo no es com
pleto.
El fektn e) lo que el signo designa o mienta y
que captamos (civnaJ.L/ktiip.!a) que existe, en
estrecha conexin con nuestro entendimiento; es.
por otra parte, lo que los brbaros no entienden
cuando oyen pronunciar las palabras griegas57 Los
conceptos de Sinn e inten.sion, segn Carnap, Se
refieren al significado en un sentido estricto, como
aquello que se capta cuando entendemos una ex
presin sin conocer los hechos 58. Frege explica el
entido de un signo como el modo en que est
dado lo que es t denotado por el signo. Por ejem
plo -dice-, sean a, b, e las medianas de un trin
gulo; en tal caso, la interseccin de a y b denota
el mismo punto que oela interseccin de b y e,., pero
las dos expresiones no tienen el mismo sentido59
Lucero de la maan, y lucero de la tarde es
otro par de expresiones que tienen la misma deno
tacin pero diferentes sentidos.
Frege distingue cuidadosamente entre represen
tacin (Vorstelfung) y sentido60 La representacin,
dice, es subjetiva y privada: el sentido es objetivo
y pblico. De modo semejante. los estoicos distin
guan entre la representacin (IPcriiTaua) y el fekt6n.
Este ltimo es lo que constituye el contenido de una
representacin racional, que, a su vez, es una repre
as
sentacin con respecto a la cual lo IPaiiTauOi.v
puede ser transmitido por el discurso61 De modo
" Sexlo. Adv. Mmh. V"lll. 12. 70.
" Camap. op. cot., p. 119.
" Frege, op. ctt.. pp. 26-27.
00 /bid., pp. }() SS.
Sex1o. A.dv. Math. VIII. 70.
45
1
que el /ektn es lo que podra llamarse el contenido
objetivo lTO cf>ctvrcxo-fJv) de la representacin, en
tanto que el sentido es caracterizado por Frege
como el contenido objetivo de la Vorstellung62
Adems. Frege describe el sentido como estando
entre la representacin subjetiva y el objeto de
noado6l;
t lo cual es paralelo a la descripcin del
/ektn por Ammonio como un .Lio-ov ente el pen
samiento (I!'T)u:r) y la cosa (ro TTp'ryu:r).,...
Estas descripciones generales del Lektn y del
sentido muestran, en la medida en que son inteli
gibles, cierta semejanza. Pero un juicio sobre la
coincidencia de ambos apenas sera de fiar si se
basara nicamente en caracterizaciones tan vagas
como stas. Loque necesitamos saber es esto: es
el lektn de cada expresin lo mismo que su sentido
(ordinario)? Para responder a la pregunta. conside
raremos las cuatro clases de expresiones mencio
nadas en las filas b a e de la tabla 1: nombres de
individuos, nombres de clases, expresiones predi
cativas y enunciados.
Segn la teora estoica, el lektn que correspon
de a un nombre de individuo65 es una caracterstica
que es peculiar de un individuo. Frege no hace en
ningn lugar una afirmacin tan explcita acerca de
lo que l piensa que es el sentido de un nombre
de individuo (Eigenname): pero parece ms o menos
claro que no est por completp de acuerdo con
., De hecho. la versin de Zeller para </x:r.vTa<TX es Vorsrel/ung.
Sochcriski. La Logiquf dt Thlophraste, p. 39. trilduoe A<I<Tv
pOr le un.r objurij.
., Frege. op. cit.. p. 30.
Ammonio. In Dt fnttrp. . ed. Bu"e. p. 17, hnea 27. Advir
tase que aqu O
T wpiryux .e u.a en el 'cntido peripattico. y
no en el de los estOICO>, segun lo> cuate> seria sinnimo de
rO A(KTv.
., Segn Steinthal. op. dt.. p. 297. fue Crisipo miMno quien
dividi los ,..,L(XTO' en OI'OuxT<> propiamente dichos y rrpoo-r la especie que oo t>ui contenida en ninguna otta especie.
yopat.
46
los estoicos. Examinemos uno de los ejemplos de
Frege. Para el nombre de individuo Aristteles
-dice-. podra tomarse como sentido: el discpulo
de Platn y el maestro de Alejandro Magno66 El
lektn estoico de Aristteles sera en este caso
la propiedad de ser discpulo de Platn y maestro de
Alejandro67.
Camap toma lo que denomina el concepto indi
vidual.. como la intensin de una expresin indivi
dual. Dice: Parece razonable pensar que lo que
l (Frege) quiere decir con el sentido de una ex
presin individual es aproximadamente lo mismo
que nosotros queremos decir con un concepto in
dividual,."8. Por consiguiente. parece que tanto
Frege como Camap difieren en este punto de los
estoicos. Sin embargo. lo que los estoicos propo
nan es por lo menos tan plausible como Jo que
proponen estos pensadores modernos. Frege y
Camap coinciden con los estoicos en considerar
que la intensin de un nombre de clase es una
propiedad que pertenece a los individuos que son
miembros de la clase. Qu podra ser ms natural
que identificar a los individuos con sus clases de un
solo miembro y pensar. as. que un nombre de in
dividuo expresa una propiedad que pertenece tan
slo a un individuo'?69
A propsito de la extensin de una expresin
.. Frege. op. ir. . p. 27. nola. Evidentemente, la frase des
criptiva ocurre aqui en un contexto oblicuo.
61
C de los nombres propios recuerda un
f:l tratamiento estOIO
tanto al procedimiento de W. V. Quine para la eliminacin de
lu nombl' propio) (va )U Mathtmlltlcaf toge_ -New York.
Nonon, 1940-. pp. 149 -...
Camap, vp. cit.. p. 126.
Es interesante a este propsito la definicin estoica del
individuo como una especie que no contiene a ninguna otr
espece. En correspondencia. la clal.e universal era definida como
Dig. L.. Vital' VIl, 61.
47
individual, no encontramos ningn trmino especial
ni en la teora de Frege ni en la de los estoicos.
Camap usa el trmino individuo (individua()10
Con todo, aqu es necesario destacar cierta supe
rioridad del punto de vista moderno sobre el anti
guo. Los estoicos, de acuerdo con su materialismo,
afirmaron rotundamente que los objetos denotados
por todas las expresiones son cuerpos, como asi
mismo son cuerpos los signos. Ninguna opinin
metafisica de esta ndole se inmiscuye en la se
mntica de Frege o de Camap. Desde luego. Frege
toma las armas contra los escpticos y los idealistas
que dicen que ninguna expresin tiene denotacin.
Pone de relieve que, por lo comn, pretendemos
hablar sobre algo ms que sobre nuestras propias
ideas: que normalmente suponemos que nuestras
expresiones tienen denotaciones: y, adems, que,
incluso si nos equivocamos al hacer esta suposi
cin, nuestra intencin es justificacin basantet
para la introduccin del concepto de denotacin71
Pero esto, manifiestamente, no es un argumento
contra punto de vista metafsico alguno. Camap
tampoco hace pane de su definicin o explicacin
de extensin" (exten.sion) a ningn supuesto me
tafisico. Parecera, por otra pane. que los estoicos
habran necesitado alguna clase de teora de tipos
o niveles, pues, si no, su anlisis habra excluido
las proposiciones acerca de proposiciones; pero no
tenemos ningn indicio sobre cmo trataron este
problema -si es que alguna vez pensaron en l-.
Pasemos a examinar los trminos que aparecen
en la fila e de la tabla. Hallamos aqu que Camap
'" Sin embargo, el CJCmpk> de Freae tAristotele) y el ejem
plo estoico (Dion) mue>tntn q"" Frege y los estoicos habran
estado de acuerdo con Camap en este a>unto. As, S dice que
la denotacin de Oion t> Oion mismo. Cf. Frege. op. ci t..
p. 27, nota: SeAto. Ado. Matl1. VIII, 12.
" Frege. up. <'it.. pp. 31-32.
48
considere las intensiones de los nombres de clase
como propiedades; en efecto. muestra cmo las cla
ses mismas pueden ser considerddas propiedades de
una ndole especiaJ12 Parece que los estoicos coin
ciden con l por lo que hace a los nombres. El
lektn de un nombre de clase (11pocnryop.a) es una
propiedad que pertenece a varios individuos (-
KowT 11ot.T7<;). Sin embargo. hay que confesar
que quiz la coincidencia no es tan notable como
parece. Es muy dudoso que los estoicos hubieran
aplicando el trmino 7TOt.T7<; donde Camap usara
propiedad (property). Los nicos ejemplos de
nombres de claes mencionados en los fr.gmeotos
estoicos que hacen al caso son: hombre, caba
llos, diosa e ir'ct*7l Cada uno de ellos parece ser
el nombre de una epecie7: quiz una 7TOI.r7)<> es
la propiedad que define a los miembros de un gne
ro o de una especie (por ejemplo, humanidad,.).
La etimologa Jo sugiere tm idamente 1S. De todos
modos, parece que los estoicos no consideraban
toda coleccin de cosas como un gnero o una es
pecie 76, aunque su definicin del individuo como
una especie que no contiene ninguna otra especie,
puede suscitar ciertas dudas en este punto77
Frege no nos dice cul es la denotacin de un
nombre de clase, y, por ello. ni siquiera emplea un
trmino especfico para los nombres de clases.
Church, cumpliendo los que quiz eran los prop
itos de Frege, toma como denotaciones de expre
siones predicativas a clases; y puede suponerse que
rrege habra asignado la misma denotacin a los
" Camap. op. cit. . p. 93.
" Dig. L. . Vita Vil. 58: Sextu. Adv. Math. 1, 133.
cr. v;w v11, 61.
" Quiere decir. ctimolamcnte. el estado de ser-<le-una
tndole.
,. Vitu VU. 60.
., lbJd . 61.
.
49
,,
nombres de clases que a las expresiones predicati
vas correspondientes,.. De ser as, habra estado
de acuerdo con Carnap. Los estoicos guardan silen
cio acerca de esto. Slo sabemos que el rvyxvov
de un nombre de clase, sea cual sea. ser corpreo.
Respecto del sentido de estos trminos, podemos
inferir que Frege habra usado la palabra Subjekt
para abarcar el sentido tanto de los nombres de
individuos como de las expresiones predicativas.
Ello correspondera exactamente con el trmino
estoico 1M'Wu' pues, del mismo modo que dice
Frege que toda proposicin (Gedanke) est com
puesta de Subjekt y Prodikat19, los estoicos decan
que una proposicin (alw,.wJ se compone de
7M'fiKn y KClTTf'YpT KU
Ju:r .
El trmino estoico Pfu:r parece corresponder
bastante estrechamente con el trmino carnapiano
predicate. Su lektn se denomina un KarrryfYp Yi ..cr
simpleK 1 , y, otra vez, de la misma manera que un
nombre de individuo o un nombre de clase se com
binan con una expresin predicativa para formar un
enunciado (sentence). as tambin una 7TTWu<; se
combina con un KcxrrypTJ.ux para formar un
. . \awu:r. Por ello hemos escogido los trminos
1
.,.,, \ predicado y sujeto para traducir. respectiva-
n A. Church. resef'la de: <.:amap. Jntroducthm w St:mantic.f.
en The Phil(>Sopilical Review, vol. 52 ( 1943). pp. 298-304 (citado
en: Camap. MMIIillfl and Ncssiry. p. 125).
19 Frege. op. cir. p. 35.
"" Oig. L .. Vitue V ti, <>4: ''&n 6< T
""""l'YI>>tu>. . . AfK7iw
fAA&:r.Es uvvraKT(W dp6i} 1T'1"Wcret rrp(x tilip.ar yuuu,, Cf.
Frege. "f' dr .. p. 35: Subjckt u t
rlliltkat in j" (im logischen
Sinnc ver>tandcnJ Gellankcnthcole. Cf. Carnap. Meanilll/ and
Ne<'t'ssiry. p. 31: Si llamo> un nuevo pao ; en el an:iliso; ole eta
proposicin. hallamos (l()ITlO componentes suyo< la propiedad
Humano y el concepto tndividual Walcer Scott. Ambos compo
nentes eslan ejcmphlicados. y e ' combman en una estructura de
tipo pi'QPO!iicional.
" Vir..
a VIl. 58.
50
mente, KIXTTfY{nl.t.Ot y 'II'TWu. Frege ampoco
t usa de
modo especfico ningn trmino para las expresio
nes pred icativas, pero parece que a su sentidos les
aplicara el trmino Priidikat. Segn Camap. la in
tensin de un predicador (predicator) es una propie
dad (property): la misma propiedad que es la inten
sin del nombre de clase correspondiente.
Surge entonces la pregunta: cul es la disncin
estoica entre i 7TOtrt)<o y ro KIXTTfYfYp.a.Yi entre el
/ek(n de un nombre de clase y el de una expresin
predicativa? Es sta una preguna t a la que el autor
no sabe qu contestar. Da la impresin de que los
estoicos no pensaban que toda asercin verdadera
sobre un ente expresara una 7TOWnJ de ese ente.
En vez de ello, podra expresar tan slo un 7TW<>
ix_ov del ente. o un -rrpO<; r 7TW }(ov. Pero la
expresin predicativa de cualquier enunciado ex
presa, segn ellos. un KCX7T)'YpTJp..cr. Probablemente.
para contestar de modo adecuado a la pregunta se
requerira una informacin ms adecuada sobre la
teora estoica de las categoras.
Si pasamos a la fila e. hallamos que hay completo
acuerdo acerca de la intensin de los enunciados:
los estoicos, Frege y Carnap dicen todos que la in
tensin de un enunciado es una proposicin82 Pero
en la teora estoica no hay huella alguna de la idea
de Frege y de Carnap, segn la cual la extensin de
un enunciado es su valor de verdad. Contra los epi
creos, que sostenan que la verdad debera ser
considerada como un predicado de ciertos sonidos,.,
los estoicos decan que l a verdad es respecto del"
lektn (esto es: que tiene que ver con l)s3 En
otro lugar describan la relacin como siendo de tal
ndole que la verdad esta en el lektn3. En ningn
., Acerca de .'.<1)'0<' Satl. vid. StcmchaJ. up. r.. p. 29'1.
'1 Se.>.to. A.d. Murh. VIII. 1 113.
/bid.. 10.
51
sitio sugirieron que la relacin entre la prox>sicin y
la verdad sea de algn modo semejante a a l que hay
entre. por ejemplo, el lektn de un nombre de indi
viduo y el individuo que existe externamente. La
nocin estoica de la verdad se describir ms plena
mente en el prximo captulo.
Como conclusin de nuestm comparacin del
punto de vista estoico con modernos puntos de vista
semnticos. podemos decir que uno y otros son no
tablemente semejantes. sobre todo por lo que hace a
la intensin de las distintas expresiones lingsticas.
Ello se muestra por: 1 ) el acuerdo entre las tres
teoras acerca de los entes elegidos como intensio
nes de los diversos tipos de expresiones; y 2) el
hecho de que las tres opiniones afirman que la in
tensin de una parte de un enunciado es una parte
de la intenin del enunciado. Hay ambin
t ciertas
afinidades en la concepcin general. Por ejemplo.
parece que los estoicos er<111 tan reacios como Car
nap a admitir entidades metafsicas del estilo de
las proposiciones; sin embargo, las admitieron. Es.
con todo, perfectamente posible que, si se supiera
ms acerca de la doctrina estoica, se hicieran evi
dentes mltiples desacuerdos de importancia con
los anlisis modernos. Incluso una sola EWYW'Y'
estoica nos pe1mitira resear inconmensurablemen
te mejor los puntos de vista estoicos en lgica y se
mntica. Basta imaginar a alguien que estudiara el
ao 4000 las teoras de Frege valindose nicamente
de unas pocas c rticas hostiles en algunas publica
ciones no tcnicas. para apreciar el hecho de que
sean tan claras y consistentes nuestras reliquias de
la doctrina estoica.
52
<.:APIFULO 111
PROPOSICIONES, VERDAD
Y NECESIDAD
RESUMEN
Este captulo se divide en tres secciones. La pri
mera define y clasifica las proposiciones y tGI!fl. -'!
us propiedade!> fundamentales.._;-"
se dice que es diO ltku}n completo a sert
o n
c aen 1 J
llsio. Su propiedad mU>sica la de ver
A
dadera o flsay no ambas cosas. Las propos1c1ones
se clasifican en atmci as yulares. Cada una
de estas clases se divide a su vez en
. )
ses. Se advierte la ausencia en la <>teae1t01ca de
ejemplos que comienn 'S?! tod.os lot . ..
.
En la segunda secc1on se estud1an sucestvamente
los mltiples usos estoicos de las palabras verdad
y verdadero. Todos estos usos son defimbles en
terminas del uso que se reliere a proposiciones.
La tercera seccin se ocupa con las nociones es
toicas de necesidad y posibilidad, tal como se en
cuentran en los fragmentos de ciertos filsofos (me
gricos) a los que originalmente se debieron. Se
muestra que en la opinin de Diodoro acerca de la
posibiHdad juega un papel muy importante una refe
rencia al tiempo. (Lo cual guarda una estrecha rela
cin con su posicin en la controversia sobre la
implicacin, que ser discutida en el captulo IV.)
Se incluye una breve resea de lo que se sabe del
clebre argumento Soberano de Diodoro, junto
con unas pocas obervaciones acerca de las opinio-
53
ne de Filn y de Crisipo respecto de la posibi !>amiento completo gue se expresa en p alabra
s de
lidad. tal modo. que es nesarlaine nte '? ve o
falso. Dice adems Gelio que Varron. que f ue el
autor De Lingua Latina, usaba el termin proo
quiutll. y que Cicern5 deca que 1 empleana el ter
l. PROPOSICIONES
mino pronuntiatum has t qu pud1era econtrar r
mejor. (Sabemos que C1ceron encontro otro m -'?r.
A ulo Gclio 1 cuenta que cuando regre de Atenas
enuflliatio6.) Gelio pasa luego a tratar los condiCIO
a Roma decidio estudiar un curso breve de lgica. En
nales. las conjunciones, las disyunciones y otros
consecuencia. se procur un libro de texto estoico
tipos d: proposiciones moleculares. Nosotros los
-una introduccin a la lgica en griego (tiua-ywyY
consideraremos ms adelante.
5tal.t:K"nK!})2- y se puso por si solo a la tarea. El La informacin de Gelio concuerda por completo
captulo primero se titulaba De la proposiciones
con nuestras dems fuentes. Su deflnicin de pro
(7rtpt o{c.wp.Twv)).
Por lo visto, Gelio lo encontr posicin es:
muy dificil. pues comenz a buscar diligentemente
un comentario latino. Descubri por fin uno en la l.t:KTiw aVT<lTt:AE ci?Tqxxvrov ooov (cb' CXfT
biblioteca y lo ley cuidadosamente. Por desgracia.
La versin ofrecida por Sexto' es:
no contena nada que aclarara la materia; al contra
rio -nos dice-, su autor (Lucio Aelio) haba escri AtKTOv crVrOTEAE<; ci-rrqxv
x rov ooov Ec/) avr
to el libro ms contra su propia falta de memoria Y Digenes8 trae la siguiente:
que para la instruccin de otros.
As. pues, Gelio volvi por fuerza a su libro grie -rrpyp.a awon>. ci-rrqxv
x rov ooov icJ>' avr
go. Hall en l la definicin estoica de proposicin: (Hay que sealar que en con_textos como stos el
Un fektn completo, asertrico por s mismo . .
trmino 1TpCryJ.I.a tiene la m1sma denotac1on que
Haba tambin algunos ejemplos: Anbal fue un AEKTv. ) Hay muchas otras claras referenc1as a esta
cartagins, Escipin destruy Numancia,., Miln delinicin; sin duda. poda encontrarse en cast todas
fue declarado culpable de asesinato, El placer no las introducciones estoicas.
es ni bueno ni malo. En realidad, sJjc-e Gelio, los
!laman proposicin (a{wp.a) a todopen-
rusc. Di.<p.
1. 7. 14.
D .
Fato. l. Apulcyo, In lH lnterp . ed. .. 2
0 .
65. d1ce
1 Nuctt's Atticol' XVI, VIII. que Cicern usaba nuntiawm.. Apoleyo etu wnben e acuerdo
' Era ste el tiiUio habitual de las introducc1onc< e,\!Oica a la o.:on Glio en que una propos!C
IOO expresa un pcn<anuento com
lgica. Es wnbin el ttulo del tralado de Galeno coorvado. pleto (abwluta untmtia).
VId. cap. l. t 3. ' Hyp. Pyrrh. 11. 1.
, Este ern wnbin un utolo habuual. al que hacen referenc"' Vitar VIII. M. La traduccin de Hock.\: A thing comp/u
SeAtO. Oicne>. Boecio. Proclo y otros. in itsl/. rapobit' ,, /H>ing dtnd (sic) n.
i and by iiSr/f es '!
'"'
La traduccin de Rolfe (ed. Loeb. vol. 3. p. IS8. nota 4): decuada. rrpyu> quiere decir aqu lo m1smo que orro ( v1d.
_

...An abJolultt and tt'./jtridetu proposition .. yerrt.a cumplet.c&mente Glo>ario), cgun queda muy claro en la eccin que prec de a la
el blanco. ci{lwu> no quena decr --axiom en In lgica estoic. t
Ciada: y throdKtvro \lcr'te tle tiu:nvw. nu de: u11'<>4JO
aKw o
. _

a pesar de Ammonio, In An. Pr.. ed. Wallies. p. 26. hna 36. tt1TO</l'll"

54 55
 Toda proposicin, segn los estoicos. es verdade
ra o falsa. Posiblemente. pard algunos miembros de
la scuela trataba de una definicin. As. Sexto y
. cas y moleculares 16 Se cuidan, sin embargo. de
Otogenes Citan la misma afirmacin: at.uux [j
icrn11 o E?"Tt" ciATilJE<> 1j 1/1. aunque ninguno de
]
los do d1ce ue sea una definicin'. Sabemo. in
embargo, u os estoicos la f!,.Sdemban un ae
con_tra Ansto q_s_ ep1cueos' ' de quienes
cre1an tue habm!l sostenido que as propoSieiOs e (Karryyp-rux) sin ayuda de u.na conectiva lgica
.
sobre contmgencms futuras no eran ni verdaderdli ni
talsas. Parece que fue Crisipo quien con mas vigor
defendi el terrium non datur. En tres lugares por lo
menos del De Fato 1 2 atribuye Cicern a Crisipo
este P!-lnto d vista; en un lug r 'J dice que Crisipo
miento omms nervos persuad1r a la gente de tal
cosa. No hay duda de que casi todos los estoicos
compartan la misma opinin. A veces se formulaba
as: Toda proposicin es verdadera o fala; otras
veces, de este otro modo: La disyuncin [6{Evy
i11011) . de una proposicin con su negacin es
necesanamente verdadera" . Puesto que los estoi
cos usban siempre 6'E{EVyJIO" para la disyuncin
exclus1va, parece que no hay por qu intentar (con
.l:.ukasiewicz) encontrar aqu una distincin entre la
exto.. .Adv. Mtuh. VIII, 12: Dig. L.. Vitae VIl, 6$. 66.
9 no, lnst. w(f. . 12: SVF 11. 182. La cla.silicacin de las pmpo
.
Cf. StmhctO, /11 Cut.. ed. KalbOeisch. p. 40<>, linea 22: Ciccron.
Tus('. Dtsp. 1, 7, 14. De Fato. 20. 38. Pero Cicern. Acad.
95, st la dcnomma una definicin (y un \mdamen1o
l de la dia
ica). Simplic !S VI- 11. 198) muestra cmo puede probarse
lcJ
que Joda PI'OJlO'tCtOn e vcrdaderd o falsa: S habra manana
una !>alaJia naval. verdadero decir que la habr.i: si no la
habra, es falso decir que la habrd. O habm una batalla 0
abra.
la 1an1o. o e> verdadero o es falso dectr que la habrd.
Boecto, In 0.. lntrp., d. ucundo, Me>er. 2011. f>lo
remtte al capttulo Y de /J lmrprwriune.
" Ciceron, lH Fato, J7.
" /bid.. 37, 20-21.
" /bid. . 21.
Vid. Cicern, Acad. JI. 97.
56
ley de contradiccin y la ley de tercio excluso u.
Los estoicos dividn las_ _proposiciones en atmi
desacar
t que las proposiciones atmicas no se
llaman atomicas. porque no tengan partes: es ms
bien porque sus partes no son ocurrencias de propo
siciones 17 Una prnposicin atmica es la que est
formada por un sujeto ('TM'<ti<nc;f y un predica o
(Ul11&uo<;). Una proposicin molecular consta. o
bien de dos ocurrencias de una sola proposicin,
o bien de diversas proposiciones, y es siempre
reconocible por la presencia en ella de una o ms
conectivas lgicas. El hecho de que en esta <fefi.
nicin se tenga en cuenta el caso de dos ocurrencias
de la misma proposicin puede mostrar que no se
olvidaba la distincin entre proposiciones y enun
ciados.
Los estoicos enumeran varias especies de propo
siciones atmicas. Sexto menciona tres: definidas,
indefinidas e intermedias 18 Laspro posiciones defi
" t.uka>teWicL. Philo,ophiscbe Bemerkungcn... . pp. 63 "
No niego que los c>toicos conocieran la disyuncin tnclusiva
11rapo6u(wyU.,v), pero esa1 conecJiva no aparece en los cinco
e>quemas basico' indemoslrados de argumento.
Sexlo. Adv. Matlt. VIl l. 93; Dig. L.. Vitae VIl, 61!: GaJe
tdu en la ligura 2. p. .36. Cf. lll dis
siciones c>tk esqucmati..<
11. Jincin perip.tlica en Apuleyo. In De lntup.. ed. Oud. . 266.
No parece que los cloicos pusieran gran cuidado al definir
trov&u.w. pue' una conectiva se define como un >igno. y,
>in embargo, une las panes de una proposicin.
" Sexlo. Adv. Math. VIII. 94. Las panes de una propoicin
no
.un los lt'l.td que cot rc>POnden a nombre de mdivoduos o de
da.-.<' (owum> o TtfJOCI"'rriP><I y a expttsiofles pred.c<..Jtva>
(Pr.taTil'). Ast. vemos que Sexlo pone la objecin de que ..olo
las cosas corporcas pueden 5<'r divididas. y, por tanto. las propo
siciones no pueden 5<'r compueslas (VIll. 79). ()e,;conocenw>
" la premisa de "" argumenlo es1aba lomada de la fisica
c1oica.
%. 100. Notese que
11
Atlv. Math. VIII. Jo que los peripal
57
o.idas se aseveran decticamentc: Este !hombre]
anda, Este [hombre] est sentado. con el hablan
te indicando a la persona aludida. l..as..pwposicianes
, caen bi\io el alcance de (estn gober
nadaspor ) una partcula indefinida: por ejemplo:
Alguien anda. wpo:sicione intermedias no
son ni indefinidas -pues se refieren a un objeto
panicular-. ni definida:. -pue no se profieren
deiclicarnente-; por ejemplo: ..Scrates anda,. o
Scrates est sentado... Segn los estoicos. las pro
posicionel> definidas y las indefinidas se relacionan
de este modo: la proposicin indefinida no puede
se r ve rdadera, a menos que la correspondiente
proposicin defmida sea verdadera. Por ejemplo, si
Esta persona anda no e:. verdadera de alguna per
sona panicular, la proposicin Alguien anda,. no es
9
verdadera 1 De modo semejante, e s dice que la)
proposiciones intermedias y las definidas estn rela
cionadas de modo que, si una proposicin interme
dia es verdadera, entonces e verdadera para alguna
persona panicular la correspondiente proposicin
definida (con cienas excepciones. como ahora ve
remos)20.
El ltimo punto es puesto de manifiesto por Crisi
po en una paradoja que present contra los peripat
ticos2 1 . Por una pane, argumenta que una proposi
cin intermedia slo puede ser verdadera si hay al
guna persona particular respecto de la cual sea ver-
1ico' llamaban propo>i<.:loole inllefinida> (por jempto: Un
anmi al respira. cran prop<>icionc' onlenmedia segn los
esloicos. Cf. Aputeyo. In Dt lntvrp.. cd. Oud. 66.
1 Adv. Matlo. Vlit. 911.
10
Vid. Alejan..tro. In ;In. Pr.. 177171S. Cf. Ammonio. In
ed. Wallies. p. 50. lmea 13.
An. Pr..
" Alejandro. In An. l'r.. 177-178. E'lc aoumen10 fue cspce<
ticamente propoe>IO como un octu a la lc>i' de Oioduro de que
una prOposiCion ompo"hlc no pudm guuw lg1camente de una
pr0posicion iblc.
58
dadera la correspondiente proposicin definida. Por
ejemplo (el ejemplo no es de Crisipo). si Don es t
en Atenas" es verdadera. entonces. acompanada de
algn gesto indicativo apropiado, Este hombre est
en .Atenas,. tiene que ser verdadera. Por otra parte,
sin embargo. argumenta que en la proposii int_er
media ..Qion ha muerto" no hay gesto md1cauvo
posible tal que Este hombre ha muen_ sea ver
dadera 22 Es f cil ver que la resoluc1on de esta
paradoja se lograra por meio de la di_stincin es
toica entre el lektn de un s1gno y el ob.)CtO externo
que le corresponde. . .
Tambin D igenes enumera. las propo1c1ones de
finidas indefinidas e intermediaS como upos de pro
posicin atmicau. Segn su versin. la proposi
cin definida es la compuesta por el lekron de un
signo indicativo. ms un predicado; la indefinida
es la compuesta por una o ms pancu las indefini
das, ms un predicado; y la intermedia, que Dige
nes denomina categrica, es la compuesta por un
predicado y un sujeto en .caso nominatio Tamin
:,
relaciona algunos otros t1pos de propos1c1on atoml
ca; a saber; denegaciones. privaciones y nega
ciones.
Una denegacin <clpvrrrtKv) e una propo1c 1on
atmica compuesta por una pan1cula denegauva Y
un predicado14 Por ejemplo, en Ninguno pasea
(oullt:t<; trt:pman:f), <ninguno> (mi&<>) es la pancu
la denegativa (J.LJJLOII apvrnKV) Y paSea eS eJ
predicado (Kan'YfTIIJ.LCX). Una pvacin es una pr
posicin atmica formada a partir de otra propos1-
" Filopn. /tr An. l'r.. cd. WaJhes. p. . 11>6 hne_as 3 ss.. lo
cxpli.:a a.: La palahra ruiTo. al ."'r clcUca. M&Rihca algo qe
cx1ste; pero la paJabr.l T<llvc>'<> SliRihca algo que no cxo>tc. Es
1mposiblo: que lo que c>ISic no eosla. Luego que eslc hombre
ht.ya muerto (ToVro Tdl110tul C\ impo.)lblt.
" Dig. L.. Wtar VIl. to9.
,, /bid., 70.
59
 cin atmica invirtiendo el predicado: Este hombre
es intratable B .
Una negacin (cmOI/>a'nxv) -que e cosa que
debe ser tajantemente distinguida de una denegacin
(apvrn.Kov)- se fonna a partir de una proposicin
anteponindole la negava no (otK):. La reea
de Digenes parece sugerir que las negaciones son
proposiciones atmicas; la de Sexto no aporta prue
bas en favor de al t cosa. En los fragmentos estoi
cos hay muchos ejemplos de proposiciones que son
negaciones y que, sin embargo, contienen conecti
vas. Los estoicos dieron realmente gran importancia
a la observacin de que. para negar adecuadamente
una proposicin, hay que anteponer el signo de ne
gacin. As, decan, Es de da y no es de noche
no es la negacin de Es de da y e de noche:
sino que la negacin correcta es No: es de da y
es de noche 27 Es interesante que. a este respecto,
la lengua griega es superior a la inglesa. porque la
negativa griega puede situarse al principio de la
oracin: otixi Tpipo i.o-r
v; en ingls seria un sole
cismo Not: it s i day. Segn una fuente28, los
estoicos usaron el trmino negacin s6lo para pro
posiciones que estuvieran precedidas por la nega
tiva. Una doble negacin (7rEpOt770</xrnKI') es la
negacin de una negacin: No: no es de da.
Pone (rUhcn) la correspondiente proposicin no
l' /bid.
lbitl.. 69. Cf. el Gto,ario. >.. <ivr<Kti.u""" y """""'""""
Sexto. A'. Moth. VIII, 89-90; Apuleyo. lni.H llllrrp.. c:d. Oud..
266; Boec10. In Dt' lntu.. t'd. secundo. Meiser. !61; Apolonio
dc Alejamlna. lltpl uuuu v. ed. S.:hneidcr 21g
Vid. Se.>.IO, Adv. Math. Vl ll . 89 >S. NOIS< d
I e>plicacin
17
,
en termonos <k alance
c de la negativa. El akance <k nO en
una conjuncin negada puede ser la cuestoon en la parddoJa
que. presenta Sexto en Hyp. f')rrh. 11. 241: pero yo me incti
nana a adop1ar la correccon del texto de Weber (vid. el uppara
tus aitiC'u.r <k la edicin de Mutschmann).
'" Apuleyu. In De lnttrp. . 266.
60
negada: Es de da.. . Desgraciadamente, el ejemplo
de doble negacin que trae Digene. otixt '!IJ.po
l precedente
ovK io-rtv. es difcil de conciliar con a
regla sobre la anteposicin de la partcula nega
tiva29.
Se apreciar que en ningn lugar de sta ms bien
elaborada clasificacin se ha dejado hueco para pro
posiciones universales afirmativas, o sea. para pro
posiciones que empiezan por toQos los". Podra ser
esto una pura casualidad; pero tambin se observar
que ni una sola de las muchas proposiciones men
cionadas por los estoicos como ejemplos ilustrativos
de las diversas partes de su lgica comienza con
todos los. La razn de ello quiz est relacionada
,. Oog. L.. Vito VIl. 69. Prantl. al confundir el complcnto
de una cla'ie con la negacin de una proposicin. comete erro
res terrib <Gsdoicht dn /..Qgi k m i Alwndland. vol. l.
pp. 449-450). Sin embaro. l no fue el creador <k esta confu
sin. ino que m> bien la tom pr<> de: lo> comentadore>
anstotlicos Simplicio y Boecio. Este loimo intentaba subsumir
la teora del >ilugi>mo hipottico bajo la del silugismo categrico
y confundi por lo regular en sus ensayos las variables p
sicionales con las variables de cla'!s. Sin embargo. en la. fuentes
relativamente buena; df! la doc-trina estoica -Sexto. Oiogcocs
y Galeno-. no se encuentra esta confusin: de hecho. no >e
halla voa alguna e,rabtecida para formar una expresin parn el
complemento de una clase.
E ni tere)ant.e observar que los estoicos no necc:siluron urlll
regla de doble negacin. Mediante un argumento indcmostr.v.!o
del cuano tipo y la ley del tercio excluso podia sitmpre pasarse
de un:. proposicin a su doble negacin: de modo semejante,
mediante un argunto indemostrddo del quinto llpo podaa vul
verse al ponto de partida:
Es <k da o no es de dia.
Es de da.
Luego no: no es de da.
Es dt doa o no es de da.
No: no es de da.
Luego e' de da.
Naturalmente. O se u;a aqui en su sentido exclusivo.
61
 de algn modo con el supuesto nominalismo de los
estoicosJ0: o es posible que los estoico interpre
taran lo que nosotros considerariamos proposiciones
universales como proposiciones acerca de la clase
correspondiente; o. tambin, quiz las juzgaban
simplemente como equivalentes de las negaciones
de proposiciones indefinidas. En cualquier caso, el
autor no es t en disposicin de ofrecer ninguna
explicacin apoyada en pruebas1 1
Hasta aqu las informaciones estoicas acerca de
las proposiciones atmicas. Habra mucho ms que
decir sobre ellas si las obras estoicas se hubieran
conservado. pues solo Crisipo escribi al menos un
libro acerca de cada una de las especies de propo
sicin atmica, y tres sobreJa negacinH.
Una proposicin mole cust siempre sealada
l
por la ocurrencia oe liii nectiva (cnill&ul o
de varias en el enunc1a o orregx>n 1ente.lrna CO
la
nectiva es una pane indeclinable de orac e captulo siguiente.
une las panes del enuQ.cladon. Las propos iciones
moleculares se clasifican, por tanto, segn las co
nectivas que contienen (en la cesum principal)14
As, pues, hay 1 condicional (uvV7JJ.I'VOv). ll\_ COI)
jun9Q..n (CTVIJ.'TTE'TTAEYIJ.EYOII la disrcin (atECEvy
1-Cii!Ov) y varias otras. La proposcon condicional
es la que est formada. a panir de dos ocurrencias
de la misma proposicin o a panir de proposiciones
diferentes. por medio de la conectiva Si (Ei o
"' Acerca del nomanahs mo estoico y cnico. vid. Zclkr. C)f). dt..
vol. 2. p;;nc l. pp. 295 o;s. y vol. 3. pane l. p. 110.
" Sexlo nO> uicc que la definicin: 1::1 homb e. un animal
racional rnc>rtal tiene d mismo s1gnifacado que: ..s. ' e"' un
hombre. entoncc\ .r es un animal ra.:iol\dl mon.J ) lama l "
esco ltimo Kal/oAucv. Se men6ona a Crisapo; peru no puede
decir:.e , e>le termano procede .de el o de S<:xto. Sexlo. Ad.
Matlo. Xl. l!.
" Oiog. t... Vlf(u V 11. 190.
" /bid.. 58.
/bid.. 71 -..; cf. SVF 11. 182.
62
ELTTEp). Afirma que la pane que no sigue inmediata
mente a Si es una consecuencia de la parte que
sigue inmediatamente a si3s. Las condiciones de
su verdad fueron el tema de una grdll controversia
entre los estoicos, y se tratarn en el prximo ca
ptulo. Una conjuncin es una proposicin molecu
lar compuesta mediante la conectiva .. y. (KaO: Es
de da y hay luz. Una disyuncin est unida por
medio de la conectiva O <Y). que hay que enten
der siempre en un sentido exclusivo. La djsyuncin
afirma que los disyuntos no son ni ambos verda
deros. ni ambos falsos. Ejemplo favorito de los
estoicos es: Es de da o es de noche... Ademis,
hay las llamadas cuasi disyuncin (.<o 6tE
El/Y.c.IIOII) Y pseudodisyuncn ('TTcxpal.,El/YI'
E VOII).
La ltima corresponde a nuestra disyuncin inclu
:.iva,.. Junto con los cuasi condicionales y lo) pseu
docondicionales. sern definidas y estudiadas en el
Adems de todo ello, Digenes anota ciertos tipos
no veritativo-funcionales de proposicin molecu
larl6. La proposicin causal se construye mediante
la conectiva ..porque... Por ejemplo: Porque es de
da. hay luz,.. Aqu, el antecedente es como si
juera [oovE] una causa del consecuente. Hay
tambin ciertas proposiciones moleculares de esta
ndole: Con mayor probabilidad es de da que es
de noche. Se les da el nombre de proposiciones
que indican mayor probabilidad,. y se forman po
niendo la conectiva Con mayor probabilidad al
frente del primer componente, y la conectiva que
entre lo:. dos componentes. De modo correspon
diente se construyen las llamadas proposiciones
que indican menor probabilidad: Con menor pro
babilidad e de da que es de noche.
" Cf. Adu. Matla. VIII. 1 1 1 .
Vitue VIl. 72 >S.
63
 r

2. VERDAD
est doblado, la proposicin y la representacin son
El estudioso de la lgica falsas.
estoica la encuentra re
lativamente clara y libre Las clases de las representaciones verdaderay
de ambigedades en la ma
Y<?ra de las cuestiones imp falsas ni s e excluyen mutuamente, ni S<?n m
on.antes; pero el tr-cta

rutc.i
mJento de la verdad es una mente exhaustivas: algunas representaciones son
excepcin nota ble . Sin
embargo. x a QUela verdaderas y falsas, y algunas no son m u cosa
fundamental en la la,ic aJ ;L esto 9.. ni la otra. Como ejemplo de una representaciOo que
nos esf or
zamos en ofrecer una rese
na coml'leta de lo que se es verdadera y falsa, cita Sexto la imagen de Electra
.
sabe acerca de la lgica que ve Orestes en su locura. Sexto expht:a que
estoica, tenemos que-in
cluir una exposicin de esta representacin er-ct verdadera n .la me d ida en
las opinionesae [QS estQC
sobre este tema. .os que estaba causada por algo que exislla, p ues Elec
Parece que losestoiros
usaronJapalabra ve tra exista ; pero que era sa en la med.'da en que
dero. en muchos sentidos
diferentes. Ante todo, pareca ser la representac1_on de una una, pues no
hablaron de la verdad como
estando en o Sie<m haba en realidad una Funa. Desg raciadamente, los
respecto de propo_sic.i ejemplos que se ofrecen no diferencian con cladad
ones37 Parece que este e s
el uso fundamental de la pala entre representaciones falsas y representacions
br-c en la lgica estoica.
En estrecha conexin con verdaderciS y falsas. Pues parece 9ue tanta razon
l es t el sentido en el .
que se dice que cienas func hay para decir que la representacion del rmo do
iones proposicionales
son_ verdaderas para todo blado era verdaderct en cuanto que provel3 de un
s o algunos valores de sus
vanableslic, objeto existente, como la hay para considerar la
ams, a . s lamadas(;[C,;
esentaCI<!!!CH
_
TC
o .rO'tat}l9a reru:eM visin de Electra tenida por Orestes como verdadera
e -er era, si y s lo si es verdadera una..
irl en un sentido. Hay pocas perspectivas de aclarar
SicJon que la dscribc co .!llimQ; esta confusin, ya que este punto no se trata en
actit ud. Supo
que, Juzgando _por m1 ngamos _
ningn otro fragmento y los restantes :rmplos qe
_ c/>avrao:laP' resente, d1go
Es de d1a" S1 en efecto es de da, . se ponen aqu resuelven igual de poo . La noc1o
proposictn es verdader-a, y entonces la
tambin lo es la repre de representaciones que no son "' verdades n1
sentacin. Una representaci falsas es an ms crptica: Las representaCJQOC.S,
n falsa es la que es tal.
que ser falsa una proposic que no son ni-verdaderas ni falsa son la:->
in que la describa con
exactitud. As, por ejem stcjs; pues los generos de cosas
plo, cuando veo un rem _
que est parcialmente sum o cuyas espec1es son de esta o aquella mdole no son
ergido en el agua. puedo
descnb1r exactamente mi
representacin y decir: de esta o de aquella ndole4 1 Por ejemplo. algunos
El remo est doblado..
; pero como el remo no
-<> Otro ejemplo de una re_prcsen!aeion falsa es: El Prtico
" A.dv. Math. VIII. 1
1 . 70. se estrecha: ac.erca e >U SIB"Ificado. cr. Hyp. Pyrrh. l. 118.
'4 Asi.
expresiones corno .,_,
.., es era Y fal
verdaderdS o se hace
de d1a dice que
n ralsn,. Vid. el tra1am1en
...:
hacen
Otro ejemplo de una reprcntacin que
eo cuando un hombre imugina en sueos que Dio
ve
n esUI en P"'
Ciados diod6ricos en
la prxima "'" n del
to de los enun
1ex1o. junto a l (c,;tando Dion VIVO).

hombres_ han
1 1 Ntese que esla clase de alinnac1011, que _los
'' Adv. Ma1h. VIl, 243
considerado
"
duroltlte do mil aos venladera y dna de ser d.cha.

65
 considerada por los estoicos un cuerpo (el aliento).
hombres son griegos y algunos hombres son brba
As, del mismo modo que un puo es un cuerpo,
ros, pero el Hombre genrico no es griego (en tal
porque no es ms que una mano en cierto estado,
cas. todos. los h?mbres habran sido de la especie
as tambin el conocimiento es un cuerpo, ya que
gnego) m es barbaro (por la misma razn). La
es tan slo la parte principal del alma en cierto
cprrcta interptacin de este pasaje espera inves
estado.--
ttgactones ultenores.
Todava en un cuarto sentido. Verdadero era La vrdad yjo._ye
ro difieren en constitucin,
s

_eoesto <l!Je la verda1!::_ _onoclmi'eiiiOOe
aQiicado por los estoic a. arumentoi' Trataremos
muchas verdades, mientrasque lo verdadero esalgo
e e!lo de.manera ms completa en el captulo IV.
AqUJ constgnamos tan slo una definicin: u aijU: simple; r ejemplo: (y-estO
Estoya!?land a

rnent?2es verdadero, si y
slo si es vl ido tiene y pesar de que la _Q[Oin se !!_es cnbe en muchO s
prem! 3S_ veroaoeJ<lS. St-n'o--ervaTiOo olleEiia
lugares como un CJiy. Difieren tiilben
en

c11tj '!f:
prem1sa rars:a:s"e dice que es falsoz. significacin (8vt), pues la-.\te rdadpe e
rtne q:a l
conocimiento, y lo verdadero_,_no. Por otra parte,
As. .pues. haypo rl om enos
j!iji:J
desc;v;r;h
verdadero. P odra pensarse- que verdad la verdad slo se halla en el hombre bueno; pero
DierameAte, ac
ra
a
cesi
ca incluso un hombre malo puede decir algo verdadero.
En conexin con esto ltimo, los estoicos distin
Y que,
e!L c.onsecue.ncia_cuando se_ hubjr
'!)inado. los sentidos de verdadero. se habran guan entre mentir y
decir falsedades. El hombre
determinado ipso facl!J_ !os sentido <J:GiCiifaa,. . bueno puede decir una falsedad, quiz por cumpli
En el uso lingstico estoico no ocurra as. do. o tal vez porque es un mdico o un oficial
En dos largos pasa jes que se confirman el uno del ejrcito; pero el hombre bueno no puede ser
al otro detalle por detalle, describe Sexto una dis un mentiroso. Lo que cuenta no es el acto mismo,
tincin estoica entre lo verdadero (ro ()A."'IB) y la sino el motivo; por ejemplo, dice Sexto, la de se
verdad (7 dA."f8ta)43 Segn l, los estoicos dicen pulturero puede ser una profesin honrada o vil,
que lo verdadero e s
segn las razones por las que se excavan las sepul-
distingue de la verdad de tres
?dos: en esencia, en constitucin y en signilica turas.
. El criterio para determinar la verdad de las repre
ton. I?fieren en esencia porque lo verdadero es
1crporeo (pues es una proposicin, y una propo sentaciones -muy discutido por los estoicos- es
stcton es un lektn, y
un ltktn es incorpreo), en
un problema epistemolgico y que escapa del m
bito de esta obra. Se dice que las proposiciones son
tanto que la verdad es un cuerpo. En efecto, la
ver?ad es conocimiento asertrico de todas las pro verdaderas, cuando la cosa nombrada por el nombre
sujeto posee el predicado expresado por la expre
P<>.stctones verdaderas, y el conocimiento es la parte
pnnctpal del alma en un cierto estado (m E:-<ov. sin predicativa. As, Este hombre es t sentado
la tercera categora estoica). El alma, a su vez, era es verdadera cuando el objeto indicado posee el
predicado en cuestin (est sentado)45 Digenes,
carece sentido segn la lcon de lipo<. y lo mismo le ocurre
a razon con la que ..e la apoya en el ejemplo.
... A du. Muth . VIII. 79.
Hyp. l'yrrh. 11, 138 "
> /bid.. 100.
41 lbl..81 ss.: Adu. Muth. VIl. Jli '

67
66
 empleando un ejemplo distinto. nos dice que Es
de dm es verdaderc1 si es de da; si no es de da
la proposici?n es falsa44 Otros pasajes expresan 1
_
mtsma nocton7
J. NECESIDAD Y POSIBILIDAD
Y se ha mencionado antes que en la escuela
estOica se discuti constantemente sobre la inter
pretaci?n. de los condicionales. En el origen de las
.
tres opmtones dommantes estuvieron Diodoro Cro
no, Filn y Crisipo. Estos hombres formularon
tambin toras acerca de las definiciones precisas
d!! necestdad y posibilidad, y se ver en lo que
stgue que sus teoras sobre el condicional esaban
t
en relacin muy estrecha con sus teoras acerca de
la necesidad. Parece oportuno, por lo tanto. resear
brevemente los puntos de vista estoicos sobre la
necesidad y la posibilidad.
La comprensin de la teora de Oiodoro Crono48
est ific_ultada por 1 hecho de que, segn parece,
constdero las propostctones como si contuvieran va
riabls de tiempo. Sus ejemplos traen siempre ex
prestones como Es de da. y dice que son ver
daderas en ciertas ocasiones y falsas en otras, o que
_ que es o ser verdwlero. Estas son las otras tres
se convterten en verdaderas y que se convierten en
falsas. Parece, pues. que en vez de habrselas con
lo que hoy ."amaramos proposiciones, estaba de
hecho constderando las correspondientes funciones
formadas aadiendo en t a cada proposicin: La
meve es blanca en '" La hierba es verde en t
Es de da en t, etc. As, (1) (la nieve es blanc
,. Vito VIl. 65.
., SVF 11. 198.
'" Bue pru:e de la de.cripcoon de la oromo de Diodoro que
cluoda en noo .Htoculo Diadouun lmplicatiun .
"8UC esta m
68
en t) representara la proposocoon tipo diodrica
La nieve es blanca' es siempre [at(l verdadera;
y (Et) (la nieve es blanca en 1) representara la
al>ercin <La nieve es blanca' e a veces (1TOTt1
verdadera,.. (Las palabras siempre y a veces
llenen, desde luego, que tomarse aqu en sentido
temporal. ) Si simbolizamos adems con t' el mo
mento presente y con < la relacin de precedencia
temporal, podemos expresar aserciones diodricas
como .c'Es de noche' )er verdadera y 'Es de
noche no volver nunca a ser verdadera. Se con
vierten. respectivamente. en:
tl:.t) tt' .... t. L> <le: noche en t)
y
- (E.tl (t' < t. t,s de noche en t).
La famosa definicin diodrica de .eposible. c
lebre en toda la antigedad y tema de libros enteros
de crticas, suele formularse as: LO posible es lo
que es o ser,.'. Mencionan esta definicin muchos
autores antiguos en muchos lugares; pero slo Boe
cio trae las definiciones diodricas de los trminos
-estrechamente asociados- imposible, nece
'ario y no necesario 50, las cuales, a su vez,
muestran que la definicin de posible em ligeramen
re elptica. Debera haber sido: LO posible es lo
dcliniciones: "Lo imposible es lo que, siendo falso,
no ser verdadero; Lo necesario es lo que. siendo
verdadero, no ser . falso; y Lo no necesario es
lo que es o ser falso. Su formalizacin por el
Alcandro. /10 An. .. ed. Wallics. 184. Alejandro ofre<:e
Pr
ulwuno' ejemplos: Segtin l (Diodoro), es p<l>ibte que yo esl
en Curonoo. ;o c>IOY en Corinto o ,i voy a csoar en Corinoo.
l'cro " ) U nunca hubiera de estar en Corinoo. no habra sido
'""'"le ' e' P<Nble que un noo .e haa go-.1ma1ico. >1 alguna
r ..., 1-...:e.
'" (ht(Cio, '" o lntrp.. d. 3UUnda. Meo.er. 234.
69
 modo arri ba descrit pone de manifiesto que se
.
satisfacen Ciertos requ1sitos importantes:
de la primera. intent construir un argumento para
1) :P es osible. en r" 'r 'V> en r') V tEr) (t' < 1 p en 1 justiticarJaH. El trilema resultante fue llamado el
Soberano,. ( KllpWWv), y la gran fama de Oiodoro
2) p es 1mpos1ble en 1 por '- V> en t'). (11 (t' < r) - V>
en t)J' como lgico se bas ante todo en l. Pero. desgra
3 'p es necesario en r" por 'p en t'J (t) Ct' < r) p en r)' ciaaamente. slo poseemos informacin bastante
4) p es no nccesano en r" por - V> en r') V(t.IJ (r' < 1
'
obre el argumento como para hacer de su verda
- V> en t)'
dera naturaleza un problema torturante. Varios
esa manera, el definiens de 1) es la comra
_t
autores hacen mencin de l nombrndolo, pero
dttona del defln i ns de 2), tal y como deba; y, nicamente est tratado por EpictetoH, y su refe
as1m1smo, el deflmens de 3) es la contradictoria del rencia es demasiado vaga para servimos. Sin em
d 4). Adems, es evidente que, segn estas deli bargo, dice al inenos esto: Oiodoro sostuvo que las
.
mctones,. na proposicin es posible, si y slo si 1res proposiciones siguientes no podan ser todas
s'! nec1on es n necesaria; y es imposible, si y verdaderas:
.
solo SI su negac1on es necesaria". Por lo tanto, 11 Toda proposic10n vcrdadcn\ 'libre el pasado es ne
sean !o s . que sean los otros posibles mritos de estas cesara.
defimc1ones, hay que admitir que guardan unas con 21 Una procion 1mposoble no puede scguusc de una
otras las relaciones adecuadas52 proposicion po>oblc.
3) Hay una propu>icin que es pu>able. pero que no es
Diodor?: comprendiendo, al parecer, que las cua verdadera ni ser verdadem.
tro delimc1ones pueden considerarse dependientes
Como. segn Epicteto, las dos primeras propmi
" Entendjend'? en lfnen con nue>lrn incerprc!acin de los ciones le parecan a Oiodoro ms plausibles que la
enuncmdos <ilodoncos. que '- {p en t)' e cqwvalenle a ' (- p)
,
tercera. renunci a sta, y ello explica su defini
en t'.
:.,1 Es in!ereante bservar que Boccio mismo no comprendi cin de lo posible como lo que es verdadero o
.
lts ?efin1c1ones csto1as que nos ha conservado. Describe del er verdadero. Sigue diciendo Epicteto que otros
stgu.cnce ":<>do u divisin C>luica de las proposicionc$ (p. 393): filsofos eligen vas diferentes para escapar la a
[Los csiOicosl.dvden as las proposiciones: unas proposiciones.
dtcen. son posbls, y UlniS son imposibles: y de las posibles.
Pero ningn diagrama >cmejanle esta implicado J)<lf lo que l
unas .son neccsana y otrus :.on no nccesal'ias: )''. a su vez.
. expone que decan los esloicos. J>ranll, op. cit., p. 463, comete
unas son P<>>ibles y o1ras on
de ntre las no nccesanas,
.
. s impo
la misma equivocacin que Buecio. Cf. Zcller. op. cit., vol. l,
Sibles . Con ello ponen nsensata y temerariamente a lo posible
pane l. p. 110. now 2.
a un 11empo coo gnero y como especie de lo n<> nece.ario.
.
. " Alej andro. /11 An. Pr.. cd. Wallies. p. 184. Vid. nola 49;
e siguiente e>: Y para establecer s1a )la nocin de po
Stn duda. Boec1o piensa en un diagrama de es1e tipo:
la fms
"hilidad). fue prupuesto por Diodoro el argumen1o 'Soberano'
l(lJ#Jt.-Vwv ,\ Mro roWTWV ru .,
:
Proposiciones
..
..DijS. 11. 19. 1:
'><piJv ipr.orncr!Jm dxli><!rm. Ko yap oli<n J.a}('l" T<X
rpuri r-oVrm "TrfKJ"\ 0..\).'I)Ao. rcZ ll&v 1fOIJ'-.''}AvOo; (rATJ#f<:
Posible> --'-- lmpo.,bles

urtry<>v tu. Knl rfI lv..ar 6vvaro., p.YJ KOAovfJfiv. eo

Neceas _
_ _ .._
1
_ No nece.anas
rY, .l.vvuTCW tlmt O oVr' (l'Tw i ti.\T)lH( oVr' lrnat. trovc.&tw
rr)l' V TmirrV T'Ji rWV 1Tfi"'TOIV f>V tT<IJaVO"ITI
Posoble --.J.-- Imposible tn,vtxP"iuaro npi,o; 1roJ)(itnauu" roti M,&..- dvoc. ua.'O'To" O
Hl...... (UTU' QAYJOf_ oin' itn

70
71
dificultad. Cleantes y su escuela aceptaron las pro
posiciones segunda y tercera, en tanto rechazaban
la primera; Crisipo aceptaba la primera y la tercera,
mientras que negaba la segunda. Es cosa notable
que nadie impugn el alegatO de Diodoro sobre la
incompatibilidad de las tres proposiciones.
La cuestin es: por qu son n i compatibles?
Apenas hay indicios bastantes para justificar ni si
quiera una conjetura. pero. naturalmente. ello no ha
impedido a lo erudito etar seguros sobre el
asunto. Zeller55 piensa que Diodoro confunda en la
segunda proposicin la consecuencia lgica con la
consecuencia temporal, y que su argumento vena
a ser ste:
Supongamo (de acuerdo con 3) que hay una pro
posicin que es posible pero que ni es ahora verda
dera. ni lo ser. En tal caso. su negacin es ahora
verdaderd y ser verdadera siempre. En cuanto el
presente se h38a pasado. la negacin de la propo
sicin se har necesaria (segn la primera de las
proposiciones de Diodoro). Pero si su negacin se
hace necesaria, la proposicin misma se conviene
en imposible. De este modo. una proposicin que
'' Zcller, op. dr.. vol. 2. pne l . pp. 219270. Cf. tambin
el articulo de Zcllcr Ucbcr den KVP>x.w des Megarikers Oio
s pp. 151159. en el que expone .,.i el argumento: 'Si
doru.
fuera posible ulgo que ni es ni ser:\, de alo posible se seguira
algo imposible. Ahora bien, de algo po>ible no puede seguirse
muJa impo,iblc. Lut:gu no e' pos1hlc nada que ni e ni scr:
La premisa menor <le este razonamiento -que de algo posible
no se sigue nada imposible- se presupona rccon<<:rda. En
crunbio. la premi.a mayor hipottica ncce>itaba ulterior funda
menwcion. y la obtuvo mediante la pn.>po"cin de que todo lo
pa.allo C> nece.ario. En efecto. , ocurre uno de do> casos
que se excluyen mutuamente, queda con ello supoimrda al po>i
bilidad del otro. puc> lo que h:> 'uccdido no poc<le modificar>e
['ll'av rrOfJt'ATII.I!O<x Ol'tf'YI<O'uvl. hl ...:gun<lu casu e
. pocs. ahor.t
impo>ible. Por tanto. so unte' huboer-.1 ,i<Jo posrble. habra surgi
do. cree Oiodoro. algo impo"ble a panir de algo po.ible.
Cf. ambien
t Pr.tnll. op. ru.. pp. 40 '-'
72
era posible se habr.i convertido en imposible, vio
lando la egunda proposicin de Diodoro.
Esta explicacin no es muy satisfactoria. Estriba,
en primer lugar. sobre la idea de que Diodoro
confunda la sucesin temporal con la consecuencia
lgica; pero esto es escasamente verosmil, porque
el propio Diodoro se hall en el centro de un debate
muy sofisticado acerca de la naturaleza de la con
\ecuencia lgica. El trmino usado en la resea de
Epicteto e) aKo>.ovOtiv. que es el mismo empleado
por Diodoro para es consecuente de en este de
bate. Por otra pane. parece improbable que Crisipo
haya pasado por alto una confusin tan elemental;
de hecho. puso objeciones a la segunda proposicin
de Diodoro, pero no basndose en que no se refi
riera a la consecuencia lgica56
Mas. aunque es f cil encontrar reparos a la expli
cacin de Zeller, no es tan f cil hallar una mejor.
Toda buena explicacin debera ser compatible c-on
el supuesto de que cuando Diodoro deca liwOtTf
aflvvcrrov ..T ciKo>.ov0Eill usaba )a palabra crKoXoo
IJv en la acepcin c.liodrica. Pero en anto t no se
encuentren nuevos indicios. la posibilidad de dar
con una explicacin satisfactoria est casi suprimi
da, porque, a pesar de que Diodoro predica normal
mente la necesidad de lo que en realidad son fun
ciones proposicionales, parece que, en la primera
de sus tres proposiciones incompatibles, la necesi
dad se predica de una proposicin. Considrese la
funcin: Scrates mucre en t. Ahora bien, esta
funcin proposicional es satisfecha por t = 399 a.C.;
pero, desde luego. no es necesaria en el sentido de
Diodoro, ya que no se cumple pard todos los va-
' CriMpo puM> en lela de juicro la segunda proposicon de
Diodoro e intent encontrar un ejemplo en contrn. Vid. nota 21.
Lf. tambin l'lutarco. /)<> Stmc. Rpugn., cap. 46. p. 1055<1:
Proclo, In Plut. Pornr. IV. 103 (SVF 11, 202b).
73
 lores de la variable temporal. Probablemente es la
proposicin Scrates muri en 399 a.c... lo que
ahora es necesario57 Por lo tanto, en la primera de
las proposiciones incompatibles de Diodoro parece
estar usada la palabra "necesario- en un sentido
diferente de aquel en el que Diodoro wlia usarla.
De nuevo es el comentario de Boecio la mejor
fen.te para las opiniones de Filn acerca de la po
. mclus si la existencia deba ser impedida por la
srbrhdad58. Por el sabemos que, segn Filn, una
proposicin es posible si en su naturaleza intima
es susceptible de verdad. As, la proposicin Hoy
voy a releer las Buclicas de Tecrito se dice que
es posible de acuerdo con el criterio de Filn, pues
to que (por lo que se refiere a su naturaleza) puede
ser afirmada con verdad si nada exterior impide que
ocurra ese hecho. Lo necesario se define como
lo que. siendo verdadero. no es. por su naturaleza
misma, susceptible de falsedad. Lo no necesario"
es ocio que por su naturaleza es susceptible de
falsedad. Correspondientemente, lo imposible es
lo que segn su naturaleza no es susceptible de
verdad
Las dems fuentes concuerdan todas con este in
forme sobre la opinin de Filn. As. Simplicio,
tratando la cuestin de cmo puede decirse si algo
s.cognoscible o perceptible, dice: Decidiremos
unrcamente por la aptitud" [Emrl)&t.n)-ra]. como
deca Filn, incluso si no hay conocimiento de ello
" Desde luego. no est del todo claro cmo hay que mler
prttar _la primera proposicin de Oiodoro. lie supues10 que qute
rt dectr lo mismo que el principio escolstico cirodo por Leibniz
en la Tt'udict'a (Phi/. Schrifim, ed. Gematdl. ol. 6. p. 131):
Unumquodqut'. quandc_ _ur, oportl't nu (e< decor. que. su
10 q u PropoSICIOO es verd ade..
r. e> neceria -ya que
SU neac.on tmpltea una COnlr,doccj<-). Cf. Aristjeles, [k
f
lntl!r 9. 19 a 13: TO J"' oVv tivot ro Ov i;rav ,. I(Ol ro
11-'11 vv tlJ!(u. Ora .., oLTJ ,. ciaJYK"').
oU 1-'''W oVrt Tu .
j., iru..,
ttJ'oyKT) fl..-a< OVrE ro av <VQt.
" Boecio. In D lnterp. . ed. secunda. Mciser. 234.
74
ni lo habr jams?,. Por va de ejemplo, dice que
un pedazo de madera en el Ocano Atlntico es
combustible en s mismo y segn su naturaleza
propia, aun cuando proablemente nunca ser que
.
mado". Ale)3lldro menc1ona en su resea el mismo
ejemplo. y dice que Filn juzgaba la posibilidad
por la mera aptitud" [E1Tri)&I-nj-Ta] para existir.
necesrdad externa60. Esta ltima observacin so
bre la necesidad externa puede parecer desconcer
tantc 6 1 . La resea de Filopn muestra con mxima
claridad el carcter circular de la definicin de
Filn: filn dice que lo posible es lo que ha su
cedido o lo que puede suceder pero no sucede
nunca61. El ejemplo de Filopn es que una concha
en el fondo del mar es perceptible, aun cuando nadie
la ver jams. Su versin, como la de Alejandro,
no cncuerda completamente con lo que refiri
Boecro; pero. al parecer, el punto esencial es que
Fil estim la posibilidad de un suceso por refe
rencra a su aptitud interna para ocurrir, y no por
referencia a si ocurrir o no.
Se sabe poco sobre el punto de vista de Crisipo,
excepto que, en desacuerdo con Diodoro, sostena
q_ue ciertos sucesos que nunca tendrn lugar son
sm embargo posrbles6l. Afirmaba tambin que no
era necesario que Cipselo gobernara en Corinto.
aunque el orculo lo hubiera asevercldo mil aos
antes. Para que algo fuera posible se requera tan
St Simplicio. In Cat.. cd. KalbOeisch. 19.5-196.
.. Alejandro. In An. Pr., ed. Wallies. 184.
Alejandro lo in...:ru para distinguir la opinion de 1-iln de
!" de An>lotelc,. que. segun Alejandro. era un pun1o de '"'a
tntcrmedio entre los de Oiodoro y Filn: Lo posibk es lo que
es capaz de venir al ser y no es impedido. aunque no venga
al se....
Filopn, /rr An. Pr., ed. Wallies, p. 169. lneas 19 ss.
J Cicern. De Faro. 1. Vid. Zeller. op. cit. . vol. .l. pone 1.
p. 110. no ta 2.
75
'
slo que fuera capaz de ser. Esto parece ser
esencialmente lo mismo que la teora de Filn.
Quiz la informacin que se ofrece en Digenes
Laercio, Vitae VIl, 75, represena t la opinin de
Crisipo64 Segn ella. alguna. proposiciones son po
sibles. otras son imposibles. otras son necesarias y
otrctsson no necesarias. Una proposicin posible es
la que ..admite ser verdadera. cuando sucesos ex
ternos no impiden que sea verdaderc; por ejemplo:
Diocles vive. Una proposicin imposible es la que
no admite ser verdadera: por ejemplo: La Tierra
vuela. La proposicin necesaria es la que, siendo
verdadera, no admite ser falsa, o admite ser falsa
pero lo impiden circunstancias externas; por ejem
plo: La vinud es beneficiosa. La proposicin no
necesaria es la que es verdadera y es capaz de ser
falsa (y las circunstancias externas no lo impiden);
como: Dion anda. Esto se parece mucho a la
opinin de Filn, pero est distinguido expresamen
te de ella y caracterizado como la teora estoica65
Como vamos a ver ahora. los distintos modos de
interpretar las proposiciones condicionales estaban
estrechamente relacionados con los diversos puntos
de vista sobre la necesidad y la posibilidad.
.,. Plutarco. o Swi<'. RJu/(11.. cap. 46. p. J055d. puede in
terpretarse como indican<.lo que Cri"po mantuvo oO>ta opinin.
Ob..:l'\oe>e la >emCJ'"'-" Jd J"IIlplo "'n el ejemplo de Crisipo
en Cicern. 0<' Fato, 12.
' Boccoo. In 01' lntrp., i'd. Ut'unda. Mci\Cr. 134-2.!5.
76
CAPITULO IV
CONECTIVAS PROPOSICIONALES
RESUMEN
Los estoicos formularon definiciones veritativo
funcionales de todas las conectivas proposicionales
ms imponantes, y definieron tambin algunas co
nectiva. no veritativo-funcionales. Estas definicio
nes y las diferentes controversias sobre ellas cons
tituyen el objeto del presente captulo. La primera
seccin. acerca de la implicacin, contiene una re
censin del cudruple debate sobre las condiciones
de verdad de las proposiciones hipotticas. Se
muestrci que el tipo filnico de la implicacin era
exactamente lo mismo que la moderna implicacin
material. Se define la implicacin diodrica y se la
distingue de la implicacin crispica, que es el equi
valente antiguo de lo que ahora se llama impli
cacin estricta. Se pone de manifiesto la conexin
entre los puntos de vista de Diodoro acerca de a l
implicacin y de la necesidad.
En la seccin segunda se traa t de la disyuncin.
Los estoicos distinguieron entre la disyuncin inclu
siva y la exclusiva. ofrecieron definiciones verita
tivo-funcionales de ambos tipos y formularon tam
bin una definicin no veritativo-funcional del lti
mo tipo.
La tercera seccin se ocupa con la conjuncin.
a la vez que con varias otras conectivas.
En la cuarta seccin vemos cmo se defina la
implicacin en trminos de conjuncin y negacin;
n
 Y tambin cmo se defina la disyuncin exclusiva
en tnninos de negacin y equivalencia. Se sealan
ciertas dificultades concernientes a los testimonios
acerca de estas definiciones.
l. IMPLJCACION
Parece que las cuestiones de lgica se tomaban
muy en serio en los tiempos antiguos. Cuando Dio
doro Crono fue incapaz de resolver sobre la marcha
un acertijo lgico que le fue propuesto durante un
bnquete real en Alejandra, muri desesperado ' .
F1letas de Cos, otro lgico. fue vctima de la famosa
antinomia del Mentiroso, como sabemos por su
epitafio:
Soy File de Cos.
Me hicieron morir el Mentiro>o
y las noches de insomruo por su causa'.
Asimismo, el problema de las condiciones de
verdad de las proposiciones condicionales, aunque
por _lo visto no origin ninguna fatalidad, desenca
deno tanta controversia en Alejandra. que cuenta
Calmaco: Incluso los cuervos graznan en los teja
dos en tomo a la cuestin de qu condicionales
son verdaderos3 Es verdaderamente una pena que
se hayan conservado tan pocos resultados de todo
aquel debate.
Investigaremos en esta seccin qu queda del tra
tamiento antiguo del problema que acabamos de
' Dtog. L. . Vito 11. 1 1 l.
' Alh" IX. 401C.
' Sex1o. Adv. Moth. l. 3<9-JIO. Calimnco fue uno de los ms
celebres gramticos y poetas alcjandnnos. Fue el bibliote..-ario
principal de la gn111 biblioteca. de 260 a 240 a. C. Er-dtsteoes
Y Apolnoo de Rodas se conaron
t entre >US discpulos. Hay
rererenc1as al debate en Cicern. Arad. 11. 143: Sc<o. lodo.
Moth. VIII. 1 1 3 ss.: Hyp. Pyrr/r. 11, 110.
78
mencionar. Sabemos que el debate fue iniciado por
Oiodoro y Filn en la escuela de Megara y que fue
reanudado y ampliado por los estoicos. La mayor
parte de stos parece que adoptaron la posicin
de Filn. aunque hubo defensores de otros tres
puntos de vista por lo menos. En la poca moderna
C. S. Peirce fue el primer lgico competente que
coment el antiguo debate l. Qued impresionado
por el hecho de que la nocin de implicacin de
FiJn era exactamente lo mismo que lo que moder
namente se llama implicacin material, que tam
bin ha provocado amplia controversia. Otros auto
res han hecho referencia a este mismo punto de
semejanzao, y boy es probablemente la cosa ms
sabida sobre la lgica estoica.
Comencemos repitiendo la definicin de condi
cional (CTV117J#vov): es una proposicin molecular
CO!fpuesta mediante la conectiva si. Por ejemplo:
St es de da, es de da.; o: Si es de da. hay
luz,. 7 Esta conectiva afirma que lo segundo se sigue
lgic'!'ente de (Ko>..ovlh:iv) lo primero; pero la
cuesuon de encontrar un criterio correcto para este
seguirse es precisamente lo que plante tanta
controversia en la escuela estoica'. Sea dicho entre
parntesis que no hay duda en que el tnnino con
dicional (crv117JJ.t#vov), que parece haber sido usa
..
do por primera vez en este sentido tcnico por Cri-
Hyp. Pyrrh. 11, 104: Adv. Marh. VIII. 245.
' Collurd Puprs, vol. U. p. 199: vol. 111, pp. 279280.
Vid .. por ejemplo, los artculos de Hurst. Chisbolm. J
ka.iewic (Zor Geschicbte der Aussagenloaik). Bochenski (/k
Conuqumtii s, p. 3) y Reymond. Vid. tambin De Lacy. PhiJo.
dmus: On Ml'thuds ofln/ttrence. p. 159. nota 8: Stock. Stokism.
pp. 22-23: A. Tarski. lntroduttiot; ro WfiC (New York. Oxford.
1941). p. 27, not.a 3; W. V. Quu>e. Morhemotical l..ogic INew
York. Nonon. 1940). p. 18.
7 Sexto. Adu. Math. VIII. 109.
:
Dia. L. Yitoe vu. 71.
Adu. Math. VIII, 112.
79
sipo 10, conserv su sentido tcnico a todo lo largo
de la historia de la lgica estoica. En los fr,gmentos
estoicos no se aplica nunca el tnnino a un argu
mento o a un esquema de inferencia: todos los ejem
plos que traen los autores antiguos para aclar.tr el
significado de ovvr..Uvov son proposiciones condi
cionales. Todas las definiciones del tnnino -y hay
muchas- estn de acuerdo en que un condicional
es una proposicin, no un argumento 1 1
La postura de Filn en el debate antiguo fue que
un condicional es verdadero, si y slo si no tiene
antecedente verdadero y consecuente falso 12; esto
es: vale el condicional, a menos que su antecedente
sea verdadero y su consecuente sea falso11 Esta
definicin. que a los lgicos les es perfectamente
familiar, sonaba. por lo visto, paradjica a algunos
en aquellos das, como efectivamente les suena a
algunos ahora. Por lo tanto, se repite entera en
muchos lugares en los fragmentos, y hay muchos
ejemplos 14 Sexto trae para la combinacin (VV):
Si hay dioses, entonces el universo est regido
conforme a la providencia divina-; para (FF): Si
la Tierra est volando, entonces la Tierra tiene
alas; para (FV): Si la Tierra est volando, enton
ces la Tierrd existe; y para (VF): Si est en mo
vimiento, entonces est andando -en el caso,
dice Sexto. de que el hombre en cuestin est
movindose pero no ande 15 Digenes. que presu
miblemente segua tambin un manual estoico, ofre
ce un grupo afin de ejemplos: para (VV): Si es de
da, hay luz; y para (FF): Si es de noche, est
10
Galeno, OJ'ra, ed. Kuhn. XI. 49'./ (SVI' 11. 212).
" Vid. cap. VI, 2.
" lldu. Math. VIII. 1 12.
1} /bid.. 332.
/b1d.. 1 1 3 ss.. 145 >.,
S 333. 37M. 449; 1/yp. l>yrrh. 11, 104 ss.:
Vitae VIl, 81.
'' lldv. Mut/1. VIII, 245; 111. 16-17.
80
oscuro (suponiendo ambas veces que es de da).
Para (FV) trae: Si la Tierra vuela, entonces la Tie
rra existe; y para (VF): Si la Tierra existe. a l
Tierra vuela 16
Estos ejemplos y definiciones muestran con cla
ridad que la implicacin filnica es lo mismo que
lo que ahora se llama implicacin material. La
tabla de verdad misma estaba anticipada. segn
puede verse en el pasaje siguiente:
Ya que, pues, hay cuatro combinacones posibles pam
las partes de un condicional -antecedenle verdadero y
consecuente verdadero, amecedente falso y consecuento
fabo. falso y verdadero o. a la inversa, verdadero y
fab dicen que en los tres primeru> caso el condicional
es verdadero (o sea; i el antecedente es verdadero y el
conS<!cuente es verdadero. e> verdadero: si falso y falo.
s
oJe nuevo es verdadero: lo mismo. para falso y verdadero):
pero que tan ><>lo es fabo en un ca>o. a "'' r. cuando el
antc<:cdcnte es verdadero y el consecuente e fai<O".
Incluso el orden de enumemcin de los casos
parece haber sido convencional, pues siempre en
contramos (VV), (FF), (FV), (VF).
Sin embargo, Diodoro sostenia que una proposi
cin condicional es verdadem S no es ni fue
nunca posible que el antecedente sea (o fuer.a) ver
dadero y el consecuente sea (o fuera) falso 1".
Para distinguir esta opinin de la de Filn, Sexto
ofrece un grupo de tres ejemplos crticos:
1) Si es de da. entonces estoy conven.ando.
2) Si es de noche, entonce> cMoy conversando.
3) de
Si es oJe noche. estonces es da.
Supongamos ahora que es de dia y estoy conver
sando. Entonces, de acuerdo con Filn. 1) es un
0 V11u VIl, 8 1 >S.
11 lldv. Moth. VIII. 247.
/bid.. l i S ss. Ete pasaje y el de Hyp. Pyrrh. 11. 110 ><.
consL1tuycn nuestras mejores comparaciones de las opiniones de
Filn y Diodoro acerc.a de la implicacin.
81
condicional verdadero. ya que su antecedente (Es
de da) y su consecuente (Estoy conversando)
son ambos verdaderos. Pero Diodoro no estara de
acuerdo en que el c>ndicional sea verdadero bajo
la presente suposicin, pues es posible que el ante
cedente sea verdadero y el consecuente sea falso.
Para probarlo, se refiere al tiempo en que todava
es de da, pero ha dejado de conversar. Fue tam
bin posible que el antecedente fuera verdadero y
el consecuente fuera falso; el tiempo en cuestin
es el tiempo antes de que empec a conversar19
Diodoro, pues, rechazara 1), puesto que no vale
para todos los tiempos.
Del mismo modo, respecto de 2), Filn con
siderara este condicional verdadero en el caso de
que sea de da y yo no est conversando, pues el
antecedente y el consecuente seran falsos. Pero
Diodoro considerara 2) falsa. ya que es posible que
su antecedente sea verdadero y su consecuente sea
falso; ello ocunir cuando la noche ha llegado y
yo no estoy conversando.
De nuevo, Filn considenuia verdadero 3) si es
de da, pues su antecedente (Es de noche) sera
en este caso falso, en tanto que su consecuente
(Es de da) sera verdadero. Pero Diodoro no
aceptara 3) tampoco, porque es posible (cuando
la noche ha llegado) que el antecedente sea verda
dero mientras el consecuente es falso.
Remitindonos a lo que antecede, ms a nuestra
anterior consideracin del concepto diodrico de ne
cesidad, estamos en posicin de ofrecer una caracte
rizacin bastante exacta de la implicacin diodrica.
(Vendr luego una exposicin explcita de las prue
bas.) Un condicional es verdadero en el sentido
Es posible, porque ocumra en el fuluro;fu posible, porque:
ocurri en el pasado. Cf. el u.uamienlo de la necesidad diod
rica en el capuulo anterior. Para la cAprcson no fue ni es posi
ble, cf. Hyp. Pyrrh. 11, 230.
82
de Diodoro, si y slo si es verdadero en todos los
tiempos en el sentido de Filnl0 Puede expresarse
sucintamente esto mediante la siguiente equivalen
cia (en la que representa la implicacin diodrica):
(F- G) !t) (F (1) :> G (t))
Para poner un ejemplo concreto. querra decirse
que Si [en sentido diodricoj es de da, entonces
hay luz es verdadero, si y slo si Si [en sentido
tilonico] es de da en t, entonces hay luz en t,.
es verdadero para todo valor de t. As, la proposi
cin 1) de arriba no es verdaderd porque hay tin
valor de t, tal que Si es de da en t, entonces
estoy conversando en t no es un condicional fil
nico verdadero para este valor. Igualmente 2) no es
verdadera porque hay un valor de t, tal que Si
es de noche en t, entonces estoy conversando en ,,.
no es un condicional fJlnico verdadero. Y. de la
misma manera, para algn valor de t (por la noche),
Si es de noche en t, entonces es de da en ,,.
es falso en el sentido de Filn; y, por lo tanto,
Si es de noche, entonces es de da>o es falso segn
Diodoro.
Las pruebas que respaldan esta interpretacin son
las siguientes. Diodoro dice que un condicional es
verdadero, si y slo si se satisfacen dos requisitos:
'0 Tiene socmpre que recordarse que el antecedente y el con
siuiente de un condicional diodrico son funciones proposicio
nales. o sea. que contienen tcitamente unll variable lempor.ol
libre; en tanto que los componentes de un condicional tnico
son proposiciones. As. n coponden ci a con condtM;>nal
.
diodrico tenemos un numero infm u o de c
ondocoonale s filooucos
(uno pata cada momento del lmpo). El condicional diodrico
es verdadero si lodos estos condicionales filn son nrda
deros: pero si hay un tiempo t tal que el condocional filnic
?
que corresponde a ese t es also,
f entonces es falso el condo
cionlll diodrico. Ntese que en Sello. Adv. Math. VIII, 245,
se afirma que la implicacin filnica es funo.lamental pant todas
las otras especies de implicacin. o sea. es el tipo ms debil
de sta.
83
l
1) no es posible que el antecedente sea verdadero
y el consecuente sea falso; y 2) no fue posible que
el antecedente fuera verdadero y el consecuente
fuera falso. Si nos remitimos a la definicin diod<)..
rica de es imposible, hallamos que la condicin 1
nos informa de que la negacin del condicional no
es ahora verdadera en el sentido ftlnico y no lo
ser en el futuro. La condicin 2 aade que la nega
cin del condicional tampoco fue verdadera en el
pasado. As. pues, si se satisfacen las condiciones
1 y 2 -de hecho, la condicin 2 por s slo basta,
pero sonara a paradoja-, la negacin del condi
cional no fue, ni es, ni ser verdadera. Por tanto,
para que un condicional sea verdadero en el sentido
diodrico, el mismo condicional con en ,.. aadido
a cada uno de sus miembros tiene que ser verdadero
en el sentido filnico para todos los valores de 1
-en el pasado, en el presente y en el futuro--21
En consecuencia, la implicacin diodrica puede ser
considerada un tipo especial de lo que Llama Russell
implicacin formal.
Podemos verificar esta interpretacin volviendo
a considerar las razones que tena Diodoro para no
aceptar Si es da, entonces estoy conversando
como un condicional verdadero. Daba dos razones,
y est claro que cada una deba considerarse sufi
ciente. Haca hincapi. en primer lugar. en que en
algn tiempo en el futuro el condicional tendra un
antecedente verdadero y un consecuente falso (y
seria, pues, filnicamente falso). Aada luego que
" Si el lector consulta Adu. Mmh. VIII, 415 s>. . vera que se
j
discute all un e emplu de implic:.in diudrica. Se intenta mos
trar que el condicional que corre,ponde al argumento pre>cntado
es diodricamenle verdadero. Se h:.ce e.1o mo>lmndo que nunca
(.<..,oi1roTd tiene anlecedenlc verdadero y consccucnlc ratso.
pues de dia po:.ee la combinac1011 WFJ. y, de noche. la (VVJ.
Para verdadero siempre. se u"' la palabra citi; pa..
r . ,. vece>.
se usa la palabra rruri.
84
en algn tiempo en el pasado el condicional tuvo un
antecedente verdadero y un conecuente
s falso. Se
pona as de manifiesto que si alguna vez -en el
pasado, en el presente o en el futuro- tena el
condicional un antecedente verdadero y un con
secuente falso. Diodoro no lo considerara ver
dadero.
Es interesante observar cmo trata Frege el tipo
de condicional considerado por Diodoro. Frege re
para en que en las clusulas de estos enun.ciados
est tcitamente presente una referencia al t1empo,
y en que, propiunente hablando, no son en asoluto
condicionales. Para mostrar esto, Frege cons1dera el
ejemplo: Si el Sol est en el Trpico de Cncer,
tenemos (en el hemisfero Norte) el da ms largo.
Aqu, el sentido del anteceene no es una ppo
sicin, segn Frege, pues s d1go: El Sol esta n
el Trpico de Cncer,., el verbo est,. hace rele
rencia a mi tiempo presente. en tanto que en el
enunciado condicional no tiene tal referencia el an
tecedente. Igualmente sucede con el consecuente.
As, pues, el condicional en cuestin no expresa
propiamente una proposicin moleular. ello I?e
podemos inferir que Frege no habna considerado
verdadero su ejemplo a no ser que para todo 1,
si el Sol est en el Trpico de Cncer en t, entonces
tenemos en 1 el da ms largo, cte. 21 Esto muestra.
por lo menos. que hay ciertos ennciados comue.s
de S... entonces que han expenmentado un anah
sis diodrico en manos de un matemtico y lgico
eminentsimo. Tambin Schrder qued perplejo
ante la aparente complicacin esencial de la nocin
de tiempo en proposiciones hipotticas2.1. Pero un
planteamiento enteramente diodrico de la lgica
" Frege. Ueb<:r Sinn und Bedculung, pp. 43-44.
" E. Scllrdcr. Vorlsungn uMr di t' A.lgtbra drr WJiiA
<Leipzig. Teubncr). ol. 2 (ll\91). ,ce. 1Jl.
85
 proposicional no ha sido llevado todava a efecto y
quiz nunca lo ser.
Es la implicacin diodrica la llamada implica
cin estricta" de C. l. Lewis? Es dudoso que ningn
lgico moderno la reconociera como tal; pero proba
blemente se obtendra de Diodoro una opinin dife
rente, si se le pudiera consultar a l. Pues, segn
Diodoro, lo que es verdadero para todo tiempo. es
necesariamente verdadero; de modo que todo con
dicional que satisfaga los requisitos diodricos para
ser verdadero, satisfar tambin los requisitos dio
dricos para ser necesariamente verdadero1.
La controversia estoica acerca de la implicacin
no se restringi en modo alguno a los puntos de
vista titnico y diodrico. En un paSl\ie muy intere
sante e importante, Sexto consigna e ilustra cuatro
definiciones distintas que fueron discutidas por los
estoicos. Las dispone comenzando por la ms dbil
(la implicacin material) y tenninando por la ms
fuerte, y encuentra sagazmente en cada grado un
ejemplo que es verdadero en todos los sentidos pre
cedentes, pero que es falso en el sentido del que se
est tratando. El pasaje merece ser citado (se han
insertado nmeros para demarcar ms claramente
los diferentes puntos de vista):
1 ) Pues Filn dice que el condicional verdadero es el
que no tiene antecedente verdadero y consecuente falso:
por ejemplo. cuando es de da y estoy conversando: Si
es de da. entonces estoy conversando. 2) Pero Diodoro
lo define como el que ni es ni jams fue capaz de tener
a.ntecedente verdadero y consecuente falw. n <1. el
condicional recien citado parece ser faho. ya que. cuando
es de da y me he quedado callado. tendr . antecedente
" Cf. C. l. Lewis y C. ti. Langford. Symbolk Lngir (New
York, Appleton-Ccntury. 1932). p. 12. 124: .p implicia q o
'p implica estrictamente q' quiere decir es falo
s que sea posible
que p sea verdadero y q sea falso'. Vid. tambinC. l. l.ewis.
SurvRy of Symbolic Loit (Berkeley, University of California
Press. 1918), p. 239.
86
verdadero y con;ecuente. falso; pero parece ven "'!ero el
l
.
>iguiente condicional: S no exosten elemet atomoco>
de las cosas. entonce> cxasten elementos atomocos de las
cosas. puesto que tendr siempre el antecedeme falso
.
No existen elementos atmocos de las cO>aS Y el con
secuente verdadero Existen elementos atmic o; de las
CoSa.. 3) Y lo; que introducen Conexin O COherencia
dicen que un condkional es verdadero cuando In nega:
ci(m del consecuente es ancompauble con el antecedente.
de modo que. segn ellos. lo; condiciona.k:s mencionos
arriba no son verdaderos. pero s es verdadero el saguoen
te: Si es de da. entoncc> es de da-. .4 Y los que ju7.pn
pur .sugerencia declar.n que un condaonal es verdadero
si el consecuente est efectJvamente oncluido en el ante
cedente. Segn stos. S es de da, entonces e. de do ...
y todo condicional repetido ser .< pc mente alS?.
f JlU
:''
es imposibk que la misma cosa este onc
.
l uida en sa mas
m a .
El ejemplo de implicacin .diodrica citado en
este pasaje indica que los anttguos eran conscten
tes de que la implicacin diodrica, igual que la fi.
tnica. tena su paradoja; a saber: que una propo
sicin que es siempre fa!sa,. imp!i.ca cualquier P.ro
posicin, incluso su propta negacton. 1 tercer .11 po
de implicacin, que estriba sobre la mcompattbth
dad de la negacin del consecuente con el antece
dente, se cree que representaba la f.OSicin de Cri
sipo26. Puede suscitarse una cuesuon respecto del
significado de incompatible. Juzgand por el lugar
de este tipo en la lista -la ual, manifiesente.
t
.
se propona proceder del mas debtl al mas fuer
te-27 somos conducidos a la suposicin de que
incopatible est usado. n su ntido odinario,
segn el cual las propos1c1ones mcompaubles no
pueden ser ambas verdaderas; esto es: su COnJun- .
1! Sexto, Hyp. Pyrrh. 11. 110.
'" Hurst, lmplication in the Fourth Century ll. C.. p. 491;
Zellcr, J)ie Philosoplril' dtr Griecht>n, vol. 3, pane. l . p. lOS,
nota 5. Por mi parte. no encuentao grandes mdacaos a favor
de ninguna de las dos csa<.
n Los ejemplos lo evdencoan.
.
o
87
 cin es lgicamente falsa. El ejemplo corrobom est<t Hasa t donde sabe quien esto escribe, no se encuen
interpretacin. trd en la literatura antigua ninguna otra mencin
En Digenes hay tambin un pase que quiz de este tipo. Haciendo pie en la afirmacin de
se retlere al tercer tipo de implicacinls. Escribe: Sexto de que el cuarto criterio probablemente eli
As. el condicional verdadero es aquel en que la mina las proposiciones duplicadas (que son atribui
contradictoria del consecuente e incompatible con das a los estoicos por todas nuestras fuentes. inclui
el antecedente... El condicional falso, por otra par dos los comentarios aristotlicos. y que parecen
te, es aquel en que la comradictoria del consecuente haber gusado
t mucho a los estoicos). podemos con
es compatible con el antecedente. Como ejemplo jeturar que el cuarto criterio no fue adoptado por
de condicional verdadero presenta: Si es de da, ningn grupo numeroso en la escuela estoica.
hay luz. y afirma que No hay luz y Es de da Lo que sigue se ofrece como resumen e inter
son incompatibles. Ahora bien. este condicional pretacin de los cuatro tipos de implicacin. Supon
puede haber sido considerado analtico. En al t caso. gamos que puede sostenerse la distincin leibniziana
la fuente de Digenes se refiere al tercer tipo de entre el mundo real y los mundos posibles. Un
implicacin. Puede, sin embargo, que se haya con condicional filnico es verdadero si el consecuente \,1.1
siderado que el condicional expresaba una ley na o la negacin del antecedente son verdaderos en Q
tural. Si fuera as, quiz la fuente de Digenes se el mundo real. La implicacin diodrica vale entre
refiera a la implicacin diodrica. Se da tambin un los miembros de un condicional que es siempre ver <
ejemplo de c.ondicional falso: Si es de da, Dion dadero en el mundo real: Si es de da, entonces
z
est andando. Respecto de l, dice Digenes que el Sol est sobre la Tierra, para usar un ejemplo :>
Dion no es t andando y <<Es de da son perfec estoico. La implicacin crispica es la que se da J

tamente compatibles. De nuevo aparece claro que entre los miembros de un condicional que es lgica
z
quiere decir algo distinto de que ambos son verda mente verdadero, o sea, verdadero en todos los
deros, pues no hace indicacin alguna por el estilo. mundos posibles. El cuarto tipo de implicacin pa
Probablemente quiere decir que ambas propoicio rece que es un tipo restringido de implicacin cri
nes podran ser verdaderas, en algn sentido de spica y no recibe una explicacin especial por refe
podran. Hay que observar, en fin, que las con rencia a la metafsica de Leibniz.
diciones de la validez de un argumento expuestas Ha habido varias otras interpretaciones de la im
por Digenes se corresponden estrechamente con plicacin diodrica, y debemos al menos conside
las que expone para la verdad del condicionaP. rarlas brevemente. Slo Martha Hurst30 y Rodcrick
Este es otro indicio en favor de la opinin de que Chisholm31, entre los mltiples autores que afirman
el tercer tipo de implicacin es la versin antigua o sugieren que la implicacin diodrica fue la rplica
de la implicacin estricta. antigua de la implicacin estricta, aportan pruebas
Por lo que hace al cuarto tipo. hay poco que a favor de tal tesis. La seorita Hurst considera la
decir fuera de lo que figura en el pasaje citado. hiptesis de que Diodoro definiera el condicional

" l)ig. L. . Virllt' VIl, 71 ' " l lurst, op . dr.

.. /bid. . 77. " Chisholm. Sextu> Empiricus and Mt>Jern Empirici>m.

88 89

verdadero como aquel que ni admiti ni admite
falsedad; segn ella, esto sera simplemente: Aquel
que, de hecho, es siempre verdadero... Esta hip
tesis. que parece corresponder con la del autor,
es rechazada por la seorita Hurst por las razones
siguientes:
la ObJCcoon oontra eta onterpretacon de Diodoro es
que. en lo e>en<:ial. no hace diferente en modo alguno
la posicin de Ooodoro de la de Foln. El criterio dio<J.
rico del .cgui tendra. en comparncion ron el tilnico,
la 'cnU\ja de no ser mutable en su aplieacin en el sen
tido de cubrir y no cubrir el mirno ejtmplo en tiempos
diferentes: pero tcndna la dewenU\ja de no ser nunca
aplicable con ccneza. Por cjtmplo. por lo que hasta aquo
saberno. este ..:na un caso verdadero de scguir<oe:
Si el Sol se pone por el <kste. a.:. l golondrinas vuelan
hacia el Sur en otoo. Sin embargo. no tenemos ceneza
de que ste sea un e verdadero de conuen<:ia.
pues el con>ecuente puede ser refutado el proximo otoo.
Necesidad e impo >Obilidad no tend11an un >ignifocado dis
tinto del significado de verdad y falsedad. y 1< puntos
de vista de Uiodoro y Filn coincidinan en la medida
en que ambo' presentan una logica de dos valores de
verdad".
Estas consideraciones. aunque interesantes, no
son decisivas por lo que hace a lo que Diodoro
quera decir. Quiz es verdad que, de acuerdo con
esta hiptesis, no podra saberse con certeza que
ningn condicional fuera verdadero. Pero, es que
esto, per se, descarta la hiptesis? La seorita Hurst
cree que lo hace, puesto que Diodoro menciona un
condicional que era verdadero en su sentido. Pero
esto muestra tan slo, probablemente, que Diodoro
no crea que las proposiciones f cticas no pudieran
ser conocidas con certeza. Y, respecto del condi
cional en cuestin, Diodoro dice que es verdadero
porque el antecednete es siempre (citO falsoH.
" Hut.r op. dt.. p. -!
'' El condieional er-.o: So n;> cxo,tcn elementO> atmicos de las
cosas. entonces cxosten elementos atunucos de as l cosas. Toda-
90
Para la seorita Hurst suponen una dificultad las
referencias temporales en la detinicin y en todos
los ejemplos de Diodoro: Puede parecer que, al
insistir en el aspecto temporal, Diodoro ha errado
el punto principal: y que daba a ello demasiada
importancia, es cosa que muestra el uso de los dos
tiempos verbales en su propia definicin,.J. Pero
decide que estas referencias son desafortunadas e
innecesarias,. H. Sin embargo, el argumento que pre
senta y que lleva a estas conclusiones me parece
que contiene un error crucial. Traduce el ejemplo
diodrico de condicional verdadero de tal modo,
que hace del antecedente la negacin de un enun
ciado analtico: Los elementos de lo que existe no
carecen de partes.., cuando debera ser: NO existen
elementos atmicos de las cosas,.J6 Adems. no se
pueden pasar por alto las nociones diodricas de ne
cesidad y posibilidad, en las que est muy clara la
referencia al tiempo. Las definiciones diodricas de
estas nociones hacen probable que las referencias
temporales en el presente ejemplo no sean acci
dentales.
El profesor Chisholm, en un articulo por otra
parte excelente, est de acuerdo con la seorita
Hurst en suponer que Diodoro fue el representante
va huy. los uutorcs de textos de licu no dudnn en prescn1ar
ejemplo> de cnunci:..lu> vco'dadcros y Oc enunciados fa l sos. aun
cuando los filsofos han solenido que no puede sabrrse con
ccncz a de ningn enunciado que sea verdadero.
r op. cfr.. p. 41!6.
Hu>t.
Jl /bid.. p. 487.
,. Ni Fabricous. no llckker. ni Mutschmann. ni Bury leen el
texto corno lo ha hecho la >eorilll Hursl (bid
.. p. 469). Adems.
el antecedente no puede >er la negacin de un a>el1u anahuco.
Pues se nos dice explicitamenle que la ne11acin del consecuente
no es incompatible con el anlecedente. Puesto que la negacin
del consecuente el antecedente. eto imphca que el antece
dente no es incompatible consiao mismo. Pero si el antecedente
fuera la ncgacion de un a.crlo ana htooo. sena incompatiblecon
)go mismo.
91
antiguo de C. l . Lewis. Cita el pasltie siguiente
(por la traduccin Loeb): Y loli que introducen
conexin o coherencia.. afirman que hay silogis
mo hipottico vlido siempre que la opuesta del
consecuente contradice la clusua l antecedente1'.
y dice de l: Esto es lo que. segn lo diodrico.
tiene que ser la implicacin,.. Pero el lector recono
cer este pasaje como la tercera (y no la segunda)
parte del pasaje citado arriba, en p. 90. As que
Sexco, que es nuestra principal fuence de informa
cin sobre coda la cuestin, dislingue tajantemente
este tipo de implicacin del preconizado por Dio
doro. Adems, en otra parte de su exposicin del
punto de vista de Diodoro. Chisholm dice que Dio
doro argumentaba como sigue:
l'cro. adema.... " <ueremo , evitar 1: pWadoja de que una
prop;,.icin falsa Implique a toda propu"con. verdadera o
faba. tenemos que aadir que una 1mplwar10n rrdadna
no hallar. ni en lo que emJllc.al con fal"<'<la<l y ter
mi.na en falsedad, ni en lo que tpasa) de .falsedad a erdad.
L>e modo que slo queda que .e encuentre en lo que
comienza con verdad y termina en erd:ld. ".
Pero si el lector consulta el contexto del que est
extrado el pasaje citado. ver que no se est tra
tando de la implicacindiodrica. El sujeto del ver
bo no se hallar es una seaiH. y el asunto del
que se trata en el lugar citado es la definicin es
toica de Seal indicativa..19. De este modo, el pa
s;e no arroja luz alguna sobre la naturaleza de la
implicacin diodrica.
n Chisholm. op. cit.. p. .ll!J: Sc>to. flyp. /')fflr. 11. 1 1 1 . El
pasaje Citado contiene una vcr<1011 errone de Bury del trmino
UVVT.t.J.fi'OII.
" Chisholm. op. cit., p. 382. El pa.ajc citado por Ch1holm
e la u-aduccin de Sexto. Adv. Matlr. VIII, 149. en Loeb.
Vid. el Glos:trio. s.v. Kafir)yov.<Hw.
92
2. DlSYUNCION
Parece que hubo una controversia. correspondien
te a la anterior. acerca de la disyuncin: pero, des
graciadamente. ignoramos los detalles de este de
bateo. El asunto fue aproximadamente como sigue.
Dos tipos fundamenales t de disyuncin fueron reco
nocidos por los estoicos: la disyuncin exclusiva y
la inclusiva. La disyuncin exclusiva (OI.,vy.u'vov)
fue la ms usada, y es el nico tipo de disyuncin
que aparece en los cinco esquemas de inferencia
fundamentales de la lgica proposicional estoica. Est
claramente distinguida de la disyuncin inclusiva
t?TapallLE,roy.tflov). que, como sugiere su nombre
griego, se consideraba que careca en cierto modo
de las propiedades que tiene que tener una dis
yuncin.
Por lo que hace a la defmicin correca t de fa
disyuncin exclusiva, parece que hubo al menos
dos opiniones. Segn una de ellas41 una disyuncin
exclusiva es verdadera, si y slo si un miembro
exactamente es verdadero; o, como la expone Di
genes: una disyuncin exclusiva afinna que exacta
mente una (ro iTEpov) de sus (dos) proposiciones
componentes es falsa41. Esta es la definicin veri
tativo-funcional habitual, y corresponde bien a los
argumentos bsicos cuarto y quintoJ. De acuerdo
con stos, si se supone dada una disyuncin ver
dadera, puede inferirse de la verdad del primer
miembro la falsedad del segundo, o de la falsedad
del primero la verdad del segundo44
.. Pranll. Guchiclr" der im
[.QgL
i A,ndlandr, p 460.
Sexto. Adv. Motlr. VIII, 282.
1 Dlg. L.. Vita<' VIL 72.
" Vid. cp. V.
A este respecto. tiene cieno inlereo lo >!gur<nl: La dls
yuncion exclu,.;;iva anuncia que. cMu. aquello no. y que. !loi
aquello. e>tu no (.vic). Apolonio de Alcj .wv
andna. O<pt vvl',
u
ctl. Schncider. 222.
93
 Hubo entre los estoicos quienes no consideraron
verdaderc1 una disyuncin a menos que sus compo
nentes fueran incompatibles. o sea, a menos que no
pudieran ser verdaderos ambos componentes. Tene
mos acerca de ello el testimonio de Gelio y Galeno.
e indicios en algunas observaciones de Sexto. Tras
presentar el famoso argumento de Bias sobre el
matrimonio:
c -.as con una mujer hermo"' o te ca!><ls con una fea.
O te a
Si es hermosa. la cumpartir;4 con otros.
Si es tea. S<!r un casttgo.
Pero ninguna de e"as cosa. e> deseabk:.
Luego oo te cases.
Gelio lo critica sobre la base de que la disyuncin
no es correcta (iustum), ya que no es necesario que
uno de los dos disyuntos sea verdadero, lo cual
es necesario en una proposicin disyuntiva.. 6. En
otro lugar sostiene, de modo semejante. que la afir
macin de los que dicen: Las rdenes de un padre
son honrosas o viles no es una disyuncin verda
dera y regular (ry et v..tJ.Wv li'vy..ivov), y informacin de Galeno no puede mfenrse nada de
que le falta el tercer miembro: ..o no son ni honro
sa<; ni viles41 An en otro pasaje, pone Gelio to
dava ms de maniJiesto que la lgica estoica con
la que haba entrado en contacto tiene que haber
propuesto un tipo de veritativo-funcional de dis
yuncin:
Hay tambtn otra, a la que lo> grie"' llaman 6...(wy
!'i'<>v a!lwur {proposicin disyuntiva y nosotros llamamos
dsunmmr. E'ta es del tix> d.:: F.I phoccr es o bueno o
malo o ni bueno ni maJo. Todos los di>yuntos deben
>er mutuamente incompatible,, y sus contmdictoru.s (a la>
que los grieos llaman &vrvc<(.<V<X) deben tambin ser
incapaces ue ser simultneamente verdaderas. Oc todo,
los disyunto>. uno debe >er verdadero y lo. demas deben
Gelio. Nocres Allicu V. XI. 12.
/bid.. V. XI. 9.
/bid.. 11, VIl. 2 1 .
94
ser f'al,os. Pero si n inuno de dios es vrdadero. o lo
son todos. o lo es ms de uno. o 'i los dosyuntos no
incompatibles. o si SU> oootr.o<hcwrias no .un contranas.
entonces lo disyuncion es falsa .
Galeno refiere que lo que los antiguos llamar ?"
prtasis hipotticas discontinuas es llamado dts
yunciones por los filsofos recientes (o e. los
estoicos), y Galeno mismo lo llama CuastdJsyun
ciones,.so. Tambin nos dice que las partes de una
prtasis hipottica discontinua cxhiben incomp<tlibi
.
lidad parcial s 1 Esto quiere dec1r que no es pos1bl
que ambas partes sean verdaderas. aunque es post
ble que ambas sean falsas. Galeno contrasta esta
opinin ms bien extraa con la suya propia52
segn la cual el trmino disyuncin se reserva
para proposiciones compuestas que ttenen partes
que son completamente incompatibles y no pue
den ser ni ambas verdaderas ni ambas falsasH.
Como aqu hay una grave confusin entre disyun
cin y disyuncin verdadera, probable.mente de la
gran inters.
Tenemos ambin
t en Sexto un pasije que puede
hacer alusin a una interpretacin fuerte de la dis
yuncin: La disyuncin verdadera hace saber que
uno de sus trminos es verdadero y que el otro es
falso o los otros son falsos con [p.ETc:il incompati
bilidad.,s-. Desgraciadamente. no est cara
l la signi
ficacin de esta observacin. y no hay nada en el
tbid.. XVI. VIII. 12-14.
Galeno. /rrst. Wl/.. 'J.
lO
/bid., 12.
" /bid. Comparese con C>tO Apolon10 de Alcjandria. op. cit..
de
218 (SVF 11. lib). en que las partes de. Es de daa o. -:
noche >e presentan como ejemplos e>tOtCO> de propo>OCI(me;
,.).
...
que son incompatibles (Jw)(ur
" lnJr. w8.. s. 10. n.
" /bid.. 8.
Hyp. Pyrrh.. 11. 191.
95
 contexto que sirva de ayuda a nuestra comprensin.
m encontramos en Sexto pasajes paralelos.
. Los estoicos conocieron sin duda la disyuncin
.
c!s1va, .auque no poseemos ninguna clara defi
.
ncon ventauvo-funconal de esta conectiva. GaJe
n.o dice: Tambin. en algunas proposiciones es po
Sibl que. sea verdadera no slo una pane. sino
vanas o mcluso todas: pero es necesario que una
sea verdadera..Aigunos llaman a alest proposiciones
'casi disyunciones'. ya que las disyunciones bien
estn compuestas de dos proposiciones aticas
bien de ms. tienen exactamente un miembro verda:
dero55. En un escolio a Ammonio se nos dice que
un 1TapaStCfvyUvov est compuesto de panes que
no son mutuamente contradictorias: Scrat.es anda
Scrates charla56 Apolonio de Alejandra nos
fo"!lla de que e_I_TTapaSt(vyUvov anuncia que un
tennmo. o tamb1en otro. o incluso todos los dems
son verdaderos. Difiere de la disyuncin exclusiva
-dice- en que sta anuncia que slo un tnnino
es verdadero57. Tambin menciona que la disyun
cin es conmutativa. Por ejemplo: 'Es de da o es
de noche no se distingue de Es de noche o es de
da,.ss.
Tambin Gelit? hace mcx:in dei TTapc:t&{Evyp.ivov,
pero lo que d1ce sobre el es tan desconcenante
que arroja dudas sobre su infonnacin y ambin t
sobre nuestrc comprensin del tnnino59 El trmi
no ni siguiera aparece en Sexto60; ni se encuentra
'' lnst. Lng. . 12.
'' lmprc>O en el Preracio a Ammono. In An. Pr" e<1. Wall"'s .
XI-XII.
" Apolonio de Alcjondna. up. dt., 219. 222.
'' lbitt.. 4114. 493. u cxpre,ion no '"d1s1inguc de nu es la
que quemamos pcno;ar que habnan u.ado los cs1oico.
,. N()('tn Allicu XVI. VIII, 14.
.. Me he fiado de lo mdcc de Bekkcr y Fabricius.
tampoco en el ms bien extenso tratamiento de las
conectivas que trae Digenes.
3. LA CONJUNCION Y EL RESTO
DE CONECTIVAS LOGICAS
Segn los estoicos. una conjuncin (UlJIJ.1TE7r>.')'
Uvov) es una propo$ici6n compuesta por medio de
la c.onectiva "Y6'. Galeno lamenat que los segui
dores de Cri:.ipo, atendiendo ms a la manera de
hablar que a las cosas sobre las que se habla. usan
el trmino conjuncin' para todas las proposiciones
compuesta!> mediante las conectivas conjuntivas,
tanto si se siguen la una de la otrd como si son
incompatibles,."1.
Una conjuncin es verdadera si sus dos partes
son verdaderas"' Si una o ms panes son falsas,
la conjuncin entera es falsa. Como ejemplo de con
juncin verdadera. Gelio ofrece: Escipin fue hijo
de Pablo y fue cnsul dos veces y obtuvo el triun
fo y fue censor y tuvo como colega en la censura
a L. Mummio. Advierte que Si a todas estas afir
maciones verdaderas que he hecho sobre Escipin
aado Y venci a Anbal en Africa, que es falsa,
la totalidad de las afirmaciones hechas conjuntiva
mente no ser verdadera a causa de esta afirmacin
falsa que se hace con ellas.
As, pues, la coJ\juncin se define del modo habi
tual como una conectiva veritativo-funcional. Pare
ce que en la Antigedad hubo, como las hay ahora,
persona. que crean que una conjuncin con slo
Dig. L. . Vtu VIl. 72.
: Galeno. lnst. Lag. 1 1 .
u Sello, Adv. Muth. VIII. 12S: Epiciclo, Diss. 11. IX. 8.
.. Noctn Atticat> XVI. VIII, 11.
97
un miembro falso no debe ser considerada falsa en
su totalidad 65 Sexto consigna la respuesta es10ica:
... igual que en la ida cotidiana no decimos que un manto
est en buen etado 1vale1 porque casi todo el lo est y
wlo una pequea parte >C ha deaarradu.
s sino que, por
el contrario. tleeimo. que est roto a causa de la pequea
parte que est rota: a>i tumbon. en d caso de una con
juncion que toenc un mic:mhro falw y varios otros verda
deros. -e doce que el todo t> fabo ;o causa de la parte
faba...
Una proposicin inferencia! (-rrapa<TVvrp.ltivov),
l>egn Crinis en su Ars Dialectica (apud Digenes),
es una proposicin molecular compuesta mediante
la conectiva ya que (im:l) y que consta de un
antecedente y un consecuente67 Consideremos, por
ejemplo: Ya que es de da. hay luz. Esta conec
tiva afirma que lo segundo se sigue de lo primero
y que lo primero es verdadero68 Pero no sabemos
a ciencia cierta qu hacer con esto. puesto que no
sabemos a qu tipo de implicacin se refieren aqu
las palabras Se sigue de. Si se refieren a la impli
cacin lilnica, ya que representara la misma fun uno h nacrdo baJO S1no, no se ahogar en el mar,.,
cin de verdad que Y Quiz indique esto que recomrenda que se lo exprese como una conjuncin
Se sigue de no se refiere a la implicacin filnica.
Desgraciadamente, no tenemos por ahora ningn
otro indicio acerca de lo que quiere decir.
Una proposicin causal es una proposicin mo
lecular compuesta mediante la conectiva porque.
Por ejemplo: Porque es de da, hay luz"9 Lo pri ceron, que lo refiere, contina sarcsticamente:
mero es como si juera (oOVEi) la causa de lo segun
do. Est claro que ste no es un modo de compo
sicin verit.ativo-funcional.
Sexto mo;mo fue uno de ello>.
.. Adt. Matlo. VIII. 128.
Vitat VIl. 71. C::f. el e.culoo a Ammonio ciUodo arriha.
en la nota 56.
.
" Vita<' VIl. 7 1 . 74
/bid . 12.
. Cocc:rn. IN
98
Varias otrc1s conectivas no veritativo-funcionales
son mencionadas por fuentes menos fiables. Sin em
brgo, !licarnente a negacin, la implicacin, la
d1syunc1on y la C011Juncln se usaban imprescindi
b!emente e el bien establecido c l culo de proposi
ciones estoaco; de las dems se hace mencin mera
mente en listas.
4. LA INTERDEFINIBILIOAO
DE LAS CONECfJVAS
Una de las propiedades ms interesantes de las
conectivas lgicas es su definibilidad en trminos
las unas de las otras. El descubrimiento de este
hecho, que se localiza a veces en la Edad Media
Y otras hasta se atribuye a Leibniz, tiene que da
tarse, por lo menos, tan temprclllamente corno en
250 a. C.
Crsipo, !'Cfiridoe. al condicional (material) Si
negada: No: uno ha nacido bajo Sirio y se ahogar
e el mar." Lo recomienda, dicho sea de paso, con
VIStas . que la gente no se vea llevada a la falsa
_ de que un condicional material verdadero
U Jl:O SICJon
md1 a una conexin necesaria en la naturaleza. Ci
... as que el mdico no e11uir exponiendo aquello de
lo que est ,
a seauro en su ane de esta nanem: Si las
venas de JI se aJtan asl. JI tiene fiebre. sino. ms bien:
No: las vena de x se ;itan a.so y ,r no tiene foebre.
Igualmente. 1 Jlenetr.l no dir: crculos maximos
Los
en la esfera se diidcn mutuamente en nitudes. sino
mas boen: No: hay crculos mximos en la esfera y n
. _
se d1viden mutuament.e en mitades.-. Qu proposicin hay
que no pueda de este modo cambia= de condocional
lconcul "" coruncin nepda'?'0
Fato. 15. 16
99
 Galeno nos informa de que la disyuncin Es de
da o es de noche" significa lo mismo que el condi
cional Si no es de da, es de noche. El pas\ie
en cuestin, que es aceptado por .t.ukasiewicz como
testimonio de que los estoicos estaban al corriente
de la definicin (p V q) t- p ::> q), es como sigue:
Y una propo>icin como E> de da o e< de noche
es llamada proposicoon dosyuntiva por lo< filsofos re
cientes. pero prta."' hopotetica discontinua- por los
antigUO'-. La prota.is do.contonua parcc ten.:r d mJ>mo
signifiCado que una afinnadn como a: t Si no es de da.
es de noche. la cual. cuando se dice en una forma de
hablar condicoonal. e< llamada condiciona!. por quienes
slo atienden a los >011klos. peru disyuncin (&E,wyurovJ
por quiene atoenden a a l naturaleza de lo que se quoere
decor. De modo >imilar. una forma de hablar <-omo S
no e> de noche. e< de da e< una proposicin di<yuntiva
por la natu..rleta de lo que se mien a.
t pero po.ee en el
haba l la fonna de un condocoonal "-
Aqu, sin embargo. se encuentra una gran dificul
ad.
t La disyuncin de la que se tr.na en esta afirma
cin debera ser una disyuncin inclusiva (7TapaStE
CEvyJ.-vov). pero la palabra usada por Galeno es el
trmino estoico para la disyuncin exclusiva (StE
CEvyJ.-vov). El ejemplo. adems. es un tpico ejemplo
de disyuncin exclusiva. Por otra parte. podemos
estar seguros de que Galeno no se refiere a los
estoicos en la frase quienes atienden a la naturaleza
de lo que se mienta12
La solucin correcta de este problema ha sido
hallado por J. W. Stakelum. autor de una excelente
obra acerca de la lgica de Galeno7J. Muestra que
71 hosr. UJif., 9. He traducklo ...p&r
o<r por protasi>. en
vc:z de por ..prupO:\ICIOO . par.l d"linguirlo del ICmlino estotco
<ilwp.u.
" /bid. . 1 1 . Galeno dice cxprc>antcntc que los scguodore' de
Crisipo atienden aJ modo de hablar en vez de 1 'lS cosas de
la.' que S(: habl a.
" Galn und th Log1c oj Propt>mwns. pp. 43-53. Vid. tam
bin pp. 73-74.
100
e la palabra condicional" (CT1Jvr.UvoJJ), y no la
palabra disyuncin (8tE,vy.voll), la que se usa
en este pasaje en un sen tido inhabitual. Pues Galeno
dice que hay tres relaciones entre estados de cosas:
1 ) incompatibilidad, entre los que nunca existen a la
vez: 2) consecuencitl (aKo>.ou6la), entre los que
coexisten siempre, y 3) una relacin a la que no
da un nombre especial. y que es la que hay entre
los que a veces coexisten y a veces no coexisten74.
Dice tambin que los estados de cosas son comple
tamente incompatibles si es imposible que coexistan
o dejen de existir simultneamente75 Los ejemplos
de Galeno muestran tambin que considera que los
i
estados de cosas presentan completa consecuencia
si existe el uno cuando y slo cuando existe el otro.
A panir de ello. vemos que las condiciones bajo
las que A y 8 son estado de cosas completamente
incompatible son exactamente las mismas que las
condiciones b\io la!> que A y - 8 estn en relacin
de completa consecuencia. Evidentemente, pues, la
proposicin que se asevera es:
(JJ '!, ql . ( p .. q)
y condicional se usa por bicondicionalb. El ejem
plo corrobora esta interprctadn1. Pues Es de
da y Es de noche representan estados de cosas
completamente incompatibles: luego No es de no
che y Es de da representan estados de cosas
entre los que se da aKoAovOla. As, el 8tECEvy.voJJ
"Es de da o es de noche se dice que tiene el
mismo significado que el CT1Jvr.Uvo11 Si (y slo si)
no es de noche, es de da.
Es dudoso que estas observaciones de Galeno
indiquen que la equivalencia de que se trata les
hut. Log.. p. JJ. hnea< 19 .s.
" /bid.. p. 9. linea' 17 "
' /bid., p. 9. lin<US 5 .
101
era conocida a los estoicos. Parece que ms bien
dice que lo que algunas personas que slo atienden
a los sonidos" llaman CTVV'f/P.IJ.ivov es llamado llLE
'vy#).iJJOv por ciertas otras que atienden a la natura
CAPITULO V
leza de lo que se mienta... Ahora bien, quines
eran estas gentes? Los dos tnninos, OVV'flp.J-JJOv
y l>tECp.11011, eran tnninos tcnicos estoicos. lo ARGUMENTOS
que podra indicar que los dos grupos representaban
facciones estoicas. Adems. como Galeno dice en
otro lugar que los seguidores de Crisipo... ponen RESUMEN
ms atencin en el modo de hablar que en las cosas

; r
sobre las que se habla. hay alguna probabilidad Este captulo consa t de cinco secciones. En la
de que los estoic-Os partidarios de Crisipo fueran primera se define e c
o o Sistema e
_
P.'"?pos1c1ones corupl!' p
!
una de las facciones. . I!.(Jllsas y COI\ku
SIO!l!'_. Arumento v a l!@, segn los estoicos, es
aquel enquela ne gac tnd el a conclUsin es mcom-
patib le COnf a COn
)UnCIOnd remisas. .ArJtumen-
derQ,.c,U: v uellene re-
ISas v eras la ostr
a cin es un upo espe -
<:1 de ;xv
u . m.!l!Pyer da dero. trd su ase e ar
gmentos vlidos conti eneJOs llamados argumentos
mdemostrados. De stos, cinco tipos fueron lla
mados simples; los innumerables restantes fueron
llamados no simples o derivados. Para conse
guir generalidad en sus traamientos
t de la lgica
proposicional, los estoicos hicieron uso de esque
mas de inferencia que contenan los numerales pri
ero, segundo, etc., como variables proposi
Cionales.
La segunda seccin contiene una exposicin de
los cinco tipos indemostrados bsicos de argumento,
tal corno se describen en una docena de fuentes.
La seccin tercera traat de un m
i portante princi
pio estoico que est estrechamente relacionado con
el llamado "teorema de deduccin...
En la seccin cuarta se halla una resea del m
todo estoico para derivar argumentos indemostrados
no simples a partir de simples. Se estudian minu-

102 103
ciosamente algunos ejemplos. Se toma nota de la
afirmacin de los estoicos segun la cual su lgica
proposicional era completa.
La seccin quinta describe la clasificacin estoica
de los argumentos no vlidos y considera tambin
brevemente la famosa paradoja del Mentiroso, que
fue tema de muchos escritos estoicos. La clasifi
cacin se manifiesa t mediocre; pero la versin es
toica del Mentiroso es ms fuene que la habitual
paradoja de Epimnidcs.
l. DEFINICION Y CLASIFICACION
Segn los estoicos. un argumento es Un sistema
compuesto de premisas y conclusin. Esta defini
cin, como la de proposicin. tiene que haber
sido ampliamente consabida, pues muchos autores
la repiten palabra por palabra 1 El trmino general
para argumento es .>.-y. que. por desgracia, se
usaba tambin para enunciado2 La palabra .>.ip_.w
(premisa) es asimismo ambigua en la lgica estoica:
unas veces hace referencia a cualquier premisa de
un argumento, y otras veces se restringe a la premi
sa mayor de un argumento de dos premisas3 Es
difcil decidir si estas ambigedades se daban ya en
1 As. en Sexto. 1/yJ. P.wrh. 11. 13: .1.6y IX i<rr< trotrTT)IJ-IX
'" AT)J.p.&rwv 1(1>! CTTLtbuXi: y en Ui<1g. L.. Vilil VIl , 4:
l Los estoicos dicen 1 <fl'(" t>f ,,., !liryov rniriw uVcrTT)p.t:r it<
!\TJif.UlTO!V 1:>t iTT<dxJp; y en Sctu. Adv. Mw/r. VIII, 301:
AOyo-;: M (cnul, w 1T"OlKTTf/)0&1 eirr. ro C'Tlii-'EOT'I)KtK K
ATJi.J.TWV 1(1>1 l.rruf>op&. cr. lbid .\86. Jl!ll. Accn:a uc ttrubopcr
como termino tcnico estoico par. concluin. vid. el Glosario.
El termino mJ<rr(povu:x. pre,enudo por l'ill1pn como trmino
pcripattico (va:.e el Glosano). parece haber sido usado tambin
en 1< m.anuale> estoico>.
' Vid. cap. 111 y tllll1bicn el Gl'''"'"' <.v. A<'}'<-
' Dig<:nes no> dice cv,,,. Vil. 76J: Un arumento. segun
.
scguidore> Cnn1>. -..: cump01><: de premo'll mayor IA'l.,....
_ l.
104
el tiempo de Crisipo. Las premisas (en el sentido
amplio de la palabra) son las proposiciones que se
conceden con visas t a establecer la conclusin, y
la conclusin es la proposicin que se establece a
partir de las premisas. As. por ejemplo. en el
siguiente argumento la ltima proposicin es la con
clusin. y las dems son premisas5:
Si es de dm. entonce> hay luz
es de da.
Luego hay luz.
Ha habido tendencia entre cienos expositores de
la lgica estoica a confundir argumentos y propo
siciones condicionales. Nada en los textos estoicos
jostifica esta confusin. Desde luego. hay una pro
posicin condicional correspondiente con cada argu
mento -el condicional que tiene por antecedente
la conjuncin de las premisas y por consecuente la
conclusin-; pero tal condicional no es en modo
lrrIOU.I.r"l i<,.,_,,o...,]. Ofn.-cc
\
premi.a menor y .:onclu,ion
como ejemplo:
Si es de da. entonces huy lut.
fl< de da.
1 Luego hay lut.
Explica guc la p1imcra >!"QIX)S\citJ es la l"rnisa mayor. la se
a es la menor y la ulttma es la conclusoon.
untf
4 Sexto. Hyp. Pyrrlo. 11. 136. Puesto que no todo puede pro
barse. algun:. pruposicionc tienen que Mtponers e en todo atgu
mento (Adv. Mfllh. V I I I . 367).
> Sexto, Hyp. P yrrh. 11. 131>. (Cf. el ejemplo en la not a 3
de arriba.) Oc modo similar, Galeno (/rur. l.ofl.. 3-41 define
premisa y concluSIn en referencia al iguiente ejemplo:
Ten es idcntico a Oion.
Filn es idcntico a 01on.
La co icJcnucas a lu mi,ma co"ia son idCntcas entre si.
Lgo Ten es identieo u Filn.
Oice que la ltima proposicin es la conclusin (ITIIp.7Tipa,,....l
y que 13!> premisll> son la> prop<iciones a panir de cuya asun
cin se infiere la conclusion. Para otro e,emplo de esta defini
cin de premisa, vid Adv. Marh. VIII. 302.
105
 alguno la misma cosa que el argumento. Los argu
mentos y las proposiciones moleculares se compo
nen de proposiciones: pero las proposiciones mole
culares estn ensambladas mediante conectivas. y
los argumentos no lo estn.
Los estoicos clasificaban los argumentos en vali
dos y no vlidos. A su vez, dividan los argumentos
vlidos en verdaderos y falsos. Unos argumentos
verdaderos eran demostrativos y otros no lo eran.
Describamos ahora con detalle esta clasificacin.
Un argumento es vlido (Ullvai<'T'K o rrEpavn
KrK), cuando la proposicin condicional que tiene
por antecedente la conjuncin de las premisas y por
c.onsecueme la conclusin es diodricamente verda
dera 7 Los argumentos que no cumplen este requi
sito son no validos. Es preciso. sin embargo. no
tomar esto como la definicin de validez, sino tan
slo como la exposicin de una propiedad que per
tenece a todos los argumentos vlidos. Sexto lo
describe siempre como el criterio estoico de la va
lidez 8, aunque, desde luego, no piensa que sea un
criterio muy prctico.
Digenes defme el argumento vlido como aquel
en que la negacin de la conclusin es incompatible
con la conjuncin de las premisas9 Como Digenes
dice que un condicional es verdadero si la negacin
del consecuente es incompatible con el anteceden
te '0 podra inferirse el criterio de Sexto a panir
de las observaciones de Digenes si se pasar-el por
alto la imponante distincin entre implicacin dio
drica e implicacin crispica 11
Hyp . P),h. 11 . 1 13.
' /bid.. 137; Adt. Math. VIII. 415.
llyp. /'yTrh. 11, 145.
Vita VIl. 77. Digenes slo define explcioamcnte el argu l>o del ICXIO de Sc.uo. Oigenes, /oc. cit., dice: aA'Ijll<t U,
mento no vlido: be supuesto que estana de acuerdo en que un
1
a umcn1o vlido es el que no es no vh<lo.
o /bid., 73.
11
Oesde luego. n(> hay razn alguna para suponer que Di-
106
Los argumentos validos se subdividen ulterior
mente en verdaderos y falsos12 Argumento verda
dero es el que es vlido y tiene premisas verda
der.tS; argumento falso es o bien el no vlido, o bien
el que tiene una premisa alsa.
f Nuestras fuentes
lo expresan de varias maneras diferentes, pero no
hay entre ellas autntico desacuerdo. Asi, Sexto
dice que un argumento es verdadero, no s l o cuan
o hay un condicional lgicamente verdadero que
llene por antecedente la conjuncin de las premisas
y por consiguiente la conclusin, sino cuando ade
mas la conjuncin de las premisas (que es el ante
cedente del condicional) es verdadera u . Digeoes
d1ce que un argumento es verdadero si extroe vli
damente su conclusin de premisas verdaderdS; y
que es falso si es no vlido o si al menos una de
sus premisas es falsa1 4 Sexto repite la afirmacin
de Digenes casi palabra por palabra. y aade la
observacin de que, en consecuencia, la conclusin
de un argumento verdadero ser verdadera". GaJe-
genes hizo mJ inferencia. Por otra pane, la distincin entre la
implicacin doodrica y la crisipica es muy importnnle y origina
aqu un grave problema. En cualquier caso. e. claro que no
e mentaba la men1 implc
i acin filnica, sino que el antecedente
Y el conscc.uenle tienen necesa.riamenlc que estar en conexin.
La eleccin entre la mi plicacin di<xlrica y la crisipica depende
entonces de la nocin de necesidad que se tenga.
" 1/yp. Pyrrh. ll. 138. Obsrvese que esto no quiere decir
que todos los argumentos falsos sean vilidos.
1 1 /bid. Cf. Adu. Math. VIJI, 421: As. el argumento Ilesa
a ser verdadero, no cuando es verdadera slo la conjuncin.
ni cuando es verdadero slo el condicional, sino cuando ambos
'"n verdadero.
" Vira, VIl, 79.
" '-'\ ,<Mrccha sejaoza de los je> ugoere una ligerd
c_om:ccoon que vendna de modo co nsiderable en ayuda del sen
otw tia Ayo o 6< ci>.'lii<O" uv..,;)'<,.,Tt. La versionde Sexto.
/ yp. . PyTrh. 11. 1117. e.: a.bll<i 6i lT< >.yo. . aA'11/<0v
<%A1)8l "'-"Y'Jvr<. OVKOV" Al)ll>i <TT
f W atiTw i i:rr<4>opa.
Ahora b<n. parece que la palabm aAT)IH podna muy bien
107
no, traando
t de los sofismas. dice: Que son falso evidente como Dion anda;.. Pero el siguiente argu
es evidente, porque sus conclusiones no son ver
..
mento tiene una conclusin no evidente:
daderas . Los argumentos falsos o tienen una pre
misa falsa o tienen una conclusin incorrectamente tiene poros
Si el sudor nuye a trdvs de la ouperlicie. la piel
ontchgibles.
extrada- 16 Tambin Sexto resuelve ocasionalmen 1:1 sudor Ouye a trav de la supeteic.
te que un argumento es falso basndose en que su t..u.:gu la piel tieroc poro> intcligoblc>.

conclusin es falsa 17. Adems. de entre los argumentos vlidos que

Asi. como los argumentos verdaderos constitu en tienen conclusiones no evidentes, unos avanzan
l!!lo tn.de.Jas... arumentOs vil'.Ql,
.ni.un meramente hacia sus conclusiones (E</>o&vrtKw<;):
ar ymeoto sdt111Qstr,ltivos (t:i7TooEK"TLKo} otros avanzan por va de descubrimiento (<f>o&u
SQ[Llln SUbconjunto uos..a.rgumeotouerdaderO. nKW<; Kat KKOthii1T'TLKw<;). Esta distincin, que no
Unos argumentos vlidos -se nos dice- tienen es en nodo alguno clara, se supone que se ilustra
conclusiones que son previamente evidente, y con el siguiente ejemplo:
otros tienen conclusiones que son no evidentes g_
Si un dios te ha dicho que este hombre scr.i rico.
Por ejemplo, estos argumentos tienen conclusio- ser.\ rko.
nes previamente evidentes: E>te dios IZeusl te ha dicho que c>tc hombre sera rico.
Luego este hombre ser.i rico.
Si es de dia. hay luz.
Es de dia. Segn Sexto. en este argumento aceptamos la
Luego hay luL.

Si Dionandaanda
.
. Dion .e muee.
conclusin no por la fuerza del argumento, sino
por nuestra fe en la afirmacin del dios. Por con
Dion
Dion
siguiente. ste es un ejemplo de argumento que me
Luego se mueve.
ramente avanza hacia su conclusin y no la des
Hay luz es exactamente tan evidente como cubre. Pero en el argumento acerca de los poros,
Es de da, y Dion se mueve es exactamente tan las premisas sirven de algn modo para descubrir
nos la conclusin. Se dice que un argumento de

omitirse de la versin de Sexto; pues no slo es supco1lua -ya este ltimo tipo es demostrativo.
que lo que se sigue validamente de pn:mis&.' vcrdallcra. tiene que
As. pues, e.L !iju
mento e es el que
ser vcn.ladcro-. sino que su presencia en cte luJillr hace redun
dante la siguiente observacin de Sexto. Sin embargo. la gran es verdadero y s1rve- t;_ye r lf\aCOil
clu.s.i9
A.Oo
afinidad de los pasajes da a entender que tanto Sexto como
Oigene es taba n refirindose a manuales estoico. muy seme
jante. y es posible que la observacin redundante se deba a
evidente. Dgenes fo!fefiie de modo ms sencillo
como l argumento que, mediante lo que se
aprehende ms claramente, concluye lo que se
..tel manual. Sea
Sexto. mientras que la definicin que a l precede stana
e copiada
de ello lo que quocm. el con1enodo lgico de
la observacin no queda afectado.
aprehende m OQS claraplene 1 9

Galeno. I
linea. 2 S.
S
Pccotorum DignatioM. ed. De Boer. p. SO.
Luego hay! Lrecsti
po s
los vlido.s..Jo.s_reros
dad
pri
m jpa!es.sk amentos:
:
y los demostrativos.
" Adv. Math. VIII, 415.
ellos, los demostrativos son s1empre validos y ver
11
Para todo el tratamiento de los argu111entos dcmostratovos. daderos; los verdaderos son siempre vlidos, pero
nuestr..s fuentes. a menos que se seale otno cosa. son: Adu.
Matil. VIII, 305-314 e Hyp. Pyffh. 11. 140-143. ' ' Vira VIl . 45.

108 109
no son necesariamente demostrativos; los v l idos
no son necesariamente verdaderos o demostrati
vos20. Sexto, segn acostumbra, ofrece ejemplos
crticos para ilustrar los tres tipos y distinguirlos
mutuamente. En primer lugar, dice, supngase que
es de da y considrese el siguiente argumento:
Si es de noche. et o:.curo.
Es de noche.
Luego est oscuro".
Este argumento, segn l, es vlido; pues, cuando
las premisas se conceden, se sigue la conclusin.
Pero no es verdadero, ya que contiene la premisa
falsa: "Es de noche>t (o, como dice en otro lugar22,
ya que conduce a una conclusin falsa). A conti
nuacin, y haciendo el mismo supuesto, consid
rese el siguiente argumento:
Si es de dia, hay luz.
Es de dia.
Luego hay luz".
Este argumento es vlido y es tambin verdadero,
pero no es demostrativo, ya que su conclusin es
previamente evidente. Un ejemplo de argumento
que, adems de ser verdadero, es tambin demostra
tivo, es el siguiente:
Si tiene leche en sus pechos, ba concebido.
Tiene leche en sus pechos.
Luego ha concebido24.
lo
Ado. Math. VIII, 412 ss., 424.
11
Jbid.. 311.
u Jbid.. 415. En otro lugar (Hyp. Pyrrh. 11. 139) Sexto consi
dera el mismo ejemplo. Dice que el arumento es vlido porque
la proposicin condicional Si (es de noche y s es de noche,
eslll oscuro), entonces est oscuro es verdadera: pero que el
argumento no es verdadero porque la coruncin antecedente
del condicional es falsa, ya que contiene un miembro falso.
u Adv. Math. VIII. 312; cf. 422.
> /bid.. 423. Cf. Hyp. Pyrrh. 11. 106: Aristteles. An. l'r..
27; Rhtt. l. 2, 18; Platn, Mtnu. . 237e.
1 10
En este argumento la conclusin es no evidente
y est revelada por las premisas.
Hay otra clasificacin de los argumentos vlidos
que parece ms importante que la que acabarnos
de tratar. En esta clasificacin, el trmino "demos
trativo (mro&t.K'TtK) tiene uo significado muy di
ferente del que posee en los contextos mencionados
arriba. El trmino indemostrado" (avc:r1I'I)EUCT)
tiene dos sentidos, se nos dice, ya que se usa tanto
para argumentos que, sencillamente, no han sid?
demostrados, como para argumentos que no necesi
tan ser demostrados. debido a que en su caso es
inmediatamente claro que son vlidos ((1l.lvyov
<nv)zs. Los argumentos de los cinco tipos funda
mentales (y tambin, al parecer, todos los argumen
tos reducibles a estos tipos) fueron llamados inde
mostrados" en el ltimo sentido del trmino.
Los argumentos indemostrados se clasifican luego
en simples y no simples. Los argumentos simples
son aquellos cuyas conclusiones se siguen inmedia
tamente de sus premisas. Son ejemplos de ellos
los argumentos de los cinco tipos bsicos, que sern
descritos en la seccin prxima. Los argumentos
indemostrados se Uaman no simples si estn com
puestos de simples y tienen que ser analizados en
sus componentes para que su validez pueda llegar
a ser evidente. Los argumentos indemostrados no
simples se dividen despus en homogneos y hete
rogneos, segn se compongan de varios casos de
un tipo de argumento simple o de casos de tipos
diferentes de argumento simple2.
En absoluto est claro qu sentido de demostrar
interviene en el trmino estoico indemostrado"
" Adv. Math. VIII, 223. Pero en ns se presenta esta misma
caracterstica como rasgo diferencw de los arurnentos ind<:mos
tr.ulos simpln. Es esta una grave difteultad.
lo Jl>id.. 22&-n9. En 2 se ofrecen ejemplos de las vanas
especies de argumentos indemostrados.
111
cuando se aplica a los argumentos bsicos. Pero s
est claro que no es el mismo sentido que interviene
en la palabra demostrativo; pues un argumento
no vlido sera no demostrativo. pero no sera inde
mostrado2'. Tambin parece que los cinco argu
mentos bsicos no se llaman indemostrados por
que sean axiomticos, en tanto que otros argumen
tos se prueban por referencia a ellos28; pues losar
gumentos que se prueban por referencia a los cinco
argumentos indemostrados se llaman tambin argu
mentos (no simples) indemostrados29 Al parecer.
todo argumento reducible a los cinco argumentos
bsicos es un argumento indemostrado'0
" A la inveJ>a. los ar'umcntos de la leche y lo' poro' nicndo que Si es de dfH. en11mces el Sol est >obre la Ticrm
que han sido ejemplos de argumen10s demoSir.Jtivo,. son 1ambiC:n
ejemplos de argumento indcmosuado del tipo l .
1 " Esto se opone u t.ukasiewcz. Zur GcM.:hechtc \Jcr Auh.a
genlogik. p. 117: cnln: la> fnnulas de inferencia. una< se
consideran 'indemo>tr.!.bk:> -luego se aceptan corno correctas.
por as decirlo. axiamtiC'amtnlf-: las dems ,., reducen a las
mdemostmbles. Las f nnullb de inferencia indemo>uubles, o
1
silogismos. quiz las cstablecio Crisipo. Son ... cl/ICO siguoen-
1>... (Sigue con una lbla <le los cinco tipo< de araumcmo in
demosuados. Cf. nota' '0 ) 1 1 y Zeller, o;., Plulu.upitie der
Griuhen. vol. 3. parte l . p. 114. nolll l .
29 Sexto. Adv. Math. VIII. 228-229.
lO Supongo que junio con mis dudas acerca de que inde
mostmdo quiera decir lo que olros han credo. debo ofrecer
una explicacin de lo que realmente quiere decir. Pero no me
es posible hacerlo. Sin embargo. conjctur.tria lo siguiente. Segn
los csloiros; apud Sexto. un argumento e> vlido si el condi
cional que le corresponde es drodricamente venbodcro. Habria.
as. al menos do. clase de arumentos vlidos: aquellos cuyo mencionado en Sexto. Adt. Muth. VIII. 231. que clardlll(nle
condicional correspondicnle es una autologia.
t y aquello> cuyo
condicional coJTespondienle es verdadero diodricamente pero
no es 1au1olgico. La primem clase de argumcnt >"Iil la de los
argumentos todemostrado e incluiria los argumentos de los
cinco tipos basicos y lodos los argumemos derivable de ellos.
La segunda clase de argumemos constara de los argumentos
demostrddos. Estos seran vlidos. porque sus condiciMales co
rrespondientes serian diodticamenle verdaderos; pero. al menos
respecto de algunos. la validez no seria inmediawnente evidente.
1 12
Aunque se afirmaba que el sistema estoico era
completo, se afirmaba tambin que no todo argu
mento vlido es un argumento indemostrado. Di
genes Uarna silogstico a un argumento, si o bien
es uno de los cinco argumentos indemostrados. o
bien es reducible, mediante una o ms metarreg l as,
a los argumentos indemostrados 31 A continuacin
ofrece un interesante ejemplo de argumento que es
vlido, pero que no es silogstico:
E de da y e' de noche es falso.
E> de <lra.
Luego no e de noche.
porque descansara >Obre unn proposicin empnca. A". supo
C> diodricamenle verdadero aunque sea conccl>ible que fuem
labo. el siguiente al'gurncnlo de una sola premisa erou
s un ejcm
plo de argumento dcmoslmdo:
Es de dra.
t sobre la Tierr-a.
Luego el Sol e<a
Esto, desde luego. e> coructura del principio al fin. Digenes.
que no presenta el requi>tiO de ser diodricamcnle verdadero
en conexin con la "alidez. ,;no cuya. observaciones implican
ms bien el requi>il11 de ser lgicamcnle venhldero. no .,..rece
aplicar el 1rmino indemostmdo a argumentos que son deri
vables de los argumento> basicos. Supueslo que tanto Sexlo
como Digenes seguan manunles estoicos. crccmo' muy vero
smil que Sexto luvier.o rnzn al decir que las diferencias de
opinin sobre la implicacin crearon una gmn confusin en la
doctrina estoka.
J Oig. L., Vitat VIl. 78-79. Hago a
l conjetura de que los
IJ(p..cna aludidos en p. 7H >on principios !ales como el fkip'l)u>
una especie de melarn:gla. Se lratar de ello en 4, Pero
cf. Ammon10. In An. Pn.. ed. Wallies. p. 68. lone.1 14.
Es1e pasaje muestra lambin otra dificultad acerca de la pala
bra indemostr.u:lo. Si Di\itenes compane la informacin de
Sex1o, segn la cual lodos los argumentos reducibles a lo> argu
memos indemoslr.tdos son argumeniOS indemoslrados. por qu
hace mencin por separado de los argumentos indemostrados
y de los que son reducibles a los argumenlos indemO>IrJdos'!
Para Silogslico. cf. ScAtu. Hyp. Pyrrh. 11. 149.
113
No hay duda de que esto es seal de que los
estoicos distinguan entre la negacin de una propo
sicin y la afirmacin de que la proposicin es
falsa12
Varios fragmentos mencionan una disputa en la
escuela estoica sobre si hay argumentos de una
premisa (J.Lovo>.Tj..J.UrrO' >.yo,)ll. La opinin de que
" Orvese que este argumento est presentado pOr Dige
nc:s como un ar:umento que ni C) u\den10strado, ni es rt:dudble:
a un argumento indemostrado. Por tanto. est claro que Dige
nes no e..t ofreciendo rner.uncnte algo que: suponga que <> un
argumento lk e.ta fonTUI:
No: l'll<ton <>ta muerto y Platon ,.,ve.
Platn esui muerto.
Luego Platn no vive.
pues a este ltimo argumento lo caracteriza como un argumen
to indemmtradn (Vitar VIl. 81). As. pue>. pan:<:<: que los .,..
toicos saban disttnguir entre la negacin de una proposici
n y
la afirmacin de que es.a proposicin es falsa.
Comprese el araumento al que hace mencin Alejandro.
In An. Pr. . ed. Wallies. p. 22. lineas 17 ss.:
Es de da.
Dices que <> de da.
L..ueao dices la verdad.
pero no
Segn Alejandro. este a.rgurnento es valido. silogstico.
Dos cjempos ms tibid.. p. 345J son:
Dion dice que C> lle l.lia. Dion dice que es de da.
Dion dice la verdal.l. Es de da.
Luego es de da. Luego Dion dice la verdad.
Otro ejemplo intere.snnte de argumento que es vlido pero no
silogstico es:
B se siaue de A.
A.
Luego B.
(Alejandro. In An. Pr.. p. 373. lineas 31-35.) Vid. adems Gale
no, lnst. Log. . p. 42, lineas 18 ss.; y Sexto, Hyp. Py"h. 11, ll!6.
'' Sexto. Adl). Math. VIII, 443; Hyp. Pyrrh. 11. 167; Apuleyo.
In IR lntnp.. ed. Ood.. 272; Alejandro, In Top.. ed. Walies, l 345. Cf. tambin p. 17, lineas 11-12. en que Alejandro recha?.a
11. La falta de acuerdo e; interpretada por Sellto omoc indic'.a
tiva de que los estoicos no saban de q.,.; hablaban.
114
no los haba fue sostenida por Crisipo y sus parti
darios. Estos tendan a argumentar apelando a la
autoridad de su maestro, lo que provoc que Sexto
observara: jNo hay que creer en las palabras de
Crisipo como si fueran declarclCiones del orculo
de Delfos!'.
Antpater de Tarso, que fue jefe de a l escuela
estoica circa 150-13() a. C., encabez el grupo de
los que defendan la existencia de argumentos de
una sola premisa. Algunos ejemplos propuestos
fueron:
Es de da.
Luego hay luz..
Respir.u
Luego vives".
Ves.
Luego VIYt:!t,
Los que se les oponan, sostenan que estos argu
mentos tenan que ser completados, y que el ltimo
ejemplo era una forma abreviada del argumento:
Si ves, vives.
Ves.
Luego vives''
Adems de discutir entre ellos sobre la naturaleza
de los argumentos, los estoicos discutieron sobre
ello con las otras escuelas. Fueron censurados por
los peripatticos a propsito de los llamados argu
mentos duplicados e inferencias tautolgicas,..
,. Adv. Math. VIII. 443.
" Alejandro, In 1op. . 11.
,. Apuleyo. In D lntrp. . 272.
" /bid. El tnnino gener.d par.a los arurnenros que er1111
vlidos pero necesitaban ser completados ero d o&..
-rr<
po.ioVT<. Cf. Alejandro. In An. Pr.. ed. Wallies. 21. 21, 68.
los argumentos de una sola premisa sobre la base de la etimo
.
loga de crrJ.J. .oyT.
115
'1
1 Los argumentos duplicados (8Lt/>opo1J.LEVOL) er,m
argumentos con un condicional duplicado por premi
sa mayor:
Los esquemas se clasifican en vlidos (Iyts
o uvvaJCTtK) o no vlidos (J.LOxlhp,. o <fxx{jAO<;),
segn que correspondan a argumentos vlidos o
S es da. entonce> <> de dia. no4t. Algunas veces, para evitar largas e inncesaris
E> de da. repeticiones, se usaban argumentos-esquemas -mi
Lueo e> de d1a. tad argumento y mitad esquema-:

Las inferencia tautolgicas (ci/3uxJ> 'ITEvo> Si Platn e>ta VIVO, entonces Platn re>pim.
Lo prim<'ro.
n) eran argumentos cuya conclusin era idntica a Luego lo .egundo'.
una de las premisas. Por ejemplo:
Hay que observar que los numerale ordinales
Es de da o hay luz.
Es de da. que aparecen en los esquemas toman s1empre por
Luego e de d1a 11 valores proposiciones. nunca clases.

La objecin peripattica era que no puede ser un

silogismo lo que no conserva el uso del silogismo.
2. LOS CINCO TIPOS BASICOS
que es hacer claro algo que no parece conocerse.
DE ARGUMENTO INDEMOSTRAOO
y hacerlo mediante lo que es conocido y claron
Un ltimo punto que debe mencionarse antes de
Segn los estoicos, haba cinco tipos bsicos de
que nos volvamos a la consideracin de los cinco
argumento indemostrado. Se llamaron indemostra
tipos simples de argumento indemostrado, afecta a
dos porque no necesiabant demostracin, ya que
la definicin de modo,.. Un modo (rpmx) es una
su validez es clard de modo inmediato3 Eran
especie de figura (OX!iJLal de argumento. Por ejem
bsicos -tal se sostena- porque todos los dems
plo, en correspondencia con el argumento:
argumentos silogsticos podan ser reducidos a ellos,
S es de d1a. entonces hay luz. y porque se pensaba que estaban supuestos incluso
Es de da. en los silogismos categricos. Cicern nos dice
Luego hay luz. que, a partir de estos esquemas bsicos, los estoicos
generaban innumerables inferencias, que constitu
tenemos el siguiente modo:
yen casi la dialctica entem 5 Y Sexto d1ce que,
Si lo primero, entoncc> lo segundo.
Lo primero. 41 Sexto, 1/yp. Pyrrh. 11. 146, 147, 154: Adv. Math. VIII,
Luego lo segundo"'. Ll2. 413. 414. 42\1. 444.
41 Vita' VIl. 77. Cf. Adv. Math. VIII. 306:

Si el sudot lluyc tnov> de la uperticie.

n Alejandro. In Top. . ed. Wallies. p. 10. Cf. Cicern, Acad.
la piel tiene puro intehgibks.
11, 96. para otro ejemplo de siloismo duplicado.
Lo primero.
In An. Pr.. cd. Wallies, p. 9, lneas 23-25:
LucQ lo scaundo.
n Alejandro,

p. 10. hnca> S >S. Cf. t.unbicn b1., p. lll. loneas 14 ss.: Apu
leyo, In o, lfl,rp.. cd. Oud.. 2n. <> Adv. Math. VIII. 223.
40 Oig. L. . Vilar Vll, 76: Sexto, Adv. Math. VIII. 227. 216, Vilat VLI. 19: Hyp. Pyrrh. 11, 156-157.
236-237: Galenu. lnst. wg.. p. 15. lmeas 8-9. ., Topica. 51.

116 117
si puede mostrar que no son vlidos los cinco csque
juntos de los cinco. El segundo argumento ems
ms bsicos, entonces habr sido echada por tierra trado es t descrito en al menos trece pasaJeS defe
la dialctica entera46 Parece, pues, que al menos rentes (escritos por wez. o posiblemente oce. auto
una pane importante de la dialctica consista en
res difcrentes)s1 Con una o dos ecepccones, as
una especie de clculo. con los cinco esquemas b fuentes concuerdan enteramente, y defieren tan solo
sicos de argumento establecidos como axiomas y los
en el car cter ms o menos completo con que
dems esquemas indemostrados (no simples) de ar tratan los diversos puntos. (Vase la tabla 2.) Ya
gumento probados sobre la base de aquellos cinco. que. en conjunto, las informaciones de sexto son
Hay pocas dudas respecto de que los cinco tipos .
las ms detalladas y claras, las s egutremos en
bsicos de argumento indemostrado fueron propues
nuestra exposicin. .
tos por Crisipo, en quien quiz (aunque cabe que
Un argumento indem?strado del ttpo 1 es aquel
no) tuvieron su origen'. Jugaron un papel muy
que. a partir de un co!lhctonal y de su antecdente.
importante en la lgica antigua, y fueron incorpora
infiere como conclus1on el consecuente. Esto es
dos a a l lgica peripattica b el ttulo de teora
-dice Sexto-: cuando un argumento_uenc dos pre
del silogismo hipottico. Hubo cierta controversia .
misas. de las cuales una es un condc.onal y la ora
acerca del nmero de Jos argumentos bsicos8, y l. y ttee, adema ,
es el antecedente del condiciona
dos de nuestras fuentes catalogan ms de cinco9;
como conclusin el consecuente del tsmo condi
Se nos informa de que fue Crsipo quien insisti
cional, entonces este argumen_to se ce que c:s un
en que haba nicamente cinco0
argumento indernostrado dl hpo l :
continua
Nuestros conocimientos sobre los cinco argumen
cin. Sexto ofrece como eJemplo el scgucente argu
tos bsicos poseen ms certeza que lo que sabemos
mento y lo explica:
de cualquier otro aspecto de la lgica estoica. Por
fortuna, los cinco estn reseados en ocho lugares Si es de dia. e ntonces hay luz. tEI condicoonal)
E de dfa. (Su uncececJence)
cuando menos (por siete o, posiblemente, ocho
Luego hay luz.. tSu consecuente 1
autores); y, adems, se mencionan varios subcon-
Aade que el esquema es:
H)'p. Pyrrh. 11, 156. Cmc) puooc Sexw ,,crtan inscnato'!
" En muchos lugares >e alribuyen a Crhcpo: Sexto. AJv.
Si lo primero. cn1onccs lo segundu.
Math. VIII, 223: Dig. L.. Vita" VIl, 79: Galeno. ln.fl. Log. .
Lo primero.
14, 33. 34. Prantl y Zeller uponen que los cinco esquema.
Luegu lo segundo".
de argurnemo se debieroo originalmente a Teofrasto. Respecto
l prcdpitation
i it done coutc a
t.lc ello dice Bochcriski: 11 faJa P;eudo
ec le manque de jugemenc de Prantl pour affinner que nocre " O.:ptnde de si Galeno '" o no el m"n>O que
logoden ITeofr.hlol a ineno 1ou1e la li,lc de' OI'U#OO.ucm el Galeno.
beaucoup d'aucres theses encorc. Lo Logiqut dt Throplrra" '' Ad1. Math. VIII, 1Z4. . .
pp. llb-117. Vid. cap. VII. nota 5. " La craduccin de Bury de c7VVI),_ e mayor hopo
C$ poco confusa, pues en la posocoon de xco
Vitut. VII. 79. ccica un .

no hay nada que prohiba que la 01ra prcmosa sea un o 1Co<r
so
Cicern, Topicu. 57: Marciano Capell<o. Opnu IV. 414 s.
na no hay campoco nada que prohoba a las premosas r onler
Vito' VIl, 79, Cf. lnst. Jfl., 32: ILo escoicosl dicen l
Esco se aplica 1ambin a a
cad-.biat.las. l versoon de Bury del
que no hay sexto, sptimo. octavo. noveno ni ocro algun silo
gismo 1indcmoscrado bsico!.
resco
de ambos pasajes. .
.
Los ejemplos que prc.entan nuescras doversas luentes revelan

118 119

.
2
! ! 2
y
1
Ir., t;
2.!$

: 1

,_ ... -
< < .
1f

H . i .Zj
d
:!S e
.!\ ! i t
_,.
'i l
1 i
J o


'
;
j_,
!;
'1 g 2 3' - " .
'i
"' ! So..L. - -; h.!
s
<;.
E .3
SJ j iH t
'l "' f

H
. -. a.
i1
1 '1
"'
g g ,,

5. ..t: I ""Y.
c

t '
a je
s :!S
"'
_ ..,
1
.a ; 1. ,

t J !i ii

...

'
'
.!S.,}tf
tJ2
)( eC.
-
...: 1!.
i e
- E

e
"' "'

; -
H
t
c!S:i i c!S
2 i -a .

d
J
1b
i !
i! e
E

:S

r
., .
j ..:!..:!
5 .< -

120 121
 Un argumento imlemostrado del tipo 2 es aquel
que, a partir de un condicional y la contradictoria
de su consecuente, infiere como conclusin la con
tmdictoria del antecedente. Esto es: cuando un
argumento tiene dos premisas, de las cuales una
es un condicional y la otra es la contradictoria del
consecuente del condicional, y, adems, tiene como El esquema es:
conclusin la contradictoria del antecedente, enton
ces este argumento es un argumento indemostrado
del tipo 2. De nuevo se ofrece un ejemplo y se lo
explica con esmerddo detalle:
Si es de dia. entonces hay luz. tEI condicional)
No hay luz. (l.a contradictoria del cono;ccucntcl
Luego no e> de duo. (l.a contradictoria del antccctkntcl
Si lo primero. entonces lo segundo.
No lo seaundo.
l.ueao no lo pnmero,..

que alguno> de )U> autores cr.tn mejores k>gJCO< que otros. Asi.
Sexto y DK>gcne> tr&cn ejemplO> que >On perfectamente apro
ptado>: pero lo comentadores. que ontentaban meter a viva
fuerza la tcoria estoica en una matri7 aritutlica. no son tan
daros. Filopn ofrece.
So lo que .e acerca e> un hombre. e, un animal.
Pero e> un hombre.
Luego es un ,mimal.
El c>colia,ta de Ammonio tntc:
Un argumento indemostrado del tipo 3 es un argu
mento que tiene por primera premisa la negacin de
una conjuncin; por segunda premisa, uno de los
H Algo no va bien en el ejemplo que da Oigenes:
Si es de dia. entonces hay luz.
Es de noche.
Luego no es de da.

Probablemente. la segunda premisa. Hi> pi)v vV( ''"'" debe

So hombre. entonces anomal.
Pero A.
Luego ll.
Son casi. (:UI\ vcrsione del oilogl:.rno en Rarl,ara.
La trduccin eJe Hick> del cquem;o para el argumento inde
mostmdo del tipo 1 muestr" que. como los monent<odores aristo
tlicos. no e dio cuenta de que In C'\tOJ<:os usaron nmeros
ordinaJt!s rmra proposiciones, nu pam clase.!t:
1 f the lir>t. then the ecomJ.
The litst ,,
1 hcrefore. tite >Ccond is.
ra ser oti" i<n< 6t <>< o otixl yt iOTw. como tr<e
Sexto, Cf. el ejemplo de Ditcncs de argumento indemostrado
del tipo 5. 1 ""' recensin de Galeno !/fin Phi/os.) fue recons
truid: por Dicls (D<J:t. Grtu) sobre la analoga con Sexto,
lfyp. Pyrrh. 11. 157. l'ilopn y el documento de Ammonio pre
sentan otr.l vez ejemplos dudoso>, y el escoliasta de Ammonio
yerra completamente:
Si hombre. entonces animal. Si no animal. entonces no
Si no animal. enlonces no hombre.
hombre. So hombre. entonces animal.
El ejemplo de Galeoo. ilustmndo la aplicacin tle la filosofa

Cf. l>rantl, Gscloiclote der wik m Abmdland. vol. 1. p. 473.

a la medicina (Opua, cd. Kuhn. 1, 434-435). es:

que comete el mismo error. l:.stc error. dicho sea de paso. no Si el h()lllbre rucm uno. no tendra dolore.
es original de Prantl, como .l::;uka:.ocwiC7 t-Zur Gcschichte dcr Tiene dolor<>.
Aussagenlogik, p. 113) parece 'uponer. >ino que se retrotr.ie Luego no es uno.
a una confusin antigua entre> C' y C' verdadero. Cr. Sexto.
La vcr.oon de Man:iaoo Capella contiene una dosposicon de
1/yp. Pyrrh. 11. 148: .. .f>myy0.A(T(l0 ro orovr.tdi'Ov OVTO roii
la!. pancula
(v miroP TyyotiJUI'OV ti>"C>< KOI Til >.ijyov: Atlv. Math. VIII. 1 1 1 : s negativas diferente:
i1Tayyi.\AtvtJa, 6 6oetC' ro n>Wlrol' <ittllp. 0-KoAouiHv r iv Sino lo primero. entoncc< no lo segundo.
tnirfi, 1Tf)<lr.'f'
T iv cnir tpov Kal Ovnx- roii -,jyovja.oou Lo segundo.
ututim
o ro .l.ijyov; Ari>totele,. Mnu.. 1017 a JO" Luego lo pnmero.

122 123
 cof\iuntados; por conclusin. la contradictoria del Un argumento indemostrado del tipo 4 es aquel
otro cof\iuntado. As. por ejemplo: que, empleando una disyuncin (exclusiva) como
No: es de da y es de noche. (Corvuncin negada) una premisa y uno de los disyuntos como la otra,
Es <le dra. (El primer col\iunmdo) infiere como conclusin la contradictoria del dis
Luego no e> de noche. tLa contra<lictoria del 01r0 yunto restante. El ejemplo que da Sexto es:
COtlJUnt.oUUI
e> de da o e de noche.
Su esquema es: l::s de da.
Lueso no e de noche.
No: lu pnmeru y lo >egundo.
Lo primero.
Luego no lo .cgundo.,.
drce: Cuando. por otra pane. <e neg.1 cualquier conjunto de
miembro> col\iunt y ..e >Opone uno u ms de ellos a fin
" l.a. traduccroncs de Bury <le et< Pi&S'\ies no son nada de negar lo que resta. el rcsuhado "" llam. 'el tercer modo de
buenas. oero la vcr.in de Hick del pasaje de Digenes contiene indiferencia'. Mas adelante presenta. como un ""xto modo, el
un error grd'C. ti 11ncgo dice: Tp(ro< 6i i<ncv .,;....,.os., sigUiente:
ci ' Modwrn <TVJ.L'ITAO Ko( f TWv Ev rfi UVJ.L1T'-oKii
i.rat;fxpw11 ro <ivructl,.u:JUv TtJ A.ouroi. Hicks tradUC': The thnU No: ctu y cloO.
llinf uf indemn>tmble employ " cmjtul<tiun of nrgatiVf' pro{JQ
bto.
Sttwll., for lnaJOr prem"s . and une of the conjoined proposition> Luego no eso.
fur mino prc
mi,s. "!' con luding hcnce the contradictory of
c Pero algo va mal aquo con el texto. cumu Jo pnrcb el mme
thc remmnrng proposrtron (la cur>Ov:L' 'on moas). cr. Galeno. diaameme
t ;iguience spcimo modo:
lttst. wg., 10. donde > <lcline cxphitaltlente n1To4><rrt'('
<711.t1l'oi('Jj. No: ciilo y e<o.
No esto.
Parecera deseable que. adcmlis de evitar ern)res de moma
C?mo el anotado arriba. los trnductore$ de lo frolglllentos de Luego eso.
logoca se eston:aran por plcar!oc mucho al texto. Rcprese. que. natur.Umcnte, e> absurdo. Marciano Capella. que parece
.
por ejemplo. en que superior sera una tr'aduccin litemJ del exto y sptimo.
haber scruido a <.:ccrn, cm los m<mos modos s
ejemplo de Ogencs, Viuu VIl. 80. comxrdda con Ja versin Ofrece tambin una n>61ita vei(ln del tercer mo<lo:
No: lo primero y no lo segundo.
ms coloquial que da llocks:

Trmluui11 e 1/ick.r L.o primero.

Lucgu lo segundo.
onio d:r!' un cjcmlo que es
ll s not thc ca>e that Pluto i< boch dead an<l alive.
llut he is dead, Flopn y el documento de An
Thecfore. Plato i> not alvc . tan inexacto como la tmduccon de Hrck del ejemplo de
Oigenes:
Tradurd11 rtKI.sa litnal Lo que se acerca no es a la et un cabalk> y un hombre.
Noc both: Plato ha dcd and 1'1ato i> living. Pero es un hombre.
Plato ha.> dic<l. Luego no es un caballo.
Thercfore, not: Plato i> livrn;. Cf. tamboen Galeno. ln.u. L<>K.. que da el esquema correcto.
La vcrsrn ;nega es una in>tanc1a de su<ttucin exacta del pero. a la vez. ofrece un ejemplo inexacto:
e,quema. Don no est en Arena y en el Istmo.
<.:kcrn. en >U re..ea del argumento ndemostrddo del tipo 3. f>t en Aten,.
parece que pensaba en COOJUncrone> de muchos trminos. pues Luego no csca en el Istmo.

124 125
 El esquema, que se halla en las resei\as de Di
genes, Galeno, Cicern y Marciano Capella. pero no
en la de Sexto, es:
Lu primero o lo scuooo.
Lo primero.
Luego no lo segundo".
Un argumento indemostrado del tipo 5 es un argu
mento. que, teniendo por premisas una disyuncin
excl s1va y la contradictoria de uno de los disyun
tos, m iere como conclusin el otro disyunto. Por
ejemplo:
O e de da o es de noche.
No e. de noche.
Lueao es de da.
El esquema, que slo puede encontrarse en Ga
leno (lnst. Log.), Cicern y Marciano Capella. no
concuerda del todo con el ejemplo. que aparece en
Sexto, Galeno (Hist. Phi/.) y Digenes:
Lo primero o lo segundo.
No lo primero.
Luego lo segundo.
Poseemos la afinnacin de que la ley conmutativa
vale para la disyuncin, pero ignor.unos si se toma-
La informndn que da Scxlo en Adu. Math. VIII. 223 ss..
que es cl!n mue? la ms cuidadosa y complcla que conser
vamos, so19 -ons1d er los 1res primeros argumenlos indemos
lnu.los. Esta claro que no es meramente una laguna en el texto.
robablemenle Sexto no tena intenb en dar en este lugar una
hsat completa, ya que su propsito al n>encionar los argumentos
ondemostrddo era hli<:cr ver mediante anlisis que deo argu
mento de Enesidemo er silog>!Klo (223). p.,.,a el aoruisis slo
se requeran los tre primeros argumentos indcmostrados (2.?9-
238). En la otm ocasin en que tr.ua los arumenlos indemos
trddos (Hyp. Pyrr h: 1_1 . _157 \$,), al .er su propsito pon<r en
claro que toda .la <lialeeuca descansa en malo cimj.,nros. Sexto
e numera kl crnco argumentO> baicos. aunque los trta ms
brevemente que en Adv. Math.
126
ba como un supuesto o se derivaba en el sistema57.
La dificultad ms grave que surge a propsito de
la descripcin que precede es sta. En todos los
ejemplos en los que aparece la palabra contradic
toria" (avn.KEi'A-EVOII) esperaramos encontrM "nega
cin" (arro4H;rnK11)511; al menos si no hay que juzgar
errneos los esquemas. As, segn la descripcin
ste sera un argumento indemostrado del tipo 2:
Si es de doa. entoncc> no e; de noche.
Es de noche.
Luego no C:> de doa:
pero. segn el esquema, no lo sera.
Desgmciadamente. no es decisivo ninguno de los
ejemplos ofrecidos por nuestras fuentes. La cues
tin que est en juego es, esencialmente, si los es
toicos asuman el principio de doble negacin. Pue
de decirse con buena certeza que no es accidental
el hecho de que apare1.ca la palabra avrLKEi'JUIIOII,
pues nuestras fuentes estn de acuerdo en ello.
" Apolonio de Alejand1ia, ll<pi ::.wM<TJ.I"JV. cd. Schncider.
21g. Como no parece haber ningn camino pr<tcticable para de
ci<lir si ejemplifica m. correcamente
t la teora estoica el ejemplo
o el esquema. o si, debi<lo a algn principio de conmutativiad,
ni siquiera hay el problema. prefiero el testimonio de Digcncs
y Sexto al de Ciceron (Galeno pre>ta apuyo a arnba> versioncsl.
En general. Cicern no infomm de ninn a>pccto de la lgic a
estoica 1a11 claramente como S.:xtu u l);gene>.
Como se indic arriba. en la nota 35, Cicern ofreci argu
mentos indemosttudos b-sicos ooicionales. No puede conside
r.trsc que den lugar a un problema muy seno. ya que: IJ no
hacen sentido: 2) no los menciona nadie mas. excepto Marciano
Capella, que probablemente cop!Uba de Cicern: y 3) poseemos
<leclaneioncs expresa de que los c>toicos pensaban que haba
cinc<J y >io cinc<J argumentos indemu>trddo iros. Cf. no
ta 50.
" Vid. el Glosario. " v. <mu4>arur.,.
127
..
3. EL PRINCIPIO DE CONDICIONALIZACION
Por principio de condicionalizacin se quiere
aqu decir una cosa como sta: Si una conclusin f3
es vlidamente derivable de las premisas a1 a2 . . . . .
a". entonces la proposicin wndicional ' ( ( u 1 , a2.-.
a,.) ) {3)' es lgicamente verdadera. Par.1 que un
principio de esta ndole tenga un significado preciso,
es necesario que la expresin vlidamente deriva
ble tenga un significado preciso. Hablando de un
mod general, esta expresin se defmiria por refe
rencia a las reglas de inferencia del sistema de
lgica que se estuvieran considerando. As. pues.
un principio de condicionalizacin puede ser consi
derado una regla de inferencia. aunque inslita en
el sentido de que su establecimiento se referir a
otras reglas e incluso a (aplicaciones previas de)
s mismas'.
Ahora bien, hay ciertos pasajes en los fragmentos
estoicos que podemos decir que son virtualmente
afirmaciones de un principio de condicionalizacin.
si hacemos las siguientes importantes reservas:
1) los estoicos afirman siempre el principio como
una equivalencia, en vez de como un condicional;
2 los contextos en los que aparece el principio
Stempre son contextos en lo que Sexto interpreta
que los estoicos intentan dar un criterio de la vali
dez de lo argumentos; 3) lgicamente verdadero"
'' No. remitimos a Qume. A Short Course in l.ogir. cap. 1:
.
(ienlcn. Untersuchunacn uber d11s logischc Schliesscn.
pp. 176-210. 405-431; y Jaskowski. On the Rules ofSupposition>
10 Fonnal Logtc. s obvto que erc princ1pio esw eMre<:h::tnlcnle
con el teol'ema de deduccin- Ue Tarski. a excep
relacioado
n
coon de que no hay que prove.:r nada >Obr sustotucin. ya que
no ay regla alguna de Sijslitudn. As tambin. en la lgica
estooca no pueden haccn.e u>tituciunes.
s pues lO> e5toieo no
considraban como enunciados a la' expre>iones que contienen
variable': o sen, ningullll expresin que contenga variables apare
cena jamas en la exposicon de un argumento estOtco.
128
et reemplazado normalmente por diodricamenlc
verdadero..; y 4) no se conserva ejemplo alguno
en que los estoicos usen el principio como una regla
i
de nferencia. Pero estas reservas no deben oscure
cer la interesante semejanza entre el principio estoi-
co y la regla moderna. .
El principio est descrito y alutdo en uchos
lugares diferentes60 Uno de los meJores pasajes s:
Sexto, Adu. Mmh. VIII. 415 ss.. cuya traducco.
se hallar en el Apndice A. El lector observara
que. aunque no se hace referencia explcita a Dio
doro el tratamiento del ejemplo hace probable que
se et pensando en la implicacin diodrica61 El
ptimer argumento que se ofrece s: omo eJemplo es:
r
Si .::. ri'tx:h.:. entunee el o'curo.
Es de noche.
Luego estu oscuro.
< A
El condicional correspondiente es:
Si (e;; de noche y so es de noche. esta u>curo. enrone<:>
cstfl oscuro.
Pero este condicional es verdadero, ya que nunca
tiene antecedente verdadero y consecuente falso.
Pues cuando es de da. el antecedente. a saber:
.. Es de noche y si es de noche, est oscuro... es
falso, y el consecuente. Est oscuro. es falso;
y. as, el condicional es verdadero. Y de noche
tendr el antecedente verdadero y el consecuente
verdadero. y. por lo tanto. ser.i verdadero. En esa
t
cita, la palabra nunca,. prece claramente hacer
a a tiempo, espectalmente psto que la
referenci
afirmacin est apoyada en la mostracton de que el
han entendido e)to:o. pasaje;; a cnu(t
co4J Muchos erudiros no
oJe su incapacidad para ,eguir la distinci
n estoicn entre un arau
mento valido y el condicoonal verdadero
eom:>pondoente.
wn seguro e ello uc. ha<ta
Hcintl tStudim. ... p. 1%1 csi
propone eNToendar el texto >Obre esta ba>e.
V d.
o Ape odocc A.
nota 20.
129
condicional es verdadero tanto cuando es de da,
como cuando es de noche, o sea, siempre. Es muy
dudoso que los estoicos consideraran tautolgico
a Es de noche o es de da: comprese con la
segunda premisa de la paradoja:
Si no es t.lc noche. entonces es de da.
Si nada exisiC, entonces no es t.le n<>ehe.
Luego, si nada existe, entonces es de dau.
Pocas secciones despus, Sexto considera otro
ejemplo y arguye de nuevo que el condicional co
rrespondiente nunca tiene antecedente verdadero y
consecuente falso, ya que esto no ocurre cuando es
de da y no ocurre cuando es de noche63 Ofrece
entonces un ejemplo de argumento no v l ido, y
prueba que no es vlido mostrando que el condi
cional correspondiente tendr antecedente verda
dero y consecuente falso cuando sea de noche. El
argumento es:
Si es de da. hay lz.
u se mencionan estos condicionales. Por fonuna. la
Hay lm:.
Loego e.. de doa.
El condicional correspondiente. que no es diod
ricamente verdadero. es ste:
Si (hay luz y si es de doa, hay luz). entonces es de da...
Hay claras referencias al mismo principio en Adv.
Math., y hay varias otras exposiciones de l y re
ferencias a l en Hyp. Pyrrh. 6s . Sin embargo, estas
exposiciones estn, por regla general, mal traduci
das, y pocas entre las referencias seran siquiera
reconocidas por un lector que no trabl\ie con el
Alejandro, In "" l'r.. ed. Wallies. p. 374. loneas 25
1 Adv. Mmh. VIII. 419.
/bid. . 421-422: cf. Apndice A. nota 17. paru comentario
aJ texto.
Cf. las exposicoone> en Hyp. Pyrrlr. 11. 113. 137 ( vod. Apen
dice A).
130
original griego. Por ejemplo, el lector de la versin
de Bury encontrar.i: .. el argumento concluyente
"
es no-aprehensible, pues si se juzga por la cohe
rencia de la premisa hipottica, y la coherencia en
esta premisa es cuestin de disputa no decidida ... .
que, cienamente, no es una referencia muy clara
a nuestro principio; en vez de: . . . el argumento
vlido es no-aprehensible, pues si se juzga por la
verdad lgica del condicional, y la verdad lgica del
condicional es cuestin de disputa no decidida...""
que es una referencia inconfundible al principio (as
como a la dispu ta sobre la mi plicacin).
Como los condicionales que corresponden a cier
tos argumentos, especialmente a los que tienen por
premisa un condicional, son proposiciones bastan
te inslitas y, desde luego. no expresiones que se
encontraran muy a menudo en el griego corriente67,
puede entenderse fcilmente cmo se ha corrompido
el texto de Sexto en muchos de los lugares en que
tarea de reconstruccin es relativamente fcil. ya
que Sexto suele decir que va a formar una propo
sicin condicional con alt y tal antecedente y tal y
tal consecuente; as, en efecto, nos estn dadas las
directrices para reconstruir los pasajes mutilados.
Adems, pasajes que guardan grdll analoga se han
corrompido de modo diferente, y, as, nos han que
dado distintas panes del mismo condicional br
baro68.
El principio de condicionalizacin no se halla en
la resea sobre la lgica estoica que trae Digenes.
Pero Digcnes dice que un argumento e vlido. si y
slo si la negacin de la conclusin es incompa-
s.
.. /bid., 145 tscgun In 1mduocin l..ocb, vol. 1, p. 245).
., Por jemplo: Si l(si es de di<o. hay luz) y (es de doa)J.
entonces hay luz (ll)'p. Pyrrh. 11. 1 13).
Vid. mi artculo Stooc Logic and the rext of Scxtu> Em
piricu...
131
tibie con la conjuncon de las premisas. y dice
ambin
t que un condicional es verdadero, si y slo
si la negacin del consecuente es incompatible con
el antecedente69 Probablemente, los estoicos esta
ban de acuerdo en que un argumento es vlido,
si y slo si el condicional correspondiente es nece
sariamente verdadero: pero discrepaban acerca de la
definicin de necesario. Unos, siguiendo a Dio
doro, afirmaban el principio exigiendo precisamente
que el condicional fuera siempre verdadero; otros,
siguiendo la nocin ms usual de necesidad, exigan
que el condicional fuera necesariamente verdadero
en su acepcin de necesario,.. La crtica de Sexto
(en el sentido de que el principio estoico no ofreca
ningn criterio prctic-O de la validez, porque los
estoicos no se haban puesto de acuerdo en la cues
tin de las condiciones de verdad para los condi
cionales) seguira estando relacionada con lo mis
mo7o.
4. EL ANALISIS DE LOS ARGUMENTOS
NO SIMPLES
Por <<anlisis de un argumento significaban los
estoicos el procedimiento de reducir el argumento
a una serie de argumentos indemostrados bsicos71.
Tenan cuatro reglas generales (9J.LTa) por las que
deban llevarse a cabo estos an l isis71 Por desgra
cia, nuestro conocimiento de estas reglas y del
modo exacto en que eran aplicadas es muy defi
ciente.
Viw VIl, 73. 76.
roHyp. Pyrrh. 11. 145: Adv. Math. VIII. 4227.
11
Adv. Math. VIII. 219. 230. 231. 235, 237. 240.
" Para una lista de los fr..gmcntO> levantes, vod. el Glosa
rio, v. IX.
132
Apuleyo73 nos ofrece una formulacin explcita
de la primera regla (ro 1rx';n-ov OiJia). Dice que los
estoicos la llamaban prima con.rtitutio y primum
expositum y que la enunciaban as: Si de dos pro
posiciones se deduce una tercera. entonces cual
quiera de la.' dos junto con la negacin de la con
clusin produce la negacin de la otra 14
Gracias a Alejandro y a Simplicio75 poseemos
tambin una formulacin explcita de la tercem regla
(To TpiTov (JiJia): Si de dos proposiciones se de
duce una tercera y hay proposiciones a partir de
las cuales puede deducirse una de las premisas. en
tonces la otra premisajunto con estas proposiciones
producir la conclusin."
Permanecemos en la oscuridad por lo que hace a
la naturaleza de las reglas segunda y cuarta. Sin
embargo, Sexto hace mencin de un teorema
[6wprJial dialctico que se ha tmnsmitido para el
anl isis de los silogismos, que deca as: Si tene
mos premisas que producen una conclusin. tene
mos tambin en realidad a esta conclusin entre las
premisas. incluso si no est cxplicitan1ente consig
nada 76 Hay rilZOnes poderosas para considerar
este 8EwprJia uno de los cuatro IJur.cx: qu1l. no
es ms que otra versin del tercero 71. Sexto mues-
" In De lntnp.. cd. OuJ.. 277-27H.
'" Ob:o,rvc\C la mcJan7a de c'l regla \::On d uM:nlc c ....
quema de mfen:tKoa. que [ue prob.o do por lo, c'wico,
Si lo pnmcro } lo 1>Cgundo. cnl<>nce' lo te<'cro.
No lo tercem.
Lo primem.
Luego no lo segundo.
" Alejandro. In An. Pr., cd. Wullk>. p. 7. lone:c. -..:
Simplicoo. In D Calu. ed. Heiber. p. 336. lneas 3l " t'f. Ale
jandro. op. dt. p. 214. lonea> 19 s
Ado. Mutll. VIII. 231.
" Estas r.u.oncs son: ll La forma y el contenido generale> de
este 8E,:,P') .on afane> a los de lo Biuxra: !) 'le doce del
133
tra con cierto detalle cmo se usaba esta regla. Tomamos las premisas y deducimos de ellas varias
Expuesto de un modo general. el mtodo era como conclusiones valindonos de los cinco argumentos
sigue. Supongamos que una conclusin pretendida bsicos; aadimos entonces estas conclusiones a
mente se sigue de ciertas premisas y que queremos las premisas y repetimos el procedimiento. Final
analizar el argumento por medio de nuestro fJEwpr.u:x. mente, si el argumento original era silogstico y si
somos lo bastante hbiles. deduciremos la conclu
0Ew(J1)u> que e' una regJ: prd el anlisis de silogismos, lo cual s
sin. El nmero de inferenca i s innecesarias que e
ad
e; ex.tctamente lu funcion atribuid" a lus 6i.p..CrTa; 3) el tnnino
IJfwpru> es aplk:ado por Alejandro a la versin pcnpa t ctic:a de
hagan depender de la habilid y de la prctica
tos OEp.ro caunq el OErl>prm que e5tamos cnid erand? es de la persona que realiza el anlisis18.
presentado por Suto como ull3 pMU ck la l ogx:a estOtCa): Sexto nos ofrece dos ejemplos muy claros de an
4) incluso. al expresin trarumuido pa r.. el anliss de SllogiS
lisis de un argumento en su argumentos bsicos
mos- ;e aplica ant
t o ai /Hwn.ajromo a lo, flip.ara.
Se nos dice explcitamente que el argumento &ir /loo Tpo-.r<K.;;, componente. Estos ejemplos esn t en estrecho pa
teuyo e;quema conocemos) de anali med1ante lo> ralelismo y deben leerse en murua referencia. El
EJEp.aro primero y segundo. Estamos bastante segurus de que primer argumento que analiza es ste:
la regla que da Apulcyo e el primer fliiJ? A. si e l lA?
es el segundo flim. debemos poder an alizar el argumento 1!10 IJ S1 es de dta. entonces i e' de da h3y lu.
lloo Txnwcwv mediante et as do' regla,. Esto puede hacerse 2) t; de d1a.
del modo ;igUicnte: por el primer e<quema indemo strdo. te- Luego hay luz
nemos:
Segn los estoicos. este argumento es t compuesto
1)-1
por dos argumentos indemostrados del tipo 1 , co
1
mo veremos por el anlisis. A partir de 1 ) y de 2),
-2
por un argumento indemostrado de tipo l . infe
A panir de lo cual. por aplicacin del primer 6f..o.. tenemos: rimos:
1 3) Si e de dm. hay luz.
2
Aadimos ahora 3) a las premisal>. conforme al
- \1 ) - 2)
0wp'Tj..a para el anlisis de inferencias : y, tomando
Puesto que esto e; silogMico. lo siguiente es tambin silogs
tico (en vinud del OEwpr.a):
3) y 2), inferimos mediante otro argumento indemos
trado de tipo 1 Luego hay luz. que es la conclu
1 ) 2
sin. De este modo, dice Sexto, el argumento pre
1
sentado est compuesto por dos argumentos inde
- \1 )- 2)
mostrados de tipo 1 :
De ello 1.k nuevo por el pr.mcr litu>. ubtencmo> el esquema
del argmcnto llu:> 600
S i es de da. cnt0<1Cc> " e de o.ha hay luL.
T/)011\KOW: Es de d1a.
1 ) 2 Luego ,i de d1a. hay lut;
1 )- l
- 1
11
El modo regular de llevar a cabo el anah<i< era valiendosc
de las mearrcslas
t 1.. lOE-n): pero" vece> podan encontrarse
Pero es obviu que el tercer OEm serv1ra para sta pba ex
ac prueba. mas bree> Ce' de presumir que haciendo uw ck regla>
ameote
t iguul que el /H>p-qm. probadas previamente). VKI. SVF 11. 248.

134 135
y tos indemostrados y que constituan casi la dialc
Si e' de doa. hay luz. tica entera8'. Es decir, estos son los nicos ejem
Es de diu. plos para los que poseemos pruebas estoicas. Se
mencionan o ilustran sin prueba varios otros argu
Luc:go hay lu1. '".

El segundo ejemplo es ste. Considrese el esque- mentos. Est. por ejemplo. el esquema:
ma de argumento: o l. o . o 3

1 ) Si lo pnmcru y lo .c:undo. cn1onccs lo 1en:ero. No l .

2) o lo ten:cro.
3) Lo pnmcru.
Luego oo lo -egundo.
Este argumento est compuesto por un argument.o
indemostrado de tipo 2 y otro de ttpo 3. A parttr
de 1) y de 2), mediante un argumento indemostrado
de tipo 2, obtenemos:
4) No: lu primero y lo <egundo.
que. conforme a la regla dialctica. puede conside
rarse ahom una de las premisas. aunque no estaba
explcitamente mencionada entre ellas. A ontinua
cin. podemos construir un argumento mdemos
trado de tipo 3 a partir de 3) y 4), que da r
-
resultado: No lo segundo. que era la conclus10n.
De este modo, hemos vuelto a analizar un argumen
to en dos de los argumentos bsicos:
Si Jo primero y lo segundo. cnlonw> lo 1crccm.
No lo tercero.
Luego no: lo prunero y lo segundo:
y
No: lo prom.:ro y lo s
egundo.
Lo primero.
Luego no lo segundo'.
Estos son. por desgracia. los nicos ejemplos que
tenemos de las innumerables inferencias que ge
neraban los estoicos a panir de los cinco argumen-
" Scxlo. Adv. Math. VIII. 23(>.233.
/bid.. 234-241.
No 2.
Luego 3.
Segn Crisipo. incluso los perros hacen uso de este
tipo de argumento. Pues cuando un perro sigue el
rdstro de algn animal y llega a la
encrucijada de
tres caminos. si olfatea primero los dos caminos
por los que no ha ido el animal. se lanzar.! por el
tercero sin detenerse a olfatear. Crisipo afirmaba
que el perro razonaba efectivameme as:
Se ha ido o por e'1e. u por e'" o por aquel camino.
Nu se ha ido por e-1.: camono.
No '" ha i<lo por e camono.
Luego e ha i<lo por uquel ouo.
Es obvio que este argumento. que se dice que
encierra la aplicacin repetida del quinto argumento
indemostrddo, puede de hecho analizarse en dos
aplicaciones de este argumento bsicoM2.
Otro esquema de inferencia usado a menudo por
los estoicos fue llamado el argumento a partir de
dos condicionales (litir ooo Tp&rr&Kwv)83 Debemos
" Cicern. Topt<'a, 7.
" Sexlo. flyp. l'yrrlt. l . 1>. Otro ccmplo de esoe 11po de ar
gumento puede hullurse ibid. . IJ. 150. Vod. O. Apefl. Zu .Scxw
Empiricus., Rloeini.!('/oe; Mu.um. vol. l9 ( llllWI. pp. 2728.
A diferenci.t de Apell y olrt que k> ,;guen. cmicntlu .,
JTAuovwv como sigrufic.ado repc11damcnte.... o ea.. . .."'"'' " de una
vez. Este argumenlo puede an:olizar.e en do aplicaciones del
quinto esque11111 ndctn(oslnodo de argumcmo. ogual que el otro
argumenlo fue anaiWidO por los esloicos en do > aplicacoonc< del
esquema primero.
" Vid. el Glosario. :. . v. r()(m<o. t.ukasoewicz y Stakelum
>00 lo. UnCOS 8UIOf'eS que han CniCndido COnttlamcntC eMe lcr-

136 137
a Orgenes la conservacin del siguiente importante
ejemplo estoico de esta clase de argumento:
Si ;,abes que esau mueno. ests muc110.
Si sabes que ests mucno. no ests muerto.
Lugo no sabe> que ests mueno.
Orgenes hace tambin mencin de su esquema
estoico:
Si lo pnmcro. emonces lo scaundo.
Si lo pnmcro. cnronc:c< no lo .eundo.
Luego no lo pnmero...
El siguiente es representativo de algunos otros
argumentos usados por los estoicos:
Si existe un signo, exi,re un >igno.
Si no ex1ste un s1gno. existe un <igno.
EiMe un ;,igno. o no exisre.
Luego cx1>tc un >1gn<).
El esquema era:
Si lo primero. entonces lo primero.
Si nu lo pnncro. enronces lo p1imero.
Lo primero o no lo primero.
Luego lo prinlero.
IH mayora han lOmudo 1'/XJ1HKV corno :,gnific.:ando con
mino:
dicional. He aceptado la explicacin de Srakclum, ral cono la
prcsenau en Galerr and tllc l.tJfi<' of Pmr>o.<itions. pp. 63-64.
.. Orgenes. Contra Celsum VIl, 15 (Wrrke, ed. Koers
chau.
vol. 1. pp. 1661671. k.ukasiewicz (Zur Geschichre der Aussa
genlogik. p. 129. nota 29) nenciona que la explicacin de
Orgenes prueba que Pranrl (Gesrhirhtt dn l.ogik im Abend
la11de. vol. 1, p. 480) y Zelltr (Die Pllilosophie der Gritchen,
vol. 3. parte 1, pp. 114-I IS, nora S) se equivocan respecto del
sgi nificado de a., aoo T(>(YTW<WV. Podernos aadirles a Bury.
que dice (Snws Empiricus, Locb Cassical l Librry. vol. l .
p. 151. nota d): The hyputllerical >ylloim
s 'by two hypotheses'
ha.> it> major prcm" on dooble fonn: e.g.. '1( A is. B is. and
if A is oot. 8 i>: txH A eirher is or is not: therefOI'C 8 is'.
" Sexto. Adv. Math. VIII. 2g1. Cf. ibid.. 466 e Hyp. Pyrrh. JI.
1116. El esquema est en Adv. Math. VIII. 292. En Hyp. Py"_h.
U. 242. 243. Sexto ofrece do; argumenro. cuyo esquema .ena:
138
No se ofrece indicio alguno acerca de cmo se ana
!izara esta clase de argumento en trminos de los
cinco argumentos bsicos.
En las Lneas Maestras del Pirronismo, Sexto
introduce el tratamiento de los cinco argumentos in
demostrados diciendo:
... lu> argumento; mdemosrmdos. de lo que ranro
hablaron los esroicu>.... <e>n argumenro que, dicen ello..
no OtCt>1ant de prueba que le5 de apoyo y ellos mismos
sirun dt prutba.> J, lo IXJii d= dt lo> dtmtis argu
mnlOJ...
Ahord b1en. lO> biOICO' imaginan mucho> argumenros
1odemo.rrados. pero los cinco que pnncipalmcnt e p
nen )' a los que, $t'gn par<'C't, putdtn rtmillnt' todos
los rstanus. son cslos:... .
Las partes de la cita que he escrito en cursiva
dan a entender que los estoicos pensaban que su
lgica proposicional era complea;
t en otras palabras:
que todo argumento vlido (excepto los argumentos
que contienen terminos metalingsticos) poda
probarse tan slo a base de argumentos de los cinco
tipos indemostrados. Digenes Laercio menciona
esta pretensin en el contexto de su resea de Jos
argumentos indemostrados:
Huy cumbin CICI'1os mumcnto ..jndemostnu.tu.,.. (por
que no ncccsiran demosrrucin). cinco segn Crisipo (aun
que en esto discrepan los urores). que se usan en la con
rruccin de todo argumcnro. Esrn supucsros en todos los
silogisno> vlidos, ranto categricos como luputrico s".
Si lo prinero. cnronccs lu 'cgundo o lo rcrccro.
No lo cgundo.
No lo rere<ro.
Luc,<U no lo primero.
Un arumento de esta 1ndole puede ,;er analizado. mediante el
p rimer IH.ur y el IHWpTiJ<l de Sexro. en un tgumcnto indemos
rr.odo del tipo S y orro del tipo 2.
Hyp. P)'rrh. 11. 156 "
" Vitat VIl. 7'J.
139
Hay dos o tres referencias ms a la complctud8. Si es de da. enton<-es hay lut.
Es evidente que una tesis de esta ndole tiene que Se vende trigo en el mercad<>.

haber formado pane de las introducciones estoicas L4Jego Dioo anda".

con las que estaban familiarizados Sexto y Dige
2. Los argumentos redundante (rrapa rrapo>..
nes. No puede decidirse si la lgica estoica era efec
tivamente completa, en tanto no e
conozcan las
K"Ijv)conliene una premisa que no es necesaria
para extraer la conclusin.
cuatro metarreglas para el anlisis de argumentos.
Si e' de dra. hay luz. Si es de dra. hay luz.
Es de da. Es de <ha.
Oion anda. 1 .a vinud es hcneficio\a.
5. ARGUMENTOS NO VALIDOS. PARADOJAS Luego hay luz. Luc{IO hay lut.

Los lgicos estoicos, igual que los l gicos de Segn todos los procedimientos habituales de com
todas las pocas, tenan mucho inters en clasificar probacin, stos seran argumentos pe1fectamente
y explicar paradojas y argumentos no vlidos. Con vlidos, aunque inelegantes. Quiz. Sexto cometi
servamos la clasificacin estoica de los argumentos aqu una equivocacin, o quiz sigui un texto de
no vlidos y un poco del tratamiento que dieron a menos calidad.
las paradojas. pero la mayor parte del mucho trabajo 3. Los argumentos que se proponen con un
que llevaron a cabo sobre estas ltimas se ha esquema no vl ido (iv JU>)(9-rp(/J OJ(7p.an) son tales
penlido19. como ste:
Es dificil descubrir el principio que usaron los Si es de da. entonces hay luz.
estoicos -si es que lo hubo- pare su clasificacin No es de dia.
de los argumentos no vlidos (acnvaKTOL o mrpav Lueo no h<ly lu>:,
rot)90 Distinguan cuatro clase de tales argumen
tos; pero no parece que estas clases se excluyan cuyo esquema no vlido es:
mutuamente: Si lo primero. entonces lo segundo.
l.Los argumentos incoherentes (Trapa l)&prr No lo primero.
<rtv) son argumentos no vljdos porque no hay en Luego no lo segundo".
ellos cone xin lgica de las premisas entre s o con
4. Los argumentos (,!eficientes (Trapa lHntJtv
la conclusin.
o 7TOtpO Trapci"A.Eupw) contienen una premisa que no
es completa.
Hyp. P)"'' 11. 166-167. 19-1: qUia l Ciccroo. Tt>prro. 51 es
tamb1cn un.1 referencia a la completud. La riqueza es buena o la riqueza C> mula.
Vid. la '"'a de obras de Cnsipo que da 0 No es mala.
L4Jego es buena.
108<'nc<
.. l:.n Hyp. P)fflt. 11. 146 S> 151-153 se u>. el trmino <iaV
....,.omx-: en los pasa_,es pardlekh en Adt. Math. VIII. 429 ss. "" usa
cl tnn1no mr<{><Wro<:. Son sinnimo> y no h<ly ruron aluna pard
tmducrr ci1TtPQI'To<: indefinido (como lo hace Uury op. t.. 1/yp. Prrh. JI. 146: Adv. Mutlr. VIII. 430.
p. 151. nota tll. ya que en su uso lgico rr<()(llvnv qucria decir ., Hyp. Pyrrh. 11. Adv. Mwh. VIII. .431.
Condur o sacar una concJusion . Cf. t.pu:leto. A1tmual, 44. "' 11-p. l'yrrh. 11. 147-148: Adv. Mfllh. VIJJ. 431133.

140 141
Se dice que esto no es vlido por deficiencia. ya que
la primera premisa debera ser:
La riquea e o buena o mala o m una cosa ni la otra'"'.
Tambin sabemos que los estoicos tenan noticia
de la falacia del crculo vicioso y que disponan de
un nombre especial par.t ella ( 8ui>.>.l')AIX Tp!rX);
pero no conservamos ningn tratamiento de este
tema95.
Se ha colmado de desprecio a los estoicos por su
inters en las paradojas. En un lugar, Sexto dice
(del lgico estoico tpico):
Y una vu que ha reunido una coleccin de tales de
secbos. enarca las cejas y explica dialctica. y se esfuerza
oon mucha solemnidad en demostramos por pruebas silo
gsticas que una cosa ll<p a r. que una cosa se mueve.
que la nieve es blanca y que no tenemos cuernos. Aun
que probablemente basta confrontar el desecho con el
hecho patente para destruir la afirmacin posiva de stos
por medio de la evidencia contradictoria equipolente deri
vada de las apariencias...
La ms famosa paradoja (1Tapoo{o11)97, tratada
por los estoicos y probablemente la nica paradoja
estoica que sigue interesando a los lgicos, es El
Mentiroso ( t/JEvOOJUIIO<;). Esta importante antino
mia, que se pretende que caus por lo menos una
vctima en la Antigedad, fue objeto de seis libros
de Crisipo y tambin de al menos uno de Teofr-.ts
Hyp. Pyrrlr. 11. 1: Adv. Math. VIII. 434. Cf. Gelio. N(x:
us Alli<-u 11. VIl. 2 1 : V. XI. 8 ss.: XVI. VIII. 13.
9' Hyp. Pyrrlr. 11, 1 14; Adv. Math. VIII, 445. El 6ui>.>.?)>.
>- era ,;.,.,.&,KTcx. como se ob,erva en SVF 11. 273. Com
p-'Mense lOS a6wd>f'W" ftfptl(IIOVT(. p. 1(6 arriba.
.. Hyp. Pyrrh. 11. 244 t.egn la tl".lduccin de Bury. Loeb
Classical Library. vol. l. p. 313).
, Cicerun. llmd. 11. 136. cuenta que woa er" el t.!rmino
estoico pard estos rompecabezas.
142
to. Crisipo escribi tambin muchas rplicas contra
quienes crean que podan resolverta98
La paradoja se propuso de varios modos. El
apstol Pablo, sin intencin de sealar una para
doja, cuenta que Epimnides el cretense deca que
todos los cretenses eran mentirosos9 y, adems.
que lo que l deca era verdadero. Pero El Menti
roso no est expuesto como paradoja de esta ma
nera por ningn autor antiguo. Una versin antigua
caracterstica es la que trae Alejandro: Quien dice:
'Estoy mintiendo' est diciendo la verdad y min
tiendo too. Cicern, una vez granjeado el asenti
miento del lector a: Si dices que ahora hay luz
y dices la verdad, entonces hay luz., propone: Si
dices que ests mintiendo y dices la verdad. enton
ces ests mintiendo 101 Gelio pregunta: Cuando
miento y digo que estoy mintiendo. no estoy min
tiendo y diciendo la verdad'! '01 Da, pues. la im
presin de que la versin antigua del Mentiroso
'
era ms fuerte que el Epimnides. No conocemos
cmo intent resolver la antinomia ninguno de los
grandes lgicos de la Antigedad. Sin embargo,
Crisipo escribi libros contra los que creen que
una proposicin puede ser verdadera y falsa, y
contra los que creen que las premisas del Ment-
Dig. L.. Vitae V, 4: VIl. t\16-197. (La vctuna fue Filetas
de Coss.J Cf. Sneca. Ep. 4S. 10. Vid. tambin Rusrow. Der
Liigner.
La pamdoja se llama a veCe> el Epimnides (Whitehead
and Russ ell, Prirrdpiu Matlwmatiru. vol. l . p. 60). Vid. Oieb
ted. Kmnz). Vir Fwgmt'lltt dtr Vorso4ruti4rr. vol. l. pp. JJ.J2.
Ya pue>to. Epirnnide' llam tambin a lo> creten<e< mas
bestias y glotonc>: t<p;p.. <icl ...-w,..,.._ <ai<CI /hpla. ya<TTE><
tiral.
'"' AleJandrv. lid. $Qp/r. t1. Cumm., fOSb.
"' Cicern. Acad. 11. %. Por <upue<lo. <slo no e< ninguna
antinomia.
"' Gelio. Noctf's Auua XVIII. 11. JO.
143
roso son falsas,., y contra los que resuelven el
Mentiroso por divisin (ll&ik rij TOJ.A.ij)10l.
Las dems pamdojas estoicas. aunque ligeramen
te divertidas. son demasiado dbiles para que valga
CAPITULO VI
la pena mencionarlas aqui104

ESTIMACIONES
DE LA LOGICA ESTOICA

RESUMEN

En este captulo final pasamos revista a las esti

maciones tradicionales de la lgica estoica, a la vez
que a algunas de la confu)iones en que esn t basa
das. La primera seccin se refiere a algunas crticas
adversas, card.Ctersticas de Prantl y Zeller. Desgra
ciadamente, no se las puede impugnar atacando la
pertinencia o la precisin de las pruebas en su favor,
pues stas no existen; sino que es manifiesto que
Prantl y Zeller no comprendieron la lgica estoica.
La segunda trata de la gran confunsin existente en
torno al significado del trmino tcnico uvvr.t.t
o Di,. L. . Viru VIl. 196197. vov. Hay, en tercer lugar, una breve conclusin.
,.. A;.i. El Conwdo:

Lo que no ha pcruido, lo sigues teniendo. l. LOS JUICIOS DE PRANTL Y ZELLER

N> has perdido cuemos.
Luego iguc teniendo cucmos.
Las estimaciones de la lgica estoica no han sido.
El Carro:
en general, favorables. En la antigedad los estoicos
Todo lo que dices pu>:o por tu noca. fueron sever-.unente criticados por sus numerosos
Dices un carro.
rivales: los epicreos, los escpticos y. sobre todo.
Luego un carro pasa por tu noca.
los peripatticos. A estos ltimos les preocupaba
El Nadie:
mucho defender la lgica aristotlica. y parecen ha
Si altuicn estu uquo. entonce> no est en Roela.<. ber sido la fuente principal de los reproches de su
Alguoen c;Ut aqut.
perficialidad dirigidos a menudo contra los estoi
Luego no ocurre que alguien et en ROdas.
cos t . Incluso Galeno. que estaba bastante bien in-
Para un tratamiento completo de e>t'" > de otr.IS parao.loj
as. vid.
Pmntl. up. .-ir.. pp. 50-Sl!. 1 cr. la\ muchas relerencias de Alejandro a esto.

144 145
 formado sobre lgica estoica. acusa repetidamente a
los estoicos de atender ms a las expresiones lin
gsticas que a lo que significaban:. Los escpticos
tampoco tuvieron en mucho a la lgica estoica. Sin
embargo. a pesar de que Sexto critic casi cada uno
de los aspectos de la lgica estoica, est claro que
pensaba que las otras lgicas eran an peores. Que
sepa el autor. lo epicreos no lanzaron a los estoi
cos reproches de superficialidad; sus objeciones es
tribaban en que erc1 la induccin, mejor que la de
duccin, el procedimiento que deba estudiarse.
En la poca moderna. la crtica parece haberse
basado ante todo en una hiptesis general, en el
sentido de que el perodo helenstico fue un perodo
de decadencia en lilosofia. As, Prantl, desde este
punto de vista, decidi que los estoicos, ms que
nada, haban copiado -y, encima, mal- las doc
trinas peripatticas y megricas. De acuerdo con
ello, cada vez que hallaba un aspecto de la doctrina
que no poda comprender -que era realmente muy
a menudo-, lo apuntaba como un nuevo testimonio
de copia errnea motivada por la confusin de las
cabezas estoicas.
Prantl senta una aversin tan enfervorizada con
tra Crisipo, que. a la vista del lapso de dos mil aos
que los separa, choca como algo francamente extra
o. Escribe: La que reput por su mayor lgico a
una cabeza tan huera como Crisipo, tuvo que ser
una edad terriblemente decadente y corrompida3,
Clisipo no cre en lgica nada realmente nuevo. pues
lllll slo repiti pormenores ya conocidos por los peripat
ticos o sealados por los merico<. Su actividad consisti
o bien en descender en el truami<!nto
t del material hasta un
grado lamentable de insipidez . trivialidad y sutileza esco-
Acerca de la formacin de Galeno. vid. Galeno, Mdicorum
Grauorum Ora. ed. Kuhn. XIX. 43. 47. P:lrA la :eusacin
contra los estoicos. vid. ln.rt. l..nfl.. p. 11. lneas 5 ss.
' PrAOtl. Guchichtr dtr LngA. im Abndland. p. 404.
146
lasttea: o bien en crear una cxprestn tcnica pam toda
posible minucia. o sea. para las frivolidades de sofismas y
paradojas. Nomenclatura. divisiones esquemticas. esla
blecimiento de reglas fonnales carentes de vida: ste es el
fuerte de Clisipo. y en esto, con todo. es hombre de su
poca. ya que es un prototipo de estrechez menta l y pe
danteria. Hay que considerar un verdadero golpe de suerte
el hecho de que !<u obrs de Cristpo ya no se conservar an
en la Edad Media, pues la tendencia (dbtl de por s) a la
invesuacin independiente habria sucumbido por cumple
to en aquella extensa ci
naga de formalismo.
Qu pruebas se aportan en favor de estos jui
cios'! La respuesta -un poco escandalosa- es que
estas opiniones no tienen otro soporte que cUas
mismas. Por ejemplo, cuando Prantl acusa a los
estoicos de haber tomado de Teofrasto sus cinco
esquemas iodemostrados de argumento. razona as:
Stn embargo. quien se ni<!gue ob>ttnadamentc a creer
que estas inferencias hipotticas pertenecan realmente a
J
los primeros peripatticos. se cunvenccr con scgulidad
de ello por el modo pueril como estos silogiomos fueron
transfonnados por los estoicos en lo> llamado> ,;,,mOSEuc
w. porque e> evidente que el stnsentido estoico tiene que
descansar en una Cllpia obtusa de alguna doctrina anterior.
que no puede otrd que la de los peripattico s'.
El modo pueril (/iippische Weise) se explica
cien pginas adelante:
A e>te respecto lo sea. en refercnc.iu a los cinco tipos
de urun1cn10 bsico< indcmostmuol. no hay necesidau <le
hacer especial hincapi en la ilimita estupidez de los
estoicos al sep:w.1r los rnodos lV y V (aunque el modI JII
no se analizaba en dos casos!). De hecho. tambin Teo
frdSto tr,.z unu llistincin mcmmente formal entre estos
/ bid. p. 4011 .
5 /bid. pp. 379--380. La aseveracin de que Teofrasto descu
bli los cinco argumentos indemostrados eui basada en Fifop< n.
In An. Pr., 242 ss. Pero este pa<a,)c no conti<!ne aseveracin
ni ugerencia aJuna de que Teofrasto ni ningn otro de los
primeros perip.3tticos tuvier ootscia de los cinco argufllt:nt
indemoMrados. No hay duda sobre que los perip:uticos poste
liorcs a Crisipo conocieron estos argument.,.
147
 cJu, modo. aunque e!l su caso haba umt r..Ltn imclig1blc a ue proposicin (cilw..a) como lektn completo
.
pur. ha
cer!?. Pero quren se hmna a 1r.1n>enbrr k> que OliO> asertrico en s mismo. 3 ) Siempre traduce los es
o corre d
han pi'U<lucrd nesgo de no h:rcer mas que <Ahihrr quemas estoicos del modo siguiente:
'u de,auno".
Sr k> primero n. en1onces t'J lo o;cgundo
En la medida en que. a travs de la retrica. E> a>r que lo primero es.
puede discernirse un argumento. parece que sea s Luego lo cgundo ,.s.
te: sabemos que los estoicos fueron imitadores sin
inteligencia porque sus ava7TOHKTOL eran ridculos; Ello muestra que no comprendi que las variables
nuestra opinin de la ridiculez de los <ill<l1TI&LKTOL estoica tomaban como valores propoiciones: no
est corroborada por el hecho de que los estoicos es posible confusin ms radical acerca de la lgica
eran imitadores sin inteligencia. estoica.
Puesto que Prantl no presenta ninguna verdadera Probablemente, la excelencia del mtodo exige
prueba en favor de sus juicios crticos, slo pode tanto poder de razonamiento como esmero en la
mos valorarlos de un modo generdl examinando la investigacin. Sirva como ejemplo del modo de ra
sustncia y el mtodo d7 su tratamiento de la lgica z.onar de Prantl esta inferencia: Del titulo de uno
esto1ca. Es, por desgrac1a, confuso en casi todas las de los escritos de Plutarco. lltpi rov 7TpWTov ro
cuestiones importantes. Veamos unos cuantos ejem .c,vov 1rp0s Xpvcn-mrov, puede inferirse que hubo
plos. 1 ) Al sealar lo que juz.ga una dificultad en la tambin un libro IIEpl miJ 1r{Xdrov l7ToJ.vov escrito
doctrina estoica, dice: La palabra, en la medida en por Crisipo mismo... 1 Como ejemplo de su esmero.
que expresa un concepto del pensamiento. un iv considrese esta traduccin 11 de uno de los silogis
v&tp..a, es asimismo ms que una mera !{>wvl, o sea. mos hipotticos 6L' o.\ov de Teofrasto:
es tambin un lektn1 Pero. sencillamente' los
PRANTL TEOI-'RASTO
estoicos no deron jams que una palabra es un
lekt6n, ni lo afinnaron siquiera con reservas nunca. Wenn A ist, so ist B. fi TO A. T(J R
Wenn A nicht ist. so ist C O A . ru 1 '
ti oV T
En realidad, algunos entre los estoicos pensaban
que no haba cosas tales como lekt; otros estoicos Wenn B isl, so is1 C nicht. ti li 1"0 o . ro r
distinguan tajantemente los lekt de las palabras; uder
Wenn e ist, so SI B nichl. fi ori ro 1'. ro B
pero. hasta donde sabemos, ningn estoico pens
que las palabras fueran lekt. 2) Segn Prdlltl ..los La baja estima en que ZeUer tuvo a la lgica estoi
estoicos dividan las proposiciones en(a;._ ca puede deberse en parte a la gran inOuencia de
ueficientes [iAAL7Tlj] y completas IM>nmA:j)". y Pr-dlltl. En todo caso. Zeller repite las mismas obj
e
e _apoyo de ello cita pasajes en los que Sexto y ciones generales (aunque en un lenguaje mucho me
D1ogenes dicen que as se dividen los lekt. 1 Esto nos vehemente), y estas objeciones estn apoyadas
indica que Prantl no comprendi la definicin estoi-

Pranll. np. cit.. pp. 474475. 1::>10 hJ >do >eilalado pOrukasie,.icz. Zur Ge<;<:hrchlc... .
p. 113.
' /bid.. p. 42 l .
10 Prantl. 11p. dt.,
/bid. . p . 4311. Zeller. l>if' Plrilu.wphi du GriCitt'n, vol. 3.
p. 40!!.
pane l . p . 90. no1a l . seala es1e error.
11
/bid., p . 382.

149
14ll
 la lgi
en un acervo igualmente pequeo de pruebas. Su examinar la comprensin que Zeller tena de
ha
valoracin se contiene en este prrafo: ca estoica, y aqu le hallamos en falta. Ya se
de
aludido (cap. 11, nota 34) a su confusin respecto
No Pt;<.le. por tanto. hacere una estimacin muy alta dudas
.
<.le la logoca formal de lo> estooco.. Por incompleto que
los signos y los lekt. Esta confusin arroja
el cual la
pueda er > nuestro conocimiento <.le esta lgica. lo que sobre lo flable del juicio de Zeller, segn
nuevo y
sabemos <> aun sulicoente pam determinar el juicio abso teora semntica estoica no introduca nada
se distingue de la correspondiente teora
lutamente. Yerno>. en efecto. que los estoicos. de;;de el aristOilica
tiempo de C:ri>tpo, pusieron la mayor atencin en rastrear n y
ta ramoficaciones onfimas la. formas del proccdi nicamente por alguno cambios en la expresi
Sabe
ento ontelectu.al, y en referirla. a tipos lijlls. Al mismo por la mayor superficialidad en el tratamiento.
ltempo, vemos que se perdi de vi"a el verdadero ofocio
s
mos adems que varios trminos tcnicos estoico
de la IQ&Jca. el de retratar las opcracoones del pcnsamien ejemplo.
no fueron comprendidos por Zeller. Por
lo y ofrecer us leyes: en tanto que se daba tementria m o
mente rienda suelta a la ms intil frivolidad con las explica el trmino tcnico CTVIJ.1Tt1TAty.tivov
dos
formas. Los e.toko. no pueden haber hecho descubri trmino que sugiere, por una parte, enuncta
mientos <.le importMcia, ni siquiera por lo que hace a las hipotticos como los mencionado en Sexto. Adv.
formas lglcas. o no habran sido pasados por alto por
Math. Ylll, 235, y, por otra, categricas negadas
c.cntores siempre alena para a<.lvcnir la menor de.via No
CJn <.le a l lgica aristothca. Por tanto. toda a l contri que tienen el significado de hipotticas, como:
Zeller no
bucin de los estoico> al campo de la lgica consiste en es a la vez A y B. n Esto muestra que
haber c>tido con nueva tenninologia a l lgica de los pudo entender ninguno de los numerosos
pasajes
penpateliCO> y haber de>arrolla<.lo cienas panes de ella importantes en los que los estoicos hablaba
n de las
con penosa minucio>dad. mientra> descuidaban por ente
ro otras panes. tal oomo hubo de ocurrir con la que trata conjunciones.
o
de la inferencia. No hubo. ci<namente. progreso por el Que Zeller habra sido igualmente critico respect
Cris reproche
hecho de que COMidcrara a la hipottica. m> de la lgica moderna, es lo que sugiere su
boen. que a la categorica. como la forma original de infe entre
_ a los ,c/>opovJ.tli()L estoicos: Todava, incluso
rcncoa. Hacrendo toda clase de concesiones en favor de la los que
extcnsit\n del campo de la l()giCl t . en precisin cientilica estos cinco se da importancia a algunos en
te en
pcodi Ma ms q_uc gn con los tmbajos de Crisipo. se repite el mismo enunciado tautolgicamen
La hostona de a l h loo!ta
no puede pasar por alto silen forma de conclusin, lo que prueba qu mecni
co y
en que
cos ameme esta mma del sis1erna estoico. tan cuidcldosa4
estril tiene que haber sido el formalismo
mente cultivada por los estoico mismos y tan camctc comen
abunda la lgica estoica... Pasa entonces a

ristica <Je u actitud intelectual. Sin embargo, al fin y al
cabo. a l lljica estoica es tan slo una avanzadilla del lar la prueba estoica del esquema:
siste!".a y 1!1 atencin que se le prodig desde la epoca
_ Si lo primero, cntonce' sr lo primero entonces lo segundo.
de Crosopo ondoca la uccadencra de la originalida<.l inte
lec1ual 1 2 Lo primero.
Luego lo segundo.
Tampoco ahor.t somos capaces de vislumbrar las
pruebas en favor de estas acusaciones, porque no se Encontraba esta prueba tan rara. tan plena de
presenta ninguna. Pero s que podemos, en cambio,
tJ Zcller. OfJ. rit.. vol. 3. pane l. p. 1 1 1 . nota 7 (Reichel.
" Zdler. op. dt., vol. J. panc 1, p. 117, segn la traduccin p. tl7).
onglesa de Retchel. Stoics. EprtuuaM. a11d Sptir-s. pp. 123124. !bid.. pp. 113114 tReteMI. p. 1 19).

151
150
 intil formalismo. que es difcil decir con exactitud
qu pretendan los estoicos con ello. s
Obsevaciones coo sta muestran que Zeller
enten<:lio o la lg1ca esto1ca. Sin embargo, llega
tan leJOS, mcluso. como hasta a unirse a Prantl en
expresar satisfaccin porque se perdieran los escri
tos estoicos.1 6 Para comprender esta satisfaccin,
hay que recordar que la escasez de material-fuente
de ningn modo ha sido enemiga de la produccin
de obras eruditas en esta materia.
2. LA CONFUSION EN TORNO A uvvrp..ivov
Parece probable que la confusin en tomo al sen
tio del trmino o:""''P..ivov ha hecho ms que nin
gun otro factor a1slado para oscurecer las sutilezas
de la lgica estoica. Los lgicos comprendern la
mutilacin que se cometera al traducir cualquier
tratado moderno de lgica si se dejara de distinguir
entre una proposicin condicional verdadera y un
argumento vlido. No tiene, pues, nada de extrao
que la lgica estoica -que tontiene aserciones tales
como: Un argumento es vlido, si y slo si el
condicional ue tiene por antecedente la conjuncin
de las prem1sas y por consecuente la conclusin es
lgicamente verdadero 17 -haya sido considerada
una mera coleccin de trivialidades vacas. Pueden
resultar instructivos algunos ejemplos de la confu
sin arriba mencionada.
. R; G. Bury. autor de las nicas traducciones al
mgl de Sexto. die e una nota a. pie de pgina:
b ervese que el termmo uvvrp.p.Evov ('combina
. r.1nt> que > vulo.Ju... Puc> u:omJu hemu> cufliunoaJo la>
CIOn ) lo mas frecuente es que signifique la 'premisa
" /bid., p. 114.
/bid.. pp. 1 15-111>.
" Sex10. Ad. Math. VIII. 417.
152
hipottica o mayor de un silogismo hipottico'; pero
a veces signilica el silogismo entero 'K. No ofrece
prueba de ello; y. en realidad, no poda. El trmino
nunca qujere decir silogismo hipottico. y donde
Bury lo ha traducido as, ha corrompido el sentido.
Considrese. por ejemplo, su tmduccin de Sexto,
Adv. Muth. Vlll. 415 s:
Y doccn que el argumento conclu)enoc "' Jtu;;l que e'
concluyente cu.ondo la conclu<i<>n '<' 'Oguc de l:o comoo
na..:ion \fe lil) prcmt:kl,: pur c:.,templo. un ara;umento ..:omo
este. cuando es .le .Jon -So e< de noche. c<ta o,curo.
pero C> realmente de noche: luego e'ta <heuro- decla
r..
u no que: e' cuncluyc:ntc... Puc, cuando mo' comb1
nado lu> ""'"''""' a>O: E> .le noche. y so e> de OO<:hc
<:!tta oM:uro. con)lf\llm\h un )tk>l)nlO h1xuet.co 4ue
comicnl.lt con cM.o forma de combonacon y termina en
t:uro... Puc,. etc !tilo
c::ta foi'TTlli Jc conclu:.ion: E o
girno hipotcllco e' 'crd:uJenl. )'a que nunca cmp1eLa por
venJa.J y ocomin.l en fabc.Jad. 1'\oe>. cuando e' de <ha.
cmpcz am por la falsedad: r,s de ooch. Y. " c. de
noche. e>H o>curu. ) tcm11nara en lu falsedad: E>Ia
oscuro, y. aso. ser.o \CrdnJero: > por la noche empe7ara
.
con vc1'dad y tcrmin3r en "'CJ'dad. y. por e'" , m1smo
eno
s verdadero. Aso, puc<. el argumento concluyente e'
bueno cuando, urw ve1 que hemos combonado la< prc
mba . y fonnado . un iloi:-.nu.l hipotl!te<.:o .que comii.!J'...a
pur la cumhinaceun humada por las pn:m"a' y tcrmm:1
en lu conduiOn. e halla que )h: :.ih.>i)mtJ e \'erJadro.
Una versin ms correcta, en la que los trminos
tcnicos estn traducidos por tr1ninos tcnicos.
seria:
Y dicen que d ll;umcnto v:tliUu e: jutg:1 que c., "''-lht.lu
CUi.lruJu la concluiUn e con:,ccuenu: logko de la conjun
CIn de lu prcm1a': por C'JCnlplo. un argumenh.- como
e!'lte. cuan4lo e Uc \Jea -.. s, e de nuche. e'' lJcum.
l'eru realmente e> e noche. Luego "''" o,curu.- cda
p1-cm1 U)t: ..h c no.:he. y si e Je noche es1;a ocu
ro... . cun..,truimu' una propo'\idn condic1onal QU<' tiene
C)la conjunciun pur ..iOlrt:cdc:ntc: y a la conclutoo -l:Ut
Locb Classical Lihmry. vol. 1, pp. 246-247.
153

O'\CUr<>- (10r consecuente. Ahora b1cn. eMa proposicion
cond1cionul C') vcrdadc.ra. puesto que nunca Liene o:t.ntc
cedemc vcnJudcro y conec;-ucnte
) lhlw. Pues, cuando es
de doa. ,u untcccdcntc ;,er la falsedad Es de oo<:he, y,
:, e:- de noche. esHi O\CUf\>. y 'u consec-uente cr la
fal,c dad tst:i o.cuoo. y, a;,o. ..:r.t vcnla..tero: y por la
noche u untc:ccdcntc y su concucntc senm ambos ver
dadcros. y. .t.'\1, ,cru Vc!n.huJclo. A:-1, pue;), un argumento
e "alido cu. mdo. una \C7 que hcmo" conjumado lcL'ii
prcm'"'' y construodu lu propo.c i ion condocoona que
tiene a la coouuncoun de la; premo>a' por antece<leouc y
l nes de verdad de los condicionales.B Al parecer. no
l com.:lu'"'" pu1 concueme. :"J.e halla que e'LC' con
a a
d1om,1 c... \Crdadcro'".
En otro:. lugares en que Bury ha traducido crvvrp.
p..ivo" como "silogismo hipottico. los resultados
han sido semejantes.
Como segundo ejemplo, consideremos un reciente
libro de De Lacy. Como Bury, De Lacy nos da una
nota a pie de pgina20 sobre el tnnino crvvrp.1J-i
vo": "Esta era la fonna bsica de inferencia estoica;
cf. arriba. 158-160 (las cursivas son mas). Cuando
vamos a las pginas citadas, encontramos una infor
macin muy desconcertante. Comentando a l siguien
te afinnacin de Sexto (traducida ambin
t errnea
mente por Bury): <Pues se considera que una prue
ba es vlida cuando su conclusin se sigue de la
conjuncin tle las premisas como un consecuente se
sigue de un antecedente1 1 , dice De Lacy:
El pocdominio de lu propo;,icin hipottica en el siste
ma estoico indka el nfasi> que estos ftlsofos ponan en
la conexin necesaria entre oonocpiO> y proposicione>.
en el nivel logico. y cntoe las pnes de un todo. en el
nivel mctalisico. Cl cambio de acento. uewe los trmi
no> mismos -<:n las proposicione. y silogismo> categ
ricos de In lgica an>toleloca-. a la reac
l in que hay
Pam los pontos lccnoco>. vid. el Glo.ario.
De L..acy. Phillip and Estcllc A . Phi/<Jdmous: On Methods
/'!}nene. p. W. ( La, referencia' a Oc Lacy prele.ndcn
oj
incluir a ambos coautores.
" Hyp. Py"lo. 11. 113.
154
entre los tc!m1ino y la propoSiciones. cxprcac.Ja por la
pmposkon hipotlica. condue c tl reconocomonto <le la
relacin de cort.,ct.:uc.:::n-.:a ncsana. 4..1ue pennue la mfc
rencia de unn proposicin a pan ir de omo."
La conexin entre las precedentes observacione
y el pasaje estoico en qe est.n basadas desde luego
que no es clara. A conunuac.'on, De Lacy se refire
a Jos diferentes puntos de v1sta sobre las condtcto
serva
tiene por incompatibles estos diversos puntos de
vista. Pero -y esto es peor- piensa que la
cin de Sexto que fue citada lineal> ms amb a es la
afirmacin de uno de los criterios propuestos acerca
de la verdad de los condicionales.
Ln definicin de oaoo como la po"UpO>ic:o'!? c:
d<: buna
ondole que es antedcnte y rcela la condu>OOn m
o pl!ca
ante todo un anli<i< de la;, condicione> de la proposocK>n
hipottica de buena ondole. ra1 proposicin 1'0'. van?<
criterios. Segn el primer criterio. la unica proposocK>o
no buena e> aquella cuyo primer tcrmonu es vc.rdadero Y
cuyo segundo 1rmino es falso. Ln tubito e>tooca de las
proposicionc es c>ta: .
1. Si es de da, hay lu7.. -Buena. Ln prcnoosa es
verdad y la conclusin es verdaden.
Oc Lacy. "1' dt.. pp. ISR-159. La proposicin hipottica
h
on
tz
no predominaba e la .icu .mtis de lo que lo
lica estu
la.< proposiciones dosyuntova o C011Juntova. a JUzso por los conco
tipos de argumento bsicos: Incl uso si hbiera predominado,
l
no seria el o ndice de nfa>os en la concxoon ncccana . ya que
s
la implicacin lilnicu (material) fue. al . pan:ccr. 1 quc pocva
_
lcci en la lgica estoica. Pco'O no C>la claro que uncn que
ver esta' observaciones con el principio de Sexto. Las coto unoca
mente pano mO>U"M lo crucramenlc fuera del alcance de los co-u
ditos que ha pasado e>ta vcin antigua del teorema de de-
duccin.
A>i Schmekel. 1-orsdtunfltll zur Ploilosopho du lltlltmsnous,
.
p. s!i.
cipi estoico amba men
cita una referencia al p n
corroo prueba en (avor de C>la afirmacoon suya: U onf(r(OCoa
.
no es mas que un juicoo dolatado: la mosma relacoon q"" hay
enlre ti antcudente y el consecuente. hay enLre la> po-emosa.
y al conclusion de una on(crencoa.
u Oc Lacy. op. cit.. p. 159.
155
 . y;Si la f'1em1 vuela. tiene ala... -Buena. L pre
misa C> falsa y la conclusujn e< fala.s
J. So l:a Ticrru e>.i>te. vuela. -No buena. La pl'C
mi<a C> verdadero y la condusan falsa.
4. S la Ti.,rrd vuela. existe. -Buena. La premisa
e falsa y la conclusin verdadera.
El ;eundo criterio de la condicin buena atane no a la
verdad o faJ><:dad laterale> de ht> propo>icione> de que..,
t ,no :. 1.1 n:uurulcz. de a
trda. l relacion o conexaon que
h.t) entre ella>. El argumento e> bueno cuando a l conclu
sin >e '18UC como una con<ecuencaa del entretejimien
to (CTV.r.,.AOlj) o conexin de las premisas. como en el
argumento:
So e, de doa. hay luz.
l:.s de daa,
Luego hay luz ''
Este es el tipo de confusin que se ongma al
confundir argumentos con condicionales. Debe no..
tarse que Bury y De Lacy no solamente han com
prendido mal a los estoicos. sino que tambin, de
resultas de ello. no han podido seguir los propios
argumentos de Sexto. Por ejemplo. en Adv. Math.
Y 1 1 1 . 427-428, Sexto argumenta que, ya que los es
toicos no concordaron en la cuestin de las condi
ciones de verdad de los condicionales, y puesto que
dicen que los argumentos son vlidos cuando y slo
cuando los condicionales correspondientes son ver
daderos, tampoco se pusieron de acuerdo los estoi
cos sobre el criterio de la validez de los argumentos.
" lbi. . pp. 159.1()(). Iytt(. que tr.lducc por bueno ("-'mmd-1.
es sinnimo. en esto> contextos. uc oArO.:. rro.r.,.Ao>riJ. el tr
in. no debe rrauucir<e por entte
mino tcnico para co.,_;unci<
j1m1ento (-.w,,adn.: IOJJt'lher,.). No h:. 'l en emplear tm
l y venetj.
duccione" etimolgica' pam los tnninu!\ tcnicos. pues un t
mino se hace tc'cnico prcci>amente por ser di.wciado de las eti
molgic'" y de las restante' connotacione, y asociado univoca
mente a >U denotacan. Por orru pane. los estoicos nunca u>a
nan los trmano. -premi>a y conclusin para la. panes de
un condicional. Tamban o;c pregunta uno a qlk! podr referirse
la exprcion vcrdall o fal-.cd.Kl litullln de las proposiciones.
156
Ni De Lacy ni Bury dan prueba alguna de compren
der este punto zs.
3. CONCLUSION
Hay quienes no pueden ecribir historia sin alabar
y censurar. Estas personas, si estn favorablemente
impresionadas por los recientes estudios en lgica
antigua y medieval. sern de la opinin de que, asi
como Prantl y Zeller alabaron la lgica aristotlica y
denigraron la de los estoicos. as ahora nosotros
debemos alabar la lgica estoica y condenar la aris
totlica.
Hay tambin quienes no pueden escribir historia
sin adoptar ciertas inmensas generalizaciones que se
supone que hacen inteligible la historia. Tal especie
de investigador admitir que a Prantl. a Zeller y a
muchos otros los ha llevado muy fuera de camino
una de estas generalizaciones, segn la cual la poca
helenstica fue un tiempo de decadencia y descom
posicin en todas las ramas del saber, y especial
mente en la filosofa. Pero no concluini otra cosa.
sino que Prantl. Zeller y los dems han adoptado una
generalizacin equivocada. En otras palabras. pro
pondra que ideemos otra hiptesis (probablemente
mejor) sobre la historia grecorromana, y que proce
damos luego como antes.
Las dos tendencias son enemigas de la historio..
grafa honrada. No hay razn alguna para creer que
una historia exacta de la lgica o de cualquier otra
cosa haya de tener la estructura. relativamente sim
ple, de una novel.a. Las grandes generalizaciones.
ijc e' afn al de 1/yJ. P>rrh. 11. t n que hemos
z Este pa_
estado examinanuo. Presumo que .; De Lacy no podo entender
el uno, no pudo entender el otro. La tmduecione< de Bury
muestmn que no sigue ninguno de lo> dos pa.ujes.
157
que se piensa que hacen inteligible el caos de los
acontecimientos, tienen, en el mejor de los casos,
valor heurstico. Hay que recordar que exigen ms
pruebas en su favor que las que se exigiran para el
mantenimiento de cualquiera de las conclusiones
particulares que se dedujeran de ellas. Por lo tanto,
toda conclusin basada en una generalizacin de
esta ndole o bien puede establecerse sin la genera
lizacin, o, si no. no est justificada en absoluto.
Pero estal> grandes visiones de conjunto pueden
muy bien no tener tampoco valor heurstico alguno,
pues, como demuestran ampliamente los comenta
rios de Prantl y Zeller sobre la lgica estoica, tienen
a vece:. por efecto cegar al erudito respecto de
hechos que, en otro caso, podra ver.
Es difcil entender cmo podra un historiador
impulsado por el deseo de descubrir la verdad (ms
que por el deseo de escribir un buen relato) compar
tir la satisfaccin de Prantl y Zeller por la prdida de
los escritos estoicos.
158
APENDICE A
Este Apend1ce consta de traduccone' de alun< de los fr<g
mentos en que consisten nue)tra. fuentes para la logica esto1ca.
He incluido tan wlo los fragmento< en que <e apoyan seccione<
rel:uivamenle imponantc) de e.re estudio. y. de ellos. nicamen
te pasajes que aun no caban
t tradUCidos con exacutw al ingl>.
SEXTO EMPlRJCO
..al. veione> .e han hecho pan1endo del texto de Mutsch
mann. y se ..:nalan tcxl 1 diverencia> re,pccto de l.
Adv. Math. VIII. 89 ss.
Pues ellos [los estoicos] dic-en: .-Las contradicto
rias son proposiciones de las cuales la una supem
a la otra en una negativa, tales como: Es de da
No es de da. Pues No es de da supera a la
proposicin Es de da en la negativa no, y por
esta razn es su contradictoria. Pero si sta es a l
caracterstica de las contradictorias, proposiciones
tales como las siguientes sern contradictorias: Es
de da y hay luz,. y Es de da y no hay luz,..
Pues Es de da y .no hay luz supera a la propo
sicin ES de da y hay luz en una negativa. Pero
de hecho, segn ellos, stas no son contradictorias.
Luego las proposiciones no se vuelven contradic
torias meramente porque la una supere a la otra en
una negativa. S, dicen ellos; pero son contradic
torias si se satisface tambin la siguiente condicin:
la negativa est antepuesta a la proposicin en cues-
159
 tin: pues en este caso la negativa alcanza' a la
proposicin entera, mientras que en el caso de Es
de da y no hay luz,. la negativa no tiene alcance
basante
t para negar la proposicin entera. ya que
est dentro de la proposicin. En este caso -dire
mos-. debera haberse aadido a la nocin de con
tradictorias que son contradictorias no meramente
cuando la una supera a la otra en una negativa, sino
cuando la negativa est antepuesta a la proposicin.
Adv. Math. VIII, 93 ss.
Pues los dialcticos proclaman que casi la primera
y ms importante distincin entre proposiciones es
aquella segn la cual unas son atmicas y otras son
moleculares. Las proposiciones atmicas son las
que no esnt compuestas por dos casos de a l misma
proposicin o por proposiciones diferentes2 median
te una o ms conectivas; como. por ejemplo: Es
de da,., E de noche. Scrates conves r a,. y toda
proposicin de forma similar. . . Por ejemplo, Es de
1 l:.n la now> 1-Jl. la pgina citada y los nmcms de linea
e refieren a In edicin de Sexto por Ockkcr (ver el margen
interior de la <.liin de Mutchrnannl.
; 306. 26 y 306, 28.
z u gobierna... Ve,. el (jlos.anu.
KII('VE' :,e tmduce por ..alc.an.a
307. 25. '-' ldicin de Kocha
l sky (<al) probablemente debe
omicirsc. puc no mejora. ciertamente. l >"ntidu. No hay duda
de que f>lit 11 ij w.;;v q>;v/Xt:T.u.v modolica al verbo y no
vu meramente con una de las clusulas. La afumacin significa:
L"-' proposiciones atmicas son las que no e>tan compuesta.
medoantc conectivas a panjr de do. c"--.o> de la mi>ma propo
cion u a partar de proposicionc dfcrcnlcS La alim>aein
de 3011. 6 ss. que esta colacionada por Kochnbky. quiere senci
llamente decar: Y la, proposicoones mole<:ulare. .on hu que
eln compuc> a partir de la mio;na o de dO>tmuc. propo
ICtOnc>, y [compuestas) med1an1e una conecuva u varia>. Toda
ucrencia acerca de que los cnun<:iados moleculares podan
C'lllr compucslos por algn otro medio que por la. coneclivas
C>!ll en parte refutada por los ejemplos que se dan. <.:r. 31 1. 17 ss.
160
da" es atmica, en la medida en que ni est com
pueta por dos casos de la misma proposicin, ni
lo est por proposiciones diferentes, aunque. desde
luego, est constituida a base de cienos otros ele
mentos, a saber: de dia y es. Adems. tampoco
hay en ella conectiva alguna. Pero la propoiciones
moleculares son las que, por as decir, son dobles
y estn compuestas por dos casos de la misma pro
posicin, o por proposiciones diferentes. y estn
compuestas mediante una conectiva o ms. Por
ejemplo: Si es de da, es de da . . . Es de da y
hay luz, Es de da o es de noche.
Adv. Ma1h. VIII, 96 ss.
Las proposiciones atmicas, un son definidas,
otras son indefinidas y otras son intermedias. Las
proposiciones definidas son las que estn expresa
das decticamente; por ejemplo: Este [hombre!
est andando, Este [hombre] est ntado (estoy
sealando a una persona concreta). Las proposicio
nes indefinidas, segn ellos, son las que caen bl\io
el alcance de alguna pancula indefinida; por ejem
plo: Alguien est sentado. Y las proposiciones
intermedias son como: Un hombre est sentado,
o Scrates est andando. Ahora bien, Alguien
est andando>< es una proposicin indefinida porque
no determina ninguna persona concreta que est
andando, pues puede afirmarse en referencia a cual
quier persona que est andando; pero Este [hom
bre! es t sentado es definida porque determina a la
persona que seala el hablante. Y Scrates et
sentado es una proposicin intermedia, pues no es
indefinida (ya que determina la especie) ni definida
(ya que no est afirmada deicticamente). sino que
ms bien parece ser intermedia entre la definida y
la indefinida. Y dicen ellos que la proposicin inde
161
finida -Alguien est andando o "Alguien est
sentado- es verdadera cuando la proposicin de
finida -Este hombre est andando o Este hom
bre est sentado- resulta ser verdadera: pues si
ninguna persona concreta est sentada. la proposi
cin indefmida Alguien est sentado,. no puede ser
verdadera... y dken que esta proposicin definida
es verdadera, cuando y slo cuando el sujeto se
alado tiene el predicado en cuestin, o sea. sen
tado o andando.
Adv. Math. VIII, 108 ss.
Y ahora que hemos tratado con cierta extensin
las reglas de los dialcticos para el caso de las pro
posiciones atmicas, pasemos tambin a las que
conciernen a las moleculares. Las proposiciones
moleculares son las que ya se mencionaron arriba .
o sea, las que estn compuestas de proposiciones
que difieren o de dos casos de la misma proposi
cin, yJ contienen una o ms conectivas. De eUas,
tomemos por ahora la llamada condicional. Esta.
pues, est compuesta por una proposicin duplicada
o por proposiciones que difieren., mediante la co
nectiva Si5. As, por ejemplo, a partir de una pro
posicin duplicada, mediante la conectiva S, se
compone un condicional como .:Si es de da, es de
da ; y a partir de proposiciones que difieren, me
diante la conectiva S (Ei1rEp], se compone uno
como Si [Et1rEp] es de da. hay luz.,.. De las pro
posiciones en el condicional, la que sigue inmedia-
1 311. 17 ss. Ver nota 2.
3 1 1 . 2 1 . La adicin de Ka por Koc:halsk) no ll:Suelve nada.
Ver noa
t 2.
' 3 1 1 , 2 1 . Si. parece ser la mejor traduccin tanto para Ei
omo para ti:rrtp.
162
lamente a la conectiva Si"" se llama el antece
dente y lo primero, y la otra se llama el con
secuente y lo segundo. incluso si todo el condi
cional est afirmado en orden inverso, como, por
ejemplo: Hay luz, si (d1rtp] es de da.; pues en
ste tambin Hay luz se llama .rel consecuente.
aunque se dijo en primer lugar, y Es de da se
llama el antecedente, aunque se dijo en segundo
lugar. porque viene directamente despus de la co
nectiva S [Ei1rEp].
Tal es. en pocas palabras, la construccin del
condicional. Una proposicin de esta ndole parece
anunciar que su segunda parte se sigue de la pri
mera, o sea, que si el antecedente es verdadero.
tambin lo ser el consecuente 7 Por tanto, si esta
especie de anuncio se cumple, o sea, si el conse
cuente se sigue del antecedente, entonces el condi
cional es verdadero; si no, es falso.
Adv. Math. VIII, 1 1 2 ss.
Ahora bien, todos los dialcticos estn de acuerdo
en afirmar que un condicional es verdadero siempre
que su consecuente se siguede su antecedente; pero
por lo que hace a cundo y cmo se sigue, discre
pan unos de otros, y exponen criterios contra
puestos dt! l!ste seguirse. Por ejemplo, Filn dijo
que el condicional es verdadero siempre que no su
cede que el antecedente sea verdadero y el conse
cuente falso; de modo que, segn l, el condicional
es verdadero en tres casos y falso en un caso. Pues
es verdadero siempre que el antecedente es verda-
Ver nota 5.
' J 12. 5. He supuesto aqu que cuando Sctu .tccoa es que
ra decir es venJadero o Se da. La cuestin metalisica de
si exislen u no proposiciones no parece etar en juego en este
pasl\ie.
163
dero y el consecuente es verdadero; por ejemplo:
Si es de da. hay luz,.. A su vez. es verdadero
siempre que el antecedente es falso y el consecuente
es falso; por ejemplo: Si la Tierra vuela. entonces
la Tierra tiene alas. Tambin es verdadero siempre
que el antecedente es falso y el consecuente es
verdadero; por ejemplo: Si la Tierra vuela. enton
ces la Tierra existe. Es falso slo cuando el ante
cedente es verdadero y el consecuente es falso.
como. por ejemplo: Si es de da. entonces es de
noche; pues. cuando es de da. el antecedente Es
de dlllt es verdadero y el consecuente Es de no
che es falso.
Pero Diodoro dice que un condicional es verda
dero siempre que no fue nunca ni es posible que su
antecedente sea verdadero y su consecuente sea
falso, lo cual es incompatible con la tesis de Filn.
Pues, segn Filn. un condicional como Si es de
da. entonces estoy conversando es verdadero
cuando es de da y estoy conversando, ya que en
este caso el antecedente. Es de da. es verdadero
y el consecuente, Estoy conversando, es verda
dero; pero segn Diodoro es falso. Pues es posible
que el antecedente, Es de d1a. sea verdadero y el
consecuente, Estoy conversando. sea falso en
algn tiempo. saber: una vez que he callado. Y fue
posible que el antecedente fuem verdadero y el con
secuente fuera falso, pues antes de que empezara
a conversar. el antecedente, Es de da,., cm verda
dero, pero el consecuente, Estoy conversando,
em falso. A su vez. segn Filn, una proposicin
como .-Si es de noche. entonces estoy conversando
es verdadero cuando es de da y estoy callado, ya
que el antecedente es falso y el consecuente es
falso; pero, segn Diodoro, tal proposicin es falsa.
Pues es posible que el antecedente sea verdadero
y el consecuente sea falso (cuando ha llegado la
noche y no estoy conversando). Adems, de acuer-
164
do con Filn. Si es de noche. entonces es de da
es verdadero cuando es de da. porque el antece
dente, Es de noche. es falso. mientras que el
consecuente. Es de da. es verdadero: pero segn
Diodoro la proposicin es falsa. ya que es posible
(cuando ha llegado la noche) que el antecedente.
Es de noche. sea verdadero. mientras el conse
cuente, Es de da,., es falso.
Adv. Math. VIII. 125
... dicen ello que una conjuncon vale cuando
todos los conjuntados son verdaderos. pero es falsa
cuando tiene al menos un conjuntado falso... dicen
que. igual que en la vida cotidiana no decimos que
un manto est en buen estado !vale] precisamente
porque su mayor parte est en buen estado y slo
una pequea parte est desgarrada. sino que. al con
trario. decimos que est desgarrado a causa de la
pequea parte que est desgarrada, as tambin en
el caso de una conjuncin que tiene un conjuntado
falso y varios verdaderos. el todo se dir falso a
causa de la parte falsa.
Adv. Math. VIII, 2 1 5 ss.
Enesidemo, en el libro cuarto de llls Discursos
Pirrnicos, argumenta en favor de la mima hipte
sis. y aproximadamente con la misma fuerza. lo que
sigue: Si los fenmenos se muestran de la misma
manera a todos los que estn en una condicin afn.
y los signos son fenmenos, entonces los signo$ se
muestran de la misma manem a todos los que estn
en una condicin afn. Los signos no se muestran
de la m1sma manera a todos los que estn en una
condicin afio. Los fenmenos si se muestran de la
165
misma manera a todos los que estn en una con
dicin afn. Luego los signos no son fenmenos.
Aqu es manifiesto que Enesidemo usa el trmino
fenmenos para significar objetos perceptibles, y
aduce un argumento en el que un argumento inde
mostrado segundo est superpuesto a uno tercero:
su esquema es:
So lo pnmero y lo .cgundo. <nlonces lo l<rcero.
No lo 1ercero.
Lo primero.
Luego no lo segundo.
Mostraremos un poco ms adelante que as es en
realidad. Pero ahora, sencillamente, probaremos
que las premisas son verdaderas y que la conclu
sin se sigue de ellas. Luego, en primer lugar, el
condicional es verdadero. Pues el consecuente. que
es Los signos se muestran de la misma manera a
todos los que estn en una condicin afin,., se
sigue de la conjuncin, que es Los fenmenos se
muestran de la misma manera a todos los que estn
en una condicin alin y los signos son fenmenos .....
Por tanto, el condicional es verdadero. Verdadera
es tambin la segunda premisa, a saber: Los signos
no se muestran de la misma manera a todos los
que estn en una condicin aftn. . . As, la segunda
premisa es tambin verdadera. Pero tambin lo es la
tercera: Los fenmenos se muestran de la misma
manera a todos los que estn en una condicin
afn. . . Luego la conclusin, Los signos no son
fenmenos.. , habr sido inferida de premisas ver
daderas.
As. en primer lugar. se ha mostrado mediante
nuestra investi,gacin que el argumento es verda
dero. Que tambin es indemostrado y silogstico,
se har patente cuando lo analicemos.
166
Adv. Math. VIII, 223
Pues -retrocedamos un poc<>- el trmino inde
mostrado -empecemos por l- tiene dos senti
dos , y se lo usa tanto para argumentos que no han
sido demostrados. como pam los que no necesitan
demostracin debido a que es inmediatamente obvio
que son v l idos. Y hemos indicado muchas veces
que a los argumentos con que empieza la Primera
Introduccin a los Silogismos de Crisipo se les da
este titulo en el segundo sentido. Ahora, pues. de
acuerdo con ello, hay que entender que un argu
mento indemostrado del tipo 1 es el que est cons
tituido por un condicional y su antecedente , y tiene
por conclusin el consecuente del condicional.
O sea. cuando un argumento tiene dos premisas.
de las cuales una es un condicional y la otra es
el antecedente del condicional. y tiene tambin
como conclusin el consecuente del mismo
condicional, entonces de alt argumento se dice que
es un caso de argumento indemostrado del tipo 1 ;
por ejemplo, u n argumento como ste:
Si e de dia. cnlonce hay lu1.
los de dia.
Luego hay luz.
Pues tiene como una de sus premisa un condi
cional:
Si e de dou. entoncc; hay hu.
Y tiene como la otro: de sus premisas el ante
cedente del condicional:
Es de da.
Y, en tercer lugar, tiene el consecuente del con
dicional por conclusin:
Hay lu<.
167
Un argumento indemostrado del tipo 2 es el que
est constituido por un condicional y la negacin
de su consecuente, y tiene por conclusin la contra
dictoria del antecedente. O sea, cuando un argu
mento tiene dos premisas, de las cuales una es un
condicional y la otra es la contradictoria del con
secuente del condicional, y tiene tambin como con
clusin la contr.ldictoria del antecedente. entonces
tal argumento es un caso de argumento indemos
trado del tipo 2. Por ejemplo:
Si es de da, en1onces hay luz.
No hay luz.
Luego no es de da.
Pues Si es de da, entonces hay luz, que es
una de las premisa-;, es un condicional, y No hay
luz, que es la otra premisa, es la contradictoria
del consecuente del condicional; y la conclusin,
No es de da, es la contradictoria del antece
dente. Un argumento indemostrado del tipo 3 es el
constituido por una conjuncin negada y uno de
los conjuntados, y que tiene por conclusin la con
tradictoria del otro conjuntado. Por ejemplo:
No: es de dia y es de noche.
E> de da.
Luego no es de noche.
Pues No: es de da y es de noche es la negacin
de la conjuncin Es de da y es de noche,., y
Es de da es uno de los conjuntados. mientras
que No es de noche es la contradictoria del otro
miembro de la conjuncin.
Tales, pues, son los argumentos. Vienen a conti
nuacin los modos o ..esquemas en que estn
dados estos argumentos.
Para un argumento indemostrado de tipo 1:
Si lo primero. entonces lo '\Cgundo.
Lo primero.
Luego lu segundo.
168
Para un argumento indemostrado de tipo 2:
Silo pnmero, c:nroncc:> lo ><:guntJo.
No lo ..,gundo.
Luego no lo primero.
Para un argumento de tipo 3 :
No: lo primero y l o >egundo.
Lo primero.
Luego no lo segundo.
Es adems necesario reconocer que, de los argu
mentos indemostrados, unos son simples y otros no
simples. Argumentos simples son los ele tal ndole,
que es inmediatamente claro que son vlidos, o sea.
que su conclusin se sigue v l idamente de las pre
misas8. Los argumentos expuestos arriba son de
esta especie, pues, en el caso del tipo primero, si
admitimos que ..si es de dia. entonces hay luz
es verdadero (quiero decir: que el haber luz se sigue
del ser de da) y suponemos lo primero (Es de
da). que es el antecedente del condicionaL se
seguir necesariamente que hay tambin luz. que
em la conclusin del argumento. Los no simples son
los que se componen de simples y, adems. deben
ser analizados en simples si hemos de saber que son
vlidos. De estos argumentos no simples, los unos
esn
t rormados por partes homogneas y lolt otros
por heterogneas: por homogneas, como en argu
mentos compuestos por dos argumento indemos
tmdos del tipo 1 o dos del tipo 2; por heterogneas,
como en argumentos que constan de un argumento
indemotr.tdo del tipo 1 y otro del tipo 3, o de un
argumento del tipo 2 y uno del tipo 3. y wsas
337, 6. He traducido uvvcurw como si ruer >innimo
de "".,...,.,.. Sin embargo. uv.uyw pan:ce emplcar>c solo en
ejemplo> en lo> que es inmediammcnre cltoro la validez del
argumento.
169
semejante. As. un argumento como el siguiente
est compuesto de partes homogneas:
So "" de da. emooces si e. de dia hay hu 10
E> de da.
Luego hay luz.
Pues est constituido por dos argumentos inde
mostrados de tipo 1 , como veremos por el anlisis.
Debe observarse que hay un teorema dialctico
transmitido para el anlisis de silogismos, a saber:
Siempre que tenemos premisas que producen una
conclusin, tenemos tambin en realidad a esta con
clusin entre las premisas, incluso si no est expl-
337. 19. Sigo aqu para la laguna la sugereneia de Kochalsky
(83) Ka'l rplrov. aunque, como obo.erva MutSGhmann, KO &vrixv
es gi ualmente posible. Lo meneionado en primer lur..,- podra
haberse ilu>trddo mediante un argumento como:
p :> (q :> r)
p Si es de dia. entonces si es
- r
-q
Y lo .egun<lo. mediante ste:
p ) - (q . r)
p
q
- r
Fabricius. al que sigue Bekker, tom las palabr.t> '"'' rplrov
como yendo no slo con EK &vripov, ino tambin con lK
1rxlrov <.ii'0'1TOOtmw: pero yo estara de acuerdo con Kocbalsky
en que e>to quebr.mta el uso normal.
10
337. 22. La adicin de Kochalsky de , pa icrrlv esta
exigida por el sendo. La adicin de R>tow hace sinsentido
al arumemo. y d texto tal como est hace tambin inSCfltido
al argumento. Pam ilustrar un argumento homogeneo no >imple.
St:x1o ofrece aqUJ;
1) Si es de da, entonces >i es de da hay lul.
2) Es de da.
Luego hay luz.
Para mayores explicaciones. vease arriha. p. 1 1 1 .
170
citamente consignada... Ya que, pues, tenemos dos
premisas, a saber: 1) el condicional tSi es de da,
entonces) si es de da entonces hay luz ''. cuyo
antecedente es la proposicin atmica Es de div
y cuyo consecuente es el condicional molecular
Si es de da, entonces hay luz; y 2) el antece
dente, Es de da, del condicional principal, ni fe
riremos a partir de ellas, mediante un argumento
indemostrado del tipo 1 , el consecuente del condi
cional principal: Si es de da. entonces hay luz...
En realidad, tenemos, pues, en el argumento esta
proposicin inferida, aunque est omitida del plan
teamiento explcito. Ponindola junto12 a la premisa
Es de da del argumento principal, inferimos, me
diante un argumento indemostr<ddo de tipo 1 , Hay
luz. que era la conclusi.n del argumento principal.
Hay, pues, dos argumentos indemostrados de tipo 1 ,
uno de los cuales dice:
de doa hay lu>.
E de dia.
Luego si es de dia, hay luz".
Y otro, que dice:
Si es de dia, hay luz.
Es de da.
Luego hay luz.
" 337. 30. La adicin de Kochalsky de ti .;..ipa f.crrlv.
,,;, i<JTw esta exigida por el sentido. El texto tal conoo e>ta,
cn la adicin que adopta Mutscllmann de Fabricius. dice: El
condicional 'Si es <le da, entonce hay luz', cuyo antecedente
es la proposicin atmica 'Es de da' y cuyo con>eeuente es el
condocional molecular si es de di. entonce> hay lu': lo cual.
naturalmente, es incorrecto.
" 338. 6. La adicin de o por Kochalsky pone a este pasa j<:
de acuerdo con el teorema dialectico general mencionado arriba.
al cual hace manifoestamente referencia. Ver la nota 2.
" .l38, 10 ss. De nuevo las adiciones de Kochalsky "'"' nece
sariru para conservar el sentido. Las adiciones de Ru>row y el
texto de Mutschmann son imposibles por iAuaJ.
171
V
Tal es, pues. el carcter de Jos argumentos cons
truidos con partes homogneas. Vienen a continua
cin los de partes heterogneas. como el que fue
propuesto por Enesidemo a propsito del signo, y
que es as: Si los fenmenos se muestran de la
misma manera a todos los que estn en una condi
cin afn. y los signos son fenmenos, entonces los
signos se muestran de la misma manera a todos los
que estn en una condicin afn. Los signos no se
muestran de la misma manera a todos los que estn
en una condicin afn. Los fenmenos se muestran
de la misma maner.l a todos los que estn en una
condicin afn. Luego los signos no son fenmenos.
Tal argumento est compuesto por un argumento
indemostrado de tipo 2 y un argumento indemos
tr.tdo de tipo 3 -como puede aprenderse del an
lisis-. que sern ms claros cuando tengamos dado
el esquema:
Si lo primero y lo >Cgundo. en10nce' lo teroero.
No lu tercero.
Lo rrirncro.
Luego no lo gundo.
s del argumento principal mediante un argumento in
Pues, :omo tenemos un condicional cuyo antece
dente es una conjuncin. lo primero y lo segundo,
y cuyo consecuente es lO tercero, y tenemos ade
ms la contradictoria (no lo tercero) del conse
cuente, inferiremos mediante un argumento de ti
po 2 la contradictoria del antecedente: no: lo pri
mero y lo segundo. Pero esa t misma conclusin
est en realidad contenida en el argumento, ya que
1
tenemos las premisas que la producen, aunque no
est explcitamente consignada. Poniendo a sta
14 339. 4. nece;ita 11-rr<p en vez de ;;..,,,.p ya qUf es la
prorosicin no: lo pnmero y lo .egundo lo que ponemos junto
a la premisa restante. Nu ponemos junto a la premisa restante
las dos premisa. que aeabwno> de emplear. como sugiere mr<p.
Ver la nota 12. Hetnl (173) y Koehalsky (II.SJ leen ilrr<p.
1 72
junto a la premisa restante. lo primero, inferire
mos la conclusin, Luego no lo segundo, median
te un argumento indemostr<ado de tipo 3. Hay, pues,
dos argumentos indemostrados: uno que dice:
S lo pramcro y lo sc:guntlo, cntoncc lo tercero.
No lo tercero.
Luego no: lo primero y lo .egumlo.
que es un argumento del tipo 2; y otro. un argu
4
mento del tipo 3, que dice: ii
No: lo pnmcro y lo ..:gumlo.
Lo primero. o
Luego no lo -.cgundo. ...JJ
.)
Tal es. pues. el anlisis en el caso del esquema., J
y en el caso del argumento es an l ogo; pues est
.u
omitida la tercern premisa. a saber: No: los fen a
menos se muestran de la misma manera a todos los
que estn en una condicin afio y los signos son
fenmenos, la cual, junto con Los fenmenos se
muestran de la misma manern a todos los que estn
en una condicin afn, produce la conclusin 15
demostrado de tipo 3. As. nuestro an l isis produce
un argumento del tipo 2: Si los fenmenos se
muestran de la misma marerc1 a todos Jos que estn
en una condicin afn y los signos son fenmenos,
entonces los signos se muestran de la misma manern
a todos los que estn en una condicin afn. Pero
los signos no se muestran de la misma manera a
todos los que estn en una condicin afn. Luego
no: los fenmenos se muestran de la misma manera
a todos los que estn en una condicin afn y los
signos son fenmenos'' y un argumento del tipo 3.
u 339. 11. He MJptJelo que esta laguna debia llenarse con
>.c:ryov uv.nipoup.O. por lo menos. Ver Koehalsky tii.S).
.- o debenlOS tener. como propone Ko
339. 23. Tras 1"11....a
chalky 186).
173
as: No: los fenmenos se muestran de la misma
manera a todos los que estn en una condicin afn
y los signos son fenmenos. Pero los fenmenos
se muestran de la misma manera a todos los que
estn en una condicin afn. Luego los signos no
son fenmenos.
Adv. Math. VIII, 245 ss.
Dicen ellos que hay muchas otras pruebas de la
verdad de un condicional, pero que hay una prueba
-que vamos a pasar a describir- que, aunque ni
siquiera sobre ella hay acuerdo, es superior a todas.
Todo condicional tiene o bien un antecedente ver
dadero y un consecuente verdadero, o un antece
dente falso y un consecuente falso, o verdadero y
falso, o falso y verdadero. Si hay dioses, entonces
el universo est regido conforme a la providencia
oliK pa K(Jl Tir </>olVJU'a ?Ttia"t. 1'0i ( JLQlJf: 61.CUCEt.
J.fVOI 'fi'<>{)<X'fi'AY)(T{w<; <J>o{,.;TOL Ka! Ta 0'1/p.<i lU'T<
d>awp.<va
en vez de
TO U'l)p.i'ta /lp< e>iK fUTt <f>oYp.<va
que aparece en el texto de Mutschmann y es aceptado por Bury;
porque la conclusin <le este araumento tiene que ser la primera
premisa del arumcnto siuientc y tiene, por tanto, que ser lo
mismo que aparece en las lineas 24-26. Tiene tambien que ser
la negacin del antecedente del condicional que aparece en las
linea. 1922. No hay, pues. duda de que. a no ser que Sexto
mismo comctieru aq,ui un error. el texto debe ser enmendado
como se muestra amba. Heintz ( 174) preftere suponer que Sexto
cometi un error, antes que suponer que el texto est corrupto.
La versin de Mutschmann de la enmienda de Kochalsky dara:
Luei!Q los fenmenos no se muestro de la misma manera a
todos los que estn en una condicin afn y, por lo tanto, los
si no son fenmenos. Esto no puede ser inferido vlida
mente de las premisas dadas. ni servira como premisa en el
argumento que vierte a continuacin.
174
divina tiene antecedente verdadero y consecuente
verdadero. Si la Tierra est volando. entonces la
Tierra tiene alas tiene antecedente falso y conse
cuente falso. Si la Tierra est volando. entonces
la Tierr.1 existe tiene antecedente falso y conse
cuente verdadero. Si est en movimiento, entonces
est andando tiene antecedente verdadero y conse
cuente falso. siempre que la persona en cuestin no
est andando pero est en movimiento. Ya que.
pues. hay cuatro combinaciones posibles para las
partes de un condicional -antecedente verdadero
y consecuente verdadero, antecedente falso y con
secuente falso, falso y verdadero o. a la inversa,
verdadero y fal. dicen que en los tres primeros
casos el condicional es verdadero (o sea: si el ante
cedente es verdadero y el consecuente es verdade
ro, es verdadero; si falso y falso, de nuevo es
verdadero; lo mismo, para falso y verdadero): pero
que tan slo es falso en un caso, a saber: cuando
el antecedente es verdadero y el consecuente es
falso.
Adv. Matlr. VIJI, 281 ss.
Algunos argumentan tambin as:
Si cxitc un signo, entonces existe un signo.
Si no existe un signo, entonces existe un signo.
Existe un signo o no existe.
luego existe.
Tal es el argumento: y dicen ellos que su primer.l
premisa es verdadera, pues es repetida. y Existe
un signo se sigue de Existe un signo, ya que,
si lo primero es verdadero, tambin lo es lo segundo
(que no difiere de lo primero). Dicen tambin que
Si no existe un signo. existe un signo,. es verda-
175
dera: pues a.firmar que un signo no existe implica
afirmar que hay un signo. Pues si no existe ningn
signo, habr algn signo de que no existe ningn
signo.. . As. pues. las dos primeras premisas son,
dicen ellos. verdaderas. Y la tercera tambin es
verdadera. Pues es la disyuncin de las contradic
torias Existe un signo y No existe un signo.
Pues si toda disyuncin es verdadera cuando y slo
cuando tiene un disyunto verdadero, y si de as l
contradictorias una es siempre considerada verda
dem, debe decirse sin reserva que una premisa as
construida es verdadera. As. adems, la conclu
sin Existe un signo... est inferida sobre al base
de las premisas concebidas.
Tambin es posible. dicen. examinar el argumento
de este modo: en e l argumento hay dos condicio
nales y una disyuncin: de ellos, los condicionales
hacen saber que sus consecuentes se siguen de sus
antecedentes. y la disyuncin tiene uno de sus
disyuntos verdadero, ya que si ambos son verdade
ros o ambos son falsos, el todo es falso. Siendo
sta la fuerza de las premisas. supongamos que uno
de los disyuntos es verdadero y veamos cmo se
intiere la conclusin. En primer lugar. supongamos
verdadent Existe un signo; entonces. como sa t clusin: Est oscuro. Pero este condicional es
es el antecedente en el primer condicional, obten
dremos, como siguindose de ella, el consecuente
de ese condicional. Este consecuente era Existe un
signo,., que es el mismo que la conclusin. Se habr
inferido, pues. la conclusin bajo el supuesto de
que Existe un signo es verdadera. Supongamos.
por otro lado, que es verdadero el otro disyunto:
"No existe un signo. Como es el antecedente del
segundo condicional. obtendremos, como siguin
dose de l. el consecuente del segundo condicional.
Pero lo que se segua de l era Existe un signo,
que es tambin la conclusin. As, pues, tambin
por este c.amino se deduce la conclusin.
176
Adv. Matlt. VIII. 332
Afirmemos de una vez por todas que un condicio
nal es verdadero a menos que su antecedente sea
verdadero y su consecuente sea falso.
Adv. Math. VIII. 415 ss.
Y dicen ellos que el criterio de la validez es: que
un argumento es vlido cuando la conclusin se
sigue lgicamente de la conjuncin de las premisas.
Por ejemplo. un argumento como el siguiente (cuan
do es de da) se dice que es vlido (aunque no
verdadero 17 ya que su conclusin es falsa):
S1 !.!' de noche. cca o:,curu.
e denoche.
Luego c\la o<>curo.
Pues conjuntando las premisas de este modo:
Es de noche y si es de noche est o<;curo.
construimos un condicional que tiene por antece
dente a esta conjuncin y por consecuente a la con
verdadero, ya que nunca tiene antecedente verda
dero y consecuente falso. Pues cuando es de da,
el antecedente, Es de noche y si es de noche
est oscuro, es falso, y el consecuente, Est
oscuro,., es falso. y, por tanto. el condicional es
verdadero. Y de noche tendr antecedente verda
dero y consecunte verdadero y, por consiguiente.
" Jn. 16. Observese que la ddinicin de .verdad en cuanto
aplicada a propo>icioncs e muy d1>1Jnta de la defiruci n ue
Verdad en cuanto aplicada a arumento: en realidad . el dPjl
nit'ns de la definicion de 'en.lad en el ult.imo sentido contiene
a verdad en su primer <enlldo Vid. Jn. 32 s<. Vid. el Glo
sario. v. o>..
177
tambin ser verdadero. As, pues. un argumento
es realmente vlido cuando, una vez que hemos
conjuntado las premisas y construido el condicional
que tiene por antecedente a la conjuncin de las
premisas y por consecuente a la conclusin. se halla
que este condicional es verdadero. Y que un argu
mento sea verdadero es cosa que no se decide tan
slo por el hecho de que el condicional que tiene
por antecedente a la conjuncin de las premisas y
por consecuente a la conclusin sea verdadero. sino
tambin sobre la base de que sea o no verdaderas
la conjuncin construida con las premisas, ya que
si una de stas resulta ser falsa, el argumento se
har necesariamente falso. As, ste (cuando es de
noche):
Si es de da, hay luL.
Es de dia.
Luego hay luz.
se juzga que es falso porque posee a l premisa falsa
Es de da... Sin embargo, la conjuncin de las pre
misas, que tiene un conjuntado falso (Es de da..,
es falsa; pero el condicional que tiene por antece
dente a la corijuncin de las premisas y por conse
cuente a la conclusin ser verdadero. Pues nunca
tiene antecedente verdadero y consecuente falso,
sino que cuando es de noche la conjuncin antece
dente es falsa. y, cuando es de da, tanto el con
secuente como el antecedente son verdaderos. Pero
es falso un argumento como ste":
Si es de da, hay IU2.
Hay luz.
Luego es de daa.
,,, Vid . el Glo
sario.
378, 17 .s. Acaba de ofrecer un ejemplo de Olt'J!Umento que
es fal,so aunque vlido. Ahora presenla un ejemplo de arumcnto
que es falso porque es no vlido. Un ari!IJmento es falso si
es no vlido o tiene una conclusin falsu (O amba> cosas).
Cf. 88.
178
porque nos permite inferir. de premisas verdaderas.
una conclusin falsa. Pero, si lo sometemos a prue
ba, hallamos que es posible que la conjuncin de las
premisas, Hay luz y si es de da hay luz,., sea
verdadera (cuando hay luz), pero que sea falso el
condicional que tiene por antecedente a la conjun
cin de las premisas y por consecuente a la con
clusin20. as: Si (hay luz y si es de da hay luz)z',
entonces es de da,.. Pues este condicional puede,
cuando es de noche, tener por antecedente a una
conjuncin verdadera, pero tener un consecuente
falso, Es de da,., y puede, pues, ser falso. As.
un argumento es verdadero no cuando es verda
dera solamente la conjuncin. ni cuando solamente
es verdadero el condicional, sino solamente cuando
ambos son verdaderos.
Adv. Marh. VIII, 426
. . . dicen que un argumento es vlido siempre que
hay un condicional verdadero que tiene por ante
cedente a la conjuncin de las premisas y por con
secuente a la conclusin. . .
'" 378, 23 . Heintz (196) piensa que l<rrw debe ser anadido
de>pus de ... en 14 lnea 23 y que, COrre>POndienternente.
f<TTilu ckbe sustituir a (wcu en la lnea 27. Fundamentando sus
consideracoones en la definicin de implicacin de Diodoro.
aduce que CUllndo es posible que el antecedente sea verdadero
y el consecuente sea falso. el condicional no es tan slo pos
blmmu falso: m.< bien, u falso.
. " 378. 24. Hay que aadir TL(po <tJTw trn< 4><Z< i117w. como
dtcen Kochalsky (92) y Heintz ( 1971 y no VIO Mut>chmann.
Vase mi artculo Stoc Logic. . ., a propsito de sta y de las
dems enmiendas atines mencionadas en las notas 26, 211 y 30.
179
Adv. Marh. VIII, 466 ss.
Y algunos, adems, argumentan as:
S1 CXlC prueba. eniOIIUS UISIC p!ll<'ba.
S1 no cxis1c prueba. emooocs cxis1e prueba.
0 CAi>IC prueba O n() UISIC prueba.
l.ucgo exiSie prueba.
Y est claro el carcter convincente de las premisas
d. est argumento. es el primer condicional,
S ex1ste prueba, extste prueba, que constituye
una duplicacin, es verdadero. Pues su consecuente
se sigue de su antecedente, ya que no es diferente.
El segundo condicional, Si no existe prueba, existe
pruebaJ>, es a su vez verdadero. Pues la existencia
de prueba se sigue de la no existencia de prueba,
que es su antecedente; pues el mismo argumento
que muestra la no existencia de prueba certifica,
porque es demostrativo, que hay prueba. La dis
yuncin, ..o existe prueba o no existe prueba-.
construida con los disyuntos contmdictorios Exis
te prueba,. y No existe prueba. tiene que22
tener un disyunto verdadero y, por tanto, tiene que
er verdadera. As, puesto que las premisas son
verdaderas, la conclusin est probada. Es posible
mostrar por otra va que la conclusin se sigue de
las premisas. Como la disyuncin es verdadera si
uno de sus disyuntos es verdaderos, sea cualquiera
el que supongamos verdadero, se inferir la con
cusinu. Sungamos que es verdadero el primer
disyunto: EXJste prueba". Como es el antecedente
del primer condicional, se seguir de l el conse
cuente del primer condicional. Pero ste era Existe
P!"'eba.., que era la conclusin. As. pues, conce
diendo la verdad del disyunto Existe prueba, se
" JK!!, 14. La palabra griega lmducida aqu por llene que
e> <l><l>.f&.
" Vase la nola !1.
180
sigue la conclusin del argumento. Y el mismo
modo de argumento se aplica tambin a la propo
sicin restante: No existe prueba: pues es el ante
cedente del segundo condicional y2 tena como
consecuencia la conclusin del argumento.
Hyp. Pyrrlr. ll, 104 ss.
t
... los estoicos, al tratar de esablecer la nocin
de signo, dicen que un signo es una proposicin que
es antecedente de un condicional verdadero y que
es indicativa del consecuente. Y dicen que una pro
posicin es un /ekrn completo que es asertrico
en s mismo, y que el condicional verdadero es el
que no tiene antecedente verdadero y consecuente
falso. Pues el condicional tiene o antecedente ver
dadero y consecuente verdadero, como Si es de
da, hay luz,. : o tiene antecedente falso y conse
cuente falso. tal como Si la Tierra vuela, a l Tierra
es alada,.; o tiene antecedente verdadero y conse
cuente falso, como Si a l Tierra existe, entonces la
Tierra vuela; o tiene antecedente falso y conse
cuente verdadero, tal como Si la Tierrd vuela, en
tonces la Tierra existe. De ellos, an t slo no es
verdadero el que tiene antecedente verdadero y con
secuente falso, segn ellos; y los otros son ver
daderos.
Hyp. Pyrrh. 1 1 , J 10 ss.
Pues Filn dice que el condicional verdadero es
el que no tiene antecedente verdadero y consecuen
te falso: por ejemplo, cuando es de da y etoy
,. 389. j, El Y lo aJ<de Kocha
l sky paru llenar una laguna
del ICXIO.
181
conversando, Si es de da. entonces estoy conver
sando,.. Pero Diodoro lo define como el que ni
es ni jams fue capaz de tener antecedente verda
dero y consecuente falso. Segn l, el condicional
reci_n citado parecer ser falso. ya que, cuando es
de dta y me he quedado callado, tendr antecedente
verdadero y consecuente falso; pero parece verda
dero el siguiente condicional: Si no existen elemen
tos atmicos de las cosas, entonces existen elemen
tos atmicos de las cosas, puesto que tendr siem
pre el antecedente falso ..No existen elementos
atmicos de las cosas y el consecuente verdadero
Existen elementos atmicos de las cosas. Y los
que iroducen conexin o coherencia dicen que un
condtctonal es verdadero cuando la negacin del
consecuente es incompatible con el antecedente
as, segn ellos, los condicionales mencionado
arriba no son verdaderos, pero s es verdadero el
siguiente: .. si es de da, entonces es de da.. Y los
qC: juzgan por sugerenciaH declar.m que un con
dtconal es verdadero si el consecuente est efecti
vente inc luido en el antecedente. Segn stos,
. Luego hay luz.
St es de d1a. entonces es de da. y todo condi
cional repetido ser . probablemente falso, pues es
.
mpos1ble que la misma cosa est incluida en s
misma.
Hyp. Pyrrh. 11, 1 1 3
Pues se considera vlida una prueba cuando la
conclusin se sigue de la cof\iuncin de las premisas
como un consecuente se sigue de un antecedente,
tal como lpara]:
" . 14. ip.4>o.u&. el poder de signiftear mas de
exphcnamente exprew (Bury).
182
Si C> de dia. eruonce hay luz.
E> de dia.
Luego hay luz.
[tenemos] o:Si (si es de da entonces hay luz, y es
de da), entonces hay luz 2.
Hyp. Pyrrh. 11. 135 ss.
Una prueba. segn dicen ellos, es un argumento
que, mediante unas premisas concedidas, conduce
lgicamente a una conclusin no evidente. Qu
quieren decir es cosa que se har . ms clara con
lo siguiente. U n argumento es un sistema que consta
de premisas y conclusin. Las proposiciones que se
conceden para el establecimiento de la conclusin
se llaman premisas, y la proposicin que se esa t
blece a partir de las premisas se llama la -conclu
sin,.; como, por ejemplo, en el siguiente argu
mento:
Si es de dra. enlollCe) hay tuL.
Es de da.
La proposicin Hay luz es la conclusin. y las
dems son premisas. Unos argumentos son vlidos
,. 82, 2526. En vez de
fl1rf1J .&l!J<l' ffi'TIV, ..
debemos tener
ti7rfiJ ,. .&f!J<l'
r tUT&, i<TT K<lt 1.oipa E<TT< .,&o; trr
i w
que HeinlZ llamara una monstruosidad (ver pp. 62-63. 195).
pero que, como el dtce, hace buen sentido en este cont.exto.
Nosotro. aad mer.unenle un <i y eliminamos un o Kal:
bien puede dejarse el Ka( y leerse omo
c tambin. El uso que
hace aqu Mutschmann de la. comrllas es confuso. El argumento
se presenta en primer lugar, y es seuido por el cond:ional
que le corresponde. a. Heint7 (51). El antecedente de un con
lo que est dicional ast suele C>tar coomul<ldo. pero esto es, con rruh exac
titud. lo que se nos prese na.
t
183
Y otros son no vlidos: vlidos. cuando el c.ondi cin de premisas, que es el antecedente en el condi
ci<;>nal cuyo antecedente es la conjuncin de las pre cional. es verdadera. Y una co)\juncin como Es
m1sas y cuyo consecuente es la conclusin. es ver de da y si es de da hay luz es verdadera cuando
dadero. Por ejemplo, el argumento que se acaba de cada conjuntado es verdadero. Los argumentos que
citar es vlido. ya que Hay luz se sigue de la no poseen la caracterstica recin descrita no son
conjuncin de premisas Es de da y si es de da verdaderos. Pues un argumento como el siguiente
hay luz,.n en e te condicional: si (es de da y es vlido:
si es de da hay luz). entonces hay luz 2". Los
Si e de noche. est o<curo.
E> de noche.
argumentos que no son como stos son no vlidos.
De entre los argumentos vlido. unos son ver Luego C\1 ouru.
daderos y otros no son verdaderos: verdaderos,
cuando no slo hay un condicional verdadero que ya que es verdadero el siguiente condicional: si
consta de la conjuncin de premisas y la conclusin, (es de noche y si es de noche est oscuro). enton
como antes dijimos. sino que tambin29 la conjun ces est oscuro,. J0: pero el argumento no es verda
dero. Pues el antecedente conjuntivo es falso. ya
" 1!8 .S-6. La. comollas de Mul>ehmann estn en lugares que conene el conjuntado falso Es de noche-31;
equovocado.: ip.tp<o <nl
t Kol , T.(pa (UT{ d><Z<; icrrw es una pue!> una conjuncin que contiene un conjuntado
afinnacin y debe ser ilada como una unodad. falso es falsa. De aqu que tambin digan que el
" 81!. 7. El texto tal como lo ofrece Mutschmann es ininte
argumento verdadero es el que conduce lgicamente
lo,gible. Tampoco sirve de nada la >t.opre,ion de , por Rstow.
Pueslo que se no ha dicho qu >00 a l panes del condicional. de premisas verdaderas a una conclusin verdadera.
no se requiere una gran h< o bilidad par- recon>truirlo. Siguiendo
las instrucciones de Sexto . obtenemos

('J#J.pa fcTT, lt'h' Ei TJ.t{pu fn-f (f)W., tTTtJ i.U"'iU'

Hyp. Pyrrh. 11, 156 ss.
en vez. de

i T,.ti(xx itrrl. "''' ,; T.tiX'f i<rrt. ,,;,.. i.rrw . . . los argumentos indemostrados. de Jos que tan
dodc los parntesis muestr.m c}mo tiene tue entenderse. to hablaron los estoicos . . . son argumentos que,
HeontL t62) est:i de acuerdo con la versin de 1'-ilppenheim, que dicen ellos. no necesitan de prueba que les d
tcrmona con <I>W f'" itnCv y que es rxr lo demi os la misma apoyo y ellos mismos sirven de pruebas del car c
que la arriba propuesta. Sin embargo, e' manifiesto que apa
es el signo llc la concluson de un arumento y r\ tiene cabida
en un condicional. La nitida diMincin entre un argumento y
,. lSll. 19-20. O.:bt: reconMruorse .Jc aoerdo con el conteuo.
su correspondiente condicional es rrecuentemente pasada por
alto por los editores. pero nunca por k e'toicos. Ver la nora 30.
para leer
lll!. 1112. Hay que quotar nl TO Ullp.11'paq.t<>. Esto suscita
fi vV{ icrn. Kai tl vvf i<rn. aK'r"O'; f.<TTL O'KT Ecr.lv.
la cstin de qu hacer con <Wroi. Cf. H<intt (65). Puede
quitarse. o bien puede pensa e sr que remite a un antecedente no: El i'.pa de la lonca 2Q debe .upnmir<e. ya qu" un condiconal
rne
cioo
ado: .\. El p; o Sl\jc paralelo en 378, 3 parece sugerir (croVI).tp.>'Ov) e< por delinicoon una propostci6n. no un argo
la ultoma vra. Una tercera posibilidad, mencionada por Heintz mento. Ver la oow 2l! y Hcontz (1>21.
(65) pero escasamente verosimil. es q ...no.; remita a. r J> Procedell105. al parccc:r. illljo el supuesto de q es de
uvJ.rripug.a y que este p.1"'\ie careca de sentido. doa. Vase la tr.iducciun de: Bury de e.te pas;ijc.

184 185
r
ter concluyente de los dems argumentos... H. A partir de una disyuncin y la contrddictoria de
Pues bien. imaginan muchos argumentos indemos uno de los disyuntos, el quinto produce el otro dis
trados, pero los cinco que proponen ante todo y a yunto. Por ejemplo:
los que todos los dems pueden, segn parece, ser E_, de da o es de noche.
remitidos. son stos. A partir de un condicional No e> de noche.
y de su antecedente, el primero produce el conse Luego e de doa.
cuente. Por ejemplo:

Si es de da. enlonu:, hay luL. DIOGENES LAERCIO

E' de doa.
Luego hay lu:.
Las ver:.iones se han hecho partiendo del texto de Cobet.
y se sealan todas las dovercncias respc<::to de l.
A partir de un condicional y la contradictoria de
S!J consecuente. el segundo produce la contradicto
na del antecedente. Por ejemplo:
Vitae VIl, 68 s.
Si e. de da. enaonce hay lu7.
No hay lu:t. De entre las proposiciones, unas son atmicas y
Luego no e de dm.
otrdS son moleculares. segn dicen los seguidores
A partir de la negacin de una conjuncaon y uno de Crisipo: Arquedemo, Atenodoro, Antpater y
de los conjuntados, el tercero produce la contradic Crinis. Las proposiciones atmicas son las que
toria del otro conjuntado. Por ejemplo: constan de una proposicin no repetida. Por ejem
plo: Es de da. Las proposiciones moleculares
No: C> de da y hay luL. son las que constan de una proposicin repetida o
E de dn. de ms de una proposicin. Un ejemplo de lo pri
Luego no hay luz. mero es: Si es de da, entonces es de dia.n; y
de lo ltimo: Si es de dia. entonces hay luz.
A parti r de una disyuncin y uno de los disyuntos,
. . . Una proposicin ncgativaJ es una 'como: No
el cuar1o produce la contradictoria del otro dis
es de da. La proposicin doblemente negativa es
yunto. Por ejemplo:
una especie de la negativa. Pues una doble negacin
t::s de du o e ue noche.
Es de d. " Cobet. p. 174, lneu 26. To'll> i<rriv, debo a<dir ccon HicksJ
Luego no es de noche. Ts.(J<t i<Triv, y obtengo
t( iJJLffJO f<TTI' i,.Upo f_JTII.
. H 92. 26. La ad.ocoo por Mulschmann de 6ui es peor que lo cual aparece en Sexto. ltd. Math. VIII. 110. como ilustl'a
onnece..ana. Compare:.e 92. 30 con el pa'illje correspondienle cin de la mimoa claS(' de proposicin (o .ca, una proposocon
en. Oig. L.. Vila' Vil. 'W. Como seala Heint.z (7,, la adi repetida no >imple. CQmpuesta por dos C'd>c de a l misma
<::oon de Mut.ehmann tiende a invertir el sentido del P"S'\ie. que proposicin).
es una a.-.veracin acerca de la completud de la lgica pro '' Cobc:t. p. 174, lnea 33. Tambin aqu sigo a Hicks. coo
:.icional estoica. Cf. Ulmbin 95. 11 ss. y 102. 8-10. ci'lrodla1U<Ov A.<v en vez de afu.<X.

186 187
es la negacin de una negacin. Por ejemplo: No:.
no es de da. Afinna: Es de da>o.
Vitae VIl, 7 1 ss.
De entre la:. proposiciones moleculares. el con
dicional, segn Crisipo en su Dialctica y Digenes
en su Arte de la Dialctica, es la fonnada por la
conectiva condicional Si. Esta conectiva anuncia
que la segunda proposicin se sigue de la primera.
Por ejemplo: Si es de da, entonces hay luz,.. Una
proposicin inferencia!, segn Crinis en su Arte de
la Dialctica, es la que consta de una proposicin
antecedente y una proposicin consecuente. unidas
por la conectiva ya que. Por ejemplo: Ya que
es de da. hay luz. Esta conectiva anuncia que
lo segundo se sigue de lo primero y que lo primero
es verdadero. Una conjuncin es una proposicin
compuesta mediante conectivas conjuntivas. Por
ejemplo: Es de da y hay luz. Una disyuncin
es una proposicin compuesta mediante la conectiva
disyuntiva O. Por ejemplo: Es de da o es de
noche. Esta conectiva anuncia que una u otrct de
las proposiciones es falsa.
Vitae VIl, 73
Entre las proposiciones. son mutuamente contra
dictorias, respecto de la verdad y la falsedad. aque
llas de las cuales una es la negacin de la otra.
Por ejemplo: Es de da,. y No es de da... As.
el condicional verdadero es aquel en que la contra
dictoria del consecuente es incompatible con el an
tecedente. Por ejemplo: Si es de da, entonces hay
luz; pues es verdadero, ya que No hay luz. la
contradictoria del consecuente, es incompatible con
188
Es de da. El condicional falso. por otra pa11e, es
aquel en que la contrctdictoria del consecuente es
compatible con el antecedente, como: Si es de da.
Dion est andando. Pues Dion no est andando
no es incompatible con Es de da...
Vitae VIl, 76 ss.
Un argumento. segn los seguidores de Crinis, se
compone de premisa mayor, premisa menor y con
clusin. Por ejemplo:
o emonces hay hu.
So '" <le <la.
es de doa.
Luego hay luL.
Pues la premisa mayor es Si es de da, entonces
hay luz,.; la premisa menor es Es de da..: y a
conclusin es Hay luz. Un modo es una espec1e
de esquema de un argumento:
Si lo pnmeru. emoncc< lo '<CgunJu.
Lu pnmcro.
LutO lo ,c;undu.
Un argumento esquemtico es la combinacin de
ambas cosas:
Si Pla1n vove, enlonCC> t'lmn respira.
Lo primero.
Luego lo segundo.
E l argumento esquemtico se introduce, en largas
combinaciones de argumentos, para que podamos
evitar tener que consignar una larga premisa me
nor y la conclusin. y, en vez de eUo. podamos
decir sucintamente: Lo primero. Luego lo se
gundo.
De entre lo argumentos, unos son concluyentes
y otros son no concluyentes. Los argumentos no
concluyentes son lo que son de tal ndole. que la
189
 negacin de la conclusin es compatible con la con Un argumento indernostrado de tipo 2 es aquel en
juncin de las premisas: que. a partir de un condicional y la contradictoria
del consecuente, se concluye la contradictoria del
Si e. de da, entonces hay hu.
Es de da. antecedente. Por ejemplo:
U.ego Do. est andando. Si es de da, entoncc' hay lu.
Pero t> de noche.
Luego no es de d1a ''.
Vitae VIl, 79 ss. Aqu la premisa menor es la contradictoria del con
secuente y la conclusin es a l contradictoria del
Adems, de entre los argumentos, unos son ver antecedente. Un argumento indemoswddo de tipo 3
daderos y otros son falsos. Los argumentos verda es aquel que, a partir de la negacin de una con
deros son los que hacen inferencias correctas a juncin y de uno de los conjuntados, concluye la
partir de premisas verdaderas. Por ejemplo: contradictoria del otro conjuntado. Por ejemplo:
Si la vinud es bc:neticio.a. entonce el vicio es pcrjudicial. No: Platn cst:i mucno y Platn e>ta vivo.
La vinud es bcneficosa. Platn c>t mueno.
Luego el vicio es pcljud1cial. Luego Platn no est vivo.

Los argumentos falsos son los que tienen una premi
sa falsa o son no concluyentes:
Si es de da, entonces hay luz.
Es d<! da.
Luego Dion est vivo.
Los argumentos pueden tambin ser divididos en
posibles e imposibles. necesarios y no necesarios.
Tambin hay ciertos argumentos indemostrados
(por9ue no necesitan demostracin), cinco segn
Cns1po (aunque los autores discrepan en esto),
mediante los cuales se construye todo argumento.
Esnt supuestos en los argumentos vlidos, tanto
silogsticos como esquemticos (r{XmLK{;w). Un
argumento indemostrado de tipo 1 es aquel en que
todo el argumento se compone de un condicional y
su antecedente, y que tiene por conclusin al con
secuente. Por ejemplo:
Si lo pnmero. entonces lo segundo.
Lo primero.
Luego lo seundo.
Un argumento indemostr'ctdo de tipo 4 es aquel que,
a partir de una disyuncin y uno de los disyuntos,
concluye la contradictoria del otro disyunto. Por
ejemplo:
Lo primero o lo segundo.
Lo primero.
Luco nu lu tundo.
Un argumento indemostrado de tipo 5 es aquel en
que todo el argumento se compone de un disyun
cin y la contradictoria de uno de los dtsyuntos,
y que concluye el otro disyunto36 Por ejemplo:
Es de da o es de noche.
No e de noche.
Luego es <le: ua.
H Ver c-,p. V, nota 56.
,. Parc<:c que alo V"ol malaqut con el texto. Ver las infor
maciones paralelas citadas en el cap. V. nota .S4.

190 191
Vitae V I l , 8 1
Segn los estoicos. una proposicin verdadera se
sigue de una proposicin verdadera; por ejemplo,
Hay luz,. se sigue de Es de da.. . Y una propo
sicin falsa se sigue de una proposicin falsa; por
ejemplo. Est oscuro se sigue de la proposicin
falsa Es de noche. Y ambin
t una verdadera se
sigue de una falsa; por ejemplo, la Tierra existe
se sigue de la Tierra vuela. Pero una proposicin
falsa no se sigue de una verdadera; por ejemplo,
la Tierra vuela no se sigue de la Tierra existe.
GALENO
La lr.tduccioncs de pas:jes de al lnstitutio wguo se han
hecho a partir del texto de KalbOetsch; al del pasaje de /listorio
Plrilosoplta .e ha hecho a panir del 1ex1o de Diels (Doxogrophi
Gract).
Jnst. Log., p. 3, lneas 12 ss.
Admitiendo que Ten es idntico a Dion y Filn
es idntico a Dion, se seguir de ello que Ten
es idntico a Filn, porque cosas idnticas a la
misma cosa son idnticas entre s. As, esta demos
tracin se compone de tres partes: primera, lo que
se dijo primeramente: Ten es idntico a Dion;
segunda, lo que vino a continuacin: Filn es idn
tico a Dion; y tercera, aadida a stas: Cosas
idnticas a la misma cosa son idnticas entre s.
Y a partir de esto se concluir que Ten es idn
tico a Filn. Esta es la llamada conclusin; y una
premisa es aquello a partir de cuya asuncin se
concluye sta...
Si. en posesin de conocimiento previo por per
cepcin o demostracin, afirmamos algo sobre la na-
192
turaleza de las cosas. llamemos a esa t asercin
prtasis,.l7, lo cual, por otra parte, est en confor
midad con el uso de los antiguos. Y para toda afir
macin que es de por s creble para el c:ntendi
miento usaron el trmino axioma. Por eJemplo:
Las c sas idnticas a la misma cosa son idnticas.
Otros IJaman a toda afirmacin asertrica axioma
. .'
O propoSICIOn... JI.
lnst. Log., p. 5. lineas 22 s
Luego, con vistas a la claridad y a la ncisin
.
de la doctrina llamamos a todas las protast.s de esta
ndole categ ricas. y a las partes de que esl.n
compuestas las llamamos trm i!K>s. siguiendo el
ana .
_
los ter
uso antiguo. Por ejemplo. en D1on
minos son Dion y anda; y constderamos a
Dion el sujeto y a anda el predicado.
Jnst. Log., p. 7, lneas 12 ss.
Otra especie de pr6tasis consta de auell":s en que
realizamos la asercin no sobre la extstenca de los
hechos, sino sobre que algo es de tal modo si otro
algo es de tal otro modo, y sobre que alg es de
tal modo si algo no es de tal modo. Denommeos
a tales prtasis hipotticas: unas. cuando dtcen
que si algo otro es as. entonces esto es necsa
riamente as, son continuas; y otras, cuando dtcen
que si algo otro no ocurre. entonces esto es, o
" Traduzco rrptYrO<T< por proca.os para evicar usar el cnni
no propo>icin Ulnlo para la 1rprau peoipactica como para
el ti
l....w estoico.
J4' Kalb0eisch, p. 4. lnea> 19 s.. El texto est aquo eviden
.
temente conompido.
193
que si algo otro es. entonces esto no es, son dis
continuasH.
lnst. Log. p. 8, lineas 5 ss.
. pero prtasis hipottica discontinua.. por los anti
. . . estas !nociones). cuando se expresan mediante
sonidos, son llamadas proposiciones por los
filsofos antiguos.
IIISI. Log., p. 8, lneas 1 2 ss.
Lo ms frecuente es que la gente llame discon
tinuas a prtasis tales como Si no es de noche,
es de da.. , pero tambin han sido llamadas propo
siciones disyuntivas por algunos filsofos recien
tes, del mismo modo que la otra forma de prta
sis hipottica, que llamamos nosotros Continua...
es llamada por ellos condicional. Un modo de
hablar ms habitual es aplicar el trmino disyun
cin" a proposiciones que dijimos que fueron llama
das prtasis discontinuas. y aplicarlo debido a la
conectiva O -<la lo mismo que o se pronuncie
en una silaba o en dos-; o sea, ms habitual que
aplicarlo a condicionales debido al Si o Si40,
si de veras son sinnimos'. Por ejemplo, una afir
macin como Si es de da, entonces el Sol est
sobre la Tierra es llamada por los filsofos re-
7. 1 2 S>. La lrdl..luccin de e>la pa"''ic por Orth parrcr enga
oso, al sugerir que la discusin atae de aln modo a lm coS<C>
y .us propiedades.
Ver a
l nota 5.
l!. 22. Kalblleisch. iguiendo a Pmntl. b.t anadi.J.> jfi<
tras ' seguramcnie parn proporcionar un anteceden!< a tx'ro<.
Se ha >U&crido que .era m. r.w>nable e.enbir aqu ;j Et7ftp.
pues habra entonces un paralelo exacto con el caso, recin
aludido. de -ij y -ij-ro.. Esta sugerencia es plausible. aunque dar.a
lugnr a la ecuencia , -ij .r.,.r .Tr<P
194
cientes proposicin condicional, pero por los anti
guos, prtasis hipottica continua... Y una propo
sicin como Es de da o es de noche es llamada
proposicin disyuntiva por los filsofos recientes,
guos. La prtasis discontinua parece tener la misma
fuerza que una afirmacin como sta: Si no es de
da, entonces es de noche; la cual. cuando se dice
en una forma de hablar condicional. es llamada
<<condicional por los que slo prestan atencin a
los sonidos, pero disyuncin por los que prestan
atencin a la naturaleza de lo que se quiere decir.
De modo semejante, una forma de habar l como Si
no es de noche, entonces es de da,. es una propo
sicin disyuntiva por la naturaleza de lo que se
quiere decir, pero tiene en el habla la forma de un
condicional.
Un estado de cosas tal presenta incompatibilidad
completa, y el otro presenta incompatibilidad par
cial; atendiendo a la cual, decimos: Si Dion est en
Atenas, Dion no est en el Istmo. Pues es en general
caracterstico de la incompatibilidad que los incompa
tibles no pueden darse ambos, pero la incompati
bilidad est diferenciada en dos especies por el
hecho de que algunos incompatibles (adems de la
imposibilidad de darse ambos) no pueden ser falsos
los dos. en tanto que otros, por el contrario, pueden
ser falsos los dos. As, cuando los incompatibles
tienen slo la propiedad de que no pueden darse
ambos. la incompatibilidad es parcial; pero cuando
tienen tambin esta propiedad -<ue no pueden
ambos no darse-, la incompatibilidad es com
pleta42.
., 9, 17-10. 2. 01ra vez aqu la versn de Onh no maniles1a
el .entido. Es esencial evitar aqu la palabra Wider.<pruch. que
significa por lo comn una conjuncin de lo que aqu '< llama
incompatibles completos. Cf. fl9UI 3':1.
195
lnst. Log., p. 10. lneas 13 ss.
Si unas proposiciones que no estn en la relacin
de consecuencia lgica ni en la de incompatibilidad
mutua deben decirse con otras palabras. hemos de
llamar a la proposicin resultante una conjuncin,
como en el caso de Dion anda y Ten conversa-.
Esast proposiciones, que no estn ni en la relacin
de consecuencia ni en la de incompatibilidad. son
expresadas conjuntivamente. .. Los seguidores de
Crisipo. poniendo la atencin ms en el modo de
hablar que en las cosas sobre las que se habla,
usan el trmino Conjuncin para todas las propo
siciones compuestas mediante las conectivas con
juntivas, tanto si son consecuentes la una de la otra
como si son incompatibles.
/nst. Log., p. 1 1 , lineas 2.3 ss.
Distingamos ahora los nombres de estos lmodos].
Luego. en consideracin de la claridad a la vez que
de la concisin de la doctrina. no hay razn para
no llamar a las proposiciones que contienen incom
patibles completos, disyunciones, y a las que con
tienen incompatibles parciales. cuasi disyuncio
nes. Da lo mismo que digamos Cuasi o a modo
de. Tambin, en algunas proposiciones, es posible
no slo que se d una parte, sino varias o incluso
todas; pero es necesario que se d una parte. Al
gunos llaman a tales proposiciones pseudodisyun
ciones. ya que las disyunciones. tanto compuestas
por dos proposiciones atmicas como por ms,
tienen exactamente un miembro verdadero. Pues
Dion anda es una proposicin atmica. y lo
mismo Dion se sienta; y Dion se tiende es tam
bin una proposicin, como tambin lo son .. Oion
corre y Dion se levanta; pero de todas ellas re-
196
sulta la disyuncin, o sea: Dion anda. o se sienta.
o se tiende. o corre o se levanta. Cuando una
proposicin est construida de este modo. cualquie
ra de las partes es parcialmente incompatible con
cada una de las dems, pero todas colectivamente
son completamente incompatibles con cada una. ya
que es necesario que una de ellas se d y que las
dems no se den1 . .
Jnst. Log. . p. 13, lneas 10 ss.
En la prtasis hipottica continua, que los segui
dores de Crisipo llaman proposicin condicional,
si suponemos el antecedente como premisa menor.
obtenemos como conclusin el consecuente. y si
suponemos la contradictoria del consecuente como
premisa menor. obtenemos la contradictoria del an
tecedente; pero si suponemos el consecuente o la
contradictoria del antecedente, no obtenemos con
clusin alguna.
Jnst. Lag., p. 15, lneas !:! ss.
Y los dialcticos aplican el nombre modo a lo
esquemas de argumentos. En el argumento que. a
partir de un condicional y el antecedente, produce
el consecuente, y que Crisipo llama argumento in
" 12. 15-18. De nue'o <>t equiH>cada la tr-dducc100 d Onh.
Dada una di>yuncin de n proposJCione. de la> <Ule_
, puede
\er venladera una e).act;unente. se .ogue que cada una de las
propoJCIOnc e completamemc mcompaublc con la dbyuncin
UC las propo>cioneS restantes: y etO C> lO que ontcrpretO que
>eala Galeno.
Para mi ver.in de ttpoql\a. ver el Glo>ario. s. v.
tt>(rATIIM.
197
.)

demostrado de tipo 1, el modo o esquema es como prtasis hipotticas discontinuas, disyunciones:

sigue: estn de acuerdo en que hay dos silogismos para
Silo primero, cntonce lo <e:gundo. la proposicin condicional y dos para la disyuncin.
Lo primero. Se ha probado en otro lugar que ni un solo silo
Luego lo >Cgundo.
gismo formado a partir de una conjuncin negada
En el argumento que procede, de un condicional es de uso aJguno en la demostrdcin, as como que
y la contradictoria de su consecuente. a la contra no hay, segn dicen ellos. sexto, sptimo, octavo,
dictoria del antecedente, que llama Crisipo argu noveno ni ningn otro silogismo; pero ahora nuestro
mento indemostrado de tipo 2, el esquema es: asunto es nicamente tratar los que son tiles. de
So Jo pnnwro. entonees lo .egundo. jando a un lado las refutaciones de los que estn
No lo segundo. aadidos superfluamente. El argumento indemos
Luego no lo primero. trado de tipo 3 de Crisipo y sus seguidores es el
Asimismo, en su argumento de tipo 3, que, a partir que, a partir de una conjuncin negada y uno de
de la negacin de una conjuncin y de uno de los los conjuntados, concluye la contrddictoria del otro
conjuntados, concluye la contradictoria del otro conjuntado, como en el ejemplo siguiente:
conjuntado. el esquema es: Dion no tj en Aoena< y en el l<rmo.
No: lo primero y lo segundo. E<ta en Atenas.
Luego no e'tu en el Istmo.
Lu primero.
Luego no lo segundo.
Los estoicos mostraron que este argumento es til
De modo similar, en su argumento de tipo 4, que, en muchas pruebas a lo largo de la vida e incluso
a partir de una disyuncin y uno de los disyuntos, en los tribunales. Y puesto que de entre los estados
concluye la contradictoria del otro disyunto, el de cosas incompatibles y las aserciones incompa
esquema es como sigue: tibles, algunos tienen incompatibilidad completa
Lu pnmcro o lo cgundu. porque no pueden darse los dos o no darse los dos,
Lu primem.
y otros tienen semiincompatibilidad porque no pue
Luego no lo segundo.
den darse los dos pero pueden no darse los dos,
Y ambin
t en el argumento de tipo 5, que, a partir he credo conveniente, por esta rdZn, aplicar el
de una disyuncin y la contradictoria de uno de los trmino disyuncin a aquellos que poseen incom
disyuntos, concluye el otro disyunto, el esquema es: patibilidad completa, y sencillamente el trmino
ul primero o lo e gundo. una incompatibilidad47, o, ms exactamente, una
No lo poimero. incompatibilidad parcial. a los que poseen incom-
Luego lo scundo.

<> 33. 4. He ><suido la lectura que. como <hcc Kalbtlei,ch.

e reque i re para d :.cnti<lo.

lnst. Log., p. 32, lneas 13 ss.
Y los estoicos llaman a las prtasis hipotticas
continuas, proposiciones condicionales. y a las
JJ. 4. Aquo ''!!O a Onh. y tonoo al wv& ,;"""'O&UC'Tov
IJ.fv. en vez dt! eoi r-o& 1ro6&o.,
t tv.
" Uso aqu el tnnono luna) incompatibilidad par.t una pro
I'O'>cion molecular 'lla.> panes .on mutuamente incomxotibles.

198 199
patibilidad parcial. En estos estados de cosas, el
silogismo citado es til cuando se lo afirma en el
mismo lenguaje en que Crisipo lo afinn, pero no,
sin embargo, construido sobre la base de una con
juncin, sino a base de incompatibles; en este silo
gismo se encierran muchas diferencias con respecto
a la proposicin conjuntiva. Pues hay tres especies
de c.ontraste entre estados de cosas: una, incompa
tibilidad, en los que nunca coexisten; otra, conse
cuencia, en los que siempre coexisten; y la tercera,
en los que a veces coexisten y a veces no: todos
los estados de cosas que ni son consecuentes ne
cesarios ni son incompatibles necesarios sobre la
base de proposiciones conjuntivas. tales como:
Dion est andando y Ten est conversando.
Y es patente que la negacin de esto erci: No:
Dion est andando y Ten est conversando. Y la
premisa menor sera Dion est andando o. por
otra parte, Ten est conversando; y la conclu
sin a partir de la primera es Luego Ten no est
conversando, y, a partir de la ltima. Luego Dion
no est andando ...
Por un lado, pues, habr . dos silogismos basados
en consecuencia completa, as como habr otros dos
basados en incompatibilidad completa. Llamemos
a los basados en consecuencia completa el prime
ro y el segundo,, y a los basados en incompati
bilidad, el cuarto y el quinto. ya que as lo
propuso Crisipo. Pero el tercero. por otro lado. ser
verbalmente el mismo que el de Crisipo. pero por
lo que hace a la naturaleza de las premisas no ser
el mismo.
Historia Philosopha, 15
Y a que la resea de los argumentos indemostra
dos es cosa que parece pertenecer a la parte lgica
200
tic la filosofa, es tambin bueno hablar de ellos.
Aplican el trmino silogismo indemostrado a unos
silogismos que llevan a cabo a l demostracin por
su propia accin o que no necesitan ninguna infor
macin externa. El primero es el que. a partir de
un condicional y de su antecedente, concluye el
consecuente. Por ejemplo:
Si es de da. entonces hay luz.
Es de dia.
Luego hay luz.
El segundo es el que, a partir de un condicional
y la contrddictoria del consecuente, concluye la con
tradictoria del antecedente. Por ejemplo:
Si es de da, emonces hay luz.
No hay luz.
Luego no es ck doa.
Y el tercero es el que, a part.ir de la contradictoria
de una conjuncin y uno de los conjuntados, infiere
la contradictoria del otro conjuntado. Por ejemplo:
No e> de da y de noche.
Es de dia.
Luego no es de noche.
El cuarto es el que, a partir de una disyuncin y
uno de los disyuntos, concluye la contradictoria del
otro disyunto. Por ejemplo:
Ahora es de da o ahora e, de noche.
Es de da.
Luego no es de noche.
El quinto es el que, a partir de una disyuncin y
la contradictoria de un disyunto, infiere el otro dis
yunto. Por ejemplo:
Es de da o es de noche.
No es de noche.
Luego es de da.
201
1'
MISCELANEA
Gr::uo, Noctes Atticae ll, VII, 21
Luego la aseveracin de los que dicen Las r
denes de un padre son honrosas o viles no es com
pleta, ni puede ser considerada una disyuncin ver
dadera y re&ular [tiyc- et I'J.Ltv 6u,fi!YJ.Livov].
Pues a esta disyuncin le falta el tercer miembro:
O no son ni honrosas ni viles.
GELIO, Noctes Atticae V , Xl, 8-9
Pero nuestro compatriota Favorino, cuando se
cit aquel silogismo que haba empleado Bias, cuya
primera 7Tp6rO.UI eS o/ot KO.Aiv an lj o.i.cJ-xpv,
dijo que no esaba
t establecido ni era una buena dis
yuncin, ya que no era necesario que uno de los
dos disyuntos fuem verdadero, lo cual es necesario
en una proposicin disyuntiva.
GELIO, Noctes Atticae XVI. VIII, 1 ss.
Cuando dese ser introducido en la ciencia de la
lgica ldialctical e instruido en ella, fue necesario
ocupanne con lo que los dialcticos llaman intro
ducciones [Ewayw-yal) y aprenderlas. Entonces,
como al principio tena que aprender acerca de las
proposiciones [1npl ctI.(VJ.L'Twvj, a las que M. Va
rrn llama en una ocasin profata, en otra prolo
qua, busqu diligentemente el Commentarius de
Pro/oquiis de L. Aelio...
De modo que, por necesidad, volv a los libros
griegos. Obtuvo de ellos la siguiente defmicin de
proposicin [a{uJLQ): u.n lektn completo asert-
102
rico en s mismo (XEKT(w ain-rrrEX o1T</>OII'Tov
Oo-ov E</>' crin-] . . .
Luego una proposicin faew.a.o.). o un pro/o
quium, si lo prefers, es de esta ndole: Anbal fue
un cartagins. Escipin destruy Numancia. Miln
fue declarado culpable de asesinato. El pacer l no
es ni bueno ni malo. Y, en general, todo dicho que
sea un juicio completo y perfecto, expresado en
palabras de modo que necesariamente sea verdadero
o falso, es llamado por los dialcticos w.a.o. [pro
posicin), por M. Varrn, como he dicho, prolo
quium, por M. Cicern. pronuntiatum (una palabra.
sin embargo, que declar que empleaba slo hasta
que pueda encontrar otra mejor..).
Pero a lo que los griegos llaman UVIIT/J.I."
aWSLQ [proposicin condicional). algunos de los
nuestros lo llaman adiunctum, otros. conexum. Los
siguientes son de esta clase: Si Platn anda, enton
ces Platn se mueve; Si es de da, entonces el
Sol est sobre la Tierra. Por otra parte, a lo que
ellos llaman UVJL'TTE'TTAE')IJ.Livov !conjuncin), lo lla
marnos nosotros coniunctum o copulatum. Por
ejemplo: P. Escipin, ho de Paulo. fue dos veces
cnsul y celebr el triunfo y fue censor y fue colega
en la censura de L. Mumrnio. Sin embargo, en
toda conjuncin, si una parte es falsa, el todo se
dice que es falso, incluso si las dems partes son
verdaderas. Pues si a todas estas afirmaciones ver
daderas que he hecho sobre Escipin aado Y ven
ci a Anbal en Africa,, que es falsa, a l totalidad
de las afirmaciones conjuntivamente hechas no ser
verdadera a causa de esa t afirmacin falsa que se
ha hecho con ellas.
Hay tambin otra, a la que los griegos llaman
6t.E<EVY.t.ivov proposicin disyuntiva] y nosotros
llamamos disiuncrum. Esta es del tipo de El placer
es o bueno o malo o ni bueno ni malo. Todos los
disyuntos deben ser mutuamente incompatibles, y
203
us contradictorias (a las que los griegos llaman
avrtKE.uva) deben tambin ser incapaces de ser
simultneamente verdaderas. De todos los disyun
tos. uno debe ser verdadero y los dems deben
ser falsos. Pero si ninguno de ellos es verdadero,
o lo son todos. o lo es ms de uno. o si los dis
yuntos no son incompatibles, o si sus contradicto
rias no son contrarias, entonces esa disyuncin es
falsa y es llamada 1Tapal>tE'wy.Uvov [disyuncin
inclus!vaj; por ejemplo. este caso en el que las
negac1ones no son contrarias: O ests corriendo,
o ests andando o ess t quieto en pie: pues no
andar y no estar quieto en pie y no correr
no son mutuamente contrarias. ya que las que se
llaman contrcrias no pueden ser simultneamente
verdaderas; pues uno puede, a un mismo tiempo.
no andar, ni estar quieto en pie. ni correr.
CICERN, De Faro, 15
Crisipo ejerce su ingenio en esta cuestin. Preten
de que los caldeos estn tan engaados como otros
adivinos y que no pueden valerse ellos mismos de
proposiciones condicionales como la siguiente: Si
alguien ha nacido bajo Sirio, no puede ahogarse
en el mar. Sino que le gustara que dijeran: No:
x ha nacido bajo Sirio y x se ahogar en el mar...
As, el mdico no seguir proponiendo aquello de lo
que est seguro en su arte de esta manera: .si las
venas de x se agitan as. entonces x tiene fiebre
sino m bien: No: las venas de x se agitan as
y x no llene fiebre. Asimismo, el gemetra no dir:
Los crculos mximos en la esfera se dividen
utuamene _en mitades, sino ms bien: No: hay
Clrculos max1mos en la esfera y no se dividen mu
tuamente en mitades. Qu pro'posicin hay que no
204
pueda de este modo cambiarse de condicional leo
nexo] en conjuncin negada?
... Hay muchos modos de enunciar una proposi
cin, pero no bay ninguno ms retorcido que el que
Crisipo csperc1 que adopten los caldeos para compla
cer a los estoicos.
CICERN, Topica, 54
Los dialcticos usan el trmino primer modo de
inferencia para la inferencia en la que, cuando se
ha supuesto lo primero. se infiere lo que est impli
cado. Cuando se niega lo que est implicado para
negar lo que implica, se llama a esto el segundo
modo de infer encia... Cuando, por otra parte, se
niega una serie de conjuntados y se supone uno o
ms de ellos para negar lo que resta. a esto se llama
el tercer modo de inferencia.
CICERN, Topica, 56-57
... Restan algunos modos ms de los dialcticos.
modos que estn basados en disyunciones:
Esto o eso.
Esto.
Lugo no eso.
Asimismo:
ESto o e>O.
No cSio.
Luego eso.
Estas inferencias son vlidas porque es imposible
que en una disyuncin sea verdadera ms de una
proposicin.
De las inferencias que acabo de escribir arriba,
la primerc1 es llamada por los dialcticos el cuarto
205
modo" y la ltima, el quinto modo. Aaden, ade Las inferencias inanalizadas [a8uxl/>6pw 1TEpaivov
ms, una conjuncin negada, de esat manera: TE] son aquellas en las que la conclusin es la
No: CS!O y eso. misma que una de las premisas, como en sta:
E 10. E< de da o hay luz.
Luego no eso. E> de d>.
Este es el sexto modo. El sptimo es: Luego e de da.

No: esro y eso.

No CS!O.
Luego eso. lsir.l ALEJANDRO, In An. Pr.. ed. Wallies, p. 18
A partir de estos modos se generan innumerables
inferencias, que constituyen casi la dialctica ente ... Un argumento como ste es en la prctica de una
ra. Pero slo los que he expuesto son necesarios sola premisa:
para esta introduccin.
Es de da.
No: no es de da.
Luego hay lu:t..
ALEJANDRO, In Top., ed. Wallies, p. 8, lneas 16 ss.
Pues No: no es de da... difiere de Es de da,.
Los argumentos que llamaron los seguidores de slo en el modo de la expresin.
Antpater silogismos de una premisa no son silo
gismos, sino que son deficientes. Por ejemplo:
ALEJANDRO, In 1op., ed. Wallies, p. 175, lneas 14 ss.
Es de da.
Luego hay luz.
. .. mediante el quinto [argumento] llamado indemos
Respims.
Luego vive>.
trado, que es el que. a partir de una disyuncin
[.SuxtptnKov] y la negacin de uno de los disyuntos,
concluye el otro disyunto . . . y el cuarto, que, a partir
ALEJANDRO, In Top., ed. Wallies. p. 10, lneas 5 ss. de una disyuncin y uno de los disyuntos, infiere
la contradictoria del otro.
Ni sera un silogismo algo que no conservara el
uso de un silogismo; por ejemplo, el Silogismo
en el que la conclusin es lo mismo que una de las ALEJANDRO, In An. Pr., ed. Wallies.
premisas. De tal ndole son, segn los estoicos, las p. 18, lneas 14 ss.
que llaman ellos inferencias duplicadas,. e inana
lizadas. Los silogismos duplicados, segn ellos, Pues la utilidad del silogismo no es poseda por
son tales como ste: el siguiente:

Si C> de da. enrom:es es de da. S e> de da, entonces hay luz.

E5 de da. Es de dta.
Luego es de da. Luego hay luz.

206 207
Y esto es verdad, en geneml. respecto de los argu
mentos llamados inferencias inanalizadas,. por los
lgicos recientes. Tambin son de esta ndole los
argumentos repetidos. Por ejemplo:
Si e de d1a. cnton<:c' e de d.a.
E' de d.a.
Luego e' de doa.
ALEJANDRO, In An. Pr. . ed. Wallies,
p. 2 1 , lneas30 ss.
Tales son tambin los argumentos de los estoicos.
Por ejemplo. si alguien dijera:
Lo primero e mayor que lo ..egundo.
Lu .cgundo e mayor que lo 1ercero.
Luego lo primero C> mayor que lo 1ercero.

esto se sigue necesariamente. pero no silogstica

ALEJANDRO, In An. Pr., ed. Wallies.
mente, a no ser que uno introduzca adems la pre
p. 19, lneas 5 ss.
mjsa Lo que es mayor que lo Mayor es mayor
que lo que es menor que lo Mayor-.
El silogismo que dice Es de da o no es de da
y , suponiendo entonces adems uno de los disyun
tos. bien el negativo. Pero no es de da, bien el
ALEJANDRO, In An. Pr. . ed. Wallies,
afinnativo, Pero es de da. extrae como conclu
p. 262, lneas 30 ss.
sin No es de da o Es de da, que parece
ser lo mismo que se supuso de antemano, o sea,
. . . los filsofos recientes desean aplicar el trmino
o lo mismo que Pero no es de da, o que "Pero
silogismo" slo a argumentos que tienen una pre
es de da,. ...
misa mayor y una premisa menor tales que la mayor
es un condicional, o una disyuncin, o una con
juncin. . .
ALEJANDRO, In An. Pr., ed. Wallies, .
p. 20. lneas 3 ss.
ALEJANDRO, In An. Pr. . ed. Wallies.
. . . pero en silogismos disyuntivos no compuestos p. 374, lneas 25 ss.
de contradictorias. como en los compuestos de
opuestas, la conclusin no ser. ni siquiera verbal Si nu es de n<>che. cmonces es de dia.
mente la misma que ninguna de las premisas, ya Si nada exi:.tc. entonces no es de noche.
Luego. si nada existe. es de da.
que en este caso una no es la negacin de la otra.
Pues en el siguiente:

Es de <la o e> de noche. JUAN FtLOPN, In An. Pr., ed. Wallies. p. 36

No es de da.
Luego es de noche,
Es de noche no es lo mismo que ninguna de las
asunciones. ni la mayor. ni la menor...
Adems de stos, hay los [silogismos] llamados
a;.E(Jf)wt; 1TE>a{IIOVT(t; por lOS eslOCOS, como Si
alguien argumentara:

208 209
 Lo primero es mayor que lo seaundo.
Lo eund<J es mayur que lo 1crcero.
Luego lo primero es mayor que lo lercero.
Esto se sigue necesariamente. pero no mediante las
premisas sentadas. a no ser que se aada otra
premisa: Lo que es mayor que x es mayor que
cualquier cosa menor que x. A su vez:
A es igual a B.
8 es l&Ual a C.
Loego A es igual a C.
Tambin aqu la conclusin est extrada con nece
sidad, pero no a partir de las asunciones. Pues se
ha omitido la premisa: Las cosas iguales a la misma
cosa son iguales entre s...
JUAN FtLOPN, In. An. Pr., ed. Wallies,
p. 242, lneas 27 ss .
. . . y los peripatticos, siguiendo el uso comn,
llaman a Ta wpyurra por el mismo nombre,
wpy.uxra, y, semejantemente con Tix vO'f.t.aTa y lo
mismo tambin con aL fiXJJVa, y, a su vez, llaman
al antecedente lro 1)-yov;.Evovl en los silogismos
hipotticos To 1)-yoti.<Evov, y lo mismo con el con
secuente (To w;.Evov). Por ejemplo, Si es de da
es un antecedente [7)-yov.<(vov), El Sol est sobre
la Tierra" es un consecuente [w;.Evov], pues lo
segundo es consecuente respecto de lo primero. El
todo, Si es de da. entonces el Sol est sobre la
Tierra,., es un condicional [C1VIIT).t..t.ivov). porque
las partes se toman junas t [crovi4>8ad. Los peripa
tticos llaman a Pero es de da la premisa menor
[1-LETA'I')I/It). porque est tomada una segunda vez.
Pues ya estaba tomada una vez en el antecedente.
Llaman a Luego el Sol est sobre la Tierr.._. a
conc lusin [croJ.Lwipau.w). Esto por lo que hace a
210
los peripatticos. Los estoicos, procediendo de
modo ms novedoso. llaman a Tix 1rpy.r.am.
111'YXvoVTa, ya que deseamos alcanzar [ro)(Eivl -ra
1rpyurra, y llaman a los IIO'furra, EK</>op,K [ex
presiones]. porque manifestamos externamente lo
que captamos internamente por medio del intelecto;
y llaman a Ta <t>wv<;, AEI(T. El antecedente
(iyyov.r.Evov] es llamado irYovJLEVOv por ellos (en esto
nicamente concuerdan con los peripatticos). y el
TTJ.LEVOV es lamadl o AirYov, y el CTVIIT).r.J.Lvov es
llamado Tpcm,Kv, ya que pasamos 1-rpE'TTJ.LEOa) del
antecedente al consecuente; por ejemplo: Si es de
da, entonces el Sol est sobre a l Tierra. Y a la
J.LETclA1')1/w; la llama 1T/)<TArt/Jt (y esto qued en
uso), y al cro.r.TTipau.w, brl</>op, ya que est su
perpuesto [i1TI.</>ipETat) sobre todos los dems.
Estos son los nombres que han usado los peripa
tticos y los estoicos.
JUAN FtLOPN, In An. Pr., ed. Wallies,
p. 244, lneas 3 ss.
Por lo que hace a los silogismos hipotticos,
hablemos como sigue. De entre los hipotticos que
afirman existencia o no existencia, unos afirman
consecuencia y otros afirman disyuncin. Y de entre
los que afirman consecuencia, unos. postulando el
antecedente, afirman el consecuente. y otros. ne
gando el consecuente. niegan tambin el antece
dente. Por ejemplo:
Si lo que se acerca e> un hombre. emonces es un animal.
Es un hombre.
Luego es un animal.
Este es el primer modo de los hipotticos. que. a
l partir de una consecuencia laKoAov6la), postulando
1
el antecedente, afirma el consecuente. A su vez:
211
 Si lu que se acerca es un hombre, enlonces es un animal.
Pero no es un animal.
Luegu no un hombre.
Este es el segundo modo hipottico, el cual, me
diante la negacin del consecuente. niega tambin
el antecedente.
JUAN FILOPN, In An. Pr. . ed. Wallies,
p. 244, lneas 26 ss.
Otra vez digo que, de entre los silogismos que
afirman existencia o no existencia, unos afirman
consecuencia y otros afinnan disyuncin; y de entre
los que afirman consecuencia, unos, mediante la
suposicin del antecedente, afinnan el consecuente,
y otros, mediante la negacin del consecuente, nie
gan tambin el antecedente. Surgen as estos dos
modos del silogismo hipott.ico. el primero y el
segundo. . .
JUAN FILOPN, In An. Pr., ed. Wallies,
p. 245, lneas 20 ss., 32 ss.
. . . tenemos que hacer una aseveracin negativa,
Lo que se acerca no es a la vez un caballo y un
hombre (pues as decimos la verdad), y entonces,
postulando lo uno, negamos lo otro: Pero es un
hombre. Luego no es un caballo. Este es el tercer
modo de los silogismos hipotticos, a saber: el que,
a partir de una conjuncin negada, mediante la pos
tulacin de lo uno, niega lo otro... Por tanto, de
stos surgen otros dos modos hipotticos: el cuarto,
que, a partir de una disyuncin, postulando un
miembro, niega el otro miembro o los otros miem
bros: y e l quinto, que. a partir de una disyuncin,
mediante la negacin del ?tro miembro o de los
212
otros miembros. infiere e l restante. Un ejemplo del
primero:
5 es par u impa.
5 m
i par.
Lueio 5 no e par.
Y del ltimo:
La diagonal ,,. conmensurable con el lado
o inconmen>urable.
No C> conmeo.urablc.
Luego e> inconmen<urablc.
EscoLIOS A AMMONIO, In An. Pr. . ed. Wallies.
Praefatio,
Xl
Hay dos especies de silogismo hipottico: 1) el
simple y 2) el mixto. El simple es llamado el hipo
ttico con tres trminos y el hipottico perfecto:
e es de da.
S el Sol e>la .obre la Tierra. encon<:>
S es de tl1a. cnconccs hay ht7.
Luego. si el Sol esu sobre la Tierm. enlonces hay luz.
Hay cinco especies de silogismo mixto: el condi
cional. el pseudocondicionaJ, la disyuncin, la cuasi
disyuncin y la pseudodisyuncin. Pasamos por alto
el silogismo per impossibile, ya que est. formado
por dos silogismos hipotticos junto con un cate
grico, y no por un hipottico y un categrico.
Condicional: Hay dos especies de silogismo con
dicional. O bien 1) postulando el antecedente infie
re la conclusin:
Si hombre. entonce cambi<in animal.
Peo A.
Luego B.
lo que se llama primero indemostrado; o bien
2) negando la conclusin niega el antecedente:
Si hombre. enconccs cambln anunal.
Si no animal. entonces no hombre.
213
lo que se llama Segundo indemostrado, y lo deno Tanto si gano como si p1crdo. no pngnr
C.
minan los filsofos recientes transposicin por O gunare o perder.
opuesto. Tal es tambin el silogismo que dice: Luego no paga.

Si no anomal. entonces no hombro. Confundidos por ellos. los jueces dijeron: Un

S1 hombre. entonces animal. huevo malo de un cuervo rnalo48
Pues no slo la negativa niega la afinnativa. sino Disyuncin: el silogismo disyuntivo procede sobre
que tambin la afinnativa niega la negativa. la base de incompatibles c<>mpleto. Hay construc
Pseudocondicional: un silogismo es pseudocondi tivos y destructivos:
cional cuando la hiptesis y la premisa menor. Es de da o C5 de noche.
siendo opuestas la una a la otm. llevan a una Es de '"'"
Luego no es de noche.
conclusin nica. Por ejemplo:
Tanto i el alma ., monal como s1 es inmonal. hay que Es de dia o es de noche.
ocuparM" mucho de ella. No C> de da.
Pero el alrn;, es o mortal o inmonal. Luego es de noche.
Luego hay que ocuparse mucho de ella.
Cuasi disyuncin: se llama tambin silogismo a
Tanto " las estrell .on pares como si son impar<>. son panir de una conjuncin negada,.. Afirmando algo
enumerbles. en una conjuncin negada. niega algo. Por ejemplo:
La, estrellas son o pare> o impare.
Luego son enumerables. No c>ta en Atenas y en Megara.
Esta en Atenas.
Tanto >i lu!y c:astios <n el Hades como >i no. hay que Luego no est en Meara.
ocuparse de la just1cia.
O hay castigos en el Hades o no. Pseudodisyuncin: procede sobre la base de pro
Lueeo hay que ocupars< de a l jnticia. posiciones que no son concr.tdictorias. Por ejemplo:
Tambin es de tal ndole el siguiente argumento O ScnHes c,t :tnu:Jnd<.l o Scratc< csll habland).
de Aristteles en el Protrptico:
Tanto si hay que filosofar comu si no. hay que filosofar.
O hay que filosofar o no.
Luego hay que filosofar.

Y tal es el argumento de Platn en el Protgoras:

Tanto si l'rojOms
t habla vcmzmente como si hilbla
fal:u.mente. habla falazmente.
Pero o habla verazmente o habla faJazm<nte.
Luego habla falazmente.

Tambin e s as la TTpt-r{)O'Tri de Tisias y Crax:

Tanto si pno como ,i prdo. cobrar.
o ganar o perd<r. Para este relato. vase Se>1to. lldD. Math. 11. 97 s. El
Luqo cobr.u. nombre del profesor erJ. Cora.r Ccuervo).

214 215

APENOICE B
Este Glosario no pretende ser un catlogo com
pl7to _de los t:rnios tcnicos de la lgica estoica.
Slo mcluye termmos que aparecen en un nmero
de contextos suficiente para establecer su uso tc
nico. Adems, nicamente se citan algunos de los
casos ms importantes en que ocurre cada trmino.
Por lo comn, incluyen stos una definicin o, al
menos. un pasaje de significado relativamente claro.
qtrs glosarios de terminologa estoica son los
SigUientes:
R. G. BURY, Sexrus Empiricus, vol. 3. Este glo
sario es casi intil por lo que hace a la ter
minologa lgica.
l . M. BOCHESKI, Elemellfa Logicae Graecae,
pp. 99 ss. (Briego-latn). Bueno.
J. W. STAKELUM, Ga/en and the Logic of Pro
posifions, pp. 92-93 (griego-ingls). Bueno.
Vase tambin el lndex Verborum en el volumen
cuarto de Swicorum Veterum Fragmema. Es bueno
el ndice de la mayor parte de los comenadores
t
aristotlicos; pero son desdichadamente muy incom
pletos los ndices de Sexto, y no hay ninguno de
Digenes Laercio.
Creemos que las abreviaturas usadas en este Glo
sario no necesitan aclaracin.
GLOSARIO
cil) ntpa(J'Qvrf, vid. n<pavw.
aiT tQt.)..ur . Propoicin causal: o :,
proposteon mo-
216
lcculnr l'Ompuct mediante la conectiva porque.. (1)t.0Tt.
DL VIl 72. 73.
aeo>.ovt!iw. Seguirse <le. como el con;ecuenlc e sogue del anlc
cedenle en un condocional verdadero. DL VIl 71: SE Math
VIII 1 1 1 . La palabro er.t ambigua. debido a la con1roversia
sobre lt:t eondiciuneo de verdad de lo< condicionales.
SE Math VIII 112. 1q >e oigue de p' 110 se con>idemlxo in
tercambiable con ,, p. entonces q'. AIAPr 373. 3135.
Intercambiable con brou><. OL VIl 74. 111.
aKOot!IICa. Concuencia lgica. Vid. QKOAot!lliw
aK.\ou6o. Lo que se Mgue. OL VIl 74. Vtd. ruco.>.ot!lli.,.
a>.>jlhw 1-4. Verdad. en correspondencia con los cuatro prime
ros sentidO> de QAYIh. S. Venlad: al pane rcctom del alma
en cuanto en cieru condteion. SE Math VIl 38 .: SE Hyp
JI 81 SS.
.;,. op. 1. Verdadera (respto de proposiciones).
DL VIII 66: SE Math VIII 1 1 : SCat 406. 22. 2. Verdadera
(respto de funcione> proposicionale> con una ariable de
tiempo!. Bo 234: SVF 1 48Y. En est< u'IO. Es de da es
verdadera en t. so y slo o So es de doa en t es verdadera
en el sentido l. 3. Verdadero (respecto de argumentos). Un
argumento es verdadero. si y slo si es vlido y tiene pre
mi>as verdadem>. OL VIl 77: S> Math VIII 4 1 1 : SE Hyp
J I 138 ss. 4. Verdadera (respecto de repfe'entaciones).
SE Math VIII 244. Intercambiable con oiynj. SE Math VIII
1 1 1 >S .. 125. 245 .-.
af)&<; 7Ttfxxlvovrt. vid. TTffXJ[vw.
avAt1<7< ((Tl)AAO')'tU.c.Cv). Anlisb: el proccdomiento de reducir
un rumento (>.yQ) u silogismo (O"VA<ryurui<;) dado a una
serie de los cinco uo);umentos indcmostrado< simples. SI::
Mmh VIII 223. 22':1. 231. 235. 240: Galeno !SVF 11 248).
vaniJ(. lndernoslr.tdo (rc,pecto de argumentos). El trmi
no se aplicaba a los cinco argumentos MictJs y tambin. al
parecer. a todos lo> ttrgurnentos <krivables de ellos. SE Math
VIII 223. 228: SE Hyp 11 157 ss.: DL VIl 79 ss.; Galeno
lnst 15: OG (>()7-<>QS. Veansc c:op. VI. n oa t .lO y la tabla 2.
tr>.ow .. uno <le los cinco urgumento b.ocos. otix tr>.OO.
&.. argumento re<luciblc a lo cinco argumentos basico<.
SE Math VIII 228 " "
aVTU<E{.<fVOV. La CORlr.odictoria (de Urut proposicin). ()os pro
posiCIOile!> son contradictorias ,; una ei el reultado
s de ante
poner 00 a la otra. SE Math VIII 88 s<.: DL VIl 73:
217
 Anecom l'"dcca 4lS4. 20: Ap 266: Bo 261. Cf. ti1rod>wu<ov.
ou.tu. Propos1cion: un .l.eHTv completo asenric por ,;
mi>mo. DL Vil 6S: Gel XVI 8.1: SE Hyp 11 104: SE Math
Vil Jl!: VIII 1 1 . Caracteril.llila tambin como lo que es
verdadero o falw. DL Vil 66: SE Malh Vlll 1 1 : SCat 406,
12. . - rrrx'rrous. AmAPr 26. .16. o. - 1TOtboVT<><i"' A.
AmDI 2. 26: Proc lo ISVF 11 200). m 1T.l.ov o.. propo$icin
atum1ca. ro uvx 0,.,1.o; <i.. pn>po>ici<>n molecular. SE Ma1h
VIII 93: DL Vil 611.
<rtr<P<VNX. OPP T.'fPQI'I'tKo<;. No vlido. OL Vil 77-7. Ver
rrtpO[,...; cf. UVI'<l.KTCX Epictelo Manual 44: SE Hyp 11
1-16 ..... 152-15.1.
trtro&t. O.:mo>traci<>n: argumento a l i<lo que tiene premi.sas
ver
d ader, y revela una conclusin no evidente. SE Malh
..
Vlll JOS-314; SE Hyp 11 140-143: DL VIl 4.S. La relacin
entre cmo& y lo> tivO'lro&I.K'TU< O')'O< no es clara: ver
V0'71'u6tCKTCX',
t pan1cula neau'a no (oti. otix. oti)(i. vti><). SI:.
mrO</xwtts. Li
l. Gr.eca 484, 10.
Math VIII 89, llll: Anccdoa
"'"" opp. K<rrudxtTtKOV. Proposicin negativa. ronnada
anteponierklo nO a una proposicin. OL VIl 69. 73. Las
propoMCIOO.: iu.tIJQ i.rrrlv y m.ix iJJLipo i.fT'TJ son mutua
mente ooml(.tJ.fV<.. pero slo la hima es 6rrocbarwcov.
Cf. OL Vil 73: SCal 40.. 32. nrtxmn<f>ar<<v. doble ne
gacin. OL VIl 69.
<tf Lue;o. Usado para introducir la conclusin de un argu
memo. nunca el consecuente e un condicional.
r.in:up.tvov. La propoicion antecedente en un condkion;J.
DL VIl 74: SE Malh VIII 113117. Intercambiable con
tryov.t<W<W. COI'I'clativa C ATyyov.
aVro-rA'Yj. vid. Af.IC'10v.
&tirpoo;, vid. rrptAu<.
I>><KTun. Lgica. Segn Crisipo, era la ciencia de a-rw"'"'
-ra y O"l)J.Owo.t<Y<>. o ea, de los sinos y los significadO<.
DL VIl 43. 62. Pum otno uclinicioncs. cr DL VI l 1>2: SI-.
Math XI 1: NTop 1. 10.
liu(nry.tivo.,, Disyuncin exclu>iva: o sea. proposicin molecu
lar compuc>la mediante la conectiva O (exclusivo} (}).
DL VIl 72: SE Hyp 11 191: Galeno Jnsl. 8. 14, 11! tt passim
(ver Indo Vuburum); Gel XVI 8. 12 (8. = disiunc1um).
Va.'ie tambin Ulbla 2. lupres colados para lo> arumen
lO> 4 y 5.
218
ui!Opo.tfV(JV I(wJ.O). l'ropoMcion uuphcada: o sea. prOJ><hl
cin molecular comput:ola poo dos caso> de la misma propo
icin: Si es de ..ha. es de d1a... Es Ue (.ha o es de dli:\.
!Acerca de la cut:>loon li<l>opov.t<"'w w</><1/)0U.ttvov, 'er
Pr.tnll. p. 445. nota 122.) SE Math VIII 1\lli ss. Cf. SI:. Math
VIII 93. 95. 281. 466: DL VIl : SE Hyp 11 112.
topo.t<vu< >.y.x. Argumento de dos premo!>llS que loenc por
premisa mayor un li. An'op 10. 7.
(.l.Aur. vid. fKTOV.
Er.ut>op. La cooclusion e un arMumento. OL VIl 45, 76. n:
SE Hyp 11 135. 136. 174, 17S: SE Math VIII 301. .l86, 3.
Intercambiable con uv.trr<pou.to. Sf Hyp 11 136: SE Math
Vlll 223 .-.. 415 $$.
(rrouu. Sinnuno de aKO.l.ou8tw 1 \Id.1.
11oJ.<vov. Sinonimo de ciKoAoullo" ,,id.l.
;.ywiJ.f&oOV. La propo>icin antecedente en un condicoonal. o
se. la proposicin componente que Slf!Ue inmedialamenle a
la conecuva i. SE Math Vlll 1 10. 304: OL VIl 73. 80:
SE Hp JI 1 1 1 >S.. 1411 >S.. 189 - ;,. era taroboen el ter
mino peripatuco para antecedente. PhAI'r 242. 29243. 6.
Cf. Tem1stio APr 91. 32 ss.: AmAPr - 1. 1 ntercamboablc
con <.ipxoiJ.fvW (viu,: co1relau'o de .1.;-yov.
eiJ.O. Met.aprineipio para el anlis1s e silogismo. DL VIl 77:
Guleno tSVF 11 241!): AIAI'r 2.84. IS: 11>4. JI. Para el pnmcr
se Ap 277, ed. Oud.: para d tercero, AIAPr 278,
eiJ.O. va
6 ss. y Simplicio. In De Caelo 236. 33. ed. Heiberg. Ver
tambin SE Math VIII 23 1.
""lhiYOiJ.EI'OV.
Anlt:cellente verdadero en un condocional \cr
dadero. SE Math VIII 244 ss.
Kcr1-atfxxru<oJJ. op. Wr<*trtKr; cvill.). Propol\icion atinnativa. o
seu. proposicin >in el prefijo no.
Kcrrryp'I'J.tiX. 1'1ediado. 11 '"" AtKTv dclicicnle que se combina
on un sujeto (1TTt<nj para fo1Tnar una prupusicin. DL VIl
51!, 64: SE Hyp 11 230.
roput}w. Alcan.wr. tener alcance obre:. s SE Ma1h VIII . %.
.l.orrv. Signictodo. o sea. lo que <>la ignilicado por un igno
(que debe ser diSlln8Uido del objeto al que el s1gno se refoere).
SE Malh VIII 1 1 . Ver cap. 111. J.. ao}ror<Ai. AH'Tov cum
plelo: por ejemplo. una propo>icin, una pn:gunt a. etc.
A. iUtrrE- A*nv dcl'..:ien: por cjemplu. un SUJ<'lO. un
predicado. Ver cup. 111.
A?m>v. Proposicin consecuente en un condocional: la propoSI
219
 don Cllmxmentc que no >igue onmcdoaoamenoc a la conectiva
Si. SE Mmh VIII 1 10. Correlativo lle Yrrt>II'.fvov (vid.).
El oomioo pcrip:utico equovalenrc era i1ro.<nuv. l'hAPr 243.
6: A IAPr 177. 25 s.
a de un ar11umenro. DL VIl 45. 77; SE Hyp
'AiUJ..<a l. Premis
11 135 ... In ss.: Galeno lnsr 4, 11; 20. 5. l. Premisa mayor
lle un argumemo de dos pn:mosa. DL VIl 76. Vid. "I)O(TAT)Ib<5.
A<ryQ';. EMu paldbra fue usada por lo eooicos en su amploo
>emido ordirorio. Parecen ademas haberla usado ca>o occnoca
mente en lo> iguicntes do cnridos:
s l. l:nuncoallo. Nombres.
verbo. conecuvas. etc. se clasifocan como 1'-EP"' AJ'ov.
DL VIl 57 .: Anecdotu Gmcca 84tl. 2: SE Marh 1 132 >S.
1. Argumento: 'itemd llc proposiciones que con5ta de pre
mo= y concluson. DL VIl 45. 76: SE Hyp 1 1 135: 111 51.
Cf. SI: H) p 1 :!01. A.. &A.,, vod. aA <lJ. 'A. ti1f00.un'<
KO. = mro& tvld.) St Htp JI 140: SE Marh VIII 1 1 >>.
A.<r{6rpotru<;. Argumenro-csquema: mol all oorgumenro y miallo
esquema. DL V Il 77: SE Math VIII 301>.
p.)(o.un. Ser incompatoble con. 'p e' incompatible con q, >o
y wlo 'i 00 ., Pll"blc que ambo ' -can \Crdaderos. Galeno
lnst 9, 20 : Anecdota Gracca 484. l-17: DL VIl 73. 77:
SE Hyp 11 1 1 1; SE Marh VIII 119.
J.IO)(Iirp<K, opp. lir* l . Falsa (de proposiciones. SE Hyp 11
105. 1 1 1; SE Marh VIII 24. 2. No valido (de argumentos).
SE Hyp 1 1 150. 154. J. No vlido (de esquemas). SE Hyp
JI 146. 147. 154: St Math VIII 413. 414. 419, 432, 444.
OI'<>J.IIl. Non1boc u< un individuo. DI. VIl 57: Galeno (SVF 11
l4l!): Anccdota Gracca 842. 1'120.
rra{xrltCEvyJL'}'w l)isyun('iOn mclustva: o sea. proposH:ion mr
lecular compuesra de proposiciones compariblcs mediante la
conectiva O (T). Galeno lnt 12. l s,,: Anecdota liraeca
4lj5. 1 1 s.: IS9, 4 S>.: SVF 11 217. Cf. Prefacoo a AmAPr.
XI-XII: Gel XVI II. 14.
'lTOpa<TUvr.<J-fvuv. l'ropo,icin onfcrcncial: o sea. propos1cion mo
r mclloanrc la conecriva .ya que (iord). OL
lecular compuea
VIl 71. 74.
7Tt/)Olw.Concluir vlidamente (uso rr nsitivo). producor como
..
conclu.in. Galeno lnst (ver lnd-. Vnburunr); DL V11 45
(ver SVF 11
235): 01. VIl 195: SE Marh VIII 428-429.
ooaropw< 11'(/)a(I'OVTf Argumentos en lo> que la conclusin
e< la mi;ma qoc una de la> premisas. ArTop 10. 10. Cf. SVF
2 1. outlo&.< 11'f/)OI*"'I'nt Argumc:ntos que >011
11 24S. 259. 6
220
valido pero no silogStiCO>. porque lc> falla una prcmisa am
ltica. AIAPr 21. JO s.,.; ll. 21 se 345. 24.
or<poVT<KS. Valido. DL VIl 711; Galeno ln;t 49. 1: AIAPr 373.
34.
Intercambiable con <TIJv<IKToKcX.
trpCryJ.IIl o <n.ta<,...<t.,(W rrr#y.<a Ati<'Tov. SE Math Vlll 1 1 ;
DL VIl 57.
rrpo<TTJ')'Opla. Numbre de una clase. DL V11 58: Anecdoa r Grac
ca 842. 19 S>. Cf. Galeno lnst 33. 12: 11. 22: SE Hyp 11 217.
1T>CT.\1)l/l- Premo,.a menor ue un argumento de .Jo, prcmi.>a>.
DL VIl 76: PhAPr 23. 11 tcf. Tcm>IIO APr 92. 17 Y AmAPr
68. 1J: AlAPr 261. 2ll .:SE Math VIII 413.
:rpwm<;. &vr<pu<;. rp[TYX. el. Vanablc propo<ocoonales. Ap 179:
DL VJI.n: SE Math VIII JOb. Vod. rambocn los esquema.
citados en la taba l 2.
TTTJ<Tt. Sitiero: un 'AtKTOV ddicoentc que: se combina con un
predocado CKO'T'l))'OPYII'hl pur fumar una propo"c":m. UL
VIl .
pi'J.IIl. Vert>o: un LEpu<; .I.O'y()u que uene por AtKTOv a un
KcrrTJyP"'J.IIl DL VIl 51!: Galeno cSVF 11 141!J.
cnJ.IIl""'. Expre.ar: la rela,.)n de un sogno con >U A<Krov. Ver
cap. 1 11. SE l'>lalh VIII 1 1 .: UL VIl 4.\. SI!. 62.
<n.otw. Seal: la prupo>Ocon anrccedentc en un condicional
verdadero. etc. SE Math VIII 241 s. Ver cap. 111.
Q'VAAoywJ.L<k. Salogbtno: argumnto de unn de lu) cml:O upo...
i ndemoslntdos, o argumento IIUC puede analizarse en tales
argumentos. Segn Filopn, la rerminologia asoci:l<la con el
ilogismo (de o> pr-c:misas) cm la sogucntc (PhAPr 242.
27 s.; cf. Tcmi>IIO APr !11, .\2 " y AmAPr ll. 7 <s.):
Peripatrict>
jyoi.<tOV iyyO\J.fVOII
f1TJ-fWV .l.fm>
crvvr.<p..(Vfw TJ)(I1ft.KV
.otra.\'l)ojl< wp<c7.1."1/lt
CTV41Tpllif.tO irr!x1pa
uv'AAf1YIQ'1ucO.. Silooslico; o >Ca. derivable a Jl'onir o.lc lo> <lOCO
argumento> ondemosrrclos o identko con uno lk ello>. DL
VIl 78: AIAPr 373. l; SE Hyp 1 1 149: Galeno lnst lb. 9.
rv.<n<1TA<"(.tivo. ConJUnton: o sea. propo>icin molecular
compue sta mcdoantc la ooneeriva Y (Kal). DL VIl 72; SE
Math VIII 124-125: Gel XVI 8. 9 1 coniunt'tum): Epicteto
221
 Oi;,s 11. IX. K. Intercambiable con trv.nr.l.oK'!. Galeno lnst
10. 15 >S. CTVJ.1T((o.vr. que conjuntan. SE Math VIII 416 ss.
ITV.t'ITpa(Tp.a. Conclusin. SE Hyp 11 136; SE Malh VIII 41.S:
Galeno ln't 20. 4. Intercambiable con E1Tubop (vid. ).
<TVJ.'ITI\OK'!. Cof\iuncin. Sinnimo de tnJmt'ITI\<yLivov. Dexipo
Cat 22. 18. cd. Busse: DI. VIl n. Vr tabl 2. referencias
que e s citan a propsito del argumcntu 3.
"'"'yw. Concluir vlidamente. Sinnimo de -rr<paiVOJ, (vid.).
CTVvo.Hwc. Valodo. Sinnmo de ><pavru<<;. SE Math VUI
415 ss.; SE Hyp 11 137 >S.
<nI'&uu><. Conectiva para enunciado>. DL VIl 57. 58; SE Math
V I I I I()Qj - rr. <tvp.,.fflfKTu<oc;. coctva COOJunuva. o sea
&. Dl. VIl 71 . u. (<uKTu<oc;, conectiva diyuntiva. o
.ea. O. DL V 11 72.
crovrp.p.b"'" Propos1C10n condiCional. o sea. proposicin mo
lecuar l compta mediante la cotiva <i (<il. SE Malh
VIII 109 ss.: OL VIl 7 1 . V1d. cap. V. 1; tambinTm<u<v.
U)(ip.o.. E"'luema (de un rsumento). DL V1 1 76: SE Math v111
227. 216: Galeno lnst 15, 8-9. Intercambiable con r{JJrO<.
Tp'IfX;. vid. rr.
T{H.mucv. l'rt:mia mayor mofecular de un argumento indemos
trado -sobre todo, un condicional-. SE Hyp JI 202: AIAPr
262, 28 SS.; 264, 1!: Galeno ln>t 11\, 19 ss.; PhAPr 243. 1>
(cf. AmAPr 68. 6-7: Temistio. AnPr 9 2. 7, ed. Wallies):
SE Math V II I 440. 442. ,, 8o rporrtKtZv. argumento de
la fonna:
1)
BIBLIOGiRAFIA
EDICIONES
ALFJANDRO OL A..llODISIA. C<manJttnJarium in ArUWirlis Analy
tirorum Pnorum Ubrum l. Ed. Mutmilian Wallics; lkrhn.
Reimcr. 1883.
- Comn.,nturiu in l.rstotlis Toptc orum Ubru> Ocw. td. Ma
ximilian Wallies; Berln. Reimcr. 1891.
AMMONIO, Commemorus in Arswrrlis 1).> lmt!rprlalic.mt'. Ed,
Adolf Busse: lkrlin. Reimer. 1897.
- Commtntarium m Anstottfl,f Atalytitorum Pru1rum Librom J.
Ed. Maxim1lian Wallie>: lkrlin. Reimer. 11199.
APULEYO, IJe Phr/vsophtO Ubri_ Ed. Paul Thoma.; l..eipzig.
Tcubner. 1908.
ARNtM, J. VON, Stnicorum Vnrrum Frflmf/lta. Letpz.ig. feub
ncr, 1905-1924. Cu:rtru volumencs.
llEKKER. 1.. l.neC'dma Grotca. Oxford. 1814. Tres olumene>.
BocHESKI. l. M .. lmwnw Lo;:rrat Grtum(. Roma. Aninima
Librara Cattolca Italiana. 1937.
8-0E.t:IO. CommenturU in Ltbrultt Ariswt.:fi.f lltpC. EpJJ:rwdtr'\.

1 )- 2
Ed. C. Mciscr; Lcipti. Tcuhner. 1877.
CAPELLA. Marciano, Opera. Ed. A. Dick: Leipzig. Tcubner.
- 1 1925.
Origen<:>. Wt'l'. ed. Koetschuu, vol. 2. pp. 166-167. ClCERliN, Dt DiritwticJnt; Vt' Faro; T;,twt-u.... Ed. V..'. Ax: Leip
rpfro<;. E><uernu (d un <tJgumcnto). Sinnimo de p.a (vid.). Li. Teubncr, 1938.
0ns. op. p.oxOT)/>s (vid). l . Verd;odera (respecto de proposi - De' Natura f).,urum; I.Cttdmri<'a. Trad. H. Rllckham. Loeb
Cione;J. I ntercambiable con c:il\>lh). vid. SE Math VIII JlS- Classkal Library: London. Hcincmann. 1933.
12!1. 144 ss. 2. Vlido (respecto de argument<>sJ. Intercam - Topiw (en: Optwt Rllnorica). Ed. G. Fricdrich: Leiplig.
biable con (1'UPOHT'""" SE Hyp 11 1.50 ss. J. Vlido (rcpecto Tcubi'ICr.
de esquemas!. SE Math VIII 413. 414. DtELS. Hcrmann. IJIMUif'llPhi Gratci. Berln, Reimer. 1879.
</>wVI. Sunido !Sonido lingstico capaz de expresar un AT). - Die f'raf11nentt r Vorsotratikn. Ed. W. Kranz: Berln.
SE Math VIII 1 1 ,,,. 80: DL VIl 55. Ver SVF 11 . 139. 142. Wei<lmann. 19H- IIJ5. Uo' volmc>.
tiHVt.o.. op. cil\'llh ('id.) t-al'O; .:xpre<ar una prtJPO'icin raha: OtGENES l.AERCtO, Uvt'> nf l:.lninnt Plri!usophns. Tr.d.
.;c&rl'lat, de<:ir una mentira por ignorancia o por rnalicra. R. D. Hck. Locb Classical Lhr.ry: London. Hcinemann.
SE Muh VIl 42. 44. 45. 1n.s. Dos vulmenes.

222 223
 Gl!sdritdnis der Logicu. Thc Haue.
- Vira Philt>sop}u>rum. Ed. C. G. Cobet: l'ari<. FonnmUidot.
BETH, E. W .. Servore.
1878.
; 19-lll.
t-UlA. Nicol a. 1 Frammt-nti Jtli Stuid An11ch1 . t;lu(l, Uuerza BEVAN. Edwyn. Stoics und Scptics. Oxford. 1913.
e f'igli. 1935.
f'n OPN, Juan. Commntarin in Analyti<'a Priora AristotrLY.
BocHtSKI. l. M .. lwci nt Formal Lngl<'. Am"cnlam. Nonh
l
Holland Publishing Co.. 1951.
- o.Dc Conscquentiis Scholasticorum Earumque On&m en:
Ed. Maximilian Wallies: lkrlin. Reimcr. 1905.
- Commentaria m Anolytica Pustriuru ArtSIOtl'liJ'. l:.d. Maxi
A.nelicum (Roma). vol. 1.5 (1938), pp. 11".
milian Wallies: Berln. Rcimer. 1909. BIU!Hltll. . . Lo Thuril' des ncarparels dans /'ancirn StouJ
GALENO, Emjllrun in di Logik. Trad. 1:.. Onh: Roma. Seuola
i
mt'. Pars. Vrin. 1928.
BROCHAIW, Vctor, .sur la logique des Stoi'ciens. en: Archiv
Salesiana del Libro. 1938.
hMtitutio LLco. Ed. Karl Kalbflebch; Leiptig. Ttubner.
fr Gesthithte dn Philosoploie. vol. .S (1892) pp. 44468.
1896. .
CARNAP, Rudolf, M1!aroi11g and Necu.rity. Unovcroty
_ of C hocago
Mi!dil'urum Graecurum Opem. 1!.<.1. C. C. Khn; l..cipzig.
Prcss. 1947.
182 1- 1830.
CHISHOLM. Roderick. SeXIUS Empricos and Modem Empiri
Glli.IO. Aulo. The Allic Nihts o/ Aulu. Gellius. Trad. J. C. Rol
cim. en: Philusoplty oj Scie11ct, vol. 8. n. 3 (1941. JXI
fe. Loeh Classical Library: London. Heinemann. 1927.
ORfCENtS. Origenes Wu k... Buth. V-VIII gegen Celsus. Ed.
gina 371384. . .
Dt LAcv. Phillip, -Swoc Categorics as MclhodoiOjocal P nn
Puul Koetschau: Lcipzig. Hinrichs'schc Buchhandlung, 1899.
ciplc. American Pililo "'socation.
o Traft.factioru.
vol. 76 ( 1945). pp. 246-263.
Do> volmenes.
Pv.RSON. A. C.. The Frogmrllls oj l'lfJ ond Cletmtlo.-s. London.
Oto. LAt'. Phillop y Esrelk A. Dt: LAcv. l'hilodmous: Un
C. J. Clay and Son>. 1891.
I'LVTAACO. Moralia. Ed. G. N. Benwdal.J: Leipzig. Teubner.
Methods uf Jnfeullu. L.ancaster, ,..,., Lanca.ter Pn:ss. 1941.
ELOWUY, E. Ver la bibliografa sobre lo$ CSIO<COS en: Phil<r
logus. Supplementband 28. 3. Leipzia. 1936.
11!86-1896.
PltOCLO. In Euc/idm Cmnmenwrium. Ed. G. Fnedlcin; Leipllig,
Fl\roE. G. . Ueber Sinn und Bedeutung. en: Zitschrift fr
Phi/osophie, vol. 100 (1892). pp. 25.50.
Teubner. 1873.
- In Pluwnis Timaea. Ed. E. Diehl: Lcipza
GENTZEN. O. untersuchungen Liber das loaischc Schliessen.
i . Teubner. 1903.
SI.:IINtiDt. R. y G. Uhlig, Grummuticl (jratd. J.(ipzig, Teub
en: Matlomurtischt Zeit.<chrift, vol. 39 (193.5). pp. 176-210.
ner. U!71l (vol. l. fase. 1) y 1910 (vol. S).
405-431.
HEINTZ. Wemer. Studitn lP Sxtus Empiritu>. Ed. Richard
Stlr<A. Epi.>tu/cu; Moruii!.J. Trad. Richard M. Gummere. Loeb
Clasical Libmo)': London. Heinenmnn. 1917. Tres vohi
Harder: Halle, Max Niemeyer. 1932.
menes.
EMV(IULO. Se.rrus J::mpirim>. Tn..
J . R. G . Uury, Loet>
HVRST, Manha. lmplication in the Founh Century 8. C.. en:
S,xto
Mind, n. s.. vol. 44 ( 193 5), pp. 484-49.5.
J ASKOWSK,I, Stanislaw. On the Rules of Suppositions in For
Cl>!l>i'll Library; London. Heinemann. 1917, 1933.
- SeJtus Empiricus. Ed. l. Bcklceo: Berln. Rcimer, 11!42.
mal Logic, en: Studio Logica, n. 1 (Varso;.., 19l4.
- Optra. Ed. H. Mutschrnann: Lcipzi&. lcubner. 19121914.
SIMPLICIO. Cumml!ntarius in Ariswtelis Cutrgt>rtas. Ed. Karl
KAI.HFLEISCH. Karl, cUeber Galens Einlcitun in die l...oiik.
en: Jaltrbchu u, cllwis""" Philologi. Supplementb:ind .!J.
pp. 681-708. Leipllig, Teubncr, 1897.
Kalblleisch: Berln. Rdmer. 1907.

KocltALSKY, Anhur, DI! Sxti En!pirici Adrsus Logrcos UbriJ

ESTUDIOS coP. Marburg.
Quontionn Criti 1911 (dico'lacon doc
roral).
llATH. Pul. Di Stoo. Ed. H. Gocdcckcmey<r;
KROICIEWICl. Adam. Logice SloikW (Sobft: a l Lgica de
Stuttgart.
Frornmann, "1946. los Estoicos), en: J(wartalniJ.: Filoto/klll)'. vol. 17 ( 1948).

224
225
t.uKASitWICZ. Jan. Aristotl's Sy/lnflJtic. Oxford. Clarendon
UEBERWEG. Friellrich. Grundri.u dr Ge.fl'ht<hte der Philosophie
Press. 1951.
PhilosOphische Bemcrkunen w mchrwertigen Systcmen
(par1e l. Die Plril<rsoplrlt des Altertums. Ed. K. Praechtcr).
Berln. E. S. Minler und Sohn. "1921>.
des Ausnkalkls. en: Cumplts Rndu; dn Siance; de
la Suciiti d; Scitncts et drs Lettres dr Vtlr.wvir. vol. 23
ZELLER. Eduard. Oit Philosophr dn (;rle<hm. F.<J. Wellman;

(1930). Classe 111. pp. 51-n.

Letpzig. O. R. Reisland. '1921.
- Stoics. Epicureans. and Sctptlcs. 1 rad. O. J. Rcichel; Lon
Zur Ges chichte der Aussa,enlogik. en: l::rl.mntnis. vol. 5
don, Longmans. Creen and Co.. ltlll.
Ueber den I(IJ de' Mq;nker< l>iodoru. en: Su
(1935). PI' 1 1 1 - 1 3 1 .
u11gs
beridll' tft'r Komglrcht" Ptt'UlJ:tclrt>ll Aktidt"mit" Jr
MATES. Ben. Dtodore:ll\ lmplication. en: Th Philosophical
Revie". vol. SS 11949). pp. 234-242.
Wssenschqfitn. pp. 151- 159. Uerlin. 18l!2.
Stoic Lo&ic: an.J the Tcx1 of Sutus Emptricus. en: Ameri
can Journal o/ Philo/ofl)'. vol. 70 (1949, pp. m-298.
PlotRCE. C. S.. Collected Papus. Cambridge. Harvard Univer
sity Pres>. 1931-1934. Cuatro volmcneo.
PoHJ.U<Z. Max. Die Swa. Guinen. Vandenhoed: und Ru
precht. 1948. Do> volmenes.
PRANTL, Carl. Geschichte dtr Logik m i Abendlande. Leipzig.
Hirzel. 1855.
QUINE. W. V .. A. Short Couru n i Logic Harvard. Co-op So
ciety. 1947 (mimeogf"'.adoJ.
REYMOI<D (-VtiUEUX(. Antoinette. Lo Loique n t.pisrinwk>gi
' e
des Stoidms. Chambry. Editions Lire. n. d.
- Points de contact entre a l logique sto'icienne et la logique
russellienne., en: lnurntrtwnal Congre;s /t>r the Unil)' o[
Sdence. Pars, 1936.
RSTOW, Alexander. Der Lgner. Leipzi, Teubner. 1910 (di
sertacin doctoral).
SCHMEKEL. A .. Forschungen zur Philosuphie des JJ.IIenilmus.
Berln, Wcidmannsche Verlagsbuchhandluog, 1938.
ScHOLZ, lleinrich, (lesclrlt:htt dn Loxik. Berlin. Junker und
Dnnhaupt. 1'.13 1 .
- Recensin de la traduccin de Onh de la lnstiturio Lo!(ica
de Galeno, en: OeutS<h Litertuurzeitung. 1939. p. 188.
- Recensin de J. W. Stakclum. Galen and rhe Logic of Pro
po.siti<ms. ibid.. nitms. J7-31! (1941 J. col>. IW>-869.
STAKEWM. J. W., Galtn and rht Logic of Proposirions. Roma.
Anselicum. 1940 (Logit'alia, n. 2.J
- -Wby Galenian Figure?. en: The ,,;,.., Scholasticism. vol. 16
( 1942). pp. 289-296.
SniNTHAL. H.. Gucltkhu dt'r Sprochisstn.scha[t. &rlin.
F. Oummler. 1890.
!)lOCK. St. Geore. Sroic-ism. London . Constable. 1908.

226
2.27
 INDICE DE LOS PASAJES CITADOS O TRADUCIDOS

La:) rrfcrcnc:m de hu traducciones cstn en cursiva

AlUANORO DE AfMOIIISI 26 S4 n. 4. 218

In An. Pr. Comm, SO 58 n. 20
ed Wallie 68 1 3 n. 4. 30 n. l2.
1 133 1 1 3 n. 3 1 . 120.
17 1 1 5 n. .\7 218. 221. 222
18-20 207. 108 AMf'doto (irorco,
21 1 1 5 n. 37. 109. ed lkkker
221 484 218. 120
22 31. 114 n. 32. 485 no
1 1 5 n. 37 489 220
68 1 1 5 n. 37. 221 840 22
0
164 219 842 220. 221
177-178 58 i' 20 y 2 1 . APOLONIO DE AlfJANDRfA
2 lJ(pi Iwtatw".
184 69 n . 49. 7 1 n ed Schneider and Uhlig
53. 7S n. 60 218 60 n . 26. 95 n.
262 10. 221. 222 51. 127 n. 57
274 133 n. 75 219 96 n. 57
27 133 n. 75. 219 222 9.' n. 44, 96 n.
284 219 57
345 114 n. 32. 1 1 5 n. 484 96 n. 57
37. 221 493 96 n. 57
373 1 1 4 n. 32. l i S n. Al)l.'LbYO
37. 221. 222 In nr /"'up. Comm..
374 130 n. 62. 104 cd. '!noma<
111 Top. Cmnm.. cd. Wnllics 265 40 n. 47
8 114. n. 33. 1 1 5 26f> 57 n. 16. 58 n.
11. 35. ](}( 18, 60 n. 26 }
9 1 1 6 n 39 2&. 218
10 1 1 6 n. 38 y 39. 267 37 n. 34
166 272 114. n. 33. 1 1 5
18 1 1 6 n. 39. 1()7 n. 36 y 37. 1 1 6
166 120 n 39
175 121. 207 277-278 133 n. 73. 219
AMMO'IlO 279 13 n. 4. 221
In DI' lntup. Comm . BOECIO
ed. Busse In Dr lntnp.Comm..
2 218 cd. Meisc:r
17 29 n 10. 46 n 64 208 56 n. 10
In An. Pr. Comm.. 234-235 69 n. 50. 74 n.
ed Wallies 58. 76. 2 1 7

229
 261 60 11. 26. 218 62 29 n. 9. 21&. 221 1 2 1 . [9(), /91. 33 101 n. 74. 120.
351 120 63 JS nn. 30. 32 y 217 1 1 8 n. 47, 199.
1 221
393 70 n. 52 33 190 6 2 n . 32
CICEk 38 n. 41. 50 n. 195 220 34 l i R n. 47. 199
A<atfemtm 11. ed. Rackham 80. 2 1 9 19(>. 197 143 n. 98. 144 n. 42 114 n. 32
95 56 n. 9 65 40 n . 46, 5 5 n. 103 49 221
96 1 1 6 n. 38. 143 n. R. Sf> n. 9. 68 Gn10
N1Jf'trt
EPit'TETO
101 n. 46, 218 Diss. 11. cd. Schcnkl A1tirae. cd. Rolfe
97 56 n. 14 6 40 n. 47. 56 n. 9. 9.8 97 n. 63. 221 ll.vii 94 n. 47. 142 n.
136 142 n. 97 217. 21l 19.1 7 1 n. 52 94. !01
143 7S n. J 68 57 n. 16. 187. Enchmchon. . cd. Schcnkl V.o 94 n. 45 y 46.
D Foto. 218. 119 44 140 n. 90. 218 142 n. 94, ZO!
40 n. 46, 54 n. l.
ed. Ax
1 55 n. 6 69 59 n. 23. 60 n . XVI.viio
95 n. 48. 96 n.
GAU?<O
12 7 5 11. 63. 7 6 n. 26. 61 n. 29. fk 1/i
p p. <'1 Plat. Piar..
(>4 187. 218 ed. M
llcr 59. 97 n. 64,
1S 99 n. 70. J04 70 59 n. 24. 60 n. VIl. 3 37 n. 35 142 n. 94. 101.
16 99 11. 70 25 De P<'ccotorum Donatlonr. 218. 220. 221
20 56 n. 9 > 12 71 62 n. 34. 79 n. 8. ed. Bocr XVIII.ii 143 n. 102
21 56 n. 12 y 1 J 98 n. 67 ) 68. SO 108 n. 16 MARCIANO CAPF.JLA
56 n. 1 1 y 12 11/11. 217. 220. (on O
ptra IV. ed. Dick
4 14 fl'.
37 HistOria Plulosuphu
38 56 n. 9 222 Doxogrophi Gr
a )i
120, 1 1 8 n. 49
Topira, ed. Frirdrich 72 M n. 36. 93 n. 15 120. 121. ;!(/() OkfGESES
54 120. 205 42. 97 n. 61. lmmutio l.ogica. Contra Cdsum VIl.
56 120, 105 9 n . 69. 11/8. ed. Kalbneich ed. Koeaschau
57 1 17 n. 45. 120. 217. 218. 222 J-5 105 n. 5. 191. 15 13 n. 4. 138 n.
1 1 8 n. 49. 137 73 106 n. JO. 132 19J. 220 84. 222
n. 81. 140 n. n. 69, 217. 218. 7 30 n. 14. 19J FILOI'ON
05
88 . ' 220 K 95 n. 52 y 53, In An. Pr. Comm..
Tu.tc'. lh<p. l. td.
Pohlenz 74 98 n. 68. 217. 194. 218 cd. Walhes
7,14 SS n. 5. S n. 9 218. 220 9 95 n. 49. 100 n. 36 }10
DtGENES LAEMCIO 75 n. 28 7 1 . 101 n. 75 y 166 59 n. 22
Vitae 11. td. Cobc1 76 104 n. J. 1 16 n. 76. /95. 220 1(,9 75 n. 62
111 7S n . l 40, 1 32 n. 69. 10 95 n. 52. 124 n. 242 147 n. 5, ]10.
Vitat V. cd. Cobel 189. 219, 220 55. 196. 222 219. 221
49 143 " 98 221 11 97 n. 62. 100 n. 243 30 n. 12. 219.
Vita VIl. 1 4 n. 4. 88 11. 29. 72. 146 n. 2. 220. 221. 222
120. ]1 1. 21!
cd. Cobc1 77
43 29 n. 9. 218. 222 1 06 11. 9. 1 1 7 196. 221 244
45 104 11. l . 109 11. n . 42. 189. 2 1 7. 12 57 n. 16. 95 n. 245 120. 121. 212
19, 218. 220 2 19. 220 50 y 51. 96 11. PI I'TAR('O
51 35 n. 30 7H 1 1 3 n. J I . 218. 55. /9. 220 De Swk. Repuf!.n..
222 221 13 197 ed. Bernardakis
28 n. 6
SS
57 29 n. 8. 37 n. JS. 79 107 n. 1 4 y 15, 14 118 n. 47, 218 1037d
220. 222 1 1 7 n, 44, 1 1 8 15 IJ n. 4, 116 n. 1055d-c 73 n. 56. 16 n. 64
58 37 n. 34 y 36. )g n. 47. 48 y 40. 120, 121, StNEC'A
n. 31 y 38. 49 50. 139 n. ll7. 197. 211. 222 F.pistula. ed. Gummere
n. 73. 50 n. 190. 2 1 7 16 1 2 1 . 197. 221. 45.10 143 n. 98
8 1 . 62 n. 33. Mil 12.1 n . 54. 124 n. 222 89.17 29 n. 9
219. 22 1 55, 120. 190. 18 218 117,13 28 n . 9
60 49 n. "6 219 20 220. 222 SEXTO EMPIMICO
61 47 n. 69, 49 n. 111 O n. 14. 81 n. 32 95 n. 52 . 1 1 8 n. Ad. Math. l.
14 y 77 16. 1 1 4 n. 32. 50. !98 td. Mu1schmann

230 231
 28 39 n. 29 108 /61. 2 19. 222 vs 1 ) n. 4. 132 n. 422 1 1() n. 23
37 28 n. S 109 79 n. 7. 161. 222 71. lS. 217 423 1 10 n. 2 1 1
132 37 n. 35. 220 110 16]. 219. 220 236 116 n. 40. 165 424 1 1 0 n. 20
133 7 n . .16, 38 n. 111 6J n. .15. 1 1 9 n. 2.17 IJ2 n. 71, /155 426-427 130 11. 70. 156.
37 y 3R. 49 n. 53. 16!. 2 1 7 238 165 179
73 1 12 79 n. 9. 80 n. 12. 240 132 n. 71. 217 428 156. 220
155 28 n. S /6J. 217 244 219. 221. 222 429 1 1 7 n. 41. 140 n.
309-310 78 n. 3 113-114 78 n. 3. 80 n. 14, 245 JI n. 15. 3.1 n. 90. 220
Ad. Moth. 11. 16.1. 219 23. 79 n. 4. 110 430 140' n. 90
ro. Mu1schmann 115 8 1 n. 18. 163. n. 1 4 y 15. 83 431 141 n. 92
97 IT. 215 n. 48 219 n. 20. /74, 217 432-433 1 4 1 n 93
Ad. Moth. 111. 114-117 161. 21 9 246 114 4)4 142 n. 94
ed. Mulschmann 119 220 247 81 n. 17. 17-1 440 222
ll>-17 80 n. 1 5 124 221 248 114. 220 443 1 1 4 n .1.1. 1 1 5 n.
Ach<. Motlr. VIl. 125 97 n. 63. 165. 249 92 n. 38 34
ed. Mul.chmann 217. 258 34 n. 27 444 1 1 7 n. 41. 220
38 lf. 34 n. 29
221. 222
66 n. 43. 218 98 n. 66. 222 262 44S 142 n. 95
128
42 222 117 n. 41 264 33 n. 25 449 80 n. 14
132
44-45 222 143 JI n. 1 7 281 138 n. SS. /lj, 466 138 n. 85. 180.
!SI JI n. 1 8
243 lf. 64 n 39. 217 219 219
Ad. Motlr. VIII. 32 n. 19 282 93 n. 41, 17 .5 67-469 180
1 52
ed. Mul.chman 283-284 175 Aclv Math XI.
32 n. 19
28 n. 1 y 4. 29 n. 138 n. 85
153
1113 292 ed. Muthmann
154 32 n. 21
8, 33 n. 25. 44 301 104 n. l. 219 K 62 n. 3 1
29
32 n. 22
105 11. 5
155
n. 53. 45 n. 57. 302 J8 n. 40
215 165
1 1 7 n. 40. 165
48 n. 70. 51 n. 304 219 187 2 18
216
8J. 56 n. 9. 64 217-218 /65 JOS 108 n. 18. 218 Hl'p. Prrlr. f.
n. J7. 218. 219. 306 13 n. 4, 117 n. cd. Mtschmann
221 1 1 1 n. 25. 1 1 7 n. 1 37 n. 82
221. 222 42. 220. 221 69
1 10 n, 21 65 n . 40
43. 1 1 8 n. 47.
126 n. 56, 165.
J8 217 311 118
70 35 n. 30 y 32. 45 312 1 1 0 n. 2 1 202 220
217. 2 1 9
n. 57 y 61. 5 1 323 6 8 n. 47 H)'p. P1rrh. 11.
80 n. l.l. 177 ed. M1itschmann
1 19. 120. 165
n . 84. 64 n. .17
224 332
71 40 11. 47 Sr<XTOS EMI'IRJCOS (Cont.) .1.1 3 80 n. 1 4 MI ff. 66 n. 43. 217
73-74 40 n. 46 Adv. Moth. VIII (Cont.J 367 105 n. 4 104 33 n. 23, 55 n. 6.
79 38 n 41. 57 n. 225-226 120, 165 .l7!S 80 n. 1 4 79 n. 4 . 80 n.
17. 67 n. 44 227 67 n. 40. 68. 98. 386-388 104 n. l. 219 14. /81. 218
80 28 n. 6. 35 n. J I 1 1 6 n. 40. 120. 411 217. 220 105 181. 2 1 7
88 217. 219 165 412 110 n. 20 106 33 n. 24. 1 10 n.
89-90 60 n. 26 y 27. 228 111 n. 25 y 26, 413-414 117 n. 4 1 . 220. 24
159. 218 1 1 2 n. 29. 165. 221. 222 1 10 78 n. 3. 1 1 0 n.
93 57 n. 1 6. 160. 217 4 1 5 lf. 84 n. 2 1 , 106 n. 24
2 1 8. 219 229 132 n. 71. 165. 7. 108 n. 17. 111 87 n. 25, 92 n.
94 38 n. 4. 57 n. 17. 21 7 1 1 0 n. 22. 177. 37, 181. 219.
160 230 132 n. 71. 136 n. 219. 222 220
95 160. 2 1 9 79. 165 417 152. 17 112 181. 2 1 9
96-97 5 7 n. 1 8 . 161. 231 113 n. 31. 132 n. 419 106. 130 n. 63. 113 106 n. 6. 130 n.
219 7 1 . 133 n. 76. 177 65. 1 3 1 n. 66,
98 58 n. 1 9, 161 165. 2 1 7. 219 420 177 154 n. 2 1 . 155
100 38 n. 38 y 39. 57 232-233 165 421 107 n. 13. 130 n. n. 23
n. 18. 67 n. 45 234 136 n. 80. 165 64. 177 114 142 n. 95

232 233
 1 35 104 11. l. IBJ. 19. 219
219. 220 232 38 n. 38
136 105 n. 4 y 5. 241 60 n. 27
183. 219 242243 138 n. 85
137 lOO n. 7, 136 n. 244 142 n. 96
65. 18.1. 219 f/yp .
f'yrrh. 111. INOICE GENERAL
13 66 n. 42. 107 n. ed. Mu1schmann
12. 18]. 217 52 220 Alejandro de Afrodisia. Vid. Argumen1os mvlidos. clasifi
139 110 n. 22. 18.1 SI\IPICIO j
1 ndice de pasa e> ciwdos cadO!'. 140 Y SS.
140 13 n. 4, 108 n. In Col. Comm.. Argumcntn
Ammomo. Vid. lndic<> de pa siloJ!Siico. defini
18. 218, 220 ed. Kalbfleisch sajes cilados. cin de. 1 1 3
145 106 n. 8. 1 3 1 n. 11 29 n . 1 1 Anlisis de argumcniO>: ArJ!umenlos vlido.. defini-
66. 132 n. 70 36 42 n. 52 definicin de. 132 ctn de. 107
1 1 7 n. 41, 141 n. 195-196 75 n. 9
146 ejemplo de. 135 )' Baslidcs. 34
92 y 93. 220 403 218
147 1 1 7 n. 41. 141 n. 406 56 n. 9. 217. 218 An1lpa1er de Tarso. 1 1S lkkkcr. l., 170
92 y 93. 220 In Dr Calo Comm.. Apeh.. O. 137. Bias. 94
148 1 1 9 n. 53. 218 ed. Heiberg Apolonio de Alejandrla. Vid. Bocheilski. l. M .. 9. 15. 25.
149 113 n. 3 1 . 221 236 133 n. 75. 279 lndice de pasaes cilado.. 39. 46. 79. 118. 216
150 137 n. 82. 142 n. S1oicorum Vnnum Frag Aputeyo. Vid. lndice de pa Boccio. Vid. 1 ndice de pasajes
94. 220. 222 mtnra sajes cilados ci1ados
152-153 140 n. 90. 218 1,489 217 Argumemos: Brochard. v.. 34. 42
154 1 1 7 n. 41, 220 11,148 220. 221 def nidos, 104: Bury. R. G.. 92, 1 1 9 . 124.
40 n. 47, 57 n. i
156 1 1 7 n. 44, 1 1 8 n. 11.182 clasificados como vlido. 131. 138. 140. 142. 152-156.
4b. 139 n. 86. 16. 62 n. 34 invlidos. verdaderos. fal 174. 18J. 216
185 11,198 56 n. 9. 68 n. 47 sos, demos1ra1ivos. no
218 Calimaco. 78
1 57 120. 126 n. 56. 11.200 dcmoSiralivos. 106 y ss.:
217 11.202 73 n. 56 Carnap. R .. 16. 27: su inten
confundido> con los con
158 120. 121. 185 11.212 80 n. 10 sin-exlensin dis1incin
dicionales 105:
159 185 11.217 220 comparada con una dis1in
vlido, 60:
166 140 n. 8R 11.235 220 cin es1oica similar. 44 y ss.
de una sola premisa. 114:
167 1 1 4 n. 33 11.248 135 n. 78. 217.
219. 220 silogsuco s, 1 1 3 : Clncgorias, leorla cs1oica de
174-175 219 lns. J9
114 n. 32. 138 11. 11.259 220 duplicados. 1 1 5 y 1 1 6 :
186 Cherniss, 1 1 .. 10
85 11,261 220 inferencias lauwlgicas,
1 87 107 " 15 11.273 142 n. 95 116: Chishulm, R.. sobre implica
189 219 TEMiSTIO anlisis de, 1 J2 y ss. ciones diodricas, 9 1 . 92
191 95 n. 54. 2 1 K In lln Pr. Comm.. Argumemo dcmo>trmivo. de Church. A.. 50
194 140 n . 8 ed. W:tllics linicin de, 108 Cicern. Vid. lndicc de pasa-
202 222 91 219. 221 Argumemos dul,)h<ado. defi jes cilados.
227 42 n. 52. 221 92 30 n. 12. 221. nicin de, 1 1 6 Cnicos. 17
230 3 n. J8. 82 n. 222 Argumentos indcmo s l rados: Cleames. vida de, 21
definicin dr. 1 1 1 y >S.: cla Conclusin, i.lelinicin de, 105
sificados como simples y Condicionalrs: dclimcin de.
no simples. 1 1 1: cineo 1ipos 62-63:
bsicos de. 1 1 7 y ss.: labia planlrami<nlo de Filn de
de fuen1es para. 12(). 1 2 1 : las vcrdades..:ondiciones
dilicuhad sobn: conlradic para. 80:
lorios y -ncsaon en conlroversia sobre. 82 y ss.:
afirmaciones de. 125 Diodoro Crono. 8 1 y s.<.

235

J
234

t

confundido con Hgumcn
tos. 105.
Vid. tambtn implicacin.
Condtcionliacin. principio
de. 128
Conectivas: tanto ignos como
lckt. 57.
dclimcin de. 62:
mdcttrdtfinibihdad de. 99
y SS.
Conjunctn. dclnictn de. 63.
97
Contradtctona.>. dcfinictn de.
159
Cnsipo: vida. 21: lgica ctoi
ca organizada como un
clculo. 22: su paradoJa
sobre Din ha mucno.
59: .>obre modalidades.
75-76: sobre condicionak >.
87: dclinitndo la implicacin
en trmtno.> de conjuncin
)' negacin. 99: acerca de
ra10namtcnto c:.nino. 137:
sobre El Mentiroso. 143
De Lacy. P.: sobre catego
ras estoicas. 40: sobre
OUV'Ii'IVOV. 154-156
Dcncg;cin. definicin de. 59
Diels. H.. 123, 143
Dificultades textuales: causas
de. 26: en fragmentos que
concluyen con una condi
cionaliwcin. 131
Diocics-de Magnesia. como
fuente de Di6gencs Laer
cio. 1 1 . 24
Diodoro Crono. 1 1 . 16: vi
da. 19:
opiniones sobre ncc<:sidad
e implicacin. 68 y >S.:
sobre modalidades. 68 y
siguiente:
tegumento Soberano de.
71-72:
sobre verdac!er:u-condicto
nes para condtcionale.
y ss.:
81
236
su opinin sobre condicio
nales relacionad:ts con
la de Filn. 83;
relacin entre sus opiniones
sobre implicacin y ne
cesidad, 84-85:
implicacin diodrica en
principio de condiciona
li7attn, 129.
Vtd. tambin Chiholm. R.:
lur st. M.
Dtgenc l.acrcio. como una
ruente para la lgica estni
ca. 24.
Vid. tambin lndicc de pa Frege. G.. 16. 38:
ajes
s citados.
Ot'yuncin: definictn de. 63:
tnclusiva y exclusiva. 93:
definida en trminos de
implicacin y negacin,
98.
Disyuncin exclusiva. dcfim
cin de. 9).
Dis)unciones inclusivas. 96 y
siguiente<.
Dollle negacin. definicin
de 6(}-61.
Enunciado: lekton. intenstn
y sentido de, 51:
extensin y denotacin de.
51.
Epicteto. Vid. lndice de pa
sajes citados.
Epicreos. sobre .vead..
como un prtdicado !\O
nidos. S l.
Epimnides, paradoja de, 84.
Eepticos. 146.
E.>critos estoicos. dificultades
creadas por prdida de. 23.
E)cuela de Mcgaria. relacin
de Stoa antigua. 18.
Esquema: definicin. 117:
clasificado como vlido o
invlido, 117.
Estilpn. 18
Eublides. autor de E l
Mentiroso. 18.
Euclides de Mcgara. t8.
Falacia del circulo vicioso.
142.
Filetas de Cos. 78.
Filn de Mcgara: vida y
opinion. 19-20:
sobre posibilidad y nece
Stdad, 74-75:
condicionak>. 80.
obre
s
su opim6n en conexin
con la Dtodoro. 82.
Filopn. l. Vtd. lndtce de KalhOct'iCh, K.. 25. 194. 199.
pasajes citados.
Kochal<kt. A.. 160. 162. 170-
su sentido-denotactn di,.
tinci6n comparada con
una dtstinctn tstoica Ldbni7, G.. 42, 74. 89.
simtlar. 41 r .,.:
sobre condictonale< com
plicando una referencta
temporal cuantificada.
85-86.
Galeno. 12. 23: como fuente
para la lgica e >toica. 24:
autora del /nrlillllo 1 of(i
co. 25.
Vid. tambin lndice de pa
sajes citados.
Gclio. A. Vid. lndicc de
pasajes citados.
Gentzcn. G .. 128.
Heintz. W.. 129. 172. 174.
179. 183. 184. ll!S. 186.
Hids, R. D.. IS. SS, 122.
124. 125. 187.
Hurst. M.. sobre implicacin
diod6rka. 89 y ss.
lctias. cabcta de la es cuela
de Mcaria. 18.
1 mperattvo. como lelt
completos. 40.
1 mplicacin: estricta, 86-88:
ddinida en tirminos de
conunci6n y negacin.
99.
Vid. tambin condtctOna
les.
lmpllcacin estricta. antigua')
correspondencias de. 86-7.
Implicacin material. en la
antigedad. ?K-79.
lnrercncia tautOlgica: deli
nici6n de. 1 16.
lntercambiabilidad. principo
de. 42.
J.-kowski. S.. 128.
Juramentos. como lelct
completos. 40.
Kant. 1.. 12.
174. 179.
Langrord. C. H.. 86.
l..ektn: definicin de. 27:
confusin ..,bre. en los
htmo< allo-.. 29-.10:
di-puta sobre la exbtencta
de. 3:
como completo o deficien
te. 35-J7:
comparado con >entido e
tntcnsin. 45 y ss.:
di>tincin entre el de un
nombre de clase y el de
un predicado. 5 1 .
Lewis. C. 1.. 86. 92.
Lgica aristotlica:
nmplio predominio de. 12:
diferencias con la lgica
estoica. 1. 1.
Lgica estoica. complemen
tos de. 139-140.
.f:.ukuicwicz, J.: resumen de
sus contribuciones a la his
toria de la lgica estoica.
13. IS. 57. 1 1 2 . 122. 137.
138. 149.
Manul inl u encia para la
tradtcton. 2 . -23.
Marciano Capella. Vid . lndi
ce de pasajes citados.
Mentiroso. El: atribuido a
Eublides. IR:
237
 cfec10 fatal <obre Foletas
de Co<. 7M;
discusin cMoica de. 142.
Modo. Vid. E<quema.
Mutschmann. H.. 160. 170.
1 7 1 . 174. 179, 1114. 181>.
Necesidad: Diodoro Crono
sobre, 68;
Filn. 40.
Cri,ipo. 75.
Negacin: defin.co6n de . 60;
di>lingUida de fahedad.
144;
sogno de nega<in debe e>
tar pre jado pa ra propo
fi
sico
n Jo anula. 160.
Nombre de cla>e: definicin
de, 37;
Jektn. intcnson y 'Cnlido
de. 49:
ex tenson y denntacon de;
49-50.
Nombre> mdividuaic>. Vid.
nombres propio>.
Nombres propoo<: dclonodn
de. 37:
lcn<in de, 47;
lektn, intensin y >Ctllido
de. 46-48.
Origen Vid. 1ndiccs de
pasajes citadns.
llh. E .. 194. 195. 197. 199.
Paradojas. in tcr :. c:toico en.
142 y SS.
Vid_ H1111bin ><Mentiroso.
EJ...
Pcircc . C. S., 1 2. 79.
Peripalticos: critica de lO>
argumentos du plicados
esooicos . 116:
hostilidad h:oda la lgica
esmica. 15.
Plutarco. Vid. lndices de
pa.<aJe> citados
Prantl C.. IS. 2S. 29. 61.
77. 93. 1 18. 122. 138. 146.
147, 1 48 . 149. 152. 157.
158. 1 94.
231!
Predic
ado: definicin de. JX;
lcktn de. 5 1 .
Prcglmt:os. como l..ckt com
pletos. 40.
Premisa. definocin de. 105.
Probabilodad. afirmacin de.
63.
Preulo. Vid. lndiccs de p
S3J<> cuados. SVF.
Proposiciones: o<ornrfico de
or:u:ionc<:, 34:
delncin de. 40;
prueba de que roda propo
sicin es vcrdader-. o fal
<a 56;
ejemplo, 54;
tcrmonologa. 55;
a16mcas y moleculares.
57-59:
definida e indelnida. 57.
58. 59;
onrerrnedia. 57-59:
los esto1cm. no solucionan
la proposiciones alrma
tivas. umvcrsales. 61:
verosimilitud de. 67:
infcrencial. 98:
caual. 98.
l'roposkaoncs atmicas:
dclnidn de. 57:
lrcs clase> de. 57.
Proposicin ca u<al, delinida,
98.
Proposicin defimda, defini
cin " ejemplos de. 57-58.
Proposicin indelinida. defi
nocin y ejemplos de, 58.
Proposicin inforcncial. defi
nocin de. 98.
Proposicin inlcrmedia. defi
nici6n } ejemplos de.
.lll-59.
Propu.icin molecular: defi
nocin de. 57:
clasif<acin de. 63:
hpos no \'Cntauv fun
CIOnales de, 33.
Qume. W. V.. 41, 44. 47.
Rqla. parJ d anli:&:, de
a rgumenros. 1 Jll .1.1.
Ruegos. como lekr complc
ros. 40.
Russell. B.. 141
R<IOW, A.. 143. 110. 1 7 1 .
184.
Schmckel. A.. 155.
Scholz. H .. 34.
Schrder. r:.. 85.
Semnticos. comparacon de
fa opinionc t''lmca\ y
moderna> en. 52.
Sncc:a. Vid. lndtcc de pa ! Ca
J'!S citados.
Sei\al: dcfinico6n de. 3 1 :
comparada con >gno. 31
} SS.,
como conmcmonuivo
rndicativo. 3 1 y ..
tanto un objeto thrco co
mo no. .\2.
Sexro Emplrico: vida. obrU>.
mritos como fuenrc. 2.1-
24.
Vod. rambien lnd1cc de
pasajes citados.
Signo: definicin de, 2728::
comparado cvn Zeichcra y
dcsinalor. 45.
Simplicio. Vid. Jndocc de
pasajes citados.
Smith. W.. 17.
Soberano. el, 7 1 .
Srukclum. J. W., 24. 1 OO.
137. 2 16.
Srcinrhal. M.. 2S. 29, J&. 4(>,
51.
Stock. S ! . G. . 78. 79..
ov"lll'ivolf. siempre usado
para ..condicional.. )' nun
ca para -argumemn.. 79-
HO:
confusin 'obre el <ignifi
cado de. 154.
Tabla de \erd:od. \CISin an
ugun de. 8 1 .
Tl'ki, A.. 79, 128
Temostio. Vid. lndocc de pa
S3J cnadcx
Tcufra.ro. 147.
Traslmaco de Corinto. IK
Vanablcs de llcmpo. en pru-
poscionc< doodnca'. 68.
o Verbo. defmo<on de. .'&.
Verdad; cpactircn"' sobre. 51:
lo mucho' scmido de.
M.
de pre.enracoone>. 65-66:
de argumento<, 66;
diferenciada de lo verda-
dero. b7:
de proposicoones. 67:
tic: argumentos. 106.
Whilchcad, A. N .. 14.1.
Zcllcr. 1: .. 15. 17. 22. 30. J4
J7. 39. 46. 62. 7 1 . 72. 75.
g7, 1 1 2 . 1 1 . 1.18, 1 45. 149.
150, 15 1 . 152. 157. 15&.
Zcnn: vida. 20:
inrroduccin de una nueva
rern1inologia. 20- 2 1 .
239