INTERPELACIÓN: OBSERVACIONES AL MINISTRO DE

TRANSPORTES EN RELACIÓN A LA ADENDA
(MODIFICACIÓN) DEL CONTRATO DEL PROYECTO DE
AEROPUERTO INTERNACIONAL DE CHINCHERO - CUSCO

Congresista Yonhy Lescano Ancieta
Vocero del Grupo Parlamentario Acción Popular
Palabras de Ing. Martín Vizcarra ante la Palabras de Ing. Martín Vizcarra en su
Comisión Permanente en sesión de 9 respuesta escrita a la Pregunta 1 del
de febrero de 2017 : Pliego Interpelatorio anterior de 82
preguntas :
“ (…) ahí tenemos la solicitada adenda,
la solicitud podemos ver de adenda “Se inicia así un proceso (…) que
presentada [por] Kuntur Wasi con el concluye con una propuesta del
acreedor permitido (…)” Concedente (MTC) (…). Por lo tanto la
Adenda (…) no ha sido presentada por
el Concesionario (…)”.
(En Diario de Debates,
transcripción oficial)
LO CIERTO ES QUE EN TODOS LOS DOCUMENTOS CONSTA QUE
LA ADENDA LA PROPUSO Y PRESENTÓ EL CONCESIONARIO
(EMPRESA)
En la Adenda al Contrato de Chinchero En el Informe del MEF sobre la Adenda
consta el siguiente texto : al contrato de Chinchero consta el
siguiente texto :
“Mediante Carta N° 195-2016-KW “En el marco del proceso de evaluación
presentada con fecha 02 de diciembre conjunta (…) el MTC, el MEF, y
de 2016, el Concesionario solicita al OSITRAN se reunieron (…) a fin de
Concedente, la modificación del evaluar y hacer comentarios al proyecto
Contrato de Concesión, para lo cual de Adenda N° 01 al Contrato de
presenta el proyecto de Adenda N° 1 al Concesión presentada por el
Contrato de Concesión (…)”. Concesionario”.

Punto N° 4 de la Cláusula Primera Punto 1.2 del Punto I (Antecedentes) del
(Antecedentes) de la Adenda al Informe N° 016-2017-EF/68.01 del MEF,
página 2.
Contrato de Concesión de
Chinchero.
PARA QUÉ SOLICITA UNA MODIFICACIÓN DE UN CONTRATO UNA
EMPRESA? NO ES PARA PERCIBIR MÁS GANANCIAS?

No piden para favorecer a la otra parte, al Estado
Peruano.
Probado está que el Ministerio de Transporte cedió
ante el pedido de la empresa para firmar una adenda
en su beneficio económico y en perjuicio del Perú.
2. TASA DE INTERÉS DE ENDEUDAMIENTO DEL CONTRATO ORIGINAL
ERA DE 9.52% INCLUIDOS LOS INTERESES INTERCALARES, Y NO DE
22% (“TASA IMPLICITA”) COMO AFIRMA MINISTRO VIZCARRA

Documentos donde consta que la tasa era de 9.52% :
 Oficio 5015-2016-MTC de 02.01.2016 citado en Informe 005-2017-GRE-GSF-
GAF-OSITRAN de 20.01.2017 :
“107. (…) el costo de deuda referencial (…) es de 7.02% al cual se le suma un spread
adicional de 2.5% para estimar la tasa de intereses (…) en la fórmula de la cuota
PAO”
“108. Este spread adicional refleja el valor del dinero en el tiempo correspondiente
a los intereses intercalares generados por el descalce que existe entre las obras
financiadas por el Concesionario y el pago de las obras por parte del Concedente
mediante cuotas PAO (…)”.
 Informe de OSITRAN 005-2017-GRE-GSF-GAJ-OSITRAN de 20.01.2017 :
“En dicho Oficio el Concedente reconoce que (…) se hizo de conocimiento público
que el referido porcentaje del 2.5% (…) contenida en el Anexo 23 del Contrato de
Concesión sí contempla los intereses por el descalce entre la ejecución de obras
financiadas por el Concesionario y el pago de las obras por parte del Concedente
mediante cuotas PAO”
OTROS DOCUMENTOS DONDE CONSTA QUE LA TASA DE INTERÉS REAL DE
ENDEUDAMIENTO, ERA ALREDEDOR DE 9.52%, Y NO 22%; Y QUE NO ERA
NECESARIO FIJAR UNA TASA MÁXIMA DE ENDEUDAMIENTO

 En documento de la CAF “ Apoyo en la Determinación del PAO Trimestral
correspondiente al Contrato de Concesión del Nuevo Aeropuerto Internacional
de Chinchero-Cusco” se afirma lo siguiente en sus Conclusiones :
“La metodología propuesta por la Concesionaria para calcular la Tasa Promedio
del Financiamiento, no es estándar del mercado. De acuerdo a las prácticas del
mercado el costo integral del financiamiento para la Concesionaria
resultante de los flujos del financiamiento presentado por ésta es de 8.02% anual”
(CAF, 2016, página 19).

 El Informe Financiero 07-2014/DPI/SDGP/JPAP.1 de PROINVERSIÓN de
09.04.2014 señaló lo siguiente :
“(…) no se ha considerado una tasa máxima de endeudamiento porque la
estructuración del financiamiento del proyecto requiere que esta se ejecute al
menor valor posible (…)”
 Ese menor interés posible era, según PROINVERSIÓN, 6.56% (tasa de interés
de mercado) más el spread del contrato de 2.5%. Total : 9.06%.
 ENTONCES ES FALSO QUE EL PROYECTO CHINCHERO NO
CONTEMPLABA INTERESES INTERCALARES (INTERESES
DURANTE EL PERÍODO DE 5 AÑOS DE CONSTRUCCIÓN),
PORQUE ASÍ LO ACREDITAN INFORMES DE OSITRAN, CAF,
PROINVERSIÓN, Y OFICIO DE MTC (de enero 2016).

 POR TANTO, ES FALSA TAMBIÉN LA AFIRMACIÓN DE UN
AHORRO DE US $ 587 MILLONES POR INTERESES PORQUE EN
NINGÚN DOCUMENTO APARECE QUE EL ESTADO DEBÍA PAGAR
22% DE INTERESES AL BANCO QUE IBA A PRESTAR DINERO AL
CONSORCIO KUNTUR WASI.
3. ES FALSO QUE INFORME TÉCNICO DE OSITRAN SEA
FAVORABLE A LA ADENDA AL CONTRATO. MÁS BIEN ES
DESFAVORABLE
 El Informe 005-2017-GRE-GSF-GAJ-OSITRAN de 20.01.2017
firmado por los Gerente de Regulación, de Supervisión y
Fiscalización, y de Asesoría Jurídica de OSITRAN, opina de
modo DESFAVORABLE respecto de la Adenda al Contrato de
Chinchero (página 87 del Informe).
 En el Acta de la sesión de Consejo Directivo 607-2017-CD-
OSITRAN de 18 de enero de 2017, consta el acuerdo por
unanimidad del Consejo Directivo de opinar de modo
desfavorable al proyecto de Adenda. En la misma Acta, con fecha
20 de enero de 2017 (sesión continuada), consta que los
directores César Balbuena y Alfredo Dammert, cambiaron su
voto “sin ningún tipo de argumento legal” , a favor de la Adenda.
4. ESTRUCTURA DE FINANCIAMIENTO DEL CONTRATO ORIGINAL
Y LA ADENDA SON PERJUDICIALES PARA EL ESTADO PERUANO

 Según el Informe 005-2017-GRE-GSF-GAJ-OSITRAN el
concesionario era responsable del 71.4% del financiamiento del
contrato, y el Estado del 28.6%. Con la Adenda, el concesionario
sólo pasó a financiar el 19.3% del total de obras, y el Estado
asumía el financiamiento del 80.7% de dicho presupuesto total.
Se invirtió el riesgo del financiamiento.
 El ministro Vizcarra ha señalado que incluso cuando se adjudicó
el Proyecto el Estado asumía el 78% de la inversión total, y el
concesionario el 22%. Que el costo del financiamiento siempre lo
tuvo el Estado, y eso no cambió con la Adenda. ¿Entonces por
qué en la Adenda no se cambió esta estructura de 78%/22% tan
desfavorable para el Estado?
5. SEGÚN EL MEF, HAY EL RIESGO DE QUE EL CONCESIONARIO NO
CUMPLA CON EJECUTAR LA SUB ETAPA 3 DE CHINCHERO (EL 22%
A SU CARGO)

 En el Informe 016-2017-EF/68.01 del MEF de 27.01.2017 se
señala textualmente :
“(…) existe la posibilidad que debido a la coyuntura económica
y financiera en la que se encuentre el Concesionario a la fecha
en la que debe ejecutar la Sub Etapa 3, no le sea
económicamente viable ejecutarla” (página 18).
 Con esto el Estado terminaría financiando el 100% de la
obra, lo que comprobaría el perjuicio de haber usado el
esquema de APP.
6. SEGÚN EL MEF, ADENDA OBLIGARÁ A USAR RECURSOS DE LA
RESERVA DE CONTINGENCIA HASTA POR
S/ 111 MILLONES, DURANTE EL 2017

 Según el Informe 016-2017-EF/68.01 de 27.01.2017, la
Dirección General de Presupuesto Público señala que los
compromisos para el año 2017 [para el contrato y la
Adenda] serán cubiertos con el presupuesto del MTC , y
con transferencias de la Reserva de Contingencia del MEF
(hasta por S/ 111 Millones) (página 15). La Reserva de
Contingencia es para atender las urgentes necesidades de
desastres naturales y no para entregar dinero a empresas
por otros conceptos. Grave irregularidad.
7. El consorcio Kuntur Wasi administra el aeropuerto de
Arequipa que ni siquiera cuenta con servicio médico, lo
que demuestra que no presta un servicio eficiente y
ahora se pretende entregar a esa empresa el aeropuerto
internacional del Cusco. Esto no tiene sentido alguno y
nos permite preguntarnos, a manera de ejemplo, lo
siguiente:
Usted contrataría nuevamente a un médico que le
hace una mala operación o a un abogado que le hace
perder un juicio? Obviamente que no.
Gracias por su atención.

18/05/2017

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful